overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 750/2826/13-ц
Номер провадження 2/750/1214/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

27.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.04.2013 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 812/7600/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1903,03 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2012 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1903,03 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлені запити до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно відповідей на запити, які надійшли до канцелярії суду 05.10.2012 року зазначені особи дійсно проживають за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №812/7600/12 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1903,03 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.08.2013 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4041/13 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 369/2544/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Циганкова В. О.,

при секретарі Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Бабушкінського району до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Представник позивача у судове засідання 16 січня 2013 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

31 січня 2013 року представник позивача у судове засідання не з`явився повторно, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Бабушкінського району до ОСОБА_1 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Циганков
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1975/13-ц
Провадження №2-п/726/22/13
УХВАЛА

26.12.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.11.2013 року,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.11.2013 року. В заяві вказує на те, що заочним рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. В обгрунтування своєї заяви посилається на недоведеність встановлених фактів, зокрема про факт перебування позивача на навчанні, відсутність підтвердження мобільного оператора про дзвінки, відсутність витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Просить заочне рішення ухвалене Садгірським районним судом м. Чернівці 18.11.2013 року скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому рішенні по цивільній справі № 726/1975/13-ц суд дав належну оцінку вказаним в заяві фактам, спростував необхідність їхньої присутності, дослідив всі істотні обставини справи. В своїй заяві, ОСОБА_1 не навела жодних достатніх, нововиявлених чи інших підстав для перегляду заочного рішення, а тому таку заяву необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Заявник при розгляді справи та поданні заяви про перегляд заочного рішення не надала докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.07.2011 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 661/2987/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.06.2013 року представник позивача до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення йому позову про стягнення заборгованості до відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення заявнику його заяви про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Пилипенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 грудня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/3274/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/3274/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 19.12.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.12.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на майно та визначення способу реалізації майна, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Дата документу 11.03.2013 Справа № 554/2758/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2013 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згіднозі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2013 року.
Судовий наказ виданий стягувачу « ___» « _____________» 2013 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
СуддяОСОБА_2
Провадження №2/522/5864/13

У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження
04 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Одеського управління АТ «Сведбанк», треті особи : Національний банк України, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики,- « Про захист прав споживачів та визнання договору недійсним», -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд визнати кредитний договір №1501/0907/71-180 від 12.09.2007 року недійсним.
Справа знаходилась у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Терьохіна С.Є..
У теперішній час справа була передана для автоматизованого розподілу, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Одеського управління АТ «Сведбанк», треті особи : Національний банк України, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики,- « Про захист прав споживачів та визнання договору недійсним».
Призначити справу до судового засідання на 05 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Дата документу 19.06.2013 Справа № 554/7690/13-ц
Провадження № 2/1554/3089/2013
У Х В А Л А

19 червня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2013 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до п. п. 1.1. п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру визначається в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, про що позивачкою також вказано в тексті позовної заяви.

Враховуючи, що вартість майна, яка підлягає розподілу між подружжям, на день подачі позову не встановлена, суд приходить до висновку, що позивачкою мав бути сплачений мінімальний розмір судового збору - 229 грн. 40 коп., тоді як фактично вона сплатила лише половину встановленого розміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху у звязку з недоліками, а саме: частково сплаченим судовим збором.

Керуючись ст. ст. 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, тривалістю пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 602/58/13- ц
Провадження № 2/602/47/2013
У Х В А Л А

"25" травня 2013 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Буячок Л.І.

при секретарі Майхрук Н.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Ланівці справу за позовом ОСОБА_1 до Чайчинецької сільської ради, заінтересовані особи : ПСП агрофірма «Чайчинецька», Лановецьке споживче товариство про скасування рішення виконавчого комітету Чайчинецької сільської ради

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Чайчинецької сільської ради, заінтересовані особи : ПСП агрофірма «Чайчинецька», Лановецьке споживче товариство про скасування рішення виконавчого комітету Чайчинецької сільської ради .

Ухвалою Лановецького районного суду від 17 січня 2013 року у справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання на 23 січня 2013 року.

До вирішення справи по суті представник позивача повідомив письмово суд про залишення справи без розгляду.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд вважає, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить інтересам сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, п.5 207, 293 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чайчинецької сільської ради, заінтересовані особи : ПСП агрофірма «Чайчинецька», Лановецьке споживче товариство про скасування рішення виконавчого комітету Чайчинецької сільської ради залишити без розгляду.

Позивач має право звернутися до суду з позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 570/2725/13-ц
Номер провадження 6/570/148/2013
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

клопотання про скасування заходів забезпечення позову

"25" червня 2013 р. Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.

ознайомившись в місті Рівному з клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Ісаака КАЛІХМАНА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за усним договором позики, і перевіривши виконання вимог норм ЦПК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала вказана справа, по якій 07 березня 2013 року винесено рішення і в задоволенні позову відмовлено. Рішенням суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2013 року вищевказане рішення Рівненського райсуду скасоване, позов Ісаака Каліхмана задоволено і на його користь стягнуто 399650 грн. та 4939,5 грн. судового збору. Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення.

ОСОБА_1 подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Рівненського райсуду від 28 лютого 2012 року, оскільки справа вирішена і відпала необхідність у забезпеченні позову.

Дане клопотання підсудне Рівненському районному суду, оскільки відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вважаю, що дане клопотання необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Ісаака КАЛІХМАНА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за усним договором позики і призначити його до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду 27 червня 2013 року о 08 годині 30 хвилин.

Клопотання розглянути без участі сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 2-1213/12
Провадження № 2/712/174/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 квітня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ЄВТУШЕНКО О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування у відповідності до часток та виділення частки внатурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення порядку користування у відповідності до часток та виділення частки внатурі.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2012 року провадження у справі зупинено у звязку з направленням даної справи на експертизу.

На даний час до суду надійшла вищевказана цивільна справа з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування у відповідності до часток та виділення частки внатурі.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 24 квітня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: