overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08.10.2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Пшеничній Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про заміну сторони виконавчого провадженняз ПАТ "УкрСиббанк" на правозаступника ТОВ "Кей-Колект" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-999/07 від 09.11.2007 р. виданого за рішенням Попаснянського районного суду Луганської області, яким було задоволено позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме стягувача ПАТ УкрСиббанк на стягувача ТОВ Кей-Колект, посилаючись на те, що 12.12.2012 р. ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Кей-Колект, уклали договір Факторингу № 1, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги. Відповідно до умов Договору Факторингу № 1, ТОВ Кей-Колект, набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Суд, вивчивши письмові матеріали, вважає заяву заявника про заміну сторони виконавчого провадження згідно договору Факторингу від 12.12.2012 р. такою, що не підлягає задоволенню, т.я. згідно ст.8 ч.5 ЗУ Про виконавче провадження - У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив, а наданими матеріалами не доведено, що заявник являється правонаступником ПАТ УкрСиббанк.

Посилання заявника на ст. 37, 378 ЦПК України суд вважає не обґрунтованою т.я. дана правова норма регулює порядок залучення правонаступника при розгляді справи у суді, а вданому випадку у судовому засіданні розглядається питання в порядку виконання вже існуючого судового рішення в межах законодавства про виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 ч.5 Закону України Про виконавче провадження, ст..378 п. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ "УкрСиббанк" на правозаступника ТОВ "Кей-Колект" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський райсуд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 423/688/13
У Х В А Л А

08.05.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомили. На час проведення попереднього судового засідання до суду не надходило інформації про те, що спір врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2013 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25.04.2013 2-н/425/245/13

425/1118/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгаз в особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгаз в особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Луганськгаз в особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 219/3596/2013-ц
2-н/219/981/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.04.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.04.2013 2/425/375/13

425/964/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 25 квітня 2013 року об 8-45 годині у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 524/2544/13-ц
Провадження № 2/524/1288/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі :

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

З березня 2013 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про відшкодування моральної шкоди.

В ході судового засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважав за можливе допитати ОСОБА_2 в якості свідка; при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про відшкодування моральної шкоди в якості відповідача ОСОБА_2.

Направити копію ухвали з копією позовної заяви ОСОБА_2.

Слухання справи продовжити з обовязковою участю відповідача ОСОБА_2 20 травня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/200/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/2398/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 14.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

при секретарі Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства Ірпінь про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Справа № 636/1229/13-ц
Провадження № 2/636/691/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

21.03.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 22 червня 2002 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Письмові пояснення чи заперечення відповідача щодо позову з Холодногірської виправної колонії, де він відбуває покарання, не надійшли.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 03 червня 2013 року о 09.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

04.01.2013 2/425/146/13

1224/968/12

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді М,якінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 січня 2012 на 8-20 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. М"якінченко
Справа № 2-558/2011 Головуючий у І інстанції Орел А.С,
Провадження № 22-ц/780/4726/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 10.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

При секретарі: Бевзюк М.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Славутицької міської ради Київської області, комунальне підприємство „Житлово-комунальний цент про поділ в натурі нерухомого майна, що є обєктом права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 27 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 481/579/13-ц
Провадж.№ 2/481/285/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01.04.2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2013 року представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3360 гривень 66 копійок та судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-121 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 11 квітня 2013 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 00 хвилин 12.04.2013 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1891/11 Головуючий у І інстанції Орда О.О.
Провадження № 22-ц/780/3799/13 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
Категорія 40 11.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Лазаревої А.І. на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2013 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Лазаревої А.І про примусове проникнення до житла,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2013 року, у задоволенні подання - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою державний виконавець Лазарева А.І. подала апеляційну скаргу, с пропущеним строком на апеляційне оскарження та несплаченим судовим збором.

Розмір витрат на судовий збір при подачі даної заяви становить 114 грн. 70 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу суду від 24 квітня 2013 року подана 29 травня 2013 року, тобто с пропущеним строком на апеляційне оскарження.

Апелянтом не подано заяву або клопотання по поновлення пропущених строків апеляційного оскарження рішення суду і не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу державного виконавця Лазаревої А.І. на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 листопада 2013 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, у якій просив суд встановити факт його постійного проживання на території України на момент 24.08.1991 року та на момент 13.11.1993 року за адресою: м.Попасна Луганської області, вул.Леніна, 42. В обґрунтування вимог послався на те, що паспорт громадянина України не отримував, а паспорт громадянина СРСР втратив. Без паспорта не може у повному обсязі здійснювати свої права, тому встановлення зазначеного факту йому необхідно для отримання паспорту громадянина України.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт.

В заяві не зазначено причин неможливості одержання заявником документу, що посвідчував би факт.

Окрім того, згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У заяві не зазначено, що законом, а саме: Законом України Про громадянство України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами не встановлено іншого порядку підтвердження підстав набуття громадянства України.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 209, 210, 256, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без руху, заявнику протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви, а саме: надати заяву, у якій зазначити причини неможливості одержання заявником документу, що посвідчував би факт, з зазначенням доказів, інакше заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
УХВАЛА

09 вересня 2013 року Справа №293/618/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'агрофірма ' Володарська' про примусове розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор в судове засідання не з'явився та подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав просив його задовольнити. Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились про причини неявки суду не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/137/13-ц
УХВАЛА

09.04.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району, треті особи Головне управління Держкомзему у Харківської області, Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 лютого 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

19.03.2013 року до суду надійшло клопотання представника Головного управління Держкомзему у Харківській області ОСОБА_3, відповідно до якого Головне управління Держкомзему у Харківській області має бути виключене з складу третіх осіб у справі, замість нього має бути залучено Відділ Держземагенства у Золочівському районі Харківської області у якості третьої особи у справі.

У судове засідання від 09.04.2013 року позивач не зявилася, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, з наведених мотивів просила справу розглядати за її відсутності. Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про визнання позовних вимог, розгляд справи просив проводити за відсутності представника ради. Представник третьої особи ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій проти задоволення позову не заперечувала, просила справу розглядати за її відсутності. Представник третьої особи ОСОБА_3 надала суду заяву в якій просила справу розглядати за відсутності представника третьої особи, не заперечувала проти позовних вимог, за умови документального підтвердження позивачем фактів викладених у позові.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виключити Головне управління Держкомзему у Харківській області зі складу третіх осіб по справі.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Відділ Держземагенства у Золочівському районі Харківської області

Суддя: Шабас О. С.,