overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Побірченко Т.І., Соколової В.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ опіки, піклування, усиновлення та інших форм виховання Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 3 грудня 2013 року на 11 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 498/1967/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

28 жовтня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно. свої позовні вимоги мотивує тим, що 22 квітня 2004 року помер ОСОБА_3, після його смерті відкрилася спадщина у вигляді:

- права власності на ? часку квартири АДРЕСА_1.

13 серпня 2012 року померла ОСОБА_4, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді:

- права власності на ? часку квартири АДРЕСА_1.

Заповіт померлими не складався.

Позивач до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про оформлення спадщини не звертався, в звязку з юридичною необізнаністю, та вважав що прийняв спадщину, так як я вступив в управління та володіння квартирою. Крім позивача до нотаріальної контори також ніхто не звертався. ОСОБА_1 звернувся із заявою про оформлення спадщини до нотаріальної контори, але йому було відмовлено у зв'язку з пропущенням строку та запропонували підтвердити факт родинних відносин з померлими, позивач не являється родичем померлих, позивач тільки доглядав за померлими та займався їх захороненням. ОСОБА_1 рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2013 о 11:00 год .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-6094/2013 Головуючий у 1-й інстанції - ВиниченкоЛ.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

29 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєва Н.Є.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ДП «Прем'єр Експо» - ГолубничогоОлега Ігоровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Прем'єр Експо» про стягнення заборгованості по виплаті премії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 червня 2013 року на 11 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/2256/13-ц
Провадження № 2/321/657/2013

У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 25 грудня 2013 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді-Ковалевської Л.М., при секретарі-Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові заяву про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-служба у справах дітей Фастівського міськвиконкому про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючому судді, в якій він посилається на те, що позивачка ОСОБА_1 перебуває у дружніх стосунках із головуючим по справі суддею.

Представник ОСОБА_2 подану заяву підтримав.

Позивачка, її представник та представник служби у справах дітей Фастівського міськвиконкому проти задоволення заяви заперечували, вважають її необгрунтованою та безпідставною.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, оскільки обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід не передбачені ст. 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Ковалевській Л.М. Відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська.
№ 2-н/0202/1381/2013
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 703/5904/13-ц
УХВАЛА

25 листопада 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення у справу в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на те, що вони зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку позивач просить звернути стягнення.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки подальший розгляд справи може призвести до порушення прав чи інтересів вказаних осіб. Крім того, оскільки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 є неповнолітніми, суд вважає за необхідне залучити орган опіки і піклування службу у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі орган опіки і піклування - службу у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради та в якості співвідповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та орган опіки і піклування службу у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, а співвідповідачам направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
справа № 208/9990/13-ц
№ провадження 2-н/208/1044/13
УХВАЛА

11 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпродзержинськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства 936,63 грн. - заборгованості за спожитий природний газ який ОСОБА_2 отримує але не оплачує з 01.01.2011 року.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/716/2013 Головуючий у 1 інстанції: Савицький О.А.
Доповідач: Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватного підприємства "Інтерконтиненталь" , фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться справа за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватного підприємства "Інтерконтиненталь" , фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 2 квітня 2013 року призначено почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

10 жовтня 2013 року справу повернуто до Апеляційного суду м. Києва, про що свідчить супровідний лист КНДІСЕ № 12556 від 10 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд з власної ініціативи вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватного підприємства "Інтерконтиненталь" , фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 208/8654/13-ц
№ провадження 2-н/208/893/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті теплопостачання , -

встановив:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» 12440,48 грн. - заборгованості по оплаті за теплопостачання яке ОСОБА_2 отримує але не оплачує з 01.11.2007 по 01.10.2013 року.

Згідно п. 8 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, - вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що вимога заявника про стягнення моральної шкоди, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки має ознаки спору про право, керуючись ст. ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині вимог які утворилися за межами строку позовної давності про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплопостачання, та відкрити наказне провадження в межах строку позовної давності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 368/884/13-ц
провадження № 2/368/358/13
У Х В А Л А

іменем України

про передачі справи до іншого суду

"31" травня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Шевченко І.І

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик справу за позовом (заяву, скаргу) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві станом на 25.05.2004 року - відповідач ОСОБА_2 місце реєстрації вказано АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись до суду, позивач вказав зареєстрованим місцем проживання відповідача: АДРЕСА_2.

Суд, вислухавши сторони, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві станом на 25.05.2004 року - відповідач ОСОБА_2 місце реєстрації вказано АДРЕСА_1.

П .2 ч.1 ст.116 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з того, що провадження в справі судом відкрито з порушенням правил підсудності, справа не підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, розгляд справи по суті не розпочато, зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться в межах територіальної підсудності Миронівського районного суду Київської області, справа підлягає направленню для розгляду по підсудності до даного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 109 ч. 2, 116 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на розгляд до Миронівського районного суду Київської області (08800, м. Миронівка Київської області, вул. Першотравнева, 3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 209/4306/13-ц
Провадження № 2-н/209/1057/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа звернувся до суду та просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 22323 гривень 87 копійок та судові витрати по справі. Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

2. Зобов'язати Дніпродзержинську ОДПІ Дніпропетровської області надати в розпорядження суду відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая