overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1708/2929/12
У Х В А Л А

19.03.2013 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді Плевако О.П.

при секретарі Паска В.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши питання про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є в спільній частковій власності та усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом про поділ будинковолодіння №66 по вул.Третя в с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області та усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди

На імя суду надійшла заява позивача про залучення по даній справі як співвідповідача ОСОБА_4, оскільки вона є співвласником іншої частини даного будинковолодіння.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, згідно ч.1 ст.33 ЦПК України.

Беручи до уваги спірні правовідносини, а також те, що ОСОБА_4 є співвласником іншої частини спірного будинковолодіння, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 співвідповідачем по даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є в спільній частковій власності та усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, як співвідповідача ОСОБА_4 (жительку с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області, вул.Шевченка, 29).

Залученому співвідповідачу направити копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками до на неї.

ОСОБА_4 ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа 649/1240/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не обгрунтовано позовну вимогу в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № SEXRFF07150009 від 20.06.2011 року, а саме: пені у розмірі 47343 грн. 62 коп.; штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500 грн. та штрафу (процентної складової) у розмірі 2689 грн. 89 коп.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви належно оформлений документ про сплату судового збору. Так, представник позивача надав до позовної заяви платіжні доручення від 24.05.2013 року про сплату судового збору у розмірі 227 грн. 67 коп. та від 24.05.2013 року у розмірі 456 грн. 91 коп. Але вказані платіжні доручення не відповідають вимогам інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11 і не вказують на сплату позивачем судового збору, оскільки на платіжних дорученнях від 20.11.2013 року та від 24.05.2013 року на написі (помітці) "Зараховано в дохід бюджету _____ грн. (дата)" та на першому і другому підписах посадових осіб відсутній відбиток печатки кредитної установи (а не відбиток "Для документів").

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а також не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 600/561/13-ц

Справа № 2/600/202/2013

15 травня 2013 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Козівської державної нотаріальної контори, про внесення змін до свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Козівської державної нотаріальної контори, про внесення змін до свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки суддя Боднарук Б.В. являється членом сімї відповідача по справі, тому він не може брати участі в розгляді даної позовної заяви, а тому дана справа повинна бути передана до розгляду іншому судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 20, ст.23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Боднарук Б.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Козівської державної нотаріальної контори, про внесення змін до свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом.

Справу №600/561/13-ц передати до канцелярії Козівського районного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Гуля В.В., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 грудня 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6498/13 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 359/6561/13-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 524/757/13-ц
Провадження № 2/524/877/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виселення без надання іншого житлового приміщення та вселення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий

індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,

наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Статтею 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло.

У звязку з цим, позивачу необхідно зазначити хто проживає та зареєстрований у спірній квартирі; притягнути усіх до участі у справі та надати для вручення їм копії позову з додатками.

Окрім того, позивач має обґрунтувати вимогу про вселення представника позивача у спірну квартиру, зазначивши який правовий зв'язок із спірним житлом має представник право власності, право користування і т. ін.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виселення без надання іншого житлового приміщення та вселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/263/337/2013
УХВАЛА

16 квітня 2013 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя у складі судді Шатілової Л.Г., при секретарі Симоненко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей ,про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом. Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 11.01.2012р. з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини-сина ОСОБА_3, 2007р.н. у розмірі ? частини з всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у зві'язку з рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 11.01.2012р. по справі між тими ж сторонами, про той же предмет позову та з тих же підстав .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 372/4782/13-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/7612/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.12.2013
УХВАЛА

12 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки частково недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 листопада 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 359/2141/13-ц
Провадження № 2/359/1140/2013
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших сум належних до виплаті при звільненні та при затримці розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших сум належних до виплаті при звільненні та при затримці розрахунку залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав всі вимоги, визначені в ст. 119 і 120 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі ч.1 статті 7 Закону України Про судовий збір у звязку із поверненням заяви сплачена позивачем сума судового збору повертається.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших сум належних до виплаті при звільненні та при затримці розрахунку - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 04.09.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 жовтня 2013 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5769/13 Головуючий у І інст. Віговський С.І.

Справа № 376/1303/13-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 219/9378/2013-ц
У Х В А Л А

21.11.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 листопада 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участю : позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 23.09.2006 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину Єлизавету ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб виявився невдалим, між ними виникли непорозуміння, шлюбні стосунки припинили.

В судовому засіданні відповідач проти розірвання шлюбу заперечував, оскільки вважає, що між ними можливе примирення.

Враховуючи викладене, ст.110 СК України і з метою збереження сім'ї, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення 5 місяців.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю термін для примирення 5 ( пять ) місяців.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 314/5734/13-ц Провадження № 2-д/314/13/2013

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вінницькій міський суд Вінницької області
судді Дерновій В.В.
Направляю на Вашу адресу ухвалу від 07.10.2013 року щодо виконання судового доручення та копію позовної заяви з додатками для вручення ОСОБА_1, без виконання, на підставі довідки Вільнянської виправної колонії № 20 від 06.11.2013 року ( засуджений ОСОБА_1 24.09.2013 року вибув до Літинської виправної колонії УДПтСУ в Вінницькій області (№ 123).
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9095/2013 Головуючий в 1 інстанції - Богдан О.О.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів -. Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

при секретарі - Шерстюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне» про усунення перешкод у користуванні та визначенні порядку користування жилою площею ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року в частині встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 та виділенні ОСОБА_3, ОСОБА_5 кімнату площею 17,3 кв.м; ОСОБА_4 кімнату площею 10, 8 кв.м. -скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визначення порядку користування жилою площею.

В решті зазначене рішення залишено без змін.

Між тим, в 5 абзаці на сторінці 2 описової частині рішення Апеляційного суду м.Києва від 02 липня 2013 року було помилково зазначено, що «відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7» замість «відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про виправлення описки шляхом внесення виправлень в 5 абзаці на сторінці 2 описової частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2013 року, вказавши «відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4» замість «відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7»

Керуючись ст.219, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення в 5 абзаці 2 сторінки описової частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2013 року, вказавши вірно «відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4» замість «відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7»

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом дванадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 481/368/13-ц
Провадж.№ 2/481/220/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01.03.2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 15.04.2008 року відділом ДРАЦС Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 26.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачці копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 13 березня 2013 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Також зобовязати надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на 8 год. 30 хв. 14.03.2013 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 661/3323/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вірно зазначено місце реєстрації відповідача. Відповідно до довідки Новокаховського МС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 на території Новокаховської міської ради Херсонської області не зареєстрований.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко