overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

11 грудня 2013 року відповідачем ОСОБА_1 на ухвалу суду про відкриття провадження від 05 грудня 2013 року подано апеляційну скаргу .

Ухвала суду від 05 грудня 2013 року підлягає апеляційному оскарженню лише в частині правил підсудності, відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України . Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 оскаржує зазначену ухвалу з інших підстав. .

Відповідно до ст. 293 ч.2 ЦПК України , у разі подання апеляційної скарги на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , суд першої інстанції повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу , яка не підлягає оскарженню .

Керуючись ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду про вікриття провадження у справі від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 13.03.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

18.02.2013
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4425/13-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі - Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи у встановлений судом строк.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст. 130,156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2013 року о 12:40 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Ільєва
Справа № 2/593/240/2013
У х в а л а

"12" квітня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, позивачкою в позовній заяві не зазначено ціни позову, тобто вартості майна, яке спадкується, що робить неможливим визначити розмір судового збору, який підлягає до сплати за заявленими вимогами.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 335/330/13- ц
У Х В А Л А

22 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту воду і послуги каналізації, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
У Х В А Л А

"16" жовтня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозумінні з побутових питань, сумісного проживання та ведення спільного господарства. Позивачка також вказувала на те, що подружні відносини фактично припинені, сторони разом не проживають та протягом значного часу спільне господарство нимине ведеться, примирення та збереження шлюбу не можливі.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача про надання строку для примирення терміном в шість місяців, оскільки їх шлюб триває понад 12 років, вони виховують малолітніх доньок, до цього часу підтримують сімейні стосунки, бажання позивачки розірвати шлюб стало повною несподіванкою для відповідача та дітей. ОСОБА_1 любить свою дружину та керуючись в першу чергу інтересами дітей, хоче прийняти певні зусилля для збереження шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені про дату, місце та час судового засідання. Позивачка надала клопотання про те, що вона ознайомлена з клопотання відповідача та не заперечує проти надання строку для примирення терміном в один місяць.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В клопотанні, яке надійшло на адресу суду, відповідач вказав на свій намір зберегти сімю, тому суд вважає за доцільне надати строк для примерення строком один місяць.

Згідно з вимогами ст.191 ЦПК України на час примирення провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.168,191, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення терміном в один місяць до 18 листопада 2013 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/74/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 лютого 2013 року на 14 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

24.12.2013 2-с/425/62/13

425/4672/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Клименко Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Рубіжне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року за заявою приватного підприємства «Ромалекс » видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в сумі 400 ,50 грн. , а також судових витрат.

18.12.2013 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява від боржника, у якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог,а саме: таріфи і роботи не відповідають фактично виконаним і наказ повинен бути відкоректированим.

В судове засідання сторони не зявилися ,були повідомлені належним чином про дату,місце і час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву боржника, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, а наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №2-н/425/811/13;425/3990/13-ц від 28.11.2013 року, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області за заявою приватного підприємства «Ромалекс » про стягнення 400,50 грн. в рахунок погашення заборгованості за надані послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , а також судових витрат з боржника ОСОБА_1 .

Розяснити стягувачу , що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко.
Справа № 524/112/13- ц р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ПАТ "Дельта Банк", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ПАТ "Дельта Банк" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 05.02.13 року на 16:35 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 05.02.13 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/337/2824/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

27.11.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлена позовна заява ухвалою Хортицького районного суду від 04.11.2013 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали позивачем.

Копія ухвали отримана позивачем 13.11.2013 року.

До встановленого строку позивачем не усунені недоліки позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає відповідно до ухвали вимоги, визначені ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 360/357/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 25 лютого 2013 року позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.229 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Частиною 7 вказаної статті встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Одночасно заявнику був наданий строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

6 березня 2013 року до суду від заявника надійшла заява яка не усуває недоліків даної заяви, а тому заяву необхідно повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
Справа № 703/6176/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні і виплату грошової компенсації,

встановив:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до ціни позову, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 450 грн. 00 коп., так як ним не підтверджено підстав для відстрочення сплати судового збору, а також зазначити дату подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні і виплату грошової компенсації - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 2/489/2498/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, представника органу опіки і піклування ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення коштів, розірвання договору, виселення, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_7,які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення коштів, розірвання договору, виселення, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачі подали до суду заяву про відстрочку сплати судового збору, який необхідно доплатити при збільшенні позовних вимог до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, за необхідне заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити, відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити, відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору, що підлягає сплаті при збільшені позовних вимог, до ухвалення рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3490/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В., перевіривши заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюбу між позивачем та ОСОБА_2, зареєстрований 15 грудня 2001 року ВРАГС Будьонівського району м. Донецька. Крім того, позивач просить поділити спільне майно подружжя.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне.

З позовної заяви вбачається, що позивачем ставиться вимога про поділ спільного майна подружжя, що відноситься до вимог майнового характеру. Проте, всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру, що унеможливлює визначення розміру судового збору та його оплати, відповідно до ставок судового збору Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБортницька В.В.,
Справа № 2/593/358/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом кредитної спілки Вигода до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Вигода до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 08 липня 2013 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3