overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

07 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Вітряні Гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, однак відповідно до форми № 3 виданої КП «Вітряні Гори Подільського району міста Києва» від 19.08.2013 року квартира приватизована, а її власником є ОСОБА_1, в той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги пропорційно до частки боржника у праві власності, в зв'язку з чим потребує уточнень вимога заяви в частині кола осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Вітряні Гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3820/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Мальцев Д.О. Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Гаращенка Д.О., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Національний центр медичних технологій» про визнання права на експорт та заборони у відмові в митному оформленні товару, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року, призначити до розгляду на 20 лютого 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/756/13-ц
Провадження № 2/443/355/13
УХВАЛА

судового засідання

09 вересня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. відкласти до 12:00, 20 вересня 2013 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

26 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 03 вересня 2013 року о 16 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 1019/1344/12 Головуючий у І інстанції Потоцький В.В.
Провадження № 22-ц/780/1851/13 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
Категорія 29 25.02.2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національного історико - етнографічного заповідника "Переяслав" на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2012 року у справі за позовом Національного історико - етнографічного заповідника "Переяслав" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

12 березня 2013 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/3361/13-ц
Провадження № 6/314/104/2013
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

27.06.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07 червня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області 07.06.2013 року було винесено рішення, про задоволення позову ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

До Вільнянського районного суду Запорізької області 25.06.2013 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07.06.2013 року, в якій позивач вказує, що в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.06.2013 року допущено описку, а саме прізвище позивача Шуцька тоді як відповідно до паспортних даних прізвище позивача Щуцька, також помилково вказано імя Анна замість вірного Ганна.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 вважає необхідним виправити описку в рішенні суду від 07.06.2013 року, зазначивши, визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційній номер НОМЕР_1, додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, терміном 3 місяці.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.06.2013 року, визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційній номер НОМЕР_1, додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, терміном 3 місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

Суддя : Т. Д. Беспалько

27.06.2013
Справа № 622/1895/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи

про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

В звязку з викладеним провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 570/277/13- ц
Номер провадження 2/570/675/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

(з а о ч н о)

17 грудня 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (до участі в справі залучено як третю особу без самостійних вимог ОСОБА_5) про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.3, 11, 57, 59, 60, 209, 213-215, 224-228, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 529, 548, 549, 553, 561, 562 ЦК України 1963 року, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (до участі в справі залучено як третю особу без самостійних вимог ОСОБА_5) про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно - відмовити повністю за недоведеністю позовних вимог.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 443/275/13-ц
Провадження № 2/443/203/13
УХВАЛА

судового засідання

12 лютого 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" , про повернення банківського вкладу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення банківського вкладу (депозиту) в сумі 16 тисяч доларів США, не сплативши судовий збір.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається як на підставу звільнення від сплати судового збору на Закон України "Про захист прав споживачів", однак таке посилання в даному випадку на цей Закон помилкове. Згідно ст.22 п.1 даного Закону ОСОБА_1 не відноситься до категорії споживачів, а тому зобов"язана сплатити судовий збір.

При таких обставинах, позов слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення банківського вкладу- залишити без руху

Надати термін для виправлення недоліків який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Суддя : М.Д. Цюмрак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 квітня 2013 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2383/13 Головуючий у І інст. Мельник О.О.

Справа № 2/359/235/13 Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
2/335/3188/2013 У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
26 листопада 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Судове засідання по справі провести 05.12.2013 року о 09 годині 30 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 05.12.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6969/13 Головуючий 1 інст. Прошутя І.Д.
Справа № 646/3248/13-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2013 по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами про видачу виконавчих листів на підставі рішення Харківського обласного постійно діючого Третейського суду у складі третейського судді Дмитренка М.І. від 26 березня 2012 року по справі № 3/04/12 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Лаки-Плюс» про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Лаки-Плюс» до Комунального підприємства «Харківводоканал» про розірвання договору та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Лаки-Плюс» про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Лаки-Плюс» до Комунального підприємства «Харківводоканал» про розірвання договору та відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 21 жовтня 2013 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа №443/2004/13-ц
Провадження №2/443/820/13
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01 листопада 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2013 року відкрито провадження по даній справі та справа призначена до судового розгляду о 12 год. 00 хв. 01 листопада 2013 року.

В судове засідання призначене на 01.11.2013 року відповідач не з"явився, позивач також не з"явилась, однак через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

У зв"язку із неявкою в судове засідання всіх учасників процесу згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд прийшов до висновку, що є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти діб з дня її отримання.

Головуючий-суддя _______________________________

01 листопада 2013 року
Справа № 370/1352/13-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/5680/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 20.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 серпня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області,

встановила:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною скаргою.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 19 серпня 2013 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 114 грн. 70 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 серпня 2013 року у залишити без руху та надати строк п"ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку скаргу буде визнано неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Даценко