АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2274/13
Справа №106/13 Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.
Категорія: інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Кокоші Н.Ф.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 січня 2013 року

по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області Янчук М.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року Державний виконавець ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_3, що мешкає у АДРЕСА_1 до виконання ним зобов'язань за виконавчим листом № 2-549 від 14 листопада 2011 року, виданого Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з нього на користь ОСОБА_6 аліментів на сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

На обґрунтування подання Державний виконавець посилався на те, що боржник ухиляється від виконання судових рішень та те, що станом на 29 грудня 2012 року розмір заборгованості по аліментам складає 26205, 57 грн., згідно наданого розрахунку, а також на те, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 січня 2013 року подання державного виконавця щодо тимчасового обмеження виїзду ОСОБА_8 за межі України до виконання ним зобов'язань за виконавчим листом задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 з посиланням на безпідставність подання державного виконавця та здійсненого ним розрахунку розміру заборгованості по аліментам, без врахування його фактичного заробітку, порушення судом вимог процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні подання державного виконавця відмовити.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги , заперечення на них, колегія вирішила апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питань про підсудність подання з наступного.

Згідно до ст..6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» право виїзду за кордон громадянина України може бути тимчасово обмежена щодо наявності у нього неврегульованих аліментів зобов'язань, а державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань за рішенням суду, має право звернутися до суду за встановленим тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за кордон.

Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України за правилом ч.1 ст. 377-1 ЦПК України вирішуються судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС.

Суд негайно розглядає таке подання без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця.

Із матеріалів справи вбачається, що державний виконавець ВДВС Харківського районного управління юстиції подання на адресу Дзержинського районного суду м.Харкова направлено поштою в порушення підсудності за нормою ст..377-1 ЦПК України.

Подання судом розглянуто без участі державного виконавця у судовому засіданні та задоволено без з'ясування факту ухилення боржника від виконання аліментних зобов'язань.

З огляду на викладене, колегія вважає, що судом при розгляді подання допущено порушення порядку, встановленого для його розгляду, ухвала підлягає скасуванню, а справу передати до того ж суду на новий розгляд.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 січня 2013 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення по суті порушених у поданні питань згідно із законодавством.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді