overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 750/2405/13-ц
Номер провадження 2/750/1129/13
У Х В А Л А

21.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

11.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до розірвання шлюбу та встановлення місця проживання малолітньої дитини.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач в пункті 2 резолютивної частини позову просить залишити малолітню дитину ОСОБА_4 на своєму вихованні.

Згідно ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Згідно частини 1 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом. При вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обовязків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення.

Тому позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог в пункті 2 резолютивної частини позову, зазначаючи вимогу як визначення місця проживання дитини, а не залишення на вихованні.

Також позивач не надав доказів того, що він звертався в позасудовому порядку до органу опіки та піклування для вирішення питання про визначення місця проживання дитини.

Крім того позивач ставлячи вимогу про визначення місця проживання дитини зобовязаний в якості третьої особи зазаначати орган опіки та піклування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання малолітньої дитини залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Головуючий в 1 інстанції: Виниченко Л.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

23вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

ОСОБА_1

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_3,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 6листопада 2013 року на 9 год 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 692/76/13- ц
Провадження № 2/692/144/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Драбівська державна нотаріальна контора, Левченківська сільська рада про визнання свідоцтва про право на спадщину і державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання свідоцтва про право на спадщину і державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 29 квітня 2013 року провадження по справі було зупинено до прийняття рішення апеляційним судом Черкаської області по цивільній справі № 2-438/2011 за позовом ОСОБА_1 до Драбівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно, до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки апеляційний суд Черкаської області 01.07.2013 року прийняв рішення по цивільній справі № 2-438/2011, вважаю, що провадження по справі потрібно відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ст. 208, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Драбівська державна нотаріальна контора, Левченківська сільська рада про визнання свідоцтва про право на спадщину і державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного суду О.П.Чепурний
Справа № 0622/1489/12 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В.Й. Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 11 жовтня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху. Апелянту 14.10.2013 року направлялась копія ухвали (а.с.240) та надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала від 11.10.2013 року апелянтом своєчасно отримана 17 жовтня 2013 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 241), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 22 жовтня 2013 року.

Проте, апелянтом недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.297, ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
УХВАЛА

30 серпня 2013 року Справа №293/995/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16:00 год. 12.09.2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 567/377/13-ц
УХВАЛА

17 червня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.05.2013 року сторонам був наданей термін на примирення строком один місяць.

Розгляд справи призначений на 17.06.2013 року на 09 год.00 хв., в зв'язку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2-614/12 Головуючий у І інстанції
Провадження № 8-ц/780/19/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 23.04.2013
УХВАЛА

23 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ьПилипенка ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконання зобовязання,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 28 травня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/2764/13-ц
Провадження № 2-н/541/369/2013
УХВАЛА

17 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 від заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 цього Кодексу, згідно якої, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Оскільки заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 від заробітної плати, що не передбачено ст. 96 ЦПК України, тому необхідно відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 750/2360/13-ц
Номер провадження 2/750/1112/13
У Х В А Л А

07.03.2013 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и в:

06.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору;

- не надано копій позовної заяви з додатками по кількості осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену позовну заяву.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2/229/873/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"20" вересня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою.що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою.що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26.09.2013 о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/331/305/13
№ 331/96/13-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава-Банк до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава-Банк до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору № 53 від 09 вересня 2008 р. та стягнення заборгованості по кредитному договору № 22 від 30 липня 2008 р. у сумі 36276,33 грн.

Ухвалою суду від 04 березня 2013 р. провадження по цій справі зупинено до розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 191 ч.3, 191 ч.4, 209 ч.1, 364 ч.1 КК України, що перебуває у провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

24 вересня 2013 р. відповідно до автоматизованої системи документообігу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, справа надійшла в провадження судді Скользнєвої Н.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава-Банк до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Невідкладно витребувати з канцелярії суду відомості щодо руху кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 191 ч.3, 191 ч.4, 209 ч.1, 364 ч.1 КК України, що перебуває у провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали для відома направити всім учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

27.09.2013
Провадження № 2/263/4335/2013
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04 грудня 2013 року

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2013 року о 08-30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Турченко
Провадження №2/0202/2399/2013
УХВАЛА

25 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Територіальна громада в особі Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа Територіальна громада в особі Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2013 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не позивачем не визначені сторони по справі, та не залучено Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради і не надано Висновок органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради із необхідним пакетом документів .

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 15 березня 2013 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Територіальна громада в особі Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2371/2013 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія 48 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2013 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Бугрика В.В.
При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 червня 2013 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/3323/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляджу в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2013 року о 10.20 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 303/3771/13-ц
№2/303/1854/13
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Васько І.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування від реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції інформацію за яким зареєстровано заборону відчуження, тобто обтяження на домоволодіння, що знаходиться за адресою вул. Центральна (Леніна), буд. 204 с. Страбичево Мукачівського району, належне ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі заборон відчудження нерухомого майна, хто являється іпотекодержателем даного домоволодіння, чи зверталося ТОВ «Кредитні ініціативи» до реєстраційного служби Міністерства юстиції України з заявами (повідомленнями) про внесення змін до Єдиного реєстру заборон відчудження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек з метою реєстрації його як нового кредитора та в якості іпотекодержателя, що стосується вищевказаного домоволодіння.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки розгляд даної справи по суті розпочато, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій