overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

09 жовтня 2013 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20 вересня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 вересня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволені заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 28 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20 вересня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити йому строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду позивач ОСОБА_2 не сплатив судовий збір в розмірі 114,70 грн.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За наведених обставин, апелянту необхідно надати на адресу Апеляційного суду м.Києва оригінал документу про сплату судового збору в сумі 114 грн.70 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20 вересня 2013 року про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/3668/13-ц
Номер провадження 2/213/1261/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 жовтня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 07.10.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2, ч.4, ч.8 ст.119 ЦПК України.

Так, позивач, зазначаючи, що відповідач порушив умови договору, не виклав обставин, які саме умови (пункти договору) відповідач порушив.

Також, вказуючи, що відповідач повинен надавати Банку грошові кошти, позивач поклав на суд процедуру встановлення цих витрат, зазначивши "інші витрати згідно Умов", що не відповідає вимогам ч.4 ст.119, ч.3 ст.10, п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Так, позовна заява подана представником ПАТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю. Проте додана до позову довіреність, а саме умови дії Довіреності не дає можливість встановити, що ОСОБА_3 має повноваження представника ПАТ КБ "ПриватБанк", не надані докази того, що на час подання позову не настали умови припинення представництва, які зазначені в довіреності, при цьому, у разі не усунення такого недоліку наявні підстави для повернення заяви, передбачені п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Крім того, додані до позову документи /крім копій довіреності/ не завірені підписом представника позивача.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Провадження № 22ц/790/37/13 Головуючий 1 інстанції Руднєва О.О.
Справа № 2-8592/11 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: забезпечення позову
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.

суддів Бездітко В.М., Довгаль А.П.,

при секретарі Рудь А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2012 року змінити.

Скасувати ухвалу в частині накладення арешту на наступне майно: автомобіль марки FORD, модель F250, рік випуску 2006; автомобіль марки ЗИЛ 433110, рік випуску 1999; автомобіль марки ЗИЛ 131 КУНГ, рік випуску 1983; автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель GL 320CDI, рік випуску 2008; автомобіль марки NISSAN, модель PATROL, рік випуску 2004; автомобіль марки NISSAN NAVARA, рік випуску 2006; автомобіль марки CHEVROLET, модель NIVA, рік випуску 2004; автомобіль марки ПА 1, рік випуску 2006; автомобіль марки VOLVO, модель S80, рік випуску 2004; моторне прогулянкове судно Морський жучок, моделі Sea Breeze 33 Walk Around.

В іншій частині зазначену ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6798/13 Справа № 2/205/1494/13 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К.О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 . третя особа - Ленінська районна у м. Дніпропетровську рада про усунення порушення права позивача, визначення та встановлення меж земельної ділянки, визнання дії неправомірними , зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/395/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04.03.2013 року

Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського відділення Кредитної спілки Альянс Україна про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського відділення Кредитної спілки Альянс Україна про стягнення коштів на 27 березня 2013 року на 10.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4839/13 Головуючий 1 інстанції Аркатова К.В.
Справа № 2011/7689/12 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: право власності
УХВАЛА

09 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Сащенко І.С., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом придбання права власності на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом придбання права власності на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.15 год. 16 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Віділлу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про видачу екземпляра виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Віділл Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із заявою про видачу екземпляра виконавчого листа №2-402 від 17.03.2005 року виданого Добропільським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. У звязку з тим що відповідач - ОСОБА_1 отримує пенсію.

Однак, заявником не було додано до заяви довідку Управління пенсійного фонда України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області від 22.08.2013 №6440 про отримання пенсії, хоча в тексті заяви він посилається на його наявність.

Вказана заява предявлена до суду з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, саме: до позовної заяви не додано довідку про отримання пенсії.

Згідно ст 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про залишення без руху заяви Віділлу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про видачу екземпляра виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 121, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Віділлу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про видачу екземпляра виконавчого листа залишити без руху та надати заявникові строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для надання довідки про отримання пенсії.

У випадку невиконання зазначених вимог до вказаного строку заява буде повернена як не подана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

04.11.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5258/13 Головуючий 1 інстанції Токмакова А.П.
Справа № 615/13/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: стягнення коштів
УХВАЛА

29 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 21 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.30 год. 05 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3300/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

02 вересня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст. ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
Справа № 589/7017/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1785/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2374 грн. 32 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст. ст. 525, 526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р р/р № 260008079 МФО 380009 ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2374 грн. 32 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 26008079 МФО 380009 ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 судовий збір 114 грн. 70 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Побірченко Т.І., Соколової В.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 листопада 2013 року на 12 год. 25 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
21.10.2013 394/1273/13-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради, третя особа реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, третя особа реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернулася з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради, третя особа реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями та призначити судове засідання по цивільній справі на 28 жовтня 2013 року на 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 5997 гривень 10 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 5997 гривень 10 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко