overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/3028/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

/вступна та резолютивна частини/

13 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі - Лесняк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17 грудня 2013 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» борг по кредитному договору № 0000083 від 29.07.2013 року в сумі 19184 грн. 93 коп..

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., тобто по 76 грн. 47 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2/593/224/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Курянівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Курянівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 квітня 2013 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

13 листопада 2013 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» заборгованість за кредитним договором №788-Ф від 05.02.2007 року в сумі 3 182 391,79 грн. по тілу кредиту, 4 501 889,03 грн. заборгованість по процентам, 404972,40 грн. пеню за прострочений кредит, 606885,40 грн. пеню за прострочені проценти по кредиту та судовий збір в сумі 3441 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, 06 листопада 2013 року представник відповідача ОСОБА_1 Нілова Тетяна Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення судовий збір оплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт не сплатив судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням наведеного, апелянту необхідно надати на адресу Апеляційного суду м.Києва оригінал документу про сплату судового збору в сумі 1720,50 грн. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/12559/13-ц

2/643/4393/13

18.12.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Лебединській Ю.В,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 22.03.2003 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 277 у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Від даного шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачем.

Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини припинені більше року тому. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, до його початку подав заяву, в якій вимоги підтримав та просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги вона визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглядати справу за її відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.03.2003 року, мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, фактично шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Сторони не бажають відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між ними неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.03.2003 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції по актовому запису № 277 - розірвати.

Після розірвання шлюбу повернути відповідачу дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м . Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Сиротников Р.Є.
Справа № 682/2079/13-ц
Провадження № 2-н/682/254/2013
У Х В А Л А

26.06.2013 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 1349 гривень 43 копійок заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, до заяви не доданий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання горячої води.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право цивільне, зокрема, щодо права ОСОБА_1 на користування житлово-комунальними послугами та її обовязку оплачувати такі послуги.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2
Справа № 445/2386/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

25 листопада 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України .

Так, стягувачем не сплачено судовий збір за розгляд заяви про ивдачу судового наказу , що становить 50 % ставки майнового спору, що по даному спору становить 114,7 грн.

Клопотання про відстрочку судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати відповідно до майнового стану стягувачами суду не надано (ст. 8 Закону України "Про судовий збір")

Виходячи з наведеного, на підставі ст.105 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст., 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судвого наказу про стягнення боргу за теплову енергію залишити без руху.

Надати стягувачу термін для усунення недоліків заяви до 6 грудня 2013 року.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали .

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-/791/485/ 2013 р Головуючий у 1-й інстанції
Марківський О.В. Категорія 45 Доповідач - Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів : Семиженка Г.В.

Полікарпової О.М.

при секретарі Некрасовій Н. В.

з участю прокурора Декалюка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 грудня 2012 року за позовом прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах Новотроїцької районної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання державних актів на право приватної власності на земельні ділянки недійсними та повернення земельних ділянок до державної форми власності

в с т а н о в и л а:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303,307,309 ЦПК України, ст. ст. 121,125,126 ЗК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 грудня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах Новотроїцької районної державної адміністрації відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
№ 207/372/13- ц
№ 2-н/207/65/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2013 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Подобєд О.К.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності "_____"__________________________20__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"________________20 __ року.
Судовий наказ виданий "_____"________________20 __ року.
Суддя ____________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Справа № 592/2917/13-ц
Провадження № 2/592/1263/13
УХВАЛА

11 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми в складі:

головуючої - судді Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

11.06.2013 року представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог: ОСОБА_3 акціонерне товариство Українська екологічна страхова компанія (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5, корп. Б), Моторне (транспортне) страхове бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8, поштова адреса: 02002, Київ-2, а/с 272).

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство Українська екологічна страхова компанія (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5, корп. Б), Моторне (транспортне) страхове бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8, поштова адреса: 02002, Київ-2, а/с 272).

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представником відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Приватного Акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство Українська екологічна страхова компанія (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5, корп. Б), Моторне (транспортне) страхове бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8, поштова адреса: 02002, Київ-2, а/с 272).

Направити копію позову Приватному акціонерному товариству Українська екологічна страхова компанія (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5, корп. Б), Моторному (транспортному) страховому бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8, поштова адреса: 02002, Київ-2, а/с 272) та сповістити про те, що судове засідання відбудеться 27.06.2013 року о 10.00 годині в залі Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 185/2447/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження керівника фермерського господарства «Савка» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження керівника фермерського господарства «Савка» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України .

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження керівника фермерського господарства «Савка» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

05.03.2013 о 10:15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 0413/1134/2012
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Токарєвій Т.І.;

за участі представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: ТОВ Автопостач про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, мотивуючи тим, що 21 червня 2011 року між ним та відповідачем був укладений договір позики грошей у сумі 1993325,00 грн., відповідно до якого відповідач зобовязався повернути йому отриману в борг суму в строк, не пізніше 21 серпня 2011 року. Також в цей же день між ними був укладений договір застави, за умовами якого предметом застави є корпоративні права, а саме частка відповідача в розмірі 25% у статутному капіталі ТОВ Автопостач. Однак в обумовлений строк відповідач зобовязання не виконав, в добровільному порядку грошові кошти не повернуті.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: ТОВ Автопостач про стягнення боргу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 р. Справа №607/14785/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Перша Тернопільська державна нотаріальна контора Тернопільського міського управління юстиції про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Перша Тернопільська державна нотаріальна контора Тернопільського міського управління юстиції про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2013 року в 10год. 30хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 16 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу, третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.