overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Ленінському районному суду м. Миколаїв, вул. Космонавтів 68а, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 2-1477/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді -Кушнір С.І,

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Первушина Наталія Юріївна, Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна" про визнання недійсним договору дарування ? частини житлового будинку

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Первушина Наталія Юріївна, Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна" про визнання недійсним договору дарування ? частини житлового будинку задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 13.07.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н.Ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,4 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І.Кушнір
У Х В А Л А[1]

13 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товарства «Державний ощадний банк України» філії Головного управління по м. Києву і Київській області АТ «Ощадбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі виданого по цивільній справі за позовом Відкрите акціонерне товарство «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товарства «Державний ощадний банк України» філії Головного управління по м. Києву і Київській області АТ «Ощадбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі виданого по цивільній справі за позовом Відкрите акціонерне товарство «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 січня 2014 року о 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-3930/2010

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16868/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 4380 місто Київ
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 07 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 07 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 07 грудня 2012 року скасувати та закрити провадження по даній справі.

Перевіривши виконання вимог ст. 295, 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 статті 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір оплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду, відповідач ОСОБА_1 не сплатив судовий збір в розмірі 114, 70 грн.

Таким чином, відповідачу ОСОБА_1 необхідно оплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 114 грн. 70 коп. на реквізити Апеляційного суду міста Києва: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 07 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: /підпис/ Копія Вірна.

Суддя: В.М. Ратнікова

Помічник: О.А. Погас
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дмитрівської сільської ради про визнання права забудовника будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, передана судді 17.07.2013 року.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дмитрівської сільської ради про визнання права забудовника будинку.

Призначити судове засідання на 02.08.2013 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 373/2918/13-ц
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2013 року Справа № 2-н/373/97/13
373/2918/13ц
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ЗалеськаА.О., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2
про стягнення 3500 (три тисячі п`ятсот) грн.42 коп.
відповідно до ст.ст.64,66,68 ЖК України, ст.ст.3, 95-99,103,106 ЦПК України
Н А К А З У Ю :
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2
адреса боржників : АДРЕСА_1 ,
на користь Військової частини НОМЕР_1
адреса стягувача : АДРЕСА_2 (розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , банк ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 8210118, код 25010200, ідентифікаційний код №08094087)
заборгованість в сумі 3500 ( три тисячі п`ятсот) грн. 42 коп.
_____________________________________________________________________________
2.Стягнути з боржників, на користь Військової частини НОМЕР_1 , адреса стягувача : АДРЕСА_2 (розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , банк ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 8210118, код 25010200, ідентифікаційний код №08094087) судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.О.Залеська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______»________________20______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_____________20___року
СУДДЯ А.О.Залеська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2013 р. Справа №607/18503/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву приватного підприємства "Загребелля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства "Загребелля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2013 року в 09год. 30хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 06 листопада 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 335/6860/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.,

при секретарі Ляховецькій С.С.,

за участю: представника позивача: ОСОБА_1, представника третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, третя особа: МКП Основаніє про виділення у користування кімнати у гуртожитку, що звільнилася -

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання зявилися представник позивача, представник третьої особи.

При підготовці справи до судового розгляду особам, які беруть участь у справі розяснено їх права та обовязки згідно зі статтями 27,31,174,175,199 ЦПК України та проведені такі підготовчі дії:

· уточнено вимоги позивача, який заяву підтримав, зазначив, що до початку судового розгляду по суті надасть суду уточнену позовну заяву;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

· з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129, 130,131,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, третя особа: МКП Основаніє про виділення у користування кімнати у гуртожитку, що звільнилася, призначити на 12 серпня 2013 року на 12 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Заяву про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати з виконавчого комітету Запорізької міської ради:

- завірену копію рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.06.2013 року № 264/7;

- завірені копії звернень ОСОБА_6 щодо надання житлової площі у кімнаті № 42 у будинку (гуртожитку) № 93-Б по вул. Перемоги у м. Запоріжжі та відповідей на них;

- завірені копії внутрішнього листування між підрозділами Запорізької міської ради щодо надання ОСОБА_6 щодо надання житлової площі у кімнаті № 42 у будинку (гуртожитку) № 93-Б по вул. Перемоги у м. Запоріжжі.

Витребувати з Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради: - завірені копії документів, що стали підставою для підготовки проекту рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.06.2013 року №264/7 та видачі ордеру на імя ОСОБА_6 на вселення (переселення) до кімнати № 42 у будинку (гуртожитку) № 93-Б по вул. Перемоги у м. Запоріжжі на родину з трьох осіб, якщо такий ордер видано.

В іншій частині заяви про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Генічеської міської ради про знесення об'єкту самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 липня 2013 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2487/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Борко
Справа № 0818/9884/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі:

головуючого судді Апаллоновій Ю.В.

при секретарі Ляховецькій С.С.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради , приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним, визнання договору іпотеки недійсним та зобовязання анулювання заборони на відчуження .

Під час судового розгляду було встановлено, що станом на час розгляду справи предмет іпотеки квартира АДРЕСА_1 була відчуджена ОСОБА_3 у звязку з чим, на обговорення поставлено питання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі у звязку з тим, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки вказаної особи.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним, визнання договору іпотеки недійсним та зобовязання анулювання заборони на відчуження, у якості третьої особи, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
Справа № 442/328/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені якої діє на підставі довіреності ОСОБА_2 до Довжанської селищної Ради , за участю третьої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, від імені якої діє на підставі довіреності ОСОБА_2 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до Довжанської селищної Ради , за участю третьої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Однак встановлено, що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір при зверненні з позовною заявою до суду відповідно до Закону України «Про судовий збір»

- не долучено документів , щодо оцінки майна, яке спадкується та не визначено чітко у прохальній частині, яке саме майно спадкується, що унеможливлює визначити розмір судового збору, визначити підсудність та визначити сторін, які повинні брати участь у справі.

не долучено до матеріалів справи довідки про наявність або відсутність інших спадкоємців першої або другої черг спадкування.

При таких обставинах, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє на підставі довіреності ОСОБА_2 до Довжанської селищної Ради , за участю третьої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху .

Надати позивачу - термін для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицькицй міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 23 грудня 2013 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на 23 грудня 2013 року

На 10 30 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Суддя: Т. І. Тимошенко