overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5184/13-ц
Провадження 6/127/265/13
УХВАЛА

06 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч. 2 ст. 389-8 ЦПК України заявником в заяві не зазначено найменування і склад третейського суду, який прийняв рішення, за яким має бути виданий виконавчий лист; не зазначено ім'я (найменування) учасників третейського розгляду, їх місце проживання (перебування) чи місцезнаходження; дату і місце прийняття рішення третейським судом; дату отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою.

В порушення ч. 3 вказаної статті заявником не надано оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної його копії, а також оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії; документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 16 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229 грн. 40 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001

Код ЄДРПОУ банку 38054707

Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО 802015

Рахунок 0002

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 389-8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/1405/13-ц
Провадження № 2/636/728/13
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу разом з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

29.03.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 31 серпня 1979 року.

24.04.2013 року представник відповідача ОСОБА_4 у попереднє судове засідання надав зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 24.04.2013 року зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обєднана з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу разом з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 15 травня 2013 року о 10.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636 / 621 / 13-ц
2 / 636 / 479 / 2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ковригіна О.С.,

при секретарі Фатєєвій С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 в якому просить зняти його з реєстраційного обліку та висилити з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1. В свою чергу ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 09.09.2005 року недійсним.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, представників сторін, свідків, дослідивши зібрані письмові докази по справі та оцінивши їх в сукупності, вважає за необхідне в порядку, передбаченому ст. 209 ЦПК України, у звязку зі складністю цивільної справи, обємом наданих сторонами доказів відкласти складання повного рішення на строк не пізніше пяти днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 203, 215, 230, 391, 626, 627, 629, 657 ЦК України, п.20 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_4 з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, та зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 147 (сто сорок сім) грн. 00 коп.

Скасувати ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 20 березня 2013 року та зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2/311/1463/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.10.2013 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьової С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Справа підготована до розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні _____________________________________________________________________ _

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09-00 год.» 18.11.2013 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 147/1418/13-ц
Провадження № 2/147/466/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

09.09.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2013 о 09:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Тростянецького районного суду І.А.Волошин
Справа № 280/385/13-ц Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М.М. Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

18 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Санаторій для батьків з дітьми „Тетерів про стягнення заборгованості по заробітній платі та іншим виплатам, компенсації за невикористану відпустку, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою директора ДП „Санаторій для батьків з дітьми „Тетерів ЗАТ „Укрпрофоздоровниця- ОСОБА_4

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 02 липня 2013 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1174/13-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 м.Виноградів

20.05.2013 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді Левко Т.Ю.

при секретарі Роман К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

20.05.2013 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить дану справу залишити без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про можливістьї задоволення вказаної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду через даний районний суд.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 481/1346/13-ц
Провадж.№ 2/481/475/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

13.08.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Бахтієра Файзуллаєвича про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Бахтієра Файзуллаєвича про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 13.30 год. 09.09.2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/661/2013 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Категорія 5 Доповідач: Прокопчук Л.П.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 січня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа служба у справах дітей Комсомольської районної державної адміністрації м.Херсоні, управління державної міграційної служби в Херсонській області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження власністю шляхом зняття з реєстрації, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 січня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2318/13-ц
номер провадження 2/695/1009/13
УХВАЛА

15.11.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через розміщення оголошення в газеті, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3604/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 жовтня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин 13 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № Провадження №22-ц-7154/12 22-ц/780/723/13 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Приходька К.П.

суддів Голуб С.А., Данілов О.М.

при секретарі Бутенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2012 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення повного тексту рішення потрібен значний час, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2012 року скасувати в частині стягнення заборгованості за кредитним договором і в задоволенні цих позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2236/2013р. Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія:27 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М., Прокопчук Л.П.

при секретарі: Ващенко А.А.

за участю представника позивача,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовними заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання зобовязань за договором поруки припиненими та припинення договору поруки і зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог, ОСОБА_7 про визнання неправомірними дії щодо звернення стягнення на заставне майно, вилучення транспортного засобу, витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння та розірвання кредитного договору,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/1176/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Бойко М.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляджу в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2013 року о 11,40 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Мережко М.В., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської областівід 08 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Група підприємств Автек» про визнання договору іпотеки недійсним , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.12.2013 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6599/13 Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 1016/652/12 Доповідач у ІІ інст. Білоконь