overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6900/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ДП Ілліч-Агро Запоріжжя до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди та договору оренди земельної ділянки, треті особи ТОВ Агро-Юні та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати недійсною додаткову угоду від 09.09.11 року про розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.01.07 року № 163, укладену між ДП Ілліч-Агро Запоріжжя та ОСОБА_1; - визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,2056га, яка розташована на території Осипенківської сільради Бердянського району, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агро-Юні; - судові витрати покласти на відповідача.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

Позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі:

- до позовної заяви додано екземпляр платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн..

Заявлено дві вимоги немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір в розмірі 114,70 грн. х 2 = 229,40 грн..

Не зазначено докази в підтвердження обставини, що позивач є правонаступником Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя Відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча.

Не зазначено докази в підтвердження обставини, що між відповідачем та третьою особою укладено договір оренди земельної ділянки.

Позивач просить визнати недійсним договір оренди, проте одну з сторін правочину зазначив відповідачем, другу сторону третьою особою.

Не зазначено обставину, чи звертався позивач до правоохоронних органів з заявою про порушення кримінальної справи стосовно осіб, які, як зазначає позивач, підробили підпис та надали додаткові угоди на реєстрацію розірвання договору оренди; яке прийнято рішення; якими доказами підтверджуються зазначені обставини.

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ДП Ілліч-Агро Запоріжжя до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди та договору оренди земельної ділянки, треті особи ТОВ Агро-Юні та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

25 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2013 року - позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 15.07.2013 року представник позивача подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2013 2-о/425/16/13

425/219/13- ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Рубіжне, про встановлення факту, юридичне значення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Рубіжне, звернулася до Рубіжанського міського суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Рубіжне про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання призначити на 28.01.2013 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі також копії документів доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 539/3837/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.10.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви розглянувши матеріали заяви ПАТ «Лубнигаз» до

ОСОБА_1 про видачу судового наказу-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою розглянувши матеріали заяви ПАТ «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 1322/1359/2012
Провадження № 2/455/23/2013
УХВАЛА

07 листопада 2013 року м.Старий Самбір

в складі:

головуючого Ніточко Л. Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про відшкодування збитків спричинених невиконання умов договору підряду, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-33/2010 Номер провадження 22-ц/786/1302/2013 Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 березня 2013 року

за матеріалами заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування арешту на майно,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 березня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 березня 2013 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
Справа № 1007/7465/12 Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.
Провадження № 22-ц/780/1422/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 4 06.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

06 лютого 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Броварської міської ради Київської області про встановлення користування квартирою, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2012 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. " 1.1" ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. " 1.8" цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 57 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 "Судовий збір", код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2012 року залишити без руху та надати

для усунення вказаних недоліків строк п'ять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

31 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Кабанченко О.А..

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського суду м. Києва від 22 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2013р. о 14 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 23.10. 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/638/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Єлєна" про стягнення заборгованості по заробітній платні,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма "Єлєна" та ОСОБА_2 на рішення від 29.11.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 13.03.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 622/1913/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05.02.2013

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Верхівнянської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Провадження по данній справі було зупинено до вирішення справи №291/20/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

17.01.2013р. по вказаній справі було винесено рішення, яке на данний час набрало законної сили..

З цих підстав провадження по данній справі відлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Верхівнянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно - відновити.

Розгляд справи призначити на 06 лютого 2013 року на 09 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 335/3675/13-ц
2/335/1426/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:
- п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України: до позовної заяви не були долучені письмові докази, які підтверджують перебування позивача з відповідачем у шлюбних відносинах.
- ч.5 ст.119 ЦПК України: судовий збір сплачено не в повному обсязі.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати строк на виправлення зазначених недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.
Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Московського району м.Харкова про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 25.04.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

10.07.2013 року м. Харків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3671/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Батрин О.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «НАШ ДІМ» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «НАШ ДІМ» про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «НАШ ДІМ» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року, призначити до розгляду на 27 лютого 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/978/13 Справа: № 2018/2-117/11 Категорія: «право власності» Головуючий 1 інстанції: Попрас В.О. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про захист права власності, вселення до квартири, визначення порядку користування квартирою, яка знаходиться у спільній частковій власності; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про припинення права власності ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири з виплатою компенсації та визнання за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2012 року відмовлено відповідачу ОСОБА_2 у прийнятті до спільного розгляду його зустріну позовну заяву про припинення права на частку у праві спільної часткової власності, розподіл частки у праві спільної власності, право на яку припиняється, між іншими співвласниками. Заяву повернуто ОСОБА_2 (а.с.28).

24 грудня 2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску є поважними.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про захист права власності, вселення до квартири, визначення порядку користування квартирою, яка знаходиться у спільній частковій власності; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про припинення права власності ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири з виплатою компенсації та визнання за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 559/1917/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить зупинити провадження у даній справі, так як ним подано касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. В зв»язку з тим, що даного часу рішення спеціалізованим судом не прийняте, просить клопотання задоволити.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадженя у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

За таких обставин, керуючись ст.. 201 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином провадженням зупинити, до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя: