overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1167/13-ц
Провадження № 2-н/524/65/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2013 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2162.63 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.05.2012 року по 31.01.2013 року в розмірі 5.81 грн. (п'ять грн. 81 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.05.2012 року по 31.01.2013 року у розмірі 13.82 грн. (тpинадцять грн. 82 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114,70 грн. (Сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Кривич Жанна Олексіївна
Справа №701/1072/13-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 В. Л., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Маньківський районний відділ Управління МВС України в Черкаській області про втрату права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Маньківський районний відділ Управління МВС України в Черкаській області про втрату права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації. При прийнятті даної позовної заяви, було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки як сама позовна заява так і її копії були не підписані позивачем, у звязку з чим позов було залишено без руху, а позивачеві надано строку для усунення недоліків до 07.10.2013р. Позивач вищевказані недоліки до зазначеного строку не усунув, що дає підстави згідно вимог ст.121 ЦПК України вважати дану позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Маньківський районний відділ Управління МВС України в Черкаській області про втрату права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п"яти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 335/8739/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10481/13-ц

Пров. №6/668/412/13

08.10.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11.05.2010 року

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона задоволено позов ВАТ Морський транспортний банк та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь банку 376794,009 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №01368/КХ від 15.07.2008 року.

У провадженні ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні мається виконавче провадження по виконанню цього судового рішення.

Державний виконавець Влощінська Н.І. звернулася в суд з поданням про зміну способу та порядку рішення суду, вказуючи, що виконання рішення неможливе так як квартирою боржника користується неповнолітня дитина, а орган опіки та піклування не надає згоди на примусовий продаж квартири.

Відповідно до ст.373 ЦПКУ суд змінює чи встановлює способу і порядку виконання рішення тільки за наявності обставин, що утруднюють його виконання (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

При цьому відповідно до ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 05.03.2013 року дії державного виконавця по передачі вказаної квартири боржника без згоди органу опіки та піклування в даному випадку є правомірними.

Тобто, фактично в даному випадку відсутність згоди органу опіки та піклування не є перешкодою для виконання зазначеного вище рішення суду в порядку ст.63 Закону України Про виконавче провадження, згідно з яким звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Таким чином, оскільки для звернення стягнення на квартиру боржника не мається ніяких перешкод, в тому числі не має потреби в узгодженні цього питання з органом опіки та піклування, тому суд не вбачає будь яких підстав для зміни порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсоні ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11.05.2010 року.

Відповідно до ст.293 ЦПК України дана ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 490/2742/13-ц
н/п 2/490/2797/2013
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25.03.2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк про встановлення нікчемності графіку повернення кредиту та сплати процентів договору споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просила про встановлення нікчемності графіку повернення кредиту та сплати процентів договору споживчого кредиту.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову, з посиланням на відповідні обставини та докази, визначивши правові підстави позову ; сплатити судовий збір.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк про встановлення нікчемності графіку повернення кредиту та сплати процентів договору споживчого кредиту - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

04 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі Печерської філії Приватбанку, третя особа: ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 26 вересня 2013 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції в м.Києві на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 27 серпня 2013 року

У справі за поданням Головного державного виконавця ВДВС Солом»янського РУЮ у м.Києві Мазура Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "04" листопада 2013 року о " 10-15" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/13427/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 1307/2-6/11
Провадження № 2/443/3/13
УХВАЛА

про відновлення провадження

01 березня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви Дочірного підприємства Полісінтез Акціонерного товариства Органіка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Дочірне підприємство Полісінтез Акціонерного товариства Органіка звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про стягнення майнової шкоди.

29 січня 2009 року провадження по справі за позовом Дочірного підприємства Полісінтез Акціонерного товариства Органіка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про стягнення майнової шкоди було зупинено до набрання законної сили рішення по справі за адміністративним позовом Дочірного підприємства Полісінтез Акціонерного товариства Органіка до Перемишлянської районної Ради про скасування рішення № 226 від 07.08.2008 року.

Поскільки з часу зупинення розгляду справи пройшов тривалий час, по справі необхідно встановити ряд обставин, то виникла необхідність вирішити питання про відновлення розгляду справи.

В судове засідання сторони не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 204 ЦПК України суд може з власної ініціативи поновити розгляд справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що розгляд справи необхідно поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Дочірного підприємства Полісінтез Акціонерного товариства Органіка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про стягнення майнової шкоди відновити.

Призначити розгляд справи на 12.15 год. 08 квітня 2013 року.

Копію постанови направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:
Справа № 749/137/13- ц
Номер провадження 2/749/42/13
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви прокурора Щорського району в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року прокурор Щорського району в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення автомобіля.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Щорського району в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля.

Судове засідання в справі призначити 11.02.2013 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Лихошерст
Справа № 589/3749/13-ц р.
Провадження № 2/589/911/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16.07.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 74439,12 грн. за кредитним договором № DNH4TP60550578 від 04.05.2006 року та судові витрати у розмірі 744,39 грн.

Позовна заява відповідає вимога ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 05 вересня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
№306/1005/13-ц
У Х В А Л А

07.05.2013 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 14.30 год. 13 травня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача ПАТ «Закарпаттяобленерго», відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_3
№ 2/0202/4891/2013
УХВАЛА

17 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка є законним представником ОСОБА_3, треті особи: КП ЖЕП № 53 Дніпропетровської міської ради, Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просить суд визнати відповідача та її неповнолітнього сина такими, що втратили право на користування приміщенням в квартирі АДРЕСА_1; зобовязати ДМС зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В судовому засіданні постановлено на вирішення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи вважає можливим залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради, оскільки спірні правовідносини стосуються прав та законних інтересів неповнолітньої дитини, а рішення у справі може вплинути на її права або обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради та направити на їхню адресу копію позову з додатками.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

04 листопадароку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, за участю представника прокуратури Солом'янського району м. Києва,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, за участю представника прокуратури Солом'янського району м. Києва у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 листопада2013 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ