overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 812/7615/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи № 812/7615/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 21.09.2012 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 812/7615/12 і призначити судове засідання на 16 жовтня 2012 року о 10.30 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа№ 346/1654/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до П"ядицька сільська рада про визначенння додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до П"ядицька сільська рада про визначенння додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до П"ядицька сільська рада про визначенння додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.04.2013 року о 10.00 .

Відповідач до 01.04.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 159/1282/13-ц
Провадження № 2/159/478/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 14.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з чим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 березня 2013 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 березня 2013 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 373/865/13-ц Головуючий у І інстанції Потоцький В.В.
Провадження № 22-ц/780/3599/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 56 23.07.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Таргоній Д.О.,

при секретарі Цицюрському А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства АЕС Київобленерго на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Строківської сільської ради, третя особа - публічне акціонерне товариство АЕС Київобленерго про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повного рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства АЕС Київобленерго задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2013 року - скасувати. Ухвалити нове рішення. У задоволені позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку та позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 березня 2013 року о 10год.30хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1098/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 2-3051/12 Доповідач у ІІ інст. Панасюк С.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, - про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна із володіння, скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
1 Справа № 335/4658/13-ц 2-н/335/492/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Житлово-будівельного кооперативу №4 заводу „ Запоріжсталь в особі ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою Житлово-будівельного кооперативу №4 заводу „ Запоріжсталь в особі ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 15.05.2013 року заяву залишено без руху.

Під час направлення копії ухвали заявнику встановлено, що в резолютивній частині ухвали судді допущена описка

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуюче викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суді від 15.05.2013 року, а саме читати правильно перший абзац ухвали судді як Заяву Житлово-будівельного кооперативу №4 заводу „ Запоріжсталь в особі ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті житлово-комунальні послуги, - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15.05.2013 року по цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу №4 заводу „ Запоріжсталь в особі ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті житлово-комунальні послуги.

Вважати правильним перший абзац резолютивної частини ухвали судді від 15.05.2013 року як: Заяву Житлово-будівельного кооперативу №4 заводу „ Запоріжсталь в особі ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті житлово-комунальні послуги, - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 27 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" сум, що належать їй до виплати при звільненні з роботи , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.06.2013 о 14:40 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3343/13 Головуючий у І інст. Чирка С.С.

Справа № 2-н/359/395/13 Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.
1 Справа № 335/2943/13-ц 2/335/1285/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 „Міські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 „Міські теплові мережі звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 „Міські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 12 квітня 2013 року на 16 годин 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
У Х В А Л А Провадження № 2/331/659/13

331/1400/13-ц

06 березня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Васецька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 26 березня 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Васецька
Справа № 445/2658/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутнє оригінал свідоцтво про укладення шлюбу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк до 26 грудня 2013 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху до 26 грудня 2013 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/345/13
провадження № 6/753/90/13
У Х В А Л А

"22" лютого 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі виданому на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі ј частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 04.01.2012 року і до виповнення дитиною повноліття.

На підставі вказаного рішення, Дарницьким районним судом м. Києва виданий виконавчий лист №2-3665/12.

Вказаний виконавчий лист містить помилку, а саме в резолютивній частині виконавчого листа, а саме не вказано у якому розмірі необхідно стягувати аліменти.

Сторони у судове засідання не зявились, про місце і час його проведення повідомлені судом належним чином. Оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду даного питання, суд вважає можливим проводити судове засідання у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення помилки у виконавчому листі, суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

При таких обставинах у виданий виконавчий лист необхідно внести виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі виданому на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у графі «стягнути з ОСОБА_3» з «аліменти у розмірі j частини» на «аліменти у розмірі одну четверту частини».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом пяти з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 728/639/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

20 березня 2013 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді -О.Ф.Костенко

при секретарі -Л.І.Кулик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 січня 1998 року, від якого мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з матірю.

У лютому 2013 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що на протязі останніх років сімейного життя їх сімейні стосунки поступово погіршувались. Відповідач порушив подружню вірність, знайшов собі іншу жінку. Із-за цього в сімї постійно виникали сварки, свідком яких ставав їх син, що впливало на його психологічний стан і спричиняло душевні страждання. Вже 7 років вони сумісно не проживають. Відповідач проживає в іншій сімї.

В судовому засіданні позивачка підтримала свою позовну заяву, просить шлюб розірвати, проти примирення заперечує. Причини розірвання шлюбу підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки до суду не повідомив.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Сторони сумісно не проживають на протязі 7 останніх років, сумісного господарства не ведуть, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, проти примирення заперечує. Відповідач створив нову сімю.

З відповідача на користь позивачки стягуються аліменти за рішенням суду.

При таких фактичних обставинах в сімї, її подальше юридичне збереження є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований 05 січня 1998 року Тиницькою сільською радою Бахмацького району, Чернігівської області, актовий запис № 1 між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Малечко) ОСОБА_4.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 слід залишити прізвище „Глушко.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу ДРАЦСу за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Відповідачу направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше 3-х днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя О.Ф. Костенко