overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2602/4452/12
Провадження №2п/753/29/13
УХВАЛА

іменем України

"10" січня 2013 р., суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03 травня 2012 року у справі №2-2348/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 03 травня 2012 року у справі №2-2348/12.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року згадану заяву було залишено без руху з наданням строку заявнику для виправлення недоліків до 07.12.2012 року, однак не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду, виходячи з наступного.

Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, який згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

На даний час вказані недоліки не були усунуті належним чином, ухвала суду від 27.11.2012 року повернулась з поштового відділення без вручення ОСОБА_1, у звязку з закінченням терміну зберігання.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати заяву неподаною.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03 травня 2012 року у справі №2-2348/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів у справі про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності.

Призначити дату попереднього судового засідання на 08 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива 21, каб. 19.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3658/13-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчого документу, заінтересована особа відділ Раківщинська сільська рада , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчого документу, заінтересована особа відділ Раківщинська сільська рада .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 28.10.2013 року о 09:30.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 4с-97-12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2013 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого/судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на дії відділу державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» звернулося зі скаргою до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на дії відділу державної виконавчої служби.

В судовому засіданні представник скаржника надав клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на дії відділу державної виконавчої служби - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис ОСОБА_1
Справа № 2-н/756/813/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення у сумі 6986,48 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Управ-Дом» підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими главою 1 розділу III ЦПК.

Зокрема, заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування чи місцезнаходженням юридичної особи (стаття 109 ЦПК).

Як убачається з матеріалів заяви, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, дана справа згідно з положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Провадження № 2/н/202/385/2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення Російського суду від 15.07.2013 року про змінення стягнення розміру аліментів з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 395 ЦПК України 02.12.2013 року від боржника надійшла заява у письмовій формі, в якій зазначено, що боржник щодо визнання та виконання на території України рішення Російського суду від 15.07.2013 року про змінення стягнення розміру аліментів з нього заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само, коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання, заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що стягувач і боржник повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 395 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити час і місце судового розгляду клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення Російського суду від 15.07.2013 року про змінення стягнення розміру аліментів з ОСОБА_2

Судовий розгляд клопотання призначити на 12 грудня 2013 року об 15-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 55.

Суд також повідомляє, що, відповідно до ч. 5 ст. 395 ЦПК України, неявка без поважних причин у судове засідання стягувача або боржника або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою зі сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику, - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 761/302/13- ц
Провадження №2-н/761/94/2013
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства Центр обслуговування споживачів Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3608,34 грн., а також суму 3 % річних в сумі 980,56 грн. і суму інфляційних втрат в розмірі 6116,23 грн. за час прострочення сплати суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані ї окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник крім основної суми заборгованості просить також стягнути суму 3 % річних та суму індексу інфляції за період прострочення повернення основної суми боргу за житлово-комунальні послуги, що відповідно свідчить про наявність спору про право.

Таким чином, для вирішення питання щодо стягнення з боржників відповідної суми грошових коштів, необхідно проводити судове засідання з метою розгляду спору щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3608,34 грн., та стягнення суми 3 % річних і суми інфляційних втрат за час прострочення сплати коштів за житлово-комунальні послуги, а також для надання заявником належних та відповідних доказів на обґрунтування своїх вимог щодо стягнення відповідної суми боргу.

В звязку із чим вважаю, що заявлені вимоги стягувача слід розглядати в загальному порядку, шляхом предявлення відповідного позову

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити КП Центр обслуговування споживачів Шевченківського району в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Центр обслуговування споживачів Шевченківського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
1 Справа № 335/6292/13-ц 6/335/768/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі звернулось до Орджонікідзевського районного суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу № 2-3901/11 від 17.05.2012 року до виконання .

Дослідивши заяву, вважаю за необхідним залишити її без руху у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки в поданій заяві не зазначені причини і обставини поважності, по яким заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, та не надано доказів що їх підтверджують, що перешкоджає розгляду заяви, вважаю за необхідним заяву Концерну „Міські теплові мережі поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну „Міські теплові мережі поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху.

Сповістити Концерн „Міські теплов і мережі про необхідність усунути зазначені порушення в пятидневний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Провадження № 2/о/202/78/2013
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Володимирівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою заінтересована особа: Володимирівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256-258, 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Володимирівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-15 годину 18 липня 2013 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 липня 2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/339/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 545/1740/13-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"20" червня 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

В звязку з закінчення повноважень судді справу 17.06.2013 року передано від судді Рябішина А.О. на розгляд судді Потетій А.Г..

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2013 року на 10:00 год. в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 154 а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа №712/3706/13ц
Провадження №6/712/451/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Соснівський районний суд м.Черкаси

в складі: головуючого судді: Пироженко В.Д.

при секретарі: Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа , -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укртелеком» звернувсь до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого Соснівським районним судом м. Черкаси від 22.11.2011 р. по справі № 2н-2777/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги на користь ПАТ «Укртелеком». Строк пред»явлення закінчився 28.01.2013 року, так як 24.02.2012 року, 17.07.2012 року та 04.02.2013 року ПАТ «Укртелеком» подано заяву про видачу наказу, але фактично даний наказ був виданий канцелярією суду 06.03.2013 року, тобто після закінчення строку пред»явлення.

В судове засідання сторони не з»явились, хоч належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, строк пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого Соснівським районним судом м. Черкаси по справі № 2н-2777/11 від 22.11.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги на користь ПАТ «Укртелеком», закінчився 28.01.2013 року. Строк пред»явлення закінчився так як на звернення ПАТ «Укртелеком» від 24.02.2012 р., 17.07.2012 р. та 04.02.2013 р. фактично даний виконавчий лист був виданий 06.03.2013 року, тобто після закінчення строку пред»явлення.

Таким чином, суд вважає, що строк пред»явлення виконавчого листа пропущений з поважних причин, а тому він повинен бути поновлений.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2011 року по справі № 2н-2777/11 про стягнення на користь ПАТ «Укртелеком» з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі на протязі 5 днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: