Номер провадження 2/404/390/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

Головуючої судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про усунення перешкод у праві користування та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про усунення перешкод у праві користування та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 34 будинок № 14/22 по проспекту Правди в м.Кіровограді. Усунути перешкоди позивачу у користуванні квартирою № 34 будинок № 14/22 по проспекту Правди в м.Кіровограді, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою. Стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про усунення перешкод у праві користування та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в частині позовних вимог про усунення перешкоди позивачу у користуванні квартирою № 34 будинок № 14/22 по проспекту Правди в м.Кіровограді шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 залишено без розгляду (а.с.59).

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Через канцелярію суду подав зустрічний позов до ОСОБА_1. Просить визнати нікчемний правочин договір дарування № 1299 від 12.11.2012 р. приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 ОСОБА_5 квартирою № 34 будинок № 14/22 по проспекту Правди в м. Кіровограді та скасувати його в звязку з порушенням його публічного порядку. Зобовязати повернути у власність ОСОБА_2 все майно згідно акту від 16.07.2012 р. та майно подружжя ОСОБА_2 шляхом витребування його з незаконного володіння, що знаходилося у ОСОБА_6, а віднині у ОСОБА_1 та зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вселити ОСОБА_2 в квартиру № 34, що в будинку № 14/22 по проспекту Правди в м. Кіровограді та зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_5 надати ОСОБА_2 дублікат ключів від замків

дверей квартири № 34, що в будинку № 14/22 по проспекту Правди в м.Кіровограді не чинити перешкод в користуванні зазначеним майном. Визнати квартиру АДРЕСА_2 майном спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шляхом розподілу в рівних долях по 1/2 частці кожному.

Позивач ОСОБА_1 та її представник заперечили щодо прийняття частини позовних вимог по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2, а саме щодо поділу майна подружжя, та їх спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився. Згідно заяви просить провести попереднє судове засідання у його відсутності.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що зустрічний позов в частині позовних вимог щодо зобовязання повернути у власність ОСОБА_2 все майно згідно акту від 16.07.2012 р. та майно подружжя ОСОБА_2 шляхом витребування його з незаконного володіння що знаходилося у ОСОБА_6, а віднині у ОСОБА_1, визнання квартири АДРЕСА_2 майном спільного сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шляхом розподілу в рівних долях по Ѕ частці кожному не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги по ньому не можуть бути обєднані в одне провадження з первісним позовом оскільки не взаємоповязані між собою, виникають із різних правовідносин, мають іншій предмет та підставу позову, регулюються різними нормами права.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо зобовязання повернути у власність ОСОБА_2 все майно згідно акту від 16.07.2012 р. та майно подружжя ОСОБА_2 шляхом витребування його з незаконного володіння, що знаходилося у ОСОБА_6, а віднині у ОСОБА_1 та визнання квартири АДРЕСА_2 майном спільного сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шляхом розподілу в рівних долях по 1/2 частці кожному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_7