overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8012/13-ц
Номер провадження 6/638/359/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

« 24 » червня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.;

при секретарі: Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з проханням видати йому дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оригінал якого був втрачений виконавчою службою при пересилці.

Перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за завою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи з цих обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листата - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: О.В. Шишкін
Справа № 443/251/13-ц
Провадження № 2/443/193/13
УХВАЛА

судового засідання

20 лютого 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом кредитної спілки "КРЕЗ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 20 лютого 2013 року не з'явились, однак, представник позивача та відповідач подали до суду письмові заяви про відкладення розглядом справи для вирішення спору в позасудовому порядку.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України, ч. 3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст.169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки "КРЕЗ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки "КРЕЗ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором у судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 28 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя________________________________________

20.02.2013
Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
Справа № 270/4054/13-ц
Провадження № 2/270/1615/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 червня 2013 року м.Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Відповідач по справі, відповідно до ст. 122 ЦПК України має право надати в строк до 05 липня 2013 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 05 липня 2013 року на 12-45год. у залі судових засідань №11 в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки сторін, зясування обставин по справі провадиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Л.А. Андрюшина
Справа № 572/3970/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки відповідач порушує подружню вірність, зловживає спиртними напоями, б»є її, миритись вона не бажає.

Позовні вимоги позивачка підтримала в судовому розгляді.

Відповідач в судове засідання не з»явився, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав.

Дослідивши зібрані докази, суд встановив, що сторони мають двох малолітніх дітей; позов підлягає задоволенню, оскільки сім»я існує формально, сторони подружні відносини не підтримують, відповідач порушує подружню вірність, зловживає алкоголем, б»є позивачку, що, на думку суду, вказує і на його небажання перебувати в шлюбі з ОСОБА_1 і це дає підстави розірвати між сторонами шлюб.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 3 листопада 2005 р. в відділі РАЦС Сарненського районного управління юстиції Рівненської обл., актовий запис № 236, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 березня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/790/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділ Держкомагенства у Амвросіївському районі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визначення права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділ Держкомагенства у Амвросіївському районі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визначення права власності в порядку спадкування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/790/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділ Держкомагенства у Амвросіївському районі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визначення права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 09-00 год. 10.04.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.04.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 442/1402/13-ц
Провадження №2/442/695/2013
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

20 лютого 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ Універсал Банк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору від 07.08.2006 року № 11-2/400149К в сумі 206566,78 грн. та 214, 60 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено суму судового збору у відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки заявлено вимогу майнового характеру.

Так, за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

В даному випадку, позивачем сплачено в дохід держави 214,60 грн. Однак, станом на 01.01.2013 року мінімальний розмір заробітної плати становив 1147,00 грн. Таким чином позивач повинен був сплатити в дохід держави суму судового збору в розмірі 229,40 грн. (0,2 розміру мінімальної заробітної плати). Отже, доплаті підлягає 14,80 грн. судового збору в дохід держави, які слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів - УДКУ у м. Дрогобичі, рахунок отримувача 0014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код 37390247 пункт 1.1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити ПАТ Універсал Банк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/57/13- ц
У х в а л а

"10" січня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

10.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із вказаною заявою.

Однак, подана заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, до матеріалів заяви не приєднано :

1. Копії рішення Золочівського районного суду Львівської області на підставі якого видано виконавчий лист.

2. Копію виконавчого листа № 2-47 Золочівського районного суду.

В додатку до заяви сказано, що додається копія поштової квитанції, про те її в матеріалах зави не має.

Не додано копії заяви з доданими документами відповідно до кількості сторін по справі

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 18 січня 2013 року.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 521/6308/13-ц
Провадження № 2/521/4447/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І. А.,

при секретарі Гресько О.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витрбування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про вселення в квартиру та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд витребувати:

■ з Комунального Підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості (65012, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) відомості про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на підставі яких документів;

Позивач вважає, що не витребування доказів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд дослідивши клопотання позивача вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витрбування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального Підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості (65012, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) відомості про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на підставі яких документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобуйок І.А.
Справа № 504/3642/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та управління Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та управління Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та управління Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 05 грудня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 05 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачам та третім особам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 509/4055/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ТОВ "Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ "Прайм Інвест Україна" заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 836 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,41 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ "Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2013 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 22 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М.,Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 31 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа відділ Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, про поділ майна подружжя, визнання права власності, вселення та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.08.2013 о 09:40 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4014/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 2-388/12 Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6562/13 Справа № 406/2816/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про скасування протоколу та акту, за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

08 травня 2013 року на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2013 року подана апеляційна скарга, в якій апелянт також просить поновити строк апеляційного оскарження даного судового рішення.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, приходжу до наступного висновку з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22 квітня 2013 року в судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с. 91).

29 квітня 2013 року представник ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_4 отримала копію повного тексту рішення, що підтверджується відповідною розпискою.

За таких обставин, виходячи з вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України та враховуючи, що повний текст рішення було отримано представником апелянта 29 квітня 2013 року, підстави пропуску процесуального строку апелянтом можна визнати поважними.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд на підставі ст. ст. 297, 298 вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити публічному акціонерному товариству ДТЕК Дніпрообленерго строк на апеляційне оскарження рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук