overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3697/13-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ПАТ СК АХА Страхування до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регрессу , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на 30.10.2013 року о 14.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Архипенко А.В..

при секретарі Пшеничній Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Попасна цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач до суду не зявився, двічі, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, повідомлень або заперечень до суду від нього не надійшло.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що не заперечує вимогам позивача щодо такого порядку розгляду справи та діючому законодавству.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 545/4787/13-ц
Провадження № 2/545/2078/13
УХВАЛА

"06" грудня 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, згідно довідки адресно-довідкового бюро ОСОБА_1 померла 22.12.2009 року, в звязку з чим необхідно уточнити коло спадкоємців після останньої, оскільки дана категорія справ передбачає правонаступництво.

На копії доданої до позовної заяви довіреності та інших документах, не виконано відмітки, що складається з підпису, назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. На позовній заяві не вчинено підпису особи, яка її подає, замість цього факсимільний відтиск підпису.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 649/1203/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 20.12.2013 у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 20.12.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3

Причины нерозгляду: Відкладено у зв'язку із відпусткою судді
Справа № 2-н/229/344/2013
№229/1034/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2013 року заявник публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виписана у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 649/399/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 травня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 24.05.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 24.05.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

06.09.2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Пшеничній Т.М.

розглянувши у судовому засіданні подання Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського Управління юстиції про видачу дубліката ,-

в с т а н о в и в :

29.08.2013 р. до Попаснянського районного суду Луганської області надійшло подання ВДВС Черкаського МУЮ про видачу дубліката судового наказу за № 2-н-31/09 від 05.03.2009 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Лисичанська кредитна спілка боргу в сумі 9841 грн. 19 коп., також 15 грн. 50 коп. за інформаційне технічне забезпечення та держмито у сумі 48 грн. 89 коп., посилаючись на те що вказаний судовий наказ втрачено державним виконавцем під час направлення вищевказаного документа.

Заявник просив розглянути подання без участі представника ВДВС. Сторони цивільного провадження у справі за заявою КС Лисичанська кредитна спілка до про винесення судового наказу повідомлені належним чином, до судового засідання не зявились.

Згідно ст. 370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи та подання, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втрачено оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 05.03.2009 р. Попаснянським районним судом Луганської області був виданий судовий наказ за № 2-н-31/09 р. на користь КС Лисичанська кредитна спілка про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1, ОСОБА_3, та ОСОБА_2 де була стягнута сума у 9776 грн. 80 коп., судові витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 грн. 50 коп. та державне мито у розмірі 48 грн. 89 коп..

Таким чином, із наданих заявником матеріалів вбачається, що зазначений судовий наказ очевидно втрачений, в звязку з чим подана заява про видачу дублікату судового наказу підлягає задоволенню і у суду є всі підстави видати його дублікат.

На підставі та керуючись ст.ст. 209-210, 370, ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського Управління юстиції про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу виданого від 05.03.2009 р. Попаснянським районним судом Луганської області за заявою Кредитної спілки Лисичанська кредитна спілка про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 481/2348/13-ц
Провадж.№ 2/481/755/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

09.12.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Чкалова, про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки з чужого незаконого володіння,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Чкалова, про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки з чужого незаконого володіння.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 13.00 год. 22.01.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому в строк до 22.01.2014 року надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження №2/592/2837/13

УХВАЛА

03.12.2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про неможливість проживання в одному будинку та виселення з будинку, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про неможливість проживання в одному будинку та виселення з будинку.

В судовому засіданні при розгляді справи від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючої по справі судді Фоменко І.М., оскільки у неї є сумніви в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

Наведені в клопотанні про відвід судді обставини є необгрунтованими, на думку суду є надуманими з боку відповідача, і це його особисте ставлення до розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи підстави ст. 20 ЦПК України, вважаю необгрунтованою заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити відповідачу ОСОБА_4 в задоволенні її заяви про відвід головуючої по справі судді Фоменко І.М.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.М. Фоменко
Справа№ 649/143/13-ц року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської районної державної адміністрації про визнання права власності у порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської районної державної адміністрації про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 01.03.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 01.03.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Мельника Я.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, третя особа: Управління архітектури та містобудування Білоцерківської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 16 травня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1619/13 Головуючий у І інст. Островська О.О.

Справа № 2-4489 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

09.04.2013 2-о/425/35/13

425/1203/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду м. Рубіжне Мякінченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Рубіжанська міська Рада , 2. служба у справах дітей, - про встановлення факту батьківства за рішенням суду .

ВСТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою .

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскілки її подано без додержання вимог, які містяться у ст. 119-121 ЦПК України.

Заявником не надано згоди відомостей про інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, або про їх відсутність .

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Рубіжанська міська Рада , 2. служба у справах дітей, - про встановлення факту батьківства за рішенням суду залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви у строк не більше п, яти днів з дня одержання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Провадження № 2/641/106/2013 Справа № 2-149/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря - Гончарова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 232/1279/12
Провадження 2/127/976/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ухвали суду від 28.01.2013 рік вищезазначена справа була зупинена до одужання відповідача ОСОБА_2

Враховуючи відомості, що містяться в медичному направленні, виданому ОСОБА_2, де зазначено, що останній перебуває на лікуванні по 03.02.2013 рік, та тривалий час зупинення розгляду справи, суд приходить до висновку за доцільне відновити провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Судовий розгляд призначити на 11.04.2013 рік на 10.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.203).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 362/4423/13-ц
Провадження № 2/362/2014/13
У Х В А Л А

"20" серпня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Васильківтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 12 060,92 грн. та судовий збір і розмірі 229,40 грн.

20.08.2013 року позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду, проте провадження по зазначеній справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, до відкриття провадження по справі, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає поверненню позивачу, тому КП "Васильківтепломережа", в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Васильківтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - повернути позивачу.

Повернути Комунальному підприємству Васильківтепломережа судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 829 від 19.06.2013 року на р/р 0176, МФО 821019, код 37886067, отримувач платежу Васильківське УДКСУ.

Повернути Комунальному підприємству Васильківтепломережа судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 974 від 23.07.2013 року на р/р 0176, МФО 821019, код 37886067, отримувач платежу Васильківське УДКСУ.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда