overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №8ц /790/22/13 Головуючий І інст. Зелінський В.Г.
Справа № 2016/2-83/11 Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

18 липня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Кірсанової Л.І.,

суддів: Маміної О.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 364-1 ЦПК України по підготовці розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ КБ ПриватБанк про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2011 року апеляційну скаргу ЗАТ КБ ПриватБанк задоволено. Заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2011 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ЗАТ КБ ПриватБанк про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.

03 червня 2013 року ОСОБА_2 звернулася з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 364-1, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2011 року призначити до розгляду в судове засідання колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 25 липня 2013 року на 10 годину 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
Справа № 744/272/13-ц
Провадження № 2/744/74/2013
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

20 травня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЯТЕСС» про стягнення грошових коштів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС», -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні у зв»язку з особливостями розгляду справи заявила клопотання про продовження процесуального строку розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне вказане клопотання представника позивача про продовження процесуального строку розгляду справи задовольнити, оскільки відповідно до вимог ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЯТЕСС» про стягнення грошових коштів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС», продовжити на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Дата документу 21.01.2013
Справа № 815/9000/2012
У Х В А Л А

21 січня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Хричова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Одісей тур, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства Одісей тур, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

У судове засідання, призначене на 21.01.2013 року о 14год.00хв., третя особа по справі не з'явилася. Про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не сповістила.

У звязку з неявкою третьої особи по справі, суд, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Одісей тур, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, відкласти на 07 лютого 2013 року о 14год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 710/3179/2012
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

17 жовтня 2013 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 13 серпня 2013 р. про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Свалявської міської ради та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Свалявської міської ради та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про зобов'язання усунути перешкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 02.09.13 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків по 16.09.13 р., але не більше п'яти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

До апеляційного суду повернувся конверт з ухвалою, яка повторно направлялася на адресу ОСОБА_2, причина повернення (досилання): за відмовою адресата від одержання (а.с.44).

Оскільки, недоліки до сьогоднішнього дня не усунено, а апелянт відмовився від отримання ухвали апеляційного суду, то це є підставою вважати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 13 серпня 2013 р.- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Б.П. Куштан
справа № 361/2802/13-ц
провадження № 2-н/361/308/13
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2013 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У березні 2013 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 грудня 2011 року по 01 лютого 2013 року в сумі 2192 грн. 67 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 грудня 2011 року по 01 лютого 2013 року в сумі 2192 (дві тисячі сто девяносто дві) грн. 67 коп. та судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 185/308/13- ц
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Після винесення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, зясувалося, що у зазначеному рішенні суду допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14 лютого 2013 року о 08:35 год.

Про дату судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 758/7141/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарях - Злобар А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 559, 1050 ЦК України, ст.ст. 3,10,11, 60, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволенні його позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/508/15-ц
У Х В А Л А

03.03.2013 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., народних засідателів Ваш кеба К.Г., ОСОБА_1, при секретарі Дорда Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа відділ опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Директор Виноградівського дитячого будинку-інтернату звернувся до суду з заявою про визнання вихованця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Як вбачається із заяви та матеріалів справи, згідно протоколу діагностичного дослідження обласної медико-педагогічної комісії №745 від 25.07.1990 року ОСОБА_2 р.н., встановлено діагноз Нерізко виражена імбецильність.

У відповідності до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Згідно ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи, а у відповідності до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за заявою однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.143-147, 202, 203, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вихованця Виноградівського дитячого будинку-інтернату.

Перед експертом поставити наступні питання:

3.Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

4.Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м.Берегово Закарпатської області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Амбулаторну картку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 направити для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Народні засідателі: Вашкеба К.Г.,

ОСОБА_1,

Головуючий ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2905/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства ЕК Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ЕК Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 06 березня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6953/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Куренков Є.С. Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 02 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Просто страхування», про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.10.2012, позов ТОВ «Альянс Україна» до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «Просто страхування», про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування (а.с. 59-60).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 27.02.2013 відповідач подав апеляційну скаргу (а.с. 64-66) та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 68).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваного рішення зміг отримати лише 18.02.2013.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до вимог ст.297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки оскаржуване рішення постановлене без участі апелянта та копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 18.02.2013 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 62, 67).

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 02 жовтня 2012 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 02 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 461/5165/13ц
У Х В А Л А

судового засідання

23.05.2013 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом прокурора Галицького району м.Львова в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи відділ у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4, Львівська загальноосвітня школа-інтернат №2, про накладення заборони на відчуження майна,

В С Т А Н О В И В :

представник третьої особи ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду справи, інші сторони у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом прокурора Галицького району м.Львова в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи відділ у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4, Львівська загальноосвітня школа-інтернат №2, про накладення заборони на відчуження майна, на 12 червня 2013 року на 11.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
1 Справа № 335/1646/13-ц 2/335/1028/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В.., при секретарі Ляховецькій С.С., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Бойко Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової служби у Запорізькій області про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 57, 60, 208, 209, 212, 214, 215,218 ЦПК України, суд, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Державної податкової служби у Запорізькій області про стягнення грошових коштів, залишити без задоволення

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30 квітня 2013 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 431/2266/13-ц
У Х В А Л А

10.09.2013 Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Форощук О. В.

при секретарі Бахтин Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Старобільськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ОСОБА_1 В С Т А Н О В И В:

10.09.2013

У Х В А Л И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя:

ОСОБА_3
У х в а л а

"15" липня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В матеріалах справи немає відомостей стосовно того коли ОСОБА_2 отримав копію судового наказу та додані до нього документи.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Однак визначити саме коли і через який час боржник отримала і надала до суду заяву про скасування судового наказу без пропущення строку на його скасування являється неможливим.

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 523/4713/13-ц виданого Суворовським районним судом м. Одеси 24 травня 2013 року за заявою КП Теплопостачання міста Одеси.

Злід зазначити, що заява про скасування судового наказу подана і оформлена з порушенням вимог викладених у ст.105 ЦПК України. Заява подана без копії та копій доданих до неї документів для надіслання стягувачеві.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 24 травня 2013 року за заявою КП Теплопостачання міста Одеси - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко