overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6821/13-ц
Провадження № 2-н/209/1684/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"19" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 303,07 гривень та судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не додано копію заяви про видачу судового наказу для боржника по справі та копії доданих до заяви документів.

Відповідно до ч.3 ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу додається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України,... постановляє ухвалу про залишення заяви без руху...

Керуючись п.5,6 ст. 98, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: додати копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до заяви документів для боржника по справі протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 04.03.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Бахаєва І.М.,

при секретарі Волкової Ю.К.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі ПАТ КБ) ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про звернення стягнення.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви представник позивача надав квитанції по сплаті судового збору від 17.07.2012 року № PROMC7B2GDR, від 17.07.2012 року № PROM7B2GDT від 17.07.2012 року PROMC7B2GDS за подання позовної заяви до ОСОБА_5.

До Мелітопольського міськрайонного суду позивач звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_4, та не додав до матеріалів квитанцій по сплаті судового збору з приводу цієї позовної заяви.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивачем повинно бути додано до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору згідно заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1. ст.. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позивачем не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в який зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали

Зазначені обставини перешкоджають провадженню у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про звернення стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу 5(пять) днів, з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: І.М. Бахаєв
Справа № 2/593/233/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 квітня 2013 року на 11 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: Шум Л.І.;

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участі представника позивача: ОСОБА_1,

Представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання в порядку ЗУ "Про захист прав споживачів", -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання в порядку ЗУ "Про захист прав споживачів".

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування доказів про витребування документів з реєстраційної палати м. Кривого Рогу копію стутуту ДП "Криворізька теплоцентраль" 1999 року, який діяв в 2007 році.

Представник відповідача у судовому засіданні заявлене клопотання не підтримала.

Вислухав думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви.

Одним з видів забезпечення доказів є їх витребування.

Як встановено судом, відомості, які доцільно витрубевати як докази, сприятимуть повноті та всебічності.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з реєстраційної палати м. Кривого Рогу (50057, м. Кривий Ріг, майдан Праці, буд. 1, 2-й поверх):

· належним чином завірену копію Статуту Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" 1999 року, який діяв в 2007 році.

Попередити реєстраційну палату м. Кривого Рогу про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6002/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Луценко О.М.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

29 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 25 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 25.02.2013 заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - задоволено (а.с. 12).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 18.03.2013 представникОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с. 34-38), в якій зазначив, що ОСОБА_2 участі у вказаній справі не приймав, проте суд вирішив питання про його права та обов'язки шляхом накладення арешту на належне йому майно. Вказує також, що копію оскаржуваної ухвали отримав 15.03.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що апелянтом не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надано доказів на підтвердження отримання копії оскаржуваної ухвали 15.03.2013, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для подання апелянтом до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, -

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 25 лютого 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 15 серпня 2013 року

У справі за заявою боржника ОСОБА_2, стягувача - Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк», про скасування виконавчого листа як такого, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "21" жовтня 2013 року о " 10-10" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/13369/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа№592/6187/13-ц
Провадження №2/592/1926/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» Сумського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Сумського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Сумського регіонального управління заборгованість по кредитному договору № 15/2007/441109/2/237 від 27.04.2007 р. в сумі 70408,26 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 185,23 грн. з кожного на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Сумського регіонального управління.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
Справа № 703/6185/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 листопада 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/798/13-ц
Провадження № 2/144/326/13
У Х В А Л А

"14" червня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

секретар - Бевз І.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,

установив :

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, 16 квітня 2013 року, батьком якого є відповідач, в розмірі 500 грн. щомісячно, та на своє утримання в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

28 травня 2013 року було відкрито провадження у цій справі.

12 червня 2013 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_4, посилаючись на те, що на час зачаття дитини він спільно з ОСОБА_1 не проживав.

Заявлене клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Крім того, частина друга вказаної статті визначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісні і зустрічний позови виникають з одних правовідносин, та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.123,209,210 ЦПК України,

ухвалив :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3169/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Кушнір С.І.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

04 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Інституту ботаніки ім. Н.Г.Холодного, третя особа: ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Інституту ботаніки ім. Н.Г.Холодного, третя особа: ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 лютого 2013 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 7329 Головуючий у 1 - й інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

26 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2013 року про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 23 травня 2013 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2144/13-ц
Провадження № 2/553/893/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Перепелиці Є.В.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 08 липня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до судового розгляду на 11:30 год. 07 жовтня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2/734/756/13 Справа № 734/2288/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Савинської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Савинської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Савинської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11 вересня 2013 року о 16.10 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 10 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області ОСОБА_2