overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/370/13-ц
провадження № 2/732/138/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

"06" березня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради, Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Городнянська районна державна нотаріальна контора, Чернігівської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року представник за довіреністю від 24.09.2012 року в інтересах позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом, посвідченим 02.11.1993 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 та ? частину сараю за вказаною адресою, після смерті ОСОБА_2, померлої 21 вересня 2003 року.

У попереднє судове засідання позивач, представники відповідача і третьої особи не зявились.

Сторони заявили клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с.20-21).

Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Третя особа про причини неявки суд не повідомила.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.ст.130, 137,156, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради, Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Городнянська районна державна нотаріальна контора, Чернігівської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду ( м. Городня, вул. Радянська, 67) 19.03.2013 року о 09:00 год.

До судового розгляду витребувати:

У Городнянській районній державній нотаріальній конторі Чернігівської області інформаційну довідку за матеріалами спадкової справи про коло спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, померлої 21.09.2003 року у м. Городня.

З Городнянського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Викликати у судове засідання сторони, третіх осіб.

Ухвала окремому оскарженню не піддягає.

Суддя Н. М. Карпинська
Провадження №2н/524/2545/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1058,19 грн., -

В С Т А Н О В И В

13 грудня 2013 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1058,19 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 1309/6721/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 квітня 2013 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Пилипюк Г. М.,

при секретарі Фрейдун А. М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, ОСОБА_6 про визнання права і зобовязання відповідача прийняти рішення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, ОСОБА_6 про визнання права і зобовязання відповідача прийняти рішення відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. М. Пилипюк

Оригінал рішення.
Провадження № 2/521/5409/13
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-17, редакція від 08.07.2011р. розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

У випадку, якщо позивач виправить зазначені недоліки у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали, розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Єдиний унікальний номер 741/750/13-ц
Провадження № 2/741/391/13
У Х В А Л А

м. Носівка 06 червня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення ,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення .

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 10:00 год. 13.06.2013 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 0707/4503/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Андрела В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Мукачівського міського виконавчого комітету про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання своєї сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, яку мотивує тим, що остання будучи інвалідом другої групи страждає хронічним психічним захворюванням, неодноразово лікувалася у психіатричних закладах, однак її стан з часом тільки погіршується. Внаслідок хронічного психічного розладу її сестра захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, у зв»язку з чим потребує стороннього догляду і нагляду.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 листопада 2012 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час виконання експертизи провадження по справі зупинено.

09 січня 2013 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшов акт № 209 амбулаторної судово- психіатричної експертизи на досліджувану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Мукачівського міського виконавчого комітету про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - відновити.

Справу призначити до судового розгляду в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою вул. Л.Толстого 13 „А/49 в м. Мукачево на 17 січня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити заявника, заінтересовану особу та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28.03.2013 року 2-н/425/115/13

425/758/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

06 березня 2013 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 4794,52 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 709/1404/13-ц У Х В А Л А
попереднього судового засідання
04.06.2013 смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Левченко В.В.
при секретарі Дуда О.О
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-
Ухвалою суду від 24.05.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
В процесі підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на14:00, 18.06.2013 в залі судового засідання № 3 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до тексту 17.06.2013 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Левченко В.В
Дата документу 10.07.2013
Справа № 334/5465/13-ц
Провадження № 2/334/2343/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про судове доручення )

10 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач до Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Новотроїцької сільської ради, в звязку з цим суд не має можливості допитати його у якості відповідача по вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до ст..202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 ЦПК України.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи, а також для повного дослідження усіх підстав наданої заяви, необхідно допитати відповідача по справі, який проживає за вказаною вище адресою в якості відповідача по даній справі.

В звязку з вищевикладеним провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 132, 202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області вручити копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та допитати відповідача ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Новотроїцької сільської ради, за наступними питаннями:

1. Чи визнає він позов ?

2. Якщо ні, то чому ?

3. Чи бажає прийняти участь у судовому засіданні ?

4. Чи не заперечує, щоб справа слухалась у Ленінському районному суді м.Запоріжжя без його участі?

5. У випадку заперечення проти позову надати підстави для обгрунтування своїх заперечень.

Протокол допиту відповідача направити до Ленінського районного суду м. Запорожжя за адресою : 69006 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, б. ?, кабінет № 4.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя: Савченко Г. В.
0707/7972/2012
2/303/1934/13
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Пекар Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк в особі Ужгородської філії АТ ОТП Банк про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором та зобовязання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16 липня 2013 року провадження по справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 303/4709/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк про тлумачення умов договору.

01 серпня 2013 року по вказаній справі винесено рішення, яке набуло законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали,суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк в особі Ужгородської філії АТ ОТП Банк про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором та зобовязання вчинити певні дії, - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2013 року 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.П.Щербан
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4496/13-ц
Провадження №: 2-с/332/8/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 332/4289/13-ц (провадження № 2-н/332/787/13), виданого за заявою Концерну Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 боргу за послуги за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105 ЦПК України, заява подана у встановлений строк, разом з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає та відповідно до ст.105-1 ЦПК України перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 332/4289/13-ц (провадження № 2-н/332/787/13), виданого за заявою Концерну Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 боргу за послуги за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.09.2013р. на 15-00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65.

Ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6598/13-ц
Провадження № 2/209/1963/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 21442,51грн. за кредитним договором № б/н від 03 серпня 2011 року, а також судові витрати.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем в прохальній частині не вказано суму коштів, яка підлягає стягненню окремо за кожною позовною вимогою, що позбавить можливості суд у разі задоволення позову виготовити рішення відповідно вимогам п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України, та п.42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати суду позовну заяву, зазначивши в прохальній частині позову загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають стягненню.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк»)строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 1013/9092/12 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/712/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 30.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Оношко Г.М.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Сліпченко О.І.

ОСОБА_3