overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.07.2013 Справа №2/337/1732/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

17.07.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: МКП Основаніє про встановлення порядку користування житловим приміщенням, розподілом особового рахунку та про зміну договору найму житлового приміщення, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: МКП Основаніє про встановлення порядку користування житловим приміщенням, розподілом особового рахунку та про зміну договору найму житлового приміщення.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 23.08.2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 2/425/401/13

425/1141/13-ц

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді М,якінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д. Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини на 14 травня 2013 на 8-00 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_3,якінченко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/135/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

18.02.2013 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувалою давністю, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Сторони в в попереднє судове засідання не з'явились, заяв про відкладення попереднього судового засідання від них не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.03.2013 на 11:00 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
УХВАЛА

20 червня 2013 року Справа №293/168/13- ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Піонтківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заяву Клусенка ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 29 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18 липня 2013 року на 09 год. 00хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2209/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, районна рада опіки та піклування про виселення без надання іншого житлового приміщення, а також зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Юнор», служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ВДВС Чаплинського РУЮ Херсонської області, «Райффайзен банк Аваль» на рішення від 13.05.2013, що ухвалив Чаплинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 10 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 147/754/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

21.05.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання матері ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання матері.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання матері ,-

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2013 о 09:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1881/2012 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2013 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лютівської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа головне управління Держкомзему у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лютівської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа головне управління Держкомзему у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 18 січня 2007р. право власності на земельну ділянку, що розташована на території Лютівської сільської ради, Золочівського району Харківської області у розмірі4,7710 га в межах згідно з планом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №697279, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №2448.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

.
Справа № 2-2393/10 Головуючий у І інстанції Агафонова С.А.
Провадження № 22-ц/780/1669/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Кулішенка Ю.М.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2011 року скасувати, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0603/5081/12 Провадження № 2-п/0603/27/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості

Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 64, 79, 88, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позовну вимогу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: 16.09.1981 р., місцепроживання: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Речна, 15-А, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) користь Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) заборгованість за кредитним договором №RK02660364 від 19.12.2006 р. у розмірі 27 493,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: 16.09.1981 р., місцепроживання: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Речна, 15-А, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) користь Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 274,93 грн.

Роз'яснити, що:

дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Корбут
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 274/686/13-ц
Провадження №2/0274/196/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2013 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого Хавронюк О. Л. , з участю секретаря - Лободи В.Л.,сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач, згідно поданої заяви, просить розірвати шлюб з тих підстав, що з відповідачкою подружнє життя не склалось через втрату довіри та поваги один до одного , з 2011 року вони припинили шлюбні стосунки.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, відповідачка позов визнала. Сторони ствердили, що примирення між ними неможливе.

Судом встановлено факт перебування сторін в зареєстрованому шлюбі з 20.07.2001 року , що стверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с.3 ).Сторони є батьками ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6), спору щодо місця проживання та утримання дитини немає. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення . Сторони втратили почуття любові,підтримки , поваги один до одного, тривалий час проживають окремо, тому суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Відповідно до ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60 , 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити повністю .

Шлюб , зареєстрований 20.07.2001 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 297, розірвати.

Копію рішення надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в м.Бердичеві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № Провадження №2-210/12 22-ц/780/937/13 Головуючий у І інстанціїСкарлат О.І.
Категорія36Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Панасюка С.П.

при секретарі Клименко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, садівницького товариства "Тарсівець" об'єднання масиву садівницьких товариств "Яблуневе" Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи -Новосілківська сільська рада Вишгородського району Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права користування на 1/2 частину садового будинку, визнання права володіння на спадкове майно та визнання недійсним протоколу загальних зборів садівницького товариства,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 722/247/13- ц
Номер провадження 2-н/722/7/13
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

13 лютого 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.98 ЦПК України заяву комунального підприємства «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник комунального підприємства «Новодністровський житловик» ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2436,93 грн.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому, передбаченому ст.4 ч.2 п.1 п.п.4 Закону України «Про судовий збір»: 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 1/2 суми, вирахуваної відповідно до п.п.1 вказаного Закону (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Відповідно до ст.4 ч.1 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно платіжного доручення № 24 від 23.01.2013 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн., заява подана до суду 30.01.2013 року.

Згідно ЗУ «Про Державний бюджет України на 2013 рік» № 5515-VI від 06.12.2012 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01.01.2013 року становить 1147 грн., а тому судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становитиме 229,40 грн., а за подання заяви про видачу судового наказу 114,70 грн.

Відповідно до ст.98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків заяви.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
Провадження № 22-ц/780/7554/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 11.12.2013
УХВАЛА

11 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 14, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином апелянтам необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2013 року залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1