overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1324-399/11
провадження №2/457/33/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Стец О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП "Наше місто" про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної затопленням квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП "Наше місто" про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної затопленням квартири.

04.04.2013 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_5, який просив заяву задоволити, відповідачку ОСОБА_2, яка не заперечила проти залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, за викладених обставин, суд вбачає підстави для залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП "Наше місто" про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної затопленням квартири - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом пґяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/755/6910/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 10 грудня 2013 року на 10:00 год.

Відповідачу та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1975/13-ц
провадження № 2-н/632/399/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2013 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

12 липня 2013 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.12.2013 року о 09:30 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7101/13 Головуючий у І інст. Слободян Н.П.

Справа № 366/2616/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_7
Справа № 2602/2918/12
Номер провадження 2/753/1378/13
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Скирута К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп»до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 18 010,00 грн. по факту ДТП від 18.01.2011 року.

В судове засідання 21.01.2013 року представником позивача Майдюк В.П. (довіреність від 03.01.2013 року) подано заяву від 21.01.2013 року про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп»до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 462/1549/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2013 року, суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Львівський локомотиворемонтний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява Приватного акціонерного товариства Львівський локомотиворемонтний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства Львівський локомотиворемонтний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія ухвали.
Справа № 2-2841/2012 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/1274/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.
Категорія 27 26.02.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Дрозд О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод металопластикових виробів про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2012 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод металопластикових виробів про стягнення заборгованості та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод металопластикових виробів про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Завод металопластикових виробів на користь ОСОБА_2 237049,99 грн. та судові витрати в розмірі 3716,70 грн.

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2012 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Яворський М.А.

Судді : Кашперська Т.Ц.

Фінагєєв В.О.
Справа № 230/833/13- ц р.
Провадження №: 2-н/230/302/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І. Мірошкін розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 збитків, нарахованих у відповідності із актом про порушення Правил користування електричною енергією у сумі 836.72 грн. коп.

Заявник посилається на те, що при перевірці дотримання боржником правил використання електричної енергії для населення були виявлені порушення, на підставі яких було складено акт і нарахована вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 836.72 грн. коп.

Відповідно до п. 1,2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що відносини між стягувачем та боржником виникли з приводу порушення правил користування електричною енергією, на підставі чого нарахована сума вартості безобліково спожитої електроенергії, стягнення якої у наказаному провадженні не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, вимога, з якою звертається заявник, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 472/504/13-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

"10" квітня 2013 р. Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тустановського А.О.

при секретарі Тарєлкіній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Ухвалою суду 01 квітня 2013 року провадження у справі було відкрито та справа була призначена на 10 квітня 2013 року.

03 квітня 2013 року позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від позову, просить справу закрити в звязку з вирішенням питання позасудовим шляхом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі у звязку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-1265/06
Ухвала

Справа № 434/6778/13-Ц

Провадження № 2/434/3730/2013

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 року м. Луганськ

Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Сбітнєв В.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Надана позовна заява підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Луганська, оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України і має бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні у відповідності з ст.130 ЦПК України з виконанням вимог ст.127-128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22 жовтня 2013 р. на 13 40 г.

3. Запропонувати відповідачам (третім особам) представити до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими обґрунтовуються заперечення, та представити такі докази.

4. Розяснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК вони зобовязані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду не пізніше попереднього судового засідання, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

5. Направити відповідачу (третім особам) копії позовної заяви та всіх документів доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Сбітнєв
Номер провадження № 2/259/580/2013
Номер справи № 259/682/13- ц
У Х В А Л А

20.02.2013 року м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суд м. Донецька ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Донецьку ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав, стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Беручи до уваги, що позовна заява в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

При цьому, позов про позбавлення батьківських прав предявляється в суд відповідно до ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач мешкає в Хасавюртовському районі ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 110 ч.10 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

При цьому, з матеріалів позовної заяви, а також довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_3 майна, зареєстрованого місця проживання або перебування в Куйбишевському районі м. Донецька не мав.

За таких обставин, позовна заява в частині позбавлення батьківських прав підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст ст. 109-110, 121-122, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначивши судове засідання на 12.03.2013 року о 14-00 год.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Донецьку ради, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5850/13 Справа № 185/1353/13 Головуючий у 1 й інстанції - Головін в.О. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, на дії державного виконавця.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

СУДДЯ: С.П.Козлов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9057/13-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», треті особи Акціонерний комерційний банк «Форум», ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року заяву позивача про обєднання в одне провадження справи № 757/9057/13-ц за його позовом до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, ТОВ «ТД «Еліт Сервіс», треті особи АКБ «Форум», ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, та справи № 757/22836/13-ц за його позовом до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, ТОВ «ТД «Еліт Сервіс», треті особи АКБ «Форум», ОСОБА_2, про визнання процедури проведення прилюдних торгів незаконною та скасування результатів прилюдних торгів задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана ухвала містить описку, зокрема, у зазначенні номеру цивільної справи, замість вірного «757/22836/13-ц», зазначений невірний, «757/22734/13-ц».

Учасники процесу у судове засідання не зявились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду містить описку, яка відповідно до вищенаведеної норми підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», треті особи Акціонерний комерційний банк «Форум», ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки:

В абзаці першому описової частини, абзацах першому та другому резолютивної частини замість номера цивільної справи «757/22734/13-ц», зазначити номер «757/22836/13-ц».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя