overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1015/2427/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/1257/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 13.03.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Приходька К.П.,

суддів - Голуб С.А.,Таргоній Д.О.,

при секретарі Бутенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що для викладення повного тексту рішення потрібен значний час, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2012 року скасувати. Ухвалити по даній справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Бабич Дар'ї Віталіївни, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 605 грн., починаючи з 15 жовтня 2012 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 127/8314/13-ц
Провадження 2/127/3181/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши дані про місце реєстрації відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/8314/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання по справі на 29.04.2013 р. на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №6).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.04.2013 р. або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
справа № 566/846/13-ц
провадження № 2/566/295/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

19 вересня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Шендері Є.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 264, 526-527, 530, 549, 610, 611, 1054, 1071 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 20806 (дванадцять тисяч вісімсот шість) гривень 19 копійок за кредитним договором № ROMWRK11562857 від 21.12.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 442/4116/13-ц
Провадження № 2/442/1433/2013
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії та визнати право власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа призначалась до розгляду на 19.07.2013 року, однак сторони в судове засідання повторно не з'явились, клопотання про відкладення розгляду справи від сторін не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Одночасно, суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії та визнати право власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
Номер провадження 2/750/196/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Оверчук Т.А.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗБАНК" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 17.02.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 233, 235 КЗпП України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗБАНК" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 4 326, 33 грн., виплату вказаної суми провести після утримання податків та інших обов'язкових платежів на користь держави.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗБАНК" на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2383/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання будинку спільно нажитим майном подружжя,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 53,35 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 04.06.2013 , що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 661/3169/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства Новокаховський гуртожиток, виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, Новокаховського міського сектору Державної імміграційної служби України, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та знаття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сдове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти для повторного виклику сторін на 29.07.2013 року, 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 липня 2013 р. Попаснянський районний суд Луганської області

у составі головуючого судді : Архипенко А.В.,

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

Сторони до попереднього судового засідання не зявились, хоча були повідомлені

належним чином.

До початку судового засідання на адресу суду надійшло заперечення від представника

відповідача.

Неявка сторін у попереднє судове засідання, згідно ст. 130 п.9 ЦПК України не

перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до розгляду на 30.07.2013р. на 14-00 год. у приміщенні Попаснянського районного суду каб № 7.

2. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 667/4972/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП "Флайт Дизайн Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазаначені адві відповідача .

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Флайт Дизайн Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 1306/9234/2012
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа призначалась до розгляду на 01.02.2013 року, однак сторони в судове засідання повторно не з'явились, клопотання про відкладення розгляду справи від сторін не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Одночасно, суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
1 Справа № 335/6084/13-ц 2-о/335/67/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали подання органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району щодо можливості призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Крім того, враховуючи, що рішення по справі вплинути на права та обовязки ОСОБА_2 її слід залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району щодо можливості призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 .

Залучити до участі у справі за поданням органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району щодо можливості призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 в якості зацікавленої особи ОСОБА_3.

Судове засідання по справі провести 08 липня 2013 року о 12-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 750/3543/13-ц
Провадження № 2/750/1388/13
У Х В А Л А

17.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

10.04.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог в частині розміру аліментів, які вона просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання повнолітньої донька на період її навчання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/1679/13-ц
Номер провадження 2/750/929/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14.03.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
у складі судді Логвіної Т.В.
при секретарі Оверчук Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" про стягнення коштів,
У зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 19.03.2013 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 1058, 1059 ЦК України суд-
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" на користь ОСОБА_1 7 075 євро банківського вкладу та 337,76 євро нарахованих процентів, а всього 7 412, 76 євро.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" на користь ОСОБА_1 789 грн. 51 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявоюТалалаєвського ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.01.2013 року справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено на час примирення подружжя.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене та керуючись 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду за наявними у справі доказами на 11.03.2013 року на 10.10 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду _____________ ОСОБА_4
Номер провадження 2-п/202/93/13
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК задоволені частково.

06.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/8200/2012, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем по справі строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року по цивільній справі №2/0417/8200/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-45 годин 26 березня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар