overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.06.2013 Справа № 756/7198/13-ц

Унікальний номер 756/7198/13-ц
Справа № 2/756/3136/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 10» червня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 16 вересня 2013 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2084/13
провадження № 2/753/2840/13
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109,110,114,118,119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про поділ майна подружжя.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах дана позовна заява підлягає призначенню у судове засідання в залі судових засідань № 103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань № 103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 14 годину 15 хвилин 26 березня 2013 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 421/817/13-ц
Провадження № 2/421/655/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 р. суддя Первомайського міського суду Мазка Н.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання громадянки України ОСОБА_2 припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя ОСОБА_1, що виразились неправомірному втручанні у право приватної власності та порушують право на повагу до гідності та честі шляхом зобовязання припинити складати рішення про застосування штрафних санкцій,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 згідно номеру вхідної кореспонденції 05 березня 2013 р. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання громадянки України ОСОБА_2 припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя ОСОБА_1, що виразились неправомірному втручанні у право приватної власності та порушують право на повагу до гідності та честі шляхом зобовязання припинити складати рішення про застосування штрафних санкцій

Ухвалою Первомайського міського суду від 06 березня 2013 р. відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про зобовязання громадянки України ОСОБА_2 припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя ОСОБА_1, що виразились неправомірному втручанні у право приватної власності та порушують право на повагу до гідності та честі шляхом зобовязання припинити складати рішення про застосування штрафних санкцій було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 23 травня 2013 р. ухвалу Первомайського міського суду від 06 березня 2013 р. скасовано.

Зазначена заява подана та оформлена у порядку ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

До попереднього судового засідання відповідачу необхідно надіслати копію заяви, документів доданих по заяви.

Керуючись вимогами ст.ст.3,119- 122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання громадянки України ОСОБА_2 припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя ОСОБА_1, що виразились неправомірному втручанні у право приватної власності та порушують право на повагу до гідності та честі шляхом зобовязання припинити складати рішення про застосування штрафних санкцій.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 липня 2013 р. о 09 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1398/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 27.02.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 17 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/407/2013 Головуючий в І інстанції Захарчук В.В. Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«16»січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бериславської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на майновий комплекс,

в с т а н о в и л а:

06 грудня 2012 року Бериславський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги, поданої представником апелянтів, не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_7, оскільки термін дії наявних в матеріалах справи довіреностей, які посвідчують повноваження ОСОБА_7 діяти від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3, скінчився.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтам строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-3360/11
УХВАЛА

27 березня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Мицько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Розгляд справи призначено на 16.00 год. 27.03.2013 р.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, від представника позивача поступила заяву про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

визнати явку представника позивача обовязковою, оскільки до матеріалів справи не долучено повний розрахунок заборгованості за кредитним договором, розрахунок нарахування пені.

відкласти розглядсправи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.30 год. 09.04.2013 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа№ 346/5676/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.09.2013 року о 10.15 год .

Відповідач до 17.09.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа №410/3725/13-ц
Провадження №2-410/1255/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 р. суддя Брянківського міського суду Луганської області Снегірьов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, про визнання права власності.

Відповідно до ст. 122 ч.1 ЦПК України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Проведення попереднього судового засідання по справі за вказаним позовом, не є необхідним, оскільки у позовній заяві викладено обставини достатні для вирішення спору по суті, а тому вважаю доцільним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, про визнання права власності до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання на 10г. 30 хв. 28.10.2013 р. у залі судових засідань №14 Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу, у разі неможливості зявитися до суду, необхідно подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви (згоду з позовними вимогами) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снегірьов В.А.

.
Справа № 712/764/13-ц
Провадження № 2/712/1057/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся 24. 01. 2013 року до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

Позивач в судові засідання, призначені на 07.02.2013 р. та 14.03.2013 р. повторно не зявився, хоча неодноразово повідомлявся про день та час розгляду справи, з заявами до суду не звертався. Від отримання кореспонденції суду ухилився, з заявами до суду про зміну місця проживання не звертався.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис ОСОБА_4.
1 Справа № 335/8367/13-ц 2/335/2309/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено поштових індексів та засобів звязку відповідачів по справі;

- не в повному обсязі сплачений судовий збір (позивачем надано суду платіжне доручення № 4382 від 23.07.2013 року про сплату судового збору лише у розмірі 222 грн. 00 коп.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
1 Справа № 335/6015/13-ц 2/335/1842/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вірно зазначено найменування суду;

- не зазначений засіб звязку відповідача;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- відсутнє посилання на закон;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м.Запоріжжя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2013 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Енергопостачальної Компанії Одесаобленерго» - ОСОБА_1 про виправлення помилок у судовому наказі №1519/11328/2012 від 27.06.2011 року, виданого за заявою ПАТ «Енергопостачальної Компанії Одесаобленерго», суд

Встановив:

27 червня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ за вимогою ПАТ «ЕК Одесаобленерго», за яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК Одесаобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2147,47 грн. та судовий збір у сумі 107,07 грн.

04.07.2013 року представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущені в резолютивній частині судового наказу описки, а саме: при видачі судового наказу, у його резолютивній частині було вказано лише прізвище, імя та побатькові боржника - «Бабаков Сергій Володимирович», замість правильного, з урахуванням дати народження та індивідуального ідентифікаційного номера боржника: «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1», відповідно даних особи боржника ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 65010, АДРЕСА_1, предоставлених стягувачем, ПАТ «ЕК Одесаобленерго». Також було вказано суму судового збору « 107 (сто сім) гривень 07 (сім) копійок», замість правильного: « 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок».

Судом було встановлено, що в судовому наказі від 27.06.2011 року, виданого за вимогою ПАТ «ЕК Одесаобленерго», були допущені описки, які підлягають виправленню, відповідно даних стосовно особи боржника ОСОБА_2, наданих ПАТ «ЕК Одесаобленерго» та платіжного доручення №1537 від 22.06.2012 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Таким чином, допущені описки у судовому наказі Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2011 року підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у судовому наказі Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2011 року за вимогою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК Одесаобленерго» заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію, де у резолютивній частині наказу прізвище, імя та побатькові боржника вказано без урахування року народження та індивідуального ідентифікаційного коду боржника, замість - «Бабаков Сергій Володимирович», вказати правильне: «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1» а також вказати суму судового збору замість - « 107 (сто сім) гривень 07 (сім) копійок», вказати правильне: « 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п*яти днів після проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Буран
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. №2-н/368/5/13
01.02.2013 року Справа № 368/186/13- ц
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши заяву заступника Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод»(ідентифікаційний код юридичної особи 19409200) на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 3888,29 грн.
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
1.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод», м. Кагарлик, Київської області вул. Воровського,16, (ідентифікаційний код юридичної особи 19409200) , на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 3888( три тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 29 коп.

2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.І. Кириченко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника зави про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.