Справа № 2-96/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя клопотання позивача про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Універсальної біржі Хортиця м.Запоріжжя, ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності на житло та ін. та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Універсальної біржі Хортиця м.Запоріжжя, ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності на житло та ін. та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог про визнання недійсними Розпорядження Голови Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради від 12.03.1996 року; визнання незаконним та скасування Свідоцтва про право власності на житло від 12.03.1996 року, позивач посилалась на те, що вона не підписувала заяву на приватизацію квартири від 15.02.1996 року та просила призначити по справі почеркознавчу експертизу заяви ОСОБА_1 про приватизацію від 15.02.1996 року для встановлення справжності її підпису чи підробки підпису.

Ухвалою суду від 14.11.2011 року по справі призначено почеркознавчу експертизу.

14.03.2012 року по справі проведено почеркознавчу експертизу та висновок експертизи надійшов до суду 24.05.2012 року.

Після ознайомлення з висновком судової почеркознавчої експертизи № 26/л від 14.03.2012 року та актом первинної амбулаторної судово- психіатричної експертизи № 132 від 26.03.2013 року, позивач пояснила у судовому засіданні, що вона не памятає власноручне підписання заяви на приватизацію квартири від 15.02.1996 року, та просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану 15.02.1996 року.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважає, що відсутні підстави для призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, думку представника відповідача по заявленому клопотанню, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.11 ЦК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Так, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними Розпорядження Голови Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради від 12.03.1996 року; визнання незаконним та скасування Свідоцтва про право власності на житло від 12.03.1996 року, обґрунтовані тим, що вона не підписувала заяву на приватизацію квартири від 15.02.1996 року та просила призначити по справі почеркознавчу експертизу заяви ОСОБА_1 про приватизацію від 15.02.1996 року для встановлення справжності її підпису чи підробки підпису.

Протягом розгляду справи позивач не змінювала підставу позовних вимог про визнання недійсними Розпорядження Голови Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради від 12.03.1996 року; визнання незаконним та скасування Свідоцтва про право власності на житло від 12.03.1996 року.

До початку розгляду справи по суті Позивач також не повідомляла суду про докази та про клопотання про призначення експертизи для визначення її психічного стану під час підписання заяви від 15.02.1996 року.

Крім того, позивачкою при вирішенні у судовому засіданні 15.10.2012 року її клопотання про призначення по справі експертизи для визначення її психічного стану на час підписання довіреності від 15.01.1996 року, не ставилось питання про визначення її психічного стану також і в момент підписання заяви від 15.02.1996 року.

Беручи до уваги, що справа розглядається по суті, по справі проведено дві експертизи за клопотанням позивача, а також ту обставину, що раніше зазначене клопотання не заявлялось, підстава позову не змінювалась, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Крім того, суд враховує, що по справі була призначена експертиза для визначення психічного стану Позивача при підписанні довіреності від 15.01.1996 року, що передувало підписанню заяви всього на один місяць, тому також і з цих підстав вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 144, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Універсальної біржі Хортиця м.Запоріжжя, ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності на житло та ін. та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя В.В.Калюжна