overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання: Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28 жовтня 2013 року за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово- комунальні послуги - утримання будинків споруд та прибудинкових територій ,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року заява Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги - утримання будинків споруд та прибудинкових територій в сумі 5039,76 грн. солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволена.

12 листопада 2013 року боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися, причини неявки суду не повідомили , про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши матеріали наказного провадження вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви КП Жилкомсервіс вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява боржників про скасування судового наказу є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити .

Судовий наказ від 28 жовтня 2013 року, виданий за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за за житлово- комунальні послуги - утримання будинків споруд та прибудинкових територій в сумі 5039,76 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/381/2012
У Х В А Л А

"14" травня 2013 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Гайдук А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розподіл земельної длілянки, -

В С Т А Н О В И В:

призначити експертизу

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 644/3752/13-ц
№/п 2-с/644/69/13.
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

24 квітня 2013 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 10 квітня 2013 року за заявою КП Харківводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП Харківводоканал було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 10 квітня 2013 року за заявою КП Харківодоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, прийняти до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня року о 14.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5460/13 Головуючий 1 інстанції Чайка І.В.
Справа № 641/4746/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

05 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.20 год. 12 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

14 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ФОП ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та упущеної вигоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 24.12.2013 року о «14» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Побірченко Т.І., Соколової В.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігоревич, державний виконавець Полісмак Олександр Олександрович на бездіяльність заінтересованих осіб, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 5 вересня 2013 року на 11 год. 45 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/898/13- ц

26 березня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8118/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - НаборознякМ.І.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 травня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» - ГанжиниН.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року у цивільній справі за скаргою Акціонерного банку «Український комунальний банк» на дії та рішення старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Фролової Наталії Вікторівни, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.03.2013 року в задоволенні скарги ПАТ «Український комунальний банк» на дії та рішення старшого державного виконавця ВДВС Луганського МУЮ Фролової Н.В., скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовлено (а.с. 149).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 28.04.2013 представник скаржника подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду (а.с. 151-154).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представником апелянта зазначено, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано лише 22.04.2013.

Згідно із ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 22.04.2013, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 160).

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» - Ганжини Н.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року - задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» - Ганжини Н.М. процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4232/11
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О.Г. при секретарі Нестеренко Г.М. розглянув заяву публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії, договором поруки представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на те, що у відповідачів дуже велика заборгованість яка складає 1575565,38 гривень.

Вислухавши представника позивача, суд, з метою повного і об'єктивного розгляду справи, вважає, за необхідне витребувати відомості яке саме рухоме та не рухоме майно належить ОСОБА_1, ОСОБА_2. Крім того, зважаючи на те, що під час укладення договору з відповідачами було укладено договір застави нерухомо майна, суд вважає необхідним також витребувати у позивача вартість заставного майна, яка становить в теперішній час .

Керуючись ст. ст. 133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати в МРЕВ ДАІ м. Кривого Рогу відомості яке рухоме майно належить ОСОБА_1, ОСОБА_2;

Витребувати з державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації яке саме майно належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 ;

Витребувати з публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит вартість майна, яке перебуває у позивача під заставою на теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/233/13
Номер провадження 22-ц/786/2372/2013
Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голови правління ОСББ "Б.Хмельницького" Д.П. Хатьонки

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 травня 2013 року

у справі за позовом ОСББ "Богдана Хмельницького 21" до ОСОБА_2, Виконкому Полтавської міської ради, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голови правління ОСББ "Б.Хмельницького" Д.П. Хатьонки.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.06.2013 року.

Суддя Гальонкін С. А.
Справа № 2020/5215/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" січня 2013 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжна І.М.

при секретарі Гончарову С.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2012 року провадження у справі зупинено, у звязку з тим що сторонам по справі надано строк для примирення 3 ( три) місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення, наданий сторонам по справі закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 18 лютого 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6890/2013 Головуючий у І інстанції Новак А.В.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази - оригінал квитанції про оплату судового збору розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 1720 грн. 50 коп.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 0909/6052/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м. Коломия

. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою, в якій просив замість втрачених ПриватБанком оригіналів виконавчих листів у справі №2-1365/11р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Івано-Франківської філії ПриватБанку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, видати їх дублікати.

Свої вимоги мотивує тим, що 19 липня 2011 року Коломийський міськрайонний суд ухвалив рішення по справі №2-1365/11р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Івано-Франківської філії ПриватБанку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з останніх заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором № 145К від 08 травня 2008 року в сумі 147834, 38 грн. Після ухвалення зазначеного рішення ПриватБанк отримав виконавчі листи, судове рішення, котрих направиви в відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції до виконання. При поверненні виконавчого документу стягувачеві оригінали виконавчих листів втрачено при пересилці з органів ДВС, що стверджується листом ПриватБанку від 10.01.2013р. № 274 та листом відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції № 549 від 10.01.2013р. і дане рішення суду не виконано.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак відповідно ст.370 ч.2 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали заяви та враховуючи, що згідно ст.370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, та видати заявнику дублікат виконавчого листа.

На підставі наведеного та керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі №2-1365/11р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 145К від 08 травня 2008 року в сумі 147834, 38 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

БеркещукБ. Б.