overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/7918/2013-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/6030/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 09.10.2013
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року м.Київ Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Соломон» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2011 року відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, не вказано підстави та не надано документів щодо звільнення від даної сплати.

Відповідно до вимог п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 114 грн. 70 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір, пункт п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-1379/2012 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/4185/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 16.08.2013
УХВАЛА

16 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною товариства з обмеженою відповідальністю Інфініті на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Інфініті про стягнення збитків за відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ТОВ Інфініті подало апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строк апеляційного оскарження та не сплативши судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 липня 2013 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Інфініті на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2012 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26 липня 2013 року, на виконання зазначеної ухвали, апелянтом до канцелярії апеляційного суду Київської області подано клопотання про приєднання до справи оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1720 гривень 50 копійок.

14 серпня 2013 року апелянтом до канцелярії апеляційного суду Київської області подано заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

У вищезазначеній заяві апелянт посилається на ті ж обставини поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилався в самій апеляційній скарзі, тобто інших обставин, які б суд апеляційної інстанції вважав би поважними, апелянт в свої заяві не зазначив.

Таким чином, вказані в ухвалі апеляційного суду Київської області від 01 липня 2013 року недоліки щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - апелянтом не усунуто.

За таких обставин відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження, а тому відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Інфініті на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Інфініті про стягнення збитків за відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

19 липня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Прокопчук Н.О., Усика Г.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10 грудня 2010 року та відсутності права на передачу (відступлення права вимоги) за кредитним договором №СМ-100/030/2006 від 29 серпня 2006 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 жовтня 2013 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А
1 липня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним‚
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ Про судовий збір від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 57,35 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Соломянському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Увалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/2342/13-ц
Провадж.№ 2/481/753/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

19 грудня 2013 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 25.12.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 05.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 10.00 год. 30.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 661/115/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, попередній розгляд справи відкласти на 15.02.2013 року, 15.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 1001/87/2012 Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д
Провадження № 22-ц/780/166/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Категорія 21 16.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого -судді - Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря - Бутенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа -Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва про визнання недійсними договорів дарування об'єктів нерухомого майна, визнання права власності на об'єкти нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, колегія вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту на строк до п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа №2/337/1494/2013р.
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

05.06.2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України та Закону України Про судовий збір.

А саме, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 02.11.2011 року, при подачі вище вказаного позову до суду, зокрема, щодо стягнення моральної шкоди, сплачується судовий збір. У звязку з тим, що позивач не сплатив судовий збір за відшкодування моральної шкоди у розмірі 229,40 грн., суд не може відкрити провадження по справі.

Вказані недоліки позову перешкоджають розгляду справи, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа 423/483/13
У Х В А Л А

16 квітня 2013р.

Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого суддя Суббота М.І

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Попаснянської міськради до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгяду згідно ст. 130 ЦПК, проведено попереднє засідання.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 24 квітня 2013 року о 08 год. 00хвл.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 664/1956/13-ц
УХВАЛА

25 червня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходить цивільна справа № 664/1956/13-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди землі.

В провадженні судді Сіденко С. І. знаходиться цивільна справа № 664/1941/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди землі, яка надійшла раніше.

Згідно ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

Заслухавши представника позивача, який не заперечував проти передання вказаного позову судді Сіденко С. І. для вирішення питання про обєднання в одне провадження однорідних позовів, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне передати вказану цивільну справу судді Сіденко С. І. для вирішення питання про обєднання цивільних справ в одне провадження, оскільки позови подані різними позивачами до одного і того ж відповідача та містять однорідні вимоги про дострокове розірвання договору оренди землі.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу № 664/1956/13-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди землі судді Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко Сергію Івановичу для вирішення питання про обєднання в одне провадження із цивільною справою № 664/1941/13-ц.

Оскаржити дану ухвалу можливо тільки при оскарженні рішення по даній справі.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
УХВАЛА

23 вересня 2013 року Справа №293/1470/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 25 жовтня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 481/61/13- ц
Провадж.№ 2-н/481/1/2013
Ухвала

про відкриття провадження по справі

(про видачу судового наказу)

18.01.2013 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії із ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

ПАТ Миколаївобленерго звернулось до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_1 заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії на суму 579,84 грн., просить суд видати йому судовий наказ з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості по оплаті послуг електропостачання.

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/2987/13-ц
Провадження № 2-н/484/370/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.06.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви Первомайського УЕГГ ПАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 ийнятих заяв про видачу судового наказу на іншу вимогу,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2013 року Первомайське УЕГГ ПАТ "Миколаївгаз" звернувся в суд з заявою ийнятих заяв про видачу судового наказу на іншу вимогу з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського УЕГГ ПАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 ийнятих заяв про видачу судового наказу на іншу вимогу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 127/8991/13-ц
Провадження 2/127/3360/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Департамент архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/8991/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Департамент архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання по справі на 29.04.2013 р. на 12.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №6).

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Запропонувати відповідачам в строк до 29.04.2013 р. або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачам та представнику третьої особи, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :