Справа № 1323/1076/2012
Провадження № 2/456/98/2013
УХВАЛА

судового засідання

"20" березня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області, треті особи Стрийське управління Державної казначейської служби України, Державна казначейська служба України, прокуратура м. Стрий про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області, треті особи Стрийське управління Державної казначейської служби України, Державна казначейська служба України, прокуратура м. Стрий про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

05 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в порядку ст.221 ЦПК України, в якій просить розяснити рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2013 року, вважаючи вказане судове рішення незаконним, необгрунтованим та незрозумілим, просить суд винести ухвалу, в якій більш повно та ясно викласти мотивувальну та резолютивну частину судового рішення, не вносячи змін у його суть, більш повно та ясно викласти встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обгрунтовувалися його позовні вимоги та заперечення відповідача, які докази взяті до уваги та відхилені, більш повно та ясно викласти нормативно-правові акти, які суд застосував у рішенні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву про розяснення рішення, просять постановити ухвалу, якою розяснити судове рішення.

Відповідач та треті особи, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає за можливе, на підставі ч.3 ст.221 ЦПК України розглянути заяву у відсутності вказаних осіб.

Заслухавши думку заявника, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлено до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови ПВСУ Про судове рішення №14 від 18.12.2009 р. розяснено, що згідно ст.221 ЦПК України розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За змістом закону роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду. Тому суд при роз'ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, чи змінювати його зміст.

Приводом для розяснення рішення є утруднення чи неможливість його виконання. В звязку з цим, як правило, розяснюється резолютивна частина судового рішення, проте у випадку неясності може бути розяснена і мотивувальна частина судового рішення. Зокрема, необхідність у цьому виникає для підтвердження преюдиціально встановленого факту чи правовідносин, визнаних судовим рішенням, що набрало законної сили.

Слід зауважити, що 26 лютого 2013 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області постановлено судове рішення у справі, питання про розяснення якого розглядається судом. Судове рішення не набрало законної сили, оскільки оскаржено в апеляційному порядку

За змістом цивільно-процесуального закону з моменту ухвалення рішення суду набуває такої риси як незмінність. Незмінність рішення виникає до набрання ним законної сили і полягає в тому, що після його проголошення суд, який ухвалив рішення, не має права сам його скасувати або змінити. Зазначене гарантує стабільність судового рішення, забезпечує стабільність правових відносин. Суд в жодному разі не має права вносити будь-які зміни до змісту рішення, зокрема, змінювати первинні висновки мотивувальної та резолютивної частини.

Як на підставу звернення до суду з заявою про розяснення судового рішення ОСОБА_1 вказує той факт, що описова, мотивувальна та резолютивна частини рішення є йому незрозумілими, тому, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами у справі. Так, заявник просить розяснити мотивувальну частину судового рішення, а саме норми законодавства на підставі яких суд зробив окремі висновки, фактичні обставини, які підтверджують доводи, викладені в судовому рішенні, а також вказати докази, на підставі яких суд прийшов до даних висновків. Крім того, заявник просить у своїй заяві розяснити резолютивну частину судового рішення, покликаючись на труднощі у її розумінні.

Слід зазначити, що мотиви рішення суду не можуть бути роз'яснені, так як в результаті цього зміниться зміст та суть самого судового рішення, що суперечитеме вимогам ст. 221 ЦПК України. Рішення суду не припускає різного тлумачення. Резолютивна частина судового рішення не викликає труднощів у виконанні судового рішення, а тому розясненню не підлягає.

Слід вказати, що звертаючись до суду з заявою про розяснення судового рішення, заявник не конкретизує суду, що саме йому незрозуміло і не наводить жодного аргументу на підтвердження звернення до суду з заявою про розяснення судового рішення.

Рішення суду є простим, доступним, зрозумілим, таким, що не припускає іншого тлумачення, не викликає труднощів в розумінні його виконання, рішенням вирішені всі позовні вимоги та всі питання, повязані із розглядом даного спору, в мотивувальній частині рішення чітко вказано, чому суд прийшов до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог, а тому підстав для його роз'яснення суд не вбачає.

При винесенні судового рішення, судом виконано всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, справу вирішено згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК України, враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення суду обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні, в якому ухвалено рішення.

Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, не є підставою для роз'яснення рішення суду.

Описова, мотивувальна та резолютивна частини судового рішення викладені чітко і зрозуміло, подвійного тлумачення не допускають.

Керуючись ст.ст. 11, 221 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області, треті особи Стрийське управління Державної казначейської служби України, Державна казначейська служба України, прокуратура м. Стрий про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3