Справа № 1412/6775/12
Провадження № 2/487/170/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

04.04.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Марченко А.П., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банку Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра (далі ПАТ КБ Надра) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором у сумі 140347,56 грн., а також судових витрат. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 18.04.2008 року між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_2 був укладений договір Автопакет строком до 17.04.2015 року, згідно якого останньому було надано кредит на суму 20465,00 доларів США на придбання автотранспортного засобу. В забезпечення повернення кредиту ОСОБА_3 виступила поручителем за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором. Посилаючись на те, що відповідачі не виконують належним чином зобовязання по виплаті кредиту, який їм було надано позивачем, просив позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачі та їх представник позовні вимоги не визнали. Посилаючись, на неодноразове звернення до позивача із заявами про погашення заборгованості по кредиту та відсотках за рахунок коштів депозитів та поточних рахунків відкритих в ПАТ КБ Надра на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та подальше погашення суми кредиту 05.11.2010 року відповідачем ОСОБА_2 в сумі 8934 дол. США, що не було враховано позивачем при розрахунку суми заборгованості, просили в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.04.2008 року між ПАТ КБ Надра та позичальником ОСОБА_2 був укладений договір Автопакет № 08/04/2008/840 К-1049, згідно якого останньому було надано кредит на суму 20465,00 доларів США на придбання автотранспортного засобу строком до 17.04.2015 року під 9,4 % річних.

Для забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору в той же день між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_2 було укладено договір застави, за яким останній передав в заству Банку, придбаний ним за кредитні кошти автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, поручителем по вказаному кредитному договору виступила ОСОБА_3, уклавши в той же день із банком договір поруки.

Відповідно до п.3.2.2 договору поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно п.п. 2.2.1, 2.2.3 договору відповідач ОСОБА_2 повинен здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати суми 335,08 доларів США до 18 числа кожного поточного місяця. Додатковою угодою №1 від 02.02.2009 року встановлений кінцевий термін погашення кредиту за договором до 17.04.2018 року з мінімальною необхідною сумою платежу 254,19 доларів США.

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 14.05.2012 року заборгованість відповідачів по договору становить 140347,56 грн., з яких:

- 13025,49 доларів США, що еквівалентно 104073,67 грн. - основного боргу;

- 2044,98 доларів США, що еквівалентно 16339,39 грн. - по відсотках за користування кредитом;

- 448,43 доларів США, що еквівалентно 3582,96 грн. - пеня;

- 2046,50 доларів США, що еквівалентно 16351,54 грн. - штрафу за порушення умов кредитного договору.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплатити проценти.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Статтею 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі від усіх боржників разом.

Також судом встановлено, що 05.11.2010 року відповідачем ОСОБА_2 в рахунок погашення кредитної заборгованості перераховано на рахунок відділення №16 філії ВАТ КБ Надра Миколаївське РУ 8934,00 доларів США, що еквівалентно 70756,39 грн. відповідно до квитанції №4128, але зазначена сума не була врахована позивачем, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала, що ОСОБА_2 могла бути перерахована зазначена сума в рахунок погашення кредиту, але пояснила, що Центральний офіс ВАТ КБ Надра не дозволив проведення операції щодо погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 05.11.2010 року по квитанції №4128 і вона була скасована, а грошові кошти повернуті на картковий рахунок ОСОБА_2, про що останнього повідомлено у телефонному режимі.

Відповідно до ч.1, 4 ст.613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із сумі зобовязання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обовязку. Боржник за грошовим зобовязанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Таким чином, на даний час сума основного боргу відповідачами не погашена, оскільки банком перерахування відповідача ОСОБА_2 не було прийнято та перераховані грошові кошти були повернуті на поточний рахунок останнього, тому суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню і стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ КБ Надра основної суми боргу за кредитним договором в розмірі 13025,49 дол. США, що еквівалентно 104073,67 грн.

Пояснення відповідачів в частині відмови банку здійснити погашення заборгованості за кредитним договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, тобто за рахунок коштів, що зберігались на депозитах відкритих на імя відповідачів, суд не приймає до уваги, оскільки кредитним договором Автопакет не передбачено можливість зарахування коштів з поточних та депозитних рахунків відповідачів для погашення заборгованості за кредитним договором. Крім того, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.02.12р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 12.04.12р., відмовлено ОСОБА_2 в позові про припинення правовідносин за кредитним договором.

Також на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України у разі часткового задоволенню позову, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідачів на користь ПАТ КБ Надра підлягає стягненню судовий збір у розмірі 520,37 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 5-8,10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Надра суму основного боргу за договором Автопакет №08/04/2008/840 К-1049 від 18.04.2008 року в розмірі 13025,49 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 104073,67 грн.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення відсотків за користування кредитом в сумі 2044,98 доларів США, пені в сумі 448,43 доларів СЩА та штрафу за порушення умов кредитного договору в сумі 2046,50 доларів США відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Надра сплачені судові витрати по 520,37 грн. з кожного.

Рішення набуває законної сили через десять днів з дня проголошення та може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст.. ст.. 294,296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич