overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

Справа № 185/637/13- ц

12 березня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С.О., при секретарі Шевченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Богданівка, вул. Чкалова, 141, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Богданівка, вул. Чкалова, 141) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Харківська, 116, п/р 01 ВАТ "Ощадбанку" м. Павлоград, МФО 306298, ) ) збитки в сумі 1 370 (одна тисяча триста сімдесят) гривень 20 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Богданівка, вул. Чкалова, 141, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Богданівка, вул. Чкалова, 141) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Харківська, 116, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 229 ( двісті двадцять дев`ять ) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 199/854/13- ц
УХВАЛА

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-751/2011,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із даною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-751/2011.

Розглянувши матеріали заяви, вбачаються підстави для повернення даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заяву було подано представником ПАТ Дніпрогаз, проте не була долучена копія довіреності представника.

Згідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-751/2011, - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Спаї
Справа №274/1624/13-ц
Провадження №2/0274/397/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04.04.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №274/1624/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 29 квітня 2013 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 219/8311/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.10.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 15 жовтня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 368/675/13-ц Головуючий у І інстанції Шевченко І.І.
Провадження № 22-ц/780/2954/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 20.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Чеська Експортні Банка, а.с. на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 12 квітня 2013 року у справі за заявою Акціонерного товариства Чеська Експортні Банка, а.с. про вжиття заходів щодо забезпечення виконання арбітражного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Чеська Експортні Банка, а.с. відхилити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 12 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.01.2013 2-о/425/8/13

425/2/13- ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунальної установи Рубіжанська центральна міська лікарня про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

КУ Рубіжанська центральна міська лікарня звернулося до Рубіжанського міського суду із заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунальної установи Рубіжанська центральна міська лікарняпро надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 14.01.2013 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі також копії документів доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мякінченко
Провадження № 22-ц/780/2422/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.03.2013
УХВАЛА

26 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуль В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Вікар на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Вікар про визнання договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя від 26 лютого 2008 року та змінами до договору недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 14 травня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/750/3305/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Карапута Л.В.

при секретарі Руденок В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірини Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

третя особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 26 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», суд -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис № 2446 виданий 19.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною на договорі іпотеки від 05.10.2007 року таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 917 грн. 60 коп. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
№ 536/988/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 червня 2013 року на 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 661/189/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної

виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції не з`явився, в своїй письмовій заяві просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 2506/6877/2012
Провадження № 2/750/50/13
У Х В А Л А

25.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ТОВ Торгове підприємство Продсервіс, ТОВ Ареал про визнання протиправними дій відповідачів з незаконного використання майнових прав на промисловий зразок та стягнення збитків за неправомірне використання обєкта інтелектуальної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13.11.2012 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2/403/4103/12 за позовом ТОВ Ареал до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, додаткової угоди, заборону вчиняти певні дії.

07.06.2013 року від представника ТОВ Ареал надійшла заява про відновлення провадження у справі у звязку з набранням чинності вищевказаного рішення суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з чим, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ТОВ Торгове підприємство Продсервіс, ТОВ Ареал про визнання протиправними дій відповідачів з незаконного використання майнових прав на промисловий зразок та стягнення збитків за неправомірне використання обєкта інтелектуальної власності.

Призначити справу до судового розгляду на 20.08.2013 року на 10-00 годин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Сапон
Справа № 484/345/13- ц р.
Провадження № 2-н/484/32/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.02.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2013 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 22-ц-1/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/1/13 Доповідач у 2 інстанції Суханова
Категорія 36 25.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Суханової Є.М.,

Суддів: Мережко М.В., Іванової І.В.,

при секретарі: Цицюрському А.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2010 року в задоволені вказаного позову відмовлено .

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог.

У ході апеляційного розгляду справи, представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Київської області від 03 березня 2011 року вказане клопотання задоволено апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування - зупинено.

Так, 19 квітня 2013 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, розглянута та ухвалено вирок, який не набрав законної сили, щодо визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні злочину та призначено покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 годин.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на підставі вищевикладеного існують всі законодавчо-обґрунтовані підстави для відновлення провадження у зазначеній цивільній справі.

З урахуванням наведеного, провадження у вказаній справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування - відновити.

Судовий розгляд по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1621/817/2012
Номер провадження 22-ц/786/306/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Стрельченко Т.Г.
Суддя-доповідач: Чічіль В. А.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті дії джерела підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.01.2013 року.

Суддя В. А. Чічіль
УХВАЛА

04 листопада 2013 року Справа №293/1646/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'кредитні ініціативи' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 12 год. 00 хв. 28 листопада 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк