У Х В А Л А

04.10.2013 року Провадження№4-с/425/17/13

Справа №425/3505/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із скаргою, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, якою просить визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження №37169970 від 26 вересня 2013 року, постанови про звільнення майна боржника з під арешту від 26 вересня 2013 року у виконавчому провадженні №37169970, щодо складання акту про проведені прилюдні торги від 27 вересня 2013 року у виконавчому провадженні №37169970, а також скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження №37169970 від 26 вересня 2013 року, постанову про звільнення майна боржника з під арешту від 26 вересня 2013 року, акт про проведені прилюдні торги від 27 вересня 2013 року.

Вирішуючи питання щодо відповідності вказаної скарги вимогам закону, суд, зважаючи на положення частини восьмої статті 8 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), застосовує аналогію закону, а тому перевіряє скаргу на відповідність загальним вимогам, які висуваються до позовної заяви та передбачені положеннями статей 119, 120 ЦПК України. При цьому, суд враховує розяснення, що надані пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, відповідно до яких скарги, на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, що стосуються виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Перевіряючи скаргу ОСОБА_1 на відповідність вимогам статті 119 ЦПК України, частиною четвертою якої встановлено, що заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, суд вважає, що вказана скарга повинна відповідати вимогам частини сьомої статті 82 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року №606-XIV, яка встановлює спеціальні вимоги до будь-якої скарги у виконавчому провадженні. Проте, скарга ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає, оскільки не містить повного найменування стягувача та його місцезнаходження. Відповідно, положенням статті 120 ЦПК України в частині надання копії скарги та копій усіх документів, що додаються до неї стягувачу, скарга також не відповідає.

Крім цього, скарга ОСОБА_1 не відповідає умовам статті 383 ЦПК України та частини другої статті 82 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року №606-XIV, оскільки в ній не зазначається дії та рішення якої саме посадової особи

державної виконавчої служби оскаржуються нею як боржником у виконавчому провадженні.

Зважаючи на це, зазначені невідповідності слід визнати недоліками скарги ОСОБА_1, а саму скаргу такою, що подана без додержання вимог статті 119 і 120 ЦПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні наслідки встановленої судом обставини, суд на підставі частини восьмої статті 8 ЦПК України, застосовує аналогію закону, зокрема положення статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та встановити строк у п'ять днів з дня отримання нею ухвали, протягом якого вона має право усунути недоліки поданої скарги. Способом усунення недоліків є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області скарги, яка буде повністю відповідати умовам частини сьомої статті 82 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року №606-XIV, а також положенням статей 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 1,2,8,11,15,57-73,118-121,383-389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, про визнання протиправними дії відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження №37169970 від 26 вересня 2013 року, постанови про звільнення майна боржника з під арешту від 26 вересня 2013 року у виконавчому провадженні №37169970, щодо складання акту про проведені прилюдні торги від 27 вересня 2013 року у виконавчому провадженні №37169970, а також про скасування постанови про поновлення виконавчого провадження №37169970 від 26 вересня 2013 року, постанови про звільнення майна боржника з під арешту від 26 вересня 2013 року, акта про проведені прилюдні торги від 27 вересня 2013 року, - залишити без руху.

Встановити заявнику строк у п'ять днів з дня отримання ним ухвали протягом якого він має право усунути недоліки скарги шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області скарги, яка буде повністю відповідати умовам, що визначені цією ухвалою.

Розяснити заявнику, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначені в ухвалі недоліки, скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко