overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/522/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 вересня 2013 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

29.03.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що утворилась за період з 01.01.1999 року по 28.02.2013 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.01.1999 року по 28.02.2013 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 443/1195/13-ц
Провадження № 2/443/496/13
УХВАЛА

про залишеня позовної заяви без руху

09 липня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області САЛІЙ В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Жидачівської нотаріальної контори Головного управління юстиції у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся із позовом в суд до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, якщо вона подається представником повинна містити ім'я представника позивача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.

Як вбачається з позовної заяви вона підписана лише представником позивача, при цьому не виконано вимог п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім цього, в позовній заяві не чітко викладено зміст позовних вимог, не вказано про захист яких порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивач звертається до суду, за правилами якого судочинства проводити розгляд справи, не обґрунтовані підстави звернення з позовною заявою до суду, не долучено доказів протиправності дій сільського голови.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Суд розяснює позивачці, що питання спадкування вирішуються судом в порядку цивільного судочинства згідно вимог книги шостої(глави 84-90) ЦК України. Дії службових осіб оскаржуються згідно вимог КАС України.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її прийняття.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 351/2723/13-ц
Номер провадження №2/351/1132/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Державної реєстраційної служби Снятинського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Державної реєстраційної служби Снятинського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.12.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.11.2013 року на 09:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся з даним позовом до ОСОБА_1, згідно якого просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором від 28.02.2007 р. у розмірі 40 672, 58 грн.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- у позовній заяві не зазначено, з якого часу почала утворюватись та за який період утворилась заборгованість у відповідача;

- також належним чином із посиланням на відповідні пункти договору не викладено та не конкретизовано обставин щодо розмірів сум заборгованості по процентам, комісії та пені.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача даної ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 749/431/13-ц
Номер провадження 2/749/104/13
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви Приватного підприємства "Капітолій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення боргу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року Приватне підприємство "Капітолій" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення боргу .

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Капітолій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення боргу .

Судове засідання в справі призначити 22.04.2013 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_5 Лихошерст
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Побірченко Т.І., Соколової В.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання дії незаконними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 грудня 2013 року на 12 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1625/2/12
Номер провадження 22-ц/786/281/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Кіндяк І.С.
Суддя-доповідач: Панченко О. О.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про забезпечення житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 11.12.2012 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача отримала лише 20 грудня 2012 року, після чого позивачем 24 грудня 2012 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 січня 2013 року.

Суддя О. О. Панченко
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 08.04.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

25.02.2013
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

2 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» - Сергієнко Анни Юріївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 4 липня 2013 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 4 липня 2013 року відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» - Сергієнко Анна Юріївна подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 114 гривні 70 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» - Сергієнко Анни Юріївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 4 липня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 524/675/13-ц р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2013 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "ВТБ Банк" відділення "Полтавська регіональна дирекція" ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ПАТ "ВТБ Банк" відділення "Полтавська регіональна дирекція" ПАТ ВТБ Банк, відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ПАТ "ВТБ Банк" відділення "Полтавська регіональна дирекція" ПАТ ВТБ Банк ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 09:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3667/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Глушко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про зобов»язання здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про зобов»язання здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно та просив зобов»язати відповідача зареєструвати за позивачем право власності на приміщення під АДРЕСА_1, загальною площею 13 кв.м., посилаючись на те, що листом від 20.04.2012 р. відповідач відмовив йому у реєстрації права власності, оскільки для проведення реєстрації необхідно надати висновок щодо технічної можливості поділу об»єкта нерухомого майна або висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з власності.

В судовому засіданні 02.07.2013 р. представник позивача подав заяву про доповнення позовної вимоги та просив разом з первісними позовними вимогами розглянути наступну додаткову вимогу: визнати позивача добросовісним набувачем нежилого приміщення площею 13,0 кв.м, розташованого в АДРЕСА_1

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, до початку слухання справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Як вбачається заява подана 02.07.2013 р. містить нові позовні вимоги, які не пов»язані з первісними вимогами позивача, позивач в заяві від 02.07.2013 р. змінює підставу та предмет позову, заявлені вимоги позивача містять інший предмет спору та витікає з інших правовідносин. Прийняття до розгляду нових позовних вимог позивача утруднить розгляд справи.

З огляду на наведене у прийнятті заяви про доповнення позовної вимоги від 02.07.2013 р. слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 31, 126, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяву ОСОБА_1 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про визнання добросовісним набувачем.

Роз»яснити позивачу право на звернення в суд з вказаними вище позовними вимогами на загальних підставах.

СУДДЯ: Кушнір С.І.