overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2013 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6009,32 грн. з Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2».
Відповідно до ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2013 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2013 року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 410/2885/2013-ц.
НП: 4 с - 410/9/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 серпня 2013 р. м. Брянка

Суддя Брянківського міського суду Луганської області Шурпа В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції у Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою у якій оскаржує дії державного виконавця ВДВС Брянківського МУЮ ОСОБА_2, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вказана скарга подана з додержанням вимог ЦПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Форма та зміст скарги на дії ВДВС Брянківського МУЮ та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 208-210, 293, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції у Луганській області.

Розгляд скарги на дії ВДВС Брянківського МУЮ призначити у судовому засіданні на 11:00 годин 04.09.2013 року у залі судових засідань Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі, а також викликати ОСОБА_3, який виступає у виконавчому провадженні як стягувач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________
Справа № 210/265/13- ц
Провадження №2/210/753/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2013 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

2.Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2013 року на 10.45 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 23 березня 2013 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 570/4201/13-ц
Номер провадження 2/570/1601/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 16 жовтня 2013 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити їй право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 373/807/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» боргу за послуги теплопостачання в сумі 6513 грн. 02 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

27.03.2013 представник позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.79, ч.3 ст.80, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання повернути позивачу.

Повернути Комунальному підприємству Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» сплачену суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, квитанція №339 від 21.03.2013, зараховану на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області № 0475 МФО 821018 в Переяслав-Хмельницьке УДКСУ.

Повернути Комунальному підприємству Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» сплачену суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, квитанція №197 від 18.02.2013, зараховану на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області № 0475 МФО 821018 в Переяслав-Хмельницьке УДКСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д.В.Свояк
Справа № 2н-410/333/3602/13-ц
Брянківський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 листопада 2013 року м.Брянка
керуючись ст.ст.11, 96, 97, 1221, 102-105 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), зареєстрованого (ої) за адресою: м. Брянка, вул. Зарєчна, 38
на користь - ПАТ Луганськгаз в особі філії Стаханівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства заборгованість на 01.09.2013 року за природній газ у сумі
461,98 грн. (чотириста шістдесят одну грн. 98 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача у відшкодування судового збору 114 грн. 70 коп.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржником.
Суддя_____________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ________________________2013 року
Суддя_____________________ ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу стягувачу: ______________2013 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Справа № 22-ц-6612/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/270/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
Категорія 4 09.01.2013
???????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Хотівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку та припинення права власності на неї , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

13 лютого 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 423/118/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельної експертизи

25 березня 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В,.

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вищеназваний позов, в якому позивачка просить розділити сумісно нажите майно. Відповідач позов не визнає, подав до суду клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, оскільки вважає, що позивачка не внесла до складу нерухомого майна, що підлягає поділу, комплекс будівель та споруд № 3, який зареєстрований за позивачем та знаходиться на території с. Врубівка Попаснянського району Луганської області.

Після припинення фактичних шлюбних відносин 25.05.2012 року, сторони не досягли між собою домовленості про розділ спільного майна в добровільному порядку. У зв'язку з цим, з метою визначення вартості спільного майна відповідач заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Суд, вислухавши доводи сторін, пояснення свідків, вважає необхідним з метою визначення вартості спільного майна, а саме комплексу будівель та споруд № 3, який знаходиться на території с. Врубівка Попаснянського району Луганської області, призначити по справі судову експертизу, оскільки для з'ясування вище зазначеного питання та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53, 143, 144, 147, 202-203, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судово-будівельну експертизу, виконання якої доручити експерту ЧП „Істім ОСОБА_3 (м. Стаханов, вул. Дзержинського, буд. 7), яку попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Яка дійсна вартість комплексу будівель та споруд № 3, що зареєстрований за ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: с. Врубівка Попаснянського району Луганської області, на момент проведення експертизи?

Витрати, повязані з проведенням судово-будівельної експертизи, покласти на ОСОБА_2.

Експертизу провести в присутності обох сторін.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур
Провадження № 2/263/915/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності, встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності, встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2013 року на 09-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Верланова С.М., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал" на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал", державного підприємства Міністерства оборони України "Урквійськбуд", товариства з обмеженою відповідальністю "Фарелл", товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мандатна компанія", публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", про захист права споживача, розірвання договору та відшкодування збитків , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.07.2013 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3493/13 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 361/2105/13-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н.С.
Справа № 629/705/13-ц
Номер провадження 2/629/413/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.03.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з грудня 2003 року, від якого мають неповнолітню дитину.

Вказує, що між ними з лютого 2012 року припинено шлюбно-сімейні відносини, поновляти які вони не бажають.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

А тому, керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 квітня 2013 р. на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-1265/06
Ухвала

Справа № 434/8123/13-Ц

Провадження № 2/434/4275/2013

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року м. Луганськ

Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Сбітнєв В.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Надана позовна заява підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Луганська, оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України і має бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні у відповідності з ст.130 ЦПК України з виконанням вимог ст.127-128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 листопада 2013 р. на 13 15 г.

3. Запропонувати відповідачам (третім особам) представити до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими обґрунтовуються заперечення, та представити такі докази.

4. Розяснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК вони зобовязані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду не пізніше попереднього судового засідання, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

5. Направити відповідачу (третім особам) копії позовної заяви та всіх документів доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Сбітнєв
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/351/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі Грицюк Н. А.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на примусове виконання рішення суду від 27.09.2012 у справі № 2-1610/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2012 позовна заява ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі (а. с. 7577).

28.10.2013 до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» про виправлення описки у виконавчому листі по справі щодо даних про стягувача.

У заяві вказано, що описка полягає у зазначенні у виконавчому листі стягувачем Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», у той час як стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, у яких міститься копія витягу з договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 та копія витягу з додатку № 1 до договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 (а. с. 68-70), вбачається, що позивач був замінений з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс» (а. с. 67).

Суд прийшов до висновку, що слід виправити описку у виконавчому листі, виданому на примусове виконання рішення суду від 27.09.2012, а саме зазначити відомості про стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс»: , місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8, пов. 6, оф. 1, замість даних про ПАТ «УкрСиббанк»: , поштова адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, 170/172, місцезнаходження: 06150, м. Харків, просп. Московський, 60.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому на примусове виконання рішення суду від 27.09.2012 у справі № 2-1610/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Вказати у виконавчому листі стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс»: , місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8, пов. 6, оф. 1, замість даних про ПАТ «УкрСиббанк»: , поштова адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, 170/172, місцезнаходження: 06150, м. Харків, просп. Московський, 60.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Вовк