overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/5603/2012 Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 22-ц/780/6394/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 28.10.2013
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2013 року позов задоволено частково .

На вказане рішення відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу , яка оплачена судовим збором не в повному обсязі .

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 , 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1391 грн. 24 коп., а апелянтом сплачено 57 грн.36 коп. , отже необхідно доплатити 1333 грн. 89 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001

код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989

банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області

код банку отримувача (МФО) 821018

рахунок отримувача : 0001

код класифікації доходів бюджету 22030001

призначення платежу : судовий збір , за позовом ____ , Апеляційний суд Київської області ,

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року 2/425/34/13

1224/301/12

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ УСК Гарант-Авто, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, позивач надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ПАТ УСК Гарант-Авто (правонаступник ВАТ УСК Дженералі Гарант), в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, в матеріалах справи міститься заява представника відповідача ВАТ УСК Дженералі Гарант, відповідно до якої страхова компанія просить слухати справу за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надав, заперечень на позов не надав.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Виклик третьої особи в судове засідання повернувся до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ УСК Гарант-Авто, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року

6/425/76/13

425/3278/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України,-

встановив:

16 вересня 2013 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України, в якому зазначив, що у ВДВС Рубіжанського МУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 10565,87 гривень.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Подання відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху або для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти подання до розгляду.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 3771 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України.

Розгляд подання призначити в судове засідання негайно без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб на 16 вересня 2013 року на 16 годину 25 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Єдиний унікальний номер 741/481/13-ц
Провадження № 2/741/293/13
У Х В А Л А

м. Носівка 04 квітня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Макіївка в особі Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Макіївка в особі Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 11:00 год. 15.04.2013; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1909/2013 Головуючий в 1-й інстанції Войцеховська Я.В.
Доповідач Капітан І.А.
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 28 вересня 2011 року ухвалено заочне рішення. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 січня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. 06 лютого 2013 року ОСОБА_1 на заочне рішення подав апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

17 травня 2013 року ОСОБА_1 на заочне рішення суду повторно подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на той факт, що про ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 06 березня 2013 року він дізнався лише 24 квітня 2013 року під час ознайомлення з матеріалами справи, що позбавило його можливості своєчасно усунути недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для постановлення ухвали про її повернення.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2631/13 Головуючий 1 інстанції Уварова Ю.В.
Справа 2004/1457/12 Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія відшкодування шкоди
У Х В А Л А

30 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 04 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Богодухівського професійного аграрного ліцею про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 04 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Богодухівського професійного аграрного ліцею про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 05 червня 2013 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7226/13 Справа № 194/915/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2013 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 29 липня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя В.О.Тамакулова
Провадження №2н/524/2343/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Пальчик О.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4801.24 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 28.43 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 94.12 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 1027/6333/12 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/1807/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 5 21.02.2013
УХВАЛА

21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фастівського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2013 року у справі за позовом заступника Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фастівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про знесення самовільно збудованої частини будинку, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 березня 2013 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2881/13-ц
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/497/856/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22.10.2013 Суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 5 на 28.11.2013 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 28.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0909/5922/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2012 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, винесено заочне рішення, яким шлюб між сторонами розірвано, малолітню дитину : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишено на проживанні з матірю та після розірвання шлюбу відповідачці залишено прізвище Лоншакова.

Однак, в резолютивній частині рішення допущено описку, не вірно зазначено рік реєстрації шлюбу між сторонами, а саме : в рішенні вказано дату реєстрації шлюбу 12 лютого 2004 року, хоча згідно свідоцтва про одруження шлюб зареєстровано 12 лютого 2005 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно свідоцтва про одруження дата реєстрації шлюбу 12 лютого 2005 року, то можливо внести виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 07 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Случук) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 лютого 2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №32 розірвати

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5702/13 Головуючий 1 інст. Бондарева І.В..
Справа № 645/5432/13
Категорія : стягнення аліментів Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 липня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1022/2312/12 Головуючий у І інстанції Віговський С.І.
Провадження № 22-ц/780/7474/13 Доповідач у 2 інстанції Антоненко
Категорія 21 20.12.2013
УХВАЛА

20 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 06 листопада 2012 року по справі за позовом Шаліївської сільської ради Сквирського району Київської області до ОСОБА_1, треті особи: Сквирський районний відділ головного управління Держтехногенбезпеки у Київській області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Сквирська районна санітарно-епідеміологічна станція про зобовязання знести самочинно збудовану споруду ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 28 січня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: