overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2013 року Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Дудці В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Григор*єва ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „ Комерційний банк „Надра до Григор*єва ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2009 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено.

25.10.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був сповіщений про час та день розгляду справи 21.09.2009р., а тому не зявився в судове засідання з поважної причини. Крім того, при розгляді позову , не залучено зацікавлену особу його дружину Григор*єву ОСОБА_3, яка надавала згоду на передачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . В рішенні суду відсутня початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації. Просить заочне рішення суду від 21.09.2009 р. скасувати, признати справу до розгляду в загальному порядку, залучити до розгляду справи як співвідповідача Григор*єву ОСОБА_3.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги заяви, підтримав обгрунтування , викладені в ній, просив заяву задовольнити.

Представник позивача , сповіщений про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не явився, причину неявки не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглянув заяву у відсутність представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем пропущено строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні.

Відповідач та його представник не надали докази обгрунтувань, які зазначені в заяві про перегляд заочного рішення. Не надані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст..231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Григор*єва ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів

Строк на апеляційне оскарження рішення для відповідача починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 22-3640 Головуючий у 1 інстанції - Набудович І.О.
У Х В А Л А

31 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено.

ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, 15.01.2013 року подала апеляційну скаргу на вказане рішення Дарницького районного суду м. Києва.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження та зазначила підстави пропуску строку, які не підтверджені документально, тому її апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

За таких обставин, ОСОБА_1 потрібно у встановлений судом строк подати до суду підписану апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 121,259,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3128/2013 Головуючий в І інстанції Волошин Р.Р.
Категорія 57 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про стягнення інфляційних втрат,

керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 710/1954/13-ц

провадження № 2/710/834/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

04.09.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11.09.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 7664 Головуючий у 1-ій інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Катрін» - Гусарової Тетяни Віталіївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року по справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Катрін» про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог чинного законодавства України,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 липня 2013 року о 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 758/2807/13-ц
У Х В А Л А

04 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на квартиру після реконструкції,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано оригінал квитанції про оплату судового збору.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, подачі оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на квартиру після реконструкції залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 758/5693/13-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір» позовні заяви підлягають оплаті судовим збором.

При подачі позову позивачкою не було доплачено судовий збір.

За таких обставин, позивачці потрібно доплатити судовий збір до розміру 114 грн. 70 коп. на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву, відповідно до пункту 1.3 таблиці ставок, та надати суду оригінал квитанції.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачкою до позовної заяви не додано копії додатків для відповідача.

За таких обставин, позивачці потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання копій додатків до позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та оригіналу квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 628/302/13-ц
Провадження № 2/628/313/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2013 р. Куп"янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О. А.

при секретарі Дмитрієнко Л. Б.

З участю: судового розпорядника ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп"янську цивільну справу за позовом територіальної громади м. Куп"янська в особі виконавчого комітету Куп"янської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3, 3-і особи: ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго-Куп"янськ", служба у справах дітей Куянської міської ради Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову територіальній громаді м. Куп"янська в особі виконавчого комітету Куп"янської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Коваленко О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення боргу -відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
справа № 208/9004/13-ц
№ провадження 2-н/208/933/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 3837,71 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які вони отримують, але не оплачують.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Ізотов В. М.
Єдиний унікальний номер 341/1587/13-ц
Номер провадження 2/341/663/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до КС "Галицька", ОСОБА_2 про стягнення коштів (повернення депозиту),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до відповідача і просить суд, стягнути з відповідача в її користь 39933 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Галицька", ОСОБА_2 про стягнення коштів (повернення депозиту).

Судове засідання по справі призначити на 19.07.2013 о 11:20 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 19 липня 2013 року.

Суддя:І. І. Мельник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 6128 гривень 02 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 6128 гривень 02 копійки.

Суддя Т.І. Тимошенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6136/13-ц
Провадження № 2/209/1850/13
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" листопада 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа» про зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа» про зобов'язання вчинити певні дії. Просить суд зобов'язати відповідача не нараховувати йому заборгованість за теплопостачання в сумі 8800,15 гривень, яка виникла з вини попереднього власника; зобов'язати відповідача не обліковувати суму боргу, яка утворилась до 28 жовтня 2013 року за квартирою № 58 в будинку № 27 по вул. Миру м. Дніпродзержинську.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачений не повний розмір судового збору за подання позовної заяви. Відповідно до Закону України « Про судовий збір» станом на 23.10.2013 року встановлені ставки судового збору в такому розмірі: за подання позовної заяви немайнового характеру, судовий збір сплачується в розмірі 229 гривень 40 копійок. Позивачем сплачено 114 гривень 70 копійок, не доплачено 114 гривень 70 копійок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати квитанцію про доплату судового збору в розмірі 114,70 гривень зарахований: Одержувач УДК у м. Дніпродзержинську, ОКПО 24232324. Банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області МФО 805012 ККД 22030001 «судовий збір» р/р 0015 .

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 142/1125/13-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2013 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1125/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 12 липня 2013 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 12 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: