overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/4157/2013
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26 листопада року

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Управління Держземагенства в м. Маріуполі Головного управління в Донецькій області Державного агентства земельних ресурсів України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Управління Держземагенства в м. Маріуполі Головного управління в Донецькій області Державного агентства земельних ресурсів України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2013 року о 16-30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7452/13 Справа № 2/201/1575/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2013 року справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання підвищеної процентної ставки неправомірною ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2013 року справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання підвищеної процентної ставки неправомірною.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09 липня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.04.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія "Аеросвіт" про нарахування заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/2913/13 Головуючий у І інст. Ткаченко Д.В.

Справа № 359/11714/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 666/1641/13-ц
Провадження № 2/666/1062/13
У Х В А Л А

27.05.2013р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Іванченко К.І.

за участю прокурора Боднар Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради орган опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Обласний будинок дитини для дітей з ураженням ЦНС про скасування усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Обласний будинок дитини для дітей з ураженням ЦНС про скасування усиновлення.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, яким просила провести розгляд справи у закритому судовому розгляді, у зв'язку з тим, щоб запобігти розголошенню відомостей про дитину, які будуть встановлюватись та були встановлені рішенням суду про усиновлення.

Інші учасники не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідачі і третя особа в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку учасників, розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради орган опіки та піклування - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради орган опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Обласний будинок дитини для дітей з ураженням ЦНС про скасування усиновлення проводити в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 278/4045/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О. Категорія 37 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

27 грудня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Третя Житомирська нотаріальна контора, комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради та реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, про визнання права власності в порядку спадкування та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 січня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9190/13 Справа № 176/274/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Житній ринок" і ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення попередження про покладення обов'язків і про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/444/13-ц
Провадження № 2/741/272/13
У Х В А Л А

м. Носівка 29 березня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 14:15 год. 08 квітня 2013 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 738/1958/13-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2013 р. Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Савченко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Мена цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Слобідська сільська рада про про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 521/9278/2013ц
Провадження № 2/521/5006/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 25 червня 2013 року о 09:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/5096/13-ц
попереднього судового засідання № 2/636/2044/13
28 листопада 2013 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бондар С.Б.,
за участю секретаря судового засідання Безпалової Л.Г.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
14 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.
Ухвалою судді від 19 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Цивільну справу № 636/5096/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 05 грудня 2013 року у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 738/1175/13-ц року
№ провадження 2-н/738/31/2013
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

21 червня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз в інтересах структурного підрозділу Сосницького управління по газопостачанню та газифікації Сосницягаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз в інтересах структурного підрозділу Сосницького управління по газопостачанню та газифікації Сосницягаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 97- 99 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-н-70/2011 р. за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз в інтересах структурного підрозділу Сосницького управління по газопостачанню та газифікації Сосницягаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3285/2013 Головуючий в І інстанції Захарчук В.В. Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
При секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" на ухвалу Берисласького районного суду Херсонської області у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" до Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області, Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів, старшого слідчого СВ ПД ДПІ у м. Н.Каховка Димченко О.О., ОСОБА_7 про виключення майна з опису та зняття арешту, -

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В АЛ И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» відхилити, а ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 02.09.2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.10.2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко В.В.,

при секретарі Дуда О.О.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,

представника відповідачів - ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих неякісним виконанням ремонтних робіт, суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих неякісним виконанням ремонтних робіт - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копія судового рішення із викладом вступної і резолютивної частин рішення вручається особам, які брали участь у справі.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 04 листопада 2013 року.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2013 2/425/469/13

425/1475/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 118-120, 122 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

2. Попереднє судове засідання призначити на 31 травня 2013 року на 09-10 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/900/13-ц
Провадження №2-о/636/45/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Чугуївської райдержадміністрації, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, як між матірю та донькою, де заінтересованою особою зазначила УПСЗН Чугуївської райдержадміністрації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Чугуївської райдержадміністрації, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2013 року на 9-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 468/1924/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

13.09.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 98 ЦПК України - у заяві повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються.

Так, з тексту заяви вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника боргу в сумі 2457,85 грн. При цьому, заявником долучено до матеріалів справи довідку про заборгованість, зі змісту якої слідує, що заборгованість боржника станом на вересень 2013 року становить 2548,96 грн.

У звязку з цим, заявник має обґрунтувати на підставі чого ним було заявлено вимогу про стягнення з боржника боргу в сумі 2457,85 грн. та надати фактичні дані, які б підтверджували наявність у боржника саме вказаної заявленої суми заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог зазначених в описовій частині ухвали, заява буде вважатися не поданою та повернута стягувачу.

суддя: