overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8643/13-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України .

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

30 серпня 2013 року о 10:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження № 2/732/525/13
Справа № 732/2270/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи на боці відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Городнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, діючи на підставі довіреності від 28.01.2013 року та в інтересах позивача звернувсь до суду з позовом до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за законом на 1/10 частину домоволодіння № 2 по вул. Петровського в с. Макишин після смерті ОСОБА_7, померлої 03.12.2009 року.

У попереднє засідання сторони не зявилися.

Представник позивача завчасно через канцелярію суду надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Треті особи про причини своєї неявки суд не повідомили.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130,137,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи на боці відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Городнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 26 грудня 2013 року о 08 год. 45 хв.

До судового розгляду:

- витребувати з Городнянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна померлої 03 грудня 2009 року ОСОБА_7;

- витребувати з Городнянського госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на житловий будинок, розташований в с. Макишин Городнянського району Чернігівської області по вул. Петровського, №2.

Викликати у судове засідання сторони, про час розгляду справи повідомити третіх осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Провадження №2/521/2496/2013
УХВАЛА

Про надання строку для примирення

(протокольна)

01 лютого 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л. при секретарі Шкребтієнко Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи, у судовому засіданні відповідач позов не визнав та на розірвання шлюбу не погодився, просив суд надати термін для примирення з метою збереження сім'ї.

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти надання строку на примирення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Від спільного шлюбу у подружжя є двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 р. Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжяроз'яснено, що суди повинні при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, вживати заходів до примирення подружжя (ч.1 ст. 111 СК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя (ч. 5 ст. 191 ЦПК), особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить загальним засадам суспільства.

Згідно п.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ :

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 05 березня 2013 року, призначивши розгляд справи 05 березня 2013 року о 10 год.00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання цієї ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1976/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 17 квітня 2013 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 25 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/421/13-ц
Провадження № 2/209/456/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"25" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 підприємства Тимдан, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 підприємства Тимдан, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 підприємства Тимдан, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість у розмірі 90518,77грн., за кредитним договором №1/011863Г від 14 листопада 2001року, та судові витрати по справі.

25 липня 2013 року представник позивач ПАТ КБ Приватбанк надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач надав заяву, що свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 підприємства Тимдан, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу суду направити на адресу сторін.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 1004/2316/12 Головуючий у І інстанції Тітов М.Б.
Провадження № 22-ц/780/2029/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 18.04.2013
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 13 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Москаленівської сільської ради Богуславського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління Держкомзему у Богуславському районі Київської області, про визнання протиправним рішення, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 13 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2013 року 2/425/1062/13

425/4236/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради, про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,-

встановив:

20 листопада 2013 року позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Комунального підприємства «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради, про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради, про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Попереднє судове засідання призначити на 02 грудня 2013 року об 11 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 02 грудня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Єдиний унікальний номер 741/367/13-ц
Провадження № 2/741/244/13
У Х В А Л А

м. Носівка 12 березня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 22 березня 2013 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 2/3 частини нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків (компенсації), -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 663/1440/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.,

при секретарі Серженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що з 05.08.1995 року перебуває в шлюбі з відповідачкою, від шлюбу мають двох дітей. Шлюб з відповідачкою виявився невдалим, на протязі останніх років сімейне життя погрішилось, з жовтня 2011 року стали проживати окремо. На даний час створив нову сім»ю і має намір одружитись з іншою жінкою, просив позов задовольнити та розглядати справу у його відсутності.

В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала, заперечувала проти доводів позивача викладених в позовній заяві.

Оскільки, в судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала, заперечувала проти позову, наполягала на збереженні сім»ї, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 обовязковою.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з»ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розіврання шлюбу враховуючи обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні , як правило, обох сторін.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обовязковою.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 15 серпня 2013 року,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
Не погоджуючись з судовим наказом боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 16.11.2012 року в якій зазначає, що не погоджуються з судовим наказам за тих обставин, що заява про видачу судового наказу є необґрунтованою.
В судове засідання сторони не зявилися, про час та день слухання справи сповіщалися, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню у звязку з наступним.
23.10.2012 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5719 гривень 40 копійок та судові витрати.
16.11.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5719 гривень 40 копійок та судові витрати.
У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.
Оскільки з заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, то даний судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2669/13 Справа: № 2036/5370/2012 Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: панаід І.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15 січня 2013 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є обґрунтованими.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :