overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/323/13- ц
Номер провадження 2/623/285/2013
УХВАЛА

іменем України

22 березня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………………………Вергун І. В.………………………………….

………………………………………………………………………….

…………………………………………………………………………

при секретарі ………… ОСОБА_1……… ……………………..

за участю прокурора……………………………………………………………………………

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом (заявою) ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3223/13 Головуючий
Справа № 642/401/13-ц 1 інстанції - Бондаренко В.В.
Категорія: інші Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

18 квітня 2013 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2013 року по справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вилучення автомобіля та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про надання строку на викуп автомобіля та зобов'язання Департаменту соціального захисту населення ХОДА вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2013 року позовні вимоги Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.3 ст. 295 ЦПК України, а саме:

- апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2013 року - залишити без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередженням, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 27 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3, треті особи: Іванківська селищна рала, Іванківське районне управління земельних ресурсів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення межових знаків, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 вересня 2013 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4364/13 Головуючий у І інст. Ткаченко Ю.В.

Справа № 2-650/12-1012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/6927/13 201/3575/13 Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В.В. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

28 травня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 291/335/13-ц

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Умань Відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча

про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказанним позовом, в якому оспорює договір оренди землі, укладений від її імені невідомою особою та відповідачем.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання та подав відповідну заяву, в якій просить залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -СПП Світанок Плюс, мотивуючи це тим, що всі права та обовязки відповідача по оспорюваному позивачем договору оренди землі передані вказанному підприємству.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обовязки вказаної юридичної осіби, яка не є стороною у справі, і в звязку з цим вона повина бути залучена до участі в розгляді справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Умань Відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Сільськогосподарське приватне підприємство Світанок Плюс, розташоване за адресою: 13644, Житомирська область, Ружинський район, с.Княжики, вул.Шкільна, 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 367/2218/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/3422/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 4 20.08.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

20 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Шаповалової А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" про визнання права власності.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 192/416/13-ц
Провадження № 2/192/217/13
У Х В А Л А

29 травня 2013 рокуСолонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акцент-банк, ОСОБА_2 про визнання кредитно-заставного договору, договору купівлі-продажу недійсними, стягнення коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання кредитно-заставного договору, договору купівлі-продажу недійсними, стягнення коштів та моральної шкоди.

В підготовчій частині судового засідання позивачем та його представником подано письмове клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, оскільки саме ця особа отримала від банку кошти по оспорюваних угодах і має бути відповідачем у справі.

Відповідачка ОСОБА_2, представник відповідача ПАТ Акцент-банк які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, в звязку з чим суд ухвалив розглядати клопотання позивача про заміну відповідача у їх відсутність.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про заміну відповідача підлягає задоволенню, а у справі необхідно замінити відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, оскільки саме ця особа отримала від банку кошти по оспорюваних угодах і має бути відповідачем у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акцент-банк, ОСОБА_2 про визнання кредитно-заставного договору, договору купівлі-продажу недійсними, стягнення коштів та моральної шкоди первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6929/13 Головуючий 1 інст. Клименко О.І.
Справа № 642/6851/13-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: про повернення коштів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до філії 10020/0318 Ощадного банку України про повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.09.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернута позивачу.

На вказану ухвалу 27.09.2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09.09.2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до філії 10020/0318 Ощадного банку України про повернення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________ ____________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2593/13 Головуючий 1 інст.- Григор'єва А.О.
Справа № 2/638/60/13 Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - садове товариство "Анна", Виконавчий комітет Русько - Тишківської ради Харківського району Харківської області, міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області, Харківський районний відділ ДП "Центр державного земельного кадастру" про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - садове товариство "Анна", Виконавчий комітет Русько - Тишківської ради Харківського району Харківської області, міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області, Харківський районний відділ ДП "Центр державного земельного кадастру" про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 квітня 2013 року о 12-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2010 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення Д-10594/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості в сумі 1920,81 грн. та третейського збору в сумі 108,81 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 0932 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1920,81 (Одна тисяча дев`ятсот двадцять гривень 81 копiйка та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 108,81 (Сто вiсiм гривень 81 копiйка ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/833/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управліня юстиції ОСОБА_2 за погодженням з начальником ВДВС Лубенського МУЮ направив до суду подання , в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання судового рішення громадянку ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1 з вилученням паспортного документу.

З матеріалів подання вбачається, що у провадженні ВДВС Лубенського МУЮ перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Лубенської ОДПІ в дохід державного бюджету податкового боргу зі сплати єдиного податку в розмірі 1000 грн.

З викладеного вбачається, що за даним виконавчим провадженням відбувається виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду, яке прийнято згідно норм КАС України.

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених ,невизнаних або оспорюваних прав ,свобод чи інтересів ,що виникають із цивільних ,житлових ,земельних , сімейних , трудових відносин.

Стаття 377-1 ЦПК України , на яку посилається державний виконавець в поданні про обмеження виїзду за межі України , застосовується при виконанні рішень судів загальної юрисдикції та рішень інших органів ( посадових осіб).

Виконання рішень адміністративних судів регулюється нормами КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вище зазначеного , суд приходить до висновку , що подання державного виконавця про обмеження виїзду за межі України боржника за виконавчим листом , виданим у адміністративній справі, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за поданням подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Савченка С.І., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки зі спільної часткової власності житлового будинку та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення частки зі спільної часткової власності житлового будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.08.2013 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4485/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 2-897/12 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.