overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/429/13- ц
Провадження № 2/524/781/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки та її матері,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки та її матері розглянути без відповідача ОСОБА_2, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2939/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за заявою ОСОБА_2, представника за довіреністю ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 20 хвилин 11 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №592/785/13- ц
Провадження №6/592/42/13
УХВАЛА

20.05.2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми в особі головуючого суді - ОСОБА_1, при секретарі Щербань Г.Г., представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду та заяву ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду , -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявами про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 06.10.2004 року.

В судовому засіданні при розгляді справи представник боржника ПАТ СМНВО ім. М.В. Фрунзе заявив клопотання про витребування з виконавчого комітету Сумської міської ради та управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, докази, що стосуються житлового фонду, який переданий ПАТ СМНВО ім. М.В. Фрунзе до територіальної громади м. Суми у комунальну власність, оскільки це необхідно для правильного вирішення справи та у отримання цих доказів є складнощі.

Суд заслухавши пояснення представника боржника, сторін по справі, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання представника ПАТ СМНВО ім. М.В. Фрунзе ОСОБА_4

Виконавчому комітету Сумської міської ради та управлінню обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, які розташовані за адресою м. Суми пл. Незалежності, 2 та вул. Горького, 21, надати суду:

Довідку про те, яка кількість жилих приміщень звільнялась за період з 2000 по 2013 р.р. у житловому фонді, переданому ПАТ СМНВО ім. М.В. Фрунзе у комунальну власність із зазначенням адреси, кількість кімнат, житлової площі, дати звільнення;

Копії рішень виконавчого комітету Сумської міської ради про заселення житлових приміщень, що звільнялись у житловому фонді переданому ПАТ СМНВО ім. М.В. Фрунзе;

Довідку про те, які житлові приміщення, що звільнились у житловому фонді переданому ПАТ СМНВО ім. М.В. Фрунзе у комунальну власність, станом на 10.04.2013 року є вільними із зазначенням адреси, кількості кімнат, житлової площі, дати звільнення;

Довідку про наявність будь-яких вільних житлових приміщень, віднесених до комунальної власності і не розподілених виконавчим комітетом Сумської міської ради станом на 10.04.2013 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 185/7460/13-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-135/11 Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/4895/13 Доповідач у 2 інстанції Суханова
Категорія 20 05.08.2013
УХВАЛА

05.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В.,Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області суду Київської області від 24 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 , Відділу Держкомзему в місті Українка Обухівського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 жовтня 2013 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 692/8/13- ц
Провадження № 2/692/39/13
Ухвала

11 березня 2013 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 05 лютого 2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення до 05 березня 2013 року.

Відповідно, до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк наданий сторонам для примирення закінчився, вважаю, що провадження по справі потрібно відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ст. 208, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 березня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного суду О.П.Чепурний
Справа № 750/3674/13-ц
Провадження № 2-п/750/48/13
У Х В А Л А

20.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

19.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 14.05.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначені сторони по справі, які брали участь у розгляді справи, їх місце проживання, місцезнаходження, номер засобів звязку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №2/1519/6850/11
Провадження №2/521/228/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, треті особи Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, треті особи Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування.

Однак позивачі у призначені судові засідання, зокрема 24 вересня 2013 року, 05 листопада 2013 року не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи, причини неявки суду не відомі.

В силу ст. 207 ч.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд приходить до висновку про залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, треті особи Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивачів, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 372/5054/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/7617/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 13.12.2013
УХВАЛА

13 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Витачівської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, апелянт ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (ред. від 23.10.2013р.), сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок №0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 372/1530/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/4148/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 02.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2013 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, третя особа Обухівська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане заочне рішення позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором в неповному розмірі, а саме, 58 грн., квитанція № 12051.1610.1 від 27.05.2013 року.

Відповідно до вимог п.п. 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, апеляційна скарга на рішення суду повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 114 грн. 70 коп.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 56 грн. 70 коп. (114 грн. 70 коп. 58 грн.).

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір, пункт п.п. 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 127/1741/13- ц
Провадження 2-о/127/118/13
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1, при заінтересованих особах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/1741/12 за заявою ОСОБА_1, при заінтересованих особах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити по справі судове засідання на 07.02.2013 р. на 14.00 год. в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя:
Справа № 185/4330/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 червня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 (сестра заявниці) недієздатною, яка внаслідок свого захворювання не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними, та потребує опіки.

23 квітня 2013 року ухвалою суду провадження у справі відкрито з призначенням справи до розгляду 21.05.2013.

21 травня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі призначена судово-психіатрична експертиза для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11.06.2013 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов акт амбулаторної судово-психіатрічної експертизи на піддослідну ОСОБА_2 №71 від 28.05.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 01 липня 2013 року о 13:30 годин.

Направити копію ухвали про відновлення провадження у справі особам, що беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1019/2013 Головуючий в І інстанції Войцеховська Я.В.
Категорія 27 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Полікарпової О.М.,
Базіль Л.В.
При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника за довіреністю ОСОБА_6, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, представника за довіреністю ОСОБА_6, відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
УХВАЛА

02 вересня 2013 року Справа №293/1023/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи втратившою право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16:00 год. 20.09.2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський