overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/643/6017/13
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

06.12.2013 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.08.2009 року по 31.10.2013 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Провадження № 2/521/5375/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Роїк Д. Я.

при секретарі Гречко І.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості у спадкуванні -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості у спадкуванні.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в наступне судове засідання відповідача слід зобовязати зявитись.

Предметом спору є встановлення фату проживання однією сімєю .

Суд вважає, що пояснення відповідача можуть бути істотними для вірного вирішення справи № 521/10859/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості у спадкуванні, а тому вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_2 особисто зявитись в судове засідання призначене на 03.02.2014 року об 12.00 годині.

Згідно із ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З урахуванням позовних вимог та обставин справи суд вважає доцільним витребувати вищезазначені докази, так як вони можуть вплинути на розгляд справи по суті.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 208 -210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати відповідача - ОСОБА_2 особисто зявитись в судове засідання призначене на 03.02.2014 року об 12.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/241/13-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК Україна.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.05.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Олійник О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16.12.2011р. задоволено в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про витребування майна.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах від 07.11.2012р. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16.12.2011р. та Ухвала апеляційного суду міста Києва від 03.04.2012р. залишено без змін.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2011року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 19.02.2010р.

Представник позивача заявив клопотання про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, оскільки відпала необхідність в забезпеченні позову та для виконання рішення суду.

В судове засідання, повідомлені належним чином сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 19.02.2010р. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 152-155 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26.09.2011року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про витребування майна шляхом скасування арешту з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 19.02.2010р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2013 2-н/425/831/13
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву приватного підприємства "Ромалекс" , юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 14-В про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 у сумі 288 грн. 32 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією", затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "Ромалекс" сплачений судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
Справа № 2-1684/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 р. Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив визнати права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 51,1 кв. м, житловою площею 29,4 кв.м та однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 36,1 кв.м., посилаючись на те, що 01.10.2012 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого продавець мав укласти із покупцем договори купівлі-продажу нерухомого майна. На виконання попереднього договору позивачем було сплачено відповідачу кошти в сумі 600000 грн., але всупереч умов п.1.3 попереднього договору відповідач 16.10.2012 р. не з"явився на підписання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, відповідач уникає підписання договорів купівлі-продажу нерухомого майна та відмовляється повернути кошти, отримані в рахунок оплати їх вартості.

Представник позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 уклали мирову угоду та просили суд її визнати та затвердити.

Згідно умов мирової угоди сторони погодились визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 36,1 кв.м. та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 51,1 кв.м, та право позивача здійснити реєстрацію права власності на дані квартири.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши мирову угоду, вважає, що клопотання про визнання мирової угоди задоволенню не підлягає, оскільки відповідність змісту мирової угоди вимогам закону підлягає встановленню в ході судового розгляду справи, а дане клопотання заявлено до початку розгляду справи по суті, не надано доказів про державну реєстрацію договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 від 01.03.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди відмовити.

СУДДЯ: С. І. КУШНІР
Справа № 2/593/644/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 листопада 2013 року на 09 год.00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2905/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Криворучка Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

встановила:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 4, 311 ч. 1 п. 1, 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_3

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Суддя О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5687/13 Справа № 412/4564/12 Головуючий у 1 й інстанції - Черновський Г.В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2012 року у задоволені позову ПАТ "БТА Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено; позовні вимоги ПАТ "БТА Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, апелянту роз'яснено, що протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням інших поважних підстав для його поновлення, оскільки вказані ним підстави для поновлення строку були визнані судом неповажними.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали від 18 квітня 2013 року представник апелянта ОСОБА_5 отримав 25 квітня 2013 року (а.с. 71), проте, заява про поновлення строків з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення до суду не надходила.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.Б.Калиновський
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Турівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримав.

Представник відповідача в суд не з'явився.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-00 16 липня 2013 р.

Повідомити сторони.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 192/238/13-ц
Провадження № 2/192/162/13
Ухвала

(резолютивна частина)

"27" березня 2013 р. смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Тищенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної ради Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійним та визнання права власності,

у х в а л и в:

У прийнятті визнання відповідачем-Солонянською районною радою Дніпропетровської області позову ОСОБА_1 до Солонянської районної ради Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя
Справа № 335/2733/13-ц
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з ч.4 ст.42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

В порушення цих вимог заява підписана адвокатом ОСОБА_3, яка не має повноважень підписувати позовні та інші заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст..42, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Л.Ю.Кравченко