overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2913/11
Номер провадження 22-ц/786/3274/2013
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 травня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду від 23.08.2013 року апеляційна скарга Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків та сплати судового збору у розмірі 114,70 грн.

09.09.2013 року до апеляційного суду від Автозаводського ВДВС Кременчуцького РУЮ надійшла копія квитанції про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн. за подачу апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Разом з цим необхідно зобов"язати Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ надати суджу оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 114.70 грн.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 травня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.09.2013 року.

Зобов"язати Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн. за подачу апеляційної скарги на вказану ухвалу.

Суддя Чумак О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

21 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисоваО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» Ковальова Віктора Михайловича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії щодо припинення обтяження майнових прав, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 12 грудня 2013 року на 11 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/6133/13-ц
Провадження № 2/442/2089/2013
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Рибницької сільської Ради Дрогобицького району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом звільнення проїзду.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Рибницької сільської Ради Дрогобицького району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом звільнення проїзду.

31.10.2013р. ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області провадження у цивільній справі було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядатиметься в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23.12..2013р. від представника відповідача ОСОБА_2, згідно довіреності ОСОБА_4 поступила заява про відновлення провадження у справі, так як 06.11.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом було прийнято рішення по адміністративній справі, яке набрало законної сили.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Рибницької сільської Ради Дрогобицького району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом звільнення проїзду.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 31 січня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 277/220/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"18" березня 2013 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармогрй І.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 годин 30 хвилин 26 березня 2013 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.04.2010 року по 31.05.2013 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Провадження № 2-о/470/27/13
Справа № 470/896/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

за участю заявник ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Снігурівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Снігурівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 що він має право подати відповідний позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Ф. Орлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

24 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 травня 2013 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 16 травня 2013 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 15 листопада 2013 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 травня 2013 року про відкриття провадження скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 листопада 2013 року цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 травня 2013 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

20.12.2013 р. на адресу Апеляційного суду міста Києва від апелянта надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені апелянтом в клопотанні доводи, вважаю за необхідне поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.73,294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 16 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4484/13 Справа № 2/199/182/13 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

26 березня 2013 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину квартири ,-

в с т а н о в и В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2013 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину квартири.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2590/2013 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія 31 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року серпня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05 липня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про забезпечення позову,

керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-8923/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Васильченко О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

3 червня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року в справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 114 гривні 70 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
Справа № 2/229/502/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"24" травня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 31.05.2013 о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 128/283/13-ц Провадження № 22-ц/772/1098/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ ОСОБА_2 Аваль на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Вінницької обласної дирекції до ТОВ Експертно-консалтинговий Центр, ДВС Літинського районного управління юстиції, за участю третьої особи, без самостійних вимог на стороні позивача, ОСОБА_3 про визнання оцінки такою, що була проведена з порушенням вимог чинного законодавства, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12 березня 2013 року вищезазначену позовну заяву ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Вінницької обласної дирекції залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач оскаржив останню в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути сплачена судовим збором в сумі 114,70 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме, сплати судового збору в сумі 114,70 грн. про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030001; Код , ОСОБА_2: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ ОСОБА_2 Аваль на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 березня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 08 квітня 2013 року. Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5283/13 Головуючий 1 інстанції Ольховський Є.Б.
Справа № 642/4214/2013 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

30 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Мега банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору найму (оренди), -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Мега банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору найму (оренди).

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.20 год. 06 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -