overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1250/13-ц
№ 2/636/694/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 квітня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення її до кімнати №6 у будинку №1-а по вулиці Дружби в місті Чугуєві Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Призначити судове засідання на 17.04.2013 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/412/13-ц
Провадження № 2/209/448/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" січня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь АТ Дельта Банк (р/р 3331, МФО 380236, ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1938,27 грн. Покласти на ОСОБА_1 обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь АТ Дельта Банк (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ) у розмірі 214,60 грн.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2013 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 08 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3580/13-ц
Провадження № 2/209/1293/13
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" липня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про втрату користування житлом колишнього члена сімї власника житла,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Дніпровський РВ Дніпродзержинського ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про втрату користування житлом колишнього члена сімї власника житла, Просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом у будинку за адресою м. Дніпродзержинськ, вул.. Гастелло б.22 а, належного ОСОБА_1 на праві власності, з подальшим зняттям ГУ ДМС України Дніпровського РВ м. Дніпродзержинськ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно з ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування ) або місце знаходження відповідача.

- позивачем не вказано фактичне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача;

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про втрату користування житлом колишнього члена сімї власника житла залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: вказати адресу фактичного місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача;

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3658/2013 Головуючий в І інстанції Кустов О.Ю.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

« 29» жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

06 серпня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду. Не зазначено про нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, встановлених судом першої інстанції;

- не доплачено судовий збір у розмірі 143,99 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.А.Капітан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5349/13 Головуючий 1 інст. - Сиротников Р.Є.
Справа № 643/7909/13-ц
Категорія : інші Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У х в а л а

24 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах стягувача ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 30 травня 2013 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах стягувача ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 30 травня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, оскільки копію оскаржуваного рішення заявник отримав лише 10 червня 2013 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 в інтересах стягувача ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 30 травня 2013 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах стягувача ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 30 травня 2013 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.07.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Васильківська шкіряна фірма" про визнання недійсним рішення та наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 червня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/4216/13 Головуючий у І інст. Грибанова Ю.Л.

Справа № 1008/1/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-10/13 Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/7846/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова
Категорія 44 25.12.2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Верланова С.М., Коцюрби О.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Вишгородської міської ради Київської області, Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та виділення земельної ділянки для встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/3372/13-ц
Провадження № 2-н/541/462/2013
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_2
Справа №784/4351/13 17.10.2013
Провадження №22-ц/784/3440/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 від 16 жовтня на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобовязання видачі свідоцтва про право власності на спадину та свідоцтва про право власності, усунення перешкод,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до Третьої державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобовязання видачі свідоцтва про право власності на спадину та свідоцтва про право власності, усунення перешкод повернута позивачці як неподана на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 17 вересня 2013 року, в межах строку на апеляційне оскарження, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2013 року залишена без руху на підставі ст. 297, 121 ЦПК України.

16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подала доповнення до вказаної апеляційної скарги (а.с.90-92).

Вказане доповнення підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зі слів позивачки, і таке не спростовується матеріалами справи, ОСОБА_1 отримала копію ухвали від 02 вересня 2013 року 14 вересня 2013 року (а.с.16).

Отже, подавши доповнення до апеляційної скарги 16 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 пропустила строк для їх подачі, оскільки останнім днем їх подачі було 19 вересня 2013 року.

Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому, доповнення до апеляційної скарги, подані після закінчення строків, передбачених цим кодексом, повертаються особі, яка їх подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 від 16 жовтня 2013 року на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2013 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 6/593/9/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Бережанського районного УЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Бережанського районного УЮ ОСОБА_1 28 січня 2013 року звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦП К України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду даного подання на адресу суду не надходило.

Враховуючи зазначені вимоги закону та неявку державного виконавця в судове засідання та керуючись ст.ст.208-210, 377-1 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Бережанського районного УЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з таким же поданням після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного cуду

Тернопільської області ОСОБА_3
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
14.11.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго»про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8060,11 грн. станом на 02.09.2013 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» в сумі 114,70 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
14.11.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 14.11.2013 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
14.11.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 14.11.2013 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 159/803/13-ц
Провадження № 2-н/159/194/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 26.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2