overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4036/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/5832/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 30.09.2013
УХВАЛА

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 серпня 2013 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 серпня 2013 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, не вказано підстави та не надано документів щодо звільнення від даної сплати.

Відповідно до вимог п.п.14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, апеляційна скарга на рішення суду повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 57 грн. 70 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір, пункт п.п.14 п.1 ч.2 ст.4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 серпня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 661/2645/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в попереднє судове засідання не з`явились. Від представника позивача до судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі. Відповідач не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відомостей про вручення йому судової повістки до суду не надходило..

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
№ 664/4030/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2013 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки. До вказаної позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 115,00 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач на надав документ на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі у відповідності до положень ч. 1 ст. 4 та п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 19 вересня 2013 року N 590-VII.) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
Справа № 636/2740/13-ц
Провадження № 2/636/1158/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 липня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання дій протиправними та визнання постанови не дійсною, -

в с т а н о в и в :

27.06.2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання дій протиправними та визнання постанову від 17.06.2013р. про відмову у вчиненні нотаріальної видачі свідоцтва про право на спадщину за законом недійсною і скасувати її, зобовязавши видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Ухвалою від 02.07.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5

Судом поставлено на обговорення питання щодо витребування спадкової справи що є предметом спору, проти чого не заперечували сторони.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання дій протиправними та визнання постанови не дійсною призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2013 року о 10.30 годині у приміщенні суду.

Зобовязати представника відповідача - державного нотаріуса ОСОБА_3 надати у судове засідання належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 18 липня 2013 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05.11.2013 року 2-н/425/811/13

425/3990/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ.

Заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Так, ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що такими наслідками є залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, заява ПП «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 -залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 545/305/13- ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

"24" січня 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не в повному розмірі сплачено судовий збір, оскільки позивачем ставиться вимога як майнового характеру, так і не майнового характеру.

Відповідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Головуючий в 1 інстанції: Голік Н.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

27листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Желепи О.В.

ОСОБА_1

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Вишнева міська державна нотаріальна контора, Вишнева міська рада, про встановлення юридичного факту,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 15січня 2014 року на 10 год 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2261/2013 Головуючий в І інстанції Марківський О.В.
Категорія: 51 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця 09 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Мир» про зобовязання внести запис до трудової книжки, витребування трудової книжки та проведення розрахунку при звільненні,

Керуючись ст. ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 травня 2013 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 559/3430/13-ц
Номер провадження: 2/559/1193/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К. Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 08: 30 27 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 649/1252/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач:

1) не надав копії банківської ліцензії;

2) не надав копії довідки про включення до єдиного державного реєстру платників податку.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви належно оформлений документ про сплату судового збору. Так, представник позивача надав до позовної заяви платіжне доручення від 26.11.2013 року про сплату судового збору у розмірі 229,40 грн., але вказане платіжне доручення не відповідає вимогам інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11 і не вказує на сплату позивачем судового збору, оскільки на платіжному дорученні від 26.11.2013 року напис (помітка) "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)" не скріплений першим і другим підписами посадових осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а також не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/241/13-ц
УХВАЛА

12.04.2013 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Удянської сільської ради Золочівського району, третя особа Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним та визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просила визнати дійсним, укладений 08.01.2001 року між нею та ОСОБА_2, договір купівлі-продажу будинку та господарських будівель, розташованих за адресою: Харківська область, Золочівський район, село Уди, вулиця Угловського, 107, та визнати за нею право власності на вказане домоволодіння.

Позивач у судове засідання від 12.04.2013 року не зявилася, але її представник адвокат ОСОБА_3 надав суду письмову заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з наміром повторно звернутися до суду з вказаним позовом, повернути оригінали документів у справі та судовий збір у розмірі 600 грн.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Удянської сільської ради Золочівського району, третя особа Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним та визнання права власності на домоволодіння залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 600,00 грн., який сплачено 21.12.2012 року, банк платника - Харків ГРУ ПАТ КБ Приватбанк, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, одержувач - УДКСУ у Золочівському районі Харківської області, код одержувача - 37315882, р/р одержувача- 0244, МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги через Золочівський районний суд Харківської області.

Суддя: Шабас О. С.,
УХВАЛА

22 листопада 2013 року Справа №293/1942/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримує, просить його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 06 грудня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді- Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аваль" про стягнення вкладу, відсотків та пені за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", мотивуючи свої вимоги тим, що з 20.03.2001 року вона користувалася послугами відповідача з розміщення належних їй коштів на накопичувальних рахунках банку, що підтверджується доказами внесення готівки 20.03.2001 року, 01.04.2002 року та 02.04.2003 року. 02.04.2005 року між нею та відповідачем було укладено договір "Аваль-Депозит"з терміном дії 12 місяців.Наприкінці 2007 року позивачці стало відомо, що посадовими особами банку було привласнено її кошти у розмірі 16000 грн. Посить стягнути з відповідача на її користь вклад, відсотки, неустойку, відшкодування моральної шкоди і судовий збір, сплачений за подання позову до суду

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам даного цивільного процесу для прибуття до залу судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона організувати в його приміщенні 09.12.2013 року о 10-00 год. участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції особи, яка приймає участь у розгляді справи в якості відповідача - представника ПАТ "ОСОБА_3 Аваль"

Копію ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м.Херсона для організації її виконання та учасникам цивільного процесу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Дата документу 18.10.2013
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 636/3585/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 жовтня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ Комерційний банк Надра звернулось до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 годину 30 хвилин 25 жовтня 2013 року у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачам в строк до 25 жовтня 2013 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя