overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/458/13-ц
Провадж.№ 2/481/242/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та признячення справи до розгляду)

21.03.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 09.00 год. 11.04.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1001/1548/12 Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.
Провадження № 22-ц/780/3154/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 15.05.2013
УХВАЛА

15 травня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 05 квітня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 1 відсоток ціни позову, , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 квітня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 337/3579/13-ц
"12" липня 2013 р. 2/337/1676/2013
У Х В А Л А

про відкриття справи

12.07.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 20.08.2013 року на 13 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 229/61/13-ц
№2-н/229/35/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2013 року заявник обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області ,боржник ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дружківка за адресою вул.Леніна,20/39 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа 649/757/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 28.08.0213 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованій особі - у строк до 28.08.2013 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_2
Справа № 199/842/13- ц
УХВАЛА

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-1132/2011,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із даною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-1132/2011.

Розглянувши матеріали заяви, вбачаються підстави для повернення даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заяву було подано представником ПАТ Дніпрогаз, проте не була долучена копія довіреності представника.

Згідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-1132/2011, - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Спаї
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа - реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на самочинні будови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа - реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на самочинні будови.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, для обєктивності та всебічності розгляду справи, оскільки предметом спору є визнання права власності на самочинні будови, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідачів - Інспекцію архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідачів, - Інспекцію архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Розяснити Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, що згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України, суд повідомляє третю особу про справу та її право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Задорожна А.М.
Справа №545/997/13-ц
№2/545/655/13
УХВАЛА

"18" червня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності.

Дослідивши матеріали справи, для всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобовязати Ковалівську сільську раду Полтавського району надати суду належним чином завірені документи, а саме: документи, які були підставою для ухвалення рішення №182 від 03.09.2011 року в частині присвоєння адреси квартирі, яка належить ОСОБА_1; документи щодо земельної ділянки, яка виділялась під забудову будинку АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Ковалівську сільську раду Полтавського району надати суду належним чином завірені документи, а саме:

- документи, які були підставою для ухвалення рішення №182 від 03.09.2011 року в частині присвоєння адреси квартирі, яка належить ОСОБА_1;

- документи щодо земельної ділянки, яка виділялась під забудову будинку АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і у строки передбачені ЦПК України.

Суддя: С.А.Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2416/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Лісової Г.Є.

Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 травня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годин 00 хвилин 24 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/485/499/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 червня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 травня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2013 на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 360/740/13-ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/4002/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.06.2013
УХВАЛА

25 червня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також до апеляційної скарги не додано її копій відповідно до кількості осіб, що беруть учпсть у справі.

Відповідно до вимог п. 14, ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 545/3706/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степненської сільської ради про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Степненської сільської ради про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельні ділянки.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зрозуміло з чого виходив позивач зазначаючи ціну позову та сплачуючи судовий збір;

- не зазначено докази вартості всього спірного майна (земельних ділянок) на час звернення з позовом до суду;

- не зазначено, чи звертався позивач до компетентних органів з приводу офомлення земельних ділянок та результат таких звернень;

- не залучено до участі у справі Держземагенство, а відповідно не додано копій позовної заяви та додатків до неї у відповідній кількості;

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степненської сільської ради про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельні ділянки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2253/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИЛА:

04 квітня 2013 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 57,35 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/2253/2013

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 57,35 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Лісова Г.Є.
Справа № 1016/2242/12 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/6046/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 28.11.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Лопатюк В.Ю.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Соснівська сільська рада Макарівського району Київської області про усунення перешкод у здісненні права власності та виділення майна в натурі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Соснівська сільська рада Макарівського району Київської області про усунення перешкод у здісненні права власності та виділення майна в натурі відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: