overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/4520/13-ц
провадження у справі 2-н/0285/199/13
02 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,
відповідно до ст.ст. 322, 525, 526, 629, 903 ЦК України та ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.
заборгованість за централізоване опалення в сумі 1 897 (одна тисяча вісімсот дев`яносто сім) грн. 11 коп. за період з 15.10.2012 року по 15.04.2013 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Л.Й.Савицька
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2/0202/4580/2013
УХВАЛА

26 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із цивільної справою за позовом ПАТ Інвестиційно-фінансовий консалтінг до ОСОБА_1, ПрАТ Страхова компанія Брокбізнес про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2013 року зазначена цивільна справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ Інвестиційно-фінансовий консалтінг до ОСОБА_1, ПрАТ Страхова компанія Брокбізнес про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 20 травня 2013 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2743/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 2-1439/11 Протасова О.М.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2011 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Про кредит Багнк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Про кредит Багнк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонниого суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача про стягнення аліментів.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, а саме: відсутня довідка про склад сім»ї позивачки, та що дитина знаходиться на її утриманні.
Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків і попередити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною і повернута поштою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі, - 14901 гривня 43 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі, - 14901 гривня 43 копійки.

Суддя Т.І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-7767/11
Номер провадження 22-ц/786/4375/2013
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «ЛВС», треті особи - ОСОБА_3, Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області про захист прав споживача, - про зобов'язання усунути недоліки в товарі, стягнення неустойки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12.12.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-8008/2013 Головуючий у І інстанції Сирбул О.Ф.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

16 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська - 9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська - 9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги задоволено.

ОСОБА_1 30 квітня 2013 року подав апеляційну скаргу на вказане рішення Дарницького районного суду м. Києва.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, проте не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням підстав, які підтверджені документально і не зазначив таке прохання в самій скарзі

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя
Справа № 454/559/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Ганаса А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суду відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.23 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Львіввугілля» в користь ОСОБА_3 6 000 (шість тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання.

Стягнути з ДП «Львіввугілля» в користь держави 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2145/13-ц
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів шляхом відновлення становища, що існувало до порушення та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів шляхом відновлення становища, що існувало до порушення та стягнення моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/489/3599/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 36205/13-Вх

за позовом про визнання права власності на частку земельної ділянки,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3;

третя особа: Управління Держземагенстсва у Миколаївській області,Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції.

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3599/13.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2014 о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2/593/673/2013
У х в а л а

"20" листопада 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа управління держкомзему в Бережанському районі про усунення порушень права власності на землю та скасування державного акту на право власності на землю серії ЯК № 415211 виданого 05 березня 2012 року на ОСОБА_3

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документи, про сплату судового збору в повному обсязі, який відповідно до п.п. 1 п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» виходячи з позовних вимог має сплачуватись у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, виходячи з викладеного мінімальний розмір судового збору в 2013 році становить 229,4 гривень, однак позивачем сплачено лише 114,7 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління держкомзему в Бережанському районі про усунення порушень права власності на землю та скасування державного акту на право власності на землю серії ЯК № 415211 виданого 05 березня 2012 року на ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/2694/13 17.06.2013
Провадження №22-ц/784/2298/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шолох З.Л.,

суддів Локтіонової О.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Шолох З.Л., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства АІСЕ Україна про визнання договору про надання послуг недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на __ липня 2013 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивачки ОСОБА_2.

Головуюча:

Судді:
Провадження №2-н/461/706/13
УХВАЛА

судового засідання

06.12.2013 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про внесення додаткових відомостей до судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 16.09.2013 року,

в с т а н о в и в :

судовим наказом Галицького районного суду м.Львова від 16.09.2013 року вирішено стягнути з Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 18 851, 27 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заявник звернулась в суд зі заявою про внесення додаткових відомостей до судового наказу відомостей про ідентифікаційний номер стягувача та дату видачі судового наказу стягувачеві у звязку з неможливістю виконання судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, справи №461/11039/13-ц, суд приходить до висновку, що до судового наказу від 16.09.2013 року слід внести додаткові відомості: стягувач ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1; дата видачі судового наказу стягувачеві 27.11.2013 року.

Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Внести наступні додаткові відомості до судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 16.09.2013 року №461/11039/13-ц:

стягувач ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: 79011, м.Львів, вул.Турецька, 2/6;

дата видачі судового наказу стягувачеві 27.11.2013 року.

Головуючий А.В. Государський
Справа № 0413/9288/2012
У Х В А Л А

29 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_2 про визнання припинення поруки за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання поруки за кредитним договором до ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_2

Під час судового розгляду представник АТ Дельта Банк ОСОБА_3 заявила клопотання, про залучення АТ Дельта Банк у якості третьої особи, посилаючись на те, що в зв'язку з укладанням 08 грудня 2011 року між АТ УкрСиббанкта АТ ОСОБА_4 договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 2949, 2950, АТ ОСОБА_6 права вимоги до боржників по кредитних договорах.

Статтею 37 ЦК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Приймаючи до уваги, що для постановлення законного та обґрунтованого процесуального рішення необхідно повно та обєктивно оцінити докази та рішення по справі може вплинути на права АТ Дельта Банк, суд вважає необхідним залучити до участі у справі його у якості третьої особи.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ч. 6 ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_2 про визнання припинення поруки за кредитним договором у якості третьої особи публічне акціонерне товариство Дельта Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 700/659/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" червня 2013 р.Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи № 700/659/12 провадження № 2-о/700/20/13 за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи - Орган опіки та піклування Лисянської селищної ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони.

Виконані вимоги ст.127, 130 ЦПК України. Виявлені предмет та основа позову. У сторін з'ясовано, чи не відмовляється позивач від позову, чи не бажають сторони укласти мирову угоду, визначено предмет доказування у справі. Доказів, що є у справі, для вирішення справи по суті недостатньо, тому для сторін необхідно встановити строк для подачі доказів. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані. Спір до судового розгляду справи не врегульовано, тому справу необхідно призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи - Орган опіки та піклування Лисянської селищної ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, закінчити.

Призначити цивільну справу № 700/659/12 провадження № 2-о/700/20/13 за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи - Орган опіки та піклування Лисянської селищної ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини до судового розгляду на 16 липня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Надати сторонам письмові докази по справі до дня розгляду справи.

В судове засідання викликати сторони: позивача, представника відповідача, зацікавлених осіб.

Суддя: Н. В. Бесараб