overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/1685/13-ц
2-п/465/51/13
У Х В А Л А

судового засідання

04.03.2013 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді- Лозинського Б.М.

при секретарі- Купяк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 16.06.2011р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася в суд із заявами про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання не зявилася з поважних причин, у звязку з чим не представила суду доказів на заперечення вимог позивача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяви не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка неодноразово не зявлялася в судове засідання, постійно заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи /а.с.15, 24, 31/, хоча в своїй заяві про перегляд заочного рішення вказує, що не була повідомлена про час та дату судового засідання. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачці було відомо про результат розгляду справи, оскільки у вищевказаних матеріалах міститься заява про видачу копії рішення /а.с.36/, що в свою чергу давало можливість відповідачці вчасно подати заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ст.231 ч.3 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Тому, враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Розяснити відповідачці, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Франківського районного

суду м.Львова: ОСОБА_3
Справа №639/5134/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2013 року о 12 год. 15 хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Коблова О.Д.

"16" липня 2013 р.
№ 2-1265/06
Ухвала

Справа № 434/7446/13-Ц

Провадження № 2/434/3952/2013

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року м. Луганськ

Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Сбітнєв В.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Надана позовна заява підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Луганська, оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України і має бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні у відповідності з ст.130 ЦПК України з виконанням вимог ст.127-128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22 жовтня 2013 р. на 13 25 г.

3. Запропонувати відповідачам (третім особам) представити до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими обґрунтовуються заперечення, та представити такі докази.

4. Розяснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК вони зобовязані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду не пізніше попереднього судового засідання, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

5. Направити відповідачу (третім особам) копії позовної заяви та всіх документів доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Сбітнєв
Справа № 155/227/13- ц Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2013 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Горохівське АТП-10764" про про зобов'язання керівництва ВАТ АТП видати довідку про зарплату за роботу у зоні відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Горохівське АТП-10764" про про зобов'язання керівництва ВАТ АТП видати довідку про зарплату за роботу у зоні відчуження.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 13.02.2013 о 11:40.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/5348/12
провадження № 2/753/2127/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2013 р.Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Шклянка М.П.

при секретарі - Шуляк М.А.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ТОВ «Укрспецторг Групп» про визнання публічних торгів з реалізації недійсними.

Ухвалою суду від 08.02.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ТОВ «Укрспецторг Групп» про визнання публічних торгів з реалізації недійсними залишено без розгляду.

25.02.2013 року ОСОБА_2звернулися до суду з заявою про повернення судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 ЗУ «Про судови збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_2 сплачені судові витрати:

- сума судового збору в розмірі 107, 30грн., згідно платіжного доручення №2398 від 17.12.2012року;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/6309/13-ц
Провадження №6/761/274/2013
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Фролової І.В.,

при секретарі Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, що був виданий по заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року позов задоволено.

В березні 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, що був виданий по вказаному заочному рішенні суду, а саме на зворотній стороні виконавчого листа в першому рядку вказати вірно ім`я та по-батькові позивача ОСОБА_1.

Стягувач та його представник в судове засідання викликались, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте до судового засідання не з'явились, що згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення помилки у виконавчому листі Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 2/2610/6151/2012 від 07 листопада 2012 року, а саме: на зворотній стороні виконавчого листа в першому рядку вказати вірно ім`я та по-батькові позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2н/255/278/2013
Справа№255/2506/2013-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
07 березня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов, розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
ОСОБА_1 електричних мереж
м. Донецьк, вул. Набережна, 35 Б
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний
керуючись ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б
суму боргу 2962 (дві тисячі девятсот шістдесят дві) гривні 38 копійок.
Стягнути ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б
судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного
суду міста ОСОБА_1 Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»__________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
«____»_______20 року
Судовий наказ видано «___»_________20 року.
Суддя О.І. Орєхов
провадження №2/461/2515/13
УХВАЛА

іменем України

"25" листопада 2013 р. м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове повернення залишку кредиту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про дострокове повернення залишку кредиту з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою від 05.11.2013 року матеріали позовної заяви Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, у встановлений судом строк ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», зазначені в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 5 листопада 2013 року, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу щодо форми і змісту позовної заяви, така вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевказаного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» слід вважати неподаною та повернути її заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове повернення залишку кредиту, вважати неподаними та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя В.Ф. Романюк
провадження № 2-н/259/1386/2013
справа№ 259/4192/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Куйбишевський районний суд м. Донецька
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.

Згідно з ст. 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Н.В. Писанець
Справа № 442/6523/13-ц
Провадження № 2-с/442/25/2013
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

04 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 13 вересня 2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою ДКП "Стебниктеплокомуненерго" за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий 13 вресня 2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою ДКП "Стебниктеплокомуненерго" судовий наказ про примусове стягнення з нього заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг по теплопостачанню в сумі 4863,24 грн. та 114.70 грн. судового збору.

Розгляд справи було призначено на 04.10.2013 року о 12.30 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши причин неявки. Даних про їхн належне повідомлення про розгляд заяви у суду немає.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 13 вересня 2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою ДКП "Стебниктеплокомуненерго" за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 відкласти на 25 жовтня 2013 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3413/13-ц
провадження № 2/632/1175/13

11 листопада 2013 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року до суду надійшла позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

30 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити державне мито, у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» та зазначити заходи щодо збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

Позивач частково виконав вимоги ухвали суду, сплативши судовий збір у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір», при цьому не зазначивши заходів збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, як того вимагає положення ст. 39 ЗУ «Про іпотеку».

Таким чином, суд вважає, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30.10.2013 року усунуті не були, тому відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

Також повертає суму сплаченого судового збору, оскільки відповідно до п. 2.ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2.ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення вважати неподаною та повернути.

Повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., (платіжне доручення IHN97BOHOE від 07.11.2013 року), 114 грн. 70 коп. (платіжне доручення № IHN97BOHOEN від 17.10. 2013 року), 3441 грн. 00 коп. (платіжне доручення № IHN97BOHOE від 17.10.2013 року).

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з зазначеною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 812/9265/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05.11.2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
215/786/2013- ц
УХВАЛА

27.03.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 р. Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

14.03.2013 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 98 ЦПК України в заяві:

1) виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як не зазначено:

- чому заявник зазначає, що з ОСОБА_2 слід стягнути суму боргу за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, холодне водопостачання та технічне обслуговування ліфтів у період з 01.02.2009 р. по 01.01.2013 р., вказуючи, що між ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини, в інформації про стан особового рахунку зазначений ОСОБА_3, при цьому не надає довідки щодо зареєстрований осіб по квартири ( с якого часу) із зазначенням: чи є вищевказана квартира власністю хто є власником квартири або основним квартиронаймачем;

- не надана довідка щодо нарахування заборгованості, надана інформація про стан особового рахунку не підписана відповідною посадовою особою та не завірена печаткою.

15.03.2013 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

Але, станом на 27.03.2013 р. недоліки заявником не усунуто.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: