overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4224/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та виселення з незаконно зайнятого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 8 від 25.01.2007 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/3 частини житлового будинку, господарських будівель і споруд, -

ВСТАНОВИЛА:

19 листопада 2013 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та виселення з незаконно зайнятого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 8 від 25.01.2007 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/3 частини житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2013 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/4224/2013

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/1652/13-ц
У Х В А Л А

"21" серпня 2013 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КС Центр фінансових послуг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та застосованих санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час проведення попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом КС Центр фінансових послуг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та застосованих санкцій до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2013 року на 12 год. 00 хв

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/8652/13-ц
Провадження № 2/750/2788/13
У Х В А Л А
27.09.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,
06.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору поруки недійсним.
Ухвалою судді від 11.09.2013 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.
Позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі, в зв'язку з чим, позов підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним вважати неподаними і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0610/2-1286/2011 Головуючий у 1-й інст. Куліченко М.В. Категорія 41 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за заявою ОСОБА_3 про розяснення ухвали суду

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визначення часток в спільній сумісній власності, встановлення порядку користування житловим приміщенням, стягнення понесених витрат по утриманню житла,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 січня 2014 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №8ц-791/5/2013 Головуючий в І інстанції Поливяний В.М.
Категорія Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду від 20 лютого 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації у рахунок відшкодування вартості неподільного майна,-

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О. Г., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2013 о 10:00:00, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 567/255/13-ц
УХВАЛА

07 березня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Під час розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу по суті , відповідачка звернулася до суду з клопотанням про надання терміну для примирення ,так як рахує ,що їх сімю можливо зберегти .

Позивач проти клопотання відповідачки заперечує ,так як рахує ,що зберегти сімю не можливо.

З метою примирення подружжя ,суд дійшов висновку ,що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном в шість місяців.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 201 ч.1, п.5 ст.207 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Справу слуханням відкласти до 06 вересня 2013 року на 10-00 годин.

Надати сторонам строк для примирення терміном в шість місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4

.
Провадження №2/485/398/13
УХВАЛА

27 вересня 2013 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Снігурівка справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі ТВБВ №10014/094 філії Миколаївського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013 року ПАТ Державний Ощадний банк України в особі ТВБВ №10014/094 філії Миколаївського обласного управління звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В якому зазначив, що відповідач отримав кредит в розмірі 41000 грн. З лютого 2010 року припинив виплату заборгованості.

Відповідач визнає суму заборгованості, заперечує проти укладення договору іпотеки мотивуючи тим, що не підписував такий.

08 серпня 2013 року надав до суду заперечення проти позовної заяви.

08 серпня 2013 року ухвалою суду по даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, а провадження по справі зупинено.

26 вересня 2013 року до суду надійшов висновок експерта за №120 від 14 серпня 2013 року про виконання призначеної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №2/485/398/2013 року за позовом публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі ТВБВ №10014/094 філії Миколаївського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду на 04.10.2013 на 14:00 годину.

В судове засідання викликати сторони провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/4256/2013 р. Головуючий у 1 інстанції Парамонов М.Л Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

06 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України в справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дніпро-1», ОСОБА_2, 3-ті особи: Київська міська рада, Головне управління Держкомзему у м. Києві, Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання рішення недійсним,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А) на 10 квітня 2013 р.

о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Цивільна справа 2/359/3463/2013
Провадження 359/6753/13-ц
У Х В А Л А

04 липня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В липні 2013 р. позивачка звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

04.07.2013 р. через канцелярію суду позивач подав заяву якою просить повернути йому позовну заяву з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К.Л. Туманова
Справа №: 653/1081/13-ц
УХВАЛА

10.06.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачами не додано до позовної заяви документи, вказані в додатку:

- копію паспорту та ІНН ОСОБА_3,

- копію свідоцтва про народження відповідача,

- копію нотаріально завіреної заяви відповідача,

- копію витягу про державну реєстрацію прав,

- копію технічного паспорту на квартиру,

- копію довідки про судимість ОСОБА_3,

- копії висновків про стан здоровя позивачів,

- квитанції про сплату судового збору.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивачем не було додано до позовної заяви копій документів, доданих до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів по справі.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 20.06.2013 року.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3457/13-ц
Провадження № 2/362/1723/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши в м. Василькові в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення із відповідача кошти у розмірі понесених витрат в сумі 5633,84 грн., 229,40 грн. сплаченого судового збору та 1500 грн. витрат на правову допомогу, а всього 7363,24 грн.

Під час розгляду справи стало відомо про смерть відповідача ОСОБА_1

18.10.2013 року, на запит суду, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області підтверджено факт смерті відповідача.

За п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки правовідносини про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування правонаступництва не допускають, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 205, 206, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 428/1090/13-ц
УХВАЛА

14 лютого 2013 рокум. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву головного лікаря КУ «СМБЛ» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у психіатричний заклад, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар КУ «СМБЛ» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у психіатричний заклад.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 280 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 280, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря КУ «СМБЛ» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у психіатричний заклад.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.02.2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 22-ц/796/755/2013
Головуючий в 1 інстанції: Дубас В.А. Доповідач: Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

9 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М.

ОСОБА_1

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2012 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 13 лютого 2013 року на 9 год 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1953/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «Таврійський» про зобовязання проведення ремонту житла та відшкодування шкоди.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 40 хвилин 26 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/642/2013 Головуючий в І інстанції Головко О.В.
Категорія Доповідач: Полікарпова О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

2013 року березня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхового відшкодування ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2012 року змінити, зменшивши суму страхового відшкодування, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_6 з 48456 грн.,38 коп., до 15217 грн.,76 коп., а також зменшити судові витрати з 484грн., 56 коп., до 152 грн., Загальну суму зменшити з 49903 грн., 48 коп. до 16332 грн.,36 коп.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: