overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1223/2013 Головуючий в І інстанції Циганій С.І.
Категорія 6 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Полікарпової О.М.,
Базіль Г.Є.
При секретарі: З участю прокурора:Некрасовій Н.В. Фролова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району на рішення Голопристанського районного суду від 28 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду від 28 березня 2012 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні його позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
орган опіки та піклування Дубенської міської ради.
Справа № 559/849/13-ц
провадження №2/559/395/2013
УХВАЛА

19.03.2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

суддя Юзьвяк Б. Г.,

при секретарі Свирида М. І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визначення місця проживвання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м.Дубно знаходиться вищевказана цивільна справа.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить залучити до участі у справі як третю особу орган опіки та піклування Дубенської міської ради.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що дане питання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог Орган опіки та піклування Дубенської міської ради.

Попереднє судове засідання призначено на 28.03.2013 о 09:00 в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області (м.Дубно, вул.Данила Галицького, 22, ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/4291/13-ц
Провадження № 2/442/1497/2013
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді, подавши підтверджуючі документи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.01.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 147/611/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.04.2013 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, яка навчається ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, яка навчається .

Позивач та відповідач правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Позивач дієздатний. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовна заява оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, яка навчається .

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань №2 на 14.05.2013 о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до зазначеної дати судового розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 279/4286/13-ц Головуючий у 1-й інст. Загуменнова Н.М. Категорія 37 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05.11.2013 о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1350/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.11.2013 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Заяв про відкладення попереднього судового засідання від них не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.11.2013 на 09:00 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/750/3329/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О., з участю представника позивача, відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма «Сіверянка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 28 листопада 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-216 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма «Сіверянка» борг в сумі 4499 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма «Сіверянка» судовий збір в сумі по 114 грн. 70 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 423/1130/13-ц
У Х В А Л А

17 липня 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Альяновій Л.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Луганськгаз" про поновлення подачі природного газу,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; 3) уточнено позовні вимоги.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.2013 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце проведення судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 667/5824/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати наказ № 24-к від 22.06.2013 р. про звільнення ОСОБА_1.; поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючої державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи № 7, яка розташована на ринку «Центральний» за адресою: м. Херсон, вул. Бєлінського, 19; стягнути з Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,0 грн.

09.09.2013 року позивач уточнила позовні вимоги та просить скасувати наказ № 24-к від 22.06.2013 р. про звільнення ОСОБА_1.; поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючої державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи , яка розташована на ринку «Центральний» за адресою: м. Херсон, вул. Бєлінського, 19, державного інспектора ветеринарної медицини, лікаря ветеринарної медицини Херсонської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ім. Л.С. Ценковського; стягнути з Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 6210,60 грн; стягнути з Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,0 грн.

В судовому засіданні позивач просить залучити до участі у справі у якості третьої особи Херсонську регіональну державну лабораторію ветеринарної медицини ім. Л.С. Ценковського, оскільки позивач має бути поновлена на посаді, яка на даний час підпорядкована Херсонській регіональній державній лабораторії ветеринарної медицини ім. Л.С. Ценковського (згідно наказу № 77 від 01.07.2013 року). Рішення по справі в частині поновлення на роботі може вплинути на права та інтереси Херсонської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ім. Л.С. Ценковського.

Представник відповідача в судовому засіданні просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача , суд вважає необхідним притягнути до участі у справі в якості третьої особи Херсонську регіональну державну лабораторію ветеринарної медицини ім. Л.С. Ценковського.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі в якості третьої особи Херсонську регіональну державну лабораторію ветеринарної медицини ім. Л.С. Ценковського.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/997/2013
Справа № 537/6220/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3660 грн. 51 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 524/8700/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого-судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на отримання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для обслуговування та будівництва житлового будинку з господарськими спорудами,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла уточнена позовна заява, якою ОСОБА_1 крім іншого, зазначає відповідачем ОСОБА_3 міську раду Полтавської області.

Суд, згідно ст. 30, 33 ЦПК України вважає за необхідно залучити до участі по справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3 міську раду Полтавської області.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв»язку з залученням співвідповідача та неявкою сторін.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3 міську раду Полтавської області

Розгляд справи відкласти у зв»язку з залученням співвідповідача та неявкою сторін до 13 години 30 хвилин 20 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 536/2875/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування № BLaЖГА00078701 від 23 вересня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування № BLaЖГА00078701 від 23 вересня 2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування № BLaЖГА00078701 від 23 вересня 2011 року.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2013 року на 11-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді Токмацького районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання : 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 21/132, 14 липня 2005 року.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Всупереч вимог п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача, що позбавляє можливості визначити, чи підсудна ця справа Токмацькому районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати ПАТ Дельта Банк строк пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків шляхом надання до суду відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2117/5981/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, від представника відповідача до судового засідання через канцелярію суду надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на 02.04.2013 року, 10.30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 274/3655/13-ц
Провадженн № 2-н/0274/312/13
Ухвала

про повернення заяви

29.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайсуду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги з ОСОБА_2,-

встановив:

20.06.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані житловокомунальні послуги в сумі 983,98 грн.

Ухвалою суду від 16.07.2013 року заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.07.2013 р. була одержана заявником 22.07.2013 р., між тим, в строк, зазначений у вказаній ухвалі МКП "Бердичівводоканал" недоліків заяви не усунуло.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 114,70 грн. сплачений на р/р 0005, банк одержувача ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, згідно платіжного доручення № 278 від 28.05.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя