overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3532/2013р. Головуючий в І інстанції Заславець Н.В.
Категорія 45 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року жовтня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Радченко С.В.
Суддів:Вербицької Л.І.
Слюсаренко О.В.
при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 на дії держаного виконавця Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Бабаскіної Тетяни Богданівни,

Керуючись статтями 11, 47 ЗУ «Про виконавче провадження», статтями 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М. , розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЯВАЛ Україна - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року по цивільній справі №2027/1039/12,

в с т а н о в и в:

17 травня 2013 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю ЯВАЛ Україна - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року по цивільній справі №2027/1039/12.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 156, 230 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЯВАЛ Україна - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року по цивільній справі №2027/1039/12 на 10-30 год. 30.05.2013 року.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа№ 649/1052/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 11:20 год. на 15.11.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 15.11.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 442/6442/13-ц
Провадження № 2/442/2174/2013
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 2-12/11 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С
Провадження № 22-ц/780/3027/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 12.06.2013
УХВАЛА

12 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши апеляційну скаргу Броварської міської ради Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Броварської міської ради Київської області та відділу Держземагенства у м. Броварах про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого на імя ОСОБА_2 незаконним, скасування пункту 1.25 рішення сесії Броварської міської ради Київської області №833-39-04 від 01 грудня 2005 року про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, зобовязання Броварської міської ради розглянути на черговій сесії питання щодо передачі у приватну власність земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення Броварської міської ради №1025-55-05 від 29 січня 2009 року про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки та визнання незаконним і скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого на імя ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт Броварська міська рада Київської області подала апеляційну скаргу з пропущенням строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення було проголошено 03 квітня 2013 року, а апеляційну скаргу подано 19 квітня 2013 року, що порушує вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Броварської міської ради Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків тридцять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 727/1221/13-ц
Провадження № 2-с/727/5/13
У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

12 березня 2013 року суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в :

28 грудня 2012 року за заявою КЖРЕП №17 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1442,46 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та 107,30 грн. витрат на судовий збір. Боржник ОСОБА_3 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він заперечує проти пред'явлених до неї вимог та вважає, що вони є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Судовий наказ від 28 грудня 2012 року, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою КЖРЕП №17 про стягнення заборгованості за надані послуги житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1442,46 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та 107,30 грн. витрат на судовий збір скасувати.

Роз'яснити КЖРЕП №17 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 378/24/13 Головуючий у І інстанції Гуртовенко Р.В.
Провадження № 22-ц/780/1793/13 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
Категорія 44 20.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

20 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 23 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інтерагроінвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління Держкомзему у Ставищенському районі Київської області, Ставищенська районна державна адміністрація, про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 23 січня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
Справа № 636 / 1239 / 13-ц
2-н / 636 / 269 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 березня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Малинівка» заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Чугуївський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Малинівка» заборгованості по виплаті нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 928,88 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Малинівка» заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/2561/13-ц
№4-с/303/29/13
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

15 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши скаргу ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, інші особи старший державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ звернулося в суд із скаргою на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, інші особи старший державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб ДВС, до скарг сторін виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, тобто скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Враховуючи наведене вище зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: одна з копій скарги не підписана скаржником.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, інші особи старший державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху .

Надати скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити скаржнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/750/175/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого -судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Оверчук Т.А.,

за участю позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів"про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 29.01.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 -209, 292, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів"на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 4 173 грн. 84 коп. та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 4 673 грн. 84 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" на користь держави судовий збір в розмірі 458 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1721/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/2430/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 7 01.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

1 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Волохова Л.А.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Дніпровський круг» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Дніпровський круг» про визнання майнових прав та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Дніпровський круг» відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Н.С.Воробйова

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.02.2013 2/425/247/13

425/390/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Олександравни дл ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Олександравни дл ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 04 березня 2013 року об 8-15 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 185/4639/13-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 16 липня 2013 року провадження по справі було зупинено на час проведення автотехнічної експертизи.

16 серпня 2013 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 25.07.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що проведення експертизи є неможливим, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та призначити справу до розгляду на 29 серпня 2013 року о 15:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 22-ц-6862/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/450/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 17.01.2013
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________
Справа № 586/1214/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/1284/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.10.2013 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися. Про причини своєї не явки до суду, суд , не повідомили. Про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 17 жовтня 2013 року , 16 годин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 524/209/13- ц
Провадження № 2/524/731/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без відповідача ОСОБА_2, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя