overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.04.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2012 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Кисельов М.Є. прийнято рішення Д-69/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості в сумі 6 405,53 грн. та третейського збору в сумі 176,08 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 4437 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 6 405,53 (Шiсть тисяч чотириста п`ять гривень 53 копiйки та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 176,08 (Сто сiмдесят шiсть гривень 08 копiйок ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/9993/13-ц
2/335/2668/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про залишення позовної заяви без руху
26 вересня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьком дитини, -

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьком дитини.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:
- ч. 5 ст. 119 ЦПК України - не сплачено судовий збір;
- щодо вирішення питання про виклик свідків відсутня заява про виклик свідків, яка має відповідати вимогам, передбаченим ст. 134, 136 ЦПК України.
Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьком дитини, - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.
Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.
Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 335/932/13- ц
2/335/864/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2013 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Родіоновій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Бізнес Ключ» про визнання належного іпотекодавця,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Бізнес Ключ» про визнання належного іпотекодавця.
25.03.2013 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі правонаступника.
Заява мотивована тим, що 21.03.2013 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та Приватним підприємством «Бізнес Офіс №3» було укладено договір №702 про відступлення права вимоги, відповідно до якого останній набрав право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №8.840.06.12М від 21.12.2006 року, в частині вимоги у розмірі 1 758 854,00 грн.
21.03.2013 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та Приватним підприємством «Бізнес Офіс №3» було укладено договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано за №852, та договір про відступлення права вимоги за договором про задоволення вимог Іпотекодержателя до Іпотечного договору №8.840.06.12М/1 від 21.12.2006 року, посвідченим ОСОБА_4 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу,21.12.2006 року, реєстраційний №4572, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано за №851.
Відповідно до нотаріально посвідчених договорів відступлення права вимоги ПП «Бізнес-Офіс №3» набув права Іпотекодержателя відносно нежитлового приміщення XXVIIа першого поверху літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, буд.63, що і виступає предметом цивільної справи.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача у звязку з наступним.
Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
На підставі викладеного та керуючись ст.37, ЦПК України,
1. Заяву представника позивача про залучення до участі у справі правонаступника задовольнити;
2. Залучити до участі у справі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» Приватне підприємство «Бізнес-Офіс №3»;
3. Копію ухвали та копію позовної заяви направити Приватному підприємству «Бізнес-Офіс №3» для відома;
4. Повідомити, що розгляд справи відбудеться о 11.00 год. 16.04.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.05.2013 року о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2965/13 Головуючий у І інст. Пироженко О.В.

Справа № 2-367/12 Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т.Ц.
Справа № 335/143/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Воробйова А.В.

При секретарі: Зубович А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ щодо зупинення виконавчого провадження про стягнення з ВАТ „ Вуглецевий композит на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи ВАТ „ Вуглецевий композит.

Керуючись ст.383 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця в якості зацікавленої особи ВАТ „ Вуглецевий композит.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Білоконь О.В., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 грудня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6538/13 Головуючий у І інст. Кулініченко Г.В.

Справа № 2-857/08 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4040/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Оксюта Т.Г.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва Семенюк Т.А., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Земюрконсалтинг» - Семенюка Костянтина Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земюрконсалтинг» про розірвання договору та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 24.12.2012, позов ОСОБА_4 до ТОВ «Земюрконсалтинг» про розірвання договору та відшкодування збитків - задоволено (а.с. 56).

Не погоджуючись з рішенням суду, 31.01.2013 представник ТОВ «Земюрконсалтинг» - СеменюкК.В. подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 77-80).

В клопотанні про поновлення строку зазначає, помилково вважаючи, що оскаржуване рішення є заочним, оскільки було винесене за відсутності відповідача, 16.01.2013 ним було подано заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 24.01.2013 заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху та роз'яснено, що рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 24.12.2012 не є заочним та оскаржується в загальному порядку. Вказана ухвала була отримана представником апелянта 29.01.2012.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки оскаржуване рішення винесене без участі відповідача, який, помилково вважаючи його заочним, подав заяву про перегляд заочного рішення та лише 29.01.2013 отримав копію ухвали суду, якою йому було роз'яснено порядок оскарження, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 72).

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Земюрконсалтинг» - Семенюка Костянтина Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року - задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Земюрконсалтинг» - Семенюку Костянтину Володимировичу процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 24 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 524/4677/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача - ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 13 червня 2013 року та на 10 год. 30 хв. 10 липня 2013 року не прибув, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку та оголошенням в друкованому засобі інформації газеті Зоря Полтавщини .

Позивач та третя особа повідомили у судовому засіданні, що відповідача інколи бачать, але де він проживає не знають.

З повідомлення УДМС України у Полтавській області постає, що відповідач незареєстрований у м. Кременчуці та Полтавській області.

Виклик відповідача ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання м. Кременчук провулок Фабричний буд. 8 ) необхідно здійснити повідомленням через газету „ Урядовий курєр , оскільки ця особа на неодноразові виклики до суду не з'являється, судові поштові повідомлення повертаються без вручення, за адресою вказаною у позовній заяві відповідач не зареєстрований та не проживає.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з неявкою відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 169, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Викликати відповідача ОСОБА_3 ( останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) засобами рекомендованого поштового звязку та шляхом надання оголошення в друкованих засобах масової інформації газеті Урядовий курєр.

Оплати вартості оголошення покласти на позивача ОСОБА_1.

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_3.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 09 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Саченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою КП "Фастівтепломережа" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2013 рокупо справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 квітня 2013 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2210/13 Головуючий у І інст. Соловей Г.В.

Справа № 381/388/13-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3072/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Ластовка Н.Д.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

18 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 26.11.2012 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - задоволено (а.с. 14).

Не погоджуючись з рішенням суду, 22.12.2012 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с.17-19), в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на ті підстави, що був відсутній в судовому засіданні та отримав копію рішення поштою лише 14.12.2012.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апелянт не довів суду поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідно до журналу с/з був присутнім в судовому засіданні від 26.11.2012 та ним не надано доказів на підтвердження отримання 14.12.2012 копії оскаржуваного рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід зазначити інші підстави для поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26 листопада 2012 року залишити без руху, надати строк для зазначення інших підстав для поновлення строку, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
Справа № 404/816/13- ц
Номер провадження 2/404/896/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року . Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі Павловській С. С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с. 4) .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом (а. с. 13 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони уклали шлюб 30.08.2008року, спільних дітей немає, сторони спільно не проживають з 2009 року, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст.24 СК України щлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача 114,70грн. судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції , актовий запис № 678 від 30.08.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,70грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 539/3953/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.10.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Лубнигаз» до

ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Лубнигаз» до

ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.