overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/392/13- ц
Провадження №2/442/410/2013
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

04 березня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Возняк І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу відповідно до договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 21.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовної заяви для відповідача з додатками та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попередньому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала з підстав, які виклала у позовній заяві. Заперечила щодо задоволення клопотання про виклик свідків, оскільки вважає, що їхні показання не матимуть доказового значення в даній справі. Зазначила, що при готуванні позовної заяви нею було допущено помилку щодо суми позову, яку в подальшому уточнить.

Відповідач позову не визнав з підстав, які виклав у письмовому запереченні. Просить викликати в судове засіданні свідків, згідно поданого письмового клопотання.

При таких обставинах до судового розгляду спір між сторонами не вирішений.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду.

Клопотання про виклик свідків у судове засідання підлягає частковому задоволенню, зокрема, слід викликати в судове засідання та допитати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які, за твердженням відповідача, здійснювали доставку замовленого товару позивачу, та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які за твердженням відповідача, зможуть підтвердити виконані ним роботи в повному обсязі.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 25 березня 2013 року о 15.30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони

Задоволити частково клопотання відповідача про виклик в судове засідання свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В задоволенні клопотання про виклик решти свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2013 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділ РАЦС Печерського районного управління юстиції м. Києва, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

в с т а н о в и в:

11.11.2013 року до Деснянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділ РАЦС Печерського районного управління юстиції м. Києва, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька. Позивачі у своїх позовних вимогах просять суд визнати позивача ОСОБА_2 батьком дитини та виключити відомості про відповідача як батька дитини з актового запису про народження.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку що заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона не підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про визнання батьківства відповідача, можуть також предявлятись за місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із змісту поданої позовної заяви позивач просить виключити відомості про батька відповідача по справі з актового запису про народження.

Відповідно до поданої позовної заяви, місце проживання відповідача: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем не предявляються вимоги до відповідача про визнання його батьківства, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділ РАЦС Печерського районного управління юстиції м. Києва, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька належить подавати до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача до Подільського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділ РАЦС Печерського районного управління юстиції м. Києва, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Сплачений при подачі позову судовий збір 229,40 грн. повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Н.Г.Таран
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва, що діє в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державної інспекції сільського господарства в місті Києві до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 30.10.2012 року вказана справа була зупинена до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 2а/2670/13229/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в місті Києві про визнання протиправним та скасування припису, та набрання законної сили рішення суду. По даній справі 19.11.2012 року Окружним адміністративним судом міста Києва було прийнято постанову про задоволення позову. Постанова суду набрала законної сили. У звязку з викладеним, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва, що діє в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державної інспекції сільського господарства в місті Києві до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 06.12.2013 на 08:30 , за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер справи 2/756/5447/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Проте, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано ціну позову.

В зв*язку з чим на виконання вимог ухвали судді позивачу слід визначити дійсну вартість спірного майна з зазначенням доказів на підтвердження його вартості та вказати ціну позову.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п*яти днів з дня її отримання позивачем.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/722/13-ц
Провадження № 2-о/626/41/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

03.04.2013 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 якій виповнилося 17 років, звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб із ОСОБА_2, так як вона від нього вагітна, срок вагітності на 25.02.2013 року 10-11 тижнів, вони бажають створити сімю.

Згідно заяви, ОСОБА_1 просила її прохання задовольнити і розглянути справу без неї.

Зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 також згідно заяв просили розглянути справу без них, заяву про надання ОСОБА_1 права на шлюб, задовольнити.

Суд, вважає, що заяву можливо задовольнити, тому що вона відповідає інтересам заявника, так як ОСОБА_1 вказала в заяві, що вона вагітна, бажає з батьком дитини вступити до шлюбу і створити сімю.

Вагітність заявника підтверджується довідкою Красноградської ЦРЛ ( а.с. 4).

Керуючись ст.. 23 СК України, 10, 11, 57, 214-215, ст.. 234 ч.3 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі апеляції в 10-й строк з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №545/2846/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Сулимка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над нею опіку.

Ухвалою суду від 01.10.2013 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час вищевказану експертизу проведено, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду 19.12.2013 року на 08:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2022/1034/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про визнання обов'язковою явку сторін

11.03.2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого-судді Остапова М.О.

з участю секретаря Касьян І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

06 липня 2012 року позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 16 серпня 2012 року провадження по справі було відкрито та справа призначена до слухання.

У відкрите судове засідання позивач не прибув, надавши суду заяву про слухання справи за його відсутністю.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що частину боргу повернула позивачу. В звязку з цим суд вважає, що явка позивача є необхідною для підтвердження чи спростування даного факту.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, визнає необхідною явку позивача до суду для надання пояснень по суті справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку позивача по цивільній справі №2022/1034/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ на 25 березня 2013 року о 08 год. 30 хв.

У відкрите судове засідання викликати позивача.

Копію ухвали направити позивача по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/119/2013 Справа № 2-348/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого : судді- Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору, повернення передплати та стягнення збитків

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору, повернення передплати та стягнення збитків

Позивач в судове засідання 29.11.2013 року не з,явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

На 25.12.2013 року позивач повторно у судове засідання не з,явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з,явився до суду без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просили позовні вимоги залишити без розгляду, оскільки позивач не з,являється в судові засідання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору, повернення передплати та стягнення збитків залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/742/1424/13
Єдиний унікальний № 742/5459/13-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Охіньки в особі Охіньківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Охіньки в особі Охіньківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування -

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 15 хвилин 29 жовтня 2013 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Витребувати у Прилуцької районної державної нотаріальної контори відомості про наявність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3164/13-ц
У Х В А Л А

12 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 29.07.2013 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони, представника позивача.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 04 грудня 2013 року о 12:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

МКП «ОСНОВАНІЄ»звернувся з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23.01.2013р. на 16-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 645/9703/13-ц
Провадження № 2н/645/2840/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2013 року м. Харків
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич