АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/690/13 Справа № 0426/7364/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Шестакова З.С. Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2010 року у цивільній справі за позовом Компанія Industries LTD"до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ТРЕЙД"про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2010 року (а.с. 171-177). Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху та надано строк для усунення вказаного недоліку, а саме для звернення з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2010 року (а.с. 191).

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається що апелянтом копію ухвали про залишення скарги без руху отримано 17 грудня 2012 року, а його представником 19 грудня 2012 року ( а.с. 193, 194). 24 грудня 2012 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2010 року (а.с. 195-206).

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи та рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2010 року - 30 травня 2012 року (а.с.54). Апеляційну скаргу на зазначене рішення суду подано 09 листопада 2012 року (а.с.171-177, 189). В якості підстави для поновлення строку для апеляційного оскарження, апелянтом зазначено, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2012 року задоволено заяву представника ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2010 року, рішення скасовано та провадження у справі закрито.

В наступному, ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2012 року ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2012 року скасовано та відмовлено ОСОБА_3 у задоволені заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2010 року(а.с. 151-153). Таким чином, апелянт не скористався своїм правом апеляційного оскарження, звернувшись до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, наведена причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, не може бути врахована в якості поважної, оскільки не вбачається, що апелянт мав якісь перешкоди, що до звернення з апеляційною скаргою, в строк передбачений ст.294 ЦПК України.

Таким чином, оскільки підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені апелянтом, є неповажними, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2010 року у цивільній справі за позовом Компанія lody Industries LTD"до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ТРЕЙД"про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П.Слоквенко