overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1605/49/2012 Номер провадження 22-ц/786/707/2013 Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В. Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2012 року та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного орендного підприємства "Довіра" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційних скарг апелянтами заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особами пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 5 лютого 2013 року.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 поданої через представника ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року про виправлення помилки у судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олна Юріївна, Київське міське управління юстиції про визнаня правочинів нікчемними та застосування наслідків нікчемності правочинів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2013 року виправлено описку в резолютивній частині судового рішення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2013 року у справі бере участь: третя особа Київське міське управління юстиції, яка не зазначена в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту запропонувати подати апеляційну скаргу у новій редакції, із виправленими недоліками, її копію у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану через представника ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на користь підприємства солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « Харківміськгаз» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, у розмірі 470,90 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 29.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_4, 1957р.н. за даними зареєстрованим в Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, у розмірі 470,90 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
2/335/2790/2013 У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
18 листопада 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Судове засідання по справі провести 28.11.2013 року о 15 годині 00 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 28.11.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 404/547/13- ц
Номер провадження 2/404/787/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 січня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/547/13-ц № провадження 2/404/787/13 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, призначивши судове засідання на 06 лютого 2013 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 443/767/13-ц
Провадження № 2-н/443/24/13
УХВАЛА

судового засідання

19 квітня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак M.Д., розглянувши заяву прокурора Жидачівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський ЦПК» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2013 року заявник звернувся до ВАТ «ЖЦПК» про видачу судового наказу з вимогою про примусове стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 17 квітня 2013 року відкрито провадження у справі.

18 квітня 2013 року заявник подав до суду заяву про закриття провадження у справі про видачу судового наказу у зв»язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість у добровільному порядку.

Згідно п.3) ч.1 ст.. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вважаю, що заяву позивача про закриття справи про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, подану до винесення судового наказу, слід задоволити та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 102, 205 п.3) ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою прокурора Жидачівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський ЦПК» про видачу судового наказу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду : М.Д. Цюмрак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

10 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Білич І.М.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «17 » вересня 2013 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/9509/2012 Номер провадження 22-ц/786/1258/2013 Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

07 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

на заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 17 грудня 2012 року

по справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" до ОСОБА_1 в її інтересахта в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про виселення з спмоправно зайнятого жилого приміщення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 березня 2013 року .

Суддя Пікуль В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/5424/13 2о-204/14/13 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В.В. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2013 року за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа: Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и ЛА:

04 квітня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись з апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2013 року та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення посилаючись на поважність причин пропуску строку а саме: про оскаржуване рішення дізналися із позовної заяви ОСОБА_5

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2013 року може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2013 року за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа: Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 2604/6289/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вернидубова Я.І.

при секретарі Базюнь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Криворізька філія Відкритого Акціонерного Товариства "Українська страхова компанія" Дженералі Гарант" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,-

в с т а н о в и в:

14 травня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва винесено рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 30 810 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 500,00 грн. та судові витрати у розмірі 308 грн. 10 коп., а всього 31 618 (тридцять одна тисячу шістсот вісімнадцять) гривень 10 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи у тексті рішення від 14 травня 2013 року допущена технічна описка при написанні по-батькові відповідачки ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у тексті рішення допущена технічна описка при написанні по-батькові відповідачки, яка зазначена як: ОСОБА_4, яку слід виправити на ОСОБА_3.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Виправити у тексті рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2013 року технічну помилку щодо написання по-батькові відповідачки ОСОБА_3, а саме: по всьому тексту рішення "ОСОБА_3" замінити на "ОСОБА_3".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 30 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 539/3659/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП "Лубни - водоканал" Лубенської міської ради про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до КП "Лубни - водоканал" Лубенської міської ради про захист прав споживача.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 25.09.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Лубни - водоканал" Лубенської міської ради про захист прав споживача залишено без руху, позивачу ОСОБА_1 надано строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснено, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

02.10.2013 року на виконання вимог ухвали від 25.09.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою з доданими до неї письмовими матеріалами, з якої вбачається, що недоліки позовної заяви згідно ухвали суду від 25.09.2013 р. позивачем в повному обсязі не усунуті, оскільки позивач, крім іншого, прохала суд визнати , що відповідач незаконно змінив їй схему оплати з 01.10.2012 р. замість фактично споживчої на нормативну та скасувати нарахований їй борг в сумі 343 грн., а з доданих матеріалів справи, зокрема із переписки із відповідачем, вбачається, що спірні правовідносини виникли між ОСОБА_2 та відповідачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Лубни - водоканал" Лубенської міської ради про захист прав споживача слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд вважає, що позивач не позбавлений права звернутися до суду повторно з належним чином оформленою позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Лубни - водоканал" Лубенської міської ради про захист прав споживача вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
УХВАЛА

25 грудня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду міста Одеси по справі №521/13200/13-ц від 15.08.2013 року, суд,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси було видано судовий наказ №521/13200/13-ц (суддя Коблова О.Д.) про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3098 (три тисячі девяносто вісім) гривень 16 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 гривень.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, у звязку з тим, що у неї відсутня заборгованість у сумі 3098,16 гривень перед КП «Теплопостачання міста Одеси», що підтверджується наданими квитанціями.

Заявниця в судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник КП «Теплопостачання міста Одеси» у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №521/13200/13-ц від 15.08.2013 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3098 (три тисячі девяносто вісім) гривень 16 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок скасувати.

Розяснити представникам Комунального підприємства КП «Теплопостачання міста Одеси» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук 25.12.2013