overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4276/13
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

19 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування грошових коштів за проведення ремонтно- будівельних робіт житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: протокол судового засідання в якому оголошувалася ухвалу суду датований 27.11.2013 р. (а.с. 12), а оскаржувана ухвала датована 26.11.2013 р. (а.с.13).

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування грошових коштів за проведення ремонтно- будівельних робіт житлового будинку повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2672/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Зотько Т.П.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

28 січня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації» про усунення перешкод в користуванні майном та примусового виконання обов'язку, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України;

- зобов'язати позивача надати документи, які були повернуті їй відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 лютого 2013 року о 13 год. 55 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 квітня 2013 р. Справа №607/7656/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Дуда О.О.
Провадження № 2/732/470/13
справа № 732/1989/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

05.11.2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, треті особи на боці відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на квартиру №3 в житловому будинку №12 з відповідними побутовими та господарськими спорудами у селищі Ясенівка Городнянського району після смерті її батька ОСОБА_5, померлого 30.06.2012 року.

У попереднє судове засідання позивач, відповідач і треті особи не зявились.

Відповідач надав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника Городнянської міської ради (а.с.24).

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.ст.130, 137,156, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, треті особи на боці відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня, вул. Радянська, 67, 13 листопада 2013 року о 1000 год.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ПрАТ Етнопродукт / 15100, с. Ясенівка, Городнянського району, Чернігівської області/, надіславши їй копію ухвали та копію позовної заяви.

Викликати в судове засідання представника третьої особи ПрАТ Етнопродукт, зобовязавши його надати статутні документи товариства.

До судового розгляду витребувати:

У Городнянській районній державній нотаріальній конторі копію спадкової справи до майна померлого 30 червня 2012 року ОСОБА_5 та копію спадкової справи до майна померлої 12 липня 2008 року ОСОБА_6.

У Городнянському РГ БТІ інвентаризаційну справу на квартиру № 3 у житловому будинку № 12 у селищі Ясенівка Городнянського району Чернігівської області.

Викликати у судове засідання сторони, третіх осіб.

Ухвала окремому оскарженню не піддягає.

Суддя Н.М.Карпинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1166/13 Справа: № 2012/4173/2012 Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Срокіна І.І. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/340/13 Справа № 734/853/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області

до відповідача ОСОБА_1

про зобов»язання знести самочинно збудований гараж.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області до ОСОБА_1 про зобов»язання знести самочинно збудований гараж і призначити справу до судового розгляду на: 12 квітня 2013 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Леніна № 7.

У судове засідання викликати сторони .

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до 12 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3388/2013 Головуючий в І інстанції Радченко Г.А. Категорія 51 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини відхилити, а рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.09.2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.

суддів: Сліпченка О.І., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2013 року в справі за позовом Васильківської міської ради до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.11.2013 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5143/13 Головуючий у І інст. Медведєв К.В.

Справа № 1008/1857/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Дата документу 30.12.2013
УХВАЛА

30 грудня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з січня 2011 року по листопад 2013 року в розмірі 3157 грн. 89 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2013/2013 Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.
Категорія:2 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Вадзінського П.О.
Колісниченка А.Г.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, повернення з незаконного володіння майна, спонукання до вчинення дій,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2012 року в частині зобов'язання Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_6 автомобіль марки DAEWOO Nubira, рік випуску 2003, державний номер НОМЕР_1, скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3191/13 Справа № 2/442/260/12 Головуючий у 1 й інстанції - Тетеревятников А.П. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок", третя особа - відділ Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3696/13 Справа № 428/4955/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 332/2090/13-ц
Провадження №: 2/332/856/13
УХВАЛА

попереднього слухання справи

03 червня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Яцуна О.С.

При секретарі Вінник Л.І.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

24.05.2013 р. ухвалою судді відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 03.06.2013 г.

Представник позивача до суду не з*явився, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з*явилась, про день розгляду повідомлена своєчасно, причина неявки не відома.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з*явилась, про день розгляду повідомлена своєчасно, причина неявки не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ТОВ Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.С.Яцун
Справа № 160/46/13- ц
Провадження № 2/160/22/13
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Вознюк І. І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по укладеному між банком і ним кредитному договору № VONLSE00001510 від 20.03.2006 року.

У судовому засіданні відповідач позову не визнав і пояснив, що кредитного договору з банком не укладав та не підписував.

Представник позивача заявив клопотання про витребування та огляд оригіналу кредитного договору від 20 березня 2006 року.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази,як правило, подаються в оригіналі, відповідач заперечує оформлення ним кредитного договору, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.64, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання задовольнити. Тимчасово витребувати у ПАТ КБ"ПриватБанк" для огляду в судовому засіданні оригінал кредитного договору № VONLSE00001510 від 20.03.2006 року, укладеного між банком та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Оригіналу відповідає

суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І.