Ухвала

17.05.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПАТ «ОСОБА_9 Аваль» про визначення та виділення частки у майні, що перебуває у спільній сумісній власності,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПАТ «ОСОБА_9 Аваль» про визначення та виділення частки у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, а саме 1/20 частини цілісного майнового комплексу готелю «Ворскла», як самостійний обєкт нерухомого майна, припинивши на нього право спільної часткової власності, що знаходиться в м. Кобеляки, Полтавської області, вул. Шевченка,2, приміщення 2-2 площею 14,6 кв. м, коридор 2-3 площею 7,1 кв. м., бар 2-4 площею 20,2 кв. м., бар 2-5 площею 20,2 кв. м., коридор 2-6 площею 11,1 кв. м., кухня 2-10 площею 14,0 кв. м., коридор 25-19 площею 4,0 кв. м., загальною площею 91,2 кв. м.

Позивачем ОСОБА_1 заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення та виділення в натурі як самостійного обєкту нерухомого майна з припиненням права спільної часткової власності 1/20 частини цілісного майнового комплексу готелю «Ворскла».

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання, відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, які проти цього не заперечували та пояснили, що майно є спільною сумісною власністю, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПАТ «ОСОБА_9 Аваль» про визначення та виділення частки у майні, що перебуває у спільній сумісній власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Визначити, яку частку від цілого складають приміщення, які знаходяться у власності та у фактичному користуванні ОСОБА_1 загальною площею 91,2 кв. м.?

2.Надати можливі варіанти виділу даної площі і даної частки в натурі?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_10 ( м. Полтава, вул. Фрунзе, 92, офіс "Судова експертиза"), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та зобовязати його здійснити організаційне забезпечення у проведенні вказаної експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя: