overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 листопада 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 січня 2014 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7759/13 Головуючий у І інст. Малишенко Т.О.

Справа № 377/735/13-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Шиманського В.Й., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» поданою через представника Пересунько Людмилу Андріївну на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 12 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/14675/13
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 383/29/13- ц
Провадження №2/383/59/13
У Х В А Л А

25 січня 2013 року , Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Хрусталенко І. П.

при секретарі Одінцовій Н. Г.

розглянув в попередньому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовуючи їх тим, що остання в порушення умови кредитного договору № 001-10018- 210408 від 21.04.2008 року, укладеного між сторонами, допустила заборгованість за кредитом, яка станом на 22.11.2012 року становить 2 501,73 грн.

Під час попереднього судового засідання вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного, повного та обєктивного вирішення справи.

Врегулювати спір у досудовому порядку не можливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Позивач в судове засідання не зявився, але в позовній заяві просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що справу може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2013 року на 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна,80 м. Бобринець.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І. П. Хрусталенко
Справа № 2-н/679/93/2013
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2013 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суд Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 94, 115 КЗпП України, ст. 102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Суддя Стасюк Р.М.
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вернидубова Я.І.

при секретарі - Базюнь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 жовтня 2013 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

З огляду на те, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1593/13 Головуючий1 інстанції - Чайка І.В.
Справа №2020/9047/12 Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,

- Кіся П.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на судове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_3 до іноземного підприємства "Еолія" про визнання договору недійсним, зобов'язання видати належно оформлену трудову книжку,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_3 до іноземного підприємства "Еолія" про визнання договору недійсним, зобов'язання видати належно оформлену трудову книжку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 19 березня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.11.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду від 09 жовтня 2013 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/6559/13 Головуючий у І інст. Унятицький Д.Є.

Справа № 360/771/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №: 653/1591/13-ц
УХВАЛА

18.09.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду від 11.07.2013 р. про відмову у прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2013 року постановлено у вищезазначеній справі ухвалу, якою відмовлено у прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1

Не погоджуючись з ухвалою суду, 16 липня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно абз. 5 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», № 12 від 24 жовтня 2008 року окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із її пунктів.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті до розгляду зустрічного позову до вказаного переліку не належить, тому вона не може бути предметом перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду від 11.07.2013 р. про відмову у прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 521/20987/13-ц

№ 2н/521/2055/13

17 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 4582,06 грн. та судовий збір в розмірі 114,7 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 226/665/13-ц
Справа № 2/226/353/2013
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 квітня 2013 року м. Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров,я на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2013 року за рішенням Димитровського міського суду Донецької області у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров,я на виробництві, вимоги позивача задоволені частково, на його користь з відповідача стягнуто у відшкодування моральної шкоди , завданої в наслідок виробничої травми. 3000 (три тисячі) грн., у решті позовних вимог відновлено.

У проголошених 05 квітня 2013 року у відповідності до ст.218 ЦПК України вступній та резолютивній частинах даного рішення зазначено, що повний текст рішення буде виготовлено 10.04.2013 року.

Між тим, у виготовленому 10.04.2013 року судовому рішенні по даній справі має місце описка, а саме: невірно вказана дата постановлення рішення, замість вірного 05 квітня 2013 року вказано 10 квітня 2013 року.

Учасники судового процесу, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи щодо виправлення описки, до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у повному тексті рішення суду в його вступній частині допущена описка у даті його постановлення, замість вірного 05 квітня 2013 року відповідно до журналу судового засідання (а.с.37-38) та стислого змісту рішення, постановленого відповідно до ст.218 ЦПК України (а.с.39), вказано помилково 10 квітня 2013 року, її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В вступній частині повного тексту рішення Димитровського міського суду Донецької області в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров,я на виробництві, виправити і вважати правильною дату його постановлення 05 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без

участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 452/259/13- ц
У х в а л а

04 лютого 2013 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

з участю секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду позивачка подала заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечив проти залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Усик Г.І.
У Х В А Л А

26 липня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Поливач Л.Д., Шебуєвої В.А.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Будівельний кооператив «Дружба», Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житлово-будівельний кооператив «Дружба» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «1» жовтня 2013 року о «15» год. «00» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 травня 2013 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2731/13 Головуючий у І інст. Підкурганний В.В.

Справа № 2-268/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4