overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 142/1416/13-ц
2/142/331/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013

Піщанській районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Піщанського районного суду розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до споживчого товариства «Комбінат громадського харчування» та Піщанського районного споживчого товариства про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Піщанського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до споживчого товариства «Комбінат громадського харчування» та Піщанського районного споживчого товариства про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Враховуючи те, що Піщанським районним судом слухались справи стороною в яких був позивач, дана обставина викликала численні скарги позивача до різних інстанцій в т.ч. з обвинуваченням суддів райсуду і головуючого у кримінально караних зловживаннях, фальсифікаціях матеріалів справ, з метою відведення можливих сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Оскільки відсутня можливість утворити новий склад суду, із числа суддів Піщанського районного суду, у зв»язку із відпускним періодом, справа спрямовується для розгляду по суті до найбільш територіально наближеного райсуду.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 31, 32, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до споживчого товариства «Комбінат громадського харчування» та Піщанського районного споживчого товариства про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу для розгляду по суті спрямувати Крижопільському районному суду

Вінницької області, оскільки утворити новий склад суду, із числа суддів

Піщанського районного суду, можливість відсутня.

Ухвала оскарженню підлягає в частині визначення підсудності справи, в 5 денний термін з моменту проголошення, або отримання її копії, апеляційному суду Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 559/1448/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.

при секретарі : Комісарук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі, нажитого під час шлюбу,

В с т а н о в и в:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна нажитого в натурі. 02 жовтня 2013 року до Дубенського міськрайонного суду надійшла заява позивачки про збільшення позовних вимог та уточнення позову.

Відповідно до заяви позивачка, просить витребувати у КП "Архітектор" інвентаризаційну справу на домоволодіння за адресою:

- квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України приходить до висновку, що заява в частині витребування документів, підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи можуть мати значення для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 135 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

В порядку забезпечення доказів до розгляду справи по суті витребувати в якості письмових доказів інформації з КП "Архітектор" :

інвентаризаційну справу на домоволодіння за адресою:

- квартиру АДРЕСА_1.

Встановити термін виконання даної ухвали до 28.10.2013 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7863/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 631/1555/13-ц Покальчук Ю.М.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 31 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 31 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування грошових коштів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 04 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 649/305/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором на загальну суму 3441,37 грн.

Судом встановлено, що у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вірно зазначено адресу відповідача, а саме: замість Херсонскої області зазначено Харківська область, Великолепетиський район, смт Велика Лепетиха, вул. Октябрська, буд. 16.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неповернутої суми позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 13.11.2013 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволені заяви про зняття арешту з нерухомого майна.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите апеляційним судом у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 114 грн. 70 коп.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 13 листопада 2013 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
УХВАЛА

04 квітня 2013 року Справа №293/333/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 05 квітня 2013 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 229/701/13-ц
№2-н/229/250/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2013 року заявник публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дружківка за адресою вул.Смоленська,6/44 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 147/1477/13-ц
Провадження № 2/147/484/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

05.09.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гордіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Гордіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гордіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2013 о 09:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Тростянецького районного суду І.А.Волошин
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/1165/13-ц

номер провадження 2/695/672/13

25.12.2013 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.,

прокурора Архипенко О.А.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Черкаського міжрайонного екологічного прокурора до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 інспекція сільського господарства у Черкаській області, про визнання незаконним та скасування розпорядження Золотоніської РДА №433 від 28.09.2007 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради» в частині надання у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_2, визнання недійсним державного акту серії ЯГ №637042 на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_2, зобовязання повернення на користь держави земельної ділянки, керуючись ст.ст.208, 209, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Золотоніської РДА №433 від 28.09.2007 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради» в частині надання у приватну власність земельної ділянки площею 0,2743га. ОСОБА_2 Юрієвичу.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №637042, виданий ОСОБА_2 Юрієвичу, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 8.10.2007 р. за №25 та зобовязати ОСОБА_2 Юрієвича повернути на користь держави вказану земельну ділянку площею 0,2743га.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Повне рішення буде складено до 30.12.2013 року.

Суддя В. О. Таратін
Справа № 229/1021/13-ц
№2-н/229/335/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2013 року заявник публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дружківка зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року

Суддя Новотроїцького райсуду Херсонської області Соляник Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат помилково сплачених по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 16.04.2013 року звернувся до суду із заявою про повернення помилково сплачених судових витрат не на той рахунок, на який повинен бути сплачений і просив його повернути.

Факт сплати судового збору підтверджується квитанцією №12478.791.1 від 16.04.2013 року.

Враховуючи вищевикладене та те, що сума судового збору сплачена на користь держави, в той час як вона повинна бути відшкодована позивачці ОСОБА_2, тому суддя вважає за можливе суму судового збору повернути ОСОБА_1, оскільки це передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат помилково сплачених по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новотроїцькому районі Херсонської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю смт. Новотроїцьке вул. Пушкіна буд. №2б/19 Новотроїцького району Херсонської області, суму сплаченого судового збору в розмірі 115,30 грн. (сто пятнадцять гривень тридцять копійок), згідно квитанції КБ Приват Банк №12478.791.1 від 16.04.2013 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 481/545/13-ц
Провадж.№ 2/481/275/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та признячення справи до розгляду)

28.03.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 09.00 год. 24.05.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1715/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Будальянс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. 18 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3817/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Полікарпова О.М.

Прокопчук Л.П.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ТОВ "Кредекс Фінанс" на ухвалу від 14.10.2013, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 27 листопада 2013 року.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_2.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді