overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1307/2422/2012
Провадження № 2/443/51/13
УХВАЛА

судового засідання

02.08.2013 Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жидачева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Жидачівської РДА, про визначення місця проживання дітей, відібрання дитини,-

встановив:

Ухвалою суду від 15 січня 2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Жидачівської РДА про визначення місця проживання дітей, відібрання дитини, було зупинено до вступу ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року у законну силу. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2013 року залишено в силі ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 3.3. до Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання висновку про визначення місця проживання малолітніх дітей нечинним, якою провадження по справі було закрито, а тому є підстави для відновлення провадження по справі.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою юсоби, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

На розгляді в Жидачівському районному суді знаходиться також справа за позовом ОСОБА_3 до органу опіки і піклування Жидачівської РДА про визнання висновку органу опіки та піклування про визначення місця проживання дітей-незаконним.

Приймаючи до уваги, що вказані позови є однорідними, за позовами сторін по справі, то їх необхідно обєднати в одне провадження.

Суд, заслухавши думку позивачки ОСОБА_1, представника 3-ої особи ОСОБА_4, вважає, що провадження по справі слід відновити, поскільки на даний час набрало законної сили судове вішення, від якого залежало вирішення справи. Суд також вважає, що дану справу слід обєднати зі справою за позовом ОСОБА_2 до органу опіки і піклування Жидачівської РДА про Визнання висновку органу опіки та піклування про визначення місця проживання дітей-незаконним.

Керуючись ст.сг. 126,204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Жидачівської РДА про визначення місця прроживання дітей, відібрання дитини, відновити.

Обєднати справу за позовом ОСОБА_2 до органу опіки і піклування Жидачівської РДА про визнання висновку органу опіки та піклування про визначення місця проживання дітей-незаконним в одне провадження з справою № 1307/2422/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, відібрання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 13 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 335/5499/13-ц
2/335/1739/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ «Українська страхова компанія» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, 21.06.2013 року судом отримано інформацію з Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача, згідно якої ОСОБА_1 помер, у звязку з чим знятий з реєстрації з адреси: АДРЕСА_1 з 2010 року.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Інформації щодо правонаступництва після смерті відповідача ОСОБА_1 позивачем не надано, а отже у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,
Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: О.Ю.Бойко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1008/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"04" липня 2013 р.

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 15 год 45 хв. 18.07.2013 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 18.07. 2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1006/4185/12
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Худенко Н.М., Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»до ОСОБА_1, третьої особи: ВДВС Бородянського РУЮ у Київській області про визнання права власності на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на, що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс»задовольнити.

Визнати за ТОВ «Кредекс Фінанс»право власності на житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 77,6 кв.м., житловою площею -26,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням - будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на праві власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 виданого 07 липня 2008 року в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс»3219,00 гривень, як судові витрати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бородянським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа-Ворзельська селищна рада Київської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень , вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 березня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області / м. Київ, вул.Володимирська,15.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/852/13 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 22-ц-7292/12 Доповідач у ІІ інст. Савченко С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/532/192/13 Номер провадження 22-ц/786/1498/2013 Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І.І. Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2013 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Кобеляцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5 іванівна, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2013 року.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 404/797/13- ц
Номер провадження 2-н/404/38/13
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
01 лютого 2013 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник-96»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 711 грн. 99 коп., відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда В.В. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20___р.
Строк пред»явлення наказу до виконання до ______________________20___ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда
ОСОБА_2Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована
за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

17.09.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 08.08.2013 року та у виконавчих листах,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 08.08.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, задоволено.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 08.08.2013 року, оскільки в рішенні невірно вказано по батькові відповідача - ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в рішенні суду невірно вказано по батькові відповідача - Анатолійович, тоді як вірним є Леонідович.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку по всьому тексту в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 08.08.2013 р.

Вважати правильним по батькові відповідача Леонідович, замість вказаного в рішенні суду Анатолійович.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 524/5241/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п. п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст.119, 120 ЦПК України.

Так, у викладі обставин позивач не вказує про те, чи було укладено кредитний договір з відповідачем, а також чи було укуладено з відповідачем договір про збільшення строку позовної давності, про порядок перерахування коштів ідокази щодо наведених обставин.

Позивач не вказує третіми особами підприємства та організації, які надавали послуги позивачеві та відповідачу щодо оформлення документів на придбання товарів в кредит, а також продавця цих товарів, їх зареєстроване місце знаходження.

Копія позовної заяви з додатками повинна бути подана ще в 2-х примірниках. Копії документів повинні бути виготовлені якісно з метою можливості вільного читання.

Позовна заява не оплачена судовим збором, враховуючи, що платіжне доручення про сплату такого збору містить підпис тільки директора філії, хоча такий фінансовий документ повинен бути підписаний двома посадовими особами: керівником підприємства та головним бухгалтером.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210,258 ЦПК України,

У Х В А Л А

Дійсну позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2013 року Справа № 446/2362/13-ц
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя М.Л. Самсін
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1155/11 Головуючий у І інстанції Віговський С.І.
Провадження № 22-ц/780/2092/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
Категорія 47 30.07.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

30 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Яворського М.А., Кулішенко Ю.М.

за участю секретаря: Антіпова Я.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 21 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на власне утримання по догляду за дитиною-інвалідом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 21 грудня 2011 року скасувати.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Яворський М.А.

Кулішенко Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 13 вересня 2013 року на 17 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1227/12
Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/2905/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

24 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору удаваним правочином та визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір.

Оплата судового збору в сумі 1720,50 грн. (ціна позову 360000 грн.) повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.8.3.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків необхідно сплатити судовий збір на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору удаваним правочином та визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1