overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4365/13-ц
Провадження №: 2/332/1519/13
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

16 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованності.

02.09.13 р. ухвалою судді відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання на 16.09.13 р.

Представник позивача до суду зявився, позовні вимоги підтримав, вважав за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідач до суду не з*явився, про день розгляду повідомлений своєчасно, причина неявки не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2013 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: О.С. Яцун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2499/13 Справа: № 2-490/2011 Категорія: договірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Колодяжна І.М. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору дарування квартири недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 40 хв. 01 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
1 Справа № 335/2618/13-ц 2-с/335/20/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21.03.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу виданого 06.07.2012 року, яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, на користь Концерну „Міські теплові мережі суму заборгованості у розмірі 4208 грн. 71 коп., судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Відповідно до ч.3 ст.105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не виявлено, у звязку з чим, зазначена заява підлягає прийняттю.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судовий наказ від 06.07.2012 року справа № 0818/6823/2012, провадження №2-н/0818/1126/2012 на теперішній час не набрав законної сили.

Керуючись ч.3 ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 06.07.2012 року.

Судове засідання по справі призначити на 01.04.2013 р. на 09-50 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко
Справа № 738/743/13-ц
№ провадження 2/738/197/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 серпня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Чепурко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ідея Банк про визнання кредитного договору №Б92.936.70051 від 30 березня 2011 року недійсним та розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року ПАТ Ідея Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 пpо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2013 року явку представника Публічного акціонерного товариства Ідея Банк визнано обовязковою та зобовязано надати для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи ОСОБА_1, розрахунок заборгованості по кредитному договору № Б92.936.70051 від 30 березня 2011 року.

У травні 2013 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Ідея Банк про визнання кредитного договору недійсним та розірвання кредитного договору.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2013 року зустрічний позов ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства Ідея Банк обєднано в одне провадження.

Ухвалою Менського районного суду від 04 червня 2013 року провадження у справі було зупинено в звязку з тим, що ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2013 року Галицькому районному суду м. Львів доручено провести дії по збиранню доказів по справі, а саме: допитати в якості свідка ОСОБА_2, а за неможливістю допиту ОСОБА_2, провести допит начальника відділу кредитування фізичних осіб банку.

23 липня 2013 року на адресу Менського районного суду з Галицького районного суду м. Львова надійшло повідомлення, що судове доручення не виконане в звязку з неявкою представника ПАТ Ідея Банк та ОСОБА_2.

Враховуючи те, що відпали причини, що викликали зупинення провадження у справі, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі необхідно відновити і розглянути її на підставі наявних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ідея Банк про визнання кредитного договору №Б92.936.70051 від 30 березня 2011 року недійсним та розірвання кредитного договору - відновити.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Справу призначити до розгляду в суді 21 серпня 2013 року о 09:30 год., з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Чепурко
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2013 року Справа № 462/4803/13-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Граніт про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, 20.03.1961року народження, паспорт серії КВ №603650, ОСОБА_2, 08.03.1983року народження, ОСОБА_3, 09.12.1965року народження, паспорт серії КС №538262, ОСОБА_4, 21.08.1988року народження, паспорт серії КС №710576, ОСОБА_5, 27.10.1993року народження, паспорт серії КС №898578
місце проживання боржників: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства Граніт,
м. Львів, вул. Бортнянського,17
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 8583 (вісім тисяч пятсот вісімдесят три)грн. 13коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2013 року 2/425/1115/13

425/4451/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області про визнання батьківства та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

04 грудня 2013 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області про визнання батьківства та зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області про визнання батьківства та зобовязання вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання на 27 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 27 грудня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам та третій особі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/482/13-ц
Провадження № 2-н/541/37/2013
У Х В А Л А

07 березня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 732/1421/13-ц
провадження № 2/732/354/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА/

"21" серпня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої: судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М., за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у сфері теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 26 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 360 Цивільного кодексу України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року,

В И Р І Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 535 грн (пятсот тридцять пять гривень) в рахунок стягнення заборгованості у сфері теплопостачання за період із 01 вересня 2011 року по 28 лютого 2013 року та 76 грн (сімдесят шість гривень) 47 коп (сорок сім копійок) в рахунок повернення сплаченого при подачі позову до суду судового збору.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 535 грн (пятсот тридцять пять гривень) в рахунок стягнення заборгованості у сфері теплопостачання за період із 01 вересня 2011 року по 28 лютого 2013 року та 76 грн (сімдесят шість гривень) 47 коп (сорок сім копійок) в рахунок повернення сплаченого при подачі позову до суду судового збору.

Стягнути із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 535 грн (пятсот тридцять пять гривень) в рахунок стягнення заборгованості у сфері теплопостачання за період із 01 вересня 2011 року по 28 лютого 2013 року та 76 грн (сімдесят шість гривень) 46 коп (сорок шість копійок) в рахунок повернення сплаченого при подачі позову до суду судового збору

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 2-3990/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/1552/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 27.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Оношко Г.М., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2013 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Інго Україна до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідна, про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Матвієнко Ю.О.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1664/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства БТА Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 лютого 2013 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство БТА Банк подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 142,32 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства БТА Банк на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 04 лютого 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/2188/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 липня 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

при секретарі - Зайцевій Т.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та виселення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 13.06.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з`явилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляді справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та виселення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2013 року о 15:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Дата документу 22.10.2013
Справа № 334/5731/13-ц
Провадження № 2/334/2409/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Савченко Г.В.,

при секретарі - Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2013 року провадження у справі зупинено до виконання Бершадським районним судом Вінницької області судового доручення про допит відповідача ОСОБА_2 за місцем його проживання.

21 жовтня 2013 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали виконаного судового доручення з Бершадського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2013 року о 10-30 годин у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.