overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/830/13-ц
Номер провадження 2/676/732/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2013 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Рихтівська сільська рада Камянець-Подільського району про визначення додаткового строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 лютого 2013 року звернувя до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа - Рихтівська сільська рада Камянець-Подільського району про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 11.02.2013 року позовна заява залишалася без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем вчасно виправлено недоліки позовної заяви, а відтк вона вважається поданою з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа - Рихтівська сільська рада Камянець-Подільського району про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 29 березня 2013 року 09:00 годину.

Відповідачам у строк до 29 березня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 335/1024/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3421/2011 Номер провадження 22-ц/786/1051/2013 Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2011 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" про повернення відсотків з банківського вкладу та трьох відсотків річних в звязку з порушенням термінів їх виплати,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 березня 2013 року.

Суддя Кузнєцова О. Ю.
Справа № 2516/1497/12 Провадження № 22-ц/795/47/2013 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
Категорія цивільна Доповідач - Харечко Л. К.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 лютого 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2012 року за матеріалами зустрічної позовної заяви Дочірнього підприємства „Аграрій до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2012 року зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства „Аграрій до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право визнано неподаною і повернуто її позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Дочірнє підприємство „Аграрій звернулось з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 11.01.2013 року була залишена без руху з наданням строку для усунення порушень ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі, та сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 107 грн. 30 коп.

Копія зазначеної ухвали отримана ДП „Аграрій 23 січня 2013 року, що підтверджується даними зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Проте, у визначений ухвалою судді строк вказаних її вимог апелянтом не виконано.

Враховуючи наведене, у відповідності до положень ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ДП „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2012 року належить визнати неподаною та повернути подавачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2012 року визнати неподаною та повернути подавачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/2090/8260/2012 р. Головуючий 1 інст. - Трофімов В.С.
Справа № 2033/1788/2012 р. Доповідач -Карімова Л.В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Укрсиббанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.11.2012 року позов ПАТ «Укрсиббанк»задоволено.

На вказане рішення 21.11.2012 року (здано до відділення поштового зв'язку 16.11.2012 року) з пропуском строку на апеляційне оскарження представником ОСОБА_1 -ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення цього строку.

Апелянт посилається, що копію рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.11.2012 року отримано представником ОСОБА_1 -ОСОБА_2 14.11.2012 року, тому апелянт не мав можливості оскаржити рішення суду у встановлений законом строк та просить поновити цей строк.

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.11.2012 року апелянтом пропущено з поважних причин, а клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 -ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/1737/13 2/0426/3438/12 Головуючий у 1 й інстанції - Бабаніна В.А. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Трейдінг", Приватного підприємства "ЛІКС"про захист прав споживача, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Трейдінг", Приватного підприємства "ЛІКС"про захист прав споживача.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 2-1126/2006
Провадження № 6/314/212/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Беспалько Т.Д.., при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, вказуючи на те, що на виконанні у ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області знаходиться виконавчий лист № 2-1126 від 05.12.2006 року, виданий Вільнянський районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЗ «Запорізька СЗОШ №3»аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на утримання доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення повноліття.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника. За адресою, зазначеною у виконавчому документі: вул.Гагаріна,81 с.Райське, Вільнянського району Запорізької області, боржниця ОСОБА_1 не проживає.

На підставі вищевикладеного ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області просить оголосити розшук ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим задовольнити подання ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області та оголосити розшук ОСОБА_1.

Керуючись ст.78, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання розшуку доручити Вільнянському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Про результати розшуку повідомити на адресу Вільнянського районного суду, ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.Д.Беспалько

"09" грудня 2013 р. в складі:

головуючого Беспалько Т. Д.

Суддя:ОСОБА_3

09.12.2013

заяву задоволено повністю
Справа №784/2280/13 24.05.2013
Провадження №22-ц/784/1999/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

У С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом прокурора Новобузького району в інтересах Новобузької районної державної адміністрації до відділу Держкомзему у Новобузькому районі про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Новобузький районний відділ державного підприємства Державний земельний кадастр, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: прокуратуру Миколаївської області, прокуратуру Новобузького р-ну Миколаївської області, Новобузьку РДА, відділ Держкомзему у Новобузькому районі, Новобузький районному відділу ДП Державний земельний кадастр, ОСОБА_2

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/1679/2012 Номер провадження 22-ц/786/575/2013 Головуючий у 1-й інстанції Кононенко Сергій Дмитрович Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

15 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2012 року

по справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт-10" до ОСОБА_1 про зобов"язання звільнити незаконно зайняте приміщення загального користування у будинку ОСББ "Комфорт-10",-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.01.2013 року.

Суддя Кривчун Т. О.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-8925/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Роман О.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

20 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Універсал Банк» - Куцкір Наталії Іванівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 1 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 серпня 2013 року на 11 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 335/1871/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком, в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги телефонного зв'язку, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства Укртелеком, в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги телефонного зв'язку.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком, в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги телефонного зв'язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 7020 Головуючий у 1-ій інстанції - Батрин О.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Авеста Страхування» - Калмана Дениса Андрійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Авеста Страхування» до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго Україна» про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 липня 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 703/6556/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 листопада 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/880/13-ц
Провадження № 2/144/372/13
У Х В А Л А

"28" серпня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Бербець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

установив:

В червні 2013 року ТОВ «ПК «Зоря Поділля» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Теплик Агро», про визнання недійсним договору оренди землі, який було укладено 14 травня 2012 року між ТОВ «Теплик Агро» та відповідачем, та який зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 06 липня 2012 року за №07179.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 08 квітня 2013 року, просить витребувати від відділу Державного земельного агентства у Теплицькому районі договір оренди землі, який було укладено між ТОВ «Теплик Агро» та ОСОБА_2 14 травня 2012 року, Поземельну книгу на вказаний договір оренди землі та Книгу реєстрації з відміткою про реєстрацію договору оренди землі.

Клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.168,191,137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Витребувати від відділу Держземагенства у Теплицькому районі для огляду в судовому засіданні:

- договір оренди землі, укладений 14 травня 2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Теплик Агро», зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 06 липня 2012 року за № 07179 (земельна ділянка розташована на території Степанівської сільської ради Теплицького району);

- Поземельну книгу на вищезазначений договір;

- Книгу реєстрації з відміткою про реєстрацію вищезазначеного договору.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання об 11 год. 30 хв. 16 вересня 2013 року в залі суду Теплицького районного суду, повідомивши про це усіх осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: