overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4462/13-ц
УХВАЛА

Про виправлення описки

04 березня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №1522/17557/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі №1522/17557/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приморським районним судом м. Одеси від 04 березня 2013 року була винесена ухвала про прийняття в провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №1522/17557/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено, що в ухвалі про прийняття до провадження заяви про перегляд заочного рішення, допущена описка, а саме невірно зазначено номер цивільної справи Справа №522/3360/13-ц замість вірного Справа №522/4462/13-ц.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі про прийняття до провадження заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №1522/17557/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вказавши правильний номер справи, вірним слід вважати Справа №522/4462/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 445/2385/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"25" листопада 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. перевіривши матеріали цивільної справи за заявою міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України .

Так, стягувачем не сплачено судовий збір за розгляд заяви про ивдачу судового наказу , що становить 50 % ставки майнового спору, що по даному спору становить 114,7 грн.

Клопотання про відстрочку судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати відповідно до майнового стану стягувачами суду не надано (ст. 8 Закону України "Про судовий збір")

Виходячи з наведеного, на підставі ст.105 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст., 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судвого наказу про стягнення боргу за теплову енергію залишити без руху.

Надати стягувачу термін для усунення недоліків заяви до 6 грудня 2013 року.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена стягувачу.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 206/2794/2012 Провадження № 22-ц/772/953/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 25Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ВАТ СК «Правекс-Страхування» до ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

15.04.2013р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

13.11.2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Притуляк С.А., розглянувши заяву «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,-

Встановив:

«Компанія «Вода Донбасу» звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення з період лютий 2011 по серпень 2013р. складає 1297,43гривень.

Заява про видачу судового наказу подана до Добропільський міськрайонний суду Донецької області з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника по АДРЕСА_1 зазазначеною заявником адресою підтверджується довідкою за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України в Донецькой області, яка надійшла до суду 15.10.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення з період лютий 2011 по серпень 2013р. складає 1297,43гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Притуляк С.А.

13.11.2013
Справа № 758/5328/13-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 - 120 ЦПК України позивач в пункті 3 висунув позовні вимоги до особи, якої не існує і яка не є відповідачем, не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначені в пункті 3 (не зазначив яким чином ВГІРФО порушує права позивача і з яких підстав позовні вимоги висуваються до нього в порядку цивільного судочинства). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки слід виправити шляхом подання позовної заяви в новій редакції в кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Провадження №2/592/300/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 лютого 2013 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 107 гривень 30 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №306/618/13-ц
Провадження № 2/306/330/13
Рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

про витребування доказів

27.03.2013 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

при секретарі Дичка О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стройненської сільської ради, ОСОБА_2, міськрайонного управління Держкомзему у місті Свалява і Свалявському районі Закарпатської області про скасування Державних актів на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Стройненської сільської ради, ОСОБА_2, міськрайонного управління Держкомзему у місті Свалява і Свалявському районі Закарпатської області, в якому просить скасувати всі державні акти на право власності на земельну ділянку розташовану в с. Стройне, 219 Свалявського району, яка знаходиться під житловим будинком та необхідна для обслуговування даного будинку, а саме: державний акт серії РК №642628, державний акт серії ЯМ №147749 та державний акт серії ЯМ №147750.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування із міськрайонного управління Держкомзему у місті Свалява і Свалявському районі Закарпатської області матеріали, які слугували підставою для видачі державних актів ОСОБА_2 на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою с. Стройне, 219 Свалявського району.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання.

Представник відповідача міськрайонного управління Держкомзему у місті Свалява і Свалявському районі Закарпатської області у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 самостійно не може надати суду зазначені докази, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати із міськрайонного управління Держкомзему у місті Свалява і Свалявському районі Закарпатської області копії матеріалів, які слугували підставою для видачі державних актів ОСОБА_2 на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою с. Стройне, 219 Свалявського району, які необхідно подати до суду в строк до 23 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Василиха Ж.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8187/13 Справа № 186/811/13 Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С.С. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л. ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 561/5398/13ц
У Х В А Л А

судового засідання

28.05.2013 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 18 червня 2013 року на 11.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1246/13-ц
Номер провадження 2/213/641/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 квітня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

судді: Іванова С.М.

при секретарі: Гурській Є.Ю.

за участі позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 знаходиться цивільна справа № 213/1033/13, пр. № 2/213/576/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інгулецький відділ РАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення з актового запису свідчень про батька.

За таких підстав, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, оскільки вважає, що рішення по цивільній справі № 213/1246/13, пр. № 2/213/641/13 вплине на розгляд справи № 213/1033/13, пр. № 2/213/576/13.

Позивач у судовому засіданні не заперечувала та вважала за можливе зупинити провадження по справі до розгляду іншої справи, що знаходиться на розгляді в Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (справа № 213/1246/13, пр. № 2/213/641/13 ) зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інгулецький відділ РАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення з актового запису свідчень про батька (справа № 213/1033/13, пр. № 2/213/576/13).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.М.Іванов
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/41/13- ц
Номер провадження 2/213/260/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено та не надано докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не надано копію доручення, яким було уповноважено відповідача на вчинення певних дій, а саме відчуження акцій.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

22 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 5 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до генерального директора Науково-технічного центру «Булат НВР» ОстаповичаВолодимира Володимировича за участю третьої особи - головного редактора журналів «Музеї України», «Нова Січ», «універсальної газети» Тригуб ВіктораВікторовича про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 5 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до генерального директора Науково-технічного центру «Булат НВР» Остаповича Володимира Володимировича за участю третьої особи - головного редактора журналів «Музеї України», «Нова Січ», «універсальної газети» Тригуб Віктора Вікторовича про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 12 червня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, апелянту слід надати суду, копії апеляційної скарги для сторін у справі.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 5 червня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду, копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1715/2011 Номер провадження 22-ц/786/1196/2013 Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комсомольського міського суду Полтавськоїобласті від 28 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного товариства № 1 про захист порушеного права,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 березня 2013 року .

Суддя Панченко О. О.
Справа № 429/8151/12
У Х В А Л А

07 травня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Луганськ, Слов'яносербського та Лугутинського районів, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Луганськ, Слов'яносербського та Лугутинського районів, про визнання договору недійсним.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08 травня 2013 року о 10:00 год. заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Луганськ, Слов'яносербського та Лугутинського районів, про визнання договору недійсним.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський