overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/112/2013 Справа № 2-217/11
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря - Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 702/690/2008 від 25.02.2008 в розмірі 300119,84 грн. та відшкодувати судові витрати.

Представник відповідача у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову витребувати з ПАТ "ОТП Банк" копію договору про відкриття щадного рахунку, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "ОТП Банк", копію меморіального ордеру про автоматичне списання коштів з поточного рахунку з поточного рахунку на погашення кредиту, а також копію заяви ОСОБА_1 про списання коштів з ощадного рахунку на поточний рахунок, оскільки у ОСОБА_1 при отримані самостійно вказаних документів виникли складнощі, представник банку відмовляється надати їй зазначені документи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи своєї заяви, просив заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вислухавши пояснення відповідача, його представника, а також представника позивача, який не заперечував проти задоволення заяви, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з ПАТ "ОТП Банк" належним чином завірені копії наступних документів: договору про відкриття щадного рахунку, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "ОТП Банк", меморіального ордеру про автоматичне списання коштів з поточного рахунку з поточного рахунку на погашення кредиту, а також заяви ОСОБА_1 про списання коштів з ощадного рахунку на поточний рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4237/13 Справа № 2/0182/955/13 Головуючий у 1 й інстанції - Шестакова З.С. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу "Нікопольський центр первинної медико - санітарної допомоги" про визнання незаконним та скасування назаку, поновлення на роботі. стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, визнання недійсними записів у трудовій книжці та поновлення строків звернення до суду з позовом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №701/1343/13-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - А. І. Костенка

при секретарі - М. А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Дзензелівської сільської ради с. Дзензелівка Маньківського району Черкаської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та в порядку відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та в порядку відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про те, що вона бажає, щоб її інтереси представляла адвокат ОСОБА_4 та надала відповідні документи, які підтверджують повноваження представника.

Позивач та його представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши надані документи, що підтверджують повноваження представника відповідача, вважає, що головуючий по справі не може приймати участь у розгляді даної цивільної справи, оскільки перебуває з представником відповідача адвокатом ОСОБА_4 в близьких родинних стосунках є її чоловіком і дана обставина унеможливлює розгляд даної цивільної справи під головуванням судді Костенко А.І.

На підставі ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя , враховуючи вищевикладені обставини не може брати участі в розгляді цивільної справи і при наявності обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений суддею Костенко А.І. самовідвід.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
Справа № 2/593/367/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 30 хв. 17 липня 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

17 червня 2013 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 229/5420/13-ц
№2/229/1335/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

26 грудня 2013 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №784/2740/13 17.06.2013
Провадження №22 ц/784/2337/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на поховання, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2013 року ОСОБА_2 предявила до ОСОБА_1 вищезазначений позов та просила стягнути з відповідача витрати, понесені нею на поховання батька ОСОБА_1 у сумі 8 937 гривень.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 травня 2013 року позов задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто витрати на поховання у сумі 2 669 гривень та судові витрати.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 12 червня 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Одночасно, разом з апеляційною скаргою подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, а саме: запізнього отримання нею копії повного тексту зазначеного рішення суду, так як в судовому засіданні було проголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини рішення проголошено 27 травня 2013 року, проте отримана стороною лише 10 червня 2013 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с.-69).

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 травня 2013 року.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/443/2013 Головуючий І інстанції -Назаренко О.В.
Справа № 2-1168/2011 Доповідач -Сащенко І.С.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.,

суддів - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 - задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2012 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя -відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

11 грудня 2013року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання провести заміну товару неналежної якості, стягнення пені за прострочення поставки товару та неустойки за затримку виконання робіт з усунення недоліків, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання провести заміну товару неналежної якості, стягнення пені за прострочення поставки товару та неустойки за затримку виконання робіт з усунення недоліків, відшкодування моральної шкоди у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 лютого 2014 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 741/826/13-ц Провадження № 22-ц/795/33/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Алтей-А на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Алтей-А про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 17 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

21.03.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11-00 01.04.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору та стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виконання умов договору та стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 05.12.2013, 31.10.2013 року представник позивача не з'явилась, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надав.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.6, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/6720/13
Головуючий у першій інстанції Боярський
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок частково недійсним, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку та поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 11 вересня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_3
Справа № 351/2681/13-ц
Номер провадження №2/351/1109/13
УХВАЛА

09 грудня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

секретаря - Плахіної М.З.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Снятинської міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 р. відповідачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про відвід головуючому судді. Підставами для відводу судді Собка В.М. на думку ОСОБА_2 є необєктивність та упередженість судді відносно ОСОБА_2, оскільки суддя ігнорує усі заяви та прохання ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про безпідставність заявленого відводу, оскільки ст. 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, а наведені підстави не свідчать про упередженість та необєктивність головуючого судді.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_2 про відвід головуючого судді відмовити за безпідставністю.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
№ 2/263/3140/2013
№ 263/8034/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал»,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитними договорами №012/08-3/0472 від 25.07.2006 року та №012/08-3/0473 від 25.07.2006 року, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №012/08-3/0471 від 25.07.2006 року у розмірі 1101763 гривні 40 копійок.

Представник відповідача подав суду клопотання про зупинення провадження по вказаній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання такими, що припинили дію договору поруки та договору іпотеки, третя особа: ТОВ «Кристал», яка знаходиться в провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя у судді Дзюба М.В. (справа №263/4176/2013), та справа по суті ще не розглянута. Тому вважає за необхідне зупинити провадження по вказаній справі, до розгляду справи Приморським районним судом м. Маріуполя, оскільки від нього залежить вирішення даної справи.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Згідно з п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.3 ст.203 ЦПК України провадженні у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а саме, провадження у даній справі суд зобовязаний зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 168, п.4 ст.201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал», зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ковтуненко