overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3349/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Ярошенко І.В,

розглянувши у судовому засіданні в м. Нова Каховка в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Райська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи виконавчого комітету Райської сільської ради не з*явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти для повторного виклику сторін на 06.08.2013 року, 09.10 годину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 692/76/13- ц
Провадження № 2/692/144/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року смт. Драбів

Драбівський районний суду Черкаської області в складі головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Драбівська державна нотаріальна контора, Левченківська сільська рада про визнання свідоцтва про право на спадщину і державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання свідоцтва про право на спадщину і державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними та визнання права власності на спадкове майно.

Від представника відповідача надійшла заява про зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи у суді.

Позивач вважає, що підстав для зупинення розгляду справи не має.

Вивчивши заяву представника відповідача, вислухавши думку сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Предметом позову є майно, що залишилося у спадок сторонам від їх батька ОСОБА_3 Для прийняття спадщини позивачу рішенням Драбівського районного суду від 15.11.2011 року було продовжено термін подачі заяви до нотаріальної контори. З листа апеляційного суду Черкаської області від 26.04.2013 року вбачається, що розгляд апеляційної скарги на дане рішення призначено на 01.07.2013 року. Таким чином, суд вважає, що рішення апеляційного суду може вплинути на рішення суду по цій справі, а тому розгляд даної справи, на даний час, неможливий.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача задоволити.

Зупинити розгляд справи до прийняття рішення апеляційним судом Черкаської області по цивільній справі № 2-438/2011 за позовом ОСОБА_4 до Драбівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Драбівський районний суд Черкаської області в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 429/8301/12

У Х В А Л А

22 січня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку та збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення завдатку та збитків.

Ухвалою суду від 21 листопада 2012 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 була прийнята.

Під час судового розгляду зясувалось, що ОСОБА_2 при подачі зустрічної позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 339,03грн.

Проте, судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки заявлено вимогу майнового характеру, тому відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за даним позовом має становити 1 відсоток ціни позову, а саме - 3390,32 грн.

Отже, недоплата судового збору становить 3390,32 грн. 339,03 грн. = 3051,29 грн., які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37936856; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0032; класифікація доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ), Павлоградський міськрайонний суд, .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку та збитків - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 3051 (три тисячі пятдесят одна) грн. 29 коп.;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2012 року у справі позовом Іванича ОлексіяІвановича до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів за товар неналежної якості в звязку з виявленням істотних недоліків,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 16 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5632/13 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 2/1018/1721/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 274/612/13-ц
Провадження №2/0274/179/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

13.02.2013 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/612/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2013 року 11-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 303/2072/13-ц
№ 2/303/1211/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагентства у Мукачівському районі про розподіл домоволодіння та встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагентства у Мукачівському районі про розподіл домоволодіння та встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Згідно квитанції № k7/5/17 від 05.12.2012 року та квитанції k7/Q/22 від 26.03.2013 року позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 114.70 гривень судового збору за подачу до суду позову немайнового характеру, передбаченого п. 1.2 таблиці ставок судового збору, проте в матеріалах позовної заяви позивач просить провести розподіл домоволодіння в натурі, а саме кв.1 та кв. 2 житлового будинку №29 по вул. Митрака у м. Мукачево та визначити порядок володіння і користування земельною ділянкою під житловим будинком №29 по вул. Митрака у м. Мукачево, що є вимогою майнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи вищенаведене позивачу слід визначити ціну позову, з урахуванням якої сплатити судовий збір, передбачений п 1.1 таблиці ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагентства у Мукачівському районі про розподіл домоволодіння та встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені в ухвалі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №263/365/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Тихій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування власністю шляхом демонтування металевого пруту та металевої огорожі на земельній ділянці із земель житлової та громадської забудови площею 0,000095 га, що використовується для проходу та обслуговування жилого будинку №99 по вул. 2-й Кальчик у м. Маріуполі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Турченко
Провадження № 22-ц/780/1621/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 18.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Сержанюка А.С.,

суддів: Білоконь О.В., Коцюрби О.В.,

при секретарі Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, третя особа міський голова Білоцерківської міської ради ОСОБА_3 про зобовязання поставити позивача на квартирний облік, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розглдяу цивільних і кримінальних справ..

Головуючий

Судді :
Справа №293/903/13-ц
УХВАЛА

14 червня 2013 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 58970,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 22.08.2013 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський

22.08.2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування жилого будинку, визнання права власності на 70/100 частин домоволодіння, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 грудня 2013 року о 10 год. 55 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6792/13 Головуючий у І інст. Дудар Т.В.

Справа № 356/1053/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Головуючий в 1 інстанції: Шереметьєва Л.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

1жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

ОСОБА_1

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання договору поруки припиненим,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 6листопада 2013 року на 10 год 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3605/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до прокурора Дніпровської прокуратури міста Херсона Первак Сергія Васильовича про відкриття судового слідства, -

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн. який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050)

- відповідно ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. В матеріалах справи відсутній будь-який документ на підтвердження повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 09 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.В. Радченко
Справа № 2-2526/11
Кілійський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м. Кілія

(вступна та резолютивна частини)

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Гавриш М.З.

при секретарі Кітреску О.М.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення порушень архітектурних та будівельних норм, стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

-----------------------------------------

керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення порушень архітектурних та будівельних норм, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя М.З. Гавриш