overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 6980 Головуючий у 1 - й інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

30 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

МахлайЛ.Д.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 30 травня 2013 року на 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/2060/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерська брама» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 224, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерська брама» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерська брама» () 14 983,53 грн. заборгованості за отримані послуги, 1006,79 грн. пені, 189,66 грн. інфляційного збільшення, 1685,95 грн. як 3% річних та 229,40 грн. судового збору, що разом складає 18095,33 грн.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 2/593/586/2013
У Х В А Л А

"04" жовтня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Музика Я.М., ознайомившись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк" у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 року позивач ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Крім цього 03.10.2013 року позивач ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що 02.06.2008 року між позивачем та відповідачами був укладений кредитний договір №BL 4574. Однак відповідачі умов даного договору не виконали, і не зважаючи на значний розмір заборгованості не вжили жодних заходів та дій, спрямованих на погашення заборгованості, яка постійно зростає. Крім цього представник позивача зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання в майбутньому рішення, яке буде винесене судом за результаттами розгляду даної справи, а тому просить накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно відповідачів.

Суд вважає, що заява не може бути задоволена із наступних підстав.

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У заяві про забезпечення позову позивачем викладено лише свої припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Припущення позивача є необгрунтованими і на переконання суду не можуь слугувати причиною застосування заходів по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно відповідачів.

Тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству "Універсал Банк" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 758/3575/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі -Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 683, та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Провадження № 2/470/267/13
Справа № 470/838/13-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2013 року позивач звернувся з позовом до відповідача в якому зазначив, що між ними 29 грудня 2010 року було укладено договір позики грошових коштів, за умовами якого відповідачу було передано 15 000,00 ( п'ятнадцять тисяч) доларів США, які він зобовязався повернути до 01 листопада 2011 року. Оскільки відповідач у встановлений термін борг не повернув просив стягнути з боржника кошти в сумі 127 497 грн. 33 коп., з яких 119 895 грн. основного боргу та 3% річних станом на 05.08.2013 року у сумі 6339,98 грн. згідно зі ст.625 ЦК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 20 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5612/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Волошин В.О.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

26 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.А., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 30 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Надія-2000», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2013р. о 14 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-9014/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Фролов М.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

6 червня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу СергєєвОлександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергєєв Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .

Не погоджуючись з рішенням суду, представником Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, який посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

В матеріалах справи міститься довіреність на ім'я ОСОБА_3 (а.с. 73) дійсна до 31 січня 2013 року включно. Проте на момент подачі ним апеляційної скарги, термін дії довіреності закінчився.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
Справа № 442/197/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРОРТЕНЕРГОІНВЕСТ» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРОРТЕНЕРГОІНВЕСТ» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

З матеріалів заяви вбачається, що позивач просить вирішити спір в порядку позовного провадження.

Однак цей спір відповідно до ст. 96 ЦПК України віднесений до вимог, які розглядаються в наказному провадженні, зокрема судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. А в позовному провадженні розглядаються ці вимоги, коли є спір про право ( щодо розміру заробітної плати, розміру компенсації тощо)

А тому, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі у звязку з тим, що позовна заява не підлягає розглядові у судах в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись 96, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРОРТЕНЕРГОІНВЕСТ» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, у звязку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду у судах у порядку позовного провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам

Роз»яснити позивачу , що повторне її звернення до суду з таким самим позовом не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня її проголошення або з дня її отримання через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду __________________ Л.І. Гарасимків
Провадження № 2/522/9361/13
УХВАЛА

03 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву Управління СБУ в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виселення з службового житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Управління СБУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виселення з службового житлового приміщення.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою Управління СБУ в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виселення з службового житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 15 хвилин 10 жовтня 2013р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 10 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу її право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
14.06.2013 Справа № 337/3338/13-ц
Пров. №2с/337/25/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., перевіривши відповідність ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник подав до суду заяву про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 21.10.2011 року про стягнення з нього на користь Концерну МТМ заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, та судових витрат.

Проте, заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме заявник, в порушення вимог п.4 ч.3 ст.105 ЦПК України, не послався в заяві на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог позивача, а обґрунтував свою заяву лише несвоєчасним врученням йому копії наказу та тим, що він не ознайомлений з розрахунком боргу.

Крім того, у відповідності до ст.105 ч.1 ЦПК України боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.2 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу, подана після закінчення цього строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заява про скасування судового наказу ОСОБА_1 подана 13.06.2013 року, тоді як, згідно рекомендованого повідомлення, копію судового наказу він отримав по пошті 05.01.2013 року.

При цьому, в заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 не обґрунтував причини пропуску строку для її подання, тому суд позбавлений можливості розглянути питання про поновлення йому строку для подання такої заяви.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Таким чином, оскільки зазначені недоліки заяви про скасування судового наказу перешкоджають відкриттю провадженні по ній, тому у відповідності до ст.121 ЦПК України заява залишається без руху, а заявнику надається строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.105,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк до 24 червня 2013 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1862/13-ц Провадження № 2/306/685/13
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

при секретарі Фізер В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про закриття цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі ст. 205 ЦПК України, оскільки є рішення Свалявського районного суду по справі № 306/1667/13-ц, що набрало законної сили між тими ж сторонами і про той же предмет спору.

У судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 05 вересня 2013 року підставою позову у даній справі слугувало невиконання ОСОБА_1 кредитного договору № 02-07/526-Ф від 14.05.2007 року, який був укладений між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_1, забезпеченого договором іпотеки № 09-07/482 від 15 травня 2007 року, тоді як у розглядуваному позові підставою позову є невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору № 02-07/527-Ф від 15 травня 2007 року, укладеного між АКПІБ Промінвестбанк та ОСОБА_2, також забезпеченого договором іпотеки № 09-07/482 від 15 травня 2007 року.

Згідно ст. 205 ч. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин у заяві ОСОБА_1 є необгрунтована.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 168, 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про закриття цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуюча Василиха Ж.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/541/4/2013 Номер провадження 22-ц/786/747/2013 Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.02.2013 року .

Суддя Гальонкін С. А.