overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/1288/13-ц
Провадження № 6/669/18/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2013 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2009 року,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2009 року у цивільній справі № 2-219/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Заява щодо підсудності відповідає вимогам ст.373 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2009 року до розгляду на 10 год. 30 хв. 12 листопада 2013 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: вул. Шевченка, 42, смт. Білогіря, Хмельницька обл., 30200.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду направити Публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк», відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О. І. Давидюк
Провадження № 2/734/638/13 Справа № 734/1914/13-ц
У Х В А Л А

29 липня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки Ощадне товариство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Кредитної спілки Ощадне товариство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Ощадне товариство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 серпня 2013 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 16 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 744/553/13-ц
Провадження № 6/744/12/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 05 червня 2013 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), до виконання ним своїх зобовязань.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 05 червня 2013 року на 14 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 15.08.2013 року.

Позовна заява Органу опіки та піклування ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.09.2013 року о 12 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 2-1813/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

30.08.2013 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування спільним майном,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування спільним майном відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
№ 207/2775/13-ц
№ 2-н/207/486/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2013 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Подобєд О.К.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _________________20 __ року.
Суддя ____________________ О.К. Подобєд Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8966/2013 Головуючий у І-й інстанції - Волошин В.О.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

04 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Корчевного Г.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, компанії «Dailenko Trading Limited», за участі третіх осіб: ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, ЖБК «Восток», Прокуратура Шевченківського району м. Києва про видачу ордера, за зустрічним позовом ДПІ у Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права державної власності та усунення перешкод у його реалізації, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, за участі третіх осіб: ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ЖБК «Восток» про визнання недійсним свідоцтва на право власності за законом, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 25.06.2013 року о «15» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5245/13 Головуючий 1 інстанції Горчакова О.І.
Справа № 629/1405/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

29 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, треті особи: Голова Конкурсної комісії Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області ОСОБА_2, Начальник Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови в прийнятті на роботу, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, треті особи: Голова Конкурсної комісії Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області ОСОБА_2, Начальник Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови в прийнятті на роботу, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.30 год. 05 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді -
Справа № 413/2358/12
У Х В А Л А

18 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді: Т.І. Тимошенко,

при секретарі: І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Євраз ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 А В звернувся до Публічного Акціонерного Товариства Євраз ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Представник позивача заявив клопотання у якому просить суд зупинити провадження у справі, так як на розгляді в суді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 212/2995/13-ц, 2/212/2264/13р. за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Євраз ОСОБА_3, профспілкового комітету ПАТ "Євраз ОСОБА_3" профспілки металургів і гірників України, профспілкового комітету ПАТ Євраз ОСОБА_3 незалежної профспілки гірників України про визнання частково недійсною Спільну постанову Генерального Директора та голів профспілкових комітетів ПАТ "Євраз ОСОБА_3" від 03.02.2012 р. № 3, що унеможливує розгляд цієї справи до вирішення питання зазначеної справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства та полягає в тому, що в своїх доводах сторони посилаються на п. 1.3 Спільної постанови, який підтверджує обставини щодо зменшення суми стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток Позивача шляхом користування середньої заробітної плати Позивача на коефіцієнт коригування 0,71, передбачений п. 1.3. Спільної постанови, що значним чином впливає на результати розгляду цієї справи. Без вирішення питання правомірності п. 1.3. Спільної постанови в іншій цивільній справі розгляд цієї справи неможливий.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що згідно п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до кінця розгляду вище вказаної справи Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Євраз ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, до кінця розгляду цивільної справи № 212/2995/13-ц, 2/212/2264/13р. за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Євраз ОСОБА_3, профспілкового комітету ПАТ "Євраз ОСОБА_3" профспілки металургів і гірників України, профспілкового комітету ПАТ Євраз ОСОБА_3 незалежної профспілки гірників України про визнання частково недійсною Спільну постанову Генерального Директора та голів профспілкових комітетів ПАТ "Євраз ОСОБА_3" від 03.02.2012 р. № 3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу, протягом 5 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Т. І. Тимошенко
Справа № 274/1308/13-ц
Провадження № 2-о/0274/27/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12.03.2013" суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/1308/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області (орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

В порядку підготовки справи до судового розгляду призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Направити органу опіки та піклування копію позовної заяви з доданими документами та зобовязати до початку розгляду справи по суті надати подання про призначення опікуном ОСОБА_2, - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2013 року Справа № 445/763/13-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за газопостачання, яка станом на 10.04.2013 року становить 282,91 грн., -
відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, -
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки, АДРЕСА_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
26 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Качана В.Я.
суддів: Барановської Л.В., Кирилюк Г.М.
перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
Справа № 2-756/1050/13
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:
· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;
· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;
· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;
· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;
· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 03.09.2013 року о «15» год. «20» хвил.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1361/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3652/2013
Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Трійця" в особі голови правління Крутипорох О.О.

на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2013 року

по справі за позовом Кредитної спілки "Трійця" в особі голови правління Рудницької Валентини Василівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КС "Трійця" в особі голови правління Крутипорох О.О. на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.10.2013 року .

Суддя Чумак О. В.