overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/273/13 Головуючий у І інстанції Тимченко О.В.
Категорія 07 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 25 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Філімонову Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, правонаступником якої виступає ОСОБА_3, на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Новомихайлівської сільської ради, Новотроїцької районної державної адміністрації про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, правонаступником якої виступає ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 185/1302/13-ц
У Х В А Л А

14 травня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про подовження строку розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: Комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради, Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, комунальне підприємство Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності, -

В С Т А Н О В И В:

позивача Позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про подовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України у виняткоих випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: Комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради, Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, комунальне підприємство Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1498/2013р. Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія: 27 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року травня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 лютого 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/3985/13-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом власника, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом власника провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 21.02.2013
Справа № 320/1547/13-ц
УХВАЛА

21 лютого 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Подшохуджаєвича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 03 листопада 1984 року, актовий запис № 428.

Ухвалою судді від 11 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, відповідач в судове засідання не з'явився.

У зв'язку з тим, що відповідач на теперішній час мешкає в Росії, суд вважає необхідним направити окреме доручення за місцем його проживання та допитати його відповідно до умов Конвенції про правову допомогу та правові відносини з цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року.

Зважаючи на тривалість процедури повідомлення та допиту відповідача відповідно до умов Конвенції, справу слід призначити до слухання з урахуванням необхідного для цього часу та відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі на цей час зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130, 132, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Подшохуджаєвича про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 21 листопада 2013 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні суду по вул.Шмідта,11 в м.Мелітополі з викликом сторін, а також встановити резервну дату слухання справи на 23 грудня 2013 року на 09 часов 00 хвилин.

Направити окреме доручення про допит відповідача ОСОБА_2 Подшохуджаєвича відповідно до умов Конвенції про правову допомогу та правові відносини з цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Подшохуджаєвича про розірвання шлюбу зупинити.

СУДДЯ:
Справа № 456/3526/13 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/8363/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини квартири та визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2013 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2013 року залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору у розмірі 99 грн. 70 коп. протягом п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення, копію вищезгаданої ухвали ОСОБА_3 отримав 18 грудня 2013 року (а.с. 79), а отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги є 23 грудня 2012 року. Однак, відповідно до квитанції № 221 судовий збір у розмірі 99 грн. 70 коп. апелянтом сплачено 25 грудня 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Оскільки апелянт не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений пятиденний строк, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2013 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена сума судового збору у розмірі 99 грн. 70 коп. підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Повернути ОСОБА_3 з Державного бюджету України сплачену суму судового збору в розмірі 99 (дев"яносто дев"ять) гривень 70 коп, сплачену відповідно до квитанції № 221 від 25.12.2013 р. на р/р 0006.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 274/4358/13-ц Провадження № 2-н/0274/371/13
Ухвала

про відкриття провадження в справі

23.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з МК ВЖРЕП № 3 м.Бердичева нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 168/876/13-ц
провадження № 2/168/216/13
У Х В А Л А

15.11.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати договір іпотеки, укладений її чоловіком, оскільки договір вчинено без її нотаріально завіреної згоди.

У ході судового розгляду справи виникла необхідність витребувати він приватного нотаріуса Старовижівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 оригіналу заяви позивача ОСОБА_1 про надання згоди на надання майна в іпотеку, оскільки, як зазначено позивачем та її представником, справжність підпису вони оспорюють та клопотатимуть про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що витребування доказів необхідно для проведення повного і всебічного розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в приватного нотаріуса Старовижівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 оригінал заяви ОСОБА_1 про надання згоди на укладення іпотечного договору від 30.05.2008 р., зареєстрованої в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 593.

Зобовязати приватного нотаріуса Старовижівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 надати зазначену заяву у строк до 28.11.2013р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/3763/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Булах Є.М.
Категорія: 56 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні про звільнення заставленого майна з-під арешту, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Зняти арешт накладений відділом державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 21.06.2012 року згідно акту опису та арешту майна, з двокімнатної квартири за номером 11, загальної площею 68,4 кв.м., житловою площею 43,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зняти арешт накладений Постановою про відкриття виконавчого провадження № 29992703 від 21.11.2011 року державного виконавця відділу Комсомольського РУЮ м. Херсоні, виключивши з нерухомого майна зазначеного в п.4 постанови на яке накладено арешт предмет застави, а саме: двокімнатну квартиру за номером 11, загальної площею 68,4 кв.м., житловою площею 43,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05.11.2013 року 2-н/425/828/13

425/4007/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ.

Заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Так, ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що такими наслідками є залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, заява ПП «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 -залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 661/1591/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 травня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 10 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.06.2013 року о 09.10 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 732/2175/13-ц
Провадження № 2/732/507/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.11.2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі Харитоновій Т.М., за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратив право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом, розташованим за адресою: с. Хрипівка, Городнянського району, Чернігівської області, вул. 1 Травня, 51

В судовому засіданні позивач підтримав раніше заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, місце його знаходження встановити неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130,137,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратив право користування житлом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 25 грудня 2013 року об 09 тій годині 30 хвилин.

До судового розгляду:

- Витребувати із Хрипівської сільради, Городнянського району та області інформацію з погосподарської книги про коло осіб (із зазначенням ступеня родинного звязку), які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1 із 01.01.2000 року по час подання до суду відповідної інформації.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Викликати відповідача до суду в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення в пресі, розяснивши, що з опублікуванням оголошення у пресі відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа №478/2135/13-ц Провадження №2/478/451/2013 року.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23.12.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Володимирівської сільської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області) до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сільський голова Володимирівської сільської ради ОСОБА_6 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому просила:

1.Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

2. Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, аліменти на користь їх неповнолітньої доньки ОСОБА_1, та малолітніх доньки та сина ОСОБА_2, ОСОБА_3, в розмірі ? частини всіх видів прибутків, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину, для дитини відповідного віку в місяць.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Володимирівської сільської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області) до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 14 січня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 січня 2014 року, про що повідомити позивача, відповідачів, третю особу та прокурора Казанківського району Миколаївської області рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Розяснити позивачу та відповідачам їх обовязок надати суду усі докази, якими вони обґрунтовують позов, або заперечують проти нього, до або під час попереднього судового засідання. Розяснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку

не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: