overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ СК Уніка про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 вересня 2013 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4125/13 Головуючий у І інст. Рудюк о.Д.

Справа № 2-60/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 750/8667/13-ц
Провадження № 2-н/750/1356/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КТЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходженя від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Т.В. Логвіна
Справа № 1713/1551/12
УХВАЛА

19 лютого 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.12.2012 року сторонам був наданей термін на примирення строком два місяці.

Розгляд справи призначений на 19.02.2013 року на 09 год.00 хв., в зв'язку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,,-

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 525/162/13-ц
У Х В А Л А

09.04.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Білецької В.І.

при секретарі - Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ Приват банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство КБ Приват банк 15 лютого 2013 року звернулось до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Білецької В.І. від 21 лютого 2013 року по даній справі було відкрито провадження, судове засідання було призначено на 19 березня 2013 року .

У судові засідання 19.03.2013 року та 09.04.2013 року представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ Приват банк не зявився, направили заяву про розгляд справи в їх відсутність.

В судовому засіданні 09.04.2013 року відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик в судове засідання представника позивача , так як у нього маються запитання по даному позову.

Суд , розглянувши дане клопотання та матеріали справи приходить до висновку про необхідність викликати в судове засідання та допитати представника позивача по справі - ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ Приват банк».

Відповідно до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України суд має право викликати позивача або відповідача для особистих пояснень і тоді коли в справі бере участь його представник.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169 , 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи на 16 травня 2013 року на 09 годин 00 хвилин , про що повідомити учасників процесу.

2 Визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ Приват банк та викликати його в судове засідання на 16 травня 2013 року на 09 годин 00 хвилин для дачі суду особистих пояснень.

3. Зобовязати позивача надати в судове засідання для огляду кредитну справу на ОСОБА_3 з повним розрахунком помісячно за всі роки .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

При секретарі Дружицькій Н.А.

За участю відповідача- Мельничук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 24.12.2012 року звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 22.10.2011 року вони з відповідачкою уклали шлюб, про що в книзі реєстрації відділом РАЦС Новотроїцького РУЮ зроблено актовий запис № 76.

Від спільного шлюбу дітей не мають. Подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими, оскільки відповідачка покинула сім"ю. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач у судове засідання не з"явився, належним чином завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні відповідач просила надати строк для примирення.

Вислухавши пояснення відповідача, з метою збереження сім"ї, суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення.

Для примирення між сторонами потрібний значний проміжок часу, отже слід провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, ст. 111 СК України , -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти надавши дружинам два місяці для примирення.

Розгляд справи призначити на 11.03.2013 року на 10-30 годин.

Провадження у справі зупинити на час примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області _______________ ОСОБА_3
Справа № 647/1542/13-ц
Провадження № 2/647/579/2013
У Х В А Л А

20.05.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до ОСОБА_25 про видал в натурі земельних ділянок із спільної частової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_25 про виділ в натурі земельних ділянок із спільної часткової власності.

Просять виділити в натурі частки з земельної ділянки загальною площею 52,76 га, що розташована на території Томаринської сільської ради Бериславського району.

В судовому засіданні представником позивачів було заявлено клопотання про призначення землевпорядної експертизи.

Суд вважає, що по справі необхідно призначити землевпорядну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 202 п.5, 209-210, 293 п. 13 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі землевпорядну експертизу, проведення якої доручити судовому будівельно-технічному експерту ОСОБА_26 (АДРЕСА_1, п/с 62).

На вирішення експертам поставити запитання:

1.Чи є можливість виділення часток із обєкту нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності позивачів і відповідача, а саме із земельної ділянки загальною площею 52,76 га ?

Матеріали цивільної справи надати експертам для проведення експертизи.

Експертизу провести в місячний термін.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 284, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивачів.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

У частині зупинення провадження по справі на дану ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її винесення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду.

Суддя В. С. Миргород
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.08.2013 року Провадження № 2/425/722/13

Справа № 425/2797/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банк звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1542 (одна тисяча пятсот сорок дві) гривні 65 (шістдесят пять) копійок та стягнення з ОСОБА_1 сплаченого Публічним Акціонерним Товариством Дельта Банк судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 (сорок) копійок.

Згідно з частиною третьою статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Оскільки подана позовна заява не підписана представником позивача, а замість підпису використане його факсимільне відтворення, це слід визнати недоліком позовної заяви, а саму позовну заяву слід визнати такою, що подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк слід залишити без руху у звязку з відсутністю власноручного підпису представника позивача, та встановити строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, протягом якого він має право усунути недолік позовної заяви. Способом усунення недоліку є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області позовної заяви з власноручним підписом представника позивача.

Керуючись статтями 1,2,8,11,38,42,44,57-73,118-121 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1542 (одна тисяча пятсот сорок дві) гривні 65 (шістдесят пять) копійок та стягнення з ОСОБА_1 сплаченого Публічним Акціонерним Товариством Дельта Банк судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 (сорок) копійок, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали протягом якого він має право усунути недолік позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області позовної заяви з власноручним підписом представника позивача.

Розяснити позивачу, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 661/1449/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 02 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.05.2013 року о 13.20 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/62/2013 Головуючий в І інстанції Червоненко Д.В.
Категорія Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року січня місяця 9 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.

Суддів:Вадзінського П.О.

Колісниченка А.Г.

При секретарі:Ткаченко А.М.

З участю адвоката Безкровного С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Новокаховського міського суду від 26 листопада 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_7 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду від 26 листопада 2012 року скасувати.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Дідковського В.М. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №34934805 від 25 жовтня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №215/1471/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією в сумі 543 грн. 54 коп., а також судового збору.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Крім того, для подальшого розгляду позовної заяви суд вважає необхідним витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією.

Витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити судовий розгляд справи на 14.05.2013 р. на 09:00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 149/3324/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.10.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судовго наказу про стягнення заборгованої зарплати, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судовго наказу про стягнення заборгованої зарплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.,
Провадження №2/1519/9554/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Бабаєвої З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому, в процесі розгляду справи від сторони позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином з огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення цієї заяви та залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 06.03.2012 року

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №1519/23065/2012

в Малиновському районному суді міста Одеси.

Суддя:

Секретар:

"04" лютого 2013 р.
справа № 2-3318/11
провадження № 2/361/23/13
УХВАЛА

16 вересня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварськї міської ради Київської області, відділу капітального будівництва Броварської міської ради про визнання права власності на майнове право, заборони здійснювати дії щодо переоформлення майнових прав на житлову квартиру, зобовязати здійснити дії щодо організації будівництва багатоквартирного житлового будинку,

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Броварськї міської ради Київської області, відділу капітального будівництва Броварської міської ради про визнання права власності на майнове право, заборони здійснювати дії щодо переоформлення майнових прав на житлову квартиру, зобовязати здійснити дії щодо організації будівництва багатоквартирного житлового будинку.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 21 вересня 2011 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 11 листопада 2011 року.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 08 грудня 2011 року провадження у справі зупинено до вирішення справи № 2а-1316/2011 за адміністративним позовом Громадського обєднання Захистимо майбутнє школярів до Броварської міської ради Київської області про визнання рішення незаконним та його скасування.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 серпня 2013 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2012 року та оскаржуване судове рішення залишено без змін.

Через вибуття судді Радзівіл А.Г. у відпустку у звязку з вагітністю та пологами автоматизованою системою документообігу суду дану справу розподілено для розглдяу судді Телепенько А.Д.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 204, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварськї міської ради Київської області, відділу капітального будівництва Броварської міської ради про визнання права власності на майнове право, заборони здійснювати дії щодо переоформлення майнових прав на житлову квартиру, зобовязати здійснити дії щодо організації будівництва багатоквартирного житлового будинку.

Відновити провадження у справі та призначити судове засідання на 10 жовтня 2013 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.