overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН 430/394/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"27" березня 2013 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Антонова Ю.А.

при секретарі Славової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Станиця Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що фактично шлюбні стосунки між ними припинились приблизно з травня 2012 року, з того приводу що вони не зійшлися характерами. Вони втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння один до одного. Вважає, що примирення з відповідачем не можливо.

Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майнової суперечки між сторонами не має.

Шлюб між сторонами був зареєстрований 31.05.2002 року Станично-Луганським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис №23.

Позивач підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав, сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, згодні на розірвання шлюбу.

Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за існуючими доказами у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, тому що родина розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 61, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31 травня 2002 року Станично-Луганським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис №23.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Ю.А. Антонов
Справа № 1328/2-516/11 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3254/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 березня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянтом отримано 16 квітня 2013 року (а.с.167), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 406/9074/13
Провадження № 2н/406/1279/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

07 листопада 2013 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області Жогіна Л.О. перевірив заяву ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

ПАТ «Луганськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 98,99 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи на 08 листопада 2013 року на 15-30 год. у службовому каб. № 3.

Суддя: Л.О. Жогіна

07.11.2013
Провадження № 2/522/9779/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.10.2013 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, надання службового ордеру, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 3-4, 6, 10, 15, 59-60, 109, 118, 123, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (сорок два) без надання іншого житлового приміщення.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, надання службового ордеру залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С.Турецький

28 жовтня 2013 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, по цивільній справі № 2-4416/2009 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає формі й змісту ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- відсутні заінтересовані особи ОСОБА_2 та Відділ державної виконавчої служби.

- відсутнє посилання на закон;

- не доданий документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, у сумі 3 грн.;

- не додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/8536/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.10.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2013 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до ОСОБА_2 про стягнення суми податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 505/3599/13-ц
Провадження № 6/505/152/2013 року
УХВАЛА

іменем України

"30" липня 2013 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 17 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2013 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, у підсумку чого визнано дійсним договір купівлі-продажу ? частки житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями по вул. Кишинівська № 48 в м. Котовську Одеської області, укладений 12 січня 2013 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1; визнано за ОСОБА_1 права приватної власності на ? частки житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями по вул. Кишинівська № 48 в м. Котовську Одеської області.

Але в тексті рішення не зазначено склад частки нерухомого майна, що утруднює його виконання та розпорядження цим майном у майбутньому.

Тобто ? домоволодіння літ. «А», загальною площею 34,1 кв.м., житловою площею 19,7 кв.м., складається з: коридор «1-1» загальною площею 6,9 кв.м., кухня « 1-2» загальною площею 7,5 кв.м., кімната « 1-3» загальною площею 19,7 кв.м., розташований по вул. Кишенівська № 48 в м. Котовську Одеської області на земельній ділянці площею 600 м.кв.».

Тому заявник і звернувся з зазначеною заявою до суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності (справа № 505/1985/13-ц, провадження № 2/505/943/2013 року), а саме те, що ? частка житлового будинку з відповідними господарчими спорудами і будівлями по вул. Кишинівська № 48 в м. Котовську Одеської області це 1/2 домоволодіння літ. «А», загальною площею 34,1 кв.м., житловою площею 19,7 кв.м., що складається з: коридор « 1-1» загальною площею 6,9 кв.м., кухня « 1-2» загальною площею 7,5 кв.м., кімната « 1-3» загальною площею 19,7 кв.м., розташований по вул. Кишенівська № 48 в м. Котовську Одеської області на земельній ділянці площею 600 м.кв..

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

С у д д я - ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3407/13 Справа: № 617/617/13-ц Категорія: право власності Головуючий 1 інстанції: Назаренко О.В. Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2013 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 522/8112/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Філдес Україна про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства „Філдес Україна про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 15.10.2013 р. по справі № 916/2603/13 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства „Філдес Україна та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Приймаючи до уваги, що Господарським судом Одеської області порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства „Філдес Україна та те, що зазначена справи повинна бути вирішена до розгляду нинішньої справи тобто за позовом ОСОБА_1 суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Філдес Україна про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди слід зупинити до розгляду справи Господарським судом Одеської області.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 522/8112/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Філдес Україна про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди зупинити до розгляду Господарським судом Одеської області справи № 916/2603/13 про банкрутство Приватного акціонерного товариства „Філдес Україна.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

31.10.2013
№ 2-4499/13
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

5 серпня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 25.09.2013 року на 16 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 25 вересня 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 570/3919/13-ц
Номер провадження 2/570/1546/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 02 жовтня 2013 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і йому рекомендується, якщо він цього забажає, в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 2-594/13 р.
У Х В А Л А

26 червня 2013 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Вінтоняк Н.Д.,

при секретарі Середа Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.02.2013 року провадження у справі зупинено для проведення судової почеркознавчої експертизи.

25.06.2013 року до суду надійшов висновок експерта про результати проведення судової почеркознавчої експертизи, таким чином ухвала суду виконана, у звязку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2013 року о 15.00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/7

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.Д.Вінтоняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5950/13 Справа № 201/1256/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Акціонерне товариство закритого типу НВО Созидатель, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання частково недійсним рішення та визнання права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2