overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Бондаря В.Я.,

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1 у звязку з ухиленням від виконання виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1 , в якому посилався на те, що в Другому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 18 019,83 гривень на користь ТОВ «Кредит ОСОБА_2». Боржник на протязі тривалого часу навмисно ухиляється від виконання зобов'язання.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Між тим, дослідженими матеріалами cправи та доданими до нього документами не підтверджується ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, у звязку з чим подання про тимчасову заборону йому виїзду за кордон задоволенню не підлягає.

Керуючись п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 377-1 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1 у звязку з ухиленням від виконання виконавчого лист - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
07.03.2013 Справа № 230/1220/13-ц
Провадження № 2/230/627/2013
Єнакіївський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.03.2013 суддя Єнакіївського міського суду М. О. Дармін розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 230/1220/13-ц року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття , призначити до судового розгляду о 13:15 14.03.2013 року у залі 1 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 545/2798/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Сулимка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Полтавський районний сектор управління Державної міграційної служби України у Полтавській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Полтавський районний сектор управління Державної міграційної служби України у Полтавській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

В судовому засіданні при дослідженні матеріалів справи було встановлено, що Полтавський районний сектор управління Державної міграційної служби України у Полтавській області не має статусу юридичної особи, а тому відповідно до ст.29 ЦПК України не мають цивільної процесуальної дієздатності та не можуть особисто здійснювати цивільно процесуальні права та виконувати обовязки в суді.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо необхідності виключення з кола третіх осіб: Полтавський районний сектор управління Державної міграційної служби України у Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34-36, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виключити з кола третіх осіб: Полтавський районний сектор управління Державної міграційної служби України у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/4992/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

07.06.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ "Пульсар-інвест" про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2012р. позовні вимоги ТОВ "Пульсар-інвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені повністю, стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Пульсар-інвест" заборгованість за теплопостачання за період 15.10.2011 року по 15.04.2012 року у розмірі 2794,48грн., індекс інфляції та 3% річних в сумі 46,19грн., сплачений судовий збір у розмірі 214,60грн. рішення суду набуло законної сили, видано виконавчий лист.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, внесення відомостей про дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1

Дана заява не відповідає вимогам ст..369 ЦПК України. Заявником не зазначені відомості щодо дати народження та ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, зазначені дані ТОВ "Пульсар-інвест" при зверненні до суду з позовом не вказувались.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Пульсар-інвест" про виправлення помилки у виконавчому листі залишити без руху, надавши строк заявникудля усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 286/7350/13-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 26.11.2013 року о 09:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 476/561/13-ц
Провадження № 2/476/195/2013
УХВАЛА

29.05.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ФГ "МАГ і К" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи ціна позову складає 25000,00 грн., а тому ставка судового збору за подання до суду даної позовної заяви має складати 250,00 грн.

Згідно квитанції № ПН3557 від 28.05.2013 року судовий збір позивачем сплачений не в повному обсязі, в розмірі 114,70 грн., та підлягає доплаті в сумі 135,30 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФГ "МАГ і К" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати ФГ "МАГ і К" строк для виконання вимог, викладених в ухвалі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Провадження №6/635/309/2013
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2013 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Є.О. Юдін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7630/13 Головуючий 1-ої інстанції Бегунц А.О.
Справа № 642/6721/13-ц Доповідач - Борова С.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2013 року місто ОСОБА_1

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя:

Секретар:

"30" вересня 2013 р.
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/2290/13-ц
У Х В А Л А

"15" жовтня 2013 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Поровського В.А.

при секретарі Кладько Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

До провадження Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач ОСОБА_3 на території Володимирецького району не проживає , а місце його проживання с. Крутоярівка, Прилуцького району, Чернігівської області а тому він повинен бути допитаний в порядку окремого доручення, згідно ст. 132 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.132, 202, 203 ЦПК України, суддя -,-

У х в а л и в:

Доручити Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви і допитати його по суті предявленого позову, зокрема:

1. Чи визнає він позов, якщо ні, то чому ?

2. Якщо не визнає даного позову, то чому?

2. Чи згоден він на розгляд справи в його відсутності або бажає бути присутнім при розгляді справи у судовому засіданні Володимирецького районного суду Рівненської області?

3. Вручити відповідачу копію позову та копії документів.

4. Зупинити провадження у справі до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Володимирецькому районному суду за адресою: смт. Володимирець вул. Вишнева, 11 Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 614/381/13-ц
2-о/614/19/13
Категорія 3

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.03.2013 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г. М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-О/614/19/13 за заявою ОСОБА_1, 3 особа: орган опіки та піклування при Борівській селищній раді

про визнання фізичної особи недієздатною , про встановлення опіки, про призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, 3 особа: орган опіки та піклування при Борівській селищній раді про визнання фізичної особи недієздатною , про встановлення опіки, про призначення опікуна та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 на 04.04. 2013р. о 09-30 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя Гуляєва Г. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1302/13
провадження № 2-н/753/86/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛУЖЕЦЬКА О.Р.
розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» заборгованості по заробітній платі у розмірі 6 943 грн. 11 коп.
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст. 95 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,
на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), АДРЕСА_1, - заборгованість по заробітній платі за період з січня 2012 року по травень 2012 року в сумі 6 943(шість тисяч девятсот сорок три) грн. 11 коп.
2. Стягнути з Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» на користь держави: 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя_________________ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвала про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________20 року.
Суддя______________________ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Номер провадження 2п/522/394/13
УХВАЛА

30 жовтня 2013 р. м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Науменко А.В.
при секретарі Шияновській Ю.О.,
розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкв особі Одеського відділення АТ Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

29 листопада 2012 року було ухвалене заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкв особі Одеського відділення АТ Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
19 червня 2013 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
30 жовтня 2013 року представник відповідача ОСОБА_3 надав заяву, відповідно до якої просив суд заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Одеського відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України,
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкв особі Одеського відділення АТ Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.
Розяснити про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення зустрічної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

30.10.2013