overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4193/13-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про зміну формулювання причини звільнення, відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 26.02.2013 було передано судді.

Згідно з частиною 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами Цивільного процесуального законодавства, позовна заява, по формі та змісту повинна відповідати ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Згідно п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_2 повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві, яка подана для вирішення трудового спору щодо зміни формулювання звільнення, відповідачем є працедавець.

Позивач ОСОБА_2 не вказав обставини, які підтверджують існування трудових відносин між ним та юридичною особою, яку останній вказав у якості відповідача - Фондом державного майна України. Також у позовній заяві не вказано зв'язок між ГМК «Криворіжсталь», де працював позивач, та ФДМ України.

У позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують розмір ціни позову, які позивач просить стягнути з відповідача, а також за яким принципом ОСОБА_2 обчислював приблизну суму матеріальних збитків, до яких вніс кошти за акції, кошти за неотриманий прибуток, та відшкодуванння моральної шкоди.

Таким чином, приходжу до висновку, що такі обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляю позивача і надаю йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про зміну формулювання причини звільнення, відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків, залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п'ять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВовк С. В.
Справа № 204/8410/13-ц
Провадження № 6/204/265/13
УХВАЛА

14 листопада 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення боргу по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

13 листопада 2013 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення боргу по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI. Таким чином, Комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради необхідно сплатити судовий збір за звернення до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання: на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, ОКПО 379892553 банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська в УДКСУ Красногвардійського району, у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119-121 ЦПК України, враховуючи Постанову Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» (зі змінами та доповненнями), керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення боргу по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків на протязі пяти дні з дня отримання копію даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків зазначених в ухвалі судді у встановлений ухвалою строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Нізік
Номер провадження № 22-ц/785/6593/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 13 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Березівського району Одеської області, ТОВ Мрія Березівського району Одеської області, Березівської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у Березівському районі Одеської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у хв а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 13 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_6

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_7
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"27" вересня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулося ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 459528,60 грн. та судових витрат шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2013 року на 09.45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 21 жовтня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6569/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 15 травня 2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

У травні 2013 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 15 травня 2013 року було відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження по справі ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у звязку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

При подачі апеляційної скарги до суду апелянтом не був сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується у розмірі 114 грн. 70 коп., в звязку з чим ОСОБА_3 необхідно сплатити суму судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу судді в розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 15 травня 2013 року про відкриття провадження по справі - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 6/742/339/13
Єдиний унікальний № 742/6697/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В.,

розглянувши матеріали за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, що є боржником за виконавчим провадженням (постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2002 року) за виконавчим листом №2-609/2002 р. виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитини повноліття.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви та відкриття провадження у даній справі немає, оскільки форма та зміст поданої заяви відповідають вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому керуючись ст.ст.122,127,128,130,370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до судового розгляду в залі судових засідань в м.Прилуках на 15 годину 00 хвилин 26 грудня 2013 року, викликавши на цей час заявника та заінтересовану особу.

Копії ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

13 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисоваО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Просто», треті соосби: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головне управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсної угоди про надання послуг з придбання автомобіл, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 грудня 2013 року на 10 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796//8013/13 Головуючий у 1 інстанції - Лужецька О.Р.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

15 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитра Олеговича, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 червня 2013 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 758/2248/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі -Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Народна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 1229 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Народна» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 50 000 грн. страхової виплати.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Народна» () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в особі її законного представника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 50 000 грн. страхової виплати.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Народна» () на користь держави 1000 грн. судового збору.

В решті позовних вимог позивачці - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 496/5947/13-ц
У х в а л а

"26" листопада 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши позовну заяву КЗ «Ананьївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з наявним позовом і просить суд стягнути з відповідачки аліменти на користь дитини ОСОБА_2

Позов КЗ «Ананьївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» мотивований тим, що відповідачка ухиляється від обов'язку утримання дитини.

Судом встановлено таке.

Частиною 1 статті 120 Цивільного-процесуального кодексу України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 не виконав ці вимоги процесуального законодавства, а саме: не додав до позовної заяви копію довідки КЗ «Ананьївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» щодо перебування дітей, копію ідентифікаційного номеру ОСОБА_1.

Виходячи з вимог ст.121 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або якщо не сплачено судовий збір,підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву КЗ «Ананьївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» без руху та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КЗ «Ананьївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається йому.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4520/13-ц
У Х В А Л А

08.04.2013 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі - Хлуд А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ільєвої Тетяни Григорівни по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра аграрної політики та продовольства України Присяжнюка Миколи Володимировича про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до Міністра аграрної політики та продовольства України Присяжнюка М.В. про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді ІльєвійТ.Г., з посиланням на те, що по справі є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував, вважаючи його безпідставним.

Розглянувши дану заяву, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що підстав для задоволення відводу немає, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, крім того, позивачем не надано достовірних даних про обставини, які б свідчили про необ'єктивність та упередженість судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ільєвої Тетяни Григорівни по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра аграрної політики та продовольства України Присяжнюка Миколи Володимировича про відшкодування моральної шкоди - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Ільєва