overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1629/645/2012 Номер провадження 22-ц/786/758/2013 Головуючий у 1-й інстанції Шейко П.П. Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

29 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2012 року

у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про неналежне утримання породистої собаки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2013 року.

Суддя Хіль Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1843/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 17.04.2013, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 31 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3891/13-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Філії УДП "Укрінтеравтосервіс - Центр" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії УДП "Укрінтеравтосервіс - Центр" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі та стягнення моральної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 21.10.2013 року о 11:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 361/9992/13-ц
провадження № 2-о/361/140/13
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: КП КОР «Броварське МБТІ», Реєстраційна служба міськрайонного управління юстиції Київської області, Управління Держкомзему України у Броварському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 4а, каб. 3 на 25 листопада 2013 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2707/13-ц
Провадження № 2/497/792/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2013 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Болградської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 07.10.2013 року о 13:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 274/314/13-ц Провадження № 2/0274/96/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.03.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2,
прозабезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь подвійну ставку завдатку, а саме грошові кошти у розмірі 16 000,00 грн.

27.03.2013 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява, підписана представником ОСОБА_1, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Відповідно до частини четвертої ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

В порушення викладеної норми Цивільного процесуального кодексу України до заяви про забезпечення позову не додано її копій відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною восьмою ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151, 153 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Роз'яснити, що:

дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги дана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 712/2640/13ц
Провадження №2/712/1436/13
УХВАЛА

11 березня 2013 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кальчук А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сінко-Пак» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський інститут права та оцінки», третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання звіту про проведення незалежної оцінки арештованого майна таким, що не може бути використаний в виконавчому провадженні, та про його скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сінко-Пак» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський інститут права та оцінки», третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання звіту про проведення незалежної оцінки арештованого майна таким, що не може бути використаний в виконавчому провадженні, та про його скасування

Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки сторони позову - юридичні особи, звіт про проведення оцінки майна був зроблений на виконання рішення господарського суду

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сінко-Пак» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський інститут права та оцінки», третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання звіту про проведення незалежної оцінки арештованого майна таким, що не може бути використаний в виконавчому провадженні, та про його скасування повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.П. Кальчук.
Провадження по справі № 2/522/9172/13
УХВАЛА

27 серпня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити по даній справі судове засідання на 18 вересня 2013 року на 09 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

27.08.2013
Справа № 442/2375/13-ц
Провадження №2-о/442/65/2013
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

16 квітня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Возняк І.І., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю зацікавленої особи Бережанського агротехнічного інституту, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Розгляд справи було призначено на 16.04.2013 року о 12.30 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 23 травня 2013 року о 9.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/528/13-ц

провадження № 2/527/208/13

12 березня 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, треті особи - Глобинська державна нотаріальна контора , Державна реєстраційна служба у Глобинському районі , Глобинська райдержадміністрація , Відділ Держземагенства у Глобинському районі , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити судове засідання на 09:00 12 квітня 2013 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 442/3366/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

27 травня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання» про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

16.05.2013 року ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було залишено без руху та надано п'ятиденний термін для виправлення недоліків, які позивачем виправлено 27.05.2013 року, зокрема, оплачено судовий збір.

А відтак, позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 03 червня 2013 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/522/2153/13

У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 4 261, 97 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 4 261, 97 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 472/309/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2013 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127,128, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 березня 2013 року о 09:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 11 березня 2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №295/9316/13-ц
У Х В А Л А

13.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ Приватбанк про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.07..2013 року ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

30.08.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

У відповідності до п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ Приватбанк (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 574 (пятсот сімдесят чотири) грн.. 97 коп. відповідно до платіжного доручення №ІНN97ВОВDА від 27.05.2013 року, банк платника - ПАТ КБ Приватбанк у м.Дніпропетровськ, код банку - 305299, дебет рах.№0015, отримувач - УДКСУ у м.Житомирі, код 38035726, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку 811039, кредит рах.№0003, призначення платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Кузнєцов