overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2052/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Нейло В. В.

при секретарі Арбузовій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, яка належить до державного житлового фонду, відповідно до особового рахунку № 2145. ВО "Костянтинівкатепломережа" поставляє відповідачам у справі теплоносій, однак вони надані їм послуги не сплачують, внаслідок чого станом на 01.10.2007 року за період з жовтня 2004 року по вересень 2007 року за ними утворилася заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 1919,31 грн. Просив стягнути в ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВО "Костянтинівкатепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за поставлену їм теплову енергію у розмірі 1919,31 грн. та покласти на відповідачів судові витрати.

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 2-3699/07 від 21 грудня 2007 року позовні вимоги позивача було задоволено частково, з відповідачів солідарно було стягнуто на користь позивача суму заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з листопада 2004 року по вересень 2007 року включно у розмірі 1878 грн. 81 коп., та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/1466/13-ц від 14 березня 2013 року зазначене заочне рішення скасовано, справу призначено до нового розгляду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з*явилася, надала заяву, в якій просила провести розгляд справи без участі представника позивача та залишити позов без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з*явилися, надали заяву, в якій позовні вимоги не визнали та просили розглянути справу у їх відсутність.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, -протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.В. Нейло
Справа № 296/1553/13-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Житомирської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6416,00 гривень за договором про залучення коштів замовників будівництва на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Житомира.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з долучених позивачем відомостей з Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність обєкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів замовником реконструкції власної квартири під тимчасовий магазин непродовольчих товарів в м. Житомирі по вул. Михайлівська, 11/2 є ФОП ОСОБА_1.

Згідно ст.ст.1, 12 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів підвідомчі господарським судам.

За вказаних обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.15, п.1 ч.2 ст.122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/7044/13-ц
У Х В А Л А

"05" вересня 2013 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Предоляк О. С.

при секретарі Стецик Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 521/9613/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02 липня 2013 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, так як сторони врегулювали спір мирним шляхом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Буран О.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2722/13-ц
Провадження № 2/553/1541/2013
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання позивач не зявилася, але надала до суду заяву - клопотання щодо залишення позову без розгляду.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження 2/522/8437/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2013 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 31 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів з подачі заяви про апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_3-

22.05.2013
Справа № 2-1228/12 Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/1351/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
Категорія 46 09.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Дрозд О. С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагєєв В.О.
Справа № 286/7472/13-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 03.12.2013 року о 16:10.

В судове засідання викликати : сторони, представника позивача.

Позивачу в судове засідання надати оригінал кредитної справи, оскільки заява боржника не читабельна; підтвердження, що саме ці умови та правила надання банківських послуг, які діяли на час укладення договору.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/8865/12

Пров. №2/668/735/13

23.01.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про стягнення боргу, визнання права власності та звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначений вище позов.

Від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи № 2120/12434/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки не дійсним.

В судовому засіданні адвокат відповідачки ОСОБА_4 заяву підтримав, просив її задовольнити, одночасно зазначив, що по даній справі 06.12.2012 р. Суворовським районним судом м. Херсона було винесено рішення, яким в задоволенні позову було відмовлено. На даний час рішення оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

В судовому засідання представник позивачки ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даної заяви та просив суд відмовити в її задоволенні.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, заяви, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача не надано доказів того що вказана цивільна справа знаходиться в проваджені Апеляційного суду Херсонської області.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі до вирішення справи цивільної справи № 2120/12434/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки не дійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

11.07.2013 року судя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтеломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою у якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги. Відповідно до ч 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Судом отримана інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області про те що бооржник змінила прізвище на "Рибчинську ", і на теперешній час зареєстровано за адресою м. горлівка вул Возняка 18/8.

Керуючись ст..с. 99, 100, 101, 293-294 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства "Горлівськтеломережа" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, у звязку із тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розяснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня іі проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4791/13 Справа № 185/1543/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ПАТ КБ ПриватБанк подана 07 березня 2013 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В заяві ПАТ КБ ПриватБанк ставиться питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк строк на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя О.Г. Деревянко
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 4 328,48 грн. за період з січня 2010 року по червень 2013 року з ОСОБА_1, яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється за угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженим в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються за угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (і.і.н. НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2010 року по червень 2013 року у сумі 4 328,48 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя
Справа № 335/2912/13-ц 2/335/1282/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 29.04.2013 року на 15-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.
Справа № 1306/4237/12 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/3451/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2013 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 182/5334/13-ц
Провадження № 2-н/0182/1317/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян Н.А. розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 97, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2