overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

18 листопада2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2009 року в цивільній справі за позовом АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Компанія «Укренерговосток - 1» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2009 року в цивільній справі за позовом АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Компанія «Укренерговосток - 1» про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 грудня 2013 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Номер провадження № 22-ц/785/2160/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Луняченко А.В., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Соколенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ТОВ „Будівельних обєктів, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ТОВ „Будівельних обєктів, треті особи Комунальне підприємство „ОМБТІ та РОН, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору про передачу прав та обовязків учасника у будівництві житла, визнання недійсної угоди, про внесення змін у договір про дольову участь у будівництві житла, припинення права власності, визнання нечинним свідоцтва про право власності, визнання права власності, витребування майна, виселення та вселення в житлову квартиру,

встановила:

Зважаючи на складність у викладннні повного рішення суду, повязанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений знвчний час, апеляційний суду вважає за необхідне проголосити його вступна та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ТОВ „Будівельних обєктів, ОСОБА_3 рішення задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2012 року скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ТОВ „Будівельних обєктів, треті особи Комунальне підприємство „ОМБТІ та РОН, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору про передачу прав та обовязків учасника у будівництві житла, визнання недійсної угоди, про внесення змін у договір про дольову участь у будівництві житла, припинення права власності, визнання нечинним свідоцтва про право власності, визнання права власності, витребування майна, виселення та вселення в житлову квартиру відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ А.В. Луняченко

______________________________________ ОСОБА_6
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

1 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Приватного підприємства «ФСК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року відкрито провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Приватного підприємства «ФСК» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга.

Однак, дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної ухвали 21 червня 2013 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с.141). Зі штампу на конверті вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року подана до суду 24 липня 2013 року, тобто після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не надав.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5289/13 Головуючий 1 інстанції Тордія Е.Н.
Справа № 637/13/13-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: стягнення шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в особі їх представника ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 25 червня 2013 року по справі за позовом приватного підприємства ОСОБА_8 Плюс до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Шеченківського районного суду Харківської області від 25 червня 2013 року в частині забезпечення позову скасувати і у задоволенні клопотання Приватного підприємства ОСОБА_8 Плюс про забезпечення позову відмовити.

В іншій частині зазначену ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2476/13
Справа №3796/13 Головуючий 1 інст. - Дідовець В.А.
Категорія : право власності Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинні побудови, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинні побудови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1705/3141/2012
У Х В А Л А

01.02.2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди, штрафної санкції та усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди, штрафної санкції та усунення перешкод у користуванні майном.

Для розгляду справи по суті необхідно отримати дані чи є відповідачі субєктами підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

зобовязати начальника Радивилівського відділення Дубенської обєднаної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби України повідомити Дубенському міськрайонному суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22) до 12.02.2013 року: чи є субєктами підприємницької діяльності

- ОСОБА_2, жителька м. Радивилів, вул. Почаївська, 32/3, паспорт серії СР 415872, виданий радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області 20.05.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

- ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Повідомити виконавця про відповідальність за ст.382 КК України за несвоєчасне виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- н/489/640/2013
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради Південь про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ЖКП ММР Південь звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради Південь про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 204/4651/13-ц
Провадження № 2/204/1913/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

22 липня 2013 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 31 жовтня 2013 року о 11-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 755/3217/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Галушко І.А.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 липня 2010 року по справі № Д-4618/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника та відповідач не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було. Однак, від представника заявника суду подано заяву про розгляд справи в її відсутності.

Відповідно положень ч.1 ст. 389-9 ЦПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Тропотяги Р.П. по справі № Д-4618/10 від 30.07.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 3072,02 грн. та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 161,44 грн.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду відповідачем не надано.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.07.2010 року у справі № Д-4618/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " заборгованості в сумі 3072 (три тисячі сімдесят дві) гривні 02 копійки та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 161 (сто шістдесят одну) гривню 44 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 2/593/56/2013
У х в а л а

"04" січня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Суд, ознайомившись із позовною заявою, прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я (найменування) сторін та їх місце проживання, їх поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такий відомий. В заяві повинно бути викладено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, вказано докази, що підтверджують кожну обставину, чи ж наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно зі ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України, при розгляді справ щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей участь органу опіки та піклування є обов'язковою, але в даній позовній заяві вказаний орган до справи не залучений.

Крім того, до позовної заяви позивачем не додано письмовий висновок органу опіки і піклування про те, з ким із батьків доцільно проживати дітям, акти обстеження матеріально-побутових умов сторін, відомості про їх стан здоровя, працевлаштування і доходи та інші характеризуючі особу документи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при подачі даного позову до суду неналежно виконані вимоги ст. ст.119 -120 ЦПК України, не представлено суду ряду документів, які є необхідними для вирішення заявленого позову та не в повній мірі сплачений судовий збір.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин суд вважає необхідним залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надати йому строк для усунення виявлених недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 120 та ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей залишити без руху про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2803/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні частиною квартири та вселення, -

в с т а н о в и л а:

25 червня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст. ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
Справа № 671/518/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 березня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 01.04.2013 о 10:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 749/1422/13-ц
Номер провадження 2/749/339/13
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 16 грудня 2013 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторін..

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лихошерст