overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/5693/13-ц
2/335/1763/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд позовної заяви призначити на 11.15 год. 15.07.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати в строк до 12.07.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
Провадження № 2/734/1095/13 Справа № 734/4132/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2013 року о 11.00 години в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 25 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 0707/4398/2012
№ 6/303/599/13
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ПАТ Дельта Банк про повернення сплаченого судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк в особі представника ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що позовну заяву ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 травня 2012 року позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернуто позивачу. Тому, просять повернути суму сплаченого судового збору при подачі позовної заяви в розмірі 1653 грн. 62 коп., згідно платіжного доручення № 14512679 від 03 квітня 2012 року.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про задоволення заяви ПАТ Дельта Банк про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, згідно платіжного доручення № 14512679 від 03 квітня 2012 року в розмірі 1653 грн. 62 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ Дельта Банк суму сплаченого судового збору в розмірі 1653 (одну тисяча шістсот п'ятдесят три) грн. 62 коп., згідно платіжного доручення № 14512679 від 03 квітня 2012 року по справі за позовом П ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1, МФО 380236, , одержувач АТ Дельта Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дана ухвала є підставою для повернення коштів Мукачівським УДКСУ Закарпатської області ПАТ Дельта Банк.

Головуюча О.І.Маргитич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2856/13 Головуючий 1 інстанції
Справа№2/631/251/13 Марюхна Л.А.
Категорія: сімейні Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Кокоші В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2

на ухвалу судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 березня 2013 року- скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7672/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

8 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Махлай Л.Д., Лапчевської О.Ф.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про виключення майна з акту опису та арешту та зобов'язання вчинити дії,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року, призначити до розгляду на 29 травня 2013 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 539/756/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, що у померлого зі слів представника заявника ОСОБА_2 також є син ОСОБА_3, прав якого може стосуватися рішення у даній справі.

Враховуючи обставини справи, вимоги ст. 235 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити по справі в якості заінтересованої особи : ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 209, 210, 235 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення в якості заінтересованої особи : ОСОБА_3 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копію даної ухвали та копію заяви направити заінтересованій особі.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Справа №1307/2-526/11
Провадження №2/443/14/13
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

08 травня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання втратившими право на житло, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання 08.05.2013 року позивач ОСОБА_1Є не з"явився, а через канцелярію суду подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з"явивились, хоч належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи.

У зв"язку із тим, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з"явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач, відповідно до ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього Кодексу визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання втратившими право на житло - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя _________________________________

08 травня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1624/909/2012
Номер провадження 22-ц/786/478/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Ощинська Ю.О.
Суддя-доповідач: Пікуль В. П.
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора Пирятинського району Полтавської області, Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2012 року,

за апеляційною скаргою прокурора Пирятинського району Полтавської області

на окрему ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2012 року

по справі за позовом прокурора Пирятинського району Полтавської області в інтересах держаив в особі Відділу державного комітету України по земельних ресурсах у Пирятинському районі Полтавської області, Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату до Пирятинської державної адмінітсрації у Полтавській області, ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача - Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавська обласна рада, про визнання недійсниим державного акту на земельну ділянку - ,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Пирятинського району Полтавської області, Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 січня 2013 року .

Суддя В. П. Пікуль
Справа № 443/384/13-ц
Провадження № 2/443/243/13
УХВАЛА

судового засідання

14 березня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, та у суду немає відомостей про отримання ними судових повісток.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 10:30, 18 квітня 2013 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Київської обласної ради Обухівське бюро технічної інвентаризації на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради Обухівське бюро технічної інвентаризації про стягнення допомоги при виході на пенсію та винагороди за вислугу років, винагороду за роботу та стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа директор Комунального підприємства Київської обласної ради Обухівське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_2;-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 вересня 2013 року о 14 год 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4661/13 Головуючий у І інст. Тиханський О.Б.

Справа № 2-646/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/5830/13
Справа № 642/3202/13р Головуючий 1 інстанції Клименко О.І.
Категорія:стягнення аліментів Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

03 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 17 травня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 10 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

23 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: не зазначена ціна позову;

- ч. 5 ст. 119 ЦПК України: позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 не сплачено судовий збір, в залежності від ціни позову та предмету позовних вимог;

- предявлено позовні вимоги про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на території Комунарського району м. Запоріжжя. Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без руху і надати позивачам строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивачі, у встановлений судом строк, усунуть зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 755/9740/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Вернидубова Я.І.

при секретарі Базюнь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Правекс банк" про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Правекс банк" про визнання договору недійсним.

Позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи ( на 22.08.2013 року та 24.09.2013 року) в судове засідання не з"явивлись, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Правекс банк" про визнання договору недійсним належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Правекс банк" про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6043 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Сухомлінов С.М.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

29 березня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 28 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення на роботі, стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 травня 2013 року о 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ