overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц-796/3459/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

29 січня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про заборону користування нерухомим майном, усунення перешкод у здійсненні права користування ним шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про заборону користування нерухомим майном, усунення перешкод у здійсненні права користування ним шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 27 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 23.10.2013
Справа № 517/731/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
23 жовтня 2013 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеський області України в складі:
головуючого судді Тростенюка В.А.,
при секретареві Грабовій І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст. 509, 526-527, 549, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" кредитну заборгованість в сумі 3112, 01 грн. (три тисячі сто дванадцять гривень одна копійка).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір в розмірі 229, 40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8510/13 Справа № 2-2529/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В.С. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

12 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Макарова М.О., Міхеєвої В.Ю.

Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2011 року частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з даним рішенням, ПАТ "УкрСиббанк" подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 11.07.2013 року прийнята до апеляційного розгляду.

11.09.2013 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ "УкрСиббанк", підписана представником позивача ОСОБА_9, що діє у межах повноважень на підставі довіреності від 18.01.2013 року, про відмову у повному обсязі від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову апелянта від апеляційної скарги і закрити у зв»язку з цим апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 300, 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" від апеляційної скарги у повному обсязі та апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 лютого 2013 р. Справа №607/3524/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Дуда О.О.
Провадження №2н/521/982/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2013 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 7446,73 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1849/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 14 лютого 2013 року у цивільній справі за поданням Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 14 лютого 2013 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк - ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 02894160.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.В. Семиженко
Справа № 359/9434/13-ц Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/6678/13 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 26 06.11.2013
УХВАЛА

06 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Траст до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Банк Траст , треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання договору недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. ¬30 хв. 25 грудня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0603/2-2773/11 Головуючий у 1-й інст. Потапова Т.М. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

01 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, треті особи: ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 березня 2013 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4325/13-ц
Провадження № 2/209/1461/13
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

"27" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська в складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глухова К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДНІПРОПАЛЬП» про визнання правочину недійсним та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДНІПРОПАЛЬП» про визнання правочину недійсним та визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог зазначив , що 11 квітня 2012 року між ним та відповідачем укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу , розташованого по вул.. Індустріальній ,20 а у м. Дніпродзержинську. Вважає, що відносно нього при укладені правочину мав місце обман щодо заперечення та замовчування відповідачем наявності обставин , які можуть перешкодити вчиненню правочину.

У процесі слухання справи ОСОБА_1 заявив клопотання щодо залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Компанія з управління активами «Прирдніпровський капітал», посилаючись на ту обставину, що нерухоме майно, з приводу якого виник спір, було придбано ТОВ «Дніпропальп» після вступу до складу учасників зазначеного товариства физічних осіб ОСОБА_2( частка в статутному капіталі 5.0%), ОСОБА_3(частка в статутному капіталі 16.66%), ТОВ «Компанія з управління активами «Прирдніпровський капітал»( частка в статутному капіталі 45.0%). Зазначені сособи претендують на спірне нерухоме майно та не визнають пред`явлені позивачем позовні вимоги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку нерухоме майно, з приводу якого виник спір, було придбано ТОВ «Дніпропальп» після вступу до складу учасників зазначеного товариства физічних осіб ОСОБА_2( частка в статутному капіталі 5.0%), ОСОБА_3(частка в статутному капіталі 16.66%), ТОВ «Компанія з управління активами «Прирдніпровський капітал»( частка в статутному капіталі 45.0%). Зазначені сособи претендують на спірне нерухоме майно та не визнають пред`явлені позивачем позовні вимоги.

Керуючись ст.. 33 ч.1 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

Залучити до у4часті у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_2( частка в статутному капіталі 5.0%), ОСОБА_3(частка в статутному капіталі 16.66%), ТОВ «Компанія з управління активами «Прирдніпровський капітал»( частка в статутному капіталі 45.0%).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі, суддя В.Є, Гнєзділов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 30.09.2013 року за заявою Відкритого акціонерного товариства „Запоріжсталь про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- до заяви не надана її копія та копії доданих до неї документів для стягувача.

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 30.09.2013 року за заявою Відкритого акціонерного товариства „Запоріжсталь про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року 2/425/355/13

425/917/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішової О.С.,

за відсутності сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання договору дарування удаваним правочином,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання договору дарування удаваним правочином, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2013 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 1325/1304/2012 2/458/26/2013
УХВАЛА

28 серпня 2013 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Турківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним і відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

В судове засідання для відновлення провадження у справі сторони та третя особа не викликалися.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає можливим розглянути питання щодо відновлення провадження у справі у відсутності сторін та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.

Керуючись ст.ст.197, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалила:

розгляд справи проводити у відсутності сторін та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
Справа №784/2260/13 21.05.2013
Провадження №22-ц/784/1980/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 липня 2013 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників відповідача.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 грудня 2013 р. Справа №607/23840/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Дуда О.О.