overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №8/202/5/2013
УХВАЛА

13 травня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 Ельїча на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2013 року про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2013 року заява ОСОБА_1 Ельїча про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами залишена без руху і надано термін для усунення недоліків, в звязку з тим, що заявником не надано копії заяви для сторін та не оплачено судовий збір.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2013 року заява ОСОБА_1 Ельїча про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами визнана неподаною та повернена заявнику.

Не погодившись з вищезазначеними ухвалами ОСОБА_1 подав 15.04.2013 року апеляційну скаргу на ухвали від 26.02.2013 року та від 22.03.2013 року, в якій зокрема не погоджувався з вищевказаною ухвалою від 26.02.2013 року та просив її скасувати в повному обсязі.

24.04.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська цивільна справа за заявою ОСОБА_1 Ельїча про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами разом з апеляційного скаргою була надіслана на розгляд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 29 квітня 2013 року цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 Ельїча повернено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст.293 ЦПК України.

Вказано на те, що ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2013 року не підлягає апеляційному оскарженню, а саме в частині залишення заяви без руху з підстав не надання копії заяви для сторін, оскільки відсутня у переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, згідно до ч.1 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Справа надійшла до Індустріального районного суду 08.05.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахування викладеного, вважаю за необхідне повернути заявнику апеляційну скаргу на ухвалу суду від 26.02.2013 року про залишення заяви без руху.

Керуючись: ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Ельїча в частині оскарження Ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2013 року про залишення заяви без руху по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Ельїча про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 466/2328/13 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/4541/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

22 травня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2013 року призначено у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним судово-психіатричну експертизу.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, просить таку скасувати.

Проаналізувавши обставини справи та матеріали справи, оскаржувану ухвалу, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Саттею 293 ЦПК України передбачено чіткий перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, згаданою нормою закону не передбачено оскарження ухвали про призначення експертизи.

А відтак дана ухвала не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним судово-психіатричну експертизу Шевченківському районному суду м. Львова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бермес І.В.
Справа № 1705/3671/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

22 лютого 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

керуючись ст.110,112,160 СК України,.

Р І Ш И В:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 липня 1994 року Чернихівською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актова запис №02.

Дітей: Олексія та Богдана залишити проживати з батьком.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 524/1600/13-ц
ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/524/176/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 СТАНIСЛАВIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 СТАНIСЛАВIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3936.48 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 19.45 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 60.62 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 СТАНIСЛАВIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 649/1090/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа- Великолепетиська районна державна адміністрація Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа- Великолепетиська районна державна адміністрація Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Великолепетиська районна державна адміністрація Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 25.11.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 25.11.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 0603/7762/12
пр.№ 2/0603/2590/12
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., сторін, представника позивача - ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні дитини, -

Встановив :

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що пов'язано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,209,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні дитини задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, його батькові - ОСОБА_3.

Визначити спосіб участі батька дитини ОСОБА_3 у вихованні дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановивши йому день та години для спілкування з дитиною без присутності матері ОСОБА_4, з відвідуванням місця проживання батька та прогулянок з дитиною: щонеділі з 11 години до 19 години.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у праві, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 586/1234/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/1304/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.10.2013 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 Є розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 24 жовтня 2013 року , 8 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 791/677/2013 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія 5 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця « 21» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В., Полікарпової О.М.,

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 10 січня 2013 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ж.К. Будівельник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 10 січня 2013 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 484/2747/13-ц
Провадження № 2-н/484/359/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.06.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви Первомайського УЕГГ ПАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2013 року Первомайське УЕГГ ПАТ "Миколаївгаз" звернувся в суд з заявою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського УЕГГ ПАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження номер 22ц-/791/3254/ 2013р.
У Х В А Л А

2013 року вересня місяця 23 дня суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши питання про самовідвід

ВСТАНОВИЛА:

Заявляю про самовідвід відповідно до вимог ст. ст.21,23 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, з підстав передбачених п.4 ст.20 ЦПК України, згідно з яким, якщо є інші обставини, крім передбачених цією статтею, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу),

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Лісової Г.Є. задовольнити.

Справу повернути для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лісова Г.Є.
Справа № 274/3677/13-ц
Провадження №2/0274/814/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

16.07.2013 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Судовий збір позивачем сплачено повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3677/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 8 серпня 2013 року 10-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: Потапова Т.М.
Справа №293/392/13-ц
УХВАЛА

19 квітня 2013 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ''креді агріколь банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 26 квітня 2013 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк

26.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2950/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 11 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8290/2013 Головуючий в 1 інстанції - Мальцев Д.О.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

22 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Шевченківського району міста Києва Групи С.М. на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2013 року у справі за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах ОСОБА_4 до ПАТ»комерційний банк «Експобанк», третя особа ТОВ «Авто бізнес» про визнання недійсним договору кредиту і забезпечення №165/АК-2007 від 07.11.07р, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "18" червня 2013 року о "09" годин "30" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа №592/7815/13-ц
Провадження №2/592/2259/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року м.Суми

Ковпаківського району м. Суми в особі : головуючої судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ будинку та земельної ділянки, який мотивує тим, що вона з відповідачем є співвласниками домоволодіння та земельної ділянки № 69 по вул. Червонопрапорна в м. Суми, по ? частині кожному, просить реально поділити домоволодіння, земельну ділянку та припинити право спільної часткової власності та виділити їх у натурі.

При розгляді справи було заявлено клопотання від представників позивача по справі про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, з питання визначення варіантів розподілу спільної часткової власності домоволодіння та земельної ділянки згідно право установчих документів.

Оскільки для вирішення справи потрібні спеціальні пізнання, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої по справі доручити експерту ОСОБА_6, (м. Суми, Покровська площа, 13), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, та на вирішення поставити таки питання:

1. Визначити варіанти розподілу домоволодіння та земельної ділянки за адресою м. Суми вул. Червонопрапорна, 69 між співвласниками, відповідно до правоустановчих документів.

В розпорядження експерта надати можливість з виходом на місце оглянути домоволодіння та земельну ділянку за адресою м. Суми, вул. Червонопрапорна, 69, а також при проведенні експертизи сторонам надати експерту правовстановлюючі документи на домоволодіння та земельну ділянку.

Оплату експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі призупинити до надходження до суду висновків експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко