overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"25" листопада 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 30.10.2013 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали заявник отримав 13.11.2013 року. Таким чином, заявник повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 18.11.2013 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/521/6666/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2013 року о 09:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 296/275/12 ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І. Категорія 45 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Житомирсортнасіннєовоч, Житомирської міської ради, Житомирського міського центру земельних відносин, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним протоколу встановлення та узгодження меж земельної ділянки та договору оренди землі, усунення перешкод у здійсненні права користування спільною земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення судом першої інстанції ухвалено 04 квітня 2013 року, фіксування судового засідання технічними засобами здійснювалось також 04.04.2013 року, проте сам журнал судового засідання датований 21 березня 2013 року (а.с.177-180).

За таких обставин, апеляційна скарга разом зі справою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Житомирсортнасіннєовоч, Житомирської міської ради, Житомирського міського центру земельних відносин, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним протоколу встановлення та узгодження меж земельної ділянки та договору оренди землі, усунення перешкод у здійсненні права користування спільною земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії, разом з апеляційною скаргою повернути до Корольовського районного суду м. Житомира для належного оформлення.

Вказані недоліки усунути протягом 10 днів з моменту надходження справи.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2292/13-ц
попереднього судового засідання 2/636/1025/13
21 червня 2013 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бондар С.Б.,за участю секретаря судового засідання Безпалової Л.Г.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
03 червня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.
Ухвалою судді від 10 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Цивільну справу № 636/2292/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 27 червня 2013 року у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 2119/3833/12
Ухвала

29 січня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Скадовської міської ради про скасування рішення та визнання державного акту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 діючи в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Скадовської міської ради про скасування рішення та визнання державного акту недійсним.

21 січня 2013 року ухвалою суду провадження у справі за позовом ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Скадовської міської ради про скасування рішення та визнання державного акту недійсним зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

29.01.2013 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4 про залучення для проведення експертизи спеціалізованого підприємства з землеустрою.

Враховуючи, що для вирішення клопотання по справі необхідно призначити судове засідання, є доцільним відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Скадовської міської ради про скасування рішення та визнання державного акту недійсним.

Призначити судове засідання на 09:00год. 08.02.2013, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

07.05.2013 року 2-н/425/392/13

425/1591/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

07 травня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 23095,88 гривень.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак до даної заяви про видачу судового наказу заявником було надано квитанцію про сплату судового збору у сумі 122,10 гривень на платіжні реквізити Лисичанського міського суду Луганської області.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про судовий збір судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Для оплати судового збору за звернення до Рубіжанського міського суду Луганської області встановлені наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у м. Рубіжне, код отримувача - 37904431, банк отримувача - ГУДКСУ у Луганській області, код банку отримувача (МФО) 804013, рахунок отримувача 0071, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за звернення з заявою про видачу судового наказу КСТП Рубіжнетеплокомуненерго, Рубіжанський міський суд Луганської області, код суду за .

Таким чином, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Так, ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що такими наслідками є залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7329/13 Справа № 2/200/670/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю ПриватБюро, Товариства з обмеженою відповідальністю Діалог, Товариства з обмеженою відповідальністю ДН-Груп про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю ПриватБюро, Товариства з обмеженою відповідальністю Діалог, Товариства з обмеженою відповідальністю ДН-Груп про стягнення грошових коштів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 липня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 666/8330/13-ц
Провадження № 2-с/666/85/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

17.12.2013р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.11.2013р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 26.11.2013р. №666/7359/13 за заявою «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.11.2013р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 23.12.2013 року о 10-50 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.503.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В. Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2011/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 березня 2013 року у цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області та заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-358/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У даній справі судом першої інстанції 15 березня 2013 року постановлено ухвалу, апеляційна скарга на неї подана заявником тільки 22 травня 2013 року, з порушенням встановленого законом строку, питання його поновлення суб'єктом звернення не порушувалося.

За ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 березня 2013 року залишити без руху.

Заявнику роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.В. Семиженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3567/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У даній справі судом першої інстанції 01 лютого 2013 року проголошено рішення, апеляційна скарга на нього подана представником позивача тільки 17 жовтня 2013 року, з порушенням встановленого законом строку, питання його поновлення суб'єктом звернення не порушувалося.

За ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, скарга залишається без руху.

Крім того, на вимогу ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2013 року залишити без руху.

Заявнику роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.В. Семиженко
Справа № 455/651/13-ц
Провадження № 2/455/281/2013
УХВАЛА

28 травня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенеті Г.Н.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великолінинської сільської ради Старосамбірського району Львівської області про поновлення строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторонам надіслано копію ухвали про відкриття провадження, а також відповідачу надіслано позовну заяву та копії доданих до неї документів, запропоновано подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представник позивача не відмовляється від позову.

В процесі підготовки справи до розгляду представник позивача подав до суду заяву про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, рідну сестру позивачки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1», так як рішення суду по даній справі може вплинути на її права та обов"язки та також слід витребувати по даній справі спадкову справу.

Ці клопотання доцільно задовольнити, оскільки це сприятиме об'єктивному розгляду справи, а також судове рішення може вплинути на права і обов»язки ОСОБА_3

Спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35,36,130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великолінинської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, про поновлення строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.08.2013 року на 10 годину 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Витребувати з Старосамбірської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_4, яка померла 06.06. 2008 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Ніточко Л.Й.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Поліщук М.А., Савченка С.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бучанський районний відділ Державної міграційної служби України у Київськії області про виселення , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 21 листопада 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6445/13 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/5699/13-ц Доповідач у ІІ інст. Панасюк