overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
215/779/2013- ц
УХВАЛА

27.03.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 р. Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

14.03.2013 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 98 ЦПК України в заяві:

1) виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як не зазначено:

- чому заявник зазначає, що з ОСОБА_2, яка за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області зареєстрована в квартирі з 13.07.2009 р., слід стягнути суму боргу за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, холодне водопостачання та технічне обслуговування ліфтів у період з 01.02.2009 р. по 01.01.2013 р., вказуючи, що між ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини, при цьому не надає довідки щодо зареєстрований осіб по квартири ( с якого часу) із зазначенням: чи є вищевказана квартира власністю хто є власником квартири або основним квартиронаймачем;

- не надана довідка щодо нарахування заборгованості, надана інформація про стан особового рахунку не підписана відповідною посадовою особою та не завірена печаткою.

15.03.2013 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

Але, станом на 27.03.2013 р. недоліки заявником не усунуто.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 1306/9172/2012
Провадження №2/1306/2558/2012
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

05 березня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Возняк І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про реальний розподіл земельної ділянки, що знаходиться у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовної заяви для відповідача з додатками та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання сторони з'явились, подавши заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Позивачі позов підтримують, відповідач з приводу задоволення позову покладається на думку суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім цього, в судове засідання надійшла заява в порядку ст. 125 ЦПК України від ОСОБА_6, в якій останній просить прийняти до спільного розгляду з даним позовом його позовну заяву про визнання права власності на земельну ділянку в результаті її реального розподілу між співвласниками.

При таких обставинах до судового розгляду спір між сторонами не вирішений.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду та можливість прийняття до спільного розгляду позову ОСОБА_6

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 125, 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву третьої особи ОСОБА_6, який заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про реальний розподіл земельної ділянки, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Справу призначити до судового розгляду на 14 березня 2013 року о 10.00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
27.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/1664/13-ц
справа № 6/205/69/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 лютого 2013 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Однак вищезазначена заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 370 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно зазначити в якості заінтересованих осіб по справі ОСОБА_2 та Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ з зазначенням адреси їх місця проживання та місцезнаходження відповідно; в заяві відсутній виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги; заявнику в прохальній частині заяви необхідно зазначити вимогу про видачу дублікату виконавчого листа; не надано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме копію рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та копію свідоцтва про народження дитини; заявнику необхідно сплатити судовий збір у відповідності з Законом України «Про судовий збір» у розмірі 3 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було надано строк до 30 квітня 2013 року для виправлення недоліків у заяві.

26 березня 2013 року до суду надійшла заява з метою усунення недоліків, однак заявник не виконала ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року та не повною мірою усунула недоліки своєї позовної заяви, а саме: заявником не зазначено в якості заінтересованих осіб по справі ОСОБА_2 та Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ з зазначенням адреси їх місця проживання та місцезнаходження відповідно; в заяві відсутній виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги; заявником в прохальній частині заяви не зазначено вимогу про видачу дублікату виконавчого листа; не надано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме копію рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2; заявником сплачено судовий збір у розмірі 3 грн. на реквізити УДКСУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська замість УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали заяви вважати неподаними та повернути заявнику. Після усунення недоліків заявник не позбавлений права звернутися до суду з цією заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Залімська
1 Справа № 335/5894/13-ц 2/335/1803/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство в особі Центральних районних електричних мереж звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 27 червня 2013 року на 16 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
26.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/2405/13-ц
№ 2н/205/386/2013
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., ознайомившись з матеріалами заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 року Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В порядку автоматизованого розподілу та відповідно до контрольного журналу передачі судових справ, позовна заява була передана судді 26.03.2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Також, відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

З наданої заяви та документів, наданих до неї, вбачається, що заборгованість утворилася за період з 01.11.2003 року по 01.12.2012 року, тобто заявник просить стягнути заборгованість, яка на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку, тому вбачається наявність спору про право.

Виходячи із змісту заяви про видачу судового наказу, документів наданих до неї, враховуючи наявність пропущеного строку позовної давності та відповідно до положень ч. 3 ст. 267 ЦК України - позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, суд приходить до висновку, що така вимога є спором про право та може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити та рекомендувати заявнику звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 257, ч. 3 ст. 267 ЦК України, п. 2 ч. 3, ч.ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Дніпропетровські міські теплові мережі»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Таус
№176/709/13-ц
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви до державного нотаріату для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 21 березня 2013 року звернувся до суду з позовом до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви до державного нотаріату для прийняття спадщини.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, підсудна Жовтоводському міському суду і по ній належить відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 , 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви до державного нотаріату для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14 год. 30 хв. 15 квітня 2013 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов також може бути подано до початку розгляду судом справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
784/1380/13 25.03.2013
Провадження № 22ц/784/1383/13
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про вселення, покладення зобовязань, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2013 року в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

18 березня 2013 року до місцевого суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення разом із заявою про поновлення строку на його оскарження.

Апелянтка просила поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення нею отримано після спливу строку на апеляційне оскарження, що позбавило її можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копію повного тексту оскаржуваного рішення представник ОСОБА_1 отримала 12 березня 2013 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження (а.с.192).

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6М, органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 197/636/13-ц
Номер провадження № 2-н/197/139/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23.05.2013 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічне акціонерне товариство по газапостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство по газапостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 755/4736/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ФОП «ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: Київська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Київська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 07.03.2013 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, проте недоліки, на які судом зверталась увага не були усунуті.

Таким чином позовна заява має бути визнана неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФОП «ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: Київська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 628/3863/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2013 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши справу за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Купянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2013року до суду надійшла заява ПАТ «Харківгаз» в особі Купянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 у сумі 2155грн.01коп.

29 жовтня 2013року судом направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

12 листопада 2013року надійшла довідка, згідно якої боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Купянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4138,89 грн. та судових витрат по сплаті судового збору 107,30 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
Справа № 727/4142/13-ц
Провадження № 2-н/727/387/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі №727/4142/13-ц, провадження № 2-н/727/387/13 за заявою МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 635/9534/13-ц
Провадження 2-н/635/1385/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2013 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бобко Т.В.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано ___________________
Суддя Бобко Т.В.