overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.08.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Мережко М.В., Савченко С.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2013 року за позовом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської обоасті до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Боярка,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 жовтня 2013 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4580/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/4347/13-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрба О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему України у Києво-Святошинському районі Київської області, Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконними та скасування рішення сільської ради, державних актів про право власності на землю та кадастрових номерів на земельні ділянки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 жовтня 2013 року о 16 годин 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4764/13 Головуючий у І інст. Нікушина В.В.

Справа № 2-4752/12 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
№ с 2010/6423/12
№ п 2/619/343/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2013 р. Дергачівський районний суд Харківської областіу складі головуючого- судді КалмиковоїЛ.К., при секретарі Пономарьовій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 372724 від 19.10.2012 року, виданого виконавчим комітетом Солоницівської селищнох ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1 помер 16.10.2012 року.
Згідно ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Таким чином, провадження у справі за даною заявою підлягає закриттю.
Керуючись ст.205 ч.1, п.6 ЦПК України,-

Провадження у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.К.Калмикова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.04.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2012 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Кисельов М.Є. прийнято рішення

Д-189/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 2738,56 грн. та третейського збору в сумі 121,08 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 8559 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 2738,56 (Двi тисячi сiмсот тридцять вiсiм гривень 56 копiйок та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 121,08 (Сто двадцять одна гривня 08 копiйок ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/4003/13-ц
Провадження № 2-н/456/754/2013
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

"13" серпня 2013 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 830 грн. 57 коп.

Ухвалою судді від 25 липня 2013 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Заявник ПАТ «Львівгаз» у встановлений ухвалою судді строк недоліки заяви про видачу судового наказу не усунув, хоча ухвалу судді представник заявника отримав 06 серпня 2013 року, про що свідчить розписка, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому ч. 1 ст. 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання повернути заявнику.

Керуючись ч.5 ст. 98, п. 1 ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Згідно із п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за її місцем проживання.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У порушення зазначених вимог закону, позивачем не обгрунтовано вибір підсудності спору, оскільки позов пред'явлено за місцем проживання позивача, в той час, як відповідач зареєстрований в Рівненській області, доказів домовленості між подружжям про розгляд справи в Подільському районному суду м. Києва позивачем не надано, у зв'язку з чим позивачу необхідно обґрунтувати вибір підсудності спору.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху;

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали;

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута;

Копію цієї ухвали направити позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/5409/13-ц

23.12.2013 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійним,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Горбунова Я.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Приходько К.П..,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб.С.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фастівської міської ради Київської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 грудня 2013 року на 12 годину 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області /м. Київ, вул. Володимирська, 15/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7080/13 Головуючий у І інст. Кравченко Л.М.

Справа № 381/1281/13-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.04.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2011 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення

Д-5728/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 1847,55 грн. та третейського збору в сумі 107,71 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 7811 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1847,55 (Одна тисяча вiсiмсот сорок сiм гривень 55 копiйок та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 107,71 (Сто сiм гривень 71 копiйка ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5773/13 Головуючий 1-ї інстанції Шелест І.М.
Справа № 6-38/11 Доповідач Колтунова А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Колтунової А.І.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 червня 2011 року

по цивільній справі за поданням державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про обмеження права виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 червня 2011 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про обмеження права виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 539/367/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вищебулатецької сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Вищебулатецької сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини .

З матеріалів справи вбачається, що спадкоємцями померлої ОСОБА_2 згідно заповіту також є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Тому, враховуючи, думку осіб, які беруть участь у справі, те, що рішенням суду по даній справі може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо однієї із сторін, суд, керуючись вимогами ст. ст. 35, 36 ЦПК України, вважає за необхідне залучити по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210, ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вищебулатецької сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

08 липня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит промбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредит промбанк», третя особа: ОСОБА_4, про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2013., зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Кредит промбанк», третя особа: ОСОБА_4, про припинення договору поруки - залишено без розгляду.( а.с199)

Не погоджуючись з ухвалою суду,22.06.2013р. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.224).

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 114 грн. 70 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: