overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/5214/2013 Головуючий в 1 інстанції - Крижанівська Г.В.
Доповідач - Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

12 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 15 лютого 2013 року

У справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 28 січня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 15 лютого 2013 року задоволено заяву про розстрочення виконання рішення (а.с.159).

Не погодившись зухвалою ПАТ «Кредитпромбанк»подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом сплачено судовий збір, однак немає відомостей про те, що він зарахований до державного бюджету.

Таким чином, апелянту необхідно надати квитанцію про сплату судового збору з відомостями про зарахування коштів до державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.1.8. ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 15 лютого 2013 року - залишити без руху та надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф.
Справа № 703/5882/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір із змінами, внесеними ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 19.09.2013 року №590-18, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп..

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
26 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Качана В.Я.
суддів: Барановської Л.В., Кирилюк Г.М.
перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб: Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Київської міської ради, Київського міського управління юстиції, приватного нотаріуса КМНО Гмиря В.В. про визнання права власності на земельну ділянку, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування державної реєстрації переходу права власності земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, за участі третьої особи: ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання знести огорожу, -
Справа № 2-177/12
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:
· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;
· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;
· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;
· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;
· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 24.09.2013 року о «14» год. «30» хвил.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.
Судді:
Справа № 2/593/605/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 15 хв. 28 жовтня 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 589/4804/13-ц р.
Провадження № 2/589/1092/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.08.2013 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2013 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») яке діє через представника ОСОБА_3 звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 22209 гривень 73 копійки за кредитним договором б/н від 13.09.2006 року та судові витрати у розмірі 229 гривень 40 копійок.

За змістом ст.11 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-IV (далі ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Крім того, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Ознайомившись із позовною заявою суддя прийшов до висновку про неможливість прийняття вказаної позовної заяви до провадження суду оскільки вона подана із порушенням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

- позовна заява підписана «Яворський Андрый Володимирович», в той час як довіреність видана на «Яворський Андрій Володмирович».

Названий недолік є перешкодою для відкриття провадження у справі, а тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №784/2834/13 21.06.2013
Провадження №22-ц/784/2408/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2013 року ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Авто-Інвест про встановлення нікчемності договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 524/209/13- ц р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 05.02.13 року на 09:45 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 05.02.13 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 208/6794/13-ц
№ провадження 2-н/208/689/13
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянула матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій, посилаючись на те, що відповідач не оплачує надані йому послуги водопостачання: просить стягнути на свою користь з відповідача 974,10 грн. - заборгованість за надані послуги водопостачання яка утворилась в період з 01.08.2009 р. по 01.08.2013 р.

В прийняті зазначеної заяви необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Відповідно до вимог п.2 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання, включаючи і заборгованість яка утворилась поза терміном позовної давності, не зазначивши в заяві суму заборгованості - в межах позовної давності.

В зв'язку з тим, що вимога про стягнення заборгованості яка утворилася поза строком позовної давності відноситься до спору про право; а сума заборгованості яка утворилась в період строку позовної давності в заяві не зазначена, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

В прийняті заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 461/5316/13-ц
Провадження № 2/461/1429/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" травня 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської митниці, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовною заявою до Львівської митниці, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання права власності з підстав, викладених у фабулі позову.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір, який, відповідно до вимог Закону України Про судовий збір слід сплатити в сумі, що складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255, п.1.3. Ціна позову у позовах про право власності на майно визначається його вартістю.

Таким чином, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

2 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійки.

В матеріалах справи присутні документи, які підтверджують сплату судового збору скаржником в сумі 107 грн. 30 коп., проте оплата здійснена не в повному обсязі.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 7 грн. 40 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
Справа № 454/2666/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 грудня 2013 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в Сокальський районний суд з позовом до відповідачів про визнання договору іпотеки недійсним.

В судове засідання 25.12.2013 року позивач повторно не прибула, не повідомивши суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не прибула, однак подала заяву, в якій просить суд розгляд справи провести у її відсутності, у зв»язку з неявкою позивача.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 не надала суду заяви про розгляд справи у її відсутності.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8590/2013 Головуючий у І-й інстанції - П'ятничук І.В.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

24 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ТОВ «Форум Інвест» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Форум-Інвест», за участі третіх осіб: ТОВ «КУА АПФ «АСД-Менеджмент», ТОВ «Фікном Капітал» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 03.09.2013 року о «14» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 229/5430/13-ц
№2/229/1340/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби управління юстиції м. Дружківка про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби управління юстиції м. Дружківка про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 06.01.2014 о 13:30:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2