Провадження № 2/263/57/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді - Помогайбо В.О.,

при секретарі Чубаровій Т.Д.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна, третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ Етна, Товариство з обмеженою відповідальністю Гарант-Мангуш,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить суд розподілити сумісне нажито майно подружжя, а саме: легковий автомобіля НОМЕР_1 та нежитлове приміщення №76 (обєкту незавершеного будівництва, вбудованого в багатоквартирний будинок № 4 у Азовському ЖМС в м. Маріуполі виділити ОСОБА_1, а легковий автомобіль НОМЕР_2, трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, всі меблі та побутові приналежності виділити ОСОБА_2

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, яким просить суд розподілити сумісно нажито майно: нежитлове приміщення №76 (обєкту незавершеного будівництва, вбудованого в багатоквартирний будинок № 4 у Азовському ЖМС в м. Маріуполі, легковий автомобіль НОМЕР_2, трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 виділити ОСОБА_2, перевівши боргові зобовязання за кредитним договорам № 38 ДС/082/К 02/2007-А клн від 01.03.2007 року та заставні зобовязання за договором № 38 ДС/040/1102/2007-А клн від 01.03.2007 року на ОСОБА_2. також визнати за ОСОБА_2 права власності на ? частину частки ОСОБА_1 в статутному фонді ТОВ Етна, зобовязавши державний реєстратор реєструвати ОСОБА_2 учасником ТОВ Етна; ОСОБА_1 виділити легковий автомобіля НОМЕР_1, визнати право власності на 33,1 % статутного фонду ТОВ Етна, визнати за ним право власності на1/5 частку статутного фонду ТОВ Тібет; також просить включити до сумісно нажитого майна 1/5 частину будівлі, розташованої за адресою: м. Маріуполь, вул.. Котлревського, 3, розподіливши її порівну, 500 000 грн., які ОСОБА_1 сплатив за рахунок кредитного зобовязання ТОВ Етна, які були зняти з особистого рахунку ОСОБА_2, стягнувши 225 000 грн., на користь останньої з ОСОБА_1, розподілити порівну кредитні зобовязання за автомобіль та боргові зобовязання за квартиру.

У травні 2013 року на адресу суду надійшла заява про збільшення позивних вимог ОСОБА_2, відповідно до якої, остання просить суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь вартість ? частки ОСОБА_1 у ТОВ Етна та ? частки у ТОВ Гарант-Мангуш.

Відповідно до ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду судом справи по суті відповідач має право пред'явити зустрічний позов, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Даними процесуальними права і скористалась ОСОБА_2

Проте суд вважає, що подальший розгляд даної цивільної справи за первинним позовом ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_2 разом із заявою останньої про збільшення та зміну позивних вимог приведе до затягування процесу та вирішення спору по суті, що призведе до порушення вимог ст. 157 ЦПК України, щодо розумних строків розгляду цивільних справ.

Також судом враховується то, що за зустрічної позивною заявою ОСОБА_2 після внесення до неї збільшень та змін, необхідно буде долучити до участі у справі в якості третіх осіб ТОВ Етна, ТОВ Гарант-Мангуш, та відповідно до положень ст. 36 ЦПК України повідомити останніх про день та час розгляду справи та направити копії позивних заяв з доданими до неї документами, та витребувати відомості щодо балансової вартості ТОВ Етна та ТОВ Гарант-Мангуш, які є предметом спору, та наявності у підприємств боргових зобовязань.

Так ч.2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином суд вважає за необхідне розєднати в самостійні провадження позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна та зустрічну позивну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, оскільки вирішення спору по суті при їх подальшому розгляді в одному провадженні займе тривалий час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позивні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна та позивні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна, третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ Етна, Товариство з обмеженою відповідальністю Гарант-Мангуш, розєднати у самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо