overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

03 вересня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 жовтня 2013 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 636/218/13-ц
Провадження № 2/636/355/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

17 січня 2013 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

15.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою № 31 будинку № 132 по вул. Харківській м. Чугуєва Харківської області, виділивши йому в користування кімнату площею 12,0 кв.м. з виходом на лоджію, залишивши в користуванні співвласників житлову кімнату площею 19,0 кв.м. з виходом на лоджію та житлову кімнату площею 11,9 кв.м., нежитлові приміщення коридору, кухні, ванної та туалетної кімнат залишити у загальному користуванні.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги чи є технічна можливість виділу окремої кімнати зі спільної власності, не визначені позовні вимоги щодо виділення відповідачам окремих кімнат, не вказані повні анкетні дані відповідачів, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, підстави для звільнення від доказування.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 25 січня 2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2013 року 2/425/991/13

425/3858/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Піблічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

29 жовтня 2013 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 48633,73 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Піблічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 25 листопада 2013 року о 14 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 25 листопада 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 729/553/13-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Бобровицького районного суду щодо роз"яснення рішення суду від 17.08. 2010 року , відповідно до якого був поділений житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельна ділянка , що розташовані в с. Козацьке Бобровицького району по вул. Космічна, 1 .

Рішення просить роз"яснити з тих підстав, що в ньому зазначено, що пропонується виділити по 1/2 частці земельної ділянки , а не виділити кожному з співвлвасників по 1/2 частині та визнати на ці частини право власності.

В судове засідання сторони не з"явилися , проте їх неявка не є перешкодою для роз"яснення рішення.

Відповідно до ст.221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозуміли для осіб, які брали участь в справі, суд за їх заявою постановляє ухвалу в якій роз"яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його зміст.

Подання такої заяви допускається, якщо рішення не виконане або не закінчився строк , протягом якого воно можке бути пред"явлене до примусового виконання . На час розгляду справи строк для примусового виконання становив 3 роки , рішення ще не виконане, отже строки звернення до суду заявник не пропустив.

Дійсно суд зазначив , що пропонується виділити , при цьому фактично малося на увазі , що реально виділити в натурі по 1/2 частині земельної ділянки , відповідно до запропонованих варіантів.

Щодо визнання права власності, то підстав для визнання права власності судом не має , так як сторони , відповідно до свідоцтв про право власності в порядку спадкування визнані власниками земельної ділянки , по 1/2 частині за кожним. Судом лише конкретизовано яких саме частин.

Сторонам на підставі свідоств про право власності в порядку спадкування та рішення суду , яким визначено конкретні частини земельної ділянки , які виділяються співвласникам необхідно звернутися щодо виготовлення державних актів на землю , кожному на виділену частинку.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 221 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Роз"яснити , що в рішенні Бобровицького районного суду від 17.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі суд зазначаючи , що пропонуєиться виділити в земельній ділянці його частку мав на увазі що її виділити в натурі, іншу частину виділити іншій стороні .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Коцюбинської селищної ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року у справі за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство „Святошинське лісопаркове господарство про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 18 липня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3754/13 Головуючий у І інст. Саранюк Л.П.

Справа № 367/837/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 649/1219/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Великолепетиської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 09:45 на 16.12.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 16.12.2013 подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3581/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2013 Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114.70 гривень.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" на рішення від 25.01.2013 , що ухвалив Новотроїцький районний суд Херсонської області залишити без руху.

Розяснити апелянту право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

У разі якщо заяву не буде подано Вами у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати апелянту строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа№ 346/5203/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.08.2013 року о 11.20 .

Відповідач до 27.08.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 481/1384/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/60/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

01.08.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філії м.Новий Буг про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії, -

В с т а н о в и в :

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг енергопостачання в сумі 141,94 грн., просив суд видати йому судовий наказ з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості по оплаті послуг енергопостачання.

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філії м.Новий Буг про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І.,Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2013 року за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Актив Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 листопада 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6120/13 Головуючий у І інст. Медведєв К.В.

Справа № 362/657/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 539/2163/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оріхівської сілської ради ,Лубенської РДА ОСОБА_2 Івановаича про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Оріхівської сілської ради ,Лубенської РДА ОСОБА_2 Івановаича про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що позивачем не дотримані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме не вказана ціна позову, з якої повинно бути сплачено судовий збір, судовий збір сплачено не в повному обсязі виходячи з вартості земельної ділянки , на яку позивач прохає визнати право власності в порядку спадкування.

11.06.2013 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків ( сплата повної суми судого збору) та роз"ясненням позивачу про наслідки не виконання вимог суду щодо усунення недолків в установлений законом строк.

Станом на 18.06.2013 року позивач вимоги ухвали суду від 11.06.2013 року не виконав, ціну позову повторно не вказав, судовий збір у повному обсязі ним не сплачений отже у суду є підстави вважати позовну заяву не поданою з поверненням її позивачеві , разом з тим розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненні із заявою до суду, в разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оріхівської сілської ради ,Лубенської РДА ОСОБА_2 Івановаича про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 481/1780/13-ц
Провадж.№ 2/481/603/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

27.09.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.118,119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 09.00 год. 15.10.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати в строк до початку розгляду справи по суті, надати до суду письмові заперечення проти позову, якщо такі мають місце, або ж заяву про визнання позовних вимог позивача, якщо особа відповідача не має можливості за поважних прчин з'явитися у судове засідання.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2564/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 30 хвилин 13 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.02.2013 2-н/425/47/13

425/343/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Заря"про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Заря" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського хімічного заводу "Заря" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.