overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2470/13 Справа № 6/422/241/12 Головуючий у 1 й інстанції - С5крипник К.О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2012 року по справі за поданням начальника Бабушкінського ВДВС ДМУЮ про визначення частки майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2013 року у справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення та усунення перешкод в користуванні житлових приміщень,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 грудня 2013 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2-31/12
Рішення

(коротке)

іменем України

"16" квітня 2013 р.Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ НАСК "Оранта" про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП,

встановив:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10,60,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд-

Вирішив :

Позов задоволити.

Стягнути з ВАТ НАСК "ОРАНТА" на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків, заподіяних ДТП 14232,60 грн.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1, ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 21.04.2013 року.

Суддя: Т. Є. Іванюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

З даним рішенням не погодився ОСОБА_3 та 24 жовтня 2013 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. (а.с.40-41)

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху (а.с.44).

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали від 01 листопада 2013 року апелянт отримав 07 листопада 2013 року, згідно до поштового повідомлення, однак недоліки апеляційної скарги не усунув (а.с.46).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 913/2107/2012
Номер провадження 2/913/760/2012
У Х В А Л А

03 січня 2013 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвська С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

у своїй позовній заяві позивач ПАТ "Комерційний банк "Надра"" просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 8 907,05 гривень боргу та 214,60 грн. судового збору у звязку з неналежним виконанням укладеного договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

В судове засідання представник позивача не прибув, однак направив до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному об"ємі, просить справу слухати у його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не прибув, однак згідно поштових повідомлень встановлено, що відповідач не проживає за адресою вказаною у позовній заяві, а проживає у м.Львів.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вмог ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме не вірно вказано місце проживання відповідача ОСОБА_1 З відповіді начальника СГІРФО Рожнятівського РВ УМВС встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 з 26.06.1981 р. та знятий з реєстраційного обліку 13.11.2012 р. і переїхав у м.Львів.

Керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/401/2013 Головуючий в І інстанції Зуб І.В.
Доповідач: Лісова Г.Є.
Ухвала

про виправлення описки

2013 року лютого місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 04 лютого 2013 року

В С Т А Н О В И Л А:

04 лютого 2013 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області постановлено ухвалу в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя.

11 лютого 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду, в якій не правильно зазначено його імя Станіслав замість ОСОБА_5.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи вбачається, що імя апелянта ОСОБА_5, однак в резолютивній частині ухвали суду від 04 лютого 2013 року його імя вказано як Станіслав, що свідчить про допущену в ухвалі суду описку.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали суду від 04 лютого 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Херсонської області від 04 лютого 2013 року, вказавши правильне імя апелянта ОСОБА_5 замість Станіслав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2502/1990/2012 Провадження № 22-ц/795/603/2013 Головуючий у I інстанції -Булига Н. О.
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив :

Рішенням Бобровицького районного суду від 26 листопада 2012 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 борг за розпискою від 29.07.2004 року в розмірі 16225 грн. 79 коп., моральну шкоду в розмірі 200 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. "1", „2", „8" п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. За подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, апелянту необхідно було сплатити 172 грн. 05 коп. ( 114 грн. 70 коп. за оскарження рішення в частині стягнення боргу та 57 грн. 35 коп. - в частині стягнення моральної шкоди). Оскільки апелянтом сплачено 114 грн. 40 коп., то йому необхідно доплатити ще 57 грн. 65 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігіва/22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592, про що суду має бути надано оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2012 року залишити без руху. Надати п"ятидений строк з дня отримання ухвали для доплати судового збору в розмірі 57 грн. 65 коп. та надання суду квитанції про оплату даних витрат.

Роз"яснити апелянту, що в разі невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Н. С. Хромець
Справа № 577/4876/13-ц
Провадження № 2/577/1371/13
У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Георгієвича до виробничо-комерційнох фірми «Аліде» про стягнення боргу за виконані роботи,-

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся ОСОБА_2 Георгієвич з позовною заявою про стягнення боргу за виконані роботи без дотримання наступних вимог: в позовній заяві не зазначені:

- номери засобів зв»язку позивача та відповідача, якщо такі є та якщо вони відомі;

- не викладений зміст позовних вимог, так як з позовної заяви не можливо визначити, який саме договір був укладений позивачем з відповідачем - трудова угода, чи договір підряду;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

- не викладений зміст позовних вимог щодо стягнення понесених судових витрат.

До позовної заяви, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не долучений документ, який підтверджує сплату позивачем судового збору, або документ, який свідчить про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді від 16 вересня 2013 року позовна заява залишена без руху і запропоновано позивачу протягом п»яти днів з дня отримання ухвали ( ухвалу отримано 20.09.2013 року) усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Станом на 07 жовтня 2013 року вказані недоліки не усунені.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_2 Георгієвичу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 Георгієвича до виробничо-комерційнох фірми «Аліде» про стягнення боргу за виконані роботи вважати неподаною і повернути ОСОБА_2 Георгієвичу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

03 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3, за участі заінтересованої особи: Шевченківського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 21.01.2014 року о «14» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 445/355/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" березня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позички недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим позовом.

01.03 2013 року ОСОБА_1М подано заяву, із змісту якої вбачається, що позивач просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вказаного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовону заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позички недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 9240 Головуючий у 1 - й інстанції: Мазур І.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

10 червня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Семенюк Т.А.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» Савченко Катерини Вікторівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад» про визнання частково недійсним договору застави та договору про внесення змін та доповнень до договору застави, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 04 липня 2013 року на 10 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
№ 2-н/0202/1200/2013
УХВАЛА

13 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3 % річних,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3 % річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрФінанси», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрКредит», Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрФінанси», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрКредит», Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/15845/13
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 січня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5530/13 Головуючий 1 інстанції Овдієнко В.В.
Справа № 2014/2-245/11 Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді