Справа № 621/322/13-ц
Провадження № 2/621/397/13
15.04.2013 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Бережної Н.М.,
при секретарі - Друповій А.О.,
розглянувши в заочному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом Державного підприємства «Зміївське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
05.02.2013 року ДП «Зміївське лісове господарство» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, в якому вказано, що 28.12.2012 року при проведенні рейду по охороні лісових насаджень від самовільних порубів, майстром лісу Задонецького лісництва Литвином А.В. було затримано ОСОБА_1, який здійснив незаконний поруб однієї сироростучої деревини сосни звичайної в кв. 33 вид. 6 Задонецького лісництва, що є порушенням ст. 69 Лісового кодексу України та про що було складено протокол від 28.12.2012 року № 000062, а також винесена постанова від 28.12.2012 року № 000062. Внаслідок незаконних дій відповідача державі завдана шкода у вигляді пошкодження дерева до ступеню припинення росту та нанесено збитки у розмірі 197,54 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки, нанесені пошкодженням дерева у розмірі 197,54 грн., а також стягнути з відповідача на користь ДП «Зміївське лісове господарство» суму сплаченого судового збору у розмірі 229,4 грн.
04.04.2013 року ДП «Зміївське лісове господарство» уточнило позовні вимоги і просило крім заявлених вимог стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 170 грн., накладений на відповідача шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.12.2012 року № 000062.
Представник позивача Литвин В.М. у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву, в якій на задоволенні позовних вимог наполягала, справу просила розглядати у її відсутності, у зв'язку з неявкою належно повідомленого про розгляд справи відповідача не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання відповідачем судової кореспонденції. Заперечень та заяв про розгляд справи у його відсутності від ОСОБА_1 до суду не надходило.
Суд дійшов висновку, що є підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі даних і доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.
Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов до наступного висновку:
З копії протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2012 року № 000062, складеного майстром лісу обходу № 4 Задонецького лісництва ДП «Зміївське лісове господарство» Литвином А.В., вбачається, що 28.12.2012 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в кварталі № 33 - 6 Задонецького лісництва здійснив незаконний поруб однієї сироростучої деревини сосни звичайної, пошкодив дане дерево до ступеню припинення росту, чим порушив ст. ст. 69, 105 Лісового кодексу України і заподіяв державі збитки у розмірі 197,54 грн. /а.с. 3, 4/.
На підставі вищевказаного протоколу майстром лісу Задонецького лісництва Литвином А.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 28.12.2012 року № 000062, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладено штраф у розмірі 85 грн. Крім цього, ОСОБА_1 було роз'яснено, що у разі не сплати ним накладеного штрафу у визначений термін, розмір стягнення складатиме 170 грн., що відповідає вимогам ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 2/.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи згоду представника позивача Литвин В.М. на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку, що відповідач знищенням дерева шляхом незаконної його порубки, заподіяв державі шкоду в розмірі 197,54 грн., тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
В матеріалах справи знаходиться копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.03.2013 року № 36944256, з якої вбачається, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, Пономарьовою А.О. було відмовлено в прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, оскільки, виконавчий документ не відповідав вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у ньому не був зазначений ідентифікаційний номер боржника /а.с. 23/.
У задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 170 грн. належить відмовити, оскільки вона стосується виконавчого провадження, позивач повинен усунути недоліки, встановлені державним виконавцем, в іншому випадку ДП «Зміївське лісове господарсвто» має право звернутися до суду із позовом про оскарження незаконних дій державного виконавця.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 229,4 грн.
Керуючись ст. ст. 69, 105 Лісового кодексу України, ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 11, 16, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 224- 226 ЦПК України, суд -
Позов Державного підприємства «Зміївське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити частково.
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: