overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/3018/13-ц
Провадження № 2/647/973/2013
У Х В А Л А

14.10.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції, Зміївської сільської ради, Головного управління Держземагенства у Херсонській області, Бериславської районної державної адміністрації; третя особа: Відділ Держземагенства у Бериславському районі про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулася до суду з позовом до Державної реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції, Зміївської сільської ради, Головного управління Держземагенства у Херсонській області, Бериславської районної державної адміністрації; третя особа: Відділ Держземагенства у Бериславському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання про виключення Державної реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції з числа відповідачів, притягнути їх в якості третьої особи.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виключити Державну реєстраційну службу Бериславського районного управління юстиції з числа відповідачів, притягнути їх в якості третьої особи.

Згідно ст. 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивачів ОСОБА_1

Виключити Державну реєстраційну службу Бериславського районного управління юстиції з числа відповідачів, притягнути їх в якості третьої особи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Зміївської сільської ради, Головного управління Держземагенства у Херсонській області, Бериславської районної державної адміністрації; треті особи: Відділ Держземагенства у Бериславському районі, Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10.04.2013 року 2-н/425/298/13

425/1228/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ, -

встановив:

09 квітня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ у сумі 7243,62 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4551/13 Справа № 200/1728/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОТП Банк на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОТП Банк на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 квітня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 559/822/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні за колопотанням відповідачки ухвалою суду від 10.04.2013 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам 6 місяців на примирення з метою збереження шлюбу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/1699/13-ц
Провадження №2/636/835/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ? частки будинку з відповідною часткою надвірних будівель в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову відповідно до вимог майнового характеру, у відсотковому співвідношенні до якої сплачується судовий збір у фіксованому розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI;

- відсутня оцінка майна, яке необхідно виділити в натурі;

- не конкретно викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (наявність договору чи угоди про порядок користування приміщеннями в будинку та надвірними спорудами, не визначено коло осіб, що володіють самостійним правом користування спірним житлом на момент поділу будинку, мотиви, що спонукають позивача звернутися до суду);

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (співмірність вимог позивача щодо відповідності належної частки майна приміщенню, яке він просить виділити йому в натурі, відсутні документи про надання земельної ділянки для спорудження будинку і про його будівництво), або наявність підстав для звільнення від доказування;

- не конкретно викладено позовні вимоги щодо визначення частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель (літня кухня, сарай тощо).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ? частки будинку з відповідною часткою надвірних будівель в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа сектор у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Броварського МВГУ МВС України у Київській області, про усунення перешкод у користування власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.07.2013 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4237/13 Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 361/708/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/173/13-ц
Провадження № 2/741/173/13
У Х В А Л А

м. Носівка 06 лютого 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 15 лютого 2013 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 лютого 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області Головного управління юстиціїу Київській області, виконавчий комітет Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 лютого 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/2297/13 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 2-о/369/22/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №784/4622/13 04.11.2013
Провадження №22-ц/784/3646/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Ленінського ВДВС, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 листопада 2013 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити скаржника, Ленінський ВДВС заінтересовану особу.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.12.2013 о 14:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7511/13 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/6143/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 0609/2-2325/12 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П. Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

15 лютого 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу суду м. Києва по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2012 року позов ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії задоволено.

31.01.2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу на ухвалу суду м. Києва, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.136). Дана скарга ніким не підписана.

14 лютого 2013 року Корольовським районним судом м. Житомира вищевказану цивільну справу надіслано до апеляційного суду Житомирської області.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на ухвалу суду м. Києва, яка адресована апеляційному суду Київської області разом зі справою підлягає поверненню до суду першої інстанції для надіслання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 8 ч.8, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії до ОСОБА_1 про стягнення коштів, разом з апеляційною скаргою, повернути до Корольовського районного суду м. Житомира для надіслання до належного суду.

Суддя:
Справа № 185/3381/13-ц
У Х В А Л А

30 травня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, Приватного підприємства Воула, ОСОБА_3 вікторівни, ОСОБА_4 про визнання договору поруки та додаткової угоди недійсною, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 274/6458/13-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д.С. Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 грудня 2013 року о 09:15 .

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:

Судді:
Справа № 332/2293/13-ц
Провадження №: 2/332/927/13
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

01 червня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2013 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 581/756/13-ц
Провадження № 2/581/242/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московська сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні, витребувавши необхідні відомості.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 11 год. 00 хв. 13 листопада 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, Московську сільраду Липоводолинського району Сумської області.

Здійснити необхідні запити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов