overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/526/13-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3400,08 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3400,08 грн., -

Суддя С.Д ОСОБА_2

Справа № 283/526/13-ц

У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3400,08 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3400,08 грн., -

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/4324/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.08.2013 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів розглянувши заяву
Справа № 185/4207/13-ц
У Х В А Л А

19 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/2394/2013 Головуючий в суді 1 інстанції: Посунько Г.А.
Категорія: 27 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по пені в сумі 51834,62 грн., штрафу (фіксованої частини) в сумі 500,00 грн. та штрафу (процентної складової) в сумі 4955,85 грн. скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення заборгованості по пені в сумі 51834,62 грн., штрафу (фіксованої частини) в сумі 500,00 грн. та штрафу (процентної складової) в сумі 4955,85 грн. відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/751/13 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія 55 Доповідач: Семиженко Г.В.
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 21 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 21 січня 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Договір від 07 травня 2011 року № 361732 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» визнати недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»:

- на користь ОСОБА_2 26496,46 гривні;

- судові витрати в дохід держави 264,96 гривні.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 22-ц-7044/12 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/619/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 07.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

4 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 листопада 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту.

встановив:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 20 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає положенням ст. 294,295 ЦПК України.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

20 грудня 2012 року Апеляційним судом Київської області винесено ухвалу про залишення даної апеляційної скарги без руху, та надано строк пять днів для усунення недоліків.

Апеллянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2012 року для виконання, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи від 16 січня 2013 року.

Станом на 4 лютого 2013 року недоліки не усунуто, тому апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 листопада 2012 року вважати неподаною та повернути апеллянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду Олійник В.І.

Київської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц-796/5987/2013 Головуючий у 1 інстанції- Шевчук О.П.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

27 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 23" квітня 2013 року о "12" годин "15" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1284/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на рішення від 04.03.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 10 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5633/13 Головуючий 1 інст. Чайка І.В.
Справа 641/6706/13-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ТОВ Українське Фінансове Агентство Верус, у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року у задоволенні заяви ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову відмовлено.

На цю ухвалу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи судовий збір апелянтом не оплачено.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п. 14 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає оплаті судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114,70грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, без руху для оплати судового збору у сумі 114,70грн. на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про припинення договору поруки та припинення договору іпотеки, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
1 Справа № 335/9543/13-ц 2/335/2550/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Запорізької міської ради про визнання права власності на домоволодіння.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам, встановленим 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як встановлено, ціна позову складає 207 548,00 грн., з якої і сплачено суму судового збору, однак зазначену суму не підтверджено жодним належним доказом, а тому суд не має можливості визначити правильність сплати судового збору за подачу зазначеного позову.

Крім того, в позовній заяві не зазначено: дату подання позову; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не конкретизовані позовні вимоги.

Також, всупереч вищезазначеним вимогам позивачем не зазначено відомостей про те, які її права або інтереси було порушено та яким чином було порушено її права відповідачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на домоволодіння - залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали судді для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.05.2013 2-н/425/398/13

425/1703/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лисичанськспецбуд про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ТОВ Лисичанськспецбуд про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лисичанськспецбуд про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

17 травня 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3503/2012
Провадження 2/636/82/13
У х в а л а

03 липня 2013 р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Зайцевої Т.Г.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, секретаря виконкому Малинівської селищної ради, про визнання заповіту недійсним,-

Встановив:

23 липня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4, посвідченого секретарем виконкому Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області 21.12.93р. по реєстру №297.

В судовому засіданні 03 липня 2013 року представником позивача заявлено клопотання про витребування певних документів, до якого долучено відомості про неможливість витребування таких документів самостійно.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадку, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208, 209 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з:

Малинівського поштового відділення поштового звязку ЦПЗ №7 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» - відомості на виплату пенсії за період з 01.01.1993р. по 01.01.1994р., гр. ОСОБА_4, який мешкав за адресою: с.Малинівка, вул.Матросова, 110;

Управління праці та соціального захисту населення Чугуївської РДА - оригінал заяви гр. .ОСОБА_4, який мешкав за адресою: с.Малинівка вул.Матросова, 110, на отримання субсидії;

Чугуївського районного відділу Державної міграційної служби України оригінал заяви на видачу паспорта (форма 1) від гр.ОСОБА_4, який мешкав за адресою: с.Малинівка, вул.Матросова, 110;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2178/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення від 16.05.2013, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 03 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 461/6026/13-ц
Провадження № 2-с/461/40/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

при секретарі Бішко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.04.2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

25.04.2013 року за заявою ПАТ Львівгаз видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1150,24 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки він частково сплатив борг за спожитий природний газ та не визнає суму, вказану в судовому наказі.

Сторони в судове засідання не зявилися, на підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд вважає за можливим проводити розгляд заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки вбачається спір про право щодо суми заборгованості.

Керуючись ст.ст. 105-1, ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 25 квітня 2013 року у справі №461/4761/13 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгазпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1150,24 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Львівгаз право на звернення із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк