overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «СЕАЛ КОМПАНІ» про визнання договору купівлі-продажу магазину продовольчих товарів недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 жовтня 2013 року о 12-55 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4293/13 Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 381/958/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 636/1289/13-ц
Провадження № 2/636/700/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

25.03.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 21 жовтня 2010 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло, заява відповідача з Харківської ВК № 43 не надійшла.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 30 квітня 2013 року о 09.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/2314/13-ц
Провадження № 2/727/756/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

29 березня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідача із позовною заявою про визнання права власності.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви про визнання права власності без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишенння позовної заяви без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд.

Суддя : Літвінова О.Г.
Справа № 481/2115/13-ц
Провадж.№ 2/481/675/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

02 грудня 2013 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ,,Акцент-Банк'' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Акцент-Банк'' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 13.00 год. 03.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому в строк до 03.02.2014 року надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1307/1186/12 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/5552/13 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

судового засідання

29 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого:Тропак О.В.

суддів: Мацея М.М.,Монастирецького Д.І.,

за участю секретаря: Дідусь О.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Старенького О.С.

у відкритому судовому засіданні в місті Львові по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 та представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 06 червня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ВАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

24 липня 2013 року від Жидачівського районного суду поступила вимога про повернення справи для виправлення описок в ухвалі від 06 червня 2013 року.

Колегія суддів вважає,що є підстави для повернення справи суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Зняти справу з апеляційного розгляду і повернути Жидачівському районному суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Тропак О.В.

Судді: Мацей М.М.

Монастирецький Д.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1396/2013 Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.
Категорія 50 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року травня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі: за участю прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 березня 2013 року за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303,307,309 ЦПК України, ст. ст. 164,165 СК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 березня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позбавити ОСОБА_9 батьківських прав відносно сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_8 107 грн.30 коп. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/989/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Комсомольської районної у місті Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, суд -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, оскільки він страждає на психічне захворювання, не здатен усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними. Крім того, просить призначити її опікуном останнього.

Ухвалою від 22.02.2013 р. провадження по справі було зупинене на час проведення експертизи. Однак до теперішнього часу висновки експертизи до суду не надійшли.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.37, 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Комсомольської районної у місті Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2013 року о 8-30 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/591/13-ц
номер провадження 2/695/505/13
УХВАЛА

12.03.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міськради про визнання права власності на 9/250 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Золотоніської міськради про визнання права власності на 9/250 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд в порядку спадкування.

Під час попереднього судового розгляду встановлено, що співвласниками вказаної нерухомості є інші фізичні особи, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суд вважає, що розгляд даної справи без участі вказаних співвласників неможливий, оскільки вказаний позов зачіпає їх інтереси.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї з сторін.

Якщо суд при прийняття позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Крім того всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі дають можливість розглянути заяву по суті.

Керуючись ст.ст. 35, 156, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до участі в справі якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Призначити цивільну справу за даною позовною заявою до розгляду на 8 год. 50 хв. 15.03.2013р.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви та третіх осіб.

Суддя В.О. Таратін
Справа № 2117/2-425/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Мегабанк в особі його Херсонського центрального регіонального відділення про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявилися, представник ПАТ Мегабанк надав заяву про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/498/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Семиженко Г.В.

Лісова Г.Є.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного часткового майна в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на від 21.11.2012, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 11.02.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№ 536/279/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про зняття з реєстрації місця проживання та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про зняття з реєстрації місця проживання та виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про зняття з реєстрації місця проживання та виселення.

Призначити судове засідання на 14 березня 2013 року на 10-30 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Дата документу 30.08.2013
Справа № 320/8748/13-ц
Провадження № 2/320/3173/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Литво про компенсацію та індексацію несвоєчасної виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ Литво про компенсацію та індексацію несвоєчасної виплати заробітної плати.

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують з якого часу та на підставі чого позивач працювала в ТОВ Литво, не надано доказів на підставі чого стягується заробіток за жовтень-грудень 2008 року, з якого розрахунку взята сума 5853,07грн. та якими документами підтверджуються розрахунки вказані в позові, відсутні докази того, що на теперішній час є заборгованість по заробітній платі, відсутні докази не виконання судового наказу, не обґрунтовано моральну шкоду на суму 30000,00 грн., в позові відсутні посилання на норми процесуального права тому вона не може бути прийнята судом до розгляду, а повинна бути залишена без руху, про що необхідно повідомити позивача, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Литво про компенсацію та індексацію несвоєчасної виплати заробітної плати залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 2-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у звязку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2036/2-1983/11
Провадження № 6/636/239/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2013 року державний виконавець ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Волинка І.І. звернувся до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання зобовязань, покладених на нього за виконавчим листом.

Заявник у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та підтримання подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3В.у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/356/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/7/2013
У х в а л а

про повернення судового збору

27.02.2013 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву представника Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и л а :

25.02.2013 року представник Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївгаз» в особі Казанківського УЕГГ заборгованості в розмірі 239 гривень 70 копійок, а також судові витрати, при цьому згідно платіжного доручення № 54 від 31.01.2013 року сплатив у касу Новобузького відділення № НОМЕР_1 «Комерційний Банк «Надра» 114 гривень 70 копійок судового збору.

Вважаючи, що сплачений представником Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_2 розмір судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок підлягає поверненню в зв'язку з поверненням заяви про видачу судового наказу, представник Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява представника Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ 04.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

27.02.2013 року ухвалою суду повернуто заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу на підставі п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України. Тому судовий збір, в сумі 114 гривень 70 копійок, підлягає поверненню ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України».

Керуючись ст.209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Заяву представника Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, задовольнити повністю.

Управлінням Державної Казначейської служби України у Новобузькому районі Миколаївської області повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» сплачений за платіжним дорученням № 54 від 31 січня 2013 року судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження номер 22ц-/791/3454/ 2013р.
У Х В А Л А

2013 року жовтня місяця 09 дня суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши питання про самовідвід

ВСТАНОВИЛА:

Заявляю про самовідвід відповідно до вимог ст. ст.21,23 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, з підстав передбачених п.4 ст.20 ЦПК України, згідно з яким, якщо є інші обставини, крім передбачених цією статтею, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу),

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Лісової Г.Є. задовольнити.

Справу повернути для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лісова Г.Є.