overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Іванової І.В,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 23 вересня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.11.2013 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6294/13 Головуючий у І інст. Косович Т.П.

Справа № 380/852/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4286/13 Головуючий 1 інст. Погасій О.Ф.
Справа 643/6881/13-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія скарга на дії ДВС
У Х В А Л А

07 червня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року по справі за позовом ПАТ Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

На цю ухвалу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи судовий збір апелянтом не оплачено.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п. 14 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає оплаті судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114,70грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, без руху для оплати судового збору у сумі 114,70грн. на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 014/734/12 Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є.
Провадження № 22-ц/780/1635/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 25.04.2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 квітня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Кагарликтепломережа на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21 грудня 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства Кагарликтепломережа до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Кагарликтепломережа задовольнити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Комунального підприємства Кагарликтепломережа до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Кагарликтепломережа заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 474грн.35коп. та судові витрати в розмірі 214грн.60коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5106/13-ц
Провадження №: 4-с/332/36/13
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

01 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки у третьому пункті прохальної частини скарги неконкретизовано які дії державного виконавця потрібно визнати незаконними та з яких саме обґрунтувань.

Також у скарзі не зазначено з яких саме підстав заявник вважає постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною та такою, що підлягає скасуванню, та які норми закону при цьому були порушені державним виконавцем.

Керуючись ст.ст. 121, 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без руху для усунення виявлених недоліків.

Розяснити скаржнику, що згідно до ст. 121 ЦПК України, він повинен усунути виявлені недоліки не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху, інакше скарга буде повернута із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.12.2013 о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6795/13 Головуючий у І інст. Голік Г.К.

Справа № 356/1258/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження № 2/168/102/13
Справа № 168/301/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11.04.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

при секретарі Островерхій Т.С.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У попереднє судове засідання сторони, будучи належно повідомленими про час і місце попереднього судового засідання, не з'явились, заяв та клопотань, заперечень на позов не подавали.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішено, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду 30.04.2013 року на 09:00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2149/13-ц
Провадження № 2/209/906/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" квітня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 квітня 2004 року Заводським відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, актовий запис № 63, всі судові витрати покласти на відповідача.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено номер засобу звязку позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву із зазначенням номеру засобу звязку позивача.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1761/13-ц
У х в а л а
05 грудня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
03.10.2013 року по даній справі було зупинено провадження та надано сторонам термін для примирення.
На даний час строк для примирення минув, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі відновити.
Призначити справу до розгляду на 25.12.2013 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/446/13-ц
Провадження № 2/741/274/13
У Х В А Л А

м. Носівка 29 березня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 10 квітня 2013 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 664/2063/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

06 червня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи Цюрупинський відділ реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст.235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи Цюрупинський відділ реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити судове засідання у справі о 10:30 год. 13.03.2013 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати зацікавленій особі до 13.03.2013 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленим особам.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Справа № 360/387/13-ц
У х в а л а

"18" лютого 2013 р. смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву Пісківської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як неповно викладені обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги і посилання на їх доказування.

Крім того позивачем не сплочено судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Пісківської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Додатко
Справа № 559/365/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Варковицької сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та заповітом

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до Варковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та заповітом.

Попереднє судове засідання по даній справі було призначено на 9 годину 28 лютого 2013 року.

14 лютого 2013 року позивачем до суду подано заяву про залишення без розгляду поданого ним позову та про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно долученої до справи квитанції вбачається, що позивачем при подачі позову до Дубенського міськрайонного суду сплачено судовий збір в сумі 490 гривень.

Відповідно до п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підлягає поверненню підтверджена квитанцією сума судового збору.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Варковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та заповітом залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору, сплачену на рахунок місцевого бюджету (м.Дубно) р/р 0003, згідно квитанції № 311 від 04.12.2012р. в розмірі 490 (чотириста девянсто) гривень.

Ухвала в частині повернення судового збору підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 335/2385/13-ц 2/335/1205/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального закладу „Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр Запорізької обласної ради до ОСОБА_3, третя особа: Запорізька обласна рада про усунення перешкод в здійсненні права оперативного управління комунальною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального закладу „Хортицький національний навчально-реабілітаційний багато профільний центр Запорізької обласної ради задовольнити.

Усунути перешкоди комунальному закладу „Хортицький національний навчально-реабілітаційний багато профільний центр Запорізької обласної ради у користуванні, закріпленим за ним на праві оперативного управління гаражем під літерою Ц, що розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Наукове містечко (о.Хортиця), 59, шляхом звільнення приміщення цього гаражу від перебування там ОСОБА_3 та майна, що там може знаходитися.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального закладу „Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр Запорізької обласної ради, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Наукове містечко (о.Хортиця), 59 судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять гривень 00 коп.) грн.

Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду через пять днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 2001/5657/2012
№ 2/610/50/2013
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
02.01.2013 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
07.12.2012 року ПАТ «Дельта Банк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 3838,05 грн.
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Враховуючи, що відповідач не проживає на території Балаклійського району Харківської області, вважаю, що справа не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві, роз»яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Дата документу 30.12.2013
УХВАЛА

30 грудня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 740 грн. 57 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: