overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., за участю позивача - ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада Дніпропетровської області третя особа: Житлово-будівельний кооператив №4 "Волна" про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явились позивач та представник третьої особи. Представник відповідача просив розглянути справу без участі представника.

В судовому засіданні 14.11.2013 року позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у справі.

Враховуючи, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада Дніпропетровської області третя особа: Житлово-будівельний кооператив №4 "Волна" про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Зобовязати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, надати суду інформацію щодо власників нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобовязати колективне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації», надати суду інформацію щодо власників нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада Дніпропетровської області третя особа: Житлово-будівельний кооператив №4 "Волна" про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2013 року о 09:00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 22.11.2013
Справа № 0814/8943/2012
Провадження № 2-о/334/4/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2012 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

22 листопада 2013 року КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» повернула копію ухвали суду від 13.08.2012 року без виконання у звязку з тим, що впродовж тривалого часу підекспертна ОСОБА_2 не була доставлена до медичного закладу для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 09-50 годин 10 грудня 2013 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа: Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 червня 2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3264/13 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 372/740/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 481/578/13-ц
Провадж.№ 2/481/284/2013
У х в а л а

про визнання явки представника позивача обов'язковою

08.05.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бібік М.В.

за участю: секретаря Слюсаренко А.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору № 002-14047-140607, укладеного з ним 14.06.2007 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 11589,25 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не зявилася, втім, як вбачається з резолютивної частини позовної заяви остання просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, вважає його безпідставним та не обґрунтованим, оскільки ним повністю погашена заборгованість за вказаним кредитним договором.

Суд, вислухавши доводи відповідача щодо предявленого позову, вважає за потрібне викликати в судове засідання представника ПАТ «Дельта Банк» для зясування зазначених питань.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, розгляд справи відкладається з викликом вказаної сторони в судове засідання.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти і повторно призначити на 29.05.2013 року о 13:00 год.

Зобовязати позивача ПАТ «Дельта Банк» забезпечити явку свого представника в судове засідання на зазначені вище дату та час для дачі особистих пояснень з приводу заперечень відповідача, якому мати при собі детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 002-14047-140607 від 14.06.2007 року (з відображенням надходжень коштів від відповідача та зазначеннями даних про те, на погашення яких саме показників (тіло кредиту, відсотки, пеня тощо) були зараховані вказані кошти.

Копію ухвали для відома направити позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 2036 / 5914 / 2012
2 / 636 / 225 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 січня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут»до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 27.12.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут»до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 січня 2013 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В.,Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.10.2013 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4046/13 Головуючий у І інст. Жарікова О.В.

Справа № 357/2988/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 185/7165/13-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про втрату права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про втрату права користування жилим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1016/1285/12 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/7538/13 Доповідач у 2 інстанції Білоконь
Категорія 36 12.12.2013
УХВАЛА

09 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним та його скасування ,-

встановила:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 18 листопада 2013 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

28 листопада 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Разом з тим, згідно пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 23.10.2013 року) ставка судового збору при подачі позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп. Тому апелянту необхідно доплатити 57 грн. 35 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
Справа № 191/10/13- ц
Провадження № 2/191/314/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Славгородської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Славгородської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Тому вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення без руху або повернення заявникові не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122,127,131,132 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Славгородської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 17 січня 2013 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідач має право після одержання ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік

ОСОБА_1

вул. Жуковського, буд. 36

с. Первозванівка Синельниківського району

Славгородська с/р

вул. Космонавтів, буд. 30

с. Славгород Синельниківського району

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші 1- му адресату

копія ухвали, заяви та додатки 2 - му адресату

Суддя: Л. М. Новік
Справа № 303/2844/13-ц
№2/303/1524/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 опікуна ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для третьої особи.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 опікуна ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 219/8792/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31.10.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Пульсар-інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за період з 15.10.2010р. по 15.04.2013р. в сумі 4203,15грн., суми індексу інфляції та 3% річних в розмірі 202,75грн. та судові витрати.

Згідно довідки ГУДМС України в Донецькій області, яка надійшла на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 помер, знятий з реєстраційного обліку 15.09.2010р..

Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Пульсар-інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 481/393/13-ц
Провадж.№ 4-с/481/5/2013
У х в а л а

про прийняття скарги до розгляду

06 березня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на постанови державного виконавця відділу ДВС Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області від 20.12.2012 року про закінчення виконавчих проваджень,

В с т а н о в и в :

02.08.2011 року Новобузьким районним судом Миколаївської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-478/2011р. за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, за результатами розгляду якого стягнено з відповідачів за первісним позовом в солідарному порядку на користь банківської установи заборгованість за кредитним договором у розмірі 79459,28 грн. та судові витрати у розмірі по 304,86 з кожного. В задоволені зустрічних позовних вимог відмовлено.

01.03.2013 року представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду зі скаргою, в якій посилаючись на необґрунтоване винесення 20.12.2012 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Новобузького РУЮ постанов за № 32914408 відносно боржника ОСОБА_1, за № 32909546 відносно боржника ОСОБА_3 та № 32917123 відносно боржника ОСОБА_3 про закінчення виконавчих проваджень, оскільки боржником ОСОБА_1 19.12.2012 року насправді не погашено заборгованість за кредитним договором у розмірі 10000 дол. США, а лише поповнено власний банківський рахунок у вказаному розмірі, тому просив визнати незаконними зазначені постанови державного виконавця, скасувати їх та зобовязати ВДВС Новобузького РУЮ поновити виконавчі провадження відносно вказаних боржників.

Предявлена до суду скарга, відповідає вимогам ст.ст. 384, 385 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи залишенні без розгляду немає, тому маються підстави для прийняття зазначеної заяви до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 384, 385 ЦПК України,

У х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на постанови державного виконавця відділу ДВС Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області від 20.12.2012 року про закінчення виконавчих проваджень, - прийняти до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2013 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження номер 22ц-/791/1811/, 2013р.
У Х В А Л А

2013 року травня місяця 15 дня суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши питання про самовідвід

ВСТАНОВИЛА:

Заявляю про самовідвід відповідно до вимог ст. ст.21,23 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до фонду комунального майна м. Херсона, ОСОБА_2, що діє від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування, визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності з підстав передбачених п.4 ст.20 ЦПК України, згідно з яким, якщо є інші обставини, крім передбачених цією статтею, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу),

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Лісової Г.Є. задовольнити.

Справу повернути для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лісова Г.Є.