overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5627/13 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа №645/2659/13 Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року позовні вимоги ПАТ АБ Укргазбанк в особі ХОД АБ Укргазбанк задоволено.

На зазначене рішення представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю за необхідне вказану цивільну справу повернути до суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції допущено описку в резолютивній частині вступної та резолютивної частини та резолютивній частині повного тексту рішення суду від 09 липня 2013 року, невірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_3

Згідно договору іпотеки №05/08-11, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_8 прізвище відповідача: Жмурко, а не Жмурмо, як зазначено в рішенні (5-7).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись с. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення - повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

05 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 26 грудня 2013 року на 10 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/1932/13 2/412/3748/12 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є.А. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 листопада 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: КП ВРЕЖО №1 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні квартирою №23 по вул. 40 років Радянської України в м. Запоріжжі. Виселети ОСОБА_1, ОСОБА_1 з квартири №23 по вул. 40 років Радянської України в м. Запоріжжі. Вселити ОСОБА_2 у зазначену квартиру.

12.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: КП ВРЕЖО №1 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та вселення.

Вказана заява, після усунення недоліків зазначених в ухвалі судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2013 року, відповідає вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 листопада 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: КП ВРЕЖО №1 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та вселення.

Призначити розгляд заяви до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Гашук К.В.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/305/13-ц
Провадження № 2/670/119/13
УХВАЛА

15 квітня 2013 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення дитини у місце її проживання,

ВСТАНОВИВ:

До Віньковецького районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення дитини у місце її проживання.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що 12.08.2006 року він зареєстрував шлюб із ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Віньковецького районного управління юстиції. Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3, який був зареєстрований та постійно проживав з батьками у АДРЕСА_1. 22 березня 2013 року відповідачка скориставшись відсутністю ОСОБА_1 викрала малолітнього сина і разом з ним зникла. В зв'язку з цим позивач просить постановити рішення про відібрання і повернення дитини за її попереднім місцем проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне з метою захисту прав дитини залучити, як третю особу орган опіки та піклування Віньковецької районної державної адміністрації.

Керуючись ст. 19 СК України, ст. ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення дитини у місце її проживання орган опіки та піклування Віньковецької районної державної адміністрації у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Направити третій особі копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Суддя: О. М. Волкова
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю представників відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства "КП "Компанія "Вода Донбасу" , Комунального підприємства "Вода Донбасу" про визнання трудового договору укладеним та виконання певних дій,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Комунального підприємства "Вода Донбасу" про визнання трудового договору укладеним та зобов*язання виконати певні дії.

До судового засідання 09.12.2013 року надійшло письмове клопотання позивача, в судовому засіданні 09.12.2013 року позивач підтримав своє клопотання та заявив відвід судді Овчинніковій О.С. та секретарю судового засідання Гуровій Л.Л. з тих підстав, що він не довіряє їм, оскільки суддя має молодий вік та не має , на його думуку, достатнього досвіду, в минулому судовому засіданні 20.11.2013 року , на його думку, порушувала його цивільні права та ставилася до нього упереджено, а секретар не має юридичної освіти та не надала своєчасно йому для ознайомлення справу, що викликає у нього сумнів у подальшій об*єктивності та неупередженості суду під час розгляду вказаного позову.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді, т.я. обставини, на які посилається представник позивача, викликають у нього сумнів у об*єктивності та неупередженості судді, секретаря, хоча суд вважає доводи позивача безпідставними, але для уникнення вподальшому скарг на дії судді суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 20,23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_4 про відвід судді Овчиннікової О.С. та секретаря Гурової Л.Л. задовольнити.

Судовий розгляд продовжити у іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 4513 Головуючий у 1-ій інстанції - Диба О.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу з доповненням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 березня 2013 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 4026 м. Київ
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталепласт» про повернення судового збору в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталепласт» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталепласт» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталепласт» про стягнення боргу задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталепласт» подало апеляційну скаргу в якій просило рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Проте, з матеріалів справи вбачалося, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталепласт» сплатило судовий збір в розмірі 1770 грн. на невірний розрахунковий рахунок: 0001.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11.02.2013 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталепласт» була залишена без руху та був наданий строк для оплатити судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 1720 грн. 50 коп. на реквізити Апеляційного суду міста Києва.

15.02.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталепласт» усунуло недоліки апеляційної скарги та згідно квитанції №579 від 15.02.2013 року сплатило в повному розмірі та на вірний розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп.

15.02.2013 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталепласт» про повернення судового збору, як помилково сплаченого.

Враховуючи наведене, зазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталепласт» відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Зобов'язати фінансовий орган Головного управління Державного казначейства України в місті Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сталепласт» сплачений згідно квитанції № 8675 від 03.01.2013 року судовий збір у розмірі 1770 грн. 00 коп. на реквізити: Банк отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, Код , розрахунковий рахунок: 0001, МФО банку: 221018.

Суддя: /підпис/ Копія Вірна.

Суддя: В.М. Ратнікова

Помічник: О.А. Погас
УХВАЛА

іменем України

01.11.2013 2-с/425/46/13

425/3934/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою скасування судового наказу №425/2883/13ц від 14.10.2013 року.

Відповідно до ст.105 ЦПК України про форму і зміст заяви про скасування судового

наказу та строки її подання , боржник має право протягом десяти днів з дня отримання

копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно п.3 ч.3 статті 121 ЦПК України, суддя своєю ухвалою повертає заяву заявнику, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву про скасування судового наказу подано до суду від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи,суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 121 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про скасування судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8360/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Поліщук Н.В.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

23 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Панченка М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 червня 2013 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2003/13
Справа № 4834/12 Головуючий 1 інст. - Бєссонова Т.Д.
Категорія : про стягнення заборгованості Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

7 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 5 лютого 2012 року

по цивільній справі за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства - 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування житла, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 5 лютого 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 5 лютого 2012 року

по цивільній справі за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства - 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/760/26/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Гайдайчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки "Народний кредит" заборгованість по кредиту в сумі 57472,45 грн., заборгованість по відсоткам 195379,29 грн. , а також судові витрати в сумі 2528,51 грн., а всього стягнути 255380 (двісті п"ятдесят п"ять тисяч триста вісімдесят) грн. 25 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КУШНІР С.І.
Номер провадження 8/643/22/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко ХХМ. при секретарі Постульга ОТ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Харківської міськради про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 05.04.2013 року позов ОСОБА_1 був задоволений та визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.

Відповідачем: Харківською міською радою подано 23.05.2013 року заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їх представник не мав можливості подати свої заперечення та докази по справі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті

Крім того, судом не вияснені всі обставини по справі, які мають значення для правильного вирішення спору.

В судове засідання сторони не заявились, про день слухання були повідомлені.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за необхідне заяву про скасування заочного рішення задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде

встановлено, що відповідач не заявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином відповідач не з*явився в судове засідання з поважних причин та докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.. 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.04.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Харківської міськради про визнання права власності, справу призначити до розгляду на 24.10.2013 року о 10.00 год.

Суддя: