АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 8-ц/774/2/13 Справа № 490/748/12 Головуючий у 1 й інстанції - Мазниця А.А. Доповідач - Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Ремеза В.А., Пономарь З.М.

при секретарі: Грендач Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання недійсними договору та свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і посилалась на те, що з жовтня 1991 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У період з 10.12.2002 року до 25.01.2005 року за низкою цивільно-правових угод вона набула всі без виключення частки у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1, у зв'язку з чим стала власником зазначеного домоволодіння в цілому. У жовтні 2010 року, під час здійснення опису цього домоволодіння у межах примусового виконання грошового зобов'язання відповідача ОСОБА_2 перед його кредиторами, позивачка довідалася про те, що останній є власником цього майна на підставі укладеного між ними договору дарування від 03.02.2005 року, втім фактично цей договір нею не укладався та не підписувався, про його існування їй не було відомо. Вважаючи зазначений договір дарування таким, що не відповідає вимогам закону, позивачка з урахуванням уточнення заявлених вимог просила суд визнати його недійсним, а також визнати недійсним видане відповідачеві на його підставі свідоцтво про право власності від 10.09.2008 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені, визнано недійсними договір дарування домоволодіння АДРЕСА_1 від 03.02.2005 року, посвідчений Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 4-192 та свідоцтво про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, видане 10.09.2008 року Виконавчим комітетом Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради на ім'я ОСОБА_2.

З таким рішенням не погодились ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не брали участь у справі та звернулись до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що вони є власниками спірного домоволодіння, а саме нерухомого майна -будинку по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 22.04.2009 року, укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, який заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2011 року (залишеного ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.11.2011 року без змін) визнаний дійсним, набули право власності на зазначене нерухоме майно.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.08.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволена, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2012 року скасовано, ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У вересні 2012 року представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.08.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та просила її задовольнити, посилаючись на те, що рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.07.2012 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2011 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.11.2011 року скасовані, ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та права власності на нерухоме майно, про стягнення суми боргу, про примусове звільнення будинку -відмовлено, у зв'язку з чим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мають право на оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів заявлених вимог, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.08.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Постановляючи рішення від 30.08.2012 року суд апеляційної інстанції виходив з того, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2011 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.11.2011 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не були залучені до розгляду справи є власниками нерухомого майна будинку по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 22.04.2009 року, укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Проте, рішенням рішення колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.07.2012 року вказане рішення Жовтневого районного суду від 17.05.2011 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.11.2011 року були скасовані, ухвалено нове рішення про відмову у позові

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та права власності на нерухоме майно, про стягнення суми боргу, про примусове звільнення будинку.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Факт скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2011 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.11.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та права власності на нерухоме майно, про стягнення суми боргу, про примусове звільнення будинку, які покладено в основу рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.08.2012 року як на підставу для скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2012 року та відмови у задоволенні позову ОСОБА_7, надає підставу для перегляду останнього у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.08.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2012 року скасувати, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2012 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209,218,307,309,361,363 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами -задовольнити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2012 року -скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 -відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2012 року -залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: