overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

12 березня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу в сумі 340,30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ звернулось до суду із заявою по стягненню заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу в сумі 340,30 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Донецькій області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу з ОСОБА_1 в сумі 340,30 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Мамалуй

12.03.2013
Провадження №2/812/308/12
Ухвала

08 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комунарський районний відділ державної міграційної служби, про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа Комунарський районний відділ державної міграційної служби, про оголошення фізичної особи померлою.

Матеріали зазначеної справи надійшли у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06.12.2012 року, відповідно до ч.1 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію зазначеної ухвали суду 02.01.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення, проте недоліки до цього часу не було усунуто.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 Цивільно-процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Але до теперішнього часу ніякого листа від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Таким чином, у наданий судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2012 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комунарський районний відділ державної міграційної служби, про оголошення фізичної особи померлою визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя М.М. Дмитрієва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи за підсудністю

18 жовтня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2013 року до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості звернулося Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

В порядку ст.. 122 ЦПК України, надіслано запит до сектору Адресно - Довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про надання інформації про місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно вказаної довідки вказано, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищенаведені справи в їх сукупності та виходячи з вимог цивільно-процесуального закону щодо підсудності цивільних справ та керуючись ст.. 115 ЦПК України, суд прийшов до висновку що позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості підлягає поверненню позивачу ,для подання його до належного суду .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.1110 115 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості повернути позивачу для подачі його до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Провадження № 2/522/9935/13
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05.11.2013 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

До судового засіданні позивачка надала заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

До судового засідання сторони не зявилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Суд, з'ясувавши обставини справи, вважає, що у суду відсутні підстави для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судом не встановлено, тому, суд вважає за можливим задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

05.11.2013
Справа №295/8841/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.09.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Чайківській Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 13 вересня 2013 року та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 листопада 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №2207, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 грн. (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення (м.Житомир) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Провадження № 2/754/4607/13
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на дружину.

Призначити судове засідання по даній справі на 12:00 год. 01 листопада 2013 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 295 ЦПК України.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/855/13-ц
Провадженя № 2/352/538/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дачу дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 22 квітня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Гургула В.Б.
Провадження № 2-н/812/2066/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3376, 16 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2012 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі»нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3376, 16 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 07.12.2012 року зазначена особа дійсно проживає за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 812/10277/2012 за заявою Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі»нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3376, 16 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Провадження № 2/127/5561/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

22.10.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойко В. М.,

при секретарі Мельник А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Дорога. Транспорт. Пішохід» про поновлення на посаді директора, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Дорога. Транспорт. Пішохід» про поновлення на посаді директора відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

07.11.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 05 грудня 2013 р. о 12-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 544/587/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом договором та процентів, нарахованих за користування кредитом,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом договором та процентів, нарахованих за користування кредитом призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20.05.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

29 жовтня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 30.09.2013 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 29.10.2013 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 20 хвилин, « 07» листопада 2013 року, у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 07» 11. 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

29.10.2013
Справа № 301/2190/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2013 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М. О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава справу за позовом «Закарпатська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановила:

Позивач «Закарпатська ощадна кредитна спілка» звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором № ІРНП-0000094 від 30 червня 2008 року в сумі 20 157,81 грн.

Представник позивача у судове засідання повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав (а.с.20).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений до ч.5 ст. 75 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив (а.с. 17, 19).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов «Закарпатська ощадна кредитна спілка» слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 169 ч. 3 та ст. 207 ч.1 п.3ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що представник «Закарпатська ощадна кредитна спілка» повторно не зявився у судове засідання, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи по суті у його відсутності до суду не подав.

При цьому, у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, позов залишається без розгляду незалежно від поважності причин неявки.

Керуючись ст.ст. 74 ч.5, 169 ч. 3, 197, 207 ч. 1 п. 3, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов «Закарпатська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: М. О. Пітерських.