overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/670/13ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3503/13-ц
У Х В А Л А

25 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчого документу, заінтересована особа Великочернігівська сільська рада , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчого документу, заінтересована особа Великочернігівська сільська рада .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 29.08.2013 року о 10:00.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 521/7452/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2013 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Енергопостачальної Компанії Одесаобленерго» - ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі від 15.05.2013 року, виданого за заявою ПАТ «Енергопостачальної Компанії Одесаобленерго», суд

Встановив:

15 травня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ за вимогою ПАТ «ЕК Одесаобленерго», за яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК Одесаобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1834,49 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн.

04.07.2013 року представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену в резолютивній частині судового наказу описку, а саме: при видачі судового наказу, у його резолютивній частині було вказано лише прізвище, імя та побатькові боржника - «Кляйн Валентина Євгенівна», замість правильного з урахуванням дати народження, індивідуального ідентифікаційного номера, серії та номеру паспорта боржника: «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КК № 248237».

Судом було встановлено, що в судовому наказі від 15.05.2013 року за вимогою ПАТ «ЕК Одесаобленерго», була допущена описка, яка підлягає виправленню, була допущена описка, яка підлягає виправленню, відповідно даних особи боржника ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 65033, АДРЕСА_1, предоставлених стягувачем, ПАТ «ЕК Одесаобленерго».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Таким чином, допущена описка у судовому наказі Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2013 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2013 року за вимогою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК Одесаобленерго» заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію, де у резолютивній частині наказу прізвище, імя та побатькові боржника вказано без урахування року народження, індивідуального ідентифікаційного коду, номеру та серії паспорта боржника, замість - «Кляйн Валентина Євгенівна», вказати правильне: «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КК № 248237».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п*яти днів після проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Буран
Справа пр. №2/756/5295/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ Дельта Банк є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 19 листопада 2013 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 493/503/13-ц
Провадження № 2/493/287/13
У Х В А Л А

22.03.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 05.04.2013 р. о 10:00 год.

СУДДЯ:
1 Справа № 335/8112/13-ц 4-с/335/191/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали скарги Концерну „Міські теплові мережі на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Скарга відповідає вимогам ст. 383-385 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу по скарзі Концерну „Міські теплові мережі до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Концерн „Міські теплові мережі на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 15 серпня 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції копію скарги з копіями доданих до неї документів. Роз'яснити, що у разі незгоди зі скаргою, особа дії якої оскаржуються має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1
1 Справа № 335/8534/13-ц 2/335/2357/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 331/7865/13-ц, провадження № 2/331/2173/2013 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль", третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору № 014/17-15/1241-35 від 04.08.2006 року, що перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку сторін, щодо клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи;

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 201, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитом до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 331/7865/13-ц, провадження № 2/331/2173/2013 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль", третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору № 014/17-15/1241-35 від 04.08.2006 року, що перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 758/9427/13-ц
У Х В А Л А

23 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивачка не зазначила поштові індекси адреси сторін, номери засобів звязку сторін, не виклала обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги (щодо підстав для визначення місця проживання дитини з позивачкою, підстав для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, тощо), не зазначила докази. які підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої вимоги (щодо реєстрації шлюбу, народження дитини, щодо погроз відповідача, проживання дитини з позивачкою, доходів сторін і т.і.), не надала копії документів, зазначених у додатку до позову, для відповідача.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позову чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки слід усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 521/3851/13 ц
Провадження №2/521/3141/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інш. про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду звернулось ПАТ КБ Приват Банк із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інш. 97 осіб про стягнення заборгованості.

По оформленню позов не відповідає вимогам діючого ЦПК України, у звязку з чим, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.01.2013 року позовна заява була залишена без руху на строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

З поштового відправлення вбачається, що позивачем отримана копія ухвали 27.02.2013 року, проте недоліки, зазначені ухвалою суду усунуті не були, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інш. про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. Д. Коблова

"05" березня 2013 р.,
Провадження 2-о/127/1109/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М.

за участю секретаря Мельник А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди

Заява мотивована тим, що у рішенні суду та у ухвалі про відкриття провадження у справі невірно вказано прізвище особи, що потребує госпіталізації, а саме «Самбровський» замість вірного «Самборський».

Суд, вивчивши рішення по вказаній справі, ухвалу про відкриття провадження у справі виявив наявність описки, а саме по тексту вказаних процесуальних документів невірно вказано прізвище особи, що потребує госпіталізації саме «Самбровський» замість вірного «Самборський», та невірно вказано дату ухвалення рішення по вказаній справі а саме « 29.09.2013р.» замість вірного « 27.09.2013р.»

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, виправляє допущені у рішенні від 27.09.2013 та в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 24.09.2013р. по цивільній справі № 127/22939/13-ц описки

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущені у рішенні суду від 27.09.2013р., та в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 26.09.2013р по цивільній справі №127/22939/13-ц описки.

Вірно вказати по тексту зазначеного рішення та ухвали про відкриття провадження у справі прізвище особи, що потребує примусової госпіталізації а саме: «Самборський» замість невірного: «Самбровський», вірно вказати дату ухвалення рішення « 27.09.2013р.» замість невірного « 29.09.2013р.»

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення від 27.09.2013р., та ухвали суду про відкриття провадження у справі від 26.09.2013р по цивільній справі №127/22939/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 752/770/13- ц
Проваждення по справі № 2/752/1434/13
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 17 квітня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Фролов
№ рядка статзвіту__46
Справа № 337/881/13-ц
"28" лютого 2013 р. Справа № 2/337/716/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

28.02.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 20.03.2013 року на 13 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 754/6353/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22.07.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АТ «Страхова компанія «НОВА» про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АТ «Страхова компанія «НОВА» про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 28898,18грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 288,98грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Бабко В.В.