АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/2190/1101/2013 Головуючий в І інстанції Пухальський С.В.
Категорія 57 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Чиркової К.Г.
Фурман Т.Г.
При секретарі:Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, законного представника ОСОБА_6, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, законний представник відповідача ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_8 міська рада Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року ОСОБА_7 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, в якому просила визначити порядок розподілу та користування земельною ділянкою між нею та ОСОБА_6, загальною площею 456 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Після проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи, уточнивши позовні вимоги, позивач просила визначити порядок користування вище вказаною земельною ділянкою відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 54/12 від 07.12.2012 року.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_6, заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, зазначаючи, що на вирішення судової будівельно-технічної експертизи у суді першої інстанції було поставлено питання про розподіл та визначення порядку користування земельною ділянкою, загальною площею 456 кв. м., хоча за будинком АДРЕСА_1 закріплена земельна ділянка, загальною площею 516 кв. м.

Позивач ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, зазначаючи про недоцільність проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи та вважаючи достатніми висновків судового експерта ОСОБА_9 №54/12 від 07.12.2012 року.

Враховуючи наведене та положення ч.2 ст. 150 ЦПК України, яка передбачає, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), а також положення ст. 10 ЦПК України, яка закріплює принцип змагальності сторін у цивільному процесі та забезпечує рівні права сторін щодо подання доказів, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача та її представника про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 143, 150, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, задовольнити.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Визначити можливі варіанти поділу та порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, пропорційно до часток ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у їх праві власності на домобудівлю.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_10 (м. Херсон, вул. 9 січня, 8), попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цивільної справи та матеріали інвентарної справи.

Встановити строк для проведення експертизи в один місяць з дня отримання ухвали про її призначення та матеріалів справи.

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: