overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/4660/13-ц

18 червня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Оладенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 212/7073/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Водоп"янов С. М. розглянувши заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлово- експлуатаційна організація № 31 "про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлово- експлуатаційна організація № 31 "про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа №: 398/9711/13-ц
УХВАЛА

"10" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 1127 грн. 75 коп. станом на 01 листопада 2013 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 1127 грн. 75 коп. станом на 01 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1583/13
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 22855,82 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладено зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, на зазначено докази про виплату коштів відповідачу за договором кредиту від 08.10.2010 р.та не надано кредитний договір.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1539/2013 Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.
Категорія 46 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Ведмідська М.О. про встановлення факту мешкання однією родиною без реєстрації шлюбу, розподіл сумісно нажитого майна подружжя, визнання договору дарування недійсним та усунення перешкод у користуванні майном,

керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/5130/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1418/13

01 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 20 листопада 2013 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 20 листопада 2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савицька Л.Й.
Справа № 2/593/95/2013
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"06" лютого 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 житлової комісії в/ч НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 поновлення на квартирному обліку у військові частині НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 житлової комісії в/ч НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 поновлення на квартирному обліку у військові частині НОМЕР_1 .

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 лютого 2013 року на 12 год. 00 хв.
3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П. Німко
Справа № 758/5670/13-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою КП «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» заяви про видачу судового наказу підлягають оплаті судовим збором.

При подачі заяви заявником не було доплачено судовий збір.

За таких обставин, заявнику потрібно доплатити судовий збір до розміру 114 грн. 70 коп. на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДК у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДК України в м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за заяву про видачу судового наказу, відповідно до пункту 1.4 таблиці ставок, та надати суду оригінал квитанції.

Крім того, з матерів заяви про видачу судового наказу вбачається, що дана заява не містить підпису заявника.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст. 98 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати заявнику строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо заявник у вказаний строк не усуне недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

СуддяТ. В. Войтенко
№ 2-н/0202/1309/2013
Пров. 2-н/0202/1309/2013
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.,

при секретарі Кононенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування про визнання особи недієздатною , суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.05.2013 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза, на час проведення якої, провадження у справі зупинено.

14.05.2013 р. до суду надійшли висновки судово психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням виконання експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 20.05.2013 р. о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 703/174/13- ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.,

при секретарі Хоптинькій А.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 14 лютого 2013 р..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/5722/2013
Провадження № 2-н/643/1229/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.04.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горбунова Я.М.

19.04.2013 року м. Харків
Справа № 758/349/13- ц
У Х В А Л А

11 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою КП «Вітряні Гори» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» заяви про видачу судового наказу підлягають оплаті судовим збором.

При подачі позову заявником не доплачено судовий збір до суми 114,70 грн., що стягується із заяв про видачу судового наказу з 1 січня 2013 року.

За таких обставин, заявнику потрібно доплатити судовий збір у розмірі 7 грн. 40 коп. на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДК у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДК України в м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за заяву про видачу судового наказу, відповідно до пункту 1.4 таблиці ставок, та надати суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст. 98 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового КП «Вітряні Гори» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати заявнику строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо заявник у вказаний строк не усуне недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

СуддяТ. В. Войтенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором 1431093,36 грн.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України, в якій вона просить накласти арешт на майно, що належить відповідачу, а саме: розрахункові рахунки в банківських установах, житловий будинок в м. Бориспіль, квартиру в м. Києві, Мале приватне підприємство «Славутич», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Рубежівська», 21 земельну ділянку на території села Михайлівська Рубежівська Києво-Святошинського району Київської області. Накласти арешт позивач просить з метою запобігання відчуження відповідачем майна, що зробить неможливим виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, подана заява належним чином не обґрунтована, а тому, задоволенню не підлягає.

З наданих до суду документів не вбачається можливим визначити співмірність заявлених вимог вартості нерухомого майна відповідача, на яке просить накласти арешт позивач.

Окрім цього, провадження по справі не відкрито, також в порушення вимог Закону України «Про судовий збір», позивачем не сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову.

Додатково суд роз'яснює позивачу, що у відповідності до ст. 151 ЦПК України, він не позбавлений права повторно звернутись до суду з обґрунтованою заявою про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

судового засідання

12.11.2013 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом

ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Львівської філії Приватного підприємства СП Юстиція, треті особи Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Львів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

сторони у судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Львівської філії Приватного підприємства СП Юстиція, треті особи Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Львів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними на 14 січня 2014 року на 10.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/4946/13-ц

19 серпня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Лисовій С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2