overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.10.2013
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 636/4533/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

21 травня 2013 року ПАТ Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

21 травня 2013 року Харківським районним судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження по вищезазначеній справі. 10 вересня 2013 року Харківським районним судом Харківської області було постановлено ухвалу, про передачу справи на розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області за підсудністю.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, тому є підстави для її призначення до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 30 хвилин 07 листопада 2013 року, у залі Чугуївського міського суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/1910/13
У Х В А Л А
09.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 229/2361/13-ц
Провадження № 2/229/594/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 червня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 14.06.2013 о 14:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 567/266/13-ц
УХВАЛА

02 квітня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Рівненнщина" про визнання кредитного договору та договору застави товару недійсним-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом звернулась Кредитна спілка "Рівненщина" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Рівненнщина" про визнання кредитного договору та договору застави товару недійсним .

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування від Острозького РС УДМС України в Рівненській області оригіналу довідки форми № 1 на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та від Острозького міськрайонного центру зайнятості населення Рівненської області матеріали, що стосуються перебування на обліку в центрі зайнятості ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 не заперечили щодо заявленого клопотання.

При таких обставинах суд рахує за необхідне, в порядку забезпечення доказів, витребувати від Острозького РС УДМС України в Рівненській області оригінал довідки форми № 1 на ОСОБА_3 та від Острозького міськрайонного центру зайнятості населення Рівненської області матеріали що стосуються перебування на обліку в центрі зайнятості ОСОБА_3, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 135 , 137 ЦПК України ,

ухвалив:

1. Витребувати у Острозького РС УДМС України в Рівненській області оригінал довідки форми № 1 на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. Витребувати від Острозького міськрайонного центру зайнятості населення Рівненської області оригінали документів, що стосуються перебування на обліку в центрі зайнятості ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1085/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

17.09.2013 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Сторони в судове засідання не з'явились. Заяв про відкладення попереднього судового засідання від них не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.09.2013 на 14:00 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Білоконь О.В.

суддів: Коцюрба О.П., Сержанюк А.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, управління держкомзему в Обухівському районі Київської області про визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 11 листопада 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий

Судді

№ провадження 22-ц/780/6069/13 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/2502/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1872/2012
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01.03.2013

Золочівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Калайда І. С.,

секретаря Бойко І.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 13.07.2002 року ВДРАЦС реєстраційної служби Золочівського РУЮ.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило. Викликана в судове засідання шляхом розміщення оголошення в обласній газеті „Слобідський Край №18 від 09.02.2013 р., що відповідає розпорядженню Кабінету Міністрів України "Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2013 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме" від 26.12.2012 року № 1065-р.

Від позивачки мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І. С.,
УХВАЛА

09 серпня 2013 року Справа №293/1172/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-суддіВасильчука С.Ф.

при секретаріТишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Забрідської сільської ради з участю третьої особи без самостійних вимог - Реєстраційної служби Черняхівського РУЮ Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач та представник відповідача, а також представник третьої особи звернулись до суду із заявами про слухання справи у їх відсутності. Однак на запит суду про коло спадкоємців до нотаріуса Черняхівської районного нотаріального округу не надійшла відповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28 жовтня 2013 року на 16 год. 00хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 185/4337/13-ц
У Х В А Л А

25 травня 2013 року м. Павлоград

Cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 в інетересах неповнолітньої ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, та визнання права власності.

24 травня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, оскільки нею подана позовна заява до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проаналізувавши склад учасників процесу, їх процесуальні права та обов'язки, предмет спору приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не входить до кола осіб, що беруть участь у справі, провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири не відкрито, вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради, третя особа: ОСОБА_4, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, та визнання права власності, не встановить неможливості розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, жодним чином не вплине на права, інтереси ОСОБА_1, а тому прохання про зупинення провадження у справі є передчасним та не може бути задоволеним.

Керуючись ст. 26, 27, 30, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі 185/4337/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради, третя особа: ОСОБА_4, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, та визнання права власності до розгляду та прийняття рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири - залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С. О. Бабій
Справа№ 346/2881/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про виключення нерухомого майна з акту опису та арешту , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили позовну заяву (скаргу) до Відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про виключення нерухомого майна з акту опису та арешту .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про виключення нерухомого майна з акту опису та арешту .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.06.2013 року о 10:45 .

Відповідач до 10.06.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 361/624/13-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/3039/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 20.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Мережко М.В.

Суддів:, ОСОБА_2, ОСОБА_3І,,

При секретарі: Черненко І.Ю.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства Броварське бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2013 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на відчуження квартири АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/2409/13-ц
№ провадження 2/629/838/2013
У Х В А Л А

12 липня 2013р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Павлюченко С.В.

при секретарі Яценко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Лозова Харківської області цивільну справу за позовом кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків за договором споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 липня 2013р. провадження у даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків за договором споживчого кредиту призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 липня 2013р. на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового засідання процесуальних дій для проведення не має.

Суддя:
УХВАЛА

16 грудня 2013 року Справа №293/1328/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням його на стаціонарному лікуванні .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 січня 2014 року на 14 год. 00хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 559/223/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Протас Ю.В.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

про визнання права власності на гараж

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_11 про визнання права власності на нерухоме майно. 27.02.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_11 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на гараж.

За змістом ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємнопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись: ст.123, 125 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_11 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12 про визнання права власності на гараж - об"єднати з цивільною справою за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/331/42/13
У Х В А Л А

13 червня 2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Запорізька міська рада про поділ в натурі нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ в натурі нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Запорізька міська рада про поділ в натурі нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ в натурі нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 звернувся до суду із письмовим клопотанням про витребування від ТОВ ЗМБТІ інветарно-реєстраційної справи на домоволодіння № 3 по вулиці Кірова в м. Запоріжжі.

Відповідно до ст. 190 ЦПК України, під час дослідження доказів суд може скористатися усними консультаціями або письмовими розясненнями (висновками) спеціалістів.

Керуючись ст.ст. 54, 190 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Забезпечити явку в судове засідання представника ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації з матеріалами інветарно-реєстраційної справи на домоволодіння № 3 по вулиці Кірова в м. Запоріжжі по цивільній справі № 2/331/42/13, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул.. Дзержинського, буд. № 6, каб. № 2) 03 липня 2013 року о 10 годині 45 хвилин.

Витрати, повязані з викликом представника ТОВ ЗМБТІ до суду, покласти на: ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

13.06.2013