overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/9580/2012 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/4497/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 05.12.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гостомельської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, визнання права власності на будівельні матеріали і конструкції закінченого будівництвом будинку,

За зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Гостомельської селищної ради, треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, КП КОР «Ірпінське БТІ», відділ Держкомзему у м. Ірпінь. про переведення права забудовника в порядку спадкування за законом, визнання права власності на 12 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2013 року скасувати в частині задоволення позовів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Ухвалити в цій частині нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гостомельської селищної ради про визнання права власності на 12 частину земельної ділянки в порядку спадкування, в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Гостомельської селищної ради, треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, КП КОР «Ірпінське БТІ», відділ Держкомзему у м. Ірпінь про визнання права власності на 12 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
№ 336/3455/13-ц
№ 2/336/1815/2013
У Х В А Л А

3 червня 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1038,95 грн. вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення ним Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕН), в якому вказав, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, користується електроенергією на підставі особового рахунку на постачання електроенергії та не переоформлено на належного споживача. Відповідач обовязків по сплаті за використану електроенергію не виконувала, в звязку із чим, виник борг у сумі 518,83 грн. за період з 23.07.2010 року по 28.02.2013 року. Електроустановку за вказаною адресою не одноразово відключали за борги та відповідач самовільно підключився до електромережі.

3.06.2013 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження № 2/263/2419/2013
Справа № 263/5960/13-ц
У Х В А Л А

02 липня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Маріуполі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 12.07.2013 року о 08.30 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.В. Степанова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

за участю: позивача- Шкреба С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст..119 ЦПК України, а саме: не вказана повна адреса проживання відповідача, вулиця на якій він проживає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, недоліки усунути протягом п"яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 147/1339/13-ц
Провадження № 2/147/442/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

19.08.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2013 о 13:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-207/13 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/1757/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.05.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до вимог ст. ст. 209. 218 ЦПК України, враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, колегія вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту на строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 лютого 2013 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В порядку звернення стягнення на предмет іпотеки визнати за ОСОБА_2 (ІДН НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) право власності на земельну ділянку загальною площею 0, 2500 га, розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Литвинівка, вул. Лесі Українки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 090610006 та обєкт незавершеного будівництва (житловий будинок готовністю 67%) за тією ж адресою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3 584 (три тисячі пятсот вісімдесят чотири) гривні 03 копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 481/1102/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/32/2013
Ухвала

про відкриття провадження по справі

по заяві про видачу судового наказу

14.06.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філії м.Новий Буг про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії, -

В с т а н о в и в :

ПАТ Миколаївобленерго звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг енергопостачання в сумі 1300,47 грн., просив суд видати йому судовий наказ з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості по оплаті послуг енергопостачання.

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філії м.Новий Буг про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0609/4с-57/12 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.
Категорія 79 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

Товянської О.В.

при секретарі: Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області

за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 30 жовтня 2012 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312,313,314,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 30 жовтня 2012 року скасувати. Ухвалити нову ухвалу про часткове задоволення скарги.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області Мороза Сергія Миколайовича щодо повернення 28.05.2012 року виконавчого листа №2-23/12 в частині негайного виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02.03.2012 року.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер: 378/143/13- ц
Провадження № 2/378/89/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" березня 2013 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

при секретарі: Яременко І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з складністю справи суд вважає, що в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину відклавши на пять днів виготовлення рішення суду у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 256, 257, ч. 1 ст. 261, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 267, 1220, 1221, 1272 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку прийняття спадщини відмовити.

Повне рішення виготовити на 6 березня 2013 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю. М. Галич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17.09.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального закладу "Навчально - виховний комплекс "Загальноосвітня школа-інтернат зі спеціальним відділенням для дітей, які потребують корекції розвитку - центр розвитку дитини "Гармонія" м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки опіки та піклування Заводської у м. Дніпродзержинську ради, третя особа - Верхньодніпровський дитячий будинок № 2, Комунальний заклад "Навчально - виховний комплекс "Загальноосвітня школа-інтернат зі спеціальним відділенням для дітей, які потребують корекції розвитку - центр розвитку дитини "Гармонія" м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради, про поновлення батьківський прав ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.10.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/1541/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Ярошенко І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила визнати недостовірними відомості, що містяться у статті «Битва с дураками», що розміщена на інтернет-сайті за електронною адресою http:ckif.tv., стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду в сумі 23 000 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_6, оскільки остання є автором статті «Битва с дурачками».

Позивачка зазначене клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що автором статті «Битва с дураками», зміст якої оскаржує позивачка, є ОСОБА_6, суд, вважає за необхідне притягнути останню в якості співвідповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Притягнути у якості співвідповідача ОСОБА_6 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_6 викликати в судове засідання, яке відбудеться 14.06.2013 року о 10.30 год.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 147/2034/13-ц
Провадження № 2/147/662/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

16.12.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.12.2013 о 09:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Провадження № 2/263/2759/2013
Справа № 263/6815/13-ц
У Х В А Л А

18 липня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Маріуполі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив Юбілейний про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 26.07.2013 року о 09.30 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.В. Степанова