overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 грудня 2013 р. Справа №607/24197/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнових прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнових прав.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви позивач повинен додати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору стосовно вимог немайнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. розмір судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 0,2розміру м.з.п. - 229,40грн.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнових прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц-796/4466/2013 Головуючий у 1 інстанції- Сіромашенко Н.В.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СлаВа" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ТОВ "СлаВа", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ТОВ «СлаВа», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 06 лютого 2013 року ТОВ "СлаВа"подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року не постановлювалось та в матеріалах справи відсутнє. В матеріалах справи міститься рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2013 року (а.с.119-125).

Таким чином апелянту необхідно уточнити яке саме рішення ( від якого числа) він оскаржує.

Згідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СлаВа" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 147/1528/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08:30 год 02.10.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А. Волошин
Справа № 597/640/13-ц
Провадження № 2/597/286/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/640/13-ц і призначити справу до судового розгляду 07.06.2013 року о 13 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/347/13-ц
провадження № 2/632/521/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2013 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рубіжного С.О., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами не врегульовано.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися.

Суд провів з`ясування обставин для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на підставі доказів які були подані до розгляду справи у попередньому засіданні

В ході попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Вирішено питання про надання доказів.

3. Вирішені інші дії, необхідні для проведення судового розгляду.

4. Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області про визначення порядку користування квартирою на 28 березня 2013 року на 13-00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2036/6059/2012
Провадження № 2/636/263/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ Новопокровка та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

17.12.2012 року ТОВ Новопокровка та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 38265,47 грн., моральної шкоди у сумі 15000 грн. та витрат повязаних з проведенням експертизи у сумі 707,40 грн. завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення судового збору, сплаченого при предявленні позовної заяви.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ТОВ Новопокровка та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/100/13-ц Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.
Провадження № 22-ц/780/4831/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Антіпову Я.А.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк - відхилити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/780/4941/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 24.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

При секретарі: Бобку О.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Жердівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання рішення та державного акту на право приватної власності на землю недійсним, зобовязання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

03 вересня 2013 року Справа №293/673/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 14.10.2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 314/5750/13-ц
Провадження № 6/314/182/2013
У Х В А Л А

іменем України

04.11.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі !/4 частини від усіх доходів відповідача, щомісячно на період навчання, починаючи з 27.09.2012 року, до досягнення дитиною двадцяти двох років.

Але, в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

Так, відповідно до положень ст. 370 ЦПК України, за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір» від 23.10.2013 року у розмірі 3 грн.

Отже, з врахуванням вищезазначеного суддя вважає за доцільне повернути заявнику заяву без розгляду.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

11.11.2013
Справа № 362/878/13-ц
Провадження № 2/362/956/13
У Х В А Л А

"27" лютого 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана заявником до Васильківського міськрайонного суду з порушенням вимог підсудності, оскільки у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із наданих відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО МВС України в м. Києві відповідач ОСОБА_1., зареєстрованою на території м. Васильків та Васильківського району не значиться, з 07.03.1997 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, зазначена справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду, у звязку з чим позов повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу із заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа №621/2516/13-ц
Пр. №2/621/989/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 16 серпня 2013 року звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв Харківської області на 14 годину 00 хвилин 12 вересня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 12 вересня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/2275/13-ц
Провадження №4-с/592/279/13
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

28.02.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИВ :

Скарга відповідає вимогам розділу VІІ ЦПК України.

Провести необхідні підготовчі дії, а саме повідомити зацікавлену особу: державного виконавця Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 про надходження скарги, якої направити її копію та запропонувати надати свої пояснення, заперечення та відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210, 384 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти скаргу у справі № 592/2275/13-ц, провадження №4-с/592/279/13 до розгляду.

1. Призначити справу до судового засідання на 11 год. 00 хв. 15 березня 2013 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа№ 346/5146/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.08.2013 року о 08.45 .

Відповідач до 27.08.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Суддя: Васильковський В. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 грудня 2013 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6534/13 Головуючий у І інст. Кулінінченко Г.В.

Справа № 1018/5399/12 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 212/9060/2012
Провадження № 2/127/1145/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

28.02.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В. М.,

за участю секретаря Мельник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банку Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (24.01.1970 р.н.), код НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен банку Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції (рах. 29092014, МФО 302247, код 14305909) заборгованість по кредиту у сумі 16 719,68 доларів США, що еквівалентно станом на 28.02.2013 року за курсом НБУ 133 640,40 гривень., заборгованість по відсотках за користування кредитом у сумі 2 348,59 дол. США, що еквівалентно станом на 28.02.2013 року за курсом НБУ 18 772,28 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 4 276,23 доларів США, що еквівалентно станом на 27.11.2012 року за курсом НБУ 34 179,90 грн., а всього на суму 23 344,50 доларів США, що еквівалентно станом на 28.02.2013 року за курсом НБУ 186 592,67 грн. а також стягнути судовий збір в сумі 1 982,54 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
cправа № 566/1781/13-ц
провадження № 6/566/37/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про внесення виправлення до виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа.

Призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 28 листопада 2013 року, про що повідомити сторони процесу.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька