overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.04.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2011 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення Д-7533/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості в сумі 5022,59 грн. та третейського збору в сумі 155,34 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 2270 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 5022,59 (П`ять тисяч двадцять двi гривнi 59 копiйок та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 155,34 (Сто п`ятдесят п`ять гривень 34 копiйки ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1381/13-ц
Справа № 2/226/559/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5

представника відповідача КП «СЄЗ» Пахомової В.А.

представника третьої особи, органу опіки та піклування, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про визнання недійсною приватизації, визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про визнання недійсною приватизації, визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності, задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати Розпорядження Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» № 2/52-1211 від 07.05.2013р. про передання у спільну часткову власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на житло № 3/51-1210 від 14.05.2013р. щодо якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить на праві спільної часткової власності квартира за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» солідарно на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 15 жовтня 2013р.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів Музичко С.Г., Кравець В.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30.11.2011 року по цивільній справі №2-913/11 за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Хрещатик», Київська міська державна адміністрація, Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року, призначити до розгляду на 23 жовтня 2013 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 630/915/13-ц
Провадження № 2/630/445/2013
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2013 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В. розглянувши при попередньому розгляді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Позивачка просила надати їй додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 23 грудня 2012 року .

Попередній розгляд справи призначено на 26 вересня 2013 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.проведено попередній розгляд справи;

2.зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює;

3.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

5.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

В судовому засіданні від позивача клопотань про витребування доказів не надійшло.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-67/12
Номер провадження 22-ц/786/4114/2013 Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.С.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2013 року

по справі за позовом ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у вигляді опалення та гарячої води,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 листопада 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки при її подачі не було сплачено судовий збір та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1, ОСОБА_2 не порушено. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

Апелянтами заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 27.02.2013 року судом було оголошено заочне рішення, повний текст цього рішення відповідачі отримали по пошті лише 27.05.2013 року, після чого 05.06.2013 року до суду була здана заява про скасування заочного рішення від 27.02.2013 року. Ухвалою цього ж суду від 22.08.2013 року дану заяву залишено без задоволення. Зазначену ухвалу відповідачі отримали 28.08.2013 року та 05 вересня 2013 року апелянтами була подана апеляційна скарга.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особами пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2013 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2013 року .

Суддя Кузнєцова О. Ю.
Справа № 2-1163/11 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/3014/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
Категорія 36 13.05.2013
УХВАЛА

13 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м.Києва, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вечер Світлани Михайлівни, треті особи - Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації" про усунення від права на спадкування у зв'язку з визнанням шлюбу неукладеним, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 04 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

15 квітня 2013 року ОСОБА_2 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором, але не в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до п. 1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" апелянту необхідно доплатити 885 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 "Судовий збір", код 02892020, пункт 1.1; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (Київ Обл./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 квітня 2013 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І. Касьяненко
Справа № 335/1751/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Судове засідання по справі провести 01.04.2013 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати до 01.04.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа №1307/2-891/11
Провадження № 2/443/16/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

10 червня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2(по довіреності ОСОБА_3) до ОСОБА_4, т.о. нотаріус Жидачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 провизнання недійсним договору дарування частини квартири та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_6 (по довіреності ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою

В с т а н о в и л а :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Справу призначити до судового розгляду на 17 червня 2013 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Й.Галій
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/226/13- ц
Провадження № 2/724/190/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Вступна та резолютивна частина)

01 березня 2013 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі

в складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Мошин І.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

сторін :

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

у звязку із складністю справи складання повного рішення може бути відкладено на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частину проголосити в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково. Постановити рішення про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 400 грн. на кожного щомісячно, починаючи з 31 січня 2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

В решті вимог відмовити.

Аліментні платежі за один місяць стягнути негайно.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області, починаючи з наступного дня після його оголошення через Хотинський районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення.

СУДДЯ: підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно.

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді Чернівецької обл.: цивільна справа № 2/724/190/13

Рішення вступило в законну силу______________________.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 310/7137/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 та Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати незаконним та скасувати п.п. 1, 1.34 рішення сімдесят сьомої сесії Бердянської міської ради пятого скликання № 12 від 24.12.09 року; - визнати недійсним державний акт на право власності ЯИ № 488061 на земельну ділянку № 350/1 площею 0,06 га, для ведення садівництва на території ОСК «Гроно» вартістю 216 грн., виданий на імя ОСОБА_1; - зобовязати Управління Держземагентства у Бердянському районі скасувати запис про державну реєстрацію державного акту на право власності на землю кадастровий номер :12:007:0238, виданого на імя ОСОБА_1; - зобовязати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку вартістю 216 грн. № 350/1 площею 0,06 га, розташовану в ОСК «Гроно» в м.Бердянську Запорізької області, межі якої визначені в державному акті на право власності на землю серії ЯИ № 488061, виданому ОСОБА_1, територіальній громаді м.Бердянська.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 та Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки.

Встановити час і місце судового засідання: об 11 год. 30 хв. 11 вересня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 524/8612/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі:

Позивачем КП Кременчукводоканал,

Відповідачем ОСОБА_4.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Позивачем КП Кременчукводоканал,

Відповідачем ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 15.10.2013 року на 11-00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 14.10.2013 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: