ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1974/13-ц
Провадження 2/636/921/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2013 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, філія АТ «Ощадбанк України» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

13 травня 2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на жилий будинок №59, розташований по вул..Радянській в с.Граково Чугуївського району Харківської області, а також на грошовий вклад на рахунку в АТ «Ощадбанк».

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_4, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Згідно п. 6 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві не викладені обставини щодо реєстрації права власності спадкодавця на житловий будинок №59 по вул.Радянській в с.Гракове Чугуївського району Харківської області відповідно до законодавства, а також відомості щодо власника (землекористувача) земельної ділянки за вказаною адресою з огляду на наявні на цій ділянці обєкти самовільного будівництва, та не зазначено докази на підтвердження вказаних обставин відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно якого правовим актом виконавчого комітету, зокрема сільської ради, є рішення, видача довідок виконкому зазначеним Законом не передбачена. Не викладені обставини залучення до участі у справі як відповідача ОСОБА_3 сільську раду.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). У звязку із цим, звернення до суду з позовом про визнання права власності на грошові кошти в АТ «Ощадбанк» має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

В позовній заяві зазначено обставини звернення позивача до нотаріальної контори щодо оформлення свідоцтва про право на спадщину. Однак в заяві не наведено обставин відмови нотаріальної контори у видачі свідоцтва на грошовий вклад і посиланням на докази, що таку відмову підтверджують.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, філія АТ «Ощадбанк України» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки, надати уточнену позовну заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не подана та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід