overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №2/474/30/2013
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

24.01.13 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3790 грн. 37 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладеною ст. 119ЦПК України, тому ухвалою суду від 10.01.2013 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги заявником належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і

повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до

апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд,

з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний

суд Миколаївської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц-796/8392/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

23 травня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 03 липня 2013 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/9730/13-ц
Провадження № 4-с/204/8/14
УХВАЛА

24 грудня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» в порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, орган дії якого оскаржуються: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

23 грудня 2013 року до суду надійшла вищевказана скарга.

Дана скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 386, 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» в порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, орган дії якого оскаржуються: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 15 січня 2014 року на 15 год. 50 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 22.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Нізік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2021/13 Головуючий 1 інстанції - Скотар А.Ю.
Категорія: із договорів кредиту
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «АКБ «Базис»» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року у справі за позовом ПАТ «АКБ «Базис»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до ПАТ «АКБ «Базис»», треті особи: Джафаров Мехді Мірджафар-огли, приватний нотаріус ХМНО Тихонова Інна Вікторівна, про визнання договору іпотеки недійсним та ОСОБА_3 до ПАТ «АКБ «Базис», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ХМНО Тихонова Інна Вікторівна, про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ПАТ «АКБ «Базис»» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «АКБ «Базис»» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року у справі за позовом ПАТ «АКБ «Базис»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до ПАТ «АКБ «Базис»», треті особи: Джафаров Мехді Мірджафар-огли, приватний нотаріус ХМНО Тихонова Інна Вікторівна, про визнання договору іпотеки недійсним та ОСОБА_3 до ПАТ «АКБ «Базис», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ХМНО Тихонова Інна Вікторівна, про визнання правочинів недійсними.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Семенюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 30 липня 2013 року

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "07" жовтня 2013 року о " 09-30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/12757/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Кавун І.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
справа № 208/4390/13-ц
№ провадження 2/208/1573/13
УХВАЛА

10 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансові Перспективи» «про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави»,

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, складеним 13.07.2007 р. між позивачем та відповідачами, яка станом на 30.04.2013 р. становить 141 628 грв. 06 коп., звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № LSGTC58U57Y046089, державний реєстраційний номер AI7987BB, вартість якого, згідно договору застави складає 73 100 грв. 00 коп., який на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансові Перспективи» «про звернення стягнення на предмет застави».

Призначити судовий розгляд справи на 21 червня 2013 року о 09.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/219/13- ц
Провадження № 2-н/209/225/13
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

у звязку з невиконанням ухвали про залишення без руху

"22" лютого 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 814,53 гривень та судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки заявником не додано копію заяви про видачу судового наказу для боржника по справі та копії доданих до заяви документів.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення без руху. Заявнику була направлена поштова повістка з повідомленням, яка повернулася до суду з відміткою про вручення 14 лютого 2013 року. Заявник в установлений термін недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Є підстави для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-6401/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Галаган В.І.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Андрієнко А.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 червня 2013 року на 11 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 212/6343/13-ц
У х в а л а

25 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про визнання правочину недійсним та визнання права власності, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані повні анкетні дані відповідача, що не дає можливості виконання ч.3 ст.122 ЦПК України. В порушення вимог до ст..4 Закону України Про судовий збір, при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір. Крім того з позовних вимог не вбачається, чи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_4, що не дає позивачу можливості прийняти спадщину в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, Закон України Про судовий збір суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Прихожанов
Справа № 454/2819/13-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. ознайомившись з заявою КП "Сокальжитлкомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки Львівська область., м. Сокаль, вул. Героїв УПА 50/56 ідентифікаційний код 9

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Сокальжитлкомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки Львівська область., м. Сокаль, вул. Героїв УПА 50/56 ідентифікаційний код 9, заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
справа №0414/2954/2012
провадження №2/176/110/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
Справа № 212/4083/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору не дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2013 року о 10 годині 30 хвилин у залі суду №204 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Прихожанов
Справа №461/2781/13-ц
Провадження №2/461/1101/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.,

при секретарі Смуток Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", ОСОБА_3, треті особи - орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяна Ярославівна, про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", ОСОБА_3, треті особи - орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяна Ярославівна, про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів задовольнити.

Визнати недійсним іпотечний договір, укладений 28 січня 2008 року між Акціонерним банком "Факторіал-Банк" та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяною Ярославівною.

Визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений 28 січня 2008 року між Акціонерним банком "Факторіал-Банк" та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяною Ярославівною.

Застосувати наслідки недійсності іпотечного договору та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладених 28 січня 2008 року між Акціонерним банком "Факторіал-Банк" та ОСОБА_3, посвідчених приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяною Ярославівною, шляхом виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на користь ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський
УХВАЛА

05.04.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб Харківської міської ради, КП Жилкомсервіс, про зміну договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про зміну договору найму житлового приміщення.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб Харківської міської ради, КП Жилкомсервіс, про зміну договору найму житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2013 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 23.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя