overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3082/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Каланчацького району Херсонської області в особі держави в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 квітня 2011 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 24 вересня 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

01.03.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Азімі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Азімі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11.03.2013 року на 14-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 11.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/2418/13-ц
Номер провадження №2/351/1040/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"28" жовтня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Марикот Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Снятинська кредитна спілка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про день і час розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості у відсутності відповідачів.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 439/168/13-ц/2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"04" січня 2013 р. м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Гарантія»до ОСОБА_7 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу призначити на 31 січня 2013 р. на 10.00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 2/0202/5513/2013
УХВАЛА

03 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 1993 року. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження родини стали неможливими, подружні відносини припинені.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач позов не визнав, просив надати термін для примирення, стверджує, що сімейні стосунки налагодяться та відновлення сім`ї, обовязково відбудеться, тому суд вважає, що збереження родини ще можливе, та вважає за потрібне надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення три місяці.

Розгляд справи відкласти і призначити на 03 жовтня 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

Попередити сторони, що якщо вони не з'являться в судове засідання, провадження по справі буде припинено за примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Грищенко
Справа № 709/220/13- ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 лютого 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю позивача. Відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення, на що позивачка не заперечила.

Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі з урахуванням заявленого клопотання, яке суд вважає за необхідне задовольнити.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 03.04.2013 09:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду, задоволивши клопотання відповідача та надавши сторонам термін для примирення до цієї дати.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/279/13 Номер провадження 22-ц/786/1336/2013 Головуючий у 1-й інстанції Волювач О.В. Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

19 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.03.2013 року.

Суддя Лобов О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 786/253/13
Номер провадження 22-ц/786/2325/2013
Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В.
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

05 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 22 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.06.2013 року.

Суддя Акопян В. І.
Справа № 181/587/13-ц
Провадження № 2/181/234/13
У Х В А Л А

"04" жовтня 2013 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна та встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. При цьому позивачем згідно квитанції № 1/27 від 17.06.2013 року сплачено 114 гривень 70 копійок судового збору та згідно квитанції № 1/29 від 17.06.2013 року сплачено 438 гривень 00 копійок судового збору.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна та встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу залишена без розгляду за заявою позивача.

ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення судового збору.

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, сума судового збору, сплачена ОСОБА_1, поверненню не підлягає, оскільки справа залишена без розгляду за клопотанням самої ОСОБА_1.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 215/2704/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

04.11.2013 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії,та про стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії та про стягнення моральної шкоди відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2012 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В інтересах позивача ОСОБА_1 в суд з даним позовом звернувся його представник ОСОБА_3, згідно просить визнати дійсним укладений 05 квітня 2011 року між ОСОБА_1 та відповідачем договір купівлі-продажу та визнати за позивачем право власності на житловий будинок №44, що знаходиться на вулиці Бічна в селі Климківці Підволочиського району.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- згідно позовної заяви заявлено вимогу про визнання права власності на нерухоме майно. Однак у позовній заяві не зазначено доказу, що підтверджує дійсну вартість цього майна. Так, відповідно до п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК ціна позову визначається у позовах про визнання на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності дійсною вартістю нерухомого майна. Пропорційно до вказаної вартості і підлягає сплаті судовий збір, ставка якого згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлена у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229, 40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 441 грн.). Квитанція про сплату судового збору по вказаній позовній вимозі повинна бути додана до позовної заяви на виконання ч.5 ст. 119 ЦПК. Вартість будинку №44 по вул. Бічній в с. Климківці, вказана у Витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданому 07.04.2008 р., не є дійсною, оскільки вказаний Витяг на даний час недійсний;

- належним чином не викладено обставини, зокрема: де і за яких обставин укладався договір купівлі-продажу будинку і не зазначено причину укладення вказаного договору не у нотаріальній конторі;

- не зазначено обставини щодо земельної ділянки, на якій розташований будинок: у якому розмірі ця ділянка та який її правовий статус.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 1705/3464/2012
У Х В А Л А

22 січня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчук Г.Г.,

при секретарі Кобзаренко І.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

позивачка звернула в суд з позовом до ОСОБА_4 про встановлення за нею ОСОБА_3 право сервітуту стосовно земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 та розташована в м. Дубно по вул. Конторська, 38/1 Рівненської області.

У судовому засіданні представник відповідачки пояснила, що позивачка має можливість зробити заїзд до своєї частини будинку по земельній ділянці, яка належить їй - ОСОБА_3.

Згідно листа Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради №1/12-551 від 29.12.2012 року, є можливість ОСОБА_3 влаштувати заїзд до своєї частини будинку по земельній ділянці, яка їй належить. Однак, у відповіді не вказано чи є можливість зробити заїзд до будинку позивачки зі сторони вулиці чи зі сторони, де розташований гараж. У судовому засіданні позивачка вказує, що зі сторони вулиці зробити заїзд не може, оскільки, там прокладена труба по якій йде газопостачання до будинку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зобовязати керівника управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради і керівника Дубенського управління по експлуатації газового господарства до 11.02.2013 року доручити підпорядкованим працівникам провести обстеження земельної ділянки по вул. Конторська, 38 в м. Дубно Рівненської області та надати висновок про те: чи можливо та де конкретно ОСОБА_3 обладнати заїзд до своєї частини будинку по земельній ділянці, яка їй належить.

Розяснити виконавцю відповідальність за ст.382 КК України за не виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4195/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

11.12.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», заборгованість за кредитним договором №ABHJRX20530254 від 06.05.2008 року в сумі 60 919 ( шістдесят тисяч девятсот девятнадцять) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» судовий збір в сумі 609,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення, подати до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу заяву про перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:
Справа № 760/1902/13-ц
№2-1520/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 р. Солом'янсьий районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Гайдайчук О.В., Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом та встановлення фактів, що мають юридичне значення,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом та встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.

Встановити, що трикімнатна квартира загальною площею 56,0 кв. м., жилою площею 42,1 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у спільну часткову власність по 1/2 кожному, згідно договору купівлі-продажу квартири, укладеного 12 березня 1996 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нестеренко Юлією Борисівною, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №1-1656.

Встановити, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири № 4, загальною площею 56,0 кв. м., житловою площею 39,4 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.І. Кушнір