Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Великохацької В.В.

при секретарі Хмелюк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ПрАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ПрАТ «Просто-страхування» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди посилаючись на наступне.

16.04.2011 року, на вул. Набережне Шосе в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода, де ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Мітцубісі» д.н.з. НОМЕР_4, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тайота» д.н.з. НОМЕР_5, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина ОСОБА_2 у вчиненні даної ДТП підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2011 року.

АТ «СК «АХА Страхування» здійснив виплату відшкодування власнику пошкодженого автомобіля «Тайота» д.н.з. НОМЕР_5 в розмірі 5 681,09 гривень. 18 серпня 2011 року АТ «СК «АХА Страхування» звернулось до позивача з регресною вимогою про виплату страхового відшкодування в розмірі 5 681,09. 01.10.2011 року АТ «Просто-страхування» виплатило АТ «СК «АХА Страхування» страхове відшкодування в розмірі 5 171,09 гривень.

Таким чином, відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу збитки у розмірі 5 171,09 гривень, оскільки шкода відшкодовується особою, яка її заподіяла, тобто відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, враховуючи те, що визнання позову відповідачем не порушує прав та свобод інших осіб та не суперечить закону, вважає, що позов ПрАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди підлягає задоволенню.

Судом встановлено факт того, що 16.04.2011 року, на вул. Набережне Шосе в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода, де ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Мітцубісі» д.н.з. НОМЕР_4, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тайота» д.н.з. НОМЕР_5, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даної ДТП підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2011 року. (а.с.20)

Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок даної ДТП був пошкоджений автомобіль «Тайота» д.н.з. НОМЕР_5.

Розмір завданих збитків згідно звіту про оцінку автомобіля № 194/11 від 19.04.2011 року, становить 6 817,81 гривень. (а.с. 21-25).

АТ «СК «АХА Страхування» здійснив виплату відшкодування власнику пошкодженого автомобіля «Тайота» д.н.з. НОМЕР_5 в розмірі 5 681,09 гривень. (а.с.37)

01.10.2011 року АТ «Просто-страхування» виплатило АТ «СК «АХА Страхування» страхове відшкодування в розмірі 5 171,09 гривень. (а.с. 44)

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Також відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ст.1166 ЦК України передбачає обовязок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі.

Судом встановлено, що позивачу було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 5 171,09 гривень, яка має бути стягнена з відповідача.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в сумі 229,40 (двісті двадцять девять гривень 40 копійок) грн. сплаченого судового збору. (а.с.46).

Керуючись ст.ст. 10,15,60,79,84,88,174,212,213,214,215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.23, 979, 993, 1166, 1167, 1172, 1187, 1191, 1192 ЦК України, Закону України «Про страхування» суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПрАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ПрАТ «Просто-страхування» () в порядку відшкодування шкоди 5 171 (пять тисяч сто сімдесят одна) грн. 09 коп. та судовий збір в сумі 229,40 (двісті двадцять девять гривень 40 копійок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Великохацька