overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 26 червня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Головного управляння юстиції у Київський області Валюх ОльгиВолодимирівни, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 26 червня 2013 року скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Київський області Валюх О.В.- залишено без задоволення. (а.с. 34-37).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 18.07.2013р ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу. (а.с. 40-43).

На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30.07.2013р ОСОБА_3 було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що оскаржувану ухвалу апелянт отримав лише 16.07.2013р, що підтверджується довідкою з поштового зв'язку Київ-127.(а.с.54)

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки ухвала постановлена без участі апелянта, в матеріалах справи відсутні докази про отримання копії оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 26 червня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 26 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження№22-ц/790/332/2012р. Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2024/7258/12 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів : - ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Український прогресивний альянс на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Український прогресивний альянс, приватного підприємства Український прогресивний альянс про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8738/13 Справа № 2/0203/515/13 Головуючий у 1 й інстанції - Підберезний Г.А. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2013 року по справі за позовом прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство "Житлове господарство Кіровського району" Дніпропетровської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним, скасування реєстрації та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Соколової В.В, Пікуль А.А.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Київського зоологічного парку загальнодержавного значення - Зельдича Вячеслава Романовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Київського зоологічного парку загальнодержавного значення ( Комунальне підприємство «Київський зоологічний парк»), третя особа: Первинна профспілкова організація Київського зоологічного парку загальнодержавного значення про скасування наказів про оголошення догани, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 грудня 2013 року на 11 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8924/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Роман О.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Андрієнко А.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 6 серпня 2013 року на 11 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання зявилася позивачка, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 12.30 год. 07 жовтня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа №576/681/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про виселення осіб із житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання єдиним спадкоємцем та виселення осіб із житлового приміщення.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2013 року зазначену заяву залишено без руху у звязку з тим, що в позовній заяві не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача; не зазначена дата подання в позовній заяві та її копіях, не сплачено судовий збір, та встановлено строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ОСОБА_1 даної ухвали суду.

Кореспонденція, яка направлялася позивачеві рекомендованим листом з повідомленням, отримана ним 20 березня 2013 року. Однак, до установленого ухвалою строку позивач недоліків не усунув, а подав один позов про визнання його єдиними спадкоємцем, по якому вирішується питання щодо відкриття провадження у справі , та інший позов про виселення осіб із житлового будинку, де навіть не зазначив кого саме необхідно виселити, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення осіб із житлового приміщення, вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 411/8660/12
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК Україна.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про стягнення боргу за кредитним договором

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5875/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09.08.2013 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Львівське комунальне підприємство Цитадель-Центр, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про зобовязанння до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Львівське комунальне підприємство Цитадель-Центр, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про зобовязанння до вчинення дій, на 04 вересня 2013 року на 10.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання; відповідача попередити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 335/7167/13-ц
УХВАЛА

01 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву КУ Хортицький національний навчально-реабілітаційний центр Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 року КУ Хортицький національний навчально-реабілітаційний центр Запорізької обласної ради звернулось до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КУ Хортицький національний навчально-реабілітаційний центр Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2013 р. на 15 год. 40 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 16 серпня 2013 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 696/407/13-ц
№ 2/696/190/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2013 року м. Кам'янка

Кам 'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді - Чебану М.М.,

при секретарі - Ромашині І.В.

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" ( вул.Воровського, 24, корпус 1, м. Київ, 01601)

про визнання правочину недійсним та повернення коштів, -

встановив :

Зважаючи що для викладення повного рішення суду потрібний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.15,203,215,216 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", керуючись ст.ст.10,11,58,60,88,209,213-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

ОСОБА_2 в задоволенні позову до ТОВ "АВТОПРОСТО" ( вул.Воровського, 24, корпус 1, м.Київ, 01601) про визнання правочину недійсним та повернення коштів - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа№592/5265/13-ц
Провадження №2/592/1713/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третя особа : ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третя особа : ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування задовольнити

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним батьком ОСОБА_3, яка померла 16 грудня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/24 частин домоволодіння №35 за адресою м. Суми, вул. Якіра.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/72 частин домоволодіння №35 за адресою м. Суми, вул.Якіра в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлої 01.01.1996 року .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/72 частин домоволодіння №35 за адресою м. Суми, вул. Якіра в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлого 31.05.2000 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/72 частин домоволодіння №35 за адресою м. Суми, вул. Якіра в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 16.12.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/147/13-ц/2
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.08.2013 рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бродівської РДА про позбавлення батьківських прав, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.19,164 ч.1 п.2 СК України, керуючись ст.ст.8,10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: А. О. Бунда