12.11.2013 Справа № 756/7350/13-ц

унікальний №756/7350/13-ц
провадження № 2/756/3173/13
УХВАЛА

12 листопада 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Маринченко М.М., при секретарі Яковлєвому О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації автомобіля, проведеної на підставі біржової угоди, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та повернення автомобіля у володіння, користування та розпорядження заставодавця,

встановив:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною біржову угоду, укладену 29 березня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про купівлю-продаж автомобіля «BMW», 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, який в подальшому переобладнано на автомобіль «BMW», 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4, зобовязати Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві скасувати державну реєстрацію цього автомобіля, визнати недійсним договір купівлі-продажу цього автомобіля, укладений 06 березня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зобовязати Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, видане ОСОБА_3 на автомобіль BMW, реєстраційний номер НОМЕР_5, номер шасі НОМЕР_4 та повернути автомобіль BMW 7451, номер шасі НОМЕР_4 у володіння, користування та розпорядження заставодавця ОСОБА_1, посилаючись на те, що автомобіль перебуває в заставі банку для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №12.23/08-СК від 12.03.2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_1, і проданий заставодавцем ОСОБА_1. без згоди банку.

Позивач подав заяву, в якій просить накласти арешт на автомобіль BMW 7451, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_4, який на праві власності належить ОСОБА_3, а також заборонити власнику заставного майна вчиняти будь-які дії (в т.ч. щодо зняття з обліку, перереєстрації тощо), які направлені на його відчуження, переобладнання тощо, посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб може бути знову відчужений, переобладнаний, що істотно утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково та накласти арешт на автомобіль BMW, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_5, № шасі НОМЕР_4, який на праві власності належить ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль BMW, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_4, який на праві власності належить ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 9 та ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя М.М.Маринченко