overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1007/3502/12 Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/2280/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 20.03.2013
УХВАЛА

20 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Антоненко В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Гуль В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: управління Держкомзему у м. Бровари Київської області про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, визнання нечинним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 55 хв. 16 квітня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 639/6805/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості 3-тьої особи ВАТ «Комерційний банк «Надра». Дане клопотання позивач обґрунтовує тим, що спірне майно, яке вона просить поділити між подружжям, є залоговим майном на підставі кредитних договорів, укладених між відповідачем ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У звязку з тим, що позивачем не надано жодного доказу, який підтверджує, що спірне майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, є залоговим майном на підставі кредитних договорів, укладених між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра», а також те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки банку, суд вважає необхідним у задоволені клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості 3-тьої особи ВАТ «КБ «Надра» відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у якості 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ВАТ «Комерційний банк «Надра» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 661/1619/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку із неявкою сторін, розгляд справи відкласти на 16.05.2013 року, 15.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/3166/13-ц
Номер рядка звіту 1
У Х В А Л А

17.09.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Леньо В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» звернулося в суд про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали отримані судом приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо вбачається спір про право, або якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з поданої заяви, боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як згідно листа Виноградівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області за №2561 від 13.09.2013року вбачається, що гр. ОСОБА_1, зареєстрованим за вказаною адресою не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/521/7597/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності.

Призначити судове засідання на «18» грудня 2013 року о 09:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.

Справа № 521/19908/13-ц
Справа №1323/2-622/11 Головуючий у 1-й інстанції Гулкевич О.В.
Доповідач в апел. інстанції Каблак П.І.
У Х В А Л А

10 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблака П.І.

суддів: Крайник Н.П., Курій Н.М.

з участю секретаря: Мариняк О.І.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 01 листопада 2012 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

04 січня 2013 року Апеляційним судом Львівської області отримано висновок судової почеркознавчої експертизи №3880 від 04 січня 2013 року за матеріалами зазначеної справи.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, наведене колегія суддів вважає, що слід відновити апеляційне провадження.

Керуючись ст.204, ч.1 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити розгляд справи на 14 год. 30 хв. 07 березня 2013 року.

Головуючий: Каблак П.І.

Судді: Крайник Н.П.

Курій Н.М.
Справа № 369/3537/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/3530/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 20 23.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Антоненко В.І.,

При секретарі: Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Майгазиєвни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 Майгазиєвни про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Майгазиєвни відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2360/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 10.06.2013 у цивільній справі ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 липня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2360/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа№ 649/459/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 червня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 19.06.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 19.06.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 367/1562/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я
Провадження № 22-ц/780/2310/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21.03.2013
УХВАЛА

21 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляція на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2013 року у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляція на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2013 року у відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги повинен становити відсоток ціни позову, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.3, 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляція на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

12 грудня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрапласт Україна» про визнання незаконним рішення загальних зборів учасників, скасування протоколу №4/06/13-1 від 04.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 січня 2014 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 541/578/13-ц
Провадження № 2-с/541/4/2013
У Х В А Л А

14 березня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та призначити до розгляду на 21 березня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0603/3450/12
пр.№ 2/0603/1707/12
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.І., позивачки, її представника ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої каліцтвом внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

Встановив:

Враховуючи складність справи, для складання повного рішення потрібний значний час, тому суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, - суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої каліцтвом внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду: витрати на лікування в сумі 18331,80 грн., моральну шкоду в сумі 2550 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 27450 грн..

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС в дохід держави судовий збір в сумі 268,25 грн..(214,60 грн.+ 53,65 грн.)

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 53,65 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 592/3156/13-ц
Провадження № 2/592/1293/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Сумське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Сумській області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду іншої справи № 592/3761/13-ц.

Як зазначено в клопотанні на даний час у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа № 592/3761/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання недійсним кредитного договору.

Суд вважає, що дійсно без вирішення питання про визнання недійсним кредитного договору, неможливо прийняти рішення про стягнення заборгованості за даним кредитним договором, а тому провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Сумське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Сумській області про стягнення заборгованості зупинити до розгляду цивільної справи № 592/3761/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров