overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1716/2480/2012
Номер провадження 2-с/570/1/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Остапчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

заяву Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про скасування судового наказу № 1716/1953/2012 (провадження № 2-н/1716/33/2012) від 28.05.2012 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

28.05.2012 року, за заявою ОСОБА_1, Рівненським районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з ЗАТ "Рівненський ливарний завод" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3500 гривень.

Боржник, вважаючи вимоги стягувача необгрунтованими, подав заяву про скасування судового наказу в якій посилається на те, що заборгованість по нарахованій та не виплаченій заробітній платі становить 2557 гривень 39 копійок, а не 3500 гривень, як стягнуто судовим наказом.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо обгрунтованості вимог стягувача, тобто про розмір заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, суд вважає, що судовий наказ відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України підлягає скасуванню.

Одночасно необхідно роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про скасування судового наказу № 1716/1953/2012 (провадження № 2-н/1716/33/2012) від 28.05.2012 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - задоволити повністю.

Судовий наказ № 1716/1953/2012 (провадження № 2-н/1716/33/2012) від 28.05.2012 року в справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
У Х В А Л А

Справа № 183/1289/13-ц

04 березня 2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: уповноважений співвласників майна колишнього СВК «Самарське» ОСОБА_2, про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до ТОВ Агрофірми «Олімпекс-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: уповноважений співвласників майна колишнього СВК «Самарське» ОСОБА_2, про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її з наступних підстав.

Предметом спору між сторонами є комплекс будівель та споруд механізованої майстерні, хати-нарядної, замощення, яке знаходиться по вул. 8-березня, 11б в с. Василівка Новомосковського району Дніпропетровської області.

Так, ч.1 ст.114 ЦПК України передбачає, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Але, як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав належним чином завірені копії документів (договір купівлі-продажу майна, яке знаходиться в сумісній частковій власності громадян від 08.01.2013 року, протокол № 1 загальних зборів співвласників майнових паїв розпайованого СВК «Самарське»), що виключає можливість встановити наявність даної нерухомості.

У звязку з цим, вважаю за необхідне застосувати правила підсудності за місцезнаходженням відповідача юридичної особи.

Однак, позивачем не додано до позовної заяви витяг з ЄДРПОУ стосовно ТОВ агрофірми «Олімпекс-Агро», у звязку з чим, неможливо встановити місцезнаходження даного відповідача.

Таким чином, предявлена позовна заява не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: уповноважений співвласників майна колишнього СВК «Самарське» ОСОБА_2, про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя В.В. Березюк
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2861/13-ц
номер провадження 4-с/695/7/13
УХВАЛА

09.08.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши скаргу ДП Агрофірма Іскра до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 на неправомірні дії (протиправні) дії державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В :

ДП Агрофірма Іскра звернулося до суду з скаргою до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 на неправомірні дії (протиправні) дії державного виконавця.

До початку розгляду справи представник заявника ОСОБА_2 надав суду телефонограму в якій просив заявлену ним скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення прозову без розгляду.

Тому, суд вважає за необхідне залишити скаргу ДП Агрофірма Іскра до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 на неправомірні дії (протиправні) дії державного виконавця без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ДП Агрофірма Іскра до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 на неправомірні дії (протиправні) дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : Мозгова О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/7258/2013 головуючий у 1-й інстанції: Шевчук А.В.
УХВАЛА

24 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 та заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1 та заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу призначити до судового розгляду на 6 червня 2013 року на 13 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2013 року м. Харків

Cуддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6558 грн. 55 грн. за період з 01.09.2010 року по 30.09.2013 р.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро від 05.11.2013 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що боржник ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників, суд вважає за необхідне відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_4

суду м. Харкова
пр. № 2/759/4799/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Кривовяза А.П.

при секретарі: Чірковій М.М.

зглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6 про виділ внатурі частки у праві спільної власноті на житловий будинок, -

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом про про виділ внатурі частки у праві спільної власноті на житловий будинок.

В судовому засіданні 11.11.2013 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 заявила в клопотання про призначення по справі будівльної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ґрунтоване на вимогах закону.

Керуючись ст. ст. 143,144, 145, 202 ч.1.п.5 ЦПК України , суд , -

У х в а л и в :

Призначити по справі будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є технічно можливим виділ в натурі частки кожного із позивачів у праві спільної часткової власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 у наступних кімнатах такого будинку, без порушення прав інших співвласників:

- Частки ОСОБА_2 у кімнаті 3-1, розмір якої 4,5 м. кв., у кімнаті 3-3, розмір якої 14,7 м. кв. та у кімнаті 4-4, розмір якої 8,6 м.кв.;

- Частки ОСОБА_1, - у кімнаті 1-4, розмір якої становить 14,9 м. кв., з правом облаштування окремого входу до кімнати з вулиці Наумова та ізолювання кімнати від кімнати 1-5, розмір якої становить 16,6 м. кв.

- Кімнату 3-2, розмір якої становить 4,8 м. кв., та яка відноситься до приміщень загального користування (кухня), залишити в загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

2. Якими є можливі варіанти виділу в користування ОСОБА_1 частини земельної ділянки, що знаходиться під її часткою у жилому будинку по АДРЕСА_1, та призначена для обслуговування такої частки, без порушення прав інших співвласників?

3. Яким є розмір частини земельної ділянки ( у м. кв.), необхідний для обслуговування частки ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 ?

4. Якими є можливі варіанти виділу в користування ОСОБА_2 частини земельної ділянки, що знаходиться під її часткою у жилому будинку по АДРЕСА_1, та призначена для обслуговування такої частки, без порушення прав інших співвласників?

5. Яким є розмір частини земельної ділянки ( у м. кв.), необхідний для обслуговування частки ОСОБА_2 у справі часткової власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 ?

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 2/759/4799/13.

Витрати, повязані з проведенням екпертизи покласти на ОСОБА_1 (03164, АДРЕСА_1)

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
1Справа № 335/2550/13-ц 2/335/1235/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у склді головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Запорізької обласної кредитної спілки Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Хортицькому районі м.Запоріжжя, відповідач ОСОБА_3 померла та знята з реєстрації 12.03.2013 року.

Розгляд справи по суті не розпочато отже, до початку судового розгляду судом встановлено, що дана позовна заява не підсудна цьому суду, оскільки відповідач не мешкає на території Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У звязку з викладеним, цивільну справу необхідно передати на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до Хортицького районного суду м. Запоріжжя - для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
Справа № 286/4478/13-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Листвинської сільської ради Овруцького району, третя особа реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Листвинської сільської ради Овруцького району, третя особа реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції про визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 09.10.2013 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 640/3541/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені проф. ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені проф. ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

2. Судове засідання призначити на 10-00 годин « 12 квітня» 2013 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 301/2194/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

10.09.2013 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 20.09.2013 року на 10:00 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ОСОБА_1,

відповідачку ОСОБА_2, роз'яснивши останній право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачці, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Пітерських
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 листопада 2013 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5975/13 Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 362/4106/13-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.