overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.11.2013 року 2-н/425/887/13

425/4275/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Рубіжнянського казенного хімічного заводу «ЗОРЯ», -

встановив:

25 листопада 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Рубіжнянського казенного хімічного заводу «ЗОРЯ» у сумі 4419,76 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Рубіжнянського казенного хімічного заводу «ЗОРЯ».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 559/1093/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом Державного комунального підприємства "Дубенська житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Державного комунального підприємства "Дубенська житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги

призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.03.2013
Справа № 664/872/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Технік» Брилівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Технік» Брилівської селищної ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а сааме недоплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн..

Відповідно до положення ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до положення пп. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.).

Матеріалами справи встановлено, що судовий збір позивачем сплачений у розмірі 132,10 грн., а необхідно сплатити 229,40 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Технік» Брилівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О. М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Яценко О. М.
У Х В А Л А
Провадження №6/425/113/13
Справа №425/4746/13-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення в розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, -
25 грудня 2013 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з поданням про вирішення питання оголошення в розшук боржника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому зазначив, що у ВДВС ОСОБА_1 МУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2а-9727/11/1270 від 22.02.2013 року, виданий Луганським окружним адміністративним судом про стягненя з ОСОБА_3 на користь Білокуракинського районного центру зайнятості Луганської області отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 810,30 гривень.
Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.
Подання відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху або для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти подання до розгляду.
Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.
Керуючись ст.ст. 78, 209, 210, 375 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення в розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.
Розгляд подання призначити в судове засідання на 08 січня 2014 року на 14 годину 15 хвилин.
Викликати в судове засідання головного державного виконавця ВДВС ОСОБА_1 ОСОБА_4, боржника ОСОБА_3 та представника стягувача Білокуракинського районного центру зайнятості Луганської області.
Зобовязати ВДВС ОСОБА_1 МУЮ надати до суду для огляду матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-9727/11/1270 від 22.02.2013 року, виданий Луганським окружним адміністративним судом про стягненя з ОСОБА_3 на користь Білокуракинського районного центру зайнятості Луганської області отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 810,30 гривень.
Копію ухвали направити ВДВС ОСОБА_1 МУЮ, боржнику та стягувачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 732/1383/13-ц
провадження № 2/732/343/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА/

"22" серпня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитонової Т.М., за участі позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, за участі представника органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації ОСОБА_4, представника прокуратури ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про позбавлення відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення суду до 27.08.2013 року.

Керуючись ст.ст. 5,7,19,150, 151,152,155, п.2 ч.1 ст. 164, ч.4 ст. 167, ст.. 166, 171 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11,88,169,209,212-216,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_2 про позбавлення відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 батьківських прав.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, передавши дитину рідній бабусі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційнц скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа №613/1040/13-ц Провадження № 2/613/350/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

3 липня 2013 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 25 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2013 року о 09 г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 жовтня 2013 р. Справа №607/18778/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 185/3150/13-ц
У Х В А Л А

28 травня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про подовження строку розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи: Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття її з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2013 року на адресу суду від позивача надійшла заява про подовження строку розгляду справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткоих випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи: Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття її з реєстрації - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
кІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/48/13- ц
УХВАЛА

22.01.2013 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення з нього на її користь аліменти в твердій грошовій сумі 300,00 грн. щомісячно до досягнення донькою Ангеліною, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до 22.07.2015 року та стягнути аліменти на утримання доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею вісімнадцятирічного віку, тобто до 22.07.2030 року, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів (заробітку), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 28 лютого 2013 року. Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати, відповідно до ст.131 ЦПК України, до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення оплати за вимушений прогул та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 січня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7675/13 Головуючий у І інст. Криворучко І.В.

Справа № 359/5303/13-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа № 443/2144/13-ц
Провадження № 2/443/33/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год. на 22.01.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1600/13 Головуючий у І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія 05 Доповідач: Семиженко Г.В.
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця 21 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Некрасовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 21 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скіф-53", Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Херсонська міська рада, про визнання загальних зборів нелегітимними, їх рішення недійсним, скасування внесених змін до правовстановлюючих документів та скасування запису в Єдиному реєстрі,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 21 березня 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Загальні позачергові збори членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скіф-53», проведені 10 листопада 2012 року, визнати неправомочними, а рішення, прийняті на них відповідно до протоколу від цього ж числа, визнати недійсними.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Єдиний унікальний номер 741/104/13- ц
Провадження № 2/741/139/13
У Х В А Л А

м. Носівка 22 січня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 31 січня 2013 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2013 року 2/425/1094/13

425/4337/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

27 листопада 2013 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 27 грудня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3205/2013 Головуючий в І інстанції Котьо І.В. Категорія 19 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання угоди недійсною та стягнення коштів, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.06.2013 року скасувати, ухвалити у справі нове рішення, яким ОСОБА_5 у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги .

Головуючий:

Судді: