overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

30 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 08 липня 2013р у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» в особі філії , Приватного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» в м.Києві, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю « Союз ЛТД» про припинення договору поруки,,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2013р. о 09 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 09.10. 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1307/71/2012
Провадження № 2/443/19/13
УХВАЛА

судового засідання

15 березня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської сільської ради , ОСОБА_2 про право щодо визнання недійсним рішення сільської ради та його скасування, визнання права на отримання у власність земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про місце та час слухання справи. Зарічненська сільська рада подала на адресу суду заяву в якій просить справу слухати у відсутності її представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської сільської ради , ОСОБА_2 про право щодо визнання недійсним рішення сільської ради та його скасування, визнання права на отримання у власність земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. відкласти до 14:00, 02 квітня 2013 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 2-3/13 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/1341/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.09.2013
УХВАЛА

27 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Приходько К.П. розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 13 травня 2013 року про відмову в розясненні ухвалиу справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Автоспецмагазин, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2013 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у звязку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 13 травня 2013 року відмовлено у розясенні ухвали.

27 травня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 13 травня 2013 року, вказуючи, що суддею Апеляційного суду Київської області в тексті ухвали не викладено змісту позовних вимог, що суперечить нормам чинного законодавства, а саме ч.2 п.2 ст. 315ЦПК України.

За правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень та про відмову у внесення виправлень вирішуються у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 13 травня 2013 року про відмову в розясненні ухвали у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Автоспецмагазин, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/4950/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації.

Призначити попереднє судове засідання на 10 січня 2014 року о 09:20 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 2-118/2010 Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 22-ц/780/2724/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
Категорія 47 25.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Коцюрби О.П.,

При секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 622/1893/12
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29.01.2013

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи

про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи, проведення попередньої оплати якої було покрадено на позивачку.

На даний час до суду надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі відлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки - відновити.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/5490/12

Пров. №2/668/485/13

21.02.2013 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Галенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 97 015 грн. 83 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 804/6/05/2007/840к/2236 від 11.05.2007 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 97 015 грн. 83 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 804/6/05/2007/840к/2236 від 11.05.2007 року.

Стягнути з солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 97 015 грн. 83 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 804/6/05/2007/840к/2236 від 11.05.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» по 804 грн. 75 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Справа № 539/1079/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, згідно п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» розмір ставок судового збору за подання позовної заяви майнового характеру визначається в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто складає 229 грн. 40 коп.

Фактично позивачем сплачено судовий збір у розмірі 214, 60 грн., тобто менше ніж це передбачено законом.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
УХВАЛА

Іменем України

22.11.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 24.12.2013 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2013 року Справа № 461/8827/13-ц
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву
Прокурора Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 указати імя (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, -
1. Стягнути з Дочірнього підприємства національної Акціонерної компанії Надра України Західукргеологія,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
______________________________________невідомий_________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
указати що саме,суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________________________________________________Х.М. Мисько
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________________ 2013 р.
Суддя ______________________________________ ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 521/16224/13-ц

№ 2/521/6697/13

18 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитом в розмірі 24624,43 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2013 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 1007/4822/12 Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.
Провадження № 22-ц/780/1812/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 12.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2013 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -

встановила:

зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.209,218,307,308,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/5035/12
номер провадження 2/695/267/13
УХВАЛА

25.01.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося акціонерне товариство Дельта Банк з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи судом був повідомлений своєчасно, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мозгова О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6044/13 Справа № 2/0418/905/12 Головуючий у 1 й інстанції - Овчаренко Н.Г. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ "КБ "Надра" на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2012 року у справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "КБ "Надра" подав апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2013 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху (а.с.100), оскільки наведені апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, підстави були неповажні та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 17 січня 2013 року ПАТ "КБ "Надра" звернувся з заявою про видачу копії рішення суду (а.с.84). Кіровський районний суд м.Дніпропетровська надіслав копію оскаржуваного рішення 22 січня 2013 року. Апеляційна скарга на зазначене рішення суду здана на пошту 16 квітня 2013 року (а.с.98), тобто з пропуском процесуального строку.

Ухвалу апеляційного суду від 26 квітня 2013 року ПАТ "КБ "Надра" отримав 07 травня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення (а.с.102).

Станом на 17 липня 2013 року вимоги ухвали суду від 26 квітня 2013 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були.

Враховуючи те, що ПАТ "КБ "Надра" у встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги не усунув, та йому було роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду у встановлений строк, вважаю за необхідне відмовити ПАТ "КБ "Надра" у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ "КБ "Надра" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2012 року у справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя В.А.Ремез