overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/3271/13-ц

06 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "АСКА"

до ОСОБА_1

про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 366/3271/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 14 листопада 2013 року на 8 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 14.11.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
УХВАЛА

15 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Флеш» Гілевича ЛеонідаОлександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Флеш» про визнання формулювання причин звільнення неправильним, зміну формулювання причин звільнення, стягнення грошових коштів, нарахованих при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Флеш» Гілевича Леоніда Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року призначити до розгляду, на30 жовтня 2013 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/2123/2013 Головуючий в І інстанції Гуцалюк О.В. Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.05.2013 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, зацікавлена особа публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України про оскарження оцінки майна, -

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В АЛ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.05.2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2013 2-н/425/425/13
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши заяву КП „ШЕП" Рубіжанської міської ради ,юридична адреса: Луганська область, м. Рубіжне, вул.Миру, 46-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу та захороненню твердих побутових відходів з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги береться за затрердженними в установленному порядку тарифами.
Згідно ч.2 ст.14 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" № 1875-4 від 24.06.2004 року ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом
КП „ШЕП" нараховує населенню плату за надані послуги згдіно з тарифом, затвердженим виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради від 01.07.2008 року № 595.
Згідно ст. 68 Житлового кодексу України, кожен мешканець зобов'язаний своєчасно вносити плату за всі комунальні послуги, в тому числі і за послуги з вивозу та захороненню твердих побутових відходів.
ОСОБА_1 вносить плату за надані зазначені послуги не своєчасно і не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 1353 грн 80 коп станом на 01.05.2013року.
Керуючись ст. ст. 96 ч.1 п.3 ,102,103,104 ЦПК України, ст. 15,16 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „ШЕП" Рубіжанської міської ради судові витрати в сумі 114 гривень 70 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рубіжанського міського суду Ю.А.Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-400/2012 Номер провадження 22-ц/786/439/2013 Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач Одринська Т. В.
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суд м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2012 року

по справі за позовом Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про витребування квартири та визнання права власності на неї,- ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.02.2013 року.

Суддя Одринська Т. В.
Справа № 2306/5160/12
номер провадження 2/695/302/13
УХВАЛА

15.08.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області в складі:

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності членів сімї та спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В Золотоніському міськрайонному суді на розгляді перебуває справа за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності членів сімї та спільного сумісного майна подружжя.

26 грудня 2012 року суддею Золотоніського міськрайонного суду Мозговою О.А. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності членів сімї та спільного сумісного майна подружжя, розгляд якої призначено на 15 січня 2013 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

15 серпня 2013 року до початку розгляду справи по суті позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали суду уточнену позовну заяву про поділ спільної сумісної власності членів сімї та спільного сумісного майна подружжя.

Згідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Вивчивши матеріали, заслухавши думку учасників справи, суд вирішив прийняти заяву про зміну позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 31 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти уточнену позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності членів сімї та спільного сумісного майна подружжя.

Суддя: Мозгова О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22-ц/790/3503/13 Головуючий 1 інст.- Попрас В.О.
Категорія: договірна
УХВАЛА

29 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2013 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Департамент економіки та комунального майна про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Департамент економіки та комунального майна про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 08 травня 2013 року о 09-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні господарськими спорудами, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.08.2013 року о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3468/13 Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 361/1287/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т.Ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 20 грудня 2013 року на 11 годину 07 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

05.02.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді: Сухаревич З.М., при секретарі: Фурман А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на основи сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові.

В судове засідання позивач по справі не з'явився, надав до суду заяву з проханням розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31.12.1987 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №2267. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні стосунки сторони припинили з грудня 2010 року, через відсутність взаєморозуміння у сім'ї, різних поглядів на основи сімейного життя, ведення спільного господарства, що призвело до втрати почуття любові. Сторони сумісне господарство не ведуть.

Встановлене свідчить, що сім'я сторін розпалася, спільне життя суперечить їхнім інтересам, а збереження сім'ї є неможливим.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.112,113 СК України, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5-8,10,11,213,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.12.1987 року в Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №2267 - розірвати.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача , яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення в ступає в законну силу через десять днів з моменту оголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та у порядку, передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 404/3799/13-ц
Номер провадження 2/404/1792/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ради по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда про призначення піклувальником,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позов про призначення його піклувальником особи, що визнана обмежено дієздатною, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява (вх. № 16549 від 17.04.2013 року) про повернення вказаної позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ради по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда про призначення піклувальником, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що за приписами частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.Д. Кулінка
Справа № 443/1655/13-ц
Провадження № 2/443/689/13
УХВАЛА

судового засідання

05 вересня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, та у суду немає відомостей про вручення сторонам судових повісток.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно відкласти до 15:00, 11 вересня 2013 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 192/1605/13-ц
Провадження № 2/192/506/13
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Сервіс про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній плати та моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, ст.4 Закону України Про судовий збір, оскільки позивачем до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, хоча в додатках до позовної заяви вона зазначена, в той же час до суду не надійшла, про що було складено відповідний акт від 17 липня 2013 року про відсутність даного вкладення в конверті.

З урахуванням викладеного, позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Сервіс про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній плати та моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/1522/13-ц
Провадження № 2/443/631/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади Ходорова в особі Ходорівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 05 вересня 2013 року на 14:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя