overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24.04.2013 року 2-н/425/211/13

425/1059/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ЛУГАНСЬКГАЗ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

встановив:

29 березня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у сумі 223,67 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ЛУГАНСЬКГАЗ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
1 Справа № 335/5246/13-ц 2/335/1708/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 27.06.2013 р. на 10-15 год.

Відповідачу надати строк до 27.06.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/1197/13-ц
Провадження №2-н/541/126/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

16.10.2013 року 2/425/777/13

425/3139/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредитування солідарно,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредитування солідарно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2013 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/5064/13-ц
попереднього судового засідання № 2/636/2033/13
27 листопада 2013 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бондар С.Б.,
за участю секретаря судового засідання Безпалової Л.Г.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
13 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.
Ухвалою судді від 19 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Цивільну справу № 636/5064/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 06 грудня 2013 року у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 461/417/13- ц
У х в а л а

"17" січня 2013 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства Центральне, ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівського комунального підприємства Центральне, ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій та відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства Центральне, ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій та відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 636/5446/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

10 грудня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2779/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Антипова Л.О.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

14 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» - Іванюк Оксани Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 лютого 2013 року о 12 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/2791/2012
Провадження № 2/636/58/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

18 січня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 121927,04 грн., завданих дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 21.07.2011 року на 538 км а/ш Київ-Харків-Довжанський.

Від представника позивача у судовому засіданні надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналу висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 1021/11-7 від 02.08.2011 року автомобіля Audi A5, державний номер НОМЕР_1 190 з Центру незалежних експертиз, свідоцтво № 1086 від 31.01.2007 року, розташованого за адресою: вул. Челюскинців, 151, м. Донецьк, 83055, для зясування завданого матеріального збитку експертним шляхом, проти чого не заперечував представник відповідача.

Суд, дослідивши наявні письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Центру незалежних експертиз оригінал висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 1021/11-7 автомобіля Audi A5, державний номер НОМЕР_1 190, від 02.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
справа № 2004/2032/2012
пров. № 2/613/95/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2013 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити майно подружжя, визнати за нею право приватної власності на житловий будинок, площею 82,2 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Харківська область Богодухівський район с. Зарябинка, вул.. Шкільна, 12, залишивши за ОСОБА_2 на праві приватної власності житловий будинок, площею 217 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Харківська область Богодухівський район с. Зарябинка, вул.. Шкільна, 7-а.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Попереднє судове засідання по справі провести 21 січня 2013 року о 10-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу запропонувати до 21 січня 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/780/2278/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 10.07.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Панасюка С.П.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість у сумі 59 832 грн., інфляційні витрати у сумі 4064 грн. 50 коп. та судовий збір у сумі 299 грн.16 коп., а всього 64 195 грн. 66 коп.

Рішення апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Іванова І.В.

ОСОБА_4
Справа №784/1737/13 27.05.2013 27.05.2013 27.05.2013
Провадження №22-ц/784/1637/13 Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія - 31 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Шолох З.Л.,

суддів Серебрякової Т.В., Самчишиної Н.В.

при секретарі судового засідання Суслик Є.В.

за участю:

- представника позивача - ОСОБА_3,

- відповідача ОСОБА_4, його представників - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок в ухвалах колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 14 травня 2013 року по справі

за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_4

на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 травня 2013 року прийнято відмову позивача ОСОБА_7 від апеляційної скарги поданої через представника ОСОБА_8 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2013 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином.

Іншою ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 травня 2013 року апеляційну скарги ОСОБА_4 відхилено, а рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2013 року залишено без змін.

Між тим, у вступній частині зазначених ухвал апеляційного суду помилково зазначено ініціали судді Серебрякової, як О.В.. замість вірних Т.В..

Крім того, у вступній, описовій та мотивувальній частинах зазначених ухвал апеляційного суду помилково зазначено дату ухвалення рішення Доманівського районного суду Миколаївської області 28 травня 2013 року замість 28 березня 2013 року.

Зазначені помилки є описками, які підлягають виправленню в порядку статті 219 ЦПК України.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки в ухвалах апеляційного суду Миколаївської області від 14 травня 2013 року.

У вступній частині ухвал апеляційного суду від 14 травня 2013 року вважати правильними ініціали судді Серебрякової як Т.В..

У вступній, описовій та мотивувальній частинах ухвал апеляційного суду від 14 травня 2013 року дату ухвалення рішення Доманівського районного суду Миколаївської області зазначити вірно 28 березня 2013 року замість 28 травня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
1 Справа № 335/6138/13-ц 2/335/1867/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 22.07.2013 р. на 14-10 год.

Відповідачу надати строк до 22.07.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 584/461/13-ц
Провадження № 2/584/163/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі - Соповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю BiOL business про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що при викладені повного рішення суду, повязаної з необхідністю викладення позицій сторін та мотивації суду, на що потрібно значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 610, 651 ЦК України, ст. 141 ЗК України, ст. 15, 21, 23, 24, 25, 32 Законом України Про оренду землі, ст. 15, 17 Законом України Про плату за землю, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 214 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю BiOL business про розірвання договору оренди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23.12.2013 року 2/425/778/13

425/3141/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадження Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.10.2013 року Рубіжанським міським судом Луганської області було надано сторонам строк для примирення тривалістю у два місяці та зупинено провадження у справі на строк, наданий для примірення, про що постановлено відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що на даний час усунуті обставини, що викликали її зупинення, а саме: сплинув строк для примирення подружжя, через те відновлює провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова