overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-565/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до Подільського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову від 15.07.13р. (вх. № 26674). В заяві ПАТ «Брокбізнесбанк» просило заборонити державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві зупиняти реалізацію арештованого майна, а саме: АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» та додані матеріали, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 21.04.11р. Подільським районним судом м. Києва винесено рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ТОВ «Центр оптових продажів «Тюмень Медіко Україна» про стягнення коштів шляхом звернення стягнення на заставлене майно квартиру загальною площею 235,80 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1, задоволено. Визнано недійсним підпункт 5.1.10 пункту 5.1 статті 5 договору іпотеки від 17 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Брокбізнесбанк». Стягнуто з ПАТ «Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду (а.с. 147-150).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.10.11р. рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.04.11р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» скасовано та ухвалено нове, яким позов ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено (а.с. 184-187).

З вищевикладеного вбачається, що розгляд справи завершено, а тому у ПАТ «Брокбізнесбанк» відсутні будь-які підстави звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що заява ПАТ «Брокбізнесбанк» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 2/229/1138/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"08" листопада 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додатового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додатового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15 листопада 2013 р. о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
1 Справа № 335/2158/13-ц 2/335/1140/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

25 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 „Міські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 „Міські теплові мережі звернувся Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 „Міські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 01 квітня 2013 року на 09 годин 15 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
Справа № 344/3112/13-ц
Провадження № 2-п/344/105/13
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів Х.І.,

за участю: заявника-відповідача ОСОБА_1,

представників заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним заочним рішенням позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Заявник та його представники у судовому засіданні вимоги заяви підтримали.

Позивач у судове засідання не зявилась, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які надані суду заявником на обґрунтування його вимог, зясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник не послався на жодний доказ, який має істотне значення для вирішення справи, у звязку з чим відсутня передбачена сукупність підстав, необхідних для скасування заочного рішення, а тому суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що він вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальний кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 2-957/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Васенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дійсним договору довічного утримання та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дійсним договору довічного утримання та визнання права власності.

У судові засідання неодноразово не зявилася позивачка, хоча була судом повідомлена належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дійсним договору довічного утримання та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 626/700/13-ц
Провадження № 2-о/626/38/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

22.03.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І, розглянувши цивільну справу за заявою Прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Октябрської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -

В с т а н о в и л а:

Прокурор Красноградського району Харківської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, на земельну частку (пай) площею 6,37 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Октябрської сільської ради Красноградського району та передати її у власність територіальної громади Октябрської сільської ради.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Октябрської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 01.04.2013 року на 09:30 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити сторонам по справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко Л.І.
Справа № 602/910/13-ц
Провадження № 2/602/242/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"02" серпня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чайчинецької сільської ради Лановецького району, заінтересовані особи: ПСП агрофірма "Чайчинецька", Лановецьке споживче товариство про скасування рішення виконавчого комітету Чайчинецької сільської ради

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний Лановецькому районному суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чайчинецької сільської ради Лановецького району, заінтересовані особи: ПСП агрофірма "Чайчинецька", Лановецьке споживче товариство про скасування рішення виконавчого комітету Чайчинецької сільської ради .

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 13 серпня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду в м. Ланівці.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати, у разі повного чи часткового невизнання позову, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам та одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

20 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року за апеляційною скаргою ПАТ "Родовід Банк" відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року призначити до судового розгляду на 12 лютого 2014 року на 10 годину 15хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1339/13-ц

02 серпня 2013 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши заяву ПАТ "ВТБ Банк" про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ПАТ "ВТБ Банк" звернулося в суд із заявою про забезпечення позову.

В даній заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 22878 гривень 69 копійок та судових витрат у розмірі 229 грн 40 коп. та 114 грн.70 коп.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій до суду заяві заявник не вказав конкретно на яке саме рухоме або не рухоме майно відповідача просить накласти арешт та де воно знаходиться.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ "ВТБ Банк" утрудняє та робить неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

А тому, предявлена заява ПАТ "ВТБ Банк" про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.2 п.6 ст. 119 ЦПК України, а саме: у ній не вказано конкретно на яке саме рухоме або не рухоме майно відповідача просить накласти арешт та де воно знаходиться.

Керуючись ч.2 п.6 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України

у х в а л и л а :

Заяву ПАТ "ВТБ Банк" про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
№ 2-н/0202/462/2013
Провадження № 2/н/202/462/2013
УХВАЛА

25 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05 липня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 жовтня 2013 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5881/13 Головуючий у І інст. Іванюта Т.Є.

Справа № 014/652/12-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко
Справа № 570/4000/13-ц
Номер провадження 2/570/1562/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 30.10.2013 о 12:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/1614/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2013р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися у зв"язку з тим, що в сім»ї виникають постійно сварки та скандали і з липня 2012р. вони припи-нили сімейні стосунки. Шлюб був укладений 30 вересня 2009р. У шлюбі мають сина ОСОБА_4 , 22.04. 2009р. народження.

У судовому засіданні позивач підтримала свій позов у повному обсязі, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні відповідач позов визнав і на розірвання шлюбу згодний.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав :

Шлюб між сторонами укладений 30 вересня 2009року, актовий запис № 574, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , 22.04. 2009р. народження , що під-тверджується копією свідоцтва про народження.

З липня 2012року сторони припинили спільне проживання у зв"язку з різними поглядами на життя, з несхожістю характерів, від примирення сторони відмовилися.

Питання про виховання та матеріальне забезпечення дитини та про розподіл спільного майна буде вирішено.

Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явленим одним з подружжя.

Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Анфіногентова), укладений 30 вересня 2009року відділом ДРАЦС Бер-дянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області , актовий запис № 574.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Карпінська».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5