overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/407/13
Єдиний унікальний № 742/1235/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., при секретарі Гапоненко Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, педставника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія В.А.Т.-Прилуки" про визнання формулювання причин звільнення неправильними, а звільнення незаконним ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 09.04.2013 року.

Керуючись ст.36, 233,234 КЗпП України, ст.ст.203, 215,230 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія В.А.Т.-Прилуки" про визнання формулювання причин звільнення неправильними, а звільнення незаконним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Коваленко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 29.10.2013 року.

Позовна заява ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.11.2013 року о 12 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись на те, що на адресу ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції подано судовий наказ №2н-1834/10 від 23.12.2010 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» суми заборгованості в розмірі 426 грн. 56 коп..

При проведенні виконавчих дій оригінал судового наказу був втрачений при пересилці стягувачу, тому заявник на підставі ст. 5,6 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд видати дублікат судового наказу №2н-1834/10 від 23.12.2010 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи, матеріали цивільної справи №2н-132/13, суд вважає видати заявнику дублікат судового наказу №2н-1834/10 від 23.12.2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат судового наказу №2н-1834/10 від 23.12.2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8301/13 Справа № 205/4841/13 Головуючий у 1 й інстанції - Таус М.М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/431/1018/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину таким, який відбувся та стягнення боргу за договором позики про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання правочину таким, який відбувся та стягнення боргу за договором позики, в межах якого з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на усе майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

В своїй заяві позивач посилається на те, що він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину таким, який відбувся та стягнення боргу за договором позики. Накладення арешту йому необхідно для забезпечення позовних вимог.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжитя заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним вжити заходів, гарантуючих реальне виконання майбутнього рішення по цій справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, ч. ч. 1,3 ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: вул. Новікова, 15, м. Сєвєродонецьк Луганської області в межах суми 209250 грн. 00 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити ВДВС Сєвєродонецького МУЮ для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 212/3487/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі головуючого : судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К., за участю прокурора Салій І.І., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за заявою Обласного комунального закладу " Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг" про продовження госпіталізації громадянина в психіатричному стаціонар без його згоди,

Керуючись ст.ст. 212,214-215, 281,282 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Обласного комунального закладу " Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг" про продовження госпіталізації громадянина в психіатричному стаціонар без його згоди -задовольнити.

Продовжити госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без його згоди в психіатричного стаціонару зі звичайним режимом нагляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:О. В. Прихожанов
Справа № 212/6115/13-ц
У х в а л а

16 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог до ст..4 Закону України Про судовий збір, при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, Закон України Про судовий збір суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Прихожанов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення зЛасюк ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Зява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Суддя:
Провадження № 2/734/940/13 Справа № 734/3310/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2013 року о 14.50 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
№ 207/866/13-ц
№ 2/207/599/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Кошеваровій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 31313 грн. 77 коп. та судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 313,14 грн.

У ході розгляду справи було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер 31.12.2012 року, відомості про те, чи приймав хтось після ЙОГО смерті спадщину та чи звертався хтось до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після його смерті, відсутні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, та якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно листа Баглійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області та актового запису про смерть № 4 від 02.01.2013 року, ОСОБА_1 померла 31 12. 2012 року.

Зазначені обставини свідчать про необхідність закриття провадження по справі, оскільки, відповідач помер, а у суду не має відомостей про можливість правонаступництва після смерті ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 661/3189/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву КС «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Ухвалою судді від 24 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КС «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2013 року о 10.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя М. Є. Бойко
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» позовні заяви підлягають оплаті судовим збором.

При подачі позову позивачем не сплачено судовий збір.

За таких обставин, позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву, відповідно до пункту 1.3 таблиці ставок, та надати суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
У Х В А Л А

22 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого-судді: Прихожанова О.В., при секретарі: Гарасюта Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про порядку виконання виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 09 січня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засіданні учасники процесу не зявились, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Дослідивши матеріали справи, встановив, що згідно ухвали суду від 25 березня 2013 року, в відповідності ст..219 ЦПК України внесені зміни в рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 січня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно ухвали виправлена помилка в рішення суду , а саме з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнути аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 50% від усіх видів доходів, до досягнення дітей повноліття, щомісяця, починаючи з 12 жовтня 2012 року.

На підставі викладеного, оскільки судом за своєю ініціативою, виправлено помилку в рішенні, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу потягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Прихожанов
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Житлового кооперативу «Уран», про стягнення збитків внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив стягнути збитки внаслідок залиття квартири.

Ухвалою судді від 30.10.2013 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Житлового кооперативу «Уран», про стягнення збитків внаслідок залиття квартири повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.