overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 685/992/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2235/13
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, до ОСОБА_5, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Теофіпольського райсуду суду від 23 вересня 2013 року задоволено позов ОСОБА_3 та розірвано шлюб між нею та ОСОБА_5

У вересні 2013 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на вказане рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК України мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

Згідно норм процесуального права питання апеляційного оскарження вирішується відносно осіб, які мають право на таке оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що апелянти до участі в справі не залучались, питання про їх права та обовязки не вирішувалось.

Отже, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 292 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2013 року та повернути її апелянтам.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22.05.2013 року 2-н/425/357/13

425/1446/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ЛУГАНСЬКГАЗ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

встановив:

22 квітня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у сумі 199,29 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ЛУГАНСЬКГАЗ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 229/1977/13-ц
Провадження № 2-с/229/75/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 02 листопада 2012року № 2н-0516/1395/12 про стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 10 085,59грн., оскільки сума боргу, яка стягнута з них не відповідає дійсній сумі заборгованості за строком позовної давності. Окрім того з квітня 2012року він не проживав в спірній квартирі і регулярно сплачував комунальні послуги за місцем свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засідані боржник ОСОБА_1 підтримав свою заяву. Пояснив, що він досяг повноліття в 2007році. Зареєстрований був в квартирі до квітня 2012року. Із матеріалів справи не вбачається за який період стягнуто заборгованість. Також не враховано строк позовної давності. Просить наказ скасувати.

Стягувач заперечує щодо скасування судового наказу, в зв"язку з необгрунтованістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що згідно наказу Дружківського міського суду № 2-н/0516/1395/2012 від 02 листопада 2012року з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто на користь стягувача обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за теплопостачання в сумі 10085,59грн та судові витрати в сумі 107,30грн (а.с.10).

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість у сумі 10085,59грн визначена станом на 01.08.2012року, без зазначення конкретного періоду (а.с.1).

Не вбачається це і з розрахунку, оскільки станом на березень 2011року у боржника вже був борг у сумі 8864,53грн (а.с.2).

Боржник ОСОБА_3 вважає необхідним застосувати позовну давність

При таких обставинах, суд вважає виникає між стягувачем та боржником спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Дружківського міського суду №2-Н/0516/1395/2012 від 02 листопада 2012 року про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь обласного комунальногоо підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за опостачання в розмірі 10085,59грн та судових витрат в розмірі 107,30грн. скасувати.

Розяснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 1027/6349/12 Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/7348/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 02.12.2013
УХВАЛА

02 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Авто Комплект-Ф» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2013 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не в повній мірі оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 та ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 524 грн. 46 коп., апелянтом оплачено лише 57 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ПАТ «Банк Форум»., Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору на суму 467 грн. 11 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 754/5132/13
Провадження № 2-2564/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

за участю секретаря - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідачки про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом КП "Дирекція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП "Дирекція" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "Дирекція" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до КП "Дирекція" про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи КП "Житлорембудсервіс", у зв"язку з тим, що послуги з утримання будинку та прибудинкових споруд до жовтня 2009 року надавало КП "Житлорембудсервіс".

Представник відповідачки в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що послуги з утримання будинку та прибудинкових споруд до жовтня 2009 року надавало КП "Житлорембудсервіс", розгляд даної справи безпосередньо стосується інтересів вказаного Комунального підприємства, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

З урахуванням викладеного та вимог діючого законодавства суд вважає за необхідне притягнути до участі в справі в якості третьої особи КП "Житлорембудсервіс".

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи КП "Житлорембудсервіс" - задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним позовом Комунальне підприємство "Житлорембудсервіс".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 9979 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Плахотнюк К.Г.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

26 липня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Білич І.М., Усика Г.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 11 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 жовтня 2013 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 295/7003/13-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, притягнення до адміністративної відповідальності,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 10 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22.10.2013 о 12:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц-6725/12 Головуючий у І інстанції Яковенко В.С.
Провадження № 22-ц/780/340/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 23.01.2013
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Приходька К.П.

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.

при секретарі Бутенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 05 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_3 до Іванківської селищної ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення повного тексту рішення потрібен значний час, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 05 лютого 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Іванківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 729/565/13-ц
У Х В А Л А

23 травня 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся. Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2013 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки даної позовної заяви.

Станом на 22 травня 2013 року недоліки позовної заяви не усунуті. Позивач ухвалу суду від 22. 04. 2013 року отримав, про що свідчить повернуте до суду повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто належним чином повідомлений про необхідність усунути недоліки в позовній заяві.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, а саме: достатньо обґрунтує позов, зазначить та додасть додаткові докази по справі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає позовну заяву не поданою та повертає її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 147/1315/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А.., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Злагода" м. Вінниця до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год 28.08.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А. Волошин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про стягнення заборгованості по аліментах та пені,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 10 хв. 14 січня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7534/13 Головуючий у І інст. Дмитренко А.М.

Справа № 2-3442/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1169/13- ц
У Х В А Л А

"12" лютого 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1169/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 06 березня 2013 року о 09 год. 45 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 649/158/13-цроку
У Х В А Л А

25 березня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйов В.В.

при секретарі Погорілій О.С.

за участю: позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Велика Лепетиха клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетиської районної санітарно - епідеміологічної станції в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги у якості співвідповідача - Державний заклад "Херсонська обласна санітарно - епідеміологічна станція"

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення вихідної допомоги.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення співвідповідача, так як власником та головним розпорядником коштів Державного закладу "Великолепетиська районна санітарно - епідеміологічна станція" є Державний заклад "Херсонська обласна санітарно - епідеміологічна станція".

У судовому засіданні позивач не заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 ЦПК України суд за клопотанням відповідача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що постановлене по справі рішення може вплинути на права та обовязки Державного закладу "Херсонська обласна санітарно - епідеміологічна станція", суд, відповідно до ст. 33 ЦПК України вважає необхідним залучити його до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити Державний заклад "Херсонська обласна санітарно - епідеміологічна станція" до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетиської районної санітарно - епідеміологічної станції в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги у якості співвідповідача.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити Державному закладу "Херсонська обласна санітарно - епідеміологічна станція".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_3