overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1007/80/12 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/1210/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 26.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І. розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування землею, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду першої інстанції від 27 грудня 2012 року первісний та зустрічний позови задоволено частково і проведено розподіл спірного домоволодіння.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 04 січня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто апелянту.

19 березня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Київської області із заявою про повернення судового збору, сплаченого 03 січня та 06 лютого 2013 року.

Заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 було сплачено судовий збір: згідно квитанції № 38 від 03 січня 2013 року у розмірі - 214 грн. 60 коп. (а.с.121) та згідно квитанції № 310 від 06 лютого 2013 року у розмірі 309 грн. 10 коп. (а.с. 147), а всього разом у розмірі 523 грн. 70 коп.

Вказана сума була сплачена на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з викладеного, судовий збір, сплачений ОСОБА_2 за розгляд її апеляційної скарги, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений 03 січня 2013 року в Філії Головного управління по м. Києву та Київській області 10026/0104-3 згідно квитанції № 38 судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0001 та сплачений 06 лютого 2013 року в Філії Головного управління по м. Києву та Київській області 10026/0104-3 згідно квитанції № 310 судовий збір в розмірі 309 грн. 10 коп. на розрахунковий рахунок № 0001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1174/2013 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-2980/2011 ОСОБА_1
Категорія усунення перешкод ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 годин 30 січня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 596/281/13-ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 20 лютого 2013 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/1818/13-ц
УХВАЛА

01 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, третя особа Комунальне підприємство «Житлосервіс «Ритм», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, третя особа Комунальне підприємство «Житлосервіс «Ритм».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, третя особа Комунальне підприємство «Житлосервіс «Ритм».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.07.2013 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 545/1810/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 16.04.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним догвором.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її поверненні не має, а відтак заяву можливо прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст. 210, 228, 230 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2013 року о 14:00 год.

Копію заяви та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа №784/3623/13 12.08.2013
Провадження №22-ц/784/2971/13
Провадження № 22ц/784/2971/13
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ВАТ Комерційний банк Хрещатик до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Витребувати у ВАТ Комерційний банк Хрещатик детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_4 станом на 14 квітня 2009 року, а також зазначити підстави збільшення процентної ставки. Крім цього, витребувати належним чином завірений додатковий договір № 4/129 2007 до кредитного договору від 29 серпня 2007 року.

2. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

3. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 вересня 2013 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

27 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 20 листопада 2013 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплове енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»___________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9865/2013
У Х В А Л А

21 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 17 вересня 2013 року о 15 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №544/848/13-ц
Провадження №2/544/329/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задовольнити.

Договір оренди землі №88 площею 3,6519 га. (кадастровий номер -00-028-0020), укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» та зареєстрований у Пирятинському відділі Полтавської регіональної філії Центру ДЗК 28.04.2009 року за номером 39 визнати недійсним.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» звільнити належну ОСОБА_3 земельну ділянку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» (місцезнаходження с. Давидівка, Пирятинського району, Полтавської області, код ЄДРПОУ 3316670, п/р 6001 в ПАТ «Укрінбанк», код банку 300142, ІПН 33, св-во №200071291) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. та судові витрати повязані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи у сумі 2570 (дві тисячі пятсот сімдесят) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №784/4439/13 21.10.2013
Провадження №22-ц/784/3497/13
Провадження №22-ц/784/3497/2013р.
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякова Т.В.

суддів: Шолох З.Л.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою, ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 вересня 2013 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень права користування земельною ділянкою,

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, за апеляційною скаргою у суді апеляційної інстанції які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 листопада 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/9441/2013-ц
УХВАЛА

10 грудня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

- головуючого судді Решетняк І.В.,

- при секретарі Дубаніній О.В.,

- за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

З позовної заяви вбачається, що спірний гараж розташовано за адресою: м. Артемівськ вул. Артема, 23, Донецької області.

Оскільки вказаний знаходиться на землях територіальної громади м. Артемівська Донецької області суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи з боку відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Позивач не заперечував проти залучення до участі у справі третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити по даній цивільній справі в якості третьої особи з боку відповідача ОСОБА_3 міську раду Донецької області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Решетняк
Справа № 275/48/13-ц Головуючий у 1-й інст. Седун Ф.В. Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

03 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк, ОСОБА_4, третіх осіб Соловіївської сільської ради, органу опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки,

за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ „Приватбанк ОСОБА_5

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 грудня 2013 року о 11:40 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/628/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 2583 гривні 51 копійку,
у відповідності до ст. 256 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 42, 48 «Правил користування електроенергією для населення», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 695/3108/13-ц рік
номер провадження 2/695/1243/13
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу 46
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.09.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2013 року на 14 год. 00 хв., (враховуючи графік щорічних відпусток), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/2893/2013 Головуючий у І інстанції - Чередніченко Н.П.
Доповідач Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, приватного життя, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 лютого 2013 року о 09 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді