overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Васильківська районна державна адміністрація Васильківського району Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 листопада 2013 року о 10-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6137/13 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 1008/6593/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.

суддів: Кулішенка Ю.М.,Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та річних , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 липня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3928/13 Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 1003/19153/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1524/2012
У х в а л а

20 лютого 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

В с т а н о в и в :

16.08.2012 року до суду надійшов вказаний позов.

Згідно ухвали суду від 08.10.2012 року провадження у справі було зупинено до надходження висновку судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації.

До суду 20.02.2013 року надійшло повідомлення із експертної установи про те, що ОСОБА_1 на відбір крові не з"явився, тому ухвала суду про призначення експертизи повернута без виконання.

Тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 204 , 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 13.03.2013 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 6/202/293/2013
УХВАЛА

01 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з заявою КП „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник 11.01.2013 року звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2013 року заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України так заявником не зазначені особи, які мають юридичну заінтересованість у розгляді вказаної заяви, зокрема, ОСОБА_1,його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку та, відповідно, не надано до заяви кількість копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Також, в заяві не наведені мотиви з посиланнями на докази щодо одержання оригіналу виконавчого листа за судовим наказом, щодо його втрати та необхідності видачі його дубліката, що позбавляє вказану заяву визначеності.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 28 січня 2013 року. До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву КП „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2153/13-ц
У Х В А Л А

"21" лютого 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання договору поруки недійсним.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2153/13-ц за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 28 березня 2013 року о 09 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/8391/13-ц

У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх доводів заявник зазначив, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви згідно з квитанції від 30.07.2013 р. у сумі 330,27 грн., яка була повернута.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Привабанк» вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

16 вересня 2013 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області задоволено заяву представника позивача та повернуто судовий збір у сумі 330,27 грн., сплачений ПАТ КБ "Приватбанк" за подання позовної заяви до ОСОБА_2

Таким чином, приходжу до висновку про те, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню у звязку з тим, що судовий збір, сплачений за подання зазначеного позову вже повернуто позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Мельника Я.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Обухівська державна нотаріальна контора, Управління Держкомзему в Обухівському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 23 травня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2048/13 Головуючий у І інст. Мостовий Р.П.

Справа № 2-284/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 8-ц/791/15/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження за нововиявленими обставинами

та призначення справи до розгляду

13 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 6 березня 2012 року у цивільній справі за позовом Херсонської міської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2010 року апеляційний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення.

17 серпня 2013 року Херсонська міська рада подала заяву про перегляд вищезазначеного рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам, встановленим ст. 364 ЦПК України, до неї додані копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Херсонської міської ради про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом Херсонської міської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва.

Копії заяви про перегляд надіслати особам, які беруть участь у справі.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годин 30 хвилин 30 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрик
Провадження №2/485/121/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 січня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 січня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2013 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 481/2034/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/88/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

29.10.2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтобаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства, про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013р. представник ПАТ «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтобаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу в якій просив стягнути з ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ в сумі 376,98грн., та витрат повязані зі сплатою судового збору в сумі 114,70грн..

25.10.2013 року до суду на його запит від Новобузького РС УДМС в Миколаївській області надійшло повідомлення про те що боржниця ОСОБА_1 померла, а/з № 84 від 27.04.2010 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, зокрема, після смерті фізичної особи, яка є однією з сторін у справі, спірні правовідносини яких не допускають правонаступництва (п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

Однак, у звязку з тим, що на час розгляду справи не встановлені спадкоємці, після смерті боржниці ОСОБА_1, а тому не визначено коло правонаступників, які можуть відповідати за вказаною заявою ПАТ ,,Миколаївгаз, суддя, в силу п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, приймає рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.3, ч.4 та ч.7 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтобаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою, разом з цим, заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження, предявивши позов до відповідного правонаступника (ів).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження 2/127/6130/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, вона підписана та подана від імені ОСОБА_1 його представником ОСОБА_2.

На підтвердження своїх повноважень представника ОСОБА_2 разом з позовною заявою подано копію довіреності від 06.11.2010 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 уповноважує його на ведення справ у всіх судових та правоохоронних установах України.

Разом з цим, оскільки вищевказана копія довіреності не засвідчена належним чином, вважаю, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 до ПАТ "Фідокомбанк" про визнання договору іпотеки недійсним подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" про визнання договору іпотеки недійсним - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2888/13-ц
провадження № 2/632/1069/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 р. <Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

25 вересня 2013 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 10.10.2013 року о 14 год. 00 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб. № 19 (ІІ поверх, ліворуч).

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/912/13-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12 лютого 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 05.02.2013 року провадження у вказаній справі відкрито.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, позаяк відбуває міру покарання в місцях позбавлення волі. Письмових заперечень з приводу позову від нього не надходило.

З огляду на зазначене та враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_2 відбуває міру покарання у Маневицькій ВК-42, що знаходиться в смт. Маневичі Волинської області, тобто поза місцем знаходження суду, який розглядає справу, суд вважає за необхідне доручити Маневицькому районному суду Волинської області провести певні процесуальні дії.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Маневицькому районному суду Волинської області в порядку судового доручення допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває міру покарання у Маневицькій ВК-42, по наступних питаннях:

1. Чи визнає позов?

2. Яка причина розпаду сім'ї і чи є перспектива для її збереження?

3. Чи згідний на слухання справи у його відсутності?

Вручити відповідачу копію позовної заяви.

Матеріали виконаного судового доручення направити Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області у встановлені законом строки.

Справу призначити до слухання після виконання судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/750/3633/13
УХВАЛА

26.11.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.03.2013 2/425/335/13

425/780/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 18.03. 2013 року об 8-00 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________