overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/646/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 12.12.2012р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 15.02.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/1355/13 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

25 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою апеляційного суду від 13 травня 2013 року в даній справі призначено повторну судово-психіатричну ( посмертну ) експертизу, провадження по справі зупинено.

15 серпня 2013 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшов висновок експертизи по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали її зупинення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 15 хвилин 07 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації у зв"язку з затриманням її виплати, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації у зв"язку з затриманням її виплати, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації у зв"язку з затриманням її виплати, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 14.03.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 567/429/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановила:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся представник ПАТ "Дельта Банк" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119-120 ЦПК України. В даному випадку позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України.

В порушення п.5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК в позовній заяві не зазначено коли та на яку суму ОСОБА_1 отримав кредит та коли ним було прострочено заборгованість по кредиту. В позовній заяві зазначено, що моментом надання Банком Держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів Держателя. Водночас в позовній заяві відсутні посилання та обґрунтування на вказані дати та не додано письмових доказів, що їх підтверджують.

Крім того, до позовної заяви не додано письмових доказів про перерахування готівкових коштів згідно договору кредиту на картковий рахунок позичальника, видачу платіжної картки та ПІН - коду до неї, які є доказом по справі, на підставі яких суд встановлює наявність обставин, на які посилається позивач у своєму позові. В обгрунтування своїх вимог позивачем не додано Правил здійснення операцій за картковими рахунками, які є невідємною частиною кредитного договору. Не зазначено строку дії картки.

В порушення ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, позивач не надав суду доказів того, що відповідачу надсилались листи з повідомленням про порушення ним своїх зобов'язань та пропозицією сплатити заборгованість за кредитом в добровільному порядку на що посилається позивач в своїй позовній заяві.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Провадження №2н-909/13
Справа № 754/5527/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" квітня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-11" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Житлово-будівельний кооператив "Молодіжний-11" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-11" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1990/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2034/2625/2012 ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03 квітня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової Н.О.

ОСОБА_3.

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтинг на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 01 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтинг до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

Керуючись ст.303 ,п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 319, 218, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтинг відхилити.

Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 01 березня 2013 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :
Справа № 502/664/13-ц
УХВАЛА

12 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Прокуратура Кілійського району Одеської області про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 22.03.2013 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Судовий збір сплачено у розмірі 114, 70 грн.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 22 квітня 2013 року на 14-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей Кілійської районної державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7917/13
Категорія : трудові Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківська вагонна залізниця № 1» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківська вагонна залізниця № 1» про проведення перерахунку заробітної плати за час роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобільській АЕС та видачу довідки про заробітну плату для нарахування пенсії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківська вагонна залізниця № 1»

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки копію заочного рішення отримано 01 листопада 2013 року.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківська вагонна залізниця № 1» задовольнити.

Поновити Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківська вагонна залізниця № 1» строк на апеляційне оскарження заочного рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківська вагонна залізниця № 1» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківська вагонна залізниця № 1» про проведення перерахунку заробітної плати за час роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобільській АЕС та видачу довідки про заробітну плату для нарахування пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3397/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

02 липня 2013 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір у розмірі 1720,50 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 02 липня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 156/153/13-ц
Номер провадження: 2/156/81/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 01.03.2013 о 12:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, що беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2012 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Рішення набрало законної сили 19 листопада 2012 року.

04 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до канцелярії суду з заявою, в якій просила виправити описку в резолютивній частині рішення, оскільки шлюб був укладений 26 червня 2010 року, а в рішенні помилково зазначено 26.06.2020 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину не явки суду не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_2 та внести виправлення описки у резолютивну частину рішення суду від 08 листопада 2012 року.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки в рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 08 листопада 2012 року у справі № 0413/10627/2012, 2/0413/4249/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вважати в резолютивній частині рішення правильним дату укладення шлюбу - 26 червня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7967/2013
У Х В А Л А

16 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Слободянюк С.В., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Легіон» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року по справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Легіон» про звернення стягнення на заставне майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Легіон» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Легіон» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року по справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Легіон» про звернення стягнення на заставне майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Легіон» про визнання договорів недійсними, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 5 червня 2013 року о 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №340/8/13- ц Номер провадження № 2/340/57/13
УХВАЛА

про відновлення провадження

15 травня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю : секретяря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Верховина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та відшкодування витрат на поховання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.03.2013 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №011/БЗ-13 від 27.04.2013 року .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та відшкодування витрат на поховання.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 12.06.2013 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ Р.І. Атаманюк