overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/643/539/2013
УХВАЛА

25.02.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач, вважаючи, що вона позбавлена можливості надати суду належні докази на підтвердження фактів, викладених в позовній заяві, заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Державного відділу РАЦС Головного управління юстиції у Харківській області копії актового запису про народження ОСОБА_3, яка народилась в 1913 році в Харківській області.

Розглянувши зазначене клопотання та матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 27, 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, що приймають участь у справі та вважають, що надання необхідних доказів неможливо, або у яких виникають труднощі в наданні таких доказів, вправі заявити клопотання про забезпечення таких доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 27, 133, 135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати з Державного відділу РАЦС Головного управління юстиції у Харківській області, (61022 м. Харків, пл.. Свободи, 5), копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5430/13 Головуючий 1 інстанції Харченко А.М.
Справа № 643/8605/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі Рудь А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ФО-П ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Справа № 755/3316/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Галушко І.А.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02 липня 2010 року по справі № Д-3058/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника та відповідач не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було. Однак, від представника заявника суду подано заяву про розгляд справи в її відсутності.

Відповідно положень ч.1 ст. 389-9 ЦПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Тропотяги Р.П. по справі № Д-3058/10 від 02.07.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 7913,77 грн. та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 258,28 грн.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду відповідачем не надано.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.07.2010 року у справі № Д-3058/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " заборгованості в сумі 7913 (сім тисяч дев'ятсот тринадцять) гривень 77 копійок та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 258 (двісті п'ятдесят вісім) гривень 28 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

26 листопада 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

25 листопада 2013 року позивач надав до суду заяву, у якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті суддею 26 листопада 2013 року.

Суддя Притуляк С.А.

26.11.2013
Справа № 649/1089/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 68940,46 грн. та судові витрати у розмірі 689,40 грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, згідно довідок ф.20, що надійшли разом з повідомленнями про вручення поштового відправлення від 12.11.2013 року та від 19.11.2013 року,- відповідач за зазначеною адресою не проживає. Відповідач про зміну місця проживання суд не повідомляла. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.11.2013 року та від 19.11.2013 року. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикледеного та враховуючи, що представник позивача повторно не зявився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає необхідним, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,- позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_4
Справа № 633/239/13-ц
Номер провадження 2-Н/633/36/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

9 липня 2013 року смт. Печеніги, Харківської області

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ :

АК „Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 545 гривень 70 копійки.

Суд вважає, що зазначена заява не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, у зв'язку з чим до неї застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Встановлено, що до вказаної заяви АК «Харківобленерго» не долучено квитанцію про сплату судового збору, розмір якого виходячи з суми заборгованості та відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України «Про Державний бюджет на 2013 рік» № 5515-VI від 6 грудня 2012 року для справ з розгляду заяв про видачу судового наказу складає 114 гривень 70 копійок.

Достатніх підстав вважати, що майновий стан позивача може бути підставою для його звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 545 гривень 70 копійки - залишити без руху, надавши стягувачу строк протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

Іменем України

24.10.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив визнати право власності на самовільно реконструйоване нежитлове приміщення.

Ухвалою судді від 12.09.2013 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/2119/13-ц
Провадження № 2/321/612/2013

У х в а л а

11 грудня 2013 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

при секретарі Засько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Комунального закладу «Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, третя особа служба в справах дітей Михайлівської державної районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Комунального закладу «Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, третя особа служба в справах дітей Михайлівської державної районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про доцільність залучення до справи в якості третьої особи ради з опіки та піклування виконкому Пришибської селищної ради, оскільки відповідачка проживає на території смт. Пришиб Михайлівського району Запорізької області.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 35-36, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити раду з опіки та піклування виконкому Пришибської селищної ради до участі у справі в якості третьої особи за позовом Комунального закладу «Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Копію ухвали з копією позовної заяви направити в раду з опіки та піклування виконкому Пришибської селищної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2-355/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 р. Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Прокопів В.М., Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" (рахунок із спеціальним режимом використання №1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ "Ощадбанк", МФО 322669, ) суму боргу за спожиту електроенергію в розмірі 2537 (дві тисячі п'ятсот тридцять сім) грн. 89 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (поточний рахунок СВП "Енергозбут" ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" 2300 у АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", МФО: 320627, ) судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І. Кушнір
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

25 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета-Капітал» про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська,2-а) на 10 вересня 2013 року на 11 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено. (а.с. 43-46).

Не погоджуючись з рішенням суду, 21.06.2013р представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.48 -58).

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/9529/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 1718 грн. 41 коп. станом на 01 листопада 2013 року,
на підставі ст.20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526,625 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 114 грн. 70 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2Ф.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (даліЦП-К України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.