overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1958/13-ц року
№ провадження 2/738/473/2013
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю:

секретаря: Лях Н.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Слобідської сільської ради Менського району Чернігівської області про поділ нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Слобідської сільської ради Менського району Чернігівської області про поділ в натурі нерухомого майна, а саме житлового будинку по вул.. Братів Скрипок, 19 в с. Слобідка Менського району Чернігівської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 не заперечували проти проведення експертизи.

Враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно зясувати обставини, що потребують спеціальних знань по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 145 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка реальна вартість житлового будинку, який розташований по вул.. Братів Скрипок, 19 в с. Слобідка Менського району Чернігівської області?

2. Чи можливо здійснити поділ житлового будинку, який розташований по вул.. Братів Скрипок, 19 в с. Слобідка Менського району Чернігівської області на дві частини, а саме ? та ? ? Якщо так, то які варіанти поділу?

3. Які переобладнання необхідно здійснити сторонам при виділенні ? та ? частини вищезазначеного нерухомого майна?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача по справі: ОСОБА_1, адреса проживання: вул.. Чехова, ? м. Корюківка Чернігівської області.

Ухвала з приводу зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: О.А. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2216/2013 Головуючий в І інстанції: Венглєвська Н.Б.
Категорія: 23 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.
При секретарі:Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц-7283/12 Головуючий у І інстанції Потоцький В.В.
Провадження № 22-ц/780/843/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 29.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.

при секретарі: Клименко В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного Фонду України у м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України у м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі про стягнення нарахованої але недоплаченої основної і додаткової пенсії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, складання повного судового рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду і проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст.209, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України у м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі задовольнити частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2012 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товарситва КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товарситва КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді Адресно-довідкового бюро УДМС України у Запорізькій області від 28.10.2013 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суд, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві

Враховуючи викладене, дана позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу для подання до належного суду, суд вважає за необхідне повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений ними судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 115, 209, 210, ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товарситва КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» сплачений 24 вересня 2013 року за платіжним дорученням № ВО154ВО8U4 судовий збір у розмірі 316 (триста шістнадцять) гривень 75 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 145/2486/13-ц
Провадження №2-н/145/28/2013
Тиврівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
27.11.2013 р.
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву прокурора Тиврівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тиврівського комбінату комунальних підприємств Тиврівського району Вінницької області нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 4873,40 грн.
відповідно до ст.ст. 96 п.2, 102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526,538,546,548 ЦК України
1. Стягнути з Тиврівського комбінату комунальних підприємств Тиврівського району Вінницької області смт Тиврів вул. Жовтнева, 6 Тиврівського району ЗКПО 03338343
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 4873,40 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А. Г. Мазурчак
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______" _______________________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "________" ____________________ р.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Справа №
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 серпня 2013 року смт. Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В, розглянувши заяву ПАТ"Черкасиобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію ,-
Виходячи з змісту заяви про видачу судового наказу, у боржника виникло грошове зобовязання по оплаті за використану електричну енергію в сумі 98,76 грн.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Керуючись ст..ст.95,96,98,102,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Левченко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийня ття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________2013 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ________________ 2013 року.
Суддя: В.В.Левченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22-ц/791/1189/2013р. Головуючийв І інстанції ОСОБА_1 Категорія: 48 Доповідач Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року березня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 січня 2013 року змінити, зменшивши визначений судом до стягнення розмір аліментів з 700 грн. до 400 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0609/2-260/12 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С. Категорія 19, 27 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

11 січня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 України про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2012 року позов задоволено. З відповідачів на користь Банку стягнуто судовий збір в сумі 850 грн. з кожного.

24.12.2012 року ОСОБА_1 направила до суду апеляційну скаргу, до якої не долучений документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 425 грн. (із розрахунку 50 % від суми судового збору, стягнутого судом першої інстанції).

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.1 вищевказаного Закону.

Сплата судового збору згідно Закону проводиться через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишається без руху з наданням строку для оплати судового збору в сумі 425 грн.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для оплати судового збору.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученні/ всі вищевказані реквізити.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною повернута скаржнику.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7663/13 Справа № 2/199/636/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2013 року справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2013 року справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживачів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01.08.2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1976/13 Справа № 409/5504/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкна рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкпро визнання недійсним умов кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкна рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкпро визнання недійсним умов кредитного договору.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 372/1045/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/4147/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 01.07.2013
УХВАЛА

01 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17 травня 2013 року позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.1» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 213 грн. 27 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_3./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 травня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2374/2013 Головуючий в І інстанції - Корецький Д.Б.
Категорія: 47 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

Слюсаренко О.В.

При секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 жовтня 2013 р. Справа №607/19008/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Дуда О.О.