АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-296/11 Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22ц/774/392/К/13 Тарасенко О.В.
Категорія № 21 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Савіної Г.О., Грищенко Н.М.

при секретарі: Алісовій Т.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги ОСОБА_3, державного нотаріуса Шостої криворізької нотаріальної контори Донченко Вікторії Леонідівни, ОСОБА_6 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_3, треті особи - Дніпропетровська обласна психіатрична лікарня, комунальне підприємство «Криворізьке БТІ», про визнання дублікату договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації договору дарування, усунення спадкоємця від спадщини, розподіл спадщини між спадкоємцями та визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2008 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернулися до суду з позовом, який неодноразово уточнювали та в останній редакції позовних вимог просили суд визнати недійсним дублікат договору купівлі - продажу від 30.09.1969 року, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.08.2007 року на ім*я ОСОБА_8, скасувати державну реєстрацію свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.08.2007 року на ім*я ОСОБА_8, відповідно до якого за ОСОБА_8 визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, визнати недійсним договір дарування від 15.04.2008 року та скасувати державну реєстрацію вказаного договору, відповідно до якого за ОСОБА_3 визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, усунути від права на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_11 ,померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадкоємця за законом першої черги ОСОБА_11; розподілити спадкове майно наступним чином: визнати за ОСОБА_6 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11 ,померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визнати за ОСОБА_7 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11,померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У квітні 2009 року ОСОБА_8 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, та неодноразово уточнивши позовні вимоги, просили суд визнати договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 22.09.2000 року недійсним.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2012 року первісний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про визнання дублікату договору купівлі - продажу недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації договору дарування, усунення спадкодавця від спадщини, розподіл спадщини між спадкоємцями та визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування ВКІ № 560366 від 15.04.2008 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Шостої Криворізької державної нотаріальної контори Донченко В.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 2-1000 на ім'я ОСОБА_3, скасовано державну реєстрацію договору дарування ВКІ № 560366 від 15.04.2008року, посвідченого державним нотаріусом Шостої Криворізької державної нотаріальної контори Донченко В.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-1000 на ім'я ОСОБА_3, відповідно до якого за ОСОБА_3 визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1. Усунуто від права на спадщину, яка відкрилася зі смертю ОСОБА_11, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємця за законом першої черги ОСОБА_11 В іншій частині позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_8 та ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним договір дарування АВН № 971675 від 22.09.2009 року житлового будинку АДРЕСА_1, укладений ОСОБА_12 та ОСОБА_11

В апеляційній скарзі позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору дарування від 15.04.2008 року № ВКІ 560366, згідно якого ОСОБА_8 подарувала йому житловий будинок АДРЕСА_1 та просить ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у цій частині відмовити, в іншій частині рішення суду залишити без змін. Зокрема, ОСОБА_3 вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання договору дарування недійсним, оскільки про передачу предмету дарування (житлового будинку) свідчить передача ключів від подарованого будинку, що підтверджується самим договором дарування, а також поясненнями свідків. Судом не взято до уваги, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 мешкає у спірному домоволодінні та несе витрати на його утримання.

У березні 2013 року державний нотаріус Шостої криворізької державної нотаріальної контори Донченко В.Л. звернулася до суду із апеляційною скаргою на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2012 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду в частині визнання недійсним договору дарування ВКІ №560366 від 15.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, посвідченого державним нотаріусом Шостої криворізької державної нотаріальної контори Донченко В.Л. та зареєстрованого в реєстрі за №2-1000 на імя ОСОБА_3 та в частині скасування державної реєстрації вказаного договору, відповідно до якого за ОСОБА_3 визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1; у цій частині позовних вимог нотаріус просить відмовити. Зокрема, в апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про права та обов'язки нотаріуса без залучення її до участі у справі у якості третьої особи. Суд, на її думку, неправомірно дійшов висновку про недійсність спірного договору дарування, посилаючись тільки на пояснення свідка ОСОБА_13 Крім того, судом не взято до уваги, що при укладенні договору дарування житлового будинку відбулася передача ключів від нього, що свідчить про те, що зазначений договір не є фіктивним.

У травні 2013 року позивачем ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, в якій вона, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позовних вимог. Зокрема, зазначила, що спірне домоволодіння було придбано ОСОБА_12 до укладення шлюбу з ОСОБА_8, тому воно не є спільною сумісною власністю подружжя. Дощаний сарай та цегляна баня, збудовані у період шлюбу ОСОБА_12 та ОСОБА_8, та узаконені у 1988 році, не збільшили фактичної вартості будинку та не змінили його загальну площу. Судом не враховано ,що право власності на будинок у покійної матері позивача ОСОБА_11 виникло з моменту передачі їй договору дарування, що свідчить про прийняття нею дару. Реєстрацію вказаного договору у БТІ та права власності на нерухомий об'єкт на той період часу не була передбачена законодавством. Судом залишено поза увагою, що дублікат договору купівлі - продажу спірного будинку ОСОБА_3 отримано незаконно. Крім того, судом за заявою позивача не застосовано строк позовної давності до вимог про визнання договору дарування недійсним.

21.02.2013 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю ОСОБА_8 до встановлення правонаступників.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2013 року провадження у справі було зупинено.

У зв'язку зі зверненням нотаріуса з апеляційною скаргою на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2012 року, ухвалою від 20 березня 2013 року провадження у справі відновлено, а 18 квітня 2013 року - зупинено.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги від позивача ОСОБА_6, ухвалою від 18 травня 2013 року провадження у справі знову було відновлено.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Пунктом 1 частини 1 статті 203 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1,2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 була позивачем за зустрічним позовом. Згідно свідоцтва про смерть, вона померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку правовідносини допускають правонаступництво, тому приходить до висновку про необхідність зупинити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, до залучення правонаступника.

Керуючись п.1ч.1ст.201, п.1ч.1ст.203, ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про визнання дублікату договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації договору дарування, усунення спадкоємця від спадщини, розподіл спадщини між спадкоємцями та визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку до залучення правонаступників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді