overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.06.2013 Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/331/311/13
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії "МТМ" Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 6 321 гривень 63 копійки станом на 01.02.2013 року за період з 01.03.2010 року по 31.01.2013 року.
У супереч діючому законодавству України, а також правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ОСОБА_1, утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 6 321 гривень 63 копійки станом на 01.02.2013 року за період з 01.03.2010 року по 31.01.2013 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Федченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили: "_____"____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу: "_____"____________20_____року.
Судовий наказ видано: "_____"____________20_____року.
Суддя: І.М. Федченко
Справа № 1620/3307/2012
Провадження № 2/541/651/2013
У Х В А Л А

24 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєкту спільної власності подружжя домоволодіння, яке знаходиться за адресою м. Миргород вул. Грекова Полтавської області,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16.05.2013 року ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 10.04.2013 року скасовано, а справу направлено до Миргородського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та продовжити судовий розгляд згідно вимог Закону.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєкту спільної власності подружжя домоволодіння, яке знаходиться за адресою м. Миргород вул. Грекова Полтавської області, прийняти до свого провадження та продовжити судовий розгляд справи 06 червня 2013 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/955/13-ц
Провадження №2-н/541/101/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 159/1502/13-ц
Провадження № 2/159/520/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 05.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Новомосковського кооперативного коледжу економіки та права ім. С.В. Литвиненка Дніпропетровської облспоживспілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті проживання в гуртожитку,-

в с т а н о в и л а :

Новомосковський кооперативний коледж економіки та права ім. С.В. Литвиненка Дніпропетровської облспоживспілки звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті проживання в гуртожитку, в розмірі 549,02 грн.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст. 130, 131, 136 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом Новомосковського кооперативного коледжу економіки та права ім. С.В. Литвиненка Дніпропетровської облспоживспілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті проживання в гуртожитку.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 15 квітня 2013 року о 10.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 15.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведена, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/1130/13-ц
Провадження № 2/378/372/13
УХВАЛА

"05" грудня 2013 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія „Брокбізнес до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди клопотання відповідача про витребування доказів -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернулося ПАТ "Страхова компанія „Брокбізнес, просить суд стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу матеріальну шкоду в сумі 5866,76 грн. суму страхового відшкодування, виплаченого на користь потерпілого за страховим полісом № АА/3995737, та витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зобоязання позивача надати суду оригінал страхового поліса, оскільки в матеріалах справи наявна його ксерокопія, яка погано читається, з неї не вбачається, що саме з ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» укладено договір з власником автобуса „Богдан, яким він керував під час ДТП.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пред"явивши вказаний позов позивачем додано до позову в якості доказу на підтвердження своїх вимог копію страхового поліса № АА/3995737 від 24.06.2011 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для правильного вирішення справи та з'ясування обставин справи необхідно зобовязати відповідача надати оригінал вищевказаного страхового поліса, оскільки в його ксерокопії, доданій до позову, печатка (чи будь який штамп) невидимі.

Керуючись ст. ст. 10 ч. 4, 64 ч. 2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» надати суду оригінал страхового поліса № АА/3995737 від 24.06.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16.04.2013 2-н/425/293/13

425/1223/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу Зоря про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до РКХЗ Зоря про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу Зоря про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

17 квітня 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 709/1688/13-ц
У х в а л а

13.06.2013 суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПСП"Нива" про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

13 червня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПСП"Нива" про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача,а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивач звернулася з позовними вимогами майнового характеру, однак у позовній заяві не вказав ціни позову;

-позивач у позовних вимогах просить зсягнути орендну плату, однак не конкретизував яка сума підлягає стягненню;

-позивачем сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн. Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір - із позовних заяв майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позовна заява не відповідає цим вимогам, так як судовий збір сплачено не в повному обсязі.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ Про судовий збір, ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПСП"Нива" про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.

суддів: Сліпченка О.І., Іванова І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 липня 2013 року в справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора, який діє від імені та в інтересах держави, до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: управління Держкомзему у Бориспільському районі, ОСОБА_2, про визнання недійсним розпорядження місцевого органу виконавчої влади, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.10.2013 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4980/13 Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 359/217/13-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним правочину , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 грудня 2013 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6070/13 Головуючий у І інст. Зінченко О.М.

Справа № 372/252/13-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/480/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Великолепетиська районна державна адміністрація Херсонської області на ухвалу від 27 грудня 2012 року, що ухвалив Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 01 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
провадження № 6/431/214/2013р.
справа 431/3476/13-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

21 листопада 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Воронкіна О.А.,

при секретарі Турянській Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 20 грудня 2000 року Старобільським районним судом Луганської області по справі №АЕ-131/2000 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 07.12.2000 року до повноліття дитини, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави у розмірі 51,00 грн.. На підставі зазначеного рішення було видано виконавчі листи, але оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці. Тому заявниця просила видати дублікат виконавчого листа № АЕ-131/2000 р. про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 07.12.2000 року до повноліття дитини

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа ОСОБА_1, так як виконавчий лист був загублений.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № АЕ-131/2000 від 20 грудня 2000 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 07.12.2000 року до повноліття дитини.

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Воронкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28.03.2013 року 2-н/425/108/13

425/734/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

05 березня 2013 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 14885,47 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цивільної справи до розгляду апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12-00 год. 25 грудня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7246/13 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/8741/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2