overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кабанченко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 8 серпня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2009 року у справі за позовом ВАТ «ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 вересня 2013 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Зазначена заява відповідно до вимог чинного законодавства підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 липня 2013 року ОСОБА_1, згідно квитанції №D5-2419, сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1730 гривень 00 копійок на реквізити: банк одержувач - УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Код .

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи те, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 8 серпня 2013 року у прийнятті скарги було відмовлено, ОСОБА_1, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, тому вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір",-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2009 року задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_1, сплачений нею, згідно квитанції №D5-2419 від 22 липня 2013 року судовий збір в сумі 1730 гривень 00 копійок на реквізити: банк одержувач - ГУ ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Код .

Ухвала набирає чинності негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 439/641/13-ц/2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,при секретарі МузичкаЛ.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду, де в своїх позовних вимогах покликається на те, що 03.03.1995 року сторони зареєстрували свій шлюб у відділі РАГС м.Броди Львівської області, актовий запис №29. Від даного шлюбу народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 Підставою для звернення до суду є відсутність подружніх стосунків, кожен живе власним життям, спільне господарство сторони не ведуть, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити, примиритися не бажає, оскільки тривалий час проживають окремо, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечує щодо розірвання шлюбу, оскільки не бажає примиритися та проживати разом.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб у відділі РАГС м.Броди Львівської області, актовий запис №29 (а.с.3), від шлюбу народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4-5).

Суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, вважає, що сім'я розпалася і збереження її неможливе, так як сторони перебувають у неприязних стосунках, проживають окремо, примиритися не бажають.

Виходячи з наведеного визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.174,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 03.03.1995 р. у відділ РАГС м.Броди Бродівського району Львівської області, актовий запис №29.

При оформленні розірвання шлюбу в органах ДРАЦС прізвище відповідачці залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

18.11.2013

Суддя: А. О. Бунда
Провадження 2-н/643/5560/13
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 212 грн. 39 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 524/120/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка була залишена без руху згідно ухвали судді від 30 січня 2013 року для усунення недоліків, які зазначалися в ухвалі, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, які вказувалися в ухвалі, не більше пяти днів з дня одержання копії ухвали, яку позивач одержав 05 лютого 2013 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 18 лютого 2013 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, і такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною, матеріали повернути .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4849/13-ц
Провадження № 2/209/1567/13
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

"13" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Крона» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди спричиненої неналежним наданням житлових послуг та внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Крона» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди спричиненої неналежним наданням житлових послуг та внаслідок залиття квартири.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала надала письмові заперечення проти позову.

Позивач в судовому засіданні враховуючи заперечення відповідача надав суду клопотання про залучення співвідповідачів до участі у справі, а саме комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове об'єднання» та Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, оскільки це потрібно для повного та всебічного розгляду справи та з'ясування обставин спричинення шкоди та виявлення винної особи.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки згідно вимог закону дана норма є імперативною для суду та визначення осіб які повинні відповідати за позовом є виключним правом позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення співвідповідачів - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів - комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове об'єднання» та Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Е.Д. Багбая
Провадження № 2/522/8854/13
УХВАЛА

29 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою та стягнення коштів витрачених на реконструкцію та ремонтні роботи у квартирі, судову будівельно-технічну експертизу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку забезпечення доказів в якому просив суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту та реконструкції квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1?

- Яка ринкова вартість квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням проведеної реконструкції і ремонтних робіт та без урахування останніх?

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити, та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання, які мають значення для подальшого розгляду справи, а саме:

- Яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту та реконструкції квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1?

- Яка ринкова вартість квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням проведеної реконструкції і ремонтних робіт та без урахування останніх?

Проведення дослідження доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою : м. Одеса, вул.. Ланжеронівська, 21.

У звязку із призначенням у справі експертизи суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до її проведення.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою та стягнення коштів витрачених на реконструкцію та ремонтні роботи у квартирі, судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою : м. Одеса, вул.. Ланжеронівська, 21, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту та реконструкції квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1?

- Яка ринкова вартість квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням проведеної реконструкції і ремонтних робіт та без урахування останніх?

Експерту надати матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи та надання експертного висновку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

29.08.2013
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.

при секретарі Сачко Р.О.,

під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Турівської сільської ради Підволочиського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позов підтримав.

Представник відповідача Турівської сільської ради Підволочиського району ОСОБА_3 позов не визнав.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-00 год. 25 березня 2013 року.

Повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 263/6884/13ц Провадження № 2/263/2782/13
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом

05 липня 2013 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Рояновій А.В., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк (далі за текстом ПАТ ПУМБ) про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 року ПАТ ПУМБ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Полар про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь ПАТ ПУМБ заборгованість за кредитним договором № 5821209 від 15.11.2007 року та договорами поруки № 5834476 від 15.11.2007 року та № 9576619 від 14.09.2010 року у загальному розмірі 4 234 670,97 грн., судові витрати.

04.07.2013 року до адреси суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ ПУМБ, відповідно до якої ОСОБА_3, посилаючись на вимоги Закону України Про захист прав споживачів, просить визнати недійсною додаткову угоду від 29.06.2009 року № 7594093 до кредитного договору № 5821209 від 15.11.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Зважаючи на те, що вказані позовні вимоги ПАТ ПУМБ та позовні вимоги ОСОБА_1 взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин, цивільна справа за позовом ПАТ ПУМБ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Полар про стягнення заборгованості за кредитним договором ще не розглядалась по суті, суд приходить до переконання про доцільність прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до спільного розгляду із справою за позовом ПАТ ПУМБ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Полар про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 119,120, 123, ч.2, 126, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Полар про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження №2/263/2274/13, справа № 263/5518/13-ц), зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною (провадження №2/263/2782/13, справа № 263/6884/13-ц).

Справі присвоїти номер 2/263/2274/2013.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Соловйов
Справа № 346/6830/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Веселов В.М.

секретаря Федорин Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

20 грудня 2013 року від позивача поступила заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 481/1222/13-ц
Провадж.№ 2/481/455/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

08.07.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 11.30 год. 01.08.2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
№ 2/0202/8275/2013
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Грищенко В. М., при секретарі: Шульга Н. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила суд його задовольнити.

Відповідач позов про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не визнав, пояснивши, що він не є біологічним батьком дитини.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи для встановлення наявності кровного споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач заявлене клопотання підтримав, просив суд призначити судово-генетичну експертизу.

Позивачка ОСОБА_1 проти призначення експертизи не заперечувала.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-генетичної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як відповідно до частини 2 ст. 136 СК України для вирішення питання про батьківство необхідно встановити наявність або відсутність кровного споріднення між особою, яка записана батьком дитини, та дитиною, що можливе лише шляхом проведення судово-генетичної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів судово-генетичну експертизу з метою встановлення наявності кровного споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити питання:

- Чи може ОСОБА_2 бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення судово-генетичної експертизи доручити експертам ГУОЗ Дніпропетровської ОДА ОКЗ Бюро судово-медичної експертизи, що розташований за адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14, тел. 46-34-45.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судово-генетичної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Попередити сторони про адміністративну відповідальність за неповагу до суду у разі недопущення експерта до обєктів дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.М.Грищенко
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2013 року Справа №454/2819/13-ц
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву КП "Сокальжитлкомунсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та керуючись п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь КП "Сокальжитлкомунсервіс" - 1564 (одна тисяча пятсот шісдесят чотири) грн. 67 коп. заборгованості.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Сокальжитлкомунсервіс" 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.