overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через його представника ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 жовтня 2013 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5569/13? Головуючий у І інст. Ярошенко С.М. ?

Справа № 1022/3985/12? Доповідач у ІІ інст. Матвієнко?
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1270/13-ц

Справа № 2/600/427/2013

25 вересня 2013 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 22047,30 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 22047,30 гривень та призначити справу до попереднього розгляду на 08 жовтня 2013 року на 09 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 08 жовтня 2013 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

"15" січня 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Шатілової Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Стягнення аліментів на неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

З метою забезпечення доказів по справі необхідно допитати у якості відповідача по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.132 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

окреме доручення про допит відповідача

Суддя: ОСОБА_3
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2013 року Справа № 311/5592/13-ц
№ 2н/311/616/2013
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 років Перемоги, б. 10, кв. 31 відповідно до ст.11,12, 382, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А. Степаненко

Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття
такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано « _____» __________________ 20 ____ року
Суддя ________________ ______________________________________ Ю.А. Степаненко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Іванківського районного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у отриманні права на спадщину на житловий будинок,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 40 хв. 17 грудня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7370/13 Головуючий у І інст. Гончарук О.П.

Справа № 366/3298/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1812/2012
УХВАЛА

04.02.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

за участі народних засідателів: Мосієнко В.І., Набока Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Золочівської селищної ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 листопада 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 10 грудня 2012 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження зупинено.

Ухвалою суду від 25 січня 2013 року провадження у справі відновлено, у якості заінтересованої особи залучено орган опіки і піклування Золочівської селищної ради Харківської області.

04.02.2013 року до Золочівського районного суду надійшов лист Золочівської селищної ради за підписом Золочівського селищного голови, в якому зазначено, що до участі у справі у якості заінтересованої особи має бути залучено Одноробівську сільську раду Золочівського району.

У судове засідання від 04.02.2013 року сторони не зявилися.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Неналежну заінтересовану особу орган опіки і піклування Золочівської селищної ради Харківської області замінити належною Одноробівською сільською радою Золочівського району, яку викликати у судове засідання, призначене на 11 годин 00 хвилин 18 лютого 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.,

Народні Засідателі:
Справа № 185/6975/13-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Музичко С.Г., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "01" жовтня 2013 року о "12" годин "20" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 636 / 1167 / 13-ц
2 / 636 / 655 / 2013
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, управління Держземагентства у Чугуївському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 2,99 га розташовану на території Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, до поданої заяви не надані копії документів які підтверджують викладені в ній факти, також не конкретизовано коло осіб які повинні приймати участь у розгляді справи.

У звязку з вищенаведеним в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, управління Держземагентства у Чугуївському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу строк до 28.03.2013 року для усунення недоліків поданої заяви, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали, заява буде їй повернута.

При цьому розяснюю, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2013 р. м. Первомайськ Справа № 484/2335/13-ц
Провадження № 2-н/484/293/13
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Затишок" провидачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території (квартплати) з ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-

Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.

Суддя ______________________________Сотсбка С.О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 423/1361/13-ц
У Х В А Л А

18.09.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невідпрацьовані дні відпустки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд, якщо позивач не заперечує проти цього, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, суд вважає за необхідне здійснювати заочний розгляд цієї справи.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 224, 225, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невідпрацьовані дні відпустки.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

25 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 липня 2013 року о 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5431/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Дубас В.А.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про незаконне втручання у сімейне життя фізичної особи та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 квітня 2013 року о 13 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною власністю подружжя, його розподіл та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Житлово-будівельний кооператив "Ірпіньмаш - 2", про визнання квартири особистою власністю, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 листопада 2013 року о 10-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5828/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/2948/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №592/5675/13-ц
Провадження №2/592/1800/13

УХВАЛА

19.11.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді - Черних О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка є власником автомобіля НОМЕР_1.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити в якості співідповідача по справі ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 26, 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити по даній справі в якості співідповідача по справі ОСОБА_4.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї направити співідповідачу ОСОБА_4.

Суддя О.М. Черних
Справа № 219/4898/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 695/433/13- ц
Провадження № 2/695/461/13
У Х В А Л А

"06" березня 2013 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 06.03.2013 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання відповідач не зявилися відомості про вручення йому судової повістки відсутні.

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації на 21 березня 2013 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2