overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2108/1980/2012
У Х В А Л А

"21" січня 2013 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.12.2012р., позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 54400,00грн. безпідставно набутих коштів та 651,00грн. судових витрат.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В мотивувальній частині рішення зазначено, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди та суми індексу інфляції за період з листопада 2007р. до моменту винесення рішення, задоволенню не підлягають. Проте в резолютивній частині рішення суд не зазначив щодо відмови в задоволенні даної частини позовних вимог.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки призводить до невірного сприйняття рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, доповнивши резолютивну частину рішення після другого абзацу абзацом такого змісту.:

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Херсонської області через районний суд з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1006/5395/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ "Київоблгаз" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ "Київоблгаз" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя Д.Є.Унятицький
Справа № 677/700/13-ц
У Х В А Л А

15.05.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 12 червня 2013 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою:31000,Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка,4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 12 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа №784/631/13 20.02.2013
Провадження №22-ц/784/856/13
провадження № 22ц/784/856/13
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О. та Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу та заповіту недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 березня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа №701/202/13-ц
У Х В А Л А

15 березня 2013 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 В. Л., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ДП Іваньківський спиртовий завод про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2013р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ДП Іваньківський спиртовий завод про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки, при прийнятті якої, було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, так позивач зазначив у позовній заяві, що просить стягнути заборговану заробітну плату та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати, але не зазначив в якому розмірі, не надав розрахунок суми середнього заробітку. Клопочучи про витребування у відповідача довідки про його середній заробіток та сум які не виплачені при звільнені, в тому числі за невикористані відпустки не надав суду доказів наявності в нього складнощів в отриманні зазначених довідок, в звязку з чим позов було залишено без руху, а позивачеві надано строку для усунення недоліків до "11" березня 2013 р. Позивач вищевказані недоліки до зазначеного строку не усунув, що дає підстави згідно вимог ст.121 ЦПК України вважати дану позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДП Іваньківський спиртовий завод про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п"яти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 654/4154/13-ц
Провадження №2/654/1087/2013
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

секретаря Чухрай А.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення позову та просив надати строк на примирення.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши їм строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст. 210 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 20.01.2013 року о 08:30 год., призначити подружжю строк для примирення терміном три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/485/10/13
УХВАЛА

про розшук відповідача

20 березня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

при секретарі Себестьянській І.П.,

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки на період навчання.

Відповідач за місцем свого проживання в судове засідання до суду не зявився, дані про його місце знаходження невідомі. Про причини неявки суду не повідомляв.

Згідно повідомлення позивачки відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 / 28 а, працює водієм трамвайного ДЕПО № 3, інших даних немає.

Позивачка просила суд оголосити ОСОБА_2 в розшук, за можливим його місцем перебування в м. Дніпропетровськ, вул.. Войцеховича 106 / 28 а .

У відповідності до ст.78 ЦПК України якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

На період розшуку відповідача провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.78,168 п.4, ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Україна.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Снігурівському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Первинної профспілкової організації Київського зоологічного парку загальнодержавного значення - Пересади Романа Володимировича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київського зоологічного парку загальнодержавного значення ( Комунальне підприємство «Київський зоологічний парк»), третя особа: Первинна профспілкова організація Київського зоологічного парку загальнодержавного значення про скасування наказів про оголошення догани, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 грудня 2013 року на 11 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/5793/2013 Головуючий в 1 інстанції - Коваль О.А.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

17 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 26 лютого 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по договору позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "09" липня 2013 року о " 11-20" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-6580/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Васалатій К.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права особистої приватної власності на майно, набуте за час шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права особистої приватної власності на майно, набуте за час шлюбу - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 114 гривні 70 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, представнику апелянта необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М.., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

На зазначене судове рішення позивачка ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2013 року була залишена без руху, апелянту необхідно було протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строків чи вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали від 31 січня 2013 року позивачка отримала 06 лютого 2013 року (а.с. 36), проте, заяву про поновлення строків чи з зазначенням інших підстав для поновлення строку до суду не подала.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.М.Осіян
Справа № 1329/4488/12 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/7834/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія справи: 8
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські послуги і нерухомість" на ухвалу судді Яворівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2012 року по справі за позовом Виробничо-акціонерного товариства Ком Бейс АТ до ОСОБА_2, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Європейські послуги і нерухомість, Товариство з обмеженою відповідальністю Геодезично-землевпорядна група Мірничий, Товариство з обмеженою відповідальністю КепКо Юркейн про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2012 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Виробничо-акціонерного товариства "Ком Бейс АТ".

07 листопада 2013 року вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейські послуги і нерухомість".

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейські послуги і нерухомість" вже зверталося з апеляційною скаргою на ухвалу судді Яворівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2012 року. (а.с. 111 - 112)

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 15 серпня 2013 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Європейські послуги і нерухомість" в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські послуги і нерухомість" на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2012 рок. (а.с.121 -122).

З урахування вище наведеного та вимог п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України Товариству з обмеженою відповідальністю "Європейські послуги і нерухомість" слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські послуги і нерухомість" на ухвалу судді Яворівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Мельничук О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-н-6105/08
Провадження №22-ц/792/2873/13
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 04 листопада 2013 року.

У змісті оскаржуваної ухвали, у вступній частині зазначено заявника ТОВ «Кредитні ініціативи», проте з матеріалів справи вбачається, що заявником та апелянтом є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі від 04 листопада 2013 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2013 року повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду до 10 січня 2014 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 180/3300/13-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

21.11.2013 року ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького УЕГГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

До Марганецького міського суду надійшла довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 05.06.2012 року помер.

Згідно ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2