overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/5342/13-ц 2/335/1725/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

17 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „ Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 26.06.2013 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 26.06.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження № 2н-3726/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" жовтня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

В с т а н о в и в :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Лосєвій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 19 червня 2012 року задоволено позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідача на користь позивача борг у розмірі 12091,76грн., судові витрати: судовий збір в сумі 214,60 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні вона не була присутньою, оскільки її не повідомляли належним чином, а також зазначає, що копію заочного рішення отримала тільки 11 березня 2013 року.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачкою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 19 червня 2012 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду на 02 квітня 2013 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/337/66/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.12.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «ВРЕЖО №6» про позбавлення права користування житловим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, третя особа КП «ВРЕЖО №6» про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду (винесення остаточного рішення) цивільної справи № 2/0825/2213/2012 р., провадження відкрито 25.09.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «ВРЕЖО №6» про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по цивільній справі на 23.12.2013 р. на 09:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1825/13
провадження № 2-н/753/99/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" лютого 2013 р.Суддя Шклянка М.П.
Дарницького районного суду м. Києва
розглянувши заяву ОСОБА_2
про видачу наказу про стягнення з Державного підприємства «Київського державного заводу «Буревісник» заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі за період з грудня 2011 року по травень 2012 року та з жовтня 2012 року по грудень 2012 року в сумі 5409.90 грн.
відповідно до ст.ст. 94,115 ч. 2 ст.233 КЗпП України, ст.1,24 Закону України «Про оплату праці» та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя ____________________ М.П. ШКЛЯНКА
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ М.П. ШКЛЯНКА
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
пр. № 6/759/708/13
УХВАЛА

11 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 373 ЦПК України по справі за заявою представника ТОВ «Вердикт Фінанс» про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 2-1063/2009, -

в с т а н о в и в :

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Фінанс» про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 2-1063/2009.

Форма та зміст заяви дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою представника ТОВ «Вердикт Фінанс» про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 2-1063/2009.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 20 листопада 2013 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати заявника та стягувача.

Суддя Л.М. Лукяненко
Справа № 758/3490/13-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , за участю - секретаря Миколаєць Я.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали зустрічної позовної заяви державного підприємства «Науково - дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», третя особа Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2013 року до Подільського районного суду м. Києва надійшов зустрічний позов державного підприємства «Науково - дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення.

19.03.2013 року Ухвалою Подільського районного суду м. Києва було відкрито провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», третя особа Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та обєднання і розєднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК України.

Оскільки зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті є наявні підстав для його прийняття, керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов державного підприємства «Науково - дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення, обєднавши його з первісним позовом по цивільній справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», третя особа Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання права користування житловим приміщенням в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви Виробничо-комерційної приватної фірми Вячеслава до ОСОБА_1 про визнання недійсними угод та скасування рішення загальних зборів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Виробничо-комерційної приватної фірми Вячеслава до ОСОБА_1 про визнання недійсними угод та скасування рішення загальних зборів.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2013 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Коблова О.Д.

"31" липня 2013 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Панасюка С.П., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кучерини Наталії Володимирівни, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом Кучерини Наталії Володимирівни, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Бориспільської міської ради Київської області про виділення та визначення порядку користування ізольованими житловими приміщеннями у будинку, зобовязання укласти угоду з оплати за користування житловими приміщеннями, заборону вчинення дій, які порушують право користування,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 січня 2014 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7569/13 Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 359/8387/13-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Справа №812/6576/12
Пр.№2-н/812/1431/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-11»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-11»заборгованості в сумі 2836,46 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-11»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-11»заборгованості в сумі 2836,46 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №812/6576/12 за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-11»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-11»заборгованості в сумі 2836,46 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9041/13 Справа № 2/202/166/2013 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 простягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк", про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и л а:

25 червня 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року. Зважаючи на те, що строк на подання апеляційної скарги з урахуванням релігійного свята Трійці спливає 25 червня 2013 року, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА 241/355/13-ц

про відкриття провадження у справі 2/241/162/2013

27.03.2013 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/162/2013 за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 22 квітня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 22 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2359/13-ц
Номер провадження 2-н/213/851/13
С У Д О В И Й Н А К А З
27 червня 2013 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3405 грн. 73 коп. та судового збору,

відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, 3, 88, 95-98 ЦПК України,
2 Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства Криворізька теплоцентраль судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп..
3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я.Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _____________ 20___року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"_______________20___ року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л.Я.Соловйова
У Х В А Л А

Справа № 338/1544/13-ц

21 серпня 2013 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ВАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ВАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/6843/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.10.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3