overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3285/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" до Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області, Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів, старшого слідчого СВ ПД ДПІ у м. Н.Каховка Димченко О.О., ОСОБА_3 про виключення майна з опису та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2013 Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у сумі 114, 70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" на ухвалу від 02.09.2013 , що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Г.Колісниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2274/13 Головуючий у І інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія 05 Доповідач: Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Некрасовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи Головне управління державної казначейської служби України в Херсонській області, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про застосування наслідків недійсного правочину та відшкодування збитків,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 червня 2013 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити з інших підстав.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9897/2013 Головуючий у 1 інстанції - Лазаренко В.В.
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Оніщука М.І..,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, зацікавленої особи: відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, зацікавленої особи: відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 17 вересня 2013 року 12 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц-7138/12 Головуючий у І інстанції Голік Г.К.
Провадження № 22-ц/780/707/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 23.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченко О.І., Оношко Г.М.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 12 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відшкодування збитків і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 12 квітня 2012 року скасувати і постановити нову, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні її заяви про розстрочку виконання рішення Березанського міського суду Київської області від 23 лютого 2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди в сумі 46 933 грн. 49 коп.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Сліпченко О.І.

ОСОБА_5
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1898/13-ц
Провадження № 2-о/209/37/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"18" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення права власності на квартиру. Просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: встановити, що двокімнатна квартира жилою площею 28,5 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Дніпродзержинськ, 23 б-р. ГероївАДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 22 квітня 2013 року провадження по справі відкрито і справу призначено у судове засідання з викликом та направленням на адресу учасників справи повідомлень з зазначенням дати, часу та місця проведення судового засідання згідно вимог ст. 74, 76 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 18 липня 2013 р. надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що заявник надав заяву, що свідчить про втрату в нього зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення права власності на квартиру залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу суду направити в адресу учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства Дирекції з управління та обслуговування нежитлового фонду Дарницького району міста Києва на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 жовтня 2012 року у справі за позовом комунального підприємства Дирекції з управління та обслуговування нежитлового фонду Дарницького району міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.05.2013 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2511/13 Головуючий у І інст. Пироженко О.В.

Справа № 2-985/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4772/13 Головуючий 1 інст. - Котенко О.В.
Категорія : право власності Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

23 липня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Уралкалій на рішення Московського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2005 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Київська фінансова компанія, третіх осіб: Компанія Перлман Ентерпрайзіс Корп., Товариство з обмеженою відповідальністю Гарантія, Відкрите акціонерне товариство Міжрегіональний фондовий союз про визнання права власності та повернення майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Київська фінансова компанія, третіх осіб: Компанія Перлман Ентерпрайзіс Корп., Товариство з обмеженою відповідальністю Гарантія, Відкрите акціонерне товариство Міжрегіональний фондовий союз про визнання права власності та повернення майна

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 30 липня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8535/13 Справа № 2-2648/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року про залишення позовних заяв без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування акту та припинення нарахування коштів, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а:

08 липня 2013 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року. Зважаючи на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано представником ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" 01 липня 2013 року, строк на апеляційне оскарження передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України апелянтом не пропущено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1479/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 28 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олена Анатоліївна, про визнання договорів позики удаваними правочинами та виконавчі написи такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 28 березня 2013 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк - ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 02894160.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.В. Семиженко
Справа № 584/345/13-ц
Провадження № 2/584/129/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07.06.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 29.04.2013 року сторонам надано строк для примирення на шість місяців, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

До закінчення строку на примирення позивач звернулася із заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки примирення не наступило і вона не бажає зберегти сімю.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 12 червня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/5945/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення в сумі 1386,75грн. , судового збору в розмірі 114,70грн. , -
Відповідно до п. 30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення…» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630, споживач зобовязаний оплачувати надані послуги.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення…» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 738/717/13-ц
№ провадження 2-о/738/25/2013
У Х В А Л А

18 травня 2013 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Парфененко О.Я.

з участю секретаря Зубкович Н.Ф.

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у заяві.

Представник заінтересованої особи Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги визнає.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити відділ Держземагенства у Менському районі, Реєстраційну службу Менського районного управління юстиції Чернігівської області до участі в справі в якості заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 235ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості заінтересованих осіб: відділ Держземагенства у Менському районі, Реєстраційну службу Менського районного управління юстиції Чернігівської області.

Зобовязати заінтересовану особу відділ Держземагенства у Менському районі надати у судове засідання копії технічно документації до державних актів на право

власності на земельні ділянки серії ЯЗ №270366 від 24.11.2008 року, серії НЗ №270367 від 24.11.2008 року, серії ЯЗ №270368 від 24.11.2008 року, які видані на імя ОСОБА_3.

Справу призначити розгляду на 10 червня 2013 року о 10:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Копії ухвали та заяви направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_4