overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 637/894/13-ц
№ 2-н/637/7/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

6 вересня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Купянської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року заявник ПАТ Харківгаз в особі Купянської філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 204,45 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника встановлена, справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Купянської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6189/13 Справа № 2/202/939/2013 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

07 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про звернення стягнення задоволено частково позовні вимоги позивача.

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2013 року.

Проте дана апеляційна скарга подана без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ главою 8 ЦПК України. Вказані обставини свідчать про передчасне подання відповідачем апеляційної скарги на заочне рішення від 05 грудня 2011 року, без звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

За таких обставин, не можна відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її слід повернути, як передчасно подану.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 231, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційні скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В.Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 липня 2013 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2456/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Борко
Справа № 654/1813/13-ц
Провадження №2/654/572/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Томенчук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Держземагенство у Голопристанському районі Херсонської області про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

Сторони зможуть ознайомитись з повним рішенням 20.06.2013 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Держземагенство у Голопристанському районі Херсонської області про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 454/1469/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., уродженця та жителя с.Поториця, Сокальського району, Львівської області в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 450 грн. щомісячно, починаючи з 24.05.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Дане рішення в частині сплати аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах сплати аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа №461/1287/13-а
Провадження №2/461/899/13
УХВАЛА

судового засідання

25.06.2013 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.,

з участю адвоката Марусяка В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про переведення прав та обов'язків співвласників-божників,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про переведення прав та обов'язків співвласників-божників.

Авокат заявив клопотання про відвід головуючому по справі - судді Государському А.В. з мотивів наявності сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді, оскільки головуючий входить в колегію суддів Галицького районного суду м.Львова, що здійснює розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3.

У відповідності до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Заслухавши обґрунтування заявленого відводу, думку інших учасників судового засідання, оскільки відсутні обставини, визначені ст.20 ЦПК України, що виключають участь судді у розгляді справи, та обставини, які б впливали на неупередженість судді, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання адвоката про відвід головуючого по справі - судді Государського А.В. відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Государський
Справа №705/1977/13-ц
2-н/705/31/13
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши заяву Уманського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління №2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Судді Корману О.В. передана для розгляду заява Уманського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління №2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Корман О.В. являється сином начальника ВЖ РЕУ №2 ОСОБА_3, яким подана заява до суду.

Враховуючи вказану обставину, суддя Корман О.В. вважає за необхідне заявити собі самовідвід на підставі п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України, так як він є сином сторони, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.20, ст.23 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У справі за заявою Уманського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління №2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заявити самовідвід.

Заяву передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду для повторного визначення судді в порядку статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2013 р. Справа №607/12886/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Тернопільського управління АТ "УкрСиббанк" про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Тернопільського управління АТ "УкрСиббанк" про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2013 року в 12год. 10хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 20 серпня 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 та Кредит в особі Філії Центральне регіональне управління ПАТ Банк ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 22.08.2013 року.

Позовна заява ПАТ ОСОБА_1 та Кредит в особі Філії Центральне регіональне управління ПАТ Банк ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 та Кредит в особі Філії Центральне регіональне управління ПАТ Банк ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.10.2013 року о 14 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 645/4891/13-ц
Провадження № 2/645/1677/13
УХ В А Л А

іменем України

21 вересня 2013 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Третя особа Комісія з питань захисту прав дитини адміністрації Київського району м.Харкова про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

До Фрунзенського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення виправлень в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Третя особа Комісія з питань захисту прав дитини адміністрації Київського району м.Харкова про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Третя особа Комісія з питань захисту прав дитини адміністрації Київського району м.Харкова про позбавлення батьківських прав- прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 25 вересня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" вересня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши заяву про видачу виконавчого листа про відновлення строків на пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В

27.08.13 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа про відновлення строків на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа про поновлення строків на пред'явлення документа до виконання.

Судове засідання заявою ТопчийЯни Борисівни до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа про поновлення строків на пред'явлення документа на виконання призначити на 11 год. 00 хв. на 30.10.2013 р.у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб № 34 (м. Харків, 61128, вул.Блюхера, 7-"б")

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - Д.В.Нев'ядомський
1 Справа № 335/3072/13-ц 2-н/335/373/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Концерн Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 4 608 грн. 04 коп.,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерн Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 4 608 грн. 04 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Концерн Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 4 608 грн. 04 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджоінікдзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа № 181/807/13-ц
Провадження № 2/181/299/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2013 року до Межівського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини з посиланням на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 залишивши спадкове майно у вигляді Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, площею 5,140 га, яка розташована на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області. Мати позивачки ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачці, як спадкоємцю першої черги, нотаріусом було відмовлено в успадкуванні зазначеного вище майна через пропуск строку, що визначений законом. В установлений законом строк прийняти спадщину позивачка не змогла з причини відсутності коштів. ОСОБА_1 просить суд продовжити їй строк для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги визнають.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, зясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, якому належало Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, площею 5,140 га, яка розташована на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області (а.с.7-8).

З'ясовано, що причиною своєчасного прийняття позивачкою спадщини являється скрутне матеріальне становище ОСОБА_1. Суд рахує, що пропуск строку стався з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК ч.3 ст.1272 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у 6 місяців для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 758/6836/13-ц
У Х В А Л А

01 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачка бажає зняти з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 відповідачку ОСОБА_2, у зв'язку чим звернулася до суду з даним позовом.

Разом з тим, за даними Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві станом на 11 червня 2013 року ОСОБА_2 зареєстрованою за вказаною адресою не значиться.

За таких обставин, позивачу потрібно уточнити, чи дійсно відповідач зареєстрована у квартирі та відповідно уточнити позовні вимоги у разі наявності спору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко