overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1532/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/2757/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 15.04.2013
УХВАЛА

15 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 березня 2013 року у справі за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа- комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 березня 2013 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України, які просила поновити, як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримала 11.03.2013 року, та потребувала звернення до фахівців за юридичною допомогою, а тому не мала можливості раніше оскаржити ухвалу.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 04 березня 2013 ОСОБА_2 отримано 13 березня 2013 року. Тому останнім днем для подачі апеляційної скарги слід вважати 19 березня 2013 року.

Обставини наведенні відповідачем ОСОБА_2 не підтверджують наявність поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 04 березня 2013 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на те, що підстави поновлення строку на апеляціне оскарження вказані нею визнані неповажними, ОСОБА_2 необхідно протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 294, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 березня 2013 року залишити без руху та надати для усунення

вказаних недоліків строк тридцять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа№ 346/3329/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.06.2013 року о 10.00 .

Відповідач до 17.06.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 539/2897/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Литвяківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, Управління держземагенства у Лубенському районі, третя особа Перша Лубенська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Литвяківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, Управління держземагенства у Лубенському районі, третя особа Перша Лубенська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат» свідоцтва про право на спадщину видають нотаріуси.

Разом з тим, позивачем не додано доказів, щодо підтвердження того, чи було питання оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 предметом розгляду компетентного органу, рішення якого давали б підстави для звернення з даним позовом до суду, тобто постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані про протягом трьох робочих днів винести відповідну постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій викласти причини відмови і роз'яснити порядок її оскарження.

Так, згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року " Про судову практику у справах про спадкування " під час розгляду вказаної категорії справ, щодо визнання права власності в порядку спадкування судам необхідно перевірити наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, відсутність у поданих матеріалах обґрунтованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Литвяківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, Управління держземагенства у Лубенському районі, третя особа Перша Лубенська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачеві строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа № 443/1482/13-ц
Провадження № 2/443/617/13
УХВАЛА

судового засідання

23 серпня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки представник позивача просить справу розглядати у його відсутності, а відповідач у судове засідання повторно не з"явився, хоч належним чином був повідомлений про місце та час слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 10:30, 10 вересня 2013 року . Повторити виклик сторін.

Суддя: М.Д. Цюмрак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - Піддубного Р.М., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 28 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
№ 2-с/643/166/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 р. м . Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2013 року за заявою ОСББ Сузірья про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою ОСББ Сузірья про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

Боржником було подано до суду заяву про скасування судового наказу.

За таких обставин суд вважає прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 31.07.2013 року.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

26.07.2013 року м. Харків
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2012 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Соверен до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 вересня 2013 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4427/13 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 1422/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 192/1226/13-ц
Провадження № 2/192/420/13
У Х В А Л А

06 червня 2013 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

п.4 не зазначена ціна позову щодо позовних вимог майнового характеру.

п.6 - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві, в тому числі наявність підстав для звільнення від доказування .

В порушення вимог ст.4 Закону України Про судовий збір позивачем до позовної заяви додано квитанцію лише щодо часткової сплати судового збору в сумі 215 гривень 00 копійок, в той час як судовий збір по даній категорії справ підлягає сплаті в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 мінімальних заробітних плат та не більше 3 мінімальних заробітних плат, встановленої законом на 1 січня календарного року, розмір якої з 01 січня 2013 року встановлено в сумі 1147 гривень, в звязку з чим необхідно доплатити судовий збір в сумі 14 гривень 40 копійок на рахунок УДКСУ Солонянського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37916143, банк отримувача ГУДКСУ в Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО)805012, рахунок отримувача 0305.

З урахуванням викладеного, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/226/33/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

7 лютого 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

6 лютого 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «ПЖФ Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/325/13-ц
Провадження №2/383/132/13
У Х В А Л А

12 березня 2013 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

з участю:

представників позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Луговського Сергія Анатолійовича» про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим та зобовязати повернути земельну ділянку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Фермерського господарства «Луговського Сергія Анатолійовича» про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим та зобовязати повернути земельну ділянку в натурі.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії:

розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного, повного та обєктивного вирішення справи в процесі обговорення можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України, а також вирішено питання щодо учасників судового провадження.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що справу може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Луговського Сергія Анатолійовича» про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим та зобовязати повернути земельну ділянку в натурі, призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2013 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна,80 м. Бобринець.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І. П. Хрусталенко
Справа №443/2013/13-ц
Провадження №2/443/828/13
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22 листопада 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області області у складі: головуючого судді - Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянув в судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В проваджені суду перебуває вказана цивільна справа.

В судові засідання 14 та 22 листопада 2013 року позивач, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не з"явилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач також в судові засідання не з"явився.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов повинен бути залишений без розгляду через повторну неявку позивача до суду. Позивачу слід роз"яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє його, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, права звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги до Жидачівського районного суду Львівської області в термін п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий-суддя__________________________________
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 45 хв. 09.10.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 335/7722/13-ц
2/335/2195/2013 У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
про відмову у прийнятті зустрічного позову
26 вересня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Відповідач, ОСОБА_1, звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Оскільки вимоги за позовам не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не може виключити задоволення первісного позову, суд вважає недоцільним приймати до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов, у звязку з чим необхідно відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви.
При вищевикладеному, керуючись ст.123 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибалко Н.І.