overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/485/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах держави в особі Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними та повернення земельної ділянки до державної форми власності

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 25 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" на рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.12.2013 року о 11:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7015/13 Головуючий у І інст. Малишенко Т.О.

Справа № 377/520/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 481/1386/13-ц
Провадж.№ 2/481/486/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

29.08.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків спричинених внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків спричинених внаслідок вчинення злочину і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 о 09.00 год. 21.10.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати після отримання останньої надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/3556/2013р. Головуючий в І інстанції Поливяний В.М.
Категорія: 46 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву судді Радченка С.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні апеляційного суду суддя Радченко С.В. заявив самовідвід у зазначеній справі, вважаючи, що в силу ст.20 ч.1 п.4 не може брати участь в розгляді справи, оскільки був доповідачем при апеляційному розгляді цивільної справи, за результатами розгляду якої виникли правовідносини між тими ж сторонами з приводу того самого предмету спору в даній цивільній справі.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, колегія суддів вважає, що самовідвід судді підлягає задоволенню, оскільки зазначені обставини, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України можуть викликати у сторін сумніви в обєктивності судді.

Керуючись ст.24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід судді Радченка С.В. задовольнити.

Справу передати для повторного автоматичного розподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/7072/13-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 серпня 2013 року року провадження по справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення до 19 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам для примирення закінчився, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду

22 листопада 2013 року о 10:15 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 360/605/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 квітня 2013 року на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11 квітня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №361/4483/13-ц
провадження № 2-н/361/467/13
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2013 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аркада - Житлосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг, -
ТОВ Аркада - Житлосервіс звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг в сумі 6 299 грн. 97 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили _________________________________20_____року
Термін предявлення до виконання _________________________________20_____року
Суддя О.М. Пухна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Провадження №2/485/524/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 червня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 травня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2013 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 362/4340/13-ц Головуючий у І інстанції Жук М.В.
Провадження № 22-ц/780/6304/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 23.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Ігнатченко Н.В.,

При секретарі: Франюк Т.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2013 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2013 року Справа № 636/1386/13-ц
Провадження № 2-н/636/359/13
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. 25 Закону України Про теплопостачання,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бондар С.Б.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 185/5272/13-ц

У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 травня 2013 року о 08:30 год.

Про дату судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/6138/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 04.06.2013 року по цивільній справі № 667/3742/13-ц. за заявою ТОВ Ж.К.Будівельник про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальних послугах,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.07.2013 року звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки нею був пропущений строк з поважних причин: коли вона отримувала судовий наказ, їй не були видані заява стягувача та додані до неї документи. Отримавши документи, вона робила запити до Антимонопольного комітету, в міську адміністрацію, управління статистики Пенсійного фонду, на що потребувалось значного часу. Просить визнати причини поважними, оскільки вона була позбавлена можливості своєчасного звернення до суду, та поновити строк подання заяви про скасування судового наказу по справі № 667/3742/13-ц, виданого 04.06.2013 року Комсомольським районним судом міста Херсона.

Ч.1 статті 73 ЦПК України передбачає, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Заявником пропущено строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу з поважних причин, тому суд вважає можливим його поновити.

Керуючись ст.73ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про скасування судового наказу по справі по справі № 667/3742/13-ц , виданого 04.06.2013 року Комсомольським районним судом міста Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула

СуддяОСОБА_2
Справа № 2036 / 1035 / 2012
У Х В А Л А

13 березня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Спецбудмонтаж» до ОСОБА_1, ТОВ «С.К.С.М.», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

ПрАТ «Спецбудмонтаж» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «С.К.С.М.», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» про визнання дій неправомірними щодо участі від імені позивача в загальних зборах ТОВ «С.К.С.М.» та прийняття рішення про відкриття кредитної лінії.

10 грудня 2012 року в судовому засіданні було задоволене клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи у справі та доручити проведення експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_7, з метою встановлення обставин які мають значення для справи, провадження по справі було зупинено на час проведення вказаної експертизи.

До суду надійшов висновок судової економічної експертизи № 12407 від 19.02.2013 року, проведеної експертами ХНДІСЕ ім. Засл. професора ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі з ініціативи суду відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Спецбудмонтаж» до ОСОБА_1, ТОВ «С.К.С.М.», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» про визнання дій неправомірними.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2013 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

18 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року про відмову від позову та закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 липня 2013 року о 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 149/1929/13-ц
Провадження №2-о/149/55/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:орган опіки та піклування Хмільницької РДА про визнання особи недієздатною , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Хмільницької РДА про визнання особи недієздатною Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 01.07.2013 року о 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Робак М. В.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/80/13- ц
номер провадження 2/695/337/13
УХВАЛА

02.04.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дельта Банк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно заяви, що мається в матеріалах справи позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

20 листопада 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві на рішення Печерського районного суду м.Києва від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 січня 2014 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ