overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8696/13 Справа № 4с/0203/36/2013 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року про повернення скарги по справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", заінтересовані особи - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, товарна біржа "Депорт" щодо дій з приводу оцінки майна,-

в с т а н о в и л а:

15 липня 2013 року ПАТ "Кредитпромбанк" звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року про повернення скарги. Зважаючи на те, що копія оскаржуваної ухвали отримана апелянтом 11 липня 2013 року, строк на апеляційне оскарження, передбачений ст.294 ЦПК України, апелянтом не пропущено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24.04.2013 року 2-н/425/267/13

425/1140/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ЛУГАНСЬКГАЗ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

встановив:

02 квітня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у сумі 505,93 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ЛУГАНСЬКГАЗ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування шкоди,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну та резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового процесу ознайомитись з повним текстом 16.04.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 2/425/74/13

1224/845/12

Рубіжанський міський суд в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Прудовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених грошових коштів у вигляді пільг та компенсацій

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до відповідача .

В судовому засіданні 28.01.2013 року було розглянуто клопотання представника позивача про прийняття заяви про уточнення позовних вимог та зміну предмету позову в якій позовні вимоги викладені наступним чином : визнати протиправними дії ОСОБА_1 по отриманню ним за громадянством України у період з 29.10.2010 року по 01.06.2012 року заходів соціальної підтримки у вигляді пільг та компенсацій за рахунок коштів державного бюджету України за наявності неприпиненого громадянства Російської Федерації та стягнення з нього на користь управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради для повернення до державного бюджету України коштів у сумі 17180 ,62 грн.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні,про що постановляється ухвала .

В ухвалі про відмову у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог та зміну предмету позову було помилково зазначено ,що 13.12.2012 року в той час як відповідно до протоколу воно було відкладено за неявкою сторін.

Таким чином єдиною підставою відмови в задоволенні даного клопотання є наступне.

Відповідно до ст.16 ЦК України не існує такого способу захисту порушеного права як визнання дій фізичної особи протиправними.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі від 28.01.2013 року , де невірно зазначено,що 13.12.2012 року було проведено судове засідання. Єдиною підставою відмови в прийнятті заяви про уточнення позовних вимог та зміну предмету позову вважати ст.16 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 1007/3489/12 Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/4362/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 18.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченко О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Врублевського Збігнева на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2013 року по справі за позовом Врублевського Збігнева до Приватного акціонерного товариства Дніпрометалсервіс, КП КОР "Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації про витребування майна з чужого незаконного заволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цивільної справи до розгляду апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09-30 год. 14 серпня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/2904/13-ц
У Х В А Л А

07 травня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про подовження строку розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про подовження строку розгляду справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткоих випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказне провадження у справі

08 серпня 2013 р. Справа №607/14322/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ПАТ „Запорізький завод феросплавів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 1535 грн. 00 коп.,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу ПАТ „Запорізький завод феросплавів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 1535 грн. 00 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ПАТ „Запорізький завод феросплавів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 1535 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.08.2013 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4804/13 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 362/2912/13-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5712/13 Справа № 415/4367/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2, діючої також в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори про визнання відповідача таким, що втратив право на спадкування, зобовязання відповідача вчинити певні дії, третя особа Орджонікідзевська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 636 / 4101 / 13-ц
2 / 636 / 1660 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 жовтня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 24.09.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2013 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

03 грудня 2013 року Справа №293/2051/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачкою подано клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11 год. 00 хв. 20 грудня 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/1184/13-ц
Провадження №2/636/665/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, відсутні будь-які докази щодо підтвердження фактичного прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4;

- відсутні будь-які документи, що підтверджують родинні стосунки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- не надано заповіт на імя ОСОБА_4;

- відсутня оцінка земельної ділянки на момент подачі позову до суду;

- в позовній заяві не зазначено ціну позову, у відсотковому співвідношенні до якої сплачується судовий збір у фіксованому розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 738/189/13- ц
№ провадження 2/738/69/2013
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі й гідності, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі й гідності.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно квитанції 6732.663.2 від 16.01.2013 року, позивач сплатив судовий збір в розмірі 500 грн. за подачу заяви майнового характеру. За подачу заяви немайнового характеру, судового збору позивачем не сплачено.

Відповідно до п. 6 ст. 4 Закону України Про судовий збір за поданням до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, а саме: позовної заяви не майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати. За поданням до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди судовий збір визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 цього пункту.

В поданій позовній заяві позивач заявляє вимогу немайнового характеру ( зобовязання публічного спростування недостовірної інформації), та майнового характеру (стягнення 50 000 грн. моральної шкоди), то суддя приходить до висновку, що позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру в розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі й гідності слід залишити без pуху, надавши позивачу стpок для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі й гідності - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків вказаних в ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

При неусуненнi у встановлений строк недолiкiв, позов буде вважатися неподаним i повернутий позивачу .

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О.А. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6758/13 Справа № 2/204/488/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування витрат ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування витрат.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: В.О. Тамакулова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договір підряду , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7175/13 Головуючий у І інст.

Справа № 363/3883/13-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук