overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1625/5008/12
У Х В А Л А

"16" травня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

При секретарі: Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема з не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, або наявність підстав для звільнення від доказування, зміст позовної заяви не відповідає позовним вимогам, та є внутрішньо суперечливим. Так з тексту позовної заяви не зрозуміло яким чином виникла заборгованість за кредитом у зазначених в позовній заяві розмірах, не наведено доказів укладення відповідачемдоговору про комплексне банківське обслуговування, не зазначено доказів отримання відповідачем коштів.

Крім того, довіреність представника позивача, яким підписано позовну заяву не засвідчена належним чином, а саме: на копії доданої до позовної заяви довіреності, не виконано відмітки, що складається з назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Оригіналу довіреності не надано.

Згідно з п 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003, затверджений Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 року, відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України і позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13.06.2013 2/425/564/13

425/2014/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 вікторовича до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування.

В своїй позовній заяві позивач не зазначив, якими доказами підтверджується та обставина, що дитина, яку вони мають від шлюбу з гр.ОСОБА_3, проживає з ним та перебуває на його утриманні, і не надав жодних доказів на підтвердження цієї обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначену позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 363/578/13-ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/4277/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 11.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 травня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Київська обласна державна адміністрація, комісія по вирішенню спірних питань щодо визначення статуту осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження у 1986 році, про встановлення факту перебування у зоні відчуження у м. Чорнобиль, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цивільної справи до розгляду апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11-15 год. 31 липня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/2491/13-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 13.03.2013року за №462/1969/13-ц, за заявою Львівського комунального підприємства «Богданівка» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 13.03.2013року за №462/1969/13-ц, за заявою Львівського комунального підприємства «Богданівка» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 15.00 год. 30.04.2013року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. С Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 372/963/13-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/3809/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 18.07.2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» задоволити.

Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення яким позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» 13614грн. 72коп. в порядку регресу та судовий збір в сумі 229грн. 40коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-1193/11 09.12.2013
Провадження №22-ц/784/3949/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про стягнення страхового відшкодування, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 січня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про зміну черговості у спадкуванні, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6936/13 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/4198/13-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук
УХВАЛА

16.09.2013 року 2/425/651/13

425/2434/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2013 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

16.04.2013 2-с/425/9/13

425/1356/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено, а саме:

- імя ( найменування ) стягувача та боржника, а також імя (найменування

представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

- наказ, що оспорюється.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити зазначену заяву про скасування судового наказу без руху, оскільки при зверненні до суду у заяві не вказано повністю імя та по батькові заявника . Крім того, заявник не надала суду наказ, що оспорюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги залиши без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконанні вимог цієї ухвали заява про скасування судового наказу вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 жовтня 2013 р. Справа №607/18856/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 758/2891/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2854/08,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Цивільний процесуальний кодекс України не визначає вимог, які пред'являються до змісту заяви про видачу дублікату виконавчого листа, що подається до суду. Застосовуючи аналогію закону з урахуванням вимог ст. 119 ЦПК України вважаю, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

До заяви не додано документу, що підтверджує втрату виконавчого листа, а також документу, що підтверджує відсутність його на виконанні у відділі державної виконавчої служби, а також доказів що станом на день подання заяви рішення суду не виконано.

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України, однак доказів про сплату судового збору до заяви не додано. Також ОСОБА_1 не надано доказів про звільнення її від сплати судового збору.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статею 119 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2854/08, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №1519/2-3712/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 05» грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали подання другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 , 377-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання на «06» грудня 2013 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

05.12.2013
Справа № 458/1254/13-ц 2/458/329/2013
УХВАЛА

11 вересня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

встановила:

09.09.2013 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1 .

Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок № 37 по вулиці Центральній в селі Закіпці Турківського району Львівської області, з господарськими будівлями та спорудами, які належали померлому 25.06.2012 року брату, ОСОБА_2.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів про те, чи закінчений вказаний будинок будівництвом, відповідно до норм закону;

-не в повному розмірі сплачено судовий збір, а саме: не доплачено 460 грн. 35 коп.(оплачено 431 грн. 20 коп.);

- не зазначено доказів про те, кому належить земельна ділянка, на якій розташований будинок та господарські споруди.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалила:

Надати позивачці термін 5 днів із дня отримання копії даної ухвали для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали протягом визначеного терміну позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 584/675/13-ц
Провадження № 2/584/221/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.08.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 02.08.2013 року сторонам надано строк для примирення на один місяць, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 30.08.2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07.11.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.11.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя