overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: управління Держземагенства в Києво-Святошинському районі Київської області, Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», ОСОБА_3, про розподіл будинку та земельної ділянки, визнання права власності та вселення, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/7425/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 2-392/12 Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 462/315/13- ц
УХВАЛА

судового засідання

29 квітня 2013 року Залізничного районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Гедз Богдана Михайлівна

при секретарі - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ТзОВ

" Кредит ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

встановив:

В судове засідання 29 квітня 2013 року о 12.30 год. належним чином повідомлені сторони у справі не з?явились, причин неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції , клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі , залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.197 ч. 2, 208 ч. 2 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

розгляд справи за позовом ТзОВ " Кредит ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти без фіксації процесу технічними засобами до 11.30 год. 29 травня 2013 року, про що попередити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

20 грудня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Паралель» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Оскільки мій чоловік ОСОБА_4, який є юристом, перебуває у неприязних стосунках з ОСОБА_1, що утворилися внаслідок конфлікту у звязку з виконанням ним своїх професійних обовязків, тому з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Паралель» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди разом з апеляційною скаргою передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/3508/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Біднина О.В.
Категорія: 27 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Радченко С.В.

Вейтас І.В.

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 15 липня 2011 року та додаткове рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 09 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 15 липня 2011 року та додаткове рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 09 грудня 2011 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення, відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_3 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2036/5617/2012
Провадження № 2/636/181/13
У Х В А Л А

11 січня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до КСП «Репінський», третя особа: Чугуївська районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

19.11.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до КСП «Репінський»про визнання права власності на земельну ділянку площею 7,25 кв.м., яка належала на підставі сертифікату ХР № 0106674, що втрачений позивачем.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили, повідомлення про врочення поштового відправлення до суду не надійшли.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до КСП «Репінський», третя особа: Чугуївська районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку відкласти на 07 лютого 2013 року о 09.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1439/13-ц
Провадження № 2/209/723/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" березня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 30 червня 2001 року у відділ РАГС Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 326.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, який згідно Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 р. повинен складати 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.Окрім того,позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч.1 ст. 7. ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою;

Згідно ст. 10. Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

У порушення зазначених статей, надана позивачем заява викладена російською, а не державною мовою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору в повному обсязі; надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб; надати позовну заяву викладену державною мовою.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 636/91/13
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 січня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кагарлицького районного сектору Управління Державної міграційної служби в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.12.2013 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5974/13 Головуючий у І інст. Іванюта Т.Є.

Справа № 368/1284/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Провадження №2/425/797/13
Справа №425/3226/13-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Кулішовій О.С.,
за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу за відсутністю представника позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" травня 2013 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Гуревського В. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, розподіл сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, розподіл сумісного майна.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, розподіл сумісного майна.

Призначити судове засідання на на .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
18.11.2013
Справа № 664/4216/13-ц
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №2103/0908/45-038 від 07.02.2012 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази щодо направлення позичальнику попереджень про усунення порушень по кредитному договору №2103/0908/45-038 від 07.02.2012 року та про можливе звернення стягнення на предмет іпотеки судовим порядком.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3194/13-ц

04 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Гопанчук Н.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя -

встановив:

10.07.2013 року ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. У позовній заяві позивач просить розірвати шлюб між ними, визначити місце проживання дітей та поділити спільне майно подружжя а саме автомобіль Volkswagen Crafter2006 року випуску.

У судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо виділення позовної вимоги щодо поділу автомобіля Volkswagen Crafter2006 року випуску в самовстійне провадження.

Представник позивача, ОСОБА_2 заперечив проти розєднання позовних вимог.

Представник відповідача, ОСОБА_4, вважає за доцільне розділити позовні вимоги.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги слід розділити, оскільки згідно матеріалів справи поділ автомобіля Volkswagen Crafter2006 року випуску зачіпає інтереси іншої особи, матері відповідача ОСОБА_6. У матеріалах справи наявні докази про купівлю вказаного автомобіля матірю відповідача ОСОБА_6 яким правова оцінка судом не давалася. Дослідження вказаних доказів у цьому судовому засіданні ускладнить розгляд інших позовних вимог позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В силу п. 3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі виділення позовної вимоги у самостійне провадження воно підлягає додатковому автоматичному розподілу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виділити в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_1 щодо розподілу спільного майна подружжя.

Виділене самостійне провадження щодо розподілу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_7 передати на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду для виконання вимог ст. 111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Коцюба
Справа № 539/281/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Лубнах позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання заповідального розпорядження недійсним, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання заповідального розпорядження недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Другої Лубенської держнотконтори ксерокопії документів по спадковій справі ОСОБА_3, який помер 05.06.2012р. та у ПАТ КБ «ПриватБанк», належним чином завірену копію, заповідального розпорядження ОСОБА_3 з наявними до нього додатками щодо порядку оформлення заповідального розпорядження.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти витребування документів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись 137 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Другої Лубенської держнотконтори ксерокопії документів по спадковій справі ОСОБА_3, який помер 05.06.2012р.

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином завірену копію заповідального розпорядження ОСОБА_3 з наявними до нього додатками щодо порядку оформлення заповідального розпорядження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. О.