overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/649/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Котулі В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1О, відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа №447/649/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні зі сторони відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки 08.12.2010 року Миколаївським районним судом Львівської області було винесено рішення у справі №2-1228/10 за позовом ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором та про стягнення боргу за договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Вищевказане рішення набрало законної сили, а отже дана справа підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечила, оскільки дане клопотання уже було заявлене у судовому засіданні 25.09.2012 року. За результатами розгляду даного клопотання 25.09.2012 року була винесена ухвала про закриття провадження у справі. Дану ухвалу сторона позивача оскаржила у апеляційному порядку. 11.02.2013 року Апеляційний суд Львівської області скасував ухвала про закриття провадження у справі від 25.09.2012 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Враховуючи зміст мотивувальної частини рішення Миколаївського районного суду Львівської області у справі №2-1228/10 за позовом ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором та про стягнення боргу за договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно - підставою для відмови у позові в частині позовних вимог, що стосувалися ОСОБА_2 було те що позивач до подачі позову не пред'явив жодної вимоги до поручителя. Однак, договір поруки - чинний. Термін виконання основного зобов'язання встановлений до 07.12.2012 року, а позов подано в червні 2011 року після направлення у квітні 2011 року відповідачу повідомлення-вимоги про виконання умов договору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 148/152/13-ц Провадження № 22-ц/772/1819/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 04 червня 2013 року у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, КП «Кирнасівське» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

21.06.2013р. на 11:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 589/3730/13-ц р.
Провадження № 2-с/589/35/13
УХВАЛА

03.06.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Івушка-Шостка» суми заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 2748 грн. 50 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Івушка-Шостка» 22.05.2013 року звернулося до суду заявою про видачу судового наказу по стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 2748 грн. 50 коп..

Судовий наказ був виданий 27.05.2013 року та надісланий боржникам.

02.07.2013 року, до суду звернулася ОСОБА_1, яка не згодна з судовим наказом та зазначає, що судовий наказ підлягає скасуванню оскільки жодних послуг ПП «Івушка-Шостка» не надавало.

Заява про скасування судового наказу подано з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.05.2013 року справа № /589/3017/2013, провадження 2н/589/752/13 та призначити до судового розгляду на 15 серпня 2013 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2013 року письмові заперечення, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1694/13 Справа № 2/0417/9378/12 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромснаб" на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромснаб", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "Укрпромснаб" подало до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2013 року була залишена без руху: апелянту необхідно було протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір та протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали зазначити поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2012 року.

В зв'язку з тим, що до апеляційного суду повернувся конверт з копією вище зазначеної ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області в зв'язку з закінченням терміну зберігання апеляційна скарга ТОВ "Укрпромснаб" ухвалами судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2013 року /а.с.61/, 25 березня 2013 року /а.с.71/ та 05 червня 2013 року /а.с.77/ була повторно залишена без руху для усунення вище зазначених недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали від 05 червня 2013 року апелянт отримав 13 червня 2013 року /а.с.79/, однак недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромснаб" на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Е.І.Григорченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8639/13 Справа № 419/9642/12 Головуючий у 1 й інстанції - Кононенко О.М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства "Дніпродорсервіс" а рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Дніпродорсервіс" Дніпропетровської міської ради, третя особа: Дніпропетровська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1652/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

09 cічня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справАпеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.А., Борисової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 02 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів ,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2013р. о 09 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов визнала частково, вважає вимоги позивача щодо пені і штрафу безпідставними, просить справу призначити до розгляду.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в суд не зявився, подав заяву з проханням справу слухати у їх відсутності, позов підтримують у повному обсязі, просять задовольнити.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10.15 год. 30 травня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 серпня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Рогаліної О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа реєстраційна служба Новогродівського міського управління юстиції, Новогродівська держана нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа реєстраційна служба Новогродівського міського управління юстиції, Новогродівська держана нотаріальна контора, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2013 на 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.11.2013р. м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на жилий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на жилий будинок.

Ухвалою суду від 29.10.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на жилий будинок - залишено без руху. Надано заявнику строк протягом п"яти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків та попереджено, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Як свідчить наявне в матеріалах почтове повідомлення позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 23 листопада 2013 року.

Станом на 29.11.2013 р. в матеріалах справи відсутні докази усунення недоліків, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, а саме доказів сплати судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, усуне недоліки позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач не усунув недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, протягом встановленого ухвалою суду строк, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на жилий будинок. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Притуляк С.А.

29.11.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/8139/2012
Номер провадження 22-ц/786/1576/2013
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2013 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про захист порушених прав споживача, визнання незаконними дій та рішень енергопостачальної організації, що порушують умови договору споживання електроенергії та діюче законодавство,

зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2013 року.

Суддя Кузнєцова О. Ю.
№ рядку статзвіту ___ ___
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1920/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Райадміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району про визначення місця проживання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1920/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Райадміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району про визначення місця проживання дитини та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 30 хвилин 23 жовтня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3584/13 Справа № 2/207/91/13 Головуючий у 1 й інстанції - Литвинчук В.П. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про відновлення газопостачання будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про відновлення газопостачання будинку, відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 18 лютого 2013 року подав апеляційну скаргу.

22 лютого 2013 року ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3

Згідно ст. 300 ЦПК України право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, доповнення до апеляційної скарги на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2013 року підлягають поверненню ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_3 доповнення до апеляційної скарги на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: О.П.Варенко
1 Справа № 335/3581/13-ц 6/335/368/2013
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовим рішенням,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 року в провадження судді надійшло подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовим рішенням.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовим рішенням.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2013р. на 10 годин 10 хв., з викликом сторін.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова