overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/730/13 Справа № 734/2244/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хрещатинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хрещатинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хрещатинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2013 року о 15.00 години в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивачів мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачам та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 22 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 676/2411/13-ц
Номер провадження 2/676/1172/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2013 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Товариство з обмеженою відповідальністю 'купер Прайс' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" 04 квітня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, , ОСОБА_2, ОСОБА_2 Леонідовичапро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'купер Прайс' до ОСОБА_1, , ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 30 квітня 2013 року 08:30 годину.

Відповідачам у строк до 30 квітня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2449/2013 Справа № 641/9180/13-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/7335/12
Провадження № 2/362/551/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 16 травня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 108.

Позивач просить суд розірвати шлюб з тих причин, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем інтересам та інтересам їх дитини.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї ОСОБА_2 в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 травня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 108 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2703/2013 Головуючий в І інстанції Берлімова Ю.Г.
Категорія 27 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 14 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 14 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/742/731/13
Єдиний унікальний № 742/2630/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Коваленка А.В., при секретарі Гапоненко Л.М., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 07 червня 2013 року.

На підставі наведеного, ст.ст.23 , 1166 ,1167,1168,1187 ЦК України, керуючись ст.ст.10,15,59,60,61 ,79,81, 88,213-215 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної здоров"ю та 394,40 гривень - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий сбір в розмірі 15 гривень 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий сбір в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги . Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Коваленко А.В.
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

1 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Кулікової С.В., Білич І.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Орган опіки і піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 5 листопада 2013 року на 11 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 2-1641/11

провадження у справі № 2/0285/184/13

"30" січня 2013 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

В складі: головуючої судді Савицької Л. Й.,

при секретарі Кравець І. А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 05.03.2012 року призначено посмертну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Київському міському центру судової психіатричної експертизи.

В письмовому клопотанні Київський міський Центр судово-психіатричної експертизи повідомляє про необхідність направлення матеріалів цивільної справи та всієї медичної документації(а. с. 47).

Позивач та його представник наполягали на проведенні експертизи, однак зазначили про відсутність у них медичної документації.

Відповідач та представники відповідачів заперечили відносно проведення експертизи.

Суд розглянувши письмове клопотання, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку про його задоволення.

Зважаючи на призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи і, тому, необхідність надання експертові для повного і правильного висновку достатньої кількості матеріалів, необхідних при проведенні досліджень, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 10, 53, 202 ЦПК України,

ухвалив:

Надіслати до Київського міського Центру судово-психіатричної експертизи копії матеріалів цивільної справи № 2-1641/11.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена.

До апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Й. Савицька
Справа № 592/2492/13-ц
Провадження № 2/592/1179/13
УХВАЛА

10 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Суми про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду внаслідок професійного захворювання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів в Сумській спеціалізованій фтизіатричній МСЕК (м. Суми, вул. Перекопська, 15) - повних текстів актів огляду МСЕК ОСОБА_1 за 2004, 2006, 2008, 2010, 2013 роки, так як виписки з актів огляду не містять повної інформації щодо загального стану здоровя останньої.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обовязки та кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки, представник відповідача прохає витребувати докази для обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог щодо обставин справи та в отриманні зазначених доказів у нього є складнощі, то суд вважає, що для всебічного і повного розгляду справи слід витребувати докази, про які прохає представник відповідача.

При таких обставинах, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Сумській спеціалізованій фтизіатричній МСЕК (м. Суми, вул. Перекопська, 15) копію повних текстів актів огляду МСЕК ОСОБА_1 за 2004, 2006, 2008, 2010, 2013 роки.

Для виконання ухвали встановити строк до 19.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 212/2426/13-ц
У Х В А Л А

02 липня 2013 року

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Шум Л. І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвокатаКалашникової І.В.,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 компанії "Лафорт", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якому просить суд стягнути з відповідачів метеріальну та моральну шкоду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 компанія "Лафорт" знаходиться в м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10.

До судового засідання, призначеного на 02.07.2013 року відповідач до суду не з'явився.

Статтею 132 ЦПК України, передбачено можливість доручення судом, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, відповідному суду провести певні процесуальні дії. Оскільки, безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця проживання відповідача є ускладненим, останні знаходяться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за необхідне доручити - , територіальна підсудність якого розповсюджується на місце проживання відповідача, перевірити місце реєстрації відповідача, вручити копію позовної заяви та допитати в якості відповідача, що необхідно для об'єктивного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.132 п.6 ч.1, ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити компетентному суду м. Київа, перевірити місце реєстрації відповідача, вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками, допитати в якості відповідача - , який мешкає за адресою: 04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 9/10, по таким питанням:

- Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то чому?

- Чи згодний він, щоб справа слухалась за його відсутності?

- Чи бажає він прибути в судове засідання до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розташованого у м. Кривому Розі, вул. Невська, 3?

Витребувати у відповідача наступні відомості:

- висновок представника (працівника, аварійного комісара або експерта) про розмір збитків в звязку з пошкодженням належного ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яке відбулося 19 жовтня 2012 року;

- відмості про прийняте вмотивоване рішення про виплату ОСОБА_1 та в якому розмірі страхового відшкодування або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) ;

- відомості про ідентифікаційний код ОСОБА_3 компанії.

Зазначене доручення виконати у встановлений законом термін, після виконання якого направити матеріали до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Лариса
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

при секретарі Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.209 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.02.1982 р. в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області (актовий запис № 276) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,4 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2170/2013 Головуючий в І інстанції Клімченко М.І.
Категорія 37 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2013 року червня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Базіль Л.В.
При секретарі:Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29 травня 2013 року за позовом ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа - нотаріус Скадовської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29 травня 2013 року залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини рішення суду посилання, як на встановлені судом обставини на те, що " суд не вважає причини пропуску строку встановленого законом для подачі заяви про прийняття спадщини, вказані позивачкою, а саме: юридична необізнаність, похилий вік, подання позову до суду, такими, що пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій, а тому вони не можуть бути визнані поважними" та посилання на ст. 550 ЦК УРСР (1963 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 348/604/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

15 березня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20.03.2013 о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.