overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/878/13-ц
Провадження № 2/144/370/13
У Х В А Л А

"22" серпня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Бербець І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

установив:

В червні 2013 року ТОВ «ПК «Зоря Поділля» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Теплик Агро», про визнання недійсним договору оренди землі, який було укладено 14 травня 2012 року між ТОВ «Теплик Агро» та відповідачем, та який зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 09 липня 2012 року за №07181.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 08 квітня 2013 року, просить витребувати від відділу Державного земельного агентства у Теплицькому районі договір оренди землі, який було укладено між ТОВ «Теплик Агро» та ОСОБА_2 14 травня 2012 року, Поземельну книгу на вказаний договір оренди землі та Книгу реєстрації з відміткою про реєстрацію договору оренди землі.

Клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.35,36,168,191,137 ЦПК України, суд

ухвалив :

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 11 вересня 2013 року.

Витребувати від відділу Держземагенства у Теплицькому районі для огляду в судовому засіданні:

- договір оренди землі, укладений 14 травня 2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Теплик Агро», зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 09 липня 2012 року за № 07181;

- Поземельну книгу на вищезазначений договір;

- Книгу реєстрації з відміткою про реєстрацію вищезазначеного договору.

Суддя:
Справа № 450/2256/13-ц
Провадження № 2/450/95/15
УХВАЛА

судового засідання

06 червня 2013 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі -Ориняк Н.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання прав власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання прав власності на спадкове майно.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 подав письмову заяву про зупинення провадження у цій цивільній справі. У заяві, як на підстави для її задоволення покликається на те, що позивач ОСОБА_2 померла, а він як спадкоємець першої черги спадкування отримає свідоцтво про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 лише після спливу шестимісячного строку, як це встановлено ч. 1 ст. 1298 ЦК України. Тому, просить суд зупинити провадження у цивільній справі до залучення його до участі у справі, як правонаступника ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1, у судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження у справі підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася.

Зясувавши думку представника позивача, проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення заяви позивача про зупинення провадження у справі:

спір між сторонами виник з приводу права власності на майно.

Позивач у справі ОСОБА_2 померла 08.02. 2013 року, що обєктивно стверджується копією Свідоцтва про смерть серії І ЕГ № 139770 від 09.02. 2013 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони. Згідно ст. ст. 1218, 1219 ЦК України відносини з приводу яких у сторін у справі виник спір допускають правонаступництво.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі з підстав визначених п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України на строк встановлений п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,- задоволити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання прав власності на спадкове майно,- зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2.

Копію ухвали суду надіслати відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2/714/306/13 ЄУН : 714/961/13-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю позивачкиОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком неповнолітнього сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем перебуває у розлученні та син знаходиться на повному її утриманні. З урахуванням працездатності відповідача, просила стягнути з нього щомісячно аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частки його доходу по досягненню дитиною повноліття.

Під час судового засідання позивачка звернулася до суду з клопотанням оформленою письмовою заявою про залишення її позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання позивачки, приходить до висновку, що заява позивачки не суперечить закону та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє про це ухвалу.

За вищенаведених обставин, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

1 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Кулікової С.В., Білич І.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 то Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер», 3-я особа: ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 вересня 2013 року на 12 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Маринець В.А.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки остання є боржником згідно розписки про позику грошових коштів.

Позивач не заперечував проти залучення зазначеної особи в якості співвідповідача.

Заслухавши думку сторін суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

А тому суд вважає за доцільне клопотання представника відповідача задовольнити та залучити ОСОБА_2 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу в якості співвідповідача.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 369/2637/13-ц
Провадження № 2/369/1681/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно визначитися з колом осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Також у відповідності до вимог п. 6 ст. 119 ЦПК України позивачу слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину на підтвердження заявлених позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/592/521/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини) 11 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.

за участі позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 лютого 2013 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Зняти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 09.01.2013 року в даній справі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 669/1260/13-ц
Провадження № 2/669/372/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

20 листопада 2013 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні у відкритому судовому засіданні в смт.Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди в розмірі 35809,46 гривень, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16 листопада 2010 року на автодорозі «Чернихівці Ланівці» на ділянці автодороги 18км+5760м поблизу с.Синява Збаразького району Тернопільської області і сталася з вини ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, заявила клопотання про витребування із Збаразького районного суду Тернопільської області належним чином завіреної копії вироку від 14 березня 2011 року та копії висновку автотоварознавчої експертизи її автомобіля від 03 грудня 2010 року № 7-207/10, який знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 1-32/2011, а також просила витребувати з Борщівського відділення Чортківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області присвоєний ОСОБА_3 ідентифікаційний номер платника податків.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд витребувати висновок судово-медичної експертизи його обстеження.

Відповідач ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, клопотань не заявив.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 04 грудня 2013 року та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- витребувати із Збаразького районного суду Тернопільської області (47302, м. Збараж, вул. Грушевського, буд.13) копію вироку від 14 березня 2011 року по справі № 1-32/2011, копію висновку автотоварознавчої експертизи автомобіля НОМЕР_1, від 03 грудня 2010 року № 7-207/10 та копію висновку судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_2 від 17 листопада 2010 року № 2381 по цій же кримінальній справі № 1-32/2011;

- витребувати з Борщівського відділення Чортківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області (48600, Тернопільська область, Борщівський район, м. Борщів, вул. Я. Кондри, 5) довідку про присвоєний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків (реєстраційний номер облікової картки платника податків).

В судове засідання викликати сторони, явка яких є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
У Х В А Л А

Справа № 710/2003/13-ц

провадження № 2-о/710/111/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

11.09.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави поданої заяви.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 03.10.2013 року об 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2013 року Справа № 445/638/13-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву Золочівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання, яка станом на 28.03.2013 року становить 449,98 грн., -
відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, -
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, жительки, АДРЕСА_1
2. Стягнути із боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У х в а л а

"25" липня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб, дублікат свідоцтва чи виписка з органу РАЦС, яка б засвідчувала факт заміжжя позивача з відповідачем, що є обовязковим в даній категорії справ.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: В.Г.Дяченко
У Х В А Л А[1]

11 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_4, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_4, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 жовтня 2013 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/2995/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14485/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка була залишена без руху згідно ухвали судді від 28 січня 2013 року для усунення недоліків, які зазначалися в ухвалі, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, які вказувалися в ухвалі, не більше пяти днів з дня одержання копії ухвали, яку позивач одержав 04 лютого 2013 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 18 лютого 2013 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, і такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною, матеріали повернути .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: