overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3622/13-ц
Провадження № 2/209/1299/13
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" липня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя. Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 укладений відділом актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпровського району м. Дніпродзержинська, актовий запис № 400. Розподілити майно подружжя, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частку квартири, яка знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.. Дружби НародівАДРЕСА_1 і зареєстрованої на імя ОСОБА_1, а також розподілити автомобіль VOLVO FH 12460, номер АЕ 9337ВІ, визнавши право власності на ? частку за ОСОБА_1 та ? частку за ОСОБА_2

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який згідно Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 р. повинен складати 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Тобто до позову не додано документи що підтверджують сплату судового збору виходячи з позовних вимог немайнового характеру в розмірі 114,70грн..

Згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно…визначається вартістю майна.

- позивачем не було проведено оцінку всього майна зазначеного в позовній заяві, що визначає його вартість, невірно визначено ціну позову та невірно сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: провести оцінку всього майна та подати позовну заяву із зазначенням визначеної в законному порядку ціною позову; оплатити судовий збір в повному обсязі.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 636 / 5645 / 13-ц
2 / 636 / 2244 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 грудня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 16.12.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2014 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 639/ 9736/13-ц
№2-н/639/2176/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3786 грн. 50 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №2036/2-1275/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

27 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа КП «Архітектурне бюро Чугуївського району», про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно.

Провадження у цій справі відкрито суддею 29 липня 2011 року.

Ухвалою суду від 8 серпня 2011 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 31 серпня 2011 року за клопотанням позивача позовна заява залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

03.01.2013 року від позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, діючої на момент подачі позову до суду, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно із ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, пп.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 8 Декрету кабінету Міністрів України Про державне мито від 21.01.1993 року, п.4 ч.1, п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України (в редакції, яка діяла до прийняття Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року), суд, -

ухвалив:

Розглядати заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А Провадження № 2/331/1644/13

ЄУН 331/5508/13-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі МІХЕЄНКО Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду

Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Федченко І.М.
Справа № 22-ц-7235/12 Головуючий у І інстанції Суботіна А.В.
Провадження № 22-ц/780/799/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 29.01.2013
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Клименко В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання нікчемною умови кредитного договору та зобов»язання повернення відсоткової ставки до попереднього розміру.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, складання повного судового рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. 209,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання нікчемною умови кредитного договору та зобов»язання повернення відсоткової ставки до попереднього розміру відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-629/3329/13 Головуючий 1-ї інстанції Дегтярчук М.О.
Провадження : № 22-ц/790/8632/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : право власності.
У Х В А Л А

31 грудня 2013 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину квартири.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 - 30 год. 07 січня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 664/348/13-ц

УХВАЛА

11 грудня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_4 предявила до ПАТ КБ «Надра» зустрічний позов про припинення договору поруки та заявила клопотання про його обєднання з первісним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання про обєднання позовів підтримала.

Представник позивача не заперечував проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, заявлене відповідачем ОСОБА_4 клопотання про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню, оскільки первісний та зустрічний позови виникають із одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про припинення договору поруки обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа 2-о/151/1/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожний В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю: заявниці ОСОБА_1

представника УПФУ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2012 року заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності їй трудових книжок.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що оформляється на пенсію. При зверненні до управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області виявилося, що в трудовій книжці №1361 від 23 червня 1973 року та у трудовій книжці БТ-1 №4945765 від 20 лютого 1980 року , після зміни прізвища, інспекторами по кадрам підприємства де заявниця працювала, належним чином не зроблено запис про зміну прізвища у вище вказані трудові книжки , в зв"язку з цим було піддано сумніву належність даних трудових книжок їй. Просить встановити, що трудова книжка №1361 від 23 червня 1973 року та трудова книжка БТ-1 № 4945765 від 20 лютого 1980 року виписані на прізвище ОСОБА_3 належить ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області за дорученням ОСОБА_2 покладається на думку суду.

Суд, вислухавши заявницю, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які підтвердили, що ОСОБА_4 (ОСОБА_3) це одна і таж сама особа, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню повністю по слідуючим підставам.

Відповідно п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З показів заявниці в судовому засіданні, з копії паспорта, свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження, копії трудовоих книжок, вбачається, що трудова №1361 від 23 червня 1973 року та трудова книжка БТ-1 № 4945765 від 20 лютого 1980 року виписані на прізвище ОСОБА_3 належить ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка №1361 від 23 червня 1973 року та трудова книжка БТ-1 № 4945765 від 20 лютого 1980 року виписані на прізвище ОСОБА_3 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається через Чечельницький районний суд Вінницької області.

Повний текст рішення буде виготовлений 21.01.2013 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3701/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Інгулець" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,

В С Т А Н О В И Л А :

18.10.2013 Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Інгулець" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Інгулець" на рішення від 18.10.2013 , що ухвалив Великоолександрівський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 0809/1769/2012
Провадження №: 2/332/4/2013
У Х В А Л А

25 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором Автопакет, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надра, який є правонаступником прав та обовязків ВАТ КБ Надра, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором Автопакет.

Під час судового засідання 05.09.2012 року провадження по справі було призупинено до розгляду справи у Заводському районному суді м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра про визнання договору Автопакет договором безпроцентної позики та визнання окремих його пунктів недійсними.

20.11.2012 року Заводським районним судом м. Запоріжжя розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра про визнання договору Автопакет договором безпроцентної позики та визнання окремих його пунктів недійсними, в результаті чого ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29.01.2013 року зазначене рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором Автопакет.

Призначити судове засідання на 11 березня 2013 року на 10-30 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3547/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Колдіна О.О.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

31 січня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року скасувати та одночасно зазначає, що строк на апеляційне оскарження вказаного рішення не пропущений, оскільки копію повного рішення отримав поштою 02.01.2013 року.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки підстави пропуску строку на апеляційне оскарження вказані ОСОБА_3 є неповажними, оскільки представник позивача ОСОБА_3 був присутнім в судовому засідання під час проголошення рішення та як вбачається з матеріалів справи останній отримав копію повного рішення 27.12.2012 року.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, а саме подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року із зазначенням поважних підстав його пропуску.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя