overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/1720/13-ц 2/335/1048/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 року позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві відсутні дані на підтвердження того, що останнім відомим місцем проживання відповідача є Орджонікідзевський район м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 545/1598/13-ц
Провадження № 2/545/877/13
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

"08" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення особи права користування житловим приміщенням та виселення.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням та виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2013 року о 09:00 год.

Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.05.2013 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Рябішин
Справа № 476/394/13-ц
Провадження № 2/476/147/2013
УХВАЛА

11.06.2013 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу № 476/394/13-ц за позовом ТОВ «Єланецьке АТП-2» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 476/394/13-ц за позовом ТОВ «Єланецьке АТП-2» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

10.06.2013 року від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «Єланецьке АТП-2» про визнання недійсним рішення та захист права на житло.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви вважаю, що вона подана з порушенням вимог, передбачених ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи по суті було проведено 22.05.2013 року.

Згідно ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

В зустрічній позовній заяві вимоги представника відповідача, ОСОБА_1, звернуті на скасування рішення виконкому Єланецької селищної ради Миколаївської області від 11.12.2012 року за № 89, що згідно ст. 17 КАС України відноситься до компетенції адміністративного суду України.

Згідно ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене суд вважає в прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 16, 123 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Єланецьке АТП-2» про визнання недійсним рішення та захист права на житло.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 524/2356/13-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, передана судді з канцелярії суду 18 березня 2013 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До матеріалів заяви доданий документ про сплату судового збору, відповідно до Закону України "Про судовий збір" в розмірі 229,40 грн., що є недостатнім. Відповідно до ч 2 6 ЗУ «Про судовий збір» якщо на день подання позову неможливо встановити ціну позову, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми. Суд встановлює розмір судового збору по даній справі не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати тобто 3441,00 грн., які повинен сплатити позивач за подання позову до суду.

Також ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження наявності у неї майна та відсутні докази звернення позивачки, як власника майна, до відповідних установ щодо отримання копій документів.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 Справа № 335/6236/13-ц 2/335/1896/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки „Юкон до ОСОБА_1, приватного підприємства „Юнімед про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка „Юкон звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, приватного підприємства „Юнімед про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.01.2013 року, позов КС „Юкон задоволено частково.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2013 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2012 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 16.01.2013 року скасовані, спарва передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками повторного автомотичного розподілу справи, розгляд справи доручено мені.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою заявою Кредитної спілки „Юкон до ОСОБА_1, приватного підприємства „Юнімед про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2013 року 16 годин 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/736/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Великокардашинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Великокардашинська сільська рада Голопристанського району на рішення від 26.01.2009, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 20.02.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-ПМ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
СуддяМ. О. Шаховніна
Дата набрання наказом законної сили «____» __________ 201 року.
Дата видачі судового наказу «_____»_____________201 року.
Строк предявлення наказу до виконання один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя: М.О. Шаховніна
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та вартість не облікованої електричної енергії,-

Заявник просить суд видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - 317,64 грвиень боргу за спожиту електроенергію станом на 01.10.2013 року, 816,28 гривень вартість не облікованої електричної енергії. Також заявки просить стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 гривень.
Суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.96 ч.1 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України суд, -
НАКАЗУЮ:
Суд розяснює про право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

В порушення вимог ст. 370 ЦПК України заявник не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі 3 гривні (сплатив на невірний рахунок УДК у Шевченківському районі м. Києва), не зазначив у заяві назву та адресу боржника.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви.

На підставі наведеного, ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 530/966/13-ц Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Провадження № 22-ц/780/7052/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 26 20.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Вердикт" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП-707" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У травні 2013 року ТОВ "Вердикт Фінанс" звернулося до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

Враховуючи, те що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.М. Даценко
Справа № 559/644/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 лютого 2013 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави в сумі 229 (двісті двадцять дев"ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 629/1109/13-ц
Номер провадження 2-н/629/157/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.03.2013 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Кристіни Василівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз ТПВ, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Кристіни Василівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз ТПВ, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Харабадзе К. Ш.
Провадження № 2/н/202/353/2013
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Савічева В.О.

при секретарі - Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредитБанк», ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором поруки та визнання недійсним договору про надання траншу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 28.08.2012 року звернулась до суду з позовом до ПАТ «ПроКредитБанк», ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором поруки та визнання недійсним договору про надання траншу.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ПроКредитБанк» про визнання недійсним договору про надання траншу №20.1215/9 від 12.10.2007 року під впливом обману.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої представником відповідача зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Сторони не заявили клопотань щодо вжиття заходів по забезпеченню позову, про призначення будь-якої експертизи, залучення до участі по справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, надання судового доручення щодо збирання доказів, проведення огляду на місці, письмових або речових доказів.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії, суд відповідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 34, 35, 36, 82, 123, 124, 130, 156, 208 210 Ц ПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредитБанк» про визнання недійсним договору про надання траншу №20.1215/9 від 12.10.2007 року під впливом обману об»єднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредитБанк», ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором поруки та визнання недійсним договору про надання траншу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 434/7136/13-Ц
Провадження № 2/434/3835/2013
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Луганськ

Артемівський районний суд міста Луганська у складі: судді Сбітнєва В.Є., при секретарі Рябчинській В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 06 листопада 2013 року об 09-30 годині у приміщенні Артемівського районного суду м. Луганська

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Сбітнєв