overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/5667/13-ц

07 серпня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Лисовій С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явилися відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

07 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору в зв'язку з істотною зміною умов та визнання договорів іпотеки та поруки припиненими, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 24 жовтня 2013 року на 09 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №461/1660/13-ц
Провадження №2/461/944/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.,

при секретарі Смуток Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Галицький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - Галицький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Галицький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - Галицький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 вселивши ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати ОСОБА_3 вхідні ключі від квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський
Справа № 2/593/611/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 90/2008 МКБ від 02.10.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 90/2008 МКБ від 02.10.2008 р..

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 01 листопада 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/6936/2012 р. Головуючий 1 інст.- Григор'єв Б.П.
Справа № 2020/302/2012 р. Доповідач -Бурлака І.В.
Категорія :право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на Ѕ частку у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.08.2012 року в задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення позову та закриття провадження у справі відмовлено. Заяву ОСОБА_3 задоволено та позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на Ѕ частку у спільній сумісній власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- (підпис).

Копія вірна. Суддя -
УХВАЛА

18.04.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Ангарський, 13 у м. Харкові.

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не надано копій всіх документів що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів, зміст позовних вимог викладено не чітко і не конкретно, а саме не є зрозумілим, чи право власності за позивачем на ? частину житлового будинку в порядку спадкування має бути визнане за законом чи за заповітом.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/68/13- ц
Номер провадження 2-о/580/35/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" січня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. , розглянувши заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.11.2004 року померла ОСОБА_1 Після смерті останньої відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай) площею 4,82 умовних кадастрових гектари, на яку вона отримала державний акт, зареєстрований в книзі видачі державних актів за № 895 від 07.04.2004 року. В звязку з відсутністю спадкоємців, заявник просить суд визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, а саме: земельну частку (пай) розміром 4,82 ум.га , вартістю 90532 грн., відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Василівської сільської ради.

14.01.2013 року винесена ухвала судді про залишення даної заяви без руху, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

25.01.2013 року до суду надійшла заява від Василівської сільської ради, в якій заявник просить відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення по справі.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору розгляду справи на визначений строк, враховуючи майновий стан заявника.

Оскільки підстави для відстрочення сплати судового збору заявником не зазначені і ним не сплачений судовий збір, вважаю необхідним продовжити строк усунення недоліків, указаних в ухвалі від 14.01.2013 року та сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/4526/13-ц
У Х В А Л А

13 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє від свого імені та і інтересах недієздатної ОСОБА_4 до виконавчого комітету Жовтневої районної у мсті Ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до виконавчого комітету Жовтневої районної у мсті Ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

В порядку ст..133-134 ЦПК України позивач звернулась з заявою про витребування доказів, а саме витребувати з Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області витяг з реєстру права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, з зазначенням оцінки інвентаризаційної вартості цієї квартири на день видачі.

Суд, дослідивши вказане вище клопотання, вважає що заява про витребування доказів підлягає задоволенню

Керуючись ст. 135,137, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області витяг з реєстру права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, з зазначенням оцінки інвентаризаційної вартості цієї квартири на день видачі.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-5190/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Басалаєва А.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

11 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, Київський національний торгівельно-економічний університет про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2013 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, Київський національний торгівельно-економічний університет про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивачем було подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 57 гривні 35 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
Справа №784/2835/13 05.07.2013
Провадження №22 ц/784/2409/13
У Х В А Л А

2013 року, липня місяця, 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

У С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2013 року постановлену за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 липня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/9634/12
Номер провадження 22-ц/786/2096/2013
Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

18 травня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 травня 2013 року.

Суддя Чумак О. В.
Справа№592/4728/13-ц
Провадження №2/592/1614/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ої особи Управління Державного земельного агенту України в Сумському районі Сумської області про погодження меж земельної ділянки,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 Миколайвича до ОСОБА_2 3-ої особи Управління Державного земельного агенту України в Сумському районі Сумської області про погодження меж земельної ділянки- задовольнити.

Визнати погодженим акт від 05.12.2011 р. про визначення меж земельної ділянки на місцевості по вул.Будівельників, 18 м. Суми площею 0,0970га. і що знаходиться у користуванні ОСОБА_1 без підпису документа суміжним землекористувачем земельної ділянки по вул. Будівельників, 20 м. Суми Синяговської ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Миколайвича 114,70 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
Провадження №2/498/443/13
Справа № 498/1548/13-ц
(вступна та резолютивна частина)
28 жовтня 2013 року Великомихайлівський районний суд
судді Пономаренко В.Д,
при секретарі Гонтаренко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського господарства «Джерело» про витребування безпідставно набутого майна, -
У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Проголошені вступна і резолютивна частини рішення мають бути підписані всім складом суду і приєднані до справи.
На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
В позовних вимогах ОСОБА_1 до Селянського господарства «Джерело» про витребування безпідставно набутого майна відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Великомихайлівським районним судом по письмовій заяві відповідача, поданій протягом десяти днів із дня одержання його копії.
Cуддя: В.Д. Пономаренко