overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/1389/13-ц 2/335/968/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування збитків, у звязку з неналежним виконанням договору про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування збитків, у звязку з неналежним виконанням договору про надання послуг у розмірі 500,00 грн.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам, встановленим 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.01.2011 року, встановлено розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, а саме: 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більш 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, відповідно квитанції доданої до позовної заяви, заявником сплачено судовий збір у розмірі 114,71 грн., що не відповідає вимогам вищезазначеного Закону України „Про судовий збір.

За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подачу цієї позовної заяви повинен дорівнювати 229 грн. 40 коп. (0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1 147,00 грн. )

Так як заявником сплачено суму судового збору у розмірі 114,71 грн., то сплаті підлягає сума у розмірі 114,69 грн. (229,40 114,71).

Реквізитами банківської установи є: Отримувач коштів ДЕРЖАВНИЙ БЮДЖЕТ ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКОГО ОСОБА_3ЗАПОРІЖЖЯ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025409, Банк отримувача УДК у м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій обл., Код банку отримувача (МФО) 813015, Рахунок отримувача 0007, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування збитків, у звязку з неналежним виконанням договору про надання послуг - залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали судді для надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 114 грн. 69 коп.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 липня 2013 р. Справа №607/12593/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 654/4820/13-ц
Провадження №2/654/1239/2013
УХВАЛА

19 листопада 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю:

секретаря Чухрай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МП «Універсал-ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо вартості матеріального збитку, завданого автомобілю НОМЕР_1.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, вважає, що по справі слід призначити автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.143-144, 149 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. Яку грошову суму становить матеріальна шкода, завдана володільцеві автомобіля НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.07.2013 року о 0 год. 40 хв. в с.Залізний Порт по вул.1Травня, 39?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (73034, м.Херсон, пр-т Сенявіна, 27-г).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти до винесення судового рішення на позивача ОСОБА_1

Зобовязати сторони не чинити експерту перешкод при проведенні експертизи.

Експертизу провести з обовязковим повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 361/1080/13-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/2625/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 08.04.2013
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, яка подана з пропуском строків встановлених статтею 294 ЦПК України.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 13 березня 2013 року подана 26 березня 2013 року, тобто з пропуском строків, встановлених статтею 294 ЦПК України.

Апелянтом не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Зважаючи на викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк 30 днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 362/392/13-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/7449/13 Доповідач у 2 інстанції Антоненко
Категорія 26 20.12.2013
УХВАЛА

20 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2013 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. ¬55 хв. 28 січня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/173/13-ц
Провадження № 2/636/325/13
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

14.01.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про стягнення коштів отриманих у борг в сумі 46127,76 грн. та судового збору у сумі 461,28 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відкласти на 08 квітня 2013 року о 14.30 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/1906/13-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-2848/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Галицького району електричних мереж Львівських міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 11.03.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства „Львівобленерго" 7684,12 грн. вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН, 76,85 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 7880 (сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 97 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
784/42/13 06.02.2013
Справа № 22 ц/784/418/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишиної Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ТОВ Призма-Альфа до ТОВ Призма Бета, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 лютого 2013 року на 12.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/3988/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Булах Є.М.
Категорія: 24 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 30 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 30 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636 / 4854 / 13-ц
2 / 636 / 1953 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 листопада 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Чугуївський Агротехсервіс», Управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області про поновлення порушеного права та визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 05.11.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Чугуївський Агротехсервіс», Управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області про поновлення порушеного права та визнання права власності на земельну частку (пай) призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2013 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 664/964/13-ц
УХВАЛА

17 квітня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника Новомаячківської селищної ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області, командитного товариства науково-впроваджувальної фірми Нові технології, відділу Держкомзему Цюрупинському районі Херсонської області про усунення порушень прав на землю,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області, командитного товариства науково-впроваджувальної фірми Нові технології, відділу Держкомзему у Цюрупинському районі Херсонської області про усунення порушень прав на землю.

В судовому засіданні представник позивач заявила клопотання про заміну відповідача у справі відділу Держкомзему у Цюрупинському районі Херсонської області на належного відповідача - відділу Держкземагенства у Цюрупинському районі Херсонської області.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись статтею 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі, відділ Держкомзему у Цюрупинському районі Херсонської області, на належного відповідача, відділ Держкземагенства у Цюрупинському районі Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.

суддів: Сліпченка О.І., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.10.2013 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4260/13 Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 1008/4352/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 жовтня 2013 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4503/13 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/1864/13-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа № 709/2835/13-ц У Х В А Л А
попереднього судового засідання
29.10.2013 смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Левченко В.В.
при секретарі Дуда О.О
з участю представника позивача - ОСОБА_1В
розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
Ухвалою суду від 15.10.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
В процесі підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: уточнено позовні вимоги , вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на10:00, 25.11.2013 в залі судового засідання № 3 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до тексту 21.11.2013 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Левченко В.В