overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/954/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення по справі №2-10764/10 за позовом ПАТ „Західінкомбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана приватним акціонерним товариством „Західінкомбанк в особі Рівненської філії ПАТ „Західінкомбанк апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення по справі №2-10764/10 за позовом ПАТ „Західінкомбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ „Західінкомбанк в особі Рівненської філії ПАТ „Західінкомбанк на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/599/13-ц
У Х В А Л А

15.02.2013 м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 посилаючись на діюче законодавство про територіальну підсудність, звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач проживає за межами Золотоніського району, за таких обставин судове доручення про допит відповідача необхідно направити до Віньковецького районного суду Хмельницької області.

На підставі зазначеного та керуючись ст.132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Віньковецькому районному суду Хмельницької області викликати в суд ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, вручити їй копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та допитати по наступних запитаннях:

1.Чи правильно позивач викладає обставини справи та основу позовних вимог, якщо ні, то надіслати свої письмові заперечення та доводи на їх обґрунтування на адресу Золотоніського міськрайонного суду ?

2.Чи визнає відповідач позовні вимоги, чи згідна на розірвання шлюбу?

3. Чи мають сторони дітей, якщо так, то якого віку?

4. Чи згідний відповідач на розгляд справи за його відсутності, якщо так, то надіслати на адресу Золотоніського міськрайсуду Черкаської області його заяву про розгляд справи за відсутності відповідача?

Протокол допиту просимо направити в Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області за адресою: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4186/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 від імені якого діє законний представник ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ «Марфін Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. 40 хв. 23 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/791/1737/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку таким, що втратив чинність,

В С Т А Н О В И Л А :

26 вересня 2008 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Миронов ОСОБА_4 квітня 2013 року апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на поважність причин його пропуску.

Так, скаржник зазначив, що про оскаржуване рішення суду йому стало відомо лише у квітні 2013 року, коли до нього навідалися невідомі і попросили надати можливість для огляду його будинку та земельної ділянки, які нібито продає його донька ОСОБА_1 Однак, як вбачається з матеріалів справи 26 вересня 2008 року ОСОБА_2, приймав участь у розгляді справи та був присутнім при оголошенні рішення, що не перешкоджало у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, а підстави, вказані у клопотанні про поновлення цього строку, є неповажними.

Але не виключена можливість, що у апелянта є інші обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху відповідно до положень статті 297 ЦПК України.

Керуючись ч.3 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення Скадовський районний суд Херсонської області від 26.09.2008, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_5
Справа 649/749/13-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не вірно вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача (м. Херсон, Каховський район).

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачем подано позов без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то суд відповідно до ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_3
Справа № 661/3165/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 0616/2-627/11 Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.М. Категорія 20 Суддя-доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

08 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Широкової Л.В.,

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу Плюйко Володимира Павловича про визнання договору купівлі-продажу недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2011 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29.01.2013 о 12:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
у х в а л а

про залишення заяви без руху

08 листопада 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комарова 13" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 1607,10 грн. з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комарова 13" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 1607,10 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Подана заява підписана ОСОБА_2, проте в наданих суду матеріалах відсутні письмові докази, які підтверджують її повноваження, як представника заявника.

Відповідно до ч.4 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комарова 13" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 1607,10 грн. з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7466/2013 Головуючий в 1 інстанції - Ключника А.С.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт», третя особа: голова об'єднання ОСББ «Моноліт» про відшкодування вартості майна та матеріальних збитків в результаті незаконного заволодіння чужим майном , -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "18" червня 2013 року о "10" годин "05" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 1008/7856/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/5584/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.09.2013
УХВАЛА

13 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2013 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 1720 грн. 50 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок №0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 454/1618/13 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/783/7469/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2013 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу Сокальського дочірнього підприємства "Галсільліс" на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сокальського дочірнього підприємства "Галсільліс" на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2013 року .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 559/2087/13-ц
У Х В А Л А

15 липня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Федорова Л.П.

розглянувши заяву КС «Рівненщина» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

Голова правління Кредитної спілки «Рівненщина» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-1498/10 за позовом КС «Рівненщина» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14487,95 грн., судового збору в сумі 144,88 грн. та 120 грн. витрат, пов»язаних з розглядом судової справи.

Проте в провадженні судді Дубенського міськрайонного суду Тростянчука Г.Г. перебуває аналогічна заява.

Відповідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо в провадженні того чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись: п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Рівненщина» про видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1008/7732/12 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/1562/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 04.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Бутенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2012 року за заявою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Філії 10 приватного підприємства Нива В.Ш., Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство Універсал Банк, Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації Київської області про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Універсал Банк відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/258/13-ц
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

17 вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 16 квітня 2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

16.09.2013 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3636/7723/7724 від 11.09.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 14 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товарства "Кредитпромбанк" на рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 липня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2654/13 Головуючий у І інст. Унятицький Д.Є

Справа № 1006/3906/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3