overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2013 року Справа № 179/326/13-ц
Суддя Магдалинівського районного суду Новік Д. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

У відповідності до договору № 7784 від 23.05.2008р., укладеному між Магдалинівським УЕГГ ПАТ Дніпропетровськгаз та ОСОБА_1, останньому надаються послуги з постачання природного газу. Згідно з договором /п.4.2/ оплата за надані послуги з газопостачання здійснюється споживачем до 30(31) числа поточного місяця.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Д. І. Новік
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 497/152/13- ц
Провадження № 2/497/163/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Велікової О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.02.2003 року Новотроянівською сільською радою Болградського району Одеської області, актовий запис № 6, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причин відсутністю взаєморозуміння, вони єдиною родиною не проживають, сумісного господарства не ведуть, подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам.

Позивачка до суду не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності до того законних підстав відповідно до ч.3 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.02.2003 року, який зареєстрований Новотроянівською сільською радою Болградського району Одеської області, актовий запис № 6. В період шлюбу у сторін народилася донька Даніела, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони однією сімєю не проживають, сумісного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

В судовому засідання встановлено, що сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України всі витрати, повязані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10,60,130,174,212,213 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та Кара (дошлюбне прізвище Радєва) ОСОБА_3, зареєстрований 16.02.2003 року Новотроянівською сільською радою Болградського району Одеської області, актовий запис № 6.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 лютого 2013 року у справі за заявою ТОВ Виробничо-будівельний комбінат Моноліт та ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат Моноліт, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа акціонерне товариство Девелоперська компанія МС-Інвест про визнання недійсним договорів, визнання майнових прав та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ виробничо-будівельний комбінат Моноліт, третя особа: ТОВ Фінансова компанія Домбуд, Закрите акціонерне товариство Девелоперська компанія МС-Інвест, Обухівська міська рада про визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 квітня 2013 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2326/13 Головуючий у І інст. Мостовий Р.П.

Справа № 8-4/13 Доповідач у ІІ інст. Приходько К.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4407/13-ц
провадження № 2/753/3584/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Даниленко В.В.,

при секретарі Богдановій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, суд -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2013року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП задоволено частково.

18.09.2013року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме ідентифікаційний номер відповідача вказати НОМЕР_1 замість НОМЕР_2.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши подані документи і матеріали, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 24.05.2013року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 24.05.2013року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП.

Вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_3 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 640/4567/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АГК «Атлант», третя особа: Циркуновська сільська рада про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на гараж № 231а, розташований в АГК «Атлант-7 відділення Кутузівка,12 м. Харкова.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України: до позову не додано оригіналів документів, що підтверджують сплату судового збору, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для направлення відповідачу та третій особі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АГК «Атлант», третя особа: Циркуновська сільська рада про визнання права власності про визнання права власності залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
Справа №250/4098/13-ц
Номер провадження2/250/1549/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 р. м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,127,131,156 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на «13» листопада 2013 р. о 10.30 год. в приміщенні суду, визвав сторони в судове засідання.

Пропонувати відповідачеві в строк до 13 листопада 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/7623/13р.
Справа № 2011/7858/12
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2013 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержиського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержиського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержиського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
31.01.2013 Справа № 230/804/13- ц
№ провадження: 2/230/542/2013
У Х В А Л А

31 січня 2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Ференчук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 24 січня 2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Однак у встановлений строк ухвала суду не виконана, в звязку з чим позов необхідно повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що у випадку усунення недоліків позивачка має право знов звернутися з позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Ференчук
Справа № 524/2766/13-ц

У х в а л а

Іменем України

"28" березня 2013 р. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, передана судді з канцелярії суду 28 березня 2013 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, не конкретизований зміст позовних вимог.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1428/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

13 березя 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 квітня 2013 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1428/2013

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/701/13-ц

У Х В А Л А

26.06.2013 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву Прокуратури Золочівського району Харківської області, поданої в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура Золочівського району Харківської області звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокуратури Золочівського району Харківської області, поданою в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 04.07.2013 року, на 14:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Кагарлицька районна державна нотаріальна контора, державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції в Київській області про визнання права власності на частину спадкового житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Горохуватська сільська рада Кагарлицького району Київської області, Управління держкомагентства в Кагарлицькому районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Горохуватської сільської ради Кагарлицького району Київської області та державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 грудня 2013 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7061/13 Головуючий у І інст. Закаблук О.В.

Справа № 368/1862/13-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Справа № 535/214/13-ц
Провадження № 6/535/8/13
У Х В А Л А

25 березня 2013 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» щодо оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду зі заявою щодо оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому, обґрунтовуючи заяву тим, що згідно виданого Котелевським районний судом Полтавської області виконавчого листа № 2-24/10 від 31 серпня 2010 року в частині виселення всіх мешканців з будинку, який розташований за адресою: Полтавська область, сел.. Котельва, вул. Ковпака, 23. Виселення провести у порядку, встановленому законом із зняттям з реєстрації. На другій стороні виконавчого документа зазначено тільки ОСОБА_1, 06.04.197471 р.н., що є розбіжністю щодо кількості осіб, які підлягають виселенню, при цьому невірно та незрозуміло зазначено рік народження, а саме: 06.04.197471 р.н. а потрібно ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або в видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи те що, заява підсудна даному суду, суд вважає за необхідне прийняти її до провадження та призначити до судового розгляду.

При цьому з метою забезпечення судового захисту сторін виконавчого провадження, оскільки рішення суду безспірно може вплинути на їх права та обовязки, суд вважає за доцільне залучити в якості заінтересованих осіб учасників виконавчого провадження боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ч. 2 ст. 26, ст. ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» щодо оформлення виконавчого листа № 2-24/10 від 31 серпня 2010 року, виправлення помилки в ньому. Залучити в якості заінтересованих осіб - учасників виконавчого провадження боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справу призначити до судового розгляду на 02 квітня 2013 року о 14:00 годин, про що повідомити сторін виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3