overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/441/520/12
Провадження № 22-ц/774/1763/К/13
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

12 лютого 2013 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення та призначення справи до нового розгляду, яка ухвалою судді від 20 березня 2013 року залишена без розгляду.

23 травня 2013 року відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 травня 2013 року, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

З аналізу норм ст.ст. 231, 232 ЦПК України вбачається, що оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення, тобто відповідач, не може оскаржити рішення в апеляційному порядку, оминаючи стадію перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 77 зворот) порядок оскарження зазначеного рішення суду та його перегляду судом відповідачу роз'яснено, а залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду не перешкоджає відповідачу повторно звернутись до суду із такою заявою, та не може бути підставою для звернення відповідача із апеляційною скаргою на заочне рішення в загальному порядку.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що відповідач в загальному порядку оскаржив заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 травня 2013 року, яке не переглядалось районним судом за заявою відповідача в порядку ст. 228 ЦПК України, що є підставою для відмови в прийнятті апеляційної скарги, як це передбачено п.4 абз. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12 та повернення апеляційної скарги відповідачу для виконання вимог ст.ст. 228, 232 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, ч. 2,3 ст. 232 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: (підпис)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2899/13 Справа № 2-628/12 Головуючий у 1 й інстанції - Савченко В.О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

19.11.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Макарова М.О.

суддів - Красвітної Т.П.,Міхеєвої В.Ю.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про додаткове відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю громадянина джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо - транспортної пригоди і компенсації моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 19 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про додаткове відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю громадянина джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо - транспортної пригоди і компенсації моральної шкоди призначено судову медичну експертизу та зупинено провадження по справі на час її проведення.

13 листопада 2013 року Дніпропетровським обласним комунальним закладом «Бюро - судово - медичних експертиз» повернуто справу до апеляційного суду без виконання медичної експертизи, у зв'язку недостатньою кількість медичної документації. Яка має відношення до справи.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про додаткове відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю громадянина джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо - транспортної пригоди і компенсації моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 30 хвилин 05 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 5668 гривень 19 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 5668 гривень 19 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 495/6623/13-ц
Ухвала

29 серпня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження по справі, заявник звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви з посиланням на те, що потреба у подачі заяви відпала.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

30 липня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу,зміну дати та формулювання причин звільнення та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 12 вересня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1606/1275/2012
Номер провадження 22-ц/786/527/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Новак Дмитро Іванович
Суддя-доповідач: Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузхнєцової О.Ю.,

Суддів: Антонова В.М., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика"

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" про стягнення заборгованої індексації ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 15:30 год. 22.01.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

В.М. Антонов

Л.М. Хіль
Номер провадження № 22-ц/785/6720/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок частково недійсним, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку та поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. п. 3, 4, 310, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2013 року скасувати.

Постановити нове.

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок частково недійсним, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку та поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_4
Справа №139/105/13- ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 січня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши 28 січня 2013 року відомості з Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області щодо місця проживання сторін, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №139/105/13- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 04 лютого 2013 року на 08:30 годину в приміщені Мурованокуриловецького районного суду (смт. Муровані Курилівці вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

20.12.2013 2-н/425/938/13

425/4388/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УД МС України у Луганській області ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться , а тому у прийнятті вищевказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.100 - 101 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1614/1090/12
Номер провадження 22-ц/786/1597/2013
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А.В.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.04.2013 року.

Суддя Чічіль В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5789/13 Справа № 2-175/614/13 Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С.А. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області від 28 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області від 28 березня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом в суд, згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 05.11.1988 р. із відповідачем ОСОБА_2.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки:

- всупереч пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено місце проживання відповідача, поштовий індекс.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Якщо в зазначений термін недолік не буде усунутий, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/462/13
Номер провадження 22-ц/786/1922/2013
Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської районної державної адміністрації

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Хорольської РДА Полтавської області про стягнення грошової винагороди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської РДА.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.05.2013 року .

Суддя Абрамов П. С.
Справа № 314/5063/13-ц
Провадження № 2/314/1171/2013
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.09.2013р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем та права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем та права власності на спадкове майно.

Однак, 24.09.2013 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 з проханням повернути позовну заяву разом з доданими документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем та права власності на спадкове майно за законом та додані до неї документи повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області

СУДДЯ: Т.Д.БЕСПАЛЬКО

"24" вересня 2013 р. в складі:

Суддя:

ОСОБА_4

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

24.09.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/12661/12

Пров. №2/2120/3887/12

11.01.2013 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Галенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Другої Херсонської державної нотаріальної контори про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом, про право на спадщину за заповітом та про скасування свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Другою Херсонською державною нотаріальною конторою 22.11.2011 року за р. № 1-374 ОСОБА_1, змінивши частку спадщини, на яку видано свідоцтво, 3/4 із 1/2 на 3/4 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1, внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою Херсонською державною нотаріальною конторою 04.08.2011 року за р. № 1-1037 ОСОБА_2, змінивши частку спадщини, на яку видано свідоцтво, 1/8 на 1/4 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_2 та скасувати свідоцтво про право власності на частку у спільному майні подружжя, видане Другою Херсонською державною нотаріальною конторою 04.08.2011 року за р. № 1-1035 ОСОБА_2 на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_3, посилаючись на порушення його права на спадщину.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про повернення йому уточнення до позовної заяви від 20.11.2012 року.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, підстав для відмови у задоволенні клопотання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача - задовольнити.

Повернути позивачу уточнення до позовної заяви від 20.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3