overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 та Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати незаконним та скасувати п. 5.33 рішення сімдесят девятої сесії Бердянської міської ради пятого скликання № 41 від 25.02.10 року; - визнати недійсним державний акт на право власності ЯК № 911798 від 01.06.10 року на земельну ділянку площею 0,0936га, виданий на імя ОСОБА_1 для ведення індивідуального дачного будівництва в м.Бердянськ по вул.Белінського,84-е; - зобовязати Управління Держземагентства у Бердянському районі скасувати запис про державну реєстрацію державного акту на право власності на землю ЯК № 911798 по вул.Белінського,84-е в м.Бердянськ, кадастровий номер :12:016:0299, виданого на імя ОСОБА_1; - зобовязати Управління Держземагентства у Бердянському районі скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, розташованої по вул.Белінського, 84-е в м.Бердянськ шляхом закриття Поземельної книги на земельну ділянку; - зобовязати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку вартістю 101617,42 грн., площею 0,0936га, яка знаходиться по вул.Белінського,84-е в м.Бердянськ, межі якої визначені в державному акті на право власності на землю ЯК № 911798, виданому ОСОБА_1, територіальній громаді м.Бердянська.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 та Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 00 хв. 08 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 362/425/13-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/6622/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 44 17.12.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бобко О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/774/13-ц
номер провадження 2/695/566/13
УХВАЛА

27.03.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернулася з позовом в суд за місцем свого проживання.

Відповідач відбуває покарання в Менській виправні колонії № 91, Чернігівської області і тому його необхідно допитати по місцю відбування покарання в порядку судового доручення.

Керуючись ст.202 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику Менської виправної колонії № 91 вручити копію позовної заяви громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у вищевказаній виправній колонії, та допитати його по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивачка викладає обставини справи та основу позовних вимог, якщо ні, то яка дійсна причина розпаду сімї?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги?

3. Чи має подружжя від шлюбу неповнолітніх дітей?

4. Чи мають сторони спільне майно, як його слід розділити?

Провадження по справі зупинити до повернення окремого доручення.

Протокол допиту просимо направити в Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області за адресою: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76.

СУДДЯ: Мозгова О.А.
Справа №610/2021/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 червня 2013 року , м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву КП БРР Балаклійські теплові мережі про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 64250, АДРЕСА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 6152 грн. 92 коп. ,

установив:

Заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Купін
Справа № 1013/9372/2012 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/2938/13 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
Категорія 26 18.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Данілова О.М.,

при секретарі: Лавренової А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої ухвали суду та проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 209 ч.3, 308, 315 ЦПК України, колегія судів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді : Т.Ц.Кашперська

О.М.Данілов
Справа № 643/3407/2013
Провадження № 2-н/643/565/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.03.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горбунова Я.М.

15.03.2013 року м. Харків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Усик Г.І.
У Х В А Л А

6 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 7 червня 2013 року у справі за заявою Державної казначейської служби України про заміну способу і порядку виконання судового рішення та заміну боржника у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «1» жовтня 2013 року о «16» год. «15» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/2768/13-ц
Номер провадження 2/404/1462/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

18 квітня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Хинку Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 вказуючи на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2006 року, про що свідчить актовий запис № 1047 Кіровського відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 2006 року, Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 1047.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2129/2013
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

22 травня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просив звільнити його від сплати заборгованості по аліментам на утримання дитини за період спільного проживання з 01.07.2010 року по 01.11.2011 року.

У грудні 2012 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, в якій просила стягнути з нього на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 55551, 02 грн., а також стягнути судові витрати.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - відмовлено.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого суду, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.02.2013 року ОСОБА_3 надав в суд заяву про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам. Проте, в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які процесуальні документи, які б свідчили про розгляд вказаної заяви судом, як і відсутні відповідні посилання в ухваленому судом першої інстанції рішенні за результатами розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції на дооформлення та винесення відповідного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів повернути до Октябрського районного суду м. Полтави на дооформлення та винесення відповідного судового рішення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Пікуль

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль
Справа № 22-ц/796/4165/2013
Головуючий в 1 інстанції: Новак А.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету біоресурсів та природокористування України про визнання положення таким, що не відповідає законодавству та припинення його дії,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 6 березня 2013 року на 12 год 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Соколової В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року, призначити до розгляду на 06 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1628/2242/2012 Номер провадження 22-ц/786/1148/2013 Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

01 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 березня 2013 року .

Суддя Винниченко Ю. М.
Справа № 495/6983/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

16 вересня 2013 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних характерів та поглядів на сімейне життя.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 12 лютого 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, актовий запис №22, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 12 лютого 2000 року. Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя та різні інтереси, шлюбні відносини припиненні, примирення між ними не можливе, спільне господарство не ведуть, відповідач згоден на розірвання шлюбу.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 лютого 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, актовий запис №22, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній на користь ОСОБА_1 витрати за правову допомогу у розмірі 300 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя