overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

17 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування коштів витрачених на будівництво будинку, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 липня 2013 року о 13 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Єдиний унікальний номер 750/1444/13-ц
Номер провадження 2-н/750/207/13
У Х В А Л А

13.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву приватного підприємства Спеціальна Енергетична Компанія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

12.02.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та водонагрівання в розмірі 2247 грн. 40 коп. та сплаченого судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, оскільки заявником при зверненні до суду має бути сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.; фактично заявник надав суду докази сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Згідно частини 6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву приватного підприємства Спеціальна Енергетична Компанія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недолік і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 07 грн. 40 коп. (отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет; рахунок № 0003; ; Банк ГУДКСУ у Чернігівській області; МФО 853592; код класифікації доходів бюджету 22030001).

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0609/2-325/12 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.
Категорія 57 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

Товянської О.В.

при секретарі: Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 28 травня 2012 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,

325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 28 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 661/1772/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти для повторного виклику сторін на 22.07.2013 року, 09.05 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 185/5585/13-ц
У Х В А Л А

31 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №592/9782/13-ц
Провадження №2/592/2680/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: головуючої судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про визнання батьківства, зміну у актовому запису про народження дитини та стягнення аліментів на утримання дитина та стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 121, 125, 128, 135, 141, 180, 183-185, Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 81, 209, 213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Визнати батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції внести відповідні зміни до актового запису про народження: № 286 від 23.04.2001 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в графі прізвище батька записати ОСОБА_3, прізвище дитини не змінювати.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, 11.06.1971 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 , ідентифікаційни й номер НОМЕР_2, працюючого директором ТОВ «Псекупс», аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн., на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до його повноліття, починаючи стягнення з дня звернення до суду з 18.09.2013 року на користь ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на дитину в розмірі 1635 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 229-40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №545/2500/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" про стягнення індексації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ПАТ Полтавська птахофабрика про про стягнення індексації по заробітній плати.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у відповідача відповідача розрахунку заборгованості по індексації за відпрацьований позивачем період з 1982 року по 2005 рік та з 2006 року по 2007 року.

Дослідивши матеріали справи, для всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобовязати ПАТ Полтавська птахофабрика надати суду довідку розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 з 1982 року по 2005 рік та з 2006 року по 2007 року.

Керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПАТ Полтавська птахофабрика надати суду довідку розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 з 1982 року по 2005 рік та з 2006 року по 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і у строки передбачені ЦПК України.

Суддя: С.А.Цибізова
Провадження № 2о/521/349/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчого комітету Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 06 листопада 2013 року звернувся до суду із вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчого комітету Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на « 18» грудня 2013 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Гуревський В.К.

Справа № 521/18417/13-ц
Справа № 147/1314/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву лікаря-психіатра Тростянецької ЦРЛ ОСОБА_1 про надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ,280 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год 27.08.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати особі, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, та її законному представнику копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику, прокурору.

Викликати в судове засідання заявника - лікаря-психіатра, особу щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги та її законного представника. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 185/7166/13-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-6676/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/309/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 07.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2013 року суддя - головуючий судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши письмові зауваження громадської організації Садівницьке товариство Ветеран 2, щодо неповноти запису журналу судового засідання від 24 грудня 2012 року у справі за позовом садівницького товариства Ветеран Шевченківського району м. Києва, садівницького товариства Ветеран Старокиївського району м. Києва, ОСОБА_2 до громадської організації Садівницьке товариство Ветеран 2, треті особи: Києво-Святошинське міжміське бюро технічної інвентаризації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання права власності на нерухоме майно, визначення порядку користування та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 4 лютого 2013 року апеляційні скарги садівницького товариства Ветеран Шевченківського району м. Києва, садівницького товариства Ветеран Старокиївського району м. Києва, ОСОБА_2 відхилено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2012 року залишено без змін.

Представником громадської організації Садівницьке товариство Ветеран 2 було подано письмові зауваження, щодо неповноти журналу судового засідання від 24 грудня 2012 року, посилаючись на те, що у журналі назва процесуальної дії не відповідає технічному запису судового засідання, зокрема, відсутні відомості про питання головуючого та його пропозиції щодо надання доказів у справі.

Письмові зауваження представника громадської організації Садівницьке товариство Ветеран 2 підлягають відхиленню, оскільки відомості про судовий розгляд справи зазначенні в журналі судового засідання від 24 грудня 2012 року (а.с.153-154) з дотриманням вимог ст.198 ЦПК України.

Керуючись ст.199 ЦПК України, суддя - головуючий,-

у х в а л и в :

Письмові зауваження громадської організації Садівницьке товариство Ветеран 2, щодо неповноти запису журналу судового засідання від 24 грудня 2012 року відхилити.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/2-52/11
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29.08.2013 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Удянської сільської ради Золочівського району та ОСОБА_3, треті особи Золочівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3 та Удянської сільської ради Золочівського району, треті особи Золочівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Золочівського районного суду від 25.03.2013 року у справі за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Удянської сільської ради Золочівського району та ОСОБА_3, треті особи Золочівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3 та Удянської сільської ради Золочівського району, треті особи Золочівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволено в повному обсязі: заповіт, складений 29.12.2006 року ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчений секретарем Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області ОСОБА_11 29.12.2006 року та зареєстрований в реєстрі за №443, визнано недійсним.

15.04.2013 року ОСОБА_3 звернулася із заявою про перегляд та скасування заочного рішення. Ухвалою суду від 07.05.2013 року заяву залишено без задоволення.

17.05.2013 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вказане вище рішення суду від 25.03.2013 року та ухвалу від 07.05.2013 року.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30.05.2013 року справу повернуто до районного суду для виконання вимог ст.293 ч.2 ЦПК України.

Частиною 2 статті 293 ЦПК України передбачено обов"язок суду першої інстанції повернути апеляційну скаргу в разі її подання на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Зважаючи на те, що ухвала про залишення заяви про скасування заочного рішення без задоволення не підлягає окремому оскарженню, апеляційна в скарга в цій частині повинна бути повернута.

На підставі викладеного та керуючись ст.293 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Золочівського районного суду Харківсьокї області від 07.05.2013 року про залишення заяви про скасування заочного рішення, ухваленого у справі за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Удянської сільської ради Золочівського району та ОСОБА_3, треті особи Золочівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3 та Удянської сільської ради Золочівського району, треті особи Золочівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І. С.,
Єдиний унікальний номер 2506/9336/2012
Номер провадження 2/750/104/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Оверчук Т.А.,

за участю представника позивача, представника відповідача,

представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 10.03.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 - 209, 292, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 9, 64, 71, 72 ЖК України, суд

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Вселити ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 та малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у користуванні житлом - квартирою АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_1 видати ОСОБА_2 та малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ключі від квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 283/3246/13-ц
Провадження №2/283/914/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 02 грудня 2013 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3