Справа № 812/7893/12
Провадження № 2/812/3520/12
15 січня 2013 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Дмитрієвої М.М.,
при секретарі Старченко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Лан-Друк», про стягнення боргу в порядку регресу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Лан-Друк», про стягнення боргу в порядку регресу.
В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.
12.07.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ПроКредит Банк»було укладено кредитний договір № 16.7201 відповідно до якого ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 14 000,00 дол. США. В забезпечення виконання вказаного зобовязання між ОСОБА_1 та ЗАТ «ПроКредит Банк»було укладено договір поруки №7201-ДІІ2 від 12.07.2007 року та між ТОВ «Лана-Друк»і ЗАТ «ПроКредит Банк»було укладено Договір поруки №16.7201-ДП1 від 12.07.2007 року. У звязку із істотним і тривалим порушенням ОСОБА_2 умов Кредитного договору, Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 8 квітня 2010 року винесено рішення про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Лана-Друк»на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк»суму боргу за кредитним договором у розмірі 42 989,52 грн., 429,90 грн. судового збору 1120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи. В ході виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного рішення ОСОБА_1 було здійснено часткове виконання зобовязання, а саме погашення основного боргу - 2520,66 доларів США, що еквівалентно 20 147,63 грн. (100 дол. США - 799,3 грн. за офіційним курсом НБУ на 10.09.2012 року), погашення процентів - 163,79 доларів США, що еквівалентно 1309,1 грн (100 дол. США 799,3 грн. за офіційним курсом НБУ на 10.09.2012 року), оплата пені -863,05 грн., оплата судового збору 549,90 грн., на загальну суду 22 869,68 грн.
Відповідно до п.п. 2.3. Договору поруки №7201-ДП2 до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
21.03.2012 року позивачем було направлено вимогу про виконання зобовязання, проте відповідач ухиляється від отримання кореспонденції за місцем реєстрації.
У звязку із тим, що відповідач добровільно не бажає виконати зобовязання та всіляко уникає спілкування позивач ОСОБА_1 в судовому порядку просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 22 869,68 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 228, 70 гривень.
Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялась, у встановленому законом порядку, на адресу суду надала заяву, про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт, заперечень до позовної заяви не надав, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
12.07.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ПроКредит Банк»було укладено кредитний договір № 16.7201 відповідно до якого ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 14 000,00 дол. США. В забезпечення виконання вказаного зобовязання між ОСОБА_1 та ЗАТ «ПроКредит Банк»було укладено договір поруки №7201-ДІІ2 від 12.07.2007 року та між ТОВ «Лана-Друк»і ЗАТ «ПроКредит Банк»було укладено Договір поруки №16.7201-ДП1 від 12.07.2007 року.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Лана-Друк»на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк»суму боргу за кредитним договором у розмірі 42 989,52 грн. витрати судового збору в розмірі 429,90 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в розмірі 1120 грн. (а.с.8-9).

Відповідно до довідки «ПроКредит Банку»№ 1756/2 від 07.03.2012 року ОСОБА_1 було здійснено часткове виконання зобовязання по кредитному договору № 16.7201 від 12.07.2007 року, а саме погашення основного боргу в розмірі 2520,66 доларів США, що еквівалентно 20 147,63 грн. (100 дол. США - 799,3 грн. за офіційним курсом НБУ на 10.09.2012 року), погашення процентів - 163,79 доларів США, що еквівалентно 1309,1 грн (100 дол. США 799,3 грн. за офіційним курсом НБУ на 10.09.2012 року), оплата пені -863,05 грн., оплата судового збору 549,90 грн., на загальну суду 22 869,68 грн. (а.с. 10).

Відповідно до п.п. 2.3. Договору поруки №7201-ДП2 до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

21.03.2012 року позивачем ОСОБА_1 було направлено на адресу відповідача вимогу про виконання зобовязання (а.с. 11-12).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно із ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, стягненню з відповідача ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 заборгованість в порядку регресу в розмірі 22 869 гривень 68 копійок.

Згідно квитанції №18 від 12.09.2012 року, позивачем при подачі позову до суду були понесені судові витрати в розмірі 228 гривень 70 копійок.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Тому, стягненню з відповідача ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 підлягають понесені ПАТ «Дельта Банк»та документально підтверджені судові витрати в розмірі 228 гривень 70 копійок.

На підставі ст.ст. 530, 544, 553, 556, 610-612, 625, 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Лан-Друк», про стягнення боргу в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, (69037, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 22 869 (двадцять дві тисячі вісімсот шістдесят девять) гривні 68 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, (69037, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 228 (двісті двадцять вісім) гривень 70 копійок.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва