overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1005/3521/2012 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/1842/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
Категорія 26 16.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Черненко І.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Надра» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Надра» відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагєєв В.О.
Справа № 661/5062/13-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови правління садового товариства «Будівельник» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3, з приводу захисту прав останнього як власника земельної ділянки №135 в садовому товаристві "Будівельник".

Разом з цим, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові не зазначено позивача та відомостей про місце його проживання.

Крім того, позовна заява не містить посилання на докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві, що є порушенням п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються, зокрема, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114,70 грн..

Проте, до позову такої квитанції не додано.

При цьому, підстав для звільнення позиивача від сплати судового збору не встановлено.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано копій документів, що додаються до неї, для надання відповідачу.

Зазначені недоліки підлягають усуненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління садового товариства «Будівельник» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Провадження №2/754/4593/13
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на первинну медичну допомогу і первинне лікування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на первинну медичну допомогу і первинне лікування.

Призначити судове засідання по даній справі на 12:30 год. 22 жовтня 2013 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 295 ЦПК України.

Суддя
Дата документу 25.03.2013
Справа № 501/915/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі - Котелевець Т.Ю.,

розглянувши в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської Області заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності частку у спільній сумісній власності та зміну порядку черговості при спадкуванні,

ВСТАНОВИВ:

За заявою представника позивача про забезпечення позову (а.с.7), ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області 17.11.2011 року накладено арешт на спірне майно: квартиру АДРЕСА_1; на садовий будинок№3 по лінії №12 в СОГ «Західний» Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області; на земельну ділянку №3 по лінії №12 в СОГ «Західний» Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, які зареєстровані за ОСОБА_4 (а.с.63,81)

13.08.2012 року по справі було прийнято судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено (а.с.196-201).

30.10.2012 року своєю ухвалою апеляційний суд Одеської області зазначене рішення залишив без змін (а.с.244-246).

14.11.2012 року представник відповідача адвокат ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову (а.с.250).

07.12.2012 року ухвалою суду було скасовано заходи забезпечення позову (а.с.261).

21.02.2012 року ухвалою апеляційного суду Одеської області було скасовано ухвалу суду від 07.12.2012 року (а.с.296-297).

Сторони та їх довірені особи належним чином були повідомлені про місце, час і дату сьогоднішнього судового засідання, але в судове засідання не зґявились і не повідомили суд про причини своєї неявки (а.с.301-307).

У відповідності зі ст..154 ЦПК України заява представника відповідача про скасування запобіжних заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Норма ч.5 ст.154 ЦПК України передбачає, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1; на садовий будинок№3 по лінії №12 в СОГ «Західний» Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області; на земельну ділянку №3 по лінії №12 в СОГ «Західний» Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, які зареєстровані за ОСОБА_4, ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17.11.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності частку у спільній сумісній власності та зміну порядку черговості при спадкуванні (а.с.63).

На ухвалу може бути подана апеляція в строки і порядку встановлених Законом.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у реалізації прав власників та відшкодуваннязбитків та за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, управління Держкомзему у м.Біла Церква, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про часткове скасування рішення та визнання недійсним і скасування державного акту на право приватно власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 квітня 2013 року о 10год.45хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1958/13 Головуючий у І інст. Голуб А.В.

Справа № 2-973/11 Доповідач у ІІ інст. Панасюк С.П.
Єдиний унікальний номер провадження 728/838/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 березня 2013 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Бахмацького району Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на ?? частину квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бахмацької міської ради Бахмацького району Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири.

При вивченні вказаних матеріалів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не зазначено письмових доказів щодо неможливості отримати дублікат свідоцтва про право власності на житло в Державній реєстраційній службі.

Відповідно до норм ч.1 статті 121 ЦПК України „Суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 119,120 ЦПК України; або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків».

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Бахмацького району Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вищезазначених недоліків на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачці, що в разі не усунення вказаних недоліків у визначений даною ухвалою термін, позовна заява буде вважатись не поданою і буде повернута позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 602/169/13-ц
Провадження № 2/602/74/2013
У Х В А Л А

"25" травня 2013 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Буячок Л.І.

при секретарі Майхрук Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Ланівці справу за позовом Лановецького споживчого товариства до ПСП агрофірма «Чайчинецька», ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2013 року Лановецьке споживче товариство звернулося до суду з позовом до ПСП агрофірма «Чайчинецька», ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним .

Ухвалою Лановецького районного суду від 19 лютого 2013 року у справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання на 26 лютого 2013 року.

До вирішення справи по суті представник позивача повідомив суд про залишення справи без розгляду.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд вважає, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить інтересам сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, п.5 207, 293 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Лановецького споживчого товариства до ПСП агрофірма «Чайчинецька», ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Позивач має право звернутися до суду з позовом повторно

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2013 року о 14 год. 45 хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Коблова О.Д.

"31" липня 2013 р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1541/13
провадження № 2/753/2660/13
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109,110,114,118,119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах дана позовна заява підлягає призначенню у судове засідання в залі судових засідань № 103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань № 103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 11 годину 30 хвилин 14 березня 2013 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту боргового зобовязання, визнання права власності на будівельні матеріали і визнання права власності на частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 758/9807/13-ц
У Х В А Л А

30 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При подачі заяви позивач визначив ціну позову у розмірі 200 000 гривень, а судовий збір сплатив в розмірі 2 000 гривень.

З позовної заяви вбачається, що спір стосується права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Вважаю, що оскільки ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, ціну позову попередньо визначає суд.

Квартира АДРЕСА_1 знаходиться в Подільському районі, є трикімнатною, загальною площею 80,4 кв.м.

Середня ціна трикімнатної квартири в Подільському районі м. Києва, як вбачається з огляду цін квартир в м. Києві в інтернет-виданнях про нерухомість, становить 1 000 000 гривень. Тому вважаю за необхідне встановити ціну позову в розмірі 500 000 гривень.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивач не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі відповідно до ціни позову - не доплатив 1 441 гривню, не зазначив номери засобів звязку сторін та свого представника. Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Встановити ціну позову в розмірі 500 000 гривень.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «отп факторинг україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно підтвердження адресно-довідкового бюро, яке отримано 25.07.2013 на запит суду, відповідач зареєстрований за адресою, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу м.Миколаєва відноситься до території Ленінського району.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489/2217/13.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 29.08.2013 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача в строк до судового засідання надати виписку з особового рахунку позичальника та докази про отримання ним кредитних коштів.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Мережко М.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Богуславської міської ради Київської області на рішення Богуславського районного суду Київської області від 04 липня 2013 року за позовом Богуславської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про зобов'язання внести зміни до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.10.2013 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4713/13 Головуючий у І інст. Якутюк В.С.

Справа № 358/4228/13-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова