overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0413/8109/2012
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Шум Л.І.

при секретарі: Борух Ю.К.

за участі представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Євраз ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2013 року провадження призупинене.

11.09.2013 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Євраз ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 714/644/13-ц
Провадження № 2-о/714/12/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" вересня 2013 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1
секретар:ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Герца Чернівецької області заяву про виправлення описки в рішенні Герцаївського районного суду Чернівецької області від 17 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники 29 серпня 2013 року звернулися до суду із вказаною заявою з проханням виправити опису, допущену судом у резолютивній частині рішення суду, винесеної за результатом розгляду їхньої заяви про встановлення факту родинних відносин та внесення змін до актового запису про укладення шлюбу, а саме вірно вказати рік народження ОСОБА_3 05 січня 1931 року.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, суд не повідомили причини неявки. Проте їхня неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні суду.

Вивчивши зміст заяви та оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

17 липня 2013 року Герцаївським районним судом Чернівецької області винесено рішення у справі за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, при заінтересованій особі відділу ДРАЦС РС Герцаївського РУЮ у Чернівецькій області про встановлення факту родинних відносин та внесення змін до актового запису про укладення шлюбу, яким вимоги заяви задоволені в повному обсязі.

У резолютивній частині рішення суду допущена описка, зокрема, в третьому абзаці рік народження заявниці ОСОБА_3 вказано 05 січня 1935 року замість правильного 05 січня 1931 року.

Частиною 1 ст.219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже суд, встановивши наявність описки в рішенні суду, приходить до висновку, що вимога заяви обґрунтована та її необхідно задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Герцаївського районного суду Чернівецької області від 17 липня 2013 року, винесеної у справі за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, при заінтересованій особі відділу ДРАЦС РС Герцаївського РУЮ у Чернівецькій області про встановлення факту родинних відносин та внесення змін до актового запису про укладення шлюбу, а саме в третьому абзаці резолютивної частини рішення вірним вважати рік народження ОСОБА_3 05 січня 1931 року замість невірно вказаного 05 січня 1935 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис).

Копія вірна.

Оригінал знаходиться у справі № 714/644/13-ц; провадження № 2-о/714/12/13.

Ухвала набрала законної сили ___._________. 2013 року.

Суддя:
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою Підволочиської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Підволочиської РДА, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник Підволочиської РДА звернувся в суд з даним позовом, вказавши, що згідно рішення Підволочиського районного суду від 04 жовтня 2007 року відповідача позбавлено батьківких прав щодо дочки ОСОБА_1, яку згідно рішення виконавчого комітету Підволочиської селищної ради від 08 червня 2006 року влаштовану під опіку ОСОБА_3.

Оскільки відповідач ухиляється від обовязку утримувати дочку, представник позивача просить стягнути з нього аліменти на утримання його дитини ОСОБА_1 в розмірі не менше 200 грн.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- не конкретизовано позовну вимогу, а саме не зазначено, на чию користь слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_1

Також в порушення ч.8 ст. 119 ЦПК представником позивача до позовної заяви не додано довіреності або іншого документу, що підтверджує його повноваження на подання позовної заяви.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Підволочиської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Підволочиської РДА, ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута представнику позивача.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 2/593/197/2013
У Х В А Л А

"24" квітня 2013 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Олійник В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 квітня 2013 р. справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 12 квітня 2013 року на 10 год. 00 хв. Однак, відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив . Ухвалю суду від 12 квітня 2013 року, справу призначено до судового розгляду на 24 квітня 2013 року. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце рохзгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав. В суду є докази того, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні позивачка не заперечує та клопоче про заочне вирішення справи, по наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовомЛегети ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.,

під час попереднього судового засідання за позовною заявою Новосільського обласного спеціального навчально-виховного комплексу до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача позов підтримала.

Відповідачі в суд не зявилися. Згідно інформації Підволочиського РС УДМС України в Тернопільській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території Підволочиського району не значаться, а тому вказаних осіб відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України слід викликати в судове засідання через оголошення у пресі.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Підготовку судового розгляду справи - закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-10 год. 12 грудня 2013 року.

Розяснити представнику позивача про необхідність доведення своїх вимог.

Відповідачів про час і місце розгляду справи повідомити через оголошення в пресі.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 335/379/13- ц
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 Вільєвича про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 року ПАТ Дельта Банк звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 Вільєвича про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 18 березня 2013р. на 16 годин 30 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 18 березня 2013 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 0413/9151/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

за участю представника позивача: ОСОБА_1;

представника відповідача: Дубцової М.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 209, 212, 214-215, 218, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Роз'яснити сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений 25 січня 2013 року.

Суддя:Л. І. Шум
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
29.05.2013 394/604/13-ц
У Х В А Л А

29 травня 2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів на утримання дітей.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити судове засідання по цивільній справі на 10 червня 2013 року на 11.00 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч.1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 638/4406/13
Провадження 2-н/638/1074/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 травня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Заявник ПАТ "Харківміськгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана заява подана до суду 02.04.2013 року .

07.05.2013 р. суддею отримана заява КП "Харківміськгаз", якою усунено недоліки відповідно до ухвали суду від 03.04.2013 р.

30.05.2013 року на запит суду отримано відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржників, з яких вбачається, що останні зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А[1]

04 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду від 29 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду від 29 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 вересня 2013 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/15003/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12386/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Провадження № 2-н/641/227/2013 Справа № 641/1103/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2013 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників.

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у звязку з тяжким матеріальним станом підприємства, про що надають баланс підприємства.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про відстрочення сплати судового сбору.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Частиною 1 ст. 8 Закону України Про судовій збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відстрочити КП Харківводоканал сплату судового сбору при подачи заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Наша Україна» про скасування Рішень Президії Політичної Ради політичної партії «Наша Україна» від 9 лютого 2013 року та від 23 лютого 2013 року, треті особи: Міністерство юстиції України, Державна реєстраційна служба України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Наша Україна» про скасування Рішень Президії Політичної Ради політичної партії «Наша Україна» від 9 лютого 2013 року та від 23 лютого 2013 року, треті особи: Міністерство юстиції України, Державна реєстраційна служба України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійки.

В матеріалах справи присутні документи, які підтверджують сплату судового збору скаржником в сумі 57 грн. 35 коп., проте оплата здійснена не в повному обсязі.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
Справа № 0503/2005/2012
У Х В А Л А

22 лютого 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 03.04.2012р. вищевказана цивільна справа була зупинина провадженням до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 2-376-2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2012р. по справі № 2-376-2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, набуло законної сили 22.01.2013р.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайсуду Донецької області на 11.03.2013р., 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко