overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7925/13 Головуючий 1 інст. - Слурденко О.І.
Справа № 636/3326/13-ц
Категорія : договірне Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним правочину, договору купівлі-продажу та визнання права власності на обєкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним правочину, договору купівлі-продажу та визнання права власності на обєкт нерухомого майна

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 04 грудня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1611/425/2012 Номер провадження 22-ц/786/689/2013 Головуючий у 1-й інстанції Мурашко А.О. Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом надання повноважень по реалізації заставного майна.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 лютого 2013 року.

Суддя Омельченко Л. М.
Дата документу 18.11.2013
ЄУ № 420/1197/13-ц
Провадження №2/420/360/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Свистуновій Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 08.09.2007 року у розмірі 32080,70 грн., та судові витрати.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 25 листопада 2013 року на 10-45 год. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити до судового розгляду на 28 січня 2014 року на 13 год. 10 хв. .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів:Махлай Л.Д., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Сидоренко Володимира Михайловича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Культпобутрембуд» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазурка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Культпобутрембуд», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Культпобутрембуд» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазурка», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними додаткових угод до правочину та припинення правовідносин за правочином ,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Сидоренко Володимира Михайловича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Культпобутрембуд» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 листопада 2013 року, призначити до розгляду на 15 січня 2014 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/17508/2013
Головуючий у суді першої інстанції:Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Білич І.М.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «16 » липня 2013 року об 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 17 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання, , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 17 липня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання - залишено без розгляду..(а.с. 52).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 22.07.2013р ОСОБА_2подав апеляційну скаргу (а.с. 50-51).

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 4, п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 114 грн. 70 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 17 липня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Житлово-будівельний кооператив Будівельник-3 про визнання протиправним та скасування розпорядження Голови Орджонікідзевської районної адміністрації від 20.04.2005 року № 501р, свідоцтва про право власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Житлово-будівельний кооператив Будівельник-3 про визнання протиправним та скасування розпорядження Голови Орджонікідзевської районної адміністрації від 20.04.2005 року № 501р, свідоцтва про право власності на квартиру, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір.

Одним із додатків до позовної заяви зазначено, квитанцію про сплату судового збору, проте при розкритті конверта встановлено відсутність вказаної квитанції, про що відповідальними працівниками Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя складено акт про відсутність квитанції про оплату судового збору від 16 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали, попередивши, що його у випадку невиконання зазначених в ухвалі судді вимог позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. 119, ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Житлово-будівельний кооператив Будівельник-3 про визнання протиправним та скасування розпорядження Голови Орджонікідзевської районної адміністрації від 20.04.2005 року № 501р, свідоцтва про право власності на квартиру - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ними копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання вимог судді позовну заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Генічеський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2013 року Справа № 653/3400/13-ц
Провадження № 2-н/653/31/13
Відповідно до розрахунку, ст. 3, 30, 32, 95-106, 109 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___ ____________________________ 2013 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з икладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ___________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________Провадження № 22-ц/790/3761/13 Головуючий 1-ї інстанції - Гаврилюк С.М. Справа № 2-1897/11 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

" 15" серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 вересня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений " 20" серпня 2013 року.

Судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 вересня 2012 року - змінити.

Зменшити суму заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк" за кредитним договором № 42.1.07/СЖ-12 від 11 грудня 2007 року з 293364,10 грн. до 150704,08 грн., яка включає заборгованість за кредитом в розмірі 145102,05 грн., штраф в розмірі 5602,03 грн.

Зменшити суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк" з 1700,00 грн. до 1507,00 грн.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 вересня 2012 року - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

14жовтня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»-Серебряннікової Валерії Валеріївнина заочне рішенняПодільського районного суду м. Києва від 21серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості‚

Встановила:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме,не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 635,65 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказана вище обставина унеможливлює розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Серебряннікової Валерії Валеріївни на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/275/13-ц
Провадження № 2/443/203/13
УХВАЛА

судового засідання

13 червня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Цюмрака М. Д.

при секретарі Шальвіра І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», Жидачівського відділення ЗГРУ ПАТ «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні адвокат позивачки - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування із Жидачівського відділення ЗГРУ ПАТ «ПриватБанк» оригіналу договору банківського вкладу від 25.05.2007 р.; оригіналу квитанції про внесення коштів у банк та квитанції про зняття коштів з рахунку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Таким чином клопотання представника позивача про витребування доказів з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Витребувати із Жидачівського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ,49094, вул.Набережна Перемоги, 50, а також за адресою 79008, м.Львів, вул.Гуцульська, 11 а -21 оригінали документів, а саме : договір банківського вкладу від 25.05.2007 р., укладеного між позивачкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою смт. Журавно вул. Мазепи, 25 Жидачівського району Львівської області та ЗАТ КБ "ПриватБанк"; квитанції про внесення коштів у банк та квитанції про зняття коштів з рахунку.

Зазначені в ухвалі документи прошу надати суду для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 14.00 год. 06 вересня 2013 року в м. Жидачеві вул. Я.Мудрого, 20 Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: М.Д. Цюмрак