overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
Справа № 1702/2295/2012
"29" липня 2013 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рафалівської селищної ради Володимирецького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-
Ухвалою Володимирецького районного суду від 10.12.2012 року провадження в даній справі було зупинено на підставі п. 4 ч.1ст. 201 ЦПК України, до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Рафалівської селищної ради Володимирецького району про скасування рішення.
16 липня 2013 року до Володимирецького районного суду із Житомирського Апеляційного Адміністративного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до Рафалівської селищної ради Володимирецького району про скасування рішення, по якій було прийнято рішення яке набрало законної сили. У звязку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рафалівської селищної ради Володимирецького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
Призначити судове засідання по справі на 08 серпня 2013 року о « 10» годині 00 хвилин в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул. Вишнева, 11.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя: ОСОБА_3
Провадження№2/754/4637/13
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:30 год. 04 листопада 2013 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 636 / 4992 / 13-ц
2 / 636 / 2013 / 2013
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період його навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 годину 26 листопада 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/7061/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.07.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В., при секретарі с/з Севрук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа представник АН Статус Гаркавенко Олександра Олександрівна про стягнення подвійної суми завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 09 липня 2013 року та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7 993 (сім тисяч девятсот девяносто три) гривні та витрати по сплаті судового збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 337/1105/13-ц
"28" лютого 2013 р. Справа №2/337/777/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу та визнання права власності, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу та визнання права власності.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 20.03.2013 року на 13 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/407/2013 Головуючий в І інстанції: Захарчук В.В.
Категорія: 5 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 06 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5
.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Бериславської міської ради, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання права власності на майновий комплекс, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис, підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: І.А.Капітан
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 9 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: гаражно-будівельний кооператив Промінь, обслуговуючий автогаражний кооператив Бучанський, закрите акціонерне товариство КД Життя про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 10 червня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3111/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/1946/13-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3393/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 21 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №221/1227/13-ц
Провадження № 2-о/221/32/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2013р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Вільненська сільська рада Волноваського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду

Зазначена заява відповідає вимогам ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Вільненська сільська рада Волноваського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 27 березня 2013 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

В судове засідання викликати заявнику, зацікавлену особу, свідків.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5109/13 Головуючий 1 інст. Ільїна Г.І.
Справа № 2034/4575/2012
Категорія : стягнення аліментів Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 626/722/13-ц
Провадження № 2-о/626/41/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

22.03.2013 м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ВДРАЦС Красноградського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду :

-уточнені вимоги заявника;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для встановлення факту;

-за клопотаннями заявника викликані свідки.

-зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ВДРАЦС Красноградського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб, - призначити до судового розгляду на 03.04.2013 року на 10:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/6676/13-ц
У Х В А Л А

27 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства Галицьке про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява КП Галицьке про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що заява КП Галицьке про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України з виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (пункт 13 зазначеної Постанови).

Слід також звернути увагу на те, що заявником додано платіжне доручення про сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

Таким чином, заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено про наявність договору про надання житлово-комунальних послуг та про інші письмові докази щодо фактичного надання та отримання таких послуг, а також неналежним чином сплачений судовий збір.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 101, ч. 2 ст. 103, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства Галицьке про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 758/3199/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства „Куренівське про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява Комунального підприємства „Куренівське про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Куренівське про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяТ. В. Войтенко
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2013 року Справа № 461/7234/13-ц
Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф.,
розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Цитадель-Центр"
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 2749,28 грн.,
вказати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського комунального підприємства "Цитадель-Центр"
повне імя (найменування) стягувача
м. Львів, вул. Коперника, 22
місце проживання або місцезнаходження стягувача
суму боргу з квартирної плати в розмірі 2749,28 грн. (дві тисячі сімсот сорок дев'ять гривень двадять вісім копійок ).
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
1. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________________________________В.Ф. Романюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).