overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 1644 / 13-ц
2-н / 636 / 429 / 2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» про виправлення описки у судовому наказі,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 24.04.2013 року про стягнення на користь підприємства заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1. В тексті наказу не вказаний ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представили. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а зокрема заяву про видачу судового наказу яка містить ідентифікаційний номер боржника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню як така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області № 636/1644/13-ц від 24.04.2013 року про стягнення на користь ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та вказати в тексті наказу ідентифікаційний номер боржника - « НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 649/1150/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву Великолепетиської селищної ради до Каховської ОДПІ Херсонської області Державної податкової слудби про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Великолепетиської селищної ради до Каховської ОДПІ Херсонської області Державної податкової слудби про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 29.11.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 29.11.2013 подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_1
Справа 649/685/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 16.08.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 16.08.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_3
Справа № 2/311/1492/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.11.2013 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьової С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Справа підготована до розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні _____________________________________________________________________ _

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 10-00 год.» 18.11.2013 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/764/13-ц

У Х В А Л А

30.10.2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 липня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2013 на 11:00 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 303/2552/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Чинадіївської селищної ради про визнання прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся в Мукачівський міськрайонний суд з позовною заявою до Чинадіївської селищної ради про визнання прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме вказано ціну позову відповідно до технічного паспорту від 28.03.1991 року, яка становить 15 328 рублів та з урахуванням даної суми сплачено судовий збір в розмірі 229,41 гривень, тобто позивач не зазначив ціну позову, яка відповідає дійсній вартості спірного майна на момент предявлення позову, з врахуванням якої слід було сплатити судовий збір..

Відповідно до ст. 6 ч. 2 Закону України Про судовий збір, судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, яка на день подання позову має відповідати дійсній вартості спірного майна.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід вказати ціну позову, яка відповідає дійсній вартості спірного майна на момент предявлення позову та з урахуванням якої сплатити судовий збір, передбачений п. 1.1 таблиці ставок судового збору, за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Чинадіївської селищної ради про визнання прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Мережко М.В., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 50 хв. 19 листопада 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6623/13 Головуючий у І інст. Литвин Л.І.

Справа № 382/2088/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/2690/1768/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітніми дітьми та встановлення днів та годин в спілкуванні та вихованні неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м Києві державної адміністрації, прокуратура Дніпровського району м. Києва про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітніми дітьми та встановлення днів та годин в спілкуванні та вихованні неповнолітніх дітей задоволено частково.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м Києві державної адміністрації, прокуратура Дніпровського району м. Києва про позбавлення батьківських прав відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням 02.11.2012 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Так, судом першої інстанції 31.10.2012 року було ухвалено рішення, проте ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що оскаржує ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31.10.2012 року.

А тому апелянтові необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням назви процесуального документу, який вона оскаржує, надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітніми дітьми та встановлення днів та годин в спілкуванні та вихованні неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м Києві державної адміністрації, прокуратура Дніпровського району м. Києва про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/59/13- ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони у справі,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області суд з заявою про заміну сторони у справі звернулось АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль".

Заява подана з порушенням вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В порушення вищевикладеного заявником на обґрунтування своїх вимог не надано договір відступлення права вомоги №114/1 від 17.07.2012 року, а додано не завірений належним чином витяг із зазначеного договору, речення в якому орфографічно не є закінченим. До матереріалів справи не додано копії постанов державного виконаця відділу ДВС Острозького РУЮ про відкриття та повернення виконавчого документа.

Крім того, заявником до заяви фактично не додано копію витягу з акту приймання-передачі реєстру боржників, щодо ОСОБА_2, який зазначено в додатках до заяви як такий, що надається, оскільки наданий лист є нечитаємим із-за неякісного виконання копії.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони у справі залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 жовтня 2013 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 199/7730/13-ц
УХВАЛА

іменем України

15 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу. Вищевказану справу призначено до попереднього розгляду на 15 жовтня 2013 року на 11-15 год. в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 15.10.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, надані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази надані несвоєчасно з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7730/13-ц; 2/199/2835/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми про стягнення суми.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15.10.2013 року на 11-15 години.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 442/6391/13-ц
Провадження № 2-н/442/361/2013
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву Державного комунального підприємства "Стебниктеплокомуненерго" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Предявлена заява ухвалою суду від 19 вересня 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 121 ЦПК України (не сплачено судовий збір).

Для усунення недоліків зазначених в ухвалі, судом був установлений триденний термін, проте недоліки не виконані, не усунені заявником.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Заяву Державного комунального підприємства "Стебниктеплокомуненерго" про видачу судового наказу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Р.М.Дубель
Справа №461/8981/13-ц
Провадження № 2о/461/101/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарях Волоско Х.О., Рут О.О.

з участю: заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

заяву задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 червня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 1398 (свідоцтво про шлюб серії 1-СГ № 023854).

Після розірвання шлюбу залишити за заявником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 Сергіїною прізвище «ОСОБА_3 - ОСОБА_4».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний зміст рішення можна отримати через пять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
УХВАЛА

11 лютого 2013 року Справа №2/0624/104/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "МІФ" до ОСОБА_1 валерія Петровича, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні Рівненського Апеляційного Господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 30 хв. 28 лютого 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6529/13 Головуючий у І інст. Верещак А.М.

Справа № 2-129/08 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко