overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №340/393/13-ц Номер провадження № 6/340/28/13
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження у справі
29 квітня 2013 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши подання головного державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
26.04.2013 року головний державний виконавець районного відділу Державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, мотивуючи його тим, що на виконанні у Верховинському районному відділі Державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2 - 1382/ 2011 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по отриманому кредиту в користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "Приватбанк ".
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Вивчивши матеріали подання встановлено, що Верховинським районним судом 17 квітня 2013 року розглядалася аналогічна справа за поданням ДВС, по якій винесено ухвалу суду, яка набрала законної сили, а тому у відкритті провадження у даній справі слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122, 293, 294 ЦПК України,-
Відмовити у відкритті провадження в порядку виконання судового рішення за поданням головного державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.
Копію ухвали невідкладно надіслати головному державному виконавцю районного відділу Державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції ОСОБА_1 разом із поданням та всіма доданими до нього документами та розяснити, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим поданням.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Верховинського
районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1437/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2-1172 ОСОБА_1
Категорія: кредитний договір Доповідач Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2011 року, зазначивши в резолютивній частині рішення, що ціна продажу предмета іпотеки - № 45, яка розташована за адресою: Харківська обл., м.Купянськ, вул.1 Травня, будинок 10 на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді:
Справа №643/1432/13-ц
Провадження №2/643/1651/13
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 лютого 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 05 лютого 2013 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також в попереднє судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України. Заяву про неможливість явки до суду із зазначенням певних підстав до канцелярії суду не надала, що враховується судом як неявка без поважної причини.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Оскільки всі належним чином повідомлені особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводилося.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11 годину 00 хвилин 02 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Задорожна А.М.
Провадження № 22-ц/780/6992/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 18.11.2013
УХВАЛА

18 листопада 2013 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Некрасова, 46А» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року позов обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Некрасова, 46А» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Некрасова, 46А» заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 2 442 грн. 72 коп. та судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.1» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Некрасова, 46А» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна координаційно-технічна фірма "Вега" ДубинськоїОлени Германівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна координаційно-технічна фірма "Вега", Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство № 612 "ІККТ Укрмонтаж" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 22 жовтня 2013 року о 16 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
784/179/13 28.01.2013
Провадження № 22-ц/784/546/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 28 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2012 року за поданням Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Заводський ВДВС) про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2012 року задоволено подання Заводського ВДВС про примусове проникнення до житла.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 06 грудня 2012 року через місцевий суд апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Посилався на ті обставини, що не викликався для розгляду подання, копія ухвали йому не направлялася. Докази, які б спростовували ці твердження в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу постановлено за відсутності особи, що подала апеляційну скаргу (а.с. 115). З матеріалів справи, вбачається, що копія ухвали ОСОБА_1 не направлялась. Відомостей про отримання ОСОБА_1 копії ухвали в справі не міститься.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин суддя вважає за можливе визнати поважною причину, з якої було пропущено процесуальний строк, та поновити його.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 442/8503/13-ц
Провадження № 2-н/442/561/2013
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5833/13 Головуючий І інстанції -
Категорія: скарга на дії Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2013 року

по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Київського ВДВС ХМУЮ, старшого держвиконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 про визнання дій держвиконавця незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на дії Київського ВДВС ХМУЮ, старшого держвиконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 про визнання дій держвиконавця незаконними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 годин 10 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа №: 559/2408/13-ц
Номер провадження: 2/559/856/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К. Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду на 09:30 30 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/2972/13-ц рік
номер провадження 2/695/1207/13
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_2 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв., (враховуючи графік щорічних відпусток) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3682/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельний кооперативів Суворовського району м. Херсона до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

02 жовтня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, строк на подачу якої закінчився 12.10.2013 року подана апелянтами 21.10.2013 року тобто по закінченню строку на апеляційне оскарження.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подали з пропуском строку, клопотання про поновлення строку не подавали, не просить про це і в апеляційній скарзі, скаргу слід залишити без руху відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України та розяснити апелянтам, що вони мають право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

При подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянти не сплатили судовий збір у сумі 114,70 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтам строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянтам слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3682/13р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу яку подали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суд м. Херсона від 02 жовтня 2013 року залишити без руху.

Заявникам роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення та оригінал документу про оплату судових витрат в сумі 114,70 грн.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі ненадання документів про оплату судових витрат у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа №: 653/1579/13-ц
УХВАЛА

11.06.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Генічеського району в інтересах держави в особі комунального закладу Генічеська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаною позовною заявою.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивачем не було додано до позовної заяви всіх копій документів, доданих до позовної заяви.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Генічеського району в інтересах держави в особі комунального закладу Генічеська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 18.06.2013 року.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2