overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КП «Водоканал» про стягнення боргу з ОСОБА_1 по оплаті за воду і послуги каналізації, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу КП «Водоканал» про стягнення боргу з ОСОБА_1 по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу КП «Водоканал» про стягнення боргу з ОСОБА_1 по оплаті за воду і послуги каналізації.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Провадження №2о-285/13
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.
при секретаріДакал В.О.
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування з Київської міської психоневрологічної лікарні №2 - історію хвороби гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

У звязку з вище викладеним, для встановлення фактичних обставин справи важливе значення мають вище зазначені документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати докази для представлення його суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Витребувати з:

- Київської міської психоневрологічної лікарні №2, медичну картку чи історію хвороби гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити Київській міській психоневрологічній лікарні №2 (м.Київ, вул. Миропільська, 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 602/910/13-ц
Провадження № 2/602/242/2013
У Х В А Л А

"18" грудня 2013 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Буячок Л.І.

при секретарі Майхрук Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Ланівці справу за позовом ОСОБА_1 до Чайчинецької сільської ради, заінтересовані особи : ПСП агрофірма «Чайчинецька», Лановецьке споживче товариство про скасування рішення виконавчого комітету Чайчинецької сільської ради

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Чайчинецької сільської ради, заінтересовані особи : ПСП агрофірма «Чайчинецька», Лановецьке споживче товариство про скасування рішення виконавчого комітету Чайчинецької сільської ради .

Ухвалою Лановецького районного суду від 02 серпня 2013 року у справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання на 13 серпня 2013 року.

До вирішення справи по суті позивач подав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд вважає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить інтересам сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, п.5 207, 293 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чайчинецької сільської ради, заінтересовані особи : ПСП агрофірма «Чайчинецька», Лановецьке споживче товариство про скасування рішення виконавчого комітету Чайчинецької сільської ради залишити без розгляду.

Позивач має право звернутися до суду з позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 189 грн. 15 коп.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 189 (сто вісімдесят девять) грн. 15 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору, а всього 303 (триста три) грн. 85 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Задорожна А.М.
Справа №618/542/13-ц
Провадження №2/618/145/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2013 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви кредитної спілки Карат до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка Карат звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачам подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою кредитної спілки Карат до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 серпня 2013 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 12 серпня 2013 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
У Х В А Л А

Справа № 285/891/13-ц

провадження у справі № 2/0285/400/13

21 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………..ОСОБА_1

при ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_3

про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі

за позовом ОСОБА_4,

ІІІ особа ОСОБА_5

до Лібеги Пера Васильовича, ОСОБА_3

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24.04.2013 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено за безпідставністю.

17.05.2013 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 219 ЦПК України про виправлення помилки у рішенні суду в частині зазначення номера гаража.

Сторони в судове засідання не прибули.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що при постановлені рішення судом було допущено технічну описку, а саме зазначено в мотивувальній частині рішення гараж «№ 72» заміст гараж «№ 62», суд вважає за можливе внести відповідні виправлення в рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ІІІ особа ОСОБА_5 до Лібеги Пера Васильовича, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, замінивши в описовій частині замість:

«гараж № 72»

на

«гараж № 62».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча О.О.Літвин
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/537/13-ц
№ провадження 2/624/191/13
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

смт. Кегичівка 22 липня 2013 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі: судді - Рибальченко Р.І., при секретарі Проскурні Л.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду справу про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2013 року ухвалено рішення Кегичівського районного суду Харківської області у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 3630 грн. 00 коп.

При винесенні рішення судом було допущено описку в написанні дати винесення рішення: замість 10 липня 2013 року помилково зазначено 09 липня 2013 року.

Слухання справи про виправлення описки у судовому рішенні було призначено на 22.07.2013 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення допущених у судовому рішенні описок.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що справа призначена до слухання на 10 липня 2013 року, коротке рішення у справі винесене 10 липня 2013 року. Журнал судового засідання за 10 липня 2013 року теж свідчить, що 10.07.2013 року оголошено рішення за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 3630 грн. 00 коп.,

У повному рішенні помилково зазначена дата його винесення 09 липня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Кегичівського районного суду Харківської області від 10 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 3630 грн. 00 коп.

Вказати в рішенні Кегичівського районного суду Харківської області за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 3630 грн. 00 коп замість помилково написаної дати 09 липня 2013 року - дату винесення рішення 10 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.І. Рибальченко
Справа № 2-1769/12
Провадження № 2/712/214/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 лютого 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Журба С.О.

при секретарі Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю органу опіки та піклування м. Черкаси про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з нею.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2012 року провадження у справі зупинено у звязку з направленням даної справи на судово-психологічну експертизу.

На даний час ухвалу суду разом з цивільною справою було повернуто без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю органу опіки та піклування м. Черкаси про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з нею.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 04 березня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 липня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Ладе В.Р., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/1635/13-ц за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2013 року ПАТ КБ"ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/1635/13-ц за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 11-00 год. 19 липня 2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 липня 2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 201/3670/13-ц
Провадження у справі 2/201/1383/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м .Дніпропетровська ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 12 годину 00 хвилин 11 квітня 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Трещов
№2-н/337/114/2013р.
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

25.02.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЖБК №355 Запоріжсталь-30 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява про видачу судового наказу, подана з порушеннями вимог ЦПК України.

Так, заявниця ОСОБА_1 при подачі заяви про видачу судового наказу не вказала повну дату свого народження та ідентифікаційний номер.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЖБК №355 Запоріжсталь-30 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, без руху та надати строк для виправлення недоліків даної заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЖБК №355 Запоріжсталь-30 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ширіна С.А.

ОСОБА_1

69124, АДРЕСА_1

25.02.2013р.

Каб. 14

Хортицький районний суд м. Запоріжжя направляє на Вашу адресу копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху для відома та виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. від 25.02.2013р.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 443/2392/13-ц
Провадження № 2/443/997/13
УХВАЛА

про призначення експертизи

Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві справу за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2013 року позивач ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 вересня 2009 року між сторонами був укладений договір, згідно якого відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 3000.00 грн. Відповідачка зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, щомісячні платежі постійно не сплачувала, внаслідок чого станом на 26 листопада 2013 року допустила заборгованість в сумі 21671.95 грн.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, поскільки відповідачка перебуває на обліку у лікаря-психіатра, є інвалідом 2-ої групи, неодноразово лікувалася у Львівській обласній психіатричній лікарні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, поскільки згідно довідки Жидачівської ЦРЛ № 1095 від 23.12.2013 р. ОСОБА_1 з 2007 року знаходиться на обліку у лікаря-психіатра.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст.239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1). Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями(станом на 09 вересня 2009 року та в даний час), якщо так, чи може вона внаслідок своєї душевної хвороби розуміти значення своїх дій та розумово керувати ними, чи потребує опіки?

Проведення експертизи доручити експертам 5-го відділення Львівської обласної психіатричної лікарні, направивши в їх адрес копію ухвали, та попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову дати висновок за ст.ст.384 ч.1, 385 ч.1 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Для ознайомлення експертам направити матеріали цивільної справи № 443/2392/13-ц.

Головуючий - суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 434/6332/13-ц
Провадження № 4-с/434/55/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі:

судді: Зоріка М. В.

при секретарі Клименко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луганську цивільну справу за скаргою Обласного обєднання «Луганське кабельне телебачення» на бездіяльність державного виконавця Артемівського відділення Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

28.10.2013 року від заявника до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу Обласного обєднання «Луганське кабельне телебачення» на бездіяльність державного виконавця Артемівського відділення Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Зорік