overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВЕНТО"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВЕНТО"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2013 року о 09:40 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.09.2013 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 5171 Головуючий у 1-ій інстанції - Трусова Т.О.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 квітня 2013 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/8356/2012
Справа № 2029/9261/2012 Головуючий 1 -ї
Категорія: "сімейна" інстанції: Єрмоленко В.Б.
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«05» грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2012 року ОСОБА_2 в задоволенні позову -відмовлено.

Не погодився з таким судовим рішенням ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яку подано як вбачається з матеріалів справи в строк, визначений законом, (а. с. 28, 36).

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1747/13-ц
Провадження № 2/321/487/2013
У х в а л а

30 вересня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позивач при подачі позовної заяви до суду про зменшення розміру аліментів, не зазначив в якості третьої особи ОСОБА_3;

- не надано довідки про майновий стан позивача, на підставі якого, позивач просить суд зменшити розмір аліментів;

- не надано доказів про фактичний розмір аліментів, що стягуються з позивача;

- позивачем частково сплачений судовий збір. Так, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок. При цьому, як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено вимоги майнового характеру зменшення розміру аліментів. Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подання позову до суду складає 229 гривень 40 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, 22030001; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37830868; код банку отримувача (МФО): 813015; рахунок отримувача: 0185; призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Михайлівський районний суд Запорізької області, ). Жодних обставин, за наявності яких позивач може бути звільнений від сплати судового збору, в позові не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2176/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 2027/9093/12 Грбунова Я.М.
Категорія - сімейні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 серпня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом Новогродівський міський центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.08.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Новогродівський міський центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.09.2013 о 13:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 524/327/13- ц р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2013 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання права власності та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 28.01.2013 року на 16:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28.01.2013 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/697/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 січня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 05 березня 2013 року о 14 годині 15 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-822/2006 Провадження № 22-ц/772/1256/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 47Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Мартьянової Л.І., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 квітня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

29.04.2013р. на 12:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву КП «Дніпроводоканал» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що Амур-Нижньодніпровським районним судом 22.09.2009 року був виданий виконавчий лист по справі №2-1170/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Дніпроводоканал» суми боргу у розмірі 712,12 грн., оригінал якого був втрачений працівниками підприємства, та рішення до теперішнього часу не виконано.

Сторони у судове засідання не зявились, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи, матеріали цивільної справи №2-1170/09, суд вважає видати заявнику КП «Дніпроводоканал» дублікат виконавчого листа за позовом КП «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 712,12 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати КП «Дніпроводоканал» дублікат виконавчого листа за позовом КП «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 712,12 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 445/2404/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"25" листопада 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. перевіривши матеріали цивільної справи за заявою міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України .

Так, стягувачем не сплачено судовий збір за розгляд заяви про ивдачу судового наказу , що становить 50 % ставки майнового спору, що по даному спору становить 114,7 грн.

Клопотання про відстрочку судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати відповідно до майнового стану стягувачами суду не надано (ст. 8 Закону України "Про судовий збір")

Виходячи з наведеного, на підставі ст.105 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст., 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судвого наказу про стягнення боргу за теплову енергію залишити без руху.

Надати стягувачу термін для усунення недоліків заяви до 6 грудня 2013 року.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена стягувачу.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

28.10.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Погасій О.Ф.

за участю секретаря Дудці В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ВАТ НАСК «Оранта» про виправлення описок в виконавчих листах, виданих по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 Хутаєвича, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди у порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2012 р. задоволено позов Відкритого акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 Хутаєвича, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди у порядку регресу.

20.09.2012 р. представнику позивача , згідно рішення суду, видано два виконавчих листа по справі.

При оформленні виконавчих листів допущено помилку, а саме: на зворотній частині виконавчих листів не указаний ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в виконавчі листи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в виконавчих листах, вказавши на зворотній частині виконавчих листів в анкетних даних боржника ОСОБА_1 Хутаєвича, ідентифікаційний номер « НОМЕР_1».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в виконавчому листі по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 Хутаєвича, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди в розмірі 3535,43 гривні, державного мита 51 гривню, інформаційно-технічного забезпечення 30 гривень .

Внести в зворотну частину виконавчих листів в анкетні дані боржника, ОСОБА_1 Хутаєвича, що мешкає за адресою: 61142, м.Харків, вул.. Гарібальді,б. 8, кв. 3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 758/5392/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Злобарю А. Г., за участю секретаря: Злобар А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м.Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 15, 57, 60, 209, 213-215, 234, 256, 259, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у відрядженні в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у період з 17 липня 1986 року по 26 липня 1986 року на станції Вільча-Чорнобиль, м. Прип'ять АЕС.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 212/2734/13-ц
У х в а л а

01 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в обгронтування позовних вимог позивач вказала, що знаходиться в відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку і отримує допомогу у розмірі 130 гривень на себе та 740 гривень на дитину, але вказаний факт не підтверджений документально (довідкою). Крім того вказано, що відповідач працює та отримує заробітну плату 3000-3500 гривен, але довідки про середній заробіток не надано, заяви про витребування доказів до суду не подавалось.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

20 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи: Головного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса КМНО Синиці Тетяни Василівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 29.10.2013 року о «14» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: