Справа № 411/7093/12
Провадження № 8/211/10/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н. О

при секретарі Зоріній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд рішення Довгинцівського районного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки з спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на ? частину спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з зазначеною заявою, в обгрунтування якої зазначила, що Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 18.02.2013 року по цивільній справі №411/7093/12 було задоволено позов про виділ частки із спільного сумісного майа подружжя та визнання права власності на ? частину спадкового майна. Виділив із спільного сумісного майна подружжя ? частину грошових заощаджень та визнав право власності на них, ? частину земельної ділянки та визнав право власності на цю частку. Цим рішенням було також розділене спадкове майно, яке належало її чоловіку ОСОБА_4О, до складу якого увійшла ? частина грошових заощаджень та ? частина земельної ділянки. Крім того, визнано в порядку спадкування за законом, після померлого 26.01.2010року ОСОБА_4 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та на ? частину квартири АДРЕСА_2.

З рішенням вона звернулась 23.05.2013 року у Реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції про реєстрацію права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3. Реєстратор повідомила, що зареєструвати за нею право власності на половину квартири вона не зможе, так як у рішенні суду не вказана площа квартири. Тому вона просить переглянути рішення за ново виявленими обставинами, так як на час розгляду справи їй було не відомо про те, що при реєстрації права власності на нерухоме майно вимагають вказувати загальну та житлову площу квартири.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Згідно з п.3 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Зважаючи на те, що вказана заявником обставина жодним чином не впливає на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 18.02.2013 року у цивільній справі №411/7093/12, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд рішення Довгинцівського районного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки з спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на ? частину спадкового майна, у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Сарат