overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/992/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк про скасування державної реєстрації договору, визнання угоди недійсною та зобовязання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк про скасування державної реєстрації договору, визнання угоди недійсною та зобовязання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

При цьому в процесі розгляду справи від сторони позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином з огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення цієї заяви та залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк про скасування державної реєстрації договору, визнання угоди недійсною та зобовязання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, за подання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровськоїобласті позовної заяви до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення порядку спілкування з дитиною, було сплачено судовий збір.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення порядку спілкування з дитиною, повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовну заяву, за подання якої було сплачено судовий збір, було повернуто, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір », суддя - .

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією №1/78 від 13 листопада 2013 року судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 41 коп .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом.

Суддя М.М. Перекопський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційними скаргами Національного історико-етнографічного заповідника "Переяслав" та ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника "Переяслав" про стягнення недоплаченої компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 грудня 2013 року о 10-15 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6551/13 Головуючий у І інст. Овдієнко К.М.

Справа № 373/1982/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 147/388/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.05.2013 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин Ігор Андрійович ., розглянувши матеріали заяви Прокурор Тростянецького району в інтересах Тростянецької селищної ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року до судді Тростянецького районного суду Волошина І.А. надійшла цивільна справа за заявою прокурора Тростянецького району Вінницької області в інтересах Тростянецької селищної ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду, подана дієздатною особою, оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №147/388/13-ц за заявою прокурора Тростянецького району Вінницької області в інтересах Тростянецької селищної ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурор Тростянецького району в інтересах Тростянецької селищної ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового засідання на 20.05.2013 о 11:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин Ігор Андрійович.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2961/2013 Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Категорія: 27 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від « 12» липня 2013р. про повернення позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 липня 2013 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя: Л.П.Прокопчук
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0609/2-1858/08 Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В.
Категорія 20 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Кочетова Л.Г.,

ОСОБА_1

при секретарі: Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання добросовісним набувачем

за апеляційною скаргою представника Сатановської ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05 червня 2008 року,

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,

325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Сатановської ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05 червня 2008 скасувуати. Ухвалити нове рішення. Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3 про визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності та визнання добросовісним набувачем за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
№ 536/326/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 березня 2013 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2385/2013 Головуючий в І інстанції Сапронова Л.В.
Категорія Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: За участю Прокурора: Представника Новокаховської міської ради : Представника відповідача:ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського міжнародного екологічного прокурора в інтересах держави на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.06.2013 року в справі за позовною заявою Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки до державної власності ,-

Керуючись ст.303, 307, п. 3 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.06.2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/780/1665/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 04.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства АВТОКРАЗБАНК, Приватного підприємства Віано, ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
№ 423/1176/13-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств про зобовязання забезпечення вугіллям , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про зобовязання відповідача забезпечити його вугіллям, як пенсіонера підприємства вугільної промисловості.

До початку судового розгляду по суті від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі підприємства Вугільні ресурси Донбасу, так як позивач працював саме на цьому підприємстві і згідно відомостей ЄДР основним видом діяльності цього підприємства являється добування вугілля камяного.

Суд, вивчивши письмові документи, вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, так як згідно відомостей трудової книжки, позивач дійсно працював та вийшов на пенсію із підприємства Вугільні ресурси Донбасу і позовні вимоги позивача витікають із правовідносин між позивачем та підприємством, з якого він вийшов на пенсію.

А так, суд вважає, що участь у справі підприємства Вугільні ресурси Донбасу має значення для повноцінного та обєктивного розгляду справи , в звязку з чим необхідно залучити підприємство Вугільні ресурси Донбасу до участі у розгляді поданої заяви в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підприємство Вугільні ресурси Донбасу залучити у якості співвідповідача до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств про зобовязання забезпечення вугіллям.

Підприємству Вугільні ресурси Донбасу направити копію даної ухвали із копіює поданої заяви (уточненої).

Ухвала суду окремо не підлягає оскарженню, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду в порядку ст..293 ч.2 ЦПК України.

Суддя : А.В.Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6661 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

18 червня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником Миколаєнком ОлександромГригоровичем на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 13 березня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 липня 2013 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

08 квітня 2013 року Справа №293/439/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачами подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з неготовністю до розгляду справи, оскільки вони отримали позовну заяву лише 05.04.2013 року і не мали можливості підготуватись до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11:00 год. 21.05.2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 437/5699/12
Провадження № 2/191/114/13
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2013 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

До початку судового розгляду справи позивачка надала суду письмову заяву, якою просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Враховуючи, що позивачка заявила про залишення позовної заяви без розгляду, суд повинен її залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача до суду з такою самою позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 663/2815/13-ц
Провадження № 4-с/663/16/13
Ухвала

Іменем України

11 грудня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.

при секретарі - Пенза Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська Херсонської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області Синякова Катерина Володимирівна, Литвиненко Інна Вільямівна, Мацюкевич Галина Сергіївна, Федорова Ніна Павлівна на постанову державного виконавця ВДВС Скадовського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження, -

Встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області Синякова Катерина Володимирівна, Литвиненко І.В., Мацюкевич Г.С., Федорова Н.П. звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Скадовського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні з'ясовано, що довіреність ОСОБА_2 не уповноважує ОСОБА_1 представляти її інтереси в судових органах, не зазначено обсяг його повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області Синякова Катерина Володимирівна, Литвиненко Інна Вільямівна, Мацюкевич Галина Сергіївна, Федорова Ніна Павлівна на постанову державного виконавця ВДВС Скадовського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження, залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 229/5183/13-ц
Провадження № 2/229/1286/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 26.12.2013 о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3