overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 липня 2013 р. Справа №607/12003/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву приватного підприємства "Благоустрій" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства "Благоустрій" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
1 Справа № 0818/3875/2012 2/335/122/2013
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 березня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, про визнання недійсним договору комісії та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні надано свідоцтво про смерть ОСОБА_2, який помер 07.03.2013 року (І-ЖС № 257397 від 14.03.2013 року виданого міським відділом РАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1250), який є відповідачем по зазначеній справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Крім того, згідно п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає, що провадження по зазначеній справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступників.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст. 203, 209, 2010 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, про визнання недійсним договору комісії та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів зупинити до залучення до участі у справі правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А.Крамаренко
УХВАЛА

27 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Шевчук А.М.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Житомирського обласного управління ПрАТ «УПСК» до ОСОБА_3 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 жовтня 2013 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 664/1938/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2013 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, але позивачем до заяви додані дублікати квитанцій, а не її оригінали, що не є належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання договору дарування недійсним, визнання права власностізалишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, вказані у мотивувальній частині ухвали, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

При невиконанні вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1929/13-ц
Провадження № 2/209/869/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"08" липня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 (ПАТ ОСОБА_1) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 квітня 2013 року ОСОБА_4 провадження у даній справі відкрито.

Суддю, в провадженні якого знаходилась цивільна справа, згідно Постанови Верховної Ради України №2194а-1 від 06.06.2013року Про обрання суддів суддя Кіряк А.В. обраний суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області. В звязку з чим, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по зазначеній справі визначено ОСОБА_5

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 годин 29 липня 2013 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1852/2013 Головуючий в І інстанції: Решетов В.В.
Категорія: 37 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця 5 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.
при секретарі: за участю адвоката:Герасименко І.В. Задорожної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення різниці вартості в успадкованому майні та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 76 971 грн. змінити, зменшити вказану суму до 38 486 грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3732/13 Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Категорія 24 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Філімонову Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про розірвання договору про користування електричною енергією,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дії джерела підвищеної небезпеки та стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.05.2013 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2567/13 Головуючий у І інст. Ярмола О.Я.

Справа № 1003/19324/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 521/5572/13-ц
пр.№2н/521/502/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 2685,00грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70грн.,

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"17" травня 2013 р.
Справа № 709/2796/13-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року року суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Чорнобаївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підсудність визначена вірно.

Провадження по справі відкрито та проводилось суддею Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., суддя ухвалою суду від 04.10.2013 заявив самовідвід, справу було передано на повторний автоматичний розподіл.

Справа в порядку автоматичного розподілу була передана до розгляду судді Чорнобаївського районного суду В.В.Левченко.

Керуючись ст. ст. 119,120, 122, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу на 10:00 год 28.10.2013 року в залі № 3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_4
Справа № 557/2116/13-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи окремого провадження до судового розгляду

12 грудня 2013 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І.

ознайомившись із заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,

Керуючись ст.ст.156, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб та призначити її до судового розгляду на 10:30 год. 23 грудня 2013 року року в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати : заявницю та зацікавлених осіб.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1773/2013 Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.
Категорія:57 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Вадзінського П.О.
Колісниченка А.Г.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 08 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_9, про усунення перешкод в користуванні власністю, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_9 до ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_7, про усунення перешкод,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 08 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/647/14-ц Провадження №2/654/397/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" лютого 2013 р. м. Гола Пристань Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до яких у заяві повинно бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте позивачем ОСОБА_1 не надано доказів того де і з ким проживає дитина.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з для отримання ухвали.

Одночасно розяснити позивачу, що у випадку не виконання вимог, визначених ст.ст.119 і 120 ЦПК України - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Третьякова
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01.02.2013 2-н/425/39/13

425/317/13- ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарстваРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, яка станом на грудень 2012 року складає 2038,85 гривень.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ.

Заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадиректором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують службове становище і повноваження ОСОБА_3 як керівника ОСОБА_1 підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Так, ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що такими наслідками є залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, залишити без руху та надати позивачу відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 521/125/2013-ц
Провадження №2с/521/54/2013 року
У Х В А Л А

09 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до свого розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши особи про час та місце її розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (справа №521/125/13-ц), провадження №2с/521/54/2013) про скасування судового наказу №2н/1519/6712/2012, справа №1519/15789/2012, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 04 вересня 2012 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 22 лютого 2013 року о 12:00 годині.

Направити заявнику та боржнику судові повістки та запропонувати заявнику подати у строк до 22 лютого 2013 року письмові заперечення проти заяви про скасування судового наказу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.

"09" січня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3844/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ КБ " ПриватБанк " на рішення від 01.10.2013, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 29 листопада 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко,66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_2 та (або) його представника.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: