overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-201/10 Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/6857/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк
Категорія 26 12.11.2013
УХВАЛА

12 листопада 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної Дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної Дирекції АТ «РБА» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року задоволені позову відмовлено. Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 14 частини 2 вказаної статті судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач коштів ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030031, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, ОСОБА_2 отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва устнови, організації позивача), Апеляційний суд київської області (назва суду, де розглядається справа), суду, де розглядається справа)

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_4 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної Дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року про повернення позовної заяви залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9698/13 Справа № 0418/7310/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа виданого 02 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягаю виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2.Стягнути ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на користь КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 295/5476/13-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М. Категорія 57 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

04 вересня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області, інспекції державного архітектурно-будівельногоконтролю в Житомирській області до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень виконачого комітету Житомирської міської ради, акту державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію кафе, дозволу на виконання будівельних робіт, свідоцтва про право власності та знесення будівель та споруд, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п.11 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір". До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 вересня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-714/10 Головуючий у І інстанції Мостовий Р.П.
Провадження № 22-ц/780/1653/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Оношко Г.М.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 6 травня 2010 року та на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 серпня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія відхилити.

Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 6 травня 2010 року та додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Матвієнко Ю.О.

ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4444/13-ц
Провадження №: 2/332/1541/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Лігал про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Лігал про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, заявником у позові зазначено, що за період з липня по жовтень 2010 р. заробітна плата відповідачем мені виплачена не була. Однак згідно копії трудової книжки заявник перебував з відповідачем у трудових відносинах з 17.05.2012 по 01.10.2012.

У мотивувальній частині позову заявник визначає середній заробіток за весь час затримки у сумі 42000 грн., а в резолютивній частині в сумі 51 185 грн., що потребує відповідного уточнення.

Також позивачем не надано розрахунку визначення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Крім цього, в змісті позову в обґрунтування моральної шкоди міститься посилання на те, що родина позивача складається з дружини та двох малолітніх доньок, на підтвердження чого не надано відповідних доказів (копії свідоцтва про шлюб та копій свідоцтв про народження доньок, де позивач був би зазначений як батько).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Лігал про стягнення заробітної плати - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 185/4279/13-ц
У Х В А Л А

18 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства " Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства " Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/715/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Пилипенка С.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та просила суд витребувати спадкову справу, заведену після смерті її чоловіка ОСОБА_4, померлого 03.08.2012 року.

Представник позивачки в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв»язку з участю в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Херсонської області в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких підстав, коли сторони в судове засідання не зявились, суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, призначене на 19.03.2013 року о 10.00 годині, проводити без звукозаписувального технічного засобу.

Справу призначити до розгляду на 05.04.2013 року о 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 0915/3489/12
Провадження № 2/352/101/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 07.06.2013 року призначено по справі почеркознавчу експертизу та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

29 серпня 2013 року до суду повернулася дана цивільна справа та висновок експерта № 09/03-294 від 26.08.2013 року.

За таких обставин провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 23 вересня 2013 року о 13 год 30 хв.

Суддя Струтинський Р.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-642/102/13
Провадження : № 22-ц/790/8745/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Жилкомсервіс на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ БВП Будсантехремонт, КП Жилкомсервіс, треті особи Адміністрація Ленінського району Харківської міської ради, Харківська міська рада про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Комунального підприємства Жилкомсервіс на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Жилкомсервіс на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ БВП Будсантехремонт, КП Жилкомсервіс, треті особи Адміністрація Ленінського району Харківської міської ради, Харківська міська рада про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4981/13 Справа № 203/1620/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 квітня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 461/1280/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" квітня 2013 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі Мойсевич С.І.,

з участю представника

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 18 березня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, покликаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та була позбавлена можливості надати пояснення по справі та письмові докази. Просить скасувати заочне рішення суду, оскільки судом порушені умови проведення заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 18 березня 2011 року по справі № 2-723/11 за позовом Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_3 судової повістки на 18 березня 2011 року, відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи, тому не змогла взяти участь у судових засіданнях та надати належні поясненні по справі. Копію рішення від 18 березня 2011 року отримала 23.01.2013 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2011 року та призначення справи до судового розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_3 - задоволити.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 18 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька