overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/5251/2012
Провадження № 2/636/139/13
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

08.11.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 16 листопада 2007 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Позивач телефоном повідомила адресу мешкання відповідача у м. Іллічівськ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 08 лютого 2013 року о 09.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Білоконь О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Хіміко-металургійний комбінат „Урцинк на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хіміко-металургійний комбінат „Урцинк до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 30 травня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2831/13 Головуючий у І інст. Рябченко Л.А.

Справа № 1003/18579/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 695/1229/13-ц
У Х В А Л А

"08" травня 2013 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час проведення попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2013 року на 08 год. 30 хв.

Витребувати від Золотоніської міської державної нотаріальної контори витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 26 червня 2008 року та після смерті ОСОБА_4, яка померла 29 червня 2010 року із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 661/2271/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи служба у справах дітей виконкому Новокаховської міської ради, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відомостей про вручення їй судової повістки до суду не надходило. Від представника Служби у справах дітей надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, представник сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Народні засідателі в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти для виклику заявниці та народних засідателів на 16.07.2013 року, 10.50 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 2/521/8049/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Враховуючи майновий стан сторони, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по цій справі, відповідно до Закону України „Про судовий збір, зі змінами 23.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 31 січня 2014 року о 12:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1829/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 в інтер.ОСОБА_2.про скасування заходів забезпечення позову по справі ОСОБА_2 в інтер.співвласників майнових паїв до ТОВ"СІТ-Релайн",ПСП"Труд"Горност.р.-ну про визнання спільної часткової власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2013 Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ТОВ "СІТ-Релайн" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ТОВ "СІТ-Релайн" на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24.04.2013 у цивільній справі ОСОБА_1 в інтер.ОСОБА_2.про скасування заходів забезпечення позову по справі ОСОБА_2 в інтер.співвласників майнових паїв до ТОВ"СІТ-Релайн",ПСП"Труд"Горност.р.-ну про визнання спільної часткової власності на майно.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1829/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
Справа № 127/5840/13-ц
Провадження 2/127/2619/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/5840/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 01.04.2013 р. на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №6).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.04.2013 р. або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 2036 / 2- 1020 / 2011
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить виділити їй в натурі частину житлового будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою: с. Камяна Яруга, вул. Комсомольська, № 44, Чугуївського району Харківської області.

В позові позивач вказала, що їй на праві приватної власності належить ? частина вище вказаного житлового будинку на підставі договору купівлі-продажу від 07.02.2004 року, інша ? частина будинку належить відповідачу. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з 07.11.2008 року, і так як між сторонами немає згоди з приводу користування будинком та надвірними будівлями, просить виділити в натурі частину майна відповідно її долі у спільній частковій власності та визначити порядок користування земельною ділянкою.

22 жовтня 2012 року в судовому засіданні було задоволене клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою встановлення обставин які мають значення для справи, та зупинено провадження по справі на час проведення вказаної експертизи.

02.04.2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 10746/550/551 від 26.03.2013 року, проведеної експертом ХНДІСЕ ім. Засл. професора ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі з ініціативи суду відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2013 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/693/13-ц
Провадж.№ 2/481/316/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19.04.2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграндінвест ЛТД» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ТОВ «Укрграндінвест ЛТД», в якому просив визнати недійсним договір № 40307574 про приділення фінансових ресурсів від 22.11.2012 року, укладений між ним та ТОВ «Укрграндінвест ЛТД»; стягнути з ТОВ «Укрграндінвест ЛТД» на його користь 3250 гривень 56 копійок, сплачених ним за недійсним договором № 40307574 про приділення фінансових ресурсів від 22.11.2012 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграндінвест ЛТД» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 22 травня 2013 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграндінвест ЛТД» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів на 9 год. 00 хв. 23.05.2013 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/198/2012
УХВАЛА

іменем України

24.01.2013

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши заяву ПАТ КБ „ПриватБанк про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2012 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором НАХRRХ12610359 від 18.03.2007 р. При цьому згідно платіжного доручення №PROM0B15BE від 10.01.2012 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 354,64 грн., який зараховано до бюджету.

Ухвалою судді від 06.03.2012 року позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк повернуто в звязку з непідсудністю Золочівському районному суду.

30.11.2012 року представник ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Заява ПАТ КБ „ПриватБанк підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

У відповідності до п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДКСУ у Золочівському району Харківської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПРИВАТБАНК (ПАТ КБ ПРИВАТБанк), юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, розрахунковий рахунок для зарахування судового збору № 0002, МФО 305299, , сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням №PROM0B15BE від 10.01.2012 року у розмірі 354,64 грн.

Суддя: Калайда І. С.,
Справа № 229/715/13-ц
№2-н/229/263/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2013 року заявник публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дружківка за адресою вул.Космонавтів,51/122 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №215/8245/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання по справі на 27.02.2014 року на 10:30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.

суддів: Кашперської Т.Ц., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держкомзему Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання нечинним та скасування державної реєстрації державного акта про право приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4781/13 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 2-4500/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 січня 2014 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7763/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я

Справа № 369/9475/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3