overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Квазар» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, 3% річних від простроченої суми та встановленого індексу інфляції , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Квазар» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, 3% річних від простроченої суми та встановленого індексу інфляції.

Призначити дату судового засідання на 11 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 25.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 570/3904/13-ц
Номер провадження 2/570/1533/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського кооперативного економіко-правового коледжу про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського кооперативного економіко-правового коледжу про визнання права власності.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 19.09.2013 о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1001/09
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

30 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути на користь ВАТ «Одесаобленерго» у особі Центрального РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» з ОСОБА_1 суму заборгованості за невраховану електричну енергію у сумі 9139,30 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2009 року позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок правил користування електричною енергією для населення залишено без розглядує.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2013 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2009 року скасовано, цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок правил користування електричною енергією для населення, направлено для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси для провадження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Вказана цивільна справа була передана судді Донцову Д.Ю. для розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про можливість прийняти в провадження вказану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 11-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2013 року о 10:15 годин у Залі судових засідань № 207.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/756/4251/13
У Х В А Л А

« 30» вересня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про зобовязання здійснити кінцевий розрахунок у звязку зі звільненням та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про зобовязання здійснити кінцевий розрахунок у звязку зі звільненням та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про зобовязання здійснити кінцевий розрахунок у звязку зі звільненням та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 31 жовтня 2013 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
1 Справа № 335/4970/13-ц 2/335/1653/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання по справі провести 13.06.2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви та запропонувати до 13.06.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
1 Справа № 335/2852/13-ц 2/335/1271/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 05 квітня 2013 року на 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
Справа № 473/1073/13-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"25" березня 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1073/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 16 квітня 2013 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/705/13-ц

У Х В А Л А

26.06.2013 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їхньої малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 02.07.2013 року, на 12:15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 589/120/13- ц р.
Провадження № 2/589/176/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.03.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Сидорчука О.М., при секретарі Надточій І.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

Керуючись ст. 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити повністю.

Стягнути з Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь ОСОБА_1 середній заробіткок за час затримки розрахунку за період з 11.02.2012 р. по 13.10.2012 р. в сумі 24742 (двадцять чотири тисячі сімсот сорок дві) гривні 72 коп.

Стягнути з Казенного підприємства Шосткинський Казенний завод «Зірка» на користь держави судовий збір в сумі 247 (двісті сорок сім) грн. 42 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Сидорчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/9614/13-ц

Провадження № 6/635/263/2013

21 жовтня 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І. розглянувши подання державного виконавця Харківського ВДВС ХРУЮ ОСОБА_1 про обмеження права для виїзду за межі України ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

Керуючись ст. ст. 11, 377-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за подання державного виконавця Харківського ВДВС ХРУЮ ОСОБА_1 про обмеження права для виїзду за межі України ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання по цій справі на 06 листопада 2013 року на 12:15 год., в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
13.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/1847/13-ц
№ 2н/205/247/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 22 заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 6 березня 2013 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КЖЕП № 22 заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до контрольного журналу заява була передана до провадження судді 12 березня 2013 року.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 22 заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

25.03.2013 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України в позові:

а) до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

б) відсутня копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали, але в зазначений термін недоліки усунені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
У Х В А Л А

І М ЕНЕМ У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Нікіфорова М.Ю.

при секретарі Нікуліної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму (порядку) використання спільного майна та зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/9 частку квартири та 1/6 частку автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 28.03.2013р. звернулась в суд з позовом і просить встановити режим (порядку) використання спільного майна.

Позивач ОСОБА_2 29.04.2013р. звернувся в суд з позовом про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/9 частку квартири та 1/6 частку автомобіля.

31 жовтня 2013року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням залишити її позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись: ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму (порядку) використання спільного майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3251/13 Головуючий 1 інст.
Справа № 645/2134/13 Алфьорова Т.А.
Категорія: житлова Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку та виселення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року відкрито провадження у справі.

На вказане рішення відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за даними паспорта, ксерокопія якого міститься в матеріалах справи на а.с. 23, прізвище, імя та по-батькові відповідача ОСОБА_2, у той час як за судовим рішенням відповідач зазначена як ОСОБА_5 (а.с. 18).

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд має усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку та виселення повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для належного її оформлення та встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки 10 днів з дня надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 428/1815/13-ц
УХВАЛА

22 березня 2013 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства «Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства «Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за споживання природного газу.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства «Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз».

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства «Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості за споживання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя