overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25.03.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

За подання позовної заяви позивачем було сплачено в рахунок судового збору 2085 гривень 66 копійок, згідно квитанції № 39559658 від 12.02.2013 року.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_3, від 11.03.2013 року даний позов на підставі ст. 121 п. 3 пп. 4 ЦПК України було повернуто позивачеві.

22.03.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.01.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» сплачений за квитанцією № 39559658 від 12.02.2013 року судовий збір у розмірі 2085 (дві тисячі вісімдесят п*ять) гривень, 66 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельникова І.Д.
Справа № 524/8764/13-ц
Провадження № 2-н/524/1894/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2013 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 5972 грн. 21 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 що проживає(ють) за адресою в м. Кременчуці: квартал 278АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Кременчукводоканал на р/р НОМЕР_2 КРУ ПАТ «Полтава-банк» МФО 331489 код 03361655 борг за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5972 грн. 21 коп., та судовий збір на користь КП «Кременчукводоканал» у сумі 114 грн. 70 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6611/13 Справа № 2/204/243/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А 584/420/13-ц

4-с/584/1/13

18.05.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Сумська обласна дирекція НАСК «Оранта», на постанову відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про розшук майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

Скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_1 просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 15.04.2013 року про розшук належного йому автомобіля AUDI 100, державний номерний знак НОМЕР_1 і саморобного причепу, державний номерний знак НОМЕР_2, з метою звернення на них стягнення. При цьому поновити строк звернення до суду.

Разом з тим, всупереч ч. 3 ст. 119 ЦПК України скарга не підписана заявником та в ній не зазначена дата її подання.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Сумська обласна дирекція НАСК «Оранта», на постанову відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про розшук майна боржника, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
1 Справа № 335/5652/13-ц 4-с/335/153/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали скарги комунального підприємства „ Водоканал, зацікавлені особи ОСОБА_1, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби ЗМУЮ на неправомірні дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Підстав для зупинення виконавчого провадження до розгляду вказаної скарги судом не встановлено.

Керуючись ст. 122,383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою комунального підприємства „ Водоканал, зацікавлені особи ОСОБА_1, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби ЗМУЮ на неправомірні дії державного виконавця.

Судове засідання по справі провести 14.06.2013 року о 09-30 годині.

Направити заінтересованій особі копію скарги та запропонувати надати свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
провадження № 2/756/5259/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним та призначити судове засідання на 11 грудня 2013 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, розяснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
справа № 361/9993/13-ц
провадження № 2/361/3390/13
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Начальника відділу освіти Броварської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2 про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та наказу переведення на іншу посаду без згоди працівника,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 4а, каб. 3 на 27 листопада 2013 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
1 Справа № 335/4333/13-ц 2/335/1544/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

07 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 14 травня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
н/п 2-н/644/3711/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів » звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Справа №406/2329/13
Провадження №2/406/1043/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 березня 2013 року.

Суддя Алчевського міського суду Луганської області Лук'янова О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 Олександріни до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Олександріни до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

Призначити попередній розгляд справи на 04.04.2013р., об 11.10 годині у службовому кабінеті №4.

Запропонувати відповідачам у строк до 04.04.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Лук'янова
Справа № 761/484/13- ц
Провадження №2-н/761/265/2013
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до боржника: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до боржника: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя:
Номер провадження 2-н/522/1579/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 902, 70 грн., а також витрат на по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Порто-Франківський» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 902, 70 грн., а також витрат на по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2013 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ст. ст. 98, 121 ЦПК України, і надано заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Однак протягом вказаного в ухвалі суду строку заявник не виправив недоліки у заяві, а саме не вказав вірну суму заборгованості, яка відповідатиме сумі, що вказана у відповідній довідці по розрахунку заборгованості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву КП «ЖКС «Порто-Франківський» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 902, 70 грн., а також витрат на по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 грн. заявнику, розяснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись вимогами ст. 98, п. 1 ч. 1 ст. 100, ст. 121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 902, 70 грн., а також витрат на по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 грн. та повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 602/1185/13-ц
Провадження № 2/602/309/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"23" жовтня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правовчинів дійсними та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудній Лановецькому районному суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду забезпечення правильного і швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правовчинів дійсними та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 31 жовтня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду в м. Ланівці.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведене, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам та одночасно заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3

Голова суду ОСОБА_3

Секретар суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/800/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 04 грудня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 27 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 219/4893/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

06.06.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву КП "Бахмут-вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Бахмут-вода" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за період з 01.01.2008р. по 31.05.2013р. в розмірі 751,01грн..

Подана заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додана ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2013р. про відмову в видачі судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Бахмут-вода" заборгованості за період з листопада 2008р. по березень 2013р..

Відповідно до вимог ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених ч.1 ст.96 ЦПК України може бути подана тільки в разу відмови у прийнятті заяви про видачі судового наказу або його скасування.

Ухвали суду про відмову в видачі судового наказу, скасування судового наказу про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за період з з 01.01.2008р. по 31.05.2013р. в розмірі 751,01грн. на користь КП "Бахмут-вода" не надано, тому необхідно надати ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вказаний в позовній заяві період та у вказаному розмірі, чи про скасування його судом. Таким чином, період утворення заборгованості, її розмір підлягає уточненню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Бахмут-вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І. В.Воробйова