overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/778/13-ц
№2-н/229/284/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2013 року заявник комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області боржники ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованими у місті Дружківка не значаться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Компанія "Вода Донбасу" у прийнятті заяви про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 636 / 375 / 13-ц
2-н / 636 / 66 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 322,27 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Вишгородської районної державної адміністрації на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом Прокурора Вишгородського району до ОСОБА_1 та Вишгородської районної державної адміністрації, третя особа Головне управління Держземагенства у Київській області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 січня 2014 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7173/13 Головуючий у І інст. Чірков Г.Є.

Справа № 363/3020/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 2-1075/09
У Х В А Л А

06.12.2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., в смт. Іванків у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 07.12.2013 року було задоволено позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельних ділянок.

27.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Іванківського районного суду від 07.12.2009 року в резолютивній частині: право власності на земельні ділянки розміром 0,5784 га та 0,6829 га визнати лише за ОСОБА_2.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з*явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, вивчивши вказану заяву, матеріали справи, рішення суду, приходить до висновку, що мала місце описка.

Так, у позовній заяві позивачки ставили питання про визнання їх права власності на спадкове майно: 4 земельні ділянки: при цьому вони особисто визначились які земельні ділянки кому мають належати: просили визнати право власності ОСОБА_2 на земельні ділянки площею 0,5784 га та 0,6829 га., а за ОСОБА_1 площею 0,5774 га та 0,6831 га.

Позовні вимоги, як вбачається з рішення суду задоволені у повному обсязі.

Проте, у резолютивній частині рішення помилково в другому абзаці, який визначає особу, за якою визнається право власності на перші дві земельні ділянки, зазначено крім ОСОБА_2 , ще і другу позивачку ОСОБА_1, право власності якої визначено далі і на інші земельні ділянки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власності ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Іванківського районного суду Київської області від 07.12.2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Шпилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме:

У другому абзаці резолютивної частини виключити слова та ОСОБА_1 Любов*ю Петрівною.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційного скарги протягом 5 днів з моменту її отримання.

СУДДЯ:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/271/13- ц
номер провадження 2/695/396/13
УХВАЛА

21.03.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 364/664/13-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко О.В.
Провадження № 22-ц/780/4245/13 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
Категорія 29 08.07.2013
УХВАЛА

05 липня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 12 червня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства Володарської селищної ради "Володарка" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 12 червня 2013 року позовні вимоги Комунального підприємства Володарської селищної ради "Володарка" - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовий збором.

Розмір витрат на судовий збір при подачі даної заяви становить 1629 грн. 65 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 12 червня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 7764 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Бурлака О.В.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 26 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Солом'янський РВ ГУДМС України в м.Києві про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 26.03.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 був особисто присутній в судовому засіданні 26.03.2013 року, під час проголошення судом оскаржуваного рішення (а.с.120-121). Таким чином, позивачу було відомо про існування оскаржуваного рішення суду 26.03.2013 року. Проте, апеляційна скарга була надіслана ОСОБА_2 до суду по пошті лише 17.04.2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення (останній день на апеляційне оскарження - 05.04.2013 року). Також, апелянт не просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду із відповідною заявою та вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали апелянту необхідно подати до апеляційного суду відповідну заяву, в якій вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 26 березня 2013 року залишити без руху.

Роз'яснити, що у випадку якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:
Справа № 2506/5087/2012
Провадження № 2/2506/2140/2012
УХВАЛА

11.09.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири,

в с т а н о в и в :

11.09.2013 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту по справі за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на квартиру.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 154 ЦПК України, а саме: не зазначені всі сторони, які брали участь у розгляді справи, їх місце проживання, місцезнаходження, номер засобів звязку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 154 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 358/233/13-ц Головуючий у І інстанції Якутюк В.С.
Провадження № 22-ц/780/6938/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 15.11.2013
УХВАЛА

15 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року частково задоволено вищезазначений позов.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (ред. від 23.10.2013 року), сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок №0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2/1018/373/12 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/1413/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 21.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Данілова О.М., Корзаченко І Ф

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Київської обласної ради „Обухівське бюро технічної інвентаризації про визнання технічного паспорту неправильним (незаконним) та зобовязання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 586/1272/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/1342/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 р. Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Середино-Будської міської ради про встановлення факту належності садового будинку за померлим та визнання право власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Для складання повного рішення необхідно більш тривалий час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, ст.ст., 380, 392, 1261 ЦК України, , 256 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Середино-Будської міської ради про встановлення факту належності садового будинку за померлим та визнання права власності на спадкове майно.

Встановити факт належності садового будинку загальною площею 39,3м2 та житловою площею 27,3 м2 з надвірними будівлями та спорудами розташованого за адресою: Сумська область , м. Середина-Буда, садове товариство «Луч» вул.Комсомольська, буд. 66 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що помер 28.06.2004 року.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем першої черги за законом, право власності на садовий будинок загальною площею 39,3 м та житловою площею 27,3 м з надвірними будівлями та спорудами розташований за адресою: Сумська область , м. Середина-Буда, садове товариство «Луч», вул. Комсомольська, буд. 66.

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через С-Будський райсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина.
Справа № 274/579/13- ц
Провадження №2/0274/171/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

11.02.2013 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/579/13- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2013 року 12-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1835/2013 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія: 37 Доповідач: Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсною заяви, визнання права власності у спільному майні подружжя та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2013 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсною заяви, визнання права власності у спільному майні подружжя та визнання права власності у порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: