overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №406/5521/13
Провадження №2/406/2049/13
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 липня 2013 року м.Алчевськ

Суддя Алчевського міського суду Луганської області Вискребенцев Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

У провадженні Алчевського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімю, визнання обєктів нерухомості спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання майна приватною власністю та стягнення компенсації.

Посилаючись на положення ст.ст.151,152 ЦПК України, заявниця просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке зареєстроване за ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та бокс, розташований у м.Алчевську вул. Волгоградська, 1 «б».

Заява є обґрунтованою та у відповідності до положень діючого законодавства підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.152,153 ЦПК України , суд , -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовільнити.

Вжити заходів щодо забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімю, визнання обєктів нерухомості спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання майна приватною власністю та стягнення компенсації.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та бокс, розташований у м.Алчевську вул. Волгоградська, 1 «б».

Ухвала має силу виконавчого документу та підлягає негайному виконанню.

Про виконання ухвали виконавець зобовязаний невідкладно повідомити Алчевський міський суд Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії, яка буде надіслана особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Суддя Л.Б.Вискребенцев
провадження № 2-н/259/1366/2013
справа№ 259/4168/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Куйбишевський районний суд м. Донецька
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.

Згідно з ст. 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Н.В. Писанець
Справа № 442/1120/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

13 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Західної філії Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Західної філії Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 01 березня 2013 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2013 року Провадження № 2н/235/689/2013
Справа № 235/6269/2013р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житловокомунальні послуги від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа 812/8576/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Фідобанк»звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 28.01.2013 р. на 11-45 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 445/2445/13-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 1310/2357/2012 року Золочівського районного суду Львівської області без вилучення закордонного паспорта.

В поданні зазначається, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість на суму 29737,87 грн. Майна ,на яке б можна було звернути стягнення ,згідно проведених виконавчих дій ,не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 1310/2357/2012 року Золочівського районного суду Львівської області виданого 16.09.2013рокум, вирішено стягувати з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" 29737,87 грн боргу і 297,38 грн судових витрат .

Проте до суду доказів того, що ОСОБА_1С має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон державним виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст.197 ч.2, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
1 Справа № 335/8339/13-ц 2/335/2305/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив „Будівельник-3, про визнання протиправним та скасування розпорядження Голови Орджонікідзевської районної адміністрації від 20.04.2005 року № 501р, свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнання права спільної сумісної власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про визнання протиправним та скасування розпорядження Голови Орджонікідзевської районної адміністрації від 20.04.2005 року № 501р, свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнання права спільної сумісної власності на майно.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено засобів звязку сторін у справі;

- до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору за подання позову до суду.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив „Будівельник-3, про визнання протиправним та скасування розпорядження Голови Орджонікідзевської районної адміністрації від 20.04.2005 року № 501р, свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнання права спільної сумісної власності на майно - залишити без руху.

Надати позивачам термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4513/13 Справа № 8-159/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2013 року про повернення заяви,

ВСТАНОВИЛА:

11 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2013 року про повернення заяви, а пізніше подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням обставин справи вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали судді підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2013 року про повернення заяви.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: С.П. Котушенко
Справа № 592/2643/13-ц
Провадження № 2/592/1206/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, треті особи: голова Національного банку України ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування наказу та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом і просив суд визнати пункт 8.1 Контракту № 1, укладеного 13.08.2012 року між Національним банком України, в особі голови ОСОБА_4, та ректором Української академії банківської справи ОСОБА_1, щодо терміну дії даного контракту до 31.12.2012 року недійсним; визнати у зазначеному пункті Контракту строк його дії терміном на 5 (п'ять) років - з 20 серпня 2012 року до 20 серпня 2017 року; визнати наказ Національного банку України № 2649-к від 21.12.2012 року «Про звільнення ОСОБА_1О.» незаконним та скасувати його; поновити позивача на посаді ректора Української академії банківської справи з 01.01.2013 року.

Ухвалою судді від 14.03.2013 р. відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання сторони і треті особи не зявилися, будучи повідомленими належним чином про час і місце розгляду справи.

26.03.2013 р. від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5, маючи відповідні повноваження, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Національного банку України, треті особи: голова Національного банку України ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування наказу та поновлення на роботі залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 1214/3896/2012
Провадження № 2/415/2416/13
УХВАЛА

21.11.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27.12.2013 року о 15 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Рядок №
Номер справи 623/1067/13-ц
Номер провадження 2/623/435/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

20 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 12.04.2013 року о 08:30 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
06.03.2013 Справа № 230/1480/13-ц
Провадження № 2/230/657/2013
Єнакіївський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.03.2013 суддя Єнакіївського міського суду М. О. Дармін розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 230/1480/13-ц року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до судового розгляду о 09:00 11.03.2013 року у залі 1 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/3851/2013
Головуючий в 1 інстанції Колесник О.М.
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в місті Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в місті Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 27 лютого 2013 року о 15 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: