overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/761/282/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування Постанов Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві, зобов'язання відкрити виконавче провадження,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування Постанов Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві, зобов'язання відкрити виконавче провадження.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. ст.119,120, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування Постанов Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві, зобов'язання відкрити виконавче провадження;

2. Призначити розгляд скарги у судове засідання на 11 грудня 2013 року о 10-00 хв. хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 11);

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам, копію скарги з додатками субєкту оскарження. Зобовязати Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві надати свої пояснення по скарзі та завірену копію виконавчих проваджень № 39573397 та № 39573509, в яких постановою від 03.09.2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві відмовлено у відкритті виконавчих проваджень через загальну канцелярію суду в термін до 01 грудня 2013 року (місто Київ, вул. Білоруська, 13), з посиланням на № 4с/761/282/2013 та код судді М-21;

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 2-н-1302/08
Провадження № 22-ц/787/543/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1302/08 від 28.11.2008 року у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1302/08 від 28.11.2008 року у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 березня 2013 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Провадження № 2/н/202/351/2013
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження 2-н/127/835/13
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 610, 611, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Боржники вправі протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ст. 105 ч.ч. 1, 2 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя _____________________

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19 листопада 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/3051/13-ц за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська аненція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013 року ТОВ "Фінансова компанія "Європейська аненція з повернення боргів" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/3051/13-ц за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська аненція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 27.11.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.11.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, про припинення сплати аліментів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 лютого 2013 року о 12год.00хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1467/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/258/13-ц Доповідач у ІІ інст. Панасюк С.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5241/13 Справа: № 2-1134/11 Категорія: право власності Головуючий 1 інстанції: Сорока О.П. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про виділ частки в натурі; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки в натурі; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виділ частки в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про виділ частки в натурі; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки в натурі; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виділ частки в натурі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 14 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
УХВАЛА

04 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2013 року, о 09 год. 45 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 04.11.2013
Справа № 761/4256/13-ц
Провадження №2-н/761/408/2013
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року заявник Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобовязаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

В матеріалах справи відсутній договір між заінтересованими особами та заявником про надання послуг споживання електроенергією та житлово-комунальних послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у заінтересованих осіб заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість.

Заявник просить суд стягнути з заінтересованих осіб борг за житлово-комунальні послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у звязку із наданням заінтересованим особам відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 Цивільного процесуального кодексу України; ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» у прийняті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

02 грудня 2013 року в апеляційний суд Ріненської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їх надходження направляються до апеляційного суду.

З норм даної статті слідує, що рішення суду першої інстанції може бути переглянуто судом апеляційної інстанції шляхом подання на таке рішення апеляційної скарги.

В супровідному листі Рівненський районний суд зазначив про те, що до апеляційного суду Рівненської області надсилається цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду від 13 листопада 2013 року.

Однак апеляційна скарга в матеріалах справи відсутня. Натомість міститься заява ОСОБА_1 від 22 листопада 2013 року в якій зазначив, що він має намір подати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди повернути Рівненському районному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3

Провадження № 22-ц787/2386/2013 Доповідач : Демянчук С.В.
Справа № 2-1904/11 Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.
Провадження № 22-ц/780/7986/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 26.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Броварської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Рішенням судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2011 року ОСОБА_4 позов задоволено.

26 листопада 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду при цьому не сплатили судовий збір.

Відповідно до вимог пп. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 114,70 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_5./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2011 року залишити без руху, та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/4522/12
провадження № 2-п/753/30/13
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Гаврилюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2012 року по цивільній справі №02/2-6976/12 за позовною заявою Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 про усунення самовільного переобладнання та перепланування приміщення загального коридору багатоквартирного житлового будинку,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2012 року по цивільній справі №02/2-6976/12 задоволені позовні вимоги про усунення самовільного переобладнання та перепланування приміщення загального коридору багатоквартирного житлового будинку.

Відповідачі своєю заявою від 22.11.2012 року та доповненнями до неї просить переглянути заочне рішення, посилаючись на те, що вони в день ухвалення заочного рішення не мали можливості зявився в судове засідання, а також те, що даний позивач не є належним позивачем, оскільки не наділений правом власності на допоміжні приміщення в цьому будинку і не є власником земельної ділянки на якій розташований цей будинок, тому просять скасувати заочне рішення і призначити розгляд справи в загальному порядку.

В судовому засіданні заявники заяву з доповненнями до неї про перегляд заочного рішення підтримали, посилаючись на додані до заяв копії документів.

Представниця позивача вважає заяву не задовольняти, посилаючись на те, що даний будинок знаходиться на балансі у позивача, тобто позивач є балансоутримувачем цього будинку згідно ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а про розгляд справи відповідачі повідомлялися належним чином двічі.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення представниці позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що суду не надані достатні обґрунтування обставин, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки даний будинок знаходиться на балансі позивача, тому заява відповідачів про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2012 року по цивільній справі №02/2-6976/12 за позовною заявою Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 про усунення самовільного переобладнання та перепланування приміщення загального коридору багатоквартирного житлового будинку відмовити.

Суддя