overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2900/13-ц
Провадження № 2-н/362/113/13
У Х В А Л А

10.06.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року ПАТ Київоблгаз звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 6994,54 грн.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Заява подана з порушенням правил підсудності, встановлених ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Згідно з довідкою відділу адресно-довідкової роботи ДМС в м. Києві зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За наведених обставин, заява не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області і не може бути розглянута їм по суті і її слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. повертається позивачу.

Керуючись ст. 97, абз. 3 ч. 6 ст. 100, ч. 1 ст. 109, ст. 115, ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ - повернути стягувачу для подання до належного суду.

Повернути сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. згідно платіжного доручення № 1404 від 14.05.2013 року на рахунок № 0176, одержувач: Васильківське УДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код 37886067, МФО 821018.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Орда
Справа №274/100/13- ц
Провадження№ 2-с/0274/1/13
У Х В А Л А

01.02.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

27.12.2012 року за заявою КП "Бердичівтеплоенерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання за період з 1.04.2010 року по 1.12.2012 року та судових витрат .

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ ,посилаючись на те, що за період з 1.10.2010 року по 31.12.2011 року він сплатив 1190 грн. за надані послуги з теплопостачання. борг існує тільки за період з 1.01.2012 року по 31.12.2012 року . До заяви долучено квитанцію про оплату .

В судове засідання 01.02.2013 року представник стягувача та боржник не зявились, їх неявка відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК україни , не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України суд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. Враховуючи, що доводи боржника щодо оплати послуг за період з 1.10.2010 року по 31.12.2011 року в сумі 1190 грн. стверджені письмовими доказами,існує спір щодо суми боргу та періоду ,за який він утворився , суд прийшов до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ч.6-9 ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 27.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання за період з 1.04.2010 року по 1.12.2012 року на користь КП "Бердичівтеплоенерго" в сумі 1985,16 грн. включно та судових витрат.

Розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/597/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 липня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 червня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2013 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4928/12
номер провадження 2/695/234/13
УХВАЛА

28.02.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надра звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 185/5085/13-ц
У Х В А Л А

31 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/1519/4996/2012
Провадження №2/521/596/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 44/100 частки домоволодіння в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог що до предмету спору Пята Одеська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 44/100 частки домоволодіння в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог що до предмету спору Пята Одеська державна нотаріальна контора.

Однак сторона позивача у призначені судові засідання, зокрема 24 жовтня 2013 року, 20 листопада 2013 року не зявилась, повідомлялась судом про розгляд справи, причини неявки суду не відомі.

В силу ст. 207 ч.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд приходить до висновку про залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 44/100 частки домоволодіння в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог що до предмету спору Пята Одеська державна нотаріальна контора залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа№ 649/403/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 травня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 27.05.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 27.05.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 484/1638/13-ц р.
Провадження № 2-н/484/213/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.04.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви ОСББ "Центр" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

08.04.2013 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСББ "Центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1008/5654/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/5986/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 04.10.2013
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним позовом, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року, сума судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 1720 грн. 50 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №274/158/13- ц
Провадження №2/0274/37/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23.01.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з обліку місця проживання, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з обліку місця проживання.

Призначити по справі судове засідання на 14.02.2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1028/766/12 Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.
Провадження № 22-ц/780/1454/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 05.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

05 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Яготинського районного суду Київської області від 30 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Джаббарова ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за заявою ОСОБА_2 до Джаббарова ОСОБА_3 про забезпечення позову , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 30 листопада 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал ухвали про забезпечення позову (лише копія).

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин та відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, матеріали цивільної справи повертаються до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Яготинського районного суду Київської області від 30 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Джаббарова ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за заявою ОСОБА_2 до Джаббарова ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, надавши для цього строк терміном десять днів з дня отримання справи.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 0620/249/12 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М. Категорія 45 Суддя-доповідач Гансецька І. А.
УХВАЛА

21 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

Микитюк о.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Гансецької І.А. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Радомишльської РДА, Головного управління Держземагентства у Житомирській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04 червня 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/1617/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши клопотання Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 85 грн., в якій просить звільнити їх від оплати судового збору, в зв`язку із тяжким матеріальним становищем.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивачем не надано жодного документу, підтверджуючого їх тяжкий майновий стан, суд відмовляє в задоволенні заяви про звільнення від оплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 219/8016/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

17.09.2013року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської селищної ради Артемівського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Луганської селищної ради Артемівського району про визнання права власності в порядку спадкування,, в обґрунтування позову зазначила, що 07.11.2011р. померла її хрещена мати ОСОБА_2, після її смерті залишилося спадкове майно: земельна ділянка площею 5, 1709га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Луганської селищної ради, житловий будинок в с.Луганське, вул..Степова, 94 Артемівського району. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину звернулась до нотаріальної контори, отримала відмови, оскільки не має правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані докази на підтвердження неможливості отримання дублікатів правовстановлюючих документів на будинок в с.Луганське. вул..Степова, 94 та земельну ділянку, оскільки видача дублікатів правовстановлюючих документів передбачена діючим законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської селищної ради Артемівського району про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова