overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 травня 2013 року Справа №293/907/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 05 липня 2013 року на 12 год. 00хв.

Виклик сторін повторити .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Провадження №2/521/959/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Філії «Южне головне регіональне управління АТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Філії «Южне головне регіональне управління АТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.

При цьому в процесі розгляду справи від сторони позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином з огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення цієї заяви та залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Філії «Южне головне регіональне управління АТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 567/1363/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

народні засідателі - Кузьменко І.Ю.,Шайдюк А.О.

секретар - Самолюк А.В.

з участю прокурора Суконніка І.В.

адвоката ОСОБА_1

представника заявника КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради ОСОБА_2

законного представника - органу опіки та піклування Розвазької сільської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за заявою Комунального закладу "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_4 у психіатричний стаціонар без його згоди,

вирішив:

В заяві Комунального закладу "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_4 у психіатричний стаціонар без його згоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
ОСОБА_6

ОСОБА_7

Народні засідателі
Справа № 2/331/1025/13
№ 331/3128/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2013 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :
головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Постарнак М.М.,
за участю представників :
позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена цивільна справа.
В суді представник позивачки звернулася з клопотанням про залишення без розгляду позовних вимог стосовно майна, а саме : кондиціонера, вартістю 5600,00 грн. ; ноутбука, вартістю 5500,00 грн. ; телевізора «Samsung» , вартістю 600,00 грн.; DVD «SVEN», вартістю 300,00 грн.; холодильника «LD» , вартістю 1500,00 грн.; пральної машини «Indesit», вартістю 500, 00 грн.; газової плити « Веко», вартістю 300,00 грн.; мікрохвильової печі, вартістю 300,00 грн. Решту позовних вимог просить розглядати по суті.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Позовні заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, а саме : кондиціонера, вартістю 5600,00 грн. ; ноутбука, вартістю 5500,00 грн. ; телевізора «Samsung» , вартістю 600,00 грн.; DVD «SVEN», вартістю 400,00 грн.; холодильника «LD» , вартістю 1500,00 грн.; пральної машини «Indesit», вартістю 500, 00 грн.; газової плити « Веко», вартістю 300,00 грн.; мікрохвильової печі, вартістю 300,00 грн., залишити без розгляду.
Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, в наступній редакції :
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 ? частину вартості автомобіля « Reno Sumble», державний номер НОМЕР_1, у вигляді грошової компенсації в розмірі 32 400, 00 грн.
Судові витрати покласти на ОСОБА_4М.»
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа №215/437/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11.03.2013 р. на 09:00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/3260/13-ц

21 травня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Кізенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод" на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод" до Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.12.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 649/110/13-ц року
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона 27.04.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем і проживали разом до грудня місяця 2011 року. Від шлюбу подружжя має малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені з грудня місяця 2011 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивача. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 28.04.2007 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 96.

Беручи до уваги, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, і є необхідність в збиранні доказів за межами юрисдикції суду, суд вважає за необхідне доручити Новокаховському міському суду в порядку судового доручення допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Новокаховському міському суду в порядку судового доручення допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вручити копію позовної заяви та матеріали справи, а також зясувати слідуючи обставини:

1. Чи визнає позов?

2. Чи згоден на розірванні шлюбу? Якщо ні то чому?

3. Чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

Витребувати у відповідача копію паспорту.

Розписку про отримання позову та доданих матеріалів, протокол окремої процесуальної дії та витребувані судом у відповідача документи направити на адресу Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Марківського О. В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судові засідання, призначені на 11.04.2013 року та 13.05.2013 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Згідно заяви про перегляд заочного рішення відповідачі вказують, що вони змінили місце проживання та проживають за адресою Херсонська обл.. АДРЕСА_1, однак як вбачається з поштових повідомлень повістки направлені на цю адресу повторно повернулись за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Марківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

19 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 вересня 2013 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 185/8481/13-ц

У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний Банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний Банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, проте зазначену вимогу позивачем не дотримано, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за даним позовом має становити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду, а саме 229 грн. 40 коп., які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37936856; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0032; класифікація доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ), Павлоградський міськрайонний суд, .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний Банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 636/5095/13-ц
Провадження № 2/636/2043/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, ТВБВ № 10020/0449 філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

14 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Гракове, Чугуївського району, Харківської області, вул. Радянська буд. 59, та грошовий вклад на рахунку № 91551/498 в ТВБВ № 10020/0449 АТ «Ощадбанк» в порядку спадкування за заповітом після смерті 20 листопада 2011 року матері ОСОБА_4.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, ТВБВ № 10020/0449 філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

При секретарі Дружицькій Н.А.

За участю відповідача- Ходус К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.12.2012 року звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 24.11.2007 року вони з відповідачкою уклали шлюб, про що в книзі реєстрації Орджонікідзевським відділом РАЦС Запорізького міського УЮ зроблено актовий запис № 681.

Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку - Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими, оскільки з відповідачкою фактично не проживають з 2009 року. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач у судове засідання не з"явився, належним чином завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні відповідач просила надати строк для примирення.

Вислухавши пояснення відповідача, з метою збереження сім"ї, суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення.

Для примирення між сторонами потрібний значний проміжок часу, отже слід провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, ст. 111 СК України , -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти надавши дружинам два місяці для примирення.

Розгляд справи призначити на 11.03.2013 року на 10-40 годин.

Провадження у справі зупинити на час примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області _______________ ОСОБА_3
Справа № 142/16/13- ц
У Х В А Л А
попереднього розгляду
14.01.2013 смт.Піщанка
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:
- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;
- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.
Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , на 10 годину 00 хв. 24 січня 2013 року в приміщенні Піщанського районного суду.
В судове засідання викликати: сторони
Суддя: