overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №306/2701/13-ц
Номер провадження 2/306/966/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24.10.2013 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не надано доказів, що відповідачем неодноразово завдано моральних страждань та принижено честь і гідність ОСОБА_1;

- не надано доказів в чому полягає завдана шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань вона виходить, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується;

- не надано доказів, що позивач зверталася до відповідних органів, щодо захисту свої порушених прав.

Враховуючи викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 2/461/2786/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" грудня 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав, викладених у позові.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір, який, відповіно до вимог Закону України «Про судовий збір» слід сплатити в сумі, що складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255.

Таким чином, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 226/6615/12 Провадження № 22-ц/772/613/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 31Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.03.2013 на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_4

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Іванюк М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-2860/2012 Головуючий у 1 інстанції: Литвинова І.В.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/3682/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 січня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Кредо», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 січня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Кредо», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 05 березня 2013 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 3455 Головуючий у 1 - й інстанції: МорозовМ.О.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

28 січня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача Державного підприємства «Антонов» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 грудня 2012 року в справі за позовом Державного підприємства «Антонов» в особі Філії Державного підприємства «Антонов» «Серійний завод «Антонов» до ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкоди при поселенні мешканців на одне ліжко місце, розташоване в кімнаті гуртожитку, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 28 лютого 2013 року на 10 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 4245 гривень 28 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 4245 гривень 28 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3995/13 Справа № 201/670/13 Головуючий у 1 й інстанції - Галічий В.М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про визнання договору дійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/239/13- ц
Провадження № 2/553/366/2013
У Х В А Л А

08.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та ділової репутації.

22 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та ділової репутації, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 23 квітня 2013 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 461/3330/13ц
У Х В А Л А

судового засідання

23.05.2013 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Нива - В.Ш., філії 14 Приватного підприємства Нива-В.Ш., Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, треті особи Львівська філія Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик, Львівська філія Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, філія Камянка-Бузького відділення № 6327 Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним протоколу прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, скасування акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Нива - В.Ш., філії 14 Приватного підприємства Нива-В.Ш., Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, треті особи Львівська філія Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик, Львівська філія Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, філія Камянка-Бузького відділення № 6327 Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним протоколу прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, скасування акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів, на 14 червня 2013 року на 14.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.

.
УХВАЛА

28.01.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ ОСОБА_3 до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 21.01.2013 року, яка надійшла до Московського районного суду м. Харкова 25.01.2013 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відноситься до території, яка обслуговується Московським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява, повертається позивачу якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст..115, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви матеріалами.

Розяснити позивачу право повторного звернення до Київського районного суду м. Харкова за правилами загальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1362 грн. 56 коп. станом на 01 листопада 2013 року, на підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів від 06.12.2013 року ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрована), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
заборгованість з квартирної плати на суму 1362 грн. 56 коп. ( одна тисяча триста шістдесят дві гривні п`ятдесят шість копійок) станом на 01 листопада 2013 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 114 грн. 70коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року .
Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2Ф.)
Згідно ч. 4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (даліЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6809/13 Головуючий у 1 інстанції - Сіромашенко Н.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Компанії Дорасер Ентерпрайзис ЛТД на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 6 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії Дорасер Ентерпрайзис ЛТД, треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 травня 2013 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 335/1215/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

11 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2012 року по цивільній справі за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю за ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2012 року по цивільній справі за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю за ново виявленими обставинами.

Судове засідання по справі провести 04.03.2013 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати до 04.03.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
УХВАЛА

Іменем України

28.08.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Захарченко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом; по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-я особа Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2011 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

До Московського районного суду надійшла заяву про виправлення помилки, а саме: в рішення суду вказано прізвище Плахотников Костянтин Юрійович замість Плахотніков Юрій Костянтинович; вказано Белянський замість Бєлянській; вказано Дзир замість Дзирь; вказано Плахотникова Лариса Іванівна замість Плахотнікова Лариса Іванівна вказано 12.11.200 року замість 12.11.2000 року.

Сторони в судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлені, про причини неявки суд повідомленні.

Перевіривши матеріали справи та відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Виправити помилку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом; по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-я особа Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В тексті рішення суду вказати прізвище Плахотніков Юрій Костянтинович; Бєлянській; Дзирь; Плахотнікова Лариса Іванівна, дату: 12.11.2000 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 709/650/13-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 березня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синець кої Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою УПФУ в Чорнобаївському районі до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю позивача та представників відповідача.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою УПФУ в Чорнобаївському районі до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди до слухання на 08.04.2013 09:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

На клопотання позивача здійснити запит до комісії Черкаської облдержадміністрації з питань видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Суддя:

ОСОБА_5