overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5637/13-ц
УХВАЛА

18 листопада 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя,

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 14.11.2013 року задоволено відвід головуючому по справі судді Манько М.В., у звязку з чим справа передана на розгляд судді Прилуцькому В.О..

Керуючись ст. ст. 25, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя і призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 2-1299/13
У Х В А Л А

11.03.2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з зустрічним позовом до відповідачів про вселення до квартири 33 по вул.Смілянська в м.Києві та просили прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладено зміст позовних вимог та обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, не зазначено повну адресу квартири, в яку позивачі просять їх вселити, не зазначено поважності причин не проживання в квартирі, не зазначено підстав для вселення позивачів в спірну квартиру, не сплачено судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114, 7 грн.).

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків на протязі п"яти днів з дня отримання ними копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 447/1109/13-ц
У Х В А Л А

24.04.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення подружжя, оскільки не бажає розривати шлюб з позивачем і хоче зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд зобовязаний вживати заходів до примирення подружжя. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає за можливе надати сторонам можливість змінити свою поведінку відносно сімї та зберегти її, оскільки характер розладу сімейних взаємовідносин носить тимчасовий характер, від подружнього життя мають дитину, а тому сторонам слід надати строк для примирення, з метою збереження сімї.

У відповідності до норми частини 7 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 25 жовтня 2013 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення подружжя.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Номер провадження № 22-ц/785/6284/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання права власності на майно, виключення зазначеного майна із опису, скасування, як незаконних постанов слідчого та державного виконавця про накладення арешту на майно, ціна позову 400 000 гривень,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 24 липня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_16
Справа № 442/7515/13-ц
Провадження № 2/442/2472/2013
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 14 год. 30 хв. « 07» листопада 2013 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2798/2013 Головуючий в І інстанції Миргород В.С.
Категорія 45 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства закритого типу «Промпобутуніверсал» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до акціонерного товариства закритого типу «Промпобутуніверсал» про розірвання договору оренди,

керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу «Промпобутуніверсал» відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
18.12.2013 Справа № 337/7354/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі та заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивачу роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1102/13-ц
Провадження № 2/553/582/2013
У Х В А Л А

02.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Органу опуки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради до Територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2013 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

25 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Протокольною ухвалою суду від 02 квітня 2013 року до участі у справі залучено в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Службу у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Орган опуки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Органу опуки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради до Територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 16 квітня 2013 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 6262 Головуючий у 1 - й інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

04 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 березня 2013 року про залишення скарги на дії та бездіяльність державного виконавця без розгляду в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 квітня 2013 року на 10 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 348/475/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 березня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Гвіздської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Гвіздської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19.03.2013 о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 663/2523/13-ц
Провадження № 2/663/854/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

07 жовтня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Клімченка М.І., при секретарі Пінчук Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності на житловий будинок.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра, оскільки житловий будинок за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Кірова, 99, право власності на який позивач просить визнати за ним згідно позовних вимог, є предметом договору іпотеки, укладеного між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_2, а тому рішення по справі може вплинути на права та обовязки ПАТ КБ Надра.

Позивач в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності на житловий будинок публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 351/2081/13-ц
Номер провадження №2/351/920/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"21" жовтня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. у відсутності відповідача.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 335/207/13- ц
У Х В А Л А

22 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за спожиту воду і послуги каналізації, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за спожиту воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 589/4953/13-ц р.
Провадження № 2/589/1122/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та відстрочення сплати судового збору

06.09.2013 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про дострокове повернення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 у якому просить стягнути достроково з відповідача на користь позивача кошти за договором позики від 07.06.2012 року в сумі 100000 (сто тисяч) доларів США, що відповідає 799300 (сімсот девяносто девять тисяч триста) гривням 00 копійок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (далі ЦПК України).

Позивач в позові також просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, оскільки проходить лікування і не має можливості сплатити судовий збір, на підтвердження чого надав копії медичних документів. (а.с.4-9).

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Частиною 1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вважаю за необхідне також відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.82, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове повернення коштів за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Карла Маркса, 63, кабінет №14 на 24 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове повернення коштів за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3