overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3811/13 Справа № 2/0182/1092/13 Головуючий у 1 й інстанції - Шестакова З.С. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка О.Г., Черненкової Л.А.

при секретарі - Грендач Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нікополі на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нікополі про перерахунок щомісячної страхової виплати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року вище вказаний позов задоволено (а.с. 20-21).

Не погодившись з зазначеним рішенням суду від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позову відмовити (а.с. 22-23).

Ухвалою апеляційного суду від 28 лютого 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нікополі (а.с. 27).

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

13 травня 2013 року від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про відмову та закриття провадження у справі.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки заперечень проти цього від інших учасників процесу не надходило і це відповідає принципу диспозитивності процесу.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ч.1 ст. 310 ЦПК України, а апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 306, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову від позову по заяві ОСОБА_2.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року - скасувати та закрити апеляційне провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Ярошенко С.В.
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року в справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції міста Києва Клименка Олексія Олександровича,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року в справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції міста Києва Клименка Олексія Олександровича до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 30 жовтня 2013 року о 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа №338/1004/13-ц

21 червня 2013 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно повідомлення органу реєстрації відповідач ОСОБА_2 на території Богородчанського району не зареєстрований. Дана обставина позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі і тому позивачці слід уточнити місце перебування відповідача.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху.

Недоліки у позовній заяві позивачці слід усунути у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/404/587/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Павловської С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 80000 грн.

До судового засідання позивач надав заяву про залишення без розгляду його позову.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Кабанченко О.Л..

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 19 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудком 1» про визнання звільнення не законним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2013р. о 11 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 20.11. 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2013 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Штойка Людмили Романівни, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.09.2013 року о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5091/13 Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 361/2050/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/49/2013 Номер провадження 22-ц/786/1029/2013 Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування, розпорядження особистою власністю, позбавлення права користування житлом, зняття з реєстрації та виселення з самоправно зайнятого житла,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 березня 2013 року .

Суддя Винниченко Ю. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Управління Держкомзему м. Біла Церква, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Мельничук І.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи Управління Держкомзему м. Біла Церква, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Мельничук І.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи Управління Держкомзему м. Біла Церква, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Мельничук І.М. про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.06.2013 року о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2178/13 Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 1003/14542/12 Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т.Ц.
Справа № 539/2572/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Держземагентства у Лубенському районі про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Держземагентства у Лубенському районі про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай), прохаючи суд встановити , що йому в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 на праві власності належить земельна частка (пай) площею 2,86 га , що знаходиться на території Шеківської сільради та належала ОСОБА_3 згідно державного акут на право приватної власності на землю.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який позовна заява повинна містити : ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно тексту позовної заяви позивачем жодним чином не обґрунтовано позовну вимогу щодо визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай), що належала спадкодавцю на підставі державного акту, з урахуванням того, що право на земельну частку (пай) підтверджується сертифікатом, а на земельну ділянку - державним актом.

Позивачем заявлено вимогу майнового характеру, однак, у позовній заяві всупереч вимог ст. 119 ЦПК України не вказано ціну позову, з урахуванням чого неможливо встановити чи вірно позивачем сплачено судовий збір.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держземагентства у Лубенському районі про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай)залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання права на спадщину,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права на спадщину.

Ухвалою суду від 22 серпня 2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви (5 днів з дня отримання позивачем ухвали), оскільки позовна заява не відповідала вимогам ч.2 п.2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Копію ухвали про усунення недоліків позивач отримала 17 жовтня 2013 р.

Станом на 18 листопада 2013 року будь-яких заяв, клопотань чи додаткових матеріалів від представника позивача не надійшло.

За таких обставин вважаю, що ухвалу суду від 22 серпня 2013 року не виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права на спадщину вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

С у д д я:
Справа № 2-2596/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/2429/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
Категорія 18 28.03.2013
УХВАЛА

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Савченка С.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 21 травня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1021/1765/12 Головуючий у І інстанції Литвин О.В.
Провадження № 22-ц/780/197/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк С.П.
Категорія 40 17.01.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні жилим будинком, шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року скасувати і ухвалити нове, яким позов ОСОБА_2 задоволити частково. Усунути перешкоди в користуванні житловим будинком шляхом виселення ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1

В решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

01 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Заявником не додано розрахунок заборгованості з якого можна б було б встановити з якого періоду виникла заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення зазначених вимог закону заявником не додано копії документів, що додаються до заяви відповідно до кількості боржників, а саме копії всіх додатків, які були додані до заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк