Провадження № 2/521/2264/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

при секретарі - Литвиненко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Рита Юріївна, ОСОБА_7, Реєстраційна служба головного управління юстиції в Одеській області про скасування державної реєстрації, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси, вточнивши позовні вимоги, звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи: КП "ОМБТІ", Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю., Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шевиріна А.О. про скасування державної реєстрації, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зазначаючи, що ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у 2000 році приватизували квартиру за адресою АДРЕСА_1 про що отримали свідоцтво про право власності на житло. Внаслідок збігу тяжких обставин, а саме хвороби ОСОБА_9, позивач ОСОБА_1 звернулась за допомогою до ОСОБА_4, яка проживала неподалік від лікарні, де проходив лікування ОСОБА_9 Однак, ОСОБА_4, скориставшись довірливим ставленням ОСОБА_1, шляхом обману отримала від неї документи, необхідні для реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на підставі підробленого судового рішення визнала дійсною усну угоду купівлі-продажу цієї квартири між нею та ОСОБА_10, ОСОБА_9, зареєструвала своє право власності на цю квартиру та 18 вересня 2006 року відчужила її ОСОБА_5 Такими діями вона фактично позбавила позивачів, як спадкоємців померлого ОСОБА_9 права власності на спірну квартиру та ввела в оману іншу сторону правочину - ОСОБА_5 щодо обставин, які мають істотне значення, а саме щодо їхніх прав та обов'язків на це майно.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.08.2012 року, у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7, про визнання незаконним набуття права власності, визнання недійсною державної реєстрації права власності, визнання недійсними угод про відчуження майна відмовлено.

Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 серпня 22012 року були скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивачів за довіреністю - ОСОБА_13 підтримали доводи позовної заяви, наполягали на задоволенні уточнених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_5 заперечував проти задоволення позову, про що надав письмові заперечення, згідно яких зазначив, що позивачами не обґрунтований факт порушення їх прав укладеним правочином, крім того, зазначив що він є добросовісним набувачем, а також посилався на ті обставини, що позивачем неправильно обраний засіб правового захисту.

Третя особа: ОСОБА_7 у судовому засідання позов не визнав з тих ж підстав.

Представник третьої особи Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області зазначив, що Реєстраційна служби не є юридичною особою, у зв'язку з чим, її безпідставно притягнули до участі в справі як третю особи, при цьому, заперечень щодо суті позовних вимоги не надали.

Представник третьої особи Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Рита Юріївна у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частковому задоволенню.

Судом встановлено, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9 у рівних частинах.

ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після чого, відкрилась спадщина на належу їй частину квартири у АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2005 року встановлений факт прийняття спадщини ОСОБА_10 та ОСОБА_9 після смерті ОСОБА_11, визнано дійсною домашню угоду про відчуження квартири від 03 квітня 2005 року, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 і ОСОБА_9, визнано за ОСОБА_4 право власності на спірну квартиру.

ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

18 вересня 2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу спірної квартири.

7 грудня 2006 року укладено договір купівлі продажу спірної квартири між ОСОБА_5 та ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 помер

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_2 є спадкоємцями ОСОБА_9 першої черги за законом..

Матеріалами кримінальної справи встановлено, що цивільна справа про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_10, ОСОБА_9 після смерті ОСОБА_14, визнання дійсною домашньої угоди про відчуження квартири від 03 квітня 2005 року, укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 і ОСОБА_9, визнання за ОСОБА_4 права власності на спірну квартиру у Приморському районному суді не розглядалась, рішення по такій цивільній справі не виносилось. Постановою слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 358, ч.1, 190 ч.1 КК України закрита у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину.

Зазначені обставини встановлені Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.11.2012 року та, з огляду на їх преюдиціальність, на доказування не потребують.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Суд вважає, що, права позивачів, як спадкоємця ОСОБА_9 порушені укладеним договором купівлі-продажу спірної квартири між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, оскільки позивачі, як спадкоємці за законом, розраховували на отримання спадщини у вигляді спірної квартири.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 12 ЦК України особа може за відплатним або безвідплатним договором передати своє майнове право іншій особі, крім випадків, встановлених законом. Згідно ч.1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданий їй договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Разом з тим, згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 вийшла за межі цивільних прав, розпорядилась майном, що їй не належало, шляхом укладення оспорюваного договору купівлі-продажу квартири, що належала позивачеві, чим, зокрема, порушила положення ст.ст. 12, 13, 321, 658 ЦК України.

Таким чином, при укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу, були порушені акти цивільного законодавства, а відтак вказаний договір має бути визнаний недійсним, тому суд вважає, що вимоги позивача в цієї частині є обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню.

Однак, суд вважає що вимоги щодо скасування державної реєстрації за ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, у зв'язку з наступними обставинами.

Так, з відповіді КП "ОМБТІ та РОН" вих.. 109-06/27 за ОСОБА_4 в КП "ОМБТІ та РОН" об'єкти нерухомості не зареєстровані.

Оскільки суд розглядає виключна спору щодо захисту порушених, невизнаних, чи оспорюваних прав, суд не вбачає наявності підстав для задоволення зазначеної позовної вимоги.

Разом з тим, суд відхиляє заперечення відповідача в частині того, що правочин може бути визнаний недійсним лише із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом, суд зазначає, що згідно ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільного права, є, зокрема - визнання правочину недійсним. Оскільки заявлені позовні вимоги кореспондують вимогам законодавства, суд вважає, що заперечення позивача в цієї частині є безпідставними.

Надаючи оцінку запереченням відповідача ОСОБА_5 в частині відсутності у позивачів права на подання відповідного позову у зв'язку з тим, що вони не були стороною в укладеному правочині, суд констатує, що обставина щодо наявності у позивачів такого права вже була встановлена ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а відтак в доведенні не потребує, проте судом також було встановлено, що позивачі, як спадкоємці за законом, розраховували на отримання спадщини у вигляді спірної квартири, а відтак, оспорюваним договором були зачеплені їх права.

Крім того, обставини щодо того, що відповідач ОСОБА_5 є добросовісним набувачем також не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки не мають правового значення при розгляді спорів про визнання правочинів недійсними без застосування наслідків їх недійсності.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Рита Юріївна, ОСОБА_7, Реєстраційна служба головного управління юстиції в Одеській області про скасування державної реєстрації, визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений "18" вересня 2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ритою Юріївною, зареєстрований за № 2413 - недійсним.

В задоволенні позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності на квартиру в АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О. Д. Коблова