overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/908/13-ц р
(вступна та резолютивна частини)
17.09.2013 року смт Золочів
Золочівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого: судді Шабас О.С.
при секретарі: Поповій В.М.
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Золочівська районна державна адміністрація Харківської області, Одноробівська Перша сільська рада Золочівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів на утримання дитини, -
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо її неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Встановити піклування над неповнолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити її піклувальником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 24 липня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів

Головуючий:

.
Справа № 2-1223/12 Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/923/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 17.04.2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Приходька К.П.

суддів Голуб С.А., Таргоній Д.О.

при секретарі Бутенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 грудня 2012 року у справі за позовом прокурора Вишгородського району Київської області, який діє в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Головного управління Держкомзему у Київській області до Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області та ОСОБА_2, 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення повного тексту рішення потрібен значний час, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову прокурора Вишгородського району Київської області, який діє в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Головного управління Держкомзему у Київській області до Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області та ОСОБА_2, 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на земельну ділянку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 636/4141/13-ц
Провадження № 2/636/1676/13
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

23 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 3 вересня 1983 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 28 листопада 2013 року о 10.00 годин.

Надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2308/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Полікарпова О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на заочне рішення від 31 серпня 2009 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:20 годин 17.07.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 303/1994/13-ц
№2-н/303/134/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме заявником не додано документ про сплату судового збору.

Оскільки, позивач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу, то ставка судового збору за таким позовом становить 114,70 грн. і визначена пунктом 1.4 таблиці ставок судового збору. Оплату судового збору необхідно здійснити за наступними реквізитами: платник Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору; отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за ; номер рахунку: 0003; код класифікації доходів бюджету: 22030001; банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; код банку отримувача (МФО): 812016; призначення платежу: судовий збір за позовом ___________ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт ХХ (де пункт ХХ пункт таблиці ставок судового збору).

Відповідно до вимог ст.98, 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98,119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши заяву Дивненського комунального підприємства "Імпульс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Дивненське КП "Імпульс" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дивненського КП "Імпульс"заборгованість за спожиту воду у розмірі - 153 грн.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено судовий збір. З 01.01.2013 року розмір судового збору за звернення до суду з заявою про видачу судового наказу згідно ст. 8 Закону України Про державний бюджет на 2013 рік становить 114,70 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дивненського комунального підприємства "Імпульс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити Дивненське КП "Імпульс" про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 636/4370/13-ц
Провадження № 2/636/1746/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві справу за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

2 жовтня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності по ? частині житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Велика Бабка, Чугуївського району, Харківської області, вул. Лугова буд. 4, та по ? частині земельних ділянок площею 0,2500 га, площею 0,2115 га і площею 6,0406 га в порядку спадкування за заповітом після смерті 1 січня 2007 року батька ОСОБА_6.

До позову додані Державні акти на право приватної власності на землю серії XP № 008959, кадастровий номер :00:002:0021, виданий 21.06.2005 року, серії XP № 002203, кадастровий номер :08:000:0128, виданий 23.06.2004 року та серії XP № 008958, кадастровий номер :00:002:0020, виданий 21.06.2005 року ОСОБА_6, який мешкає у с. Велика Бабка Чугуївського району Харківської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у розгляді справи у якості заінтересованої особи управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом у якості заінтересованої особи - управління Держземагенство у Чугуївському районі Харківської області.

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом відкласти на 3 грудня 2013 року о 10.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити до управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/263/1017/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційній банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційній банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитом у розмірі 32987,43 грн. та судовий збір у розмірі 329,87 грн., а всього 33317 (тридцять три тисячі триста сімнадцять) гривень 30 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 636/2685/13-ц
Провадження № 2/636/1142/13
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

21.06.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4, 08 грудня 2008 року, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно до повноліття дитини з дня звернення до суду, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/2394/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" серпня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природжний газ в розмірі 321 грн. 23 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природжний газ в розмірі 321 грн. 23 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.05.2013 2/425/432/13

425/1294/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Попереднє судове засідання призначити на 16 травня 2013 року об 8-15 годині у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 303/303/13-ц
№ 2/303/625/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 січня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Натомість позивач ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України у звязку із важким матеріальним становищем, проте, позивачем не надано доказів, які б підтверджували цей факт, а саме довідки про його матеріальний стан.

Оскільки, згідно ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, то вимога позивача ОСОБА_1, щодо внесення змін в актовий запис № 17 від 25.05.2011 року про народження дитини, не може бути предявлена до третьої особи відділу реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1795/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

Бугрика В.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. 00 хв. 04 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 695/4818/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи Державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області про встановлення юридично значимих фактів щодо актового запису та родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи Державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області про встановлення юридично значимих фактів щодо актового запису та родинних відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, заява подана з метою прийняття в подальшому спадщини, тобто дана заява виникла у звязку з необхідністю встановлення факту прийняття спадщини на майно, що передбачає собою спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 256 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області про встановлення юридично значимих фактів щодо актового запису та родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_2