overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

30грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 січня 2014 року о 11-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/6144/13
Справа № 2033/7900/12р. Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНА)

17 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника фізичної особи підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2013 року за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Харківський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа Харківський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника фізичної особи підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 445/2548/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 14 годин 00хв. 7 лютого 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Дзержинськвугілля" про відшкодування моральної шкоди, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/622/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 квітня 2013 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4718/13 Справа № 428/1510/12 Головуючий у 1 й інстанції - Томаш В.І. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2013 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

11 березня 2013 року прокурор Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2012 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2012 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2012 року задовольнити.

Поновити прокурору Індустріального району м.Дніпропетровська строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Індустріального району м.Дніпропетровьска в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської міської ради на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
Справа №22-ц/796/7917/2013 Головуючий у 1 інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

16травня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» - Глухова Олександра Володимировичана заочне рішенняГолосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди‚

встановила:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивачаподав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Увалила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» - Глухова Олександра Володимировича на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року- залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2с-124/13
У Х В А Л А

23.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

08.08.2013 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

22.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.08.2013 року.

2. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України надіслати копії даної ухвали стягувачу та боржнику.

3. Призначити дану заяву до судового розгляду на 19.09.2013 року на 12 годин 45 хвилин.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: О.В.Лісовська
Справа № 2-н/226/39/2013
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
7 лютого 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
6 лютого 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «ПЖФ Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.
Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.12.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2010 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення Д-12083/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості в сумі 8007,94 грн. та третейського збору в сумі 200,12 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 0863 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 8007,94 (Вiсiм тисяч сiм гривень 94 копiйки та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 200,12 (Двiстi гривень 12 копiйок ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Соколової В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, третя особа - комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права власності, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2012 року, призначити до розгляду на 06 листопада 2013 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3333/13 Головуючий 1 інст. - Юдін Є.О.
Справа № 2034/6786/2012 Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

18 квітня 2013 р. м. Харків

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2012 року відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу та заяву про звільнення від сплати судового збору за її подання, посилаючись на те, що вона є матір'ю, яка виховує дитину інваліда, у зв'язку із чим не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційних скарг.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

За таких підстав, з урахуванням обставин, на які посилається апелянт, можливо звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2013 року.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 82, ст. 303, 304 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 335/4076/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження № 2/521/6143/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24.10.2013 року о 12:30 год.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.А. Бобуйок
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Одеський завод будівельно-обробних машин, третя особа Управління пенсійного фонду в Малиновському районі м. Одеси про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Одеський завод будівельно-обробних машин, третя особа Управління пенсійного фонду в Малиновському районі м. Одеси про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2013 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Коблова О.Д.

"1"16" серпня 2013 р.