overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4319/13 Головуючий 1-ї інстанції Юдін Є.О.
Справа № 2034/2-3975/2011 Доповідач Довгаль А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Коровін С.Г.

при секретарі Москаленко Е.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2012 року по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи: Садове товариство Сонячна поляна, Головне управління Держкомзему в Харківській області, Державне підприємство Центр державного земельного кадастру, Харківська районна державна адміністрація Харківської області про визнання недійсним державного акту про право власності на земельні ділянки з моменту їх видачі, скасування його реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2012 року змінити: в частині припинення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2,0га, розташовану за межами населеного пункту на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області біля санаторія Роща, у зобов'язанні ОСОБА_1 повернути державний акт на право власності до Міськрайонного управління Держкомзему в м. Люботин і Харківському районі Харківської області для його анулювання, у зобов'язанні Міськрайонного управління Держкомзему в м. Люботин і Харківському районі Харківської області скасувати державну реєстрацію державного акту серії ЯЕ №511756, зареєстрованого під №96 від 10.07.2009року на земельну ділянку площею 2,0га для ведення особистого селянського господарства - скасувати і в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Справа № 2-н/489/628/2013
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2/2511/85/12
Проваждення № 2/2511/85/12
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

06 лютого 2013 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Морозова О.Б.,

при секретарі Чередниченку С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кладьківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі.

Згідно рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 23.03.2012 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де просить повернути йому помилково сплачений судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., оскільки він є інвалідом другої групи і звільнений від сплати судового збору.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення його у більшому розмірі, ніж встановлено законом. Позивач по справі є інвалідом другої групи, тому взагалі звільнений від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Головному управлінню Державного казначейства України у Чернігівській області через Куликівське відділення даного казначейства повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. 1-го Травня, 171/120-5, помилково сплачені ним при подачі позову до суду через ПАТ КБ ПриватБанк р/р00258, МФО 853592, , за квитанцією № 5695.1129.1 від 22.02.2012 року судовий збір у сумі 107 гривень 30 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 429/6718/12
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву представника відповідача про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява представника відповідача про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву представника відповідача про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

21.03.2013 о 08:20 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 194/617/13-ц
Провадження № 2-о/194/23/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

22 березня 2013 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: державна нотаріальна контора м. Тернівка, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: державна нотаріальна контора м. Тернівка, про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: державна нотаріальна контора м. Тернівка, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 20 квітня 2013 року на 10 год. 30 хв.

Зацікавленим особам надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 523/4434/13-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності та договору відчуження транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності та договору відчуження транспортного засобу. В позовних вимогах позивачка посилається на те, що її чоловік ОСОБА_4 без її погодження продав автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, який належав подружжю на праві спільної сумісної власності, а тому вона просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля недійсним.

На теперішній час, автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_7, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, , вул. Сонечна, б. 2, кв. 51.

В суд надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказаний автомобіль, з метою забезпечення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивачки - задовольнити.

2. Накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_7, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, , вул. Сонечна, б. 2, кв. 51.

3. Копію ухвали направити до виконання до ГУДАІ ГУМВС України в Одеській області.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її дію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 8475 Головуючий у 1 - й інстанції: ВолковаС.Я.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

27 травня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційну скаргу заступника прокурора Печерського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна будівельна компанія» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2013 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна будівельна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український фонд розвитку регіонів» та Київської міської ради про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 31.10.2006 р. та від 17.01.2006 р., визнання недійсними рішень Київської міської ради від 19.07.2005 р. за №855/3430 та від 31.10.2006 р. за №234/391, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 13 червня 2013 року на 10 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2013 2-н/425/415/13
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, Законом України " Про питну воду та водопостачання", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
Справа № 351/346/13-ц
Номер провадження №2/351/317/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"24" травня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 144/865/13-ц
Провадження № 2/144/358/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" серпня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

секретар Бербець І.І.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 26 червня 2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до закінчення строку для примирення.

27 серпня 2013 року закінчився строк, який було надано сторонам у справі для примирення.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 27 серпня 2013 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/593/632/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Бережанського психоневрологічного будинку інтернату про поновлення на роботі та оплату втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанського психоневрологічного будинку інтернату про поновлення на роботі та оплату втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 11 листопада 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 348/623/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19.03.2013 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Надвірнянському районі про оголошення громадянина померлим , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Надвірнянському районі про оголошення громадянина померлим призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 27.03.2013 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 544/1172/13-ц
Пров. № 2/544/425/2013
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

21 листопада 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи №544/1172/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана справа перебувала на розгляді в Пирятинському районному суді Полтавської області у судді Марфіної Н.В., яка 19 липня 2013 року відкрила по ній провадження.

Ухвалою суду від 05.11.2013 зупинено провадження у справі до вирішення цивільної справи № 764/27113/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комеруійний банк "Хрещатик", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, яка знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва.

07 листопада 2013 року указом Президента України № 619/2013 про переведення суддів, суддю Марфіну Н.В. переведено на роботу на посаду судді Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судового провадження, зазначена справа 19.11.2013 передана до мого провадження.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає прийняттю до провадження, при цьому на даний час відновити провадження у справі не вбачається можливим, оскільки підстави зупинення провадження у справі не відпали.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 544/1172/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Пирятинського

районного суду О.О. Сайко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Коваленко Д.В.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29 липня 2011 року по справі № Д-7952/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника та відповідач не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Відповідно положень ч.1 ст. 389-9 ЦПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. по справі № Д-7952 /11 від 29 липня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 3210,93 грн. та витрати по оплаті третейського збору в сумі 128,16 грн.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду відповідачем не надано.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 липня 2011 року у справі № Д-7952 /11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " заборгованості в сумі 3210,93 (Три тисячi двiстi десять гривень 93 копiйки ) та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 128,16 (Сто двадцять вiсiм гривень 16 копiйок ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко