АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1886/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3892/2013
Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Одринської Т.В., Акопян В.І.,

при секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Чепурної Лесі Іванівни, представника Прокуратури Полтавської області на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до Першої Одеської державної нотаріальної контори, Слідчого управління ГУМВС України в Одеській області, Прокуратури Полтавської області про звільнення майна з-під арешту.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із вказаним позовом, просило ухвалити рішення, яким звільнити з-під арешту нерухоме, що перебуває в іпотеці.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що заборони на відчуження спірного нерухомого майна, накладені відповідачами, унеможливлюють виконання рішення суду про звернення стягнення на іпотечне майно.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 жовтня 2013 року позов задоволений: звільнено з-під арешту нерухоме майно - нежитлову будівлю, шпиталь зі складом, загальною площею 617,6 м.кв., розташовану у АДРЕСА_1, щодо якої у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровані арешти від 29 грудня 2008 року за №8341409, від 10 березня 2009 року за № 8529798 і 04 вересня 2009 року за №9026561.

В апеляційній скарзі Чепурна Л.І., представник Прокуратури Полтавської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що розглянутий судом спір не підвідомчий судам загальної юрисдикції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст.310 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі скасувати рішення суду і закрити провадження у справі з підстав, передбачених ст.205 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 27 березня 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_2 укладений кредитний договір №441 к-смп строком до 25 березня 2016 року. У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_2 у той же день укладений іпотечний договір. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно - нежитлова будівля, шпиталь зі складом, загальною площею 617,6 м.кв., розташована у АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 Відповідно до укладеного договору іпотеки у березні 2008 року до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесений реєстраційний запис №6887386 про заборону на нерухоме майно - нежитлову будівлю, шпиталь зі складом, загальною площею 617,6 м.кв., розташовану у АДРЕСА_1.

У подальшому до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровані арешти на нежитлову будівлю, шпиталь зі складом, загальною площею 617,6 м.кв., розташовану у АДРЕСА_1 : 29 грудня 2008 року за №8341409 (заявник - Перша Одеська державна нотаріальна контора), 10 березня 2009 року за № 8529798 (заявник - СУ ГУМВС України в Полтавській області) і 04 вересня 2009 року за №9026561 (заявник - Прокуратура Полтавської області).

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 08 квітня 2010 року задоволені позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк»: звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, шпиталь зі складом, загальною площею 617,6 м.кв., розташована у АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 У той же день ПАТ АБ «Укргазбанк» виданий виконавчий лист №2-94/10.

02 вересня 2010 року державним виконавцем складений акт опису і арешту іпотечного майна.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ АБ «Укргазбанк» має пріоритетне право перед іншими обтяжувачами на задоволення вимог за рахунок іпотечного майна.

По суті вказаний висновок є правильним, проте він зроблений без врахування суті і характеру спірних правовідносин.

Як роз?яснено у пункті 4 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27 серпня 1976 року, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане (арештоване) майно або на праві володіння ним.

Таким чином, спір про виключення майна з опису або звільнення його з-під арешту за своєю правовою природою є віндикаційним спором, у якому власник майна (ст.387 ЦК України) або титульний володілець майна (ст.396 ЦК України) реалізовує своє право на витребування майна з чужого незаконного володіння.

У постанові ВСУ від 15 травня 2013 року по справі №6-26цс13, яка є обов'язковою для суду при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин (ч.2 ст.214 ЦПК України) сформульована правова позиція, згідно якої вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.

Таким чином, посилання апеляційної скарги на п.20, п.21 Постанови ВССУ №3 від 01 березня 2013 року є безпідставним.

Разом з тим, чинним цивільним та господарським процесуальним законодавством питання підвідомчості спорів про звільнення майна з-під арешту спеціально не врегульоване. За таких обставин при вирішенні питання щодо підвідомчості цього спору слід виходити з його суб'єктного складу. Із системного аналізу положень ст.1, ст.15 ЦПК України, ст.1, ст.16 ГПК України слід дійти обґрунтованого висновку про те, що спір про звільнення майна з-під арешту, який виник між юридичними особами, підвідомчий господарському суду.

Отже, суд першої інстанції неправильно визначив суть та характер спірних правовідносин і помилково розглянув спір у порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним рішення суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.303, п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст.310, п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Черпуної Лесі Іванівни, представника Прокуратури Полтавської області, задовольнити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 жовтня 2013 року скасувати, провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до Першої Одеської державної нотаріальної контори, Слідчого управління ГУМВС України в Одеській області, Прокуратури Полтавської області про звільнення майна з-під арешту закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді В.І. Акопян

Т.В. Одринська

З оригіналом згідно: суддя О.А. Лобов