overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1612/1870/2012 Номер провадження 22-ц/786/915/2013 Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенння Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 ДО ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.02.2013 року.

Суддя МАРТЄВ С. Ю.
Справа № 1607/2307/2012
Номер провадження 2/530/18/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" лютого 2013 р. року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В.,при секретарі Стрілець Л.Г.,провівши розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд винести рішення про стягнення аліментів на утримання дитини.Зіньківським районним судом було винесено ухвалу про судове доручення щодо збирання судових доказів так як відповідач проживає в іншому населеному пункті.На адрес суду надійшла зустрічна позовна заява про оспорювання батьківства та виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.7 листопада 2012 року по цивільній справі № 1607/2307/2012 було призначено судово-медичну генитопоскопічну експертизу проведення якої було доручено Київському міському бюро судово-медичної експертизи.

На даний час обставини, що викликали зупинення справи усунуті, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в справі, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 01.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2426/13 Головуючий 1-ї інстанції - Караченцев І.В.
Справа № 635/1154/13-ц Доповідач - Колтунова А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 21" березня 2013 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Колтунової А.І.,

суддів колегії: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Роганської селищної ради про визнання права власності на одну другу частку житлового будинку, господарських будівель і споруд, в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Роганської селищної ради про визнання права власності на одну другу частку житлового будинку, господарських будівель і споруд, в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 28 березня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 1008/6977/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/794/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого: Яворського М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Дрозд О. С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягаю.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2/724/67/13
У Х В А Л А

"23" січня 2013 р. Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Шинкарюк О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

У ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі для надання їм строку для примирення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Судом встановлено, що у позивача і відповідача під час шлюбу народилась дитина 22 серпня 2009 року ОСОБА_3. Позивач з відповідачем спілкуються між собою.

Суд вважає можливим надати сторонам трьохмісячний термін для вирішення питання про примирення, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити .

Надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 23 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Семенюк Т.А., Гаращенко Д.Р.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Реал Кредит» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Реал Кредит» про стягнення депозитного внеску та відсотків, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 24 вересня 2013 року на 12 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/12415/13
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/928/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3105/2013 Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д.С.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 22 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 22 липня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Федунської сільської ради про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до чинного процесуального законодавства та розяснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у Постанові № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", визначено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов"язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України.

У ній, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково ( при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Проте, не взявши дані розяснення до уваги, суд першої інстанції в резолютивній частині вказав лише прізвище та ініціали особи щодо позовних вимог якої ухвалив рішення про відмову у їх задоовленні.

З урахуванням викладеного, справу слід поврнути до районного суду для приведення змісту документу у відповідність з вимогами процесуального законодавства.

З цих підстав, керуючись нормами ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, повернути до Шишацького районного суду Полтавської області для приведення змісту процесуального документу у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства.

Строк виконання ухвали визначити до 13 вересня 2013 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ОСОБА_2

КОПІЯ ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області ________ ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2013 року по усправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 липня 2013 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3804/13 Головуючий у І інст. Голуб А.В

Справа № 1003/19586/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №443/54/13- ц
Провадження №2/443/470/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 грудня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

В переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

В судові засідання 20 та 24 грудня 2013 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю адвокат ОСОБА_3 не з"явився, хоч належним чином був оповіщений про місце та час судового розгляду, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи у його відсутності не подав.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю адвокат ОСОБА_4 також не з"явилась, хоч належним чином була оповіщена про місце та час судового розгляду, не повідомила про причини неявки, заяв про розгляд справи у її відсутності не подала.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,207,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду, у зв»язку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1 про те, що відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя____________________________________________

24 грудня 2013 року
Справа № 366/2907/13-ц
Провадження № 2-н/366/98/13
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ А.Е.С. Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ПАТ А.Е.С. Київобленерго, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію, передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 366/2907/13-ц.

Суддя:
Справа № 335/5135/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Посник Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.06.2013 року позивачем через канцелярію суду було надано заяву про відмову від позову.

Відповідач не заперечила проти закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Суд приймає відмову позивача від позову.

Відмова від позову не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 174, 205, 206 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-71/2012 Номер провадження 22-ц/786/878/2013 Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.С. Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення незаконно збудованих на межі господарських будівель,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 грудня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2013 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
Справа № 539/4105/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 10,11,88,107, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 БАДРЕСА_1, працюючого ЛВ ст. Гребінка УМВС України на Південній залізниці, адреса: 37400, Полтавська область, м. Гребінка, вул. Петровського, 78, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.10.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
01.10.2013 Справа № 469/1123/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 12.09.2014р. звернувся до Березанського районного суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Згідно з ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" та п.3 "Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008р. № 866, органами опіки та піклування є районні, районні у м.м.Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, які забезпечують вирішення питань щодо соціального захисту і захисту особистих, майнових, житлових прав та інтересів дітей.

Таким чином, при розгляді судом зазначеного спору суд вважає за необхідне для надання висновку у справі залучити до участі в справі орган опіки та піклування Березанської райдержадміністрації.

Керуючись п.2 ч.6 ст.130, ч.3 ст. 45 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Залучити орган опіки та піклування Березанської райдержадміністрації для надання висновку у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Суддя :