overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/6174/13-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 31.10.2013 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25.10.2013 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Камінський В. П.

при секретарі Гудзь К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не зявився відповідач ОСОБА_2, хоча він належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про що свідчить поштове повідомлення; від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка заявила клопотання про проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Камінський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із довідок отриманих з обласного довідкового бюро та Магдалинівського районного сектору ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, що відповідач ОСОБА_1 на території Магдалинівського району не зареєстрована та не знята з реєстрації, тобто дана справа не відноситься до підсудності Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

У звязку з цим, справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Д.І. Новік
Справа № 266/903/13-ц
Провадженя№ 2/266/496/13
У Х В А Л А
19.03.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 266/903/13-ц, 2/266/496/13.
Призначити слухання справи на 01 квітня 2013 року о 08-45 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.
Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя Н.М.Курбанова
Справа № 640/4702/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильченка О. В. ,

при секретарі Дмитренко Ю. В.,

за участю народних засідателів Капустинської М.М., Гулак Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

У порядку до судової підготовки заявник просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що ОСОБА_2, який є сином ОСОБА_1, останній час хворіє психічним захворюванням і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній психоневрологічній лікарні № 1.

Під час судового засідання заявник підтримала заявлене клопотання.

Представник Органу опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не зявилася, направили на адресу суду лист, в якому просили розглядати справу за відсутності представника.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи для визначення психічного стану особи є обовязковим.

З метою зясування обєктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу, оскільки для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, п. 5 ч. 1 ст. 202, 239 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження надати експертам матеріали справи № 758/11833/13-ц, а також картку стаціонарного хворого № 3236, історію хвороби № 4885, історію хвороби № 6291, історію хвороби № 2186, медичну карту стаціонарного хворого № 1329, медичну карту № 2129 пацієнта стаціонару, медичну карту № 8495 пацієнта стаціонару, медичну карту № 8524 пацієнта стаціонару, медичну карту № 7231 пацієнта стаціонару.

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва на протязі 5 днів в частині зупинення провадження в справі.

СуддяО. В. Васильченко

Народні засідателі

М.М. Капустинська

Н.І .Гулак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/3316/2013
Головуючий в 1 інстанції Трусова Т.О.
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - Дарницький районний відділ Головного управління державної міграційної служби в м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації і зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - Дарницький районний відділ Головного управління державної міграційної служби в м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації і зняття арешту з майна до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 06 березня 2013 року о 11 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
провадження № 2/756/5238/13 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Оболонського районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Оболонського районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2013 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3196/13-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 14.11.2013 року сторони не зявились.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву, згідно якої просить справу відкласти у звязку з неможливістю надати оригінали договору.

Що стосується відповідача то в матеріалах справи відсутній доказ вручення йому судової повістки. Конверт знову повернувся із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1, п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку із із відсутністю доказів вручення відповідачу судової повістки на 03.12.2013 року о 17:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Явку сторін визнати обовязковою.

Зобовязати позивача до 03.12.2013 р. надати:

- оригінал кредитної справи ОСОБА_1 згідно договору від 09.09.2006 року;

- Умови та правила надання банківських послуг, що діяли на час укладання договору та документ, що підтверджує їх дію на той час ( рішення голови правління про затвердження цих умов, наказ та ін.).

- детальний розрахунок заборгованості за договором із вказівкою на пункти договору та Умов, що використані при складанні розрахунку, розмір несплаченого кредиту по кожному з періодичних платежів, зазначити строк, до якого кожне із цих зобовязань мало бути виконано. З урахуванням встановленого необхідно обчислити розмір пені, виходячи із суми несплачених кредитних коштів за кожен місяць окремо від дня порушення позичальником свого обовязку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення та визначити загальну суму боргу.

.

Суддя ОСОБА_2
справа № 312/432/13-ц
провадження № 2/312/100/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 жовтня 2013 року селище ОСОБА_1

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Юхник С.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» не з'явився, будучи своєчасно належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. При цьому, слід зауважити, що в резолютивній частині позовної заяви міститься прохання позивача щодо розгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання також не з'явився, будучи своєчасно належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надавши при цьому до суду заяву з проханням провести попереднє судове засідання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 497/601/13-ц
Провадження № 2/497/284/13
УХВАЛА

"14" березня 2013 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 28.03.2013 року о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа №443/1412/13-ц
Провадження №2/443/590/13
УХВАЛА

судового засідання

31 липня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання 31 липня 2013 року з"явилась позивач, не з"явився відповідач, дані про те, що йому вручено судову повістку відсутні.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв"язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, належним чином повідомивши сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 та 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів о 15 год. 00 хв. 05 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя__________________________________

31.07.2013
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2013 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 2400,00 грн. на утримання двох дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до досягнення повноліття дітей.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, з наступних підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10.09.2013 року зазначена заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач отримала копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, але недоліки, вказані в ухвалі, у зазначений судом строк, не усунуто.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, вимоги ухвали суду від 10.09.2013 року не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Провадження 2-н/127/797/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі філії ПАТ "Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі філії ПАТ "Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови в її прийняті немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі філії ПАТ "Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Романчук