overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/296/13-ц Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2013 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 Про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Про оголошення особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2013 року о 12:30 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Витребувати з Горохівського РВ УМВС України у Волинській області оперативно-розшукову справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Номер провадження № 2-н/522/2229/13
УХВАЛА

01 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію, в розмірі 2706,12 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,7 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

01.11.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 20 листопада 2013 року на 12 год. 45 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 20 листопада 2013 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 601/731/13-ц
Провадження № 2/601/351/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року

суддя Кременецького районного суду Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви державного навчального закладу «Кременецький професійний ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач державний навчальний заклад «Кременецький професійний ліцей» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До позовної заяви подана копія квитанції про сплату судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Дана позовна заява не відповідає вимогам п.5 ст.119 ЦПК України, згідно якого до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору( оригінал квитанції про сплату судового збору).

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву державного навчального закладу «Кременецький професійний ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Головуючий:
Справа № 445/2476/13-ц
У Х В А Л А

"27" листопада 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівськоїобласті у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2-218/2009 року Золочівського районного суду Львівської області ,без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається ,що станом на 01.11.2013 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах в сумі 1159,00 грн. Майна , на яке б можна було звернутти стягнення , згідно проведених виконавчих дій ,не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає ,що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа 2-218/2009 року Золочівського районного суду Львівської області виданого 27.04.2009 року , вирішено стягувати з Вовка О.В.09.09.1967 р.н. в користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 і сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 250 грн. на кожну дитину щомісячно,починаючи із 10.03.2009 року і до досягнення дітьми повноліття.

Проте,суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, навної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівськоїобласті про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України- відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 02 грудня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 753/3069/13
Пров. №2-с/753/32/13
У х в а л а
"05" березня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.02.2013 року у справі за заявою Комунального підприємства Господар Дарницького району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, однак заява подана з порушенням вимог ч.4 ст.105 ЦПК України, а саме: заявником не додано копії заяви та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.
Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 105 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для їх усунення.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.02.2013 року у справі за заявою Комунального підприємства Господар Дарницького району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг- залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків до 15.03.2013 року, однак не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.
Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ В.А. ДУБАС
Провадження № 2/161/153/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення процентів за користування вкладом, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 07 лютого 2013 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення процентів за користування вкладом задоволено частково. Однак в тексті даного рішення допущена описка, а саме в резолютивні частині рішення не вказано, що судовий збір слід сягнути в дохід держави.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позивач при поданні позовної заяви до суду звільнений від сплати судового збору згідно п.17 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується з відповідача в дохід держави.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення процентів за користування вкладом.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 07 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення процентів за користування вкладом, а саме вказати, що судовий збір слід сягнути в дохід держави.

Резолютивну частину рішення Луцького міськрайонного суду від 07 лютого 2013 року викласти в такій редакції:

«Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в користь ОСОБА_1 проценти за договором строкового банківського вкладу в сумі 18054 (вісімнадцять тисяч пятдесят чотири) євро 65 центів.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в користь ОСОБА_1 три відсотки річних в сумі 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) євро 23 цента.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в дохід держави судовий збір в сумі 2247 (дві тисячі двісті сорок сім) гривень 57 копійок.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Справа № 442/1132/13-ц
Провадження №2-о/442/37/2013
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

01 березня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Возняк І.І., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю зацікавленої особи Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Розгляд справи було призначено на 01.03.2013 року о 12.00 год., однак сторони в судове засідання не з'явились. Заявник подав уточнену заяву та заяву про розгляд справи у його відсутності. Зацікавлена особа причин неявки не повідомила.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 22 березня 2013 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію заяви для відділу ДРАЦСу Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області та запропонувавши їм подати письмові пояснення з приводу заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2/361/3443/13
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2013 р. на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування, усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування, усунення перешкод у здійсненні права власності.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її позовних вимог за вищезазначеним позовом без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 та залишити без розгляду її позовні вимоги до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування, усунення перешкод у здійсненні права власності.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування, усунення перешкод у здійсненні права власності, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Свячена Ю.Б.
2 /522/9235/13
УХВАЛА

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді: Бондаря В.Я.

при секретарі: Іщик О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28.08.2013р. провадження за цивільною справою за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинене до залучення до участі в справі спадкоємця (правонаступника ) ОСОБА_1..

22 жовтня 2013 року на адресу суду надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру №35401604 від 16.10.2013р. про відсутність інформації про реєстрацію спадкової справи до майна померлого 04.05.2012р. ОСОБА_1, сформована Першою Одеською Державною нотаріальною конторою.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 17 годину 00 хвилин 28 жовтня 2013 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 2-н/259/1026/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2013 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду м. Донецька звернувся заявник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на користь заявника суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1049,79 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Куйбишевському районному суду м. Донецька, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадженні за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 12 квітня 2013 р.

Суддя Куйбишевського районного

суду м. Донецька Н.М. Ларіонова
Справа № 197/731/13-ц
Номер провадження № 2-н/197/172/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11.06.2013 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічне акціонерне товариство по газапостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство по газапостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
справа №1624/2127/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

09 січня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 (фізичних осіб),

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення боргу за договором.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 638, 759 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення боргу за договором відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий О.О.Сайко
Справа № 2-33/13 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л .Ф.
Провадження № 22-ц/780/5820/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 26 27.09.2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 жовтня 2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: