12.11.2013 Справа № 756/9023/13-ц

унікальний №756/9023/13-ц
провадження № 6/756/546/13
УХВАЛА

12 листопада 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Яковлєвому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

17 лютого 2011 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 48262 грн. 68 коп. вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, 800 грн. вартості складання звіту про визначення вартості матеріального збитку, 2581 грн. 20 коп. вартості проведення експертного дослідження по факту ДТП, а всього 51643 грн. 88 коп. Також з відповідача на користь позивача стягнуто судові витрати у розмірі 636 грн. 44 коп.

На виконання вказаного рішення за заявою представника позивача від 08.04.2011 року Оболонським районним судом м. Києва 03.06.2011 року видано один виконавчий лист № 2-736/11.

Постановою державного виконавця від 14 червня 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2013 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2011 року змінено: зменшено суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 51643 грн. 88 коп. до 41401 грн. 26 коп. Також зменшено суму судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 636 грн. 44 коп. до 534 грн. 01 коп.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошова сума у загальному розмірі 41935 грн. 27 коп.

В липні 2013 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_1 з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» на підставі полісу № ВС/2027397 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів після надання ним рішення апеляційного суду від 10 січня 2013 року, яким остаточно встановлено його вину у вчиненні ДТП, згідно платіжного доручення від 17 квітня 2013 року виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 24990 грн.

17.05.2013 року від реалізації його майна на рахунок ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві надійшли грошові кошти, з яких 12011 грн. 94 коп. перераховані на рахунок ОСОБА_2, а 14.06.2013 року ним особисто ОСОБА_2 перераховано грошові кошти в розмірі 4933 грн. 33 коп.

Всього ОСОБА_2 отримав 41935 грн. 27 коп.

На підставі викладеного, відповідач вважає, що заборгованість за рішенням суду у нього перед позивачем на теперішній час відсутня, у звязку з чим виданий виконавчий лист необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував факт отримання від страхової компанії, ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві та боржника вищезазначених сум, проте заперечував проти задоволення поданої заяви, посилаючись на те, що відповідно до виконавчого листа сума боргу підлягає стягненню саме з відповідача, а виплата страховою компанією страхового відшкодування не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши додані до заяви документи, матеріали справи № 2-736/11, копію матеріалів виконавчого провадження, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Оболонським районним судом м. Києві 03.06.2011 року представнику стягувача видано один виконавчий лист № 2-736/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 48262 грн. 68 коп. вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, 800 грн. вартості складання звіту про визначення вартості матеріального збитку, 2581 грн. 20 коп. вартості проведення експертного дослідження по факту ДТП (всього 51643 грн. 88 коп.) та судових витрат у розмірі 636 грн. 44 коп.

Як уже зазначалося, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2013 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2011 року змінено: зменшено суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 51643 грн. 88 коп. до 41401 грн. 26 коп. Також зменшено суму судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 636 грн. 44 коп. до 534 грн. 01 коп.

За таких обставин виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині різниці між грошовою сумою, стягнутою за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2011 року, та сумою, яка стягнута на користь позивача за рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2013 року (51643 грн. 88 коп. - 41401 грн. 26 коп. = 10242 грн. 62 коп.; 636 грн. 44 коп. - 534 грн. 01 коп. = 102 грн. 43 коп.; 10242 грн. 62 коп. +102 грн. 43 коп. = 10345 грн. 05 коп.).

Отже виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10345 грн. 05 коп.

Платіжним дорученням від 25 червня 2013 року № 3126 ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві перерахувало на рахунок ОСОБА_2 12011 грн. 94 коп. в якості боргу, стягнутого з ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-736 від 03.06.2011 року.

З квитанції від 14 червня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 перерахував на рахунок ОСОБА_2 4933 грн. 33 коп. в якості сплати боргу за виконавчим провадження.

Всього ОСОБА_2 на виконання рішення суду отримав 16945 грн. 27 коп.

Таким чином рішення Апеляційного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 41935 грн. 27 коп. залишається невиконаним в частині стягнення грошової суми у розмірі 24990 грн.

З платіжного доручення від 17 квітня 2013 року №3Р016727 вбачається, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» перерахувала на рахунок ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 24990 грн. згідно розпорядження № 1-1479 від 05 квітня 2013 року.

Проте суд вважає, що виплата страховою компанією ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 24990 грн. не свідчить про повне виконання боржником ОСОБА_1 рішення суду, оскільки рішенням суду грошову суму в рахунок відшкодування позивачу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, стягнуто саме з відповідача ОСОБА_1, який не повідомляв ні суд першої інстанції при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, ні суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги про наявність у нього полісу № ВС/2027397 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чинного на день ДТП.

За таких обставин підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю, відсутні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виконавчий лист №2-736/11, виданий 03.06.2011 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 48262 грн. 68 коп. вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, 800 грн. вартості складання звіту про визначення вартості матеріального збитку, 2581 грн. 20 коп. вартості проведення експертного дослідження по факту ДТП та судових витрату у розмірі 636 грн. 44 коп. визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10345 (десять тисяч триста сорок пять) грн. 05 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко