overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/1132/13-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/3440/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 30.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення,

встановила:

У червні 2011 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2013 року первісний позов задоволено, а у задоволенні зустрічного - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого законом та не порушує питання про його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2013 року залишити без руху та надати строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 570/1040/13-ц
Номер провадження 2/570/860/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 13.04.2013 о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1912/13-ц
номер провадження 4-с/695/6/13
УХВАЛА

25.06.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді : Таратіна В.О.

при секретарі: Курченко В.М.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

прокурора Ївженко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша клопотання представника скаржниці ОСОБА_1 про зупинення слухання скарги до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Міськрайонного управління Держкомзему м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області прос касування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зупинення слухання скарги, до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Міськрайонного управління Держкомзему м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області прос касування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги представник скаржника обґрунтовує тим, що в справі за позовом ОСОБА_3 до Міськрайонного управління Держкомзему м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, скаржник має намір заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо належності останній підписів в протоколах, постановах актах та приписах, оскільки скаржниця зазначає, що не підписувала дані документи. Перелічені документи покладені в основу судового рішення у цивільній справі № 22/793/1142/13 від 11.04.2013 року, яке саме виконується і під час виконання якого нею оскаржуються дії державного виконавця. Якщо судовою експертизою буде встановлено, що підпис належить не скаржниці, то виконуване рішення апеляційного суду необхідно буде переглянути за ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні представник наполягав на задоволенні даного клопотання.

Представник ОСОБА_2 та прокурор Ївженко Т.Б. просили суд відмовити в задоволенні даного клопотання.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки вимоги заявленого клопотання не стосуються вимог даної скарги.

Керуючись ст.ст. 208 -210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника скаржника - ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1518/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"27" вересня 2013 р.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання .

Призначити попереднє судове засідання на 03 жовтня 2013 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобовязати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 355/338/13-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/3213/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 44 13.06.2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 червня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Баришівського міжрайонного прокурора Київської області на рішення Баришівського районного суду Київської області від 4 квітня 2013 року у справі за позовом Баришівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Управління держкомзему у Баришівському районі Київської області, ОСОБА_2 до Паришківської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішень сільської ради та визнання недійсними державних актів, -

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що потребує значного часу, колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Баришівського міжрайонного прокурора Київської області задоволити частково.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 4 квітня 2013 року скасувати і ухвалити нове, яким позов задоволити частково. Визнати недійсними та скасувати: рішення Паришківської сільської ради Баришівського району Київської області від 5 січня 2012 року в частині надання дозволу ОСОБА_3 на складання технічної документації із землеустрою щодо виготовлення документів на право власності на земельну ділянку та рішення Паришківської сільської ради Баришівського району Київської області від 14 серпня 2012 року про затвердження технічної документації та передачу ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки.

Визнати недійсними державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0625 га для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 серія НОМЕР_1 та державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1675 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 серія

- 2 -

НОМЕР_2, видані на ім'я ОСОБА_3.

В решті позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9235/13 Головуючий у 1 інстанції - Петренко Н.О.
Доповідач - Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

7 червня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати , вважаючи його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Проте апеляційна скарга, подана ОСОБА_2 не підписана.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, а саме апелянту слід надати підписану апеляційну скаргу у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі..

Керуючись ст. ст. 119, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України приймає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено 15 листопада 2013 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду направлено на адресу суду 26 листопада 2013 року (а.с. 191).

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, заявник посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 20 листопада 2013р.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.12.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний
Справа № 2/381/184/13 Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/2530/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
Категорія 29 16.05.2013
УХВАЛА

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2013 року в справі за позовом Управління соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплаченої державної допомоги,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 40 хв. 11 червня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/3663/13-ц

02 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 366/3663/13-ц. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 17 грудня 2013 року на 08 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 17.12.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа №539/2867/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом військового інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В :

Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

Згідно довідки пошти лист суду, направлений за зазначеною в позовній заяві адресою Полтавська область, Лубенський район, с. Ждани, вул. Гайдара, 8 на ім»я ОСОБА_1, повернуто на адресу суду з відміткою "адресат не проживає".

Відповідно листа Лубенського міського відділу управління державної міграційної служби України в Полтавській області № 3306 від 02.08.2013 року ОСОБА_1 по даним адресної картотеки не значиться.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Викликати в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом військового інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі, яке відбудеться 08 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв. в залі суду в м. Лубни Полтавської області, вул. Монастирська, 17 через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 08 листопада 2013 року 09 год. 00 хв..

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27.03.2013 2-н/425/113/13

425/756/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за оплату житлово комунальних послуг

В с т а н о в и в:

КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за оплату житлово комунальних послуг

Згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за оплату житлово комунальних послуг

2. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п*яти дній з дня отримання копії ухвали, в іншій чавстині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4632/2011 Номер провадження 22-ц/786/944/2013 Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Солвер - Інтернет"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до НВ ТзОВ "Солвер Інтернет", за участю третіх осіб - ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта", в особі Полтавської обласної дирекції НАСК "Оранта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Солвер - Інтернет"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2013 року.

Суддя Винниченко Ю. М.
2/335/3245/2013 УХВАЛА
18 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
02.12.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2013 р. на 14 год. 40 хв., з викликом сторін.
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 30 грудня 2013 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук