АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8403/13 Справа № 406/3276/12 Головуючий у 1 й інстанції - Трофимова Н.А. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

25 липня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Макарова М.О., Міхеєвої В.Ю.

Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, про стягнення безпідставно утриманих аліментів на повнолітнього сина у зв'язку з навчанням, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що заочним рішенням Верхньодніпровського районного суду від 02.11.2011 року з нього, позивача, на користь відповідачки стягнуті аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з навчанням в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (прибутку) щомісячно, починаючи стягнення з 20.09.2011 р. до 31.05.2012 р., тобто до закінчення навчання; рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.05.2012 року вказане заочне рішення від 02.11.2011 року змінено, зменшено розмір стягнутих з позивача аліментів з 1/4 частини до 1/6 частини. За період часу з моменту прийняття вказаного заочного рішення місцевим судом та до ухвалення апеляційним судом відповідного рішення з нього, позивача, були стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку у сумі 17995 грн. Разом з тим, 1/6 частина його заробітку складає 11996,99 грн.; переплата аліментів дорівнює 5998,50 грн. Виходячи з вимог ст.ст. 182, 200 СК України, ст.ст. 15, 16, 20, 22 ЦК України, зважаючи на незаконне збагачення відповідачки за рахунок зайво отриманих аліментів, позивач просив суд стягнути з відповідачки переплачені аліменти у сумі 5998,50 грн. та судові витрати.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, у відповідності до вимог ст. 303 ЦПК України, і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що заочним рішенням Верхньодніпровського районного суду від 02.11.2011 року з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 стягнуті аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з навчанням в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (прибутку) щомісячно, починаючи стягнення з 20.09.2011 р. до 31.05.2012 р., тобто до закінчення навчання (а.с. 7 - 8).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.05.2012 р. вказане заочне рішення від 02.11.2011 року змінено, зменшено розмір стягнутих з позивача аліментів з 1/4 частини до 1/6 частини (а.с. 5).

Згідно довідки Верхівцевської дистанції колії ДП «Придніпровська залізниці» від 09.11.2012 року, з позивача за період з листопада 2011 року по липень 2012 року стягнуті аліменти на загальну суму 17995,49 грн. (а.с. 6).

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку, що спір з приводу сплати позивачем аліментів на утримання повнолітнього сина у завищеному розмірі пов»язаний з ухваленням апеляційним судом рішення, яким змінено рішення місцевого суду та зменшено розмір присуджених до стягнення аліментів.

Отже, спірне питання повинно вирішуватись в порядку частин 1, 4 ст. 380 ЦПК України, де передбачено, що питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що, за змістом позовної заяви та пояснень позивача у судовому засіданні, позов заявлено з підстав ст.ст. 182, 200 СК України, ст.ст. 15, 16, 20, 22 ЦК України, з посиланням на незаконне збагачення відповідачки, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення даних позовних вимог ОСОБА_6

Колегія звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутись до суду в порядку повороту виконання судового рішення на підставі ст. 380 ЦПК України.

Разом з тим, правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції не звернув увагу на правові підстави позову, що, однак, не потягло помилки у висновку суду про відмову у задоволенні позовних вимог, тому колегія вважає, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують викладених вище висновків суду.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог та змісту доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення місцевого суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді