overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2779/13 Головуючий 1 інст. - Скотар А.Ю.
Справа № 2/643/1098/13
Категорія : трудові Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 17 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа - ректор Університету Бондаренко Михайло Федорович про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа - ректор Університету Бондаренко Михайло Федорович про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-15 год. 11 квітня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Міністерства енергетики та вугільної промисловості України - СобашенкаМаксима Віталійовича на рішення Шевченківвського районного суду м. Києва від 20 травня 2013року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа: Державне підприємство «Регіональне виробниче об'єднання «Укрвуглеекологія» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року позов ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа: Державне підприємство «Регіональне виробниче об'єднання «Укрвуглеекологія» про стягнення грошових коштів- задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Міністрества енергетики та вугільної промисловості України - Собашенко М.В. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч 1. ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження, скаржник не порушує питання про поновлення строків оскарження та відповідно відсутні посилання на поважність причини для пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки представником відповідача при подачі апеляційної скарги не ставилось питання про поновлення строку, вважаю за необхідне надати, визначений ч.3 ст.297 ЦПК України, тридцяти денний строк для усунення даного недоліку, а саме надати докази, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду. В іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Міністерства енергетики та вугільної промисловості України - Собашенка Максима Віталійовича на рішення Шевченківвського районного суду м. Києва від 20 травня 2013року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 30-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз»яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків в у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя (підпис) копія вірна

Суддя : Рубан С.М.

Помічник судді : Дима О.І.
Справа № 362/1240/13-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/4918/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 44 03.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Верланова С.М.

за участю секретаря: Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державного акту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2013 року про закриття провадження скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Верланов С.М.
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

05 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1. На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді від ВАДР ДМС України в м. Києві - ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, заява потребує уточнень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 2-649/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Константа, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та позовом третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ТОВ „ Константа про визнання договору позики від 09.09.2008 року недійсним та застосування наслідки недійсності правочину, визнавши недійсним договір поруки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Константа, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та позовом третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ТОВ „ Константа про визнання договору позики від 09.09.2008 року недійсним та застосування наслідки недійсності правочину, визнавши недійсним договір поруки.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про уточнення імені позивача ОСОБА_1 з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Константа, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та позовом третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ТОВ „ Константа про визнання договору позики від 09.09.2008 року недійсним та застосування наслідки недійсності правочину, визнавши недійсним договір поруки вважати імя позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа №539/2523/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради, треті особи, Перша Лубенська державна нотаріальна контора, Управління держземагенства у Лубенському районі Полтавської області, рехальська А.В. про визнання права власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_2 до Лубенської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі спеціаліста, працівника Державного підприємства "Лубнигеодезія", якому доручити встановити фактичні розміри земельної ділянки № 22 по вул. Дачній в м. Лубни та її окремих частин.

Клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 54 ЦПК України, спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за

ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій.

Технічна документація по виготовленню Державного акту на право приватної власності на цю земельну ділянку виготовлена у 1998 році. З того часу суттєво змінилися як методи так і засоби вимірювання земельних ділянок. Виникли прив'язки до кадастрових номерів вже існуючих приватизованих сусідніх ділянок.

У зв'язку з наведеним існує необхідність встановити фактичний розмір як всієї земельної ділянки так і земельних ділянок в межах встановлених судовою експертизою, що відносяться до квартир, які належать ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Керуючись ст. 54 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Залучити до участі у справі спеціаліста, працівника Державного підприємства "Лубнигеодезія", м. Лубни, вул. Радянська, 83.

2. Запропонувати спеціалісту встановити фактичний розмір як всієї земельної ділянки так і земельних ділянок в межах встановлених судовою експертизою, що відносяться до квартир, які належать ОСОБА_1 і ОСОБА_2

3. Надати спеціалісту матеріали цивільної справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 05 грудня 2013 року на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
Справа № 2-3646/11 Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/6518/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 26 26.11.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Авто» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Броварського суду Київської області від 07 грудня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Авто» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2, ТОВ "Фаворит-Авто" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором № 49.35/351/07-НВС від 25 жовтня 2007 року в сумі 794 582 (сімсот девяносто чотири тисячі пятсот вісімдесят дві ) гривні 94 коп.» та судові витрати в сумі 430.12 грн. з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1631/1549/2012 Номер провадження 22-ц/786/952/2013 Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю.А. Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області

на ухвалу судді Шишацького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2013 року

по матеріалам позовної заяви управління праці та соціального захисту населення Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як тимчасова державна допомога дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області на ухвалу судді Шишацького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2013 року.

Суддя Буленко О. О.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1459/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"18" вересня 2013 р.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 вересня 2013 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобовязати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 443/1665/13-ц
Провадження № 2/443/696/13
УХВАЛА

судового засідання

03 грудня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Цюмрака М. Д.

при секретарі Шальвіра І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом позивача ПАТ «РодовідБанк» до Шоп»як ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні адвокат відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні клопотання підтримали, просять його задоволити.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання заявлено під час слухання справи, тобто після попереднього судового засідання. Таким чином клопотання представника відповідача про задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.131, 168 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: М.Д. Цюмрак
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/741/13-ц
Провадження № 2/724/306/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 15 квітня 2013 року в приміщені Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сержанюка А.С.,

суддів: Коцюрби О.П., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завданої матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 липня 2013 року о 15 годині 40 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4048/13 Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 357/1417/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3