overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2673/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 грудня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Гал Л. Л.,

при секретарі Боротей А.Е.,

перекладачі: ОСОБА_1,

з участю позивачки ОСОБА_2, представника позивачки за договором адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про надання трьохмісячного строку для примирення з позивачкою, ствердивши що не бажає розривати шлюб з позивачкою і сімя може зберегтись.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_3 просив враховувати, що згідно позовної заяви позивачка не просить надавати строк для примирення, тому дотримуючись вимог ст. 111 СК України просив надати сторонам мінімальний термін для примирення один місяць.

Позивачка ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заявленого клопотання та заявила, що не бажає миритися з відповідачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що у сторін є малолітня дитина та заперечення позивачки з приводу заявленого клопотання, суд на підставі ст. 111 СК України вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити частково та надати сторонам двохмісячний строк для примирення подружжя і за таких обставин провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 191 ч. 5, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 203, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 двохмісячний строк для можливого примирення подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - зупинити до 05 лютого 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7365/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - МатійчукГ.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров'я України, Кабінету Міністрів України про стягнення вихідної допомоги при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 18.03.2013 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрите апеляційним судом у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, подана апеляційна скарга ОСОБА_2 не підписана.

Відповідно до п.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Таким чином, апелянту необхідно подати до Апеляційного суду м.Києва апеляційну скаргу у новій редакції, підписавши її.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 18 березня 2013 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя
Справа № 382/2038/13-ц Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.
Провадження № 22-ц/780/6256/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 36 03.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Яготинська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про тлумачення правочину, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 207, 235, 303, 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Яготинська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про тлумачення правочину залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1673/13-ц
номер провадження 2/695/820/13
УХВАЛА

06.08.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ПАТ Дельта Банк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи судом був повідомлений своєчасно, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мозгова О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6178/13 Головуючий 1 інст. - Невядомський Д.В.
Категорія : трудове Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Транссервіс про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання про призначення експертизи буде розглянуто під час розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Транссервіс про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-3 год. 18 вересня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 404/401/13- ц
Номер провадження 4-с/404/8/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Галаган О.В., розглянувши матеріали скарги ПАТ ВАБ Банк на дії органу державної виконавчої служби, заінтересованаіособи: державний виконавець відділу Кіровського ВДВС Кіровоградського міського Управління юстиції м. Кіровограда ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скаргу подано до суду, який видав виконавчий документ.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ПАТ ВАБ Банк на дії органу державної виконавчої служби, заінтересованаіособи: державний виконавець відділу Кіровського ВДВС Кіровоградського міського Управління юстиції м. Кіровограда ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 05.03.2013 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 710/2008/13-ц

провадження № 2/710/868/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

11.09.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 03.10.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 335/4116/13-ц
6/335/459/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по рішенню Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2010 року по цивільній справі №2-1498/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання дружини.
Заява мотивована тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2010 року по цивільній справі №2-1498/2010 з ОСОБА_3 було стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частин всіх видів заробітку щомісячно, до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.06.2009 року, а також з ОСОБА_3 було стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/5 частин всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною трьох років.
На час виконання рішення суду від 30.03.2010 року заявнику стало відомо, що ОСОБА_3 отримує в Пенсійному фонді Орджонікідзевського району м. Запоріжжя пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання інвалідом II групи та допомогу в Управлінні праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
Дослідивши матеріли цивільної справи, суд вважає що в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів слід відмовити з наступних підстав.
У разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право видати дублікат виконавчого листа за поданням державного виконавця, право на видачу дублікату виконавчого листа за заявою стягувача передбачено, лише у разі втрати оригіналу виконавчого листа.
Зважаючи на те, що відомості про втрату виконавчого документа відсутні - ОСОБА_1 є неналежною стороною для звернення до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,
ОСОБА_5 (ОСОБА_3) ОСОБА_6 про видачу дублікатів виконавчих листів залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ю. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 20 листопада 2013 року на 09 год. 50 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/15516/13
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
Провадження № 2/734/1018/13 Справа № 734/3849/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2013 року о 10.30 години в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 29 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-2944/11
У Х В А Л А

31 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме про зняття арешту з домоволодіння № 79 по вулиці Шухова в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та з транспортного засобу марки MERСEDESBENZ 410, д/н НОМЕР_1.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причину не явки суду не повідомили. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 23.01.2012 року накладено арешт на 2/5 частини домоволодіння № 79 по вулиці Шухова в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, яке на праві власності належить ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2009 року. А також ухвалою зазначеного суду від 02.04.2012 року встановлена заборона відчуження транспортного засобу марки MERСEDESBENZ 410, д/н НОМЕР_1, двигун 0994, кузов WDB6114682Р165599.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2013 року, рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 14 січня 2013 року в частині відмови ОСОБА_3 у стягненні витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2153,76 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Таким чином, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає що за таких обставин заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2012 року, на 2/5 частини домоволодіння № 79, що знаходиться на вулиці Шухова в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, яке на праві власності належить ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2009 року.

Зняти арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2012 року, на транспортний засіб марки MERСEDESBENZ 410, д/н НОМЕР_1, двигун 0994, кузов WDB6114682Р165599.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 524/9708/13-ц
Провадження №2н/524/2121/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Пальчик О.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3137.24 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 40.96 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 112.73 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.03.2013 2/425/320/13

425/699/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. , розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Попереднє судове засідання призначити на 05.04.2013 року на 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ю.А.Ткачук