overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.,

при секретарі Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться вказана цивільна справа. Відповідно до відповіді на запит суду, отриманої з Головного Управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована АДРЕСА_1 з 27.03.2008 року, що по територіальності не відноситься до Дніпровського районного суду м. Києва. Крім того, співвідповідач ОСОБА_2, як слідує з відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС м. Києва, по м. Києву та Київській області не зареєстрований.

Представник позивача в судовому засіданні просив направити матеріали справи за підсудністю до відповідного суду, за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа відповідно до підсудності має розглядатися відповідним судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Враховуючи викладене та у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в м. Ужгороді, а місце реєстрації співвідповідача невідоме, справа має розглядатися Ужгородським міським судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. В даному випадку, розгляд справи по суті не був розпочатий, справа перебуває на стадії клопотань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Направити матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - за підсудністю до Ужгородського міського суду (адреса: м. Ужгород, вулиця Довженка, 7).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 286/5111/13-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Черепинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черепинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 04.10.2013 року о 12:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
22.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/2062/13-ц
№2н/205/288/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2013 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя О.С. Приходченко
Справа № 373/710/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

27 березня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №278.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10 год. 30 хв. 05.04.2013.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 05.04.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, індивідуальний ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подаються у строк, встановлений судом. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Д. В. Свояк
Справа № 2-2039/11
Провадження №2/210/69/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2013 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2013 року суд пішов до нарадчої кімнати для прийняття рішення , при дослідженні наданих сторонами письмових доказів, суд дійшов висновку щодо необхідності з"ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: в своїй позовній заяви ОСОБА_3 в обгрунтування заявлених позовних вимог посилається на дві правові підстави, за якими виникає зобов»язання відповідача щодо відшкодування заподіяній їй матеріальної шкоди: ст.1212 ч.3 п.4 та 1166 ч.1 ЦК України. Між тим, вищеназвані статті регулюють різні правові відносини, які за своєю правовою суттю не є тотожними.

В позовній заяві позивач посилається на наявність укладеного 23.09.2010 року між сторонами попереднього договору купівлі продажу спірного транспортного засобу , у той же час як на правову підставу у відшкодування матеріальної шкоди він посилається на норми ст. 1212 ч.3 п.4 ЦК України, яка регулює загальні положення про зобов»язання у звязку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Таким чином, не зрозуміло: чи вважає позивач вищеназваний договір укладеним та таким, який тягне певні правові наслідки або вважає, що відповідач безпідставно користувався та зберігав у себе належне їй майно.

Для з»ясування правової позиції позивача та з метою забезпечення повного , всебічного та об"єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд, в ході якого уточнити обставини передачі позивачем відповідачу автотранспортного засобу, наявність в нього чи інших осіб ( крім вищеназваного договору) документів, які , можливо , надавали йому право користуватися, розпоряджатися , тощо автомобілем Івеко 45С13, реєстраційний номер АЕ 4204АІ, на який, доречи, отримав ліцензійну картку строком дії з 06.10.2010 року його брат ОСОБА_5.

Для здійснення вищеназваних процесуальних дії суд вважає необхідним поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 194 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 812/8745/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «ТАСкомбанк»звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19.11.2012 р. на 15-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 2-н/235/686/13р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі і призначення до розгляду

30.10.2013 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.10 годин 31 жовтня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2013 року Деснянський районний суд м. Києва
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до положень ст.ст. 156, 162 ЖК України, власник жилого будинку (квартири) та повнолітні члени його сімї зобовязані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Квартирна плата та плата за комунальні послуги повинна вноситись щомісяця і у встановлений строк.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з боржників на користь заявника понесені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Закревського, 15 - заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1947 грн. 98 коп., а також судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н. НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Закревського, 15 - заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1947 грн. 98 коп., а також судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/645/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про виконання зобов'язань за договорами та стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ХФ ПАТ "Банк Форум" на ухвалу від 29.10.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 20 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Мережко М.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.10.2013 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4851/13 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 370/313/13-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова
Провадження № 2-о/127/1178/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Призначити справу до виїзного судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1».

Дата призначення до судового розгляду 22.10.2013 року на 09:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №443/2143/13-ц
Провадження №2/443/894/13
УХВАЛА

15 листопада 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши під час відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів за проведений ремонт квартири заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

встановив:

12.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за проведений ремонт квартири.

Ухвалою від 15.11.2013 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

14.11.2013 року до суду поступила заява представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи вказану заяву суд керується наступним:

Згідно із ч.4 ст.151 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік» особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна оплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн..

Однак до заяви представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 не доданий документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин приходжу до висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_3 про забезпечення позову слід повернути представнику позивача, як таку, що подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути представнику позивача, як таку, що подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ____________________________________________

15.11.2013
Справа № 2-5914/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 21.11.2013 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/751/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 21 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2013 року на 13-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
18.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/2000/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 00 хвилин « 29» квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко