overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1624/3363/2012 Номер провадження 22-ц/786/863/2013 Головуючий у 1-й інстанції Марфіна Н.В. Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 січня 2013 року у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.02.2013 року.

Суддя МАРТЄВ С. Ю.
Справа № 622/1895/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07.05.2013

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи

про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта по призначеній судом судово-почеркознавчій експертизі.

В звязку з викладеним провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки - відновити.

Розгляд справи призначити на 20 травня 2013 року на 11 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 22-ц-6712/12 Головуючий у І інстанції Кравець О.А.
Провадження № 22-ц/780/330/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.
Категорія 22 22.01.2013
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Цицюрського А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 19 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп», третя особа Управління держкомзему у Тетіївському районі про витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп»задовольнити.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 19 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 в позові до Відкритого акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп», третя особа Управління держкомзему у Тетіївському районі про витребування земельної ділянки.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Яворський М.А.

Судді : Кашперська Т.Ц.

Фінагєєв В.О.
Справа № 2/364/14/13 Головуючий у І інстанції Ткаченко О.В.
Провадження № 22-ц/780/1312/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 47 01.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 09 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційних скарг, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин на 18 лютого 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2350/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2029/7039/12 Бабенко Ю.П.
Категорія: земельні Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Тракторобудівник", третя особа - ОСОБА_3 про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним акту, зобов'язання виконати певні дії, -

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313,314,315,317,319,324 ЦПК Украъни, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2013 року в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Тракторобудівник", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 539/1001/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовні вимоги мотивував тим, що 10 вересня 2012 року він позичив ОСОБА_2 кошти в сумі 25 000 грн. з умовою, що вона поверне їх до 01 січня 2013 року.

В січні 2013 року він звернувся до відповідачки з проханням повернути борг, однак отримав відмову. зустрічей уникає, на телефонні дзвінки не відповідає.

Прохає суд постановити рішення , яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг в сумі 25 000 грн., 3% річних в сумі 750 грн., а всього 25750 грн. А також стягнути судові витрати в сумі 257 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 заявили клопотання про затвердження їх мирової угоди, надавши її суду у письмовому вигляді, одночасно прохаючи провадження по справі закрити.

Суд, розглянувши заяву про мирову угоду, з'ясувавши думку осіб, які беруть участь у справі стосовно умов мирової угоди, враховуючи те, що сторони наполягають на затвердженні мирової угоди, при цьому не порушуються їх права та інтереси, права та інтереси інших осіб, вважає за можливе прийняти та затвердити дану мирову угоду, а провадження по справі закрити

Наслідки ст.206 ЦПК України щодо закриття провадження у справі у разі затвердження мирової угоди сторонам роз'яснено.

Керуючись ст.ст.175,205,206,210 ЦПК України ,

УХ В А Л И В:

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступного змісту :

- у власність ОСОБА_1 передати 1/50 частку нежилих будівель, загальною площею 20,7 кв.м., що знаходяться за адресою вул. Петра Лубенського, 1 м.Лубни, Полтавської області в рахунок погашення боргу за позовом в сумі 26008 грн. (двадцять шість тисяч вісім гривень).

- у разі невиконання добровільно сторонами мирової угоди вона виконується примусово державною виконавчою службою.

- наслідки мирової угоди сторонам відомі, інших претензій сторони одна до одної не мають.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1625/3817/12
Номер провадження 22-ц/786/2953/2013
Головуючий у 1-й інстанції Цибізов С.А.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 липня 2013 року

по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, ПАТ Холдингова компанія "Київміськбуд" про визначення частки та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 липня 2013 року .

Суддя Прядкіна О. В.
Справа № 495/7035/13-ц
Ухвала

03 жовтня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу належним чином оформленої трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовоною заявою до виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу належним чином оформленої трудової книжки.

Під час розгляду справи суду стало відомо, що в задовленні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сергіївської селищної ради Одеської області про видачу належним чином оформленої трудової книжки і про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу по справі №1505/1742/2012 відмовлено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу належним чином оформленої трудової книжки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 335/3794/13-ц
2/335/1455/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурси» про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ПП «Грандфінресурси» про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:
- ч.5 ст.119 ЦПК України: судовий збір сплачено не в повному обсязі.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурси» про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності залишити без руху і надати строк на виправлення зазначених недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.
Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-12/11 Головуючий у І інстанції Козін С.М.
Провадження № 22-ц/780/2354/13 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
Категорія 26 27.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 18 лютого 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суді Ржищівського міського суду Київської області від 18 лютого 2011 року справу передано за підсудністю до Петровського районного суду м. Донецька.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить ухвалу суді скасувати, передати питання на новий розгляд до того-ж суду першої інстанції, посилаючись на незаконність постановленої ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, в травні 2011 року, ОСОБА_2, вже була оскаржена дана ухвала. (а.с. 170), та 18 жовтня 2011 року колегією судів Апеляційного суду Київської області було винесено ухвалу про прийняття від ОСОБА_2 відмову від апеляційної скарги на ухвалу суді Ржищівського міського суду Київської області від 18 лютого 2011 року.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом всього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.300 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 18 лютого 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Луценко О.М.
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду в приміщенні суду (вул. Соломянська, 2А) на 27 листопада 2013 року о 15 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Білоконь О.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- Закашун ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Фаєзович, про стягнення частини витрат на оплату послуг з постачання електричної енергії , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 грудня 2013 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6951/13 Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 359/6343/13-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Соколова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 р за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, який видано Дніпровським районним судом м.Києва 09 квітня 2013 р за заявою Товариства з обмежено відповідальністю « Світ Побуту» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2013р. о 11 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 20.11. 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/7961/3118/2013 Головуючий в 1 інстанції - Шереметьєва Л.А.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

18 січня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 19» лютого 2013 року о 10 год.20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 335/2423/13-ц
2/335/1222/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме:
ч.1 ст.120 ЦПК України: до позовної заяви не додано відповідно до кількості відповідачів її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати строк на виправлення зазначених недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.
Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3