overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 травня 2013 року Справа №293/468/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 09 серпня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
05.04.2013
Справа № 664/1264/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: розрахунок ціни позову наданий в нечитабельному та в незрозумілому вигляді (згідно Інструкції з діловодства текст в ділових паперах має відповідати шрифту 12).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Музичко С.Г., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Хижниченко Н. в інтересах Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "08" жовтня 2013 року о "11" годин "35" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 22-ц-430/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/24/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 07.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі: Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Крюківщинської сільської ради про поділ спільного майна подружжя,

Заслухавши доповідь доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 218, 221 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Вишгородської міської ради Київської області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 січня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

№ провадження 22-ц/780/7478/13 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/3526/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 357/5376/13-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л.М.
Провадження № 22-ц/780/4986/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

При секретарі: Бобку О.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до Алювалья Амандіпа Сінгха про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7128/12
Провадження № 2/552/76/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року Київський районний суду м. Полтави в складі головуючого судді Шаповал Т.В.. при секретарі Лавріненко О.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави по даній справі призначена судово-психіатрична експертиза експертиза.

Згідно клопотання вих. №439 від 27.09.2013 року Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, експертна установа просить суд надати в їх розпорядження оригінал історії хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала в АДРЕСА_1 з обласного госпіталю інвалідів Великої Вітчизняної війни.

Суд, враховуючи вищевикладені обставини, приходить до висновку, про витребування з Полтавського обласного клінічного госпіталя для інвалідів війни Полтавської обласної ради оригінал історії хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала в АДРЕСА_1.

Частиною 4, 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати, а також за ненадання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Полтавського обласного клінічного госпіталя для інвалідів війни Полтавської обласної ради оригінал історії хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала в АДРЕСА_1.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О. Г., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявоюпублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2013 о 15:00:00, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 1016/481/12 Головуючий у І інстанції Устимчк М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/2248/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 18.03.2013
УХВАЛА

18 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредит ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням районного суду Київської області від 24 липня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Кредит ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

05 березня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на вказане заочне рішення.

Проте апеляційна скарга від ОСОБА_3 не підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом Київської області з наступних підстав.

За правилами ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку від 24 жовтня 2008 року № 12: Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

За вказаних обставин апеляційна скарга від імені ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_3 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 липня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 1005/5186/12 Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 22-ц/780/1429/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 07.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в ухваленні додаткового рішення

Справа № 600/421/13-ц

Справа № 2/600/149/2013

16 жовтня 2013 року

Козівського районного суду

Тернопільської області

в складі головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Козівського районного суду, Тернопільської області від 09 квітня 2013 року ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великохадчківської сільської ради Козівського району, про визнання права власності на будинковолодіння та земельні ділянки позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі про визнання права власності на житлові будинок, зазначивши, що у рішенні Козівського райсуду від 09.04.2013 року не вказано розмір житлової площі, яка згідно довідки-характеристики Козівського БТІ від 22.02.2013 року за № 10 становить 39,4 кв.м.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Суд, перевіривши матеріали вище вказаної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 в своїй позовній заяві про визнання права власності на будинковолодіння та земельні ділянки, не ставила питання про розмір житлової площі, яка згідно довідки-характеристики Козівського БТІ від 22.02.2013 року за № 10 становить 39,4 кв.м. В період розгляду справи позивач своїх позовних вимог не змінювала.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення не має, ОСОБА_1 не позбавлена можливості заявити позов про визначення розміру житлової площі житлового будинку, розташованого в с.В.Ходачків, Козівського району самостійно на загальних підставах

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до Великоходачківської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння та земельні ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2971/2013 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія: 14 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 31 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Наддніпряночка», Біосферного заповідника «Асканія Нова» ім.Ф.Е. Фальц-Фейна Української академії аграрних наук про стягнення компенсації і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 31 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/2180/13-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Степанової С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання права спадщини земельн. ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Дніпрожилбуд" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Земля ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "Смартех Системз", приватного акціонерного товариства "Дніпрожилбуд" про визнання майнового права на обєкт інвестування,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 квітня 2013 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2519/13 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 2-312/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 363/3442/13-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/6901/13 Доповідач у 2 інстанції Сушко
Категорія 21 13.11.2013
УХВАЛА

13 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.2, 1.8 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 168,88 грн., а отже апелянту необхідно доплатити 0,13 грн..

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко