overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6494/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Трегубенко Л.О.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м.Києва від 05 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Мостицький» Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3, про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05.03.2013, в задоволенні позову ОСОБА_2 до КП «Мостицький» Подільської РДА в м.Києві, третя особа: ОСОБА_3, про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено (а.с. 74-78).

Не погоджуючись з рішенням суду, 01.04.2013 позивач подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.03.2013 (а.с. 82-86).

В клопотанні про поновлення строку зазначає, що вчасно звернувся до суду за отриманням повного тексту оскаржуваного рішення, проте зміг отримати його лише 22.03.2013.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки з повним текстом оскаржуваного рішення представник апелянта зміг ознайомився лише 22.03.2013, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 79-80, 91, 96).

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м.Києва від 05 березня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м.Києва від 05 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8191/13 Справа № 201/5152/13 Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщев С.С. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Міністерства оборони України (комісія Міністерства оборони України з питань розгляду матеріалів, пов`язанних із визначенням статусу учасника бойових дій) про встановлення факту участі в подіях, які дають право на отримання статусу учасника бойових дій -,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5178/13-ц
У Х В А Л А

13 березня 2013 року суддя суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК «Райп», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до відповідача.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_1 при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру сплатила судовий збір у розмірі меншому ніж це передбачено вищевказаною статтею.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК «Райп», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/3118/13 404/8661/12 Головуючий у 1 й інстанції - Скиба С.А. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 22 січня 2013 року за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 22 січня 2013 року за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8958/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Волокітіна В. Б.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

4 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, заінтересована особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ДуманськаАліна Леонідівна, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 вересня 2013 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 669/1485/13-ц
Провадження № 2-о/669/51/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

20 грудня 2013 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи: органу опіки та піклування Білогірської РДА ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Білогіря цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_3, який помер 08 липня 2012 року, щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Представник органу опіки та піклування Білогірської РДА ОСОБА_2 клопотань не заявила.

Враховуючи те, що встановлення факту для заявника ОСОБА_1 необхідне для призначення дітям пенсії у зв'язку з втратою годувальника, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як заінтересовану особу управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства як заінтересовану особу управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 26 грудня 2013 року та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_6, смт.Білогіря, вул.Щорса, 33; ОСОБА_7, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 28/8; ОСОБА_8, с.Човгузів Теофіпольського району Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб, крім того, для управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області надіслати повідомлення з копією заяви і доданими до неї документами та копією цієї ухвали.

Суддя О. І. Давидюк
Дата документу 09.12.2013
Провадження № 2/320/4404/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» ОСОБА_2 про зобовязання зробити ремонт несучої стойки лоджії квартир,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про зобовязання зробити ремонт несучої стойки лоджії квартир.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 22 грудня 2006 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зобовязано ОСББ «Чайка» провести ремонт стойкі лоджії квартир №33 та №71 в будинку №95 по вул. Дзержинського в м. Мелітополі згідно з висновком ТОВ «Мелітопольпроект» від 27 квітня 2006 року про візуальний огляд технічного стану будівельних конструкцій лоджії квартири №33 в житловому будинку по вул. Дзержинського, 95 в м. Мелітополі. /а.с.3/

12 квітня 2007 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області вищевказане рішення у цій частині залишено без змін /а.с.4/

Як зазначає сама позивачка, вищевказане рішення перебувало на виконанні у Відділі ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, на даний час виконавче провадження закінчено у звязку з тим, що його неможливо виконати без участі боржника /а.с.5/

Оскільки, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2006 року, яке набрало законної сили, прийняте між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, то відповідно до п. 2 ч.2 ст. 122 України, вважаю, що у відкриті провадження за вказаним позовом слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» ОСОБА_2 про зобовязання зробити ремонт несучої стойки лоджії квартири, - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління Державної міграційної служби в Тернопільській області, Служба у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації про дозвіл на виїзд на тимчасове проживання за межі України та дозвіл на виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИЛА:

В інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 в суд з даним позовом до ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_1, згідно якого просить: надати дозвіл на виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька ОСОБА_3; надати дозвіл ОСОБА_2 на виїзд на тимчасове проживання за межі України, а саме у ОСОБА_5 для навчання у Вищій школі управління та адміністрування в м. Ополє на період з 01.10.2013 р. до 30.09.2016 р. без згоди батька ОСОБА_3

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- належним чином у позовній заяві не викладено наступні обставини: які саме інтереси неповнолітньої ОСОБА_2 будуть захищені при її виїзді за кордон, не викладено обставини щодо необхідності навчання за межами України;

- вказуючи третіми особами УДМС в Тернопільській області та Службу у справах дітей Підволочиської РДА, позивач не зазначила у позовній заяві позицію вказаних органів щодо вимог, які заявлені позивачем. На підтвердження вказаних обставин у позовній заяві слід зазначити відповідні докази (висновки, довідки).

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління Державної міграційної служби в Тернопільській області, Служба у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації про дозвіл на виїзд на тимчасове проживання за межі України та дозвіл на виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 204/8661/13-ц
Провадження № 2/204/2978/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

"21" листопада 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 грудня 2013 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового засідання на "17" січня 2014 року о 08-40 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "17" січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 348/195/13- ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 лютого 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15.02.2013 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Ухвала

іменем України

про відновлення провадження у справі

"15" січня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бірси О.В.

при секретарі - Куса Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2012 року провадження по цивільній справі за позовом ВАТ НСК "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

17 грудня 2012 року матеріали справи повернуто до суду з повідомлення про неможливість проведення призначеної експертизи через відсутність попередньої оплати за проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи те, що експертиза, у зв'язку з проведенням якої провадження по справі було зупинено, не проведена через відсутність оплати, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ НСК "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до судового розгляду за загальними правилами Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб.40 (3 поверх) на 25 січня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 695/4415/13-ц
номер провадження 2/695/1607/13
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2013 рокум. Золотоноша Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звертався до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява згідно з ухвалою суду від 11.11.2013 року була повернута заявнику відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, для подачі до належного суду за підсудністю, і тому заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин необхідно повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до квитанції № 23 від 07.11.2013 року.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗаконуУкраїни Про

судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 40 коп. відповідно до квитанції № 23 від 07 листопада 2013 року

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 348/1188/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 травня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15.05.2013 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.