overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4970/2013-ц
2-н/219/1307/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.06.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості з зарплати, тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 06 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 649/505/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 червня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву Великолепетиської селищної ради, заінтересована особа Каховська ОДПІ Херсонської області Державної податкової служби про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Великолепетиської селищної ради, заінтересована особа Каховська ОДПІ Херсонської області Державної податкової служби про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 17.06.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 17.06.2013 подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_1
Провадження № 2/524/593/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

З грудня 2012 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В ході судового засідання судом розглянуто клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів від КП «Кременчуцьке МБТІ», а саме: копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за № 4014 від 08.08.01 року.

Інші учасники судового засідання проти задоволення даного клопотання не заперечували.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 35, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити

Витребувати від КП «Кременчуцьке МБТІ», належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за № 4014 від 08.08.01 року.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до початку судового засідання, яке відбудеться 16 травня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/738/33/2013
У Х В А Л А

25 січня 2013 року Менський районний суд

Чернігівської області в складі:

Головуючого- судді: Савченко О.А.

при секретарі : Лях Н.М.

з участю

позивача: ОСОБА_1

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому позивач позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи;

- визначено питання про залучення в якості третьої особи виконавчий кеомітет Данилівської сільської ради Менського району Чернігівської області.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, призначити до судового розгляду на 01.02.2013 о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Залучити в якості третьої особи виконавчий комітет Данилівської сільської ради Менського району Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Савченко
Справа № 524/134/13- ц
Провадження № 2/524/699/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/5084/12
номер провадження 2/695/283/13
УХВАЛА

19.06.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Орла СІ.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно заяви, що мається в матеріалах справи позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 219/8876/2013-ц
УХВАЛА

06 грудня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Воробйова
Справа № 649/1094/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Призначити справу до судового розгляду о 11:45 год. на 28 листопада 2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 28 листопада 2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3

Причины нерозгляду: Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача
Справа № 359/3591/13-ц Головуючий у І інстанції Яковлєва Л.В.
Провадження № 22-ц/780/3841/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.06.2013
УХВАЛА

13 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відсотків, нарахованих за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відсотків, нарахованих за користування кредитом.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропущенням строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 29 квітня 2013 року, а апеляційну скаргу апелянт подає 30 травня 2013 року. Разом з цим, апелянт не наводить підстав поважності пропуску зазначеного в ч. 2 ст. 294 ЦПК України строку, та не порушує питання про його поновлення.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків тридцять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-2320/11 за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не надано доказів поважності пропуску строку предявлення виконавчого листа.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
У Х В А Л А

27 березня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на ? його частину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на ? його частину, мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебували з відповідачкою у цивільному шлюбі до жовтня 2012 року. Після розірвання шлюбних відносин, угоди про поділ майна не досягли. Позивач просить поділити спільне майно, визнавши за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: смт Новотроїцьке, вул. Безроднього, №142, Херсонської області.

Також позивач ОСОБА_1 просить суд витребувати у відповідачки документи на житловий будинок № 142, розташований по вул. Безроднього в смт Новотроїцьке, Херсонської області, оскільки відповідачка ОСОБА_2 у добровільному порядку відмовилася надати дані документи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що клопотання позивача про витребування документів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов"язати ОСОБА_2 надати документи на житловий будинок, розташований в смт Новотроїцьке по вул. Безроднього, № 142, Херсонської області , в судове засідання, яке відбудеться 16.04.2013 року о 09-00 год.

Розяснити відповідачці, якщо вона не має можливості надати документи, які вимагає суд, взагалі або у встановлені законом строки, то вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1830/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарна біржа "Ізумруд" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок за договором купівлі-продажу ,

В С Т А Н О В И Л А :

04.04.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення від 04.04.2013 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Л.І. Вербицька
№215/8244/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2013 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 130, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання по справі на 08.01.2014 р. на 09:00 год., в залі № 7, каб.№406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня його проголошення лише з підстав недотримання правил підсудності. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/45/13- ц

Справа № 2/600/34/2013

05 березня 2013 року

Козівського районного суду

Тернопільської області

в складі головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Сташків О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача поступила заява в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, та повернути йому свідоцтво про укладення шлюбу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву позивача слід задоволити, та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Оригінал свідоцтва про укладення шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : підпис

З оригіналом: вірно

ОСОБА_3 СУДУ: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Семиженко Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Херсонобленерго»в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ ВАТ «Херсонобленерго»про скасування акту № 21766 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем.

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2013 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
Справа № 2/381/40/13 Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/2632/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 12.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Бевзюк М.М.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про визнання дій неправомірними, визнання незаконними нарахування заборгованості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України, враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали, колегія суддів вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді