overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/733/13-ц
Провадження №2-н/541/61/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 Ельїча на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 Ельїча на бездіяльність державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, за участю відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208-210, 212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер 264622806, на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (к/р 2, МФО 321024, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 6952 (шість тисяч девятсот пятсот дві) грн. 22 коп., яка складається з 6140 грн. 90 коп. заборгованість за кредитом, 43 грн. 92 коп. заборгованість зі сплати відсотків, 407 грн. 40 коп. пеня за прострочення строків виконання зобовязань, 360 грн. штраф за прострочення сплати мінімального платежу.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер 264622806, на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (к/р 2, МФО 321024, ) витрати по оплаті судового збору в розмірі 167 (сто шістдесят сім) грн. 39 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 05 березня 2013 року.

Суддя А. О. Врона
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Лисичної Н.М., Рудь В.В.

при секретарі Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

27.09.2013 року ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 на вказане рішення суду та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.09.2013 року справу призначено до слухання в апеляційному суді.

Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Всупереч зазначеним вище вимогам закону, судом першої інстанції ухвалено рішення, згідно якого ОСОБА_3 у задоволенні скарги відмовлено.

Крім того, в резолютивній частині ухвали суд невірно зазначив строк оскарження судового рішення, оскільки вказаний строк застосовувався для оскарження рішення. Таким чином, необхідно вказати строк оскарження, який застосовується для ухвали.

1)
За таких обставин, справа не може бути розглянута апеляційним судом і підлягає зняттю з розгляду в суді апеляційної інстанції та поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки, встановивши строк до 29 листопада 2013 року.

2)
Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

3)

УХВАЛИЛА:

1)
Справу за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця зняти з апеляційного розгляду та повернути до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки, надавши суду строк до 29 листопада 2013 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 2-769/12 Головуючий у І інстанції Мостовий Р.П.
Провадження № 22-ц/780/2748/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 15.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Спільне Українсько-Болгарське Підприємство Богдан на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 4 вересня 2012 року в справі за позовом ЖБК Нектарний до Товариства з обмеженою відповідальністю Перша Українська індустріально-інвистиційна компанія та ПАТ Спільне Українсько-Болгарське підприємство Богдан, про надання необхідної інформації, що стосується питань будівництва обєкта, -

в с т а н о в и в:

4 вересня 2012 року Обухівським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ЖБК Нектарний задоволено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство Спільне Українсько-Болгарське Підприємство Богдан оскаржило його в загальному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

Згідно з ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

У разі залишення вказаної заяви без задоволення заочне рішення згідно з ч.4 ст.231 ЦПК України може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, провадження у справі за апеляційною скаргою не може бути відкрите до його перегляду судом першої інстанції за заявою відповідача.

Керуючись ст.ст.228, 297, 324 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Спільне Українсько-Болгарське Підприємство Богдан на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 4 вересня 2012 року в справі за позовом ЖБК Нектарний до Товариства з обмеженою відповідальністю Перша Українська індустріально-інвистиційна компанія та ПАТ Спільне Українсько-Болгарське підприємство Богдан, про надання необхідної інформації, що стосується питань будівництва обєкта.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду В.І. Олійник

Київської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/961/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ПП "Нива-В.Ш.", ОСОБА_5, треті особи виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування, ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_6 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4, на рішення від 11.02.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 13 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 709/1210/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Левченко В.В.

при секретарі Миць Н.В

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" 07 травня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідно до довідки Великобурімської сільської ради № 295 відповідач по справі ОСОБА_1 померла 04.02.2013 року.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім"я (найменування) позивача, відповідача, а також ім"я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) обо місцезнаходження, поштовий індекс,номери засобів зв"язку, якщо такі відомі. Позовна заява не відповідає цим вимогам, так як позов подано до померлої особи.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6569/13 Справа № 404/6840/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 15 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа №613/997/13-ц Провадження № 2/613/331/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

1 липня 2013 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

встановив:

Ухвалою судді від 21 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат - призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 липня 2013 року о 09 г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1445/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Квіти Херсона" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та скасування запису про зміну керівника внесеного до Єдиного державного реєстру,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 26 березня 2013 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 19 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 2036/4497/2012
Провадження № 2 /636/102/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 жовтня 2013 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права власності на ? частку квартири, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому, з урахуванням поданих уточнень до позову, посилаючись на придбання під час шлюбу з відповідачем квартири АДРЕСА_1, а також певного майна, просить суд визнати за ним право власності на ? частку квартири, поділити в натурі спільне майно сторін, стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію.

Ухвалою суду від 18.06.2013 року у справі призначено судову-товарознавчу експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

26.09.2013 р. з ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-товарознавчої експертизи № 5891 по цивільній справі №2036/4497/2012, та було повернуто матеріали справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права власності на ? частку квартири.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 22 жовтня 2013 року, у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2228/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, діючої у власних інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, треті особи: Скадовський районний сектор Управління державної міграційної служби у Херсонській області, Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

03 червня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, а тому апелянту необхідно оплатити судовий збір в сумі 428,53 гривень (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 03.06.2013, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.І.Вербицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5299/13 Справа № 185/2075/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 травня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3093/13-ц
Провадження №: 2/332/1158/13
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2013 р. Заводський райсуд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 - про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,зчиненої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок ДТП.

04.07.13 р. ухвалою судді відкрито провадження та справа була призначена до попереднього судового засідання на 21.08.2013 р.

Позивач до суду зявився, позовні вимоги підтримав, вважав за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідач та представник відповідача до суду з*явились, з позовом не згодні, вважали за можливе призначити справу до розгляду.

Третя особа та представник третьої особи до суду з*явились, з позовом не згодні, вважали за можливе призначити справу до розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок ДТП, до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2013 року на 14 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 273/995/13-ц

У х в а л а

31.05.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом,

В с т а н о в и в :

31.05.2013 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із поданих матеріалів, вказана позовна заява підписана шляхом поставлення відбитку копії графічного оригіналу підпису особи заявника (тобто з використанням факсі мильного підпису) на такій заяві, а не особисто позивачем, що діючим процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву за позовом Кредитної спілки "Добробут" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6