overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/4652/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду та витребування доказів

18 грудня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву надано з дотримання вимог ст. ст. 79,119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

Одночасно позивач просить витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» розрахунок індексації її заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 15.02.2013 року.

Ознайомившись із вимогою ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі, приходжу до переконання, що зазначена заява підлягає задоволенню. При цьому виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного Процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

З огляду на вищенаведене, вважаю за необхідне з метою забезпечення доказів у справі витребувати ПАТ «ММК ім. Ілліча» розрахунок індексації її заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01.03.2003 року по 15.02.2013 року.

Керуючись ст. ст. 133, 151-153, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про виплату індексації заробітної плати на 10.01.2014 року на « 11-30» год., про що повідомити сторони.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ММК ім. Ілліча» направити до адреси суду розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_2, який працював у ПАТ «ММК ім. Ілліча» (звільнено 15.02.2013 року за ст. 38 КЗпП України) за період з 01.03.2003 року по 15.02.2013 року.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Провадження № 2/734/739/13 Справа № 734/2258/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 серпня 2013 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 червня 2005 року у

Відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва - актовий запис № 306.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримала позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_2, також подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнав позов.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 112 і 114 СК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 24 червня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва - актовий запис № 306 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про його розірвання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області Анохін А.М.
Справа № 682/2450/13-ц
Провадження № 2-н/682/290/2013
У Х В А Л А

30.07.2013 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 498 гривень 00 копійок заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, до заяви не доданий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право цивільне, зокрема, щодо права ОСОБА_1 на користування житлово-комунальними послугами та його обовязку оплачувати такі послуги.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Поливач Л.Д., Головачова Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Просто-страхування», боржник: ОСОБА_2, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 2 жовтня 2013 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року м. Добропілля

суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Приватного підприємства Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба Прогрес про відстрочку сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2013 року заявник ПП Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба Прогрес звернувся до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України, мотивуючи неможливістю сплатити судові витрати на день предявлення заяви з причин тяжкого фінансового стану ПП БРЕС Прогрес, зростаючої кредиторської та дебіторської заборгованості підприємства, низький рівень збору платежів за надані послуги.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, та ст. 8 Закону України П"ро судовий збір", яка містить аналогічні положення, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, позивач, посилаючись на тяжкий фінансовий стан ПП Білозерської ремонтно-експлуатаційної служби Прогрес, як на підставу для відстрочення сплати судового збору, не надав жодних доказів на підтвердження існування таких обставин.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 8 Закону України Про судовий збір ст. 60, 82 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного підприємства Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба Прогрес про відстрочку сплати судового збору за подання заяви ПП Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба Прогрес до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Копію ухвали направити за місцем знаходження заявника.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_2

23.10.2013
Справа № 309/3896/13-ц
Провадження № 2/309/1853/13
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2013 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачкою 25 лютого 2012 року у Відділі ДРАЦСу Хустського РУЮ за актовим записом 31.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, до матеріалів позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб та не додано пакет документів позовної заяви для відповідача.

З огляду на встановлене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк на усунення недоліку протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.

при секретарі Сачко Р.О.

під час попереднього судового засідання за позовом ОСОБА_1 до Лисичинської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Бюро технічної інвентаризації Підволочиського району, Відділ Держземагенства у Підволочиському районі про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Представник позивачки ОСОБА_3 позов підтримав.

Представник відповідача в суд не з'явився.

Представник третьої особи - Відділу Держземагенства у Підволочиському районі в суд не з'явився, подав заяву з проханням справу розглядати без його участі, позов визнає.

Приватний нотаріус ОСОБА_2 в суд не з'явилася.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-00 год. 08 липня 2013 року.

Повідомити сторони та третіх осіб.

Роз'яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
У х в а л а

12 грудня 2013 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.,

під час попереднього судового засідання за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Волочиська міська рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин ,

в с т а н о в и л а:

Заявник свою заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи в суд не з'явився. Подана заява з проханням справу розглядати без його участі, з заявою згоден.

Керуючись п.4 ст. 130 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а:

Підготовку судового розгляду справи - закінчити.

Справу розглядати в даному судовому засіданні за наявних доказів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8422/13 Справа № 2-6049/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шестакова З.С. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства "Нікопольської міської ради, в якості третьої особи - Національний університет "Одеська юридична академія" про стягнення заборгованості по відшкодуванні витрат на її підготовку за освітньо - кваліфікаційним рівнем,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/2500/13-ц
Провадження № 2/577/771/13
У Х В А Л А

"04" листопада 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до правління Конотопського гаражно-будівельного кооперативу № 1, голови правління Конотопського гаражно-будівельного кооперативу № 1 ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення правління від 25.05.2008 року та скасування статуту,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до правління Конотопського гаражно-будівельного кооперативу № 1, голови правління Конотопського гаражно-будівельного кооперативу № 1 ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення правління від 25.05.2008 року та скасування статуту залишити без розгляду у звязку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-н/734/61/13 Справа № 734/2297/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
06 вересня 2013 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу - ПАТ "Чернігівгаз".
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Анохін А.М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу і доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами і посадовими особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів із дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 4 і ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Анохін А.М.
Справа № 504/1881/13-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2013 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат на ремонт квартири,-

в с т а н о в и в:

07 червня 2013 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення понесених витрат на ремонт та благоустрій квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 96 700,00 гривень, а також судових витрат у розмірі 967,00 гривень.

Одночасно з позовною заявою позивачами подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 133, розташовану в будинку № 46 по вул. Гвардійська в смт. Чорноморське Комінтернівського району Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться в нього або в інших осіб.

Позивачами не надано доказів щодо належності на праві власності квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, відповідачу ОСОБА_3, у звязку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат на ремонт квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копїї ухвали. Проте оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 415/6069/13-ц
Провадження № 2/415/2078/13
УХВАЛА

08.11.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мягкої І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту.

Представник позивача та відповідачі до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.11.2013 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21 листопада 2013 року на 11 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: