overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5585/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Гайдук С.В.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

22 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Панченка М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 червня 2013 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

27 червня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 09.04.2013 р. про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівка інцест», ОСОБА_5, третя особа: Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 11 липня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7360/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Цокол Л.І. Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання представника Комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю - Зозулі Василя Андрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2012, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КТЦ «Охоронні системи» у формі ТОВ, КП «КМ БТІ» про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором - задоволено частково (а.с. 53-58).

Не погоджуючись з рішенням суду, 19.04.2013 року представник КТЦ «Охоронні системи» у формі ТОВ - Зозуля В.А. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що уповноваженим особам КТЦ «Охоронні системи» у формі ТОВ не було відомо про розгляд вказаної справи та копія оскаржуваного рішення на адресу Товариства не направлялась.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до вимог ст.297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки копію оскаржуваного рішення представником апелянта було отримано 12.04.2013, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 68).

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Клопотання представника Комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю - Зозулі Василя Андрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2012 року - задовольнити.

Поновити представнику Комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю - Зозулі Василя Андрійовича процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Дата документу 19.04.2013
Справа № 320/1808/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО, в якому просив стягнути з ТОВ АЛЛО неустойку в розмірі 699 грн. та моральну шкоду в розмірі 200 грн.

12.02.2013 вищезазначена справа була прийнята до провадження.

19.04.2013 на адресу суду від позивача надійшла заява з проханням залишити його заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 2/593/116/2013
У Х В А Л А

"09" квітня 2013 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Олійник В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шести місяців без поважної причини.

Ухвалою суду від 14 лютого 2013 р. справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 21 лютого 2013 року на 09 год. 15 хв. Однак, сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили . Ухвалою суду від 21 лютого 2013 року, справу призначено до судового розгляду на 05 березня 2013 року. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд за його відсутності, в адресу суду не подала. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався на 26 березня 2013 року та на 09 квітня 2013 року. В суду є докази того, що відповідачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні позивач клопоче у разі відсутності належно повідомленої відповідачки про заочне вирішення справи, по наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 368/1755/13-ц
провадження № 2-о/368/43/13
УХВАЛА

про відновлення провадження

та призначення справи до розгляду

10.12.2013 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Мирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: орган опіки та піклування Мирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Під час судового засідання 17 вересня 2013 року заявник звернулася до суду з клопотання про призначення по справі судово - психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 17 вересня 2013 року було призначено судово - психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено. Оскільки повернулася дана цивільна справа разом із експертизою, а тому необхідно провадженням по справі відновити та продовжити розгляд по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Мирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною провадженням відновити.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 460/673/13-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 шкоду в розмірі 31920 грн., а також судовий збір в розмірі 319,20 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 18 березня 2013 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.Ф.Романюк
Справа № 335/3334/13-ц
У Х В А Л А

14 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 23 травня 2013р. на 12 годин 30 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 23 травня 2013 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 2-5006/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається, -

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1) на 12 год. 30 хв. 12 грудня 2013 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 285/4358/13-ц
провадження 2/0285/1213/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.10.2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………..Савицької Л. Й.

при секретарі………….......... Пелешок І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Звягель"

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВИРІШИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 18 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 901, 903 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Звягель" 1655 (одна тисяча шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 17 коп. заборгованості по оплаті за утримання будинку і прибудинкової території з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, а також 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л. Й. Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2677/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3098/2013
Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 липня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної часткової власності та визнання права власності на 72/100 частин будинковолодіння,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 липня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.08.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
Дата документу 28.10.2013
Провадження 2/320/3911/13 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, при зверненні з позовом позивачем були припущені порушення ст. 119 ЦПК України, а саме:

1) при зверненні з позовною заявою позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір, (або не надано доказів того, що вона звільнена від сплати судового збору), згідно Закону України «Про судовий збір» (з відповідними змінами та доповненнями згідно із Законом №590-VІІ від 09.09.2013 року) , за подання позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (розмір мінімальної заробітної плати встановлений на 01 січня 2013 року 1147 гривень).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві пятиденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали, інакше у разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2516/1536/2012 Провадження № 22-ц/795/573/2013 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції Киреєв О. В.
У Х В А Л А

29 січня 2013 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2012 року про повернення заяви позивачеві у матеріалах зустрічної позовної заяви Дочірнього підприємства „Аграрій до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право, -

встановив :

08 серпня 2012 року ДП „Аграрій звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2012 року про повернення заяви позивачеві.

Проте у вказаних матеріалах відсутня зазначена ухвала, яка оскаржується ДП „Аграрій. Апелянтом також не надано копії зазначеної ухвали.

Відповідно до абз. 7 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку не можуть бути обєктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ДП „Аграрій має бути повернута апелянту.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Повернути Дочірньому підприємству „Аграрій апеляційну скаргу на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2012 року про повернення заяви позивачеві у матеріалах зустрічної позовної заяви Дочірнього підприємства „Аграрій до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2