overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2720/13-ц
Номер провадження №2/351/1129/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"18" листопада 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2013 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

351/2720/13-ц Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 351/2880/13-ц
Номер провадження №2/351/1187/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Заболотівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Заболотівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2013 року на 11:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2101/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.

при секретареві Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка подання начальника відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом на користь КС Центр фінансових послуг.

Боржник на виклики до відділу ДВС не з?являється, листи та виклики повертаються з відміткою поштового відділення адресат не проживає. 04.09.2013 року в ході особистої перевірки державним виконавцем з?ясовано, що за місцем проживання, вказаному у постановах, боржник не проживає, про що складено акт.

Згідно ст. 42 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцем знаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження суд, -

УХВАЛИВ:

Через органи внутрішніх справ оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше мешкаючої АДРЕСА_1.

Розшук доручити Чаплинському РВ УМВС в Херсонській області. При встановленні місця її проживання чи знаходження повідомити Чаплинський районний суд і державну виконавчу службу Чаплинського управління юстиції.

Копію ухвали надіслати начальнику Чаплинського РВ УМВС в Херсонській області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Фастівського МРВ ГУ МВС України в Київській області про визначення особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 25.07.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Фастівського МРВ ГУ МВС України в Київській області про визначення особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Фастівського МРВ ГУ МВС України в Київській області про визначення особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13.08.2013 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 229/804/13-ц
Провадження № 2/229/240/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 лютого 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'авіакомпанія 'ДОНБАСАЕРО' про стягнення заборгованості по зарплаті ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'авіакомпанія 'ДОНБАСАЕРО' про стягнення заборгованості по зарплаті .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 25.02.2013 о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ПАТ " ВТБ Банк " - Решетника С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства " ВТБ Банк " до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 553-559, 625,626, 1046-1052 ЦК України, ст.ст. 14, 57 -59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ " ВТБ Банк " - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства " ВТБ Банк " заборгованість за договором № R0В від 20 квітня 2012 року на загальну суму 52 152, 91 грн. ( п'ятдесят дві тисячі сто п'ятдесят дві грн. 91 коп. ) та у повернення сплаченого судового збору в розмірі 521, 53 грн. ( п'ятсот двадцять один грн., 43 коп. ) та 107, 30 грн. ( сто сім грн. 30 коп.).

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення після розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Повідомити сторони, що повне рішення буде виготовлено 01 лютого 2013 року

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/213/13- ц
Номер провадження 22-ц/786/3987/2013
Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 березня 2013 року

по справі за позовом Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції до ОСОБА_1 про відшкодування вартості майна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 березня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12.11.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання висновку з незалежної оцінки майна недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «30» січня 2014 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження : № 22-ц/790/2072/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничо-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю «Солли» про стягнення грошової суми, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничо-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю «Солли» про стягнення грошової суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1687/13-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Віжн-ТБ", третя особа - ОСОБА_3, про захист прав споживача та визнання недійнсним договору , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Віжн-ТБ", третя особа - ОСОБА_3, про захист прав споживача та визнання недійнсним договору

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/182/13-ц
Провадження № 2/272/225/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Брагін В.І.,

при секретарі - Лавренчук Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, суд,-

встановив:

В судовому засіданні позивачем надана заява про часткову відмову від позову,в частині розподіл майна подружжя,т.я. це питання вирішено ними добровільно.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від частини позовних вимог,оскільки відмова від позову не порушує чиїх-будь законних прав та інтересів та не суперечить вимогам закону.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.205 п.3;206 ЦПК ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову від позову в частині розподілу майна подружжя.

Провадження в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя,в частині позовних вимог про розподіл майна подружжя - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Брагін
Справа № 2-н/489/435/2013
У Х В А Л А

18 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 695/1989/13-ц
номер провадження 2/695/905/13
УХВАЛА

31.05.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, дочірнього підприємства Черкаський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до ОСОБА_2, дочірнього підприємства Черкаський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про застосування наслідків недійсності правочину.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви вимоги стосуються господарського договору, укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_1 та філією Золотоніська ДЕД ДП Черкаський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в особі начальника філії ОСОБА_2.

За таких обставин суддя вважає, що слід відмовити у відкритті провадження по даній позовній заяві, так як даний спір відноситься до юрисдикції господарського суду, оскільки сторонами по справі фактично є юридичні особи, а відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі зазначеного та керуючись

п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, дочірнього підприємства Черкаський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/950/12
провадження № 2/632/21/13
22 січня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ПКП «Тепломережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за гаряче водопостачання.

ПКП «Тепломережі» звернувся з клопотанням про дання довідки з присвоєнням ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 20АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що витребування ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 може істотно вплинути на подальше виконання рішення, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача ПКП «Тепломережі» про витребування з Первомайського відділення Лозівської об»єднанної державної податкової інспекції Державної податкової служби довідку з присвоєнням ідентифікаційного номеру ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 208, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ПКП «Тепломережі».

Витребувати з Первомайського відділення Лозівської об»єднанної державної податкової інспекції Державної податкової служби за адресою: м. Первомайський, вул. Бугайченка, Харківської області довідку з присвоєнням ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 20АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/3221/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації м. Києва, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини з посиланням на належні та допустимі докази на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, позивачем ставиться позовна вимога про позбавлення батьківських прав, в той час, як рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12.06.2012 року було задоволено позовні вимоги частково та встановлено місце проживання дитини з матір'ю та визначено порядок побачень батька з дитиною, однак вбачається, що позовними вимогами фактично ставиться питання про перегляд рішення, що є неприпустимим.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації м. Києва, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 1966 Головуючий у 1 - й інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

10 січня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2012 року в справі за позовом ПАТ «АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 07 лютого 2013 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді: