Справа № 161/2299/13-ц
Провадження № 2/161/1368/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Держаний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що 20.09.2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Державний ощадний банк України», найменування якого змінено на ПАТ «Держаний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №3335, згідно якого останній було надано кредит в розмірі 229713,07 грн. під 17,5% річних з кінцевим терміном повернення 19.09.2017 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором, був укладений договори поруки між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 № 3335 від 20.09.2007 року.

Вказує, що в звязку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору, банк був змушений звернутись з позовом до суду про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості і рішенням Луцького міськрайонного суду від 27.01.2011 року вирішено стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 307804,66 грн.

Однак враховуючи, що дія кредитного договору не припинена, відповідачами відразу заборгованість не сплачена, банк продовжував нараховувати відсотки за користуванням кредиту і станом на 01.02.2013 року заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії становить 53845,65 грн.

Просить суд стягнути солідарно з відповідачів по справі на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії в сумі 53845,65 грн. та судові витрати повязані з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідачів не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 76 ЦПК України.

Заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали. А тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів в порядку ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 20.09.2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Державний ощадний банк України», найменування якого змінено на ПАТ «Держаний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №3335, згідно якого останній було надано кредит в розмірі 229713,07 грн. під 17,5% річних з кінцевим терміном повернення 19.09.2017 року (а.с. 4-5).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно п.3.3.1 кредитного договору ОСОБА_1 зобовязалася точно в строки обумовлені договором повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе зобовязання за цим договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань за договором, зобовязана на першу вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів нарахованих на фактичний залишок заборгованості за кредитом, а також сплатити штрафні санкції в порядку та на умовах передбачених договором тощо (а.с. 5).

Пунктом 5.2 даного кредитного договору передбачено, що за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за договором позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого платежу, за кожен день прострочення (а.с. 5).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе зобовязання, в звязку з чим станом на 01.02.2013 року має заборгованість в розмірі 53845,65 грн., з яких несплачені відсотки 43614,02 грн., пеня 10231,63 грн. (а.с. 16).

З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором, був укладений договори поруки між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 № 3335 від 20.09.2007 року (а.с. 7).

З вищезазначеного договору поруки вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зобовязувалася перед кредитором, позивачем по справі, за виконання зобовязань щодо погашення кредиту відповідачем ОСОБА_1, яких вони не виконали і згідно ст. 554 ЦК України вони відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 1049, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №3335 від 20.09.2007 року в розмірі 53845 (пятдесят три тисячі вісімсот сорок пять) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» з кожного по 269 (двісті шістдесят девять) грн. 23 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк