overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2648/13-ц
провадження № 2-о/632/74/13
23 серпня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Первомайська міська рада Харківської області про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

23.08.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши заяву з доданими до неї матеріалами суд встановив, що заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, провести судовий розгляд.

Керуючись ч.4 ст.122, ч.2 ст.208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Заінтересованій особі надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2375/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи МКП ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 17.06.2013 у цивільній справі МКП ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 липня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2375/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Провадження № 2-о/750/270/13
УХВАЛА

20.11.2013 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Карапута Л.В.,

при секретарі - Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в:

30.10.2013 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 423/1435/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2013 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб таким, що втратили право на житло,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб таким, що втратили право на житло.

Цивільно-процесуальним законодавством України визначений єдиний порядок предявлення позову до суду, що встановлено Главою 2 (Предявлення позову. Відкриття провадження у справі) ЦПК України та згідно з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши зміст позовної заяви, встановив, що позовна заява не відповідає вимогам п. 2 п. 6, ч. 2; ч. 4 ст. 119 ЦПК України. По-перше, у позовній заяві зазначена не повна адреса місця мешкання відповідачів (не вказаний поштовий індекс)

По-друге, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування. А саме: до позовної заяви не додана довідка з постійного місця мешкання відповідачки ОСОБА_6.

Також, у звязку з тим, що відповідачі у справі мешкають на території Російської Федерації, позивачка повинна надати до суду копію позовної заяви російської мовою.

Все вказане вище унеможливлює відкриття провадження у справі.

У звязку з чим, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб таким, що втратили право на житло - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І. Суббота
Справа № 2-4007/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/1185/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

При підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до апеляційного розгляду встановлено, що текст ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2012 року є нечитабельним.

Відповідно до абз.2 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку: суддя доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції, якщо справа неналежним чином оформлена, зокрема коли судове рішення є нечитабельним.

За таких обставин справа не може бути призначена до апеляційного розгляду та відповідно до ст.297 ЦПК України, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, надавши для цього строк терміном один місяць з дня отримання матеріалів справи.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 303/3663/13-ц
№ 2/303/1817/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Мукачівська районна державна нотаріальна контора та ВДАІ АТІ, ВРЕР м. Мукачево та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Мукачівська районна державна нотаріальна контора та ВДАІ АТІ, ВРЕР м. Мукачево та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано відмови нотаріуса в оформленні йому права на спадщину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

З таких обставин, подану позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Мукачівська районна державна нотаріальна контора та ВДАІ АТІ, ВРЕР м. Мукачево та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2029/2013 Головуючий в І інстанції Пилипенко С.В.
Категорія: 57 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2013 року скасувати, ухвалити нову.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 до ТОВ "Південної української соєвої компанії" про визнання договорів оренди землі недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеними позовом до відповідача. Просили визнати недійсними договори оренди, укладені між ними та ТОВ "Південною українською соєвою компанією".

В судове засідання позивачі ОСОБА_15, ОСОБА_43,ОСОБА_30, ОСОБА_55, ОСОБА_64, ОСОБА_36, ОСОБА_40 надали заяви, згідно яких відмовляються від позову.

Згідно ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Судом встановлено, що спільний розгляд, поєднаних в одному провадженні вимог ускладнює вирішення справи, а тому суд вважає за необхідне роз"єднати позовні вимоги у самостійні окремі провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Виділити у самостійне провадження позов ОСОБА_15, ОСОБА_43, ОСОБА_30, ОСОБА_65, ОСОБА_64, ОСОБА_36 григоровича, ОСОБА_40 до ТОВ "Південної української соєвої компанії" про визнання договорів оренди землі недійсними.

Розгляд справи № 662/2042/13-ц продовжити в даному провадженні.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_15, ОСОБА_43, ОСОБА_30, ОСОБА_65, ОСОБА_64, ОСОБА_36, ОСОБА_40 до ТОВ "Південної української соєвої компанії" про визнання договорів оренди землі недійсними передати до канцелярії суду для автоматичного розподілу відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 562/3863/13-ц
У х в а л а

"30" грудня 2013 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Здолбуінвського району Рівненської області про визнання права на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на спадкове майно, саме : житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Кропилівка, 30 в с.Глинськ Здолбунівського району Рівненської області, після смерті батька ОСОБА_2, який помер 23 квітня 2013 року.

При оформленні заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставки судового збору, яка за подання позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 23 жовтня 2013 року становить 229,40 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір повинно бути перераховано або внесено на рахунок №0171, банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: Здолбунівський район 22030001, , призначення платежу - "судовий збір", код ЄДРПОУ Здолбунівського районного суду Рівненської області - 26406202, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Ураховуючи, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків шляхом долучення документу на сплату судового збору на указаний рахунок..

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадщину за законом залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом долучення документу на сплату судового збору на указаний рахунок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/3473/13-ц
Провадження № 2/362/1733/13
У Х В А Л А

"14" серпня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості плати за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали 31 липня 2013 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23 липня 2013 року усунуті не були.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунула недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості плати за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Справа № 481/2271/13-ц
Провадж.№ 2/481/216/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

16 грудня 2013 р. Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 11 год. 00 хв. 29.01.2014 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог (якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1.
У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Налча М.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.09.2013 року на 08:30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/1791/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" серпня 2013 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Липовецької районної державної адміністрації у Вінницькій області про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Липовецької районної державної адміністрації у Вінницькій області про усиновлення малолітньої дитини, та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 06 вересня 2013 року о 10 годині 00 хвилин..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Справу розглянути з участю народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. І. Пороховий