overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4766/13-ц
Провадження № 2/500/2427/13
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ізмаїльський річний порт Дунайсудосервіс, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Ізмаїльський річний порт Дунайсудносервіс, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне акціонерне товариство Страхова компанія Уніка.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне акціонерне товариство Страхова компанія Уніка, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ізмаїльський річний порт Дунайсудосервіс, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне акціонерне товариство Страхова компанія Уніка (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 70А).

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити третій особі.

Суддя:
Справа № 366/2243/13-ц Провадження № 2/366/421/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та просив стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 34174,06 грн. та сплачений судовий збір у сумі 341,74 грн.

У судові засідання призначені на 09.08.2013 року, 21.08.2013 року, 24.10.2013 року представник позивача не з*явився. Про причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи без його участі не надходила. Про виклик до суду повідомлено належним чином шляхом надіслання рекомендованої поштової кореспонденції.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 559/1836/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 вересня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З ціллю збереження сім»ї, згідно ухвали від 16 липня 2013 року, сторонам було надано строк для примирення 1 (один) місяць, в зв»язку з чим провадження по справі зупинено.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2013 року 09:40.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/8882/13
Провадження № 2-3496/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

за участю секретаря - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання відповідача про залишення позовну без розгляду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.09.2006 року.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про закриття провадження по даній справі, мотивуючи це тим, що суддею Деснянського районного суду м. Києва 27.01.2010 року був виданий наказ про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором від 07.09.2006 року, а також рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська також було стягнуто з нього заборгованість за вказаним договором. А тому вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника, за наявних у справі матеріалів.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду закрито з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом позову є стягнення заборгованості з відповідача на користь Банку по Кредитному договору від 07.09.2006 року.

Але з наданих відповідачем документів вбачається, що суддею Деснянського районного суду м. Києва 27.01.2010 року був виданий наказ про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором від 07.09.2006 року, а також рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська також було стягнуто з нього заборгованість за вказаним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява Банку підлягає залишенню без розгляду, оскільки спір між тими ж сторонами, про той самий предмет вже розглядався Деснянським районним судом м. Києва та Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, але про набрання цими рішеннями законної сили у суду інформації немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 136/113/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" січня 2013 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "28" січня 2013 р. о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 525/79/13- ц
У Х В А Л А

21.03.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області з 21.01.2013 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні 21.03.2013 року позивачка ОСОБА_2 свій позов підтримала , просила його задовольнити та розірвати шлюб з ОСОБА_3 Просила провести заочний розгляд справи .

В судові засідання 08.02.2013 року, 22.02.2013 року та 21.03.2013 року відповідач ОСОБА_3 не зявився, причин неявки суд не повідомив , він рекомендованими листами був сповіщений про день і час розгляду справи , клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв (а.с.а.с.11,13).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/521/7144/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ТОВ «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 22» січня 2014 року о 12:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 22» січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.

Справа № 521/17984/13-ц

"18" листопада 2013 р.
Справа № 695/79/13- ц
Провадження № 2-695/336/13
У Х В А Л А

"30" січня 2013 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Cереди Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ Надра про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ Надразвернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову шляхом, вилучення та передачі на зберігання ПАТ КБ НадраЧеркаське РУ, автомобіля 206 XR 1.4 E , 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" судам ...слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

З поданих матеріалів вбачається, що вантажний автомобіль 206 XR 1.4 E , 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, перебуває в заставі ПАТ КБ Надра, і зрозуміло, що придбаний позичальником для здійснення господарської діяльності, а тому вилучення та передача автомобіля на зберігання банку може призвести до негативних наслідків, таких як повна несплата кредитних коштів, а тому суд відмовляє ПАТ КБ Надрау задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.,ст. 151, 152 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ КБ Надра у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом вилучення та передачі на зберігання ПАТ КБ НадраЧеркаське РУ автомобіля 206 XR 1.4 E , 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 661/3467/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго в особі Південної електроенергетичної системи до ОСОБА_1, треті особи: командитне товариство Науково-впроваджувальна фірма Нові технології, відділ Держземагенства у м.Нова Каховка про встановлення права земельного сервітуту на прокладання та експлуатацію повітряної лінії та власні потреби

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти для повідомлення сторін на 13.08.2013 року, 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 369/3537/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/3530/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 04.06.2013
УХВАЛА

04 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Майгазиєвни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 Майгазиєвни про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 09 липня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636 / 4394 / 13-ц
2 / 636 / 1758 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 жовтня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 07.10.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2013 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/592/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Семиженко Г.В.

Лісова Г.Є.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_2, ОСОБА_3 на додаткове рішення від 05.12.2012, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 11 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№ 536/83/13- ц
УХВАЛА

08 січня 2013 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про розірвання договору найму жилого приміщення, зняття з реєстрації місця проживання та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вірно вказане найменування та місцезнаходження третьої особи (СГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, а правильно Управління державної міграційної служби в Полтавській області, м. Полтава, вул. Пушкіна, 63, каб. №1).

Крім цього не має відомостей про реєстрацію відповідача та не додано до позовної заяви договір найму.

Також слід уточнити прохальну (резолютивну) частину позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про розірвання договору найму жилого приміщення, зняття з реєстрації місця проживання та виселення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 429/8301/12

У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого ним за подання зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та збитків. В обґрунтування своїх доводів заявник зазначив, що сплатив судовий збір за подання зустрічної позовної заяви згідно з квитанції від 14.11.2012 року у сумі 339,03 грн. та згідно квитанції від 24.01.2013 року у сумі 3051,29 грн.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2013 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та збитків повернута позивачу на підставі ч.1, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовну заяву, за подання якої було сплачено судовий збір, було повернуто, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір », суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією №32944.382.1 від 13.11.2012 року судовий збір в сумі 339 (триста тридцять девять) грн. 03 коп.

Повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією №6147.213.3 від 23.01.2013 року судовий збір в сумі 3051 (три тисячі пятдесят одну) грн. 29 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 149/668/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" лютого 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 652 грн. 88 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 652 грн. 88 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.