Провадження № 8/521/36/13
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву Державної податкової служби в Одеській області, особа, яка брала участь у справі - ОСОБА_1, про перегляд судового рішення від 26.12.2003 року за нововиявленими обставинами по справі № 2-7385/2003 за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Малиновського районного суду від 26.12.2003 року по справі №2-7385/2003 було задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ДПА в Одеській області про визнання протиправними дій працівників УПМ ДПА в Одеській області по вилученні та утриманні чаю Хейліс в кількості 4580 коробів. Зобов'язано ДПА В Одеській області повернути незаконно вилучений чай.

При вирішенні справи по суті та визначаючи законність володіння ОСОБА_1 чаєм Хейліс в кількості 4580 коробів суд виходив з наявних у справі документів які підтверджують, що ОСОБА_1 є законним володільцем чаю Хейліс, а саме про це свідчили накладна №900100 від 06.11.2003, товарно-транспортна накладна №002090 від 06.11.2003, податкова накладна від 06.11.2003 №1607020, квитанція до касового ордеру №121.

21 березня 2013 року в.о. голови ДПС в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду із заявою про перегляд судового рішення від 26.12.2003 року за нововиявленими обставинами по справі № 2-7385/2003 за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Одеській області.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року заяву було залишено без розгляду з тих підстав, що клопотання про поновлення строку в. о. голови ДПС в Одеській області подано не було, у зв'язку з чим суд вважав, що заява Державної податкової служби в Одеській області, особа, яка брала участь у справі - ОСОБА_1, про перегляд судового рішення від 26.12.2003 року за нововиявленими обставинами по справі № 2-7385/2003 за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Одеській області має бути залишена без розгляду у зв'язку з пропуском строку для звернення до суду з певною заявою.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.07.2013 року ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року була скасована, заява передана на новий розгляд.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 364-1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

В порушення даних вимог закону судом першої інстанції не було вирішено питання про відкриття провадження у справі. Відповідно до ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не повідомив сторони про час та місце судового розгляду справи у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, чим порушив право сторін на участь у справі. Крім того, суд першої інстанції розглянув заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не у судовому засіданні, як того вимагає закон, що підтверджується ухвалою суду (а. с. 200).

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

В порушення вимог ст. 362 ЦПК України суд першої інстанції не зясував коли заявнику стало відомо про обставини, які є підставою для перегляду. В самій заяві про перегляд рішення не вказано дати коли ДПС стало відомо про висновок № 14532М4533 судово-економічної експертизи. В апеляційній скарзі вказується, що ДПС зі змістом експертизи ознайомились 25.02.2013 року, а 21.03.2013року подало заяву.

Суд першої інстанції не зясував даних обставин і передчасно зробив висновок про те, що ДПС порушено строк звернення з заявою до суду.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами має бути залишена без руху за таких обставин.

В заяві Державної податкової служби в Одеській області, особа, яка брала участь у справі -ОСОБА_1, про перегляд судового рішення від 26.12.2003 року за нововиявленими обставинами по справі № 2-7385/2003 за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Одеській області, датованої 21 березня 2013 року в абзаці 9 аркушу справи № 186 вказано, що з огляду на вище викладене вважаємо, що днем, коли було встановлено обставини, що мають істотне значення для справи, є день коли ДПС в Одеській області стало відомо про висновок № 14532/4533 судово-економічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 1519/2-2251/11 за позовом ОСОБА_3 до ДПА в Одеській області про відшкодування збитків, завданих неправомірними діями працівників УПМ ДПА в Одеській області по вилученню та утриманню чаю Хейліс в кількості 4580 коробів від 19.12.2011 року, а саме 28.09.2012 року, коли позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог.

При цьому, в апеляційній скарзі, датованій 14.05.2013 року, представник ДПА в Одеській області ОСОБА_4 вказує, що кінцевий момент зясування нововиявлених обставин відбувся 25.02.2013 року, коли представник ОДПС ознайомився зі змістом матеріалів судово-економічної експертиз, що судом першої інстанції не було взято до уваги.

Таким чином, позицію ДПС в Одеській області суд розуміє так, що ознайомлення з висновками судово-економічної експертизи співробітниками ДПС в Одеській області тривало з 28 вересня 2013 року по 25 лютого 2013 року, тобто майже пять місяців.

За ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

За п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, виявлення істотних для справи обставин, що не були не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України), з дня встановлення обставин.

Таким чином, суд з огляду на надані заявником матеріали унеможливлений встановити дату встановлення заявником істотних обставин, у звязку з непредставленням ним доказів щодо ознайомлення з матеріалами експертизи, на які сам по-різному вказує, а саме: чи 28 вересня 2013 року, чи 25 лютого 2013 року.

За п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві зазначаються, наразі, нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних спав № 4 від 30.03.2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК. У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 361, 362, 364, 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової служби в Одеській області, особа, яка брала участь у справі - ОСОБА_1, про перегляд судового рішення від 26.12.2003 року за нововиявленими обставинами по справі № 2-7385/2003 за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Одеській області залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали, розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.