overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Прокуратури Обухівського району Київської області в інтересах держави, в особі Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2012 року за позовом Прокуратури Обухівського району Київської області в інтересах держави, в особі Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та договору купівлі - продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 лютого 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1032/13 Головуючий у І інст. Тиханський О.Б.

Справа № 2-1018/528/12 Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Справа № 404/584/13- ц
Номер провадження 2/404/809/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів про стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/584/13-ц, номер провадження 2/404/809/13.

Призначити судове засідання на 21.02.2013 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.02.2013 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Кулінка
Справа № 22-ц-7269/12 Головуючий у І інстанції Радзівіл А.Г.
Категорія 26 02.01.2013
???????????????????????????????
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2012 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідач подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 107 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

У разі, якщо особа має пільги щодо сплати судового збору вона повинна подати копії документів, що підтверджують наявність таких пільг.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2012 року про відкриття провадження залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

10 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Білич І.М.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 наухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року усправі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за придбаний транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «23» липня 2013 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 334/6427/13-ц
Номер провадження 2/334/2606/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Баруліна , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14-30 год. 06 серпня 2013 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06.08.2013р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:Баруліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9805/2013 Головуючий в 1-й інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року усправі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 10 » вересня 2013 року на 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/166/13
Номер провадження 22-ц/786/1529/2013
Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову до квартири,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 травня 2013 року .

Суддя Винниченко Ю. М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3045/13-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/901/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" грудня 2013 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ТОВ "Прайм Інвест Україна" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, додавши заяву про слухання справи за його відсутністю.

Ухвалою суду від 07.11.2013 року вказаний позов був залишений без руху і позивачу був наданий строк до 13.12.2013 року для усунення недоліків позовної заяви, через те, що матеріали, надані суду, не містять довіреності, оформленої належним чином, а також через те, що суду були надані неналежні докази: письмові докази, які не завірені належним чином.

Копія ухвали була направлена позивачу і отримана ним, згідно поштового повідомлення, 26.11.2013 року.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає чинності протягом п'яти днів з дня її проголошення в разі відсутності апеляційної скарги на неї, яка може бути поданою до апеляційного суду деської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 6/679/28/2013
У Х В А Л А

15 липня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стасюк Р.М. при секретарі Федорчук Л.О.,розглянувши у судовому засіданні в м. Нетішин заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчих листів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нетішинського міського суду від 17 вересня 2012 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - задоволена.

20 червня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по вищевказаній справі в зв'язку з їх втратою.

Заявник в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд заяви у відсутність свого представника.

Відповідач будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з'явилася, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В зв'язку з викладеним, вважаю за можливе провести розгляд заяви у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчого листа за рішенням Нетішинського міського суду від 17 вересня 2012 року у цивільній справі № 2/2211/508/2012 задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

В матеріалах цивільної справи № 2/2211/508/2012 містяться відомості про видачу виконавчих листа, а саме: згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового повідомлення 355, виконавчі листи направлено на адресу ПАТ «Дельта Банк», які було отримано Горбуновим 19.11.2012 року.

Статтею 370 ЦПК України передбачено право на звернення стягувача до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у разі втрати оригіналу виконавчого листа.

Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, заявник не надав суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманих оригіналів виконавчих документів.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчих листів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 369/1816/13-ц
Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/2804/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого судді Сержанюка А.С.

суддів Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Лавренової А.К.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1606/1323/2012 Номер провадження 22-ц/786/765/2013 Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 3 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2013 року.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 2-о/425/24/13

425/712/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. ., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду на мій розгляд надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки заявник ОСОБА_1 працює помічником судді Рубіжанського міського суду, у зв`язку з чим під час розгляду справи в її учасників можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити у зазначеній справі самовідвід.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25, 208, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без шлюбу.

Справу передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Провадження №2/521/1501/13
10 квітня 2013 року м.Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Бобуйок І.А.
при секретарі - Гресько О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру, -
21 січня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси було постановлено заочне рішення, згідно до якого за ОСОБА_1 було визнане право власності на квартиру АДРЕСА_1.
У відповідності до резолютивної частини зазначеного рішення, за позивачем визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Позивач звернувся до суду с заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому зазначає, що у відповідності до резолютивної частини заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2013 року за ним визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1. В матеріалах цивільної справи знаходиться копія договору купівлі-продажу зазначеної квартири від 31 травня 1995 року, у відповідності до тексту якого (п.1), спірна квартира є двокімнатною, загальною площею 38,2 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м. В рішенні суду не зазначений метраж квартири, на яку визнано право власності, тому позивач вважає, що суд визнавши питання про право, не зазначив майно, яке підлягає передачі.
В судове засідання позивач не зґявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник відповідача в судове засідання не зґявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.
Розглянувши надану позивачем заяву та дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що заява позивача підлягає задоволенню.
В матеріалах цивільної справи знаходиться копія договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31 травня 1995 року, у відповідності до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали квартиру загальною площею 38,2 кв.м., корисною площею 38,2 кв.м., яка складається з двох кімнат, житловою площею 26,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (п.1 договору купівлі-продажу).
У відповідності до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив майно, яке підлягає передачі.
Суд доходить до висновку, що визнаючи за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у рішенні суду належить зазначити технічну характеристику майна, на яке визнається право власності, а саме площу квартири, переданої у власність ОСОБА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, СУД -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 38,2 кв.м., корисною площею 38,2 кв.м., яка складається з двух кімнат, житловою площею 26,6 кв.м.
СУДДЯ:
Справа № 2/1027/1610/12 Головуючий у І інстанції Забелян Н.В.
Провадження № 22-ц/780/931/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.
Категорія 51 28.02.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Панасюка С.П.

при секретарі Клименко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді