overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4521/13-ц
№ 2/207/1619/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій И М , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що з відповідачем ОСОБА_1 А В було укладено кредитний договір 29 04 2006 року, він одержав кредит 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік.

В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору і станом на 30 вересня 2013 року заборгованість за кредитом та відсотками по договору становить 24681, 88 гривень і просить стягнути з відповідача заборгованість і судові витрати на його користь.

Представник позивача написав заяву і просить справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 А В в судове засідання не з,явився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання поштовим повідомленням. Зі згоди позивача суд виносить рішення при заочному розгляді справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 29 04 2006 року між сторонами було укладено кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік. За умовами договору відповідач зобов,язався повернути отримані кредитні кошти, але в період дії кредитного договору не дотримувався умов кредитного договору, не повернув борг, станом на 30 09 2013 року заборгованість за договором кредиту становить 24681, 88 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача.

Позовні вимоги задоволені повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 526, 527, 549,554, 625, 1054 ЦК України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 24681 гривню 88 копійок, яка складається;

з заборгованості за кредитом- 4292, 42 гривень , заборгованості по процентам 18737, 94 гривень, штрафу-500, 00 гривень, і штрафу (процентна складова) 1151, 52 гривень,

та стягнути судові витрати в сумі 246, 82 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Третяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Ящук Т.І., Панченко М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання праової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської рагіанальної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання праової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської рагіанальної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Справа № 761/26320/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/18247/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 05 лютого 2014 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1384/13 Головуючий 1-ї інстанції Нікуліна Л.П.
Справа №2035/9248/2012 Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: спори, що виникають
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3 ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2012 року вищевказану справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2012 року на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України була повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

В цій ухвалі було допущено описку, а саме в водній та резолютивній частині ухвали помилково вказана дата ухвали 26 жовтня 2012року, замість правильної дати - 12 жовтня 2012 року. Крім того, в резолютивній частині цієї ж ухвали допущено описку в написанні найменування суду, тобто замість правильного повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова вказано помилково повернути до Дворічанського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2012 року в водній та резолютивній частині дату оскаржуваної ухвали 12 жовтня 2012 року та в резолютивній частині цієї ж ухвали найменування суду повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/1206/13-ц

21 лютого 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 348/626/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 березня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 27.03.2013 о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 589/2532/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/651/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

08.05.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1454 грн. 48 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2013 Справа №607/4624/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держконзему у Тернопільському районі про виділення в натурі спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держконзему у Тернопільському районі про виділення в натурі спадкового майна.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2013 року в 09год. 50хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 08 квітня 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу, третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа №784/2665/13 17.06.2013
Провадження №22-ц/784/2270/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шолох З.Л.,

суддів Локтіонової О.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Шолох З.Л., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 липня 2013 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, Прокуратуру Миколаївської області.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3396/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Катющенко В.П.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

24 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про стягнення заборгованості закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 березня 2013 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8329/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Хоменко О.Л.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

22 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Житлово- організація- експлуатаційна 111 Голосіївського району» про роз'яснення способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року у задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрите апеляційним судом у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме оплати судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 14 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України "Про бюджет на 2013 рік" з 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1 147 грн., а з 1 грудня 2013 року - 1218 грн.

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду від 24 квітня 2013 року ОСОБА_2, не надала докази сплати судового збору, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та надання апелянту часу для сплати судового збору в розмірі 114, 70 грн. (отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва. Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3086/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ"Дельта банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2, 3-тя особа ПАТ "Укрсиббанк" про стягнення заборгованості за кредитним заборгованостіі ,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 ,діюча в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 30.07.2013 у цивільній справі ПАТ"Дельта банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2, 3-тя особа ПАТ "Укрсиббанк" про стягнення заборгованості за кредитним заборгованостіі .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 вересня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3086/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
У Х В А Л А

Справа № 184/1403/13-ц

Номер провадження 2-н/184/425/13

13.05.2013м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Орджонікідзевське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3073 грн. 78 коп. за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства Орджонікідзевське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3073 грн. 78 коп. за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5008/13 Головуючий 1 інстанції Макаров В.О.
Справа № 639/3898/2013 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

06 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.50 год. 13 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -