overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 381/1889/13-ц Головуючий у І інстанції Буймова Л.П.
Провадження № 22-ц/780/3673/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 12.06.2013
УХВАЛА

12 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2013 року за заявою першої міжгалузевої професійної спілки про поворот виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про поворот виконання рішення, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв.

09 липня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №1806/2-н-1734/11
Провадження №2-н/1949/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі головуючої судді Фоменко І.М. перевіривши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Листом ДПІ у м. Сумах №21057/9/17-327 від 02.04.2013р. судовий наказ було повернуто у звязку з невідповідністю виконавчого документу вимогам ст. 369 ЦПК Украхни та п.3 ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження, а саме не вказано індивідуальний код боржника.

З метою забезпечення доказів на підставі ст. 133 ЦПК України суд вважає необхідним зробити запит до ДПІ в м. Суми для надання суду реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Копію ухвали надіслати на виконання до ДПІ у м. Суми для надання суду реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1/1.

Просимо надати відповідь у якомога коротший термін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.М. Фоменко
Дата документу 23.08.2013
Справа № 334/7011/13-ц
Провадження № 2/334/2796/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про судове доручення )

23 серпня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач до Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 житловий масив Савіньон пров. Південносанаторний , б. 1, кв. 19, в звязку з цим суд не має можливості допитати його у якості відповідача по вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до ст..202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 ЦПК України.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи, а також для повного дослідження усіх підстав наданої заяви, необхідно допитати відповідача по справі, який проживає за вказаною вище адресою в якості відповідача по даній справі.

В звязку з вищевикладеним провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 132, 202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Доручити Овідіопольському районному суду Одеської області вручити копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та допитати відповідача ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 житловий масив Савіньон пров. Південносанаторний , б. 1, кв. 19, за наступними питаннями:

1. Чи визнає він позов ?

2. Якщо ні, то чому ?

3. Чи бажає прийняти участь у судовому засіданні ?

4. Чи не заперечує, щоб справа слухалась у Ленінському районному суді м.Запоріжжя без його участі?

5. У випадку заперечення проти позову надати підстави для обгрунтування своїх заперечень.

Протокол допиту відповідача направити до Ленінського районного суду м. Запорожжя за адресою : 69006 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, б. ?, кабінет № 4.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 229/1603/13-ц
Провадження № 2/229/430/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 травня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго"ВО "Дружківкатепломережа" заборгованість по оплаті за опалення в сумі 8 360,61 грн., а також судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 23.05.2013 о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 283/401/13-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1409,25 доларів США ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27 лютого 2013 року на 11 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 25.02.2013 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 283/401/13-ц

УХВАЛА

13 лютого 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1409,25 доларів США ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27 лютого 2013 року на 11 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 25.02.2013 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 375/293/13-ц Провадження № 2/375/131/13
У Х В А Л А

26.03.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в сладі

головуючого судді - Нечепоренка Л.М.

при секретарі - Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 16.07.2009 року, який зареєстрований у Бирюківській сільській раді Рокитнянського району. Дітей від даного шлюбу не мають. В обґрунтування позову посилається на те, що сімейне життя не склалося. Між ними постійно виникали сварки та конфліктні ситуації, які призвели до того, що кохання було втрачено на завжди. Шлюбні відносини вони припинили на початку листопада 2012 року та почали проживати окремо.

Позивач, будучи повідомленим про день та час попереднього судового засідання, не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідач, будучи повідомленою належним чином, в засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить суд надати їм з позивачем час на примирення терміном два місяці.

Суд вважає, що в цілях збереження сімї необхідно надати сторонам строк на примирення терміном на два місяці.

Керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У х в а л и в

НадатиОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном 2 місяці до 9-00 години 27.05.2013 року.

На час примирення провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Провадження № 2/263/4229/2013
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Маріуполі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розділ сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 29 листопада 2013 року о 10.30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.В. Степанова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М.,Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного судуКиївської області від 29 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про надання житлового приміщення при наявності права на його позачергового отримання, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 березня 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1492/13 Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 2/1027/16551 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2013 2/425/222/13

425/246/13- ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Попереднє судове засідання призначити на 06. 02. 2013 року об 8-00 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши скаргу Міського комунального підприємства Основаніє на неправомірні дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, суд -

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство Основаніє звернувся до суду зі скаргою до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Проте, скарга не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, в порушення ЦПК України, заявником при подачі скарги не додано документів які б підтвердили повноваження особи, яка підписала скаргу на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Вказані недоліки скарги перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому скарга у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Міського комунального підприємства Основаніє на неправомірні дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Марківського О.В.

при секретарі- Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4914, 97 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судові засідання неодноразово не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що вбачається з поштових повідомлень.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4914, 97 гривень, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Справа № 692/76/13- ц
Провадження № 2/692/144/13
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2013 року смт. Драбів

Драбівський районний суду Черкаської області в складі головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Драбівська державна нотаріальна контора, Левченківська сільська рада про визнання свідоцтва про право на спадщину і державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання свідоцтва про право на спадщину і державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними та визнання права власності на спадкове майно.

Під час попереднього судового засідання позивач підтримав позовну заяву, повідомив суду, що примирення між сторонами неможливе, просив суд витребувати спадкову справу № 318-2005 для вивчення її у судовому засіданні, оскільки на його звернення дану справу йому не було надано, а так само не була надана дана справа і на запит суду по іншій справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки спадкова справа стосується предмету спору та може містити документи, що є доказами по справі, які підлягають дослідженню у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 156, 210, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 30 квітня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Витребувати на час розгляду справи у суді у виконуючого обовязки нотаріуса Драбівської державної нотаріальній контори Драбівського району Черкаської області - ОСОБА_3 нотаріуса Другої Черкаської нотаріальної контори спадкову справу № 318-2005.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та треті сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 360/126/13 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/1646/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 13.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 14 січня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Макарівської Землеупорядницької організації СДП ОСОБА_5 (ПП Ресурс), Лубянівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи: ДП Центр державного земельного кадастру Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки не чинними, скасування рішень сесії селищної ради про передачу в приватну власність земельних ділянок та затвердження технічної документації із землеустрою, щодо складання державних актів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 14 січня 2013 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, апелянти ОСОБА_2Т, ОСОБА_3, подали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок №0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 14 січня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3583/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1, громадська організація "Червоний чабан" до ОСОБА_2 про припинення дій, визнання незаконними та скасування прийнятих нелігітимними зборами рішень,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2013 Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 03.10.2013 у цивільній справі ОСОБА_1, громадська організація "Червоний чабан" до ОСОБА_2 про припинення дій, визнання незаконними та скасування прийнятих нелігітимними зборами рішень.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 листопада 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3583/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3