overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/7555/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 31» січня 2014 року о 12:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 31» січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 661/1255/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання заявник не з`явився, в своїй письмовій заяві просив відкласти розгляд справи та витребувати документи. Представник зацікавленої особи Новокаховської міської ради не з`явився, в своїй письмовій заяві просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на 26.04.2013 року, 09.30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року Справа №293/1285/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стиртівської сільської ради з участю третьої особи без самостійних вимог - Реєстраційної служби Черняхівського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачкою подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з сімейними обставинами. Інша сторона проти цього не заперечувала, про що подала заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 12 листопада 2013 року на 12 год. 00хв. Виклик позивачки повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року 2/425/452/13

425/1384/13-ц

місто Рубіжне

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, -

встановив:

Ухвалою Артемівського районного суду міста Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання майна загальною власністю подружжя, про розділ загального майна подружжя було направлено до Рубіжанського міського суду Луганської області по підсудності для розгляду по суті

Автоматизованою системою документообігу для розгляду цієї справи визначено суддю Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникову О.Ш.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З огляду на предмет спору та з метою правильного та швидкого його вирішення, суддя вважає, що дану цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2013 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області кабінет № 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 378/34/13-ц Головуючий у І інстанції Галич Ю.М.
Провадження № 22-ц/780/1921/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 01.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 30 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженої відповідальністю Інтерагроінвест, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: відділ Держземагенства у Ставищенському районі Київської області, Ставищенська районна державна адміністрація, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 30 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С.Воробйова

Судді: Р.В.Березовенко

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/246/13- ц
Номер провадження 2-н/722/6/13
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

13 лютого 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.98 ЦПК України заяву комунального підприємства «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник комунального підприємства «Новодністровський житловик» ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2094,89 грн.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому, передбаченому ст.4 ч.2 п.1 п.п.4 Закону України «Про судовий збір»: 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 1/2 суми, вирахуваної відповідно до п.п.1 вказаного Закону (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Відповідно до ст.4 ч.1 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно платіжного доручення № 22 від 23.01.2013 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн., заява подана до суду 30.01.2013 року.

Згідно ЗУ «Про Державний бюджет України на 2013 рік» № 5515-VI від 06.12.2012 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01.01.2013 року становить 1147 грн., а тому судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становитиме 229,40 грн., а за подання заяви про видачу судового наказу 114,70 грн.

Відповідно до ст.98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків заяви.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
Справа № 337/3020/13-ц
"12" червня 2013 р. Справа №2/337/1466/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

12.06.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 01.07.2013 року на 13 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
1 Справа № 335/3840/13-ц 2/335/1464/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знахолится цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України суд може забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб або забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Та ж норма цивільно-процесуального законодавства встановлює, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже встановлює обов'язок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій.

Враховуючи, що заявник не надав до заяви документів та доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову, в залежності від можливого утруднення чи не виконання рішення суду по справі, а також відсутні будь які докази, які б давали підстави припускати, що відповідач розпорядяться майном, тому з урахуванням зазначеного, суд вважає що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 661/1749/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились. Від позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи, представник зацікавленої особи Новокаховської міської ради письмово просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку із неявкою сторін, розгляд справи відкласти на 28.05.2013 року, 10.30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І., розглянувши заяву Новотроїцького Житлово-комунального підприємства НЖКП про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшла заява Новотроїцького Житлово-комунального підприємства НЖКП про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка була розподілена на суддю Соляник Н.І. у порядку, встановленому ст. 111 ЦПК України, за допомогою автоматизованої системи документообігу. Ухвалою судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05.11.2013 року відкрито наказне провадження по вищевказаній справі.

Суддя Новотроїцького районного суду Соляник Н.І. розглядаючи подану заяву, заявила самовідвід, оскільки вона являється близькою родичкою директора Новотроїцького Житлово-комунального підприємства НЖКП, ОСОБА_2, а отже на підставі вищевказаного можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості розгляду даної справи суддею Соляник Н.І..

Відповідно до ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленою ч.3 ст. 111 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20, 23,24, 25 ЦПК України, суддя вважає що самовідвід судді Соляник Н.І. підлягає задоволенню. З метою всебічного, повного, обєктивного та неупередженого розгляду справи, справа підлягає передачі на розгляд іншому судді Новотроїцького районного суду.

На підставі зазначеного ст. 20 ч. 1 п. 3 ЦПК України та керуючись ст. 21, 24, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Соляник Н.І. від участі у розгляді цивільної справи за заявою Новотроїцького Житлово-комунального підприємства НЖКП про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, - задовольнити.

Передати цивільну справу: 662/2208/13-ц на розгляд іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 29.10.1994 року було укладено шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований Новотроїцьким р/о ЗАГС Херсонської області актовий запис №104.

Від спільного шлюбу дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинилися ще 16 років тому, шлюб існує формально.

Позивач просила розірвати шлюб, оскільки вони не проживають разом на протязі 16 років.

Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у

відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Справа № 481/2205/13-ц
Провадж.№ 2/481/708/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

13.11.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до Новобузької міської ради Миколаївської області, в якому просив визнати за ним право власності на двокімнатну квартиру № 1, що знаходиться за адресою вулиця Кошового, 29 село Жовтневе Новобузького району Миколаївської області; стягнути з Новобузької міської ради Миколаївської області на його користь судовий збур в сумі 343 гривні 08 копійок.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 9.00 год. 17.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому в строк до 16.12.2013 року надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платінум Банк», Публічне акціонерне товариство «Астра Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя та його поділ, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 січня 2014 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7700/13 Головуючий у І інст. Зінченко О.М.

Справа № 2-1316-12 Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.