Справа № 500/883/13-ц
Провадження № 2/500/1196/13
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Смокіної Г.І.

при секретарі - Бубіліч Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника ІІІ особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6, про зміну розміру аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ІІІ особа без самостійних вимог ОСОБА_6, про зменшення розміру аліментів та позовом ІІІ особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ІІІ особа без самостійних вимог - ОСОБА_1, про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6, про зміну розміру аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ІІІ особа без самостійних вимог ОСОБА_6, про зменшення розміру аліментів та позовом ІІІ особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ІІІ особа без самостійних вимог - ОСОБА_1, про зміну розміру аліментів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про розєднання в окремі провадження первісного позову ОСОБА_1 і зустрічного позову ОСОБА_5 та позову ІІІ особи із самостійними вимогами ОСОБА_6, мотивуючи тим, що у справі за позовом ОСОБА_6 виникла потреба у збиранні доказів, що затягує розгляд позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Представники відповідача ОСОБА_5 та ІІІ особи ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, вважають розєднання позову ОСОБА_6 недоцільним.

Вислухавши думку позивача та його представника, представника відповідача, ІІІ особи, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні позовних вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Так, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.12.2013 року частково задоволено заяву ІІІ особи ОСОБА_6К про забезпечення доказів. Решта вимог буде вирішуватись після виконання ухвали суду.

Враховуючи тривалість розгляду первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_5, той факт, що для виконання ухвали суду від 06.12.2013 року про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_6 необхідний час, що призведе до затягування розгляду первісного та зустрічного позовів, суд приходить до висновку про доцільність розєднання позову ОСОБА_6 у самостійне провадження.

Керуючись ст.ст.126, 157, 201, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розєднати у самостійні провадження:

- позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6, про зміну розміру аліментів, та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ІІІ особа без самостійних вимог ОСОБА_6, про зменшення розміру аліментів;

- позов ІІІ особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ІІІ особа без самостійних вимог - ОСОБА_1, про зміну розміру аліментів.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ІІІ особа без самостійних вимог - ОСОБА_1, про зміну розміру аліментів передати для розподілу у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7