overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.02.2013 Єдиний унікальний номер 205/290/13- ц
Справа № 2о/205/28/2013
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення без руху

25 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 Ігоріса Ігнацаса про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.01.2013 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2013 року, позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 20 лютого 2013 року. В наданий термін позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ?

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Ігоріса Ігнацаса про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

Надіслати позивачу позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Таус
Справа № 286/6785/13-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 20.12.2013 року о 12:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 445/2453/13-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2-657/2011 року Золочівського районного суду Львівської області без вилучення закордонного паспорта.

В поданні зазначається, що за ОСОБА_1 станом на 01.11.2013 року рахується заборгованість по в сумі 12 667,00 грн. Майна, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявленно .

Вивчивши матеріали подання, суд вважає що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа №2-657/2011 року Золочівського районного суду Львівської області виданого 24.05.2013 року вирішено стягувати з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 ,аліменти на утримання дітей : доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500 грн., щомісчно починаючи з 20 вересня 2011 року і до досягнення кожним із дітей повноліття.

Проте до суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон державним виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст.197 ч.2, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 461/9264/13-ц
провадження №2н/461/601/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2013 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та судових витрат.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу на стягнення солідарно заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя В.Ф. Романюк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/6812/13-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Черепинська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Черепинська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 19.11.2013 року о 15:30.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу, свідків.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/331/634/13
У Х В А Л А

11.03.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, треті особи регіональне відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області, МКП «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, СГІРФО Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, треті особи РВ Фонду держмайна України в Запорізькій області, МКП «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2013 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не подав до суду оновлену позовну заяву, не виконав вимоги ухвали судді від 18.02.2013 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, треті особи регіональне відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області, МКП «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
25.07.2013 Справа № 230/8287/13-ц
Провадження № 2/230/2086/2013
Єнакіївський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.07.2013 суддя Єнакіївського міського суду М. М. Юшков розглянув матеріали позовної заяви Публічне Акціонерне Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 230/8287/13-ц року за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду о 10:50 31.07.2013 року у залі 7 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6808/13-ц
провадження № 2/753/4297/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні, призначеному на 30 жовтня 2013 року позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з усною заявою про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Лужецька
Справа № 591/7355/13-ц
Провадження № 2/591/2512/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення витрат по сплаті судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору, мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою суду від 29 серпня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 29 серпня 2013 року позовну заяву було повернуто.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) витрати з судового збору в сумі 276,58 грн. сплачені квитанцією № ІНВ99ВОВS5 від 19 серпня 2013 р. платником ПАТ КБ «ПриватБанк» через ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5677/13 Справа: № 640/7155/13-ц Категорія: договірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Золотарьова Л.І. Доповідач: Піддубний Р.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за договором від 28 жовтня 2007 року у розмірі дві тисячі девятсот девяносто гривень та двісті двадцять девять гривень 40 коп. судового збору.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №0603/2-2578/11
Провадження№ 2/0603/414/12
У Х В А Л А .

05.02.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про дольове відшкодування матеріальної шкоди завданої недостачею;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та моральної шкоди , а відповідач звернувся до позивачки з зустрічним позовом про стягнення з неї матеріальної шкоди завданої недостачею .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 звернулася з заявою про відмову від позову в зв`язку з вирішенням питання в досудовому порядку, а відповідач -позивач заявив клопотання про відмову від позову до ОСОБА_1 у частині відшкодування матеріальної шкоди завданої недостачею .

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує законних прав і інтересів інших осіб , а тому може бути прийнята судом. Провадження в справі за таких обставин підлягає закриттю. У відповідності з ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.89, ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про дольове відшкодування матеріальної шкоди завданої недостачею закрити в звязку з відмовою позивачів від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 408/4885/12
Провадження №2/210/201/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Валуєвої В.Г.,

при секретарі Булах К.А.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача, адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» в особі Криворізької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду. Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання: чи виконано ОСОБА_1 підпис на договорі поруки № KRP0SK00150004/1 від 23.07.2004 року, який укладено між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» в особі Криворізької філії ПАТ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1.

Проведення вказаної експертизи доручити фахівцям Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при головному управлінні МВС України у Дніпропетровській області.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у його вирішенні потрібні спеціальні знання, а проведення судової почеркознавчої експертизи буде сприяти обєктивному вирішенню спору між сторонами.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 143, 144, 145, 168, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача у справі про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- чи виконано ОСОБА_1 підпис на договорі поруки № KRP0SK00150004/1 від 23.07.2004 року, який укладено між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» в особі Криворізької філії ПАТ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1.

Проведення вказаної експертизи доручити фахівцям Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при головному управлінні МВС України у Дніпропетровській області (50000, м. Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, 71).

У розпорядження експертів надати цивільну справу, а також оригінали документів з підписом ОСОБА_1 надані представником відповідача, вільні зразки підпису ОСОБА_1 надані ним у судовому засіданні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст., ст. 384, 385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача.

На час проведення судової почеркознавчої експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 752/2178/13-ц
Провадження №: 2/752/1726/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянув заяву про витребування доказів представника позивача ОСОБА_1, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про захист прав споживачів та визнання правочину удаваним ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про захист прав споживачів та визнання правочину удаваним.

Представник позивача звернувся до Голосіївського районного суду з заявою про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про захист прав споживачів та визнання правочину удаваним.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовується наслідки, встановленні статтею 121 цього Кодексу.

За таких обставин заяву, відповідно до ст. 121 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121.,133-134 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву про витребування доказів представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про захист прав споживачів та визнання правочину удаваним - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-1588/13-ц
Провадження : № 22-ц/790/3691/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа дванадцята Харківська держана нотаріальна контора, зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа дванадцята Харківська держана нотаріальна контора, зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :