overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши апеляційну скаргу Зданюка Миколи Олексійовича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства ?Райффайзен Банк Аваль?, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства ?Райффайзен Банк Аваль? в особі Херсонської обласної дирекції про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Зданюка Миколи Олексійовича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства ?Райффайзен Банк Аваль?, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 липня 2013 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2486/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Борко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

11 жовтня 2013 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2013 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявки НаталіїМиколаївни про скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявки Наталії Миколаївни про скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання вчинити дії повернуто позивачу та роз'яснено йому право звернення до суду за місцем знаходження майна.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 01 жовтня 2013 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2013 року скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 не сплатила судовий збір в розмірі 114,70 грн.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням наведеного, суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу надати на адресу Апеляційного суду м.Києва оригінал документу про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 114 грн.70 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2013 року про повернення позовної заяви - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 442/252/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження по справі

30 січня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дрогобицької міської ради, третіх осіб Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод в користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дрогобицької міської ради, третіх осіб Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод в користуванні житлом.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 14 год. 30 хв. 22лютого 2013 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

В інтересах позивача ОСОБА_1 в суд з даним позовом звернувся її представник ОСОБА_3, згідно якого просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 30 % частки житлового будинку по вулиці Полуботка, 9 в м. Скалат Підволочиського району, що належить відповідачу ОСОБА_2.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- належним чином не викладено обставини щодо вартості реконструкції будинку, право власності на частку якого просить визнати позивач, в чому саме полягала реконструкція будинку;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у позовній заяві.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 5397 гривень 40 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 5397 гривень 40 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2013 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Супранівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позивачі в суд не зявилися.

Представник відповідача в суд не зявився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-30 13 грудня 2013р.

Розяснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

16.10.2013 Справа №607/18748/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно ст.119 ЦПК України до позовної заяви не долучено оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 589/4804/13-ц р.
Провадження № 2/589/1092/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13.09.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 22209 грн. 73 коп. за кредитним договором б/н від 13.09.2006 року та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Шостка на 14 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2/593/435/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 06 серпня 2013 року на 15 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідачів, що вони до розгляду справи в суді можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачам копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 127/3726/13-ц Провадження № 22-ц/772/1149/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"22" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

За участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, за участю 3-ї особи - ОСОБА_6, до ОСОБА_4, за участю 3-ї особи - ОСОБА_7, про стягнення аліментів на навчання повнолітньої доньки та додаткових витрат, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3638/13 Справа № 2/410/5161/12 Головуючий у 1 й інстанції - Алтунін О.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлов Олег Анатолійович, П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/1272/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В. О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3958,64 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 10,72 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 35,45 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1612/1738/2012 Номер провадження 22-ц/786/899/2013 Головуючий у 1-й інстанції Таранкова І.М. Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.02.2013 р .

Суддя Петренко В. М.
Справа № 633/297/13-ц
Номер провадження 2/633/103/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

3 грудня 2013 року Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Танасевич О.В.,

при секретарі - Криворучко І.В.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, в якому просили поділити житловий будинок АДРЕСА_1 в селі Мартове, Печенізького району, Харківської області, та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій він розташований.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 8 жовтня 2013 року призначено судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса, та зупинено провадження у справі.

3 грудня 2013 року через канцелярію суду надійшло повідомлення судового експерта ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса про неможливість дати висновок експерта, оскільки позивачем не забезпечено оплату проведення цієї експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтею 130, частиною 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 9 січня 2014 року о 9 годині 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1481/2013 Справа № 641/5516/13-ц
У Х В А Л А

31 травня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників.

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у звязку з тяжким матеріальним станом підприємства, про що надають баланс підприємства.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про звільнення від сплати судового сбору.

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може, своєю ухвалою звільнити їх від сплати судового збору .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звільнити КП Харківводоканал від сплати судового сбору при подачи заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1740/2013 Головуючий в І інстанції Рахімова О.В.
Категорія 37 Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Фурман Т.Г.
Воронцової Л.П.
При секретарі:Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_7, до Каховської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 жовтня 2012 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_7 до Каховської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: