22.10.2013 Справа № 469/1214/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді - Дорошенко А.В.

при секретарі - Якубець С.В.

за участю:

заявника представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення,

в с т а н о в и в :

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 13.09.2013р. звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області із вищезазначеною заявою про зміну способу виконання рішення.

Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 23.10.2012р. у справі №2-164/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна, набутого в шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 визнано право відповідача на ? частку автомобіля НОМЕР_1, 1987 року випуску, вартістю 21811,28 грн., в звязку з чим стягнуто з позивачки ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості виділеної частки автомобіля НОМЕР_1, 1987 року випуску, у розмірі 10905 (десять тисяч девятсот пять) грн. 64 коп.; за відповідачем ОСОБА_3 визнано право на ? частку автомобіля НОМЕР_2, 1993 року випуску, але в звязку з його реалізацією ОСОБА_1 стягнуто з позивачки на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 11913(одинадцять тисяч девятсот тринадцять) грн. 44 коп.. Рішення суду вступило в законну силу. Посилаючись на те, що відповідач дав завідомо неправдиву інформацію про стан статусу авто НОМЕР_1, 1987 року випуску та реальну вартість даного авто на момент розподілу, що суттєво впливає на виконання рішення суду від 23.10.2012р., що позивачка має 2-гу групу інвалідності, в неї відсутній будь-який стабільний офіційний заробіток на даний час та вона позбавлена відповідачем можливості проживати в будинку та здавати в оренду свою частину будинку, що знаходиться за адресою с. Коблеве, вул. Молодіжна, 26, Березанського району Миколаївської області, для подальшого розрахунку за рішенням суду, заявник просив у виконанні рішення суду в частині стягнення з позивачки на користь відповідача грошової компенсації вартості виділеної частки ? автомобіля НОМЕР_1, 1987 року випуску у розмірі 10905,64 грн., змінити спосіб виконання рішення шляхом зобовязання позивача реалізувати авто за ринковою ціною та сплатити ? вартості автомобіля на користь відповідача у момент реалізації зазначеного автомобіля; відрахувати від пенсії по інвалідності, яку отримує позивач, розумні відсотки на розсуд суду, для сплати призначених судом виплат відповідачу на суму 11913,44 грн. за рішенням від 23.10.2012р. Березанського районного суду Миколаївської області щодо компенсації його частки у реалізованому позивачем автомобілі НОМЕР_2, 1993 року випуску.

В судовому засіданні заявник та позивачка свої вимоги підтримали, уточнивши, що автомобіль ВАЗ-2107 вони пропонують реалізувати відповідачу, оскільки він позивачці автомобіль не віддає.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник вважали заявлені вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, посилаючись на те, що автомобіль ВАЗ-2107 за рішенням суду є власністю ОСОБА_1, тому до реалізації даного автомобіля відповідач ніякого відношення не має. Автомобіль знаходиться на подвір'ї садиби, де проживає ОСОБА_3, заявниця ОСОБА_1 після винесення рішення судом з ОСОБА_3 не спілкувалася і ніяких перешкод в отриманні нею належного їй автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_3 не чинив. Крім того зазначили, що заявниця отримує не лише пенсію, а й має інші джерела доходів.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважали заяву обґрунтованою.

Заслухавши заявника та інших учасників процесу, дослідивши докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступного.

Згідно рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 23.10.2012р. у власність ОСОБА_1 виділено автомобіль НОМЕР_1, 1987 року випуску, вартістю 21811,28 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості виділеної частки автомобіля ВАЗ-2107 державний номер 73388ОК, 1987 року випуску, у розмірі 10905,64 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію його частки у реалізованому ОСОБА_1 автомобілі NISSAN SUNNY, державний номер НОМЕР_3, 1993 року випуску, у розмірі 11913,44 грн. (т.4, а.с.92-104).

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 20.05.2013р., винесеному за апеляційною скаргою ОСОБА_1, рішення Березанського районного суду в даній частині залишено без змін (т.4, а.с.205-206).

Відповідно до ст..319 ЦПК України рішення суду 20.05.2013р. набрало законної сили.

Відповідно до ст.373 ЦПК України та ч.1 ст.36 Закону України Про виконавче провадження зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення можливі за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Як зазначено в ухвалі Верховного Суду України від 19.03.2008р. у справі №6-2087св08 відповідно до положень ст.373 ЦПК України під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовность і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обовязків субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Поняття заміни способу виконання рішення випливає зі ст.16 ЦК України, в якій йдеться про можливі способи захисту цивільних прав і інтересів.

Згідно з ч.2,3 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Як зазначено в ч.2 та 3 ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Заявляючи вимогу про зобовязання відповідача ОСОБА_3 реалізувати автомобіль за ринковою ціною зі сплатою позивачці ? вартості автомобіля, заявник та позивачка ОСОБА_1 фактично вимагають змінити рішення суду від 23.10.2012р., оскільки згідно з рішенням суду автомобіль є власністю ОСОБА_1, вартість автомобіля визначена відповідно до висновку експертизи і на даний час вартість автомобіля ВАЗ-2107 могла змінитися.

Враховуючи, що рішення суду набрало законної сили, з врахуванням меж здійснення цивільних прав, передбачених ст.13 ЦК України, дана вимога заявниці є безпідставною.

Відповідно до ч.1 ст.68 Закону України Про виконавче провадження стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Частиною 3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Разом з тим, заявником та позивачкою ОСОБА_1 доказів наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, в звязку з чим необхідно звернути стягнення на пенсію позивачки, не надано.

Враховуючи, що вимоги заявника є безпідставними, керуючись ст.ст. 209,210,293,373 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 23.10.2012р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: