overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3853/13-ц
Провадження № 2-н/0274/345/13
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово - комунальні послуги з теплопостачання,-

Встановив:

КП "Бердичівтеплоенерго" звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово - комунальні послуги з теплопостачання за пероід з 01.11.1997 р. по 01.06.2013 р.в сумі 9909,94 грн.

Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, згідно ч.4 ст. 267 ЦК України, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.100 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" ,-

Ухвалив:

Відмовити КП "Бердичівтеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово - комунальні послуги з теплопостачання.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути заявнику судовий збір в розмірі 114,70 грн., сплачений на р/р 0005, отримувач ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, згідно платіжного доручення № 1889 від 25.06.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/1989/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №639/1440/13-ц від 25 лютого 2013 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.45 годин 12 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити боржнику, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 666/4584/13-ц
Статзвіт № 45
У Х В А Л А

09.12.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Решетова В.В.,

при секретарі: Моренець У.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя .

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи - ОСОБА_3, яка заявляє самостійні вимоги та прийняття її позову до розгляду в одне провадження з первісним.

У відповідності до ст.125 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 123 та 124 цього Кодексу.

Так в силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст. 34 ч.1 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред"явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов"язки позивача.

Враховуючи, що заявлений ОСОБА_3 позов відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а також те, що обидва позови взаємопов'язані, щодо одного предмета спору, спільний їх розгляд є доцільним, тому суд вважає можливим обєднати вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.34,123-125 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - третьою особою, ОСОБА_3, яка заявляє самостійні вимоги.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання укладеним договір довічного утримання, його розівання, визнання права власності та виселення - обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проподіл спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 0609/2-1893/12 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П. Категорія 34 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

19 червня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження

заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20 листопада 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 20 травня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири відмовлено.

13 червня 2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку встановленого для її подання. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію ухвали отримав 11 червня 2013 року в канцелярії суду, що підтверджується матеріалами справи, тому був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши клопотання, суддя приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 147/706/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встаеновлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год 15.05.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2/263/3396/2013
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06 вересня 2013 року

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.09.2013 року о 08-30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 185/7015/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.

при секретарі судового засідання Сліпченко С. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про відшкодування збитків, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про відшкодування збитків - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради ради (місцезнаходження Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Шевченко, буд.63, ідентифікаційний код 37085472) на користь ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою Дніпропетровська область, м. Павлоград вул. Дніпровська 581/10, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 10954 ,00 (десять тисяч девятсот пятдесят чотири) грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок затоплення квартири.

Стягнути з Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради (місцезнаходження Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Шевченко, буд.63, ідентифікаційний код 37085472) на користь ОСОБА_2 (який мешкає за адресою Дніпропетровська область, м. Павлоград вул. Дніпровська 581/10, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 10954 ,00 (десять тисяч девятсот пятдесят чотири) грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок затоплення квартири.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради ради (місцезнаходження Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Шевченко, буд.63, ідентифікаційний код 37085472) на користь ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою Дніпропетровська область, м. Павлоград вул. Дніпровська 581/10, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) понесені судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 219, 08 (двісті девятнадцять) грн. 08 коп., решту віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Бабій
Справа №274/2379/13-ц
Провадження№ 2/0274/553/13
У Х В А Л А

08.05.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В.., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання з відповідачем шлюбу та стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивачка не зявилася, письмово заявила клопотання про відмову від позову .

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує законних прав і інтересів інших осіб , а тому може бути прийнята судом.

Провадження в справі за таких обставин підлягає закриттю.

У відповідності з ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів закрити в звязку з відмовою позивачки від таких вимог.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

27 серпня 2013 року Справа №293/1461/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сліпчицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10 год. 00 хв. 10 вересня 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 липня 2013 року смт Новотроїцьке

Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 15.02.2013 року відносно відповідача ОСОБА_2 було оголошено розшук, провадження по справі на період проведення розшуку зупинено. Виконання ухвали покладено на Новотроїцький РВ УМВС України в Херсонській області.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи обставину, що ухвалу про оголошення розшуку скасовано, у звязку з тим, що відпали підстави для розшуку відповідача, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 29.07.2013 року о 09-00 год. в приміщенні Новотроїцького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Єдиний унікальний номер: 378/1012/13-ц
Провадження № 2-о/378/26/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галича Ю. М.

за участю секретаря: Яременко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище Київської області справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Ставищенської селищної ради про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

До суду з названою заявою та клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що його дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє на помірну розумову відсталість в стадії неглибокої імбецильності з вираженою емоційно-вольовою нестійкістю та перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Ставищенської ЦРЛ. Вона не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації.

Тому ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку смт. Ставище, вул. Косіора, 9, Київської області, недієздатною, призначивши попередньо у справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення її психічного стану та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 11 жовтня 2013 року було призначено по даній справі судово-психіатричну експертиза

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судово-психіатрична експертиза проведена і висновок даної експертизи надійшов до суду, суд вважає, що необхідно відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Ставищенської селищної ради про визнання особи недієздатною - відновити.

Справу призначити до судового засідання на 11 годину 30 хвилин 8 листопада 2013 року, про день слухання справи повідомити заявника, представника заінтересованої особи, та викликати їх в судове засідання.

Суддя Ю. М. Галич
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/429/13-ц 2/622/331/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19.04.2013 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 09.04.2011 року ВДРАЦС по м.Харкову Харківського МУЮ.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як на підставу звернення саме до Золочівського районного суду Харківської області ОСОБА_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, посилається на проживання з нею доьнки Кароліни, ІНФОРМАЦІЯ_2, але відповідних доказів нею до матеріалів позову не надано.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, та в зв"язку з тим, що зазначена вище обставина має суттєве значення для вирішення питання щодо підсутності позову Золочівському районному суду Харківської області за правилами ст.110 ч.2 ЦПК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
1 Справа № 335/726/13- ц 2/335/805/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності та усунення перешкод в його здійсненні, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод в його здійсненні відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 185/2850/13-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши питання про внесення виправлень у заочному рішенні суду від 15 травня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В резолютивній частині заочного рішення суду від 15 травня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була допущена описка, а саме у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду при зазначенні суми заборгованості зі сплати відсотків за несанкціонований овердрафт за користування кредитом.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, в судовому засіданні з викликом сторін, у десятиденний строк.

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про внесення виправлень у заочному рішенні суду від 15 травня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 грудня 2013 року о 10-30 годині.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/1378/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Від представника позивача адвоката ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сдове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти для повторного виклику сторін на 10.07.2013 року, 14.30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко