overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-1183/13
Справа №754/324/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Соломянського РУЮ у м. Києві про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Соломянського РУЮ у м. Києві про стягнення суми заборгованості за аліментами.

В судовому засіданні позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 було заявлено клопотання, щодо забезпечення доказів, шляхом витребування письмових доказів, а саме:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-БУД» дані про всі доходи, отримані ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) за період з 01 грудня 2005 року до 23 липня 2012 року;

- з Державної податкової служби у м. Києві дані про всі доходи, отримані ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) за період з 01 грудня 2005 року до 23 липня 2012 року.

У звязку з вище викладеним, для встановлення фактичних обставин справи важливе значення мають вище зазначені документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене, суд вимагає надати вище зазначені завірені належним чином документи.

Керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 задовольнити, витребувати:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-БУД» дані про всі доходи, отримані ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1), за період з 01 грудня 2005 року до 23 липня 2012 року;

- з Державної податкової служби у м. Києві дані про всі доходи, отримані ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1), за період з 01 грудня 2005 року до 23 липня 2012 року.

Копію ухвали для виконання направити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-БУД» (01012, м. Київ, Майдан Незалежності, 2), Державній податковій службі у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/2242/13-ц

2/0285/704/13

21.05.2013 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовоною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 05.06.2013 р. о 11:30 год. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати відповідача на вказану дату надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб між нею та ОСОБА_1, а також копії свідоцтв про народження дітей: доньки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 177/648/13-ц
Провадження № 2/177/414/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 березня 2013 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 22.03.2013 року та просила суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітної плати (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь, до досягнення сином повноліття .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годин 01.04.2013 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 01.04.2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З оргіналом згідно:

Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3252/13-ц
У Х В А Л А

16 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Великофоснянської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великофоснянської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 06.08.2013 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

23 травня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/1321/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Степано-Кринська сільська рада про визнання недійсним державного акту на землю,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Степано-Кринська сільська рада про визнання недійсним державного акту на землю.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/1321/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Степано-Кринська сільська рада про визнання недійсним державного акту на землю.

Призначити справу до розгляду на 09-00 год. 30.05.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.05.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 432/7333/13-ц
Провадження №2-о/432/159/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 р. суддя Стахановського міського суду, Луганської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 лікаря психіатра Стахановської обласної психіатричної лікарні про продовження надання ОСОБА_3 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 лікар психіатр Стахановської обласної психіатричної лікарні звернулась з заявою про продовження надання ОСОБА_3 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, посилаючись на те, що таке лікування раніше до нього застосовувалось за рішенням Стахановського міського суду від 15.05.2013р., але поліпшення психічного самопочуття хворого не настало і він потребує продовження лікування, що підтверджується висновком лікарняної комісійної комісії від 01.11.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.234 ЦПК України, дану справу слід проводити судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст.ст. 3,39,119-122,127,129, 210, 234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 лікаря психіатра Стахановської обласної психіатричної лікарні про продовження надання ОСОБА_3 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на „14 листопада 2013 року, 11 год. 30 хв., у залі судових засідань № 22.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників Стахановської обласної психіатричної лікарні, органу опіки та піклування Стахановської міської ради, повідомити прокурора, народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Бондаренко
Справа № 294/2037/13-ц
Провадження № 2/294/2329/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.11.2013 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великокоровинецької селищної ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великокоровинецької селищної ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначивши слухання справи на 10:30 год 13.11.2013 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачам в термін до 13.11.2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
1 Справа № 335/8902/13-ц 2/335/2421/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту.

Разом із позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить суд зупинити продаж транспортного засобу Chevrolet Aveo II SE 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, до завершення розгляду спору по суті.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Ознайомившись із вимогами заяви про забезпечення позову, поданими доказами в обґрунтування заявлених вимог, вважаю що на даний час відсутні підстави щодо вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не надано доказів щодо здійснення продажу майна, що є предметом спору, а також доказів стосовно того, що Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції вчиняються певні дії, які спрямовані на продаж транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/7683/13-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчого документу, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчого документу, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 04.12.2013 року о 11:30.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу та свідка.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, Медичної служби Придніпровської залізниці Дорожньої клінічної лікарні на станції Дніпропетровськ, ОСОБА_8, третя особа: Управління служби у справах дітей Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права користування, зобовязання змінити договір найму житла, визнання незаконним рішення виконавчого комітету, про визнання недійсним ордеру, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 434/7999/13-ц
Провадження № 2/434/4228/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2013 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Дана позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Луганська. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2013 року о 17.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
1 Справа № 335/5964/13-ц 2/335/1829/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Запорізьке РУ ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Запорізьке РУ ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит про визнання договору поруки припиненим.

Судове засідання по справі провести 26.06.2013 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 26.06.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2102/2013 Головуючий в І інстанції Валігурська Л.В.
Категорія: 20 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

При секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Каховської міської ради Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: