overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/4412/13-ц
Провадження№2/333/2274/13
У Х В А Л А

01.11.2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровіквої А.І., при секретарі Мікові П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач надала суду заяву, в якій вона відмовляється від позову, просить прийняти відмову від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя: А.І.Боровікова
Провадження №2/255/965/2013
Справа №255/1546/2013-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 березня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Іванова В`ячеслава Вікторовича та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

До Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Іванова В`ячеслава Вікторовича та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, позивач при зверненні до суду обєднав в одному позовному провадженні позовні вимоги до ста різних відповідачів, за різними кредитними договорами, не сплатив судовий збір та не надав копії позовної заяви з додатками для вручення кожному із 100 відповідачів.

Тому, ухвалою суду від 14 лютого 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачем недоліки усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Іванова В`ячеслава Вікторовича та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_5Орєхов
Справа № 2/251/2976/13
УХВАЛА

Іменем України

18.10.2013 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиті житлово комунальні послуги з електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 12.04.2005 року при здійсненні працівниками позивача перевірки дотримання відповідачем вимог Правил користування електричною енергією для населення, були виявлені факти порушення відповідачем вищевказаних правил, що виразилося в споживанні електричної енергії без обліку, про що було складено акт № 094660.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що внаслідок споживання відповідачем електричної енергії без обліку ПАТ ДТЕК Донецькобленергобули заподіяні збитки. Відповідач добровільно розраховану на підставі актів суму збитків не сплатив, через що позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за електроенергію спожиту без обліку в сумі 10546,40 гривень та судовий збір.

За змістом заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м. Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,110,119,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиті житлово комунальні послуги з електропостачання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки на 29 жовтня 2013 року на 08-10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 жовтня 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №664/1048/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2013 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" березня 2013 р. суддя Магдалинівського районного суду Новік Д. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення боргу за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2013р. до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання природного газу.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Новік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Борщагівка» про заборону вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 січня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7681/13 Головуючий у І інст. Волчок А.Я.

Справа № 369/16452/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2013 року Справа № 636/4879/13-ц
Провадження № 2-н/636/1045/13
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бондар С.Б.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 639/8882/13-ц
№ 2-н/639/2020/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/8480/13-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіт" про перегляд заочного рішення суду по справі №286/4183/13-ц , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіт" про перегляд заочного рішення суду по справі №286/4183/13-ц .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 10.12.2013 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2239/13-ц
Номер провадження 2-н/213/844/13
С У Д О В И Й Н А К А З
27 червня 2013 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3047 грн. 83 коп. та судового збору,
відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, 3, 88, 95-98 ЦПК України,
2 Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства Криворізька теплоцентраль судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп..
3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я.Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _____________ 20___року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"_______________20___ року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л.Я.Соловйова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє також в інтересах ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.05.2013 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2634/13 Головуючий у І інст. Зуй Т.С.

Справа № 1027/6344/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
1 Справа № 335/9295/13-ц 2/335/2508/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

20 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 27 вересня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа №443/430/13-ц
Провадження №2/443/261/13
УХВАЛА

судового засідання

07 березня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі головуючого -судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання 07.03.2013 року не з"явилась відповідач ОСОБА_2, подала через канцелярію суду заяву, в якій зазначає, що через стан здоров"я не може через стан здоров"я з"явитись в судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з"явився

Пунктом 2 частини 1 статті 169 ЦПК України, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, опівещених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв"язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти належним чином повідомивши сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 та 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу о 09 год. 00 хв. 22 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя________________________________________

07.03.2013
Справа №712/3700/13ц
Провадження №6/712/446/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Соснівський районний суд м.Черкаси

в складі: головуючого судді: Пироженко В.Д.

при секретарі: Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа , -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укртелеком» звернувсь до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого Соснівським районним судом м. Черкаси від 22.11.2011 р. по справі № 2н-2788/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги на користь ПАТ «Укртелеком». Строк пред»явлення закінчився 25.01.2013 року, так як 24.02.2012 року, 17.07.2012 року та 04.02.2013 року ПАТ «Укртелеком» подано заяву про видачу наказу, але фактично даний наказ був виданий канцелярією суду 06.03.2013 року, тобто після закінчення строку пред»явлення.

В судове засідання сторони не з»явились, хоч належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, строк пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого Соснівським районним судом м. Черкаси по справі № 2н-2788/11 від 22.11.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги на користь ПАТ «Укртелеком», закінчився 25.01.2013 року. Строк пред»явлення закінчився так як на звернення ПАТ «Укртелеком» від 24.02.2012 р., 17.07.2012 р. та 04.02.2013 р. фактично даний виконавчий лист був виданий 06.03.2013 року, тобто після закінчення строку пред»явлення.

Таким чином, суд вважає, що строк пред»явлення виконавчого листа пропущений з поважних причин, а тому він повинен бути поновлений.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2011 року по справі № 2н-2788/11 про стягнення на користь ПАТ «Укртелеком» з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі на протязі 5 днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України позивач не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги (не зазначив умови договору щодо повернення кредиту, нарахування пені, процентів та комісії, не зазначив період виникнення заборгованості /т.т. з якої дати по яку дату/ по кожному виду платежу тілу, відсоткам, пені, комісії). Крім того, деякі документи, долучені до позову, виготовлені настільки зменшеним шрифтом, що документ неможливо прочитати (як то, кредитний договір, договір застави, платіжне доручення про сплату судового збору та ін.).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб, з додаванням копій документів, виготовлених 12 шрифтом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова