АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц-774/4258/13 Головуючий у першій інстанції: Антонюк О.А.
Категорія: 5 Суддя-доповідач: Красвітна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Макарова М.О., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, про розподіл домоволодіння в натурі, визнання права власності, припинення права власності, стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової ухвали про задоволення заяви.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах вимог заяви і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що представник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду від 18 вересня 2012 року, що залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2012 року, згідно якого, зокрема, розділено в натурі домоволодіння АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_3 15000,0 грн. та судові витрати.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що при розгляді заяви представника ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду від 18 вересня 2012 року було постановлено ухвалу з приводу вирішення питання щодо розстрочки виконання рішення по іншій цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат.

Колегія приймає до уваги доводи апелянта щодо неповідомлення ОСОБА_3 і її представника про час та місце розгляду районним судом питання про розстрочку виконання рішення. Матеріали справи не містять письмових доказів про належне повідомлення вказаних осіб.

Викладене свідчить про порушення місцевим судом вимог ст. 373 ЦПК України, тому колегія дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2013 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді