overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3518/13-ц
Провадження № 2/750/1378/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

12.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2013 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 219/955/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.02.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 лютого 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 45 хв. 15 травня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2784/13 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/708/13-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 09.12.2013 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите апеляційним судом у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1573 грн. 17 коп.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 1573 грн. 17 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09 грудня 2013 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 136/2119/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" жовтня 2013 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу Заінтересована особа: Вахнівська сільська рада Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Вахнівська сільська рада Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "15" жовтня 2013 р. о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8537/13 Справа № 0418/6841/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12.07.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, заінтересована особа - Управа району Новогирєєва, Адміністрація сільського поселення, про встановлення факту ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.08.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/5503/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.09.2013 року о 08.45 .

Відповідач до 09.09.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1713/13-ц
номер провадження 2/695/832/13
УХВАЛА

06.06.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Авіакомпанія Ейр Онікс

про передачу справи для розгляду за місцезнаходженням відповідача, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2013 р. до суду надійшло клопотання відповідача про передачу справи для розгляду за місцезнаходженням відповідача.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ст..109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Адміністрація, кадрова служба і бухгалтерія підприємства знаходяться в Київському районі м. Сімферополь В звязку з цим надавати матеріали та забезпечити явку відповідача до суду зручніше за місцезнаходженням ОСОБА_2 Авіакомпанія Ейр Онікс.

В судове засідання представник відповідача не зявився.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання про передачу справи для розгляду до Київського районного суду м. Сімферополь. Свою відмову мотивував тим, що відповідно ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, за вибором позивача можуть предявлятися та розглядатися за місцем проживання позивача. Це право позивача обрати підсудність у трудових спорах.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши позивача вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за реєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. дану підсудність справ позивач обирає сам.

Судом встановлено, що позивач категорично заперечує проти передачі справи до Київського районного суду м. Сімферополь., позивач скористався наданим йому законним правом вибрати підсудність, подавши позов про стягнення заборгованості по заробітній платі за місцем свого проживання

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 Авіакомпанія Ейр Онікс в задоволенні клопотання про передачу справи для розгляду за місцезнаходженням відповідача - Київського районного суду м. Сімферополь.

Зобовязати відповідача надати суду довідку про заборговану позивачу заробітну плату.

Суддя: Чирва О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивач не вказує, яке прізвище залишити відповідачу після розірвання шлюбу; не додав до матеріалів справи оригіналу свідоцтва про шлюб.

Окрім того, невірно зазначено адресу відповідача ОСОБА_3, яка, згідно довідки адресного бюро м. Полтави від 08.01.13 року за зазначеною адресою не зареєстрована, 28.02.12 року вибула у м. Полтаву

Розяснюю, що згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/4855/12
Провадження№ 2/0603/1991/12
У Х В А Л А

01.04.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлені вказані вимоги до відповідача з тих підстав, що останнім не виконувались умови договору про комплексне банківське обслуговування ,що призвело до утворення боргу .Позивачем подано заяву про слухання справи без участі представника, проте суд згідно ухвали від 29.11.2012 року визнав явку представника обов"язковою для дачі пояснень по суті укладеного договору .

В судове засідання 6.03.2013 року представник позивача не зявився, причини неявки суду не повідомив , розгляд справи було відкладено на підставі п.3.ч.1 ст.169 ЦПК України через першу неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

В судове засідання 01.04.2013 року представник позивача повторно не зявився , хоча про день і час було повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про завчасне вручення судової повістки рекомендованим поштовим відправленням. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.Позивачем подано заяву про слухання справи без участі представника, проте суд згідно ухвали від 29.11.2012 року визнав явку представника обов"язковою для дачі пояснень по суті укладеного договору .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні при оголошенні ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
Справа № 219/4951/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/1271/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" листопада 2013 р. Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Калайда І.С.

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування", третя особа: директор ТОВ "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,стягнення середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди , -

В с т а н о в и в :

20.09.2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В судовому засіданні 05.11.2013 року позивач звернувся з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування", третя особа: директор ТОВ "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки та матеріальної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№592/658/13- ц
Провадження №2/592/1426/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В.,при секретарі Баришевій А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "СМНВО ім. Фрунзе" про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 квітня 2013 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 80, 109, 119, 114, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "СМНВО ім. Фрунзе" про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 2/263/2747/2013
Справа № 263/6788/13-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Маріуполі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 да ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 13.09.2013 року о 09.00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 1016/481/12 Головуючий у І інстанції Устимчк М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/2248/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 17.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого судді: Антоненко В.І., суддів: Касьяненко Л.І., Гуль В.В., за участю секретаря: Бевзюк М.М., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредит ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення,-

встановила: :

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 754/8981/13
Провадження № 2-3533/13
У Х В А Л А

20.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності за добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності за добросовісним набувачем.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказана ціна позову;

- позовна заява не підписана позивачем;

- не конкретизований п. 2 позовних вимог, зокрема, щодо дати накладення арешту та органу, який наклав арешт на автомобіль;

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності за добросовісним набувачем залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: