overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-664/5465/13
Провадження : № 22-ц/790/8875/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-945/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/7245/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 28.11.2013
УХВАЛА

28 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Грушевий», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Боярський коледж екології і природних ресурсів про встановлення факту надання земельної ділянки члену садівницького товариста, визнання факту невідповідності рішення загальних зборів від 20.10.2005 року законодавству України, визнання недійсним рішення зборів товариства від 20.10.2005 року, визнання права користування земельною ділянкою, визнання недійсним акту приватизації землі, зобовязання надати документи для приватизації земельної ділянки у садівницькому товаристві, виділення земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

14 листопада 2013 року позивачка на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до п. 1.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.8; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_5./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4540/13 Головуючий 1 інст.
Справа № 641/4076/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірна Доповідач Яцина В.Б.
У Х В А Л А

14 червня 2013 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.05.2013 року позов задоволено частково.

07.06.2013 року на вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак вказана цивільна справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в додатку до апеляційної скарги апелянтом зазначена квитанція про сплату судового збору. Але в матеріалах справи вказана квитанція відсутня. В описі документів, які містять матеріали справи також немає відомостей про квитанцію або відповідного акту суду про її відсутність.

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд має усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Керуючись ст. 219, ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для належного її оформлення та встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки 5 днів з моменту надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/6209/13-ц
Провадження № 2-н/456/1058/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст., ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст., ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Л.В. Гула
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
29.10.2013 року
2/425/777/13
425/3139/13-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Кулішової О.С.,
за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором кредитування, -
В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, від яких до суду не надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутності, а також згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором кредитування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Провадження № 2/521/1670/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

30 жовтня 2013 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «БТА БАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 09.10.1996 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» (адрес: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, МФО: 321723, код: 14359845, рахунок № 0000) заборгованість за Кредитними договорами № 01/07-О від 17.10.2007 року та № 05/07-О від 15.11.2007 року по донарахованим процентам та штрафним санкціям в загальному розмірі 843233,83 грн. (вісімсотсорок три тисячі двісті тридцять три гривні 83 коп.), що складається з:

1. за договором №01/07-О від 17.10.2007 року - 69955,25 грн. (шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять грн. 25 коп.), яка включає:

- строкова заборгованість за кредитом в розмірі - 0,00 грн.;

- прострочена заборгованість за кредитом в розмірі - 0,00 грн.;

- строкова заборгованість за сплатою процентів в розмірі - 200,70 грн.;

- прострочена заборгованість за сплатою процентів в розмірі - 27063,10 грн.;

- 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотки в розмірі - 1198,32 грн.;

- пеня, нарахована за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в розмірі - 41493,13 грн.

2. за договором №05/07-О від 15.11.2007 р. в загальному розмірі складає 773278,58 грн. (сімсот сімдесят три тисячі двісті сімдесят вісім грн. 58 коп.), яка включає:

- строкова заборгованість за кредитом в розмірі - 0,00 грн.;

- прострочена заборгованість за кредитом в розмірі - 0,00 грн.;

- строкова заборгованість за сплатою процентів в розмірі - 2514,44 грн.;

- прострочена заборгованість за сплатою процентів в розмірі - 302152,51 грн.;

- 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотки в розмірі - 13395,0 грн.;

- пеня, нарахована за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в розмірі - 455216,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» суму судового збору в розмірі 3219,0 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.06.2013 2/425/571/13

425/2023/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.06.2013 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

Під час попереднього судового засідання були виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на 04 липня 2013 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 28 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 28 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа № 753/15455/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/17536/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 29 січня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 155/443/13-ц Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2013 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Черняк В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 12.03.2013 о 11:20.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Черняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5209/13 Головуючий 1 інст. Задорожний М.І.
Справа № 638/5978/13-ц
Категорія : інші Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція Харківська філія, ОСОБА_1, АТ ОТП Банк, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання аукціону з реалізації арештованого майна недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 травня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки ознайомилась зі змістом оскаржуваної ухвали лише 13 червня 2013 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція Харківська філія, ОСОБА_1, АТ ОТП Банк, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання аукціону з реалізації арештованого майна недійсним

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи: ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: МКП „Основаніє про визнання права користування житловим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: МКП „Основаніє про визнання права користування житловим приміщенням та вселення залишити без задоволення.

Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду через пять днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28.03.2013 року 2-н/425/63/13

425/438/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

08 лютого 2013 року Комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 у сумі 9279,92 гривень.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 лютого 2013 року заяву КП РВУВКГ Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали. Підставою для залишення заяви про видачу судового наказу КП РВУВКГ Рубіжанської міської ради було те, що заява підписана від імені заявника директором ОСОБА_2, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують службове становище і повноваження ОСОБА_2 як керівника КП РВУВКГ Рубіжанської міської ради, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Заявником було надано суду уточнену заяву про видачу судового наказу та надано документи, що підтверджують службове становище і повноваження на підписання вказаної заяви про видачу судового наказу директором ОСОБА_2 Отже, заявник усунув у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі Рубіжанського міського суду Лугансьої області від 09 лютого 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк виправить наявні недоліки.

Таким чином, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 червня 2013 р. Справа №607/11131/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Суддя Дуда О.О.