overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7201/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Трегубенко Л. О. ,

при секретарі Пасацькій Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.06.2007 р. в цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до неї та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця, ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 14.06.2007 р. в справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до неї та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання заявниця не зявилася, від її повноважного представника на підставі довіреності, ОСОБА_3, надійшла заява про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву про перегляд заочного рішення від 14.06.2007 р. без розгляду у звязку з відповідною заявою повноважного представника заявниці.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається заявнику в разі залишення заяви без розгляду за його клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.06.2007 р. в цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до неї та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 500/1158/13-ц
Провадження № 2/500/1297/13
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо

предмету спору

27 березня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.

за участю позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

прокурора: Мерданського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні представником позивачки заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки і піклування Ізмаїльської райдержадміністрації.

Вислухавши думку прокурора, позивачки, відповідача ОСОБА_3, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.35 ЦПК України маються всі підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки і піклування Ізмаїльської райдержадміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити орган опіки і піклування Ізмаїльської райдержадміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Копії ухвали разом з копіями заяви направити до органу опіки і піклування Ізмаїльської райдержадміністрації, розяснивши право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 812/9262/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05.11.2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
Справа № 509/2934/13-ц
УХВАЛА

30 липня 2013 року смт. Овідіополь.

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СОГ «Ветеран», ТОВ Регіональний ЗКАЦ, Молодіжненська с/рада Овідіопольського району Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним Державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивачка просить: заборонити ОСОБА_2 перешкоджати їй у користуванні садовим будинком та земельною ділянкою, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, СОГ «Ветеран», 1 Лінія, 1 масив, ділянка № 71.

Дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що заява про забезпечення позову, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Позивача просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме на: земельну ділянку, загальною площею 0,06 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, СОГ «Ветеран», 1 Лінія, 1 масив, ділянка № 71, яка є предметом спору при цьому посилається, що є погроза реалізації даного майна та не можливості виконання рішення суду після його прийняття.

Виходячи з вищевказаного, з урахуванням сторін по справі, предмету позову та його характеру, вважаю, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,06 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, СОГ «Ветеран», 1 Лінія, 1 масив, ділянка № 71, яка належить ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до компетентних установ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя
31.10.2013 Справа № 756/9229/13-ц
унікальний номер 756/9229/13-ц
номер провадження 2/756/3719/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Давискібі І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, про застосування наслідків нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви в частині визнання ОСОБА_2 таким, що не набув права користування предметом іпотеки, без розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та позов в частині визнання ОСОБА_2 таким, що не набув права користування предметом іпотеки слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину, в частині визнання ОСОБА_2 таким, що не набув права користування предметом іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 649/1273/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 13 січня 2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 13 січня 2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1811/13-ц
Провадження № 2/376/727/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ПАТ АТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23.08.2013 року 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.08.2013 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 жовтня 2013 року, по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява відповідає вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 229,230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 жовтня 2013 року, по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 210/967/13-ц
Провадження №2/210/884/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" березня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Куксенко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доводів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 11,15,16,23, 1167,1168 ЦК України, Рішенням Конституційного Суду № 20 - рп/2008 від 08.10.2008 року, ст.. 153, 173, 237-1 КЗпП України ст.. 10, 11, 60, 213 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 26 000 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/522/2162/13

У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3 370, 13 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3 370, 13 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 1324/1224/12 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/3124/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24 грудня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянт сплатив судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24 грудня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 601/595/13-ц
Провадження № 2/601/299/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 березня 2013 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

По справі слід встановити факт наявності у позивача права на дане спадкове майно.

Судом зясовані докази якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 27 березня 2013 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2013 року на 14:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 445/2451/13-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань відповідно до виконавчих листів № 813/1483/13-а та № 813/4801/13-а Львівського окружного адміністративного суду без вилучення закордонного паспорта.

В поданні зазначається, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 5 499 грн.63 коп. З метою забезпечення виконання рішень Львівського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 року , від 09.07.2013року, згідно проведених виконавчих дій, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1

Вивчивши матеріали подання, суд вважає що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно виконавчих листів № 813/1483/13-а та № 813/4801/13-а Львівського окружного адміністративного суду, виданих 15.05.2013року та 04.09.2013 року вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного Фонду України в Золочівському районі Львівської області 4 572 ,грн 42коп. боргу, та заборгованість в сумі 1571грн 52 коп.

Проте до суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон державним виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1. не може бути підставою для обмеження її конституційних прав.

Керуючись ст.197 ч.2, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
22.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/2049/13-ц
№ 2н/205/278/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2013 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м КомунарАДРЕСА_1.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя О.С. Приходченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 жовтня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/2830/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Амвросіївська міська рада про визнання недійсним державного акту на землю,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Амвросіївська міська рада про визнання недійсним державного акту на землю.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/2830/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Амвросіївська міська рада про визнання недійсним державного акту на землю.

Призначити справу до розгляду на 13:00 год. 06.11.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.11.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2