overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/359/2965/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

24 жовтня 2013р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Агро-Регіон» про скасування наказу, стягнення вихідної допомоги, заробітної плати та відпускних, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Агро-Регіон» про скасування наказу, стягнення вихідної допомоги, заробітної плати та відпускних, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.О. Мельник
Справа № 1227/4494/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 02 серпня 2012 року провадження по справі було зупинено, до розгляду справи № 1227/4688/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

31.01.2013 року за заявою ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини було залишено без розгляду, у звязку з чим обставини, які викликали зупинення по справі, усунені, тому відповідно до ст. 203 ЦК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2013 року о 15-30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 219/7798/2013-ц
УХВАЛА

09 грудня 2013 року Артемiвський мiськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.,

при секретарі : Скорубо Ю.І.

з участю представника

відповідача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2 « до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № НД 188 від 08 серпня 2008 року ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся зі вказаним позовом , в якому зазначив, що між ним та відповідачем ОСОБА_3 08 серпня 2008 року був укладений кредитний договір № 4005678 на підставі якого відповідач отримав в банку кредит в сумі 1525000,00 доларів США. На теперішній час зобов*язання по своєчасному погашенню кредиту ним не виконуються. У зв*язку з чим, позивач звернувся до суду з цим позовом.

В судове засідання 09 грудня 2013 року представник позивача не з*явився, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

У судовому засіданні представник відповідача діючий на підставі довіреності ОСОБА_1 з позовними вимогами позивача не погодився та просив суд , застосувати строк позовної давності, заявивши клопотання про витребування від позивача розрахунку заборгованості за кредитним договором № НД -188 від 08 серпня 2008 року щомісячно , в межах строку позовної давності.

Пунктом 1 частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Заслухавши доводи і пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд визнає потрібним, щоб представник позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення у судовому засіданні надавши розрахунок заборгованості за кредитним договором № НД 188 від 08 серпня 2008 року помісячно, в межах строку позовної давності.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 27,169, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зобов*язати Публічне акціонерне товариство « ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2 « , забезпечити явку свого представника у судове засідання , для дачі особистих пояснень у судовому засіданні, а також надати в судове засідання , щомісячний розрахунок заборгованості за кредитним договором № НД 188 від 08 серпня 2008 року в межах строку позовної давності.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 24 грудня 2013 року 10 годин 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Букрєй
У Х В А Л А

Справа № 338/1008/13-ц

03 липня 2013 року

Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя та реальний розподіл будинковолодіння,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спільне майно подружжя та реальний розподіл будинковолодіння.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Заслухавши думку позивачки та її представника, які не заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін.

За таких обставин заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя та реальний розподіл будинковолодіння залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Шишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/642/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхового відшкодування.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою яку подав ОСОБА_3 який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон на рішення Суворовського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 20 хвилин 20 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/2347/13-ц
УХВАЛА

22 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 до ТДВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТДВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 до ТДВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 750/2221/13-ц
Провадження № 2-п/750/43/13
У Х В А Л А

27.06.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.,

розглянувши заяву ПАТ «ОТП Банк» про скасування заочного рішення від 14.05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання договору від 23.01.2013 року та споживчого кредитного договору № НОМЕР_1 від 23.01.2013 року,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.05.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання договору від 23.01.2013 року та споживчого кредитного договору № НОМЕР_1 від 23.01.2013 року - задоволені.

10.06.2013 року відповідач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згоден з останнім, зазначаючи, що не був повідомлений завчасно про час розгляду справи та не мав можливості захистити свої права.

В судове засідання представник заявника не зявився причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, оскільки повістки про виклик до суду, не отримував.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ПАТ «ОТП Банк» - задовольнити.

Скасувати заочне рішення 14.05.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання договору від 23.01.2013 року та споживчого кредитного договору № НОМЕР_1 від 23.01.2013 року.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26.07.2013 року на 10-00 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/п/0202/236/2013
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

24.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/202/1430/2013, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем по справі строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2013 року по цивільній справі №2/202/1430/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 10 червня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 660/19/13- ц
УХВАЛА

24 січня 2013 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого судді Синьогуб М.С.

При секретарі Білоїд Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Нововоронцовка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити заочне рішення, позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Синьогуб М.С.
Справа № 647/1575/13-ц
Провадження № 2/647/592/2013
У Х В А Л А

19.12.2013 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 до ОСОБА_32 про виділ в натурі земельних ділянок із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 06.06.2013 року провадження у справі було зупинено на підставі ст. 239 ЦПК України, у звязку з призначенням по справі експертизи.

17.12.2013 року до суду надійшов висновок експерта.

На підставі викладеного, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по справі усунені,

керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 до ОСОБА_32 про виділ в натурі земельних ділянок із спільної часткової власності.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 09.00 годин 21.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 423/2394/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 30 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Закопайло
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року у справі за позовом ПАТ «АКБ «Київ» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.12.2012 р. позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 1610 грн. 00_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121,295 п.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
Справа № 428/5688/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну
Суддя Н.В. Александрова
Справа 559/216/13- ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

призначити до судового розгляду на 09:30 12.03.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: