АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8218/13 Справа № 2-486/11 Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н.В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

29 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Макарова М.О., Міхеєвої В.Ю.

Глубоченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_7, ОСОБА_6 про скасування за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Державного казначейства України про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2013 року повернуто як неподану заяву ОСОБА_7, ОСОБА_6 про скасування за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Державного казначейства України про стягнення коштів, у зв'язку з неусуненням недоліків зазначених в ухвалі судді від 29 травня 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посилаються на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставлять питання про скасування ухвали судді суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвал судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та змісту заяви, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваних ухвал з передачею питання на розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зі змінами від 07.07.2010 року, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі від 29 травня 2013 року суддею зазначено про необхідність сплати судового збору, але розмір судового збору не конкретизовано, що суттєво ускладнювало виконання заявниками вимог зазначеної ухвали судді.

Крім того, на виконання ухвали судді заявники надали копію квитанції про сплату судового збору (а.с. 206), що не прийнято до уваги суддею місцевого суду при постановленні ухвали від 06.06.2013 року про визнання заяви неподаною.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати та, на підставі п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, передати питання на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді