overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.10.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/4469/13-ц
2-о/636/134/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Малинівська селищна рада Чугуївського району Харківської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог ст. 258 ЦПК України, у заяві не вказано про причини неможливості одержання документів, що посвідчують факт, який встановлюється, не додана довідка про неможливість отримання необхідних документів у відповідних установах, а саме Малинівській селищній раді Чугуївського району Харківської області. Відповідно до п. 3 ППВСУ № 5 від 31.03.1995. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо в заяві не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

У звязку з вищевикладеним, оскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Малинівська селищна рада Чугуївського району Харківської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заяаником копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 0604/2-3597/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М. Категорія 52 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

25 жовтня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського державного будинку художньої та технічної творчості про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Особа, яка подає апеляційну скаргу звільнена від сплати судового збору за її поданння, відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 листопада 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 663/1518/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведмідської Н.І.,

народних засідателів: Горшеньова А.В., Мяти Н.І.,

при секретарі Серженко М.М.,

за участю прокурора Орендовської Д.Д.

представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа : орган опіки та піклування Скадовської міської ради про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання його сина ОСОБА_3, недієздатним, посилаючись на те, що він є інвалідом другої групи та страждає психічним захворюванням у звязку чим перебуває на обліку у лікаря психіатра. Через хворобу ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Для вирішення заяви по суті заявник просить суд призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3.

Суд, заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, яка не заперечувала проти задоволення клопотання та дослідивши матеріали справи, відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-144, ч. 1 п. 5 ст. 202, ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа : орган опіки та піклування Скадовської міської ради про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Комсомольська, буд.№147-«б» кв.6, психічним захворюванням, якщо страждає, то яким саме та з якого часу?

- Чи розуміє та усвідомлює ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може він керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні в строк передбачений законом.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку і дачу завідомо неправдивого висновку.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.І.Ведмідська

Народні засідателі: Горшеньов А.В.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-640/3495/13
Провадження : № 22-ц/790/8649/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерної компанії Харківобленерго на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Акціонерної компанії Харківобленерго на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерної компанії Харківобленерго на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.

суддів: Сліпченка О.І., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного банку "Київ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестлайн", третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання частково недійсним іпотечний договір,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.11.2013 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5214/13 Головуючий у І інст. Яковлєва Л.В.

Справа № 35/4692/13-к Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/2256/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Волошин Р.Р.
Категорія: 51 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 21 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства "Бериславтеплокомуненерго" про зміну формулювання підстав звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 21 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/2008/13-ц
У Х В А Л А

14 березня 2013 року, суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком до Верти порох ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за надані телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 1574грн.20коп.

Заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено дати народження боржника.

Враховуючи вищенаведене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків заяви.

У разі невиконання заявником у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною й буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком до Верти порох ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за надані телекомунікаційні послуги - залишити без руху.

Запропонувати заявнику, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оргигіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5607/13 Головуючий 1 інстанції - Шелест І.М.
Справа № 2/638/1166/13 Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2013 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22-ц/790/5902/13
Справа № 2035/665/2012 Головуючий 1 інст. Прошутя І.Д.
Доповідач - Малінська С.М.
Категорія : договірні правовідносини
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про визнання банківського рахунку недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про визнання банківського рахунку недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. 23 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Єдиний унікальний номер 741/448/13-ц
Провадження № 2/741/276/13
У Х В А Л А

м. Носівка 29 березня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 10 квітня 2013 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Справа № 185/12670/13-ц

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

Керуючись ст. ст.370, 371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

10 грудня 2013 року о 13:40 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9506/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Антипова Л.О.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

14 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Якимчука Сергія Юрійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2013 року про відмову в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи: ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко ДмитроОлегович про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 червня 2013 року о 13 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 584/228/13-ц
Провадження № 2/584/93/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.03.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому витребувати від відповідача з її чужого незаконного володіння побудований нею гараж, що знаходиться у дворі багатоквартирного будинку по вул. Калініна, 4 в м. Путивль та зобовязати ОСОБА_2 повернути їй вказаний гараж, а також стягнути з останньої на її користь моральну шкоду у сумі 25000 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам закону зі слідуючих підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із позовної заяви, остання містить вимоги майнового характеру, але в той же час позивач не зазначає ціну позову.

Крім того, позивач просить витребувати належне їй нерухоме майно гараж, з незаконного володіння відповідача, але в той же час не зазначає доказів з посиланням на правоустановчий документ, що підтверджує право власності позивача на дане майно.

Тому, при таких обставинах, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк в 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3