АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1238/13 Головуючий 1-інстанції - Юдін Є.О.
Категорія - договірні
Р І Ш Е Н Н Я

МЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Борової С.А.

суддів - Крилової Т.Г., Трішкової І.Ю.,

за участі секретаря - Карамишевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 05 грудня 2012 року надав відповідачу, ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10 000, 00 доларів США, що підтверджується власноручною розпискою останнього. При цьому ОСОБА_1 зобов'язався підготувати документи для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки у СТ «Учитель» на території Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області. Свої зобов'язання відповідач не виконав, повернути отримані грошові кошти відмовляється. Просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість згідно розписки в сумі 79 930, 00 грн.. 10 836, 59 грн. пені та судові витрати.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмір і 79 930, 00 грн., суму пені у розмірі 10 836, 59 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3 150, 00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року скасувати, зняти заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2012 року. Посилаються на неповне з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами склалися правовідносини, які виходять з договору позики. Своїх зобов'язань боржник не виконав.

До такого висновку суд першої інстанції прийшов з порушенням норм матеріального та процесуального права . Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом невірно встановлені правовідносини, які виникли між сторонами та застосований закон, який не поширюється на ці правовідносини, та не застосовано закон, який підлягає застосуванню, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

До такого висновку судова колегія прийшла виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 05.12. 2010 р. ОСОБА_1 отримав гроші в еквіваленті 10000 доларів США за дачну земельну ділянку, яка знаходиться у АДРЕСА_1 та зобов'язався підготувати документи на ОСОБА_2 для купівлі- продажу та укласти угоду.

Факт отримання грошей підтверджується розпискою виданою ОСОБА_1, оригінал якої наданий у суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_2. Дані обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03 жовтня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домашньої угоди дійсною, визнання права власності та відшкодування моральної шкоди. З цим рішенням сторони погодилися. ОСОБА_1 його не оскаржував. Відповідно до ст.. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

У зв'язку з наведеним судова колегія не бере до уваги доводи відповідача про безгрошовість розписки. Також не надано доказів того, що розписку ОСОБА_1 написав під впливом позивача та будучі у хворобливому стані.

Таким чином, достовірно встановлено, що ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти 10 000 доларів США.

Як вбачається з матеріалів справи вказані грошові кошти не є борговим зобов'язанням яке виникло за договором позики, а є авансом за передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки та оформлення документів на неї.

ОСОБА_1 після оформлення документів земельну ділянку у власність ОСОБА_2 не передав, договір купівлі- продажу не оформив. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03.10. 2012 р. у задоволенні позову ОСОБА_2 у визнанні права власності на земельну ділянку відмовлено.

При таких обставинах згідно зі ст. 570, 571 ЦК України у разі коли сторони домовились укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок договору платежі вважаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому надавались.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову зі стягненням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 еквівалент 10 000 доларів США- 79930 грн.

В іншій частині у позові відмовити.

Згідно з ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито, або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позов ОСОБА_2 задоволений, то підстав для скасування ухвали, якою цей позов забезпечений, судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 79930 ( сімдесят дев'ять дев'ятсот тридцять ) грн.. В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

судді -