overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/43/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом комунального підприємства «Міський водоканал» до ОСОБА_1 про спонукання до укладання договору про надання послуг з централізованого постачання води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Міський водоканал» звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив спонукати ОСОБА_1 до укладання договорів про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення за адресами: м.Нова Каховка Херсонської області, вул. Щорса, 59/69, м.Нова Каховка, Херсонської області вул. Дзержинського, 21/8, м.Нова Каховка Херсонської області, вул. Щорса, 37/38.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», оскільки на їх балансі знаходяться внутрішньобудинкові мережі водопостачання.

Відповідно до ст. 35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача суд приходить до висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки розгляд даної справи не впливає на права та інтереси Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління».

За таких обставин, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Броварської міської ради Київської області про визнання незаконними, скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, про визнання права власності на землю та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Броварської міської ради Київської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на гараж, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 листопада 2013 року о 12-15 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6051/13 Головуючий у І інст. Василишин В.О.

Справа № 361/2078/2013-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Дата документу 22.11.2013
Провадження № 2-о/334/18/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Ленінського району при районній адміністрації Запорізької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зазначивши заінтересованими особами: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Ленінського району при районній адміністрації Запорізької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2012 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

22 листопада 2013 року КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» повернула копію ухвали суду від 17.12.2012 року без виконання у звязку з тим, що впродовж тривалого часу підекспертна ОСОБА_2 до медичного закладу для проведення експертизи не зявилась.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Ленінського району при районній адміністрації Запорізької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 10-40 годин 10 грудня 2013 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 листопада 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6263/13 Головуючий у І інст. Литвин Л.І.

Справа № 382/979/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1241/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Білозерська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 05.03.2013, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 05 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-281/13 Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/3010/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 13.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Власенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи: СТ Славутич-2, ОСОБА_3 про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/3639/13
У Х В А Л А

18 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на жиле приміщення та виселення,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на жиле приміщення та виселення.

Ухвалою суду від 25 квітня 2013 року дана позовна заява залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого поштового повідомлення позивачка ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду 8 травня 2013 року, однак, у строк, вказаний в ухвалі суду, недоліків не усунула.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна неподаною і повертає її позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на жиле приміщення та виселення повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1606/1279/2012 Номер провадження 22-ц/786/584/2013 Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика"

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31.01.2013 року.

Суддя Чічіль В. А.
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Дніпроліфт», -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з скаргою дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Дніпроліфт». Вищевказану справу призначено до розгляду на 09 січня 2014 року на 10-00 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Суб'єкту оскарження пропонується до 09 січня 2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, надані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази надані несвоєчасно з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по цивільній справі № 4с/199/184/13; 199/13708/13ц за скаргою ОСОБА_1 на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Дніпроліфт».

Справу призначити до розгляду на 09 січня 2014 року на 10-00 годину.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 525/540/13-ц
У Х В А Л А

13.06.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 не зявилася , але надіслала до суду заяву , в якій просила справу розглянути у її відсутність у звязку з великою завантаженістю .Позовні вимоги підтримала в повному обсязі , просила їх задовольнити Просила провести заочний розгляд справи .

В судові засідання 01.06.2013 року та повторно 13.06.2013 року відповідач ОСОБА_2 не зявилася , належним чином був повідомлений .

Враховуючи подану заяву представника позивача про розгляд справи у її відсутність та неявку відповідача в судове засідання суд розглядає справу з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.169, ,ст.ст.197,224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О.,Приходько К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою на Фастівського міськрайонного суду Київської областівід року у справі за позовом , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.10.2013 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5671/13 Головуючий у І інст. Буймова Л.П.

Справа № 2/381/788/13 Доповідач у ІІ інст. Голуб
Справа №423/957/13-ц
У Х В А Л А

10.06.2013 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Родовід Банк про визнання недійсним кредитного договору від 05.10.2007 року № 45/АА-036.07.2, договору застави транспортного засобу від 05.10.2007 року та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог п.2,4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно до п.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя відповідача, його місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Разом із тим, у позовній заяві не зазначено ціну позову. Крім того, у позовній заяві указано відповідача ПАТ "Родовід Банк", та зазначена його адреса м. Луганськ, вул. Оборонна, 10/59. Проте в договорі кредитування, який є предметом спору, відповідача указана наступна адреса відповідача: 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 17.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Родовід Банк про визнання недійсним кредитного договору від 05.10.2007 року № 45/АА-036.07.2, договору застави транспортного засобу від 05.10.2007 року та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, а саме зазначити в позовній заяві ціну позову та вказати правильну адресу місцезнаходження відповідача.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Аптерак», публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» в м. Обухів, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, треті особи: публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лезіс», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, приватний н6отаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсними протоколів, свідоцтв, актів, договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 18 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7233/13 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/4917/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_9
Справа № 524/1565/13-ц
Провадження № 2/524/1069/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий

індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,

наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Прошу повідомити скільки заповітів, коли та на чию користь залишала ОСОБА_4.

Позивач просить визнати частково недійсним заповіт від 06.09.12 року; зазначає, що претендує на квартиру на підставі заповіту від 22.10.98 року, але із змісту позову вбачається (стор. 3, перший абзац знизу), що у 2009 році ОСОБА_4 також залишала заповіт, проте не зазначено на чию користь.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину частково недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя