overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4446/13-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участі: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по розписці та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

Ш Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Ш Уточнивши позовні вимоги;

Ш розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 10-30 год. 30 січня 2014 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по розписці та відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року у справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 19.11.2013 року о «14» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/742/884/13
Єдиний унікальний № 742/3231/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., при секретарі Мандрика К.С. , за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Управління охорони здоров"я Чернігівської обласної державної адміністрації Тимошенкової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_4 до Управління охорони здоров"я Чернігівської обласної державної адміністрації, Чернігівської обласної ради про внесення змін до пункту 1 рішення Чернігівської обласної ради від 25.03.2011 року та внесення змін до пункту 6.1 контракту ,щодо дати дії контракту ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 15.07.2013 року.

Керуючись ст. 16 ЦК України, Закону України "Про освіту", Закону України "Про вищу освіту", ст.21 КЗпП України, ст.ст.10,60,88,212,213,215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимоги ОСОБА_4 до Управління охорони здоров"я Чернігівської обласної державної адміністрації, Чернігівської обласної ради про внесення змін до пункту 1 рішення Чернігівської обласної ради від 25.03.2011 року та внесення змін до пункту 6.1 контракту ,щодо дати дії контракту - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-1203/11
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого-судді Шум Л.І.,

при секретарі Борух Ю.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради; третя особа: Управління Держкомзему в м. Кривий Ріг про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2011 року позов задоволено в повному обсязі.

При написанні судового рішення судом допущено описку в мотивованій та резолютивній частині, вказана адреса спадкової маси м. Крвиий Ріг, вул. Паризької Комуни, 131, в той час як належить вказати «м. Крвиий Ріг, вул. Паризької Комуни, 131а». Також вказана площа земельної ділянки "0,0853 га", а належить вказати вірним "0,793 га", що підтверджено матеріалами справи.

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст.. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в мотивувальній резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради; третя особа: Управління Держкомзему в м. Кривий Ріг про визнання права власності в порядку спадкування.

Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Крвиий Ріг, вул. Паризької Комуни, 131а, площею 0,0793 га, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 12.03.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л.І. Шум
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4496/13-ц
Провадження № 2/209/1502/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"22" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення 1 місяць.

Строк для примирення сплив. Підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити слуханням в судове засідання на 22 листопада 2013 року на 11.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/1478/13 0430/1805/12 Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С.А. ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 січня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційних скарг ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2012 року за позовом прокурора м. Першотравенська в інтересах Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и ЛА:

25 грудня 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись з апеляційними скаргами на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2012 року в яких ставлять питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення посилаючись на поважність причин пропуску строку а саме: копію рішення суду ОСОБА_3 отримала 17 грудня 2012 року, ОСОБА_4 15 грудня 2012 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2012 року може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, -, -

у х в а л и ЛА:

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2012 року за позовом прокурора м. Першотравенська в інтересах Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4135/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке реєстраційна служба Суворовського РУЮ м.Херсона подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою реєстаційної служби Суворовського районного управління юстицій у м.Херсона на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18.11.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Реєстраційної слцжби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про скасування державної реєстрації права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/4135/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новосілківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а:

Заявник заяву підтримав.

Представник зацікавленої особи в суд не зявився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-00 04 липня 2013 р.

Повідомити зацікавлену особи.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червономотовилівськоїх сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та розподіл його, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, передана в провадження судді 19.07.2013 року.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червономотовилівськоїх сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та розподіл його.

Призначити судове засідання на 02.08.2013 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 682/3234/13-ц
Провадження № 6/682/74/2013
УХВАЛА

"08" жовтня 2013 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення заяви, поданої в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

В с т а н о в и в :

08.10.2013 р ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до відділу ДВС Славутського МРУЮ про зняття арешту з майна.

08.10.2013 до відкриття провадження ОСОБА_1 подав письмову заяву про повернення йому заяви до відділу ДВС Славутського МРУЮ про зняття арешту з майна.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 заяву до відділу ДВС Славутського МРУЮ про зняття арешту з майна.

Протягом п"яти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" листопада 2013 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на її утримання,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на її утримання.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на її утримання.

Призначити попереднє засідання по справі на 09 грудня 2013 року о 10-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5561/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Войтенко Т.В.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

14 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 травня 2013 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 413/4653/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу,

у складі: головуючого судді - Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Нестеренко Г.М.,

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Савченко В.Б.

представника третьої особи Ніколенко М.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства рудникової геології промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння "Укрчорметгеологія", третя особа управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про поновлення порушеного трудового права,

Керуючись ст. 4, 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до державного підприємства рудникової геології промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння "Укрчорметгеологія", третя особа управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про поновлення порушеного трудового права - задовольнити.

Визнати виконувану геологорозвідувальну роботу з повним робочим днем ОСОБА_2 в кар'єрах голубиною нижче 150 метрів помічником машиніста бурової установки, машиніста бурової установки з 11 квітня 1986 року по ЗО липня 1986 року; з 31 липня 1986 року по 31 серпня 1987 року; з 01 вересня 1987 року по 31 грудня 1996 року; з 01.01.1997 року по 28 вересня 1998 року в ДП рудникової геології,промислових геологорозвідувальних робіт і технологічного буріння "Укрчорметгеологія".

Зобов'язати Державне підприємство рудникової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння "Укрчорметгеологія" надати довідку про підтвердження наявного трудового стажу, а саме, виконання ОСОБА_2 роботи з 11 квітня 1986 року по 30 липня 1986 року, з 31 липня 1986 року по 31 серпня 1987 року, з 01 вересня 1987 року по 31 грудня 1996 року, з 01 січня 1997 року по 28 вересня 1998 року, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.02.2013 року.

Суддя: О.Г.Пустовіт
Справа № 2/593/631/2013
У х в а л а

"30" жовтня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Підвисоцької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст..120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, згідно пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування - У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Однак ОСОБА_1 до справи додано лист Бережанської нотаріальної контори, але не додано постанови нотаріуса про відмову у виконанні нотаріальних дій.

Також, позивачем не додано копій всіх документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2