overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.10.2013 року 2-н/425/692/13

425/3182/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

встановив:

06 вересня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2 в сумі 491,68 гривень.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.09.2013 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Заявником було усунено недоліки, вказані в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.09.2013 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/774/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

01.11.2012р. Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр" "Мед-СИТИ" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 579 гривень 18 копійок.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр" "Мед-СИТИ" на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.11.2012р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Панасюка С.П.

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком та відібрання дитини у матері, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 жовтня 2013 року о 11год 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4095/13 Головуючий у І інст. Коцюрба М.П.

Справа № 369/1792/13-ц Доповідач у ІІ інст. Панасюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 636/3417/13-ц
Провадження № 2/636/1399/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

08 серпня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та компенсацію моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

08 серпня 20013 р. ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків.

23.08.2013 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.08.2013 р. позовну заяву було повернуто позивачу.

02 жовтня 2013 року від позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 729, 40 (сімсот двадцять девять) грн.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі позовної заяви позивачем згідно квитанції № к9/М/189 від 22.08.2013 року сплачено судовий збір у сумі 729 (сімсот двадцять девять) грн.40 коп.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається платнику у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Чугуївське УДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір за квитанцією від 22.08.2013 року № к9/М/189 у сумі 729 (сімсот двадцять девять) грн. 40 коп. на рахунок 0020, отримувач: Чугуївське УДКСУ, код отримувача: 37792204, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6883/13 Справа № 194/503/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09 липня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 0805/3194/2012
Провадження № 2/314/696/2013
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 12 вересня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, треті особи ОП "ЗМБТІ", ОСОБА_2, Вільнянська районна державна адміністрація, про часткове скасування рішення сільської Ради та зобов?язання до вчинення певних дій,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Матвіївської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, треті особи ОП "ЗМБТІ", ОСОБА_2, Вільнянська районна державна адміністрація, про часткове скасування рішення сільської Ради та зобов?язання до вчинення певних дій відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

12.09.2013

12.09.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року 2/425/336/13

425/794/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

15 квітня 2013 року Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішової О.С.,

за участю позивача та його представника ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ахвердиєва Габіла Погруз-огли про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

У попереднє судове засідання з'явилися позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1, відповідач не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи позовної заяви у зміненій редакції, копії виписки з амбулаторної книги позивача, а також про виклик у судове засіданні свідка лікаря-невролога ОСОБА_3

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи позовної заяви у зміненій редакції, копії виписки з амбулаторної книги позивача, а також про виклик свідка.

В судове засідання викликати лікаря-невролога ОСОБА_3 ( місце роботи місто Рубіжне Луганської області, Рубіжанська центральна міська лікарня, вулиця Студентська, будинок 19)

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ахвердиєва Габіла Погруз-огли про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2013 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2422/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення від 18.06.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 19 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
04.06.2013
Справа № 664/2003/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

04 червня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О. М., розглянувши заяву розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Технік» Брилівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Технік» БСР звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання та водовідведення.

З доданих документів до заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Технік» Брилівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її ухвалення через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Справа № 363/170/13-ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/4719/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.07.2013
УХВАЛА

23 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 1 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Універсал Банк, треті особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про припинення договору поруки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Універсал Банк, треті особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення договору поруки ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 1 липня 2013 року первісний позов задоволено повністю , в задоволенні зустрічних позовів відмовлено .

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу , яка оплачена судовим збором не в повному обсязі .

Відповідно до п.п. 1.1 , 1.2 , 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1777 грн. 85 коп. , а апелянтом сплачено 57 грн. 50 коп., отже необхідно доплатити 1720 грн. 35 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001

код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989

банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області

код банку отримувача (МФО) 821018

рахунок отримувача : 0001

код класифікації доходів бюджету 22030001

призначення платежу : судовий збір , за позовом ____ , Апеляційний суд Київської області ,

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 1 липня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2/6/13 Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/2884/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 29.04.2013
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом», Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 березня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «Інтерфом» подало апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 8 частини 1 вказаної статті за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати, починаючи з 01 січня 2013 року становить 1147грн.

Апелянтом за подачу вказаної апеляційної скарги сплачено 50грн.

Тобто, апелянту необхідно доплатити 114грн.70коп.-50грн.=64грн.70коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 березня 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2683/13 Головуючий 1 інст. Задорожна А.М.
Справа 643/2706/13-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 04 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання квартири та нежитлового приміщення спільним сумісним майном та поділ спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 04 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання квартири та нежитлового приміщення спільним сумісним майном та поділ спільного сумісного майна.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 квітня 2013 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: