overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Болградський районний суд Одеської області
30.01.2013 року Справа № 1507/3448/12
Провадження № 2/497/96/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Тимошенко Ірина Вольдемарівна , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 18.12.2012 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк до 25 січня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк ОСОБА_1 недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 18 грудня 2012 року в повному обсязі не усунув. Заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 21.01.2013 року не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо змісту позовних вимог; викладення обставин, яким позивач обгрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Крім того, до позовної заяви не додані копія свідоцтва про право власності на житловий будинок , що підтверджує право власності позивача на будинок по вул. Дружби,9 в м.Болграді Одеської області , а також копія державного акту про право власності на земельну ділянку при цьому будинку.

Відповідно до ст. 121 ч 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України , позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду . Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України , -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою вважати не поданою та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії .

Суддя Тимошенко І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.11.2013 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 червня 2013 року у справі за позовом Прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, державного підприємства «Київське лісове господарство» до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсним та скасування розпоряджень, державних актів на право приватної власності на землю, договорів купівлі-продажу, витребування земельних ділянок та визнання права власності, треті особи Головне Управління Держземагенства в Киїській області, Відділ опіки та піклування Бориспільської міської ради,

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням заступник прокурора Київської області 03.10.2013 року подав на нього апеляційну скаргу разом пропустивши строк апеляційного оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21.10.2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

06.11.2013 року на адресу апеляційного суду Київської області надійшла заява апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження Обухівським районним прокурором Київської області, зазначені в клопотанні, на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску Обухівським районним прокурором Київської області строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання заступника прокурора Київської області про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 червня 2013 року.

Поновити заступнику прокурора Київської області процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_15

№ провадження 22-ц/780/6287/13 Головуючий у І інст. Тиханський О.Б.

Справа № 1018/3575/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_15
Справа № 219/5071/2013-ц
УХВАЛА

7 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши в м.Артемівську заяву позивача по цивільній справі 2/ 219/ 1939/ 2013 ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року позивачем по цивільній справі 2/ 219/ 1939/ 2013 ОСОБА_1 було подано заяву до суду про забезпечення позову. В поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що у відповідача ОСОБА_2 є правовстановлюючі документи на квартиру, що є предметом спору і остання може вчинити дії по відчуженню даної квартири.

Дана заява надійшла на розгляд суду 7 жовтня 2013 року ( оскільки суддя Ониско Р.В. знаходився у відрядженні у школі суддів) і враховуючи, що в заяві відсутні обґрунтовані відомості, потрібні для забезпечення позову, а є лише посилання на знаходження правовстановлюючих документів у відповідача, з метою недопущення необґрунтованого обмеження права власності, судом було прийнято рішення про повернення заявнику заяви про забезпечення позову.

Суд вважає, що заяву необхідно повернути заявнику, так як згідно ст.153 ч.8 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, згідно якої в заяві повинні бути зазначені відомості потрібні для забезпечення позову

Керуючись ст.151 ст.153 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача по цивільній справі 2/ 219/ 1939/ 2013 ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів.

Суддя Р. В. Ониско
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської област від 30 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Київської міської психоневрологічної лікарні № 3, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 грудня 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6073/13 Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 362/4794/13-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1118/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша державна нотаріальна контора м. Херсона про усунення від права на спадкування за законом

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 30 хв. 15 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2117/6737/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Каховка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карт, -

встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карт.

Відповідно до ч.1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Таіровський с/с, жилий масив РадужнийАДРЕСА_1, документи, що надсилалися судом за адресою його проживання повертаються без вручення адресату, оскільки жилий масив Радужний поштовим відділенням не обслуговується, суд вважає за необхідне доручити Овідіопольському районному суду Одеської області допитати його в якості відповідача за місцем його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

ухвалив:

Доручити Овідіопольському районному суду Одеської області (67800 Одеська область м.Овідіополь вул. Берегова, 9) допитати в якості відповідача ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Таіровський с/с жилий масив РадужнийАДРЕСА_1, - по слідуючим питанням:

1) Чи визнає він позов?

2) Що може пояснити по суті справи?

3) Якщо не визнає позов, то з яких саме підстав? Чим обґрунтовує свої заперечення? (надати відповідні докази).

4) Чи згодний на розгляд справи у його відсутність?

Вручити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карт до надходження відповіді від суду на доручення про допит відповідача.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 361/2531/13-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/3959/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Категорія 29 20.06.2013
УХВАЛА

20 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтами не в повній мірі оплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду необхідно також сплатити 57 грн. 35 коп. за позовні вимоги немайнового характеру.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір на суму 57 грн. 35 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області Д.О. Таргоній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1631/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Бугрика В.В.

суддів: Базіль Л.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 24 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2013 року на 13-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/3777/13-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Турченка О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розподіл спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1401/13-ц 2/622/610/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15.11.2013 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи. що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить

визнати відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - особою, що втратила право користуванням його житловим будинком, розташованим в с. Феськи, по вул. Дергачівська, 44 Золочівського району Харківської області.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 6 ч.3 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 229 грн.40 коп.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 немайнового характеру, тому суд вважає за необхідне доплатити судовий збір в розмірі 114,грн. 70 коп., згідно Закону України "Про судовий збір" Реквізити для зарахування судового збору:

одержувач Управління Державної казначейської служби України у Золочівському районі Харківської області, ЄДРПОУ УДКС 37315882, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 0244, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206, ЄДРПОУ суду 02893870.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи. що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
Провадження №6/0202/539/2013
УХВАЛА

10 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник в березні 2013 року звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2013 року заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки заявником не визначені всі сторони по справі, підлягає уточненню прохальна частина відповідно до ст.373 ЦПК України та не надані копії заяви та всіх документів для сторін.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 08 квітня 2013 року. До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3502/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

Бугрика В.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 04 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 481/1209/13-ц
Провадж.№ 2/481/447/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та признячення справи до розгляду)

04.07.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до полудень ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до полудень ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 09.00 год. 26.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №592/1487/13-ц
Провадження №2/592/1022/13
УХВАЛА

16.05.2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми в особі головуючого суді - ОСОБА_1, при секретарі Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності за адресою м. Суми вул. Колеснеківська, 9.

В судовому засіданні при розгляді справи представник позивача заявив клопотання про витребування з органу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, який розташований за адресою м. Суми вул. Воскресенська, 13/7 витяг про співвласників домоволодіння за адресою м. Суми вул. Колесніківська, 9 станом на 15.05.2013 року, оскільки це необхідно для правильного вирішення справи, та у отримання цих доказів є складнощі.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_2

Органу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, який розташований за адресою м. Суми вул. Воскресенська, 13/7 надати суду витяг про співвласників домоволодіння за адресою м. Суми вул. Колесніківська, 9 станом на 15.05.2013 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.М. Фоменко