overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 361/8855/13-ц
№ провадження 2/361/3077/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що з 1985 року перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 12.08.2012 року рішенням Броварського міськрайонного суду.

В період шлюбу побудували житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Комсомольській, 2 в с. Княжичі Броварського району Київської області. Оскільки між ними виникають спори з приводу користування житловим будинком з надвірними будівлями, то позивач просить поділити домоволодіння в натурі.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів поділу будинку.

Вислухавши думку відповідача та його представника, які не заперечували проти призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Експертній фірмі «Еталон» (м. Чернігів, пр-кт Перемоги, 47) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Визначити дійсну вартість домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Комсомольська, 2.

2. Визначити всі можливі варіанти поділу вказаного домоволодіння між сторонами по 1/2 частині кожному.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 725/3338/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Верешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду заперечував.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву, враховуючи те, що питання щодо подачі позовної заяви та в подальшому залишення її без розгляду є виключним правом позивача, а також те, що права інших осіб не порушуються, вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що подана представником ПАТ "Дельта Банк" заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню та позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/522/2188/13

У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 5 495, 65 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 5 495, 65 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/14764/13-ц

02 жовтня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувшись до суду із позовом до ОСОБА_2, просить стягнути борг за договором позики в сумі 319 600 грн.

Дана заява ухвалою суду від 16 серпня 2013 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, зокрема позивачем не сплачено судовий збір, ставка якого визначається Законом України Про судовий збір, а в разі звільнення від його сплати не вказано посилання на конкретну норму закону, яка дає йому таку пільгу.

Окрім того, суд дійшов до висновку, що відповідно до ст.82 ЦПК України, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору є недостатньо обгрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для такого відстрочення.

Судом було встановлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення цих недоліків.

Однак, позивачем копію ухвали не було отримано, що підтверджується поверненням поштового конверту в звязку із заінченням терміну зберігання, а тому на підставі ст.121 ЦПК України позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді Лемак О.В.

при секретарі Сухан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Ужгород справу за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, хоча повідомлявся своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи.

З наявної в матеріалах справи довідки від 26.02.2013 року слідує, що позивачу вказаний день і час в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином. Розгляд справи було відкладено на 14.30 год., 12.03.2013 року.

У призначене судове засідання 12.03.2013 року, позивач повторно не зявився, хоча повідомлявся належним чином та не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки.

Враховуючи наведене та те, що позивач та його представник на розгляд справи повторно не зявились, виходячи з вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що подану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Лемак О.В.
Провадження № 2/522/8574/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 р.

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Терьохіна С.Є.

при секретарі - Моргун М.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 14 червня 2003 року у Першому відділі реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 124.

Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що починаючи з лютого 2013 року спільне життя і збереження шлюбу з відповідачкою суперечать його інтересам. У звязку з цим він припинив з нею шлюбні стосунки та спільне господарство. Шлюб носить формальний характер. На примирення позивач не згоден.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, а також зазначила, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, суд, знаходить позов обґрунтованим і у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, підлягаючим задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, подружні відносини між сторонами не підтримуються з лютого 2013 року, спільне господарство не ведеться.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження родини не має сенсу, суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 112 СК України, 15, 30, 62, 202, 202-1, 203 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дівоча Глєздова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 червня 2003 року у Першому відділі реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції, актовий запис № 124. Які мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.Є. Терьохін

09.09.2013
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді позивачу був наданий строк для усунення вищезазначених недоліків.

Недоліки позивач в строк, наданий судом, не усунув.

У відповідності до ст.121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали про усунення недоліків, не виконає вимоги у встановлений судом строк, в такому випадку позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, тому суд вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 вересня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/2475/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/2475/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 27.09.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.09.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 283/3422/13-ц
Провадження №2/283/956/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

11 листопада 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в порядку статті 116 ЦПК України, ухвалою головуючого по справі судді Свінцицького Л.В. від 29 жовтня 2013 року, передана для розгляду Малинському районному суду.

При цьому в ухвалі суду від 29 жовтня 2013 року зазначено, що ухвала остаточна, оскарженню не підлягає , однак у відповідності до ч.3 ст.116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підстави ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Доказів, що сторони отримали ухвалу суду від 29.10.2013 року в матеріалах справи не міститься.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 116, 208 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням Радомишльському районному суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 25 липня 2011 року у справі за позовом прокурора Таращанського району Київської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Таращанської міської ради "Таращаводоканал" до ОСОБА_1, про стягнення збитків , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 березня 2013 року о 10год.45хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1797/13 Головуючий у І інст. Василенко О.М.

Справа № 2-139/11 Доповідач у ІІ інст. Панасюк С.П.
Справа№ 346/5806/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміна розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.09.2013 року о 10.30 год.

Відповідач до 23.09.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження № 6/755/8705/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 778/13 від 17 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 60611 грн. 72 коп. та третейський збір у розмірі 1006 грн. 12 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 вересня 2013 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Андреєва В.А. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 60611 грн. 72 коп. та третейський збір у розмірі 1006 грн. 12 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 60611 грн. 72 коп. та третейський збір у розмірі 1006 грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 229 грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
07.03.2013 Справа № 230/1382/13-ц
Провадження № 2/230/638/2013
Єнакіївський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.03.2013 суддя Єнакіївського міського суду М. О. Дармін розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 230/1382/13-ц року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття , призначити до судового розгляду о 13:05 14.03.2013 року у залі 1 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

18.10.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 12.11.2013 р. о 10:15 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_2.