overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 Справа №607/18428/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

16.10.2013 р. позивачем ОСОБА_1, подано до суду заяву про повернення їй позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 442/5737/13-ц
Провадження № 2/442/1947/2013
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "09" вересня 2013 року о 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

с. Летня, вул. Сагайдачного, 42

"28 серпня 2013 року №442/5737/13-ц

2/442/1947/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа №2/0624/937/2012
УХВАЛА

19 червня 2013 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин .

Справу призначити до судового засідання на 05.03.2013 о 10:20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.03.2013 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 661/3189/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки Херсонський кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не з`явилась, письмово просила справу розглянути без її участі. Відповідачі не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, попередній розгляд справи відкласти для виклику відповідачів на 13.08.2013 року, 13.15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 0610/2-2707/11 Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н.В. Категорія 25 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

18 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ НАСК „Оранта, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою представника НАСК „Оранта ОСОБА_5

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 лютого 2013 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 481/370/13-ц
Провадж.№ 2/481/222/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28.02.2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватно-орендного підприємства «Вікторія», третя особа Відділ держкомзему у Новобузькому районі Миколаївської області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, витребування оригіналу правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ПОП «Вікторія» Новобузького району Миколаївської області, третя особа Відділ держкомзему у Новобузькому районі Миколаївської області, в якому просила зобовязати приватно-орендне підприємство «Вікторія» повернути належну їй самовільно зайняту земельну ділянку площею 6,02 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новомихайлівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області; витребувати у відповідача оригінал державного акту на право приватної власності на землю серії І-МК № 018306, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю у 2001 році на імя ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 6,02 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Новомихайлівської сільської ради Новобузького району та стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок та інші витрати, понесені нею.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-121 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного підприємства «Вікторія», третя особа Відділ держкомзему у Новобузькому районі Миколаївської області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, витребування оригіналу правовстановлюючого документу.

Невідкладно спрямувати відповідачу та третій особі копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 11 березня 2013 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного підприємства «Вікторія», третя особа Відділ держкомзему у Новобузькому районі Миколаївської області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, витребування оригіналу правовстановлюючого документу на 10 годину 30 хвилин 11.03.2013 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 127/108/13- ц
Провадження 2/127/1273/13
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Вінницькій області відомості про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Альфа Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

03.01.2013 р. до суду надійшов позов ПАТ «Альфа Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно даних адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області від 10.01.2013 р., отриманих судом 16.01.2013 р. №3043, відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Альфа Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 545/284/13- ц
УХВАЛА

"20" лютого 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Цибізової С.А.

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Микільської сільської ради Полтавського району, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Микільської сільської ради Полтавського району, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування Призначити до розгляду в судове засідання на 14.03.2013 року 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Визнати явку представника третьої особи - Першої Полтавської державної нотаріальної контори, до суду обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/592/3032/13

УХВАЛА

12 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.11.2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просить постановити судове рішення про стягнення заборгованості в сумі 2 576 577.52 грн., пр. будь-яке забезпечення кредиту в позові не зазначено.

11.11.2013 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області про те, що відповідач знявся з реєстрації 04.12.2008 року за адресою вказаною позивачем АДРЕСА_1 в звязку з виїздом в м. Київ.

В позові відсутні посилання про відсутність реєстрації ОСОБА_1 в м. Київ чи в іншому місці, зазначенням, що зазначена в позові адреса є останнім відомим місцем проживання відповідача, долучена довідка підрозділу РАЦС про зміну ОСОБА_2 в 2006 році прізвища та імя на ОСОБА_1.

За вказаних вище обставин вважаю, що позов не відповідає вимогам п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України та повинен залишений без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява буде повернута особі, що звертається до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 423/1125/13-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що 28.02.2011 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір за № А3Н7СС9F830508, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 50000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами та комісію в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В свою чергу відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків за кредитним договором і не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом. У звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту у розмірі 378554 грн. 99 коп. та понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3441 грн. 40 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 185/4446/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 квітня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно із пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2013 року, що становить 114,70 гривень ( сто чотирнадцять гривень 70 копійок). Проте позивачем сплачено лише 114,00 (сто чотирнадцять гривень 00 копійок), тобто позивачем недоплачено 70 копійок на розрахунковий рахунок № 0032, отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ позивача), Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, .

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу подати до суду відповідний платіжний документ про сплату судового збору.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 06.05.2013, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/2422/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

при секретарі Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Вікар на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Вікар про визнання договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя від 26 лютого 2008 року та змінами до договору недійсними,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Вікар- відхилити. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Справа № 545/4922/13-ц
Провадження № 2/545/2151/13
УХВАЛА

"02" грудня 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора, Тростянецька сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не конкретизовано зміст позовних вимог; не зрозуміло з чого виходив позивач сплачуючи судовий збір, оскільки на момент подачі позову до суду вартість спірного майна не відома.

Також не зрозуміло якими саме діями відповідача порушені права позивача.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора, Тростянецька сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: