Справа № 383/769/13-ц
Провадження №2/383/259/13
У Х В А Л А

04 червня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

за участю:

відповідача-1 ОСОБА_1,

відповідача-2 ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Астра Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення кредиту, сплату відсотків за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 12001 та договором поруки № 12001/П від 20.04.2012 року у сумі 95 618,50 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, згідно позовної заяви просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив про згоду з позовними вимогами та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору поруки № 12001/П від 20.04.2012 року та заявив клопотання про обовязкову участь представника позивача у судовому засіданні і витребування у позивача оригіналу договору поруки.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення.

Оскільки форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову та обєднання позовів в одне провадження.

Також, враховуючи поданий зустрічний позов та необхідність отримання оригіналів документів, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача-2 стосовно обовязкової участі представника позивача в судовому засіданні та витребування оригіналу договору поруки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 124, 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки № 12001/П від 20.04.2012 року.

Обєднати первісний та зустрічній позов в одне провадження і присвоїти № 383/769/13-ц, провадження № 2/383/259/13.

Відкласти судовий розгляд на 13 червня 2013 року на 12 год. 30 хв., розгляд справи відбудеться в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна,80 м. Бобринець.

В порядку п. 4. ч. 1 ст.169 ЦПК України, визнати явку представника публічного акціонерного товариства «Астра Банк» в судове засідання, яке відбудеться 13 червня 2013 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна,80 м. Бобринець - обов'язковою.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Астра Банк» оригінал договору поруки № 12001/П від 20.04.2012 року.

Направити ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 копії зустрічного позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Хрусталенко