overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/887/13-ц
Провадження № 2/314/377/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04. 2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах неповнолітніх Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно довідки Вільнянського РС УДМС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_2 не зареєстрована на території Вільнянського району.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява позивачеві повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач по справі не зареєстрована на території Вільнянського району,

то позов про позбавлення батьківських прав необхідно пред'являти до суду за зареєстрованим у встановленому законом місцем його проживання, а саме до відповідного районного суду.

На підставі вище викладеного суддя вирішує повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах неповнолітніх Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав в зв'язку з тим, що справа непідсудна цьому суду.

З урахуванням вище викладеного, керуючись п.4 ч. 3 ст. 121, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах неповнолітніх Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві, в зв'язку з тим, що справа непідсудна цьому суду, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : Т.Д.БЕСПАЛЬКО.

03.04.2013
Справа № 682/2414/13-ц
Провадження № 2/682/772/2013
У Х В А Л А

19.08.2013 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю. І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства АкцентБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ АкцентБанк звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 350898 гривень 55 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з отриманої 16.08.2013 року інформації наданої Адресно-довідковим сектором УДМС України в Хмельницькій області від 05.06.2010 року ОСОБА_1 за зазначеною позивачем адресою не числиться, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином судом встановлено те, що відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку за місцем проживання у Славутському районі та справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оглянувши матеріали справи, встановивши те, що відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку за місцем проживання у місті Славута та Славутському районі, вважаю, що справа Славутському міськрайонному суду Хмельницької області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, а саме в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 121, 122, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства АкцентБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Славутському міськрайонному суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя Мацюк Ю.І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4005/12
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, за участі третіх осіб державного нотаріуса Шостої Київської держаної нотаріальної контори Прудь Наталії Валеріївни, ОСОБА_4 - про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа. Позивач просить суд визнати недійсною заяву про відмову від спадщини від 22.03.2010 за №350, складену від імені ОСОБА_1, посилаючись на те, що такої заяви позивач не складала та не підписувала.

Ухвалою суду від 04.06.2013 у даній справі за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 призначено судову комплексну технічно-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який знаходиться по вул. Кільцевій, 4, в м. Києві, в строк до 25 червня 2013 року. На вирішення експертизи поставлено питання:1) яким чином виконаний рукописний текст «ОСОБА_1» та підпис від імені ОСОБА_1 на заяві, поданій від імені ОСОБА_1 до Шостої Київської державної нотаріальної контори, яка поступила 22.03.2010 за №350, а саме за допомогою технічних засобів чи рукописно за допомогою пишучого приладу?; 2) ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис за ОСОБА_1 та рукописний текст «ОСОБА_1» на заяві, поданій від імені ОСОБА_1 до Шостої Київської державної нотаріальної контори, яка поступила 22.03.2010 за №350?./а.с.47-48, т.2/

08.10.2013 до суду з ДНД ЕКЦ МВС України на виконання ухвали суду від 04.06.2013 надійшов висновок експерта №185 від 30.09.2013./а.с.56-63, т.2/

Суд, заслухавши осіб у справі, дослідивши матеріали справи, надходить до висновку, що за вказаних вище обставин провадження у справі слід відновити на підставі п.2 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України у зв'язку з закінченням проведення експертизи, згідно висновку якої надано відповідь на питання, поставлені у вищевказаній ухвалі суду від 04.06.2013.

Керуючись п.3 ч.1 ст.203, ст.204, ст.ст.210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, за участі третіх осіб державного нотаріуса Шостої Київської держаної нотаріальної контори Прудь Наталії Валеріївни, ОСОБА_4 - про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною,- відновити.

Ухвала суду першої інстанції про відновлення провадження у справі оскарженню не підлягає.

СуддяМ.К. Пилаєва
Провадження № 2/734/788/13 Справа № 734/2593/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Скрипчинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Скрипчинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скрипчинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2013 року о 14.20 години в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачам та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 03 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 вересня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.08.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.09.2013 о 13:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/1101/2013 Головуючий в І інстанції Пухальський С.В.
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

2013 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, законного представника ОСОБА_6, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, законний представник відповідача ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Скадовська міська рада Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Херсонської області в цивільних справах від 16 квітня 2013 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено у зв'язку із призначенням по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

16 жовтня 2013 року призначена експертиза проведена та до суду надійшов її висновок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, законний представник відповідача ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Скадовська міська рада Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 7854 гривні 50 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 7854 гривні 50 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 212/2002/13-ц
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

13 березня 2013 року позивачем подана відповідна заява. Станом на момент подання заяви питання про відкриття провадження у справі не вирішено.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві повернути на підставі пункту 1 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 351/873/13-ц
Номер провадження №2/351/471/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"27" травня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Іванійчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача .

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

25 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисоваО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Миколаєнка Олександра Григоровича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2013 року про повернення заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 10 жовтня 2013 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/742/844/13
Єдиний унікальний № 742/3143/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 червня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Коваленка А.В., при секретарі Тищенко О.М., за участю прокурора Кравченко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Івковецької сільської ради, Прилуцького району,Чернігівської області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області про стягнення матеріальних збитків ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 02.07.2013 року.

На підставі наведеного ст.ст. 13,121 Конституції України,ст. 26 Закону України " Про місцеве самоврядуванння в Україні ", ст.ст.1,21 Закону України " Про оренду землі" ,ст.ст.12, 93,116,120-126,152,156,158,189 ЗК України, ст.ст. 13,16,22,377,623,1166 ЦК України,керуючися ст.ст.10,60,88,212,213,215 ,224-226 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Івковецької сільської ради , Прилуцького району,Чернігівської області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області, про стягнення матеріальних збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Івковецької сільської ради, Прилуцького району,Чернігівської області матеріальні збитки в сумі 3532 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по справі в сумі 229 грн. 40 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд , протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя А.В.Коваленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 р. Справа №607/24018/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 22 січня 2014 року в 11год. 00хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 22 січня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-4827/12
Провадження № 2/369/602/13
У Х В А Л А

іменем україни

03 червня 2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідків,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик свідка в судове засідання: ОСОБА_3, посилаючись на те, що вказана особа може повідомити суду про стан здоровя позивача на час укладання ним оспорюваних договорів, оскільки вона проживала разом з ним з 2008 року.

Згідно вимог ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 136 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідка: ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4