overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Московського районну управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_5 про стягнення аліментів, усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення часу побачення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Московського районну управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_5 про стягнення аліментів, усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення часу побачення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 20 хв. 18 березня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2202/13-ц
Провадження № 2/209/951/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"29" травня 2013 р. Дніпровський суд м. Дніпродзержинська в складі:

головуючого Гнезділова в.Е.

при секретарі Глухова К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за

позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що у сторін різні погляди на сімейне життя, відсутнє взаєморозуміння в рішенні різного роду сімейних питань, у зв'язку з чим в сім'ї виникають сварки, скандали, відповідач застосовує до неї фізичну силу, порушує чоловічу вірність. На теперішній час позивачка вважає, що в інтересах подружжя та дитини сім'я збережена бути не може..

Відповідач позов не визнав, вказавши, що сім'я може бути збережена. Сторони мають малолітню дитину, звернення позивача до суду викликане психологічною напругою в сім'ї і утрудненнями у відносинах сторін, на теперішній час змінив своє ставлення до дружини та дитини, вважає , що наявні підставі та умови для збереження сім`ї.

Вислухавши сторони, суд вважає, що сім'я може бути збережена. Сторони мають малолітню дитину, звернення позивача до суду викликане психологічною напругою в сім'ї і утрудненнями у відносинах сторін, відповідач бажає зберегти сім'ю , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу необхідно як в інтересах подружжя, так і дитини, необхідно надати термін для примирення. Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 191, п.7ч.1ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення 4 місяці. По справі оголосити перерву до 10 жовтня 2013 року до 9.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя В.Є. Гнєзділов
Справа № 345/4330/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.08.2013 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів розглянувши заяву
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2093/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 21 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2013 року на 16-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1519/2-2153/11
Провадження № 2/521/2989/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К.,

при секретарі - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк, ТОВ ОТП Факторинг Україна, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк, ТОВ ОТП Факторинг Україна, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 надала клопотання про забезпечення доказів у цій справі шляхом зобовязання ПАТ ОТП Банк надати суду всі документи що стосуються укладення Кредитного договору № ML-50168/2006 від 11.07.2006 року, в тому числі документи, що стосуються надання ОСОБА_1 інформації стосовно захисту прав споживачів.

Предявлене клопотання подано без дотримання вимог, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, ч. 1 ст. 133 ЦПК України, а саме: за квитанцією № к8/А/18 від 10 грудня 2012 року представник відповідача сплатив 107,30 грн. на розгляд клопотання про забезпечення доказів в Малиновському районному суді м. Одеси, а саме клопотання про забезпечення доказів подано 22 січня 2013 року.

Згідно розміру ставок судового збору заяви про забезпечення доказів або позову п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, з 01.01.2013 року 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,7 грн.).

Таким чином недоплачена сума судового збору складає 7,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121, 133, 134 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення доказів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 27 лютого 2013 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04.09.2013 року

2/425/612/13

425/2264/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Рубіжанський МВ УМВС України в Луганській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

В судовому засіданні позивач позов підтримує та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність суду не надала, заперечень на позов не надала. Відповідач була викликаний до суду через оголошення у пресі в у виданні Наша газета № 118 від 16.08.2013 року. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності сторін та їх представників та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Рубіжанський МВ УМВС України в Луганській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - ВГІРФО Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, публічне акціонерне товариство "ОСОБА_9 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, про усунення перешкод у користуванні квартирою, позбавлення права користування, виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - ВГІРФО Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, публічне акціонерне товариство "ОСОБА_9 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, про усунення перешкод у користуванні квартирою, позбавлення права користування, виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа -приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання договору недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 січня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5458/13-ц
Провадження №: 6/332/256/13
У х в а л а

23 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заводський ВДВС звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, у звязку з тим, що не можливо встановити місце знаходження боржника та виконати рішення суду про стягнення заборгованості у розмірі 6 480,72 грн. на користь КУ Міська клінічна лікарня екстреної допомоги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем не надано жодних доказів, а саме не долучено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також розрахунок заборгованості, який би свідчив про те, що ОСОБА_1 є дійсно боржником по справі.

Крім цього, у поданні в якості додатків зазначені копії виконавчого листа, акту державного виконавця, постанови про відкриття виконавчого провадження, відповіді АБ, які не додані до нього.

Керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Заводського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про розшук боржника ОСОБА_1 - залишити без руху для усунення недоліків.

Роз'яснити заявникові, що згідно до ст. 121 ЦПК України, він повинен усунути виявлені недоліки не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення без руху, інакше подання буде повернуто із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 732/1390/13-ц
провадження № 2/732/350/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Марченко Т.А., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача- Підлісної І.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради, Чернігівської області, Городнянської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту наявності спадкоємця третьої черги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив встановити наявність спадкоємця третьої черги до спадщини, відкритої після смерті 25.02.2009 року ОСОБА_3 Посилається на те, що встановлення таких обставин має значення для нього як для позивача, оскільки має намір ініціювати перерозподіл спадщини, яка безпідставно була визнана відумерлою.

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник наполягали на призначенні справи до судового розгляду з наступним грунтовним дослідженням в судовому засіданні доказів, що мають значення для справи та викликом в судове засідання представника співвідповідача Городнянської районної державної нотаріальної контори.

Представник Городнянської міської ради позов не визнала, вказала на його безпідставність, вважала, що справу слід призначити до судового розгляду та в судовому засіданні дослідити матеріали цивільної справи №732/793/13-ц, що мають значення для прийняття обгрунтованого рішення у справі за відкритим 31.07.2013 року провадженням Вимоги заявлені до міської ради вважає безпідставними і такими, що не грунтуються на законі.

Встановивши перешкоди для прийняття правового рішення в попередньому судовому засіданні, заслухавши клопотання учасників, керуючись ст.ст.130, 137,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради, Чернігівської області, Городнянської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту наявності спадкоємця третьої черги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня, вул. Радянська, 67, на 16 серпня 2013 року об 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Витребувати для дослідження в судовому засіданні з архіву Городнянського райсуду матеріали цивільної справи №732/793/13-ц, з Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області спадкову справу до майна ОСОБА_3, померлої 25.02.2009 року.

Ухвала окремому оскарженню не піддягає.

Суддя Н.М. Карпинська

Суддя Н. М. Карпинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3376/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

Слюсаренко О.В.

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства "Нива - В.Ш.", Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на стаціонарну зерноочищувальну машину ЗАВ-40 з обладнанням,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 16.08.2013.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 25 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 грудня 2013 р. Справа №607/23416/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6352/13 Справа № 200/3794/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Форвард-Дніпро на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Форвард-Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю Контакт, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Дніпро про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/526/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Склярської І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_10 про виділ в натурі частки домоволодіння, яке знаходиться у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_11 та ОСОБА_12, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 грудня 2012 року

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 04 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді