overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/4738/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарях Омельченко О.М., Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом від 27.09.2012 року, та просила суд стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? часки з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог. Просив стягнути з відповідача на користь позивача аліменти для утримання повнолітньої дитини на період навчання в розмірі ? доходів відповідача. Відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача аліментів в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач не заперечував проти зміни позовних вимог.

Суд розяснив сторонам наслідки, передбачені ст.206 ЦПК України, про те, що при відмові позивача від позовних вимог, суд зобовязаний закрити провадження у справі. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підставне допускається.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом і суд вважає за необхідне прийняти відмову представника позивача від позовних вимог в частині стягнення аліментів на користь повнолітньої дитини, який навчається в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З огляду на вимоги ст. 205 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позовних вимог та закрити провадження по справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача аліментів в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання в частині стягнення з відповідача аліментів в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 1625/4551/12
Провадження №2/545/105/13
УХВАЛА

"20" березня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору будівельного підряду та стягнення коштів, пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору будівельного підряду та стягнення коштів, пені.

Дослідивши матеріали справи, для всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобовязати Держбудінспекцію України: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки,26 надати суду довідку про те, чи має приватний підприємець ОСОБА_2 ліцензію на проведення будівельних робіт, якщо має то коли отримав, період її дії, та які види будівельних робіт відповідно до додатку ліцензовані.

Керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Держбудінспекцію України: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки,26 надати суду: довідку про те, чи має приватний підприємець ОСОБА_2 ліцензію на проведення будівельних робіт, якщо має то коли отримав, період її дії, та які види будівельних робіт відповідно до додатку ліцензовані.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і у строки передбачені ЦПК України.

Суддя С.А.Цибізова
Справа № 373/107/13-ц Головуючий у І інстанції Свояк Д.В.
Провадження № 22-ц/780/5707/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк
Категорія 26 10.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П,

суддів:, ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Універсал Банк задоволити.

Ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2013 року скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/5711/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1603/13

11 грудня 2013 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ "Містечко "Морське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

28.11.2013 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по витратах на утримання будинку та прибудової території в розмірі 402 грн. 12 коп., судовий збір та поштові послуги в сумі 23,40 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119, 98 ЦПК України, та Закону України "Про судовий збір", а саме не в повному обсязі сплачений судовий збір. В матеріалах справи міститься квитанція на суму 114,70 грн., однак ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинна становити: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229, 40 грн., тобто необхідно доплатити - 114,70 грн.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСББ "Містечко "Морське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення її недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз"яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5078/13 Головуючий 1 інст. Онупко М.Ю.
Справа № 641/4352/13-ц
Категорія : інші Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 червня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 370/719/13-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю
Провадження № 22-ц/780/6820/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 11.11.2013
УХВАЛА

11 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 серпня 2013 року у справі за позовом прокурора Макарівського району до Макарівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, садового товариства «Берізка», третя особа Державне підприємство «Макарівське лісове господарство» про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 29 серпня 2013 року позов задоволено.

05 листопада 2013 року представник відповідачів за довіреністю ОСОБА_6 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження.

Як вбачається з матеріалів справи в апеляційній скарзі відсутні відомості про осіб, які беруть участь у справі .

Також відповідно до п.5 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме подання нової апеляційної скарги з відомостями про осіб, які беруть участь у справі та копії до неї у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 серпня 2013 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія, ПАТ Спільне Українсько-Болгарське Підприємства Богдан, треті особи: Житлово-будівельний кооператив Нектарний, Обухівська міська рада Київської області, про визнання майнового права на обєкт інвестування, заборону вчинення дії та стягнення моральної шкоди, стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 24 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6021/13 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/1994/13-ц Доповідач у ІІ інст. Панасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

15 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 липня 2013 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
У х в а л а

"23" вересня 2013 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
1 Справа № 335/7066/13-ц 2-н/335/691/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Концерну Міські теплові мережі про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 у сумі 4 183 грн. 05 коп., -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Концерну Міські теплові мережі про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 у сумі 4 183 грн. 05 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну Міські теплові мережі про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 у сумі 4 183 грн. 05 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 185/4210/13-ц
У Х В А Л А

03 червня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 666/5243/13-ц
Провадження № 2/666/2432/13
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02.10.2013р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Іванченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, оскільки ухвалою від 09.09.2013р. Дніпровського районного суду м.Херсона позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернуто позивачу, у звязку з непідсудністю. У звязку з наведеним заявник просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 403,11грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати ГУДКСУ по Херсонській області повернути Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО305299, ідентифікаційний ) судовий збір у розмірі 403,11грн. (чотириста три гривні одинадцять копійок), сплачений 29.07.2013 року, згідно платіжного доручення № IHM99B087U.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 555/741/13-ц
Номер провадження 6/555/5/13
У Х В А Л А

"25" лютого 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне подання начальника відділу ДВС Березнівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС ОСОБА_1 в поданні від 05 лютого 2013 року вказує, що рішенням Березнівського районного суду в справі № 2-238 від 28 серпня 2006 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язано до сплати аліментів на користь ОСОБА_3 по 350 гривень щомісячно на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

На підставі ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" просить винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суд, оглянувши надані до подання документи, приходить до висновку про його задоволення.

Постановою державного виконавця від 10 вересня 2012 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, по 350 гривень щомісячно, починаючи з 27 січня 2006 року і до досягнення дітьми повноліття

Актом державного виконавця Марцинів Т.О. від 05 лютого 2013 року з оглянутого судом виконавчого провадження № 888/12 відомо, що боржник ОСОБА_2 у 2009 році виїхав з с. Друхів Березнівського району Рівненської області в невідомому напрямку. Місце його перебування невідоме ні стягувачу ОСОБА_3, ні сестрі боржника ОСОБА_7

А згідно зі ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Вважаючи достатніми докази надані суду для оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, суд задовольняє клопотання.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8