overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/457/13-ц
Провадження № 2/192/225/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" квітня 2013 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання сплатити грошову компенсацію за частку у домоволодінні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання сплатити грошову компенсацію за частку у домоволодінні.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2013 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання сплатити грошову компенсацію за частку у домоволодінні, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2013 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 310/4774/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.

при секретарі Івакіній Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що 21 січня 1994 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 48. Дошлюбне прізвище відповідачки Кирпич. Від шлюбних відносин мають дітей ОСОБА_2, 1994р.н. та ОСОБА_3, 1999р.н.

Під час сімейного життя у сторін виникли різні погляди на життя, різні характери, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, сім`я фактично розпалася, тому позивач бажає розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявився, відповідно до заяви, що надійшла до суду позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не зявилася, відповідно до заяви, що надійшла до суду позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме:

- копію свідоцтва про укладення шлюбу /а.с.3/;

- копії свідоцтв про народження дітей /а.с.4,5/

- заяви сторін та інші матеріали справи, вважає, що сім`ю подружжя ОСОБА_3 примиряти не доцільно, однією родиною вони не проживають, на примирення не згодні.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,60,п.8 ст. 235, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 січня 1994 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 48.

Прізвище ОСОБА_2 обране під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
1 Справа № 335/1950/13-ц 2/335/1111/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

20 травня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Травматологічної медико-соціальної експертної комісії Управління охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації, Обласної медико-соціальної експертної комісії №2 Управління охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації про визнання нечинними рішень МСЕК щодо невизнання інвалідом та зобовязання прийняти рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Травматологічної медико-соціальної експертної комісії Управління охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації, Обласної медико-соціальної експертної комісії №2 управління охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації про визнання нечинними рішень МСЕК щодо невизнання інвалідом та зобовязання прийняти рішення.

В судове засідання позивач надала суду заяву про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідачі до суду не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

При вищевикладеному, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Травматологічної медико-соціальної експертної комісії Управління охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації, Обласної медико-соціальної експертної комісії №2 Управління охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації про визнання нечинними рішень МСЕК щодо невизнання інвалідом та зобовязання прийняти рішення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 335/1657/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 15.03.2013 року об 14-30 год.

Відповідачу до 15.03.2013 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-105-1 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Заява про скасування судового наказу надійшла в межах строку встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для прийняття заяви про скасування судового розгляду та призначення до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42 (3 поверх) на 19 серпня 2013 року на 16 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

С у д д я:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.

суддів: Кашперська Т.Ц., Мельник Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Н2О» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Н2О» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання недійсними договору дарування, договору купівлі-продажу, визнання права власності на нежитлове приміщення та зобов'язання повернути нежитлове приміщення , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.10.2013 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5427/13 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 1007/1746/12 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
Справа № 2-96/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя клопотання позивача про виклик експерта в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Універсальної біржі Хортиця м.Запоріжжя, ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності на житло та ін. та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Універсальної біржі Хортиця м.Запоріжжя, ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності на житло та ін. та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 15.10.2012 року за клопотанням позивача по справі призначено судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: 1. В якому психічному стані знаходилась ОСОБА_1 на час посвідчення нею довіреності 15.01.1996 року; 2. Чи могла ОСОБА_1 на час посвідчення довіреності 15.01.1996 в силу свого психічного стану розуміти та усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та передбачати їх наслідки ?

03.04.2013 року до суду надійшов висновок первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 132 від 26.02.2013 року.

24.04.2013 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про виклик експерта у судове засідання для надання пояснень з приводу висновку експертизи від 26.02.2013 року.

У судовому засіданні 16.05.2013 року позивач підтримала зазначене клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши пояснення позивача, думку представника відповідача по заявленому клопотанню, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 147 ЦПК України суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку.

Беручи до уваги, що експертом дана повна та чітка відповідь на поставлені на вирішення експертизи питання, суд не вбачає підстав для виклику експерта у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 147, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про виклик експерта в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Універсальної біржі Хортиця м.Запоріжжя, ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності на житло та ін. та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя: В.В.Калюжна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4460/13-ц

Пров. №2/668/1684/13

15.04.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № DNABRX04230031 від 30.10.2007 року в сумі 95 243 грн. 55 коп., та стягнути судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів позовної заяви відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дніпровський район), у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За таких обставин,на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про тлумачення заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року розмір судового збору з вимог немайнового характеру складає 114,70 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Апелянтом при поданні апеляційної скарги сплачено 57,35 грн..

Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає доплаті судовий збір в розмірі 57,35 грн. на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/17229/13
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 57,35 грн..

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Справа № 511/320/13-ц
Номер провадження:2/511/346/13
У х в а л а

"11" лютого 2013 р. Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та про стягнення грошової компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 15.08.2012 року по 01.10.2012 року в сумі 12000 грн, а також стягнути на його користь грошову компенсацію за затримку у виплаті заробітної платі при звільнені за період з 01.10.2012 року по 01.01.2013 року в сумі 24000 грн.

Відповідно до ч.3 ст..118 ЦПК України позовна заява щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч.1 ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позивачу необхідно надати до суду відомості про те, що він звертався з судовим наказом до суду і йому було відмовлено в його прийнятті, або відомості про скасування судом судового наказу.

В порушення ст.. 98 ч. 2 п. 3 ЦПК України в матеріалах справи відсутні докази на, яких ґрунтуються вимоги позивача, а саме: до матеріалів справи не додано довідку щодо заборгованості по заробітній платі, а також копію трудової угоди укладеної між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та про стягнення грошової компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2066/13-ц

Пров. №2/668/1150/13

06.03.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви садівничого товариства «Дубки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків та інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованості по сплаті членських внесків у сумі 915 грн. 00 коп. та інфляційні збитки у сумі 87 грн. 21 коп. та 3% річних у сумі 55 грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів позовної заяви та відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 05.03.2013 року відповідач не зареєстрована у Херсонській області, у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За таких обставин,на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви садівничого товариства «Дубки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків та інфляційних витрат повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2