overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/3232/13-ц
Провадження№ 2/621/1208/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.12.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа територіальна громада в особі Зідьківської секлищної ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями, що є об'єктом у спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.10.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач наполягала на задоволенні позову.

Відповідачі заперечень не надали, просили розглянути справу за їх відсутності.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа територіальна громада в особі Зідьківської секлищної ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями, що є об'єктом у спільній сумісній власності подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14:30 год. 14.01.2014 року

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 710/1504/13-ц

провадження № 2/710/644/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

10.07.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 18.07.2013 року о 08:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 461/4830/13 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Провадження № 22-ц/783/7774/13 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2013 року було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі на належний рахунок (вказаний в ухвалі) - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 30 листопада 2013 року (а.с. 25), однак до 24 грудня 2013 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання ним цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подав, так само, як і не подав будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 695/4142/13-ц рік
номер провадження 2-н/695/145/13
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати 2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.10.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Златодар суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Златодар суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати в сумі 7790 грн. 85 коп.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Златодар суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 695/2952/13-ц рік
номер провадження 2/695/1199/13
Спори про спадкове право 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Скориківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніської районної державної нотаріальної контори витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 15 лютого 2009 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2013 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 442/8303/13-ц
Провадження № 2/442/2651/2013
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком, -

в с т а н о в и в :

Позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 525/1166/13-ц
Провадження №2/525/305/2013

У Х В А Л А

22.10.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області з 11.09.2013 року знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 не зявилася , але надіслала до суду заяву , в якій просила справу розглянути у її відсутність у звязку з великою завантаженістю .Позовні вимоги підтримала в повному обсязі , просила їх задовольнити Просила провести заочний розгляд справи .

В судові засідання 03.10.2013 року та повторно 22.10.2013 року відповідач ОСОБА_2 не зявилася , належним чином була повідомлена (а.с.а.с.23-26 ).

Враховуючи подану заяву представника позивача про розгляд справи у її відсутність та неявку відповідача в судове засідання суд розглядає справу з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.169, ,ст.ст.197,224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1820/2013 Головуючий в І інстанції: Волошин Р.Р.
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року травня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мега", ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2013 року в частині відмови у відкритті провадження за позовними вимогами ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» до ТОВ «Мега» про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати, справу в цій частині передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

ОСОБА_1

Суддів -Андрієнко А.М., Івавнченко М.М.

При секретарі- Онищенко О.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву представника ОСОБА_2

про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2013 р. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Володимирський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви колегія суддів,-

Встановила:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 17.10.2013 року було призначено до розгляду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Володимирський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ухвалі про призначення справи до розгляду, помилково було вказано «рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2013 року» замість «рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2011 року».

Представник ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2013 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що допущену описку в ухвалі про призначення справи до розгляду Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2013 року належить виправити, зазначивши в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2013 року «рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2011 року» замість «рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2013 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

Увалила:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2013 року, а саме: в ухвалі про призначення справи до розгляду Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2013 року - замість «рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2013 року» зазначити «рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2011 року».

Головуючий: Судді:
Справа № 413/4144/12
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хардіної О.П., при секретарі Конограй В.В., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

У процесі розгляду даної цивільної справи представник позивача звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Згідно актового запису про смерть № 1232 від 22.06. 2006 року ОСОБА_1 померла 21.06.2006 року. Згідно повідомлення Другої Криворізької державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_1 її спадщину прийняла донька померлої ОСОБА_2.

Оскільки правовідносини допускають правонаступництво ОСОБА_2, необхідно залучити вказану особу співвідповідачем по справі.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 208, 209 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа №2/4089/13-ц
№2/545/1777/13
УХВАЛА

"07" жовтня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, так як позивач не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не зазначено докази з чого він виходив обчислюючи три відсотка річних від простроченої суми боргу за кожним договором позики.

Позивачем визначена ціна позову в сумі 100000 грн. та судовий збір сплачений виходячи з вказаної суми. Разом з тим, він просить стягнути з відповідача три процента річних від простроченої суми. Вказана сума до ціни позову не включена, а тому судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року заявником сплачений не в повному обсязі.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Приватбанк" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 04.06.2013 року о 09:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 1513/3506/12
УХВАЛА

15 лютого 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Фоміній О.В. розглянувши матеріали справи за скаргою ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Кілійського РЕМ на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

Кілійський РЕМ подав скаргу на дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження за рішенням Кілійського районного суду від 19.05.2011 року по справі № 2-2565/11 у звязку зі смертю боржника ОСОБА_1.

Від представника позивача 15.02.2013 року за вх.. № 1676/13 надійшла заява, в якій позивач просить суд залишити скаргу без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд залишає позовну заяву без розгляду з наступних законовстановлених підстав.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Згідно з ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обовязки, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, а відповідач, з свого боку, має право визнати предявлений позов повністю або частково. Вчинена позивачем процесуальна дія є процесуально допустимою.

Як вказано в п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснюючи процесуальні наслідки залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає за належне залишити позов без розгляду, адже вчинена представником позивача процесуальна дія відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Кілійського РЕМ на дії державного виконавця по справі № 4с/1513/3506/12 залишити без розгляду.

Попередити сторони про наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк після проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2