overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1916/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 24 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради, органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2013 року на 13-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 732/1510/13-ц
провадження № 2/732/378/13
/ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА/
"18" вересня 2013 р. Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитонової Т.М., за участі позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації ОСОБА_4, спеціаліста практикуючого психолога ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з батьком,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів учасників, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 23.09.2013 року.
Керуючись ст.ст. 7,19,157,160,161,171Сімейного кодексу України, Декларацією прав дитини, прийнятої Генеральною асамблеєю ООН 20.11.1959 року, ст.ст.10, 11, 88, 169, 209, 212-216, 224-227, 294 ЦПК України,
Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Направити ОСОБА_6 рекомендованим листом з повідомленням копію заочного рішення на протязі трьох днів з дня його проголошення і розяснити, що відповідач має право на протязі десяти днів з дня отримання копії, подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 606/1561/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до попереднього судового засідання на 11 липня 2013 року о 11 год. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 11 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 185/7512/13-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Константіновій К.Г. за участю позивача - ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Павлограджитлосервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явився позивач, яким заявлено клопотання про виклик свідків.

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи суд вважає за можливе задовольнити клопотання про виклик свідків, яким відомі обставини справи.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Павлограджитлосервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2013 року о 10:15 годин.

В судове засідання викликати свідків:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5, місце роботи комунальне підприємство «Павлограджитлосервіс», адреса: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Шевченко,63.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5564/13-ц

провадження № 2/0285/1546/13

23 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Ковальової З.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец"юст", третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, визнання недійсними прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з позовом та просять визнати недійсними виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та публічні торги по реалізації іпотечного майна, а також скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Крім того, 23.12.2013 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» та державний виконавець вважають за доцільне розглянути клопотання у наступному судовому засіданні з особистою присутністю заявниці.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Подана заява не відповідає вимогам, встановленим ч.4 ст.151 ЦПК України, а саме: заявником ОСОБА_2 не долучено копії такої заяви відповідно до кількості відповідачів та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику. Водночас, заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, звернутися з заявою до суду про забезпечення позову повторно.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникові.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 732/793/13-ц
провадження № 2/732/243/13
УХ В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

15 травня 2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М., за участю предстанвик позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Городнянської міської ради, Чернігівської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Городнянська районна державна нотаріальна контора , про визнання факту родинних відносин , визнання спадщини такою, що не є відумерлою, скасування державної реєстрації з передачею спадкового майна спадкоємцям,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати факт родинних відносин із спадкодавцем ОСОБА_4 та належність позивача до спадкоємців третьої черги з передачею йому спадщини, до складу якої увійшло 2/3 частин житлового будинку № 80 по вул. Жовтнева у м. Городня, Чернігівської області, спростувавши її відумерлість та скасувавши державну реєстрацію права власності за Городнянською міською радою.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені у справі позовні вимоги. Представник відповідача заявлені у справі позовні вимоги не визнав.

Представник третьої особи про причини неявки суд не повідомив.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід витребувати та дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.ст.130, 137,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до Городнянської міської ради, Чернігівської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Городнянська районна державна нотаріальна контора , про визнання факту родинних відносин , визнання спадщини такою, що не є відумерлою, скасування державної реєстрації з передачею спадкового майна спадкоємцям призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду ( м. Городня, вул. Радянська, 67) 30.05.2013 року об 11:00 год.

До судового розгляду витребувати:

У Городнянській районній державній нотаріальній конторі Чернігівської області спадкову справу до майна ОСОБА_5, померлої 25.02.2009 року.

З Городнянського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на будинок № 80 по вул. Радянська в м. Городня, Чернігівської області.

З архіву Городнянського районного суду цивільні справи 2-о-25/2011,2-о-96/2010,2-о-71/2011, 2о-732/16/2013, 2505/3032/2012

Викликати у судове засідання сторони, про час та місце розгляду справи повідомити третю особу.

Ухвала окремому оскарженню не піддягає.

Суддя Н.М. Карпинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1275/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Скадовського району Херсонської області в інтересах Державної інспекції сільського господарства у Херсонській області на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 березня 2013 року у цивільній справі за позовом прокурора Скадовського району Херсонської області в інтересах Державної інспекції сільського господарства у Херсонській області до Відділу Деркомзему у Скадовському районі Херсонської області, Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про визнання незаконним та скасування розпорядження Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, визнання недійсними державних актів, зобов'язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2013 року на 13-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 листопада 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Оношко Г.М.,Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третя особа: управління Пенсійного фонду України у місті Броварах та Броварському районі Київської області, про стягнення помилково перерахованих коштів. , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.02.2013 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1092/13 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 1007/8863/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
№2/2027/6400/12
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2013 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012р. позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2012р. повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Враховуючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»:

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» р/р 0002, МФО 305299, сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви згідно з платіжним дорученням № ВОТР6ВО23R від 16.08.2012р. в сумі 694(шістсот девяносто чотири) грн. 77 коп.

Суддя В.А. Оксененко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01.04.2013 року 2-н/425/223/13

425/1090/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1, -

встановив:

01 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1 у сумі 8977,28 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5598/13 Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
Справа 2-3459/11 Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ПН ХМНО ОСОБА_6, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ПАТ Мегабанк, про сплату грошової компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи ПН ХМНО ОСОБА_8, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ПАТ Мегабанк, про поділ майна подружжя, визнання не доброчинним набувачем, сплату грошової компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ПН ХМНО ОСОБА_6, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ПАТ Мегабанк, про сплату грошової компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи ПН ХМНО ОСОБА_8, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ПАТ Мегабанк, про поділ майна подружжя, визнання не доброчинним набувачем, сплату грошової компенсації.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 28 серпня 2013 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
1 Справа № 335/3810/13-ц 2-н/335/420/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 2/368/124/13-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.
Провадження № 22-ц/780/2835/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 18.04.2013
УХВАЛА

18 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кагарлицького районного суду від 19 березня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду визначається у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 1.8 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а відповідно до ч. 1 ст. 4 цього закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 164 грн. 98 коп., отже апелянту необхідно доплатити 50 грн. 28 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_4./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19 березня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1