overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3478/13-ц
Провадження № 2/362/1737/13
У Х В А Л А

"14" серпня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості плати за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали 31 липня 2013 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23 липня 2013 року усунуті не були.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунула недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості плати за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Справа № 367/5307/13-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/780/6109/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 11.10.2013
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На вказане заочне рішення відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, не вказано підстави та не надано документів щодо звільнення від даної сплати.

Відповідно до вимог п.п. 3, 8 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 57 грн. 35 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: «судовий збір, пункт п.п. 3, 8 п.1 ч.2 ст. 4»; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 22-ц-7195/12 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/780/760/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 10.01.2013
???????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2012 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власника шляхом виселення особи з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2012 року позов ОСОБА_5 задоволено.

На вказане рішення апелянти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали 03.12.2012 року апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, не вказано підстави та не надано документів щодо звільнення від даної сплати; відповідно до вимог п.п. 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збірвід 01.11.2011 року, апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 53 грн. 65 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт п.п. 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2012 року залишити без руху, надавши апелянтам для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ними ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-д/359/8/2013р.
У Х В А Л А

25 квітня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши міжнародне доручення компетентного органу про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Ленінградського районного суду м.Калінінграда Російської Федерації в рамках справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Авіакомпанії Аеросвіт» та ін. про відшкодування шкоди звернувся з доручення про витребування витягу з державного реєстру юридичних осіб відносно ПрАТ «Авіакомпанії Аеросвіт».

Розглянувши доручення та додані до нього документи слід прийти до висновку, що доручення обґрунтоване і підлягає задоволенню, витребувавши у Державного реєстратора Бориспільської райдержадміністрації відповідну виписку.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручення задовольнити.

Зобовязати Державного реєстратора Бориспільської райдержадміністрації Київської області надати суду витяг з державного реєстру юридичних осіб відносно ПАТ «Авіакомпанія Аеросвіт».

Суддя О.О. Мельник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Матвієнко Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинського району міста Києва, Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 год. 15 хв. 21 листопада 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6258/13 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/1051/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши в м.Павлограді заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3" в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3" про розірвання кредитного договору.

При цьому згідно квитанції від 05 листопада 2013 року, при подачі заяви до суду, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229 грн.40 коп. на рахунок управління Державної казначейської служби України у місті Павлограді.

Ухвалою суду від 08 листопада 2013 року позовну заяву повернено позивачу.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Павлограді повернути ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір згідно квитанції від 05 листопада 2013 року у розмірі 229 грн.40 коп. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0603/1599/12
пр.№ 2/0603/1142/12
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до прокуратури Житомирської області, Бердичівського міського відділу внутрішніх справ УМВС України в Житомирській області, Головного управління Держваної казначейської служби України в Житомирській області, Бердичівського управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, -

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що повязано з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_5 до прокуратури Житомирської області, Бердичівського міського відділу внутрішніх справ УМВС України в Житомирській області, Головного управління Держваної казначейської служби України в Житомирській області, Бердичівського управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською служби України з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 80000 ( вісімдесят тисяч) грн., в решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 537/320/13- ц
У Х В А Л А

22.03.2013 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не зявилась надіслала до суду заяву в якій просила слухати справу без її участі не заперечувала проти надання двомісячного строку для примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання в якому просив надати двох місячний строк для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30.04.1993 року в Крюківському районному відділі ЗАГС, актовий запис №139. Від шлюбу мають 2 дітей, в тому числі одну повнолітню та одну малолітню дитину ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторони не дійшли спільної визначенності у своїх стосунках, мають на утриманні малолітніх дітей, відповідач вважає можливим збереження сімї.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжиття заходів до примирення не призведе до порушення прав сторін та їх дітей.

На підставі викладеного , керуючись п.5 ст. 191, ч.7 ст. 201 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 два місяці до 23 травня 2013 року.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 337/3031/13-ц
"20" червня 2013 р. Справа №2/337/1467/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

20.06.2013 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив КОМУНАЛЬНИК-12 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив КОМУНАЛЬНИК-12 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 11.07.2013 року на 13 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 750/8715/13-ц
Провадження № 2/750/2807/13
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

12.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.09.2013 року на 12-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

28 листопада 2013 року Справа №293/1646/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'кредитні ініціативи' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09 год. 30 хв. 19 грудня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 219/3074/2013-ц
2-н/219/862/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.04.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 219/8254/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ Пульсар-інвест до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Пульсар-інвест звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: до позову не надано копії ухвали суду про скасування або відмови у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, то така заява підлягає залишенню без руху і позивачеві надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ Пульсар-інвест до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/3436/13-ц
Провадженя № 2/352/1410/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11 год. 30 хв. 17 грудня 2013 року.

Відповідачка до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Гургула В.Б.