overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/431/884
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Від позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява, в якій вони просять суд дану справу розглянути у їх відсутності, постановити ухвалу, про визнання між ними мирової угоди та закрити провадження у справі.

Текст мирової угоди надрукований у вигляді окремого документа і підписаний сторонами особисто.

Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Сторонам роз'яснені наслідки визнання мирової угоди між ними, що підтверджується заявою про затвердження мирової угоди, підписаною сторонами.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч.1 ст. 205, ч. 1, ч.3 ст. 206, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою:

1. Позивачка ОСОБА_1 відмовляється від стягнення суми боргу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

2. Відповідачка ОСОБА_3 в свою чергу не заперечує, щоб було визнано за позивачкою ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: вул.. Садова, 5, с. Тарабани, Старобільського району, Луганської області, який належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом посвідчений 28 грудня 2012 року приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4

Провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/3106/13-ц

22 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 366/3106/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 30 жовтня 2013 року на 8 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 30.10.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 4178 Головуючий у 1 - й інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

18 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 21 березня 2013 року на 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2-н/643/5494/13
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року АК «ХОЕ» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 471 грн. 40 грн. за період з 20.01.2013 року по 19.11.2013 р.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: м. Харків, вул. Бєстужева, буд. 28.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро від 09.12.2013 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника за адресою: м. Харків, вул. Бєстужева, буд. 28, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити АК «ХОЕ» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Глушко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 15.11.2013 р. та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь на користь держави судовий збір в сумі 229,4 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1372/13-ц
У Х В А Л А

"08" лютого 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1372/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 20 лютого 2013 року о 11 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/45/13- ц
Номер провадження 2-о/580/18/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"14" січня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.01.2002 року помер ОСОБА_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті останнього, відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай). Відповідно до відомостей, наданих Лебединським районним відділом земельних ресурсів ОСОБА_1 отримав сертифікат на земельну частку (пай) площею 4,14 умовних кадастрових гектари, зареєстровано в книзі видачі державних актів за № 316 від 10.08.2001 року. Вартість земельної частки (паю) становить 90532 грн. З моменту смерті спадкодавця і до цього часу ніхто не отримав державного акту на вказану вище земельну ділянку, що може бути свідченням відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмовити від її прийняття. Тому заявник просить суд визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, а саме: земельну частку (пай) розміром 4,14 ум.га , вартістю 90532 грн., відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Василівської сільської ради.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що заявником не в повній мірі виконані вимоги ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачений судовий збір на р/р 0214, отримувач коштів Лебединське УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області Код банку отримувача 837013, код класифікації доходів бюджету 2203001 призначення платежу судовий збір , в сумі 229 грн. 40 коп.;

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6461/13-ц
Провадження № 2-н/209/1590/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" листопада 2013 р. Суддя Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу на ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Крона» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 (пр. Др. Народів, 51Б-11), в сумі 4032,44 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ «Крона» з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
№ 404/8406/12
№ 2/207/281/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Третяк В.В.

при секретарі Крупновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування предявлених вимог позивачка посилалась на те, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 13 серпня 1994 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Баглійського райвиконкому міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за актовим записом № 202. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини з відповідачем припинені з жовтня 2012 року. Причиною розпаду сім'ї стали: відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, ведення домашнього господарства. Відновлювати подружні відносини з відповідачем позивачка не збирається. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Спору про розподіл майна сторони не мають.

Позивачка ОСОБА_1 до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причину неявки до суду не повідомив.

При таких обставинах, суд вважає необхідним винести рішення при заочному розгляді справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13 серпня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Баглійського райвиконкому міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за актовим записом № 202. В Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини з відповідачем припинені з жовтня 2012 року. Причиною розпаду сім'ї стали: відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, ведення домашнього господарства.

Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновити її неможливо. Спору про розподіл майна сторони не мають.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13 серпня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Баглійського райвиконкому міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за актовим записом № 202 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Мальцева.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в апеляційний суд Дніпропетровської області

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Третяк
Справа № 305/1215/13-ц
Провадження по справі № 2/305/679/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.08.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальність "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити в цілому.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 серпня 2013 року.

Суддя: Тулик І.І.
УХВАЛА

25.02.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-1116706 за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-1116706 за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова про визнання права власності на нерухоме майно.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 405-406 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-1116706 за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 23.03.2013 року на 15-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 23.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4963/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3385/2013
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Київського району м. Полтави, Прокуратури Полтавської області про визнання права власності на автомобіль та повернення його набувачу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.09.2013 року .

Суддя Абрамов П. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про визнання незаконними дій, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3529 гривень 19 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3529 гривень 19 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 749/494/13-ц
Номер провадження 2/749/121/13
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви прокуратури Щорського району в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року прокуратура Щорського району в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокуратури Щорського району в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості .

Судове засідання в справі призначити 07.05.2013 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Лихошерст