Справа № 2/489/394/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 березня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач вказує на те, що 26 березня 2008 року між ВАТ «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0003. Згідно договору банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 6700 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 23 % на рік з кінцевим терміном повернення 25 березня 2010 року.

Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 1 листопада 2012 року існує заборгованість перед банком в сумі 10482 грн. 91 коп.

Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 525, 526, 610, 612, 628, 629, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 10482 грн. 91 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги позивач підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала. Заперечувала щодо нарахування заборгованості та штрафних санкцій.

Заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2008 року між ВАТ «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0003. Згідно договору банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 6700 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 23 % на рік з кінцевим терміном повернення 25 березня 2010 року.

Відповідно до п.п. 4.4.1 4.4.3 кредитного договору позичальник зобовязаний погашати заборгованість перед Банком по наданому кредиту та нарахованим відсоткам згідно графіку, забезпечити повернення отриманих кредитних коштів, щомісяця сплачувати відсотки за кредит.

Згідно п. 5.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитними коштами позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в той момент, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 01листопада 2012 року існує заборгованість перед банком.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку відповідачці нараховано заборгованість у розмірі 10482 грн. 91 коп., яка складається із: заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами 2587 грн. 13 коп., заборгованості з повернення кредитних коштів 4482 грн. 90 коп., пені за порушення строків повернення кредиту 692 грн. 61 коп., пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом 310 грн. 72 коп., штрафу за порушення строків сплати процентів за користування кредитом 2409 грн. 55 коп.

Так позивач просить стягнути поточну заборгованість за кредитним договором, пеню за прострочення строків виконання зобовязань та штраф за прострочення строків сплати платежів. Проте, пеня і штраф фактично вказують на подвійну відповідальність відповідача за одне й теж порушення, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства та положенням ст.. 61 Конституції України.

За такого, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачки штрафу в розмірі 2409 грн. 55 коп.

За таких обставин суд вважає, що позов банку на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає частковому задоволенню. З відповідачки на користь банку слід стягнути 4482 грн. 90 коп. заборгованості за тілом кредиту, 2587 грн. 13 коп. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, а також пеню у відповідності з вимогами п. 1, ч.2 ст. 258 ЦК України в межах стоку позовної давності: 632 грн. 78 коп. - за прострочену заборгованість за тілом кредиту, 290 грн.. 22 коп. - за заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» 4482 (чотири тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 90 коп. заборгованості за тілом кредиту, 2587 (дві тисячі пятсот вісімдесят сім) грн.. 13 коп. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 632 (шістсот тридцять дві) грн. 78 коп. пені за прострочену заборгованість за тілом кредиту, 290 (двісті девяносто) грн.. 22 коп. пені за заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» 214 грн. 60 коп. судового збору,

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська