overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.01.2013
У Х В А Л А

30 січня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Хричовій М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за обєднаними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дружний дом, виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про зміну договору найму житлового приміщення та ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про укладення договору найму,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться справа за обєднаними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дружний дом, виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про зміну договору найму житлового приміщення та ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про укладення договору найму.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 19 грудня 2012року провадження по даній цивільній справі на час хвороби позивача ОСОБА_1 було зупинено.

29 січня 2013року від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дружний дом про укладення договору найму та лікарняний.

Суд встановив, що уточнена позовна заява про укладення договору найму відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження судом.

У звязку з надходженням уточненої позовної заяви про укладення договору найму провадження по даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-120, 204, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за обєднаними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дружний дом, виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про зміну договору найму житлового приміщення та ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про укладення договору найму відновити, призначивши справу до судового розгляду на 21 лютого 2013 року о 14год.00хв.

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дружний дом про укладення договору найму.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення додаткових витрат на навчання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення додаткових витрат на навчання дитини у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 листопада 2013 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 р. Справа №607/14379/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, подано до суду заяву про повернення їй позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9654/13 Справа № 2-175/3323/13 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж.М. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на рішення Дніпропетровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/1525/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В

21 лютого 2013 року до суду надійшла позовна заява, передана з канцелярії суду 22 лютого 2013року, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

15 березня 2013 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро міста Полтави з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 26 березня 2013 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 25 березня 2013 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 322/983/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 жовтня 2013 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 год. 28 жовтня 2013 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
справа № 208/8757/13-ц
№ провадження 6/208/294/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1079/2012 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 24057 грн. 32 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 229 грн. 40 коп., а всього 24536 грн. 72 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2013 року о 08.40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в установленому ст.ст. 292-296 ЦПК України порядку, а в іншій її частин: ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Справа №: 398/9994/13-ц
УХВАЛА

"03" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Трест «Олександрія-розрізобуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на суму 11 926 грн. 06 коп. за період з 1 серпня 2013р. по 30 листопада 2013р.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на суму 11 926 грн. 06 коп. за період з 1 серпня 2013р. по 30 листопада 2013р.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись п.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Трест «Олександрія-розрізобуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на суму 11 926 грн. 06 коп. за період з 1 серпня 2013р. по 30 листопада 2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши клопотання експерта ОСОБА_1 з КНДІСЕ по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2013 року призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди автотоварознавчу експертизу.

На виконання вимог експерта, 19.09.2013 року представлено на огляд автомобіль, однак він знаходиться у відремонтованому стані, що унеможливлює проведення експертизи. До суду надійшло клопотання експерта про проведення експертизи по додатковим матеріалам кольоровим фотознімкам.

В судовому засіданні позивач проти вимог викладених в клопотанні не заперечував та надав для передачі експерту кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля зроблені фахівцем ТОВ Порше ОСОБА_4 Україна.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що викладені обставини підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 144 ЦПК України, при визначенні обєктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків.

У звязку з тим, що представити на огляд пошкоджений автомобіль не має можливості, суд вважає за необхідне, експертизу по зазначеній справі необхідно провести по матеріалах справи надавши у розпорядження експерта кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Автотоварознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди провести по матеріалам справи, надавши у розпорядження експерта кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля Volkswagen Tuareg, д.н.з. Е391тс190(rus).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-6855/12
провадження № 2/753/850/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про поділ майна подружжя.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах дана позовна заява підлягає призначенню у судове засідання в приміщенні № 103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні № 103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 14 годину 00 хвилин 07 жовтня 2013 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 180/1780/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ КБ Привабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 17 вересня 2013 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2434/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи: Шевченківська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держземагентства у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що вона народилася 26 травня 1979 року. 09 жовтня 1999 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 та змінила своє дівоче прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_2. 27 січня 2003 року їй було видано державний акт серії ІІІ-ХС № 002423 на право приватної власності на землю, площею 6,47 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Шевченківської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акту з невідомих їй причин було допущено помилку, а саме: її прізвище записано ОСОБА_4 замість ОСОБА_3. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні представник заявниці за довіреністю ОСОБА_5 вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, подавши письмові заяви про визнання заявлених вимог та розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії ІІІ-ХС № 002423 на право приватної власності на землю, площею 6,47 га, виданий на ім'я ОСОБА_4, належить ОСОБА_3. Це підтверджується показами представника заявниці, копією державного акту на право приватної власності на землю, копією свідоцтва про одруження та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серії ІІІ-ХС № 002423 на право приватної власності на землю, площею 6,47 га, виданий 27 січня 2003 року на ім?я ОСОБА_4, належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 202/2863/12

2/126/59/13

"01" квітня 2013 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 14 вересня 2012 року провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта у призначеній за клопотанням позивача ОСОБА_1 будівельно-технічній експертизі.

01.04.2013 року за вх. № 2420 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позову до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 05 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

25 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисоваО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 19 грудня 2013 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді: