overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3185/12-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
Категорія 34 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Кузьмінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ Національно акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12 березня 2013 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12 березня 2013 року скасувати в частині відмови в позові про відшкодування моральної шкоди. Ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та судовий збір в розмірі 114,70 грн. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді :
УХВАЛА

30 серпня 2013 року Справа №293/1472/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 12 год.00 хв. 16 вересня 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1863/2012 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.03.2013 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

народних засідателів Мосієнко В.І., Набока Н.Г.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтневої сільської ради Золочівського районну Харківської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись ст.ст. 10,11,209, 212, 214, 215, 236-241 ЦПК України, ст.ст. 30,39, 41, 55, 60, 63-64 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

3. Встановити над недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку.

4. Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2 17 липня 1967року народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Головуючий:

Народні засідателі:

.
Справа № 369/476/13-ц Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/5049/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 07.11.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

07 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

При секретарі: Антіпову Я.А.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2013 року в справі за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі: Державного підприємства „Дослідне господарство „Чабани, Національного наукового центру „Інституту землеробства Національної академії аграрних наук України до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним, протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння у державну власність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі: Державного підприємства „Дослідне господарство „Чабани, Національного наукового центру „Інституту землеробства Національної академії аграрних наук України до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним, протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння у державну власність відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 законного представника малолітньої ОСОБА_3 про виділення 1/3 частини будинку в натурі,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 45 хв. 03 липня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3879/13 Головуючий у І інст. Кравченко Л.М

Справа № 2/381/125/13 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Справа №293/294/13-ц
УХВАЛА

28 березня 2013 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка пода заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 727/2421/13-ц
Провадження № 2/727/784/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чубрей А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, зазначивши в ньому, що 30 серпня 1996 р. позивач з відповідачкою уклали шлюб який зареєстрували у міському відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції під актовим записом № 1093.

Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачкою не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася..

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати.

Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити.

Відповідачка не зявилася в судове засідання, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 серпня 1996 р. позивач з відповідачкою уклали шлюб який зареєстрували у міському відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції під актовим записом № 1093.

Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 1996 року в міському відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції під актовим записом №1093 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 667/5129/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, третя особа УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначені дані відповідача ОСОБА_2І.(зокрема, не зазначена дата та місце його народження, що унеможливлює зробити запит до АБ Херсонської області щодо місця реєстрації); не вірно вказано відповідача -2 та третю особу

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, третя особа УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 481/1293/13-ц
Провадж.№ 2/481/465/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

12.07.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 14.00 год. 12.08.2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1819/2013 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія: 30 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонського слідчого ізолятора, Цюрупинського районного відділу Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Херсонській області про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.05.2013 2/425/520/13

425/1784/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів дитину

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів дитину

Попереднє судове засідання призначити на 06 червня 2013 року об 9-15 годині у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 274/3618/13-ц
Пр. № 6/0274/108/13

УХВАЛА
05.07.2013 року Бердичівський міськрайоний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
Встановив:
Заявниця звернулася до суду з поданням, в якому просить зняти арешт з двокімнатної квартири АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що 10.04.2013 року Бердичівським міськрайсудом за нею та відповідачем ОСОБА_2 визнано право власності на ? частку зазначеної квартири за кожним. Рішення набрало законної сили, вона зареєструвала за собою право власності на частку квартири згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно.
В судове засідання учасники судового розгляду не зявилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.
Ухвалою судді Бердичівського міськрайсуду від 07.06.2012 року застосовані заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.
Рішенням Бердичівського міськрайсуду від 10.04.2013 року визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на ? частку зазначеної квартири за кожним. Рішення набрало законної сили.
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 06.06.2013 року за заявницею зареєстровано право власності на ? частку квартири АДРЕСА_2.
Відповідно до ст.154 ч.6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.
Враховуючи, що на підставі рішення суду від 10.04.2013 року право власності за сторонами зареєстровано, підстав для збереження забезпечення позову немає, тому доцільно зняти арешт з даної квартири.
На підставі наведеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Бердичівського міськрайсуду від 07.06.2012 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2. Зняти арешт з зазначеної квартири.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 136/2248/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" жовтня 2013 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоприлуцька сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту фактичного прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоприлуцька сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту фактичного прийняття спадщини та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 29 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 229/1796/13-ц
№2-н/229/600/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2013 року заявник комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області , боржники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Дружківка зареєстрованими не значаться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Компанія "Вода Донбасу" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 0609/4с-68/12 Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В. Категорія 79 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

03 квітня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 24 грудня 2012 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Бовсунівського М.М.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 12 лютого 2013 року скаргу задоволено частково.

15 лютого 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та в подальшому звернувся з заявою про поновлення строку встановленого для її подання. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав простим листом 12 лютого 2013 року, тому був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 24 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області І.А. Гансецька