overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року 2/425/425/13

425/1270/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню. 22.05.2013 року до канцелярії Рубіжанського суду Луганської області надійшла заява представника ТОВ Кредитні ініціативи ОСОБА_2, в якій вона у повному обсязі підтримувала позовні вимоги і просила попереднє засідання проводити в її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2013 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 22-ц-7151/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/720/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 06.02.2013
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

6 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Оношко Г.М.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Рішення апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Суханової Є.М.

ОСОБА_4
Справа № 664/61/13-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

11 січня 2013 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Никифоров Є.О. при секретарі Білої Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що ОСОБА_2 є інвалідом дитинства ІІ групи, знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з 1986 року з діагнозом епілептична хвороба з розгорнутими судомними нападами, вираженим зміною особистості. Внаслідок хвороби вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу з таких підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, для встановлення психічного стану ОСОБА_3 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144, 145, 202 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням і якщо так, то яким, і чи здатна вона у зв'язку з цим усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

2) Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм станом здоров'я бути визнаною недієздатною?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити доставку ОСОБА_2 в ХОПЛ для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя Є.О. Никифоров
У х в а л а

28.11.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 Гаррієвича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 Гаррієвича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5369/2013 Головуючий у 1 інстанції - Пасинок В.С..
Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Слободянюк С.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В запереченні на апеляційну скаргу, ПАТ «Альфа-Банк» зазначає, що - (за змістом заперечень) : «кошти, виручені за продаж заставного автомобілю були зараховані 14 листопада 2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитом ОСОБА_2, що зазначено у розрахунку заборгованості за кредитним договором (є у матеріалах справи)» (а.с. 176).

Однак, матеріали справи не містять даних стосовно зарахування коштів та саме в якій сумі від продажу заставного автомобіля в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, матеріали справи містять розрахунок заборгованості за кредитом, який є нечитабельний.

Колегія суддів дійшла висновку, з метою повного, об'єктивного, всебічного розгляду справи, витребувати і дослідити відомості, які мають значення для вирішення справи, а саме:

- документи, які підтверджують зарахування коштів від продажу заставного автомобіля в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 490054271 від 09 січня 2008 року, укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_2;

- розрахунок заборгованості станом на 09 лютого 2012 року за кредитним договором № 490054271 від 09 січня 2008 року, який підлягає дослідженню, зміст розрахунку надати у більш масштабному шрифті.

Керуючись ст. ст. 137, 313 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» документи, які підтверджують зарахування коштів від продажу заставного автомобіля в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 490054271 від 09 січня 2008 року, укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_2; розрахунок заборгованості за кредитним договором № 490054271 від 09 січня 2008 року, виконаний у більш масштабному шрифті.

Документи направити на адресу Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2-А) до 02 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/5507/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/242/13- ц
У Х В А Л А

28.01.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агенства автомобільних доріг України про скасування наказів про винесення догани та звільнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства автомобільних доріг України про скасування наказів про винесення догани та звільнення та призначити до попереднього судового засідання на 15.02.2013 року о 14:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

28.01.2013 року Справа № 295/242/13- ц

ОСОБА_1

м. Житомир, провул. 1-й Кармелюка, 31

Державне агенство автомобільних доріг України

м. Київ, вул. Фізкультурна, 9

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Семенцова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.12.2013 року 2-н/425/930/13

425/4374/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

28 листопада 2013 року Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 у сумі 3865,54 гривні

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 629/977/13-ц
№ провадження 4-с/629/57/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Павлюченка С.В.

при секретарі Яценко А.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

А тому, керуючись ст. ст. 386-387 ЦПК України, на підставі ст.39 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо поновлення виконавчого провадження №35838266 неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/4516/13-ц

попереднього судового засідання № 2/636/2275/13

25 грудня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Безпалової Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 18 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 636/4516/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 08 січня 2014 року у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/5816/13 Головуючий 1 інст.: Григорєв Б.П.
Справа № 2-2481/11 Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: інші справи
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерної компанії Харківобленерго на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерної компанії Харківобленерго про визнання дій незаконними та скасування нарахованих штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до акціонерної компанії Харківобленерго про визнання дій незаконними та скасування нарахованих штрафних санкцій.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 30 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа №461/7793/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Куц Н.З.

з участю прокурора Горин Х.В.,

представників

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням через пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В частині позовних вимог про збільшення розміру аліментів відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 279/495/13-ц Головуючий у 1-й інст. Лешко С.М. Категорія 37 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

03 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 серпня 2013 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.12.2013 року 2-н/425/864/13

425/4192/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

встановив:

18 листопада 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2 в сумі 1024,67 гривень.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.11.2013 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Заявником було усунено недоліки, вказані в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.11.2013 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова