overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23.04.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Харківміськгаз, звернувся до суду з заявою, у якому просила видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: у заяві про видачу судового наказу боржником зазначена ОСОБА_2. Згідно відповіді на запит суду із адресно-довідкового бюро у 2011 році прізвище Ганус було змінено на Нежута.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено імя заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ч.2, 6 ст.98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала, в частині щодо оплати державним митом, може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

31.07.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Державного підприємства Харківській електромеханічний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства Харківській електромеханічний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2013 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 06.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/2476/13-ц
Провадження № 2-н/682/302/2013
У Х В А Л А

02.08.2013 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 929 гривень 07 копійок заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1.

Однак, до заяви не доданий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право цивільне, зокрема, щодо права ОСОБА_1 на користування житлово-комунальними послугами та її обовязку оплачувати такі послуги.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2
Справа № 749/1519/13-ц
Номер провадження 2/749/360/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 27 грудня 2013 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторін..

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лихошерст
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2412/12
У Х В А Л А

05 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т.Г., при секретарі Фурмановій В.М., розглянувши зауваження представника третьої особи ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 12 червня 2013 року, .

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2013 року представник третьої особи ОСОБА_2 подала до суду зауваження на журнал судового засідання по даній справі, яке відбулося 12 червня 2013 року в Печерському суді щодо його неповноти та неправильності.

Проаналізувавши зміст журналу судового засідання від 12 червня 2013 року суд приходить до висновку, що подані зауваження щодо його неповноти та неправильності необхідно відхилити, оскільки зміст цього журналу повністю відображає хід судового засідання, тобто в журналі судового засідання секретарем повністю відображені всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні.

Таким чином, з наведеного вбачається, що підстави для посвідчення правильності зауважень на журнал судового засідання відсутні, тому їх слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 198, 199 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Зауваження представника третьої особи ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 12 червня 2013 року - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.Г.Ільєва
Справа № 335/5169/13-ц
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-ті особи МПК Основаніє, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що він з 1982 року проживає в квартирі №7 будинку 153 по бул.Гвардейському в м.Запоріжжя, тому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на вказану квартиру.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

В порушення цих вимог позивач не зазначає та не підтверджує коли, на якій підставі він вселився в квартиру, на якій правовій підставі проживає, кому та на підставі чого належить квартира в теперішній час та хто в квартирі зареєстрований в теперішній час.

Також не зазначає чи звертався до відповідача за отриманням у встановленому законом порядку свідоцтва про право власності на житло за набувальної давністю.

Крім того, позивач не зазначає хто не визнає або оспорює його право на приміщення.

Нарешті, не вказана ціна позову та не сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-ті особи МПК Основаніє, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності залишити без руху.

Визначити позивачу розмір сплати судового збору в розмірі 3441 гривня.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-6233/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Калініченко Л.С.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

3 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепа О.В., Мараєва Н.Є.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 січня 2013 року в справі за позовом заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 4 червня 2013 року на 12 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/5174/2013 Головуючий в 1 інстанції - Сухомлінов С.М.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 05 грудня 2012 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "02" квітня 2013 року о " 11-50" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 589/1280/13-ц р.
Провадження № 2/589/447/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07.03.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга»

- про скасування наказів директора ТОВ «Елга» Мартиченко В.В. та стягнення заборгованості виплат за трудовим договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати неправомірними в частині усунення його від виконання обов*язків та скасувати наказ № 6 від 21 січня 2013 року, визнати неправомірним та скасувати наказ №17а від 31.01.2013 р. згідно якого він був звільнений з ТОВ «Елга». Стягнути з ТОВ «Елга» грошові компенсації за невикористані відпустки: за 2008 рік в сумі 1726,80 грн., за 2009 рік - 6774,88 грн., за 2010 рік - 1591,00 грн., за 2011 рік - 1798,52 грн., за 2012 рік - 1821,66 грн.

Стягнути з ТОВ «Елга» вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку - 5541 грн., стягнути суму не нарахованої і не сплаченої заробітної плати у вигляді грошової винагороди - 404220 грн.. Стягнути з ТОВ «Елга» в якості відшкодування завданої моральної шкоди 10 000 грн.

Зобов*язати ТОВ «Елга» в особі виконавчого органу видати наказ про звільнення його з підприємства з підстав передбачених ч. 3 ст. 38 КЗпП України про що внести відповідні відомості до трудової книжки позивача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» про скасування наказів директора ТОВ «Елга» Мартиченко В.В. та стягнення заборгованості виплат за трудовим договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 29 березня 2013 року на 12 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
УХВАЛА

19.04.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Золотоверхій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова 23.01.2013 року із позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на кватиру.

Ухвалою судді від 11.02.2013 року позовну заяву повернуто позивачеві в звязку із непідсудністю цьому суду. Зазначена ухвала суду набрала законної сили.

19.04.2013 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Зазначена заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до Харківської міської ради (платіжне доручення від 22.01.2013 року), у розмірі 420,00 грн. (чотириста двадцять гривень 00 коп.) позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Махлай Л.Д. Семенюк Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Кампанія «Наста» - Українського Андрія Валерійовича на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14 березня 2013р у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Кампанія «Наста», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про відшкодування страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 20 листопада 2013р. о 12 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 20.11. 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8374/2013 Головуючий у І-й інстанції - Каліушко Ф.А.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

22 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 18.06.2013 року о «15» год. «40» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6050/13 Головуючий 1 інстанції Іванова І.В.
Справа № 639/5563/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та ОСОБА_6 про звільнення заставного майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7932/2013 Головуючий у І-й інстанції - Гулько Б.І.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб: Головного управління юстиції у м. Києві, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 11.06.2013 року о «15» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: