overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/1137/13-ц
22 березня 2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України:
Згідно зі ст.105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 2013 року.
Судовий наказ виданий ____ _____________ 2013 року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Березюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 27 листопада 2013 року о 12:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської областівід 23 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.07.2013 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3749/13 Головуючий у І інст. Литвин О.В

Справа № 1021/1089/12 Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.
Справа № 755/3424/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 27.02.2013 року заявнику було надано строк на усунення недоліків, проте недоліки, на які судом зверталась увага не були усунуті.

Таким чином заява має бути визнана неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7318/13 Справа № 199/4109/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 545/4164/13-ц
У Х В А Л А

09.12.2013 року м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 289,45 грн. відповідно до платіжного доручення № ІНВ99BOC3Y від 29.08.2013 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.10.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що 06.12.2013 року від представника позивача ОСОБА_2 до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

На підставі викладеного, ст.210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити;

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення № ІНВ99BOC3Y від 29 серпня 2013 року в сумі 289 грн. 45 коп.. Кошти перерахувати на р/р 0002, МФО: 305299, , одержувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва-ПАТ КБ «Приватбанк»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3038/13-ц
У Х В А Л А

23 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Левковицька сільська рада Овруцького району Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

09.07.2013 року, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, постановив ухвалу про залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

19.07.2013 року недоліки заяви було усунуто.

Заява, відповідає вимогам ст.ст. 258 ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Левковицька сільська рада Овруцького району Житомирської області .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 08.08.2013 року о 16:00.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6000/2013 Головуючий у 1 інстанції - Майбоженко А.М.
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, Приватного підприємства «НИВА- В.Ш.», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу їх проведення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, Приватного підприємства «НИВА- В.Ш.», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу їх проведення, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 18 червня 2013 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
1 Справа № 335/9424/13-ц 2/335/2529/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, позовна заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
1 Справа № 335/6388/13-ц 6/335/785/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі звернулось до Орджонікідзевського районного суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу № 2н-841/11 від 14.03.2011 року до виконання.

Дослідивши заяву, вважаю за необхідним залишити її без руху у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки в поданій заяві не зазначені причини і обставини поважності, по яким заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, та не надано доказів що їх підтверджують, що перешкоджає розгляду заяви, вважаю за необхідним заяву Концерну „Міські теплові мережі поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну „Міські теплові мережі поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху.

Сповістити Концерн „Міські теплов і мережі про необхідність усунути зазначені порушення в пятидневний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1
1 Справа № 335/8550/13-ц 2/335/2370/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Запоріжобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство „Запоріжобленерго в особі Центральних районних електричних мереж звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Запоріжобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 09 вересня 2013 року на 16 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 758/3472/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильченка О. В. ,

при секретарі Кушніренко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу без згоди батька на тимчасове багаторазове вивезення дитини за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повінстю.

Надати дозвіл ОСОБА_1 без згоди батька ОСОБА_2 на тимчасове багаторазове вивезення малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України з наступним графіком:

з 01.08.2013 р. по 31.08.2013 р. до Італії;

з 18.10.2013 р. по 01.11.2013 р. до Обєднаних Арабських Еміратів;

з 10.03.2014 р. по 01.04.2014 р. до Нідерландів;

з 01. 07.2014 р. по 31.07.2014 р. до Чорногорії;

з 17.10.2014 р. по 01.11.2014 р. до Обєднаних Арабських Еміратів;

з 18.03.2015 р. по 01.04.2015 р. до Чехії;

з 01.07.2015 р. по 31.07.2015 р. до Греції;

з 28.12.2015 р. по 17.01.2016 р. до Австрії;

з 18.03.2016 р. по 01.04.2016 р. до Обєднаних Арабських Еміратів;

з 01.07.2016 р. по 31.07.2016 р. до Мальти;

з 15.10.2016 р. по 01.11.2016 р. до Сполучених Штатів Америки;

з 01.07.2017 р. по 31.07.2017 р. до Франції;

з 18.10.2017 р. по 01.11.2017 р. до Обєднаних Арабських Еміратів;

з 25.12.2017 р. по 16.01.2018 р. до Швейцарії;

з 17.03.2018 р. по 01.04.2018 р. до Німеччини;

з 01.07.2018 р. по 31.07.2018 р. до Португалії;

з 18.10.2018 р. по 01.11.2018 р. до Обєднаних Арабських Еміратів;

з 01.07.2019 р. по 31.07.2019 р. до Іспанії;

з 18.10.2019 р. по 01.11.2019 р. до Обєднаних Арабських Еміратів.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 445/2533/13-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівськоїобласті у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним зобов'язань відповідно до зведенего виконавчого провадження 12.06.2013 року ,без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається ,що згідно виконавчих документів за ОСОБА_1. рахується заборгованість на загальну суму 93 198,73 грн. Згідно проведених виконавчих дій на все рухоме та нерухоме майно виявлене у ОСОБА_1Я накладено арешт.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає ,що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до зведенего виконавчого провадження № 38717128 об'єднане у зведене виконавче провадження 12.06.2013 року відділу ВДВС Золочівського РУЮ щодо стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІдН 4, заборгованість за виконавчими документами на загальну суму 93 198,73 грн.

Проте,суду доказів того, що ОСОБА_1. має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, навної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівськоїобласті про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України- відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 592/3158/13-ц
Провадження №2/592/1295/13

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 березня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 46 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин, 11 квітня 2013 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров