overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6322/12
11.04.2013 року м. Дніпродзержинськ
Баглійський районний суд м Дніпродзержинська у складі, головуючого судді Третяк В В, при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частини будинку в окреме домоволодіння, визнання права власності,
і зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 - про виділення частини будинку в окреме домоволодіння, визнання права власності.
Рішенням Баглійського районного суду м Дніпродзержинська від 21 грудня 2012 року позовні вимоги задоволені повністю.

Під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо виділення частини будинку в самостійний обєкт, але в рішенні не зазначено право власності саме на самостійний об,єк нерухомого майна, тому суд вважає необхідним задовольнити рішення в цій частині.

У відповідності до п 1 ч1 ст 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Керуючись п 1 ч1 ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Доповнити рішення Баглійського районного суду м Дніпродзержинська від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частини будинку в окреме домоволодіння, визнання права власності,

і зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 - про виділення частини будинку в окреме домоволодіння, визнання права власності.

Виділити в окремий об,єкт належну ОСОБА_1 ? частину будинку №21 по вулиці 8 Березня у м Дніпродзержинську /квартира №2/ загальною площею 65,6 кв.м., а1-1 нежитлової прибудови площею 13,95 кв.м., п/д погрібу площею 15,03 кв. м., №1-огорожі, №4-воріт.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на окремий самостійний об,єкт нерухомості житловий будинок № 21 по вулиці 8 Березня у м Дніпродзержинську, квартира №2 загальною площею 65,6 кв.м., а1-1 нежитлової прибудови площею 13,95 кв.м., п/д погрібу площею 15,03 кв. м., №1-огорожі, №4-воріт.

Виділити в окремий об,єкт належну ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ? частину будинку №21 по вулиці 8 Березня у м Дніпродзержинську /квартира №1/ загальною площею 65,3 кв.м., погрібу -15,27 кв. м, Б-1- сараю, В-1-бассейну, №1- огорожі, №2- огорожі, №3-воріт, №5 огорожі, 1-тротуару.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності на окремий самостійний об,єкт нерухомості будинок №21 по вулиці 8 Березня у м Дніпродзержинську, квартира №1 загальною площею 65,3 кв.м., погрібу -15,27 кв. м, Б-1- сараю, В-1-бассейну, №1- огорожі, №2- огорожі, №3-воріт, №5 огорожі, 1-тротуару.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Третяк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1828 гривень 50 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1828 гривень 50 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 2/593/657/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 21 листопада 2013 року на 14 год.30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 654/4788/13-ц
Провадження №2/654/1235/2013
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 жовтня 2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя

Позивач в позовній заяві просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,12 га кадастровий номер :08:011:0048, яка розташована на території садівничого товариства «Ветеран» Голопристанської міської ради Голопристанського району Херсонської області та належить відповідачці.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду. Крім того, вид забезпечення позову співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що на земельну ділянку площею 0,12 га кадастровий номер :08:011:0048, яка розташована на території садівничого товариства «Ветеран» Голопристанської міської ради Голопристанського району Херсонської області та належить відповідачці, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,12 га кадастровий номер :08:011:0048, яка розташована на території садівничого товариства «Ветеран» Голопристанської міської ради Голопристанського району Херсонської області та належить ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 537/2258/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2013 року року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2013 року на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі №537/2258/13-ц та призначити справу до розгляду о 08.40 год. на 12 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа 2-3553/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

при секретарі - Глушко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в травні 2013 р. звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач не приділяв увагу сім"ї, близько трьох місяців тому пішов з сім"ї до іншої жінки, шлюбні відносини припинені з 2012 р. примирення не можливе.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали просили розірвати шлюб з підстав наведених в позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти позову та заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем два місяці, оскільки розлад в сім"ї носить тимчасовий характер, конфлікт виник через з"ясування обставин щодо батьківства дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для застосування ст.111 Сімейного кодексу України, призначивши подружжю строк для примирення.

Суд вважає за необхідне надати сторонам час для примирення 2 місяці.

Згідно з п.7 ст.201, п.5 ст.203 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у зв"язку з наданням сторонам строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України , п.7 ст.201, п.5 ст.203 , ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяці.

Розгляд справи зупинити до 09.09.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Кушнір С.І.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №2/474/28/2013
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

24.01.13 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3960 грн. 17 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладеною ст. 119ЩІК України, тому ухвалою суду від 10.01.2013 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги заявником належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа №306/1932/13-ц
У Х В А Л А

02.08.2013 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза» про повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза» про повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 09 серпня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача ОСОБА_1, представника з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза».

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 22ц/790/2988/13 Головуючий 1 інст. - Прошутя І.Д.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

5 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Пчолкіної Лілії Вікторівни на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Пчолкіної Лілії Вікторівни на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 січня 2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Пчолкіній Лілії Вікторівні строк на апеляційне оскарження ухвали судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Пчолкіної Лілії Вікторівни на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 351/2716/13-ц
Номер провадження №2/351/1125/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"04" листопада 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2013 року на 10:10 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 750/1870/13-ц
Провадження № 2/750/961/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.07.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 23 липня 2013 року.

Керуючись ст. ст.10, 60, 208-209, 212, 213, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 65,71 СК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 1568 Головуючий у 1 - й інстанції: Шаховніна М.Ю.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

11 січня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 листопада 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 14 лютого 2013 року на 11 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
30.09.2013 394/1098/13-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Абдул-Азіз про розрівання шлюбу шляхом розлучення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розрівання шлюбу шляхом розлучення.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Абдул-Азіз про розрівання шлюбу шляхом розлучення та призначити судове засідання по цивільній справі на 14 жовтня 2013 року на 12.15 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч.1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 654/4038/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" вересня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору сплачується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що позивач ставить на розгляд вимогу про звільнення від сплати аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В звязку з цим, позивач повинна була сплатити за кожну позовну вимогу окремо, як майнового так і не майнового характеру.

Матеріали поданого позову містять квитанцію про сплату судового збору в сумі 114,70 грн. що відповідає розміру справляння за розгляд вимоги немайнового характеру.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, що складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати тобто в сумі 229,40 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 6369 Головуючий у 1-й інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

08 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 квітня 2013 року на 10 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді: