overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/9085/13-ц 2/335/2456/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О. при секретарі Зеленській Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання відповідача ОСОБА_1 щодо прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна, набутого у шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши клопотання відповідача, думку позивача та його представника які не заперечували щодо прийняття зустрічного позову, суд вважає що заявлене клопотання підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, зустрічний позов незалежно від його підсудності предявляється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який обєднується з первісним позовом, якщо зустрічний позов відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з предявлених позовів та наданих суду документів, суд вважає, що зустрічний позов може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки позови мають спільний характер, предметом позовів є взаємоповязані правовідносини, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна прийняти до провадження та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна, набутого у шлюбі.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя : ОСОБА_3
Справа № 443/2212/13-ц
Провадження № 2-о/443/100/13
УХВАЛА

судового засідання

05 грудня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 21 листопада 2013 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

При поданні позовної заяви заявницею ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн., що перевищує ставку судового збору на суму 114,70 грн.

Рішенням Жидачівського районного суду від 05 грудня 2013 року заяву задоволено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, а також те, що з дня зарахування суми в бюджет не минув річний строк, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗаконуУкраїни "Про судовий збір",ч. 2 ст. 79 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов"язати одержувача судового збору управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці м. Ходорів, вул. Поповича, 20 Жидачівського району Львівської області зайво сплачений по квитанції №9680.65.2 від 20 листопада 2013 року судовий збір в сумі114, 70 грн.

Ухвалу направити для виконання в управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області.

Головуючий-суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 2-4687/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/1707/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 02.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Дрозд О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Зараз на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зараз до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Зараз відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

08 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.А., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2013р. о 11 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 31 липня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 439/600/13-ц/2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И
04 жовтня 2013 р. м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
головуючого судді Петейчука Б.М.
судового засідання ОСОБА_1І
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 553-559, 1046-1050 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки "Довіра" 1115 (одна тисяча сто п?ятнадцять) гривень 10 коп., - суму основного боргу, 1774 (одна тисяча сімсот сімдесят чотири) грн. 44 коп. - проценти, 425 (чотириста двадцять п?ять) 59 коп. - пені, за кредитним договором від 27.01.2012р. Всього стягнути - 3 315 (три тисячі триста п?ятнадцять) гривень 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки "Довіра" 229 грн 40 коп. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду із позовною заявою.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/263/691/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.01.2013 року на 13-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 628/3859/13-ц
Провадження № 2-н/628/413/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши справу за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ПАТ «Харківгаз» в особі Купянської філії звернувся до Купянського міськрайонного суду з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за надані послуги з газопостачання у сумі 143,60 грн.

29.10.2013 року судом направлений запит до адресно довідкового підрозділу Головного управління ДМСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

12.11.2013 року надійшла відповідь з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за надані послуги з газопостачання.

Суддя С.В. Клімова
Дарницький районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сухомлінов С.М.
Дарницького районного суду м. Києва
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада»
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 5419,11 грн. боргу за період з серпня 2012 року по серпень 2013 року, відповіднодо ст.ст. 526, 610,625 ЦК України, ст. 162 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя ____________________ С.М.СУХОМЛІНОВ
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Справа №125/518/13-ц
Провадження №2/125/474/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1Л звернулася до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.127-129 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2 на 9 год.00 хв.29.03.2013 року.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Суддя:
Справа № 629/554/13-ц
№ провадження 2/629/383/2013
У Х В А Л А

04 березня 2013 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком якого, відповідно до свідоцтва про народження є відповідач по справі. В теперішній час син є студентом 2 курсу денної форми навчання за державним замовленням з терміном навчання 2 роки 10 місяців. Вона надає сину матеріальну допомогу, сплачує витрати на його навчання, проживання, а відповідач не бажає добровільно надавати матеріальну допомогу на його утримання, тому вона змушена звернутися до суду з позовом.

Перевіривши дотримання позивачкою вимог, які предявляються до позовних заяв, знаходжу, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає зі слідуючих підстав:

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, в порушення зазначеної вимоги позивачкою не вказано, что отримує її син стипендію і якщо так, то в якому розмірі; не вказано дату закінчення навчання; не зазначено також, з яких обставин позивачка виходила, визначаючи можливість відповідача надавати матеріальну допомогу у визначеній нею сумі і якими саме доказами підтверджується така можливість.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без руху, надавши строк для усунення відмічених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 2-175/1332/13-ц
У Х В А Л А

25 березня 2013 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до участі у справі не залучено Інспекцію з питань захисту споживачів у Запорізькій області.

Позивачу необхідно подати уточнену позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3204/13 Справа: № 2036/2-1556/11 Категорія: право власності Головуючий 1 інстанції: Ганенко Т.С. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Чугуївське міське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Чугуївського нотаріального округу ОСОБА_9, Чугуївська міська рада Харківської області про визнання недійсними свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу та договору дарування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Чугуївське міське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Чугуївського нотаріального округу ОСОБА_9, Чугуївська міська рада Харківської області про визнання недійсними свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу та договору дарування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 29 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 406/9080/13
Провадження № 2н/406/1284/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 листопада 2013 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області Колядов В.Ю., перевірив заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, а тому можливо відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 3, 95-99, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу, призначивши розгляд справи на « 11 » листопада 2013 року об 11-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________ В.Ю. Колядов