overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8730/2013-ц
УХВАЛА

21.11. 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Воробйова
Справа № 545/580/13-ц
У Х В А Л А

"22" травня 2013 р. м. Полтава Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк в особі Полтавського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, відділ ДВС Полтавського РУЮ, відкрите акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Судом встановлено, що відповідно до інформації ВГІРФО УМВС України та довідки Микільської сільської ради ОСОБА_1 помер 28.03.2012 року.

Згідно п.1.ч1.ст. 201ЦПК, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

Оскільки спірні правовідносини у справі допускають правонаступництво, на час розгляду справи правонаступники за померлим ОСОБА_1 не залучені, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до залучення правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись ст.201, 203 ЦПК України

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк в особі Полтавського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, відділ ДВС Полтавського РУЮ, відкрите акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль про звільнення майна з-під арешту - зупинити до залучення правонаступника за відповідачем ОСОБА_1, померлим 28.03.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами,та особами що беруть участь у справі, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С.А.Цибізова

Провадження у справі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво до встановлення правонаступника .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/3939/13-ц
Провадження №2/592/1461/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в звязку з не усуненням недоліків,

вказаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.04.2013 року вказана заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Особі, що звертається до суду запропоновано протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані судом недоліки та розяснено, що в разі їх не усунення матеріали до позову будь повернуті.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач 16.04.2013 року особисто отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 24.04.2013 року зазначені судом недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вищевказану позовну заяву повернути заявнику, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких заява була повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 636/1618/13-ц
Провадження № 2/636/804/13
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

12.04.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_6 на день її смерті 01.01.2010 року та визнання права власності на земельну ділянку площею 7,64 га, розташованої на території Юрченківської сільської ради Чугуївського району, після смерті ОСОБА_6, померлої 01.01.2010 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/8297/13-ц

26 вересня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Лисовій С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/592/2884/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 листопада 2013 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 175, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.10.1991 року відділом РАЦС міськвиконкому м. Суми, за актовим записом № 2079, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 525/33/13- ц
У Х В А Л А

10.01.2013 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ВАТ БК «Букрос» про стягнення заробітної плати , відпускних , середньої заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку, моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_3 09 січня 2013 року звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ВАТ БК «Букрос»про стягнення заробітної плати , відпускних , середньої заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку, моральної шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутній поштовий індекс та номера звязку відповідача;

- відсутня ціна позову ;

- відсутній розрахунок компенсаційних виплат, розмір середнього заробітку та розрахунок моральної шкоди ;

- не зазначені докази , що підтверджують кожну обставину позову;

- відсутній документ , який засвідчує місце реєстрації позивача ( для визначення підсудності ) ;

Суд звертає увагу , що ніяких відомостей про те , що у позивача є складнощі щодо отримання доказів , ОСОБА_3 суду не надала (стаття 137 ЦПК України).

Крім того , суд звертає увагу позивача на те , що на аркуші № 3 позовної заяви деякі рядки тексту взагалі не читаються .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_3 до ВАТ БК «Букрос» про стягнення заробітної плати , відпускних , середньої заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку, моральної шкоди ,підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ВАТ БК «Букрос» про стягнення заробітної плати , відпускних , середньої заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку, моральної шкоди - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 649/236/13-ц року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву Каховської об"єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до ОСОБА_1, третя особа: Рубанівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про стягнення боргу по платі за землю

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Каховської об"єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до ОСОБА_1, третя особа: Рубанівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про стягнення боргу по платі за землю

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 год. на 28.03.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 28.03.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І.,Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Житлово- будівельного кооперативу "Мрія" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2013 року за позовом Житлово- будівельного кооперативу "Мрія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 січня 2014 року о 12 год.15 хв в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7777/13 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 361/10204/13-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 219/1545/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.04.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
УХВАЛА

27 грудня 2013 року Справа №293/1747/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачкою подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю підготовки для розгляду справи по суті. Інша сторона не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 25.02.2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 352/2164/13-ц
Провадження № 2/352/970/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

03 вересня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка подала заяву про надання їй з чоловіком трьохмісячного строку для примирення.

Суд вважає, що доцільним є надання сторонам, які мають двох малолітніх дітей, трьохмісячного строку для примирення. Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом трьохмісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 481/2373/13-ц
Провадж.№ 2/481/765/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

18 грудня 2013 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 10.30 год. 07.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 567/1512/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача - Межиріцької сільської ради Острозького району ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після смерті батька - ОСОБА_4, право приватної власності на 1/2 частку садибного житлового будинку (А-1), що складається з : коридору 1-1, комори 1-2, кухні 1-3, житлової 1-4, житлової 1-5, житлової 1-6, загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 43,5 кв.м, вартістю 36 791 грн., та господарсько-побутових будівель: сходів а вартістю 104 грн., сараю Б вартістю 16 619 грн., гаражу В вартістю 10 061 грн., погребу Г вартістю 2 434 грн., огорожі №1 вартістю 1 950 грн., воріт №2 вартістю 286 грн., всього загальною вартістю 68 245 грн. (вартість 1/2 частки становить 34 122,50 грн.), що розташовані в с. Слобідка вул. Мала Слобідка, 8. Острозького району Рівненської області .

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після смерті матері- Шеменюк ОСОБА_5, право приватної власності на 1/2 частку садибного житлового будинку (А-1), що складається з: коридору 1-1, комори 1-2, кухні 1-3, житлової 1-4, житлової 1-5, житлової 1-6, загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 43,5 кв.м, вартістю 36 791 грн., та господарсько-побутових будівель: сходів а вартістю 104 грн., сараю Б вартістю 16 619 грн., гаражу В вартістю 10 061 грн., погребу Г вартістю 2 434 грн., огорожі №1 вартістю 1 950 грн., воріт №2 вартістю 286 грн., всього загальною вартістю 68 245 грн. (вартість 1/2 частки становить 34 122,50 грн.), що розташовані в с. Слобідка вул. Мала Слобідка, 8. Острозького району Рівненської області .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 360/1380/13-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/4589/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 14.08.2013
УХВАЛА

14 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області від 29 травня 2013 року про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України, яка не містить клопотання про поновлення цих строків в звязку з поважністю причин їхнього пропуску.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 липня 2013 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До Апеляційного суду Київської області повернувся конверт з повідомленням поштового відділення щодо закінчення терміну зберігання.

Таким чином, станом на 14 серпня 2013 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, а тому, відповідно до вимог ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1