overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 812/9355/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачанню та водовідведенню.

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Заявником заявлено клопотання про витребування доказів у вигляді інформації про ідентифікаційний код боржника, дане клопотання не оформлене у відповідності з вимогами ст. 133-134,137 ЦПК України, також до даного клопотання в порушення вимог ст. 133 ЦПК України, не додано квитанцію про сплату судового збору, у звязку з чим дане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачанню та водовідведенню.

Клопотання заявника про витребування доказів (ідентифікаційного коду боржника) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
Справа № 231/634/13-ц
Провадження № 2/231/161/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року місто Жданівка

Суддя Жданівського міського суду Донецької області Бузанов П.М. розглянув заяву відповідача ОСОБА_1 до позивача ОСОБА_2 з позовом про утримання аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2013 року, відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача ОСОБА_2 з позовом про утримання аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на період навчання.

Так, відповідно до п.п.4, 5, 6, 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та містити перелік документів, що додаються до заяви, та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В даній заяві не вказано хто позивач, а хто відповідач по даній справі.

Заявник звернувся з заявою про утримання аліментів, але при цьому ставить питання про зменшення розміру аліментів.

З вимог вбачається, що дана заява повинна розглядатись в порядку позовного провадження,

а до суду надана заява, крім того не сплачено держ мито .

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає, за необхідне надати строк ОСОБА_1 для формулювання заявлених вимог, та належного оформлення позовної заяви.

Тому, з урахуванням викладеного, суд залишає заяву відповідача ОСОБА_1 до позивача ОСОБА_2 за позовом про утримання аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на період навчання, з вимогами про змінення розміру аліментів, без руху і надає йому строк для усунення перелічених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4,5,6,7 ч. 2 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву відповідача ОСОБА_1 до позивача ОСОБА_2 за позовом про утримання аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на період навчання,з вимогами про змінення розміру аліментів, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 6-7/11
Провадження № 6/222/11
У Х В А Л А

26 березня 2013 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши повідомлення СГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про припинення розшуку боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2011 року було задоволено подання державного виконавця відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 за рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

26.03.2013 року через канцелярію суду надійшли відомості з СГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, згідно яких ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що підстави для розшуку боржника відпали, оскільки на даний час його місце проживання встановлено, тому суд вважає, що провадження розшуку ОСОБА_1 слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 припинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу: 18.01.2013
Номер провадження 6/335/11/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І.,при секретарі Косатій М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

КП „ВРЕЖО №1 звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, в якій КП „ВРЕЖО №1 просить замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні з КП „ВРЕЖО №1 на МКП „ОСНОВАНІЕ, як його правонаступника.

В судовому засіданні представник КП „ВРЕЖО №1 за дорученням підтримала викладене в заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

Стягувач, ОСОБА_1, пояснила суду, що рішення суду не виконано, думки щодо заяви немає.

Дослідивши матеріали подання, матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що заява КП „ВРЕЖО №1 не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2012 року за позовом ОСОБА_1 до КП „ВРЕЖО №1 про відшкодування шкоди, позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_1 з КП „ВРЕЖО №1 56 982 грн. На виконання рішення було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження в Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ.

Відповідно до ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що КП „ВРЕЖО №1 не виключено з Єдиного реєстру юридичних осіб, тобто КП „ВРЕЖО №1 не є вибулою стороною та продовжує існувати, як сторона виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 368 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №1 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2012 року за позовом ОСОБА_1 до КП „ВРЕЖО №1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - з КП „ВРЕЖО №1 на МКП „ОСНОВАНІЄ залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 0810/5296/2012
№/п 2/317/196/2013
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

27.05.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13.12.2012 року, було зупинено провадження по справі до розгляду справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянуто та відповідне рішення 27.03.2013 року набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини які зумовили зупинення провадження по справі зникли, а саме справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянута та відповідне рішення набрало законної сили, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження по справі для подальшого її розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 08.07.2013 року на 14-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Р.В. Мінгазов
У Х В А Л А

20 травня 2013 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк ОСОБА_1 на заочне рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 червня 2011 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою від 10 квітня 2013 року апеляційна скарга представника ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_1 на заочне рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 червня 2011 року була залишена без руху, та надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали усунути допущені недоліки.

При цьому, суд виходив з того, що повний текст заочного рішення судом першої інстанції було надіслано позивачу на адресу, яка була зазначена для листування в позовній заяві і отримано його 09 серпня 2011 року (а.с. 44).

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Рівненської області від 10 квітня 2013 року представник ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_1 отримала 17 квітня 2013 року. Тому наданий строк для усунення допущених недоліків, наведених в ухвалі, тривалістю в тридцять днів, закінчився 17 травня 2013 року. Однак, представник ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_1 вимог судді про усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 10 квітня 2013 року належним чином у визначений термін не виконала.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

При цьому суд, враховуючи невиправдано значний проміжок часу, який минув з моменту отримання повного тексту заочного рішення (понад три місяці), та враховуючи, що належних та достатніх доказів, в підтвердження пропуску строку на апеляційне оскарження представником ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_1 не надано, тому право останнього на апеляційне оскарження не є безпідставно позбавленим.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк ОСОБА_1 на заочне рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 червня 2011 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3

Провадження № 22-ц787/835/2013 Доповідач : Демянчук С.В.
Справа № 2-1072/11
Провадження № 2/487/559/13
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2013 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.

секретаря - Бербен А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У судові засідання призначені на 18.03.2013 р. о 09.00 год. та 25.03.2013 р. о 09.00 год. позивач та його представник не зявились, повідомлені вчасно та належним чином. Про дати зазначених судових засідань позивачу та його представнику було відомо, що підтверджується зворотнім повідомленням та відміткою про ознайомлення з датою судового засідання, що є у справі . Згідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких підстав, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,209 ЦПК України суд.

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 ч. 2 ЦПК України через Заводський районний суд міста Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Боброва
№ 2-н/0202/459/2013
Провадження № 2/н/202/459/2013
УХВАЛА

27 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя Л.П. Слюсар
1 Справа № 335/6170/13-ц 2/335/1884/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів по справі

19 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Зеленській Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Третьої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності.

В судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів по цивільній справі, яке було підтримане відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме про витребування у приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_5 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був посвідчений 08.08.2002 року.

Представник позивача щодо клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши клопотання, думку учасників справи, з урахуванням обставин справи, з метою всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_5 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був посвідчений 08.08.2002 року.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_5 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був посвідчений 08.08.2002 року, на підставі якого було здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_6.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_7
Справа № 435/995/13 6/435/174/13
У Х В А Л А

27 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Луганська

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Четвериковій О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про об»єднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до неї про усунення перешкод у користуванні майном та визнання її такою, що втратила право користування квартирою, розташованою за адресою: м. Луганськ, кв. Дзержинського 15/61, яка знаходиться в провадженні Жовтневого райсуду м. Луганська.

В попередньому засіданні відповідачка ОСОБА_3, представник відповідачів просили вирішити дане питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зі змісту ч. 1 ст. 126 ЦПК України вбачається, що в одне провадження можуть бути об»єднані позовні вимоги, а не цивільні справи, об»єднання кількох позовів є правом, а не обов»язком суду, об»єданння позовів в одне провадження призведе до затягування розгляду даної справи, а тому її об»єднання зі справою ОСОБА_4, ОСОБА_3В до ОСОБА_1 усунення перешкод у користуванні майном та визнання її такою, що втратила право користування квартирою на думку суду, є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про об»єднання цивільних справ в одне провадження відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9626/12
Провадження № 2/552/219/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Гетя А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, виділ в окрему одиницю,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання та надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача не заперечує проти заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує права позивача

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, виділ в окрему одиницю залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Провадження № 2/234/29/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 лютого 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації.

8 жовтня 2012 року провадження по справі було зупинено, у звязку з розглядом іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні правом власності та розпорядження майном.

17 січня 2013 року до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації, було долучено рішення суду від 17.01.2013 р., яке набрало законної сили 29.01.2013 року.

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2013 року о 10.00 годині в залі Краматорського міського суду.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: