overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2п/521/223/13
Справа № 521/2693/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

12 вересня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Дімітровій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк

до Прочанкіної ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24.09.2013 року на 15.30 в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Гуревський В.К.
Справа № 530/2115/13-ц
Номер провадження 2/530/773/13
У х в а л а

"11" вересня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про визначення місця проживання малолітньої дитини .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та уточнення самі позовні вимоги, в позовній заяві позивач вказує, що звертався з заявою до органу опіки та піклування Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання батьківства та прийняття участі у вихованні дитини, але до позову не додано висновку органу опіки та піклування, щодо розвязання спору, крім цього відсутні докази того, що позивач звертався до відповідача з метою вирішення даного питання в досудовому порядку, оскільки суд розглядає справи на підставі спору.

- до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що додатки документів не завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 303/5080/13-ц
№ 2п/303/88/13
Номер рядка стат. звіту 44
УХВАЛА

15 серпня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву Чомонинської сільської ради Мукачівського району про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Чомонинської сільської ради Мукачівського району, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування рішення Чомонинської сільської ради Мукачівського району №179 від 03.07.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Чомонинська сільська рада Мукачівського району звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Чомонинської сільської ради Мукачівського району, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування рішення Чомонинської сільської ради Мукачівського району №179 від 03.07.2013 року.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 229,230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити заяву Чомонинської сільської ради Мукачівського району про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Чомонинської сільської ради Мукачівського району, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування рішення Чомонинської сільської ради Мукачівського району №179 від 03.07.2013 року до судового розгляду на 23 серпня 2013 року на 09 год. 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А, з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Усик Г.І.
У Х В А Л А

11 липня 2013 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 1 липня 2013 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2013 р. заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

08.07.2013 р. ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 114, 70 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача: 820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ураховуючи наведене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 1 липня 2013 р., залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.І. Усик
Справа № 1607/2312/2012
Номер провадження 2/530/21/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" травня 2013 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія, третя особа відділ Держкомзему в Зіньківському районі Полтавській області про визнання договору недійсним , повернення земельної ділянки та зобовязати відділ Держкомзем в Зіньківському районі Полтавській області скасувати державну реєстрацію правочину , про який в реєстрі вчинено запис № 08 від 04.02.2009 року,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства Агроекологія, третя особа відділ Держкомзему в Зіньківському районі Полтавській області про визнання договору недійсним, повернення земельної ділянки та зобовязати відділ Держкомзем в Зіньківському районі Полтавській області скасувати державну реєстрацію правочину , про який в реєстрі вчинено запис № 08 від 04.02.2009 року.

Ухвалою суду від 13 грудня 2012 року провадження у справі зупинено до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

07.05.2013 року до суду справа повернута з експертизи з висновком експерта

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали не заперечували щодо відновлення провадження по справі, представник відповідача ПП Агроекологія ОСОБА_4 не заперечував щодо відновленню провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія, третя особа відділ Держкомзему в Зіньківському районі Полтавській області про визнання договору недійсним , повернення земельної ділянки та зобовязати відділ Держкомзему в Зіньківському районі Полтавській області скасувати державну реєстрацію правочину, про який в реєстрі вчинено запис № 08 від 04.02.2009 року,-

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хв. 23 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 530/2140/13-ц
Номер провадження 2/530/778/13
У х в а л а

"16" вересня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, Удовиченківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про встановлення права на земельну частку ( пай) та визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, Удовиченківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про встановлення права на земельну частку ( пай) та визнання права власності на земельну частку (пай).

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в позові позивач вказує, що на час розпаювання він не перебував у списках членів колгоспу Перемога, але з позову не зрозуміло, яким чином суд повинен визнати за ним право на земельну частку пай за позивачем.

- з позову не зрозуміло чи звертався позивач до відповідача, з заявою про виділення земельної частки ( паю), до позову не додано відмови КСП Перемога , оскільки суд розглядає справи на підставі спору, крім цього не зрозуміло за яких вартісних показників в позовній заяві зазначена ціна позову та сплачений судовий збір, оскільки суддя немає можливості перевірити правильність сплати судового збору.

- в позовній заяві позивач вказує , що колгосп Перемога реорганізовано в КСП Перемога, але до матеріалів справи не додано підтверджуючих документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що додатки документів не завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, Удовиченківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про встановлення права на земельну частку ( пай) та визнання права власності на земельну частку (пай)- залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «24» грудня 2013 року на 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9265/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

07 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аїсі Бела» про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року, призначити до розгляду на 19 червня на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 2-с/643/86/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 р. м . Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2013 року за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Боржником було подано до суду заяву про скасування судового наказу. З вищезазначеної заяви вбачається за необхідне скасувати судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2013 року, оскільки вирішити спірні правовідносини, які виникли між стягувачем та боржником, можливо лише в судовому засіданні при розгляді справи в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2013 року за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Розяснити КП Харківські теплові мережі що вимоги заявника можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

09.04.2013
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"15" липня 2013 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з заявою про розірвання шлюбу.

15.07.2013 року позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного суд залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання Апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_3
2/335/2713/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про повернення майна з чужого незаконного володіння,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення майна з чужого незаконного володіння.
Вказана позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:
- у позовній заяві не зазначені відомості про номери засобів звязку сторін;
- не вбачається, з яких даних виходила позивач, визначаючи ціну позову, яка відповідно до ч.1 ст. 80 ЦК України визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна,
- виходячи з ціни позову необхідно сплатити судовий збір, який який відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;
- позивачем не доплачений судовий збір за позовними вимогами характеру виходячи з ціни позову, яка зазначена у позові;
- Позовна заява містить вимоги, які не являються позовними, а є заявою про забезпечення позову та про виклик свідків, які подаються до суду та розглядаються у відповідності до вимог ст. 151, 153, 136 ЦПК України.
- Не чітко викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги про витребування в натурі майна, зазначеного в акті опису та арешту майна від 16.05.2012 року та самі позовні вимоги в цій частині.
Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, залишається без руху та заявнику надається строк для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про повернення майна з чужого незаконного володіння,- залишити без руху.
Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.
В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Калюжна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16.01.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Крівцова Д.А.,

за участю секретаря Безчасної О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність складання повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Харкова, право особистої приватної власності на 2/5 (дві п'ятих) частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Харкова, право особистої приватної власності на 3/5 (три п'ятих) частини квартири АДРЕСА_1.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 на автомобіль DAEWOO LANOS, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Харкова, право особистої приватної власності на автомобіль DAEWOO LANOS, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Харкова, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Харкова, 17500 грн. (сімнадцять тисяч п'ятсот гривень) в рахунок вартості 1/2 частини автомобілю DAEWOO LANOS, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Харкова, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Харкова, понесені останньою судові витрати в розмірі 930,31 грн. (дев'ятсот тридцять гривень тридцять одну копійку).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.