Справа № 2-9/12
Провадження № 2/355/2/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

при секретарі Старенькій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної в наслідок ДТП , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач ОСОБА_1 свої вимоги мотивує наступним. 20 вересня 2010 р. близько 15 год. 20 хв. на автодорозі Баришівка - с. Лукаші водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, та яким він керував за згодою останнього, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, син позивача, та рухався у зустрічному відповідачу напрямку. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України .

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 23 листопада 2010 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась в наслідок грубого порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху України, автомобіль НОМЕР_3, що належить позивачу, було пошкоджено і вартість відновлювального ремонту транспортного засобу перевищує його ринкову вартість.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позов підтримав в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідачів солідарно заподіяну матеріальну шкоду в сумі 24 062 (двадцять чотири тисячі шістдесят дві) грн. 00 коп., відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 6 000 (шість тисяч) грн.00 коп.; відшкодування витрат на послуги евакуатора в сумі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. та відшкодування понесених судових витрат в сумі 1210 грн. 62 коп.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП визнав в повному обсязі, та пояснив суду, що дійсно 20.09.2010 року він працював на будівництві, в обідню перерву вони випили, горілки, проте її було мало, тоді він за згодою ОСОБА_3 сів на його автомобіль марки «Москвич» та поїхав купити ще горілки. По дорозі до магазину він не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем позивача, яким на той час керував син позивача. Крім того відповідач повідомив суду що за час що минув він частково сплатив позивачу заподіяну шкоду.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання повторно не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи заслухавши участників судового засідання, суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 вересня 2010 р. близько 15 год. 20 хв. на автодорозі Баришівка - с. Лукаші водій ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, та керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, та яким він керував за згодою останнього без відповідного юридичного оформлення та за відсутності у ОСОБА_2 посвідчення водія, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, син позивача, та рухався у зустрічному відповідачу напрямку. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України .

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 23 листопада 2010 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не був власником джерела підвищеної небезпеки, проте саме його діями було заподіяно шкоду, тому відшкодовувати він її повинен на загальних підставах передбачених ст.1166 ЦК України.

Разом з тим, суд приймає до уваги наступне, відповідно до вимог п.п. «г»п.2.9 ПДР України заборонено передавати керування транспортним засобом особам які перебувають в стані алкогольного або наркотичного спяніння. Відповідач ОСОБА_3 передаючи керування автомобілем ОСОБА_2 знав, що останій перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки вони разом вживали алкоголь. Така поведінка ОСОБА_3 свідчить про грубе порушення ним правил дорожнього руху, та доказує його винуватість як власника джерела підвищеної небезпеки. За таких обставин Ласий зобовязаний відшкодувати заподіяну шкоду відповідно до вимог ст.1187 ЦК України.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 намагався довести, що ОСОБА_2 заволодів його транспортним засобом незаконно та проти його волі, проте в порушенні справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України було відмовлено. Таким чином Ласий не зміг довести, що шкода заподіяна майну позивача, джерелом підвищеної небезпеки, була заподіяна не з його вини.

Таким чином відшкодування заподіяної позивачу шкоди необхідно стягувати з обох відповідачів солідарно.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 09 грудня 2010 року, яке проводив субєкт оціночної діяльності в особі директора ПП «Авто-експрес», який діяв на підставі сертифікату субєкта оціночної діяльності виданого ФДМУ № 8144/08 від 26.12.2008 p., матеріальний збиток, завданий ОСОБА_1, в результаті пошкодження його автомобіля НОМЕР_3 складає 24 062 (двадцять чотири тисячі шістдесят дві грн.) 00 коп.

Відповідачі не ставили під сумнів даного висновку тому суд вважає за можливе прийняти його в якості доказу.

Крім того позивач надав суду доказ про оплату послуг евакуатора, який забирав його автомобіль після ДТП в сумі 510 грн..

Разом з тим при визначенні загальної суми стягнення суд приймає до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 за час що минув з моменту ДТП частково сплатив позивачу кошти, а саме 4500 гривень, тому суд вважає за необхідне зменшити суму стягнення.

Таким чином вимога про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в наслідок ДТП підлягає до часткового задоволення, та становить:

24 062+510-4500 =20072( двадцять тисяч сімдесят дві) гривні.

Що стосується відшкодування заподіяної моральної шкоди, то дана вимога підлягає до задоволення оскільки внаслідок протиправних дій відповідачів позивачу були спричиненні значні матеріальні збитки, він був на тривалий час позбавлений можливості користуватися своїм автомобілем, що певною мірою відобразилось на його планах та життєвому укладі. Все вище зазначене спричинило позивачу значні моральні страждання. Тому суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 відшкодування за спричинені моральні страждання в сумі 6000 гривень.

Встановлене судом підтверджено:

· Копією постанови суду від 23.11.2010 року,

· Копією висновку експерта автотоварознавця;

· Квитанцією про оплату експертних послуг;

· Копією посвідчення експерта;

· Копією кредитного договору,

· Копією свідоцтва про укладення шлюбу,

· копією паспорту позивача,

· копією паспорту відповідача ОСОБА_2

· копіями квитанцій про переказ ОСОБА_2 коштів на імя позивача ОСОБА_1

· копіями відмовних матеріалів № 930/2 та №1440

Іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином судові витрати позивача, а саме

оплата за проведення автотоварознавчого дослідження - 850 грн.;

сплата судового збору - 240 грн.62 коп.;

оплата витрат на ІТЗ судового процесу 120 грн. також підлягають до повного стягнення, оскільки сума відшкодування була зменшена судом не через безпідставність вимог, а через те, що відповідач визнавши позов частково його сплатив.

На підставі вищевикладеного та керуючись , ст.3,10,15,59,60,131,213-218 ЦПК України, ст.ст.1166,1167,1187 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної в наслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_4 зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 ідент. номер НОМЕР_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 солідарно на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 20072( двадцять тисяч сімдесят дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_4 зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 ідент. номер НОМЕР_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 солідарно на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 6000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_4 зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 ідент. номер НОМЕР_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 солідарно на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 відшкодування судових витрат в сумі 1210 грн..

Всього стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_4 зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 ідент. номер НОМЕР_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 солідарно на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 27282( двадцять сім тисяч двісті вісімдесят дві) гривні..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6