overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/7089/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1830/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5052/13-ц
У Х В А Л А

13 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши заяву ОСОБА_2 про надання права на побачення з дитиною -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просить надати періодичні побачення з її донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне.

Всі спори щодо дітей розглядаються в позовному проваджені. Отже, в силу вимог ст. 119 ЦПК України сторонами у справі як позивач виступатиме той, хто звернувся з позовною заявою, а відповідач - той, у кого перебуває дитина на вихованні. Проте, всупереч вказаним вимогам ОСОБА_2 не зазначила відповідача у позовній заяві та не визначила свій процесуальний статус. Крім того, у справах вказаної категорії обов'язково має виступати орган опіки та піклування, однак позовна заява не містить зазначення такої особи.

Також, ОСОБА_2 не зазначено у присутності якої особи мають проходити побачення з її донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 про надання права на побачення з дитиною слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про надання права на побачення з дитиною - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБортницька В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/1828/12
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, який дів в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, про забезпечення позову шляхом зупинення продажу описаного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК Україна.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який дів в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, про забезпечення позову шляхом зупинення продажу описаного майна

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 Справа №607/765/13- ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Репетівської В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі, заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» про виправлення описки в виконавчому листі № 2-1100/2010, виданому Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 31 травня 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 лютого 2010 року задоволено позов Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду. На підставі даного рішення, по справі виписано виконавчий лист № 2-1100/2010, який виданий 31 травня 2010 року про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Представник позивача ОСОБА_5 звернулась в суд із заявою про виправлення описки допущеної у виконавчому листі, а саме просить виправити невірно вказане імя відповідача із «Маланюк Ярослава Федорівна» на «Маланюк Ярослав Федорович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки…

За вказаних обставин, слід виправити допущену у виконавчому листі помилку, а саме імя відповідача зазначити «Маланюк Ярослав Федорович», замість «Маланюк Ярослава Федорівна».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в виконавчому листі № 2-1100/2010, виданому Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 31 травня 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду описку, а саме: зазначити у вказаному виконавчому листі імя відповідача «Маланюк Ярослав Федорович», замість «Маланюк Ярослава Федорівна».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. Ломакін
Справа № 2/593/373/2013
У х в а л а

"15" липня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Лапшинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документи, про сплату судового збору в повному обсязі, який відповідно до п.п. 2 п.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір виходячи з позовних вимог має сплачуватись у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2013 року становить 1147 гривень, тобто судовий збір має бути сплачений в розмірі 114 гривень 70 копійок 70 копійок, в той час як позивачем сплачено судовий збір врозмірі 107 гривень 30 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України чотири дні з дня оголошення ухвали.

Інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/521/13-ц
Провадження № 2/484/408/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

07 лютого 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2013 року, 09.20 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

07.02.2013

20.02.2013

09:20

Копія: Справа № 484/521/13-ц

Провадження № 2/484/408/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

07 лютого 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2013 року, 09.20 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: СУДДЯ
Справа № 2/593/550/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2013 р. м.Бережани

в складі головуючого судді: Німко Н.П.

при секретарі Саламон Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно.

Ухвалою суду від 30 вересня 2013 р. справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 07 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, в суду немає доказів про належне його повідомлення. Попереднє судове засідання було відкладено на 21 жовтня 2013 року. Відповідач на зазначену дату не з'явився. В суду немає доказів про належне повідомлення відповідача. Ухвалою суду від 21 жовтня 2013 року, справу призначено до судового розгляду на 31 жовтня 2013 року на 14 год. 00 хв. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд за його відсутності, в адресу суду не подав. В суду є докази того, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а саме оголошення виклику до суду про судовий розгляд справи в засобах масофої інформації - газета "Свобода".

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 351/2136/13-ц
Номер провадження №2/351/947/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"06" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2013 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 368/218/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" лютого 2013 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву заступника Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Кагарлицький цукровий завод»про видачу судового наказу, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява заступника Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Кагарлицький цукровий завод»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 4002,76 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/218/13-ц за заявою заступника Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Кагарлицький цукровий завод»про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 454/974/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.196 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа№592/6328/13-ц
Провадження №2/592/1946/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, 3-ої особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Друга державна нотаріальна контора про визнання права власності та виключення з акту опису та арешту майна,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, 3-ої особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Друга державна нотаріальна контора про визнання права власності та виключення з акту опису та арешту майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку А-1 житловою площею 35,8 кв.м та на ? частину господарських будівель сарай Б, сарай В, сарай Г, погріб п/г,що розташовані в м. Суми по вул. Засумській, 77.

Зобов*язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешт та виключити з акту опису й арешту майна від 12 квітня 2012 року ? частину житлового будинку А-1, житловою площею 35,8 кв.м та ? частину господарських будівель сарай Б, сарай В, сарай Г, погріб п/г, що розташовані в м. Суми по вул. Засумській, 77.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого-судді Прихожанова О.В. , при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,60,212-214, ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки п. Солнечний, Хабаровський край, Росія, аліменти на користь опікуна ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ј частки зі всіх видів заробітку (доходів), але не менш 30% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття, починаючи з 25 грудня 2013 року.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:О. В. Прихожанов
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
02 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування збитків, -
РішеннямСолом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись із рішенням, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимоги п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 109,50 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, сплати суми судового збору у розмірі 109,50 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування збитків залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи - Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про зменшення розміру заборгованості за аліментами, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк