overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5998/13-ц
Ухвала

про повернення сплаченого судового збору

29 серпня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ПАТ Одесаобленерго в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування нанесених матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Одесаобленерго в особі Білгород-Дністровського РЕМ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

При подачі позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №378 від 22.07.2013 Одеське обласне управління АТОЩАД м.Одеса.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29 серпня 2013 року провадження по справі за позов ПАТ Одесаобленерго в особі Білгород-Дністровського РЕМ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування нанесених матеріальних збитків - закрито.

Згідно п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Вважаючи на те що провадження по справі закрито то, сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. повертається позивачу.

Керуючись Законом України Про судовий збір, ст.ст.83, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ Одесаобленерго в особі Білгород-Дністровського РЕМ, , місце знаходження: вул.М.Боровського 28б, м.Одеса сплачений ним судовий збір 229,40 грн., згідно платіжного доручення №378 від 22.07.2013 Одеське обласне управління АТОЩАД м.Одеса.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-446/2011 Номер провадження 22-ц/786/1018/2013 Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 4 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та інше майно у порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на спадкове майно, визнання порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.02.2013 року.

Суддя МАРТЄВ С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Соколової В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Партола Майя Дмитрівна про визнання заповіту недійсним, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року, призначити до розгляду на 30 жовтня 2013 року на 15 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц..

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства міста Василькова", Служба у справах дітей Васильківської міської ради Київської області про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.11.2013 року о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6397/13 Головуючий у І інст. Пироженко О.В.

Справа № 2-630/12 Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 192/1375/13-ц
Провадження № 2/192/455/13
Ухвала

"16" вересня 2013 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 02 серпня 2013 року позовна заява повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи даному суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору згідно платіжного доручення №ВОТМ3В077S від 03 червня 2013 року в розмірі 635 гривень 61 копійка, які були сплачені ними при зверненні з позовом до суду.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк судовий збір згідно платіжного доручення №ВОТМ3В077S від 03 червня 2013 року (805012/0305/37916143) судового збору в розмірі 635 (шістсот тридцять пять) гривень 61 копійка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000» про визнання права власності на майнові права на об'єкт інвестування та стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.04.2013 року о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1854/13 Головуючий у І інст. Криворучко І.В.

Справа № 1005/541/2012 Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т.Ц.
Справа № 22-ц-6883/12 Головуючий у І інстанції Якутюк В.С.
Провадження № 22-ц/780/468/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30 19.02.2013
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого Яворського М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Дрозд О.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 23 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 23 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 107 грн. 30 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2012 року по дійсній справі було зупинено провадження у звязку з призначення амбулаторної судово психіатричної комісійної експертизи .

01 лютого 2013 року вказана цивільна справа повернулася до суду після проведення експертизи з висновком амбулаторної судово психіатричної комісійної експертизи відносно ОСОБА_3.

Суддя вважає, що підстави зупинення провадження по справі - відсутні, а тому необхідно поновити провадження по справі згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 15 год. 00 хв. 19 лютого 2013 року з викликом заявника, заінтересованої особи, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
служба у справах дітей Зіньківської РДА
Справа № 530/174/13- ц
Номер провадження 2/530/122/13
УХВАЛА

18.02.2013 року м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, Опікунська рада при Дейкалівській сільській раді Зіньківського району Полтавської області про повернення дітей, відібраних за рішенням суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, Опікунська рада при Дейкалівській сільській раді Зіньківського району Полтавської області про повернення дітей, відібраних за рішенням суду.

18.02.2013 року в судовому засіданні, суд обговорив питання про залучення в якості третьої особи, орган опіки та піклування Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області та заслухавши думки осіб які беруть участь у справі з цього приводу, вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, з наступних підстав.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або за ініціативою суду.

З позову і матеріалів справи вбачається, що позивачем в позовній заяві ставиться питання про повернення дітей відібраних за рішенням суду, як вбачається з позовної заяви і додатків позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що дає підстави для залучення в якості третьої особи, орган опіки та піклування Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,-

Керуючись ст. ст. 34,35, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області направивши їм копію позовної заяви, даної ухвали та судову повістку.

Зобовязати орган опіки та піклування Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області надати суду в порядку ч.5 ст. 19 СК України письмовий висновок щодо розвязання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання сторін, а також акт обстеження соціально побутових умов ОСОБА_1

По справі оголосити перерву до 13 год. 10 хвилин, 28 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2735/13 Головуючий 1 інст. - Павлюченко С.В.
Справа № 629/824/13-ц
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Кукліної Н.О., Бобровського В.В.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду апеляційної інстанції по справі за скаргою Акціонерної компанії "Харківобленерго" про визнання дій старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 24 квітня 2013 року апеляційну скаргу ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції задоволено частково. Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2013 року скасовано, справу напралено на новий розгляд до того ж суду.

При проголошенні вступної та резолютивної частини ухвали та при складанні повного її тексту встановлено, що в ній допущено описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про проведення якого повідомляються сторони.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Питання про виправлення описки в ухвалі суду апеляційної інстанції по справі за скаргою Акціонерної компанії "Харківобленерго" про визнання дій старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції неправомірними призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-45 год. 07 травня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 404/447/13- ц
Номер провадження 2/404/767/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 січня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/447/13-ц № провадження 2/404/767/13 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 05 лютого 2013 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

16 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Борисової О.В., Гаращенка Д.Р.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ПЗУ Україна» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2011 року у справі позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, зясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ПЗУ Україна» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2011 року, призначити до розгляду на 31 липня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/3567/13-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/780/3981/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.06.2013
УХВАЛА

20 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8 цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 320 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1