overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 187/1425/13-ц Провадження № 2/0187/402/13
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"22" жовтня 2013 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., при секретарі судового засідання Столяренко Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петриківка цивільну справу №187/1425/13-ц за позовом Прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі, -

Встановив:

27.09.2013 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся Прокурор Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої державі.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач добровільно задовольнив вимоги позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, заявою від 21.10.2013 року відповідач визнав позов у повному обсязі та надав квитанцію про перерахування 3 230 грн. на розрахунковий рахунок вказаний в позовній заяві. Також відповідачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 32,30 грн.

Згідно з ч. 3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, відповідно до ст.206 ЦПК України, позивачеві розяснені підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовом Прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої державі, закривши провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддяпідпис ОСОБА_2

згідно з оригіналом
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2013 року за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 грудня 2013 року о 11-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6194/13 Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 361/6987/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 559/1769/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія про стягнення страхових виплат,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 19.09.2013 на 10:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

у зв'язку з неявкою позивача

Відкладено
Справа № 1013/8938/2012 Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/780/1424/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 26.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Волохов Л.А.,

суддів Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

при секретарі Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ Аверс-Сіті на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Аверс Сіті, КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризації, ДП Інформаційни центр Міністерства юстиції України про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні та володінні нерухомим майном, -

встановила:

Керуючись ст.209 ЦПК України , колегія суддів , -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ТОВ Аверс-Сіті - відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового засідання на 22.04.2013 о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.04.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
Справа № 750/5234/13-ц
Провадження № 4-с/750/38/13
У Х В А Л А

04.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства Альп на дії та рішення державного виконавця в ході примусового виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а :

03.06.2013 року заявник звернувся до суду з скаргою на дії та рішення державного виконавця в ході примусового виконання рішення суду.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. У справах даної категорії особами, які беруть участь у справі, є заявник та субєкт оскарження.

В резолютивній частині скарги заявник ставить вимоги щодо визнання незаконними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, проте не зазначає його в якості субєкта оскарження. Також заявник не зазначає в якості заінтересованої особи боржника ОСОБА_3.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення адміністративного позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Скаргу Приватного підприємства Альп на дії та рішення державного виконавця в ході примусового виконання рішення суду залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 791/1543/2013 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія 25 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця « 11» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В., Лісової Г.Є.,

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 18 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення матеріальної шкоди та пені,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 18 березня 2013 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 136/2296/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

та призначення справи до розгляду

"29" жовтня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Липовецького районного суду Вінницької області від 14.10.2013 року, виданого по справі №136/2121/13-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2013 року до Липовецького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.10.2013 року, виданого Липовецьким районним судом Вінницької області по справі №136/2121/13-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання синів: Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вадима, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину.

Свою заяву заявник обґрунтував тим, що доводи стягувачки відносно того, що вона сама не може забезпечити нормального існування та розвитку для дітей, а також те, що він не надає дітям матеріальної допомоги не відповідають дійсності, оскільки діти проживають біля нього і знаходяться повністю на його утриманні. Враховуючи викладене, а також те, що стягувачка визнає його заяву про скасування судового наказу та не заперечує проти її задоволення, просить скасувати судовий наказ №136/2121/13-ц від 14.10.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 та ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування; про залишення такої заяви без розгляду чи про прийняття її до розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.10.2013 року, виданого Липовецьким районним судом Вінницької області по справі №136/2121/13-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на « 07» листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні залу судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець Вінницької області, вул. Шевченка, 1.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 136/1272/13-ц
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" червня 2013 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . одержавши та розглянувши заяву прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Лозуватської сільської ради Липовецького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Липовецькому районі Головного управління Держземагенства у Вінницькій області Державного комітету України із земельних ресурсів, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 274-278 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Враховуючи те, що органи прокуратури звільнені від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір", судовий збір не сплачувався.

Керуючись ст.ст.122, 274-278 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Лозуватської сільської ради Липовецького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Липовецькому районі Головного управління Держземагенства у Вінницькій області Державного комітету України із земельних ресурсів, про визнання спадщини відумерлою та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "05" липня 2013 р. о 16:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 481/1354/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/51/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

30.07.2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Новобузького району, про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2013р. Представник ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Новобузького району звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію в сумі 277,72грн., та витрат повязані зі сплатою судового збору в сумі 114,70грн..

Розглянувши надані матеріали заяви, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 122 цього Кодексу.

Згідно отриманої інформації з Новобузького РС УДМС України в Миколаївській області від 26.07.2013р. вих. №1088 ОСОБА_1, помер 01.02.2012р..

Таким чином, смерть фізичної особи боржника є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» в особі філії Новобузького району щодо стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1618/3387/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі: Білик Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Держави України в особі Лубенського МВ УМВС України у Полтавській області Державного Казначейства України, третя особа Лубенська міжрайонна прокуратура про відшкодування завданої шкоди внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 , Держави України в особі Лубенського МВ УМВС України у Полтавській області Державного Казначейства України, третя особа Лубенська міжрайонна прокуратура про відшкодування завданої шкоди внаслідок злочину.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 надали суду заяву про залишення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, моральної шкоди та судових витрат з Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області , Управління міністерства внутрішніх справ України без розгляду, а стягнути заявлені матеріальну, моральну шкоду та судові витрати з єдиного казначейського рахунку Державного Казначейства України.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення частини позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись ст..207 ч.1 п.7 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині « стягнення матеріальної шкоди, моральної шкоди та судових витрат з Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області , Управління міністерства внутрішніх справ України » - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. В.
Справа№ 346/2899/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.05.2013 року о 11.15 год .

Відповідач до 27.05.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 738/1163/13-ц
№ провадження 2/738/295/2013
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2013 року Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

секретаря Корюковець П.Д.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Величківської сільської ради Менського району Чернігівської області , Менської районної державної адміністрації Чернігівської області , відділу Держземагенства у Менському районі Чернігівської області про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та виключення його із державного земельного кадастру ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 60 , 131 , 213-215 ЦПК України, ст.ст.152 , 153 ,158, 159 ,161 Земельного кодексу України , суд

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Величківської сільської ради Менського району Чернігівської області , Менської районної державної адміністрації Чернігівської області , відділу Держземагенства у Менському районі Чернігівської області про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та виключення його із державного земельного кадастру - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено „01 липня 2013 року.

Суддя Т. Г. Сова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 січня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7608/13 Головуючий у І інст. Радзівіл А.Г.

Справа № 1007/11100/2012 Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.