overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5838/13 Головуючий 1-ї інстанції Ященко С.О.
Справа № 641/3410/13-ц Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Бородіна М.М., Гальянової І.Г.,

при секретарі: Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

Керуючись ч.3 ст.209, ст. 218 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року змінити.

Змінити розмір визнаних за рішенням суду часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в праві власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на дві третіх частки квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на одну третю частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері - ОСОБА_4.

В іншій частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
1Справа № 0818/4150/2012 2/335/128/2013
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У КРА ЇНИ

28 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого -судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду апеляційної скарги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку „ ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним.

Суд вважає що клопотання підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Судом встановлено, що на розгляді в апеляційному суді Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку „ ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не можливий до розгляду апеляційної скарги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку „ ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду апеляційної скарги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку „ ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Усик Г.І.
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Української асоціації адміністраторів пенсійних фондів про стягнення заробітної плати при звільненні,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «29» жовтня 2013 року о «15» год. «15» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4486/13-ц
Провадження №: 2/332/1546/13
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

10 вересня 2013 р. р.Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Яцуна О.С.

При секретарі Вінник Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УН ТОВ Лани Країни про стягнення заборгованості по зарплаті,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по зарплаті.

30.08.2013 р. ухвалою судді відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 10.09.2013 г.

Позивач до суду не з*явився, надав суду заяву, в якій просить провести попереднє судове засідання у його відсутність.

Представник відповідача до суду не з*явився, надав суду заяву, в якій просить провести попереднє судове засідання у його відсутність, а також заперечення на позов.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УН ТОВ Лани Країни про стягнення заборгованості по зарплаті до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приват Банк на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 липня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3716/13 Головуючий у І інст. Лаврік В.В.

Справа № 2/381/728/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 1307/2729/2012
Провадження № 2/443/91/13
УХВАЛА

судового засідання

22 березня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого володіння,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Головного управління соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого володіння відкласти до 12:00, 29.04.2013 . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/785/13-ц
У Х В А Л А

12.09.2013 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Лебедєвій А.С.,

за участю:

прокурора Стринжи П.В.

розглянувши позовну заяву прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 сільської ради Каланчацького району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 сільської ради Каланчацького району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявилися. Про дату, час і місце розгляду справи були повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, однак не повідомили суду причини своєї неявки і не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Прокурор Стринжа П.В. проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 сільської ради Каланчацького району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 443/531/13-ц
Провадження № 2/443/295/13
УХВАЛА

судового засідання

28 березня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської ЦРЛ , ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та відшкодування моральної шкоди.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили та у суду немає відомостей про вручення їм судових повісток.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської ЦРЛ , ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та відшкодування моральної шкоди. відкласти до 14:00, 28 квітня 2013 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 524/8248/13-ц
Провадження № 2/524/2831/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на частину домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

В позові вказував, що

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини і підстави викладені в тексті позовної заяви позивач просив суд визнати за ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 3/5 частки домоволодіння №8 по вул. Хорольській в м. Кременчуці, Полтавської області, що включають в себе житловий будинок літ. «А, а».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну відповідача по даній цивільній справі ОСОБА_2 комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука на належного відповідача ОСОБА_2 комітет Кременчуцької міської ради.

Представник відповідача ОСОБА_2 комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив листа, в якому просив суд залучити в якості належного відповідача по даній справі ОСОБА_2 комітет Кременчуцької міської ради та провести всі судові засідання по розгляду вищевказаної справи без присутності представника виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука.

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд на підставі ст.ст. 30,33 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області (юридична адреса: м. Кременчук, площа Перемоги, 2).

Керуючись ст.ст. 33,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на частину домоволодіння в якості співвідповідача ОСОБА_2 комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області (юридична адреса: м. Кременчук, площа Перемоги, 2).

Розгляд справи призначити на 04 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О..
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
УХВАЛА

15 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року, призначити до розгляду на 30 жовтня 2013 року на 11 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Верланова С.М., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Березова Роща" на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року у справі за позовом прокурора Макарівського району в інтересах держави до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Березова Роща", Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.10.2013 року о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5152/13 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/1057/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа №619/1231/13-ц
провадження №2/619/956/13
УХВАЛА

13 березня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солоницівської селищної Дергачівського району Харківської області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Солоницівської селищної Дергачівського району Харківської області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу кіоску, який розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Солоницівка вул. Горького №20-Б, та визнання за позивачем права власності на цей кіоск без додаткового введення в експлуатацію.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала клопотання про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солоницівської селищної Дергачівського району Харківської області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Болибок
Справа №443/1895/13-ц
Провадження № 2/443/778/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

22 жовтня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом Львівського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, в якій попереднє судове засідання відкладено на 22.10.2013 року.

До судового розгляду спір не врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Представником позивача заявлено клопотання про виклик свідків, яке задоволено.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Справу за позовом Львівського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди призначити до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2013 року.

Головуючий-суддя____________________________

22 жовтня 2013 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

2 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із заявою КП Теплопостачання міста Одеси до про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коблова О.Д.

"02" серпня 2013 р.