overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/773/13- ц
УХВАЛА

07 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надра в особі Відділення ПАТ КБ Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2013 року ПАТ КБ Надра в особі Відділення ПАТ КБ Надра Запорізьке регіональне управління звернулось до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра в особі Відділення ПАТ КБ Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2013 р. на 14 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 25 лютого 2013 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 755/8473/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вернидубова Я.І.

при секретарі - Кравченко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Галактон" про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Галактон" про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 539/3962/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.10.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Лубнигаз» до

ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Лубнигаз» до

ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 524/3414/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2013 року по дійсній справі було зупинено провадження у звязку з призначенням амбулаторної судової психіатричної комісійної експертизи .

12 червня 2013 року вказана цивільна справа надійшла до суду після проведення експертизи з висновком амбулаторної судової психіатричної комісійної експертизи відносно ОСОБА_3.

Суддя вважає, що підстави зупинення провадження по справі - відсутні, а тому необхідно поновити провадження по справі згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 26 червня 2013 року з викликом заявника, заінтересованої особи, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1008/4480/12 Головуючий у І інстанції Грибонова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/1961/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 27.06.2013
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що потребує значного часу, колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2012 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про визнання дій незаконними.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа №22-ц/796/6312/2013 Головуючий у 1 інстанції - Трусова Т.О.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання пункту договору недійсним‚

встановила:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 27.03.2013 року, позивач подав апеляційну скаргу, однак питання поновлення строку не порушив, посилаючись на те, отримав судове рішення у відділенні поштового зв'язку 21.03.2013 року та підтверджує це конвертом поштового відправлення, витягом з електронної пошукової системи УДП поштового зв'язку «Укрпошта» та повідомленням про вручення поштової кореспонденції. Однак вивчаючи матеріали справи, суд не виявив оригіналу зазначених доказів. В матеріалах справи також відсутня розписка про отримання копії рішення.

З матеріалів справи вбачається, сторони не з'явилися в судове засідання 20.02.2013 року, але апеляційна скарга була подана з прорущеним строком апеляційного оскарження.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження до Апеляційного суду м. Києва із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду

м. Києва з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначення поважних підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0438/238/2012
Провадження № 2/192/7/13
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 у цивільній справі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя в натурі, визначення порядку користування земельною.

В процесі розгляду цивільної справи позивачем ОСОБА_1 23 серпня 2013 року до суду подано уточнену позовну заяву, за якою значно збільшила розмір позовних вимог майнового характеру, при цьому позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст. 119 ЦПК України частині зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру, розмір яких збільшено, оскільки позивачем заявлено позов не лише щодо розділу спільного нерухомого майна, яке зазначено в первісному позові, а і щодо спільно придбаного автомобіля та грошових вкладів в банку, що свідчить про те, що даним позовом відповідно до вимог ст.80 ЦПК України повинна бути визначена ціна позову відповідно до вартості всього майна, щодо якого заявлено позов про його розділ.

З урахуванням збільшення позовних вимог за позовом майнового характеру при подачі уточненої позовної заяви підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1% від вартості майна, щодо якого заявлено позовні вимоги про його розділ, з урахуванням визначеної ціни позову за уточненою позовною заявою та фактично вже сплачено судового збору відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», позивачем до уточненої позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору не додано, а в матеріалах цивільної справи маються документи про сплату судового збору лише в частині розділу нерухомого майна.

З урахуванням викладеного, уточнена позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки за змістом та формою повинна відповідати вимогам ст.119-121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК

України,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/385/13-ц
Провадження № 2/443/244/13
УХВАЛА

судового засідання

28 березня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рудянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Рудянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом відкласти до 10:30, 30 квітня 2013 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя: М.Д. Цюмрак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення та вселення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року в задоволенні заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник відповідачів - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.(а.с.5-10)

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно по вимог п.1.14 ст.4 За Законом України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 114 грн. 70 коп.

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва;

Код ;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

МФО: 820019;

Рахунок: 0010).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Справа № 760/3107/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14494/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4591/13 Головуючий в 1 інстанції - Ільєва Т.Г.
Доповідач - Семенюк Т.А
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А.,розглянувши апеляційну скаргу Кузнєцова АнтонаОлександровича - представник Державної податкової служби у Куйбишевському районі м. Донецька на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року у справі за заявою Державної податкової служби у Куйбишевському районі м. Донецька про розкриття Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» інформації, що містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпаклайн»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 15 лютого 2013 року представник заявника подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги, вважаючи його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 290 ЦПК України,особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п'ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків. І особа, яка її подала, не порушую питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року заявник отримав 4 лютого 2013 року, що підтверджується зворотним повідомленням (а.с.35).

За таких обставин апелянт протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 290, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кузнєцова Антона Олександровича - представник Державної податкової служби у Куйбишевському районі м. Донецька на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року залишити без руху та надати строк для подачі заяви, вказавши інші підстави для поновлення строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/6729/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2013 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.180, 181, 184 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.08.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній на користь ОСОБА_1 витрати за правову допомогу у розмірі 300 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній судовий збір в доход держави в розмірі 229,40 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя