overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/195/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2013 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергією,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергією в сумі 1253 (одна тисяча двісті пятдесят три) гривні 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Турченко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановив:

19.06.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, виданому 23.09.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в її інтересах з вимогою про стягнення з КП «Берізка» нарахованої, але не виплаченої їй суми заробітної плати в розмірі 6505,91 грн. та в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду від 24.05.2013 року, якою змінено порядок виконання вказаного судового наказу. Зазначила, що у вищевказаних процесуальних документах її прізвище зазначено як «Шляхорева», що не відповідає дійсності.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час і місце засідання.

Вивчивши матеріали судового наказу, суд вважає, що в судовому наказі та в ухвалі суду слід виправити допущену описку в прізвищі стягувача.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.09.2011 року та в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду від 24.05.2013 року про зміну порядку виконання судового наказу в прізвищі стягувача з «Шляхорева» на «Шлахорева».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлів З.С.
Справа№ 649/119/13-ц року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву Каховської ОДПІ Херсонської області Державної подакової служби до ОСОБА_1, третя особа - Великолепетиська селищна рада про стягнення боргу по платі за землю

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Каховської ОДПІ Херсонської області Державної подакової служби до ОСОБА_1, третя особа - Великолепетиська селищна рада про стягнення боргу по платі за землю.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 25.02.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 25.02.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №.646/8331/2013
Провадж. № 2-п/646/71/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2013 року, позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено повністю.

03.09.2013 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 07.08.2013 року, посилаючись на те, що він несвоєчасно був повідомлений про день та час розгляду справи та має намір виплатити заборгованість, та в судовому засіданні домовитися з представником позивача.

У судове засідання заявник та представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута без участі відповідача, та не має підтвердження про належне повідомлення відповідача про день та час розгляду справи, у звязку з чим він не мав можливості надати суду свої заперечення проти позову, що має істотне значення при ухваленні рішення.

Таким чином, суд вважає за доцільне скасувати вищевказане заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 ч.3 п.2, 232, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2013 року по справі №646/6735/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2013 року о 15-00 годині.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Шуліка Ю.В.
Справа № 1013/9127/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/1361/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 27.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області віл 24 грудня 2012 про залишення позовної заяви без розгляду у справ за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області віл 24 грудня 2012 року - скасувати, повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 22-ц/780/1671/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів Панасюка С.П., Гуль В.В.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки Народний кредит на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки Народний кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

Керуючись ст.209 ЦПК України , колегія суддів , -

вирішила:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки ''Народний кредит'' - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/548/13-ц
У Х В А Л А

24.07.2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Попової В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи державний нотаріус Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Золочівський районний відділ земельних ресурсів Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 травня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Зважаючи на те, що предметом спору є земельна ділянка, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі Відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області в якості 3-ої особи замість Золочівського районного відділу земельних ресурсів Харківської області.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи державний нотаріус Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Золочівський районний відділ земельних ресурсів Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.07.2013 на 15:00 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 524/3789/13-ц
Провадження № 2-н/524/679/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2013 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3235.61 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 14.06 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 57.00 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
У Х В А Л А

27 березня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на ? його частину

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на ? його частину, мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебували з відповідачкою у цивільному шлюбі до жовтня 2012 року. Після розірвання шлюбних відносин, угоди про поділ майна не досягли. Позивач просить поділити спільне майно, визнавши за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: смт Новотроїцьке, вул. Безроднього, № 142, Херсонської області.

Також позивач з метою забезпечення позову просить накласти арешт на будинок, розташований за адресою: смт Новотроїцьке, вул. Безроднього, № 142, Херсонської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки відповідно до п.1, 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Вказані вимоги закону заявником не виконано. Крім того, всупереч ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з заявою про забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, є підстави для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову та накладення арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, розташований за адресою: смт Новотроїцьке, вул.. Безроднього, № 142, Херсонської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 545/284/13- ц
УХВАЛА

14.03.2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Микільської сільської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

14.03.2013 у судовому засідані позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог в якій позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на спадкове майно, а саме : на частку у садибі, згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження , розташованій в с.Зинці Полтавського району по вул.Жовтневій,5 та усунути ОСОБА_3 від права на спадкування обовязкової частки у спадщині, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме: не конкретизовано зміст позовних вимог, не сплачено судовий збір, за вимогу немайнового характеру у відповідності до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заявуподано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.ст. 119, 120, 121,297, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По заяві ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог до виконавчого комітету Микільської сільської ради, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2, Державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування та усунення від права на спадкування надати строк для усунення недоліків пять днів з моменту проголошення ухвали, залишивши її без руху, а у разі якщо позивач не був присутній при проголошенні ухвали у той же строк з моменту її отримання.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись не поданною та буде повернута позивачу.

Ухвала, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 199/857/13- ц
УХВАЛА

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-635/2011,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із даною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-635/2011.

Розглянувши матеріали заяви, вбачаються підстави для повернення даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заяву було подано представником ПАТ Дніпрогаз, проте не була долучена копія довіреності представника.

Згідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-635/2011, - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 545/1211/13-ц
УХВАЛА

"14" травня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Цибізова С.А.

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Управління механізації будівництва №23, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі про визнання недійсною довідки №420 від 29.07.1997 року та зобовязання вчинити дії по видачі нової довідки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсною довідки №420 від 29.07.1997 року та зобовязання вчинити дії по видачі нової довідки.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Управління механізації будівництва №23, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі про визнання недійсною довідки №420 від 29.07.1997 року та зобовязання вчинити дії по видачі нової довідки Призначити до розгляду в судове засідання на 03.06.2013 року 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29.11.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.12.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/1198/13-ц
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" червня 2013 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . одержавши та розглянувши заяву прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Липовецькому районі Головного управління Держземагенства у Вінницькій області Державного комітету України із земельних ресурсів про визнання спадщини відмерлою , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 275 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір не сплачено, оскільки органи прокуратури звільнені від сплати судового збору згідно із Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 2274, 275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Липовецькому районі Головного управління Держземагенства у Вінницькій області Державного комітету України із земельних ресурсів про визнання спадщини відмерлою, та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "26" червня 2013 р. о 11:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Витребувати з Липовецької державної нотаріальної контори Спадкову справу до майна померлого ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2