overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/207/13
Справа № 1404/1458/2012
У Х В А Л А

17 липня 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області про відновлення меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області про відновлення меж земельної ділянки.

В позовній заяві зазначила, що є користувачем земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням Березнегуватської селищної ради народних депутатів від 24 травня 1996 року № 88 їй було виділено у приватну власність цю земельну ділянку площею 0,09 гектарів. 22 травня 2012 року вона звернулася із заявою до відповідача про визначення меж земельної ділянки, на що їй було безпідставно відмовлено.

Посилаючись на те, що цим порушенні її права, позивачка просила суд відновити межі земельної ділянки площею 0,09 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні до початку зясування обставин у справі представник позивачки ОСОБА_2 ( за довіреністю ) заявив відвід судді Міщенку Г.В. та надав письмову заяву про це позивачки ОСОБА_1, з підстав того, що є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 ( за довіреністю ), яка заперечувала проти відводу судді, суд доходить наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді від 17 грудня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі та ухвала цього суду від 02 квітня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду були скасовані ухвалами Апеляційного суду Миколаївської області від 12 лютого та 13 червня 2013 року відповідно, що дає підстави ОСОБА_1 сумніватися в обєктивності судді, а тому її заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Міщенка Г.В. задовольнити.

Відвести суддю Міщенка Геннадія Вікторовича від участі в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області про відновлення меж земельної ділянки.

Цивільну справу передати для розгляду в тому самому судді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

27 грудня2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Побірченко Т.І., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 19 лютого 2014 року на 17 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 5273 гривні 02 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 5273 гривні 02 копійки.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 676/2566/13-ц
Номер провадження 2-н/676/140/13
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2013 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Південь» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 3675 грн. 38 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Житлово-комунального підприємства «Південь» - по 57(п»ятдесят шість)грн. 35коп.судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2013 р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2013 2-н/425/942/13
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, Законом України " Про питну воду та водопостачання", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради Луганської області судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
УХВАЛА

18.06.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 липня 2013 року на 14-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачеві подати у строк до 26.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1614/1598/12
Номер провадження 22-ц/786/4378/2013 Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 вересня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 вересня 2013 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10:00 год. 19.12.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Кузнєцова О. Ю.

Дряниця Ю.В.

Чічіль В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2602/3354/2012 Головуючий у 1 інстанції: Колесник О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/2634/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

11 січня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О, Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача Приліпко Альони Дмитрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/4006/73/42763 від 11.08.2006 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ПриліпкоАльони Дмитрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/4006/73/42763 від 11.08.2006 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 06 лютого 2013 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

судового засідання

14.11.2013 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант плюс» про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

представник позивача подав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі, відповідачі у судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант плюс» про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості на 24 грудня 2013 року на 12.15 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2013 року Справа № 445/765/13-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за газопостачання, яка станом на 10.04.2013 року становить 352,55 грн., -
відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, -
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя, АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/990/13 Головуючий 1 інстанції Шабас О.С.
Справа № 2015/1080/2012 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: право власності
УХВАЛА

15 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі прокурора Золочівського району Харківської області в порядку ст. 45 ЦПК України про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі прокурора Золочівського району Харківської області в порядку ст. 45 ЦПК України про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.20 год. 22 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 137/1197/13-ц
У Х В А Л А

"23" серпня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Бахін Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції від 10.06.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013 року Літинським районним судом було винесено ухвалу по скарзі ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції від 10.06.2013 року, згідно якої йому було відмовлено в її задоволенні. Однак при винесенні вищезазначеної ухвали не було вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст.388 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи ту обставину, що скаржнику ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні скарги на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції від 10.06.2013 року, тому суд вважає необхідним стягнути з нього судові витрати в сумі 114,70 гривень.

Керуючи ст.220, 388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

До резолютивної частини ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 01.07.2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції від 10.06.2013 року внести доповнення наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 114,70 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 2-н/0202/1213/2013
УХВАЛА

13 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження : № 22-ц/790/1841/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айліс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - фізична особа підприємець ОСОБА_3 про стягнення завданих майнових збитків у вигляді упущеної вигоди від витоку, розголошення і незаконного використання комерційної таємниці та дій з недобросовісної конкуренції, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 січня 2013 року оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айліс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - фізична особа підприємець ОСОБА_3 про стягнення завданих майнових збитків у вигляді упущеної вигоди від витоку, розголошення і незаконного використання комерційної таємниці та дій з недобросовісної конкуренції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 417/334/13-ц
У Х В А Л А

"20" вересня 2013 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Марківської селищної ради Марківського району (третя особа органи опіки та піклування Марківської райдержадміністрації) про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадщини за законом ,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013року позивач звернулась з позовом до Марківської селищної ради Марківського району (третя особа органи опіки та піклування Марківської райдержадміністрації) про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадщини за законом , при цьому просить зменшити розмір належний до сплати судового збору до мінімального розміру у звязку з тяжким матеріальним становищем .

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони , може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат ,повязаних з розглядом справи.

З поданих матеріалів вбачається, що на утриманні у заявника знаходиться неповнолітня донька , вона є вдовою,знаходиться у скрутному матеріальному становищі після поховання чоловіка. Ці обставини є такими, що дають підстави для зменшення розміру сплати судового збору до мінімального розміру .

Керуючись ст.82 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1 розмір належний до сплати судового збору до 229 грн.40 коп. по позовній заявіРадченко ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Марківської селищної ради Марківського району (третя особа органи опіки та піклування Марківської райдержадміністрації) про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадщини за законом .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік