overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/414/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 22-ц-6573/12 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/239/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 4 21.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів : Березовенко Р.В., Верланова С.М.

при секретарі- Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду від 05 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки майна в натурі.

Встановила :

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повної ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст..209 ЦПК України складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду від 05 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 2-7559/11
Провадження №2/200/392/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Максімус»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайран», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», про визнання договорів недійсними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайран», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», про визнання договорів недійсними та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 19.10.2012 року, 19.11.2012 року, 18.12.2012 року та 04.02.2013 року.

Представник позивача в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Максімус»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайран», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», про визнання договорів недійсними та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О. при секретарі Зеленській Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.

Представник ПАТ „Перший Український ОСОБА_1 ОСОБА_4 проти клопотання заперечує.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає за необхідним клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити, у звязку з наступним.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним. Ухвалою судді від 23.10.2013 року провадження у цивільній справі відкрито.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цієї справи, суд вважає за необхідним провадження у даній справі зупинити до розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до вирішення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, що знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_5
Справа № 197/225/13-ц
Номер провадження № 2-н/197/64/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18.02.2013 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації ' Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природній газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації ' Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природній газ .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 442/5912/13-ц
Провадження № 2/442/2009/2013
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

17 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 17.09.2013 року о 09.30 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлені. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання відкласти на 04 жовтня 2013 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/755/6305/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Галагана В.І.,

при секретарі Нестеровському Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

04.10.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка надійшла до суду 02.10.2013 року.

21 жовтня 2013 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва 10 червня 2010 року (актовий запис № 821).

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішення суду першої інстанції має властивість незмінності, тобто суд, який постановив рішення, за загальним правилом не може сам скасовувати або змінювати своє рішення. Чіткість це одна з вимог, якій має задовольняти рішення суду першої інстанції. На відміну від ясності, що є вимогою до форми викладу, чіткість є вимогою до змісту рішення. Відповідно до цієї вимоги рішення має бути викладене чітко, грамотно, не повинно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. Невиконання цієї вимоги може бути усунуто шляхом їх виправлення.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд виявив описку у даті постановлення ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши датою постановлення ухвали 04.10.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1464/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Комсомольського району м.Херсона в особі Виконавчого комітету районної ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 23 липня 2010 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 17 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 812/7811/12
Провадження № 2-о/812/238/12
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Старченко А.П.,

заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи МКП «Основаніє» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву прокурора Комунарського району м. Запоріжжя про вступ у цивільну справу №812/7811/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міське комунальне підприємство «Основаніє», про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої М.М. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міське комунальне підприємство «Основаніє», про оголошення фізичної особи померлою.

Представник прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя подав заяву до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про вступ прокурора у вказану цивільну справу (в порядку ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»), за підписом виконуючого обовязки прокурора Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3

Сторони в судовому засіданні проти задоволення заяви про вступ прокурора у розгляд справи не заперечують.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини, враховуючи вимоги заявника, суд вважає за необхідне заяву прокурора Комунарського району м. Запоріжжя про вступ прокурора у справу задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

З цих підстав, суд вважає, що заява прокурора Комунарського району м. Запоріжжя про вступ прокурора у вказану цивільну справу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 45, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Комунарського району м. Запоріжжя про вступ у цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міське комунальне підприємство «Основаніє», про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.

Допустити до участі у справі прокуратуру Комунарського району м. Запоріжжя в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа №443/800/13-ц
Провадження №2/443/371/13
УХВАЛА

про залучення до участі в справі третьої особи

08 травня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючого-судді Сидорака Б.Г. при секретарі Щур Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання дітей,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 08.05.2013 року встановлено, що відповідно до рішення Жидачівського районного суду від 20.12.2011 року із відповідача ОСОБА_2 стягуються аліменти на користь ОСОБА_3, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання двох малолітніх дітей в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку(доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповіднодного віку щомісячно.

З врахування вказаних обставин, суд вважає, що рішення в справі може вплинути на права ОСОБА_3 щодо відповідача ОСОБА_2 стосовно стягнення аліментів із останнього на її користь, і ОСОБА_3 відповідно до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи, керуючись ст.ст.26,35,208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 до участі в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 10 червня 2013 року о 09 год. 30 хв., повідомивши осіб, які беруть участь у справі про місце та час розгляду справи.

Копію ухвали із копією позовної заяви та доданих до неї документів направити ОСОБА_3.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя________________________________________

08.05.2013
Справа № 2-з/381/15/13 Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/3149/13 Доповідач у 2 інстанції Лащенко
Категорія 36 28.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Гуль В.В.

при секретарі Цицюрському А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ,-

встановила:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен тривалий час, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України , колегія суддів ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді