overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 07.03.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

21.01.2013
УХВАЛА Провадження №2с/263/142/2013

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С, секретаря Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна академія управління персоналом» про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

08.07.2013р. суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 винесений судовий наказ за заявою Прокурора Жовтневого району м.Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна академія управління персоналом» заборгованості по заработній платі станом на 27.05.2013 року у розмірі 2152,65 грн.

04.11.2013р. до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна академія управління персоналом» про скасування судового наказу.

У судове засідання сторони не зявились по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ст.105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу у відсутності сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Судом встановлене, що 08.07.2013р. суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 винесений судовий наказ за заявою Прокурора Жовтневого району м.Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна академія управління персоналом» заборгованості по заработній платі станом на 27.05.2013 року у розмірі 2152,65 грн.

Як вбачається з доданої до заяви про скасування судового наказу довідки, у ТОВ «МАУП» відсутня заборгованість по заробітній платні перед ОСОБА_2

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що судовий наказ слід скасувати та роз'яснити ОСОБА_2, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

На підстави викладеного та керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 08.07.2013р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна академія управління персоналом» заборгованості по заработній платі перед ОСОБА_2 станом на 27.05.2013 року у розмірі 2152,65 грн.

Розяснити ОСОБА_2 її право на звернення до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна академія управління персоналом» в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
233 Справа № 233/5953/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 5 вересня 2013 р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 4634 Головуючий у 1-й інстанції - Вернидубов Я.І.
Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

25 лютого 2013 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М. вивчивши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 квітня 2012 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 квітня 2012 року видано виконавчий лист на виконання рішення третейського суду від 30 листопада 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 квітня 2012 року скасувати.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду.

Виходячи із змісту цієї статті, ухвала суду про задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки, судом першої інстанції було помилково надіслано на адресу Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 квітня 2012 року, вважаю за необхідне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 квітня 2012 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 квітня 2012 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Дніпровського районного суду міста Києва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8378/13 Справа № 185/574/13 Головуючий у 1 й інстанції - Перекопський М.М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від03 червня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4190/11
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жотвневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, розділ спадкового майна та встановлення особистого земельного сервітуту ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, розділ спадкового майна та встановлення особистого земельного сервітуту.

Ухвалою суду від 25 травня 2012 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинене до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на землю та свідоцтва про право власності, третя особа-державний нотаріус Другої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 суддею Борис О.Н.

Встановлено, що ухвалою суду від 19 грудня 2012 року вказаний позов залишено без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України суд відновляє провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, розділ спадкового майна та встановлення особистого земельного сервітуту - відновити.

Розгляд справи призначити на 12.03.2013 року о 14-30 годин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/2396/13-ц

Провадження № 2/306/868/13

Рядок статзвіту № 26

24.09.2013 м. С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Жиганської Н.М.

при секретарі: Попович Є.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом кредитної спілки "Бойківщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки "Бойківщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

- письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог від відповідачів не надійшло.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом кредитної спілки "Бойківщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - з а к і н ч и т и.

Призначити справу до розгляду на 11.30 годину 30 вересня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді Закарпатської області, зал № 2.

В судове засідання викликати:

Представника позивача кредитної спілки "Бойківщина" - м.Дрогобич, площа Ринок, 15, Львівська область.

Відповідача - ОСОБА_1, мешканку: м. Свалява, вул. Визволення, 64, Закарпатської області;

відповідача: ОСОБА_2, мешканця: м. Свалява, вул.Визволення, 64, Закарпатської області;

відповідача: ОСОБА_3, мешканця: АДРЕСА_1 ;

відповідача: ОСОБА_4, мешканця: м. Свалява, вул.Визволення, 64, Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2/489/2302/2013
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 26 вересня 2013 р. на 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року м. Добропілля

суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Приватного підприємства Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба Прогрес про відстрочку сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2013 року заявник ПП Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба Прогрес звернувся до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України, мотивуючи неможливістю сплатити судові витрати на день предявлення заяви з причин тяжкого фінансового стану ПП БРЕС Прогрес, зростаючої кредиторської та дебіторської заборгованості підприємства, низький рівень збору платежів за надані послуги.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, та ст. 8 Закону України " Про судовий збір", яка містить аналогічні положення, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, позивач, посилаючись на тяжкий фінансовий стан ПП Білозерської ремонтно-експлуатаційної служби Прогрес, як на підставу для відстрочення сплати судового збору, не надав жодних доказів на підтвердження існування таких обставин.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 8 Закону України Про судовий збір ст. 60, 82 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного підприємства Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба Прогрес про відстрочку сплати судового збору за подання заяви ПП Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба Прогрес до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Копію ухвали направити за місцем знаходження заявника.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_2

23.10.2013
Справа № 682/2064/13-ц
Провадження № 2-н/682/240/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" липня 2013 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Мацюк Ю. І., ознайомившись із заявою КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2064/13-ц за заявою КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ «КБ «Даніель» - Любар-Пурлінської Тетяни Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Даніель» про повернення строкового банківського вкладу та нарахованих відсотків, -

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року відкрито провадження у справі.

12.08.2013 року представником відповідача ПАТ «КБ «Даніель» - Любар-Пурлінською Т.М. було подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року апелянт отримав 08.08.2013 року, тому строк на оскарження ухвали пропущено з поважної причини.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику відповідача ПАТ «КБ «Даніель» - Любар-Пурлінській Тетяні Миколаївні строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Даніель» про повернення строкового банківського вкладу та нарахованих відсотків.

Суддя:
Справа №: 671/1580/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

23 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Гарнишівською сільською радою Волочиського району Хмельницької області 10 червня 1989 року, актовий запис № 7, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена у зв'язку із нерозумінням один одного та втратою почуття любові. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Ухвалою Волочиського районного суду від 29 жовтня 2013 року сторонам по справі надано строк для примирення 1 місяць до 29 листопада 2013 року, провадження у справі, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, на даний період часу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 09 грудня 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2013 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 351/1395/13-ц
Номер провадження №2/351/655/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"07" жовтня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2013 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.