overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Соловей Г.В.,

при секретарі: Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.3,10,60,212,215,218,ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1. прож.м.Вишгород АДРЕСА_1, працюючого ООГ "Центральний аероклуб товариства сприяння обороні України" с.Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район Київської області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 іден.номер НОМЕР_2, прож.АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття та на користь стягувачки до досягнення дитиною трьохрічного віку в розмірі 1/6 усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 29.03.2013 року.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей
УХВАЛА

13.03.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява АК ХОЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМСУДМСУ в Х/о від 04.03.2013 року, яка надійшла до суду 12.03.2013 року ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрована, знята з реєстрації 20.04.2011 року, вибула до м. Чернігова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч97,109,115, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, повернути заявнику, розяснивши право звернення із цією заявою до відповідного суду за місцем реєстрації боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

12 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2011 року у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 17.12.2013 року о «14» год. «40» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Номер справи 623/410/13- ц
Номер провадження 2-п/623/6/2013
УХВАЛА

іменем України

25 березня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Зелінського В.Г.,

з участю секретаря - Телешевської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.12.2012 року позов ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_1,ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1 задоволено.

31.01.2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що воно винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконним та необгрунтованим.

Згідно ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

-обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог відповідача.

Таких доказів ОСОБА_1 суду не надала.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 13.07.2012 року по справі № 2016/2-128/11, 2/2016/21/2012 за ОСОБА_2 було визнано право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_2 .

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту було відмовлено.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 самовільно займала спірну квартиру.

Указаних доказів суду ніким не спростовано.Рішення вступило в законну силу.

Керуючись ст.229,230,231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду від 13 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права , виселення та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.Г.Зелінський.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

01 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, прокуратури Дарницького району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 26 вересня 2013 року на 10 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7976/12
Провадження № 6/362/10/13
У Х В А Л А

"07" лютого 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведєві К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що на виконанні у ВДВС Соломянського районного управління юстиції в м. Києві перебуває виконавчий лист №2-1053 від 07.10.2000 року, виданий Васильківським районним судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за місцем роботи боржника, однак просить видати дублікат виконавчого листа №2-3143 від 20.07.2009 року, виданого Деснянським районним судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, оскільки з відсутністю виконавчого документа виконання рішення суду неможливе.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи той факт, що виконавчий лист №2-3143 від 20.07.2009 року був виданий Деснянським районним судом, суд приходить до висновку про неможливість у видачі дубліката виконавчого листа, а тому у поданні відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Києві слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 223, 291-294, 370 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У видачі дубліката виконавчого листа №2-3143 від 20.07.2009 року, виданого Деснянським районним судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Медведєв К.В.
Справа № 758/7257/13-ц
У Х В А Л А

01 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви не є зрозумілим, чи проживає фактично відповідач у квартирі АДРЕСА_1. За таких обставин, позивачу потрібно уточнити, чи проживає ОСОБА_2 у спірній квартирі та якими доказами підтверджуються такі обставини.

В разі, якщо ОСОБА_2 не проживає у квартирі, а лише продовжує бути зареєстрованим у спірній квартирі, позивачу відповідним чином потрібно уточнити позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 712/2-1835/2011
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2013 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги Закарпатського обласного благодійного фонду «Русинська школа» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 березня 2012 р., у справі за позовом обласної спілки громадських організацій «Народна Рада Русинов Закарпаття», асоціації «Сойм Підкарпаських Русинів», Закарпатського обласного науково-культурологічного товариства ім. О.Духновича, Ужгородської міської громадської організації «Ужгородське культурно-освітнє Общество імені Александра Духновича» та товариства угорської інтелігенції Закарпаття, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні статутної діяльності,-

В С Т А Н О В И В :

10.06.13 р. голова правління Закарпатського обласного благодійного фонду «Русинська школа» - Цуга В.Ю. (особа яка не брала участі у справі) подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13.03.12 р.. З урахуванням причини викладеної в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, її слід визнати поважною.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Закарпатського обласного благодійного фонду «Русинська школа» задовольнити.

Поновити Закарпатському обласному благодійному фонду «Русинська школа» строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 березня 2012 р..

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Закарпатського обласного благодійного фонду «Русинська школа» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 березня 2012 р..

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 02 липня 2013 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 02 липня 2013 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
Справа № 351/542/13-ц
Номер провадження №2/351/371/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не подано розрахунку ціни позову, а саме: довідки про офіційний курс валют Національного банку України. Крім того у додатку до позовної заяви вказано договір від 04.03.2013 року, а у доданих додатках міститься договір від 05.03.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 22.03.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Провадження 2-н/643/5678/13
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 17546 грн. 69 коп., яка утворилась за період з 01.10.2010 року по 31.10.2013 рік.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 09.12.2013 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області, не значиться.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відмовити КП «ХТМ» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/4083/12 Головуючий в І інстанції
Категорія 53 Вікторович Н. Ю.
№ 22-ц/774/2401/к/13 Доповідач - Соколан Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів: - Ляховської І. Є., Митрофанової Л. В.

при секретарі: Кузьміній Н. В.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні закрито.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області 18 грудня 2013 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2013 року скасовано, справу направлено в той же суд для подальшого розгляду.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із тексту ухвали апеляційного суду від 18.12.2013 року, в ній допущено описку - невірно зазначено суддю, яка входила до складу колегії апеляційного суду - Михайлів Л. В., в той час як з матеріалів справи вбачається, що участь у розгляді справи приймала Митрофанова Л. В.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року і зазначити, що ухвала суду постановлена колегією у складі головуючого судді Соколан Н. О., суддів Ляховської І. Є., Митрофанової Л. В.

Керуючись ст., ст. 219,303,307, 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року, вказавши, що ухвала суду постановлена колегією у складі головуючого судді Соколан Н. О., суддів Ляховської І. Є., Митрофанової Л. В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: