overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5815/13-ц
Провадження № 2/643/2827/13
УХВАЛА

Іменем України

15.05.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, в якій позивачка також просить розглянути можливість стягнення аліментів фіксованою сумою у розмірі 1500 грн. на місяць.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме, у позовній заяві не визначений зміст позовних вимог, тобто із змісту позову не зрозуміло, чи позивачка просить стягувати аліменти з відповідача у частці від його заробітку (доходу), чи у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісячно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремчук В.І.
провадження № 2/361/405/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарях: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновейтів Технолоджіс» про визнання розірваними кредитного договору та договору купівлі-продажу,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати кредитний договір № 401190787, укладений 01 червня 2012 року між ОСОБА_4 і Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» розірваним з 15 червня 2012 року.

Визнати договір купівлі-продажу № ГВ 0106, укладений 01 червня 2012 року між ОСОБА_4 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Інновейтів Технолоджіс» розірваним з 15 червня 2012 року.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (МФО 300346, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновейтів Технолоджіс» (ідентифікаційний код юридичної особи № 37935805) судові витрати у дохід держави в розмірі по 53 (пятдесят три) грн. 65 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів

з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А. Д.
17.05.2013 227/2049/13-ц
У Х В А Л А

17 травня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до боржників ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на те, що останні отримували послуги з питного водопостачання та водовідведення за адресою смт. Новодонецьке вул. Московська 15/8. Просить видати судовий наказ про стягнення боргу у розмірі 917,88 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Розглянувши надані до заяви документи, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За результатами отриманої інформації, в порядку встановленому ст.100 ЦПК України та з наданих документів вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідідведення в розмірі 917,88 з боржників, які мешкають у квартирі АДРЕСА_1, за період з 01.05.2010 року по 01.04.2013 рік, у той час як боржники починаючи з 26.04.2012 року мешкають за іншою адресою а саме , смт. Новодонецьке вул. Гагаріна 3/1.

Таким чином, не підтверджено, що саме вони і є боржниками.

На підставі викладеного необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись наведеним та згідно ст. ст. 100, 209 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Відмовити у прийнятті заяви, Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробниого управління водопровідно каналізаційного господарства до боржників ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Лаврушин

17.05.2013
Справа № 1716/2420/2012
Номер провадження 2/570/192/2013
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Естакада" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній було відкрито провадження і вона неодноразово призначалась до судового розгляду.

В чергове судове засідання надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і це його право передбачене нормами ЦПК України, заява не порушує прав сторін, а тому підлягає до задоволення, тим паче, що заборгованість по заробітній платі стягнута згідно судового наказу.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Естакада" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-1028/11
Провадження : № 22ц/790/2667/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2013 року та відкрити апеляціне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/8607/13ц
Провадження № 2/645/2340/13

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, в порушення ст. 119 ЦПК України не зазначена адреса третьої особи, номери засобів звязку, якщо таки відомі та її поштовий індекс.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №443/2201/13-ц
Провадження №2/443/924/13
УХВАЛА

судового засідання

13 грудня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Фрей О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання з"явивився позивач, який позовні вимоги підтримав.

Відповідач, будучи належним чином поповіщеною про місце та час судового розгляду, що стверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового повідомлення, в судове засідання не з"явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не направила.

Частиною 3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу та відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, суд призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.191,197 та 208 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 23 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя_______________________________

13.12.2013
Справа №2/337/841/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у вкладі головуючого судді: Ширіної С.А.

при секретарі : Цокур Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергією, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за електроенергією.

Позивач до судового засідання надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі позивачем в судове засідання заяви про залишення позову без розгляду.

При подачі заяви до суду заявником було сплачено за платіжним дорученням № 2006 від 06.02.2013 р. судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять ) грн 40 коп.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, ст..ст. 109, 121 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В :

Позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергією - залишити без розгляду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізькій області повернути ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж сплачене за платіжним дорученням № 2006 від 06.02.2013 р. судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять ) грн 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 02 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк про визнання кредитного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження 2-о/485/75/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 жовтня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, посилаючись на відмову Снігурівської державної нотаріальної контори Миколаївської області у оформленні спадкових прав після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 14 грудня 2009 року, на земельну частку (пай) у КСП ім.Ватутіна Снігурівського району Миколаївської області, що належала батькові померлої ОСОБА_6, який помер 16 березня 1999 року, за відсутності підтвердження родинних відносин між померлими.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, заявник в заяві повинен викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

В заяві не вказані причини неможливості внесення даних про батька в свідоцтво про народження матері заявниці та не надано доказів на підтвердження факту звернення з заявою про внесення змін до органу ВРАЦС, який видав таке свідоцтво.

Згідно Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, зміни до актових записів вносяться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання відповідного актового запису, за заявою заінтересованої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства залишити без руху з наданням заявниці часу для усунення вказаних недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
провадження №2/461/2670/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" листопада 2013 р. м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» Філія №14, приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Львівській області про визнання договору іпотеки припиненим, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання договору іпотеки припиненим, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним договору купівлі-продажу з підстав, викладених у ній.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме, не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» Філія №14, приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Львівській області про визнання договору іпотеки припиненим, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк