overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/462/13-ц
провадження № 2-о/732/31/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

"22" березня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2; заінтересовані особи: Городнянська міська рада Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин

Ухвалою судді Городнянського районного суду 14 березня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

На 01.04.2013 року о 10:00 год.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Городнянського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6151/2013 Головуючий у 1 інстанції- Бурлака О.В.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

29 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 21" травня 2013 року о "15" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 636/2999/13-ц
Провадження № 2/636/1227/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

15.07.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, 24 травня 2007 року, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно до повноліття дитини з дня звернення до суду, оскільки відповідачі добровільно матеріальну допомогу не надає.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/6153/13-ц
Провадження № 2/592/1915/13

УХВАЛА

25 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради, ТОВ «Номак Інвест», третя особа ДП «Укртрансгаз» про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання

· про витребування з архіву управління майна комунальної власності інвентаризаційної справи на квартиру за адресою АДРЕСА_1

· про витребування з відділу реєстрації прав на нерухоме майно Сумського міського управління юстиції відомостей про реєстрацію прав на нерухоме майно квартири за адресою АДРЕСА_1.

Інші учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідним на підставі ст. 137 ЦПК України витребувати з архіву управління майном комунальної власності вказану інвентаризаційну справу та з відділу реєстрації прав на нерухоме майно (державної реєстраційної служби) Сумського міського управління юстиції - відомостей про реєстрацію прав на нерухоме майно квартири за адресою АДРЕСА_1.

Витрати повязані з надання суду вказаної інвентаризаційної справи покладаються на позивачів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Зобовязати першого керівника Управління майном комунальної власності (м. Суми вул.. Садова, 33) чи особу, що його заміняє надати до Ковпаківського райсуду м. Суми інвентаризаційну справу на квартиру за адресою АДРЕСА_1 не пізніше 03 липня 2013 року.

Зобовязати першого керівника відділу реєстрації прав на нерухоме майно (Державної реєстраційної служби) Сумського міського управління юстиції - надати до Ковпаківського райсуду м. Суми відомості про реєстрацію прав на нерухоме майно квартири за адресою АДРЕСА_1не пізніше 03 липня 2013 року.

.

Зобовязати позивача по справі чи його представника оплатити управлінню майном та відділу реєстрації прав на нерухоме майно СМУЮ до надання до суду інвентаризаційної справи вартість робіт по наданню її до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2-3545/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/2583/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 12.06.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Бевзюк М.М.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна, придбаного за час шлюбу, особистою приватною власністю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України, враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, колегія суддів вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 57 СК України, ст. ст. 61, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2013 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити, визнати квартиру АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/9784/13-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Відповідачем на адресу суду було подано клопотання про виклик позивача в судове засідання для надання особистих пояснень стосовно позовних вимог та наданої розписки щодо отримання позивачем в борг від відповідача 380000 евро, яке обґрунтовано тим, що тільки позивач може надати такі пояснення, оскільки представник позивача не зміг відповісти на питання представника відповідача.

У відповідності до основних принципів цивільного судочинства, закріплених в ст.ст.10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Брати участь у судових засіданнях особисто є правом позивача. ОСОБА_2, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене, зважаючи на положення ст. 57-60 ЦПК України про належність та допустимість доказів, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/750/10/13
Провадження № 2/2506/854/12
У Х В А Л А

17.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки з відновленням межі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області, Управління Держземінспекції в Чернігівській області, Чернігівська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

ухвалою суду від 22 жовтня 2012 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням повторної судової будівельно-технічної експертизи.

17 квітня 2013 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, які необхідні для надання висновку експертизи, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки з відновленням межі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 30.04.2013 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 562/386/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2013 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 червня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 червня 2013 року позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ( МФО 380236, , р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором у сумі 276305 (двісті сімдесят шість тисяч триста п"ять грн.) 56 коп. та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ( МФО 380236, , р/р НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.та 90 грн.судових витрат.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 червня 2013 року відмовлено ОСОБА_1,ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 384-012/ФКВ-08 від 16 вересня 2008 року.

14 червня 2013 року відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову у закритті провадження не підлягає окремому оскарженню від рішення суду і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 червня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/537/876/2013
Справа № 537/5740/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 7715 грн. 36 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 442/3727/13-ц
Провадження № 2/442/1326/2013
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

24 травня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вороблевицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вороблевицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 травня 2013 року о 12.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року Справа №293/625/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'агрофірма ' Володарська' про примусове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурором подано заяву про уточнення позовних вимог.Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позивачка про причини неявки суду не повідомила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 11 листопада 2013 року. Виклик сторін повторити.

Направити позивачу для ознайомлення копію заяви прокурора Черняхівського району про уточнення позовних вимог.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1028/723/12 Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.
Провадження № 22-ц/780/1471/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 14.03.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та шкоди завданої здоровю, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 січня 2013 року в частині стягнення моральної шкоди скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5 500 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2012/5940/2012
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

23 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності.

Ухвалою суду від 26 квітня 2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

22.10.2013 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 4111/8883 від 27.09.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 18 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2-н/359/288/2013
УН № 359/2106/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянув заяву КПТМ Бориспільтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання від 12.12.2010 р. та судового збору.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Д.В. Ткаченко
Справа №705/4599/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2013 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства „Уманьводоканал про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, згідно витягу з особового рахунку № 154770, з ОСОБА_2 та керуючись ст.ст. 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).