overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/0202/1224/2013
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/363/13
Номер провадження 22-ц/786/1615/2013
Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, треті особи ОСОБА_3 та Державна виконавча служба Кобеляцького районного управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.04.2013 року .

Суддя Лобов О. А.
справа № 208/9036/13-ц
№ провадження 2-н/208/947/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 1679,00 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які вони отримують, але не оплачують.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 18.02.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 , каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
№ 2-1544/11
№ 2/1995/11
17 грудня 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Подобєд О.К.
при секретарі Кошеварової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», виконком Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про розподіл домоволодіння в натурі і виділення його в самовільний об'єкт нерухомості, -
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області від 14.07.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», виконком Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про розподіл домоволодіння в натурі і виділення його в самовільний об'єкт нерухомості - задоволено частково.

Однак, при ухваленні вказаного рішення, судом нерозглянуто питання, щодо розташування об'єкта нерухомості, а саме: АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з'явились. Так, в силу ч.3 ст.220 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду справи.

Таким чином, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України, суд при ухвалені судового рішення вирішує питання стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області від 14.07.2011 року по цивільній справі № 2- 1544/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», виконком Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про розподіл домоволодіння в натурі і виділення його в самовільний об'єкт нерухомості, а саме у всьому тексті рішення адресою нерухомості вважати: „ АДРЕСА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.К. Подобєд
Справа №6-1448/13
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

17 жовтня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК України по справі №6-1448/13 (760/22251/13-ц) за поданням:

Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кебкал Л.Л. про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеним поданням. Форма та зміст подання та додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кебкал Л.Л. про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутого, 1, каб. № 19, на 18.10.2013 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кебкал Л.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Кушнір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Семенюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 20 грудня 2010 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Печерського відділення №3715 м.Києва, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особи філії Печерського відділення №3715 м.Києва до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "07" жовтня 2013 року о " 10-10" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/12794/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Ящук Т.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2013 Справа № 665/646/13-ц
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.,
розглянувши заяву комунального підприємства Асканія-Нова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1118 гривень 02 копійки та судові витрати,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2780/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства обмеженою відповідальністю «Стоматологічна клініка» про стягнення невиплачених коштів при звільненні та вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 липня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 27 серпня 2013 року о 14 годині 45 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/5248/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Злобар А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про стягнення боргу та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 267, 572, 586, 625, 626, 1049-1050, 1218, 1268, 1269, 1270, 1281, 1282 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про заставу», ст.ст. ст. 3-14, 60, 88, 209, 213- 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволенні його позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
13.09.2013 394/1110/13-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покотилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покотилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання по цивільній справі на 24 вересня 2013 року на 11.20 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч.1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6423/13 Справа № 2/0182/1839/13 Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І.О. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АвтогенМашСервіс" на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року про повернення позовної заяви як неподаної по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АвтогенМашСервіс" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року позовна заява ТОВ "АвтогенМашСервіс" повернута як неподана.

З даною ухвалою не погодився позивач та 24 квітня 2013 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху (а.с.24).

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до поштових повідомлень копію ухвали від 15 травня 2013 року представник апелянта отримав 28 травня 2013 року /а.с.26/, апелянт отримав 30 травня 2013 року /а.с.27/, однак недоліки апеляційної скарги не усунули.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АвтогенМашСервіс" на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 299/3257/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 25 листопада 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування 4/9 частини житлового будинку та визнання права власності на цю частину будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії скарги та письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 25 листопада 2013 р..

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 31 грудня 2013 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 31 грудня 2013 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Справа № 416/5586/2012
Номер провадження 2/213/122/13
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу у Дніпропетровській області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко ОО.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням споживачем правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного позивача ОСОБА_2 належним - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як в судовому засіданні встановлено, що на час перевірки та виявлення порушення -31.10.2009 року, первісний відповідач ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 не проживала та зареєстрована не була.

Гр. ОСОБА_3 відповідно до даних реєстрації та паспорту, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 з 06.09.2004 року і по цей час.

Також, представник позивача надав суду уточнену позовну заяву з зазначенням належного відповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням споживачем правил користування електричною енергією для населення, належним, та вважати належним відповідачем у справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію уточненого позову направити належному відповідачу ОСОБА_3

Суддя: