overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №812/5203/12
Пр.№2/812/2703/12
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2012 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Лебедєвій К.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №812/5203/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні сина, треті особи Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16.07.2012 року відкрито провадження по справі №812/5203/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні сина, треті особи Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району.

22.08.2012 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку та способу участі батька у вихованні дитини, треті особи Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала подану зустрічну позовну заяву та просила суд прийняти її до спільного розгляду із первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 відніс вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.123 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов та об'єднати первісний та зустрічний позови в одне провадження, так як задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку та способу участі батька у вихованні дитини, треті особи Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, та об'єднати первісний та зустрічний позови в одне провадження.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 645/9766/13
Провадження № 2-н/645/2889/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

30 жовтня 2013 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області згідно якого ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 07.11.2012 року знятий з реєстрації в звязку зі смертю. Крім того, ОСОБА_6 з 23.01.2013 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за опалення та підігрів води.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 283/3217/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
31 жовтня 2013 року 31 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,
відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 - 104 ЦПК України,
Дата видачі судового наказу стягувачу _______ 2013 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ________ 2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання _____ ______ 2014 року.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (даліЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 02 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2-8033/12 Головуючий 1-ї інстанції Ященко С.О.
Провадження : № 22ц/790/2959/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

09 квітня 2013 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Кокоші В.В., Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ПАТ Харківська муніципальна страхова компанія на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Харківська муніципальна страхова компанія, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Харківська муніципальна страхова компанія, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 16 квітня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
№243/2664/13-ц
№ 2/243/1248/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-30 год. 9 квітня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 569/4966/13-ц
УХВАЛА

"29" березня 2013 р.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по даній справі, позивач подала суду заяву в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, про залишення позовної заяви без розгляду.

Проте положення вказаної статті застосовується після відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву у відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
19.02.2013 238/444/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 19» лютого 2013 р. суддя Новоазовсього районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/362/13р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК імені Ілліча», третя особа Державне земельне агентство в Новоазовському районі Донецької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач 19.02.2013 року звернувся з зазначеним позовом до відповідача, просить позов задовольнити.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01 березня 2013 р. о 14.30 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/3657/13-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я н а к а з н о г о п р о в а д ж е н н я

23 травня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати з дочірнього підприємства "Кераміка" Закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод", -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати з дочірнього підприємства "Кераміка" Закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2013 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про відшкодування витрат, пені за прострочення надання послуги, відшкодування моральної шкоди відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про відшкодування витрат, пені за прострочення надання послуги, відшкодування моральної шкоди відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28 жовтня 2013 року о 14-00 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач до судового засідання або у судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Провадження № 2/755/8749/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2604/16627/12, який виданий 13.08.2013 року на виконання рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу було задоволено (а.с.64-65) та видано виконавчий лист, який представник ПрАТ «ПРОСТО-страхування» отримав особисто на руки 13.08.2013 року (довідковий лист до справи).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане

стягувачем за виконавчим листом.

Заявник в заяві зазначає, що виконавчий лист не містить ідентифікаційного коду боржника, який повинен був суд вказати відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом 24.10.2013 було зроблено запит до Міністерства доходів і зборів України через автоматизовану систему документообігу суду (а.с.78), але Міністерство доходів і зборів України надало довідку в якій повідомляє, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати (а.с.79).

Отже, суд позбавлений можливості встановити ідентифікаційний номер ОСОБА_1, а відтак і виправити можливі помилки, які містяться у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про виправлення помилки у виконавчому листі залишити без задоволення.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3562/13 Головуючий 1 інст.: Панаід І.В.
Справа № 2036/4444/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2013 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 12 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунального підприємства Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації, третя особа - ОСОБА_5, про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 12 квітня 2013 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунального підприємства Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
07.12.2012 року м. Запоріжжя
Судом встановлено, що відповідачі протягом тривалого часу не виконують свої обов'язки по сплаті спожитої теплової енергії та гарячого водо забезпечення, у зв'язку з чим за боржниками виникла заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 2285,66 грн. До теперішнього часу дана сума заборгованості не погашена.
Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка безпідставно, без відповідної правової підстави, володіє цим майном.
Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньо правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути це майно потерпілому. Таким чином, у зв'язку з тим, що теплова енергія була отримана боржником безпідставно та повернення її в натурі не є можливим, то боржник, відповідно до ст. 1213 ЦК України, повинен відшкодувати вартість безпідставно набутої теплової енергії.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Дмитрієва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.