overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Приходько К.П..,

суддів: Таргоній Д.О., Мережко М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 10 січня 2013 року за поданням Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 липня 2013 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області /м. Київ, вул. Володимирська, 15/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4671/13 Головуючий у І інст. Карпович В.Д.

Справа № 382/50/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2807/13-ц

Пров. №2/668/1340/13

21.03.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсону Кузьміна О.І., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства інфраструктури України від 27.09.2012 року № 188-о в частині звільнення його з посади начальника Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт», а також призначення виконуючим обовязки начальника Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» ОСОБА_2 й поновити його на посаді начальника Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт».

Ухвалою суду від 11.03.2013 року в забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі вжито заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії наказу В.о. Міністра інфраструктури України від 27.09.2012 року № 188-о в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт», а також призначення ОСОБА_2 виконуючим обовязки начальника Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт».

Вивчивши матеріали справи, оскільки підстави для забезпечення даного позову відпали, в силу ст. 154 ЦПК України, вжиті судом заходи забезпечення позову по даній справі у вигляді зупинення дії наказу В.о. Міністра інфраструктури України від 27.09.2012 року № 188-о в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт», а також призначення ОСОБА_2 виконуючим обовязки начальника Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт», підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії наказу В.о. Міністра інфраструктури України від 27.09.2012 року № 188-о в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт», а також призначення ОСОБА_2 виконуючим обовязки начальника Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 червня 2013 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2643/13 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 372/21/-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Яворського М.А., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за розпискою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.08.2013 року о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3803/13 Головуючий у І інст. Бабіш А.А.

Справа № 2-2052/11 Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т.Ц.
Справа № 476/955/13-ц
Провадження № 2/476/325/2013
У Х В А Л А

29.08.2013 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "ОСОБА_2А." в особі голови фермерського господарства ОСОБА_2 про визнання договору оренди та додаткової угоди до договору оренди землі недійсними

В С Т А Н О В И Л А :

28.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Фермерського господарства "ОСОБА_2А." в особі голови фермерського господарства ОСОБА_2 про визнання договору оренди та додаткової угоди до договору оренди землі недійсними.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В позовній заяві позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 114,70 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за поданням до суду заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Вимогами немайнового характеру є: визнання договору оренди землі недійсним, а також визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, які оплачуються судовим збором окремо.

Оскільки одна із вимог немайнового характеру позивачем не оплачена, тому необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "ОСОБА_2А." в особі голови фермерського господарства ОСОБА_2 про визнання договору оренди та додаткової угоди до договору оренди землі недійсними залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
Справа № 524/199/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку для примирення - шість місяцівдо - з метою збереження сім'ї, оскільки сімейно - шлюбні відносини припинені з 12 листопада 2012 року і з цього часу проживають окремо.

Позивач ОСОБА_1 на примирення не погодився. Підтвердив факт та дату припинення відносин, які вказала відповідач, але пояснив, що наполягає на розірванні шлюбу і рішення про це прийнято ним виважено.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, встановив наступне.

Відповідно ст.168 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України суд вважає за необхідне надати строк у три місяці для примирення сторонам з метою збереження сім'ї та примирення подружжя.

Тим самим, клопотання відповідача, яке суперечить чинному СК України щодо максимальної тривалості строку примирення, підлягає частковому задоволенню. При цьому, суд враховує те, що відповідач не надала доказів щодо необхідності надання максимального строку для примирення і в судовому засіданні пояснила на запитання головуючого, що яка різниця у тривалості строку.

Суд вважає, що відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України необхідно зупинити провадження по справі у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 202, 203, 208-210 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження по справі у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області упродовж п'яти днів з дня проголошення в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа №539/2935/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву Ісковецької сільської ради Лубенського району про перегляд заочного рішення суду від 27.08..2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ісковецької сільської ради Лубенського району про поновлення права на земельну частку (пай) , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лубенським міськрайонним судом Полтавської області від 27.08.2013 року, ухваленому по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю . Зобов»язано Ісковецьку сільську раду видати ОСОБА_1 сертифікат на право на отримання земельної частки (паю) в розмірі 4, 24 га із земель земельного ресурсу Ісковецької сільської ради Лубенського району.

Ісковецька сільська рада звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Прохає скасувати заочне рішення суду від 27.08.2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник сільської ради вимоги своєї заяви підтримав, прохав їх задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_1 заперечували щодо задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не помідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Заочним рішенням Лубенським міськрайонним судом Полтавської області від 27.08.2013 року ухваленому по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю . Однак, з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача голова сільської ради з поважних причин не з»явилась в судове засідання, яке відбулось 27.08.2013 року, про що свідчить відповідна телефонограма голови обласної державної адміністрації (а.с.44), оскільки представник відповідача 27.08.2013 року перебував на розширеному засіданні колегії облдержадміністрації.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву Ісковецької сільської ради задовольнити.

Заочне рішення від 27.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ісковецької сільської ради Лубенського району про поновлення права на земельну частку (пай) - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 02.12.2013 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Провадження № 6/755/5418/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.12.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2010 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Кисельов М.Є. прийнято рішення

Д-11837/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 3292,31 грн. та третейського збору в сумі 129,38 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 2087 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3292,31 (Три тисячi двiстi дев`яносто двi гривнi 31 копiйка) та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 129,38 (Сто двадцять дев`ять гривень 38 копiйок ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/5689/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2013 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 жовтня 1986 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Білгород-Дністровський Білгород-дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №469, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 335/6674/13-ц
2/335/1958/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ «ІМЕКСБАНК» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд позовної заяви призначити на 10.30 год. 07.08.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати в строк до 06.08.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1219/13-ц
№ 2/733/660/13
Ухвала

про відкриття провадження

"24" травня 2013 р.

24 травня 2013 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 05 червня 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 04 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 539/2358/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Матеріли позовної заяви непідсудні Лубенському міськрайонному суду.

Згідно ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду , визначається ухвалою судді суду Вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_2 є суддя Лубенського міськрайонного суду, а тому матеріали позовної заяви підлягають направленню до Апеляційного суду Полтавської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини направити до Апеляційного суду Полтавської області для визначення підсудності.

На ухвалу суду може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом пяти днів до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Панасюка С.П.

суддів: Поліщука М.А., Малород О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

26 грудня 2013 року о 11год. 15хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6798/13 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/1608/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3