overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/1608/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Під час судового засідання представником позивача заявлено клопотання про виклик в судове засідання для допиту у якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які на її думку можуть підтвердити обставини, викладені у позовній заяві.

Інші учасники процесу в судову засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про виклик свідків.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, викликати в судове засідання свідків, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись, ст. 50 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Викликати в судове засідання у якості свідків:

- ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 530/144/13- ц
Номер провадження 2/530/118/13
УХВАЛА

04.02.2013 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Украгросоюз КСМ (далі по тексту ТОВ)про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Украгросоюз КСМ про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

04.02.2013 року в судовому засіданні, представник відповідача ТОВ Украгросоюз КСМ ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення третьою особою по справі державну реєстраційну службу Зіньківського районного управління юстиції в Полтавській області.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_3 стосовно заявлення даного клопотання, які послались на розсуд суду, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що по справі необхідно залучити в якості третьої особи реєстраційну службу Зіньківського районного управління юстиції в Полтавській області з наступних підстав.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін або за ініціативою суду.

З позову вбачається, що позивачем ставиться питання про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, отже з цих підстав суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання представника відповідача ТОВ Украгросоюз КСМ ОСОБА_2 та залучення в якості третьої особи реєстраційну службу Зіньківського районного управління юстиції в Полтавській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи по даній справі реєстраційну службу Зіньківського районного управління юстиції в Полтавській області направивши їм копію позовної заяви, копію даної ухвали та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №443/1798/13-ц
Провадження № 2/443/733/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

26 вересня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

секретаря Щур Т.В.,

провівши попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жидачівського районного суду від 18.09.2013 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у попереднє судове засідання не з"явились, а тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2013 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя________________________________

26 вересня 2013 року
Номер справи 623/893/13-ц
Номер провадження 2-с/623/8/2013
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В.

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства « Ізюмський тепловозоремонтний завод» про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2013 року за заявою ОСОБА_1 Ізюмським міськрайонний судом видано судовий наказ про стягнення з ВАТ « Ізюмський тепловозоремонтний завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 932,14 грн.

Боржник ВАТ « Ізюмський тепловозоремонтний завод» у поданій заяві просить змінити судовий наказ посилаючись на те, що в судовому наказі не вірно вказано характер заборгованості, а саме 932,14 грн. це є заборгованість по компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву відкритого акціонерного товариства « Ізюмський тепловозоремонтний завод» про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин 22 березня 2013 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.03.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2011 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценка В.П. прийнято рішення Д-5094/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 2415,38 грн. та третейського збору в сумі 116,23 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 4947, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 2415 (дві тисячі чотириста п'ятнадцять) гривень 38 копійок та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 116 (Сто шістнадцять) гривень 23 копійки, а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-31/12 Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є.
Провадження № 22-ц/780/5284/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 29 08.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Яворського М.А., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 02 серпня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Київської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта" про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 02 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Яворський М.А.

Кашперська Т.Ц.
Справа № 2-1676/11
Провадженя№ 2/266/9/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В. при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ПАТ КБ Приват Банк про визнання договору купівлі продаж недійсним та витребування майна

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.05.2013 р. по зазначеній справі було призначено почеркознавську експертизу, для проведення якої необхідно витребувати з Приморського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області оригінал договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 17.11.2003 р. складений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який знаходиться у матеріалах кримінальної справи відносно невстановленої особи ( потерпілий ОСОБА_1В.) за фактом незаконного заволодіння квартирою № 21 у будинку № 23 по просп. Будівельників в м. Маріуполі.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 133 134 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

В порядку забезпечення доказів для проведення судової почеркознавської експертизи витребувати з Приморського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області оригінал договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 17.11.2003 р., складений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3., який знаходиться у матеріалах кримінальної справи відносно невстановленої особи ( потерпілий ОСОБА_1) за фактом незаконного заволодіння квартирою № 21 у будинку № 23 по просп. Будівельників в м. Маріуполі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання дій протиправними, розірвання договору відновлюючої кредитної лінії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.03.2013 року о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1506/13 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 1008/7567/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 09.10.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/5547/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Макуха А.А.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Семенюк Т.А., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Матвієць Н.П. про визнання недійсними договорів позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 28 травня 2013 року на 09 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1064/13
Номер провадження 22-ц/786/1628/2013 Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави ваід 19 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітетут Київської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2013 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 22-ц-6845/12 Головуючий у І інстанції Степаненко В.В.
Провадження № 22-ц/780/435/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 21.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин на 22 квітня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15.03.2013 2-н/425/152/13

425/868/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КП „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані комунальні послуги , згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КП „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 369/3105/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/7254/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 28.11.2013
УХВАЛА

28 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, державного виконавця Федоренко Катерини Валеріївни про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо форми.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається скарга; ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження; ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; рішення або ухвала, що оскаржуються.

В порушення вимог даної статті, скаржником не зазначено найменування Києво-Святошинського районного суду Київської області, місце проживання апелянта, (найменування) інших осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, рішення або ухвала, що оскаржуються (зазначено лише дату постановлення ухвали).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно надати нову редакцію апеляційної скарги, вказавши відсутні відомості, та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, державного виконавця Федоренко Катерини Валеріївни про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Фінагєєв В.О.