overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1057/13-ц
№ провадження 2/738/271/2013
У Х В А Л А

про самовідвід судді

03 червня 2013 року м.Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Чепурко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків витрачених закладом охорони здоровя на лікування особи, потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками розподілу справ, здійсненого автоматичною системою документообігу суду, судді Менського районного суду Чернігівської області Чепурко В. О. , надійшла цивільна справа за позовом прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків витрачених закладом охорони здоровя на лікування особи, потерпілого від злочину.

Відповідно до ст. 20 , ч.1 ст. 21 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції , не може брати участі в розгляді цієї справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закінчення провадження в справі

Вивчивши матеріали цивільної справи , заявляю собі самовідвід, оскільки розглядав кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, де потерпілими та цивільними позивачами по справі були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ухвалою апеляційного суду Чернігівської області прийняте рішення по цивільним позовам скасовано , та направлено на новий розгляд в порядку цивільного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 20, 23 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Чепурка Валерія Олексійовича.

Цивільну справу № 738/1057/13-ц (№ провадження 2/738/271/2013) за позовом прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків витрачених закладом охорони здоровя на лікування особи, потерпілого від злочину, передати для перерозподілу в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 369/4696/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/6923/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 14.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: ним сплачено судовий збір на невірний рахунок.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ПАТ «УкрСиббанк» строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір на суму 114 грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року - залишити без руху, надавши йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4711/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Трегубенко Л.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

26 лютого 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 21 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, процентів за користування грошовими коштами і 3% річних за прострочення грошових зобов'язань,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 квітня 2013 року о 17 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа №521/5758/13-ц
Провадження №2н/521/508/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2013 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 3712,03 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа № 0603/8042/12 Провадження № 2/0603/2676/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04.02.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Керуючись статтями 3, 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 64, 79, 88, 208, 209, 212 215, 224 226 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, яка народилась 03.12.1994 р., такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в дохід держави судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Роз'яснити, що:

дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

апеляційна скарга на дане рішення може бути подана позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

апеляційна скарга на дане рішення може бути також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки;

дане рішення може бути переглянуто Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд цього рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Сержанюка А.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 жовтня 2013 року о 12-20 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5736/13 Головуючий у І інст. Левченко А.В.

Справа № 359/7904/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №621/530/13-ц
Пр. №2/621/506/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2013 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Зміївського районного відділення "Харківенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 252 грн. 61 коп., 229 грн. 40 коп. понесених витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Акціонерної компанії "Харківобленерго" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Зміївського районного відділення "Харківенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв Харківської області на 14 годину 00 хвилин 25 березня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 25 березня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2769/13-ц
Провадження № 2-п/541/19/2013
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на особисте утримання. Причиною відсутності в судовому засіданні вказує відсутність коштів та стан здоровя. Просив переглянути заочне рішення у звязку з тим, що судом не було враховано стан його здоровя, відсутність роботи, житла та земельних ділянок у власності, наявність рішення суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (а.с. 68-83).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в заяві.

ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви, вважала, що рішення Миргородського міськрайонного суду від 08.11.2013 року є законним, підстави про його скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази приєднані до матеріалів заяви, матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на особисте утримання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224, 228, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на особисте утримання задовольнити.

Скасувати заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на особисте утримання та призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 липня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Бугрименко В.В.

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.05.2013 року провадження у справі було зупинено та надано подружжю термін для примирення - два місяці.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що двохмісячний строк на примирення подружжю закінчився 17.07.2013 року, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 383/765/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.07.2013 Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

з участю:

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з травня 1998 року по жовтень 2010 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду буде складений 16.07.2013 року о 15 год.

Суддя І. П. Хрусталенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2013 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Федорова Л. П.

при секретарі Протас Ю. В.

за участю прокурора Бірука П.В.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дубенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області, третьої особи - служби у справах дітей Дубенської міської ради Рівненської області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю .

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайоннного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Справа призначалась до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 квітня 2013 року. В зв»язку з неявкою відповідачів, слухання справи відкладалось на 10 год. 07 травня 2013 року та на 14 год. 23 травня 2013 року. Суд визнав явку відповідачів по справі в судове засідання обв»язковою. Тому, враховуючи думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в наступне судове засідання приводом.

За таких обставин, керуючись ст.91, 94 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд на 14:00 год. 19.06.2013 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, жителів м.Дубно вул.Лугова, 16 Рівненської області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1806/2-н-1724/11
Провадження №2-н/616/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі головуючої судді Фоменко І.М. перевіривши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Листом ДПІ у м. Сумах №17130/9/17-327 від 03.04.2013р. судовий наказ було повернуто у звязку з невідповідністю виконавчого документу вимогам ст. 369 ЦПК Украхни та п.3 ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження, а саме не вказано індивідуальний код боржника.

З метою забезпечення доказів на підставі ст. 133 ЦПК України суд вважає необхідним зробити запит до ДПІ в м. Суми для надання суду реєстраційного номера облікової картки платника податків з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Копію ухвали надіслати на виконання до ДПІ у м. Суми для надання суду реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просимо надати відповідь у якомога коротший термін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.

суддів: Лащенка В.Д., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2013 року у справі за позовом виконувача обовязків Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 липня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3186/13 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 2-519/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 649/781/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іванівнипро розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 год. на 23.09.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 23.09.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3