overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6746/13-ц
Провадження № 2-н/209/1652/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернувся до суду та просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 10998 гривень 38 копійок та судові витрати по справі. Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 0616/6179/12
провадження № 2/0616/1627/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Савицької Л.Й.,

при секретарі Дуяновій Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.12.2012 року позов було задоволено частково та вирішено стягувати із ОСОБА_2, що народився 18 травня 1970 року в м. Мелітополь, Запорізької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/5 частини його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 10 грудня 2012 року по 30 червня 2014 року, без урахування часу канікул.

Як вбачається із повного рішення, в тексті допущено описку, помилково вказано в резолютивній та мотивувальній частині повного рішення розмір частки аліментів 1/6 замість 1/5.

Сторони з відповідними заявами з цього приводу до суду не звертались, а тому суд з власної ініціативи призначив судове засідання щодо внесення виправлень у вказаному рішенні.

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень особи, які брали участь в справі, не зявились з невідомих причин. У відповідності до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У повному рішенні суду, в резолютивній та мотивувальній частині повного рішення зазначено суму стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини заробітку. У той час, згідно оголошеної в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення 1/5.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку в повному рішенні суду від 26.12.2012 року.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в повному рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, замінивши у мотивувальній та результативній частині замість:

1/6 частини заробітку (доходів) змінити на 1/5 частини заробітку (доходів).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча: Л.Й.Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення , посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" пропустили процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року, оскільки вказане рішення отримали лише 12.02.2013 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Каратаєва Л.О.
Справа № 454/1433/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

01.07.2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 27 червня 2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, вирішено розірвати шлюб, зареєстрований 10 листопада 2001 року у виконавчому комітеті Хлівчанської сільської ради Сокальського районну Львівської області, актовий запис №8, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У вказаному рішенні допущена описка щодо прізвища позивача та відповідача.

Суд з власної ініціативи, може виправити допущені у судовому рішенні описки, оскільки у вступній та резолютивній частині рішення допущена описка щодо прізвища позивача, де зазначено «Гембельський», замість «Гембальський» та щодо прізвища відповідача, де зазначено «Гембельська», замість «Гембальська»

Сторони в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Із копії паспорта вбачається, що прізвище позивача «Гембальський», однак при ухваленні рішення судом допущено описку в прізвищі останнього, зазначивши «Гембельський», замість «Гембальський».

Також, із копії паспорта вбачається, що прізвище відповідача «Гембальська», однак при ухваленні рішення судом допущено описку в прізвищі останньої, зазначивши «Гембельська», замість «Гембальська».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 27.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати, що позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 листопада 2001 року у виконавчому комітеті Хлівчанської сільської ради Сокальського районну Львівської області, актовий запис №8, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 524/2372/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ФІЛДЕС УКРАЇНА» про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.01.13 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ФІЛДЕС УКРАЇНА» про розірвання контракту, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 228 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ФІЛДЕС УКРАЇНА» про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.01.13 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ФІЛДЕС УКРАЇНА» про розірвання контракту, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 29 березня 2013 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Пропоную зацікавленим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2905/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И Л А :

25 липня 2013 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у строк визначений законом на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 вересня 2013 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2905/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
Справа № 442/296/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

18 січня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 15 год. 30 хв. 31січня 2013 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15174/13-ц

Пров. №2/668/3931/13

12.11.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі у сумі 114 грн. 70 коп., в той час як за позовні вимоги немайнового характеру повинно бути сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом виселення залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3999/13 Головуючий 1 інстанції Караченцев І.В.
Справа № 635/2737/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Сащенко І.С., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.10 год. 23 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 28 листопада 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до ЛК «Гаражний кооператив «Чорнобилець» про визнання рішення загальних зборів частково недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "03" лютого 2014 року о " 12-15" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/17669/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєвої Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Справа № 416/3197/2012
Номер провадження 2/213/40/13
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 січня 2013 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/ 4 частки квартири за відповідачем, визнання права власності на 1/ 4 частки квартири за позивачем, стягнення 1/ 4 частки вартості квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, просить припинити право власності ОСОБА_4 1/ 4 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати за позивачкою право власності на 1/4 частки вказаної квартири, яка на даний час належить ОСОБА_4; а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1/4 частки вартості квартири на суму 5285 гривень 25 коп..

Ухвалою суду від 09 січня 2013 року провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

16 січня 2013 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про відновлення провадження у справі. Зазначає, що у звязку із скрутним матеріальним становищем позивач не має змоги сплатити за проведення експертизи, тому просить відновити провадження у справі.

У звязку з вищевикладеним, прихожу до висновку, що провадження по справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/ 4 частки квартири за відповідачем, визнання права власності на 1/ 4 частки квартири за позивачем, стягнення 1/4 частки вартості квартири.

Слухання справи призначити на 24 січня 2013 року на 12.30 годин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 2/593/131/2013
У Х В А Л А

"25" квітня 2013 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Олійник В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом прокурора Бережанського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметв спору - Бережанської обласної комунальної загальноосвітньої школи-інтернат 1-111 ступенів з поглибленим вивченням трудового навчання про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Бережанського району звернулася в суд в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметв спору - Бережанської обласної комунальної загальноосвітньої школи-інтернат 1-111 ступенів з поглибленим вивченням трудового навчання про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 21 лютого 2013 р. справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 27 лютого 2013 року на 11 год. 00 хв. Однак, відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила . Ухвалю суду від 15 березня 2013 року, справу призначено до судового розгляду на 26 березня 2013 року. Відповідака в судове засідання не зявилася, судова повістка повернулася без вручення. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався на 10 квітня 2013 року та на 25 квітня 2013 року. Відповідачка на захначену дату не з'явилася, хоча про час і місце рохзгляду справи була повідомлена належним чином, а саме шляхом публікації виклику до суду в ЗМІ, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала В суду є докази того, що відповідачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні позивач не заперечує та клопоче про заочне вирішення справи, по наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовомпрокурора Бережанського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметв спору - Бережанської обласної комунальної загальноосвітньої школи-інтернат 1-111 ступенів з поглибленим вивченням трудового навчання про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3