overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 210/494/13- ц
Провадження №2-н/210/19/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2013 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з комунальних платежів,

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 26 березня 2013 року позовна заява залишена без руху, заявнику встановлено строк для усунення недоліків.

В зазначений строк заявник недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України,суд

У х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з комунальних платежів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/754/6238/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" листопада 2013 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення грошових коштів.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2013 року на 11 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
пр. № 6/759/526/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Слободи Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2010р. Святошинським райсудом м.Києва винесено заочне рішення, яким задоволено позов ЗАТ «Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

До суду надійшла заява Приватного акціонерн6ого товариства Страхова компанія «Арма» про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, розглянувши зазначену заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із рішення суду стягувачем є Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Арма», а не заявник - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арма». З заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявник до суду не звертався.

Згідно ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. При подачі даної заяви судовий збір не був сплачений, у звязку з чим суд стягує з заявника на користь держави судовий збір в розмірі 3 (три) гривні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.1 ст.219, п.10 ч.1 ст.293, ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма» про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма» (рЇр 3868 ВАТ «БТА» Банк МФО 321723 ЕДРПОУ 21265671) на користь держави за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа судовий збір в розмірі 3 (три) гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3072/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Ластовка Н.Д.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

15 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.А., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2013р. о 09 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 квітня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/439/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 лютого 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

за участю представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача - Огоновської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 114,0 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
Справа № 210/636/13- ц
Провадження №2-п/210/14/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Валуєвої В.Г.,

при секретарі Булах К.А.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16.01.2013 року у справі № 210/636/13ц, провадження № 2п/210/14/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, просить суд скасувати заочне рішення від 16.01.2013 року, яким повністю задоволені вимоги позивача ОСОБА_2

У судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримала та пояснила, що ні вона, ні її довіритель не були повідомлені про розгляд справи судовою повісткою, як те передбачено ст. 74 ЦПК України, що позбавило відповідача права захищати свої інтереси у судовому засіданні. Зазначила, що її довіритель завжди попереджав суд, якщо йому було повідомлено про розгляд справи, а він з якоїсь причини не міг прийняти участь у розгляді справи, просила задовольнити заяву та скасувати заочне рішення суду від 16.01.2013 року, призначивши справу до нового розгляду.

Позивач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, вважаючи, що суд виніс правильне рішення, яке вона просить не скасовувати.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач ОСОБА_3 02.01.2013 року особисто повідомлявся про розгляд справи за адресою телефонограмою за його мобільним телефоном 067-664-54-19 (а.с. 92), але судова повістка йому про виклик до суду не направлялась. Тому суд вважає, що заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 16.01.2013 року підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст., ст. 229, 231, 232, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заочного рішення у справі № 210/636/13, провадження № 2п/210/14/13 року задовольнити. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2013 року у справі № 210/636/13, провадження № 2п/210/14/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину скасувати, а справу призначити до нового розгляду, про що повідомити суд сторони у передбачений законом спосіб.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 травня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/1061/13-ц за позовом ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013 року ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/1061/13-ц за позовом ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду на 13-00 год. 12.06.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.06.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 461/9810/13 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/7216/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В. перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії «Міст ТБ» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 вересня 2013 року у справі за позовом Чернівецької міської громадської організації «Центр інформаційно-аналітичних досліджень» до телеканалу «Zik» про спростування неправдивої інформації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії «Міст ТБ» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 вересня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7397/13
У Х В А Л А

"01" листопада 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3 особи ОСОБА_5, Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3 особи ОСОБА_5, Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі відсутній оригінал платіжного документа.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3 особи ОСОБА_5, Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, про виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 461/2120/13-ц
У Х В А Л А

28.02.2013 Галицький районний суду м. Львова у складі:

головуючої - судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львова клопотання голови правління КС "Християнська злагода" про відстрочення судового збору,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з клопотанням про відстрочення судового збору до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем так як всі рахунки позивача були арештовані.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення враховуючи майновий стан КС "Християнська злагода".

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задоволити.

Відстрочити кредитній спілці "Християнська злагода" сплату судового збору у повному розмірі до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
1 Справа № 335/4994/13-ц 2/335/1664/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

10 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту.

Попереднє судове засідання по справі провести 03 липня 2013 року о 12-00 годині.

Відповідачу до 03.07.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 2-855/13
У Х В А Л А
07 серпня 2013 року м. Київ
Соломянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Г.О. Козленко,
за участю секретаря - Л.Л. Григорович
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Залізничне» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -
Позивач звернулась до Соломянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: КП «Залізничне» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 11.02.2013 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.
07 серпня 2013 року позивачем через канцелярію суду подано заяву, в якій міститься прохання про залишення позовної заяви без розгляду.
Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст.207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Залізничне» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
Справа №443/1145/13-ц
Провадження №2/443/490/13
УХВАЛА

судового засідання

29 липня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання 29 липня 2013 року з'явився представник позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, дані про оповіщення її у встановленому порядку про час і місце судового розгляду відсутні.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, по яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Вирішуючи питання про подальший розгляд справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв"язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, належним чином повідомивши сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 та 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 09 год. 30 хв. 09 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя__________________________________

29.07.2013