overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач та його представник повідомлялися належним чином про місце та час розгляду справи, однак, в судові засідання 21.06.2013 року, 12.07.2013 року, 02.08.2013 року, 26.08.2013 року, 12.09.2013 року, 08.10.2013 року, 22.10.2013 року, 18.11.2013 року не з`явилися, доказів поважності причин неприбуття не повідомлено. Розгляд справи відкладався.

16 грудня 2013 року позивач та його представник у судове засідання не з`явилися повторно, повідомлялися належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надавали.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи, що позивач та його представник в судове засідання не з'являлися, про поважність причин своїх неявок суд у будь-який спосіб не повідомляли, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1103/2013 Головуючий в І інстанції Марків Т.А.
Категорія 5 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Меблік» про визнання права власності ,

керуючись ст.ст. 303,307, 310, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 лютого 2013 року в частині закриття провадження за заявою ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення скасувати і ухвалити в цій частині нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_5 в ухваленні додаткового рішення за вимогами про визначення в натурі майна, право на яке має позивач згідно з рішенням суду від 07.06.2012 року.

Залишити без розгляду вимогу ОСОБА_5 в ухваленні додаткового рішення про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
справа № 208/9578/13-ц
№ провадження 6/208/443/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 1297/2012 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 10275 грн. 18 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 229 грн. 40 коп., а всього 10754 грн. 58 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2013 року о 13.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в установленому ст.ст. 292-296 ЦПК України порядку, а в іншій її частин: ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 22.04.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

01.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1674/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області діючий в інтересах держави в особі Голопристанської міської ради Херсонської області та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 травня 2012 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 травня 2013 року о 08 годині 45 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 737/645/13-ц
Провадження № 2/737/225/13
№ рядка статзвіту _36_
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2013 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

Виблівської сільської ради, місцезнаходження: 16310 Чернігівська область Куликівський район село Виблі вулиця Троїцька 67;

третьої особи на стороні відповідача:

Куликівської районної державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій зазначив, що померла його баба ОСОБА_2 Після її смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У звязку з наведеним просить визнати за ним право власності на успадкований будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виблівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03.07.2013 року на 11-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати відповідача і третю особу та про дату розгляду справи повідомити позивача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.І. Войтех
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/360/13
УХВАЛА

11.04.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді Луняченка В.О.

при секретарі Лазнікові І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовною завою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом вчинення певних дій.,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовною завою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 04.12.2012 року провадження по даній справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

02.04.2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення матеріалів цивільної справи №1512/12026/2012 без надання експертного висновку.

На даний час відсутні підстави для зупинення провадження по справі і його необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною завою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом вчинення певних дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2013 року о 10 годин 30 хвилин, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженою в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 144/816/13-ц
Провадження № 2/144/337/13
У Х В А Л А

"27" травня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Метанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

установила:

24 травня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Метанівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини після смерті дядька ОСОБА_2, який помер 24 жовтня 2007 року в с.Метанівка Теплицького району.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки позивачем не додержано вимог ч.1 ст.119 ЦПК України, а саме в ній не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування( в позовній заяві відсутні відомості про наявність спадкоємців, які прийняли спадщину чи, які б могли дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, відсутні відомості про наявність чи відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, відсутня постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії(відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину), відсутні відомості про наявність чи відсутність заповіту, не вказано на підставі якого закону виникло право спадкування після смерті дядька, не викладено обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.119, ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Метанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Справа №: 398/8227/13-ц
УХВАЛА

"25" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1160 грн. 96 коп. станом на 1 серпня 2013р., -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1160 грн. 96 коп. станом на 1 серпня 2013р.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1160 грн. 96 коп. станом на 1 серпня 2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/728/13-ц
Провадження№ 2/266/434/13
УХВАЛА

30.09.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Подплетніковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 01 квітня 2013 року провадження у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 01 липня 2013 року провадження у справі відновлено, у звязку з необхідністю витребувати у якості додаткових вихідних даних координати точок та кутів повороту земельних ділянок № 11 та № 13 по вул. Соловїній в м.Маріуполі згідно держактів ДН № 032664 від 20 листопада 2003 року та ІІІ-ДН № 080338 від 31 серпня 2001 року, на підставі листа № 42 від 26 червня 2013 року експерта ОСОБА_3

23.09.2013 року з КП Держпрозрахункового земельно-кадастрового центру надійшли координати точок та кутів повороту земельних ділянок № 11 та № 13 по вул. Соловїній в м.Маріуполі, згідно даних Державного земельного кадастру.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1226/13 Головуючий 1-ї інстанції Купіна М.А.
Категорія: спори, що виникають із
сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коровіна С.Г., Бездітко В.М.

при секретарі Рудь А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5779/13 Головуючий 1 інстанції Демяненко І.В.
Справа № 630/503/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Люботинського районного суду Харківської області від 04 липня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Люботинського районного суду Харківської області від 04 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5345/2013 Головуючий у І інстанції Пономаренко Н.В.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника директора з творчих питань, керівника редакції інформаційно-аналітичних програм Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи» Пилипця Олександра Анатолійовича про визнання протиправним виготовлення завідомо неправдивого документа та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 12.03.2013 року ОСОБА_1 отримала 20.03.2013 року.

20 березня 2013 року ОСОБА_1 не змогла скористатися наданим їй правом ознайомитися з матеріалами вищевказаної справи.

Згідно ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотання сторони або іншої особи у разі пропущення з поважних причин.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 до 17 квітня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2013 року до 17 квітня 2013 року.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
№ 207/1908/13-ц
№ 2/207/870/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Кошеварової М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява представника позивачки Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з домовленістю.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.К.Подобєд