overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/229/13-ц
УХВАЛА

14 лютого 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Сіденко С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи -2 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Раденської сільської ради Цюрупинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Раденської сільської ради Цюрупинського району, треті особи Перша Херсонська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему в Цюрупинському районі, про визнання права власності на земельну ділянку № 80 площею 0,0608 га, розташовану на території Раденської сільської ради в садовому товаристві Здоровя для ведення індивідуального садівництва, в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідача відділ Держземагенства в Цюрупинському районі у звязку зі змінами чинного законодавства.

Від голови Раденської сільської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Представник третьої особи-1 в судове засідання не зявився.

Представник третьої особи-2 ОСОБА_2 проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, що має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, враховуючи зміни до чинного законодавства, відділ Держземагенства в Цюрупинському районі має бути залучений у справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Раденської сільської ради Цюрупинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом в якості співвідповідача відділ Держземагенства в Цюрупинському районі, про що повідомити співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 22-ц-6878/12 Головуючий у І інстанції Волочко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/464/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 16.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Оношко Г.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення з квартири, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Касьяненко Л.І.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/476/2013р. Головуючий в І інстанції Бойко М.Є.
Категорія: 2 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року березня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора м.Нова Каховка Херсонської області на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2012 року в справі за позовом прокурора м.Нова Каховка Херсонської області в інтересах держави в особі територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Херсонській області до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Новокаховський МВ з питань надзвичайних ситуацій м.Нова Каховка УМНС України в Херсонській області, Фонд державного майна України в особі його Регіонального управління у Херсонській області, ТОВ «Приладобудівний завод «Сокіл», Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування та повернення нерухомого майна,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора м.Нова Каховка Херсонської області відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 709/1330/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"20" травня 2013 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СКВ " Міжгір'я ", про визнання права на земельну частку/пай/ в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку/пай/ в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СКВ " Міжгір'я " , про визнання права на земельну частку/пай/ в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 28.05.2013 року о 11:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28.05.2013 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Дата документу 25.02.2013
Справа № 320/1124/13-ц
УХВАЛА

25 лютого 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Мелітопольгаз до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 1 982 грн. 92 коп. та судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Мелітопольгаз до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 11 березня 2013 року на 11-00 годин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 11 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 521/8919/2013ц
Провадження № 2/521/4945/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до Першого відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулося ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль з позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до Першого відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

Призначити судове засідання на 11 червня 2013 року о 10:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 695/3643/13-ц рік
номер провадження 2-н/695/49/13
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 вересня 2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП Златодар про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ДП Златодар про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3758/2013 Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.
Категорія:27 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором від 10 жовтня 2006 року в сумі 3 466,43 долари США, що еквівалентно 27 696,78 грн., штраф у загальному розмірі 1 884,83 грн. та судовий збір у розмірі 443,73 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4125/13 Справа № 2/410/5936/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 1007/1703/2012 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/1689/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк
Категорія 20 25.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2013 року в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляціцну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсчязі.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду від 21 березня 2013 року провадження по справі було зупинено, до вступу у спадщину правонаступників померлого 06 березня 2013 року ОСОБА_1.

У серпні 2013 року до суду від МЮУ Головного управління юстиції у Київській області Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області надійшла відповідь на запит про те, що 12.03.2013 року відкрита спадкова справа №206/2013 до майна померлого ОСОБА_1, який помер 06.03.2013 року за заявою ОСОБА_5, якою вона прийняла спадщину за заповітом, та станом на 07.08.2013 року інших можливих спадкоємців не надходило.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даному апеляційному провадженні відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у даній справі відновити

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними - відновити

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2013 року на 11годину 15 хвилин, в приміщення апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

В якості правонаступника по справ залучити ОСОБА_6 про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2328/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 03 червня 2013 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:45 годин 09 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№ 664/1600/13-ц
УХВАЛА

13 травня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Цюрупинськ-сервіс Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

КП Цюрупинськ-сервіс Цюрупинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додана довідка про присвоєння ідентифікаційного коду або копія паспорта громадянина України з відміткою про відмову від прийняття ідентифікаційного номера через свої релігійні або інші переконання, що унеможливлює видачу судового наказу.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до положення п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Цюрупинськ-сервіс Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявникові для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
№ 2-н/221/350/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2013 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго філія Центрально- міського відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Горлівка Донецької області, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ ДТЕК Донецькобленерго філія Центрально- міського відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Горлівка Донецької області, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_1

Суддя Є.І.Мохов