overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

26 березня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП Харківводоканал знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство Харківводоканал від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
№ 306/2045/13-ц
У Х В А Л А

22.08.2013 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Богдан В.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання дій незаконними, здійснення перерахунку по кредитному договору, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання дій незаконними, здійснення перерахунку по кредитному договору, стягнення моральної шкоди.

Для зясування обставин справи і перевірки їх доказами суду необхідні пояснення представника відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ ПриватБанк знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50.

Суд вважає за необхідне направити судове доручення Жовтневому районному суду міста Дніпропетровськ, оскільки представник відповідача знаходиться поза межами територіальної підсудності Свалявського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити провести слідуючі процесуальні дії:

1)вручити уповноваженому представнику відповідача копію позовної заяви та додатки до неї;

2)відібрати пояснення у уповноваженого представника відповідача, поставивши слідуючі запитання:

а) чи визнає позовні вимоги про визнання дій незаконними, здійснення перерахунку по кредитному договору, стягнення моральної шкоди ?

Якщо ні, то які причини?

б) чи є заперечення відносно заявленого позову та якими доказами вони можуть бути підтверджені?

в) чи не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності?

Журнал судового засідання і зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення переслати Свалявському районному суду Закарпатської області за адресою : м.Свалява, вул.Духновича, 2 каб. №6.

Зупинити провадження в справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Е.А.ВІНЕР
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 9013 Головуючий у 1 - й інстанції: Фролов М. О.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

17 липня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисоваО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Державної податкової служби у Київській області Ярошинського Івана Миколайовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової служби у Київській області про виплату вихідної допомоги та частини заробітної плати при звільненні на пенсію,-

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 12 вересня 2013 року на 9 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/489/736/2013
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2013 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у сумі 3230,55 грн., індексу інфляції у розмірі 67,75 грн., три проценти річних 132,08 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя: Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 351/1727/13-ц
Номер провадження №2/351/766/13
УХВАЛА

27 листопада 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , за участі секретаря Маланчук С.Г.

представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення додаткової експертизи в справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В заяві вказано, що відповідач захворів і проходить курс стаціонарного лікування у кардіологічному відділенні, а тому просить судовий розгляд спору зупинити.

Представники позивачки клопотання заперечили.

Судом встановлено, що відповідач перебуває в залі суду і бере безпосередню участь в судовому засіданні, одночасно з цим він вказує про своє стаціонарне лікування.

В матеріалах справи знаходиться копія довіреності відповідача на ведення його справи ОСОБА_7 від 07/08/2013 р.

Відповідно до п. 2 ст. 202 ЦПК України суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

За вказаних обставин судом встановлено зловживання відповідачем своїм процесуальним правом на подання та підтримання клопотання про зупинення провадження.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 13 ЦК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в клопотанні відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в даній справі відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 2-н/593/59/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши заяву Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства "2 ремонтний завод засобів зв'язку" заборгованості по виплаті заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

Відкрити провадження в справі за заявою Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства "2 ремонтний завод засобів зв'язку" заборгованості по виплаті заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 2/676/1026/13
Справа № 676/1896/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 березня 2013 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2013 року о 14 годин 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 676/2486/13-ц
Номер провадження 2/676/1194/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2013 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Комунальне підприємство'житловик' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство"Житловик" 05 квітня 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство'житловик' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 30 квітня 2013 року 10:00 годину.

Відповідачу у строк до 30042013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1936/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі - Горова Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2012 провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

26.02.2013 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернулася справа з виконаною експертизою та висновком експертів № 8407/8408/12-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки припиненою.

Призначити судове засідання по справі на 19 березня 2013 року о 12-00 год., у судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Вовк
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2519/13-ц
Номер провадження 2/306/902/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02.10.2013 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції, Свалявської міської ради про визнання права власності та зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції, Свалявської міської ради про визнання права власності та зобов»язання вчинити дії.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Суддею встановлено, що позивачем сплачено за подачу позову до суду сдовий збір в сумі 114,70 гривень, ціна позову позивачем зазначена в розмірі 184642,00 гривень

Відповідно до Закону України Про судовий збір судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: Державний Свалявський район 22030001, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233, призначення платежу: судовий збір, код 02896354, пункт 1.1. Недоплата судового збору складає 1731,72 гривень.

Враховуючи викладене дану позовну заяву слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції, Свалявської міської ради про визнання права власності та зобов»язання вчинити дії залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 185/5028/13-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 червня 2013 року провадження по справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення до 26 серпня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам для примирення закінчився, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду

03 вересня 2013 року о 09:30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 2-о/431/89
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Старобільська міська рада Луганської області про визнання фізичної особи безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутнім, зацікавлена особа: Старобільська міська рада Луганської області.

На підставі поданих заявником документів неможливо відкрити провадження у справі, тому що відповідно до ст. ст. 119, 247 ЦПК України заява повинна містити точне і повне найменування заявника, заінтересованої особи, їх місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку; зміст вимог та інше. Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві вказала для якої мети їй необхідно визнати фізичну особу безвісно відсутньою, однак не додала докази, що підтверджують дану обставину, а саме: докази щодо вживання заявником заходів по розшуку особи та в чому саме полягає неможливість встановлення місця проживання даної особи, тобто ОСОБА_2. Крім того, в заяві повинна бути вказана зацікавлена особа: управління праці та соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації, тому як заявник вказала, що визнання даної фізичної особи безвісно відсутньою їй необхідно для отримання відповідних соціальних виплат на дитину.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 247 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вимоги ст.ст. 119, 247 ЦПК України заявником ОСОБА_1 не виконані.

На підставі вищевказаного необхідно надати заявнику строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали для подачі заяви з урахуванням вимог закону та вищевказаного.

Керуючись ст.ст.119-121, 247 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Старобільська міська рада Луганської області про визнання фізичної особи безвісно відсутнім - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви.

Копію ухвали надіслати заявникові ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/5519/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Петренко Н.О.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 поданої через представника ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинського району м. Києва про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку за місцем реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2013 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи вступна та резолютивна частина рішення від 28.02.2013 року, яке було проголошено в судовому засіданні, не підписана суддею.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно долучити до матеріалів справи вступну та резолютивну частину рішення, оформлену належним чином.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинського району м. Києва про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку за місцем реєстрації до Святошинського районного суду м. Києва для дооформлення.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 29 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2н_472/13
Справа № 754/3228/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" лютого 213 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Житлово-будівельний кооператив "Молодіжний-11" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2009р. по 01.12.2012р. з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних в розмірі 9421,88 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя: