overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-7221/12 Головуючий у І інстанції Рябченко Л.А.
Провадження № 22-ц/780/785/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 20.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Приходька Е.П.

суддів - Голуб С.А., Таргоній Д.О.

при секретарі - Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Поліс на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2012 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Поліс про стягнення заборгованості за договорами про надання фінансової поворотної допомоги та зустрічним позовом про визнання договорів недійсними без застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що для викладення повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на строк до пяти днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 312, 315 ЦПК України, колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс" відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 29 листопада 2012 року про забезпечення доказів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 149/1816/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" червня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6323 грн. 20 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6323 грн. 20 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.,
Справа № 370/547/13-ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/3688/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 10.06.2013
УХВАЛА

10 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 03 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір апелянту потрібно доплатити 57 грн. 35 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 квітня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, 5 днів з моменту отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 566/186/13 - ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Хомицької А.А.

при секретарі Шендері Є.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Довгошиївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Довгошиївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання в порядку ст. 36 ЦПК України про залучення в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору матір позивача ОСОБА_3, яка є спадкоємцем першої черги за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_3, суд приходить до висновку про необхідність залучення її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 - 36, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Довгошиївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 (33000, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 481/2012/13-ц
Провадж.№ 2/481/647/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

23.10.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т АН О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09 год. 30 хв. 21.11.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 539/2262/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Укртранснафтопродукт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу (зокрема… вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати…), може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З матеріалів поданого позову не вбачається, що позивачем попередньо було подано до суду заяву щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, тобто дана заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, тому матеріали позову слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.96, 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд апеляційну скаргу протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 423/1152/13-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що 28.04.2004 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір за № АКР2SК00000427, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 1500 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 43,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами та комісію в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В свою чергу відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків за кредитним договором і не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом. У звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту у розмірі 37580 грн. 41 коп. та понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 274/464/13-ц Провадження № 2/0274/934/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.08.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши позовну заяву доОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
проусунення перешкод у користуванні житловим будинком

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом, у якому просить зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні житловим будинком № 9, розташованим в смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області по вул. 8-го Березня, зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знятись з реєстрації в будинку № 9, розташованим в смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області по вул. 8-го Березня та зобов'язати Бердичівську реєстраційну службу УДМС України в Житомирській області зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстрації в будинку № 9, розташованим в смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області по вул. 8-го Березня.

06.08.2013 р. ОСОБА_1 на адресу суду надала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

П. 1 частини третьої ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява повертається у випадку, коли, зокрема, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п.1 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає, що позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком повернути позивачу.

Розяснити, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4260/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Басалаєва А.В.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 квітня 2013 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1091/13-ц
Провадження №2/541/554/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 11:15год. 07.05.2013 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1615/5014/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.02.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом 18 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчук Полтавської області, дошлюбне прізвище Коба) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3) зареєстрований в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції 27.09.1986 року, актовий запис №1162. (свідоцтво про шлюб серії 1-КЕ №042401, видане повторно 14 березня 2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Місце проживання дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, визначити з ОСОБА_1.

Стягнути судові витрати з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 107 грн. 30 коп.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Крюківського відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Дане рішення суду, після набрання ним законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Архипенко А.В.,

при секретарі судового засідання Пшеничній Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідач двічі в судове засідання не зявився, по час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходили.

Позивачка ОСОБА_1 у письмовій заяві висловив згоду на проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 1016/2140/12 Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 22-ц/780/3096/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 20.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Макарівське БТІ, третя особа ОСОБА_3, про зобовязання вчинити дії,

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

21 червня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко