overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання прав власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання прав власності в порядку спадкування за законом.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, судом встановлено, що позивачем заявлено вимогу про визнання прав власності в порядку спадкування за законом, однак всупереч вимогам п. 4,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову та відповідних доказів про ціну позову, у звязку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові, а саме: не підтверджено відповідними доказами родинні звязки, не надано документів, які підтверджують право власності на гараж; не надано документу, який підтверджує відмову нотаріуса в оформленні спадщини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання прав власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали судді для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 636/5252/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі:Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» в особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03.04.2013 2-н/425/127/13

425/835/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгаз в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

04 квітня 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа №557/452/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.03.2013

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провівши підготовку до розгляду справи за скаргою АТ „Банк „Фінанси та кредит на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

АТ „ Банк „Фінанси та кредит звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1

Суд вважає підготовчі дії по справі завершеними і за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду 01.04.2013 року 14.30 год. в приміщенні Гощанського районного судусправу за скаргою АТ „Банк „Фінанси та кредит на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції .

Викликати в судове засідання : представника скаржника , державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.12.2013 року 2-н/425/846/13

425/4162/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

встановив:

15 листопада 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2 в сумі 663,48 гривень.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.11.2013 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Заявником було усунено недоліки, вказані в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.11.2013 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 185/925/13- ц
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання позивач не зявилась, але надала суду заяву, в якій просить розглянути попереднє судове засідання у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

Також позивачем заявлено клопотання про залучення до участі третьої особи,- ОСОБА_2 для надання пояснень.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені все необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 36, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Павлоградський район, с.Богуслав, вул.Пролетарська, б.3а.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2013 року о 09:30 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2192/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 29 травня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 45 хвилин 27 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1304/4922/12
У Х В А Л А

іменем України

"19" квітня 2013 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Мойсевич С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Львівського комунального підприємства «Центральне», Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ( нині Галицький районний відділ ГУ ДМС України у Львівській області) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання зняти її з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Львівського комунального підприємства «Центральне», Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ( нині Галицький районний відділ ГУ ДМС України у Львівській області) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання зняти її з реєстраційного обліку.

Від позивача 18 квітня 2013 року поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої позивачем заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Львівського комунального підприємства «Центральне», Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ( нині Галицький районний відділ ГУ ДМС України у Львівській області) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання зняти її з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-283/13/12
Провадження : № 22-ц/790/7496/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2о/521/279/13
УХВАЛА

03 жовтня 2013р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Сегеди О.М.

народних засідателів: Садового Ю.О., Лисенко Л.В.,

при секретарі Бондаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради,

встановив:

У серпні 2013р. заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що 02 квітня 1976р. між нею та ОСОБА_3 було укладено шлюб. Внаслідок тяжкої хвороби чоловіку заявниці 08.04.2012р. Приморською МСЕК було призначено безстроково першу групу інвалідності. На даний час стан ОСОБА_3 погіршився у звязку із чим останній не має можливості жити самостійним та повноцінним життям, оскільки потребує постійної сторонньої допомоги. Посилаючись на вищевикладене заявниця просила суд винести рішення, яким визнати її чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити її ОСОБА_2 опікуном.

Ухвалою суду від 09 серпня 2013р. було відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи заявник надала до суду заяву про заміну неналежної заінтересованої особи: Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради на належну орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Згідно частини 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідним виключити Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради з числа заінтересованих осіб по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та залучити до участі у справі в якості належної заінтересованої особи: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Керуючись ст. 65 ЦК України, ст. 235 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виключити Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради з числа заінтересованих осіб по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та залучити до участі у справі в якості належної заінтересованої особи: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда

Народні засідателі: Л.В. Лисенко

ОСОБА_4

03.10.2013
Справа № 362/392/13-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/7748/13 Доповідач у 2 інстанції Антоненко
Категорія 26 20.12.2013
УХВАЛА

20 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. ¬45 хв. 28 січня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 370/313/13-ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/4851/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 11.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Кулішенка Ю.М.

при секретарі: Бевзюк М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила :

21 жовтня 2013 року колегію суддів Апеляційного суду Київської області було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2В 9000,00 грн. суми боргу, 1800,00 грн. надбавки за користування позикою, 9000,00 грн. пені та судовий збір в сумі 198 грн.

У листопаді 2013 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у третьому абзаці резолютивної частини вказаного рішення суду допущено описку, а саме вказано прізвище позивача по справі «Вознюк» замість «Возняк», тому допущена описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Виправити допущену описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення колегії суддів від 21 жовтня 2013 року, вказавши прізвище позивача «Возняк» замість «Вознюк».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа №613/875/13-ц Провадження № 2/613/306/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

6 червня 2013 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сухининської сільської ради, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора, Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Богодухівського РУЮ Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

Ухвалою судді від 28 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сухининської сільської ради, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора, Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Богодухівського РУЮ Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 червня 2013 року о 09 г. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Суддя