overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3519/13-ц
Провадження № 2-с/161/22/13
У Х В А Л А

19 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

01 лютого 2013 року за заявою стягувача обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Колізей Плюс» було видано судовий наказ у справі № 161/1694/13-ц, провадження № 2/161/173/13 з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 в користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Колізей Плюс».

26 лютого 2013 року на адресу суду надійшла письмова заява від боржника ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу.

Заявник посилаються на те, що 01 лютого 2013 року Луцьким міськрайонним судомбуло видано судовий наказ по справі № 161/1694/13-ц, провадження № 2/161/173/13 про стягнення з неї в користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Колізей Плюс», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за вартість послуг, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території в сумі 1162,62 грн. (одна тисяча сто шістдесят дві гривні 62 копійки) та судового збору в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).

Однак, на її думку, зазначений вище судовий наказ не ґрунтується на фактичних обставинах , не відповідає вимогам закону, у звязку з чим підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони не зявились, однак , відповідно до ст.105 ч.6 неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.105 ч.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Із наданої заявником заяви вбачається, що між сторонами існує спір щодо суми та періоду виникнення боргу, якості наданих послуг по утриманню будинку і прибудинкової території.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказаний судовий наказ від 01 лютого 2013року слід скасувати.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Судовий наказ у справі № 161/1694/13-ц, провадження № 2/161/173/13 від 01 лютого 2013 року, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області за заявою стягувача обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Колізей Плюс» про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий в користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Колізей Плюс», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за вартість послуг, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території в сумі 1162,62 грн. (одна тисяча сто шістдесят дві гривні 62 копійки) та судового збору в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок) - скасувати.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 335/2945/13-ц 2/335/1287/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Концерн „Міські теплові мережі звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 30.04.2013 року на 10-45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/3395/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 27 травня 2013 року на 09-30 годин в залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 травня 2013 року на 09-30 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та розяснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Головуючий: ОСОБА_3
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 285/2243/13-ц

провадження у справі № 2/0285/705/13

20 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ними.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригіналу свідоцтва про одруження або його дублікату. Останній, зокрема, видається відділенням органів РАЦС України на підставі запису в книзі реєстрації актів цивільного стану за заявою громадян, щодо яких вчинено запис (відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2000 року № 52/5 «Про затвердження Правил державної реєстрації актів громадянського стану в Україні»).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку його заява може бути визнана неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 521/7698/13-ц
Провадження № 2/521/4690
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2013 р.

Суддя

Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. 11, 119, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 30 липня 2013 року о 11 годин 15 хвилин у залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Д. КОБЛОВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Давір-Фінанс" на заочне рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 16 липня 2013 року по справі за позовом Прокурора м. Ірпеня в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України, Головного управління Держкомзему в Київській області до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю "Давір-Фінанс", третя особа Ірпінське виробниче управління житлово-комунального господарства про скасування рішень та визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 жовтня 2013 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5873/13 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 1013/4595/12 Доповідач у ІІ інст. Даценко
Справа № 405/2255/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія» «Транспортні лінії України», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних збитків завданих внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з ТОВ «Автомобільна компанія «Транспортні лінії України» матеріальної шкоди в сумі 12333.21грн. та моральної шкоди в сумі 5000грн..

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Частиною 1 ст. 115 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала . Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи те, що відповідач юридична особа - ТОВ «Автомобівльна компанія «Транспортні лінії України» знаходиться на території Кіровського району м. Кіровограда по вул.. Виставочна, 2В, заява підлягає поверненню для подачі до належного суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія» «Транспортні лінії України», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних збитків завданих внаслідок дорожньо транспортної пригоди повернути позивачу.

Запропонувати позивачу звернутися до суду з позовом за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Льон
У Х В А Л А

26 червня 2013 року Ленінський районний суд міста Луганська в складі :

Головуючого - судді Вінтоняк Н.Д. Справа № 43

при секретарі Середа Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просив стягнути з позивача аліменти у розмірі 1/3 частини доходів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та на користь ОСОБА_2 на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зустрічна позовна заява не може бути прийнята до провадження суду для розгляду спільно з первісним позовом, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_1 як батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини від отриманих доходів відповідача.

Звертаючись до суду з зустрічним позовом, ОСОБА_1 просить суд визначити розмір аліментів, які належить стягувати з нього на користь ОСОБА_2 на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Доводи позовної заяви фактично зводяться до заперечення відповідача щодо встановлення аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі, зазначеному в первісному позові. Крім того, ОСОБА_1 ставить питання про зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_3, яка не є стороною спору по первісному позову, на утримання їх спільної дитини.

Враховуючи предмети та підстави первісного позову та позову, наданого ОСОБА_1, суд вважає, що позови не повязані між собою, їх вирішення не залежить один від одного, а тому позови не підлягають розгляду в одному провадженні. Спір щодо зменшення розміру аліментів має вирішуватися окремо, а свої заперечення проти позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення аліментів ОСОБА_1 має можливість подати у судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 123, 208,209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів відмовити.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
Справа №812/9154/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

при секретарі Ластовецькій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

До судового засідання сторони не з*явилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Позивачка ОСОБА_1 в заяві наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач - проти задоволення позову не заперечує та просить розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши позовну заяву, судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинені в травні 2010 року з причини різних поглядів на життя, ведення господарства та сімейні цінності, що призвело до виникнення між ними сварок, внаслідок чого вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. ОСОБА_2 не вживає жодних заходів для відновлення та збереження родини. Спільного господарства не ведуть. Примирення між сторонами є неможливим. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору, щодо виховання доньки у сторін немає. Спір про розподіл майна у сторін відсутній.

Судом встановлено що, 21.06.1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, був зареєстрований шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 «Караванською»ОСОБА_4 про що в Книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис за №474, Свідоцтво про шлюб І-ЖС №002147 від 21.06.1997 року, та проживали однією сімєю, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 110, 112,115 СК України,ст.ст.60,88,209,212-215 ЦПК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 21.06.1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, про що в Книзі реєстрації зроблено відповідний запис за №474, Свідоцтво про шлюб І-ЖС №002147 від 21.06.1997 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 «Караванською» ОСОБА_4.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне «Караванська».

Оскаржити рішення можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 діб.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
Справа № 286/3475/13-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Кредитна спілка «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 04.11.2013 року о 14:10.

В судове засідання викликати : сторони, представника позивача.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_4
№ 2/645/2761/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Куанг, Фам ОСОБА_1 Хинг до Харківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, 192.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додані її копія та копії документів, зазначених у переліку доданих до позову матеріалів. Крім того, позивачеві необхідно доплатити судовий збір у розмірі 228,64 грн., виходячи з вартості будинку, визначеної КП «ХМБТІ» у розмірі 61864,00 грн.(618,64 390,00).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Куанг, Фам ОСОБА_1 Хинг до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для надання копії позову та документів, зазначених у переліку доданих до позову матеріалів, та для доплати судового збору у розмірі 228,64 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ройал Кейтеринг Сервіс», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 18 квітня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2401/13 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 1013/10164/12 Доповідач у ІІ інст. Панасюк С.П.