overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/676/1144/13
Справа № 676/2345/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2013 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2013 року о 11 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 676/1123/13-ц
Номер провадження 2-н/676/52/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

22 лютого 2013 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані

послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 335/3789/13-ц
2/335/1450/2013 У Х В А Л А
09 жовтня 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжній В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/2 частину квартири, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/2 частину квартири.
В судове засідання, призначене на 17.09.2013 року, позивач за зустрічним позовом не зявився, про день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, суду надав письмову заяву про відкладення розгляду справи.
В судове засідання, призначене на 09.10.2013 року, позивач за зустрічним позовом повторно не зявився, про день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить наявне в матеріалах поштове повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.
В судове засідання, призначене на 09.10.2013 року, представник відповідача за зустрічним позовом не зявилася, суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що позивач за зустрічним позовом повторно не прибув до судового засідання, суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без розгляду, та розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 197, ст. 207 ЦПК України, суд, -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/2 частину квартири - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 2/593/482/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2013 р. м.Бережани

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до Котівської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, вказуючи, що після смерті її бабці, діда та батька відкрилася спадщина у вигляді восьми земельних ділянок, що знаходяться на території Котівської та Рибниківської сільських рад, та 3/7 частини будинковолодіння, що знаходиться в селі Котів Бережанського району Тернопільської області, і хоч згідно закону та заповіту вона є спадкоємцем цієї спадщини, однак розпорядитись нею не може, бо нотконтора відмовила їй у видачі свідоцтва на спадщину в зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів про належність спадкодавцям зазначеного спадкового майна, звернулася до суду з позовом, яким просить визнати за нею право власності на вказане у позові спадкове майно.

Із поданих позивачкою документів, що містяться в матеріалах справи, видно, що земельні ділянки, на які претендує позивачка як на спадкове майно, знаходяться на території Котівської та Рибниківської сільських рад, однак Рибниківська сільська рада до участі у справі у якості співвідповідача не притягнута.

Крім цього, із довідки Котівської сільської ради видно, що спадкоємцями зазначеного позивачкою спадкового майна за законом також являються матір позивачки ОСОБА_2 та брати позивачки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а так як останні не притягнуті до участі у справі, а прийняте судом по справі рішення може вплинути на їх права та інтереси, тому суд вважає необхідним зазначених осіб притягнути до участі в розгляді даної справи у якості третіх осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 притягнути до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Котівської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно у якості третіх осіб на стороні відповідача.

Рибниківську сільську раду Бережанського району Тернопільської області притягнути до участі у справі у якості співвідповідача.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_5
Дата документу 14.05.2013
Справа № 320/3155/13-ц
Провадження №2/320/1375/13
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового розгляду

14 травня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна у добросовісного набувача та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите та попереднє судове засідання призначене на 14 травня 2013 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав.

У попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявилася, але від його представника ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення попереднього судового засідання у зв'язку з тим, що він представник зайнятий в іншому судовому засіданні.

У попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне відкласти проведення попереднього судового засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст. 74, 130, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти проведення попереднього судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна у добросовісного набувача та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 червня 2013 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я :
Справа № 524/1922/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною відмови від права на обов'язкову частку у спадщині, частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року, до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви приходить до висновку про необхідність витребування з Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після померлої 08.09.2009 року, ОСОБА_5.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом oci6, які беруть участь у справі з направлениям їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову i посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Керуючись ст.ст. 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У ХВАЛ И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною відмови від права на обов'язкову частку у спадщині, частково недійсними свідоцтв про право на спадщину.

Витребувати з Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після померлої 08.09.2009 року, ОСОБА_5.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 18.03.2013 року на 13 год. 00 хв.- з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та yxвалі.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до суду в строк до 18.03.2013 року заперечення проти позову i посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати yci наявні у них докази до початку розгляду справи по cyтi. Kpiм того роз'яснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про Bci відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про вci відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/593/72/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши заяву Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства "2 ремонтний завод засобів зв'язку" заборгованості по виплаті заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

Відкрити провадження в справі за заявою Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства "2 ремонтний завод засобів зв'язку" заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 758/1463/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі -Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору розірваним, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 810, 812, 825, 1212 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 209, 213-215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволенні її позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 461/395/13-ц

У Х В А Л А

судового засідання

30.01.2013 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського відділення Кредитної спілки «Альянс Україна»про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського відділення Кредитної спілки «Альянс Україна»про стягнення коштів на 13 лютого 2013 року на 14.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.10.2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18.11.2013 року до суду було подано заяву на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 23.10.2013 року, якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 2 грудня 2013 року о 16 год. 30 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4812/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - АндрейчукТ.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

20 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне страхове товариство «Вексель» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 квітня 2013 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 2/461/2046/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" серпня 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у фабулі позову.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки:

- не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який слід сплатити в сумі, що складає 1 відсоток ціни позов, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255;

- позовну заяву подано до ста відповідачів про стягнення заборгованості за різними кредитними договорами, що є різними предметами спору та не підлягає розгляду в одному провадженні;

- не подано копій позовної заяви з додатками для відповідача.

Таким чином, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши на виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 по відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування -

В С Т А Н О В И В:

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 8 420, 90 грн.

Розглянувши позовну заяву МТСБУ, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем всупереч вказаним вимогам не додано документ про сплату судового збору у розмірі 229,40 грн., відповідно до ставок судового збору Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 по відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 по відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБортницька В.В.