overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/335/3142/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів України у Запорізькій області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями органів досудового розслідування,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Міндоходів України у Запорізькій області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями органів досудового розслідування.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:
- п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, а також відсутні підстави для звільнення від доказування.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів України у Запорізькій області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями органів досудового розслідування залишити без руху і надати строк на виправлення зазначених недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.
Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Міністерства закордонних справ України на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 25 вересня 2013 року у справі за позовом Міністерства закордонних справ України до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.12.2013 року о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6332/13 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/6323/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Номер справи 623/993/13-ц
Номер провадження 2-н/623/217/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості по компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 2109,66 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 1011/1300/12 Головуючий у І інстанції Селюков О.Г.
Провадження № 22-ц/780/1917/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 12.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2013 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 07 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

встановила:

зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.209,218,307,308,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Згурівського районного суду Київської області від 07 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5328/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

11 березня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року, призначити до розгляду на 27 березня 2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1018/7631/12 Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/2744/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.05.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого судді Мережко М.В.

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Лавренової А.К.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Мережко М.В.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_1
Справа № 1018/7892/12 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/2726/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.
Категорія 30 12.04.2013
УХВАЛА

12 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_3

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому не надав копії письмових матеріалів, що додаються до неї, для направлення позивачу та другому відповідачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків необхідно надати дві копії письмових матеріалів, що додавалися апелянтом до апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
Справа № 1618/3298/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору згідно квитанції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту вступу в управління спадковим майном, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій прохала суд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту вступу в управління спадковим майном, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування вирішити питання щодо повернення їй 165 грн. 30 коп. судового збору, який був сплачений нею помилково на рахунок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, а не на рахунок Апеляційного суду Полтавської області.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 помилково сплатила судовий збір в розмірі 165,30 грн. за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду на рахунок Лубенського міськрайонного суду Полтавського області суд вважає, що маються підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХ В А Л И В:

Зобов'язати управління державної казначейської служби України в Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 165 грн. 30 коп. згідно квитанції № 176 від 11 січня 2013 року сплачений в філії Полтавського облуправління ВОБ № 146 Лубни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22.05.2013 2-н/425/352/13

425/1438/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 335/603/13- ц
2/335/777/2013 У Х В А Л А
15 квітня 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді: Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_4, Міське комунальне підприємство Основаніє про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення,
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_4, Міське комунальне підприємство Основаніє про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення.
У судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1Ф та ОСОБА_2 про визнання угоди часткового недійсною та визнання права власності на 12 частину квартири.
У судовому засіданні представник позивача та позивач заперечували проти заявленого клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу по заявленому клопотанню, приходить до наступного висновку.
У відповідності до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
В обгрунутвання клопотання представником Відповідача надано суду копію позовної заяви ОСОБА_3 про визнання Договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання угоди мнимою, визнання права власності на майно та вселення з відміткою суду про прийняття позову 15.04.2013 року.
Беручи до уваги, що до клопотання не додано доказів того, що провадження по справі відкрито та справа розглядається судом, відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.
Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_4, Міське комунальне підприємство Основаніє про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя В.В.Калюжна
Справа № 192/375/13-ц
Провадження № 2/192/200/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"29" квітня 2013 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб таким, що втратили право на користування жилим приміщенням.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2013 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2013 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, свідка.

Головуюча: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2630/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

10 січня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів Шиманського В.Й., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року, призначити до розгляду на 06 лютого 2013 року на 09 год.00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
1 Справа № 335/1613/13-ц 2/335/1014/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Беручи до уваги, що в теперішній час провадження по справі доручено мені, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити до судового розгляду

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 15 березня 2013 2011 року на 11-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.В.Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8185/13 Головуючий 1 інст. Харабадзе К.Ш.
Справа № 2025/3868/2012
Категорія : сімейні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2013 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовлено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки вказана ухвала суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК України, не підлягає оскарженню.

В частині 1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Апеляційне оскарження ухвали про відмову в призначенні експертизи цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення частини 2 ст. 293 ЦПК України суд першої інстанції не виконав вимог вказаної норми.

Керуючись ч.2 ст. 293, ст.. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2013 року повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :