overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/9818/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

07 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Судове засідання по справі провести 16.10.2013 року о 17 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 16.10.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження № 2н/524/2448/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Пальчик О.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2138.46 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 7.49 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 19.73 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

12 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 липня 2013 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 362/2494/13-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/4165/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 29 17.07.2013

УХВАЛА
17 липня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Савченко С.І, розглянувши заяву Міністерства оборони України в особі військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника Кидонь В.І. про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я;-
в с т а н о в и в:
Міністерство оборони України подало до суду заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 722 грн. Заяву мотивувало тим, що при усуненні недоліків вказаних в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 01 липня 2013 року, сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж зазначено в ухвалі.

Питання щодо повернення судового збору врегульовані Законом України Про судовий збір, відповідно до ст.7 якого сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Дана норма передбачає повернення судового збору у випадку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, судя вважає, що заява підлягає до задоволення, сума сплаченого судового збору в розмірі 722 грн. підлягає поверненню Міністерству оборони України на зазначені в платіжному дорученні реквізити.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір суддя, -

у х в а л и в:
Повернути Міністерству оборони України сплачений судовий збір в сумі 722 грн. відповідно до платіжного доручення від 04.07.2013 року № 248/427, за реквізитами: Банк платника: Державна казначейська служба України в м. Києві; розрахунковий рахунок: 192; МФО: 820172; одержувач Міністерство оборони України; ; за подання апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області С.І. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

1 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року, призначити до розгляду на 4 вересня 2013 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 січня 2013 року по дійсній справі було зупинено провадження у звязку з наданням строку для примирення сторін - три місяці.

17 квітня 2013 року наданий судом строк для примирення скінчився.

Суддя вважає, що підстави зупинення провадження по справі - відсутні, а тому необхідно поновити провадження по справі згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,30,32,33,204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 25 квітня 2013 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 9 справа № 732/1044/13-ц
провадження № 2-о/732/60/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просить встановити належність державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 264032, виданого ОСОБА_1, яка проживає в селі Смичин їй, Тупик Тамарі Іванівні, жительці села Дібрівне Городнянського району Чернігівської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 09.07.2013 року о 10:15 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
2/335/2880/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції, Відділу ДВС Балаклавського районного управління юстиції у м.Севастополі про звільнення майна з-під арешту,
21.10.2013 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції, Відділу ДВС Балаклавського районного управління юстиції у м.Севастополі про звільнення майна з-під арешту.
Вивчивши позов, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без руху з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:
- Позовна заява містить вимоги, які не являються позовними, а є заявами про витребування доказів та про забезпечення позову, які подаються до суду та розглядаються у порядку, передбаченому ст. ст. 137, 151, 153 ЦПК України,
У звязку з цим позивачу необхідно уточнити позов у відповідності зі ст. ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.
У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції, Відділу ДВС Балаклавського районного управління юстиції у м.Севастополі про звільнення майна з-під арешту без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції, Відділу ДВС Балаклавського районного управління юстиції у м.Севастополі про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.
Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.
В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 1013/6244/12 Головуючий у І інстанції Кісілевич П.І.
Провадження № 22-ц/780/1191/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.
Категорія 50 28.01.2013
УХВАЛА

28 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

Зочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 160, 95 грн., оскільки апелянт сплатив судовий збір у розмірі 53 грн. 65 коп,., то йому необхідно доплатити 107 грн. 30 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2012 року залишити без руху та надати строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.М. Даценко
Справа № 359/1061/2013
Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 22-ц/780/2950/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Лавренової А.К.,

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2013 року скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 521/2693/13-ц
Провадження № 2п/521/223/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву Прочанкіної ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася Прочанкіна ОСОБА_1 із заявою про скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2013 року

Заява про скасування заочного рішення подана у встановлені законом строки та з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування заочного рішення до свого розгляду у відкритому судовому засіданні і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву Прочанкіної ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2013 року.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2013 року о 09:45 годині в залі судових засідань №218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити сторонам судові повістки та копію заяви про скасування заочного рішення з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Гуревський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Яготинська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_1 про тлумачення правочину, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.11.2013 року о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6256/13 Головуючий у І інст. Карпович В.Д.

Справа № 382/2038/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 2-212/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В

Відповідно ст. ст. 34 36 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі заінтересованими особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони разом з заявником є боржниками за кредитним договором у ПАТ « ОТП Банк ».

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з залученням заінтересованих осіб, неявкою заявника та представника стягувача, державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 34 36 , 77, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Залучити до участі по справі залучити до участі у справі заінтересованими особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відкласти розгляд справи у звязку з залученням заінтересованих осіб, неявкою заявника та представника стягувача, державного виконавця.

Розгляд справи призначити на 13 год. 30 хв. 09 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Кабанченко О.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2013р. о 15 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 06.11. 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №539/2629/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3 за останнім відомим місцем реєстрації : Полтавська область, м.Лубни вул.Шкільна 8-а не проживає і місце знаходження позивачу його невідоме. За отриманням судових повісток не зявляється.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання ( перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві невідомо, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_3 через оголошення в пресі, газеті „Зоря Полтавщини».

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, через оголошення в пресі в судове засідання на 13 годин 00 хв. 03 жовтня 2013 року, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду за адресою м. Лубни, вул.. Монастирська, 17, Полтавської області, розмістивши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.
Справа №: 2107/4964/2012
УХВАЛА

25.01.2013

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати шлюб з чоловіком.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що він бажає зберегти сім'ю, просить надати строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України,ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення 2 місяці.

Слухання справи відкласти.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3