overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01.02.2013 2/425/77/13

1224/862/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

на 11.02.2013 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 128/1896/13-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району та області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вороновицької селищної ради Вінницького району та області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 14.05.2013 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Станом на 20.05.2013 року недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем усунено, а тому вважаю,що позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району та області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 17 год.30 хв. 23 травня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2013 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (
Справа № 408/8591/12
Провадження №2/210/516/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Саксаганського відділення державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Дніпропетровської філії ПП „ НИВА-В.Ш., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів не дійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ „Дельта Банк 22 листопада 2012 року звернулося до суду з позовом до Саксаганського відділення державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Дніпропетровської філії ПП „ НИВА-В.Ш., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів не дійсними.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 26 листопада 2012 року позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалу суду було направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням. Як вбачається з поштового повідомлення зазначену ухвалу уповноважений отримав 18.01.2013 року, однак станом до сьогодні ухвалу суду виконана не була, заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила.

Враховуючи вищезазначене, виходячи із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Саксаганського відділення державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Дніпропетровської філії ПП „ НИВА-В.Ш., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів не дійсними - вважати неподаною та повернути позивачу разом із додатками.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

30 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Гаращенка Д.Р.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Дарницького району м.Києва про визнання права власності, вселення, усунення перешкод та встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2013 року, призначити до розгляду на 16 жовтня 2013 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа №668/2921/13-ц

Пров. №2/668/1372/13

25.03.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 08.04.2013 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 08.04.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 539/1971/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 за останнім відомим місцем реєстрації : Полтавська область, м.Лубни, 7-й провулок вул. Кононівської, 54-а, не проживає і місце знаходження позивачу його невідоме. За отриманням судових повісток не зявляється.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання ( перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві невідомо, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі, газеті „Зоря Полтавщини».

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, через оголошення в пресі в судове засідання на 09 годин 00 хв. 09 липня 2013 року, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду за адресою м. Лубни, вул.. Монастирська, 17, Полтавської області, розмістивши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 511/2762/13-ц
номер провадження 2/511/985/13
У х в а л а

"16" вересня 2013 р. Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити, батьківство у відношенні неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ст. 30 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є відповідач і позивач;

- не вказана заінтересована особа, в даному випадку орган опіки та піклування відповідної сільської ради;

- відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК до матеріалів справи додається документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року;

- відсутня копія актового запису про народження дитини;

- відсутні докази, що підтверджують походження дитини від позивача, також позивачем не заявлено клопотання про призначення судової генотипоскопічної експертизи, не сплачено судовий збір в розмірі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року;

- відсутня характеристика дитини з навчального закладу;

- відсутні посилання на норми матеріального права.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення батьківства, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1179/13 Головуючий 1 інст. - Макаров В.О.
Справа № 2-2562/11
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та доповненою апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа - приватний нотаріус ХМНО Жовнір Ярослав Вікторович про визнання недійсним договору дарування нежитлової будівлі, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності, та за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа - приватний нотаріус ХМНО Жовнір Ярослав Вікторович про визнання недійсним договору дарування нежитлової будівлі, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності, та за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 20 лютого 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 755/5472/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог ч.4 ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Крім того, в заяві відсутнє посилання на докази на підтвердження дотримання відповідачем визначеного ч.2 ст.228 ЦПК України строку подання заяви про перегляд заочного рішення (дати отримання копії заочного рішення).

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, надати відповідачу строк для виправлення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 229, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху, надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1105/12
Провадження : № 22-ц/790/1809/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 14 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом СТОВ Степ до ОСОБА_1, треті особи ПСП Степанівське, ВДВС Краснокутського РУЮ про повернення майна, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 14 січня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 14 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом СТОВ Степ до ОСОБА_1, треті особи ПСП Степанівське, ВДВС Краснокутського РУЮ про повернення майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 16 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.08.2013 року о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3762/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 2п-3/12 Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т.Ц.
Справа № 2-4418/12 Головуючий у І інстанції Нікушина В.В.
Провадження № 22-ц/780/2432/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
Категорія 18 28.03.2013
УХВАЛА

28 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2013 року в справі за позовом Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, Відділу Держземагенства України у Києво-Мвятошинському районі Київської області, третя особа: Приватне підприємство "Ява" про стягнення основного боргу 3 % річних, пені, внесення та реєстрацію змін до договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" апелянту потрібно сплатити 1 056 грн.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, 5 днів з моменту отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І.Касьяненко
Провадження № 2/487/2715/13
Справа № 487/7232/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2013 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 10-15 год. 13 вересня 2013 року.

Запропонувати: відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина