overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/771/13 Головуючий 1 інстанції Шиянова Л.О.
Справа № 2-3428/2011 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: право власності
УХВАЛА

15 січня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 про визнання частини житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку розділу спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 про визнання частини житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку розділу спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.10 год. 22 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа №2/760/354/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 р. Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Прокопів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, 3-і особи: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду", Служба в справах дітей Солом"янської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловою площею та виселення

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, 3-і особи: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду", Служба в справах дітей Солом"янської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловою площею та виселення задовольнити.

Усунути перешкоди, які чиняться ОСОБА_1 в користуванні житловою площею: кімнатою, площею 12,20 кв.м. у 5-кімнатній квартирі АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з залежною від неї особою: малолітнім ОСОБА_5 із зазначеної кімнати в 2 кімнати, житловою площею 29,2 кв.м. квартири АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір 107,3 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8182/2013 Головуючий у І-й інстанції - Роман О.А.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

17 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на та ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року про передачу справи за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 18.06.2013 року о «14» год. «50» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про розірвання договору найму житла, виселення та зняття з реєстрації з постійного місця проживання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/593/12/2014
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

з участю позивача ОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_2Р та адвокатів ОСОБА_3,ОСОБА_4

у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя та поділ спільного сумісного майна, перевіривши дотримання та виконання вимог ст.ст. 119-120, 124 ЦПК України зустрічного позову відповідачки ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя та поділ спільного сумісного майна, подала зустрічний позов до позивача про визнання майна особистою власністю.

В попередньому судовому засіданні відповідачка та її адвокат ОСОБА_4 просять прийняти до спільного розгляду зустрічний позов разом із первісним.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_3 щодо прийняття судом зустрічного позову відповідачки не заперечили.

Суд, розглянувши клопотання сторони відповідачки, заслухавши з цього приводу думку учасників процесу, вважає що зустрічний позов підлягає прийняттю з наступних підстав, -

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вважає суд, зустрічний позов відповідача за первісним позовом може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним. Так, обидва позови виникли з одних і тих самих правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.123 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов відповідачки ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя та поділ спільного сумісного майна

Обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 7129 Головуючий у 1 - й інстанції: Саадулаєва А.І.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

25 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3ОСОБА_7 та апеляційною скаргою представника Благодійної організації «Фонд Миколи Оніщука» ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2013 року в цивільній справі за позовом в цивільній справі за позовом Благодійної організації «ФондМиколи Оніщука» та ОСОБА_3 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про спростування неправдивої інформації, захист ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 23 травня 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1229/13 Головуючий 1 інст. Іванова О.В.
Справа № 2014/2789/2012 Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»в особі філії «Зміївський котельний комплекс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Апеляційна скарга ТОВ «Котельні лікарняного комплексу»на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення їх без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»в особі філії «Зміївський котельний комплекс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
25.09.2013 394/1106/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з адресної довідки Новоархангельського РС УДМС відповідача знято з реєстрації місця проживання 21.12.2007 року з подальшою реєстрацією в м. Кіровоград.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку про повернення позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, оскільки справа не підсудна Новоархангельському районному суду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3104/2013 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія 19 Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 липня 2013 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 липня 2013 року змінити, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_6 на користь приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» заборгованості за договором № 20102004 від 12.05.2008 року з 10843, 39 грн. до 6524, 71 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 413/2348/12
У Х В А Л А

30 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді: Т.І. Тимошенко,

при секретарі: І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Євраз ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 С І звернувся до Публічного Акціонерного Товариства Євраз ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Представник позивача заявив клопотання у якому просить суд зупинити провадження у справі, так як на розгляді в суді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 212/2995/13-ц, 2/212/2264/13р. за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Євраз ОСОБА_3, профспілкового комітету ПАТ "Євраз ОСОБА_3" профспілки металургів і гірників України, профспілкового комітету ПАТ Євраз ОСОБА_3 незалежної профспілки гірників України про визнання частково недійсною Спільну постанову Генерального Директора та голів профспілкових комітетів ПАТ "Євраз ОСОБА_3" від 03.02.2012 р. № 3, що унеможливує розгляд цієї справи до вирішення питання зазначеної справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства та полягає в тому, що в своїх доводах сторони посилаються на п. 1.3 Спільної постанови, який підтверджує обставини щодо зменшення суми стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток Позивача шляхом користування середньої заробітної плати Позивача на коефіцієнт коригування 0,71, передбачений п. 1.3. Спільної постанови, що значним чином впливає на результати розгляду цієї справи. Без вирішення питання правомірності п. 1.3. Спільної постанови в іншій цивільній справі розгляд цієї справи неможливий.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що згідно п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до кінця розгляду вище вказаної справи Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Євраз ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, до кінця розгляду цивільної справи № 212/2995/13-ц, 2/212/2264/13р. за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Євраз ОСОБА_3, профспілкового комітету ПАТ "Євраз ОСОБА_3" профспілки металургів і гірників України, профспілкового комітету ПАТ Євраз ОСОБА_3 незалежної профспілки гірників України про визнання частково недійсною Спільну постанову Генерального Директора та голів профспілкових комітетів ПАТ "Євраз ОСОБА_3" від 03.02.2012 р. № 3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу, протягом 5 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_1

Суддя: Т. І. Тимошенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 Справа №607/13425/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Братасюка В.М., секретаря судового засідання Дилієвської І.М.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за місцем реєстрації її проживання.

Із змісту наданого відповідачем , в судовому засіданні 09.12.2013 року, паспорта громадянина України серії МС №815508, вбачається, що гр.. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 13.10.2010 року має зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно пункту 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляді іншому суду, якщо після відкриття провадження у справ і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 45 постанови за № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», наголошує, що якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочато, місцем реєстрації проживання відповідача є м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області вул. Наливайка 9, справу, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід передати на розгляд Кременецького районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.116 , 209 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати на розгляд Кременецького районного суду Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддяОСОБА_5