overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2325/13-ц
Провадження № 2/682/763/2013
У Х В А Л А

19.08.2013 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 31.07.2013 року була залишена без руху.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк позивачеві, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно поштового повідомлення ухвала суду про усунення недоліків отримана позивачем 08 серпня 2013 року.

Зазначені недоліки позивачем до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Відповідно до ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Як вбачається з платіжного доручення № 60 від 19.07.2013 року ОСОБА_1 сплатила 114 гривень 70 копійок судового збору розгляду цивільних справ відповідно на рахунок місцевого бюджету м. Славута, р/р 0005, код платежу 26515049, отримувач 38009078, банк ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір ст. 121 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою визнати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору сплаченого 19 липня 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя Мацюк Ю.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6531/2013 Головуючий у І-й інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

10 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, за участі третьої особи: Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи: Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення порядку користування жилим приміщенням, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 04.06.2013 року о «14» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 682/1951/13-ц
Провадження № 6/682/44/2013
У Х В А Л А

26.06.2013 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду питання про виправлення описки в ухвалі Славутського міськрайонного суду від 08 квітня 2013 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з матірю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з матірю залишили без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За заявою позивача встановлено, що при винесені ухвали була допущена описка щодо анкетних даних позивача, а саме замість Яковлевич має бути Якович, що підтверджено матеріалами справи, а саме копією паспорта та копією свідоцтва про народження.

В судове засідання сторони не зявилися однак про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

На підставі викладеного, визнав необхідним виправити описку в ухвалі суду, щодо анкетних даних позивача, а саме замість Яковлевич має бути Якович.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Славутського міськрайонного суду від 08 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з матірю замінивши анкетні дані позивача з Яковлевич на Якович.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині виправлення описки подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мацюк Ю.< Б >?.
Провадження № 2/641/1427/2013 Справа № 641/3133/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Татра про визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Татра про визначення порядку користування квартирою, в якому просить визнати за позивачем право користування житловими кімнатами площею 9,7 кв.м та 10.6 кв.м в квартирі АДРЕСА_1. Зобовязати ОСББ Татра відкрити на позивача окрему особові рахунки по кожній комунальній службі на ці дві кімнати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Татра про визначення порядку користування квартирою.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня2013 року на 10-30год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 квітня2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 22 квітня 2013 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/484/2013 Головуючий 1 інст. -
Справа № 2-652/11 Шрамко Л.Л.
Категорія: договірна Доповідач -Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа нотаріус Харківського міського нотаріального округу Костенко Світлана Анатоліївна про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.11.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На вказану ухвалу у встановлений законом строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 12.12.2012 року залишена без руху для сплати судового збору з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа нотаріус Харківського міського нотаріального округу Костенко Світлана Анатоліївна про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/731/13-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

3 квітня 2013 р. за заявою філії Золочівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Львівгаз" видано судовий наказ № 445/643/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу за газопостачання в сумі 510,41 грн., та стягнення 114,7 грн. судового збору .

11 квітня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу № 445/643/13-ц, з тих підстав, що він заперечує таку заборгованість по тій причині, що нього на даний час утворилася заборгованість, але не у такій сумі яка зазначена в судовому наказі. І він по можливості сплачує за газ. Крім того він не згідний з тарифним планом, який йому було встановлено з початку 2013 року. Тому вважає, що такої заборгованості взагалі б не було, як би у нього був тариф 2012 року.

Вивчивши матеріали справи про видачу судового наказу та доводи заяви про скасування судового наказу суд вважає, що між сторонами виник спір про право, а тому заяву слід задовольнити і скасувати судовий наказ № 445/643/13-ц.

Розяснити стягувачу про можливість розгляду його вимог в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 105 1,197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Судовий наказ № 445/643/13-ц від 3 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь філії Золочівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Львівгаз" заборгованості за газопостачання в сумі 510,41 грн., та стягнення 114,7 грн. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до боржника в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4462/13 Справа № 0427/3675/12 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д.І. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєвої Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області , третя особа - Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надано строк у тридцять днів з моменту отримання ухвали (а.с.52).

02 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернувся з заявою, в який просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 25 вересня 2012 року, посилаючись на те, що після оголошення рішення він захворів гіпотеничним тиском і за порадою лікаря весь час знаходився дома (а.с.55).

З урахуванням викладеного та того, що апелянтом не надано належних доказів щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто в встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області , третя особа - Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання законної сили.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 2-н/489/606/2013
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
9 серпня 2013 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 758,56 грн.
У відповідності до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.. 14 ЗУ Про зв'язок, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя: Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 р. Справа №607/11890/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2013 року в 14год. 30хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 07 серпня 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чуняк Наталії Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 грудня 2013 року на 12 год. 05 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження: 2-н/643/5750/13
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 2-н-97/13
№760/1027/13-ц
У Х В А Л А

17 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву заступника прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 16 486 грн. з Публічного акціонерного товариства НВП Більшовик, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 16 486 грн. з Публічного акціонерного товариства НВП Більшовик.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено в розрахунку, період за який заявник просить стягнути невиплачену заробітну плату.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву заступника прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 16 486 грн. з Публічного акціонерного товариства НВП Більшовик -залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 435/541/12
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П. , ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК Україна.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копіюзаяви особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/1014/13ц

У Х В А Л А

судового засідання

04.03.2013 року

Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 13 березня 2013 року на 17.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.