Справа № 2214/2449/2012
Провадження № 2/682/15/2013
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Мацюка Ю.І.,
при секретарі Ючковій О.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
представників відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
«Страхова група «ТАС» ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,
Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 серпня 2011 року в звязку із зіткненням автомобіля марки «Опель-Вектра», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_6, та мотоцикла марки «КАВАСАКІ», без реєстраційного номеру, під керуванням відповідача ОСОБА_7, відбулося інерційне зіткнення вказаного мотоцикла з припаркованим автомобілем марки «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 на праві власності, в наслідок чого було пошкоджено автомобіль позивача, чим заподіяно йому матеріальної та моральної шкоди.
До участі в справі в якості співвідповідача було залучено приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», в якому був застрахований автомобіль відповідача ОСОБА_6
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали, пояснивши, що постановою Корецького районного суду Рівненської області відносно ОСОБА_6 закрито провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди.
Відповідач ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вказуючи на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_6, який порушив Правила дорожнього руху, а тому саме ОСОБА_6 повинен відшкодовувати матеріальну та моральну шкоду, заподіяну позивачу.
Представник ПАТ «Страхова група «ТАС» ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказуючи на те, що в звязку з відсутністю в діях відповідача ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що встановлено постановою Корецького районного суду Рівненської області, тобто за відсутності його вини в дорожньо-транспортній пригоді, не настає цивільно-правова відповідальність, а тому страхова компанія не має законних підстав для відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_5 відповідно до поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в звязку з чим просить відмовити в позові.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що в вечірній час 26 серпня 2011 року, в місті Славута по вулиця Соборності, напроти приміщення Славутського відділення «Укртелеком» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Опель-Вектра», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, та мотоцикла марки «КАВАСАКІ», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_7 Внаслідок зіткнення даних транспортних засобів було пошкоджено інший транспортний засіб марки «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_5, який стояв біля краю проїжджої частини.
Згідно постанови Корецького районного суду Рівненської області від 20 грудня 2011 року обставини ДТП підтверджуються протоколом серії ВХ1 № 192259 про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2011 року та схемою місця ДТП. Крім того, в даній постанові зазначено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_7 п. 6.3, п. 12.2, п. 30.1 Правил дорожнього руху України. Даною постановою встановлено, що дії ОСОБА_7, який рухався мотоциклом в темну пору доби в умовах недостатньої видимості без світла фари, знаходяться в прямому причинному звязку з настанням ДТП, а тому в діях ОСОБА_6, водія автомобіля, відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в справі щодо ОСОБА_6 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні факт дорожньо-транспортної пригоди сторонами не заперечувався, постанова Корецького районного суду Рівненської області від 20 грудня 2011 року жодною із сторін не оскаржувалась.
За даними матеріалів перевірки № 1470 та протоколу огляду та затримання транспорту, внаслідок ДТП, яка сталася між транспортними засобами відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 26 серпня 2011 року, автомобіль марки «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, отримав пошкодження переднього лівого крила, передньої лівої дверці, заднього лівого крила, заднього бампера, заднього багажника, вихлопної труби, заднього номерного знаку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст.1188 ЦК України якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобовязані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.
В судовому засіданні встановлено, що саме внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, а саме дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася між автомобілем марки «Опель-Вектра», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_6, та мотоцикла марки «КАВАСАКІ», без реєстраційного номеру, під керуванням відповідача ОСОБА_7, спільними діями відповідачів потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно шкоду.
Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Суд, приймаючи до уваги висновок звіту експертного дослідженні № 03/11 від 29 серпня 2011 року, правильність проведення якого сторони не оспорювали, встановив, що позивачу ОСОБА_5 підлягає відшкодуванню розмір матеріального збитку, який становить 6887,16 гривень.
За даними листа ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» № 57 від 23 жовтня 2012 року, позивач ОСОБА_5, який є власником поліса ОСЦПВВНТЗ, серії АА № 2415293 з терміном дії з 15 лютого 2011 року по 14 лютого 2012 року, до Славутського міського відділення страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП, що мало місце 26.08.2011 року у місті Славута по вулиці Соборності, не звертався.
Відповідно до поліса № АА 4228589 застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача ОСОБА_6, згідно якого страховик, яким є ПАТ «Страхова група «ТАС», забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталося за участі забезпеченого транспортного засобу, а тому внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.
Статтею 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та (або) майну потерпілих учасників дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Виходячи із суті такого страхування Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника заподіювача шкоди.
Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У частині 22.1 статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.
Відповідно до пункту 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємоповязаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. У такому самому порядку відповідають особи, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам.
Встановлений в судовому засіданні розмір матеріальної шкоди, який підлягає відшкодуванню позивачу ОСОБА_5, становить 6887,16 гривень, що не перевищує ліміту страхової відповідальності ПАТ «Страхова група «ТАС», а тому матеріальна шкода в розмірі 5887,16 гривень підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_5 з ПАТ «Страхова група «ТАС», а з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь позивача ОСОБА_5 підлягає стягненню солідарно розмір франшизи, який становить 1000 гривень.
Позивач ОСОБА_5 просить стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, посилаючись на те, що в звязку з настанням ДТП він поніс моральні переживання, були порушені звичні умови життя, він був змушений шукати додаткові кошти на ремонт пошкодженого автомобіля.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення його прав.
Відповідно до ст. 1167 України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Оскільки, винними діями відповідачів, що призвели до пошкодження автомобіля позивача, який перебуває у його власності, ОСОБА_5 було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в моральних переживаннях з приводу дорожньо-транспортної пригоди та у вимушених змінах у способі його життя, суд вважає, що відшкодування такої підлягає частковому задоволенню, враховуючи відсутність будь яких доказів проведення ремонтних робіт автомобіля, на які посилається позивач, та з врахуванням характеру та тривалості моральних страждань, оцінює її в розмірі 400 гривень, яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_6 та ОСОБА_7
В частині вимог про стягнення на користь позивача ОСОБА_5 витрат в розмірі 650 гривень за проведення робіт спеціалістом з визначення вартості матеріального збитку, згідно акту виконаних робіт, суд визнав такими, що не підлягають задоволенню, оскільки документально не підтверджені.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь позивача ОСОБА_5 підлягають солідарному стягненню судові витрати в розмірі 321,90 гривень.
Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 3, 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10,11,88, 209,212,214,215,224-227 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 у відшкодуванні 1000 матеріальної шкоди, 400 гривень моральної шкоди, 321,90 гривень судових витрат.
Стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_5 5887,16 гривень.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю.І.