overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/738/13-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх боргових зобов'язань відповідно до виконавчих листів № 2-1017/2004, № 2-125/2005 Золочівського районного суду Львівської області без вилучення закордонного паспорта.

В поданні зазначається, що 28.01.2012 року ОСОБА_1 з'явився на виклик державного виконавця та пред'явив квитанцію про часткову сплату заборгованості, пояснивши, що повністю виконати рішення не зможе, а буде продовжувати сплачувати щомісячно борг.. Майна, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчих листів № 2-1017/2004 Золочівського районного суду Львівської області виданих 04.05.2005 року вирішено стягувати з ОСОБА_1 - в користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13535,35 грн. відшкодування матеріальної шкоди; - в користь ОСОБА_2 3000 грн. моральної шкоди; - користь ОСОБА_3 7000 грн. у відшкодування моральної шкоди; згідно до виконавчого листа № 2-125/2005 - в користь ОСОБА_4 8275 грн.

Проте до суду доказів того, що ОСОБА_1 ухиляється чи має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон державним виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст.197 ч.2, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ,-

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2013 року апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області залишена без руху.

Направлена судом копія вказаної ухвали була отримана апелянтом 01 лютого 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у визначений термін і на момент постановлення даної ухвали недоліки апелянтом не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2012 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

Справа № 126/1622/13-ц

2/126/596/13

"15" травня 2013 р.

Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАН О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення суду, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 15.06.2002 року у виконавчому комітеті Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 6), оскільки вони різні за характерами і звичками люди, біля двох з половиною років не підтримують шлюбних стосунків та разом не проживають, тому зберегти їх сімю неможливо.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, в якій повідомив, що позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовільнити та слухати справу у його відсутність.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилась, надавши заяву, в якій просила суд надати їй та чоловіку - ОСОБА_1 строк для примирення, оскільки вони з позивачем з 2002 року перебувають у шлюбі, подружні стосунки між ними не припинені і вона бажає зберегти сімю.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подружжю слід надати місячний строк для примирення і в порядку п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження по справі зупинити.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу місячний строк для примирення і на даний період провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

10.01.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

КП ХТМ звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 3112.2012 року, яка надійшла до Московського районного суду м. Харкова 08.01.2013 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відноситься до території, яка обслуговується Московським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява, повертається позивачу якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст..115, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви матеріалами.

Розяснити позивачу право повторного звернення до Дзержинського районного суду м. Харкова за правилами загальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1620/971/2012 Номер провадження 22-ц/786/625/2013 Головуючий у 1-й інстанції Гриб М.В. Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права на спадкування за законом у якості спадкоємця першої черги, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.01.2013 р .

Суддя Петренко В. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 липня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської ЖЕК про зобовязання не нараховувати плату, за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання не нараховувати плату, за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Фастівську міську раду, оскільки капітальний ремонт будинків проводиться за кошти міської ради, які не були виділені для ремонту покрівлі буд. 8 по вул. Г.Танкістів.

Позивач не заперечував проти даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, як співвідповідача Фастівську міську раду.

Керуючись ст. 33, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити Фастівську міську раду до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської ЖЕК про зобовязання не нараховувати плату, за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відшкодування моральної та матеріальної шкоди в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 15.08.2013 року на 14:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, зокрема співвідповідача - Фастівську міську раду, направивши співвідповідачу по справі судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

23.12.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

У відповідності до п.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до Хортицького району м.Запоріжжя.

У звязку з цим, дана справа Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до компетентного суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4727/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1298/13

21 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 19 листопада 2013 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 19 листопада 2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
Справа № 654/2168/13-ц
Провадження №2/654/663/2013
УХВАЛА

19 серпня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря - Чухрай А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2013 року скакун В. Ф. звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні 19.08.2013 року співвідповідачкою ОСОБА_3 подана письмова заява про відвід судді Сіянко В. М., оскільки суддею вже розглядався спір між тими ж сторонами та про той же предмет та було прийняте рішення по суті спору, що унеможливлює повторну участь судді у розгляді даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку інших учасників, вважає заявлений відвід таким, що підлягає задоволенню, оскільки Голопристанським районним судом 01.02.2013 року під головуванням судді Сіянка В. М. було прийнято рішення про стягнення коштів із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, в тому числі й на підставі розписки про отримання коштів, боргове зобовязання за якою є предметом позову по даній справі, що унеможливлює відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України розгляд даної справи суддею Сіянко В. М.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Сіянко В. М. від розгляду даної справи.

Справу передати до канцелярії суду для її перерозподілу та розгляду в іншому складі суду.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/593/136/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 45 хв. 11 березня 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/2224/К/ 13
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 08 серпня 2013 року було призначено повторну будівельно-технічну експертизу за заявою представника відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 "Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживачів".

Позивач із даною ухвалою не погодився, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, але вона не може бути прийняти до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 5 п.4 Постанови "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" № 12 від 24.10.2008 року окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Ухвала суду про призначення експертизи до переліку, передбаченого ч.1 ст. 293 ЦПК України, не входить, а тому оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті справи.

Враховуючи вищевказане вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2013 року заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Я.М. Бондар
Справа № 703/5885/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Аліаху, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним з моменту вчинення,

встановив:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір із змінами, внесеними ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 19.09.2013 року №590-18, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.. Крім того, позивачу необхідно зазначити своє повне місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, а також ім'я свого представника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, оскільки вбачається, що позовна заява подана представником позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Аліаху, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним з моменту вчинення - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 9556 Головуючий у 1 - й інстанції: Петренко Н.О. Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

30 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

МахлайЛ.Д.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум - Центр» Халабузарь Віктора Вікторовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 травня 2013 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум - Центр» про розірвання договору, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 04 липня 2013 року на 11 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді: