overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 серпня 2013 року Справа №293/1417/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 05 вересня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1022/371/12 Головуючий у І інстанції Клочко В.М.
Провадження № 22-ц/780/3750/13 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
Категорія 36 31.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

при секретарі: Бевзюк М.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 13 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 13 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен тривалий час, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 13 лютого 2012 скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді :
Справа № 185/7107/13-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/5930/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Трест «Олександріярозрізобуд», відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 24, 34 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 96, 99, 102-105 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом року, згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
СУДДЯЛ.М. НЕРОДА
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Мельника Я.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року в справі за позовом Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_1 про скасування рішень виконкому сільської ради, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права комунальної власності , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 16 травня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2243/13 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 10161/1163/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №613/339/13-ц Провадження № 2/613/190/13
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.

при секретарі - Братушкіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 26.02.2013 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою від 06.03.2013 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На сьогоднішній день строк, що надавався сторонам сплинув, у звязку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00, 08 квітня 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження 2/127/1292/13
УХВАЛА

10 червня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 МКБ до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 МКБ до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зважаючи на положення ч.2 ст. 133 ЦПК України, зокрема те, що витребування доказів є одним із видів їх забезпечення, вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ст. 133, 134, ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 р., розмір ставки судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів або позову становить 114,70 грн.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів можуть бути застосовані наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Крім того, в поданій заяві не зазначено доказів про те, що заявник не має змоги отримати зазначені докази, або йому було відмовлено в отриманні зазначеної інформації.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121, 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 МКБ до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без руху та надати заявнику дводенний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3544/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ "Артемівськ-енергія" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 15 травня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9509/13 Справа № 185/5689/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15.08.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.08.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк на рішення Березанського міського суду Київської області від 12 вересня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 за участю Баришівського міжрайонного прокурора та третіх осіб: Служба у справах дітей Березанської міської ради; Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Баришівського РВ ГУ МВС України по обслуговуванню Баришівського району та м. Березань про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 жовтня 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5903/13 Головуючий у І інст. Дудар Т.В.

Справа № 356/444/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 372/463/13-ц Головуючий у І інстанції Степанова О.С.
Провадження № 22-ц/780/2889/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.06.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль задовольнити.

Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 березня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 223323625 від 12.03.2008 року у сумі 733271,92 грн. та судових витрат в сумі 3441,00 грн. звернути стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на прилюдних торгах: земельної ділянки, за кадастровим номером :09:002:0025, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Красне, вул. Шевченка та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 12 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1114. Цільове призначення земельної ділянки будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, площа земельної ділянки 0,2500 га.вартістю 411375грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 136/279/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" лютого 2013 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання Заінтересована особа: Іваньківська сілська рада Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа: Іваньківська сілська рада Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "18" лютого 2013 р. о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

13 грудня 2013 року Справа №293/2043/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивачі подали до суду зачви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримують, просять задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 20 грудня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 147/700/13-ц
Провадження № 2/147/272/13
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

04.06.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В попередньому судовому засіданні відповідач подав до суду заяву, в якій зазначив, що є неналежним відповідачем по даній справі.

До початку судового розгляду справи позивач подав клопотання про заміну неналежного відповідача по справі ОСОБА_3, на належного ОСОБА_4, який є безпосереднім винуватцем та учасником дорожньо-транспортної пригоди, наслідками якої є пошкодження автомобіля позивача та звернення останнього до суду з позовною заявою.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що заява про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст.33, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_3, на належного ОСОБА_4, який проживає за адресою: с.В.Стратіївка, вул.Миру, 20, Тростянецького району Вінницької області.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/2430/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/6229/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 21.10.2013
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Одночасно із апеляційною скаргою, ОСОБА_2 подано заяву про звільнення її від сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем, повязаним з народженням в листопаді 2011 року другої дитини.

На підтвердження скрутного матеріального становища надає копію витягу з наказу № 149і від 30.12.2011 року про надання ОСОБА_2 відпустки по догляду за дитиною до 09.11.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2013 року.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 661/304/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Вштунієвича до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, проте від представника позивача до судового засідання надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко