overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1102/13-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого-судді Кузюри В.О.

при секретарі Ященко Л.В.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за заявою ОСОБА_1 про належне оформлення виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить в виконавчому листі виданому Бобровицьким районним судом 21.02.2012 року № 2/2502/190/12 вказати ідентифікаційний номер відповідача, тобто привести виконавчий лист у відповідність до ст.18 Закону України Про виконавче провадження.

В судове засідання стягував та боржник не зявилися , про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно , з заявами про слухання справи в їх відсутність або перенесення розгляду не зверталися , про причини неявки не повідомляли , відповідно до ст.369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду.

Розглянувши подану заяву , матеріали справи , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повинен відповідати вимогам щодо форми та змісту, зокрема , відповідно до п.3 цієї статті в ньому вказується ідентифікаційний номер боржника, якщо він відомий суду чи органу, який його видав на час розгляду справи.

Ні в позовній заяві, ні під час розгляду справи позивач , не повідомив ідентифікаційний код відповідача, аналогічно не повідомив його і відповідач , отже на момент винесення рішення суду не був відомий код . Самостійно отримати код в податкових органах на час винесення рішення та видачі виконавчого листа суд не міг , так як дана інформація не надавалася навіть на запит суду.

Відповідно до наданих заявником матеріалів та матеріалів справи резолютивна частина рішення повністю ідентична вказаній в виконавчому листі , тобто помилок та описок не допущено , отже виконавчий лист оформлений належним чином.

Відповідно до ст.218 ЦПК України суд , який виніс рішення не вправі внести зміни самостійно в дане рішення, крім того рішення внесене в державний реєстр судових рішень.

Отже заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 369 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про належне оформлення виконавчого листа шляхом внесення до виконавчого листа ідентифікаційного коду боржника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з часу проголошення ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа № 274/2046/13-ц Провадження № 2-о/0274/39/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Гречаного В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявоюОСОБА_1
провстановлення факту родинних відносин

Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 11, 15, 18, 57 60, 63, 64, 208, 209, 212 215, 234, 235, 256 та 259 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, яка народилась 14.04.1966 р., є дочкою ОСОБА_2, яка померла 18.05.2012 р.

Роз'яснити, що:

дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 592/3939/13-ц
Провадження №2/592/1461/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали до позовної заяви, вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме

● Не зазначено доказів стосовно того, що позовні вимоги до 100 різних позивачів, які мешкають щонайменше в різних містах та районах Сумської області, з якими у різний проміжок часу укладались різні кредитні договори на різних умовах повязані між собою і можуть бути обєднані в одному позовному провадженні відповідно до вимог ч.2 ст. 118 ЦПК України

● Не зазначено доказів можливості прийняття Ковпаківським райсудом до свого провадження позовних вимог до позивачів які мешкають поза межами Ковпаківського району м. Суми, наявність угод та відповідних правовідносин з конкретними позивачами, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи на території Ковпаківського району м. Суми ( ч.7 ст. 110 ЦПК України) на яку посилаються в позові.

● Позовну заяву та додатки до неї надано лише в одному примірнику, а не за кількістю відповідачів.

● Не оплачений судовий збір відповідно до норм ч.6 ст. 6 ЗУ Про судовий збір відповідно яких судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вищевказану позовну заяву залишити без руху, запропонувавши протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява буде повернута особі, що звертається до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа 649/595/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 липня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 15.07.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованій особі - у строк до 15.07.2013 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/942/13-ц р
2/622/474/2013 .

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2013 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмирі 1/4 частини від усіх видів заробітку, щомісяця починаючи з 30 липня 2013р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 229 грн. 40 копійок судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць, але може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1868/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

Слюсаренко О.В.

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, треті особи: Херсонське БТІ, Інспекція з нагляду за станом житлового фонду, Управління житлового господарства Херсонської міської ради, про визнання права власності на будівлю,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 01.12.2009, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 04 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 16 січня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7287/13 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/5991/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4325/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 08.11.2013 у цивільній справі ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/4325/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/539/13- ц
Провадження № 2/362/832/13
У Х В А Л А

Імнем України

03.10.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши в м. Василькові у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить уточнити адресу розташування земельної ділянки, що належить їй на праві власності в порядку спадкування, зазначивши місцем її розташування с. Діброва Васильківського району Київської області, вул. Щорса, 54, а не територію Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області, як вказано в рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка є учасником процесу, виправити допущену у судовому рішенні описку. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду питання про її виправлення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4.02.13 за заявницею визнано право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті 1.01.2012 року її тітки ОСОБА_2 на земельну ділянку, що розташована на території Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області, площею 0,368 га, з яких 0,250 га для будівництва, обслуговування житлових будівель та господарських споруд, 0,118 га для ведення особистого підсобного господарства.

Проте, за копією державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с. 11), свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 15), місцем розташування спірної земельної ділянки є с. Діброва Васильківського району Київської області, вул. Щорса, 54.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2013 року, зазначивши, що за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті 01 січня 2012 року її тітки ОСОБА_2 на земельну ділянку, що розташована с. Діброва Васильківського району Київської області по вул. Щорса, 54, площею 0,368 га, з яких 0,250 га для будівництва, обслуговування житлових будівель та господарських споруд, 0,118 га для ведення особистого підсобного господарства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В.Корнієнко
Єдиний унікальний номер № 617/1695/13-ц
Номер провадження № 2/616/280/13
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2013 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України Білоколодязький елеватор про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виконання нижче оплачуваної роботи та стягнення моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

13 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Вовчанського районного суду Харківської області з позовом до філії ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України Білоколодязький елеватор про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виконання нижче оплачуваної роботи та стягнення моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_2.

18 жовтня 2013 року, вхід. № 4210 дана справа на підставі ухвали Вовчанського районного суду від 14 жовтня 2013 року надійшла до Великобурлуцького районного суду (а.с.35).

Передача справи до Великобурлуцького районного суду мотивована тим, що по даній цивільній справі всі судді Вовчанського районного суду Харківської області взяли самовідвід і неможливо утворити новий склад суду.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України, вищевказану справу було розподілено та передано на розгляд судді Рикову М.І.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

З матеріалів даної справи вбачається, що вона розглядалася трьома суддями Вовчанського районного суду, які взяли самовідвід.

У Вовчанському районному суді на даний час працює четверо суддів, тобто існує можливість утворення складу суду для розгляду даної справи. Частиною 4 ст.116 ЦПК України, забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин передбачені п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України підстави для передачі справи до іншого суду на даний час відсутні і Вовчанським районним судом Харківської області передчасно винесено ухвалу від 14.10.2013 року.

За викладених обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів чи підозр з боку сторін в упередженості судді під час розгляду справи та її вирішення в майбутньому по суті, а також для уникнення непорозуміння виниклої ситуації, вважаю необхідним справу повернути Вовчанському районному суду Харківської області.

Керуючись ч.4 ст.116 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України Білоколодязький елеватор про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виконання нижче оплачуваної роботи та стягнення моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_2 повернути на розгляд Вовчанському районному суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Справа № 185/9313/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

26 вересня 2013 року о 08:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», подану представником Хміль Тетяною Дмитрівною на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 16 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко О.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ