overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/514/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" березня 2013 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП «Переселенське» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,-

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся із заявою про видачу судового наказу Кагарлицький міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП «Переселенське» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Вважаю, що заява Кагарлицького міжрайонного прокурора відповідає вимогам ст. ст. 96 - 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/514/14-ц за заявою Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП «Переселенське» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя: І. І. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/2090/8220/2012 Справа: № 2029/6821/12 Категорія: «інші справи»Головуючий 1 інстанції: Саркісян О.А. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/3238/13-ц
Номер провадження 2-н/629/543/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.08.2013 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Помазан В. А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 10807,01 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 10807,01 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Помазан В. А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді: Ковалевської Л.М. при секретарі: Омельчук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у Фастівському районі про визнання державного акту на право власності на землю незаконним, скасування його,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Дослідивши письмові матерали справи, суд вважає, що до участі в даній справі слід залучити в якості співвідповідача Догогинську сільську раду, так як в позовних вимогах стоїть питання про скасування рішення сільської ради.

Позивачка поклала вирішення даного питання на розсуд суду. Відповідач не заперечував.

Відповідно до ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 11, 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у Фастівському районі про визнання державного акту на право власності на землю незаконним, скасування його в якості співвідповідача - Догогинську сільську раду.

Викликати в судове засідання на 29.10.2013 року на 9-30 годину представника Дорогинської сільської ради з належно оформленим дорученням.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ:
Справа № 445/196/13- ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" лютого 2013 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Куровицької сільської ради про визнання права власності на будівлю кафе-бару, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 24.01.2013 р., позов ОСОБА_1 до Куровицької сільської ради про визнання права власності на будівлю кафе-бару залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позову - до 1 лютого 2013 р.

Позивачем недоліків, що зазначені в ухвалі про залишення без руху неусунуто, - тобто судового збору у належному розмірі не сплачено. Про те, подано клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Дане клопотання не може бути задоволено з таких підстав.

Як стало відомо з інформації Золочівської ДПІ, позивач - ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, тобто має дохід. У клопотанні він не надав доказів, щодо свого важкого матеріального стану, у зв'язку з чим у нього є трудності у сплаті судового збору. Тому у клотопанні про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Куровицької сільської ради про визнання права власності на будівлю кафе-бару - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 498/442/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

18 березня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. свої позовні вимоги мотивує тим, що 14 лютого 2009 року, сторони уклали шлюб який був зареєстрований у Гостомельській селищній раді м. Ірпінь Київської області. Від шлюбу строни мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 16 січня 2012 року, сторони шлюб розірвали. Дитиниа знаходиться на утримані позивача відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, утриманням дочки не займається.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити до судового розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.04.2013 о 10:00 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

1 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Кулікової С.В., Білич І.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 листопада 2013 року на 11 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №784/2834/13 21.06.2013
Провадження №22-ц/784/2408/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Авто-Інвест про встановлення нікчемності договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 вересня 2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
№ 2/202/2402/2013
УХВАЛА

15 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2004 року. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження родини стали неможливими, подружні відносини припинені.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач позов не визнав, стверджує, що сімейні стосунки налагодяться та відновлення сім`ї, в якій є малолітня дитина, обовязково відбудеться, тому суд вважає, що збереження родини ще можливе, та вважає за потрібне надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення шість місяців.

Розгляд справи відкласти і призначити на 16 вересня 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

Попередити сторони, що якщо вони не з'являться в судове засідання, провадження по справі буде припинено за примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Грищенко
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою. Згідно із ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У порушення вищезазначених вимог закону, заявником в своїй не зазначена мета та причини неможливості одержання або відновлення документів, зокрема заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту із метою встановлення факту родинних відносин, однак не було залучено зацікавленою особою відповідний орган реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 682/2524/13-ц
Провадження № 2-н/682/330/2013
У Х В А Л А

02.08.2013 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 678 гривень 50 копійок заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1.

Однак, до заяви не доданий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право цивільне, зокрема, щодо права ОСОБА_1 на користування житлово-комунальними послугами та її обовязку оплачувати такі послуги.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2
Справа № 589/6950/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1757/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

22.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 900 грн. 00 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним пункту договору, -

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту задоволено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимоги п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 609,50 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, сплати суми судового збору у розмірі 1 609,50 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним пункту договору залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 351/1180/13-ц
Номер провадження №2/351/575/13
УХВАЛА

27 листопада 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Бородовського С.О.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід в справі за його позовом до Балинцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Снятинського районного суду із позовом до Балинцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач подав суду заяву, в якій заявив відвід головуючому у справі з тих підстав, що ухвалою Снятинського районного суду від 29.05.2013р. йому повернуто позовну заяву до Балинцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.09.2013р. скасовано ухвалу суду від 29.05.2013р., тому дана обставина викликає у нього сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Заяву про відвід позивач просить розглянути у його відсутності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Наведені позивачем доводи про відвід судді не є підставою для відводу, у зв'язку з чим, за відсутності підстав, визначених ст. 20 ЦПК України, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в справі за його позовом до Балинцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2013 року Справа № 643/4544/13-ц
Провадження № 2-н/643/984/13
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства " Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 9600 грн.73 коп. за період з 01.08.2008 року по 28.02.2013 р.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України " Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сиротников Р.Є.