overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5536/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.09.2013р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вирішення спірного питання межового кордону, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вирішення спірного питання межового кордону.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вирішення спірного питання межового кордону.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 17.09.2013року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І. В.Воробйова
Справа № 332/809/13
Провадження №: 2/332/427/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2013 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аркада-Житлосервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 50 хв. 23 січня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7597/13 Головуючий у І інст. Дутчак І.М.

Справа № 361/10474/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60,131,212-215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 15 листопада 2013 року.

Суддя А. О. Врона
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1670/2013 Головуючий в І інстанції Непомняща Н.О.
Категорія 27 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 червня 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитної договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 червня 2012 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги Кредитної спілки «Аккорд» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Аккорд» - залишок кредиту у сумі 5062,43 грн., проценти за користування кредитом у сумі 7878,25грн., нараховану пеню у сумі 500,00грн., а всього 13440,68грн.(тринадцять тисяч чотириста сорок гривень шістдесят вісім копійок) та судові витрати в сумі 329 грн. 30 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 366/2177/13-ц
Провадження № 2/366/413/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до Державного концерна Укроборонпром державного підприємства НДІ Квант про індексацію заробітної плати, внесення до особового рахунку, виплату недоплаченої індексації з урахуванням затримки розрахунку по теперішній час за період т01.01.1992 року по 24.12.1992 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом до відповідача про індексацію заробітної плати, внесення до особового рахунку, виплату недоплаченої індексації з урахуванням затримки розрахунку по теперішній час за період 01.01.1992 року по 24.12.1992 року.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку про те, що вона подана до Іванківського районного суду з порушенням встановлених правил підсудності, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. В даному випадку відповідач знаходиться в м. Києві.

Ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з трудових відносин, можуть пред*являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Позивач у позовній заяві зазначає адресу вул.. Шкільна, 35 с. Розважів Іванківського району Київської області, проте, надав копію паспорта, відповідно до якого він прописаний (зареєстрований) в АДРЕСА_1. Відповідно саме ця адреса і є його зареєстрованим місцем проживання згідно Закону України Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу для направлення до належного місцевого загального суду (за місцем його реєстрації чи за місцезнаходженням відповідача).

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного концерна Укроборонпром державного підприємства НДІ Квант про індексацію заробітної плати, внесення до особового рахунку, виплату недоплаченої індексації з урахуванням затримки розрахунку по теперішній час за період 01.01.1992 року по 24.12.1992 року з додатками до неї повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 142/1133/13-ц

2/142/258/13

09.07.2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Трибусівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання спадкоємцем та права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Трибусівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання спадкоємцем та права власності на спадкове майно, яка не відповідає вимогам ст. 119 121 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху, а виявлені недоліки заяви підлягають усуненню заявником у встановлений судом термін.

Якщо, заяву подано без до держання указаних вимог, суддя

постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк

виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Такі вимоги стосуються позовних заяв поданих до суду першої інстанції позивачами.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ч. 2 ст. 4 за подання заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0.2 розміру мін зарплати та не більш 3 розмірів мін зарплати.

З урахуванням додаткових вимог загальна вартість майнових вимог ОСОБА_1 складає 77965,07 гривнів і судовий збір має бути сплачений в розмірі 779,65 гривнів, тоді як позивачем представлено документи про сплату збору на 2.39 гривнів менш.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Трибусівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання спадкоємцем та права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Судовий збір ОСОБА_1 в розмірі 2.39 гривнів належить сплатити УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, . Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0453, КЕКД 22030001. Судовий збір, код 02894987 п. 1 таблиці ставок судового збору (ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Надати заявнику термін для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз»яснити заявнику, що в разі виконання зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
311/4815/13-ц Справа № 2/311/1436/2013
У Х В А Л А
09 грудня 2013 року м.Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 120, 122, 129 України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу .
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 09 грудня 2013 року о 11 год.00 хв.
Відповідачам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 545/2499/13-ц
Провадження № 2/545/1145/13
УХВАЛА

"17" вересня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Цибізова С.А.

при секретарі Розсоха Я.С,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - Територіальну державну інспекцію з питань праці у Полтавській області (м. Полтава, вул. Зигіна,1).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, третя особа - Територіальна державна інспекція з питань праці у Полтавській області про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди Призначити до розгляду в судове засідання на 25.09.2013 року 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобов"язати ФОП ОСОБА_2 надати суду довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 за період з 19 березня 2010 року по 01 липня 2013 року.

Витребувати з пенсійного фонду Полтавського району відомості про те, чи проводилися ФОП ОСОБА_2 відрахування з заробітної плати ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 19 березня 2010 року по 01 липня 2013 року.

Витребувати з МДПІ Полтавського району відомості про те, чи проводилися обов"язкові відрахування ФОП ОСОБА_2 (с. М.Тростянець, вул. Фрунзе,8 Полтавського району) з заробітної плати ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 19 березня 2010 року по 01 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5570/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Захарчук С.С.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

19 березня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто її разом з доданими до неї матеріалами ОСОБА_3

Не погоджуючись з даною ухвалою 28 лютого 2013 року позивач ОСОБА_3 направив апеляційну скаргу в якій просив вказану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 114 грн. 70 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/105/13- ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2013 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, заінтересована особа Золочівський РС ГУ ДМС України в Харківській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 в неповнолітньому віці разом з батьками ОСОБА_1 Махмадходжа та ОСОБА_2 на території України станом на 24.08.1991 року та станом на 13.11.1991 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

.
Справа № 661/3646/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Чирський Г.М.

при секретарі: Добровольській С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 29.08.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/3646/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду від 16 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання недійсними кредитного договору та договорів поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 січня 2014 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 185/7362/13-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2