overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №636/432/13-ц
Провадження №2/636/429/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви як неподаної

15 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за законом після смерті батька, -

ВСТАНОВИВ :

30.01.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за законом після смерті батька. Заява була подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, так не надані правовстановлюючі документи на будинок (документи про право власності або забудови будинку) за даними сільради у звязку з чим неможливо визначити природу правовідносин між сторонами; відповідачем помилково вказана сільська рада, яка не має відношення до даного спору, відповідачами можуть бути інші спадкоємці; відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку під будинком на імя спадкодавця; відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори з яких причин неможливо оформити спадщину у нотаріальному порядку після смерті ОСОБА_3; не надані дані про звернення із позовами до суду про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті спадкодавця; не надані оригінали документів і довідок із сільради та Чугуївського МБТІ; на підставі викладеного позивачу ухвалою судді було надано строк для усунення вказаних недоліків та надання відповідних правовстановлюючих документів на будинок та земельну ділянку і оригіналів документів доданих до позову, але до наступного часу вказані недоліки позовної заяви не усунені.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за законом після смерті батька вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає йому повторно звернутися з цим позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня її ухвалення апеляції

Суддя:
1 Справа № 335/9487/13-ц 2/335/2546/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 03.10.2013 р. на 11-30 год.

Відповідачу надати строк до 03.10.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5502/13 Справа № 2-175/549/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2013 року про повернення позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/48/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2013р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мумигі І.М.

при секретарі Комар К.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.180, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст .10, 11, 57-61, 79, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( вул. Першотравнева, 19, с. Першотравневе, Зміївський район Харківська область) на користь ОСОБА_1 (вул. Леніна, 31, с. Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти в твердій грошовій сумі 300,00 грн. щомісячно до досягнення донькою Ангеліною, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку, тобто до 22.07.2015 року, починаючи з 17.01.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ( вул. Першотравнева, 19, с. Першотравневе, Зміївський район Харківська область) на користь ОСОБА_1 (вул. Леніна, 31, с. Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) щомісячно на утримання доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею вісімнадцятирічного віку тобто до 22.07.2030 року аліменти в у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 17.01.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (вул. Першотравнева, 19, с. Першотравневе, Зміївський район Харківська область) на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Компаніївському районі Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37323888, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, Код банку отримувача (МФО) 823016, Рахунок отримувача 0225, Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя _____________________І.М. Мумига
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2032/13-ц
УХВАЛА

18.11.2013 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань Стаднюк В.В. за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 4 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Сторони не заперечували щодо залучення органу опіки та піклування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 34, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області.

Зобов'язати Службу у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області провести обстеження матеріально побутових умов проживання сім'ї та надати висновок в інтересах дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо місця її проживання з матір'ю. Місце проживання матері ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Зобов'язати Службу у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області провести обстеження матеріально побутових умов проживання сім'ї та надати висновок в інтересах дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо місця її проживання з батьком. Місце проживання батька ОСОБА_3, АДРЕСА_2.

Відкласти розгляд справи на 09.12.2013 року на 09.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3548/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

У зв'язку з віддаленістю місця проживання відповідача від міста Херсона, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 04 листопада 2013 року о 15-00 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Бериславському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою місто Берислав, вулиця Леніна, 249, з участю відповідача ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки будь-кого з них у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Позивача викликати у судове засідання у призначений час до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
Провадження №2/425/989/13
Справа №425/3833/13-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Варикаші М.Л.,
за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рубіжне Луганської області клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту, -
В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту житлового будинку № 132 по вулиці Київській в місті Рубіжне, право власності на який відповідно до рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.09.2013 року визнано за ОСОБА_1
Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, через канцелярію суду надала клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Реєстраційній службі Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області інформацію щодо державної реєстрації обтяжень на житловий будинок № 132 по вулиці Київській в місті Рубіжне.
Державний нотаріус в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» інформація щодо майна фізичних та юридичних осіб є конфіденційною і може бути надана або на вимогу власників майна або на письмову вимогу суду.
Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених позивачем доказів має значення для розгляду вказаної цивільної справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд
Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.
В разі неподання доказів, винні особам несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3351/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2012 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 16 жовтня 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Леніна, 249) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, а також відповідача ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7896/13 Справа № 2/205/90/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2013 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Кредитна спілка Добробут про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02 вересня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя В.О.Тамакулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2339/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 миколайовича, третя особа виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5 на рішення від 29 травня 2013 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 16 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03.04.2013 року 2-н/425/160/13

425/886/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

18 березня 2013 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 1540,75 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 145/2488/13-ц
Провадження №2-н/145/30/2013
Тиврівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
27.11.2013 р.
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву прокурора Тиврівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тиврівського комбінату комунальних підприємств Тиврівського району Вінницької області нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 4221,36 грн.
відповідно до ст.ст. 96 п.2, 102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526,538,546,548 ЦК України
1. Стягнути з Тиврівського комбінату комунальних підприємств Тиврівського району Вінницької області смт Тиврів вул. Жовтнева, 6 Тиврівського району ЗКПО 03338343
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 4221,36 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А. Г. Мазурчак
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______" _______________________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "________" ____________________ р.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу