overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3282/13-ц

У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру (збільшення) стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру (збільшення) стягуваних аліментів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. У порушення зазначеної норми , у позовній заяві не зазначено якими доказами підтверджується матеріальне становище позивача (довідка про доходи, довідка про склад сімї тощо).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру (збільшення) стягуваних аліментів - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують матеріальне становище позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 636/1504/13-ц
Провадження № 2/636/770/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до Юрченківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

05.04.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Юрченківської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті 27 січня 2008 року матері ОСОБА_3, протягом 3 місяців.

Позивач у судове засідання не зявилася, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Від відповідача надійшла заява про розгляд справа без участі його представника.

Згідно довідки Коробчанської сільської ради № 3 від 08.01.2013 року разом з померлою ОСОБА_3 на день смерті були зареєстровані та проживали онука ОСОБА_4 та правнука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити у співвідповідача ОСОБА_4.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи , у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 36, 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Юрченківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини у якості співвідповідача ОСОБА_6.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Юрченківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_6, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 29 травня 2013 року о 09.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви з доданими до неї документами направити співвідповідачу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
Справа № 185/2580/13-ц
У Х В А Л А

17 липня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 квітня 2013 року провадження по справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення до 16 липня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам для примирення закінчився, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду

05 серпня 2013 року о 08:30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 695/1324/13-ц рік
номер провадження 2/695/730/13
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів 47
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.04.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 травня 2013 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 661/5910/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Агросвіт» в особі Південної філії ТОВ науково-виробнича фірма «Агросвіт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 09ТК12/03-3 від 12.03.2013 року поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 09ТК12/03-3 від 12.03.2013 року поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вірно зазначено місце реєстрації відповідача. Відповідно до довідки Новокаховського МС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 на території Новокаховської міської ради Херсонської області не зареєстрована.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 0503/7478/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Воробйової І.В., при секретарі Черкай С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську заяву ТОВ Артемівськводоканалпро перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканалпро визнання незаконним наказу про накладення адміністративного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Артемівського міськрайонного суду від 12 липня 2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканалпро визнання незаконним наказу про накладення адміністративного стягнення та відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги задоволені частково.

ТОВ Артемівськводоканалзвернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ТОВ Артемівськводоканалне було повідомлено належним чином про час розгляду справи.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Артемівськводоканалпро перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2012р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканалпро визнання незаконним наказу про накладення адміністративного стягнення та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Заочне рішення від 12 липня 2012 року по справі за позовом по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканалпро визнання незаконним наказу про накладення адміністративного стягнення та відшкодування моральної шкоди скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова
Справа № 367/306/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/2763/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 08.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Мережко М.В.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу неукладеним, а договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Н.С.Воробйова

ОСОБА_4
Справа № 147/1231/13-ц
Провадження № 2-н/147/40/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2013 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Вінницягаз звернувся в суд з даною заявою, і просив стягнути з відповідачки 537 грн. 81 коп. боргу за спожитий природний газ та судові витрати.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Тростянецькому районному суду.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 2/381/1313/2013 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/5954/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 03.10.2013
УХВАЛА

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором, не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.п.14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, апеляційна скарга на ухвалу суду повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 114 грн. 70 коп. В даному випадку апелянт сплатив лише 57 грн. 36 крп., тому йому необхідно доплатити 57 грн. 34 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір, пункт п.п.14 п.1 ч.2 ст.4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "24" грудня 2013 року о "10" годин "30" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 636/1066/13-ц
Провадження № 2/636/609/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

з наданням строку для усунення недоліків

12 березня 2013 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

11.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 300 грн. щомісяця на 1/4 частину усіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та стягнення витрат, повязаних з оплатою допомоги адвоката у сумі 600 грн.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину позову, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги не надані докази щодо необхідних потреб дитини, на які посилається позивач у позові, не надана довідка про місце проживання дитини. Також, у позовній заяві відсутні посилання та докази щодо зміни матеріального або сімейного стану, погіршення здоровя когось із них та в інших випадках, відповідно до яких ст. 192 Сімейного кодексу України передбачена зміна розміру аліментів.

Крім того, не надана квитанція про сплату судового збору, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

У зв'язку з чим, в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 20 березня 2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3579/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2013 Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" на рішення від 21.01.2013 , що ухвалив Новотроїцький районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 661/6221/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 46 в будинку № 20 по вул. Піонерська в м.Нова Каховка.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі, розмір якого в даній справі повинен складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 229 грн. 40 коп.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 2306/1147/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" січня 2013 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3

про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанкзвернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Ухвалою суду від 28.03.2012 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі № 2/2306/514/12 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсними договору іпотеки та договору застави.

22.01.2013 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_5 про відновлення провадження у справі, оскільки вже усунено обставини, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 12.02.2013 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва