overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[1]

02 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Повного товариства «Ломбард «ТОВ «Чесний відсоток» і Компанія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Повного товариства «Ломбард «ТОВ «Чесний відсоток» і Компанія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики - закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 жовтня 2013 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/1313/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14039/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5772/13-ц
У Х В А Л А

27 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М., розглянувши зауваження ОСОБА_2, на журнал судового засідання від 20 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2013 року, ОСОБА_2, подала до суду зауваження на журнал судового засідання, по даній справі, яке відбулося 20 травня 2013 року в Печерському суді м. Києва, щодо його неповноти та неправильності.

Згідно ч. 2, ст. 198 ЦПК України, у журналі судового засідання зазначаються такі відомості:

1. рік, місяць, число і місце судового засідання;

2. найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді,

секретаря судового засідання;

3. справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що

беруть участь у справі;

4. порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5. назва процесуальної дії;

6. час вчинення процесуальної дії;

7. інші відомості, визначені цим Кодексом.

Таким чином журнал судового засідання не є стенограмою і в ньому відображаються лише вищенаведені відомості, з детальнішою інформацією, щодо судового засідання сторони можуть ознайомитись прослухавши носій, на який здійснюється технічна фіксація судового засідання.

Враховуючи викладене, проаналізувавши зміст журналу судового засідання суд приходить до висновку, що зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 20 травня 2013 року слід відхилити, оскільки зміст цього журналу повністю відображає хід судового засідання, тобто в журналі судового засідання секретарем повністю відображені всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні.

Таким чином, з наведеного вбачається, що підстави для посвідчення правильності зауважень на протокол судового засідання відсутні, тому їх слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 198, 199 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_2, на журнал судового засідання від 20 травня 2013 року - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-407/12
провадження № 2/2602/1029669/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця. 5а в м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2012 року по цивільній справі №02/2-407/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

УСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2012 року по цивільній справі №02/2-407/12 позовні вимоги про стягнення заборгованої суми за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Відповідач ОСОБА_2. звернулась до суду 13.06.2013 року із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що суд не надсилав виклики в судові засідання відповідачів, у разі її участі у розгляді справи нею було б надано докази, які б спростували вимоги позивача щодо заборгованої суми за кредитним договором, оскільки сума зазначена в мотивувальній частині рішення не є точною.

В судове засідання відповідачі не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулись на адресу суду.

До початку судового представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення на підставі того, що відповідачі до суду із запереченнями щодо позовних вимог не звертались, повідомлялись про розгляд справи, не посилаються на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що відповідач не надала та не зазначила докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, із запереченням щодо позовних вимог не зверталась, тому заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2012 року по цивільній справі №02/2-407/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Суддя

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2750/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2670/2013
Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 червня 2013 року

по справі за позовом Заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_3 про витребування квартири з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Крюківського районного суду Полтавської області від 06 червня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_3 про витребування квартири з чужого незаконного володіння.

Апелянт оскаржив вказану ухвалу. В апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу судді місцевого суду через порушення норм процесуального права, а саме зазначив, що суд першої інстанції безпідставно відкрив провадження у даній справі, оскільки є рішення, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Статтею 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення лише в частині недотримання правил підсудності.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт не наводить будь-яких доводів щодо відкриття суддею провадження у справі без дотримання правил підсудності, а отже ухвалу в цій частині не оскаржено.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_3 про витребування квартири з чужого незаконного володіння необхідно повернути до місцевого суду для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_3 про витребування квартири з чужого незаконного володіння повернути до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А. Гальонкін
Справа № 758/5192/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобар А.Г..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір'ю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 141, 150, 151, 155, 160, 161 СК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2013 Справа № 665/2219/13-ц
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ведичне екологічно-чисте сільське господарство Махаріші нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115, 237-1 КЗпП України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 663/2842/13-ц
Провадження № 2/663/923/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

04 жовтня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Скадовського районного суду з заявою про визнання права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 та п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір в повному обсязі та не вказано відповідача, його місце проживання або місце знаходження.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що ідтверджує

сплату судового збору.

Відповідно ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Станом на 01 січня 2013 року 0,2 розміру мінімальної заробітної плати становить суму 229,40 грн.

В даному випадку до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у сумі 114,70 грн., що є меншою за мінімальну суму судового збору, яка встановлена чинним законодавством для вказаної категорії справ.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В зазначеній позовній заяві не вказаний відповідач та його їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини - залишити без руху, надавши позивачам для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ними копії ухвали.

Розяснити позивачам, що в разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Провадження № 22ц/790/1522/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-7400/10/04 ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

05 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Бездітко В.М., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2012 року по справі за заявою Харківської міської ради про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-7400/10/04 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про звільнення самовільно зайнятої ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Харківської міської ради про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-7400/10/04 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про звільнення самовільно зайнятої ділянки, -

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.00 год. 12 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 2-н/593/139/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в інтересах Бережанського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Тернопільгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, передбачених ст. 96-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 3, 96, ч.7 ст. 110 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

.

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в інтересах Бережанського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Тернопільгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

28 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Завод «Керамік» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 09.02.1999 року, що є адміністративною одиницею Солом'янського району м. Києва, у зв'язку з чим даний спір до адміністративної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва даний спір не відноситься.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за її місцем проживання.

Згідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України уразі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У порушення зазначених вимог закону, заявником не обгрунтовано вибору підсудності, у зв'язку з чим заявнику необхідно обґрунтувати підсудність.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відкритого акціонерного товариства Завод «Керамік» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

6 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 грудня 2013 року на 12 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

18.10.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу Хвиля про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недісним рішення.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу Хвиля про визнання недійсним рішення.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2013 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 26.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя