overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення судового розгляду

06 листопада 2013 рокуСправа № 322/1062/13-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом: Державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості з комунальних послуг,

встановив:

10.06.2013 Державний навчальний заклад «Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість з оплати за користування житловою площею та комунальні послуги на користь позивача у розмірі 1134,34 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду Запорізької області від 24.10.2013 зазначену цивільну справу було передано на розгляд Новомиколаївського районного суду Запорізької області на підставі ст. 116 ЦПК України.

Справа надійшла до суду 05.11.2011, та в цей же день була передана на розгляд судді Гасанбекову С.С. в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

За правилом ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 117, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Прийняти до провадження цивільну справу № 322/1062/13-ц за позовом Державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник» до ОСОБА_1 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 21 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв.

2. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати сторін цивільного процесу.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1091/2013 Головуючий в І інстанції Заболотний В.М.
Категорія 48 Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2013 року змінити, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1500 грн. до 700 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

24.07.2013 року м. Харків

Московський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Дудці В.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ Державний ощадний банк України -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ПАТ Державний ощадний банк України в особі Харківського обласного управління ПАТ Ощадбанк , ОСОБА_5, КП Благоустрій Московського району м. Харкова, 3-і особи Служба у справах дітей Департаменту труда та соціальної політики Харківської міської ради, ПН ХМНО ОСОБА_6 про визнання незаконною довідку, визнання договору іпотеки недійсним .

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Представник відповідача ПАТ Державний ощадний банк України подав клопотання про залучення до участі в справі в якості 3-ї особи ОСОБА_7, оскільки прийняття рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню , суд залучає до участі в справі в якості 3-ї особи ОСОБА_7, рішення по справі може вплинути на його права та обовязки , оскільки він є стороною по кредитному договору № 1619 від 16 березня 2007 року, укладеному з ПАТ Державний ощадний банк України , а спірний іпотечний договір між відповідачем ОСОБА_5 і ПАТ Державний Ощадний банк України, укладений в той же день з метою забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору. Зазначені договори взаємоповязані.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості 3-ї особи ОСОБА_7.

В судовому засіданні обявити перерву на 9-00 год. 26.07.2013 р. для вручення копії позову ОСОБА_7

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-993/11
Номер провадження 22-ц/786/3569/2013
Головуючий у 1-й інстанції Городівський Л.А.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, за участю третіх осіб - ОСОБА_6, приватного нотаріуса Гіль Дмитра Володимировича, Дочірнього комунального підприємства "Миргородтехінвентаризація", Миргородський міський відділ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області, - про визнання недійсними довіреностей, договорів купівлі-продажу квартири, скасування реєстрації права власності, реєстрації місця проживання, зобовязання повернути квартиру та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.10.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 654/5553/13-ц
Провадження №2/654/1468/2013
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 грудня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретареві Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за позовом ТОВ «Георесурси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів та просить визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок з моменту їх укладення, оскільки вже було встановлено, що дані земельні ділянки надані у власність громадянам із порушення діючого законодавства, що унеможливлює їх подальше використання для ведення індивідуального садівництва, однак 25.12.2012 року відповідач ОСОБА_7 уклав договір купівлі-продажу земельної ділянки з ОСОБА_9.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме земельну ділянку, яка є предметом спору.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкт нерухомості - земельну ділянку для індивідуального садівництва площею 0,1000 га, яка розташована на території Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (кадастровий номер :05:064:0020), та належить ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2668 від 25.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_10

Ухвалу для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Голопристанського районного суду Херсонської області апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/4104/2013
У Х В А Л А

2013 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

26 листопада 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції в Херсонській області знаходяться за межами м. Херсона, а саме: Херсонська область, м. Скадовськ.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження сторін та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь ОСОБА_2 та представника відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції в Херсонській області у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 21 січня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справ для відома.

Роз'яснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1953/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3302/2013
Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 липня 2013 року

по справі за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 липня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.09.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 758/1597/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218, 224, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () 160 962,63 заборгованості за договором, а саме:

- 12 939,92 дол. США, що становить 103 428,78 грн., заборгованості за кредитом;

- 302,52 дол. США, що становить 2418,04 грн., відсотків за кредитним договором №0 від 27 квітня 2007 року;

- 6 895,51 дол. США, що становить 55 115,81 грн., відсотків за користування кредитом на підставі Додаткової угоди до кредитного договору №1 від 19 лютого 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () 1609,63 грн. судових витрат.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
№306/1351/13-ц
У Х В А Л А

03.06.2013 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 08.30 год. 10 червня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/472/13-ц
Провадження №2/306/304/13
Рядок статзвіту №29
У Х В А Л А

28 листопада 2013 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Луцький автомобільний завод, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПП ХустАвтоТрейд про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача спричинену йому матеріальну шкоду, завдану внаслідок самозагорання автомобіля у сумі 141889,00 грн.

Ухвалою від 27 вересня 2013 року провадження у справі зупинено до проведення судової металографічної експертизи фрагментів електроструменевих жил сліди короткого замикання, вилучених з автомобіля НОМЕР_1.

27 листопада 2013 року до суду надійшов висновок судової металографічної експертизи за №2-30, складений 05.11.2013 року Державним науково-дослідним експертно криміналістичним центром МВС України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Луцький автомобільний завод, третя особа, яка не заявляє самостійнгих вимог щодо предмету спору: ПП ХустАвтоТрейд про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 11 грудня 2013 року в приміщенні Свалявського районного суду за адресою м. Свалява, вул. Духновича, 2.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
УХ В А Л А

Про повернення позовної заяви

21 листопада 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Добропільської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності.

20 листопада 2013 року позивач надав до суду заяву, у якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті суддею 21 листопада 2013 року.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

21.11.2013
У Х В А Л А

Справа № 710/1649/13-ц

провадження № 2/710/729/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

24.07.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 02.08.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
справа № 208/6793/13-ц
№ провадження 2-н/208/688/13
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до Шуміч Стояна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій, посилаючись на те, що відповідач не оплачує надані йому послуги водопостачання; просить стягнути на свою користь з відповідача 1050,74 грв - заборгованості за надані послуги водопостачання яка утворилась в період з 01.08.2009 р. по 01.08.2013 р.

В прийняті зазначеної заяви необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно ст. 257 ЦК ЦУ України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання, включаючи і заборгованість яка утворилась поза терміном позовної давності, не зазначивши в заяві суму заборгованості - в межах позовної давності.

В зв'язку з тим, що вимога про стягнення заборгованості яка утворилася поза строком позовної давності відноситься до спору про право; а сума заборгованості яка утворилася в період строку позовної давності в заяві не зазначена, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив

В прийняті заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до Шуміч Стояна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.