overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1605/13-ц
Провадження № 2/194/695/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

07 серпня 2013 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16 серпня 2013 року на 09 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Cправа № 2024/5057/2012
Провадження № 2/2024/1276/2012
УХВАЛА

19 березня 2013 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 до Харківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визнання права власності на частину домоволодіння та визнання права користування частиною земельної ділянки по спадкуванню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21 січня 2013 р. позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволені частково.

До суду надійшла заява представника позивачів з проханням повернути їм сплачений судовий збір в розмірі 216 грн. 00 коп. за дві заяви про забезпечення позову та доказів у розмірі 108,00 грн. кожна ( квитанції № 6582.550.2 та № 6582.550.4 від 25 вересня 2012 р.).

Дослідивши матеріали цивільної справи судом встановлено, що заяви про забезпечення позову та доказів, а також квитанції про їх оплату у розмірі 108,00 грн. кожна в матеріалах справи відсутні, а тому суд відмовляє у поверненні цих витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 „Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 до Харківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визнання права власності на частину домоволодіння та визнання права користування частиною земельної ділянки по спадкуванню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 368/205/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" лютого 2013 р.Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах особи: ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод»заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 3397,28 грн., -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся із заявою про видачу судового наказу Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах особи: ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод»заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Вважаю, що заява міжрайонної прокуратури Київської області відповідає вимогам ст. ст. 96 -98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/205/13-ц за заявою Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах особи: ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод»заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя: І. І. Шевченко
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1466/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Марчук О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Чаплинка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики.

У поданій до суду заяві просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на належне ОСОБА_2 майно в межах суми позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з позовних вимог у суда є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, а тому заява підлягає задоволенню

На підставі викладеного і керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на належне на праві власності майно ОСОБА_2, мешкаючої АДРЕСА_1 на суму 29390 /двадцять девять тисяч триста девяносто/ гривень 64 копійки.

Копію ухвали направити до віділлу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області до виконання.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 351/1589/13-ц
Номер провадження №2/351/726/13
УХВАЛА

26 листопада 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. ,

заучасті секретаря Маланчук С.Г.

відповідача ОСОБА_1.

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. ,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернувся представник ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В клопотанні вказано, що відповідачі звернулись до стягувача з заявою про передачу йому предмету іпотеки, вважають, що спір відсутній, не бажають сплачувати судовий збір за даним позовом; просять суд залишити позов без розгляду.

Докази на обгрунтування вимоги про залишення позову без розгляду відповідач та представник відповідачки суду не подали. На запитання суду відповідач не вказав безпосередню підставу для залишення позову без розгляду. Підстави залишення позову без розгляду встановлені в ст. 207 ЦПК України відсутні.

Таким чином судом встановлено, що відповідач та представник відповідачки подали суду клопотання про залишення позову без розгляду не обґрунтувавши його належними правовими підставами.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 207 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання відповідача та представника відповідачки ОСОБА_3 про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апелдяційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/5319/2013 Головуючий в 1 інстанції - Бурлака О.В.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 26 лютого 2013 року

У справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3 про зняття обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "02" квітня 2013 року о " 11-30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 351/2452/13-ц
Номер провадження №2/351/1053/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"06" листопада 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

з участю секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце, день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про втрату права на користування житлом у відсутності відповідача.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 760/1509/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою в якій просила встановити факт того, що вона є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Житомира.

Ухвалою суду від 25.01.2013 р. заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, заявнику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, заяву буде визнано неподаною і повернуто заявникові.

Відповідно до ухвали суду від 25.01.2013 р., заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено з якою метою заявник просить встановити факт родинних відносин, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення заяви без руху від 25.01.2013 р. була отримана заявником 29.01.2013 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

01.02.2013 року заявником через канцелярію суду було подано заяву про встановлення факту родинних відносин на виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху від 25.01.2013 року, однак вимоги ухвали суду від 25.01.2013 р. заявником виконані не в повному обсязі, заявник не зазначила з яких причин неможливо одержати або відновити документи, що посвідчують цей факт, якими доказами цей факт підтверджується та не надано довідку про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, сплатить суму судового збору в повному обсязі, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявник в зазначений строк не в повному обсязі виконав вимоги, визначені в ухвалі суду від 25.01.2013 р., заяву про встановлення факту родинних відносин, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 119, 121 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту родинних відносин - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
У Х В А Л А 2027/19698/12

2/643/847/13

18.03.2013р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Дудці В.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Позивач, який є співвласником частки квартири, розташованої: АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити право власності на ? частину зазначеної квартири на імя ОСОБА_2.

Як вбачається із наданих суду документів ОСОБА_1 на праві власності належить 2/3 частин квартири АДРЕСА_2. Відповідачу належить ? частина квартири АДРЕСА_2.

Позивачем заявлене клопотання про призначення по справі експертизи для визначення питань, повязаних з виділом в натурі відповідачу належної частини.

Суд, вважає, що для вирішення спору необхідні спеціальні пізнання, для чого необхідно призначити експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНІСЕ ім. М.С.Бокаріуса (вул. Золочівська, 8 а, м. Харків), попередивши експерта про можливість кримінальної відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи можливо виділити долю в натурі на ? частини квартири відповідачу ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2?

2.Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2?

3.Якщо неможливо виділити ? частину квартири АДРЕСА_2 відповідачу ОСОБА_2, то яка повинна бути виплачена грошова компенсація ОСОБА_2 за ? частини квартири №19 в домі № 24 по вул.Уборевича в м.Харкові?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити. Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі.

Суддя Я.М. Горбунова

19.03.2013
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-6580/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Васалатій К.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Андрієнко А.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права особистої приватної власності на майно, набуте за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 липня 2013 року на 12 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення з кулик ОСОБА_2 з квартирної плати на суму 1563 грн. 36 коп. станом на 01 жовтня 2013 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Інституту технічної механіки Національної академії наук України та Національного космічного агентства України (треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Головне управління Держземагентства України у Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада) про визнання права на оренду земельної ділянки без погодження із суміжним користувачем, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2688/2013 Головуючий в І інстанції Диба Ю.В.
Категорія 5 Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року серпня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_5, на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Зобов'язати ОСОБА_6 передати ОСОБА_5 культиватор КРН- 4, 2, вартістю 6 000 грн., тракторний причеп 2 ПТС - 4, 1989 року випуску, вартістю 800 грн.ь, а у разі відсутності цього майна стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 вартість цього майна в сумі 6 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 794 грн. 10 коп.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Т.Г. Фурман
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4348/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Спір підвідомчий даному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 02 липня 2013 року о 08год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Позарецька
Справа № 366/3119/13-ц Провадження № 2/366/604/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді - Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Акцент Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 32542,98 грн.).

Позовна заява підписана представником ПАТ Акцент-банк за довіреністю ОСОБА_2. Проте, в доданих до позову документах вказана довіреність відсутня, а додана лише довіреність на імя іншої особи - ОСОБА_3. Тобто у справі відсутні документи, які підтверджують повноваження особи, яка предявила позов.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ч.2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умова, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Акцент-Банк залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору 325,43 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: