overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/5627/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та залишення на виховання дітей. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення на виховання дітей. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення на виховання дітей. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.09.2013 року о 14.30 год.

Відповідач до 13.09.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 55 хв. 17 вересня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4784/13 Головуючий у І інст. Гапоненко А.П.

Справа № 357/6739/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа№ 649/570/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:20 год. на 04.10.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 04.10.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 219/9384/2013-ц
У Х В А Л А

21.11.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 листопада 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/249/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г.
Категорія 2 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, третя особа державне підприємство «Житомирське лісове господарство» про визнання недійсними розпоряджень, державних актів, зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_15 до Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про зобовязання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2013 року,-

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/263/4404/2013
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
25 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Маріуполя, про визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Маріуполя, про визнання права власності залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 5 грудня 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Суддя О.В. Турченко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

02 вересня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа: Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Київській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

13.08.2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2013 р. за № 359/1672/13-а в частині вказаного розміру площі житлового будинку.

Заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року допущено описку, а саме замість загальної площі житлового будинку в розмірі 123,6 кв.м. помилково вказано площу житлового будинку в розмірі 113,4 кв.м.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року описку та вважати написаним у мотивувальній та резолютивній частинах замість загальної площі житлового будинку в розмірі 113,4 кв.м., загальну площу житлового будинку в розмірі 123,6 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 661/3166/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача не з`явився, в своїй позовній заяві просив справу розглянути без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти для повторного виклику відповідача на 01.08.2013 року, 09.40 годину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 0603/2-772/11 Головуючий у 1-й інст. Замега О.В. Категорія 42 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

29 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з квартири,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2012 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22 січня 2013 року по даній справі зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства „Нива-В.Ш., ОСОБА_3, третя особа ПАТ „ОСОБА_6 Аваль про визнання прилюдних торгів недійсними.

24 квітня 2013 року постановлена ухвала по вищезазначеній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відновити провадження в справі та призначити до розгляду на 11 червня 2013 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4059 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Лозинська М.І.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

12 березня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Соколової В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», подану представником - Мусійчук ОленоюВіталіївною на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» до Страхового товариства з додаткової відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про визнання недійсним рішення про виплату страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 квітня 2013 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/821/13-ц
УХВАЛА

21.11.2013 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, а справу розглядати за її відсутності, заочно у відсутність відповідача на підставі наявних доказів.

Відповідач, чиє місце знаходження наразі не відоме, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не доповів, про час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті «Слобідський край».

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановяє ухвалу.

Керуючись ст.225 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести при заочному розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа № 1008/5745/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/2288/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 20.05.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Васильківської міської ради Київської області, приватного підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом визнання незаконними та скасування рішень Васильківської міської ради, визнання незаконним договору оренди земельної ділянки та звільнення її від будівлі, -

в с т а н о в и л а:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Н.С.Воробйова

Судді: Р.В.Березовенко

ОСОБА_4
Справа № 727/2081/13-ц
Провадження № 6/727/88/13
УХВАЛА

27 березня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі

головуючого судді - Літвінова О.Г.

при секретарі - Чубрей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2008 року Апеляційним судом Чернівецької області в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування здійснених витрат та поліпшення майна була постановлена ухвала, якою було вирішено, зокрема: заборонити будь-кому, будь-яким способом відчужувати квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

18 січня 2011 року рішенням Шевченківського районного суду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування здійснених витрат та поліпшення майна був задоволений.

Постановами державного виконавця Шевченківського ВДВС на підставі виконавчих листів №2-325/11 відкрито виконавче провадження № 33596825 та №33596579 по стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 витрат на покращення майна в загальній сумі 35 207, 12 грн.

20 лютого 2013 року до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ надійшли заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 19.02.2013 року про повернення виконавчих листів без виконання у звязку із повним погашенням боргу згідно виконавчих листів №2-325/11 від 11.07.2012 р.

04.03.2013 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_5 ухвалено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві та ухвалена постанова про звільнення майна боржника з-під арешту.

Просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони будь-кому будь-яким способом відчужувати квартиру № 34 в будинку № 216, що по вул. Головній в м. Чернівці, що належить на праві власності ОСОБА_3

Відповідач в засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, залишивши розгляд справи на розгляд суду.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, а тому слід скасувати заборону відчуження квартири № 34 в будинку № 216, що по вул. Головній в м. Чернівці, що належить на праві власності ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись, 154 ч 3,6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони будь-кому будь-яким способом відчужувати квартиру № 34 в будинку № 216, що по вул. Головній в м. Чернівці, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити Шевченківському відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Літвінова О.Г.
Справа № 361/3734/13-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/4249/13 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
Категорія 46 09.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2013 року надано подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном шість місяців. Провадження в справі зупинено до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України: в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржують, а також в апеляційній скарзі відсутні вимоги, що ставляться апелянтом.

В матеріалах справи знаходиться апеляційна скарга, проте в ній не вірно зазначено яку саме частину ухвали апелянт оскаржує.

Дана ухвала підлягає оскарженню тільки в частині зупинення провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Крім того позивачем в апеляційній скарзі не зазначаються вимоги щодо оскаржуваного рішення зокрема, не зазначено, яке судове рішення має бути прийнято апеляційним судом за результатами розгляду.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 названого Кодексу застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк п'ять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб.