overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 335/12344/13-ц, провадження №2н/335/925/2013 за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової територіїу розмірі 1386 гривень76 копійок та судові витрати.

Не погоджуючись з судовим наказом боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 09.12.2013 року в якій зазначає, що не погоджуються з судовим наказам за тих обставин, що заява про видачу судового наказу є необґрунтованою.

В судове засідання боржник не зявився, про час та день слухання справи сповіщався завчасно, причини неявки суду не повідомив.

Представник стягувача у судове засідання не зявилася, про час та день слухання справи сповіщалася завчасно, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню у звязку з наступним.

21.11.2013 року МКП „ Основаніє звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової територіїу розмірі 1386 гривень76 копійок та судові витрати.

09.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової територіїу розмірі 1386 гривень76 копійок та судових витрат.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, то даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 335/12344/13-ц, провадження №2н/335/925/2013, виданий 09.12.2013 року за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової територіїу розмірі 1386 гривень76 копійок та судових витрат скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
УХВАЛА

3 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів:Кравець В.А., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника Головного управління юстиції у м. Києві в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 7 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про підвищення розміру аліментів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника Головного управління юстиції у м. Києві в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 7 листопада 2013 року, призначити до розгляду на 18 грудня 2013 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 570/286/13- ц
Номер провадження 2/570/678/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2013 р. Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання особи членом сім"ї власника житла,

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського районного суду перебуває вищевказана справа. По ній було відкрито провадження і вона неодноразово слухалася судом.

В судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позову. Пояснив, що він відмовляється від позову, оскільки вони спір з відповідачкою врегулювали в добровільному порядку і він до неї претензій немає. Просить провадження в справі закрити.

Відповідачка і представники сторін в судовому засіданні проти закриття провадження у справі не заперечують.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки спір вирішено добровільно, позивач відмовився від позову, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом і провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання особи членом сім"ї власника житла - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1320/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1966/2013
Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

15 травня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 травня 2013 року.

Суддя Омельченко Л. М.
Справа № 404/3060/13-ц
Номер провадження 2/404/1569/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3060/13-ц, номер провадження 2/404/1569/13.

На підставі статті 35 Цивільного процесуального кодексу України, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ПрАТ «АСК» ІНГО Україна», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 33; індекс 01054.

Призначити судове засідання на 30.05.2013 року о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.05.2013 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Кулінка
Справа № 404/599/13- ц
Номер провадження 2/404/812/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 січня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів про стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/599/13-ц, номер провадження 2/404/812/13.

Призначити судове засідання на 21.02.2013 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.02.2013 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Кулінка
1 Справа № 0818/2933/2012 2/335/111/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради в особі Виконавчого комітету, Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1, третя особа ОСОБА_2 про виключення квартири з числа службових приміщень,-

УСТАНОВИЛ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради в особі Виконавчого комітету, Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1, третя особа ОСОБА_2 про виключення квартири з числа службових приміщень.

Ухвалою суду від 27 листопада 2012 року провадження по цивільній справі зупинено до закінчення процедури приєднання КП „ВРЕЖО № 1 до МКП „Основаніє.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, а тому згідно зі ст. 204 ЦПК України необхідно поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради в особі Виконавчого комітету, Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1, третя особа ОСОБА_2 про виключення квартири з числа службових приміщень, та призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2013 року 17 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1596/13
Справа № 399/2010 Головуючий 1 інст. Слурденко О.І.
Категорія: право власності Доповідач Кіпенко І.С.
РІШЕННЯ

іменем України

5 березня 2013р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 травня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради, треті особи Чугуївське МБТІ та Чугуївська державна нотаріальна контора, про припинення права власності на частку у спільному нерухомому майні і визнання права власності на будинок та за позовом ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради про визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст.209ЦПК України.

Керуючись ч3 ст.209, ч.1 ст.218 ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 травня 2010 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 796/49/2013
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського районного суду міста Києва, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями суду,

в с т а н о в и в:

07 листопада 2013 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява від 05.11.2013 року за вх. № 51917 ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями суду.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 108 Цивільного процесуального кодексу України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачами за даним позовом є Святошинський районний суд м. Києва та суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_2, тому підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями суду визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8458/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Соколов О.М.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

05 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.А., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» - Пилипця АнтонаЮрійовича на повторне заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2013р. о 09 год. 10 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 серпня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/5013/2012 Номер провадження 22-ц/786/742/2013 Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюкіського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 8 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.02.2013 року.

Суддя МАРТЄВ С. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вернидубова Я.І.

при секретарі Базюнь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва ухвалу від 11 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 11 вересня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При винесенні ухвали було допущено описку по всьому тексту ухвали при написанні назви позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену при винесенні ухвали, де по всьому тексту ухвали замість Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» зазначити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року, де в по всьому тексту ухвали замість Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» вірним вважати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1016/824/12 Головуючий у І інстанції Оберемко В.О
Провадження № 22-ц/780/4403/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 4 06.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Яворського М.А., Коцюрби О.П.

за участю секретаря: Бобко О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Пашківська сільська рада Макарівського району Київської області, Макарівська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Яворський М.А.

Коцюрба О.П.