УХВАЛА

Іменем України

28.10.2013 року м. Харків

року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі - Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ 2кей-Колект» звернулося з заявою до суду, у якій просили провести заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», у звязку із правонаступництвом останнього, зазначивши, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.10.2010 року було задоволено позов Пат «УкрСиббанк» та стягнуто з громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за кредитним договором. На виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчі листи, предявлені у подальшому до примусового виконання до органів ДВС. Постановою старшого державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ від 20.05.2011 року було відкрито виконавче провадження №26620841 з примусового виконання виконавчого листа №2-10278/10, виданого 26.01.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_2 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу №1 та, як наслідок до нового кредитора ТОВ «Кей-Колект», перейшли права вимоги за зобовязаннями, які виникли у ОСОБА_1 як у основного боржника на підставі договору про надання споживчого кредиту №0 від 10.11.2006 року.

У звязку з чим просили заяву задовольнити та провести заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

В судове засідання позивач, відповідач не з'явились, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином, про причини неявки не повідомили, однак, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали цивільної справи №2-14646/10 та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного:

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-14646/10, Московським районним судом м. Харкова постановлено рішення про задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи не містять відомостей щодо отримання позивачем виконавчих листів у справі, відсутні відомості про те, що на даний час виконавче провадження не виконане, тощо.

Згідно ст. 278 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, оскільки заявником не надано до суду жодного доказу на підтвердження факту отримання боржником виконавчих листів та відомостей про те, що на даний час виконавче провадження не виконано, в яких він просить провести заміну сторони, суд вважає заявлені вимоги передвчасними і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, ч.4 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.