overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 791/1422/2013 Головуючий в І інстанції: Каневський В.О. Категорія 5 Доповідач: Бугрик В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця « 22» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В., Лісової Г.Є.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22 березня 2013 року за позовом прокурора Нововоронцовського району до Біляївської сільської ради, ОСОБА_1, про визнання незаконним рішення сесії Біляївської сільської ради про надання земельної ділянки сільськогосподарського призначення у приватну власність та визнання не чинним Державного акту на право приватної власності на землю і вилучення земельної ділянки,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22 березня 2013 року по даній справі скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову прокурора Нововоронцовського району до Біляївської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення сесії Біляївської сільської Ради про надання земельної ділянки сільськогосподарського призначення у приватну власність та визнання не чинним Державного акту на право приватної власності на землю і вилучення земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з моменту його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/177/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної

виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції не з`явився, в своїй письмовій заяві просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 332/802/13
Провадження №: 2/332/423/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, треті особи ПАТ ЗСПЗ, Відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування: районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, треті особи ПАТ ЗСПЗ, Відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування: районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2013 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
15 листопада 2013 року м.Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Державногго підприємства «Одеська залізниця» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири та судові витрати по сплаті судового збору.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Одеська Залізниця» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 481/1105/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/34/2013
Ухвала

про відкриття провадження по справі

по заяві про видачу судового наказу

14.06.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філії м.Новий Буг про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії, -

В с т а н о в и в :

ПАТ Миколаївобленерго звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг енергопостачання в сумі 4345,66 грн., просив суд видати йому судовий наказ з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості по оплаті послуг енергопостачання.

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філії м.Новий Буг про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/1672/13 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/783/5007/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням та знаття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 травня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 661/3545/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відомостей щодо вручення судової повістки відповідачу до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти для повторного виклику сторін на 04.11.2013 року о 09.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 1018/7790/12 Головуючий у І інстанції Проць Т.В
Провадження № 22-ц/780/3651/13 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
Категорія 36 31.07.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

31 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

при секретарі: Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання заповіту нікчемним та визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними, третя особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен тривалий час, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

ОСОБА_4 Геннадіївни до ОСОБА_3, Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та нікчемним, визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними задовольнити частково.

Визнати заповіт від 28 вересня 2011 року недійсним.

Визнати Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 11.05.2012 року видане на імя ОСОБА_3 за реєстровим № 692 недійсним.

Визнати Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 27.06.2012 року видане на імя ОСОБА_3 за реєстровим № 1069 недійсним.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити

Стягнути з ОСОБА_3 4 980 грн. судового збору на користь держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 грудня 2013 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0602/1712/2012 Головуючий у 1-й інст. Михалюк О.П.
Категорія 51 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства „Камянобрідський фаянс товариства з обмеженою відповідальністю „Поліський фаянс про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

за апеляційною скаргою ліквідатора ДП „Камянобрідський фаянс ТОВ „Поліський фаянс на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2012 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ліквідатора ДП „Камянобрідський фаянс ТОВ „Поліський фаянс задовольнити частково.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2012 року в частині розміру стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та судових витрат змінити, зменшивши розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку з 48592,20 грн. до 31490,10 грн. та судового збору з 485,92 грн. до 314,90 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді :
Справа № 649/607/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

05 липня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом, а саме:

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- не зазначено, чим він керувався при визначенні розміру моральної шкоди;

- не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину (не додано копію вироку, постанови, чим то ухвали суду, які постановлені з даного приводу);

- заява про забезпечення позову не містить переліку майна на яке необхідно накласти арешт, не вказано місце його знаходження, та необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 16, 119, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином залишити без руху, надавши позивачам строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_3
Справа № 219/3083/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23.04.2013року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

Встановив:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 02.07.2012р. по 05.02.2013р. в розмірі 478,70грн., 3% річних в розмірі 0,12грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, т.я. згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться по м. Артемівську та Артемівському району.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 02.07.2012р. по 05.02.2013р. в розмірі 478,70грн., 3% річних в розмірі 0,12грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 647/1587/13-ц
Провадження № 2/647/597/2013
У Х В А Л А

20.05.2013 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Арменакі до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14.11.1981 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Просив розірвати шлюб з відповідачем.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п. 5 ст. 130, ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва ( 04119, м. Київ, вул. Білоруська, 13) провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з таких питань:

- чи визнає вона позов і чи згодна на розірвання шлюбу;

- якщо не згодна, то зазначити причини;

- чи згодна на розгляд справи у її відсутності.

Вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Бериславському районному суду.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 274/7468/13-ц Провадження № 2/0274/1756/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.12.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення неустойки (пені) по заборгованості з аліментів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.12.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості з аліментів було залишено без руху як таку, що має недолік, та надано ОСОБА_1 строк для його усунення пять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Копія ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.12.2013 р. була одержана ОСОБА_1 13.12.2013р., про що свідчить її підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак у встановлений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.12.2013 р. строк ОСОБА_1 зазначені у ній недоліки позовної заяви не виправила станом на 30.12.2013 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області не надходило будь-яких заяв (клопотань) з додатками щодо усунення відповідних недоліків.

Згідно з частиною другою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості з аліментів повернути.

Роз'яснити, що:

повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви;

дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги дана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

20 травня 2013 року Справа №293/367/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до суду не з'явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В зв'язку із першою неявкою позивача до суду без поважних причин відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 30 липня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк