overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1965/2013
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

08 травня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2013 року

по справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення гуманітарного автомобіля та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністраці про забезпечення автомобілем гуманітраної допомоги, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.05.2013 року.

Суддя Кривчун Т. О.
Провадження № 6/742/265/13
Єдиний унікальний № 2-1352/11
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2013р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 06.10.2011р., а саме в резолютивній частині допущена описки актовий запис 38 замість правильного 39.

Особи, які брали участь у справ повідомлялися про час і місце судового засідання, проте в суд не зявилися, що згідно ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, дійсно згідно резолютивної частини заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 06.10.2011р. про розірвання шлюбу, допущена описка в частині зробленого відповідного актового запису №39, а не замість помилково вказаного - ... актовий запис №38...

Отже за таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в заочному рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 06 жовтня 2011 року про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу описку в частині зробленого відповідного актового запису №39 замість помилково вказаного "актовий запис №38..".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7471/13 Головуючий у 1 інстанції - Ключник А.С.
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 3 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент будівництва та житлового забезпечення про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 3 квітня 2013 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 18 квітня 2013 року подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 даного Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, проте не подала заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 03.04.2013 року з зазначенням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, які підтверджені документально, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 3 квітня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:
Справа № 669/571/13-ц
Провадження № 2/669/184/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2013 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білогіря цивільну справу за позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2013 року Хмельницька ощадна кредитна спілка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з урахуванням заяв про зменшення розміру позовних вимог про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 30 вересня 2009 року № НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 18 вересня 2013 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручене експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22 листопада 2013 року на адресу суду надійшли висновок №109/13-26 судової будівельно-технічної експертизи та матеріали, надані на дослідження, що відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 10 грудня 2013 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42, про що повідомити позивача та відповідачів по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1695/13
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" червня 2013 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору в іноземній валюті недійсним, -, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2013 року, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким її зустрічні позовні вимоги про визнання кредитного договору в іноземній валюті недійсним задовольнити повністю.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 27 травня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2013 року була залишена без руху, а апелянту надано строк до 10 червня 2013 року для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору в сумі 1720,50 грн., копію ухвали було направлено апелянту на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

Апелянт був попереджений, що в разі не усунення в указаний строк вищезазначених недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала особисто 04 червня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, станом на 14 червня 2013 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги, а саме не здійснила оплату судового збору в розмірі 1720,50 грн., подана нею апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору в іноземній валюті недійсним - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: Н. І. Гончар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1013/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2432/2013
Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

13 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.05.2013 року

по справі за матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.06.2013 року .

Суддя Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 Справа №607/16782/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, лікаря психіатра стаціонару Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні, про госпіталізацію гр.. ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку ,-

в с т а н о в и в :

16.09.2013 року отримано заяву ОСОБА_1, лікаря психіатра стаціонару Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні, про госпіталізацію гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що в останнього наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби. Згода ОСОБА_2 на госпіталізацію відсутня, а тому лікар психіатр просить винести рішення про його примусову госпіталізацію.

Заява не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України оскільки подана від імені заявника особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч.1 ст. 279 ЦПК України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду представником психіатричного закладу, а не лікарем-психіатром, й диспозицією ч.2 ст. 289 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку, проводиться судом з обовязковою участю як представника психіатричного закладу так і лікаря психіатра.

В частині третій ст. 38 ЦПК України визначено, що юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

В свою чергу повноваження представників юридичної особи посвідчуються довіреністю юридичної особи, або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. (п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України).

Одночасно - лікар психіатр, згідно ч.1 ст. 279 ЦПК України, повноважний звертатися до суду виключно з заявою про проведення про проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку та надання особі амбулаторної психіатричної допомоги і її продовження.

Заявник ОСОБА_1, згідно змісту заяви, звернулася до суду не як представник психіатричного закладу, а саме як лікар психіатр.

Психіатричний огляд ОСОБА_2 16.09.2013 року комісією лікарів психіатрів, що стверджується наявним у справі висновком.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку якщо її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, заява вважається неподаною і її слід повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, лікаря психіатра стаціонару Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні, про госпіталізацію гр.. ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення .

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2013 2-н/425/893/13
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1
у сумі 4042 грн. 77 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,543 ЦК України, "Правилами надання послуг з опалення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів №630 від 21.07.2005 р. -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства"Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157 заборгованість за у сумі 4042 ( чотири тисячі сорок два) грн. 77 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради судовий збір (державне мито) у сумі 114 (сто чотирнадцять ) грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
Справа № 212/3532/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого-судді Шум Л.І.,

при секретарі Борух Ю.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Жовтневого ВДРАЦС реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2013 року позов задоволено в повному обсязі.

При написанні судового рішення судом допущено описку в резолютивній частині, вказана дата реєстрації шлюбу 12 вересня 2008 рік, в той час як належить вказати 08 вересня 2012 (а.с.5).

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст.. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині вступної та резолютивної частина та повного тексту рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити вірним Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 вересня 2012 року у Дзержинському відділі РАЦСу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 461, від якого є малолітня дитина розірвати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/6251/2013 Головуючий в 1 інстанції - Дубінін В.І.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 19 листопада 2012 року

У справі за позовом Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_3. ОСОБА_4, третя особа КП по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "28" травня 2013 року о " 10-30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа №784/2588/13 14.06.2013
Провадження №22-ц/784/2222/13
У Х В А Л А

14 червня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Серебрякової Т.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ МОБІЛІТІ до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості, визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, звернення стягнення на предмет застави, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 липня 2013 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідачів, представників.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Києві Управління пенсійного забезпечення Військовослужбовців та деяких інших категорій громадян, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Враховуючи, що відповідно до ст. ст. 15, 234 ЦПК України заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. 252 ЦПК України, вважаю правильним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Києві Управління пенсійного забезпечення Військовослужбовців та деяких інших категорій громадян, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та призначити справу до судового засідання на 11.09.2013 року об 11-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 107.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5530/13 Головуючий 1 інстанції Овдієнко В.В.
Справа № 2014/2-245/11 Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

06 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.20 год. 13 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -