15.10.2013 Справа № 756/9676/13-ц
Унікальний номер 756/9676/13-ц
Справа № 2/756/3753/13
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом кредитної спілки «НРБ» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Київінвестбуд» про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом КС «НРБ» до ОСОБА_1, ТОВ «Київінвестбуд» про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

14 жовтня 2013 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1, а саме: квартиру АДРЕСА_1, транспортний засіб марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1, транспортний засіб марки КРАЗ 255Б1, д.н.з. НОМЕР_2, транспортний засіб марки TATRA, д.н.з. НОМЕР_3.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що відповідач уникає будь-яких контактів з представниками позивача, не вчиняє будь-яких дій, які б свідчили про намір виконати зобовязання за кредитним договором.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, а саме позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. (п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»)

Як убачається з позовної заяви, позивач порушує питання про стягнення кредитної заборгованості у сумі 4957833,44 грн. в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ТОВ «ХК «Київінвестбуд».

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що сторони мають намір вирішити спір мирним шляхом, про що представники позивача та відповідача повідомили суд у судовому засіданні, суд не вбачає обставин, що б свідчили про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, позивачем не надано доказів, що вказане у заяві майно належить ОСОБА_1

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом кредитної спілки «НРБ» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Київінвестбуд» про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.І. Шумейко