overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4637/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір» позовні заяви підлягають оплаті судовим збором.

При подачі позову позивачем не сплачено судовий збір.

За таких обставин, позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 1231 грн. 31 коп. на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву, відповідно до пункту 1.1 таблиці ставок, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3843/12
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ТДВ СТДВ «Глобус», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 лютого 2013р. по даній справі була призначена судова автотоварознавча експертиза і на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

11 квітня 2013 р. до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку, у зв'язку із ненаданням оригіналів фотографій пошкодженого автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1, тому обставина, яка викликала зупинення провадження по справі, відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним поновити провадження за вказаним позовом і призначити по справі судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,_

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТДВ СТДВ «Глобус», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити судове засідання по даній справі на 29 квітня 2013 р. о 10.00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.Г.Ільєва
Справа № 750/4680/13-ц Провадження № 22-ц/795/2525/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П.
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. "6", „8" п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. За подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати; за подання заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати - 1 відсоток ціни позову. Отже, апелянту необхідно сплатити 114 грн. 70 коп. за позовні вимоги щодо спростування недостовірної інформації та 50 грн. за позовні вимоги щодо стягнення 10000 грн. моральної шкоди за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігіва/22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592, про що суду має бути надано оригінал документу про сплату судового збору.

Крім того, в порушення п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі та їх місце проживання, а саме відповідача - ОСОБА_3, представника позивача - ОСОБА_4, хоча апеляційна скарга підписана саме ним.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2013 року залишити без руху. Надати п"ятидений строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 164 грн. 70 коп., надання виправленої апеляційної скарги та її копій, з зазначенням всіх учасників процесу.

Роз"яснити апелянту, що в разі невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Суддя Н. С. Хромець
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1700/2013 Справа № 641/6068/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1814/2013
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2013 року

за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на переіод навчання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2013 року.

Суддя Кузнєцова О. Ю.
Справа № 192/238/13-ц
Провадження № 2/192/162/13
У х в а л а

"06" лютого 2013 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солонянської районної ради Дніпропетровської області про визнання купівлі-продажу будівлі гаражу та котельні дійсним та визнання права власності на вказані будівлі за ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання купівлі-продажу будівлі гаражу та котельні дійсним та визнання права власності на вказані будівлі за ОСОБА_1.

Позивачем неналежно сплачений судовий збір при подачі позовної заяви майнового характеру, який підлягає оплаті в розмірі одного відсотка ціни позову, але не менше двох частин мінімальної заробітної плати, згідно Закону України Про судовий збір, що становить 224 гривні 90 копійок.

З урахуванням викладеного, позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачеві необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солонянської районної ради Дніпропетровської області про визнання купівлі-продажу будівлі гаражу та котельні дійсним та визнання права власності на вказані будівлі за ОСОБА_1, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, роз'яснивши, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 750/5161/13-ц
Провадження № 2/750/1825/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.08.2013 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Заліської Ю.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства МОНТАЖ-НАЛАДКА, про зміну формулювання причини звільнення з роботи, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на три дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 16.08.2013 року.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства МОНТАЖ-НАЛАДКА, про зміну формулювання причини звільнення з роботи, стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
12.09.2013 394/1089/13-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради, відділу держземагенства у Новоархангельському районі, третя особа - реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадковий сертифікат про право власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадковий сертифікат про право власності на земельну частку (пай).

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради, відділу держземагенства у Новоархангельському районі, третя особа - реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадковий сертифікат про право власності на земельну частку (пай) та призначити судове засідання по цивільній справі на 24 вересня 2013 року на 12.30 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч.1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

26.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи - Харківського міського приватного нотаріуса ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи - Харківського міського приватного нотаріуса ОСОБА_3, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2014 року на 12-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 417/463/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 30.01.2013 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 2-545/12
УХВАЛА

"25" грудня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іваноіича, ОСОБА_3, Кагарлицької міської ради, 3-тя особа: Управління Держкомзему у Кагарлицькому районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення та усунення перешкод у користуванні проїздом загального користування ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить визнання недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, скасувати рішення та усунути перешкоди у користуванні проїздом загального користування, так як при виготовленні технічної документації зі складання державного акту відповідачів, не було встановлено внатурі меж земельної ділянки відповідача.

В судове засідання від відповідачки надійшла заява про відвід судді в якій вона посилається на те, що дружина позивача працює в Кагарлицькому районному суді на посаді помічника голови суду.

А тому, на підставі ст.20 ЦПК України заяву про відвід слід задоволити.

Керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді слід задоволити. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іваноіича, ОСОБА_3, Кагарлицької міської ради, 3-тя особа: Управління Держкомзему у Кагарлицькому районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення та усунення перешкод у користуванні проїздом загального користування передати на розгляд в Ржищівський міський суд Київської області, найближчий по територіальності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 642/1991/13-ц
Провадження № 2о/642/25/13
У Х В А Л А

14 березня 2013 р. Суддя Ленінського райсуду м. Харкова Лазарєв А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння будівлею ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт володіння будинком з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Старо -Кримська, 80 .

В порушення ст.119, ст.258 ЦПК України в заяві не зазначена зацікавлена особа, її місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Крім цього, відповідно ст. 120 ЦПК України до заяви не додані копії документів, які вказані в додатку до заяви, для зацікавленої особи.

Відповідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, 258 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що заявник звернувся до суду без додержання вимог, встановлених ст. 119, 120, 258 ЦПК України, його заяву слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про про встановлення факту володіння будівлею - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013

11 лютого 2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 306/2051/13-ц
У Х В А Л А

21.08.2013 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді : Вінер Е.А.

при секретарі : Фалес Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання щодо надання строку для примирення.

Позивач в судовому засіданні заперечила, просить клопотання відхилити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, у подружжя ОСОБА_2 народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 п.7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, з метою збереження сімї, слід надати строк для примирення подружжю ОСОБА_3 три місяці.

Керуючись ст.ст.111 СК України, ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження у справі.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ВІНЕР Е.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 6245 Головуючий у 1-ій інстанції - Таран Н.Г.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Пистогової Світлани Вікторівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 травня 2013 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ