overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/335/2722/2013 УХВАЛА
09 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини, -
04.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини повернуто позивачу.
02.12.2013 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплачених витрат на оплату судового збору.
В судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
За викладених обставин, враховуючи, що позовну заяву повернуто ОСОБА_1, суд вважає за необхідне повернути позивачу витрати по сплаті судового збору, повязані зі зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 629/619/13-ц
Номер провадження 2-н/629/85/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

19.02.2013 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Мішуровська С. Т. розглянувши заявуКомунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати в сумі 14 688,54 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати в сумі 14 688,54 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 443/2225/13-ц
Провадження № 2/443/937/13
УХВАЛА

судового засідання

03 грудня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09:00, 12.12.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Провадження № 6/755/7747/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від року.

Як вбачається з матеріалів справи, року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді прийнято рішення

Д-1980/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 2360,00 грн. та третейського збору в сумі 115,40 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 4914 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 2360,00 (Двi тисячi триста шiстдесят гривень 00 копiйок) та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 115,40 (Сто п`ятнадцять гривень 40 копiйок ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/255/13
Номер провадження 22-ц/786/1644/2013
Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О.А.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.

Суддів: Дорош А.І., Обідіної О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 березня 2013 року

по справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11:30 год. 22.04.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Прядкіна О. В.

Дорош А.І.

Обідіна О.І.
Справа № 1524/2-о-28/12
Номер провадження : 2-о/511/3/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

22 лютого 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

за участю народних заседателів ОСОБА_1, ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування - виконком Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

-/////////////////////////////////-/

На підставі викладеного, ст. 39, 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: Калініна, 119 смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук

Народні заседателі ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 0438/238/2012
Провадження № 2/192/7/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 травня 2013 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 28 травня 2012 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження у справі в даний час усунені, провадження по справі підлягає відновленню.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 202, ст.ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 456/2255/13-ц
Провадження № 2-с/456/49/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Янко Б. Я.

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Львівгаз» Філії Стрийське управління по експлуатації газового господарства про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою ПАТ «Львівгаз» Філії Стрийське управління по експлуатації газового господарства було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. на користь ПАТ «Львівгаз» Філії Стрийське управління по експлуатації газового господарства про скасування боргу в розмірі 316 грн. 74 коп, та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

29.04.2013 року заявник подав до суду заяву про скасування судового наказу, в якій покладаються на те, що 26.04.2013 року він отримав поштою копію судового наказу про стягнення з нього заборгованості з яким не погоджується о скільки заперечує той факт, що в нього наявна заборгованість.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про скасування судового наказу та пояснив , що він як учасник війни має пільги по сплаті за послуги газопостачання, крім того завжди вчасно вносить плату за надані послуги, а тому просить скасувати судовий наказ виданий відносно нього.

Представник. ПАТ «Львівгаз» Філії Стрийське управління по експлуатації газового господарства І. в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши заявника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника про скасування судового наказу від 18.04.2013 року є обгрунтованими та в даному випадку присутній спір про право, а відтак судовий наказ слід скасувати і розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Львівгаз» Філії Стрийське управління по експлуатації газового господарства про боргу в розмірі 316 грн. 74 коп, та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Розяснити стягувачу ПАТ «Львівгаз» Філії Стрийське управління по експлуатації газового господарства, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1524/2-о-43/12
Номер провадження : 2-о/511/7/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

06 березня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

народних засідателів - Маслова І.І., Соколовського М.В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Роздільнянської районної державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

-//////////////////////////////

На підставі викладеного, керуючись ст.43 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212-215,218,235,246-249 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Роздільнянської районної державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати безвісно відсутньою ОСОБА_3 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 з блерезня 2009 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук

Народні засідателі І.І.Маслов

ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Топал А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Всеукраїнської громадської організації «Федерація риболовного спорту України» про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач Всеукраїнська громадська організація «Федерація риболовного спорту України» 18.11.2013 р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2013 р., яким задоволено позов ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення президії Всеукраїнської громадської організації «Федерація риболовного спорту України» від 2.03.2013 р. про винесення догани.

Суд, вивчивши заяву Всеукраїнської громадської організації «Федерація риболовного спорту України», прикладені документи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить висновку, що відповідачу слід відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так із матеріалів справи вбачається, що при її розгляді судом було проведено два судові засідання з розгляду справи по суті (30.09.2013 р., 25.10.2013 р.), в жодне з них відповідач Всеукраїнська громадська організація «Федерація риболовного спорту України» не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.37,43).

Суд вважає, що на момент постановлення заочного рішення відповідач без поважних причин не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, та докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Всеукраїнській громадській організації «Федерація риболовного спорту України» відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/5335/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.72, 150 ЖК України, ст.ст.386, 391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Зобов'язати ВІРФО Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку у житловому будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній на користь ОСОБА_3, ОСОБА_1 в рівних частинах судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 1013/9796/12 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/1526/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 56 07.03.2013
У Х В А Л А

іменем України

7 березня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови комісії з питань щеплень комунального закладу "Ірпінська центральна міська лікарня" Недогибченко Світлани Миколаївни, комісії з питань щеплень комунального закладу "Ірпінська центральна міська лікарня" про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ __________________