overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/755/6883/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2013 року Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „13 листопада 2013 року о 09 годині 45 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
Дата документу 18.09.2013
Справа № 320/9097/13
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 07 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
1 Справа № 2-3936/11 2/335/90/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі

08 травня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ „ Банк „ Фінанси та Кредит в особі філії „ Запорізьке РУ АТ „ Банк „ Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Торгівельний будинок „ Лігатура, ТОВ „ Індустріал Центр, ТОВ „ Український завод лигіруючих феросплавів„ про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат, розірвання договору, звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ „ Банк „ Фінанси та Кредит в особі філії „ Запорізьке РУ АТ „ Банк „ Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Торгівельний будинок „ Лігатура, ТОВ „ Індустріал Центр, ТОВ „ Український завод лигіруючих феросплавів„ про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат, розірвання договору, звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою суду від 21.12.2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя справи за позовом ОСОБА_2 Ленідовчиа до ПАТ „ Банк „ Фінанси та Кредит в особі філії „ Запорізьке регіональне управління ПАТ „ Банк „ Фінанси та Кредит про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Рішення суду набрало законної сили, тому суд вважає, що за даних обставин, що склалися, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом АТ „ Банк „ Фінанси та Кредит в особі філії „ Запорізьке РУ АТ „ Банк „ Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Торгівельний будинок „ Лігатура, ТОВ „ Індустріал Центр, ТОВ „ Український завод лигіруючих феросплавів„ про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат, розірвання договору, звернення стягнення на заставне майно.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 20 травня 2013 року о 14-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
05.08.2013 Справа № 230/8664/13-ц
Провадження № 2/230/2171/2013
Єнакіївський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.08.2013 суддя Єнакіївського міського суду М. М. Юшков розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Єнакієвська ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 230/8664/13-ц року за позовною заявою ОСОБА_1 до Єнакієвська ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру , призначити до судового розгляду о 09:10 12.08.2013 року у залі 7 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2/759/6268/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кривовяз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб. № 5) на 12 грудня 2013 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2-2506/13 Головуючий 1-ї інстанції Єрмак Н.В.
Провадження : № 22ц/790/3189/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : захист прав споживачів.
У Х В А Л А

07 травня 2013 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Кокоші В.В., Бобровського В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Алло про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Алло про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-45 год. 14 травня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/6881/2013 головуючий у 1-й інстанції: Чередніченко Н.П.
УХВАЛА

1 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року призначити до судового розгляду на 4 липня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

В.В. Соколова
Справа № 2н-175/556/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 березня 2013 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Асоціації обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2013 року дана заява була залишена без руху і заявнику був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 01 березня 2013 року. Заявник уточнення не надав, а тому вважаю за необхідне заяву вважати неподаною і разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву Асоціації обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
УХВАЛА

20.09.2013

Справа № 521/15307/13ц

№ 2/521/6443/13

20 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 02 лютого 1999 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 56.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Тополева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єфіменко Н.В.,

при секретарі Печерій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову, -

встановив:

25 липня 2012 року ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернувся до ОСОБА_3, третя особа ЖК «Околиця» з позовом про визнання права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2012р. заборонене відчуження квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2013р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.05.2013р., позов ОСОБА_2 задоволений, за нею визнано в порядку розподілу майна подружжя право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

19 липня 2013 року ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову арешту квартири АДРЕСА_1.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Відповідач, представник третьої особи до судового засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч.5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, а тому суд розглядає справу за їх відсутністю.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд може після ухвалення судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки рішення суду від 26.02.2013р. набуло законної сили і при його ухваленні вжитий судом захід забезпечення позову не скасовувався, то суд доходить висновку щодо необхідності скасування заходу забезпечення позову арешту квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову - задовольнити.

Арешт квартири АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів після її проголошення до Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом подачі протягом 10 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 вересня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/2419/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Амвросіївська районна державна адміністрація про визнання не законним державного акту на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Амвросіївська районна державна адміністрація про визнання не законним державного акту на земельну ділянку.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/2419/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Амвросіївська районна державна адміністрація про визнання не законним державного акту на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду на 13-00 год. 14.10.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.10.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2013 року Справа № 461/8087/13-ц
Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1120,64 грн.
вказати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
1. Стягнути із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1120,64 грн. (одна тисяча сто двадцять гривень шістдесят чотири копійки).
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________________________________В.Ф. Романюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 445/2530/13-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівськоїобласті у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2-560/2009 року Золочівського районного суду Львівської області ,без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається ,що станом на 31.10.2013 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах в сумі 3066,47 грн. Майна , на яке б можна було звернутти стягнення , згідно проведених виконавчих дій ,не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає ,що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-560/2009 року Золочівського районного суду Львівської області, виданого 19.10.2009 року , вирішено стягувати з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 350, 50 грн ,щомісячно , починаючи з 15.09.2009 року і досягнення дитиною повноліття.

Проте,суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, навної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівськоїобласті про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України- відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4