overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6997/13-ц
У Х В А Л А

31 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В порушення вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України ОСОБА_1 подав до суду заяву, а не позовну заяву, як передбачено ст. 118 ЦПК України; не зазначив назву відповідачів, їх поштову адресу та номери засобів звязку; не зазначив ціну позову; не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі (1% від ціни позову, але не менше 229 гривень 40 копійок і не більше 3 441 гривні за позовні вимоги майнового характеру і в розмірі 114 гривень 70 копійок за позовні вимоги немайнового характеру); не виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги; не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; не надав копію позову з додатками для відповідачів.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позову пять днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа №613/1365/13-ц Провадження № 2/613/420/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2013 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання .

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання по справі провести 29 серпня 2013 року о 09-15 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 635/9669/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерной компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування суми у звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» в розмірі 1 313, 74 грн. на користь АК «Харківобленерго», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерной компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування суми у звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» в розмірі 1 313, 74 грн. на користь АК «Харківобленерго», та призначити справу до судового засідання на 24 жовтня 2013 року о 08 годині 40 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2013 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2/н/202/459/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/5181/13

ун. № 759/12172/13-ц

12 листопада 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретарів Левко О.О., Івченко В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВДМС України Святошинського РУГУ МВС України у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з місця реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ВДМС України Святошинського РУГУ МВС України у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з місця реєстрації.

31.10.2013 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду (а.с.20).

12.11.2013 року зазначена заява розглянута судом у судовому засіданні.

Позивач, відповідач та треті особи до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вважає за можливе розглянути дану заяву без учасників процесу, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає за можливе залишити позовну заяву позивача без розгляду, у звязку з поданою позивачем заявою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВДМС України Святошинського РУГУ МВС України у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з місця реєстрації - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВДМС України Святошинського РУГУ МВС України у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з місця реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ключник
Справа № 234/1223/13-ц
Провадження № 2/234/1048/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський місцевий суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Позов поданий без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України уточнити позовну заяву, в якій вказати адресу відділу РАЦС Краматорського міського управління юстиції, а також уточнити позовні вимоги в частині виключення із актового запису про народження дитини як батька ОСОБА_3

При таких обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, повинен залишитись без руху для усунення вказаних недоліків до 20 лютого 2013 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, залишити без руху до 20 лютого 2013 року для усунення недоліків, а саме надати уточнену позовну заяву, в якій вказати адресу відділу РАЦС Краматорського міського управління юстиції, а також уточнити позовні вимоги в частині виключення із актового запису про народження дитини як батька ОСОБА_3

Розяснити позивачу, що заява буде вважаться неподаною и повернеться позивачеві, якщо він до 20 лютого 2013 року не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 443/2102/13-ц
Провадження № 2/443/870/13
УХВАЛА

судового засідання

14.11.2013 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Поскільки відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, то викликла необхідність у збиранні доказів за межами територіальної підсудності суду, який розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 130, 132 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Стрийському міськрайонному суду Львівської області вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 копію позовної заяви і допитати його по наступних питаннях:

■ Чи згідний відповідач з позовними вимогами позивачки ?

■ Які причини розірвання шлюбу?

■ Коли було припинено шлюбні відносини? Чи бажає помиритися з позивачкою?

■ Чи погоджується він на те, щоб справа розглядалася у Жидачівському районному суді у його відсутності?

Протокол судового засідання про допит відповідача надіслати Жидачівському районному суду Львівської області.

Головуючий-суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в суді у справі № 443/2102/13-Ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
пр. № 2/759/6031/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лукяненко Л.М.розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ПАТ « « Трест- Київміськбуд 2 « , 3- і особи : Служба у справах дітей Святошинської РДА в м.Києві , Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві , ВАТ « Київоздоббуд « про зобов*язання здійснтити всі необхідні дії та зареєструвати , визнати незаконними дії / бездіяльність ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ПАТ « « Трест- Київміськбуд 2 « , 3- і особи : Служба у справах дітей Святошинської РДА в м.Києві , Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві , ВАТ « Київоздоббуд « про зобов*язання здійснтити всі необхідні дії та зареєструвати , визнати незаконними дії / бездіяльність.

Враховуючи те , що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України , Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 18.10.2013 року винесена ухвала про усунення недоліків та зобов*язано в строк , що не може перевищувати п*ять днів з дня отримання ухвали позивачем виконати вимоги передбачені ст.119 ЦПК України . Про те , у вказаний термін вимоги не виконані, що підтверджується зворотним повідомленням отримано 26.10.2013 року позивачем.

Враховуючи зазначене ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ПАТ « « Трест- Київміськбуд 2 « , 3- і особи : Служба у справах дітей Святошинської РДА в м.Києві , Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві , ВАТ « Київоздоббуд « про зобов*язання здійснтити всі необхідні дії та зареєструвати , визнати незаконними дії / бездіяльність - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити позивачу , що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом з тих самих підстав .

Суддя:
Справа № 645/636/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2013 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

643/3377/13-ц

27.03.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав власник шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав власник шляхом зняття з реєстрації.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 09.04.2013 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38е, каб. 30.

В судове засідання викликати сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1988/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "ОСОБА_3Ш." , відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_4 про визнання торгів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 17.04.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 12 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2013 року Справа № 629/1109/13-ц
Номер провадження 2-н/629/157/2013
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Кристіни Василівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивіз ТПВ, в порядку ст. 96 ЦПК України, керуючись, ст. 102-104, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________ Харабадзе К.Ш.
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя ___________ ___________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7295/13 Справа: № 619/4003/13-ц Категорія: «земельні правовідносини» Головуючий 1 інстанції Болибок Є.А. Доповідач: Піддубний Р.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Малінської С.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Данилівського дослідного державного лісгоспу Українського ордена «Знак пошани» науково-дослідного інституту лісового господарства та агролісомеліорації ім. Г.М. Висоцького до ОСОБА_1, Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Управління Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, Державна реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації земельної ділянки та її кадастрового номеру, -

вирішила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2013 року змінити.

Позов Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері задовольнити частково.

Розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області № 1320 від 04 грудня 2009 року про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,0 га за межами населеного пункту на території Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області для ведення особистого селянського господарства визнати незаконним.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді