overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7245/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Борисової О.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року, призначити до розгляду на 22 травня 2013 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №443/1877/13-ц
Провадження №2/443/767/13
УХВАЛА

про відновлення провадження

12 грудня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 09.10.2013 року на час хвороби відповідача провадження у справі зупинено до його видужання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________________________
Справа № 1016/1787/12 Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 22-ц/780/2522/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.
Категорія 44 04.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, терті особи ОСОБА_5, Макарівська селищна рада про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, витребування її з незаконного володіння,

встановила:

У липні 2012 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 13 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивачка подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що вона є особою, яка постраждала від наслідків аварії на ЧАЕС, що згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року є підставою для звільнення від сплати судового збору, однак доказів цьому не надала.

Таким чином, апелянту слід подати до Апеляційного суду Київської області докази на підтвердження того, що вона є постраждалою від наслідків аварії на ЧАЕС або відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 114 грн. 70 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 березня 2013 року залишити без руху та надати строк п'ть днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку скаргу буде визнано неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.М. Даценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом, третя особа Обслуговуючий кооператив Гаражно-автомобільне об'єднання «Сокіл» про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригінал документа, що підтверджує оплату судового збору або належних доказів про пільги щодо сплати судового збору.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом, третя особа Обслуговуючий кооператив Гаражно-автомобільне об'єднання «Сокіл» про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3121/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Петренко Н.О.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

23 cічня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справАпеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.А., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2013р. о 12 год. 40 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0609/2-488/12 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П. Категорія 2 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

31 січня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2012 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину часткова недійсним, переведення прав покупця та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху. ОСОБА_1 двічі направлялась копія ухвали 17.12.2012 року (а.с.104), 16.01.2013 року (а.с.105) та надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала від 17.12.2012 року апелянтом отримана 19 січня 2013 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 110).

21 січня 2013 року на виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_1 надав оригінал квитанції про доплату судового збору в сумі 53,30 грн. Проте, недоліки щодо коректного зазначення процесуального статусу сторін, що беруть участь у справі та надання копій апеляційної скарги й доданих документів відповідно до кількості сторін у справі, відповідач не усунув, що виключає можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Тому, на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Справа № 2/380/117/13 Головуючий у І інстанції Кравець О.А.
Провадження № 22-ц/780/6290/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 18.10.2013
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства Юридична компанія Арбітраж Консалтинг на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 19 серпня 2013 року за позовом Приватного підприємства Юридична компанія Арбітраж Консалтинг до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Тетіївського районного суду Київської області позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПП ЮК Арбітраж Консалтинг подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

В даному випадку сума судового збору до сплати становить 166,09 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Приватного підприємства Юридична компанія Арбітраж Консалтинг на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 19 серпня 2013 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-н/679/94/2013
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2013 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суд Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 94, 115 КЗпП України, ст. 102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Суддя Стасюк Р.М.
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 443/769/13-ц
Провадження № 2-н/443/26/13
УХВАЛА

судового засідання

19 квітня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак M.Д., розглянувши заяву прокурора Жидачівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський ЦПК» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2013 року заявник звернувся до ВАТ «ЖЦПК» про видачу судового наказу з вимогою про примусове стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 17 квітня 2013 року відкрито провадження у справі.

18 квітня 2013 року заявник подав до суду заяву про закриття провадження у справі про видачу судового наказу у зв»язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість у добровільному порядку.

Згідно п.3) ч.1 ст.. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вважаю, що заяву позивача про закриття справи про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, подану до винесення судового наказу, слід задоволити та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 102, 205 п.3) ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою прокурора Жидачівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський ЦПК» про видачу судового наказу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду : М.Д. Цюмрак
Провадження № 2-н/734/71/13 Справа № 734/3608/13-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду надійшла заява ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві відсутні докази, договірних відносин саме з ОСОБА_1, на які посилається заявник як на підставу обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 335/2121/13-ц
6/335/70/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2013 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Родіоновій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся державний виконавець Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №1-174/2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 8 352.50 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на підставі вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2010 року у звязку з втратою виконавчого листа.
В судове засідання сторони не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, тому на підставі ч.2 ст.370 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності заінтересованих осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріли кримінальної справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи 1-174/2010, вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2010 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» були стягнуті 8 352.50 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,
Видати дублікат виконавчого листа на підставі вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2010 року у відношенні ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 443/2200/13-ц
Провадження № 2/443/923/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 09 грудня 2013 року на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 539/79/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ПМК-171" про виплату заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до "ПМК-171" про виплату заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Так, у прохальній частині позовної заяви позивачем не вказано в якому конкретно розмірі він прохає суд зобов"язати відповідача "ПМК-171" нарахувати та виплатити йому заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку.

Неконкретизовані позовні вимоги, щодо яких не визначився і сам позивач при зверненні з позов до суду, не можуть бути вирішені судом без їх тлумачення за власним розсудом, що в силу принципу диспозитивності цивільного процесу, який закріплено у ст. 11 ЦПК України, є неприпустимим.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ПМК-171" про виплату заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.