overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 210/494/13- ц
Провадження №2-н/210/19/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2013 р.

суддя Дзержинський районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвалою судді від 25 січня 2013 року заяву було залишено без руху у зв"язку із наданням строку для усунення недоліків.

Представником заявника 22 лютого 2013 року була подана апеляційна скарга на вищевказану ухвалу.

Відповідно до п.3.6 ХII "Прикінцевих положень" ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VI, що набрав чинності 30 липня 2010 року, внесено зміни до ч.2 ст.293 ЦПК України, якою передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу КПТМ «Криворіжтепломережа» на ухвалу судді від 25 січня 2013 року про надання строку для усунення недоліків повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1524/2-844/12
Номер провадження : 2/511/81/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

27 березня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Волковій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про скасування рішення від 21 червня 2012 року № 104-У1

В С Т А Н О В И В

На підставі викладеного і керуючись ст.45 Конституції України , ст. ст. 18, 22, 232 , 233 КЗпП України , ст. 3,10, 88 , 109, 209 , 212 ,213, 214 ,223 , ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про скасування рішення від 21 червня 2012 року № 104-У1 відмовити в повному обсязі..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі скарги в 10 - денний строк з дня проголошення, або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини. .

Суддя А. І. Панчук
Провадження : 22ц/790/3672/13 Головуючий 1-ї інстанції Гаврилюк С.М.
Справа № 2-2762/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : житлове.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

25 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кукліної Н.О..

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, , колегія суддів судової палати у цивільних справах керуючись ст. ст. 209, 218, 312, 317 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 квітня 2013 року скасувати.

Передати питання до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 406/8834/13
Провадження № 2н/406/1222/13
У Х В А Л А стр. 1

про відкриття наказного провадження по справі

31 жовтня 2013 року. Суддя Алчевського міського суду Луганської області Карпенко С.Ф., перевірив заяву КП «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити розгляд наказу на 04 листопада 2013 року на 16 годин 45 хвилин у службовому кабінеті № 20.

Суддя _______________________ Карпенко С.Ф.
Справа № 643/4170/13-ц
Провадження № 2-с/643/77/13
УХВАЛА

26.03.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод імені ОСОБА_1» про скасування судового наказу від 18 лютого 2013 року по справі № 643/1953/13-ц за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод імені ОСОБА_1» заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод імені ОСОБА_1» про скасування судового наказу від 18 лютого 2013 року по справі № 643/1953/13-ц за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод імені ОСОБА_1» заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітної плати.

Заява підлягає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод імені ОСОБА_1» про скасування судового наказу від 18 лютого 2013 року по справі № 643/1953/13-ц за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод імені ОСОБА_1» заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітної плати, до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 16 квітня 2013 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику, а стягувачу разом із копією заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремчук В.І.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/719/13-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/325/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26.03.2013 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з 04.01.2013 року, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, у звязку з чим позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 15.04.2013 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Пр.№ 2/155/174/2013
Справа № 155/305/2013-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (паю) в натурі,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Горохівського районного суду Волинської області з позовом до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (паю) в натурі.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області у судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені позивачем позовні вимоги визнає повністю.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, вважає, що, оскільки представник позивача подав клопотання про залишення позову до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (паю) в натурі без розгляду, то подану представником позивача до суду під час предявлення вищезазначеного позову позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (паю) в натурі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 363/977/13-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/6483/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 21.11.2013
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Вишгородської міської ради Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вищгородської міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа: відділ Держземагенства у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вишгородської міської ради Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

29.08.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити судове засідання у справі на 11.09.2013р. на 10-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул.. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3. Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 11.09.2013 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються,

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.Я.Саландяк
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «отп факторинг україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно підтвердження адресно-довідкового бюро, яке отримано 25.07.2013 на запит суду, відповідач зареєстрований за адресою, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу м.Миколаєва відноситься до території Ленінського району.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489/2193/13.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 02.09.2013 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача в строк до судового засідання надати виписку з особового рахунку позичальника та докази про отримання ним кредитних коштів.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Провадження № 2н/522/1663/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 09» вересня 2013 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

09.09.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Кабанченко О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Спільного підприємства «Партнер», треті особи: Автогаражний кооператив « Екскаваторник», Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державна адміністрація), Київська міська державна адміністрація про визнання договору найму, застосування наслідків його недійсності, усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення грошових коштів та збитків,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2013р. о 12 год. 40 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 16.10. 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/1175/13-ц
Провадження № 2-н/0182/360/2013
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2013 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова С. З. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" Нікопоьського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" Нікопоьського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 березня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/689/13-ц за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 року ПАТ КБ"ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/689/13-ц за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09-00 год. 22.03.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.03.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2