overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/4952/13-ц
провадження № 2-н/361/509/13,
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2013р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги: з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 1 107, 18 грн. за період з 01.04.2012 р. по 01.04.2013 р. та з централізованого водопостачання, водовідведення у розмірі 735,63 грн. за період з 01.01.2011 р. по 01.04.2013р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. (сто сім гривень тридцять копійок ) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н. М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 2013 року
Строк пред'явлення до виконання _____ ______________ 2014 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/634/13
Номер провадження 22-ц/786/1861/2013
Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 21 березня 2013 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 10 квітня 2013 року апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 21 березня 2013 року залишено без руху, так як апеляційна скарга не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297, ст. 295 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 114, 70 грн. та не надано копій скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. . В ухвалі було визначено строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали адресат отримав 15 квітня 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Апелянт не усунув недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 10 квітня 2013 року.

За таких обставин апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 21 березня 2013 року необхідно вважати неподаною та повернути заявнику

Керуючись ст.ст.364, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 21 березня 2013 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області П.С. Абрамов

З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1314/13 Справа № 2/412/5070/12 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С.О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2012 року по справі за позовом Дніпропетровського національного університету залізничного трансорту імені академіка В.Лазаряна до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпропетровського національного університету залізничного трансорту імені академіка В.Лазаряна про спонукання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 16.12.2013
Провадження №2/320/4392/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2013 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.
Попереднє судове засідання не проводити.
В судове засідання викликати сторони.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5375/13 Гол. 1 інст. - Ганенко Т.С.
Справа: № 636/90/13 Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., перевіривши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 червня 2013 року

по справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про вирішення питання, щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18 червня 2013 року подання начальника відділу держаної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про вирішення питання, щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 було задоволено.

18.07.13 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 серпня 2013 року залишена без руху, для сплати судового збору. Для вчинення апелянтом вказаних дій йому було надано строк 05 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

З наявної в матеріалах справи розписки про отримання копії ухвали апеляційного суду Харківської області вбачається, що апелянт отримав копію вказаної ухвали 15.08.2013 року, однак зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 червня 2013 року

по справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про вирішення питання, щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
вступна і резолютивна частини
Справа № 0616/3280/12
РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

за участь представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новограді-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК» «Центренергобуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати та судових витрат, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк три дні з дня закінчення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.115, 116 КЗпП України, ст. ст. 11, 60, 85 88, 146, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК» «Центренергобуд» на користь ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату за період з квітня по грудень 2008 року в сумі 42 151 (сорок дві тисячі сто п'ятдесят одну) грн 58 коп..

Стягнути з ТОВ «ВБК» «Центренергобуд» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 7 859 (сім тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн 73 коп.

Стягнути з ТОВ «ВБК» «Центренергобуд» на користь держави судовий збір в розмірі 500 (п'ятсот) грн 11 коп.

Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду 18 жовтня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
№2/263/1815/2013
№263/3711/13ц
У Х В А Л А

15 липня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Кірякової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання, третя особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення витрат на поховання ОСОБА_4, померлої 09.01.2013р., в сумі 3225грн. та судових витрат.

Ухвалою суду від 23.05.2013 року провадження по справі зупинено У звязку з необхідністю встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4, померлої 09.01.2013р., до 15.07.2013р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється, ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання, третя особа: ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В. Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги КС «Партнер» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом КС «Партнер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

11.11.2013року на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1795/2011 Номер провадження 22-ц/786/1273/2013 Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

12 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокуратури Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 березня 2013 року.

Суддя Кузнєцова О. Ю.
Справа № 498/1961/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

25 жовтня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на землю в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про про визнання права власності на землю в порядку спадкування. свої позовні вимоги мотивує тим, що 19 березня 2008 року у м. Марганець, Дніпропетровської області помер батько позивача ОСОБА_3, (свідоцтво про смерть серії І-КИ № 200914 від 20 березня 2008 року) після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді, земельної ділянки відповідно до державного акту на право власності на землю, виданого Полезненською сільською радою, Великомихайлівського району, Одеської області, виданий 24 грудня 2001 року, серії ІV-ОД № 061468, та розташовану на землях Полезненської сільської ради, с. Полезне, Великомихайлівського району, Одеської області, площею 5,61 га.

На день смерті батько заповіт не складав.

Спадкоємцями першої черги є позивач та відповідач яка від прийняття спадщини відмовилась.

На день смерті, батько проживав у власному будинку за адресою м. Марганець, Дніпропетровської області.

Позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, який був пошкоджений пожежею відповідно до Акту про пожежу від 28 січня 2009 року.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2013 року о 11:00 год. .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 2/593/138/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" вересня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення відповідачки без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про виселення відповідачки без надання їй іншого приміщення.

Ухвалою суду від 14 березня 2013 року провадження по даній справі було зупинене до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №2/593/129/2013р за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про визнання за позивачкою права власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Стуса, 2 в с.Вербів Бережанського району Тернопільської області.

14 червня 2013 року по справі №2/593/129/2013р за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про визнання за позивачкою права власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Стуса, 2 в с.Вербів Бережанського району Тернопільської області Бережанським районним судом Тернопільської області було прийнято рішення, яке 29 серпня 2013 року Апеляційним судом Тернопільської області було залишено без змін.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення відповідачки без надання іншого жилого приміщення та призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 жовтня 2012 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2/593/554/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 08 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2/593/128/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 30 хв. 04 березня 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/1858/12
Провадження № 2/306/47/13
Рядок статзвіту №22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

29.03.2013 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення та вартість пошкодженого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки, у якому просить стягнути з останньої заборгованість за договором оренди у сумі 4000,00 грн., 812,50 грн. матеріальної шкоди за пошкодження майна та пеню у сумі 3680,00 грн.

Ухвалою від 27 грудня 2012 року провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої та судово-технічної експертиз.

28 березня 2013 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи за №342/343, складений 21.03.2013 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовомПічкар ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення та вартість пошкодженого майна.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 23 квітня 2013 року в приміщенні Свалявського районного суду за адресою м. Свалява, вул. Духновича, 2.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4