Провадження № 6/202/538/2013
УХВАЛА

25 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання Індустріального ВДВС ДМУЮ про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене подання, обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні в Індустріальному ВДВС ДМУЮ перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-299 від 19.01.2010 р., виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 561590,00 грн. Згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником відсутнє зареєстроване нерухоме майно на праві приватної власності. Відсутність майна, належного боржнику, робить неможливим виконання рішення суду,яке набрало законної сили та є обовязковим до виконання на всій території України.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем зясовано, що в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану є актовий запис про шлюб № 2144 від 27.11.1982 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Також встановлено, що згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за гр. ОСОБА_3В, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за свідоцтвом про право власності б/н 23.12.1996 року видане виконкомом міської Ради народних депутатів, у звязку з чим державний виконавець просить визначити 1/6 частину у праві спільної сумісної власності подружжя за гр. ОСОБА_1

Сторони для участі у судовому засіданні не зявилися, про день та час його проведення повідомлялися належним чином, проте згідно ч. 2 ст. 379 ЦПК України це не є перешкодою для вирішення поставленого перед судом питання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що Індустріального ВДВС ДМУЮ не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Як вбачається з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 у розмірі частки 1/3 відповідно до свідоцтва про право власності б/н 23.12.1996 року, видане виконкомом міської Ради народних депутатів та ОСОБА_4 у розмірі частки 2/3 відповідно до свідоцтва про право власності б/н 23.12.1996 року, видане виконкомом міської Ради народних депутатів, та договору дарування ВКВ № 568998 реєстр № 13209 від 20.11.2007 року.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що квартира була приватизована.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 57 Сімейного Кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", отже суд приходить до висновку, що 1/3 частка квартири АДРЕСА_2 є особистою приватною власністю ОСОБА_3, а не спільною сумісною власністю подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", 57 СК України, ст. 379 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Індустріального ВДВС ДМУЮ про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар