overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2013 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 04.02.13 року на 13:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04.02.13 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 337/6054/13-ц
"07" листопада 2013 р. Провадження № 2/337/2622/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.11.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виселення, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/2622/2013рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 26.11.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1470/2013
Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства "Гефест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" та Дочірнього підприємства "Плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс", Дочірнього підприємства "Гефест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" про визнання правочинів недійсними, стягнення грошових сум, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 28.03.2013 року апеляційні скарги Дочірнього підприємства "Гефест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" та Дочірнього підприємства "Плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків для сплати судового збору у належному розмірі.

08.04.2013 р. від Дочірнього підприємства "Гефест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" та Дочірнього підприємства "Плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" надійшли квитанції про сплату судового збору у повному обсязі.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства "Гефест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" та Дочірнього підприємства "Плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.04.2013 року.

Суддя Кривчун Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

06 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_6 ОСОБА_9 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 26 грудня 2013 року на 09 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/1253/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Місто Банк на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Місто Банк до Приватного підприємства „Нива-В.Ш. в особі філії № 16 Приватного підприємства „Нива-В.Ш., ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості про визнання проведених прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсним, відновлення положення яке існувало до порушення, визнання незаконним акт державного виконавця, визнання незаконним і скасування свідоцтва, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства „Місто Банк, треті особи Приватне підприємство „Нива-В.Ш., відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, приватний нотаріус ОСОБА_3 про усунення перешкод,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Місто Банк відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_5

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_6
Справа № 348/6/13- ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 лютого 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ланчинська селищна рада, служба у справах дітей Надвірнянської РДА, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ланчинська селищна рада, служба у справах дітей Надвірнянської РДА, про визнання фізичної особи недієздатною призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 08.02.2013 о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/679/13-ц
Номер провадження 2/213/436/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- другий примірник позовної заяви не підписаний позивачем та не зазначена дата підписання останнього.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
справа № 208/6739/13-ц
провадження № 2-н/208/684/13
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2013 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М. розглянув заяву ПАТ «Дніпропетровська» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий І природний газ та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, ?615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. З, 82, 95, 96, 96-1, 97, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 1736 (одна тисяча сімсом тридцять шість) грн. 43 коп. - в рахунок погашення заборгованості за споживчий природний газ;
Судовий наказ після набрання: ним законної сили видати стягувану.
Суддя Ізотов В. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ізотов В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2/593/620/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
справа № 691/1523/13-ц
провадження № 2/691/588/13
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна, -

встановив :

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у даній справі та на виконання ч.3 ст.122 ЦПК України судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачів у справі, що є фізичними особами, і після надходження необхідної інформації та її перевірки, ухвалою судді від 20.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, з призначанням до попереднього судового розгляду.

В ході судових, попередніх, засідань 28.11., 05.12., 16.12.2013р. вирішувалися питання щодо підготовки справи до судового розгляду.

12.12.2013р. через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Попереднє судове засідання 16.12.2013р. перенеслося у звязку з тим, що представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_8 не дочекавшись виходу судді із нарадчої кімнати по вирішенню питання заявленого відводу, залишив приміщення суду, а відповідачі взагалі були відсутні на засіданні, що позбавило суд процесуальної можливості справу призначити до розгляду.

26.12.2013р., на попереднє судове засідання позивач не зявився, інтереси представляє адвокат ОСОБА_2, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представник ОСОБА_4 ОСОБА_8 не зявилися, є належним чином повідомлені.

В ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, та прийнято заяву про залишення позовної заяви без розгляду, зясовано й інші питання судового розгляду.

Вбачається, що на даний час, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами врегульований, є клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у приміщенні суду, з метою вирішення заявленого представником позивача клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Київський політехнічний інститут» про стягнення коштів за вимушений прогул, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 28.01.2014 року о «14» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2013 2-н/425/404/13
Згідно ч. 2 ст. 367 ЦПК України судовий допускається до негайного виконання.
Керуючись ст. ст. 96 ч.1 п. 2,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", -
Стягнути з Комульного підприємства "Житловий сервіс" Рубіжанської міської ради на користь Держави судовий збір в сумі 114 ( сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Допустити судовий наказ до першочергового негайного виконання в частині стягнення всієї суми заборгованості по заробітній платі.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рубіжанського міського суду В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8722/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - В.С. Пасинок
Доповідач - С.Г. Музичко
У Х В А Л А

29 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Никоненка Романа Васильовича на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 08 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.04.2013, в задоволенні заяви ПАТ «ПроКредит Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення у цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовлено (а.с. 90-91).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 22.03.2013 представник позивача подав апеляційну скаргу (а.с. 100).

Згідно з ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не надано копій апеляційної скарги для направлення особам, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Никоненка Романа Васильовича на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 08 квітня 2013 року, залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: