АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Філіпповій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 Олександрiвни на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 Олександрiвни, третя особа: Приватне підприємство «Фаворит Плюс», про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2013 року в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Фаворит Плюс» за кредитним договором № 109-63/06 від 16.06.2006 року в розмірі 712274,12 грн., в тому числі по кредиту в розмірі 680000 грн., по відсоткам за користування кредитом в розмірі 32274,12 грн., звернуто на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» стягнення на предмет застави - автомобіль марки: ГАЗ 3302-1014, бортовий малотонажний-В, 2006 року випуску, колір фіолетовий, шасі Х2510, тип ТЗ 4982, VIN Х132510, зареєстрований 04.07.2006 року Нікопольським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області під реєстраційним номером АЕ1376ВА, який належить на праві власності ОСОБА_2 та який є предметом застави згідно Договору застави транспорту № 248-109/06 від 06.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 06.07.2006 року, зареєстровано в реєстрі за № 2424, та знаходиться за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 56 - проммайданчик, шляхом продажу вказаного автомобіля на публічних торгах за початковою вартістю не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про заставу».Вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Як встановлено судом, 16.06.2006 року між позивачем та Приватним підприємством «Фаворит Плюс» був укладений кредитний договір № 109-63/06, відповідно до п.2.1. якого Банк надає позичальнику кредит у сумі 160000 грн. на умовах, встановлених цим договором, з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 20.06.2008 року, а договором про внесення змін № 6/2006 від 25.01.2008 року до вказаного кредитного договору п.2.1. цього кредитного договору викладено в наступній редакції: «2.1. Банк надає позичальнику кредит у сумі 680000 грн. на умовах, передбачених цим договором».

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 06.07.2006 року між Банком та відповідачкою був укладений договір застави транспорту № 248-109/06, предметом застави якого є транспортний засіб - автомобіль марки ГАЗ 3302-1014, бортовий малотонажний-В, зареєстрований 04.07.2006 року Нікопольським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області під реєстраційним № НОМЕР_1, рік випуску - 2006, колір - фіолетовий, шасі Х2510, тип ТЗ - 4982, VIN Х132510, за свідоцтвом про реєстрацію РСА № 480577, виданим Нікопольським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 04.07.2006 року, та відповідно до п.7.10. цього договору застави строк, у межах якого заставодержатель може звернутись до суду з вимогою про захист своїх прав за цим договором (строк позовної давності), встановлений 10 років.

Проте у порушення умов кредитного договору позичальник не виконав свої обовязки за цим договором по поверненню 12 червня 2008 року кредиту у розмірі 680000 грн. та сплаті відсотків за користування кредитом, у звязку з чим станом на 10.08.2012 року його заборгованість за кредитним договором складає 712274,12 грн. (680000 грн. - прострочена заборгованість по кредиту та 32274,12 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 01.02.2009 року по 31.03.2009 року).

Згідно ст. ст. 589 590 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом та заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин суд обґрунтовано на підставі ст. ст. 526, 589, 590 ЦК України в рахунок погашення вказаної заборгованості позичальника за кредитним договором звернув стягнення на заставний автомобіль відповідачки.

Наведені у скарзі доводи ОСОБА_2 про недійсність договору застави транспорту № 248-1096 від 06.07.2006 року не можуть бути прийняти до уваги, оскільки вказаний договір не розірваний, не визнаний недійсним та доказів звернення у встановленому законом порядку з предявленням відповідного позову до суду з такими вимогами не представлено. Також визнання Приватного підприємства «Фаворит Плюс» банкрутом не може бути підставою припинення права застави у звязку з відсутністю данних про внесення запису про припинення цієї юридичної особи на час розгляду справи до єдиного державного реєстру. А щодо посилання скаржника на відсутність його інформованості і згоди на збільшення розміру кредиту до 680000 грн. згідно з договором від 25.01.2008 року, то зазначена обставина як підстава припинення договору застави законом не передбачена та, крім того, таке збільшення розміру кредиту не збільшує обсяг відповідальності заставодавця, оскільки за умовами спірного договору застави оцінка предмету застави сторонами була визначена в розмірі 41891,67 грн. і не змінювалася при внесенні вказаних змін до кредитного договору.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Олександрiвни відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: