overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1187/2013 Головуючий в І інстанції: Шульга К.М.
Категорія: Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Вадзінського П.О.
Колісниченка А.Г.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2013 року у справі за заявою ОСОБА_6 про поновлення втрачених судових проваджень,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2013 р. Справа №607/11043/13-ц

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Я.В.Процько, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заява публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 732/427/13-ц
провадження № 2/732/154/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

"21" березня 2013 р. місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання щлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2013 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_3, зареєстрований 24 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області (актовий запис № 195).

У попереднє засідання відповідач не зявився

Позивач позовні вимоги підтримала, обгрунтувала підсудність справи за її зареєстрованим місцем проживання. Позовні вимоги просила задовольнити у звязку з тим, що шлюб суперечить її інтересам.

Визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, переконавшись, що примирення між подружжям є неможливим, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130,137,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання щлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 05.04.2013 року о 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

До судового розгляду витребувати з органів реєстрації інформацію про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2

До судового розгляду витребувати інформацію з державної петенціарної служби України про те, чи відбуває ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі та в якій колонії України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2013 року Справа № 462/3497/13-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оброни України «Західвійськбуд» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України,
1.Стягнути із Державного підприємства Міністерства оброни України «Західвійськбуд»
заборгованість із заробітної плати в розмірі 2051 (дві тисячі пятдесят одна)грн. 76коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя. ОСОБА_2
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 червня 2011 року та на додаткове рішення від 15 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 17 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5710/13 Головуючий у І інст. Дзюба Н.М.

Справа № 2-289/2011 Доповідач у ІІ інст. Панасюк
Справа № 219/285/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.02.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 лютого 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 636 / 808 / 13-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про зміну прізвища у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну прізвища у виконавчому листі.

В заяві заявник просить змінити прізвище стягувача у виконавчому листі виданому по рішенню суду по цивільній справі № 2 - 1587 / 2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з «Вітківської» - на «Кузнецову» у звязку з укладенням шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представили. Суд, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін за наявними матеріалами.

Згідно копії паспорту МТ 078956 виданого 07.11.2009 року та копії свідоцтва про шлюб 1-ВЛ № 123819 виданого 09.09.2009 року ВРАЦС по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, укладено шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, внаслідок чого ОСОБА_2 змінила прізвище на «Кузнецову», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню як така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зміну прізвища у виконавчому листі - задовольнити.

Змінити прізвище стягувача у виконавчому листі виданому по рішенню Чугуївського міського суду Харківської області від 17.07.2008 року по цивільній справі № 2-1587 / 2008 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісяця, починаючи з 18.06.2008 року та до її повноліття, та вказати як - «Кузнецова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2/361/146/13 Головуючий у І інстанції Василишин В.О.
Провадження № 22-ц/780/1642/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 21.02.2013
УХВАЛА

21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2013 року у справі за ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: головне управління юстиції в місті Києві про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу й про поділ спільного сумісного майна, а також про визнання частково недійсними договорів дарування нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийняті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 березня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області, м. Київ, вул. Володимирська, 15.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1954/13-ц
№ провадження 2/636/916/13
У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів

26 червня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

при секретарі судового засідання Зайцевій Т.Г.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про витребування доказів у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із відповідною позовною заявою. Також позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: про витребування з ВГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України довідки про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: м.Чугуїв, вул. Соколова, буд. 2, станом на 25.10.2011 р.

У судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог і вказаного клопотання, та розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, шляхом направлення на її адресу ухвали суду від 14.06.2013 р. про відкриття провадження у справі, з зазначенням дати та часу розгляду справи, проте відомостей щодо отримання відповідачем цієї ухвали у суду не має.

Розглянувши у судовому засіданні вищезазначене клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Представником позивача до суду не надано доказів, що він самостійно звертався до ВГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України щодо отримання довідки про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: м.Чугуїв, вул. Соколова, буд. 2, станом на 25.10.2011 р., але йому було відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про витребування доказів за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 709/1185/13-ц У Х В А Л А
попереднього судового засідання
04.06.2013 смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Левченко В.В.
при секретарі Дуда О.О
з участю позивача - ОСОБА_1А
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і твердій грошовій сумі ,-
Ухвалою суду від 22.05.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
В процесі підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і твердій грошовій сумі,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на15:30, 17.06.2013 в залі судового засідання № 3 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до тексту 14.06.2013 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Левченко В.В
у зв'язку з неявкою позивача
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 жовтня 2013 р. Справа №607/18364/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Тернопільської прокуратури з наглядом за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 96-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Тернопільської прокуратури з наглядом за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" заборгованості по заробітній платі.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 219/8016/2013-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської селищної ради Артемівського району про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Луганської селищної ради Артемівського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залученні до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської селищної ради Артемівського району про визнання права власності в порядку спадкування в якості третьої особи відділ Держземагенства в Артемівському районі.

Керуючись ст.ст.35, 292, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Луганської селищної ради Артемівського району про визнання права власності в порядку спадкування відділ Держземагенства в Артемівському районі, розташований в м.Артемівську, вул.Сибірцева, 17.

Про розгляд справи повідомити відділ Дкржземагенства та визнати явку їх представника в судове засідання обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І. В. Воробйова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 р. Справа №607/1444/13- ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Процько Я.В.

з участю секретаря Костиник О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернопіль заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.06.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, оскільки вказаний виконавчий лист був втрачений.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вирішено: позов задовольнити частково. Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 25.04.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 25.04.2011 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-х річного віку.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що необхідно видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.06.2011р

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 25.04.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/157/13-ц
УХВАЛА

іменем України

02.04.2013

Золочівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Калайда І. С.,

секретаря Бойко І.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 14.11.2009 р. ВРАЦС Орджонікідзевському ХМУЮ.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від позивачки мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Калайда І. С.,