overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1453/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2013 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 03.04.2013р. о 14:00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.04.2013 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 406/8991/13
Провадження № 2/406/3182/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 листопада 2013 року Суддя Алчевського міського суду Жогіна Л.О., перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним, про визнання права власності на квартиру,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним, про визнання права власності на квартиру.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним, про визнання права власності на квартиру.

Призначити попередній розгляд справи на 13 листопада 2013 року на 08-20 год. у службовому кабінеті № 3.

Відповідачу необхідно до 13.11.2013 року надати заперечення на позов з посиланням на докази.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя: Л.О. Жогіна
Справа № 286/7874/13-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 09.12.2013 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Позивачу в судове засідання надати документи, що підтверджують необхідність отримання допомоги (довідку про проживання в гуртожитку, довідку про платне навчання та інші).

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 366/468/13-ц Головуючий у І інстанції Гончарук О.П.
Провадження № 22-ц/780/2227/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
Категорія 16.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Черненко І.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 18 лютого 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції Київської області Чалого Віталія Петровича, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 18 лютого 2013 року скасувати, справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції Київської області Чалого Віталія Петровича повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагєєв В.О.
Провадження № 2н-3722/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" жовтня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є власником 2/3 частин кв. АДРЕСА_1.

В с т а н о в и в :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є власником 2/3 частин кв. АДРЕСА_1.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/9601/13-ц

Провадження № 6/635/256/2013

21 жовтня 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І. розглянувши подання державного виконавця Харківського ВДВС ХРУЮ ОСОБА_1 про обмеження права для виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

Керуючись ст. ст. 11, 377-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за подання державного виконавця Харківського ВДВС ХРУЮ ОСОБА_1 про обмеження права для виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по цій справі на 12 листопада 2013 року на 12:15 год., в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 521/1580/13-ц
№пр.2-о/521/106/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2012 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Затоківська селищна рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 234, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Затоківська селищна рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлому 24.10.2011 року, відповідно Свідоцтва про смерть, Серії 1-ЖД №281694 від 25.10.2011 року, актовий запис №611 правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю, Серії 111-ОД №083420, виданого 09.04.1999 року Затоківською селищною Радою, на ім.*я ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М.Буран
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3418/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Кредитна спілка «Оберіг» до ОСОБА_1 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка «Оберіг» до ОСОБА_1 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 22.08.2013 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони, представника позивача

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_2
1 Справа № 335/722/13- ц 2/335/802/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяоблєнерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до про стягнення вартості не облікованої електроенергії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікова нової внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство „Запоріжжяоблєнерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікова нової внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяоблєнерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до про стягнення вартості не облікованої електроенергії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікова нової внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 13 лютого 2013 року на 17 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/459/2013 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року січня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2012 року по матеріалах за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2012 року скасувати.

Матеріали за позовом ОСОБА_6 направити до Суворовського районного суду м. Херсона для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: І.А.Капітан
Номер провадження № 2-н/522/2213/13
УХВАЛА

01 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію, в розмірі 3031,73 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,7 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

01.11.2013
Рядок №
Номер справи 623/1034/13-ц
Номер провадження 2/623/426/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

18 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання на 15.04.2013 року о 11:00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 197/1598/13-ц
Номер провадження № 2-н/197/325/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13.11.2013 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації ' Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації ' Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Л.О. Антипова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на «12»годину «40»хвилин «14» серпня 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.Сергієнка, 3.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 333/6853/13-ц
Провадження № 2-н/333/939/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12.09.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Справа №0603/3234/12
Провадження№ 2-п/0603/13/12
У Х В А Л А

04.02.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,сторін, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявники просять розстрочити виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду від 20.12.2012 року про стягнення з них на користь ОСОБА_4 65 200 грн.,оскільки виконання рішення неможливе через скрутне матеріальне становище.

В судовому засіданні заявники доводи заяви підтримали повністю. Вказали, що намагались домовитись із ОСОБА_4, проте він бажає виплати коштів одноразовим платежом.

ОСОБА_4 ствердив, що заперечує проти розстрочки виконання рішення, він намагаєтсья вирішити спір добровільно, виконавчий лист до виконання ще не пред"являв.

Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 20.12.2012 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь ОСОБА_4 65200 грн. вартості 1/4 частини нерухомого майна.

Згідно зі ст.373 ЦПК України, ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення або роблять його неможливим у виключних випадках ( таких як хвороба боржника, відсутність майна в натурі, тощо) за заявою стягувача суд може розстрочити виконання рішення. Як свідчать пояснення позивача,матеріали цивільної справи провадження по примусовому виконанню рішення суду на час розгляду клопотання про розстрочку не відкривалось, отже, на момент звернення із заявою до суду заявники не були стороною виконавчого провадження, будь-які виконавчі дії не вчинялись, а тому вони не наділені правом ставити питання про розстрочку виконання рішення.

Керуючись ст.373 ЦПК України, ст.. 36 Закону України „Про виконавче провадження ,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів після оголошення. .

Головуючий :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 10.07.2010 року було укладено шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований відділом РАЦС Новотроїцького РУЮ Херсонської області актовий запис № 40 .

Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку Дар»ю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинилися, в лютому 2012 року.

Одруження виявилося невдалим. З чоловіком не зійшлися характерами, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Просила розірвати шлюб, примирення між ними не відбулося.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України, роз»ясненями Пленуму ВС України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя", ст.51 Конституції України, відповідно до яких сім'я охороняється державою.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе. Сім'я зруйнувалася остаточно і відновити її не можливо, оскільки сторони не проживають разом.

Отже, слід розірвати шлюб.

На підставі зазначеного, ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України і керуючись ст.7,10,15,16,60,88,209,213-218,223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10.07.2010 року відділом РАЦС Новотроїцького РУЮ Херсонської області актовий запис № 40 .

Позивачці залишити прізвище Кулініч.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду __________ ОСОБА_3