overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Кабанченко О.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2013р. о 10 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 13.11. 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

19 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Шиманського В.Й., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, КП «Відрадненське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2013р. о 09 год. 50 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 вересня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/1702/13
Справа № 2-8861/12р. Головуючий1 інстанції Зуб Г.А.
Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" - Гурєва Дмитра Михайловича на рішення Київського районного суду м.Харкова від 21 січня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Актив - Оіл" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений 09 квітня 2013 року.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" - Гурєва Дмитра Михайловича - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 21 січня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1130/13 Головуючий 1 інст.: Бережна Н.М.
Справа № 2014/2156/2012 Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: "сімейні правовідносини"
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця постійного проживання малолітньої дитини, треті особи: служба у справах дітей при Зміївській районній державній адміністрації Харківської області, Зміївський районний центр соціальної служби сім'ї, дітей та молоді при Зміївській районній державній адміністрації Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 07 грудня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду.

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є обґрунтованими.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 грудня 2012 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця постійного проживання малолітньої дитини, треті особи: служба у справах дітей при Зміївській районній державній адміністрації Харківської області, Зміївський районний центр соціальної служби сім'ї, дітей та молоді при Зміївській районній державній адміністрації Харківської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця постійного проживання малолітньої дитини, треті особи: служба у справах дітей при Зміївській районній державній адміністрації Харківської області, Зміївський районний центр соціальної служби сім'ї, дітей та молоді при Зміївській районній державній адміністрації Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 336/1436/13-ц
пр. № 2/336/1182/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

11 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 21 березня 2013 року о 09.00 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 495/5404/13-ц
Ухвала

15 липня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Білгород-Дністровськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за опалення в розмірі 11932 грн. 21 коп.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо вона подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги, тому заява підлягає поверненню позивачу для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Білгород- Дністровськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 511/1612/13-ц
Номер провадження : 2/511/703/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

14 серпня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

////////////////////////////////

На підставі ст.ст.180,182,183 СК України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 40% від заробітної плати та інших доходів відповідача, починаючи з 11.07.2013р., і до повноліття старшої дитини - 16.10.2014 року, після цієї дати стягувати аліменти на ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини заробітної плати та інших доходів відповідача до 02.10.2027 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Відповідно до ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 2-о/544/156/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сімонової С.Г.

за участі секретаря - Пірогова В.Г.,

із участю заявника ОСОБА_1.(фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючи
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1027/13-ц
провадження № 2/632/700/13
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

07 червня 2013 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.05.2013 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення у три місяці.

07.06.2013 року позивач надала до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду, тому суд вважає що провадження по справі підлягає відновленню, т.я. усунені обставини, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновляється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 10 червня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 758/9899/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали апеляційної скарги на Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01.08.2013 року за позовом Державного підприємства «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мєльніца інтернешнл», третя особа - асоціація «Дім авторів музики в Україні», про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в особі директора Матвєєвої О.Я. звернулось до Подільського районного суду м. Києва з позовом від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Мєльніца інтернешнл», третя особа - асоціація «Дім авторів музики в Україні», про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.08.2013 року позов було залишено без руху. Представник позивача 07.08.2013 року особисто отримав копію ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01.08.2013 року, що підтверджено розпискою. Станом на 14.08.2013 року недоліки позову не усунуто, на виконання вимог ухвали суду, уточнень до позову, позивачем подано не було. Натомість, Голова комісії з реорганізації Матвєєва О.Я. 12.08.2013 року подала до суду апеляційну скаргу на Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01.08.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Виходячи з наведеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Голови комісії з реорганізації Державного підприємства «Українське агентство з авторських та суміжних прав» Матвєєвої О.Я. на Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01.08.2013 року за позовом Державного підприємства «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мєльніца інтернешнл», третя особа - асоціація «Дім авторів музики в Україні», про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав - повернути разом з доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 443/385/13-ц
Провадження № 2/443/244/13
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

14 березня 2013 року ёСуддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Рудянської сільської ради Жидачівського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Жидачівського районного суду із позовом до Рудянської сільської ради Жидачівського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, що залишилося після смерті батька, ОСОБА_3.

При поданні позовної заяви позивачем не було сплачено судовий збір в сумі 2 646.36 грн.

У позовній заяві ОСОБА_2 просить звільнити її від сплати судового збору у звязку з тим, що вона є багатодітною матір"ю, часто хворіє, так як є інвалідом ІІІ групи та в даний час її сім"я перебуває у важкому матеріальному становищі.

Згідно п 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 01.11.2011 р. розмір ставки державного мита із позовних заяв про визнання права власності на спадкове майно, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суд, враховуючи майновий стан, може звільнити сторону від сплати судового збору .

Враховуючи те, що позивачка є інвалідом ІІІ групи, має статус багатодітної матері, а також те, що позивачка перебуває у важкому матеріальному становищі, оскільки часто хворіє, що стверджується довідкою МСЕК серії 10ААВ № 149037 від 07.02.2013 р., пенсійним посвідченням серії АВ № 531901, виданого Управлінням ПФУ в Стрийському районі Львівської області про призначення пенсії по інвалідності; посвідченням № 0222818 від 14.09.2010 р. про право на пільги для багатодітних сімей, виданим Стрийською РДА Львівської області; актом обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_2 від 16.01.2013 р., складеного Лисятицькою сільською радою Стрийського району Львівської області, через те, на підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.ст. 82, 88 ЦПК України, ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 01.11.2011 р.,

Ухвалив :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору в розмірі

2 646 (дві тисячі шістсот сорок шість) грн. 36 коп., компесувавши дані витрати за рахунок держави.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1625/2851/12
Номер провадження 22-ц/786/1406/2013
Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2012 року

по справі за позовом ВАТ КБ "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Полтавське РУ до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 квітня 2013 року .

Суддя Винниченко Ю. М.
1 Справа № 335/3703/13-ц 2-с/335/29/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12.03.2012 року по справі №0818/1388/2012 за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦАК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судовий наказ боржником був отриманий 10.04.2013 року, заява про скасування судового наказу подана 11.04.2013 року, тобто у строк передбачений ч.1 ст.105 ЦПК України.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12.03.2012 року по справі №0818/1388/2012 за заявою Концерну Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розгляд справи призначити на 13.05.2013 року на 15-40 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко