overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/511/13-ц
Номер провадження 2-н/623/92/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2013 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

в с т а н о в и в:

06 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 214 грн. 23 коп.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
Провадження № 2/431/1295/2013
Справа № 431/3201/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, що позивач в попереднє судове засідання не зявилася за невідомих суду обставин, відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення позову не надходило, укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем ОСОБА_2, мають суттєве значення до справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, із-за значної віддаленості місця її перебування являється заважким, керуючись ст.ст. 130, 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину закінчити та призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Доручити Гощанському районному суду Рівненської області здійснити слідуючи процесуальні дії:

Допитати у якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з таких питань:

1. Чи вірно позивач викладає обставини справи та обгрунтування позовних вимог?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги позивача та чи згоден на їх задоволення?

3. Чи згоден відповідач на розгляд справи у його відсутності, чи бажає приймати участь у розгляді справи?

Протокол та усі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно надіслати до Старобільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________Провадження №22ц/790/1404/13 Головуючий
Доповідач - Кіпенко І.С
У Х В А Л А

13 травня 2013 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року залишено без руху, надано строк для сплати судового збору терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали та подання заяви до апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи, що відсутня розписка про одержання ОСОБА_3 копії вказаної ухвали, вважаю необхідним продовжити наданий строк.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Продовжити ОСОБА_3 строк на виконання необхідних процесуальних дій, вказаних в ухвалі судді апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2013 року та надати апелянту строк для сплати судового збору терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали та подання заяви до апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя -
Справа № 530/567/13-ц
Номер провадження 2-з/530/2/13
У х в а л а

"21" березня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа СБК 'Лан' про забезпечення доказу ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про забезпечення доказу.

Згідно з ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів,яка не відповідає вимогам цієї статті,застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, а саме :

- з заяви не зрозуміло, який саме доказ необхідно забезпечити та не зрозумілі посилання заявника на норми процесуального права, оскільки заявник звертається до суду з заявою про забезпечення доказів, а посилання робить на здійснення певного зобов'язання.

- подана заява недостатньо обґрунтована, оскільки з заяви та доданих до неї документів не зрозуміло чи звертався ОСОБА_1 в ПП 'Полтавське бюро технічної інвентаризації 'Інвентаризатор' по виготовленню технічного паспорта (відсутняписьмова відмова БТІ), крім цього суд звертає уваги заявника, що в цивільно процесуальному кодексі відсутня сторона провадження як зацікавлена особа.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні заяви без додержання вимог, викладених у ст. 134 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу заявника, що додатки до заяви не завірені належним чином.

З цих підстав подана заява ОСОБА_1О підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -,

УХВАЛИВ:

Заяву Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа СБК 'Лан' про забезпечення доказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в пятиденний термін з дня отримання нею ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2013 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Московського району м.Харкова про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 20.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/3515/12 Номер провадження 22-ц/786/1513/2013 Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про поділ спільного майна подружжя та зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 квітня 2013 року .

Суддя Винниченко Ю. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація в особі відділу контролю за благоустроєм в особі головного спеціаліста ОСОБА_2 на постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Боярської міської ради , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.03.2013 року о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1571/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 4-с-109/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 335/606/13- ц
2/335/779/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;
2. Розгляд позовної заяви призначити на 12.00 год. 20.05.2013 року в судовому
засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;
4. Відповідачу подати в строк до 17.05.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються;
5. Копію ухвали направити сторонам по справі;
6. Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Ю.Бойко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.12.2013 року о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6740/13 Головуючий у І інст. Тетервак Н.А.

Справа № 366/2648/13 Доповідач у ІІ інст. Кашперська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.03.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2011 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення Д-5355/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості в сумі 2662,23 грн. та третейського збору в сумі 119,93 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 0443 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 2662,23 (Двi тисячi шiстсот шiстдесят двi гривнi 23 копiйки та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 119,93 (Сто дев`ятнадцять гривень 93 копiйки ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 723/1092/13-ц
У Х В А Л А

"16" травня 2013 р. м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю сторін

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів на утримання дітей та матері до досягнення дітьми трьох років,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів на утримання дітей та матері до досягнення дітьми трьох років, по якій ухвалою суду від 22 квітня 2013 року було відкрито провадження та розгляд справи призначено на 16 травня 2013 року.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання часу для примирення на один місяць.

В ході судового розгляду було встановлено, що відповідач по позову ОСОБА_4 ще не втратив почуття любові до позивача.

Відповідно до положень ст.111 СК України суд, вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з цього суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення та можливого збереження сім'ї і вказане не суперечить моральним засадам суспільства.

Згiдно п.7 частини першої ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справi у разi надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а тому суд вважає що провадження по справi необхiдно зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України та ст.ст. 201, 203 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Надати сторонам по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, строк для примирення терміном один місяць.

Провадження по цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

СУДДЯ:
Справа № 1005/3764/12 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/1158/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 52 21.02.2013
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________
Справа № 2-1744/11 Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В.
Провадження № 22-ц/780/5102/13 Доповідач у 2 інстанції Суханова
Категорія 45 16.08.2013
УХВАЛА

16 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради "Західне бюро технічної інвентаризації" про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом сплачено не в повному обсязі судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір при подачі даної апеляційної скарги повинен становити відсоток ціни позову, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку становить 1720 грн. 50 коп.

Так, апелянтом сплачено 850 грн. 00 коп., а тому необхідно доплатити 870 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.3, 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 870 грн. 50 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М.Суханова
Справа № 476/447/13-ц
Провадження № 2/476/302/2013
У Х В А Л А

09.09.2013 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі КОЗАЧЕНКО Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

13.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 09.09.2013 року позивачка надала заяву про залишення позовної вимоги про визначення місця проживання дітей без розгляду.

Відповідач не заперечив проти задоволення заяви.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка надала заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про визначення місця проживання дітей, при цьому інтереси сторін не порушуються суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чернякова Н.В.