overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 331/3586/13-ц
Провадження № 2-п/331/53/13
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

21 серпня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 331/3586/13-ц, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Арсеньєва звернулась до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя із заявою, у якій просить переглянути та скасувати заочне рішення суду від 01 липня 2013 року по цивільній справі № 331/3586/13-ц, яким позовні вимоги Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району до ОСОБА_1 Арсеньєви про стягнення заборгованості за надані послуги, були задоволені.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

В порушення ч. 6 ст. 229 ЦПК України, заявником до заяви не додано документ (оригінал квитанції), що підтверджує сплату судового збору.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України Про судовий збір від 8 липня 2011 року N 3674-VI, відповідно до якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114, 70 грн.).

Враховуючи викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення, подана без додержання вимог, викладених у статті 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У такому вигляді заява про перегляд заочного рішення не може бути прийнята і розглянута у судовому порядку, тому підлягає залишенню без руху відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху, надав заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Смолка
Справа № 727/8678/13-ц
Провадження № 2-н/727/839/13
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 07" жовтня 2013 року м. Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 4088 грн. 71 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Ярема
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року і виданий стягувачу "____"______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Л.В.Ярема
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2894/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк, третя особа - мале приватне підприємство «Таврія» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на рішення Великоолександрівського районного суду м. Херсона від 11 липня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 вересня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1101/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, законний представник відповідача ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Скадовська міська рада Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, законного представника ОСОБА_3, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 02 квітня 2013 року о 09 годині 15 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 2-н/0202/1457/2013
УХВАЛА

25 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 4565 Головуючий у 1 - й інстанції: Колегаєва С.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

25 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Семенюк Т.А.

ЛевенцяБ.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06 лютого 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 21 березня 2013 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Приватного підприємства «Домініум» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 5489 гривень 26 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Домініум» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 5489 гривень 26 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 2-н/337/879/2013
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху.

26.12.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали справи за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з наданих послуг,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою Хортицького районного суду від 17.12.2013 року залишена без руху, оскільки за подання заяви про видачу судового наказу не сплачена сума судового збір.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, протягом якого недоліки заявником не усунені.

Керуючись ст. 98, 121, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з наданих послуг визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А
іменем України
04.11.2013 Провадження №4-с/425/19/13
Справа №425/3792/13-ц
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого- судді Москаленко В.В..
при секретарі- Клименко Д.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рубіжне матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Державної виконавчої служби Рубіжанского міського управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов,язання вчинити певні дії ,-
Заявник звернувся до суду із скаргою до Державного виконавця Державної виконавчої служби Рубіжанского міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов,язання вчинити певні дії.
Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
У судове засідання представник заявника заяву про залишення скарги без розгляду.
Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки заявник має право розпоряджатися заявленими вимогами на свій розсуд.
У відповідності з п.5, ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо суду подана заява про залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд , -
Скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Державної виконавчої служби Рубіжанского міського управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов,язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Роз,яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд щляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1212/13
Справа № 2-1177/12 Головуючий 1 інст. Шаренко С.А.
Категорія: інші Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційні скарги представника Кравченко С.В. - Онікієнко О.А. на рішення Київського районного суду м.Харкова від 2 жовтня 2012 року та приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Кравченко Світлани Вікторівни на окрему ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 2 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особи - ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кравченко С.В. прос касування свідоцтв про право власності на спадщину, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника Кравченко С.В. - Онікієнко О.А. на рішення Київського районного суду м.Харкова від 2 жовтня 2012 року та приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Кравченко Світлани Вікторівни на окрему ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 2 жовтня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки копію окремої ухвали та рішення надіслано не було, про снування дізналася з запізненням.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження окремої ухвали та рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника Кравченко Світлани Вікторівни - Суріна Семена Валерійовича задовольнити.

Поновити представнику Кравченко Світлани Вікторівни - Суріну Семену Валерійовичу строк на апеляційне оскарження окремої ухвали та рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника Кравченко С.В. - Онікієнко О.А. на рішення Київського районного суду м.Харкова від 2 жовтня 2012 року та приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Кравченко Світлани Вікторівни на окрему ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 2 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особи - ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кравченко С.В. прос касування свідоцтв про право власності на спадщину, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А.Пономаренко
Справа № 654/4757/13-ц
Провадження №2/654/63/2014
УХВАЛА

04 грудня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі

головуючої судді Третьякової І.В.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району херсонської області, ОСОБА_2 про визнання державного акту на земельну ділянку не дійсним , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району херсонської області, ОСОБА_2 про визнання державного акту на земельну ділянку не дійсним.

В судове засідання зявились представник позивача та представник відповідача.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшов зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає, що слід відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, останній просить визнати недійсним державний акт ОСОБА_1 виданий на підставі рішення виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради № 108 від 16.11.1999 р. серії ІІІ-ХС № 014154 на земельні ділянку площею 0,1550 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель виданий 29.11.1999 р. та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 308.

Судом встановлено, що 28 серпня 2013 року Апеляційним судом Херсонської області було винесено рішення яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні його позову визнання незаконним та скасування рішення та державного акту на право власності за земельну ділянку площею 0,1550 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель виданий 29.11.1999 р. та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 308.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке рішення, що набрало законної сили.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає що слід відмовити в прийняті зустрічної позовної заяви, так як відносно вимог заявлених ОСОБА_2 було винесено рішення, що набрало законної сили.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 149/1346/13-ц
Провадження №2/149/462/13
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про зупинення провадження

07.10.2013 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Жданівської сільської ради, ОСОБА_4, третя особа Вінницька регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання незаконним та скасування рішення Жданівської сільської ради , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на розгляді в Хмільницькому міськрайонному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 про скасування свідоцтв про право на спадщину.

Представник позивача не заперечує в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

На розгляді в Хмільницькому міськрайонному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Хмільницької районної державної нотаріальної контори та ОСОБА_5 про скасування свідоцтв про право на спадщину. Оскільки рішення у вказаній справі буде мати значення для розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до Жданівської сільської ради, ОСОБА_4, третя особа Вінницька регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання незаконним та скасування рішення Жданівської сільської ради, так як позивач посилається на порушення її права на земельну ділянку необхідну для обслуговування житлового будинку, тому провадження слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення даної справи.

Згідно ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства

Керуючись ст.ст. 201,202,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Жданівської сільської ради, ОСОБА_4, третя особа Вінницька регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання незаконним та скасування рішення Жданівської сільської ради, - зупинити до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_4 до Хмільницької районної державної нотаріальної контори та ОСОБА_5 про скасування свідоцтв про право на спадщину

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

.

Суддя Робак М. В.