overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/1831/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22.08.2013 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості по аліментах,
Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 27 серпня 2013 року.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10, 11, 60, 212 218 ЦПК України, суд,
Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості по аліментах.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа №592/2928/13-ц
Провадження №2-о/592/71/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року м.Суми

Ковпаківського районного суду м. Суми в особі судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою Державного навчального закладу Сумське міжрегіональне вище професійне училище в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ковпаківський РВ СМУ УМВС України в Сумській області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер 05.08.2010 року, те що останній є її рідний батько.

Під час судового розгляду справи було зясовано, що Ковпаківський РВ СМУ УМВС України в Сумській області не є заінтересованою особою, яка в подальшому буде видавати паспорт громадянина України, тому від представника заявника надійшло клопотання про заміну заінтересованої особи на управління Державної міграційної служби України в Сумській області.

Згідно ст. 235 ч. 4 ЦПК України, передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд вважає необхідним замінити заінтересовану особу з Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області на управління Державної міграційної служби України в Сумській області для подальшої участі у розгляді цивільної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 210, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити заінтересовану особу з Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області на управління Державної міграційної служби України в Сумській області для участі у розгляді цивільної справи № 592/2928/13-ц, 2-о/592/71/13 за заявою Державного навчального закладу Сумське міжрегіональне вище професійне училище в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ковпаківський РВ СМУ УМВС України в Сумській області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Заінтересованій особі : управління Державної міграційної служби України в Сумській області, яка розташована за адресою м. Суми вул. Кірова, 27 надіслати копію ухвали, заяви та доданих до неї документів для відома і розяснити право в термін до 18.06.2013 року надати письмовий відгук на заяву, можливі заперечення, клопотання, ознайомлення з матеріалами справи.

Розгляд справи відбудеться 18.06.2013 року об 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження 2/127/3725/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на 1/3 частку будинку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Вінницької міської ради про визнання права власності на 1/3 частку будинку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 30 квітня 2013 року дана позовна заява залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого поштового повідомлення позивачка отримала копію ухвали суду 11 травня 2013 р., однак, у строк, вказаний в ухвалі суду від 30 квітня 2013 року, недоліків не усунула.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частку будинку в порядку спадкування, неподаною і повертає її позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на 1/3 частку будинку в порядку спадкування повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2012 року у справі за позовом Бучанське управління житлово-комунального господарства Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 квітня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1362/13 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 1013/9349/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про визнання права власності на індивідуальний житловий будинок з господарськими спорудами, та визнання незаконним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради "Про оформлення свідоцтва про право власності" №11/10 від 14 вересня 2010 року,

та за об'єднаною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 15 хв. 20 березня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1610/13 Головуючий у І інст. Степанова О.С.

Справа № 2-269/13 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А
8липня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Вадимовичана ухвалу ОСОБА_3янського районного суду м. Києва від 1 листопада 2012 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості‚
ОСОБА_3янського районного суду м. Києва від 1 листопада 2012 року відкрито провадження по справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя
ОСОБА_3:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 1 листопада 2012 року залишити без руху, надавши апелянту строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
ОСОБА_3 оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 481/1532/13-ц
Провадж.№ 2-с/481/1/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття заяви про скасування судового наказу)

10.10.2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.08.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року суддею Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ,,Миколаївгаз заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 768 гривень 25 копійок та судових витрат в розмірі 114 гривень 70 копійок.

29.08.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

30.08.2013 року суддею Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. було винесено ухвалу про залишення заяви без руху, так як не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України.

01.10.2013 року ОСОБА_1 надала уточнену заяву про скасування судового наказу винесеного 21.08.2013 року суддею Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В..

Предявлена до суду заява про скасування судового наказу, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи залишенні без розгляду немає, тому маються підстави для прийняття зазначеної заяви до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.08.2013 року, - прийняти до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2013 року в 10 годин 30 хвилин в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/3330/2013р.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши заяву Херсонської міської ради про повернення судового збору по цивільній справі за позовом прокурора міста Херсона до Херсонської міської ради, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «Херсонський нафтопереробний завод», про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

02 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу.

В ході апеляційного розгляду справи представник Херсонської міської ради подав заяву про відмову від апеляційної скарги та про повернення судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 жовтня 2013 року прийнятно відмову Херсонської міської ради від апеляційної скарги та провадження у справі закрито.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

Заяву Херсонської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Херсонській міській раді 423,90грн.(чотириста двадцять три гривні девяносто копійок) судового збору, сплаченого нею згідно платіжного доручення № 1474 від 08 жовтня 2013 року на розрахунковий рахунок 0002, код одержувача 37959779, МФО 852010, одержувач УК у м. Херсоні/м.Херсон/22030001, банк одержувача ГУ ДКСУ у Херсонській області та 57,35грн.(пятдесят сім гривен тридцять пять копійок) згідно платіжного доручення № 1231 від 15 серпня 2013 року на розрахунковий рахунок 0002, код одержувача 37959779, МФО 852010, одержувач УК у м. Херсоні/м.Херсон/22030001, банк одержувача ГУ ДКСУ у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 592/6586/13-ц
Провадження № 2-о/592/137/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про призначенн6ня опікуном та заміну опікуна, -

Встановив:

ОСОБА_1 25.06.2013 року звернулась до суду з вище вказаною заявою. Просить призначити її опікуном недієздатного ОСОБА_3 (особа визнана недієздатною відповідно до рішення суду) заміть призначеного судом ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.1 ст. 235 ЦПК України справи в порядку окремого провадження розглядаються судом за загальними правилами встановленими Цивільним процесуальним кодексом.

Вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, -

· Особа, що звернулась до суду, вважає, що справу слід розглядати в порядку окремого провадження, а не позовного, разом з тим не зазначено ніяких обставин стосовно можливості розгляду справи в порядку окремого провадження.

· Не зазначено доказів стосовно того, що всупереч вимог ст. 60 ЦК України згідно якої суд призначає піклувальника над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності за поданням органу опіки та піклування, суд може призначити піклувальником особу за її особистим зверненням без відповідного подання органу опіки та піклування.

· Не зазначено доказів, що орган опіки та піклування Сумської міської ради, що знаходиться за адресою м. Суми вул.. Горького, 21 є відповідним органом, який уповноважено вирішувати питання піклування, оскільки в листі цього органу від 20.06.2013 року зазначено, що всі повноваження опікунської ради переходять до Управління праці та соціального захисту населення з 01.07.2013 року

Керуючись ст. 119, ч.1 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши особі, що її подала до суду протягом 3-х днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява буде повернута особі, що звертається до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 357/2324/13-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.
Провадження № 22-ц/780/3068/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 20.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/808/13- ц
УХВАЛА

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-991/2011,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із даною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-991/2011.

Розглянувши матеріали заяви, вбачаються підстави для повернення даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заяву було подано представником ПАТ Дніпрогаз, проте не була долучена копія довіреності представника.

Згідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-991/2011, - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Спаї
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8615/13 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «РІО», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПФ «Алекс», ПП «Віктореал», треті особи: приватний нотаріус ХМНО Олейник Людмила Михайлівна, приватний нотаріус ХМНО Левченко Володимир Григорович, реєстраційна служба Харківського ГУЮ Харківської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, анулювання правової реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «РІО», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПФ «Алекс», ПП «Віктореал», треті особи: приватний нотаріус ХМНО Олейник Людмила Михайлівна, приватний нотаріус ХМНО Левченко Володимир Григорович, реєстраційна служба Харківського ГУЮ Харківської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, анулювання правової реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 25 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3776/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.06.2013.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 06 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді