overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/7050/12
Провадження № 2/0603/2464/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2013 р.

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

Головуючого-судді ЩЕРБАК Д.С.,

за участю секретаря Поступайло Х.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3І,

представник третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 4 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-210, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкоди задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_5 не перешкоджати проведенню монтажних робіт по відновленню газопостачання до 52/100 частини жилого будинку за № 34 по вулиці Аширбекова в м. Бердичеві, яка належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер: 378/123/13- ц
Провадження № 2/378/77/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" лютого 2013 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

при секретарі: Яременко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ставищенський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання такими, що втратили право на користування житлом, визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з складністю справи суд вважає, що в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину відклавши на пять днів виготовлення рішення суду у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 71, 72 ЖК України, ст. 160 ч. 3 СК України, ст.ст. 16 ч. 1, 29, 319 ч.1, 321 ч. 1, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 225 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування будинком № 19 по вул. Віктора Карпенка в с. Іванівка Ставищенського району Київської області.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 таким, що втратив право користування будинком № 19 по вул. Віктора Карпенка в с. Іванівка Ставищенського району Київської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення виготовити на 18 лютого 2013 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 359/300/13-ц Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Провадження № 22-ц/780/2137/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 11.03.2013
УХВАЛА

11 березня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням ПрАТ Авіакомпанія Аеросвіт подало на нього апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно п.п.1.1 ч.2, ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.1.8, ч.2, ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору у разі подання позовної заяви майнового характеру становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 257 грн. 24 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 185/9842/13-ц
У Х В А Л А
26 вересня 2013 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.
26 вересня 2013 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Враховуючи, що позивачем подано заяву про повернення позовної заяви та провадження у справі не відкрито, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
єдиний унікальний номер 328/1337/13-ц
18.04.2013
провадження номер 2-н-328/320/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2013 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Токмак - Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2010 року по 01.04.2013 року в розмірі основного боргу 3968,31грн., інфляційних втрат 243,28 грн., трьох відсотків річних 283,49 грн. та судовий збір 114,70 грн.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 529, 530, 543, 625 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання до _______________________
Суддя /підпис/
Суддя
Справа № 2 "6"-95/2012 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/1143/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі: Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

Заслухавши доповідь доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/21/13- ц
УХВАЛА

іменем України

08.04.2013

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайди І.С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 14.07.2009 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від позивачки мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І. С.,
Справа № 481/1567/13-ц
Провадж.№ 2/481/534/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору № 014/0250/0072241, укладеного з ним 03.05.2012 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 49825,42 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2013 року на 09:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 04.09.2013 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/522/9799/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства культури і туризму України в особі державного підприємства «Одеський державний цирк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства культури і туризму України в особі державного підприємства «Одеський державний цирк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Під час розгляду справи у суду виникло питання щодо витребування доказів, а саме інформації з приводу того, кому належить на праві приватної власності нежитлове приміщення, загальною площею 77,8 кв.м., що розташоване за адресою : місто Одеса, вулиця Садова, 2-Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності нежитлове приміщення, загальною площею 77,8 кв.м., що розташоване за адресою : місто Одеса, вулиця Садова, 2-Б.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності нежитлове приміщення, загальною площею 77,8 кв.м., що розташоване за адресою : місто Одеса, вулиця Садова, 2-Б.

Зобовязати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності нежитлове приміщення, загальною площею 77,8 кв.м., що розташоване за адресою : місто Одеса, вулиця Садова, 2-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

04.12.2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуль В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: садівницьке товариство "Десенка" Броварського району Київської області про усунення перешкод у користуванні правом власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 лютого 2014 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7955/13 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 361/8317/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 185/5610/13-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1816/176/2012
Номер провадження по справі 2/586/10/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , який був зареєстрований 09 липня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Середино-Будського районного управління юстиції , а/з № 17.

Сторони мають неповнолітнього сина В»ячеслава, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір»ю. Причиною, що привело до звернення до суду з позовом було те, що в сім»ї не було взаєморозуміння при рішенні різних питань родини та побуту, відсутні загальні інтереси, вони не поступаються одне одному, в сім»ї постійні сварки. Між ними у даний час повна відчудженість, родина їх існує формально. Вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Наполягає на розлученні.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його розпис у судовій повістці.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.224 - 226 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя С-Будського райсуду Т.М.-Дубінчина.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2070/2013 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія 79 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18 квітня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_6, заінтересована особа ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні відхилити, а ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук