overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження : 22ц/790/1633/13 Головуючий 1-ї інстанції Харабадзе К.Ш.
Справа № 2-3868/12 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : сімейне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя, витребування мана з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, колегія суддів, керуючись ст. ст.209, 218, 293, 307, 311 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2012 року скасувати.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково. Накласти арешт на нежитлове вбудоване приміщення , що знаходиться за адресою: м.Лозова, Харківсбької області, мікрорайон 2, буд.16-а/2, загальною площею 160,5 кв.м, яке належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14 березня 2002 року.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині заборони ОСОБА_3 укладати договори оренди нежитлових приміщень на період розгляду справи в суді до ухвалення рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/8860/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Виниченко Л.М. Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

11 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 02 липня 2013 року на 15 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09.07.2013 2-н/425/440/13

425/2214/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ПП "РОмалекс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості , згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою заявою ПП "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованності.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 404/2133/13-ц
Номер провадження 6/404/139/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Тендюк К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді подання Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 3191 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у відділ надійшов 28.01.2011 року виконавчий лист №2-3508 від 10.03.2009 року Кіровського райсуду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 3191 грн. на користь ОСОБА_1. 07.10.2011 року державним виконавцем відділу виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» завершено та повернуто на адресу стягувача простою кореспонденцією, виконавчий лист було втрачено при пересилці, а тому просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з»явилися , про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви, оскільки до суду вже звернувся з заявою №6/656/13 стягувач ОСОБА_1 про видачу видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3508/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 3191 грн. та ухвалою суду від 21 березня 2013 року видано дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 3191 грн. відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа 643/3224/13
Провадження 2-н/643/474/13
МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП Харківводоканал сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

12.03.2013 року м. Харків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1618/5113/12 Номер провадження 22-ц/786/1504/2013 Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 березня 2013 року

по справі за позовом Лубенської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ЛКПФ "Житло", ОСОБА_2 про виселення ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 квітня 2013 року .

Суддя Винниченко Ю. М.
Справа № 226/3341/13-ц
Справа № 2/226/1049/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Орловій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Родинське Донецької області, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Родинське Донецької області, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно протягом всього часу її проживання з дитиною-інвалідом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та опікування нею.

Стягнення проводити з 14.10.2013 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02.01.2014 року.

Суддя
1 Справа № 335/9095/13-ц 4-с/335/247/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства „Банк „Кіпру" на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та скасування постанови про повернення виконавчого документа, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.08.2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк „Кіпру" задоволено частково, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2013 року по даній справі про залишення скарги без задоволення скасовано, справу направлено на новий розгляд.

На теперішній час справа передана у моє провадження у зв?язку із чим, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства „Банк „Кіпру" на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та скасування постанови про повернення виконавчого документа - прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі провести 11.09.2013 року о 17 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 2-19/12 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/3326/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 4 13.08.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

13 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Яворського М.А., Фінагєєва В.О.,

за участі секретаря Шаповалової А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2013 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову про зобов'язання передати ключі від замка до вхідних дверей, а також в частині стягнення моральної шкоди, та ухвалити в цій частині нове рішення.

Зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від замка до вхідних дверей будинку АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В іншій частині рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2013 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Яворський М.А

Фінагєєв В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 грудня 2013 року о 11-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 443/2161/13-ц
Провадження № 2/443/901/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13.11.2013 Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жидачівський районний сектор головного ГУДМСУ у Львівській області про зняття з реєстрації особи,-

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зняття з реєстрації колишньої дружини її сина ОСОБА_2, покликаючись на те, що після розлучення, ОСОБА_2 виїхала в Чехію та близько 11 років у її будинку не проживає. Однак дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, щодо змісту, зокрема:

- у позовній заяві не вказана адреса реєстрації відповідачки;

- не долучено доказів про те, що відповідачка відсутня за місцем реєстрації протягом року ( акти обстеження житлово-побутових умов).

При таких обставинах, позов слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жидачівський районний сектор головного ГУДМСУ у Львівській області про зняття з реєстрації особи - залишити без руху

Надати термін для виправлення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Справа № 643/3429/2013
Провадження № 2-н/643/574/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.03.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горбунова Я.М.

15.03.2013 року м. Харків
2/335/3290/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження по справі
23 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Судове засідання по справі провести 17.01.2014 року о 15-00 годині.
Відповідачу до 17.01.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
№ 2/679/201/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі - Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві що одружені з відповідачкою з 10.11.2007 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір?ю, а він на його утримання сплачує аліменти. Їх сімя фактично розпалася через відсутність спільних інтересів та в звязку з тим, що ОСОБА_1 постійно проживає в м. Хімки РФ, а відповідачка в м. Нетішині. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

Відповідачка позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Сторони зареєстрували шлюб 10 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції. Сторони припинили подружні стосунки, як подружжя не проживають, спільне господарство не ведуть. Малолітній син ОСОБА_3 проживає з матірю. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу на що відповідачка не заперечує.

Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачка, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 374.

ОСОБА_4 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя Стасюк Р.М.