overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 380/953/13-ц Головуючий у І інстанції Архангельський А.М.
Провадження № 22-ц/780/4195/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк
Категорія 26.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.

при секретарі: Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року за скаргою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на дії державного виконавця Шуляк С.Д. ДВС Тетіївського районного управління юстиції Київської області та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" відхилити.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 738/1406/13-ц
№ провадження 2/738/348/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 29.07.2013 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 127/7760/13-ц
Провадження 2-н/127/276/13
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області відомості щодо місця реєстрації боржника та ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» - Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/7760/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» - Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/1299/13-ц 2/458/338/2013
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області в ОСОБА_1, розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_2 до Лімнянської сільської ради Турківського району Львівської області та ОСОБА_3, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про визнання права власності на житловий будинок,

встановила:

18.09.2013 року до суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_2.

Посилається на те, що 17.02.2013 року в с. Жукотин помер її батько, ОСОБА_4. Після його смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок в с. Жукотин Турківського району Львівської області по вул. Центральній, 107.

При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 107 на вул. Центральній в с. Жукотин Турківського району Львівської області, який належав її батькові, ОСОБА_4.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

В судове засідання ОСОБА_5 та представник Лімнянської сільської ради не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Також в судове засідання не зявився представник третьої особи, про час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи наведене вище, вважаю можливим розгляд справи проводити у відсутності сторін та третьої особи і запис судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

ухвалила:

розгляд справи проводити у відсутності сторін та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3801/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 20 листопада 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко,66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, а також відповідача ОСОБА_3 та (або) його представника ОСОБА_4..

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18.11.2013 року 2-н/425/867/13

425/4196/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ.

Заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Так, ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що такими наслідками є залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, заява ПП «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 -залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа №664/3540/13-ц
УХВАЛА

27 вересня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем у позовній заяві зазначено, що між сторонами укладено договір №HEXRRX13110039 від 25.12.2007 року, проте до матеріалів справи не долучено копію даного договору. Крім того, не зазначені докази на підтвердження того, що позичальник отримав кошти за кредитом, отримав кредитну картку і не зазначено докази стосовно строку дії кредитної картки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали та доплатити різницю судового збору .

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 369/368/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/4310/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 11.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Княжицька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Княжицька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цивільної справи до розгляду апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12-15 год. 24 липня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/823/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Херсонський аукціонний центр", ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпрповської районної у м. Херсоні ради про визнання протоколу публічних торгів недійсним правочином,

В С Т А Н О В И Л А :

23.01.2013р. Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 57 гривень 35 копійок..

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.01.2013р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5940/13-ц

провадження № 2/0285/1676/13

25 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський

в складі: головуюча суддя Заполовська Тетяна Григорівна

з участю секретаря: Ковальової З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться Справа № 285/5940/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони, не з"явилися.

Відповідач надав суду заяву в якій просить надати строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України судом має бути вжито заходи щодо примирення подружжя у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін. Судам слід використовувати надану законом можливість, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Враховуючи той факт, що у сторін є неповнолітня дитина, суд прийшов до висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення, з метою збереження шлюбу та в інтересах їх неповнолітньої дитини.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном місяць, зупинивши провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: Заполовська Тетяна Григорівна
Малиновський районний суд м.Одеси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013

Справа № 521/14693/13ц

№ 2/521/6272/13

09 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання особи привести самочинно збудований обєкт нерухомого майна до попереднього стану,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту на квартиру від 18.04.2012 року за рахунок ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання особи привести самочинно збудований обєкт нерухомого майна до попереднього стану.

Призначити попереднє судове засідання на 19 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Тополева
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/957/13-ц
Провадження № 2-с/636/18/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12 липня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

09.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строків на подання заяви про скасування судового наказу від 18.03.2013 року, виданого за заявою КП «Чугуївтепло» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1133,93 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2013 року вищезазначену заяву було залишено без руху.

12.07.2013 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання ухвали суду від 10.07.13р., тобто підстави для залишення заяви без руху відпали.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України, поза межами строку звернення до суду, у звязку з чим заявник просить його поновити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити заяву до розгляду на 23.07.2013 року на 14-00 годину.

Виконання судового наказу від 18.03.2013 року, виданого за заявою КП «Чугуївтепло» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1133,93 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. зупинити.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити до ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області для виконання, боржнику та стягувачу до відома, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 1019/904/12 Головуючий у І інстанції Керекеза Я.І.
Провадження № 22-ц/780/1500/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 19.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ВАТ НАСК Оранта, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 березня 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 145/2483/13-ц
Провадження №2-н/145/27/2013
Ухвала

про відкриття наказного провадження

22.11.2013 р.

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву прокурора Тиврівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тиврівського комбінату комунальних підприємств Тиврівського району Вінницької області нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 3077,64 грн ., -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Тиврівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тиврівського комбінату комунальних підприємств Тиврівського району Вінницької області нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 3077,64 грн.

Суддя Мазурчак А. Г.