Справа № 629/977/13-ц
№ провадження 4-с/629/57/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Павлюченка С.В.

при секретарі Яценко А.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського МРУЮ ОСОБА_3, посилаючись на те, що його постановою від 11.02.2013 року поновлено виконавче провадження №35838266 з примусового виконання ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2012 року, якою визнано мирову угоду, відповідно до якої позивач- Николенко О.С. зобовязався в строк до 1 червня 2012 року знести певні надвірні споруди.

27 грудня 2012 року, на підставі виданого судом виконавчого листа, державним виконавцем було відкрите виконавче провадження, яке 08 січня 2013 року було ним же зупинене у звязку зі зверненням до суду з заявою про розяснення рішення.

04 лютого 2013 р. Лозівським міськрайонним судом постановлено ухвалу про розяснення своєї ухвали від 01 лютого 2012 року.

11 лютого 2013 року державним виконавцем Кучма В.В. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Вважаючи, що провадження поновлено на підставі ухвали суду, яка не набрала законної сили, оскільки вона була оскаржена в апеляційному порядку і просить визнати такі дії неправомірними та зобовязати державного виконавця скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_1 змінила скаргу, відмовившись від вимог, які стосуються покладення на державного виконавця обовязку скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження.

В судовому засіданні особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Кучма В.В. вважає заяву необґрунтованою, оскільки на момент винесення ним постанови про поновлення виконавчого провадження строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 04.02.2013 р. закінчився, а про те, що вона була оскаржена в апеляційному порядку його не повідомили .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників заявника, державного виконавця, суд знаходить, що змінена скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Як встановлено судом, скарга ОСОБА_2 подана у звязку з виконанням ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поновлення порушеного права на користування земельною ділянкою (а.с.13-14).

Постановою державного виконавця від 27.12.2012 року відкрите виконавче провадження з примусового виконання ухвали суду від 01 лютого 2012 року (а.с.17).

У звязку зі зверненням до суду з заявою про розяснення рішення суду державним виконавцем 08.01.2013 року виконавче провадження зупинене (а.с.29).

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду від 02 лютого 2013 року державному виконавцю надані відповідні розяснення (а.с.30).

Постановою державного виконавця від 11.02.2013 року виконавче провадження з примусового виконання ухвали суду від 01 лютого 2012 року поновлене на підставі ч.5 ст.39 Закону України Про виконавче провадження (а.с.3).

Відповідно до ч.5 ст.39 Закону України Про виконавче провадження, після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

.

Аналізуючи зазначене суд приходить до висновку, що в даному випадку підставою для поновлення виконавчого провадження повинна була слугувати наявність відповідної ухвали суду про розяснення рішення, яке набрало законної силу у порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України та направленому державному виконавця для виконання в порядку, передбаченому п.16.5 Інструкції в діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової

адміністрації України 27.06.2006 № 68.

В той же час, на момент винесення постанови від 11.02.2012 року даних про те, що ухвала суду від 04 лютого 2013 року набрала законної сили, державний виконавець не мав, оскільки копія зазначеної ухвали була направлена йому лише для відома, без відмітки про те, що вона набрала законної сили (а.с. 80).

Отже, суд приходить до висновку про те, що виносячи спірну постанову, державний виконавець діяв з порушенням вимог ч.5 ст.39 Закону України Про виконавче провадження, тому скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

А тому, керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, на підставі ст.39 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо поновлення виконавчого провадження №35838266 неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: