overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 210/1700/13-ц
Провадження №2/210/1042/13
У Х В А Л А

"12" березня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство „ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство „ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 04 квітня 2013 року на 16-20 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.04.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА Справа № 584/455/13-ц

Провадження № 2/584/159/13

24.05.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «BiOL business» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач в інтересах власника земельної ділянки сільськогосподарського призначення звернулася з вимогами про розірвання укладеного з відповідачем договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

При подачі позовної заяви нею сплачено 114,70 грн. судового збору.

Між тим, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про розірвання договору найму(оренди) визначається сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

У відповідності до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зі змісту доданого договору оренди видно, що його укладено строком до 2027 року зі сплатою орендної плати в розмірі 206 грн. щорічно.

Отже підлягало сплаті: 0,2х1147 грн. = 229,4 грн. судового збору, тобто підлягає доплаті 114,7 (229,4- 114,7) грн.

Крім того, в обґрунтування позову позивач вказувала, що відповідач по справі неналежним чином виконує свої зобовязання за договором в частині виплати орендної плати за користування земельною ділянкою за 2010-2013 р.р., а також неналежно її використовує, що призводить до погіршення її властивостей, але всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України доказів на підтвердження цієї обставини або підстави для звільнення від доказування, не зазначила.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «BiOL business» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
21.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/1460/13-ц
№ 2н/205/153/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпрогаз» 25.02.2013 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2013 року, заяву про видачу судового наказу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 22.03.2013 року, але не пізніше ніж пять днів з дня отримання ухвали. 21.03.2013 року ПАТ «Дніпрогаз» було усунено недоліки.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Таус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/8840/2013
Головуючий в 1 інстанції Литвинова І.В.
У Х В А Л А

29 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, подану представником ОСОБА_8 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Консальт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, подану представником ОСОБА_8 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Консальт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкодидо розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 19 червня 2013 року о 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/4920/13-ц
провадження №2с/461/31/13
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"29" квітня 2013 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу за вимогою Львівського комунального підприємства «Снопківське» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4826,24 коп. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, а саме, не додано копії заяви для стягувача, а також, відсутні докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача з переліком відповідних документів.

Згідно ч.4 ст.105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для стягувача.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без дотримання вимог ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.04.2013 року за вимогою стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакшмі-Таіс" про стягнеення пені, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.05.2013 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2868/13 Головуючий у І інст. Закаблука О.В.

Справа № 368/418/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
справа № 166/215/13-ц
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2013 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ратне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути завдану матеріальну та моральну шкоду із ОСОБА_2, який 11 листопада 2012 року, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак Г5505ЧВ, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, у ході якої пошкодив її транспортний засіб.

Позивач подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Підстав для неприйняття відмови від позову суд не знаходить.

Керуючись чч.1-3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, провадженням закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційних скарг, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час її проголошення, - у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 629/1703/13-ц
№ провадження 2/629/683/2013
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Павлюченко С.В.

за участю секретаря Яценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-контроль" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, посилаючись на те, що він являється власником квартири № 33 розташованої за адресою: вул. Комінтерна, 22 смт. Панютине м. Лозова Харківської області. Починаючи з осені 2012 року, його квартира неодноразово заливається водою з вини відповідача, в зв'язку з течею покрівлі.

До розгляду справи по суті представник відповідача подав заяву про відвід головуючого судді Павлюченко С.В., мотивуючи це тим, що він упереджено ставиться до даної справи та має заінтересованість у її розгляді, оскільки всіляко надає перевагу представнику позивача в розгляді її клопотань; дату судового розгляду з ним не узгодив, узгодивши лише з представником позивача та не застосував під час попереднього судового засідання технічні засоби фіксування.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд знаходить, що підстав для задоволення заяви не вбачається, оскільки твердження представника про заінтересованість та упередженість судді є безпідставними.

Інших підстав для відводу, передбачених ст.20 ЦПК України, також не мається.

А тому, керуючись ст.24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ТОВ Сервіс контроль про відвід судді Павлюченка С.В. - відмовити.

Суддя:
Справа № 460/3832/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яворівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Яворівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2013 року, на 09.30 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 812/4371/12
Провадження № 2/812/2443/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Бойко О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків то моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири в розмірі 765 (сімсот шістдесят пять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмірі моральну шкоду в розмірі 700 (сімсот) гривень.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 37 (тридцять сім) гривень 59 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2059/13 Справа № 0430/2388/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

14 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_4 до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 2-5).

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року позов ПАТ ОСОБА_5 (а.с. 49-50).

З даним рішенням не погодилась ОСОБА_3 і подала до суду апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Як вбачається, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, стягнувши солідарно з відповідачів на користь ПАТ Дельта Банк13 160, 25 грн. заборгованості за кредитним договором, але не вказав всі складові суми заборгованості (кредитне тіло, нараховані проценти, суми штрафів та пені).

За таких обставин, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення, встановивши суду першої інстанції місячний строк після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6
Справа № 2-3057/12
Провадження № 2/712/489/13
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого- судді- ОСОБА_1
при секретарі Мирошник О.Е.
розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Черкаська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою спільного користування, знесення самочинно побудованих споруд, -
Керуючись ст.. 5, 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України ст.. 376, 386, 391 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Черкаська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою спільного користування, знесення самочинно побудованих споруд залишити без розгляду.
Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/223/13- ц
Номер провадження 2-с/213/10/13
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 березня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №416/5444/2012, пр.2н/416/1947/2012,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною заявою, просила скасувати судовий наказ №416/5444/2012, пр.2н/416/1947/2012, який вона отримала на пошті 16.01.2013 року.

Ухвалою судді від 23 січня 2013 року заяву ОСОБА_2 було залишено без руху для складання заяви відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.

Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви але не більше пяти днів з дня отримання ухвали. ОСОБА_2 отримала копію ухвали 15.02.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Однак до даного часу до суду не надійшло заяви про скасування судового наказу з усуненими недоліками, у звязку з чим заяву потрібно повернути.

Керуючись ст. 100 ч.1.п.1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №416/5444/2012, пр.2н/416/1947/2012 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 286/8768/13-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.01.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2