overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 02 грудня 2013 року на 12 годину 02 хвилини.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
Справа № 404/1062/13- ц
Номер провадження 2/404/973/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В. розглянувши позовну Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір .

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви надається докази про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позови майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок 0003, Код класифікації доходів бюджету-22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, отримувач коштів- УДКСУ у м.Кіровограді, Кіровоградської області та надати оригінал квитанцій про сплату судового збору

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху до 20.02.2013 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме сплатити судовий збір на відповідний розрахунковий рахунок суду та надати оригінал квитанції про сплату.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 643/4679/2013
Провадження № 2-н/643/10432013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.04.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горбунова Я.М.

01.04.2013 року м. Харків
Справа № 539/1129/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Теплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Теплоенерго" ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до вимог якої до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; Згідно ст. 1 ЗУ «Про житлово комунальну послуги» комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні в тому числі гарячою водою, опаленням.

Таким чином, при зверненні до суду з позовом Комунальним підприємством "Теплоенерго" не дотримано вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України , тобто не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Теплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води залишити без руху.

Комунальному підприємству "Теплоенерго" надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 530/2740/13-ц
Номер провадження 2/530/997/13

У х в а л а

"11" грудня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опішнянської селищної спілки власників земельних та майнових паїв Жовтень про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Опішнянської селищної спілки власників земельних та майнових паїв Жовтень про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві незазначено поштового індекса позивача.

- в позовній заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, тому суддя позбавлений можливості перевірити правельність сплати судового збору.

- потребує уточнення виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та уточнення самі позовні вимоги, з позову незрозуміло яким чином суд повинен визнати право власності на нежитлову будівлю за ОСОБА_1, оскільки з позову вбачається , що позивач придбав дану будівлю в Опішнянської селищної спілки власників земельних та майнових паїв Жовтень , але до позову не додано договору купівлі- продажу вищезазначеної будівлі.

- в позові позивач посилається на те, що він звертався до нотаріуса з метою оформлення права власності на нежитлову будівлю, але до позову не додано відмови нотаріуса, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору, крім цього з позову незрозуміло чи відповідає спірна нежитлова будівля будівельно архітектурним, санітарним та протипожежним нормам, до позову не додано висновків вищезазначених установ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Опішнянської селищної спілки власників земельних та майнових паїв Жовтень про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі не виконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.06.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 21 травня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Миронівської міської ради Київської області, ВАТ Кристал-М, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинно забудовану нежитлову будівлю,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 липня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3969/13 Головуючий у І інст. Каліновська А.В.

Справа № 1017/6141/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів:Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_5 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 лютого 2013 року у справі за позовомОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Київської області Капишіна Наталія Миколаївна , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 березня 2013 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2098/13 Головуючий у І інст. Литвиненко О.Л.

Справа № 1001/1817/2012 Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/33/2013 Справа № 641/8591/13-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою Державного підприємства « Завод ім.. ОСОБА_1» на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою Державного підприємства « Завод ім.. ОСОБА_1» на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо не закінчення виконавчого провадження № 33879183, не направлення копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 33879183, та зобов*язання закінчити зазначене виконавче провадження.

21.11.2013 року до суду надійшла заява представника Державного підприємства « Завод ім.. ОСОБА_1», в якій він просив скаргу залишити без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява заявлена законно, не порушує права та свободи інших учасників процесу, підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення скарги без розгляду судом не встановлено і тому підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Державного підприємства « Завод ім.. ОСОБА_1» на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Розяснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 0513/3935/2012
Справа № 2/226/42/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позовній заяві зазначена адреса реєстрації та проживання відповідача: м.Димитров Донецької області, м-н Западний, 57/50.
Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, на який 08.01.2013 р. отримана відповідь, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації в м. Димитров Донецької області, він вибув у Полтавську область.
30.01.2013 р. судом отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Полтавській області щодо місця реєстрації відповідача, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Враховуючи вищевказане, вважаю, що справа не підсудна Димитровському міському суду Донецької області і підлягає поверненню позивачеві для подання відповідному суду за місцем реєстрації відповідача.
Керуючись ст.ст.109, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2013 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2311/6/12
Номер провадження 2/700/2/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Добриднюк Н.О.

за участю секретаря Мельниченко Т.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/2/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи заяви про уточнення позовних вимог та заміну неналежного відповідача на належного ОСОБА_3. Свої вимоги він мотивує тим, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер, після його смерті до Лисянської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулась дружина померлого ОСОБА_3, тому її в силу ст.37 ЦПК України необхідно залучити в якості відповідача по справі.

Третя особа - ОСОБА_2 проти клопотання не заперечує.

Відповідно до ст..37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, щодо якої виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є неналежною стороною і його необхідно замінити належною стороною: ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 37,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну сторону ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок на належну сторону ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 359/7996/13-ц
Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/6149/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку ,-

встановив:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулась в суд з вказаним позовом.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2013 року, при цьому не сплатила судовий збір по справі.

Разом з тим, згідно пп.8 п.11 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги у даному позові становить 401 грн. 50 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1