overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/4925/13-ц
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

07 жовтня 2013 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06.08.2013 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволені.

04.09.2013 р.ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був присутнім у судовому засіданні з поважних причин/ внаслідок чого був позбавлений можливості довести про необґрунтованість вимог позивачки.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Представник ОСОБА_2 просить заяву залишити без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було постановлено без участі відповідача, крім того в заяві заявник посилається на необґрунтованість призначеного судом розміру аліментів, підтверджуючи це письмовими доказами.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, - задовольнити.

Заочне рішення від 06.08.2013 р. року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментіD, - скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22 жовтня 2013 року на 15 год.30 хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибалко Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договорів посиавки автомобільних напівпричепів цистерн, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заявили клопотання про залучення третьою особою ОСОБА_7, який одержував кошти як різницю поставлених автомобіля та цистерни.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання та по суті справи, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ст. ст. 34 36 ЦПК України до участі по справі необхідно залучити третьою особою ОСОБА_7, котрий приймав участь у розрахунках по спірним договорам.

Виклик відповідача ОСОБА_6 ( останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) необхідно здійснити повідомленням через газету „ Урядовий курєр , оскільки цей відповідач на неодноразові виклики до суду не з'являється, судові поштові повідомлення повертаються без вручення.

Обовязок здійснення оголошення та оплати його вартості необхідно покласти на позивача.

У судовому засіданні необхідно оголосити перерву у звязку з неявкою позивача, відповідача ОСОБА_6, залученням третьої особи та витребуванням від позивача оригіналів документів.

Керуючись ст. ст. 34 36, 74, 77, 168, 169, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4 -задовольнити.Залучити до участі по справі третьою особою ОСОБА_7.

У судовому засіданні оголосити перерву у звязку з неявкою позивача, відповідача ОСОБА_6, залученням третьої особи та витребуванням від позивача оригіналів документів.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 05 червня 2013 року з викликом сторін, третьої особи.

Викликати відповідача ОСОБА_6 ( останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) засобами рекомендованого поштового звязку та шляхом надання оголошення в друкованих засобах масової інформації газеті Урядовий курєр .

Оплату вартості оголошення покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
2/335/3316/2013 У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
12 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Районної адміністрації міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Судове засідання по справі провести 23.12.2013 року о 14 годині 00 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 23.12.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 014/557/12 Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.
Провадження № 22-ц/780/800/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 26 14.02.2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 лютого 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство по збору боргів", Публічного акціонерного товариства "Банк Руский Стандарт", відділ Державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання боржника таким, що виконав зобов'язання за договором, та виключення майна з акту опису і арешту, -

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 листопада 2012 року скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство по збору боргів", Публічного акціонерного товариства "Банк Руский Стандарт", відділ Державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції про визнання боржника таким, що виконав зобов'язання за договором, та виключення майна з акту опису і арешту.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9840/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк С.В.
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

27 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» про визнання правочинів недійсними ,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 червня 2013 року, призначити до розгляду на 4 вересня 2013 року на 12 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання звільнення незаконним, скасування розпоряджень про оголошення догани, звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.05.2013 року о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2746/13 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 372/166/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст.209ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1ст. 218,317,319 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року скасувати,- справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2/1027/1845/12 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/7150/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.11.2013
УХВАЛА

27 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги повинен становити відсоток ціни позову, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.3, 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №539/98/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення права власності.

Ухвалою від 04.04.2013 року було зупинено провадження по справі в зв»язку з призначенням по справі експертизи.

В даний час експертиза проведена , цивільна справа повернута до суду, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження в справі.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд-

УХ В А Л И В:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності.

Справу призначити до розгляду на 03.10.2013 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Таран Н.Г.
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Слободянюк С.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні суду (вул. Соломянська, 2А) на 22 січня 2014 року о 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
1 Справа № 0818/8943/2012 2/335/226/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2013 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, моральної шкоди, зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання право чину недійсним, -

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 30 976 (тридцять тисяч дев"ятсот сімдесят шість) грн. 81 коп., судовий збір у розмірі 310 грн., всього стягнути -31 286 (тридцять одну тисячу двісті вісімдесят шість) грн.81 коп.

В задоволенні іншої частини вимог, - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання право чину недійсним, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рибалко Н.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/900/13- ц

2/335/856/2013

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Родіоновій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Запорізького регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ КБ Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Запорізького регіонального управління з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 20.03.2013 року представник позивача не з'явився. Про день, час і місце судового засідання був завчасно повідомлений, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 29.03.2013 року представник позивача повторно не зявився, будучи повідомленим про час та день судового засідання завчасно, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Запорізького регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду;

Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/3320/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ПАТ КБ « Приватбанк » - ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитною карткою, -

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання не прибуває, про дату розгляду справи повідомляється належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку, але судова кореспонденція повертається без вручення.

Виклик відповідача необхідно здійснити повідомленням через газету „ Зоря Полтавщини та повторно засобами рекомендованого поштового зв'язку, враховуючи, що представник позивача погодився щодо такого порядку виклику відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_2

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 09 вересня 2013 року.

Повідомити ОСОБА_2 ( останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про дату судового засідання через повідомлення в газеті „ Зоря Полтавщини .

Зобовязати позивача - ПАТ КБ « Приватбанк » здійснити оплату вартості оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя