overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (код НОМЕР_2), ОСОБА_3 (код 327500999) на користь КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

при секретарі: Атуовій К.А.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пята Луганська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив суд встановити факт родинних відносин.

До початку судового засідання від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_1 відкликає свою заяву, оскільки віднайшов інший (несудовий) спосіб для врегулювання цього питання.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_2 та закрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пята Луганська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
№ 2-5707/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 року суддя Соломянського районного суду м.Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м.Києві державної адміністрації звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.11.2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.11.2013 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 230/896/13-ц р.
Провадження №: 2-н/230/329/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І. Мірошкін розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 збитків, нарахованих у відповідності із актом про порушення Правил користування електричною енергією у сумі 1280.01 грн. коп.

Заявник посилається на те, що при перевірці дотримання боржником правил використання електричної енергії для населення були виявлені порушення, на підставі яких було складено акт і нарахована вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 1280.01 грн. коп.

Відповідно до п. 1,2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що відносини між стягувачем та боржником виникли з приводу порушення правил користування електричною енергією, на підставі чого нарахована сума вартості безобліково спожитої електроенергії, стягнення якої у наказаному провадженні не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, вимога, з якою звертається заявник, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 615/496/13-ц
У Х В А Л А

27.03.2013 м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Валківської філії Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» управління механізації шляхового будівництва 2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Валківський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати Валківською філією Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» управління механізації шляхового будівництва - 2 в сумі 3203 грн. 97 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Валківської філії Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» управління механізації шляхового будівництва 2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис А ОСОБА_2
Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3
Справа № 207/49/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 10 січня 2013 року була залишена без руху, оскільки порушені вимоги ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 1 лютого 2013 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя В.В.Третяк
Справа № 401/7364/12
УХВАЛА

іменем України

« 02» січня 2013 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві Пантелєєвій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на обєкти нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на обєкти нерухомого майна; після оголошення судом перерви у розгляді справи від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 02.01.2013 р. сторони не зявилися; причини неявки суду не повідомили.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки 26.12.2012 р. до суду надійшла заява представника позивача про залишення заяви без розгляду, для суду наявні підстави для її задоволення, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на обєкти нерухомого майна залишити без розгляду.

Розяснити заявникові право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 442/1177/13-ц
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

01 березня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі - Галин Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Тустань» про визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на ? ідеальну її частину, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, третьої особи про визнання квартири АДРЕСА_1 спільним майном подружжя та визнання права власності на ? ідеальну її частину.

Ухвалою суду від 14.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовної заяви для відповідача, третьої особи з додатками та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, хоча повістка їм була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і, керуючись ст. 77 ЦПК України, суд вважає цих осіб повідомленими про час та місце попереднього судового засідання.

При таких обставинах до судового розгляду спір між сторонами не вирішений.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Тустань» про визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на ? ідеальну її частину призначити до судового розгляду на 25 березня 2013 року о 10.00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3256/13-ц
номер провадження 2/695/1290/13
УХВАЛА

24 жовтня 2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

у складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укрсоцбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. .

Відповідачs в судові засідання неодноразово не з'явилися, про день і час слухання справи судом були повідомлені своєчасно, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мозгова О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„30 серпня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Святогорівської селищної ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Святогорівської селищної ради про визнання спадщини відумерлою.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Святогорівської селищної ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 09 вересня 2013 р. о 09-00 годині.

Направити сторонам копію ухвали, заяву із копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добропільського міськрайсуду ОСОБА_1

30.08.2013
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2013 року Справа № 629/2119/13-ц
Номер провадження 2-н/629/382/2013
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 822,40 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В. А. Помазан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ В. А. Помазан
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1 Справа № 335/5273/13-ц 2/335/1717/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

29 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання право чину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання право чину недійсним.

Судове засідання по справі провести 10.06.2013 року о 17 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви та запропонувати до 10.06.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 199/3173/13-ц
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року заявник звернувся до суду заяву комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, якій посилається, на те, що 15.08.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н-2045/11 за заявою КП «Коменергосервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5858,87 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., а всього 5888,87 грн. 24.01.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано 02.07.2012 року.

В судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, розглянувши заяву комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про поновлення строку звернення до суду приходить до наступного. 15.08.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н-2045/11 за заявою КП «Коменергосервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5858,87 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., а всього 5888,87 грн. 24.01.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як слідує з матеріалів справи, судовий наказ був виданий 02.07.2012 року. З огляду на зазначене, суд вважає, визнати поважною причину пропуску заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст..371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 2н-2045/11 від 15.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради грошових коштів у сумі 5888,87 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя