overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3171/13-ц
У Х В А Л А

19 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на земельну ділнку, третя особа - відділ Держземагенства в Овруцькому районі Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

12.07.2013 року, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, постановив ухвалу про залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

17.07.2013 року недоліки позовної заяви було усунуто.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на земельну ділнку, третя особа - відділ Держземагенства в Овруцькому районі Житомирської області .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 30.07.2013 року о 11:30.

В судове засідання викликати : сторони, третю особу.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-300/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу.

В заяві вказували, що ухвалою суду від 20.03.2012 року у прийнятті вищевказаної заяви відмовлено, так як за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Посилаючись на вищевикладені обставини просили суд винести ухвалу про повернення їм сплаченого судового збору в сумі 107,30 грн.

Суд вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Ухвалою суду від 20.03.2012 року у прийнятті вищевказаної заяви відмовлено, так як за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7. ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З врахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, необхідно повернути позивачу публічному акціонерному товариству сплачений збір в сумі 107,30 грн. враховуючи, що таке прохання не суперечить Закону України «Про судовий збір» та однорічний строк зарахування коштів не закінчився.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. сплачений платіжним дорученням № 9286 від 16.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 березня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 08.04.2013 р. о 11 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08.04.2013 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2025/6749/2012
№ провадження 2/629/187/2013
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2013 року за позовом відкритого акціонерного товариства НАСК Оранта до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2013 року позовні вимоги позивача були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ НАСК Оранта суми спричиненої шкоди та судовий збір.

15 серпня 2013 року на адресу суду надійшла заява ВАТ НАСК "Оранта" про приведення виконавчого листа у відповідності із вимогами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з відсутністю ідентифікаційного номеру боржника.

А тому, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Зобов'язати Лозівську об'єднану державну податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби, протягом три дні з дня отримання копії ухвали, надати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 р. Справа №607/1051/13- ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.,

при секретарі: Бєлоусовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та народження дитини під час спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Тернопільський міськрайонний суд із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю та народження дитини під час спільного проживання.

Позивач в судове засідання не зявилася, проте представником позивача попередньо подано суду відповідну письмову заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та народження дитини під час спільного проживання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таким чином, суд розглянувши подану представником позивача заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заяву про встановлення факту слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та народження дитини під час спільного проживання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
Провадження №2/263/1365/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 13.12.2008 року між ними був зареєстрований шлюб, від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У січні 2013 року вони з чоловіком припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, постійні сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного і вона з дитиною змушена біла піти від чоловіка. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити сімейні стосунки неможливо.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони одружені з 13.12.2008 року. Сторони фактично припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, постійні скандали, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, зберегти сімю не бажають.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про поділ майна та місце проживання дитини поки що немає.

Керуючись ст.ст.10, 11, 130, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.112,115 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 13 грудня 2008 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №1230, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (Ковальовою) Дарєю Олександрівною, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Ковальова.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1606/1225/2012
Номер провадження 22-ц/786/433/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Новак Д.І.
Суддя-доповідач: Хіль Л. М.
У Х В А Л А

09 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика"

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 січня 2013 року.

Суддя Л. М. Хіль
ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н/267/2/13
08 лютого 2013 року Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
м. Макіївка, проспект Генерала Данилова, 21
Суддя : Алексєєнко І.П.
розглянувши заяву ОСББ «Артеміда-2009» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового будинку і прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції і трьох відсотків річних,-
Керуючись статтями 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя:

Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________________ 20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання до « » ____________ 20___року
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ______________________ 20___року
Суддя :
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3151/13-ц
У Х В А Л А

15 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, третя особа - реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, третя особа - реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 31.07.2013 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 296/1706/13-ц
Ухвала
Іменем України

"27" березня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира МО України, Гарнізонної житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити дії та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира МО України, Гарнізонної житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити дії та скасування рішення.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про залишення позову в частині вимог до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира МО України без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позов, чи його частину без розгляду в разі клопотання позивача про залишення його позову, чи його частини без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира МО України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення поданням апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Справа № 445/2435/13-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 813/1484/13-а року Львівського окружного адміністративного суду без вилучення закордонного паспорта.

В поданні зазначається, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 1 123,90 грн. Майна ,на яке б можна було звернути стягнення , згідно проведених виконавчих дій ,не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 813/1484/13-а року Львівського окружного адміністративного суду, виданого 25.03.2013року року вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного Фонду Украни в Золочівському районі Львівської області 1 123,90 г грн., заборгованості .

Проте до суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон державним виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження її конституційних прав.

Керуючись ст.197 ч.2, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц-6867/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/454/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
Категорія 4 23.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Бутенко М.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу Держкомзему у м. Василькові Київської області, третя особа Державне підприємство Центр Державного земельного кадаструпро визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону вчинення дій, які порушують права власника, -

встановила:

зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.209,218,307,308,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 2-473/12
Пров. №2/753/152/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" квітня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває зазначена цивільна справа про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 20.01.2011 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі №2-4385-1/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: Приватний нотаріус Рижкова Світлана Станіславівна про визнання договорів недійсними.

На даний час рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа: Приватний нотаріус Рижкова Світлана Станіславівна про визнання договорів недійсними винесено та набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 11 квітня 2013 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. ДУБАС
Справа № 646/8802/13-ц
Пров. № 2-н/646/1900/2013

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2013 року м. Харків Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

16.09. 2013 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Справу передано в провадження судді 17.09.2013 року.

30.09.2013 року суддею отримано інформацію від Начальника адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ