overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/317/13- ц
Номер провадження 2/404/737/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ТОВ «Станіславська торгова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

· До позовної заявив не додані документи зазначені в додатку позовної заяви та їх копії для відповідача.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Станіславська торгова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк 5 (пять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/3488/13-ц
Номер провадження 2/404/1692/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення збитків завданих ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3488/13-ц, номер провадження 2/404/1692/13.

Призначити судове засідання на 04.06.2013 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.05.2013 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Кулінка
Справа № 524/3503/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В

22 квітня 2013 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 23 квітня 2013 року та, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п. п.2, 3, 5 ч.2, ч. 3, ч.4,ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, позивач просить визнати право власності на самочинно збудовані приміщення з зазначенням їх відповідних технічних індексів та площ без зазначення їх розмірів, не вказуючи у чому саме полягає спір з вказаним відповідачем. Крім того, у викладі обставин позивач не зазначає про те, чи звертався він з відповідними заявами до Кременчуцької міської ради, її виконавчого комітету, виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука та інспекції ДАБК, які на даний час вирішують питання про прийняття самочинно збудованих обєктів нерухомості в експлуатацію, які рішення ці органи прийняли по суті заяви. Управління містобудування та архітектури не є органом місцевого самоврядування та органом інспекції ДАБК.

Таким чином, виклад обставин та зміст позовних вимог не є конкретизованим.

Не вказані третіми особами чи відповідачами сусіди, земельні ділянки яких суміжні з позивачем.

Копію позовної заяви з додатками необхідно подати ще в кількості 2-3-х примірників залежно від числа сусідів.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/337/150/2013
Справа № 337/2623/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам заяву директора Запорізької філії Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" про видачу дублікату виконавчого листа № 2-92/2009 суддя, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ЗФ ПАТ "Укрінбанк" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-92/2009 , посилаючись на те , що оригінал вказаного виконавчого документу втрачений при пересилці.

Заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України а саме:

- не додано доказів на які посилається заявник , а саме: постанови про закриття виконавчого провадження , доказів того, що оригінал виконавчого листа № 2-92/2009 втрачений при пересилці. Крім того, відсутня довідка про наявність у боржника заборгованості чи погашення якоїсь її частки.

- Крім того, долучені до заяви копії документів надіслані до суду в одному екземплярі, а повинно бути відповідно до кількості зацікавлених осіб.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву директора Запорізької філії Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" залишити без руху і надати заявнику п'ять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 120,121, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву директора Запорізької філії Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" про видачу дублікату виконавчого листа № 2-92/2009 - залишити без руху і надати заявнику п'ять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 372/21/-ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/2643/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 10.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

встановила:

У січні 2013 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2013 року позов задоволено частково.

19 березня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку оплатив судовим збором в розмірі 107,30 грн., однак подав до суду копію квитанції про сплату, а не її оригінал.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2013 року у залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-3440/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/5147/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 45 16.08.2013
УХВАЛА

16 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про поділ майна подружжя, просив поділити спільне майно сторін, набуте ними за час шлюбу, виділити позивачеві у власність 28/100 частин спірного будинку та ? частину автомобіля. Збільшивши позовні вимоги в грудні 2012 року, просив визнати договір дарування від 16 серпня 2003 року удаваним та таким, що фактично укладений у вигляді договору купівлі-продажу, застосувавши до такого укладання наслідки, які передбачені для договору купівлі-продажу; визнати майно у розмірі частки 56/100 частин житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, виділити частку у розмірі 28/100 частин житлового будинку за позивачем та визнати право власності на цю частку за позивачем.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову, однак позовні вимоги в частині виділення у власність позивачеві автомобіля не розглядались та не вирішувались по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи із вищевикладеного, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме ухвалення додаткового рішення щодо нерозглянутої позовної вимоги про виділення позивачеві у власність ? частини автомобіля SAAB - 9,3 - кабріолет, зареєстрованого в МРЕВ УДАІ м. Боярка.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернути до суду першої інстанції для виправлення недоліків.

Надати суду першої інстанції строк для усунення недоліків в 15-денний термін з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/6932/13 Головуючий 1 інст.: Бондаренко В.В.
Справа № 2-651/10 Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: "договірні правовідносини"
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши в порядку ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2010 року вищевказані позовні вимоги задоволено. Стягнуто содіарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості у розмірі 52324 грн. 42 коп., а також судові витрати у розмірі 643 грн. 24 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03 лютого 2010 року залишено без задоволення.

16 вересня 2013 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення суду.

При вирішенні питання в порядку ст.297 ЦПК України щодо відкриття апеляційного провадження встановлені наступні недоліки.

В порушення Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року № 68 матеріли цивільної справи не містять нумерації документів після аркуша справи 120 та відповідного опису.

Вказані недоліки є суттєвими, такими, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК Українисправа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК Українисуддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Ленінського районного суду м. Харкава для належного оформлення у десятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Справа № 335/9979/13-ц
2/335/2667/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам.
Розгляд позовної заяви призначити на 10.30 год. 23.10.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачам подати в строк до 22.10.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
Справа №619/918/13-а
провадження №6/619/29/13
УХВАЛА

25 лютого 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України, -

УСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, погоджене з виконуючою обовязки начальника відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання нею вимоги про сплату боргу. В обґрунтування подання зазначив, що боржник має невиконані зобовязання та ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням про стягнення заборгованості по земельному податку з ФО-П ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь місцевого бюджету у розмірі 4638,48 грн., згідно якого 04.01.2013 року відкрито виконавче провадження у частині примусового виконання рішення.

Розглянувши подання, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних мотивів.

Подання є необґрунтованим та безпідставним, матеріали подання не містять доказів того, що ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про її виклик до державного виконавця, відсутні дані про те, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно може ухилятись від виконання рішення суду, а це, в свою чергу, призведе до порушення прав та інтересів стягувача. Також необґрунтовано відповідність застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Таким чином, не доведено факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Згідно ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 3771 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

У задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Болибок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Нежури В.А., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 17 вересня 2013 року на 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/12598/13
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Автозаводський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

"08" квітня 2013 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину щодо договору іпотеки нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 335/5248/13-ц
2/335/1710/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд позовної заяви призначити на 10.45 год. 12.07.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати в строк до 11.07.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17.01.2013 р. на 15-15 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.