overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/359/2013
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання призначене на 14 годину 25 листопада 2013 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Позивач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або відкладення попереднього судового засідання не надав.

Відповідач надав до суду заяву про відкладення попереднього судового засідання на іншу дату в зв'язку з неможливістю його явки до суду.

Керуючись ч.8 ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Проведення попереднього судового засідання відкласти на 16 годину 02 грудня 2013 року, повторивши виклик сторін до суду на зазначений час.

Суддя Г.О. Діоба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1829/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Семиженко Г.В.

Лісова Г.Є.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 в інтер.ОСОБА_3.про скасування заходів забезпечення позову по справі ОСОБА_3 в інтер.співвласників майнових паїв до ТОВ"СІТ-Релайн",ПСП"Труд"Горност.р.-ну про визнання спільної часткової власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ТОВ "СІТ-Релайн" на ухвалу від 24.04.2013, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:30 годин 11.06.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 441/6548/12
У Х В А Л А

31.05.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Янішевській М.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про перерахунок заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2012 року та 07.02.2013р. уточнено, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобовязання ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», далі /ПАТ/ здійснити перерахунок заробітної плати за час його участі у ліквідації аварії на ЧАЕС за період з 21.11.1986 року по 24.01.1987 року, надати довідку до управління пенсійного фонду в Тернівському районі, на підставі якої буде здійснено перерахування розміру пенсії ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду письмове клопотання про проведення по справі судово-економічної експертизи, для встановлення правильності розрахунку заробітної плати позивачу ОСОБА_1 за час участі ліквідації аварії на ЧАЕС за період з 21.11.1986 року по 24.01.1987 року, встановлення відповідності розрахунку вимогам спеціальних нормативних актів, яке в судовому засіданні підтримав.

Позивач в судовому засіданні клопотання свого представника підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти призначення експертизи заперечував, оскільки питання, які ставить на вирішення експерта позивач, не відносяться до компетенції судово-економічного експерта, крім того, відсутні первині документи, на підставі яких, можливо провести експертизу.

Представник третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що застосування спеціальних знань в галузі економіки для вирішення заявленого позову не потрібно .

Керуючись ст.143,145 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В клопотанні представник позивача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 383/871/13-ц
провадження № 2/383/297/13
У Х В А Л А

13 червня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Василівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Василівської сільської ради про визнання за ОСОБА_2 в порядку спадкування право аласності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 9,73 га., що розташована на території Василівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградвської області, та належала ОСОБА_3, померлій 10.06.2009 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.09.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1957.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгяд справи без його участі.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії:

вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного, повного та обєктивного вирішення справи в процесі обговорення можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України, а також вирішено питання щодо учасників судового провадження.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що справу може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Василівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 03 липня 2013 року в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна,80 м. Бобринець.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І. П. Хрусталенко
Справа № 636 / 1845 / 13-ц
2-н / 636 / 470 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 4631,74 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

18 травня 2013 року Справа №293/627/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Позивачка про причини неявки суду не повідомила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08 год. 30 хв. 20 травня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 363/227/13-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/2737/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 14.05.2013
УХВАЛА

14 травня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О. розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19 березня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням позивачка подала на нього апеляційну скаргу.

22 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Київської області з заявою про повернення судового збору, сплаченого 28 березня 2013 року.

Заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 28 березня 2013 року було сплачено судовий збір у розмірі 250 грн. 00 коп.

Вказана сума була сплачена на невірний розрахунковий рахунок.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2013 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, в звязку з чим апелянтом 22 квітня 2013 року сплачено судовий збір у сумі 247 грн. 16 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Ст. 7 ЗУ Про судовий збір визначено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченого судового збору ухвалою суду.

Оскільки в наведеній статті не передбачено повернення судового збору сплаченого на невірний розрахунковий рахунок то такий судовий збір не підлягає поверненню ухвалою суду.

Отже, в поверненні судового збору сплаченого ОСОБА_2 28 березня 2013 року на невірний розрахунковий рахунок слід відмовити.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого на невірний розрахунковий рахунок залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 0603/6552/12 Провадження № 2/0603/2341/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2,
доОСОБА_3, ОСОБА_4, представником якої є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації", Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області,
провизнання недійсною реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням

Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 63, 64, 208, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсною реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану в Комунальному підприємстві "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації", книга № 55, сторінка № 70, реєстровий № 9669.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Роз'яснити, що:

дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

06 грудня 2013 року Справа №293/1525/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної, дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з відрядженням. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 24.02.2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 636/4257/13-ц
Провадження № 2/636/1719/13
У Х В А Л А

1 листопада 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

30.09.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 6,9833 га, розташовану на території Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті 21 березня 2010 року батька ОСОБА_3.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/7853/13 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 56 24.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської філії ПАТ «Київоблгаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2013 року позов ОСОБА_1 до Білоцерківської філії ПАТ «Київоблгаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без руху.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху, на яку посилається апелянт в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційну скаргу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, ч. 4 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської філії ПАТ «Київоблгаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 662/1762/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та притягнення третьої особи на стороні відповідача

19 вересня 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Соляник Н. І.

при секретарі Овсяннікова Т. М.,

за участю: представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення 3-ї особи на стороні відповідача, відділу ОСОБА_3 у Новотроїцькому районі Херсонської області для розгляду цивільної справи за позов (заяву) ОСОБА_4 до Новотроїцької районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про притягнення в якості 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_3 в Новотроїцькому районі Херсонської області.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечила проти притягнення 3-ї особи на стороні відповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення по справі суттєве значення мають обставини, які зазначить відділ ОСОБА_3 у Новотроїцькому районі Херсонської області, оскільки позивач заявляє вимогу про визнання договору земельної ділянки недійсним, а відділ ОСОБА_3 у Новотроїцькому районі Херсонської області безпосередньо здійснює процедуру реєстрації спірного договору оренди, тому відповідно до ст. 35 ч.2 ЦПК України, відділ ОСОБА_3 у Новотроїцькому районі Херсонської області слід притягнути до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ч.2, ст. 130 ч.10 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представник відповідача ОСОБА_2 про залучення 3-ї особи на стороні відповідача, відділу ОСОБА_3 у Новотроїцькому районі Херсонської області, - задовольнити.

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_4 до Новотроїцької районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,- призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2013 року о 11-30 годині у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Новотроїцької районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: відділ ОСОБА_3 у Новотроїцькому районі Херсонської області, про що йому повідомити копією ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

відповідачу слід надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.10.2013 року.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №8/592/17/13

УХВАЛА

Про залишення позовної заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху

09.12.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства банк «Біг-Енергія» в особі ліквідатора сумскьої філії ВАТ банку «Біг-Енергія», третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства банк «Біг-Енергія» в особі ліквідатора сумскьої філії ВАТ банку «Біг-Енергія», третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами оформляються у виді заяви та за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просить визнати кредитний договір № 07737 від 23.11.2007 року, договору іпокети від 03.04.2008 р. недійсними за нововиявленими обставинами, що не відповідає вимогам глави 4 ЦПК України, оскільки за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, а не кредитний договір.

ОСОБА_1 необхідно звернутися до суду з заявою про перегляд судового рішення, з дотриманням вимог ст. 364 ЦПК України та сплатити судовий збір, згідно ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 10 Закону України «Про судовий збір», який має бути сплачений в розмірі 114 грн. 70 коп., (Одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору « 1.10».

Керуючись ст.121, 364 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства банк «Біг-Енергія» в особі ліквідатора сумскьої філії ВАТ банку «Біг-Енергія», третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними залишити без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко