overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/2094/13-ц
Провадження № 2/321/602/2013

У х в а л а

19 листопада 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Михайлівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі позовної заяви позивач не сплатив судовий збір за позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, яка за своїм характером є відображенням втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» з 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата складає 1147 гривень.

Таким чином, при подачі позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір за позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.

при секретарі Сачко Р.О.,

під час попереднього судового засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в суд не з'явився.

Відповідач позов визнала.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - о 09-00 год. 13 серпня 2013 року.

Викликати сторони.

Роз'яснити сторонам про необхідність доказування вимоги та заперечення.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8205/13 Справа № 774/535/13 Головуючий у 1 й інстанції - Бабаніна В.А. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення пені,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/2490/13-ц
Провадження № 2-н/682/315/2013
У Х В А Л А

02.08.2013 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 1705 гривень 24 копійки заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1.

Однак, до заяви не доданий договір про надання послуг з теплопостачання.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право цивільне, зокрема, щодо права ОСОБА_1 на користування житлово-комунальними послугами та її обовязку оплачувати такі послуги.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 4799 Головуючий у 1-й інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

01 березня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 січня 2013 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч 2. ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14 січня 2013 року заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 08 лютого 2013 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу без клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 14 січня 2013 року.

Відповідно до вимог статей 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що особа, яка подає апеляційну скаргу не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

З врахуванням наведеного, відповідачу ОСОБА_1, який подав апеляційну скаргу, слід подати до Апеляційного суду міста Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати належний та допустимий доказ на підтвердження дати отримання копії ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 14 січня 2013 року про забезпечення позову.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 січня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: /підпис/ Копія Вірна.

Суддя: В.М. Ратнікова

Помічник: О.А. Погас
Справа № 758/2364/13-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

05 вересня 2011 року ухвалою Подільського районного суду м.Києва позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без руху .

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2011 року дана позовна заява була визнана неподаною та повернена позивачу.

07 лютого 2013 року ухвалою Апеляційного суду м.Києва ухвала Подільського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2011 року скасована.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Після повернення справи з суду апеляційної інстанції недоліки позовної заяви так і не усунуті, а саме: не уточнені позовні вимоги та коло осіб, що братимуть участь у розгляді справи з огляду на те, що ОСОБА_1 померла, та для вирішення питання про відкриття провадження у справі необхідно встановити, чи відбулося правонаступництво у спірних правовідносинах.

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки шляхом подання нової редакції позовної заяви з урахуванням виправлених недоліків відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко
Номер провадження: 22-ц/791/1509/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 грудня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Одночасно апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення як пропущеного з поважних причин, вказуючи на те, що про існування рішення в прокуратурі району стало відомо лише під час здійснення моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, що позбавило можливості підготувати та подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Наведені в клопотанні обставини є поважними та заслуговують на увагу, а тому причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити апелянту вказаний процесуальний строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити прокурору Голопристанського району Херсонської області, строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2012 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 травня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1509/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
Справа № 351/2468/13-ц
Номер провадження №2/351/1064/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"04" листопада 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Снятинського районного управління юсттиції про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2013 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 447/828/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13.03.2013 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про перегляд судового рішення про компенсацію за затримку у виплаті заробітної плати при звільненні з роботи в зв'язку з нововиявленими обставинами ,-

в с т а н о в и в :

12.03.2013 року заявник ОСОБА_1 подала в суд заяву до Відкритого акціонерного товариства "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про перегляд судового рішення про компенсацію за затримку у виплаті заробітної плати при звільненні з роботи в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Дана заява не відповідає вимогам ч.3 ст.364 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додано копію заяви для відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України суддя, залишає заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без руху, якщо заява не оформлена відповідно до вимог ст.364 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1, слід надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 364-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про перегляд судового рішення про компенсацію за затримку у виплаті заробітної плати при звільненні з роботи в зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків заяви у визначений судом строк - заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 589/6382/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1597/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 1346 грн. 68 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 1346 грн. 68 коп.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р 260008079 МФО 380009, ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 судовий збір по 57 грн. 35 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 2-2532/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 35207,42 грн. та судові витрати у розмірі 352,07 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладено зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази про виплату коштів за договором кредиту від 21.05.2008 р. та відкриття рахунку відповідачу, не зазначено строк дії картки. Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 2/593/362/2013
У Х В А Л А

"08" липня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Соколовській Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до Біщівської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, вказуючи, що після смерті її матері ОСОБА_2 залишилось спадкове майно у вигляді ? частини будинковолодіння, що в селі Біще Бережанського району на вул. Л.Українки, 17, та трьох земельних ділянок, що знаходяться на території Біщівської сільської ради, і хоч вона згідно заповіту є єдиним спадкоємцем цієї спадщини, однак розпорядитись нею не може, бо нотконтора відмовила їй у видачі свідоцтва на спадщину у зв`язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу про належність спадкодавиці вищезазначеного майна, звернулася до суду з позовом, яким просить визнати за нею право власності на вказане спадкове майно.

Під час розгляду справи судом встановлено, що спадкодавиця в свідоцтві про смерть зазначена ОСОБА_3, однак майно, яке бажає успадкувати позивачка згідно поданих нею ж документів, належить ОСОБА_2. А так як виявлені розбіжності перешкоджають вирішенню заявлених позовних вимог, позивачка заявила клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення судом іншої цивільної справи, порушеної за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши заявлене позивачкою клопотання про зупинення провадження по даній справі, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, поскільки у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, чи іншого судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, ч.1 п.3 ст. 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біщівської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно до вирішення по суті справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4