overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/886/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.02.2013 року о 09 год.30 .

Відповідач до 28.02.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 481/1088/13-ц
Провадж.№ 2/481/416/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та признячення справи до розгляду)

14.06.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення "Правил користування електричною енергією для населення",-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення "Правил користування електричною енергією для населення" та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 15.00 год. 11.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа 649/676/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ЕК Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ЕК Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 16.08.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 16.08.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_2
Ухвала

25.01.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Добробут" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом 11 січня 2013 року.

В судовому засіданні 25 січня 2013 року представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі як третю особу Відділ Держземагенства України у Кобеляцькому районі.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки Відділ Дерземагентства України в Кобеляцькому районі Полтавської області слід залучати до участі в справі, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі в справі як третю особу Відділ Держземагентства України у Кобеляцькому районі Полтавської області та оголосити перерву в розгляді справи до 11 години 12 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 219/7874/2013-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

В попередньому судовому засіданні було визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення, і встановлено строки їх подання та інші дії необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Артемівськ, вул. Артема, 5, на 10 жовтня 2013 року на 09 -00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І. В. Воробйова
Справа № 185/5600/13-ц
У Х В А Л А

31 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 559/2919/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Птицької сільської Ради

про відшкодування 168142,80 грн. матеріальної шкоди, 50000,00 грн. моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Птицької сільської Ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Представинк позивача подав заяву про залишення позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди без розгляду, так як шкода їй відшкодована.

За змістом ст.207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись:ст.207 п.5 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Птицької сільської Ради про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 661/3367/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не з`явилися, подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 636/1862/13-ц
Провадження № 2/636/63/13
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Чугуївському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

30.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Чугуївському районі, про встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 3-ої зони небезпеки.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Чугуївському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення, у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1005/8155/2012 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/314/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 20.03.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

20 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Приходька К.П.

суддів Голуб С.А., Таргоній Д.О.

при секретарі Дрозд О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні господарськими спорудами,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що для викладення повного тексту рішення потрібен значний час, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2012 року скасувати. Ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні господарськими спорудами - відмовити у повному обсязі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів .

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/537/1087/2013
Справа № 537/6529/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву товаритсва з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 46, на його користь заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1070 грн. 04 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114, 70 грн.

Згідно довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви товаритсва з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 382/1627/13-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/6648/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 04.11.2013
УХВАЛА

04 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 13 вересня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним станом.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Апелянтами не подано беззаперечних доказів на підтвердження свого тяжкого матеріального становища.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 вересня 2013 року.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2/263/3537/2013
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18 вересня 2013 року

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2013 року о 13-00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 22-ц-5538/12 Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/74/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 02.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2012 року в справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 337/3579/13-ц
"20" серпня 2013 р. Справа 2/337/1676/2013р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.08.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/1676/2013 рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-20 годин 30.08.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 567/1263/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивачап адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач та її представник просили залишити без розгляду частину позовних вимог, а саме : вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 від його доходу щомісячно до досягнення нею віку двадцяти трьох років, за умови продовження нею навчання .

У відповідності до ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 від його доходу щомісячно до досягнення нею віку двадцяти трьох років, за умови продовження нею навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача відповідача ОСОБА_3 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 219/9561/2013-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Артемівськ

03.12.2013р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 12.12.2013р. 09 год. 15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Погрібна