overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.03.2013 2/425/259/13

425/443/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кірєєвича, треті особи Комунальне підприємство Житловий сервіс Рубіжанської міської ради, Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 Кірєєвича, треті особи Комунальне підприємство Житловий сервіс Рубіжанської міської ради, Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 у сумі 17543,00 гривень матеріальної шкоди, 5000,00 гривень моральної шкоди та 120,00 гривень послуги зі складання кошторису по ремонту квартири .

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кірєєвича, треті особи Комунальне підприємство Житловий сервіс Рубіжанської міської ради, Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2.Попереднє судове засідання призначити на 13 березня 2013 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

3. Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 13.03.2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/900/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк та ОСОБА_3 про визнання недійсним договір поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 29 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 30 хвилин 11 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді- Левченко В.В.,

при секретарі - Дуда О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

22 липня ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду, на адресу позивачки направлено рекомендованого листа, з повідомленням про час та місце розгляду справи.

В судове засідання 01 серпня 2013 року позивач не зявилася, причину своєї неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи мається розписка (а.с. 10 ).

Судове засідання було відкладено на 09 вересня 2013 року, позивачка повторно не зявляється, в справі мається розписка (а.с.14 ).

30.09.2013 року в судове засідання позивачка не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.18 ).

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду .

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 521/5103/13ц
Провадження № 2о/521/169/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2013 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Дімітрової Л.І.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2013 року провадження у справі за означеною заявою було зупинено на час проведення експертизи.

18 липня 2013 року до суду наданий висновок судової експертизи від 11 липня 2013 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - відновити.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2013 року на 10.15 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Справа № 521/4021/13-ц
Провадження № 2/521/3957/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

20 березня 2013 року судом постановлено ухвалу про залишення без руху зазначеної позовної заяви, наданий термін для виправлення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 27 березня 2012 року.

Станом на 02 квітня 2013 року позивач у встановлений термін вимоги ухвали не виконав, не усунув недоліки у поданій заяві, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 461/4658/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Айсберг» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги.

Суддя: Л.М.Городецька
Справа № 666/5246/13-ц
Провадження № 2/666/2435/13
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02.10.2013р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Іванченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, оскільки ухвалою від 09.09.2013р. Дніпровського районного суду м.Херсона позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернуто позивачу, у звязку з непідсудністю. У звязку з наведеним заявник просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 257,87грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати ГУДКСУ по Херсонській області повернути Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО305299, ідентифікаційний ) судовий збір у розмірі 257,87грн. (двісті пятдесят сім гривень вісімдесят сім копійок), сплачений 30.07.2013 року, згідно платіжного доручення № BO1S0B07VX.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Провадження № 2-н/750/1643/13
У Х В А Л А

22.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Чернігівбуд заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Чернігівбуд заборгованості по заробітній платі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на земельну ділянку та договору купівлі - продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року позов заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на земельну ділянку та договору купівлі - продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки її форма та зміст не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Так, всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження.

А тому, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції, яка повинна відповідати вимогам ст.295 ЦПК України із зазначенням особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на земельну ділянку та договору купівлі - продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3405/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Блізнеци» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Блізнеци" на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 23 жовтня 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача представника Фермерського господарства "Блізнеци", а також відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 738/181/13- ц
№ провадження 2/738/66/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2013 року року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району, відділу держкомзему у Менському районі про скасування рішення Менської міської ради та визнання Державного акта на право власності на земельну ділянку не дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району, відділу держкомзему у Менському районі про скасування рішення Менської міської ради та визнання Державного акта на право власності на земельну ділянку не дійсним.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району, відділу держкомзему у Менському районі про скасування рішення Менської міської ради та визнання Державного акта на право власності на земельну ділянку не дійсним.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 07.02.2013 о 11:00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2013 року 2/425/807/13

425/3256/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

12 вересня 2013 року ПрАТ МТС УКРАЇНА звернулося до Рубіжанского міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 22 жовтня 2013 року о 14 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 22 жовтня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.