overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/274/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року. м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Литовченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

29.01.2013 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позову заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою нею заявою і роз'яснити позивачу, що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. КиєвіКовальського Максима Романовича, за участі заінтересованої особи: ТОВ «Геопасифік», -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимоги п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 114,70 грн.; відсутня прохальна частина апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд; відсутній підпис апелянта.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, сплати суми судового збору у розмірі 114,70 грн.; зазначення в апеляційній скарзі прохальної частини; підпису апелянта. Такий строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. КиєвіКовальського Максима Романовича, за участі заінтересованої особи: ТОВ «Геопасифік» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2013 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 01 липня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі Ужгородського головного відділення Закарпатського регіонального управління ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії скарги та письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 липня 2013 р..

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 09 вересня 2013 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 09 вересня 2013 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
Справа № 495/9706/13-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про забезпечення позову

03 грудня 2013 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В порядку забезпечення позову, в звязку з тим, що відповідачі можуть відчужити нерухоме майно позивач ОСОБА_1 просить накладення арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок №20 по вул.Лесі Українки, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, який в цілому складається з: літ.А - житловий будинок, загальною площею - 54,3 кв.м., житловою площею - 29,0 кв.м.; літ.Б - літня кухня; №1-3 споруди.

Заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок №20 по вул.Лесі Українки, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, який в цілому складається з: літ.А - житловий будинок, загальною площею - 54,3 кв.м., житловою площею - 29,0 кв.м.; літ.Б - літня кухня; №1-3 споруди.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 439/34/14-ц/2
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

26.12.2013 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ражніської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 26.12.2013 р. року на 10.00 год.

Позивач та його представник в судове засідання не зявився і в суду немає відомостей про вручення їм судових повісток.

Представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як позивач та його представник не зявилися в судове засідання та суду невідомо про отримання судових повісток, то зважаючи на вказане, суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Ражніської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування відкласти на 27 січня 2014 р. на 14.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 635/6279/13-ц
Провадження № 2/635/3430/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КПТМ Харківської районної державної адміністрації звернулися до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 18 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
№ 2-н/0202/1430/2013
УХВАЛА

25 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
У Х В А Л А[1]

05 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 липня 2013 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/12643/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10467/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/420/13- ц
У Х В А Л А

"26" березня 2013 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Гарасимків Л. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про поділ будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №: 398/5930/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"18" липня 2013 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Трест «Олександріярозрізобуд»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Трест «Олександріярозрізобуд». Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» до розгляду та відкрити провадження по справі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:Л.М. НЕРОДА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/778/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2545/2013
Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О.., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 травня 2013 року

у справі за позовом Органу опіки та піклування м. Комсомольська Полтавської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на вказане рішення суду та просила цивільну справу за вказаним позовом переглянути.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 червня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 - залишена без руху та надано апелянту строк, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме: наведення обґрунтувань незаконності прийнятого рішення та сплати судового збору.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді була отримана ОСОБА_1 03 липня 2013 року.

Проте, у визначений термін і на момент постановлення даної ухвали недоліки нею не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за поданою нею апеляційною скаргою на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 травня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 травня 2013 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя : /підпис/ О.О. Панченко

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ______________ О.О. Панченко
Справа № 2-1237/11
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., без участі сторін розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування ідентифікаційного коду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування ідентифікаційного коду.

22 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд ухвалив рішення. Позовні вимоги задоволені.

Суд, вважає необхідним витребувати з Апостолівського відділення Криворізької північної МДПІ у Дніпропетровській області відомості про ідентифікаційний номер відповідача, для подальшого виконання рішення суду.

Керуючись ст. 134, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати відомості стосовно ідентифікаційного номеру ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою Дніпропетровська область Апостолівський район м. Зеленодольск вулиця Строітелей б. 13 кв. 50.

Довідку надати до суду у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 202/2323/2012 Провадження № 22-ц/772/1029/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"08" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Мартьянової Л.І.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

За участю прокурора Гущиної Н.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Бершадського району

на ухвалу Бершадського районного суду від 30 серпня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення грошових коштів згідно договору позики, -

Керуючись ст. ст. 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Бершадського району задоволити.

Ухвалу Бершадського районного суду від 30 серпня 2012 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1244/13 Справа № 2/415/3422/12 Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т.Я. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 10 серпня 2012 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка та встановлення черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 01 жовтня 2012 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 10 серпня 2012 року про забезпечення позову Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 28 січня 2013 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя В.А.Ремез