overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 9624 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Фролов М.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

21 червня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 03 травня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник-Термінал» до ОСОБА_2 про розірвання договорів, спонукання до вчинення дій, стягнення витрат на утримання спільного майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 вересня 2013 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 147/606/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

20.05.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2013 о 09:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
провадження № 2/616/177/13
справа № 616/539/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайко Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Бабак К.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3 (до суду не зявився)

при проведені попереднього судового засідання у цивільній справі за позовом державного підприємства Купянське лісове господарство до ОСОБА_2 про стягнення недостачі,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство Купянське лісове господарство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення недостачі в розмірі 8897 грн. 23 коп.

Представником позивача у цій справі є адвокат ОСОБА_3

Суддя Нестайко Ю.В. заявив про самовідвід у звязку із вступом у справу адвоката ОСОБА_3, так як при розгляді у 2011 році справи № 2-74/11 за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Зоря, представником позивача по зазначеній справі був адвокат ОСОБА_3, який після скасування апеляційним судом Харківської області постановленої суддею Нестайком Ю.В. ухвали подавав заяву, в якій називав дії судді беззаконними та повідомляв про підготовку скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та до Генеральної прокуратури України.

У 2010 році при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 246 КК України, яка надійшла з Вовчанського районного суду, адвокат ОСОБА_3 також подавав заяву до прокуратури, обвинувачуючи суддю у вчиненні злочину, заявивши відвід судді.

За наслідками прокурорської перевірки було встановлено, що наведені ОСОБА_3 відомості є неправдивими.

Так як адвокат ОСОБА_3 раніше неодноразово демонстрував своїми діями неповагу до головуючого у цій справі судді Нестайка Ю.В., як до особи і до судді, намагаючись принизити та обмовити, чинити таким способом тиск на суддю, що викликає відповідне негативне відношення до цієї особи, відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, з метою усунення сумнівів у обєктивності і неупередженості судді заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду цієї справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

11 липня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Прокопчук Н.О., Усика Г.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго», подану представником Матвеєвою Вікторією Петрівною на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Державного підприємства «Групова котельня УМТ та ГЗ ГУ МВС України в Київській області», Комунального підприємства «ЖЕК «Лук'янівка», Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м.Києві ради про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 жовтня 2013 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 586/1124/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/1194/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.09.2013 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 Є розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду, суд не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 4 жовтня 2013 року , 10 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа№ 346/3214/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.06.2013 року о 08.45 год .

Відповідач до 10.06.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 2035/8603/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

за участю секретаря - Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

23 вересня 2013 року у вищевказаній цивільній справі за позовом було винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що у вступній частині рішення було допущено технічну описку зазначено імя Натаплії замість Наталії.

У судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява відповідачки ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме з копії паспорта ОСОБА_2, вірне імя відповідачки - Наталія.

Таким чином, суд, вважає правильним виправити допущену технічну описку у вступній частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2013 року описку у вступній частині рішення та вважати вірним імя відповідачки Наталія.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В Шуліка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання Альяновій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 05.03.2013 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір кредитування № КП-884/05.03.2013-Кр, за умовами якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 3800 грн. 00 коп. терміном на 24 місяці, тобто по 05.03.2015 року, з платою за користування кредитом у розмірі 0,134246% на день від суми залишку кредиту, виходячи з річної процентної ставки 49% (п. 3.2 договору кредитування). Згідно п.1 додаткової угоди до договору у разі стягнення боргу у судовому порядку плата за користування кредитом за рішенням кредитного комітету становить 135 % річних із залишку основної суми кредиту 3693 грн. 89 коп. за весь період користування кредитом (268 днів). Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 6984 грн. 93 коп.

Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредитування у розмірі 6984 грн. 93 коп., а також судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини нез'явлення в суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 149/495/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" лютого 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1< По батькові >., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про виплату нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 10033 грн.30 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Робак
Справа № 481/1358/13-ц
Провадж.№ 2-о/481/22/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

23.07.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована сторона Баратівська сільська рада Новобузького району Миколаївської області,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 10.00 год. 27.08.2013 року

Направити заінтересованій стороні копію заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти заяви, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання вимог ОСОБА_1.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №545/2059/13-ц
Провадження №4-с/545/49/13
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"18" червня 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2013 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2011 року.

В звязку з закінчення повноважень судді справу 17.06.2013 року передано від судді Рябішина А.О. на розгляд судді Цибізової С.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 154 а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________________ С.А.Цибізова
Справа № 1004/2179/12 Головуючий у І інстанції Якутюк В.С.
Провадження № 22-ц/780/2101/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 11.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Сержанюка А.С.,

суддів: Білоконь О.В., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 21 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 квітня 2013 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 370/654/13ц Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 22-ц/780/3374/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 01.07.2013
УХВАЛА

01 липня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ Басарді в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 березня 2013 року у справі за позовом ТОВ Басарді в особі представника ОСОБА_2 до ВАТ Пересувна механізована колона 68 про витребування майна від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22 березня 2013 року позовну заяву ТОВ Басарді в особі представника ОСОБА_2 повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 травня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ Басарді в особі представника ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 01 липня 2013 року вказані недоліки не усунуто.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулись два повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправленнь, в яких зазначено що 17 червня 2013 року ТОВ Басарді в особі представника ОСОБА_2 отримав копію ухвали та 01 червня 2013 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ Басарді в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 березня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/841/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

Слюсаренко О.В.

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Підприємства "Віта СЛС" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України", Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсоській області, Приватного підприємства "Нива - В.Ш." в особі Херсонської філії "Нива - В.Ш." про визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" на рішення від 25.12.2012, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 06 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 199/872/13- ц
УХВАЛА

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-1694/2011,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із даною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-1694/2011.

Розглянувши матеріали заяви, вбачаються підстави для повернення даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заяву було подано представником ПАТ Дніпрогаз, проте не була долучена копія довіреності представника.

Згідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-1694/2011, - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Спаї