overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1044/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.08.2013 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Нестерук Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю представника позивача Руденка Р.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 12 серпня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 257, 261, 266, 267, 526, 530, 1054 ЦК України, та ст. ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.М. Нестерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1622/1734/12 Номер провадження 22-ц/786/1424/2013 Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "родовід Банк"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 червня 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "родовід Банк" , ПФ Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреалізація", треті особи - ОСОБА_2, Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "родовід Банк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2013 року.

Суддя Кузнєцова О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1921/13
Справа № 2-4996/13 Головуючий 1 інст. Остропілець Є.Р.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 6 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 6 грудня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 6 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/592/3155/13
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми вищезазначена цивільна справа.

18.12.2013 року в судовому засіданні від позивача ОСОБА_1М та відповідачки ОСОБА_2 надійшло спільне клопотання про надання строку для примирення з метою збереження сімї терміном до 2-х місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши відповідача, позивачку, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що сторони не підтримують подружні стосунки не тривалий час, також враховуючи інтереси сторін, малолітніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає за необхідне на підставі ст. 111 СК України вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши їм строк на примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

ухвалив:

Спільне клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Призначити подружжю строк на примирення до 17.02.2014 року, зупинивши провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Литовченко
Номер справи2-51/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі СадковськомуБ.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про додаткове рішення до рішення Літинського районного суду від 28 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Громадської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Літинського районного суду від 28 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Громадської сільської ради про визнання права власності позов задоволено.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення суду було задоволено повністю і визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на житловий будинок "А"загальною площею 34,6 кв.м., прибудова "А1", ганок, погріб з шиєю "Б", убиральня "В", забор №1, хвіртка №2, ворота №3, колодязь №4, які розташовані АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,59 га в порядку спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому при написанні заяви було допущено помилку, а саме помилково вказали загальну площу 34.6 кв.м., а житлову взагалі не вказали. що в подальшому і було відображено в резолютивній частині рішення. Також не зазначено знак "," після цифр "49,5 кв.м."

Судом встановлено, що дійсно при винесені рішення суду було помилково вказано житлову площу 49,5 кв.м. Із копії технічного паспорта судом встановлено, що в ньому зазначено житлова площа 34,6 кв.м., загальна площа 49,5 кв.м.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і має підстави для винесення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

До рішення Літинського районного суду Вінницької області від 28 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Громадської сільської ради про визнання права власності до резолютивної частини внести доповнення наступного змісту: після цифр "49,5 кв.м.", вказати знак ",".

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів через Літинський райсуд.

Суддя : Желіховський В. М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ООО «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філіал «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості житлово-коунальних послуг та центрального опалення,-

В С Т А Н О В И В :

ООО «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філіал «Управління комунальних котелень» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості житлово-коунальних послуг та центрального опалення.

Заява про видачу судового наказу подана до Добропільський міськрайонний суду Донецької області з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника по Добропільський район м. Білицьке, вул..Харківська, 35/31 зазазначеною заявником адресою: підтверджується довідкою за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України в Донецькой області, яка надійшла до суду 06.11.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ООО «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філіал «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості житлово-коунальних послуг та центрального опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

07.11.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1188/2013 Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Категорія 27 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2013 року квітня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Семиженка Г.В.
Суддів:Лісової Г.Є.
Бугрика В.В.
При секретарі:Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 4 березня 2013 року за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитного договору удаваним

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 4 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1624/901/2012
Номер провадження 22-ц/786/476/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Ощинська Ю.О.
Суддя-доповідач: Акопян В. І.
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора Пирятинського району Полтавської області та Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.12.2012 року

та апеляційною скаргою прокурора Пирятинського району Полтавської області

на окрему ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.12.2012 року

по справі за позовом прокурора Пирятинського району Полтавської області в інтересах держави в особі Відділу Державного комітету України по земельних ресурсах у Пирятинському районі Полтавської області, Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату до Пирятинської районної державної адміністрації у Полтавській області, ОСОБА_3, третіх осіб на стороні позивача Департаменту праці та соціального захисту населення, Полтавської обласної ради про вихнання недійсним державного акту на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Пирятинського району Полтавської області та Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.01.2013 року.

Суддя В. І. Акопян
Справа № 682/1274/13-ц
Провадження № 2-н/682/137/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"30" квітня 2013 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Мацюк Ю. І., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/1274/13-ц за заявою комунального підприємства "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4540/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - ВовкЄ.І.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

18 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 квітня 2013 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6733/2013 Головуючий у І-й інстанції - П'ятничук І.В.
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ЖКУ АНТК ім. Антонова, за участі третіх осіб: КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинськогорайону м. Києва», КП «РЕО 10» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року частково задоволено позовні вимоги.

Не погодившись з рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимоги ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 90,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, сплати суми судового збору у розмірі 90,20 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ЖКУ АНТК ім. Антонова, за участі третіх осіб: КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинськогорайону м. Києва», КП «РЕО 10» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 2/593/274/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2013 р. м.Бережани

в складі головуючого судді: Німко Н.П.

при секретарі Чвартацькій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17 травня 2013 р. справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 27 травня 2013 року на 17 год. 30 хв. Однак, сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Попереднє судове засідання було відкладено на 07 червня 2013 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в суду немає доказів про належне його повідомлення, відповідач повторно в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності. Ухвалою суду від 07 червня 2013 року, справу призначено до судового розгляду на 14 червня 2013 року. Розгляд справи 14 червня 2013 року не відбувся, оскільки головуюча суддя по справі перебувала у відрядженні в м.Тернополі. В зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 01 липня 2013 року на 12 год. 00 хв. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд за його відсутності, в адресу суду не подав. В суду є докази того, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4195/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Майбоженко А.М,
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

14 лютого 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 березня 2013 року о 17 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ