overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8522/13-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Української акціонерної страхової компаніії "ОСОБА_3 життя" про стягнення страхових виплат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду 19 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явились позивач та представник відповідача.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української акціонерної страхової компаніії "ОСОБА_3 життя" про стягнення страхових виплат, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2013 року о 10:30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25.06.2013 2-о/425/60/13

425/2109/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із своєю померлою двоюрідною сестрою ОСОБА_3

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити, зокрема, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заявниця в додатку до заяви зазначає, що до заяви додається копія відмови нотаріуса, проте фактично зазначений документ до заяви не доданий (як і його копія для направлення заінтересованій особі). Крім того, в додатку до заяви перелічені не всі документи, які до неї додаються.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, оскільки заяву було подано з недотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає за необхідне залиши зазначену заяву без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявницю, що в разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2130/13 Головуючий у І інстанції Марківський О.В.
Категорія 19 Доповідач: Семиженко Г.В.
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця 25 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 травня 2013 року скасувати.

Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», зареєстрованого в місті Києві по проспекту Оболонському буд. 28, р/р 7800 в АКІБ «Укрсиббанк», місто Харків, МФО 0351005, , 9188,82 гривні заборгованості за договором № 08032601 від 26 березня 2008 року та 344,12 гривні у відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Єдиний унікальний номер 741/42/13- ц
Провадження № 2-о/741/3/13
У Х В А Л А

м. Носівка 14 січня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою прокурора Носівського району Чернігівської області в інтересах Селищенської сільської ради Носівського району про визнання спадщини відумерлою, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду о 09:00 год. 04 лютого 2013 року.

3. Викликати в судове засідання прокурора та представника заявника.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Киреєв
Номер провадження 2/750/404/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.

при секретарі Руденок В.О.,

за участі позивача та його представника ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ Укртелеком- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком, Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро зміну формулювання звільнення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 21 січня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст. 38 КЗпП України, суд

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0306/8081/2012
Провадження № 2-н/159/51/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 09.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1І, ОСОБА_2Б, ОСОБА_3С, ОСОБА_4П заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж „Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ «Ковельтепло»судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 185/576/13- ц
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.03.2013 року 2/425/370/13

425/949/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Рубіжанської міської ради про визнання права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Визволителів, будинок 73 б, квартира 18.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності.

2.Попереднє судове засідання призначити на 04 квітня 2013 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

3.Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 04 квітня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/302/2013-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Вікторовича про усунення порушення права власності, відшкодування майнової шкоди та компенсації моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

22.01.2013р. позивач ОСОБА_1, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить суд: визнати незаконною установку металевої двері в домоволодінні за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Каляєва, 37 яке належить позивачу, та зобов`язати її демонтувати; стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 4194грн.; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000грн.

23.01.2013р. ухвалою суду позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків.

11.02.2013р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 23.01.13р., тобто підстави для залишення позову без руху відпали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Вікторовича про усунення порушення права власності, відшкодування майнової шкоди та компенсації моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 21 лютого 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3875/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 18 жовтня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 30 хвилин 25 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5949/13-ц
Провадження №: 2/332/2031/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.13 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, для розгляду за підсудністю.

Справа надійшла до Заводського районного суду м. Запоріжжя 20.11.2013р.

В порядку ст.11-1 ЦПК України справа була передана до провадження судді Яцуна О.С.

З урахуванням наведеного, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 грудня 2013 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 521/2726/13-ц
Провадження № 2/521/3695/13
У Х В А Л А

06 березня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у праві спільної часткової власності та визнання права власності на частину будинку,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у праві спільної часткової власності та визнання права власності на частину будинку.

Призначити судове засідання на _____________________ 2013 року о ____________ годині.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 442/2162/13-ц
Провадження № 2/442/906/2013
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

27.05.2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримала, просить провадження у справі закрити.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2510/13-ц
№ 2/733/1227/13
Ухвала

про відкриття провадження

"08" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 19 листопада 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 18 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа 559/2041/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09.30 год. 11 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.12.2013 року 2-н/425/895/13

425/4311/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

26 листопада 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 13491,37 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1606/1283/2012
Номер провадження 22-ц/786/526/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Гвоздик А.Є.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24.01.2013 року.

Суддя ОСОБА_1