Справа № 2/593/11/2013
У Х В А Л А

"18" січня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з ухвалою Бережанського районного суду від 18 січня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В 18 січня 2013 року Бережанським районним судом постановлено ухвалу про накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Pajero 2005 року, тип транспортного засобу легковий універсал-В, шасі (кузов) JMBLYV78W5J005345, обєм двигуна 3200, що перебуває у власності ОСОБА_4 (ОСОБА_2) Михайлівни, в розмірі ціни позову, тобто на 579161 (пятсот сімдесят девять тисяч сто шістдесят одну) гривню 59 копійок.

Під час постановлення ухвали судом не вказано відомості про порядок виконання ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови.

П. 3 ч.1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. У разі забезпечення вимог заявника заставою ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі.

Ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В ухвалі про забезпечення позову судом не вказано про негайне звернення до виконання вказаної ухвали та про те, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ч. 8 ст. 8 ЦПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що ухвала Бережанського районного суду від 18 січня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, якою накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Pajero 2005 року, тип транспортного засобу легковий універсал-В, шасі (кузов) JMBLYV78W5J005345, обєм двигуна 3200, що перебуває у власності ОСОБА_4 (ОСОБА_2) Михайлівни, в розмірі ціни позову, тобто на 579161 (пятсот сімдесят девять тисяч сто шістдесят одну) гривню 59 копійок, підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. ст. 8, 153, 208, 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу Бережанського районного суду від 18 січня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, про накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Pajero 2005 року, тип транспортного засобу легковий універсал-В, шасі (кузов) JMBLYV78W5J005345, обєм двигуна 3200, що перебуває у власності ОСОБА_4 (ОСОБА_2) Михайлівни, в розмірі ціни позову, тобто на 579161 (пятсот сімдесят девять тисяч сто шістдесят одну) гривню 59 копійок. виконати негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: