overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-96", ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору оренди недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-96", ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору оренди недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року призначити до судового розгляду на 20 листопада 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
01.11.2013 Провадження № 2п/235/37/3
Справа 235/5511/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

1 листопада 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Колосовій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, а також позивачем порушений порядок направлення вимоги з визначенням строку її виконання, не менше, як за 60 днів, оскільки у відповідачів є право виконати грошове зобовязання протягом цього строку.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.11.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 00 хв. 13.11.2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 березня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 04.04.2013 р. о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04.04.2013 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 25 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Сквирська міська рада Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Грона-Партнер", про встановлення юридичного факту , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.08.2013 о 09:55 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3825/13 Головуючий у І інст. Ярошенко С.М.

Справа № 376/948/13-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.
Провадження по справі № 2-н/522/2118/13
УХВАЛА

04 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ільченко Н.А.

04.11.2013
Справа № 406/9014/13
Провадження № 2н/406/1263/13
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2013 року місто Алчевськ
Суддя Алчевського міського суду Луганської області Карпенко С.Ф., розглянувши заяву ПАТ Луганськгаз в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
керуючись ст. ст. 95-96, 102-105, 212-213 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя___________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її надання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст.105-1) ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________2013р.
Суддя Карпенко С.Ф.
Справа №443/2199/13-ц
Провадження № 2/443/922/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

28 листопада 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Служби у справах дітей Жидачівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання розгляду даної справи було призначено на 09.20 год. 28 листопада 2013 року.

Сторони в судове засідання не з"явилися, не повідомили суд про причини неявки. Заяв про відкладення розгляду справи не поступило.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У X ВА Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 11.00 год. 06 грудня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий - суддя:
01.03.2013 Справа №2/337/205/2013
У Х В А Л А

01.03.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.,

при секретарі Гриценко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В матеріалах справи є заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Однак, при дослідженні матеріалів справи та розгляду справи у попередньому судовому засіданні, суд дійшов висновку про обовязкову явку представника позивача у судове засідання.

Крім того, ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2013р. явка представника позивача вже була визнана судом обовязковою та була направлена на адресу позивача.

Керуючись ст.ст. 38, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати явку представника позивача ПАТ КБ Надра у судове засідання.

Призначити розгляд справи на 18.03.2013р.. о 09 год. 00 хв. приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в каб. №14.

Явка до суду є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

23 листопада 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/2784/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Донсервісстрой" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Донсервісстрой" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/2784/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Донсервісстрой" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 13-00 год. 10.12.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.12.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/337/66/2013 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року Хортицький районний суд м. Запорожжя

у складі головуючого: судді Ширіної С.А.

при секретарі Цокур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП ВРЕЖО №6, ВГМтаРФО Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Позивач до судового засідання надав заяву про зупинення провадження по справі у звязку із відкриттям касаційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири.

У судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про зупинення провадження по справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (суддя Євгрофова Є.П.) було відкрито провадження по справі 19 вересня 2913р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири.

Відповідно до вимог ст. 201 п. 4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, або іншого судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 2/337/66/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП ВРЕЖО №6, ВГМтаРФО Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням до розгляду (винесення остаточного рішення та набрання законної сили) цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ширіна С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" січня 2013 р. Справа №2-о/337/8/2013р. 17.01.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2-о/337/8/2013 рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 12.02.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
26.03.2013
Справа №642/2415/13-ц
Провадження №2/642/753/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 3 квітня 2013 р. о 9 год. 15 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 2-1263/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по скарзі ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В

17 червня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3 Скаржник просить суд визнати дії державного виконавця Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3 незаконними та визнання незаконним акту уцінки майна від 06.09.2011 року.

17.06.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову. В заяві про забезпечення позову скаржник просить заборонити приватному підприємству Спеціалізоване підприємство Юстиції або будь-яким іншим юридичним особам, організатору торгів здійснювати відчуження нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Воровського, буд. 21.

Суд, вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачених цим кодексом заходів забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 384 ЦПК України.

Враховуючи, що вимоги заявлені ОСОБА_2 щодо забезпечення позову не співмірні з заявленими скаржником вимогами, що заявником не зазначено, чим саме невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи унеможливить виконання ухвали суду по скарзі заявника на дії державного виконавця, суд приходить до висновку , що необхідно відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти діб з дня отримання.

Суддя:
Номер провадження 2-о/522/411/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Берестецька ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _12_ год. _35_ хв. 07 _листопада__ 2013 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати зацікавленій особі та запропонувати їй в строк до 07 _листопада__ 2013 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Приморський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

30.10.2013