overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3428/13 Головуючий 1 інст.: Остапов М.О.
Справа № 627/9/13-ц Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
У Х В А Л А

22 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 20 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 40 хв. 29 травня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 442/2711/13-ц
Провадження № 2/442/1036/2013
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

05 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, треті особи Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Дана справа, після оголошеної 24.07.2013 року перерви в судовому засіданні, була призначена до розгляду на 05.09.2013 року. Однак, сторони в судове засідання не з'явились, позивач просила продовжити в судовому засіданні перерву у звязку з неможливістю бути присутнім при розгляді справи її представника ОСОБА_5

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, перерва в судовому засіданні продовжується.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, оголошуючи (продовжуючи) в судовому засіданні перерву, призначає відповідно день наступного судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В судовому засіданні продовжити перерву до 24 вересня 2013 року о 11.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/4111/13 Головуючий 1 інст.: Набіулліна С.В.
Справа № 2-3440/09 Доповідач: Піддубний Р.М..
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та зобовязання вчинити певні дії, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2009 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним та укладеним 26 березня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, визнання вказаного нерухомого майна особистою приватною власністю та зобовязання КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації вчинити певні - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №295/1956/13-ц
У Х В А Л А

"23" квітня 2013 р. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі Чайківській Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі Відділення Київське АТ ОТП Банк м. Житомир, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.02.2013 року справу прийнято до свого провадження.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Клопотань та заяв від осіб, які беруть участь у справі, згідно положень ч. 6 ст. 130 ЦПК України не надходило.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі Відділення Київське АТ ОТП Банк м. Житомир, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним призначити до судового розгляду на 12.06.2013 року о 12.00 год. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний 1, каб. 4-Б-2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 лютий 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-6391/12
провадження № 2/753/753/13
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25 червня 2012 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було відкрито провадження по справі.

Згідно з довідки з Адресного бюро м. Києва відповідач ОСОБА_2 помер, у звязку з цим ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників.

22 січня 2013 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла копія актового запису про смерть № 783 від 13.10.2010 року на гр. ОСОБА_2 від Міністерства Юстиції України відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, в якому не зазначено спадкоємців гр. ОСОБА_2

23 січня 2013 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було відновлено провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07 лютого 2013 року в судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Лужецька
Справа № 197/729/13-ц
Номер провадження № 2-н/197/170/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11.06.2013 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічне акціонерне товариство по газапостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство по газапостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 2-281/08 Головуючий у І інстанції Тітов М.Б.
Провадження № 22-ц/780/3938/13 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В.Д.
Категорія 26 20.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 07 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Богуслав-Керамік про стягнення боргу за договором позики ,-

встановив:

11 червня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 07 квітня 2008 року, якою суд визнав мирову угоду між ОСОБА_3 та ТОВ Богуслав-Керамік.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи її необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Цивільна справа з апеляційною скаргою на вказану ухвалу підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Богуславським районним судом Київської області направлено до Апеляційного суду Київської області вказану апеляційну скаргу з додатками та витяг з акту на знищення матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Богуслав-Керамік про стягнення боргу за договором позики. При цьому матеріали справи не містять оригіналу ухвали, яка оскаржується та документів, які посвідченні належним чином.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Оскільки Богуславським районним судом Київської області направлено лише копії процесуальних документів не завірених належним чином, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність оскаржуваної ухвали суду.

Враховуючи положення ст.403 ЦПК України, суду першої інстанції слід вирішити питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Богуслав-Керамік про стягнення боргу за договором позики.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, її необхідно повернути до Богуславського районного суду Київської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,

ухвалив :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 07 квітня 2008 року повернути до Богуславського районного суду Київської області для належного оформлення, встановивши строк протягом одного місяця з дня отримання справи суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.Д.Лащенко
Справа №200/8021/13-ц
Провадження №2/200/2958/13
У Х В А Л А

01 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової Компанії «Альфа Страхування», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, компенсації матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Так, згідно даних позовної заяви юридична адреса відповідача ПАТ СК «Альфа страхування»: м.Київ, пр. Московський,9.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 01.07.2013 року відповідач зареєстрований за адресою: Дніпропетровська обл.., АДРЕСА_1.

Отже, відповідачі зареєстровані не в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, у звязку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової Компанії «Альфа Страхування», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, компенсації матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 229,40 грн., згідно платіжного доручення №593054 від 11.06.2013 року.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1000,00 грн., згідно платіжного доручення №593051 від 11.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/208/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Данилюк Ольги Борисівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Данилюк Ольги Борисівни.

30.10.2013 р. від представника скаржника ОСОБА_4 до суду надійшла заява за вх. № 48691 про залишення скарги без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення скарги без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права і інтереси сторін, що охороняються законом.

Згідно з положенням ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Данилюк Ольги Борисівни - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Лужецька
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука В.І., при секретарі Новаковій Т.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк», про визнання правовідносин припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

Суд розглядає цивільну справу за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 75, по вул.. Тимурівців, 31-В-5, м. Харкова, і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк», про визнання правовідносин по іпотеці квартири № 75, по вул. Тимурівців, 31-В-5, м. Харкова припиненими.

Представник відповідачки подав до суду клопотання про витребування із Державного

підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України відомостей про час у який на спірну квартиру була знята заборона за іпотекою.

Представник позивача проти витребування відомостей не заперечує.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів.

Заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на протязі пяти робочих днів із часу отримання копії ухвали суду надіслати до суду наступні відомості:

- про дати та підстави вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису р/н 7356237 від 09.06.2008 р., реєстратор приватний нотаріус ОСОБА_5, підстава обтяження - договір іпотеки № 16/08-Б від 09.06.2008р., об'єкт обтяження - житловий будинок літ. В-5 за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців 31

- про дати та підстави виключення з Державного реєстру іпотек запису р/н 7356523 від 09.06.2008 р., реєстратор приватний нотаріус ОСОБА_5, підстава обтяження - договір іпотеки № 16/08-Б від 09.06.2008 р., об'єкт обтяження житловий будинок літ. В-5 за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців 31, іпотекодержатель - ХФ ВАТ АБ „Укргазбанк"

Копію ухвали надіслати для виконання до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81 літ. А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремчук В.І.
№ рядка статзвіту 1.1.1.
Справа № 732/508/13-ц
провадження № 2-н/732/7/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.03.2013 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Директор розрахункового центру ПАТ «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_2 20.03.2013 року звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 962,90 грн. за період з 01.04.2011 року по 31.01.2013 року включно та стягнути судові витрати.

На запит суду від 21.03.2013 року Адресно-довідковим сектором Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області повідомлено, що боржник зареєстрована проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
пр. № 2/759/6225/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року суддя Святошинського райсуду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, зал № 4) на 25.11.2013 року о 12 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя