overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/3688/13 412/8817/12 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и ЛА:

20 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2011 року посилаючись на поважність причин його, а саме: ухвалу про залишення її заяви про перегляд вказаного рішення суду без задоволення вона отримала лише 09 лютого 2013 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2011 року може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7102/2013
Головуючий у І інстанції: Наборозняк М.І.
Доповідач у ІІ інстанції : Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення компенсації за невикористані відпустки,

-Суддя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення компенсації за невикористані відпустки.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянтом не зазначено в апеляційні скарзі ім'я всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: відповідача та третьої особи.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Таким чином, апелянту необхідно надати виправлений текст апеляційної скарги та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2013 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у встановлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/820/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту тотожності адрес,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 256 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що поштова адреса, належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві особистої власності житлового будинку АДРЕСА_1 відповідає поштовій адресі: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
У Х В А Л А[1]

14 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2, про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02 серпня 2010 року по справі № 958/10,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2, про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02 серпня 2010 року по справі № 958/10 закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 серпня 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2604/22386/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11478/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 337/3325/13-ц
Провадження № 2/337/1587/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1587/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

В попереднє судове засідання позивач та відповідач не зявилися, причину неявки суду не повідомили, відповідач заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1587/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 15-00 годин 29 липня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1621/2356/2012 Номер провадження 22-ц/786/1272/2013 Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А. Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

12 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02.04.2013 р .

Суддя Петренко В. М.
Справа № 500/7541/13-ц
Провадження № 2/500/3343/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю: позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно письмової відповіді від 17.12.2013 року за № 2795/02-14, наданої Ізмаїльською державною нотаріальною конторою, вбачається що ОСОБА_4, також являється спадкоємцем ОСОБА_5 померлої 26.05.2012 року.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 74.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу в якості співвідповідача.

Вислухавши пояснення позивачів, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 ОСОБА_6 до участі у справі в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалу та копію ухвали про відкриття провадження по справі направити ОСОБА_7 для ознайомлення.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 305/121/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.02.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до відділу освіти Рахівської РДА

про

скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Наказ відділу освіти Рахівської РДА від 05 грудня 2012 року №644-к " Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" - скасувати.

Стягнути з відділу освіти Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок, в користь Рахівського районного суду Закарпатської області р/р 0211, код 812016, ГУДКУ в З/о.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 25 лютого 2013 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Справа № 635/7245/13-ц
Провадження № 2/635/3662/2013
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ Харківгаз в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

24.06.2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ Харківгаз в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не зареєстрований та його місцезнаходження невідомо, що не відноситься до території Харківського району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява ПАТ Харківгаз в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Харківгаз в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Коваленко Д.В.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29.07.2011 року по справі № Д-8011/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника та відповідач не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було. Однак, представником заявника до суду подано заяву з прохання розглянути справу в її відсутності.

Відповідно положень ч.1 ст. 389-9 ЦПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. по справі № Д-8011/11 від 29.07.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 14353,90 грн. та витрати по оплаті третейського збору в сумі 295,30 грн.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду відповідачем не надано.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.07.2011 року у справі № Д-8011/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " заборгованості в сумі 14353,90 (чотирнадцять тисяч триста пятдесят три гривні 90 копiйок) та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 295,30 (двісті девяносто пять гривень 30 копiйок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 556/2142/13-ц
УХВАЛА

22.10.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_2 до Озерецької сільської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Озерецької сільської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача-відповідача у судове засідання не зявився, заявив клопотання залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог державного нотаріуса Володимирецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї сторони.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі як третю особу , що не заявляє самостійних вимог державного нотаріуса Володимирецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 А.А. смт. Володимирець вул. Соборна.

Направити державному нотаріусу Володимирецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 копію заяви про залучення третьої особи і розяснити її право заявити про свою участь у справі.

Розгляд справи відклати на 06.11.2013 року о 11:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

06 вересня 2012 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2013 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянтів про несвоєчасне отримання судового рішення.

Апеляційна скарга подана відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" про визнання дій неправомірними.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа №1119/2088/12
Провадження № 2/339/100/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований Павлиською селищною радою Онуфріївського району Кіровоградської області 04.10.1997 року, актовий запис № 24, після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_3, посилаючись на те, що з 2005 року відповідач з нею не проживає, вихованням дитини не займається, а тому подальше збереження сімї не можливе.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від позивачки надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності.

Від відповідач надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. ст. 104 120, Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 209, 212, 214,215,294, 296 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Павлиською селищною радою Онуфріївського району Кіровоградської області 04.10.1997 року, актовий запис № 24, - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити на ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 107 грн. 30 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

-2-

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4.