overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/1176/13-ц
Номер провадження 2/736/293/2013
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Грінішиній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

21 серпня 2013 року було відкрите провадження у справі та справу призначено до попереднього судового розгляду на 02 вересня 2013 року. 02.09.2013 попередній судовий розгляд не відбувся через неявку сторін, справу було відкладено на 16.09.2013.

16 вересня 2013 року сторони повторно в попереднє судове засідання не зявились, будучи належним чином, у встановленому законом порядку повідомленими про попередній розгляд справи.

В матеріалах справи є заява позивачки ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, але враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання двічі не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, було визнано обовязковою явку позивачки в судове засідання та справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2013 року.

25.09.2013 позивачка ОСОБА_1, явка якої визнана судом обовязковою, повторно не зявилась в судове засідання, про поважні причини неявки в суд не повідомила, своєчасно та установленому порядку повідомлена про час і місце розгляду справи в суді, заяви про відкладення розгляду справи від позивачки не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання жодного не зявився з невідомих суду причин, своєчасно, в установленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявися без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, за таких умов заява підлягає залишенню без розгляду.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п.10 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 207, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п.10 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Копію ухвали направити сторонам до відому.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 524/489/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Призначити судове засідання по справі на 13 год. 30 хв. 15 лютого 2013 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Пропоную зацікавленим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
№ 207/2885/13-ц
№ 2-н/207/542/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Судовий наказ набрав чинності _______________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до __________________20_____року.
Судовий наказ виданий _________________________20____ року.
Суддя ______________________ О.К.Подобєд
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 1919 гривень 30 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 1919 гривень 30 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 2/593/619/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алементів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алементів.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 листопада 2013 року на 14 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 1718/1433/12
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві судового засідання ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 216 940 грн. 64 коп.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сарненського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 216 940 грн. 64 коп, , сплачених позивачкою за будинок , який придбала у відповідача і який знаходиться в м. Сарни по вул.. Зої Космодем»янської , 2 /1.

Справа не розпочата розглядом .

Від відповідача ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_2 11. 07. 2013 року надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про виселення та стягнення плати за користування приватним будинком по вул.. Зої Космодем»янської 2 /1 в м. Сарни.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті . Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема ,якщо вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову . Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 11. 07. 2013 року позивачам було надано строк для виправлення недоліків у поданій зустрічній позовній заяві. Виявлені недоліки позивачем виправлені , судовий збір сплачено , тому є можливим прийняти зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з будинку , оскільки вказані позови є взаємопов»язаними та витікають з одних правовідносин .

Керуючись ст. 123 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та стягнення плати за користування будинком при йняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 Л ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5217/13 Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.
Справа № 639/5103/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: судовий наказ
УХВАЛА

23 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерної компанії Харківобленерго на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року по справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою АК Харківобленерго підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.50 год. 30 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3271 гривня 24 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3271 гривня 24 копійки.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 305/1523/13-ц
Провадження по справі №2/305/825/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.10.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3С .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Мрія" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

У позові кредитної спілки "Мрія" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити за спливом строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 жовтня 2013 року.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 455/469/13-ц
Провадження № 2/455/236/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 травня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., розглянувши цивільну справу №455/469/2013-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.03.2013 року звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 жовтня 2008 року у Верхньолужоцькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №14. Від спільного подружнього життя спільних дітей не мають. Шлюб розпався через відсутність взаєморозуміння в сімї, різні погляди на сімейні цінності та сімейного життя. Це призвело до неможливості подальшого спільного проживання. У шлюбі спільно прожили короткий час і на сьогоднішній день також проживають окремо.

Просить шлюб, зареєстрований 18.10.2008 року Верхньолужоцькою сільською радою Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №14 між ним та відповідачкою розірвати.

04.04.2013 року по справі відкрито провадження. 22.04.2013 року розгляд даної цивільної справи зупинено та призначено подружжю до 27.05.2013 року термін для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 27 травня 2013 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко
№ 2-н/0202/1290/2013
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 589/3766/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/876/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» м. Суми вул. Лебединська 13 в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства м. Шостка вул. Короленка 19-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 1218 грн. 06 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН НОМЕР_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/3747/2013 Головуючий в 1 інстанції - Лозинська М.І.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Українець Л.Д.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова Компанія «Євробудінвест» ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 10 грудня 2012 року

У справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Євробудінвест», третя особа Генеральний директор ТОВ «ХК «Євробудінвест» ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення строків її виплати, а також моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "26" лютого 2013 року о " 10-40" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 709/646/13-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 березня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синець кої Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю сторін.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивачки та заперечення відповідача, який просив надати термін для примирення.

Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі з урахуванням клопотання відповідача та надання сторонам терміну для примирення один місяць.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до слухання на 24.04.2013 10:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 382 грн. 63 коп.

В С Т А Н О В И В:

19.12.2012 року КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 382 грн. 63 коп. та судовий збір 107,30 грн.

З отриманої судом в порядку ст.. 100 ЦПК України відповіді з адресного бюро м. Кременчука вбачається, що ОСОБА_1 по вказаній заявником адресі зареєстрована не значиться .

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вище викладеного, а саме, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по вказаній заявником адресі не значиться суддя вважає, що матеріали даної справи необхідно повернути заявнику КП «Кременчукводоканал».

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р, із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-17 від 06.10.2011 р. суми витрат на судовий збір 107,30 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст. 100, п.5 ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Кременчукводоканал» у прийнятті до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 382 грн. 63 коп.

Повернути заявнику судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: