Справа № 664/761/13-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю прокурора прокуратури Цюрупинського району ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2, представника управління держказначейської служби України в Цюрупинському районі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Державного Казначейства України про відшкодування моральної, завданої неправомірними діями органу дізнання ,попереднього слідства, прокуратури і суду,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, за якою заявником ОСОБА_2 повторно судді Заславець Н.В., якій вказану справу передано до розгляду, заявлено відвід з підстав того, що суддя не призначила справу до розгляду відповідно до Положення у місячний термін та не забезпечила залучення до участі в справі Державне Казначейство України і не витребувала необхідні докази у справі до судового розгляду, не виконала ухвалу суду апеляційної інстанції та не відшкодовує йому витрати, понесені ним на поїздки чим порушила його право на розгляд справи і порушила присягу судді.

Відвід заявником заявлено усно з посиланням на інші обставини, передбачені п.4 ст. 20 ЦПК України що унеможливлюють розгляд суддею справи.

Суддя надала пояснення з приводу того, що з дня прийняття Положення про застосування Закону України від 01.12.1994 року, затвердженого Наказом МЮ України, Генеральної прокуратури України та МФ України від 04.03.1996 року, на яке посилається заявник відбулися зміни у законодавстві і за його заявою відкрито цивільне провадження. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди відповідно до ЦПК України розглядаються у позовному провадженні. Розгляд клопотань у справі проводиться в межах судового засідання, тому до призначення справи суддя не вправі проявляти ініціативи щодо витребування доказів та залучення до участі у справі інших осіб. У судовому засіданні заявнику було роз*яснено про те, що вимоги стосовно відшкодування моральної шкоди розглядаються у позовному провадженні у справі. Стосовно відшкодування витрат вони розглядаються судом при постановлені кінцевого рішення у справі. Тому суддя вважає, що підстав для задоволення відводу чи заяви самовідводу у неї немає.

Інші учасники судового розгляду вважають, що підстав для відводу судді немає.

Заслухавши пояснення заявника по заявленому відводу, думку головуючої у справі, думки інших учасників судового розгляду, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може приймати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім*ї або близьким родичем … сторони, або інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а бо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, з урахуванням пояснень судді, пояснень заявника про відвід, думок учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстав для відводу судді Заславець Н.В. не встановлено.

Заявником повторно заявлено заяву про відвід фактично з посиланням на порушення суддею порядку ведення процесу і безпідставність відкладення справи. Вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки відповідно до глави третьої ЦПК України всі дії, що пов*язанні з провадження у справі до судового розгляду зводяться до направлення судом відповідачу , третім особам копій позовних заяв з додатком, однак питання про залучення відповідача розглянуто лише 19.04.2013 року. Проведення попереднього судового засідання визначається за розсудом судді і враховуючи, що раніше справа розглядалася іншим суддею, у попереднє судове засідання у справі не призначалося. Тому відповідно до положень ст. ст. 134, 137 заяви про забезпечення позову чи забезпечення доказів можуть бути розглянуті до судового розгляду лише у випадках окремо поданих заяв, які також можуть бути розглянуті у судовому засіданні і за результатами їх розгляду судом постановляється ухвала про забезпечення позову чи забезпечення доказів. Крім того, питання про заміну сторони, про залучення співвідповідача чи третьої особи також вирішується судом в судовому засіданні при наявності відповідного клопотання позивача( в даному випадку заявника) і вказане питання вирішено відповідно до ухвали від 19.04.2013 року. Положеннями ст. 168 ЦПК України регламентовано розгляд заяв і клопотань учасників судового розгляду, рішення за якими приймаються після вислухання думок інших учасників. З цього вбачається, що суддя одноособово поза межами судового засідання вчиняти процесуальні дії на витребування доказів неповноважна. Справу до розгляду судді Заславець Н.В. передано 10.03.2013 року. Справа призначена на 10.04.2013 року до судового розгляду виходячи із завантаженості судді і кількості та строків вже призначених до розгляду інших справ, та з урахуванням обсягу часу, необхідного для розгляду кожної конкретної справи.

Крім цього, відшкодування судових витрат у справі регламентовано ст.ст. 84-87 ЦПК України, Порядок їх розподілу закріплено ст. 88 ЦПК України і розглядається при ухваленні рішення у справі. Тому вирішення питання про понесені витрати є передчасним. Судом кінцево не розглянуто лише клопотання заявника про залучення квитанції на придбання ПММ до справи через розгляд заяви про відвід.

Таким чином, підстави для відводу відповідно до положень п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України зазначені ОСОБА_2 не є обґрунтованими і заява про відвід задоволенню не підлягає. Підстав для самовідводу судді Заславець Н.В. не встановлено.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Цюрупинського районного суду Заславець Н.В. відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Н.В. Заславець