overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

09 липня 2013 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 червня 2013 року про залишення без задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві Мойсеєнка Володимира Вячеславовича та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 червня 2013 року Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» залишено без задоволення скаргу на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві Мойсеєнка Володимира Вячеславовича та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 10 червня 2013 року представник Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 червня 2013 року та постановити нову, якою скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити.

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду представник Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» ОСОБА_2 не сплатила судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Таким чином, апелянту необхідно надати на адресу Апеляційного суду м.Києва оригінал документа про сплату судового збору в сумі 114 грн.70 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 червня 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 2/593/419/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 серпня 2013 року на 14 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

09.12.2013 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

сторони у судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій на 16 січня 2014 року на 12.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 2-н/489/43/2013
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2013 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1050,55 грн., три проценти річних 1061,97 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/3071/12
Провадження № 6/362/30/13
У Х В А Л А

18.02.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів сплачених для подачі позову до суду в сумі 107, 30 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Десята Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

10.05.2012 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Десята Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкове майно, яка була повернута позивачам на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

12.11.2012 року ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2012 року було повернуто апелянтам на підставі ст. ст. 121, 197 ЦПК України.

14.02.2013 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому коштів сплачених для подачі позову до суду в сумі 107, 30 грн.

Так, згідно квитанції від 10.05.2012 № 1292 позивачем було сплачено 107,30 гривень судового збору, а згідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України при поверненні заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державне казначейство в Київській області повернути ОСОБА_1 сплачених 107,30 гривень судового збору за подачу до суду цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Десята Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкове майно.

Суддя Медведєв К.В.
Справа № 351/2717/13-ц
Номер провадження №2/351/1126/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"04" листопада 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2013 року на 09:10 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
1 Справа № 335/3038/13-ц 2-н/335/371/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Концерн Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 2 782 грн. 29 коп. -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерн Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 2 782 грн. 29 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Концерн Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 2 782 грн. 29 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджоінікдзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа № 695/4202/13-ц
номер провадження 2-н/695/159/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2013 м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Златодар» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст., ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України, ст., ст. 526, 901 ЦК України, -
1. Стягнути з ДП «Златодар», що зареєстрований в м. Золотоноша, Черкаської області, вул. Шевченка,47, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, не виплачену суму заробітної плати у розмірі 7670 ( сім тисяч шістсот сімдесят ) гривень 13 коп.
2. Стягнути з боржника на користь Держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Середа Л.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протяом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності "____"________________________ 2013 року.
Суддя _______________________ Середа Л.В
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №701/824/13-ц
У Х В А Л А

30 липня 2013 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області А.І. Костенко розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу.

Під час вивчення питання про можливість відкриття провадження по даній цивільній справі, було встановлено, що головуючий по даній справі суддя Костенко А.І., є близьким родичем адвоката ОСОБА_3 яка брала участь у підготовці даного позову для подачі до суду, внаслідок чого в подальшому можуть виникнути обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя , враховуючи вищевикладені обставини не може брати участі в розгляді цивільної справи, і при наявності цих обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений суддею Костенко А.І. самовідвід.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
Справа № 351/3071/13-ц
Номер провадження №6/351/185/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду із завою в якій просить видати дублікат виконавчого листа мотивуючи тим, що 06.02.2009 р. рішенням Снятинського районного суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.По дані справі було видано виконавчий лист. На даний час заявниця має намір звернути до виконання виконавчий лист, однак оскільки він втрачений не може цього зробити, а тому заявниця вимушена була звернутися до суду із даною заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися по не відомій суду причині.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити. Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях : відповідно до вимог ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. А тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 370 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
копія номер провадження 2/151/141/13 року
УХВАЛА

24.05.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербської сільської Ради про продовження строку, достатнього для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербської сільської Ради про продовження строку, достатнього для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 05.06.2013 року на 10 год. 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
№2/643/776/13
УХВАЛА

06.06.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Золотоверхій О.О.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.04.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

В тексті рішення суду було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення суду зазначено, Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном один місяць, після набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 30.09.1998 року, ОСОБА_4, померлої 24.11.2004 року, в той час, як згідно уточненої позовної заяви, поданої позивачем 14.12.2012 року, в його позовних вимогах йшлося про надання додаткового строку в три місяці.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення суду в такій редакції:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном три місяці, після набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 30.09.1998 року, ОСОБА_4, померлої 24.11.2004 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1618/762/12
Номер провадження 22-ц/786/1639/2013
Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів"

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 березня 2013 року

в справі за позовом ТОВ "Міжнародна група морепродуктів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Фактор" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Міжнародна група морепродуктів" про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Міжнародна група морепродуктів".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24.04.2013 року .

Суддя Абрамов П. С.
Справа № 346/3604/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. розглянувши подання відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно виконавчого листа №2-1773 виданого 29.10.2008 року Коломийським міськрайонним судом, ОСОБА_1, зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки м. Коломия вул. Дністровська,10, по 300 грн. на кожну дитину щомісячно на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, до досягнення дітьми повноліття.

Боржник від сплати аліментів ухиляється.

Згідно копії письмового пояснення ДІМ Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області від 02.10.2012 року, копії заяви стягувача та копії акту державного виконавця, ОСОБА_1 в м. Коломия по вул. Яворницького,22/71 фактично не проживає, місце його проживання невідоме.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає подання належно аргументованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Коломийському МВ УМВС.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Веселов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 413/2-4573/11
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 01 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності, розподіл майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 01 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності, розподіл майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: