АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

15 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Макарова М.О., Міхеєвої В.Ю.

Філіпповій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_6 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про визнання незаконним нарахування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою: АДРЕСА_1, що проводилась 18 липня 2011 року згідно з п. 37 Правил, представниками позивача було виявлено порушення п.п. 42, 48 Правил - безоблікове користування електричною енергією поза приладом обліку прихованим способом. Керуючись п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками позивача був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення Н №-Д001144 від 18 липня 2011 року. На підставі акту Н № Д001144 від 18 липня 2011 року було здійснене нарахування вартості необлікованої електроенергії, створеної внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією у розмірі 9859,37 грн. 25 листопада 2011 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір про реструктуризацію суми, нарахованої за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення. За даним договором відповідачка взяла на себе зобов'язання сплатити вартість недорахованої електроенергії у розмірі 9859,37 грн. до 05.11.2014. Оскільки у 2012 році відповідачка частково виконала умови договору, а потім в односторонньому порядку припинила виконання своїх зобов'язань, позивач просив стягнути з відповідачки суму заборгованості за договором реструктуризації за 2012 рік у розмірі 2738,70 грн. та судові витрати по справі. Не погодившись з первісними позовними вимогами відповідачка ОСОБА_6 звернулася до суду з зустрічними позовними вимогами, просила суд визнати незаконним нарахування їй збитків у розмірі 9859,37 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» грошові кошти за договором реструктуризації за 2012 рік в розмірі 2738 грн. 70 коп. та судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп.; ОСОБА_6 в задоволенні її позову відмовлено у повному обсязі; судові витрати за зустрічним позовом віднесено на рахунок держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні первісних позовних вимог та задоволення зустрічного позову.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники процесу повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Заява ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи визнана колегією такою, що не підлягає задоволенню, оскільки суду не представлені докази непрацездатності апелянта; представлена ОСОБА_6 довідка не містить дати її видачі, номеру та інформації про її реєстрацію у журналі відповідного обліку даної медичної установи; у довідці відсутня інформація про перебування ОСОБА_6 на лікуванні чи її непрацездатність саме 15.08.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_6 зареєстрована проживаючою у квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем послуг Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», що визнано сторонами.

Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у квартирі АДРЕСА_1, що проводилась 18 липня 2011 року згідно з п. п. 21, 37 Правил користування електричною енергією для населення, представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було виявлено порушення п. 48 Правил - безоблікове користування електричною енергією поза приладом обліку прихованим способом.

Місцевим судом встановлено, що такі дії відповідачки є правопорушенням в електроенергетиці, що передбачено ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно п. 42 Правил та умов договору споживач зобов'язується забезпечувати

належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та

побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Згідно п. 37 Правил та умов договору позивач має право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку).

Згідно п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Керуючись п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення Н № Д 001144 від 18 липня 2011 року, який підписаний представниками енергопостачальника та споживачем ОСОБА_6 без зауважень, складений відповідно до Правил.

На підставі акту Н № Д 001144 від 18 липня 2011 року було здійснено нарахування вартості необлікованої електроенергії, створеної внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією у розмірі 9859,37 грн., відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04,05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 782/12656.

Судом першої інстанції також встановлено, що 25 листопада 2011 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір №4035002 про реструктуризацію суми, нарахованої по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення. За даним договором відповідачка взяла на себе зобов'язання сплатити вартість недорахованої електроенергії у розмірі 9859,37 грн. до 05.11.2014, а позивач зобов'язався не припиняти постачання електричної енергії за адресою АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Дійсність договору про реструктуризацію від 25 листопада 2011 року відповідачкою у судовому порядку не оскаржено, на виконання умов даного договору вона сплатила позивачу 821,61 грн., таким чином визнала умови договору та суму боргу, згідно акту, в розмірі 9859,37 грн.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим доказам у їх сукупності, приймаючи до уваги вчинення відповідачкою дій, що свідчать про визнання боргу, недоведеність та безпідставність зустрічного позову, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення первісного позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» грошових коштів за договором реструктуризації за 2012 рік в розмірі 2738 грн. 70 коп. та відмову у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.

Колегія не приймає до уваги твердження апелянта про наявність помилок при розрахунку позивачем розміру збитків, оскільки розрахунок проведено відповідно до Методики та роз'яснень до неї. Крім того, на засіданні комісії по розгляду актів про порушення споживачем Правил 19 липня 2011 року відповідачка ОСОБА_6 була присутня особисто і з протоколом засідання комісії погодилася, про що свідчить її підпис.

Посилання апелянта на неправомірне припинення позивачем електропостачання не впливає на правильність наведених вище висновків суду, оскільки правомірність припинення електропостачання не була предметом судового розгляду у даній справі, відповідна позовна вимога ОСОБА_6, під час розгляду справи місцевим судом, не заявлялась (а.с. 22, 13 - 15).

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, зважаючи на правильне застосування місцевим судом вимог ст. 88 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді