overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/428/13-ц
Провадження №2/443/259/13
УХВАЛА

судового засідання

19 березня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жидачівського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій судове засідання було призначено на 19.03.2013 року о 10 год. 00 хв..

У вказане судове засідання з"явилась позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 не з"явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду.

Пунктом 2 частини 1 статті 169 ЦПК України, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв"язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти належним чином повідомивши сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 та 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу о 10 год. 00 хв. 29 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя ___________________________________

19 березня 2013 року
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4007/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.199,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 11.09.2013 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 січня 2014 року о 11 год 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7833/13 Головуючий у І інст. Дубановська І.Д.

Справа № 357/9013/13-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа № 541/2815/13-ц
Провадження № 2/541/1106/2013
У х в а л а

23 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області до Церкви християн віри Євангеліської та ОСОБА_1 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності,

В с т а н о в и в:

20 вересня 2013 року представник УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області, ОСОБА_2, звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вивчивши матеріалами позовної заяви та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, встановлено, що дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК, України, оскільки у позовній заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, та ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу який би підтверджував сплату позивачем судового збору.

Відповідно до п.21 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» чинного на момент подання позову, Міністерство фінансів України, місцеві фінансові органи, органи доходів і зборів, Державна казначейська служба України, Державна фінансова інспекція України та їх територіальні органи, Державна служба фінансового моніторингу України і Національний банк України - у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.

Оскільки Управління Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області звернулося до суду з позовною заявою, у справі яка не стосується виконання своїх повноважень цим органом, то сума судового збору, має бути сплачена відповідно до порядку і в розмірі визначеному ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, не сплачено судовий збір, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Управління Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області до Церкви християн віри Євангеліської та ОСОБА_1 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/4057/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10 жовтня 2013 року на 09:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 09 жовтня 2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області напротязі п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8668/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 р.

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Терьохіна С.Є.

при секретарі - Моргун М.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 31 серпня 2002 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 719.

Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що починаючи з травня 2013 року спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем суперечать її інтересам. У звязку з цим вона припинили з ним шлюбні стосунки та спільне господарство. Шлюб носить формальний характер. На примирення позивачка не згодна.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, але у матеріалах справи є заява, яка завірена Приватним нотаріусом ОСОБА_4 про то, що він не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, суд, знаходить позов обґрунтованим і у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, підлягаючим задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, подружні відносини між сторонами не підтримуються з травня 2013 року, спільне господарство не ведеться.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження родини не має сенсу, суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 112 СК, 15, 30, 62, 202, 202-1, 203 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31 серпня 2002 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 719. Які мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.Є. Терьохін

04.09.2013
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4471/13-ц
провадження № 2/753/3602/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві питання щодо апеляційної скарги, що надійшла по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за договором підряду,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованої суми за договором підряду.

Ухвалою суду від 21 червня 2013 року відповідачу було відмовлено в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

На зазначену ухвалу суду відповідач 25 червня 2013 року надав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2013 року справа повернута з апеляційною скаргою до Дарницького районного су м. Києва для вирішення питання в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає повернути відповідачу апеляційну скаргу з додатками до неї з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду визначено у ст. 293 ЦПК України та такий перелік є вичерпним.

Таким чином, суд вважає, на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України, повернути відповідачу апеляційну скаргу з додатками до неї, оскільки апеляційне оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не передбачено окремо від рішення суду, і ухвала про таке повернення оскарженню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу з додатками до неї на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду повернути відповідачу ОСОБА_3 і ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7580/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Сушко Л.П.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.А., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 05 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2013р. о 15 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 червня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

справа № 312/531/13-ц

провадження 2/312/116/2013

05 грудня 2013 року селище ОСОБА_1

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Юхник С.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 опіки та піклування Великобілозерської райдержадміністрації Запорізької області до ОСОБА_3, треті особи: Великобілозерський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Кам'янсько-Дніпровська міжрайонна прокуратура Запорізької області, про відібрання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 опіки та піклування Великобілозерської райдержадміністрації Запорізької області ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 27.11.2013 року (а.с. 37) підтримала позов, наполягає на його задоволенні в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, заперечує проти їх задоволення. При цьому пояснила суду, що вона дійсно інколи зловживає алкогольними напоями.

Представник третьої особи Великобілозерського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 12.11.2013 року, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури Запорізької області в попереднє судове засідання також не з'явився, будучи своєчасно належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника третьої особи, з'ясувавши позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 опіки та піклування Великобілозерської райдержадміністрації Запорізької області до ОСОБА_3, треті особи: Великобілозерський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Кам'янсько-Дніпровська міжрайонна прокуратура Запорізької області, про відібрання малолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 27 листопада 2013 року о 10:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 8-ц/780/27/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова
Категорія 1 02.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Мережко М.В., Яворського М.А.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва, Київської міської державної адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повної ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва, Київської міської державної адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/7531/13-ц
провадження № 2/361/2692/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води,

в с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 серпня 2011 року по 01 липня 2013 року в сумі 5 721 грн. 22 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надала відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 серпня 2011 року по 01 липня 2013 року в сумі 5 721 грн. 22 коп., залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Білик Г. О.