overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді - Соляник Н.І.

при секретарі - Овсянніковій Т.М.

за участю позивача не зявився;

відповідача не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 26.11.2013 року звернулася до Новотроїцького районного суду Херсонської області з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 1581 ч.1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги ту обставину, що відповідач ОСОБА_4 проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1 та на значній відстані, яку необхідно долати відповідачу для прибуття до Новотроїцького районного суду Херсонської області, тому з метою економії його коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд, відповідно до вимог ст. 1581 ч.1 ЦПК України, вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсон.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до Новотроїцького районного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1581 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Визначити участь відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Комсомольському районному суду м. Херсон забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2, призначеного на 10.01.2014 року о 10-30 годин в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області: за адресою смт. Новотроїцьке вул. Леніна 87 Новотроїцького району Херсонської області.

Розяснити сторонам про те, що у разі їх явки до Новотроїцького районного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника.

Копію даної ухвали негайно направити Комсомольському районному суду м. Херсон для організації її виконання та всім учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_5
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

встановила:

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 8238,95 грн. за теплову енергію.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою судді від 17.09.2013 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така стягувачем не приведена у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Оскільки станом на 08.10.2013 року недоліки позовної заяви не усунуто, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву стягувачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити Державному комунальному підприємству «Стебниктеплокомуненерго» його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення усіх недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/885/2013 Головуючий в І інстанції: Лебідь І.П.
Категорія 46 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця « 08» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В., Лісової Г.Є.,

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання як чоловіка та жінки, та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2012 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

30.01.2013 Справа №607/915/13- ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду із скаргою на дії державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що скарга не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не чітко викладено зміст вимог; не викладено обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в обґрунтування позовних вимог не викладено достатньо обставин, не зазначено доказів, що підтверджують обставини на котрі посилається скаржник.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 грудня 2013 року о 10-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6694/13 Головуючий у І інст. Коцюрба М.П.

Справа № 2-1682/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №2-294/12р.
Провадження №2/366/4/13
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2013 року Іванківський районний суд у складі головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі Марченко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА з обмеженою відповідальністю Голд Фрутіс, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання розписки належним чином оформленим рішенням та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання розписки належним чином оформленим рішенням та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач просить визнати розписку, надану ОСОБА_5 про отримання від неї 400 000 доларів США та 130 000 доларів США належним чином оформленим рішенням засновника ТОВ Голд Фрутіс про збільшення розміру статутного фонду та включення її до складу учасників.

Позивач посилається на те, що 26.07.2010 року та 18 січня 2011 року вона передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 530 000 доларів США з умовою включення її до складу учасників ТОВ Голд Фрутіс. Проте, ОСОБА_5 помер,не виконавши їх домовленість.

09 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Наслідки закриття справи сторонам розяснені і зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА з обмеженою відповідальністю Голд Фрутіс, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання розписки належним чином оформленим рішенням та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя:
Справа № 750/432/13- ц
Провадження № 2/750/577/13
У Х В А Л А

07.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 20.02.2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи.

17.04.2013 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1613/1188/2012
Номер провадження 22-ц/786/302/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Цвітайло П.В
Суддя-доповідач: Чічіль В. А.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу судді Котелевського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства "Побутовик-Котельва" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.01.2013 року.

Суддя В. А. Чічіль
Справа № 429/8110/12

У Х В А Л А

21 травня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

07 травня 2013 року представником ОСОБА_5 - ОСОБА_6 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спадковому майні в порядку спадкування за законом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, подана до початку розгляду справи по суті.

Обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, тому вважаю за необхідне обєднати в одне провадження зазначені позовні заяви.

Керуючись ст.ст. 31,119, 123 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Обєднати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3565/2013р. Головуючий в І інстанції Диба Ю.В.
Категорія: 23 Доповідач - Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року листопада місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства у Нововоронцовському районі Херсонської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

Керуючись ст.ст.256, 257, 261, 262, 267, 1218 ЦК України, ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відмовити.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 382/430/13-ц Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Провадження № 22-ц/780/2934/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 04.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №215/8238/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання по справі на 27.02.2014 року на 10:00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 2-77/13 Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/1588/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 19.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Сержанюка А.С.,

суддів: Білоконь О.В., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год 20 хв. 11 березня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 22-ц/736/1277/2012 Головуючий у І інстанції Роман О.А.
Доповідач Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

ОСОБА_1

При секретарі Дубик Ю.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішенняв цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки зі спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 1 лютого 2012 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.11.2011 року в частині визнання права власності за ОСОБА_2 на Ѕ частину будинку 8 по вул. Гоголя в с. Кашперівка Тетіївського р-ну Київської області скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким частково задоволено зустрічні вимоги ОСОБА_3, визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на будинок 8 по вул. Гоголя в с. Кашперівка Тетіївського р-ну Київської області. В решті рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.11.2011 року залишено без змін.

27.02.13 року на адресу суду від представника ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив перерозподілити на користь ОСОБА_3 судові витрати, які повязані з розглядом справи.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.2 ст.220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи на виконання рішення суду предявляються до виконання протягом одного року.

Оскільки заявником пропущено строк для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення, то йому слід відмовити в ухваленні такого рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки зі спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді