overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/1630/13-ц
Провадження № 2/147/560/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

04.11.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву прокурора Тростянецького району в інтересах даржави в особі Тростянецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного на право власності на земельну ділянку та її повернення ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району в інтересах даржави в особі Тростянецької РДА звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного на право власності на земельну ділянку та її повернення.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Тростянецького району в інтересах даржави в особі Тростянецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного на право власності на земельну ділянку та її повернення .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2013 о 11:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 1018/7636/12 Головуючий у І інстанції Мора О.М
Провадження № 22-ц/780/3291/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 27.05.2013
УХВАЛА

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Корзаченко І.Ф.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Дельта банк про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та договору купівлі-продажу та заборону вчиняти дії, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 червня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
27.06.2013
Справа № 664/2311/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: розрахунок ціни позову наданий в нечитабельному та в незрозумілому вигляді (згідно Інструкції з діловодства текст в ділових паперах має відповідати шрифту 12).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3838/2013 Головуючий в І інстанції Лебедь І.П.
Категорія 5 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду від 21 жовтня 2013 року скасувати і ухвалити нове.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_6 і ОСОБА_8 компютер «Асус» P5LD2 з монітором «Самсунг» 740 BF Cilver 17, водяний насос, меблі-кухня «Оля», праску «Ровента», стіл компютерний, вбудований духовий шкаф і варочну поверхню газову «Арістон», телевізор «Самсунг» діагональ 72, велотренажер, пилосос «Самсунг», лампу настільну, вішалку різноманітну в кількості 50 шт., систему супутникового телебачення, тарілки супутникові, дублянку чорну, шапку норкову і зобовязати їх передати це майно ОСОБА_5.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 понесені ним судові витрати, а саме: по 750 грн. на правову допомогу та по 142,15 грн. по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 127/5779/13-ц
Провадження 2/127/2596/13
У Х В А Л А

13 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області 11.03.2013 р. надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості. Дана позовна заява підписана представником ПАТ КБ «Приватбанк ОСОБА_2

Згідно наданої ксерокопії довіреності №2973 від 04.06.2008 р. повноваження ОСОБА_2 на представництво ЗАТ КБ «Приватбанк» закінчились 31.12.2010 р.

Враховуючи те, що заява від імені юридичної особи подана представником, який не має повноважень на ведення справи, суд вважає необхідним на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
cправа № 566/1098/13-ц
провадження № 2/566/373/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

16 серпня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Шендері Є.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Війницької сільської ради Млинівського району Рівненської області, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Млинівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 328, 1218, 1220 1222, 1261 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 9, а саме житловий будинок загальною площею 96,4 м2, житловою площею 42,1 м2, прибудова площею 27,7 м2, погріб площею 15,8 м2, вхідні сходи площею 8,6 м2, сарай площею 46,9 м2, огорожа площею 130 м2, ворота площею 5,5 м2, ворота площею 5,5 м2, по вул. Набережна у с. Війниця Млинівського району Рівненської області, яке розташоване на земельній ділянці площею 0,2292 га в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, який помер 13.01.2012 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 185/9724/13-ц
У Х В А Л А
27 вересня 2013 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.
27 вересня 2013 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Враховуючи, що позивачем подано заяву про повернення позовної заяви та провадження у справі не відкрито, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0604/2-1020/11 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М. Категорія 57 Суддя-доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Гансецької І.А. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів та виправлення описки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 08 лютого 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 травня 2013 року о 10:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 695/893/13-ц рік
номер провадження 2/695/600/13
Інші справи позовного провадження 56
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.03.2013 року м. Золотоноша

суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Канівської загально освітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Канівська ОСОБА_3 ступенів звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на утримання дитини.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Канівської загально освітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на утримання дитини .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2013 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 337/5797/13-ц
"10" жовтня 2013 р. Провадження № 2/337/2520/2013
У Х В А Л А

про відкриття справи

10.10.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 30.10.2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 636/4457/13-ц
Провадження № 2/636/1784/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

8 жовтня 2013 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/5/09/2008/980-К82 від 21.05.2008 року у сумі 204052,14 грн. та судового збору у сумі 2040,52 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 17 січня 2013 року о 10.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1 Справа № 2-3554/11 2/335/82/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та додаткових угод до нього, а також договорів в його забезпечення недійсними, застосування правових наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзеівського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та додаткових угод до нього, а також договорів в його забезпечення недійсними, застосування правових наслідків недійсності правочину.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних позовних вимог на стороні позивача інспекцію з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

З урахуванням обставин справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних позовних вимог на стороні позивача інспекції з питань захисту право споживачів у Запорізькій області, оскільки рішення по справі не може вплинути будь яким чином їх на права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4 про залучення інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних позовних вимог на стороні позивача відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2013 року 2/425/421/13

425/1212/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за участю позивача та представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області щодо призупинення з 01.06.2012 року надання пільг та компенсацій ОСОБА_1 незаконними.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова