overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2529/13 Справа № 419/9486/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року про повернення позовної заяви Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4 про виселення громадянина без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
Справа № 270/3548/13-ц
Провадження № 2/270/1447/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 червня 2013 року м.Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Відповідач по справі, відповідно до ст. 122 ЦПК України має право надати в строк до 04 липня 2013 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 04 липня 2013 року на 11-30год. у залі судових засідань №11 в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки сторін, зясування обставин по справі провадиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Л.А. Андрюшина
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 19 листопада 2013 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Д.С. Шклярук
Справа № 286/3937/13-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 03.09.2013 року о 15:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/230/371/2013
У Х В А Л А

30.01.2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Мелещенко Л.В.

при секретарі - Здебської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суда м. Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Представник відповідача просить залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 компанію "АХА страхування".

Суд, заслухавши сторін, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 компанію "АХА страхування", так як рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

До справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП залучити у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 компанію "АХА страхування" з обовязковою участю у справі.

Судовий розгляд справи за позовом трельцової ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП відкласти на 13-00 годину 21 лютого 2013 року.

Копію ухвали направити СК "АХА страхування" для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/2171/13-ц
Номер провадження 8/750/3/13
У Х В А Л А

04.03.2013 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Тимошенко А.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

28.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.01.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №2/2506/150/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 408388 грн 25 коп за кредитними договорами №129/МК/2007-842 від 23.11.2007 року та №04-11МК/2008/840 від 29.01.2008 року, які були забезпечені договорами поруки (поручитель ОСОБА_2В.) і за вказаною заявою, згідно ухвали суду від 04.03.2013 року, відкрито провадження, так як вказані договори поруки визнані недійсними рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28.10.2011 року (справа №2-4290/11).

28.02.2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову по вказаній цивільній справі шляхом зупинення солідарного стягнення вказаної заборгованості з відповідачів у примусовому порядку згідно виконавчого листа.

Заява розглядається в судовому засіданні без виклику сторін та на підставі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням того, що на даний час виконавчий лист, виданий на підставі рішення Деснянського районного суду міста Чернігова по цивільній справі №2/2506/150/11 перебуває на виконанні у Деснянському відділі Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та на його підставі відкрито виконавче провадження про стягнення вказаної заборгованості в солідарному порядку з відповідачів це є підставами для задоволення заяви та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова по цивільній справі №2/2506/150/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за договорами кредиту №129/МК/2007-842 від 23.11.2007 року та №04-11МК/2008/840 від 29.01.2008 року в розмірі 408388 грн 25 коп

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Деснянському відділу Државної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції для виконання, а сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Цивільна справа № 2-4452/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з'явився, направив заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання також не з'явились, про час та місце його проведення повідомлені у встановленому законодавством порядку.

Дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-3926/13
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

31 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу в судове засідання на 24.09.2013 року на 11 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 вересня 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1438/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до управління юстиції у Херсонській області, ПП «Спеціалізоване підприємство «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватне підприємство «Техмаркет», приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу Маршалова Л.В. про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

21 березня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до управління юстиції у Херсонській області, ПП «Спеціалізоване підприємство «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватне підприємство «Техмаркет», приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу Маршалова Л.В. про визнання прилюдних торгів недійсними.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 квітня 2013 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1438/2013

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із заявою КП Теплопостачання міста Одеси до про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коблова О.Д.

"26" липня 2013 р.
Провадження № 2/742/1310/13
Єдиний унікальний № 742/4860/13-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючої - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі - Тищенко О.М.,

за участю представників сторін: позивача- Ждана В.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства в Чернігівській області, Територіальної громади с.Погреби в особі Погребівської сільська рада Прилуцького району та Прилуцької районної державної адміністрації, про визнання права на земельний пай,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання права на земельний пай КСП « Комінтерн» у розмірі частки, що припадала на кожного з членів КСП в умовних кадастрових гектарах та відповідною вартістю.

У судовому засіданні позивач та його представник подали заяву про залишення вказаного позову без розгляду, проти задоволення якої не заперечили інші учасники судового розгляду

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідним правом на подачу такої заяві наділений позивач, і така заява ніяким чином не порушує прав сторін, оскільки позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства в Чернігівській області, Територіальної громади с.Погреби в особі Погребівської сільська рада Прилуцького району та Прилуцької районної державної адміністрації про визнання права на земельний пай - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А.Зарічна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1М, розглянувши заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по сплаті житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2013 року заявник звернувся до Добропільського міськрайонного суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2255,22 грн.

22 жовтня 2013 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 98,119 ЦПК України

Недоліки, зазначені в ухвалі не були усунуті.

У зв'язку з цим, заяву варто визнати не поданою і повернути заявникові.

Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу по сплаті житлово-комунальних послуг - повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: О.М. Лаврушин

19.11.2013
№ 2-2958/11
провадження 2/201/28/2013
УХВАЛА

04 березня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 вересня 2009 року звернулася до суду з позовом до відповідача ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні стало питання про зупинення провадження по справі в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається іншим судом стосовно спірного питання, тобто - до розгляду кримінальної справи, в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої, про що надано докази суду; факти та обставини кримінальної справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Ухвалою суду від 18 листопада 2010 року провадження в справі було зупинено.

В лютому 2013 року стало питанням про відновлення провадження по справі у звязку з необхідністю вирішення інших процесуальних питань. У звязку з чим для їх розгляду провадження по справі слід відновити.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників спору і судового засідання, суд вважає можливим провадження по справі відновити у звязку з необхідністю вирішення інших процесуальних питань, а також через необхідність подальшого слухання цієї справи і розгляду по ній в передбаченому законом порядку клопотань.

У звязку з зазначеними обставинами суд приходить до висновку про можливість відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -