overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/1373/13-ц 2/335/964/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про виділ частки з нерухомого майна в натурі та припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про виділ частки з нерухомого майна в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 28.02.2011 року провадження по цивільній справі зупинено до визначення кола спадкоємців та правонаступників померлого позивача ОСОБА_1

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про виділ частки з нерухомого майна в натурі та припинення права спільної часткової власності - поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про виділ частки з нерухомого майна в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2013 року 09 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-7504/12
провадження № 2/753/1017/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Даниленко В.В.,

при секретарі Богдановій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, суд -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2013року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві, ГУЮ у м.Києві про визнання права власності на 1/2 садового будинку та усунення перешкод у користуванні майном задоволено.

25.04.2013року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описок в рішенні суду.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши подані документи і матеріали, суд доходить висновку про необхідність виправлення описок в рішенні суду від 15.04.2013року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 25.04.2013року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві, ГУЮ у м.Києві про визнання права власності на 1/2 садового будинку та усунення перешкод у користуванні майном.

Зазначити в переліку третіх осіб Головне управління юстиції в м. Києві, та виключити назву Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, що згідно ухвали суду від 28.03.2013року замінено на Реєстраційну службу ГУЮ в м. Києві.

Зазначити відповідача, як ОСОБА_3, в 11 абзаці описової частини рішення вказати позивача, як ОСОБА_2

В першому абзаці описової частини рішення вказати «….1/2 всього майна, яке не увійшло до спадщини за заповітом.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 2314/9099/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

31 жовтня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Гладун В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство Придніпровська СУБ про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство Придніпровська СУБ про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати, повязані з правовою допомогою в сумі 1500 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Р. В. Демчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення, визнання рішень нелегітимними, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/4620/2013
Головуючий в 1 інстанції Гончарук В.П.
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Слободянюк С.В., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д -1917/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д -1917/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 20 березня 2013 року о 15 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
1 Справа № 335/8089/13-ц 2/335/2278/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

07 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Запорізька філія приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Запорізька філія приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Запорізька філія приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 14 серпня 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3О
Справа № 696/625/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/625/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 20 хв.

29 квітня 2013 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
1 Справа № 335/9907/13-ц 2/335/2636/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач також просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш ніж до прийняття судового рішення по справі.

Оскільки вказана норма про відстрочку сплати судових витрат є правом, а не обов'язком суду, та позивачем не надано суду доказів на підтвердження скрутного матеріального стану, вважаю, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, вважаю, що позовна заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому еквіваленті для даного позову дорівнює 229 грн. 60 коп.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 81, 82, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, позовна заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали направити позивачам.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 432/706/13- ц
Провадження №2/432/676/2013
Стахановський міський Суд
УХВАЛА

26 березня 2013 р.

Суд у складі: Судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Божко Т.О.;

За відсутності позивача ОСОБА_1, який заявив про розгляд справи за його відсутності, за відсутності відповідачки ОСОБА_2, яка сповіщена про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту маючого юридичне значення, визнання право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач до суду не зявився, був належно повідомлена про день час слухання справи.

На підставі вимог ст.169 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст..169, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту маючого юридичне значення, визнання право власності, розглянути в загальному порядку с постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління Держземагенства у м.Києві про визнання права та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління Держземагенства у м.Києві про визнання права та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити дату судового засідання на 10 грудня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 25.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 526/51/13- ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з скаргою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 24.01.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, скаргу та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1
Провадження 2/263/242/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Шатілової Л.Г., при секретарі Симоненко К.В., з участю представника позивача- Такаджі Є.Ф., представника відповідачки - ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 належними йому на праві власності полупідвальними приміщеннями літ. Б/п1, б3/п, б/п з приямками б3-б6, площею 106,4 кв.м, літ. бз/п підвал площею 12,4 кв.м, літ. б/п підвал 14,1 кв.м, загальною площею 132,9 кв.м., які розташовані за адресою вулиця Італійська, 85, в м.Маріуполі та виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із зазначених приміщень.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд.

Суддя
Провадження по справі № 2-н/260/1633/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 88 ч. 3, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом 3-х днів після закінчення строку на надання заяви про його скасування, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Ленінського районного
суду м. Донецька ОСОБА_1