overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/358/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з тримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ за адресою: м. Добропілля, вул. Саратовська, 43/7, з 01 серпня 2007 р. по 01 вересня 2013 р. в сумі 5145,93 грн.

Розглянувши заяву і надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг нараховано з 01 серпня 2007 р. по 01 вересня 2013 р.

Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Враховуючи ту обставину, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному підприємству «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з тримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ за адресою: м. Добропілля, вул. Саратовська, 43/7, з 01 серпня 2007 р. по 01 вересня 2013 р. в сумі 5145,93 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любчик В.М.

08.10.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_04_»____11______2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/26454/13-ц (н.п. 2/522/11317/13) за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __45_ хвилин «_17_»___12____2013 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_17_»___12___2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

04.11.2013
Справа № 361/9416/13-ц
Провадження № 2/361/3239/13
УХВАЛА

01 листопада 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_4, зареєстрований 20 червня 2009 року у виконкомі Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, актовий запис № 3, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу серія 1 ЕЛ № 040932.

01 листопада 2013 року позивач ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду вищевказану позовну заяву.

У судове засідання сторони не з?явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву, суд прийшов до висновку про її задоволення, так як залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Маценко
Справа №443/1340/13-ц
Провадження №2/443/556/13
УХВАЛА

судового засідання

25 липня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорак Б.Г.,

при секретарі Щур.Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою від 15.07.2013 року відкрито провадження та призначено до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у судовому засіданні на 25.07.2013 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання позивач не з"явилась, через канцелярію суду подала заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку із хворобою відповідача.

Відповідач, будучи належним чином телефонограмою повідомленим про місце та час розгляду справи у судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до приписів ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України, ч. 3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст.169,191,197 та 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні о 10 год. 00 хв. на 16.09.2013 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя ______________________________________

25.07.2013
Справа № 545/4208/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ .

Заява не відповідала вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, а саме:

- в заяві вказана адреса місця проживання боржниці с.Тахтаулове, вул. Степна, 23, Полтавського району та області , але згідно інформації Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області боржниця в Полтавській області не значиться, в звязку з чим необхідно уточнити адресу проживання боржника;

- не вказано дату, місяць та рік народження боржника.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху , надавши заявнику повторно строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника , що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій

Суддя: А. Г. Потетій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/5395/12
провадження № 2/753/2149/13
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т АН О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки адресного бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем їх проживання.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви, для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 2602/5206/12
У Х В А Л А

іменем України

"09" січня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шклянка М.П.

при секретарі - Шуляк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перерахування коштів, внесених на депозитний рахунок суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній власності, суд -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 03.07.2009 року позов ОСОБА_1 задоволено. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 07.12.2009 року, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.07.2009 скасовано та постановлено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній власності. 11.04.2012 року Верховним судом України постановлено ухвалу, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та залишено рішення апеляційної інстанції в силі.

12.12.2012року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перерахування коштів з депозитного рахунку суду в сумі 137 840 грн. 00 коп., яка згідно вказаного рішення суду має бути стянута з ОСОБА_1 на користь користь ОСОБА_2, кошти були покладені на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила провести заяву задовольнити та повернути їй кошти внесені на депозитний рахунок. ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно копії квитанції від 26.06.2009 року (а.с.88) була внесена на депозитний рахунок Дарницького районного суду м.Києва сума в розмірі 137 840 грн. 00 коп.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що заява про перерахування коштів, внесених на депозитний рахунок суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.154, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення з депозитного рахунку задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1( паспортні данні: серія НОМЕР_1 виданий Приморським РВ УМВС України в м. Києві РО УМВД України в м. Маріуполі, 24 червня 1995 році) 137 840 грн. 00 коп. з депозитного рахунку Дарницького районного суду м.Києва (код ЗКПО суду 02896704, рахунок 3844 в ГУДК України у м.Києві, МФО 820019 в УДКСУ в Дарницькому районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/1013/13-ц
Провадження № 2/712/1100/13
У Х В А Л А

19 березня 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про заборону вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2013 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено пятиденний термін з дня отримання копії ухвали. Ухвала судді у встановлений термін не виконана. За таких обставин, позов підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про заборону вчинення дій визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 114,70 грн. згідно квитанції № 5012.457.1 від 30 січня 2013 року, виданої ЧГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
№ 221/1029/13-ц
№ 2-н/221/162/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2013 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованого опалення з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013 заявник звернувся до суду з названою заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 286/4641/13-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14.10.2013 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
1 Справа № 335/4332/13-ц 2/335/1543/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 10 червня 2013 року о 15-00 годині.

Відповідачу до 10.06.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 286/7918/13-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на своє утримання , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на своє утримання .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 13.01.2014 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1519/8598/2012
Провадження № 2/521/722/13
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

03 липня 2013 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової графологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 із позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) Зелений квартал про стягнення суми внеску та зобовязання провести перерахунки по утриманню будинку та прибудинкової території і пільгам, за зустрічним позовом ОСББ Зелений квартал до ОСОБА_1, треті особи Департамент міського господарства ОМР, ТДВ Одесбуд, Департамент праці та соціальної політики ОМР, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової графологічної експертизи відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 283/3100/13-ц
провадження 2/283/883/2013
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 листопада 2013 р. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати їм в строк до 27 листопада 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_3