overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 вересня 2013 р. Справа №607/17145/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Наш дім" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства "Наш дім" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 273/130/13 Головуючий у 1-й інст. Ковалик Ю.А. Категорія 79 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам скарги ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції від 11 січня 2013 року про закінчення виконавчого провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Баранівського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 березня 2013 року о 11:00 , про що повідомити апелянта.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1992/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 29 квітня 2013 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 05 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 296/275/12-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І. Категорія 45 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

07 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючої: Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирсортнасіннєовоч», Житомирської міської ради, Житомирського міського центру земельних відносин про визнання недійсним протоколу встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні спільною земельною ділянкою, зобов»язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 травня 2013 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-347/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2013 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Новоселицького району Чернівецької області, де третіми особами є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю спадкодавця більше пяти років на час відкриття спадщини, що має юридичне значення як для спадкоємця четвертої черги та про визнання права власності на 2/7 частини житлового будинку та господарських споруд в порядку спадкування по закону як спадкоємець першої черги, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю спадкодавця більше пяти років на час відкриття спадщини, що має юридичне значення як для спадкоємця четвертої черги та про визнання права власності на 2/7 частини житлового будинку та господарських споруд в порядку спадкування по закону як спадкоємець першої черги до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Новоселицького району Чернівецької області, де третіми особами є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-347/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Новоселицького району Чернівецької області, де третіми особами є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю спадкодавця більше пяти років на час відкриття спадщини, що має юридичне значення як для спадкоємця четвертої черги та про визнання права власності на 2/7 частини житлового будинку та господарських споруд в порядку спадкування по закону як спадкоємець першої черги.

Призначити судове засідання на 27 березня 2013 року на 11:30 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, третім особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 185/7677/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,131,209,212-215,218,224-232 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення в повному обсязі буде складено 07 жовтня 2013 року.

Суддя А. О. Врона
провадження № 2/431/1071/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Воронкіна О.А.

при секретарі Савковій Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

11 листопада 2013 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення вказаного позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Воронкін
Справа № 1705/4073/2012
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до КСП "Рачинське, Рачинської сільської ради про визнання права власності на майновий пай,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до КСП "Рачинське, Рачинської сільської ради про визнання права власності на майновий пай,

призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3573/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Дельта-Сервіс» на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 02 жовтня 2013 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Адамант» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Дельта-Сервіс» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2013 року на 13-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11.11.2013 року 2-н/337/697/2013
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув заяву ОСОБА_1 до ЖБК № 334 «Дніпроспецсталь -21» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
_______________________________________________________________________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9510/13 Справа № 409/5366/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 червня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Крона до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 636/1209/13-ц
Провадження № 2/636/684/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

22 березня 2013 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в цілому, -

в с т а н о в и в:

22.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: м. Чугуїв вул. Червоноармійська № 58, за нею в цілому, стягнення компенсації заподіяного морального та матеріального збитку у сумі 400000 грн. і судових витрат.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не надані докази щодо заподіяної моральної шкоди та матеріального збитку, не надані докази щодо ухилення відповідача про матеріальне забезпечення сімї, приховування, знищення чи пошкодження спільного майна, витрачання його на шкоду інтересам сімї, відповідно до вимог ст. 70 СК України, на яку посилається позивач у позовній заяві, підстави для звільнення від доказування.

Крім того, не зрозумілий зміст позовних вимог, оскільки згідно наданої копії договору купівлі-продажу будинку позивач є власником житлового будинку, про визнання права на який заявлено вимогу.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в цілому - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 29 березня 2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-715/11
У Х В А Л А

судового засідання

"18" червня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком № 49 по вул. Східна у м. Самборі Львівської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком № 49 по вул. Східна у м. Самборі Львівської області.

18.06.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до вирішення питання про затвердження проекту на землю.

Враховуючи встановлені обставини, заяву ОСОБА_3, суд вважає, що провадження в даній цивільній справі слід зупинити до вирішення питання про затвердження проекту на землю.

Керуючись ст.201 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком № 49 по вул. Східна у м. Самборі Львівської області до вирішення питання про затвердження проекту на землю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя І.С.Марчук
Справа № 664/762/13-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

без участі сторін,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» про визнання особи недієздатною, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 14 березня 2013 року провадження в зазначеній справі було зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

18 квітня 2013 року ухвалу суду про проведення експертизи виконано і висновок експертизи надійшов до суду.

Виходячи з того, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження в справі, відпали, провадження в цивільній справі належить відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що її викликали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» про визнання особи недієздатною, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради, ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 07 травня 2013 року о 09-10 год. з викликом сторін та їх представників.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Справа № 666/7374/13-ц
Провадження № 2/666/3175/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14.11.2013р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м.Херсона, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м.Херсона про зняття арешту.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів арешту майна, а саме постанови про накладення арешту.

Також не конкретизований зміст позовних вимог, а саме, з якого майна позивач просить зняти арешт, тому не можливо визначити чи підсудний даний позов цьому суду, оскільки позови про скасування арешту предявляються за місцем знаходження майна.

Окрім того неможливо визначити розмір судового збору, оскільки не зазначено ціни позову, а саме вартість майна, а також не зазначено доказів, що майно належить позивачу.

Також відповідачем вказаний відділ Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м.Херсона, а третьою особою вказана ОСОБА_2, однак в її інтересах накладено арешт.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,364, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м.Херсона, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якій, просить відшкодувати збитки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідачам був вручений платіжний документ для сплати збитків, проте в матеріалах позову відсутнє письмове тому підтвердження. Також позивачем не додано до позову акт відмови відповідачів від підпису в розрахунку розміру відшкодувань, додатки до акту (фото).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3