overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4460/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1062/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

12.08.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 169 грн. 47 коп. заборгованості за послуги з газопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 305/1219/13-ц
Провадження по справі 2/305/683/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16.07.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годину 30.07.2013 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 589/7017/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1785/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

29.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2374 грн. 32 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/6380/2013 Головуючий в 1 інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

28 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Українець Л.Д., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 11 лютого 2013 року

У справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Тртейського суду м.Києва від 15.10.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "09" липня 2013 року о " 10-00" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 4651 Головуючий у 1-ій інстанції - Борденюк В.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 травня 2013 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А[1]

16 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про скасування судового наказу виданого 03 червня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про скасування судового наказу виданого 03 червня 2011 року - закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/20623/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14576/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між громадянами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між громадянами.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України. До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між громадянами та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новоархангельського районного суду на 24 вересня 2013 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/593/739/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом кредитної спілки «Допомога» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 6689,23.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом кредитної спілки «Допомога» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 6689,23.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 20 хв. 30 грудня 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 335/3432/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя заяву представника відповідача ТОВ Багіра про відвід судді Калюжної В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Запорізького колективного будівничого управління Машбуд, ТОВ Багіра, ПП Явір-2000, треті особи: ТОВ Евіта, ТОВ Євро-Актив Запоріжжя про захист конституційного права,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Запорізького колективного будівничого управління Машбуд, ТОВ Багіра, ПП Явір-2000, треті особи: ТОВ Евіта, ТОВ Євро-Актив Запоріжжя про захист конституційного права.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ Багіра заявив про відвід судді Калюжної В.В., оскільки у відповідача є підстави вважати, що суд є упередженим при розгляді даної справи, про що свідчать ті обставини, що судом відкрито провадження у справі за позовною заявою, яка надійшла до суду 05.04.2013 року, а судовий збір сплачено 08.04.2013 року, однак судом позов без руху не залишався. Крім того, судом були порушені норми процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову та застосовано заходи забезпечення позову, які не являються співмірними з заявленими позовними вимогами.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявились.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді викладені у ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Доводи заяви представника ТОВ Багіра щодо упередженості судді та її заінтересованості не відповідають дійсності.

Так, відповідно до ч.4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Провадження у даній справі відкрито 08.04.2013 року за позовною заявою, оплаченою судовим збором, тому підстави для залишення позову без руху були відсутні.

Ухвали про забезпечення позову від 08.04.2013 року та від 16.04.2013 року винесені судом у відповідності до вимог процесуального закону, на даний час не скасовані, тому доводи заяви про відвід про порушення судом вимог законодавства не відповідають дійсності.

На підставі викладеного заява представника відповідача ТОВ Багіра про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 21,24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником відповідача ТОВ Багіра відводу судді Калюжної В.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В.Калюжна
Справа № 2-н/489/38/2012
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Миколаївводоканал» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2146/13 Головуючий 1 інстанції Задорожний М.І.
У Х В А Л А

04 березня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк, який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2012 року позовні вимоги задоволені частково.

05 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на вказане заочне рішення.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказане заочне рішення не може бути відкрито апеляційним судом за таких підстав.

Цивільним процесуальним законодавством передбачений спеціальний порядок оскарження заочного рішення. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За змістом ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення тим судом, що його ухвалив.

Оскільки на даний час заява про перегляд заочного рішення не розглянута, то апеляційна скарга подана передчасно та підлягає поверненню апелянту із розясненням права подання заяви про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк, який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення повернути апелянту, а справу до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/15568/12

31.10.2013 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Дудці В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ Державний ощадний банк України", Комунального підприємства „Благоустрій" Московського району м.Харкова, 3-і особи служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії щодо видачі довідки, про визнання довідки незаконною, визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчуження,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК Україна, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною довідку про склад сімьї від 08.02.2007 р., видану КП „ Благоустрій" Московського району м. Харкова, в якій відсутні відомості про реєстрацію в домоволодінні АДРЕСА_1 неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати недійсним іпотечний договір № 2201 від 16.03.2007 р., укладений між ОСОБА_1 і ВАТ „ Державний ощадний банк України".

Скасувати заборону відчуження домоволодіння АДРЕСА_1, належного на прві власності ОСОБА_4, накладену 16.03.2007 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 по іпотечному договору № 2201 від 16.03.2007 р., укладеному між ОСОБА_1 і ВАТ „ Державний ощадний банк України".

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ф.Погасій
2/212/4731/13
У х в а л а

02 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Дем'яненко - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дем'яненко - ОСОБА_4, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Жовтневого районного району Криворізького міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Дем'яненко - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані повні анкетні дані відповідачів, що не дає можливості виконання ч.3 ст.122 ЦПК України. Крім того не конкретизована прохальна частина позову, в якому розмірі необхідно призначити аліменти на утримання неповнолітніх дітей та дружину, які саме частки необхідно визначити кожній з осіб.

В доданих до позову документах відсутні копія паспорту, ідентифікаційний код, що не уможливує виконання рішення суду на далі. Не надано документів, які підтверджували факт стягнення з позивача аліментів.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати Дем'яненко - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Дем'яненко - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дем'яненко - ОСОБА_4, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Жовтневого районного району Криворізького міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків. Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Прихожанов
Справа № 212/4834/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Прихожанова О.В., при секретарі: Гарасюта Л.К., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Ременюк Ю.В. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю та великого об'єму справи проголошується вступна та резолютивна частина рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 153, 173, 2371 Кодексу законів про працю України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" на користь ОСОБА_4 суму моральної шкоди у розмірі 25 000 ( двадцять п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок на користь держави.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:О. В. Прихожанов
№ 207/3301/13-ц
№ 2-о/207/60/13
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
02.08.2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.В. Третяк, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: комісія з питань розгляду матеріалів про визначення учасників бойових дій у збройних силах України Дніпропетровського обласного військового комісаріату, Військовий комісаріат Дніпродзержинського ОМКВ Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена заява ухвалою суду від 19 липня 2013 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119, ЦПК України, а саме: в заяві не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також заявник просить виправити помилку у даті народження тоді, як потрібно встановити факт належності ОСОБА_1 червоноармійської книжки та воєнного квитка

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 1 серпня 2013 року, які заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: комісія з питань розгляду матеріалів про визначення учасників бойових дій у збройних силах України Дніпропетровського обласного військового комісаріату, Військовий комісаріат Дніпродзержинського ОМКВ Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів після отримання копії ухвали апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя В.В.Третяк