overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7291/13-ц
Провадження № 6/204/229/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2013 року о 08-25 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду № 384/98/13-ц

№пр. 2-о/384/6/2013

25 березня 2013 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.; при секретарі Лалаян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернулась 05.03.2013 року ОСОБА_1 з позовною заявою до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

25 березня 2013 року заявник подала до суду заяву в якій просить цивільну справу за її позовною заявою про призначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяв' про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У X В А Л II В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, залишити без

розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного су ду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Вільшанський районний суд Кіровоградської області». .Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. А' разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №0911/2882/2012

27 травня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Гураша М.В.

секретаря Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 27.11.2012 року провадження по даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам шість місяців строку для примирення .

27.05.2013 року закінчився 6-місячний строк для примирення, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 07.06.2013 року на 13 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________ ____________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/555/13 Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.
Справа № 2012/6390/2012 Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ПрАТ Страхова компанія Перша, ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2012 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 337/5006/13-ц
Провадження № 2н/337/474/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

03 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2013 2-н/425/393/13
Згідно ч. 2 ст. 367 ЦПК України судовий допускається до негайного виконання.
Керуючись ст. ст. 96 ч.1 п. 2,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", -
Стягнути з Дочірнього підприємства "Рубіжанська автобаза" Публічного акціонерного товариства "Луганськбудтранс" на користь Держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Допустити судовий наказ до першочергового негайного виконання в частині стягнення всієї суми заборгованості по заробітній платі.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рубіжанського міського суду В.В.Москаленко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого-судді: Прихожанова О.В. при секретарі: Гарасюта Л.К., за участю представника позивачів ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання частки з спільної сумісної власності та визнання права власності на самочинно переплановану квартиру ,-

Керуючись ст.ст.3, 10,60, 212-214 Цивільного процесуального кодексу України, ст..152 Житлового Кодексу України, ст.ст. 328, 368, 369, 376, 370, 383, 1261,1268,1270, 1296,1299 Цивільного кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання частки з спільної сумісної власності та визнання права власності на самочинно переплановану квартиру -задовольнити.

Визнати право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 після перепланування (реконструкції) загальною площею 62,2 кв.м, житловою площею 39,9 кв.м.. за кожним з власників з урахуванням частини у порядку спадкування за законом, а саме: ОСОБА_6 на 3/8 частки вищезазначеної квартири та за ОСОБА_4 на 3/8 частки вищезазначеної квартири, а на 1/4 частку цієї ж квартири -відповідно за ОСОБА_5.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:О. В. Прихожанов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення частини квартири належної боржнику ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 року заявник звернувся до суду з поданням про визначення частини квартири належної боржнику ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності.

Вивчивши зміст матеріалів заяви, суд приходить до наступного.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26.04.2013 року була залишена без руху, оскільки при наданні заяви, позивачем не виконані вимоги ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений відповідний строк. Заявник отримав ухвалу 13.05.2013 року, недоліки вказані в ній до 16.05.2013 року не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення частини квартири належної боржнику ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності визнати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ- ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кірякова Н.П.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

30.12.2013 року позивач надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, тому що має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.П.Кірякова
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

6 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Побірченко Т.І., Білич І.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 вересня 2013 року на 12 год. 15 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання зявилася позивачка ОСОБА_1Г, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечив повністю, просить призначити справу до судового розгляду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду на 09.00 год. 25 жовтня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 524/552/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 13 год. 15 хв. 14 лютого 2013 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Пропоную зацікавленим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3507/13
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

19 грудня 2013 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 за позовом Черкаського міжрайонного екологічного прокурора до Червонослобідської сільської ради Черкаського району, ОСОБА_1, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області про визнання незаконним рішення ради і державного акту на право власності на землю , -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2013 року про часткове задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю та розгляду в апеляційній інстанції на даній стадії.

Як видно з матеріалів, справа судом розглянута без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Про такий порядок перегляду заочного рішення роз'яснено судом у самому рішенні.

Проте відповідач ОСОБА_1 помилково подав апеляційну скаргу до апеляційної інстанції без попереднього звернення з заявою про перегляд рішення Черкаським районним судом, чим порушив порядок оскарження заочного рішення суду першої інстанції, передбачений ст.228 ЦПК.

В зв'язку з цим, вважаю за необхідне апеляційне провадження по справі не відкривати, відмовивши відповідачу у прийнятті апеляційної скарги.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1, що він має право на звернення до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про перегляд заочного рішення.

Тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття від відповідача заяви про перегляд заочного рішення при його зверненні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2013 року по справі за позовом Черкаського міжрайонного екологічного прокурора до Червонослобідської сільської ради Черкаського району, ОСОБА_1, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області про визнання незаконним рішення ради і державного акту на право власності на землю..

Справу повернути Черкаському районному суду для вирішення питання про прийняття від відповідача ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_1 для відому.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя: Н. В. Корнієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Махлай Л.Д. Семенюк Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Руденка СергіяВолодимировича на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 13 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 20 листопада 2013р. о 12 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 20.11. 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3093 гривні 45 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3093 гривні 45 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 579/276/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 лютого 2013 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з нього аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50 грн. на місяць.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити судове засідання на 06 березня 2013 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4