overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3180/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння.

Суддя вважає, що позовна заява оформлена всупереч вимогам п. п. 3, 4, 5, 6 ч. 2, ст. 119 ЦПК України.

Так, в позові зазначена ціна позову але позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 114, 70 грн. відповідно Закону України Про судовий збір .

Також, позивач надав докази про скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 квітня 2008 року по цивільній справі за позовом № 2 2056 / 2008 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ ОСОБА_4 Аваль , ПАТ Дельта Банк , ПАТ Банк Фінанси та Кредит , ПАТ Кременчукм'ясо про визнання договору дійсним та визнання права власності за нововиявленими обставини, але не надав доказів щодо розгляду вказаної цивільної справи по суті.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8335/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Скрипник О.Г.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

04 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.А., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «КБ «Правекс Банк», про визнання неправомірними дії, оголошення переможцем прилюдних торгів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2013р. о 12 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 31 липня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/226/241/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Джеді про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Джеді про стягнення заборгованості.

Справа за даним позовом зареєстрована в суді 07.02.2013 року.

Після отримання справи суддею 08.02.2013 року до адресно-довідкового відділу ГУМВС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана 21.02.2013 року.

За даними адресно-довідкового відділу відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, отже дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Джеді про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання о 08.05 год. 04 березня 2013 року.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 203/5316/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 грудня 2013 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Богдановській Т.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Бідняк А.В.

представника третьої особи - Брага Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпродіпрошахт», третя особа - виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про зобов'язання донарахувати та виплатити заробітну плату під час перебування на лікарняному, визнання незаконними наказів, внесення змін до трудової книжки щодо підстав звільнення, відшкодування моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпродіпрошахт», третя особа - виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про зобов'язання донарахувати та виплатити заробітну плату під час перебування на лікарняному, визнання незаконними наказів, внесення змін до трудової книжки щодо підстав звільнення, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним застосування до ОСОБА_1 положень наказів №106 від 29.10.2012 року, №30 від 28.02.2013 року, №44 від 29.03.2013 року, №51 від 23.04.2013 року при проведенні розрахунку заробітної плати в період тимчасової непрацездатності.

Зобов'язати Державне підприємство «Дніпродіпрошахт» донарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за період перебування на лікарняному за 2011 рік в сумі 1718 грн. 16 коп, за 2013 рік в сумі 2898 грн. 63 коп., а всього в сумі 4616 грн. 79 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» на користь держави судовий збір в сумі 344 грн. 10 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №443/2385/13-ц
Провадження №2/443/994/13
УХВАЛА

судового засідання

20 грудня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання 20 грудня 2013 року не з"явилась позивач ОСОБА_1, яка при поданнні заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним сповіщеним про місце і час судового розгляду в судове засідання також не з"явився.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у в"яку із неявкою в судове засідання всх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за доопомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Частиною 3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв"язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти належним чином повідомивши сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 та 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу о 14 год. 30 хв. 27 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя _____________________________________

20.12.2013
Справа № 539/2786/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши заяву директора ПП "Ясон" ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувсь до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свою заяву тим, що ним 10.10.2013 року було помилково сплачено судовий збір на користь держави в розмірі 114 грн. 70 коп. було згідно квитанції № 7Р397633.

Прохає винести ухвалу якою повернути йому помилково сплачений судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Встановлено, що ОСОБА_2 10.10.2013 року помилково сплатив 114 грн. 70 коп. судового збору на користь держави. .

Сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. згідно квитанції № 7Р397633. від 10.10.2013 року.

Кошти перерахувати на р/рахунок № 45, МФО 320702 в ПАТ "ОСОБА_3 кредит" , код 32646623.

На ухвалу суду може бути подано апеляційна скаргу протягом п»яти днів після проголошення чи отримання копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Махлай Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 04 грудня 2013 року на 11 год. 50 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/15983/13
Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4 та відділ Державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 24 » вересня 2013 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Білич І.М.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, як представників ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до поліклініки №1 Шевченківського району м. Києва, інституту травматології та ортопедії Академії медичних наук України, Департаменту охорони здоров»я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління державної казначейської служби, прокуратури Шевченківського району м. Києва, яка діє на захист інтересів держави в особі Головного управління державної казначейської служби, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Головний військово-медичний клінічний ордена Червоної Зірки центр «Головний військовий клінічний госпіталь» про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»я неякісною медичною допомогою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 23 » липня 2013 року 16 год. 10 хв.

№ апеляційного провадження:№22-ц/796/10211/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рубан С.М.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:

№ апеляційного провадження:№22-ц/796/10278/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рубан С.М.
Справа № 369/1220/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/3405/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.06.2013
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що потребує значного часу, колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________
Справа № 335/603/13- ц
2/335/777/2013 У Х В А Л А
23 вересня 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді: Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника відповідача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_4, Міське комунальне підприємство Основаніє про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення,
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_4, Міське комунальне підприємство Основаніє про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 надав заяву про відвід судді та просить її задовольнити.
Представник Позивачів заперечував проти задоволення вказаної заяви.
Заслухавши пояснення представника відповідача, думку представника позивачів, вивчивши заяву про відвід судді Калюжної В.В., суд приходить до наступного висновку.
Підстави для відводу судді викладені у ст.ст. 20, 21 ЦПК України.
В якості підстав для відводу судді представник Відповідача вказує, що суддя Калюжна В.В. безпідставно не задовольнила клопотання Відповідача, і відповідач вважає, що суддя виявила упередженість при розгляді даної справи та бажає, щоб справа розглядалась обєктивним та неупередженим суддею.
Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що доводи заяви щодо упередженості судді та її заінтересованості не відповідають дійсності.
Дійсно, судом у тому ж складі відмовлено у задоволенні клопотань, заявлених Відповідачем, однак у разі незгоди з прийнятим рішенням, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення і відмова у задоволенні клопотання не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Таким чином, обставини, викладені у заяві представника відповідача про відвід судді Калюжної В.В., не є підставами, передбаченими нормами ЦПК України, для відводу судді та не відповідають дійсності.
На підставі викладеного, суд вважає, що заява Відповідача про відвід судді Калюжної В.В. не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 20, 21,24 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заявленого представником Відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_5 відводу судді Калюжної В.В. відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В.Калюжна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Панасюка С.П.

суддів: Малород О.І., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 Анатолієвича до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

16 січня 2014 року о 10год. 00хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7439/13 Головуючий у І інст. Коваленко К.В.

Справа № 355/1260/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.02.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Даценко Л.М.

№ провадження 22-ц/780/775/13 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 1007/1007/1197/12 Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.