overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/ 202/1904/2013
УХВАЛА

04 лютого 2013 року

04 лютого 2013 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

В поданій суду позовній заява вказано місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПУ України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по місцю реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3040/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Горкава В.Ю.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

21 січня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, товариства з обмеженою відповідальністю «А.О. Бастіон», товариства з додатковою відповідальністю «Технінчий центр домофонізації Цифрал-Сервіс» про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 лютого 2013 року о 13 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3233/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ТзОВ "Кредекс Фінанс" до УСБ України в Херсонській області, 3-я особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" подало апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" на ухвалу від 21.08.2013 , що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Розяснити апелянту право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

У разі якщо заяву не буде подано Вами у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати апелянту строк, встановлений ЦПК України, для сплати судового збору у розмірі 114, 70 грн., та усунення зазначених недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.В. Бугрик
У Х В А Л А

Справа № 185/3764/13-ц

18 квітня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Антощенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.

Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової медико-соціальної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача хвороб, пов'язаних зі стресом чи депресією, динаміка у відновленні порушених функцій організму та інші питання, поставлені у клопотанні не стосуються предмету даного позову, оскільки професійні захворювання та група інвалідності позивачу встановлені безстроково.

Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про призначення судової медико-соціальної експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/6727/13ц Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/6806/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 листопада 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицького відділу Державної виконавчої служби на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2013 року заяву задоволено. Скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу суду оскаржив Галицький відділ Державної виконавчої служби, шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянт отримав копії ухвали від 18.10.2013 року, судячи із підпису на повідомленні про отримання апелянтом копії зазначеної ухвали.

До цього часу апелянт не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали судді та не усунув недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження терміну виконання ухвали суду не звертався, а відтак, за наведених обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Галицького відділу Державної виконавчої служби на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2013 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20-ти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Бермес І.В.
Справа № 636/1331/13-ц
Провадження № 2/636/717/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 квітня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

27.03.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 16 вересня 2006 року.

Ухвалою від 09.04.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2013 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 23 квітня 2013 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/497/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 40 хвилин 13 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство Броварське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - комунальне підприємство Броварське міське бюро технічної інвентаризації, про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 грудня 2013 року о 11-15 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6528/13 Головуючий у І інст. Телепенько А.Д.

Справа № 2-2899/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 1016/2568/12 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю
Провадження № 22-ц/780/1906/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 21.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі: Баліну П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Макарівського району Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2013 року у справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Міністерства Аграрної політики та продовольства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Борівська сільська рада Макарівського району Київської області, про визнання договору купівлі продажу права на майновий пай недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Макарівського району Київської області відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/1796/13-ц
Провадження № 4-с/592/67/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянув у відкритому судовому зсіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу ОСОБА_1на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного тексту ухвали, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 01 березня 2013року після 13 години.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Визнати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 03.01.2013року про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1неправомірною, скасувавши цю постанову та зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1про примусове виконання судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2011року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №545/3290/13-ц
№2/545/1806/13
УХВАЛА

"21" листопада 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізова С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

22 жовтня Полтавським районним судом Полтавської області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні відповідачка повторно звернулась із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вважає, що позовні вимоги оформлені та викладені всупереч закону, обставини на які посилається позивач вже були предметом судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд дійшов наступного.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа може у порядку визначеному цим кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених оспорюваних або невизнаних прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ухвали Полтавського районного суду від 08.08.2013 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу залишено без розгляду в звязку із виникненням спору про права, сторонам відповідно до ст.235 ч.6 ЦПК України розяснено право на звернення до суду в порядку позовного провадження, чим і скористався позивач. Дана ухвала сторонами не оскаржена.

Положеннями ст. 207 ЦПУ України визначено вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду, які в клопотанні відповідачки не зазначені.

Крім того ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 01 жовтня 2013року скасовано ухвалу судді Полтавського районного суду від 28 серпня 2013 року про відмову у відкритті провадження по даній справі,яка була винесена в звязку із тим що позовні вимоги вже розглядались в іншому суді.

За таких обставин суд дійшов висновку , про те що в клопотанні необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 207, 235,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
26.06.2013
Справа № 664/2279/13-ц
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

26 червня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в п.п. 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вказане, зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначив особу, чиї дії оскаржуються, адресу її місця проживання (перебування), а також поштові індекси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, залишити без руху і запропонувати скаржнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Провадження №2/592/421/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: судді - Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст. 10, 11, 57- 60, 209, 212- 215 ЦПК України, гл. 67, ст. ст. 16, 22, 1166, 1187 ЦК України, ст..6, 9,22, 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко