overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, Солом»янська площа , 2-а
Справа № 22-4053/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Зінченко С.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року частково задоволено заяву представника ОСОБА_5 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним .

Не погоджуючись з рішенням суду, представником відповідача було подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок.

В матеріалах справи присутні документи, які підтверджують сплату судового збору представником ОСОБА_4 в сумі 57 грн. 36 коп., проте оплата здійснена не в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_4 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 49 грн. 94 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 4491 Головуючий у 1 - й інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

25 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Семенюк Т.А.

ЛевенцяБ.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2013 року в цивільній справі за позовом Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 21 березня 2013 року на 10 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/2727/13-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», Державної іпотечної установи про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним у частині відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не конкретизовано, з якої ж підстави позивач вважає договір відступлення права вимоги недійсним, з огляду на те, що позивач посилається на ч.4 ст.203 ЦК України, в той час, коли не зазначає, яку ж форму не дотримано при укладенні письмового нотаріально посвідченого договору.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», Державної іпотечної установи про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним у частині відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1625/4755/2012 Номер провадження 22-ц/786/1162/2013 Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С.А. Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

01 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав власника квартири,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 березня 2013 року.

Суддя Обідіна О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1969/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Римар Є.П. Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

21 cічня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справАпеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.А., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2013р. о 14 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 0818/5553/2012

2/335/152/2013
21 січня 2013 року

місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 26.09.2011 року провадження по справі було зупинено до розгляду Орджонікідзевським районним судом справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06.09.2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06.11.2012 року рішення суду від 08.09.2012 року залишено без змін, тому суд вважає, що за даних обставин, що склалися, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 08.02.2013 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Апеляційний суд міста Києва
№ 22-7057/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Антипова Л.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Андрієнко А.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Міщенко СвітланиІванівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича про виключення майна з акту опису й арешту та визнання недійсним укладених правочинів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28 травня 2013 року на 11 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №139/261/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 березня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування будинку недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №139/261/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування будинку недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 14 березня 2013 року на 14:00 годину в приміщені Мурованокуриловецького районного суду (смт. Муровані Курилівці вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Справа№592/388/13- ц
Провадження №2/592/741/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 квітня 2013 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» заборгованість за період з жовтня 2009 року по грудень 2012 року в сумі 125 гривень 82 коп. та судові витрати по справі в сумі 229 грн. 40 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог та у звязку з пропуском строку позовної давності.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 1329/5566/12 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/2980/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

05 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2012 року по справі за позовом Виробничого-акціонерного товариства "Ком Бейс АТ" до ОСОБА_2, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", ТзОВ "Європейські послуги і нерухомість", про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2012 року заяву виробничо-акціонерного товариства "Ком Бейс АТ" про забезпечення позову - задоволено.

Вищевказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2.

Відповідно до абз. 2 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9, у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляється оригінал оскаржуваної ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, оригінал оскаржуваної ухвали від 24 грудня 2012 року в матеріалах справи відсутній.

За вище наведених обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції - для усунення вище наведених недоліків не пізніше десяти днів з дня її надходження до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2012 року повернути до згаданого суду першої інстанції для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали, не пізніше десяти днів з дня її надходження до суду.

Суддя Цяцяк Р.П.
Справа № 181/893/13-ц
Провадження № 2/181/320/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2013 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 04 квітня 2009 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 , який було зареєстровано головним управлінням ЗАГС Московської області Істрінське Управління ЗАГС відділ №1 , актовий запис №73. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю відповідача ОСОБА_3 в с.Новолозуватівка Межівського району Дніпропетровської області. Шлюбні відносини виявились невдалими з причини відсутності взаємопорозуміння, сторони не підтримують відносини з 29 вересня 2009 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Відповідач позов визнає.

Суд, з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, вважає позов підлягаючим задоволенню. На підставі ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ст.112 СК України судом встановлені фактичні взаємини подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що свідчать про неможливість їх подальшого спільного проживання та збереження шлюбу.

Судові витрати покласти на сторони.

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованого головним управлінням ЗАГС Московської області Істрінське Управління ЗАГС відділ №1 , актовий запис №73 залишивши ОСОБА_1 прізвище за її вибором як ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.

при секретарі Сачко Р.О.,

під час попереднього судового засідання за позовною заявою прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Галущинської сільської ради до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих премій -

в с т а н о в и л а:

Представник прокуратури позов підтримала.

Представник позивача - Галущинської сільської ради ОСОБА_2 поклався на думку суду при вирішенні позову.

Відповідач позов не визнав.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11-30 год. 24 квітня 2013 р.

Викликати сторони.

Роз'яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/3840/2013 Головуючий в 1 інстанції - Саадулаєва А.І.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Українець Л.Д.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейська страхова компанія» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 11 січня 2013 року

У справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейська страхова компанія» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "05" березня 2013 року о " 10-40" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5177/2012
Провадження № 2/1616/1830/2012
У Х В А Л А

14.01.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

28 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28 січня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 642/475/13-ц
Провадження № 2/642/446/13
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2013 року на 09 годину 45 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв