overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/1995/13-ц 2/335/1125/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2013 року позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- необґрунтовано залучено у якості третьої особи Орджонікідзевський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області;

- не вірно зазначено адресу третьої особи.

У зв'язку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та роз'яснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
У х в а л а
28.11.2013 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді Кузнєцова Д. В.
при секретарі Чайківській Н. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.08.2013 року,-
В С Т А Н О В И В:
09.08.2013 року за заявою КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 6 542, 55 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114, 70 грн.
27.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що за вказаною адресою він не проживає з квітня 1992 року, рішенням суду від 10.07.1994 року був змінений договір найму квартири АДРЕСА_1, згідно якого йому виділена кімната площею 8, 1 кв.м. з відкриттям окремого особового рахунку, в даній квартирі проживала колишня дружина з співмешканцем, а на даний час там проживає дочка з сімєю.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вбачає підстави скасування судового наказу.
Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.
Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд,-
Розяснити КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Бойко С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні вимоги тим, що їх шлюб зареєстровано 24.02.2001 року, проте між сторонами склалися складні стосунки, які призвели до розладу їх сім"ї і в даний час збереження їх сім"ї та примирення між ними стало неможливим.

В судове засіданні позивач не прибув, подав клопотання в якому просив справу розглядати без його участі, на позовних вимогах наполягав.

Відповідачка по справі заперечила проти розірвання шлюбу. Вона вважає, що сім»я сторін ще не розпалася і примирення між ними можливе та просить суд надати їм строк для примирення.

Таким чином, вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що з метою збереження сім"ї необхідно надати строк для примирення, оскільки судом повинні прийматися всі міри для збереження сім"ї (п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»).

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 11 березня 2014 року.

Надали сторонам по справі строк для примирення 3 місяці.

Наступне судове засідання призначити на 11 березня 2013 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/1911/13-ц
№ 2н/205/259/2013
УХВАЛА

18 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» 11 березня 2013 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до контрольного журналу заява була передана до провадження судді 15 березня 2013 року.

Але вказана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України:

· заявнику необхідно надати докази реєстрації боржника ОСОБА_1 та усіх інших осіб, які зареєстровані за зазначеною адресою, із зазначенням усіх зареєстрованих за адресою осіб, в якості боржників;

· заявнику потрібно надати копії нових документів, які додаються до заяви, для боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали з додержанням вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Суддя
Справа № 442/2799/13-ц
Провадження №2/442/1073/2013
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22 квітня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Возняк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 22.04.2013 року о 11.30 год., однак сторони в судове засідання не з'явились. Позивач у поданій заяві просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує. Відповідач причин неявки не повідомив.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей відкласти на 13 травня 2013 року о 9.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1 Справа № 335/7792/13-ц 2/335/2216/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ по Заводському району служби у справах дітей Запорізької міської ради, прокурор Заводського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ по Заводському району служби у справах дітей Запорізької міської ради, прокурор Заводського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

Однак вказана позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено поштового індексу третіх осіб, а саме ОСОБА_3, прокурора Заводського району м. Запоріжжя;

- не зазначено засобів звязку сторін;

- не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

- не в повному обсязі сплачений судовий збір;

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ по Заводському району служби у справах дітей Запорізької міської ради, прокурор Заводського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, позовна заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали направити позивачам.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
УХВАЛА Справа № 584/462/13-ц

Провадження № 2/584/164/13

27.05.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «BiOL business» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач в інтересах власника земельної ділянки сільськогосподарського призначення звернулася з вимогами про розірвання укладеного з відповідачем договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

При подачі позовної заяви нею сплачено 114,70 грн. судового збору.

Між тим, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про розірвання договору найму(оренди) визначається сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

У відповідності до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зі змісту доданого договору оренди видно, що його укладено строком до 2027 року зі сплатою орендної плати в розмірі 206 грн. щорічно.

Отже підлягало сплаті: 0,2х1147 грн. = 229,4 грн. судового збору, тобто підлягає доплаті 114,7 (229,4- 114,7) грн.

Крім того, в обґрунтування позову позивач вказувала, що відповідач по справі неналежним чином виконує свої зобовязання за договором в частині виплати орендної плати за користування земельною ділянкою за 2010-2013 р.р., а також неналежно її використовує, що призводить до погіршення її властивостей, але всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України доказів на підтвердження цієї обставини або підстави для звільнення від доказування, не зазначила.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «BiOL business» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
27.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/2245/13-ц
Справа № 2н/205/327/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 182/3437/13-ц
Провадження № 2/0182/2194/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Приватбанк про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на банківські вклади, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на банківські вклади.

В судовому засіданні було зясовано, що позов предявлено до неналежного відповідача, оскільки банківська установа за даним позовом може бути лише третьою або зацікавленою особою, а відповідачем необхідно залучити до участі у справі територіальну громаду міста Нікополя в особі Нікопольської міської ради.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, яка не заперечувала проти заміни відповідача, суд вважає за необхідне замінити відповідача по справі, а саме: замість неналежного відповідача ПАТ КБ „Приватбанк залучити до участі у справі належного відповідача - територіальну громаду міста Нікополя в особі Нікопольської міської ради.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача по справі.

Замість неналежного відповідача ПАТ КБ „Приватбанк залучити до участі у справі належного відповідача - територіальну громаду міста Нікополя в особі Нікопольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4995/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказаний позов в частині стягнення аліментів на утримання дитини слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

31.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 758/5442/13-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява КП «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що заява КП «Куренівське» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України з виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (пункт 13 зазначеної Постанови).

Таким чином, КП «Куренівське» не зазначено про наявність договору про надання житлово-комунальних послуг та про інші письмові докази щодо фактичного надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 101, ч. 2 ст. 103, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження №2с/255/17/2013
Справа №255/685/2013-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 лютого 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Орєхова О.І.,

при секретарі Шендері Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2н-437/2011 за заявою ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 31 березня 2011 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ККП ОСОБА_2 міської ради «Донецькміськтепломережа» суму основного боргу 3831,62 грн, 3% річних -160,90 грн.,, індекс інфляції -531,81 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічне забезпечення -30,00 грн., а всього стягнуто 4554,33 грн., а також 25,50 грн. на користь держави по сплаті державного мита (а.с.12).

17 січня 2013 року боржником подано до суду заяву про скасування судового наказу по справі №2н -437/11 за заявою ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши, матеріали справи, суд вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити, судовий наказ скасувати, оскільки в даному випадку вибачається спір про право.

Одночасно суд розяснює, що відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України у разі скасування судового наказу, заявлені стягувачем вимоги, можуть бути розглянуті позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий за заявою ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання у сумі 4554,33 грн. - скасувати.

Стягувачу розяснити, що відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України у разі скасування судового наказу, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_2 Орєхов