overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/н/202/415/2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя Л.П. Слюсар
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" березня 2013 р. суддя Магдалинівського районного суду Новік Д. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення боргу за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2013р. до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання природного газу.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Новік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/8404/2013
Головуючий у 1 інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2013 року було зупинено провадження по справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

05 листопада 2013 року на адресу Апеляційного суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла зазначена справа з висновком експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 27 листопада 2013 року на 15 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 р. Справа №607/4757/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення ,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - 376,44 грн. заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, а також 114,70 грн. судового збору.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником не подано до суду договору про надання боржникам житла послуг з водопостачання та водовідведення.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відмовити.

Розяснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7387/13 Справа № 2/0203/67/2013 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/1486/13-ц

22 березня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про повернення суми сплаченого судового збору, -

встанови в:

КП «Новомосковськтеплоенерго», звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн. за подання заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, у звязку з відмовою Новомосковського міськрайонного суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, у звязку з чим фіксування судового процесу технічними засобами у відповідності до ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 14.02.2013 року у прийнятті заяви КП «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію відмовлено.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, що заява КП «Новомосковськтеплоенерго» обґрунтована, а тому підлягає задоволенню, сплачену суму судового збору за подання заяви про видачу судового наказу слід повернути заявнику у розмірі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву КП «Новомосковськтеплоенерго» про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області повернути комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 61 від 16.01.2013 року у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 570/4037/13-ц
Номер провадження 2-н/570/231/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2013 року м.Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівному заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з нарахованої та не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод",
Заявник працює на ВАТ "Рівненський ливарний завод" з 1999 року слюсарем-ремонтником з обслуговування котельні та насосного обладнання. Починаючи з січня 2012 року заробітну плату заявнику не виплачували, чим порушили ст.115 КЗпП України, в зв'язку з чим виникла заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
- ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованість з нарахованої та невиплаченої заробітної плати в сумі 9645 (дев'ять тисяч шістсот сорок п'ять) гривень 52 копійки;
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ________________Остапчук Л.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області _________________ Остапчук Л.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 0825/3291/2012
"22" січня 2013 р. Справа №2/337/16/2013р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.01.2013р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк третя особа: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що, не підлягає виконанню, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ ОТП Банк третя особа: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що, не підлягає виконанню.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи для зясування факту підпису досудової вимоги № 22-2/344804 від 28.01.2010 року ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що до суду надійшли результати проведеної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити судове засідання до слухання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк третя особа: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що, не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання по цивільній справі на 19.02.2013р. на 09:30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити судове засідання на 19.02.2013 на 09:30 .

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного сільськогосподарського підприємства Едельвейс на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства Едельвейс про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства Едельвейс на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/903/13
УХВАЛА

про прийняття до провадження

25.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" в особі "Одеська обласна дирекція", ТОВ "ОТП Факторинг Україна", приватний нотаріус ОСОБА_2, третя особв - заступник начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення «Одеська регіональна дирекція», ТОВ «ОТП Факторінг Україна», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа заступний начальника Першого Київського ВДВС ОМУЮ про визнання виконавчого напису № 1393 від 29.03.2012 року недійсним, та таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Непоради М.П. від 08.10.2012 року провадження у даній справі відкрито.

Ухвлою від 18.03.2013 року самовідвід головуючого по справі - судді Непоради М.П. задоволено.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В. .

Дослідивши матеріали справи та позовну заяву, суддя вважає, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" в особі "Одеська обласна дирекція", ТОВ "ОТП Факторинг Україна", приватний нотаріус ОСОБА_2, третя особв - заступник начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2013 року на 10.00 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду Київської областівід 12 лютого 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.03.2013 о 12:10 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1949/13 Головуючий у І інст. Тетервак Н.А.

Справа № 366/272/13 Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.
Провадження №2-о/748/44/13
Єдиний унікальний № 748/1744/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 липня 2013 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення місця відкриття спадщини, заінтересовані особи: територіальна громада в особі Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт останнього місця проживання ОСОБА_4, що помер 28.04.2013 року за адресою: Чернігівська область, Чернігівській район, с. Старий Білоус, вул. Гагаріна,168 та встановити місце відкриття спадщини.

Заява вважається поданою з додержанням вимог статі 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 256-257, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення місця відкриття спадщини, заінтересовані особи: територіальна громада в особі Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 15.07.2013 р. об 10-30 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою м. Чернігів, вул. Воровського,4.

До судового розгляду, провести наступні процесуальні дії:

· витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 інформацію про відкриття спадкової справи до майна ОСОБА_4, що помер 28.04.2013 року у с. Старий Білоус, Чернігівського району та кола його спадкоємців.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам у справі, та попередити приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2М, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними у строк до 15.07.2013 року, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко