overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1392/13-ц
Провадж.№ 2/481/489/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

09.12.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 08.30 год. 23.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому в строк до 23.12.2013 року надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження №2/592/2729/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03 січня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 182, 185, 191, 199, 200 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Міора Вітебської області Республіка Білорусь, паспорт НОМЕР_2, виданий Ушачскім районним відділом внутрішніх справ Вітебської області Республіки Білорусь 10.03.2011 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/6 частини усіх видів його доходів, щомісячно, на утримання доньки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до закінчення нею навчання - 30.06.2014 року.

Аліменти стягувати з 24.09.2013 року (дата подання позову) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Міора Вітебської області Республіка Білорусь, паспорт НОМЕР_2, виданий Ушачскім районним відділом внутрішніх справ Вітебської області Республіки Білорусь 10.03.2011 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судові витрати по оплаті судового збору у сумі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 219/5396/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості з зарплати, тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
справа № 566/306/13-ц
провадження № 2/566/169/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

11 червня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Шендері Є.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

прокурора Гвоздецької С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Прінса Кізіто, третя особа орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Млинівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

На підставі ст.ст. 7, 19, 164 - 165, 180 - 182, 184, 191 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 - 215, 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Прінса Кізіто, третя особа орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Млинівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1 Прінса Кізіто, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_1 Даніель-Кізіто, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в сумі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що на день подання позову становить 291 (двісті девяносто одна) грн. 60 копійок, щомісячно, починаючи з 06.03.2013 р. до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину у межах суми платежу за один місяць слід допустити до обовязкового негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 Прінса Кізіто, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір (код за , ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231) в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 442/3970/13-ц
Провадження № 2/442/1388/2013
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль марки УАЗ 3163, р.н.з.ВС1600ВЕ, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою судді від 04.06.2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Наказом Міністерства транспорту та звязку від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за №1383/14650, затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів. Згідно з підп. 4.1.1. п. 4.1 згаданих Нормативів, нормативні строки пересилання місцевої простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) в межах населеного пункту становлять 2 дні. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в п. 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п. 4.2).

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Оскільки станом на 14.06.2013 року недоліки позовної заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення усіх недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 636/1438/13-ц
Провадження № 2/636/746/13
У Х В А Л А
24 квітня 2013 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
01.04.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів доходів щомісячно до повноліття дитини, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість.
Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/989/13-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

22 лютого 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора Нурматової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Комсомольської районної у місті Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, суд -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, оскільки він страждає на психічне захворювання, не здатен усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними. Крім того, просить призначити її опікуном останнього.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, в зв"язку з чим необхідно призначити судову психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити питання :

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічне захворювання?

2. Чи здатен ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними?

3. Чи може бути ОСОБА_2 визнаний недієздатним за станом здоров?я?

4. Чи потребує він призначення опікуна?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на заявницю.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Н.В.Стамбула
Справа № 567/572/13-ц
УХВАЛА

23 травня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в попередне судове засідання не з'явився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 28 травня 2013 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного професійно - технічного навчального закладу "Яготинський центр професійно - технічної освіти" на рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 лютого 2013 року у справі за позовом Державного професійно - технічного навчального закладу "Яготинський центр професійно - технічної освіти" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 травня 2013 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2335/13 Головуючий у І інст. Кисіль О.А.

Справа № 1028/727/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/4864/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1332/13

10 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Юлії Геннадіївни, за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1.

відповідач: не прибула,

органу опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради: представник ОСОБА_2,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 13 грудня 2013 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, статтями 316, 319, 321, 391, 405 ЦК України, статтями 64, 116, 150, 156, 157, 162 ЖК України, ст. 47 Конституції України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про виселення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 705/4321/13-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року Уманський міськрайонний суд,

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Краснопільської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору не повертається в разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №274/3937/13-ц
Провадження №2/0274/866/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву КП "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №274/3937/13-ц за позовом КП "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 01 серпня 2013 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №2004/955/12 Провадження № 2/613/11/13
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описок у судовому рішенні

12 квітня 2013 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., при секретарі Братушкіній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2013 року позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Шарівка Богодухівський р-н Харківської області, на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок № 3111 для погашення заборгованості, розрахунковий рахунок № 0001 - для відшкодування судових витрат, , МФО № 305299) заборгованість за договором № HAXRRX19130022 від 28 червня 2008 року у розмірі 38581,25(тридцять вісім тисяч пятсот вісімдесят одну) грн. 25 коп., а також 385 (триста вісімдесят пять) грн. 81 коп. судового збору.

У резолютивній частині рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 28.02.2013 року допущено описку, невірно вказано дату, місяць та рік народження, ідентифікаційний номер та місце реєстрації відповідача, ОСОБА_1. Крім того, в мотивувальній частині рішення прізвище відповідача помилково зазначено як Ткаченко замість ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії паспорта дата, місяць та рік народження ОСОБА_1 07 червня 1979 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2. Відповідно до довідки ВГІРФО Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, тур В.В. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Богодухівського районного суду Харківської області від 28.02.2013 року у справі за позовною заявою ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вважати вірним зазначення в мотивувальній частині рішення прізвище відповідача - ОСОБА_1.

Вважати вірним зазначення в резолютивній частині рішення дати народження ОСОБА_1 07 червня 1979 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації : вул.. Гагаріна, 2 с. Вінницькі Івани, Богодухівського району Харківської області.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сержанюка А.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лідер Яготин" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 грудня 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5937/13 Головуючий у І інст. Карпович В.Д.

Справа № 382/744/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2