overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 травня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2710/13 Головуючий у І інст. Потоцький В.В.

Справа № 1019/1892/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 219/8283/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

27.09.2013року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Виноградарського товариства Артемівець про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з виноградарського товариства Артемівець заборгованості з заробітної плати.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.96 ЦПК України.

З поданої заяви та доданих до неї документів не вбачається період утворення заборгованості з заробітної плати, довідки підприємства про наявність заборгованості перед заявником з виплати заробітної плати не надано. Юридична адреса, банківські реквізити виноградарського товариства Артемівець не вказані.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Виноградарського товариства Артемівець про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 481/1524/13-ц
Провадж.№ 2/481/522/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, третя особа без самостійних вимог: Відділ держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з вказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, в якій посилаючись на безпідставне користування відповідачем належною ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 7,56 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Баратівської сільської ради Миколаївської області, просив ухвалити судове рішення за яким витребувати у відповідача вищевказану земельну ділянку, а також стягнути з останнього судові витрати.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, третя особа без самостійних вимог: Відділ держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду на 28.08.2013 року на 10:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 28.08.2013 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/591/13-ц
УХВАЛА

"01" березня 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну умов договору та стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зміну умов договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, позивачем разом із позовною заявою не надано оригіналів або належним чином посвідчених копій документів, що посвідчують повноваження особи, на ведення справи.

На копії доданої до позовної заяви довіреності, не виконано відмітки, що складається з назви посади, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Згідно з п 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003, затверджений Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 року, відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Також не конкретизований зміст позовних вимог, не зрозуміло що саме необхідно вчинити суду, чи то стягнути заборгованість за кредитним договором, чи то донараховані проценти та пеню за кредитним договором.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну умов договору та стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Дата документу 05.07.2013
Справа № 320/6675/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 449 грн. 95 коп.,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Комфорт Мелітополь» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 449 грн. 95 коп.

Суд вважає, що предявлена заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником до заяви надана копія платіжного доручення № 744 від 02.07.2013 року, а не оригінал платіжного доручення.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Тому суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати заявнику триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 449 грн. 95 коп. - залишити без руху.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт Мелітополь» про необхідність виправити зазначені недоліки в заяві в строк протягом 3 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 014/736/12-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.
Провадження № 22-ц/780/1638/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 09.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 24 січня 2013 року в справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради Кагарликтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 24 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/3388/13-ц
Провадження № 2/362/1684/13
У Х В А Л А

"23" липня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Всеукраїнське народне кредитне товариство до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за кредитним договором в сумі 18 500 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач не усунув недоліки, згідно з ухвалою суду від 13 червня 2013 року в повному обсязі. Зокрема, в порушення ч.4 ст.119 ЦПК України, позивачем не надано доказів звернення до відповідача, який є поручителем, з письмовою вимогою про повернення кредиту.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки Всеукраїнське народне кредитне товариство до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.О. Орда
Справа № 191/671/13-ц
Провадження № 2/191/475/13
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2013 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Яришевій Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг призначити до судового розгляду на 10-00 годин 17.04.2013 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
УХВАЛА

26 листопада 2013 року Справа №293/1987/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява з ПАТ КБ "ПриватБанк", в якій висловлене клопотання про слухання справи у відсутності їх представника, позовпідтримав з підстав викладених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Єдиний унікальний номер 2506/3474/2012
Номер провадження 2/750/19/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представників позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - Перша чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене 01.03.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - Перша чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним - відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 524/1456/13-ц
Провадження № 2-н/524/109/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 7907.78 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 23.49 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 30.39 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 147/1394/13-ц
Провадження № 2/147/459/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

29.08.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2013 о 09:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 647/442/13-ц
Провадження № 2/647/234/2013
У Х В А Л А

14.03.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Текс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Агро-Текс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» (м. Київ, пр-т Перемоги, 65).

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Текс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

20 листопада 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року,-

встановив:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, до якої додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 180 грн., що не є належним розміром такої сплати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру ставка судового збору становить 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, (тобто від 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Отже, за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду судовий збір підлягає спліті у розмірі 440,87 грн. Оскільки за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 180 грн., то доплаті підлягає судовий збір у розмірі 260,87 грн. (440,87 грн. - 180,00 грн.) (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

До Апеляційного суду м. Києва надається оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/16239/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.

Доповідач у судді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.