overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 вересня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/2440/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Амвросіївська міська рада про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Амвросіївська міська рада про визнання права власності.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/2440/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Амвросіївська міська рада про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 15-00 год. 25.09.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.09.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/7044/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року. Суддя Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 вересня 2013 року провадження по справі зупинено до проведення судових експертиз.

30 вересня 2013 року на адресу суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 31 жовтня 2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/3467/13-ц
Провадження по справі № 2/752/1963/13
У Х В А Л А

27.02.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи №752/3467/13-ц, що надійшла до суду 25 лютого 2013 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовну заяву оформленою і поданою з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судовий розгляд справи на 02 квітня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 178/810/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2013 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Світлогірської сільської ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України суддя-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Світлогірської сільської ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом. Призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2013 року на 09 годину. Направити відповідачу копію заяви з

копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2013 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Мережко М.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Лемма-Авто", товариство з обмеженою відповідальністю "Юко Моторс" про компенсацію коштів та визнання права власності на частину об'єкта нерухомості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.10.2013 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4872/13 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 2-1015/12 Доповідач у ІІ інст. Воробйова
Справа № 712/1493/13-ц
Провадження № 2н/712/80/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 лютого 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 758/9592/13-ц
У Х В А Л А

26 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивачка не обґрунтувала вимогу щодо стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої вимоги (щодо реєстрації шлюбу, народження дитини, проживання дитини з позивачкою, доходів сторін і т.і.). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (копії можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позову чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 504/3644/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: служби у справах дітей РДА та прокуратури Комінтернівського району Одеської області, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: служби у справах дітей РДА та прокуратури Комінтернівського району Одеської області.

Як вбачається з позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві якщо її подано до суду якому вона не підсудна.

Таким чином, враховуючи те, що позивачкою порушено правила підсудності встановлені ст. 109 ЦПК України суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачці для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: служби у справах дітей РДА та прокуратури Комінтернівського району Одеської області повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 521/16321/13-ц

№ 2/521/6723/13

04 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, санаторія Мармуровий палац про захист прав споживачів, стягнення коштів, пені та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь кошти за ненадані послуги з лікування в розмірі 10956 грн., пеню за прострочення надання послуги в розмірі 33854,04 грн., пеню за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 117,06 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, санаторія Мармуровий палац про захист прав споживачів, стягнення коштів, пені та штрафних санкцій.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, санаторія Мармуровий палац про захист прав споживачів, стягнення коштів, пені та штрафних санкцій призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2013 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ю.В. Тополева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 червня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/1513/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/1513/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09-00 год. 20.06.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.06.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №712/3014/13-ц
Провадження №2/712/1503/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Заступника прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживачів.

Залучити в якості третьої особи Черкаську міську раду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживачів.

Залучити в якості третьої особи Черкаську міську раду та направити копію позову з додатками.

Призначити по справі судове засідання на

01 квітня 2013 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 березня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/664/13-ц за позовом ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2013 року ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/664/13-ц за позовом ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 09-00 год. 19.03.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.03.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/1528/13-ц
Провадження № 2/234/1130/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський місцевий суд надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позов поданий без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України оскільки в позові позивачем вказаний ОСОБА_1, позов підписаний ОСОБА_3, але в матеріалах справи відсутня довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_3 на право подачі, підпису позовної заяви та представництва інтересів в суді від імені позивача.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, повинна залишитись без руху для усунення недоліків до 25 лютого 2013 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, залишити без руху до 25 лютого 2013 року для усунення недоліків, а саме додати до позовної заяви довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_3 на право подачі, підпису позовної заяви та представництва інтересів в суді від імені позивача.

Розяснити позивачу, що позов буде вважаться неподаним та повернеться позивачу, якщо він до 25 лютого 2013 року не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
04.11.2013.
Справа № 642/9125/13-ц
Провадження № 2/642/1746/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування квартирою.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, оскільки представник позивача звернувся з заявою про її повернення.

Згідно вимог ст. 7 ч.1 п.2 Закону України „ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 ЗУ „Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування квартирою - повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, , повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору відповідно до квитанції № 64/1 від 09.10.2013 року у розмірі 229 грн. 40 коп.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв