overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1789/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Комсомольська районна у м. Херсоні рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 22 квітня 2013 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 22 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2217/13 Справа: № 640/1443/13-ц Категорія: договірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Божко В.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Лізінг інформаційних технологій на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2013 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства Лізінг інформаційних технологій до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом првиатного акціонерного товариства Лізінг інформаційних технологій до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 40 хв. 18 березня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
24.12.2013
Справа № 664/4901/13-ц
УХВАЛА

24 грудня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції про стягнення моральної шкоди від неправомірних дій,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ВДВС Цюрупинського РУЮпро про стягнення моральної шкоди від неправомірних дій в сумі 50000,00 гривень

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем заявлено вимоги до ВДВС Цюрупинського РУЮ без урахування положень , передбачених ст. 11 ЗУ «Про державну виконавчу службу»; долучені до позову копії судових рішень неналежним чином оформлені, а також відсутні відомості щодо реєстрації права власності на житло на підтвердження заявленого позову. Крім того, заявляючи позов про відшкодування моральної шкоди, позивач не зазначила докази на його підтвердження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції про стягнення моральної шкоди від неправомірних дій,-залишити без руху, і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 159/991/13-ц
Провадження № 2/159/414/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13.03.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.,

при секретарі Пухер Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПТМ "Ковельтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до мешканців квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води зазначаючи, що між останніми та ПТМ «Ковельтепло» укладено договір про отримання відповідних послуг, однак, відповідачі не оплачують їх, внаслідок чого за період з червня 2012 року по січень 2013 року включно утворилась заборгованість в розмірі 1309,48 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, відмовилися від позову в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приймаючи відмову позивача від позову частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ПТМ "Ковельтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
27.11.2013
№ 664/4477/13-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2013 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до страхової компанії «Перша страхова компанія» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до страхової компанії «Перша страхова компанія» та ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В позовній заяві не зазначені докази на підтвердження спричинення позивачу матеріальної шкоди та її розміру, а також у чому полягає вказана шкода, не зазначено доказів на підтвердження спричинення шкоди життю та здоровю. Крім того, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору відповідно до ціни позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до страхової компанії «Перша страхова компанія» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви, зазначені у мотивувальній частині ухвали, надати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 611,57 грн. у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Провадження № 2/521/6495/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2013 року о 09:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 липня 2013 р. Справа №607/13669/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 серпня 2013 р. Справа №607/15298/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Тернопільської прокуратури з наглядом за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 96-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Тернопільської прокуратури з наглядом за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" заборгованості по заробітній платі.

Суддя Дуда О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ „Укрспецторг Груп, Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_5, третя особа: ТОВ „ОТП Факторинг Україна про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсним та його скасування, визнання акту про реалізацію предмета іпотеки недійсним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ТОВ „Укрспецторг Груп, Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_5, третя особа: ТОВ „ОТП Факторинг Україна про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсним та його скасування, визнання акту про реалізацію предмета іпотеки недійсним та його скасування залишити без задоволення.

Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду через пять днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко
1 Справа № 335/4602/13-ц 2/335/1590/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до Дніпропетровської філії приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція, Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до Дніпропетровської філії приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція, Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до Дніпропетровської філії приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція, Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Судове засідання по справі призначити на 02.10.2013 р. на 15-00 год.

Відповідачу надати строк до 02.10.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3405/2013 Головуючий в 1-й інстанції Сіянко В.М.
Доповідач Капітан І.А.
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства «Блізнеци» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2013 року у справі за позовом Фермерського господарства «Блізнеци» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків , -

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 12 вересня 2013 року ухвалено рішення. 30 вересня 2013 року Фермерське господарство «Блізнеци» на рішення суду подало апеляційну скаргу в якій заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на той факт, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано лише 23 вересня 2013 року, що унеможливило своєчасну підготовку та подання апеляційної скарги.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 329,05 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Фермерському господарству «Блізнеци» строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2013 року.

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Блізнеци» залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
1 Справа № 335/2475/13-ц 2/335/1227/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державного агентства земельних ресурсів у Запорізькій області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

05.06.2013 року по справі постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: визнано недійсним державний акт серії ЯИ № 870858 на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою м.Запоріжжя, вул. Електролізна, 23, виданий ОСОБА_2.

Рішення набрало законної сили .

09.08.2013 року позивачем у вищезазначеній справі подано заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, просить її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи, що у позовній заяві вимога про визнання за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку не заявлялася, тому законних підстав для постановлення додаткового рішення не має.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 589/2115/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/497/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

18.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1479 грн. 90 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
25.09.2013 року 2-н/337/610/2013
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з газопостачання та витрат по сплаті судового збору ,
відповідно до ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 663/910/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним ,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Скадовського районного суду від 09.04.2013 року позовну заяву залишено без руху, у звязку з неповною сплатою судового збору та надано термін для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що позовну заяву залишено без руху, відсутні підстави задоволення заяви про забезпечення позову, так як справа не відноситься до категорії по яких можливе застосування заходів забезпечення позову до подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.153 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.