overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2747/13-ц
Номер провадження 2/676/1270/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2013 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Слобідсько-Рихтівська сілььска рада, третя особа - Управління Державного комітету по земельних ресурасах в Камянець-Подільському районі про визнання недійнсим державного акта на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 квітня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Слобідсько-Рихтівської сільської ради ,третя особа - Управління Державного комітету по земельних ресурасах в Камянець-Подільському районі про визнання недійнсим державного акта на право приватної власності на землю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Слобідсько-Рихтівської сільської ради , третя особа - Управління Державного комітету по земельних ресурасах в Камянець-Подільському районі про визнання недійнсим державного акта на право приватної власності на землю.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 на 08 травня 2013 року 09:00 годину.

Відповідачу у строк до 08 травня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, для третьої особи - копія позовної заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

04 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 08.10.2013 року о «14» год. «40» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

07 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Махлай Л.Д.

БорисоваО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 24 вересня 2013 року про відмову в задоволені заяви про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Ельдорадо» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 28 листопада 2013 року на 11 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1060/2013 Головуючий 1 інст. -Шуліка Ю.В.
Справа № 2-3552/11 Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: права власності
У Х В А Л А

11 січня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу державного підприємства „Південна залізниця" на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, державне підприємство „Південна залізниця", Міністерства інфраструктури України, треті особи: Основ`янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південної залізниці, комунальне підприємство «Харківське бюро технічної інвентаризації», про поновлення порушеного права, скасування свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, анулювання реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ДП „Південна залізниця" на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ДП „Південна залізниця".

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою державного підприємства „Південна залізниця" на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, державне підприємство „Південна залізниця", Міністерства інфраструктури України, треті особи: Основ`янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південної залізниці, комунальне підприємство «Харківське бюро технічної інвентаризації», про поновлення порушеного права, скасування свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, анулювання реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, Солом»янська площа , 2-а
Справа № 22-3080/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

21 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією сім'єю, поділ майна придбаного у період спільного проживання, вселення та усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (Солом»янська площа , 2-а) на 05 березня 2013 року на 11 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2201/1605/2012
Провадження № 2/669/34/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

09 січня 2013 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Білогіря цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 листопада 2007 року № 001-22069-131107.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, представник в судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не зявилася.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, районний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. на 29 січня 2013 року та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/318/13-ц

У Х В А Л А

судового засідання

23.01.2013 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявились. Позивач подав заяву про проведення судового засідання без його участі, відповідач у судове засідання не зявився хоча належним чином, був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05 лютого 2013 року на 12.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання; відповідача попередити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа №2-н/431/154/
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.В. Форощук
№ 207/4787/13-ц
№ 2-о/207/88/13
УХВАЛА

27 грудня 2013 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, сплачених за позовною заявою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй суми судового збору, а саме судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 18.11.2013 року було повернуто матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Горностаївська ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу та не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 229 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, сплачених за позовною заявою -задовольнити.

Відділу державного казначейства України у м. Дніпродзержинську здійснити повернення ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по квитанції 605.744.1 від 31.10.2013 року у розмірі 229 гривень 40 копійок (двісті двадцять девять гривень 40 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Третяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 8713 Головуючий у 1-й інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

30 травня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» Медведєва ФедораСергійовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2013 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка ОлегаВолодимировича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строїв відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «НТС» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 13 червня 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 461/4908/13-ц
Провадження № 2/461/1380/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" квітня 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, з підстав, викладених у фабулі позову.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки:

- за звернення до суду з позовною вимогою про відшкодування матеріальної шкоди не в повному обсязі сплачено судовий збір, який, відповіно до вимог вказаного Закону України слід сплатити в сумі, що складає 1 відсоток ціни позов, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255.

Таким чином, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/4532/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К., за участю прокурора Плющакової Л.М., представника позивача ОСОБА_1, представника 3-ої особи Бондуровської М.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконкому Жовтневої районної у ради міста Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку зі складністю та великого об'єму справи проголошується вступна та резолютивна частина рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 132, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконкому Жовтневої районної у ради міста Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Купянськ Харківської області батьківських прав відносно сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір - 114 гривень 70 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:О. В. Прихожанов
Справа № 1321/1386/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 грудня 2013 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зняття з реєстрації та виселення,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в Сокальський районний суд з позовом до відповідачів про зняття з реєстрації та виселення.

16.12.2013 року представник позивачів ОСОБА_7 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 16.12.2013 року позивачі, їх представник та відповідачі не прибули, не повідомивши суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зняття з реєстрації та виселення слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зняття з реєстрації та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 2-н/593/62/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши заяву Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства "2 ремонтний завод засобів зв'язку" заборгованості по виплаті заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

Відкрити провадження в справі за заявою Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства "2 ремонтний завод засобів зв'язку" заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 2/734/710/13 Справа № 734/2148/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2013 року о 14.30 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3