overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/3815/13-ц
"19" липня 2013 р. Справа №2/337/1768/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

19.07.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 27.08.2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2337/13-ц
номер провадження 2/695/1020/13
УХВАЛА

19.09.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ Приватбанк звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1019/3326/12 Головуючий у І інстанції Потоцький В.В.
Провадження № 22-ц/780/1309/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 26.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Волохов Л.А.

суддів Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про стягнення нарахованої але недоплаченої основної та додаткової пенсії,-

Керуючись ст.ст. 205, 303, 310, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області - задовольнити частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2013 року - скасувати і провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про стягнення нарахованої але недоплаченої основної та додаткової пенсії - закрити. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/700/2013 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія 27 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року березня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 січня 2013 року за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення суми позики

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7

Феліксівни відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/5813/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначені дані сторін; невідомо з яких підстав зазначена ціна позову; не зрозуміло, чому відповідачем є Херсонська міська рада.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження 2н/521/1873/2013
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ПАТ «Одесагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Одесагаз» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою ПАТ «Одесагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Гуревський

Справа № 521/19153/13-ц
УХВАЛА

22 березня 2013 року Справа №2/0624/104/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "МІФ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позива подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні Бердичівського міськрайонному суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Гуль В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2013 року у справі за позовом прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_20, Української міської ради Обухівського району Київської області, третя особа Управління держземагенства в Обухівському районі Київської області про скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

19 листопада 2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/6289/13 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 1018/3822/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_21
Справа № 2-687/11
Провадження № 2/352/21/13
УХВАЛА

20.06.2013 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 04.05.2011 р. звернулася в суд з позовом до відповідачів про відшкодування збитків, мотивуючи тим, що відповідачі 06.12.2010 р. самовільно зруйнували належне їй на праві приватної власності майно приміщення молокопункту по вул. Л.Українки, 101а в с. Старі Кривотули Тисменицького району Івано-Франківської області, у звязку з чим їй завдані матеріальні збитки на загальну суму 60100 грн.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_5 17.06.2013 р. подали суду клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, посилаючись на неможливість розгляду даної справи до винесення сесією Старокривотульської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області рішення по заяві ОСОБА_2 від 13.05.2013 р. щодо внесення його в списки громадян, яким рішенням 15 сесії ХХІ скликання від 30.11.1993 р. передавались у власність земельні ділянки, оскільки предметом розгляду даної цивільної справи є земельна ділянка, на якій знаходиться молокопункт і яка прилягає до нього.

Вислухавши думку представника позивача, який не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, думку відповідачки ОСОБА_3, яка підтримала клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що предметом розгляду даної цивільної справи є не земельна ділянка, на якій знаходився належний позивачці на праві власності молокопункт і яка прилягає до нього, а завдані позивачці матеріальні збитки внаслідок зруйнування належного їй майна. Спір щодо земельної ділянки, на яку посилаються відповідачі, судом вирішений.

Така підстава зупинення провадження у справі, на яку посилаються відповідачі, не передбачена ні ст.201, ні ст.202 ЦПК України, які містять виключний перелік підстав для обовязкового та можливого зупинення провадження.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.ст. 201, 202 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній цивільній справі.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 232/4217/12
Провадження 2/127/754/13
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження від 17.12.2012 р. у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду з 17.12.2012 р. перебуває цивільна справа №232/4217/12 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

16.01.2013 р. надійшла апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу від 17.12.2012 р. Вінницького міського суду Вінницької області про відкриття провадження через недотримання правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Враховуючи те, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи в апеляційному провадженні, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі №232/4217/12 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду апеляційним судом Вінницької області апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу від 17.12.2012 р. про відкриття провадження у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 185/9893/13-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Оладенко О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 26 вересня 2013 року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Судом проведено підготовчі дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

26 листопада 2013 року о 08:30 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа№ 346/4951/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за заявою Відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції , заінтересована особа про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції пред'явив заяву про тимчасвое обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статті 377-1 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції , заінтересована особа про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.08.2013 року 16.00 .

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 661/3511/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не з`явились, проте від позивачки до судового засідання надійшла письмова заява, в якій вона просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 352/391/13-ц
Провадження № 2/352/394/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 25.03.2013 р. провадження у справі було зупинено до закінчення визначеного судом одномісячного строку для примирення.

Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 травня 2013 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 754/1384/13
Провадження № 2-1539/13
У Х В А Л А

31.01.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 133 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" по заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

30.01.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на транспортний засіб.

Але подана заява не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір", а саме:

- до заяви не додано доказ сплати судового збору,

а тому дана заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачкою копії ухвали суду. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1891/13-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання договору поруки недійсним.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1891/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост .

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 02 квітня 2013 року о 15 год. 45 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: