overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-19/11 Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В.
Провадження № 22-ц/780/5660/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 1 19.09.2013
УХВАЛА

19 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 червня 2013 року у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Обухівського районного відділу земельних ресурсів Київської області, третя особа: Обухівська міська рада Київської області про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 червня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 57 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 57 грн. 35 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 червня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області Д.О. Таргоній
Справа № 636/2571/13-ц
Провадження № 2/636/1105/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

13.06.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 30 вересня 2008 року.

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надали.

Перевіривши письмові докази, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення строком 3 місяці і призначити справу до розгляду після його закінчення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення 3 ( три ) місяці.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 24 січня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

Відкладення справи проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3167/2013 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія 5 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року грудня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи Суворовський районний відділ управління державної міграційної служби у Херсонській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 серпня 2013 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №592/1243/13-ц
Провадження №2/592/943/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді - Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про стягнення відшкодування у звязку з професійним захворюванням, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11,57-60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 268 ЦК України, ст. ст. 29, 37,38 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити в повному обсязі.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми на користь ОСОБА_2 одноразову допомогу в розмірі 29413 грн. 05 коп.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми на користь ОСОБА_2 щомісячні страхові виплати, з урахуванням перерахунку, передбаченого ч.2 ст. 29 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, з дня встановлення МСЕК стійкої втрати професійної здатності з 21.07.2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 525/1175/13-ц
У Х В А Л А

13.09.2013 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 райдержадміністрації , як органу опіки та піклування до ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Прокурор Великобагачанського району про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.2 ст. 3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позивач ОСОБА_3 райдержадміністрація , як орган опіки та піклування звернулася 13 вересня 2013 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав.

Позивач просив суд винести рішення , яким позбавити батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутній письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розвязання спору на підставі відомостей , одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини й батьків , а також на підставі інших документів , які стосуються справи , тобто не виконані вимоги статті 19 ч.5 Сімейного Кодексу України ;

- відсутні характеризуючі відповідачку матеріали , хоча в позовній заяві йдеться посилання на те , що ОСОБА_4 раніше була позбавлена батьківських прав відносно своїх трьох неповнолітніх дітей .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_3 райдержадміністрації , як органу опіки та піклування до ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Прокурор Великобагачанського району про позбавлення батьківських прав ,підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 райдержадміністрації , як органу опіки та піклування до ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Прокурор Великобагачанського району про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 12 червня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3047/13 Головуючий у І інст. Медведєв К.В.

Справа № 1008/6950/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3057/2013 Головуючий в І інстанції: Марківський О.В.
Категорія:31 Доповідач: Базіль Л.В.
У Х В А Л А

2013 року вересня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Базіль Л.В.

суддів: Прокопчук Л.П.

Воронцовій Л.П.

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства"Райффайзен Банк Аваль" про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року у зазначеній справі у задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі на вказане рішення ОСОБА_2 просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_5, представника відповідача Публічного акціонерного товариства"Райффайзен Банк Аваль" у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 11 вересня 2013 року о 13.00 год. 20 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та позивачу і його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/3805/13-ц
Провадження № 2/0274/832/13
У Х В А Л А

17.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_4А про стягнення матеріальної шкоди,-

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 1 липня 2013 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а також неоплачена судовим збором в повному обсязі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Позивачем ухвалу про залишення заяви без руху отримано 9.07.2013 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомлені, яке долучене до матеалів справи. Станом на 17.07.2013 позивачем недоліки не усунені, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.11, ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір -

У хвалив:

Позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_4А про стягнення матеріальної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління державного казначейства у м. Бердичеві повернути ОСОБА_1 слачену суму судового збору в розмірі 229,41 грн., згідно квитанції від 23.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 750/9995/13-ц
Провадження № 2/750/3162/13
У Х В А Л А

12.11.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права власності на 7/150 частини квартири АДРЕСА_1 та визнання права власності.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про обєднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності та справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Відповідач та її представник підтримали клопотання про об»єднання в одне провадження справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя, під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З врахування вище викладеного, суд приходить до висновку про доцільність обєднання позовів.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

обєднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2013 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3910/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Комаренко Алла Михайлівна, про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

06.11.2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5 яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.11.2013 року у цивільній справі ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Комаренко Алла Михайлівна, про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3910/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Базіль
Справа №2-3073/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2013 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючої судді Комісарчук О.В.

Секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 399500,00 грн. (триста девяносто девять тисяч пятсот гривень 00 коп.) та 1609 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 399500,00 грн. (триста девяносто девять тисяч пятсот гривень 00 коп.) та 1609 грн. 50 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Комісарчук О. В.

секретаря -

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом до про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. суд,-

ВИРІШИВ:

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідінні під час проголошеня судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5