overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/750/38/13
У Х В А Л А

29 травня 2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

з участю: позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 31.01.2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн щомісячно, починаючи з 14.11.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Копію заочного рішення відповідач отримала 13.05.2013 року.

Не погодившись із заочним рішенням суду 14.05.2013 року відповідач подала заяву про його перегляд. Заяву мотивує тим, що з 2004 року вона постійно проживає і працює в Італії, а тому не була належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи. Крім того відповідач зазначила, що може підтвердити показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 належне утримання свого неповнолітнього сина.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав і наполягав на її задоволенні.

Позивач заяву не визнав.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не зявилася до суду і не повідомила про причини своєї неявки з поважних причин, оскільки в день розгляду справи знаходилася в Італії. Докази, на які вона посилається, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим підлягають перевірці.

Вищевикладене в сукупності являється підставою для скасування заочного рішення суду.

Керуючись статтями 208 210, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву про перегляд заочного рішення суду ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити, а ухвалене судом заочне рішення від 31.01.2013 року скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2013 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 348/1497/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 червня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14.06.2013 о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/152/13- ц
Номер провадження 2/213/296/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вірно сплачено судовий збір, оскільки останній зі справ не майнового характеру повинен складати 114,70 грн., тоді як позивачем сплачено лише 110 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
№ 2-н/0202/1202/2013
УХВАЛА

13 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3 % річних,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3 % річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 0603/1488/12
Провадження № 2/0603/1126/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

02.04.2013 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ВАТ "Бердичівське спеціалізоване автотранспортне підприємство 0651" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ПАТ "Банк національний кредит", ВДВС Бердичівського МРУЮ про визнання недійсним та скасування виконавчого напису нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним та скасування виконавчого напису нотаріуса.

2 квітня 2013 року , позивач вдруге не з'явився в судове засідання, при цьому про час і місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, при цьому про причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав. При цьому, заступник голови правління ВАТ "Бердичівське спеціалізоване автотранспортне підприємство 0651" ОСОБА_2 надав до суду клопотання у якому просив перенести судове засідання у зв`язку з відрядженням відповідальної особи.

Пункт 3 частини 1 статті 169 ЦПК України, вказує на те, що суд може відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього кодексу у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

14 березня 2013 року, судом була визнана перша неявка позивача, у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. постановивши ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77 ч. 2, 169 ч. 3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Бердичівське спеціалізоване автотранспортне підприємство 0651" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ПАТ "Банк національний кредит", ВДВС Бердичівського МРУЮ про визнання недійсним та скасування виконавчого напису нотаріуса залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 204/7704/13-ц
Провадження № 2/204/2723/13
УХВАЛА

04 листопада 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши позовну заяву Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання часткової компенсації процентів, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 року до суду надійшла позовна заява Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання часткової компенсації процентів.

Згідно ч. 3 п. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, у звязку з подачею заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов підписаний представником позивача ОСОБА_2, довіреність на представника ОСОБА_2, підписана начебто директором Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" але доказів що саме ОСОБА_3 є директором Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до матеріалів справи не надано.

Оскільки повноваження директора Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" ОСОБА_3, нічим не підтверджені, тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання часткової компенсації процентів - повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Білик
№ 2-н/0202/1326/2013
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
УХВАЛА

13.12.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення грошових коштів.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 13 січня 2014 року на 12-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачеві подати у строк до 13.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-н/0202/1467/2013
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання .

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання .

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2013 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач в суд не зявився.

Відповідач в суд не зявилася.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-30 13 грудня 2013 р.

Розяснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 461/5498/13ц
У Х В А Л А

судового засідання

20.08.2013 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство Цитадель-Центр, про приведення нежитлових приміщень до попереднього стану,

В С Т А Н О В И В :

представник позивача та представник відповідача подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід продовжити перерву у судовому засіданні, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити перерву у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство Цитадель-Центр, про приведення нежитлових приміщень до попереднього стану на 04 вересня 2013 року на 16.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Провадження № 2/742/674/13
Єдиний унікальний № 742/2428/13-ц
(вступна та резолютивна частина)
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Коваленка А.В.,
за участю секретаря Гапоненко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом кредитної спілки "Чернігівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 03 червня 2013 року.
На підставі наведеного та ст.ст.526-527,554,1046-1050,1054-1055 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, суд -
Позов кредитної спілки "Чернігівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Чернігівська" заборгованість за кредитним договором, яка складається з основної суми кредиту -2035 (дві тисячі тридцять п"ять) грн.63 коп., несплачених відсотків за користування кредитом -377 ( триста сімдесят сім) грн. 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Чернігівська" 114 (сто чотирнадцять) грн.70 коп. в рахунок погашення витрат за судовий збір сплачений при подачі позовної заяви.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Чернігівська" 114 (сто чотирнадцять) грн.70 коп. в рахунок погашення витрат за судовий збір сплачений при подачі позовної заяви.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд , протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя А.В.Коваленко
Справа № 447/855/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.03.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "К.І.К.-Л", третя особа Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності, -

встановив:

13.03.2013 року позивач ОСОБА_1 предявив позов до Приватного підприємства "К.І.К.-Л", третя особа Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судвого збору у розмірі 114,71 гривні, хоча відповідно до ч.2 ст.4 та ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлена ставка судового збору у розмірі 936,00 гривень за позовні вимоги майнового характеру та 114,70 гривень за позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1, слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "К.І.К.-Л", третя особа Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 2322/474/12
П О С Т А Н О В А

про застосування заходів безпеки

18 березня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. , розглянувши план судових засідань,

в с т а н о в и в :

27 березня 2013 року о 10 год. 00 хв. відбудеться судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Враховуючи можливість допущення фактів неправомірної поведінки з боку учасників процесу по даній справі, що може становити загрозу створення перешкод для розгляду справи, порушення порядку в залі судового засідання та в приміщенні суду, керуючись ст.ст.2,14,16 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", -

п о с т а н о в и в :

Забезпечити підтримання громадського порядку та припинення проявів неповаги до суду під час слухання даної справи, яке відбудеться о 10-00 год. 27 березня 2013 року в залі суду № 3 та в подальші дні слухання справи.

Копію постанови направити в підрозділ судової міліції УМВС в Черкаській області.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л. А. Синецька