overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1410/13-ц
Провадження № 2/265/870/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування висновків по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити часткво.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного Товариства "Родовід Банк", розташований за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, , МФО 321712, кореспондентський рахунок № 1 у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, заборгованість за кредитним договором від 20 листопада 2006 року № Д006/АА - 239.06.1 в сумі 11 142,99 дол. США, що станом на 22 січня 2013 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 89 065 (вісімдесят дев"ять тисяч шістдесят п"ять) гривень 92 копійки та судовий збір в сумі 890 (вісімсот дев"яносто) гривень 65 копійок.

В іншій частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/3618/13 0432/2730/12 Головуючий у 1 й інстанції - Ніколаєва І.К. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

18 березня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 2033/6694/12
Провадження № 2/645/263/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 серпня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 29 квітня 2013 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи імені Заслуженого професора ОСОБА_3, а провадження по справі було зупинено.

12 серпня 2013 року в провадження судді надійшли матеріали справи № 2033/6694/2012 та інформаційний лист про те, що протягом місяця передоплата за проведення судової експертизи № 4095 на рахунок ХНДІСЕ не надійшла, у звязку із чим судова експертиза знімається з виконання, а також повідомлення про неможливість надання висновку № 4094.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження по справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 17 вересня 2013 року на 12.00 годину.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в її інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 до Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання таким, що втратили право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1870/13-ц
Провадження № 2/306/690/13
У Х В А Л А

19 липня 2013 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_1 позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором, а подана до заяви квитанція підтверджує оплату судового збору по цивільній справі № 306/771/13-ц ОСОБА_2

Так, відповідно до ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

А тому позивачці необхідно оплатити 901,68 грн. на рахунок:

Банк: ГУДКСУ в Закарпатській області

МФО: 812016

Одержувач: Державний Свалявський район 22030001

ЄДРПОУ одержувача: 37916934

р/р № 0233

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду Василиха Ж.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 1791 Головуючий у 1 - й інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

17 січня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 21 лютого 2013 року на 10 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3541 гривня 45 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3541 гривня 45 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 2-н/593/143/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою на видачу судового наказу ВАТ „Тернопільобленерго в особі Бережанського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява на видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою на видачу судового наказу ВАТ „Тернопільобленерго в особі Бережанського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1751/2013
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерноготовариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Автозаводського районного суду м.кременчука Полтавськоїобалсті від 12 березня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2013 року.

Суддя Карпушин Г. Л.
Справа № 577/5173/13-ц
Провадження № 2/577/1456/13
У Х В А Л А

"30" вересня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розлянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Георгіоса про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 до досягнення їх сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, одного року, що є підставою для повернення заяви відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.5 ЦПК України.

Посилання у позові на виняток передбачений ст.110 ч.2 СК України належним чином не підтверджено, а тому не може бути взято до уваги.

Керуючись: ст.121 ч.3 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Георгіоса про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 351/2483/13-ц
Номер провадження №2/351/1067/13
УХВАЛА

04 грудня 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О.

за участі секретаря Маланчук С.Г., позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3 розглянувши клопотання позивачки про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,--

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернулась ОСОБА_2 О,М. з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про проведення експертизи для вирішення питань визначення вартості та варіантів розподілу житлового будинку №104-а по вул. Горіхова в м. Снятин Івано-Франківської області між позивачкою та відповідачем; визначення вартості та варіантів розподілу земельних ділянок площею 0,10 га для обслуговування житлового будинку, площею 0,2242 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Горіхова 104-а в м. Снятин та площею 0,3321 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в урочищі Кут м. Снятин між позивачкою та відповідачем; визначення вартості та варіантів розподілу металевого піднавісу по вул. Лисенка в с. Хутір-Будилів Снятинського району.

Відповідач клопотання не заперечив.

В п. 1 ст. 143 ЦПК України вказано, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За вказаних обставин клопотання обґрунтовано належними правовими підставами та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити;

призначити експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити вартість та варіанти розподілу житлового будинку № 104-а по вул. Горіхова в м. Снятин Івано-Франківської області між позивачкою та відповідачем;

- визначити вартість та варіанти розподілу земельних ділянок площею 0,10 га для обслуговування житлового будинку, площею 0,2242 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Горіхова 104-а в м. Снятин та площею 0,3321 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в урочищі Кут м. Снятин між позивачкою та відповідачем;

- визначити вартість та варіанти розподілу металевого піднавісу по вул. Лисенка в с. Хутір-Будилів Снятинського району;

проведення експертизи доручити Управлінню капітального будівництва та житлово-комунального господарства Снятинської РДА, експерту ОСОБА_4;

оплату за проведення експертизи покласти на позивачку;

експертиза повинна бути проведена не пізніше ніж протягом одного місяця;

експерта повідомити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

на час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів окремо від рішення суду в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3749/2013 Головуючий у І-й інстанції - Агафонов С.А.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

01 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУГУ МВС України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третіх осіб: ВСП «Батиївський» КП «Дирекції з управління та обслуговування житлового фонду» про усунення перешкод у користуванні приміщенням та встановлення порядку користування ним, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 19.03.2013 року о «14» год. «50» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
справа № 208/9040/13-ц
№ провадження 2-н/208/949/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 1377,02 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які вони отримують, але не оплачують.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Ізотов В. М.
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

24 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Байрамові Талет Рефаловича про визнання неправомірними рішень, дій та бездіяльності, відновлення попереднього становища, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Байрамові Талет Рефаловича про визнання неправомірними рішень, дій та бездіяльності, відновлення попереднього становища повернуто позивачам.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

З апеляційної скарги вбачається, що позивачами оскаржується ухвала суду від 13 червня 2013 року про повернення позивачам позовної заяви, проте в матеріалах справи відсутня ухвала від 13 червня 2013 року.

Отже, позивачам необхідно надати термін для виправлення вказаного недоліку скарги шляхом надання до суду нової апеляційної скарги, в якій зазначити дату оскаржуваної ухвали не 13 червня 2013 року, а 12 червня 2013 року, оскільки оскаржувана ухвала судді була постановлена 12 червня 2013 року, а також копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка визначає, що у випадку встановлення невідповідності апеляційної скарги за формою і змістом вимогам закону, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя: