overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2013 року справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В заяві ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2013 року справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30.07.2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа 584/1257/13-ц
Провадження № 2/584/402/13
УХВАЛА

27.12.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Фостовій М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнобривкинської сільської ради Путивльського району Сумської області, Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи - відділ Держземагентства у Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.12.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобривкинської сільської ради Путивльського району Сумської області, Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи - відділ Держземагентства у Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнобривкинської сільської ради Путивльського району Сумської області, Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи - відділ Держземагентства у Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 09-30 год. 30.12.2013 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2036/5953/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

10 грудня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зароженської сільської ради Чугуївського району Харківської про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Зароженської сільської ради Чугуївського району Харківської про усунення перешкод у користуванні майном. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зароженської сільської ради Чугуївського району Харківської про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2012 року о 08-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
784/1273/13 25.03.2013
Провадження № 22ц/784/1318/2013
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2013 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3422/2013 Головуючий в І інстанції: Захарчук В.В.
Категорія: 37 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.
При секретарі: З участю адвокатів:Грицак А.М. Бабіч О.П., Миргород О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_8 до ОСОБА_10, Новорайської сільської ради Бериславського району, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 жовтня 2013 р. Справа №607/18401/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Тернопільської прокуратури з наглядом за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 96-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Тернопільської прокуратури з наглядом за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" заборгованості по заробітній платі.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 468/1673/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

09.09.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі Фельчину Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 року до Баштанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.08.2013 року було відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні позивач заявила, що сторони примирились та просила залишити її позов про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене позивачем в судовому засіданні клопотання є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 квітня 2013 р. Справа №607/6421/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 461/6030/13-ц

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" травня 2013 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф., в процесі досудової підготовки матеріалів до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 В»ячеслава Оскаровича до Першої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_1 В»ячеславом Оскаровичем право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з наступних причин.

Позивачем в порушення ч.2 п.4 ст.119 ЦПК України не підтверджено ціну позову щодо вимог майнового характеру, відповідно до якої потрібно сплачувати належну суму судового збору.

За таких обставин суддя приходить до висновку про те, що допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі. Тому, враховуючи вищенаведене, та керуючись п.1 ст.121 ЦПК України, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Оскаровича до Першої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 В»ячеславу Оскаровичу термін для усунення недоліків, протягом 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута на адресу позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 363/1063/13-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/4460/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 18.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченко О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Старопетрівської сільської ради Вишгородського району, 3-я особи: Відділ Держземагенства у Вишгородському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цивільної справи до розгляду апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11-15 год. 14 серпня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 559/1984/13-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне до ОСОБА_1 про виселення,

призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:
№пр.2/521/5588/13
УХВАЛА

22 липня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 21.12.2012 року справу, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, розподілено судді Бурану О.М.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя Буран О.М. вважає за необхідним взяти самовідвід виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

У 2012-2013 році в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Бурана О.М. знаходилась на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом. 04.03.2013 року по даній справі було ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі.

Суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, мотивуючи свої дії неможливістю розгляду даної справи, тому як ним вже було висловлено думку щодо вирішення спору між тими самими сторонами стосовно того ж самого предмету спору.

Для усунення сумнівів сторони по справі в обєктивності суду та на підставі виникнення недовіри до головуючого судді, що може негативно відобразитися на розгляді справи, суд вважає за необхідне заявити собі самовідвід по вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 20-25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Буран О.М. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом передати до цивільної канцелярії Малиновського районного суду для вирішення питання про передачу справи іншому судді для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог чинного процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 22-ц/796/3924/2013
Головуючий в 1 інстанції: Пилаєва М.К. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Могилів-Подільське відділення Вінницької філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про повернення коштів за договором депозиту та відшкодування моральної шкоди,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 13 березня 2013 року на 11 год 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2013 р. Справа № 126/3197/13-ц

Провадження № 2/126/1031/13

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", Відділу Держземагенства у Бершадському районі про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", Відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 08829 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 74, укладену між нею та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", Відділу Держземагенства у Бершадському районі, про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.08.2013 о 15:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.08.2013

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Ленінський РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Ленінський РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15.10.2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області В.В. Рудь
1 Справа № 335/7004/13-ц 2-н/335/668/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Концерну Міські теплові мережі про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 у сумі 2 603 грн. 48 коп., -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Концерну Міські теплові мережі про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 у сумі 2 603 грн. 48 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну Міські теплові мережі про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 у сумі 2 603 грн. 48 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 636 / 265 / 13-ц
2 / 636 / 377 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 лютого 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 21.01.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання - призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2013 року о 10.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя