overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-638/13
Провадження : № 22-ц/790/5723/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу Харківський коледж текстилю та дизайну на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дзержинському районі м. Харкова до Обласного центру медико-соціальної експертизи, треті особи Державний вищий навчальний заклад Харківський коледж текстилю та дизайну, ОСОБА_1 про визнання довідки недійсною, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Державного вищого навчального закладу Харківський коледж текстилю та дизайну на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу Харківський коледж текстилю та дизайну на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дзержинському районі м. Харкова до Обласного центру медико-соціальної експертизи, треті особи Державний вищий навчальний заклад Харківський коледж текстилю та дизайну, ОСОБА_1 про визнання довідки недійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 лютого 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також в попереднє судове засідання не зявився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України. Заяви про неможливість явки до суду із зазначенням певних підстав до канцелярії суду не надав, що враховується судом як неявка без поважної причини.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Оскільки всі належним чином повідомлені особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводилося.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 09 годину 00 хвилин 16 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Задорожна А.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 13 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК "Мрія" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.08.2013 о 14:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4544/13 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 361/1546/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 13 червня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2717/13 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 2-3587/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 2-2461/12 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/1014/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 26.02.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, складання повного судового рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. 209,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 636/5620/13-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2119/2-1053/2011
УХВАЛА

06 березня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

Встановила:

Представник позивача звернувся із заявою про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Ухвалою суду від 06.03.2013 року позовну заву залишено без розгляду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачену суму судового збору в розмірі 889,00 грн., згідно повідомлення від 24.12.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 428/5334/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 4319,17грн. , інфляційних витрат в розмірі 39,44грн. , трьох відсотків річних в розмірі 173,22грн., та судового збору , -
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Іванової І.В.

суддів: Олійника В.І., Матвієнко Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, незалежної помісної церкви Філадельфія про усунення перешкод в користуванні майном. -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11-30 год. 17 липня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4294/13 Головуючий у І інст. Усатов Д.Д.

Справа № 369/4802/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 738/1332/13-ц року
№ провадження 2/738/332/2013
У Х В А Л А

08 липня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що даний позов поданий без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до Інструкції Про порядок вчинення нотаріальної дії нотаріусами України, зареєстрованої в Мінюсті 22 лютого 2012 року за № 282/20595 питання щодо оформлення права власності на спадкове майно належать до компетенції нотаріусів. В разі неможливості оформлення права власності на спадкове майно у нотаріальній конторі, особа має право звернутись до суду, надавши при цьому постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

В доданих до позовної заяви матеріалах, відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а мається лише лист державного нотаріуса з певними розясненнями спадкового права.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна..

Суму вартості майна позивачка взяла з характеристики будівель та споруд, яку позивачка додає до матеріалів справи, але в даному документі вартість зазначено в грошовій одиниці рублях та станом на 04.01.1999 року.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати суду постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та обґрунтувати ціну позову зазначивши дійсну вартість нерухомого майна.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, позовну заяву оформлену без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися не поданою i повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О.А.Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1962/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 22 квітня 2013 року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 11 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа № 732/2054/13-ц
провадження№ 2-о/732/127/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

25.12.2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., народних засідателів: Борисенка В.В., Верхуши О.І., секретарі Марченко Т.А., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 як представника неповнолітніх дітей Кирила і Софії про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного в обґрунтуванні доводів його прийняття, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 30.12.2013 року.

Керуючись ст.ст.10-11, 60, 88, 209, 212-216,217, 218,224-227, 293-294 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

заяву ОСОБА_1 як представника неповнолітніх дітей Кирила і Софії про визнання їх батька ОСОБА_2 безвісно відсутнім - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім із 01 червня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Карпинська Н.М.

Народні засідателі: Борисенко В.В.

ОСОБА_3
Справа № 0604/2-3293/12 Головуючий у 1-й інст. Коломієць О.С. Категорія 51 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

29 квітня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю „ЖЛ на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „ЖЛ про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Встановлено, що повний текст судового рішення від 12 квітня 2013 року складається з трьох сторінок (а.с.85-87), проте, з його змісту вбачається, що вказане рішення є неповним.

За таких обставин, апеляційна скарга разом зі справою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „ЖЛ про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, разом з апеляційною скаргою повернути до Богунського районного суду м. Житомира для належного оформлення.

Вказані недоліки усунути протягом 10 днів з моменту надходження справи.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 2/425/74/13

1224/845/12

Рубіжанський міський суд в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Прудовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених грошових коштів у вигляді пільг та компенсацій

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до відповідача .

Ухвалою Рубіжанського міського суду від 05.12.2012 року було призначено справу до розгляду на 13.12 2012 року .

13.12.2012 року було проведено перше судове засідання.

В судовому засіданні 28.01.2013 року представник позивача надала заяву про уточнення позовних вимог та зміну предмету позову в якій виклала позовні вимоги наступним чином : визнати протиправними дії ОСОБА_1 по отриманню ним за громадянством України у період з 29.10.2010 року по 01.06.2012 року заходів соціальної підтримки у вигляді пільг та компенсацій за рахунок коштів державного бюджету України за наявності неприпиненого громадянства Російської Федерації та стягнення з нього на користь управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради для повернення до державного бюджету України коштів у сумі 17180 ,62 грн.

Відповідач заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право до початку розгляду судом справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Оскільки розгляд справи по суті розпочався 13.12.2012 року,то позивачем пропущений строк ,визначений для подання цієї заяви.

Крім того,суд зазначає,що відповідно до ст.16 ЦК України не існує такого способу захисту порушеного права як визнання дій фізичної особи пртиправними.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради в прийнятті заяви про внесення змін до предмету позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя В.В. Москаленко