Провадження № 6/755/8711/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Галагана В.І.,

при секретарі Нестеровському Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Інтербанк, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання виданого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ „Інтербанк Лакиза С.М. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого за заявою ОСОБА_1 про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2013 року таким, що не підлягає виконанню, а також винести ухвалу щодо зупинення стягнення за виконавчим листом, мотивуючи свої вимоги тим, що заявником ПАТ КБ „Інтербанк до Дніпровського районного суду м. Києва подано заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2013 року по справі № 666/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Інтербанк про повернення банківського вкладу та відшкодування витрат, у звязку з чим заявник змушений звернутися з даною заявою в судовому порядку.

Представник заявника ПАТ КБ „Інтербанк Лакиза С.М. в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, що містить зміст поданої заяви, однак під час огляду в судовому засіданні оригіналу оскаржуваного виконавчого листа, представником заявника підтверджено наявність у виконавчому листі дати його видачі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви заперечувала з підстав її необґрунтованості.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до наступного.

Стаття 368 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що виконавчий лист видається за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що 03.10.2013 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2013 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк Інтербанк ( , 03056, м. Київ, вул. В. Гетьмана, буд. 27) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Жовтневим РУГУ МВС України в м. Києві 24.04.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1) заборгованість за Договором банківського вкладу Строковий №45 в національній валюті України з щомісячною виплатою процентів від 15.03.2013 року у сумі 104 938 гривень 73 копійки та третейський збір у сумі 1448 гривень 39 копійок.

Відповідно до частини четвертої статті 369 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулось повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як убачається з матеріалів справи, заявник просить суд визнати виконавчий лист виданий на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2013 року, за яким стягнуто з ПАТ КБ „Інтербанк на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором банківського вкладу Строковий №45 в національній валюті України з щомісячною виплатою процентів від 15.03.2013 року у сумі 104 938 гривень 73 копійки та третейський збір у сумі 1448 гривень 39 копійок, таким, що не підлягає до виконання, з підстав звернення заявника ПАТ КБ „Інтербанк до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2013 року по справі № 666/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Інтербанк про повернення банківського вкладу та відшкодування витрат, що, на думку заявника, унеможливлює виконання вищезазначеного рішення Третейського суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника, суд який видав виконавчий лист може визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, приймаючи до уваги пояснення заявника, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для визнання виконавчого листа, виданого за ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2013 року на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2013 року, таким, що не підлягає до виконання, - оскільки зазначений виконавчий лист видано на підставі ухваленого рішення третейського суду, в матеріалах справи відсутні докази його скасування, що, відповідно, свідчить про чинність вказаного рішення на час судового розгляду поданої заяви, та заявником не надано доказів на спростування зазначеного факту, а також доказів відсутності обовязку ПАТ КБ „Інтербанк як боржника за оскаржуваним виконавчим листом у звязку з його припиненням добровільним виконанням, а також заявником не надано інших доказів, які б слугували підставою для визнання виконавчого листа від 03.10.2013 року таким, що не підлягає до виконання, ураховуючи встановлення в судовому засіданні факту відповідності виконавчого листа вимогам Закону України „Про виконавче провадження. Крім того, суд визнає безпідставною вимогу заявника про зупинення стягнення за виконавчим листом, виданим Дніпровським районним судом м. Києва від 03.10.2013 року за заявою ОСОБА_1, оскільки заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, ураховуючи, що питання щодо зупинення стягнення за виконавчим листом підлягає розгляду в порядку Закону України „Про виконавче провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Інтербанк, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання виданого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 368, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Інтербанк, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання виданого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: