Справа № 661/3452/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Чирського Г.М.,

при секретарі Білоус Л.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання відповідача про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що з 10.01.2004 року по 22.06.2010 року знаходився у шлюбі з відповідачем, під час якого народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки, між ним та дитиною відсутнє кровне споріднення, на момент реєстрації народження дитини він був впевнений у батьківстві, але на даний час виключає це, вважає, що при таких обставинах повинні бути виключені відомості про нього як батька дитини з актового запису про його народження, про що просив задовольнити позов.

Під час судового засідання, після отримання висновків судово-медичної експертизи № 165, проведеної експертами Одеського облСМЕ, за якими ОСОБА_3 не є біологічним батьком дитини ОСОБА_4, народженої громадянкою ОСОБА_2, від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі повторної судово - медичної експертизи, оскільки, висновок № 165 не містить посилання на використану літературу, службових характеристик техніки, апаратури та пристосувань, за допомогою яких проводилось експертне дослідження. Крім того, на думку відповідача, експерт ОСОБА_5, який проводив експертизу, не входить до реєстру атестованих судових експертів.

Заслухавши думку представника позивача, яка поклалася на думку суду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

З матеріалів справи, а також з висновку судово-медичної експертизи № 165 вбачається, що він складений відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу» та підзаконних нормативних актів, із зазначенням методики проведення, переліку характеристик техніки, апаратури і пристосувань, за допомогою яких проводилось експертне дослідження (аркуш експертизи 4 п. 2.2.).

Крім того, у реєстрі атестованих експертів на сайті Міністерства юстиції України значиться ОСОБА_5 фахівець державної спеціальної установи Міністерства охорони здоров»я, який проводив експертне дослідження.

Таким чином, клопотання відповідача суд знаходить необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.150 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 олександрівни про призначення повторної судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Ново каховського міського управління юстиції Херсонської області) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський