overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гостомельської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, визнання права власності на будівельні матеріали та конструкції закінченого будівництвом будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Гостомельської селищної ради, треті особи: Ірпінська міська держнотконтора, Комунальне підприємство Київської обласної ради „Ірпінське бюро технічної інвентаризації, відділ Держкомзему у м. Ірпінь про переведення права забудовника в порядку спадкування за законом та визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкуванням за законом , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 24 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4497/13 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 1013/9580/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2387/2013 Головуючий у першій інстанції Строілов С.О.
Категорія 24 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 04 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів:Прокопчук Л.П., Стародубець М.П.

При секретарі:Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю „Авто Просто" на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 травня 2013 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Просто" про визнання угоди недійсною та стягнення коштів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Простозадовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 травня 2013 року частково змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання суду на ст.1166 ЦК України.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1870/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним ,визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 25.04.2013, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 31 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 212/130/13- ц
У х в а л а

28 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2012 року до канцелярії суду надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2327 гривень 73 копійки.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 15 січня 2013 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки мінімальна заробітна плата з 01 січня 2013 року затверджена в розмірі 1147,00 гривень, таким чином позивачу необхідно доплатити 14 гривень 80 копійок.

Ухвалою від 15 січня 2013 року позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Проте, недоліки позовної заяви не усунуті, відповідно до поштового повідомлення, зазначена ухвала отримана позивачем 05.02.2013 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження № 2/263/3936/2013
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 25 жовтня 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Суддя О.В. Турченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1199/13-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

11.06.2013 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Левко Т.Ю., при секретарі Роман К.С., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 08.05.2013 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, було зупинено.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - відновити.

Судовий розгляд справи призначити на 26.06.2013 року 14-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 750/3336/13-ц
Провадження № 2-н/750/562/13
У Х В А Л А

09.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 274/1674/13-ц
Провадження № 2/0274/410/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/1674/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 13.05.2013 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Леніна, 30.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 13.05.2013 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/3846/2012 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/5718/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 23.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 серпня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку та зміну порядку виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 серпня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку та зміну порядку виконання рішення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок №0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 серпня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
1Справа № 335/5083/13-ц 2-п/335/78/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про перегляд заочного рішення від 07.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Основаніє про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

Представник Міського комунального підприємства „Основаніє звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 07.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Основаніє про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст..229 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді від 24.05.2013 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України, а саме у заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви про перегляд заочного рішення не додано копії усіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі; заявником не сплачено судовий збір, розмір якого у відповідності до Закону України Про судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно поштового повідомлення позивач конверт повернуто на адресу суду 18.06.2013 року за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконує вимоги, визначені ст.229 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Приймаючи до уваги, що заявник в встановлений законом строк вказані недоліки не усунула та керуючись ст. 121 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В :

Заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про перегляд заочного рішення від 07.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Основаніє про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
УХВАЛА

16 квітня 2013 року Справа №293/275/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 30 квітня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2013 року у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 09 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5606/13 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 369/4408/13-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній
Справа № 215/6496/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, Заінтересована особа: Служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_3 Ради, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою, Заінтересована особа: Служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_3 Ради.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.10.2013 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху, яка не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ч.2 п.2,3,4,5,6, 120 ЦПК України, оскільки:

1) Не вказано поштовий індекс заявника;

2) не повно та не конкретно викладені обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги:

- виклад обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги є неповними і неконкретними, заявник не посилається на докази, або обставини звільнення від доказування.

- відсутні докази, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи.

3) До заяви не додано документи що підтверджують сплату судового збору виходячи з заявлених вимог немайнового характеру в розмірі 114,70 грн..

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали заявник отримав 31.10.2013р.

У встановлений строк заявник недоліки позову не усунув.

Таким чином ухвала суду від 21.10.2013 року не виконана, у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, Заінтересована особа: Служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_3 Ради, необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, Заінтересована особа: Служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_3 Ради вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ухвала

09.07.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2551,06 грн.

17 квітня 2013 року, 21 травня 2013 року, 14 червня 2013 року та 09 липня 2013 року представник позивача ПАТ Дельта Банк, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки в судове засідання не зявився.

Відповідач, ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що не погоджується з розрахунками та сумою кредитної заборгованості.

В звязку з необхідністю зясування суми заборгованості та правильності наданих суду розрахунків, суд вважає, явку представника позивача ПАТ Дельта Банк визнати обовязковою для дачі пояснень по суті позову та обрахування розміру заборгованості.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта-Банк» для особистих пояснень в судовому засіданні 23 липня 2013 року о 09 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: