overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/690/13- ц
Провадження № 2-н/362/43/13
У Х В А Л А

08.02.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв розглянувши заяву Комунального підприємства Васильківтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Васильківтепломережа заборгованість у розмірі 5962,30 грн., судовий збір в розмірі 107,30 грн., разом сума становить 6069,60 грн. на р/р 001 АБ Київська Русь, МФО 319092, код 31916457, за рахунок боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту заяви, виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства Васильківтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя К.В.Медведєв
Пров. № 2/202/1459/2013
УХВАЛА

11 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Кривич О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 97 Ластівка, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні судом на вирішення було поставлено питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів.

Представник позивача віднесла вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, завчасно сповістив про можливість розгляду справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, що зумовлює розгляд справи спочатку за правилами ч. 2 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити співвідповідачем виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 97 Ластівка, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шлярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ПрАТ «ВАП-Асистанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором надання споживчого кредиту, -

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із рішенням, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимоги п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 164,60 грн.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 та п. 7 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме:

1) апеляційна скарга не містить імені (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

2) в прохальній частині апеляційної скарги відсутні клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу;

3) до даної апеляційної скарги не додано копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ПрАТ «ВАП-Асистанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором надання споживчого кредиту залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 689/1058/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2013 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаба А.В.

при секретарі Білоус Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в яій просить про залишення її позову без розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

В разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивачі мають право повторно звернутись в суд для захисту свого права.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

В разі усунення причин, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачі мають право повторно звернутись в суд для захисту свого права.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було поставновлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Кульбаба
Справа № 2-2078/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" про стягнення страхового відшкодування

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 6256 (шість тисяч двісті п"ятдесят шість) грн.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_2, ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,4 грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: С.І. Кушнір
УХВАЛА

Іменем України

27.06.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 3926,01 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/8923/13-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 березня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Бабушкінської районної і м. Дніпропетровську ради, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної і м. Дніпропетровську ради про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Бабушкінської районної і м. Дніпропетровську ради, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної і м. Дніпропетровську ради про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 2/489/3087/2013
У Х В А Л А
17 жовтня 2013 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.
Судове засідання у справі призначити на 20 листопада 2013 р. на 11:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження №2/389/687/13
УХВАЛА

28 листопада 2013 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Савельєвої О.В.

при секретарі Баланюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в приміщені суду міста Знамянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди житлового приміщення, усунення перешкод та визначення порядку користування спільним майном, виселення наймача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вимоги якого під час судового розгляду збільшив та просить суд винести рішення, яким визнати недійсним договір оренди житлового приміщення від 30.09.2011, зобовязати ОСОБА_2 надати ключі та забезпечити вільний доступ, не чинити перешкод у користуванні спільним майном квартирою №22 в будинку №50 по вул.Радянській у м.Знамянка Кіровоградської області та визначити порядок користування вказаним майном, зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні квартирою, надати ключі, забезпечити вільний доступ, укласти договір найму або виселити його без надання іншого житлового приміщення.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №2/389/1211/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, провадження у якій відкрите ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.11.2013.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 також заявила клопотання про зупинення провадження у справі із зазначеної підстави.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, оглянувши копію позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, копію ухвали про відкриття провадження у справі від 05.11.2013, приходить до висновку про те, що розглянути справу по суті і прийняти по ній законне, обґрунтоване, рішення на даний час, а саме до розгляду вищезазначеної цивільної справи, неможливо, а тому вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.168, 201, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди житлового приміщення, усунення перешкод та визначення порядку користування спільним майном, виселення наймача зупинити до вирішення по суті цивільної справи №2/389/1211/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9942/2013 Головуючий у І-й інстанції - Коваль О.А.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

27 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 10.09.2013 року о «15» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/413/13- ц р.
Провадження № 2-н/589/52/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1603/1799/12
Номер провадження 22-ц/786/2136/2013
Головуючий у 1-й інстанції Завора І.М.
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення нежитлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Ухвалою судді від 22 травня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху. На виконання вимог ухвали, апелянтом 06.06.2013 року усунуто недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.06.2013 року.

Суддя Акопян В. І.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 429/11830/12

11 лютого 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2