overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4059/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Альптекіна Сердара до Центрального відділу РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В

07 травня 2013 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості та, яка оформлена всупереч вимогам п. п. 3, 4, 5, 6 ч. 2, ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач просить визнати його батьком ОСОБА_2 та зобовязати відповідача внести відповідні зміни до актового запису про народження цієї особи. Однак, позивач не вказує точні дату і рік народження ОСОБА_2, дату і номер відповідного актового запису. При цьому, суддя враховує ті обставини на які вказує сам позивач, що він проживав з матірю дитини, тобто фактично володіє певною інформацією щодо наведеного. Одночасно, позивач не вказує докази на підтвердження позову, зокрема: фактів приїзду до України, проживання у м. Кременчуці, проживання однією сімєю з матірю дитини, їх виїзду за межі України, тощо, а також на підтвердження факту його звернення до певних установ із заявою про надання відповідної інформації та відмов певних установ щодо такого.

Позивач вказує відповідачем орган РАЦСу, але не вказує відповідачами: діда та бабу дитини по матері, опікуна дитини, їх місце проживання.

Також, позивач у заяві про забезпечення доказів не конкретизує відомості щодо дати народження дитини, місця проживання дитини, опікуна дитини, матері дитини станом на день народження дитини.

Позивач не зазначає обставини щодо підсудності цього позову саме Автозаводському районному суду м. Кременчука, враховуючи, що дитина та її опікун проживають у Кременчуцькому районі Полтавської області.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву Альптекіна Сердара - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 337/6915/13-ц
"29" листопада 2013 р. Провадження №2/337/2982/2013
У Х В А Л А

про відкриття справи

29.11.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ ВГІРФО Хортицького РВ ПМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ ВГІРФО Хортицького РВ ПМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 16.12.2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 291/17/13- ц

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16.01.2013

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Для участі в попередньому седовому засіданні сторони не зявились.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 22 січня 2012 року на 11 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 615/493/13-ц
У Х В А Л А

27.03.2013 м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Валківської філії Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» управління механізації шляхового будівництва 2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Валківський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати Валківською філією Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» управління механізації шляхового будівництва - 2 в сумі 15088 грн. 64 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Валківської філії Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» управління механізації шляхового будівництва 2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис А ОСОБА_2
Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3
Справа № 408/7706/12
Провадження №2/210/378/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" січня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді Вікторович Н. Ю.

при секретарі- Колайчук І.О.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

прокурора - Охримович К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Виконкому Дзержинської районної у місті ради в інтересах ОСОБА_3, 2003 року народження, ОСОБА_4, 2007 року народження, ОСОБА_5, 2009 року народження, ОСОБА_6, 2010 року народження до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 164, 165, 167, 180 - 182 СК України, ч. 9 ст. 74, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Виконкому Дзержинської районної у місті ради в інтересах ОСОБА_3, 2003 року народження, ОСОБА_4, 2007 року народження, ОСОБА_5, 2009 року народження, ОСОБА_6, 2010 року народження до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11 відносно дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_8, 08 жовтня 1981 року року народження відносно дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця м. Кривого Рогу на користь опікуна або дитячого навчально-виховного закладу аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 у розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 жовтня 2012 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10 на користь опікуна або дитячого навчально-виховного закладу аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 у розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 жовтня 2012 року і до повноліття дітей.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Копію рішення для відома та виконання направити в Дзержинський районний РАЦС Криворізького МУЮ.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області відповідачем протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 539/4231/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.10.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 443/1488/13-ц
Провадження № 2/443/620/13
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 серпня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Цюмрака М. Д.

при секретарі Шальвірі І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.12.2011 року. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки з часу одруження він зловживає спиртними напоями. Перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, безпричинно влаштовує сварки і скандали, ображає її, наносить побої їй та її матері, постійно погрожує фізичною розправою.

Позивачка мала з відповідачем розмову з приводу його поведінки, неодноразово зверталась в органи міліції, але поведінка відповідача не змінилася. Своєю поведінкою відповідач створив неможливі умови для їхнього подальшого спільного проживання однією сім"єю, позивачка з дитиною перебувають у постійному страху. Все це привело до того, що позивачка втратила до відповідача почуття поваги та любові, тому просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позовні вимоги підтримала. Просить шлюб розірвати..

Відповідач в судовому засіданні позов визнав ,на розірвання шлюбу згідний.

Суд вважає, що сторонам для врегулювання подружних відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення 3 місяці.

ОСОБА_4Цюмрак
Справа № 404/1916/13-ц
Номер провадження 2/404/1208/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1781/13-ц, номер провадження 2/404/1184/13.

Призначити судове засідання на 18.04.2013 року о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.04.2013 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Кулінка
Справа № 2/679/86/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з??явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Позивачка до судового засідання подала заяву, з якої слідує, що вона просить залишити позов без розгляду в зв?язку з примиренням з відповідачем.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стасюк Р.М.

Суддя: ОСОБА_3 Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1625/4033/12
Номер провадження 22-ц/786/1567/2013
Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вищого державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія"

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 березня 2013 року

по справі за позовом Вищого державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані освітні послуги,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вищого державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 квітня 2013 року.

Суддя Винниченко Ю. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3865/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Скрипник О.Г. Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Гаращенка Д.О., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частку грошових вкладів в банку, стягнення коштів, процентів та неустойки, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року, призначити до розгляду на 20 лютого 2013 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/756/13-ц
Провадження № 2/443/355/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 14 травня 2013 року на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

21 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, однак відповідно до форми № 3 виданої КП «Куренівське» від 16.10.2013 року за № 1860 квартира приватизована, а її власником є ОСОБА_1, а суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги пропорційно до частки боржника у праві власності, в зв'язку з чим потребує уточнень вимога заяви в частині кола осіб.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді від ВАДР ДМС України в м. Києві - ОСОБА_2, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться. Крім того, відповідно до вищезазначеної форми № 3 вбачається, що в квартирі зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в той час, як ОСОБА_2 по формі не значиться, у зв'язку з чим заява потребує уточнень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Приватбанк на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 15 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Приватбанк про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 квітня 2013 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2481/13 Головуючий у І інст. Ткаченко Ю.В.

Справа № 366/230/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2