overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/1752/13-ц
Провадження №2/167/508/2013
УХВАЛА

"05" листопада 2013 р. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року ОСОБА_3 звернувся в Рожищенський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у звязку з тим, що у провадженні Рожищенського районного суду Волинської області є справа № 167/1568/13-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики слід відмовити за даною підставою.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Невідкладно надіслати позивачу копію ухвали разом із вказаною позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України за його клопотанням суд може залучити до участі у справі № 167/1568/13-ц ОСОБА_2 як співвідповідача за договором поруки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Оригіналу відповідає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/729/2013 Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Категорія 20 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Вадзінського П.О.
Колісниченка А.Г.
При секретарі: З участю адвоката: Грицак А.М. Майбороди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2011 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_8 у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 130/2575/13-ц
У Х В А Л А

"12" вересня 2013 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П. П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 вересня 2013 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 26 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/756/4638/13
У Х В А Л А

« 30» вересня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 04 листопада 2013 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 2/257/1274/13
У Х В А Л А 257/3253/13-ц

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 березня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Донецька на 5 квітня 2013 року на 13 годину 15 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 5 квітня 2013 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу, представнику позивача копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Ополинська
Справа № 406/8978/13
Провадження № 2н/406/1253/13
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2013 року місто Алчевськ
Суддя Алчевського міського суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву КП «Алчевське житлово-експлуатаційне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
керуючись ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-104, 106, 212-213 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________В.Ю. ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________________ 201__ р.
С У Д Д Я_______________________________________ ОСОБА_2
Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення до судового розгляду

25 березня 2013 року Єдиний унікальний номер № 267/996/13-ц

Номер провадження № 2/267/919/13

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особам, які її подали, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити зазначену справу до судового розгляду на 10 квітня 2013 року на 08 год. 20 хв.

3. Позивачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіренність.

4. Відповідачу надати:

- документи, що підтверджують його особу (Для огляду), свідоцтво про державну реєстрацію або довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців на час розгляду справи, статут (положення тощо);

- довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідач має право подати в строк до 10 квітня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.С. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору іпотеки припиненим, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року за апеляційною скаргою ПАТ "Універсал Банк" відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору іпотеки припиненим, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року призначити до судового розгляду на 29 січня 2014 року на 09 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5301/13 Головуючий у І інст. Грибанова Ю.Л.

Справа № 1008/5624/12 Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д
У Х В А Л А

Справа № 183/1120/13-ц

22 березня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву комунального підприємства «Новомосковськ водоканал» про повернення помилково сплаченого судового збору, -

встанови в:

КП «Новомосковськ водоканал», звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою, в якій просить повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн. за подання заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, так як вони сплатили судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, у звязку з чим фіксування судового процесу технічними засобами у відповідності до ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви до суду про видачу судового наказу ставка судового збору становить 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Тобто на даний час ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає не менше 114,70 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник за подання даної заяви сплатив судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення помилково сплаченого судового збору здійснюється в інших випадках, окрім передбачених ч.1 цієї статті.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Новомосковськ водоканал» обґрунтована, а тому підлягає задоволенню, надмірно сплачену суму судового збору за подання заяви про видачу судового наказу слід повернути заявнику у розмірі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву КП «Новомосковськ водоканал» про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області повернути комунальному підприємству «Новомосковськ водоканал» суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 210 від 12.02.2013 року у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 1018/7540/12 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/2725/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
Категорія 4 22.05.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 березня 2013 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Витачівська сільська рада Обухівського району Київської області, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, зобов»язання вчинити певні дії,-

встановила:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.209,218,307,309,314,315,317 ЦПК України колегія,

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 березня 2013 року в частині визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії KB, виданий 01 вересня 2000 року на ім»я ОСОБА_3 щодо земельної ділянки площею 0,2996га., яка розташована на території с. Витачів Обухівського району Київської області, цільове призначення - ведення особистого підсобного господарства, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку відмовити. В решті рішення суду першої інстанції від 13 березня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2013 Справа № 640/5042/13-ц
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя - Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача потягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ___________________ 20__ р.
Суддя - Н.М. Бородіна
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 128/4163/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2013 р. Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого :

судді : Ганкіної І.А.

при секретарі : Колонюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якій вказала, що 05.11.2011 року вона з відповідачем по справі зареєстрували шлюб в виконкомі Стрижавської селищної ради вінницького району та області , від спільного проживання якому мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною звернення позивача до суду з відповідною заявою стало те, що відповідач створив сімю без серйозних на те намірів, в результаті чого виникали безпричинні сварки, скандали . Дані обставини змусили позивача звернутися до суду з завою про розірвання шлюбу..

До судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення позовних вимог без розгляду, дану заяву просила розглянути в її відсутність.

В судове засідання відповідач по справі не зявився , хоча про участь у справі був повідомлений належним чином та завчасно, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії заявника не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд вважає необхідним розяснити позивачу наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: