overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2215/13-ц
номер провадження 2/695/990/13
УХВАЛА

19.09.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ Акцент-Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/1719/13- ц
Провадження № 2/127/1679/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 дмитровича до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», за участю третьої особи Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

Встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 дмитровича до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», за участю третьої особи Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання призначити на 08.02.2013 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 524/1618/13-ц
Провадження № 2/524/1076/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про встановлення факту спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту спадкування.

В ході судового засідання суд дійшов висновку про необхідність витребування інформації від Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори чи заводилась спадкова справа після померлої 25.02.10 року ОСОБА_2, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину та чи звертався ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із заявою про відмову від прийняття спадщини після померлої, та від УДМС відомостей про те, з якого часу зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_1, коли знімалися з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечувала проти витребування даної інформації.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори наступну інформацію:

- чи заводилась спадкова справа після померлої 25.02.10 року ОСОБА_2, хто прийняв спадщину (якщо так копію спадкової справи необхідно направити на адресу суду);

- чи видавалося свідоцтво про право на спадщину та чи звертався ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із заявою про відмову від прийняття спадщини після померлої 25.02.10 року ОСОБА_2.

від Управління Державної міграційної служби Автозаводського району м. Кременчука наступну інформацію:

- з якого часу зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі АДРЕСА_1;

- коли знімалися з реєстрації та з яких причин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі АДРЕСА_1.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до початку судового засідання, яке відбудеться 25 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
єдиний унікальний номер 328/1368/13-ц
провадження номер 2-н-328/334/13
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
17 квітня 2013 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Приватного підприємства Токмак-Центр до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2012 року по 01.04.2013 року в розмірі основного боргу 610,27 грн., інфляційних втрат 3,56 грн., трьох відсотків річних 18,31 грн. та судовий збір 114,70 грн.,
Приватне підприємство Токмак-Центр звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2012 року по 01.04.2013 року в розмірі основного боргу 610,27 грн., інфляційних втрат 3,56 грн., трьох відсотків річних 18,31 грн. та судовий збір 114,70 грн.,
. В заяві зазначено, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані і проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачами житлово-комунальних послуг. Боржники не виконують зобовязання, а тому просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржників, солідарно.
Заява підсудна Токмацькому районному суду.
Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.
Керуючись ст. 98-100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства Токмак-Центр до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2012 року по 01.04.2013 року в розмірі основного боргу 610,27 грн., інфляційних втрат 3,56 грн., трьох відсотків річних 18,31 грн. та судовий збір 114,70 грн.,
В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя:
Справа № 149/2398/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" серпня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 484 грн. 56 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 484 грн. 56 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3093/2013 Головуючий у першій інстанції: Зуб І.Ю.
Категорія: 52 Доповідач: Базіль Л.В.
вступна та резолютивна частин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.,

Суддів:Прокопчук Л.П., Полікарпової О.М.

При секретарі Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 листопада 2012 року ухваленого за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст.303, 307,308 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді(підпис, підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Базіль
Справа № 215/557/13- ц
УХВАЛА

19.02.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду, просить розірвати шлюб з ОСОБА_3 зареєстрований 02.03.2002 року актовий запис № 156, від якого мають спільну неповнолітню дитину.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 28.03.2013 року о 10:00 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
423/1103/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.07.2013р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.07.2013 р. провадження по справі було призупинено та до Барвінківського районного суду Харківського області було направлено судове доручення для допита відповідача згідно заявлених вимог.

22.07.2013 р. судове доручення було виконане. Відповідач позовні вимоги визнав та надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу на 30.07.2013р. на 10-00 год. у приміщенні Попаснянського районного суду каб № 7.

3.У судове засідання викликати позивачку.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 481/1490/13-ц
Провадж.№ 2/481/512/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

08.08.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним; третя особа: Вознесенська Універсальна товарно-сировинна біржа,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 14.00 год. 09.09.2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 636/1041/13-ц
Провадження № 2/636/601/13
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ Ідея Банк до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області та ОСОБА_2 Размікі про скасування арешту накладеного на майно,

в с т а н о в и в :

06.03.2013 року представник ПАТ Ідея Банк ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відділу ДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області та ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб марки LADA, моделі 211010, реєстраційний номер НОМЕР_1, та зняття заборони на його відчуження.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ПАТ Ідея Банк до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області та ОСОБА_2 Размікі про скасування арешту накладеного на майно у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/4548/13-ц
Провадження 2-н/127/175/13
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області відомості щодо місця реєстрації боржника, ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/4548/13-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/1944/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.08.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді- Мурашової Н.В.

за участю секретаря Омельченко О.М.,

прокурора Олефіренко В.В.

представника органу опіки та піклування - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

особа, в інтересах якої подано позов ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кременчук цивільну справу за позовом Прокурора м. Кременчука в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 25 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,79,88,212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 170, 164, 150, 180, 181, 182, 183, 243 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Прокурора м. Кременчука до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№32, фактично мешкає за адресою м. Кременчук, вул. Шевченка, буд.№27, сек.№22, кім.№5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 04.02.1998 р.н, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на особистий рахунок дитини ОСОБА_3, відкритий у відділенні Державного ощадного банку України, починаючи з 04.04.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 жовтня 2013 року о 11-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4143/13 Головуючий у І інст. Литвин Л.І.

Справа № 382/290/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Головуючий в 1 інстанції: Вовк С.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

26вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

ОСОБА_1

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Національної академії наук України ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 2 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національної академії наук України, ОСОБА_4, третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного Управління юстиції у м. Києві, про визнання неправомірним та скасування розпорядження про звільнення з посади та поновлення на посаді,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 20листопада 2013 року на 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: