overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 381/2156/13 Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/5670/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18.09.2013
УХВАЛА

18 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2013 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про накладення штрафу від 22 листопада 2012 року, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2013 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

На вказану ухвалу ВДВС Фастівського МУЮ у Київській області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2013 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9278/2013 Головуючий у 1 інстанції -Пономаренко Н.В.
У Х В А Л А

11 червня 2013року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України, Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідачами за рахунок держави, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України, Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідачами за рахунок держави.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 226/3971/13-ц
Справа № 2/226/1231/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гумбакова С.С.,

третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_4 до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, який рахується з дня набрання чинності рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.12.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 6/734/140/13 Справа № 734/3517/13-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали подання начальника Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в:

Начальник Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа.

Подання ухвалою суду від 21.10.2013 року залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції було надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Проте, до вказаного терміну зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України подання слід вважати не поданим та повернути Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Подання начальника Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа визнати неподаним та повернути Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Анохін А.М.
Справа № 443/261/13-ц
Провадження № 2/443/198/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12.02.2013 Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ 'Родовід Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Пат ОСОБА_2" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 26.11.2007 року в сумі 192 тис.518 грн.62 коп.

Згідно ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу термін для усунення недоліків.

При таких обставинах, позов слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ 'Родовід Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху

Надати термін для виправлення недоліків який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя М.Д.Цюмрак.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "Петро і Наталка" - Конон Г.О.

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 28 січня 2013 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Петро і Наталка" про перегляд заочного рішення

по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Петро і Наталка" про стягнення заборгованості по зарплаті та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "Петро і Наталка" - Конон Г.О.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 квітня 2013 року .

Суддя Винниченко Ю. М.
Справа № 367/3316/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/4489/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 22 03.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Верланова С.М.

за участю секретаря: Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Верланов С.М.
Провадження №2/200/3756/2013
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов подано представником ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 без відповідної печатки товариства. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана Головою Правління ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_2 та підписаною Секретарем Правління банку ОСОБА_4, але не надано підтвердження, що саме ОСОБА_4, як Секретар Правління, має право підписання довіреностей на представлення інтересів позивача в суді та на день подачі заяви до суду має належні повноваження видавати довіреність від ПАТ КБ Приватбанк на імя інших осіб для підписання позову від імені позивача для звернення до суду.

Докази повноважень представника позивача та докази по справі, як правило, подаються суду в оригіналі, а копії, що надаються замість оригіналу, мають відповідати вимогам Указу Президії Верховної Ради СРСР, від 04.08.1983, № 9779-X "Про Порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами та організаціями копій документів, що стосуються прав громадян", включаючи застереження про можливість засвідчення вірності копії з копії лише в нотаріальному порядку згідно з ст.ст. 75, 76 Закону України Про нотаріат. Одначе, всупереч ч.8 ст.119 ЦПК України копія довіреності, виданої на імя ОСОБА_2 на ведення справи, яка долучена до матеріалів позову, не відповідає цим вимогам.

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2-160/12 Головуючий у І інстанції Голік Г.К.
Провадження № 22-ц/780/1053/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 22.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 05 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональний центр землевпорядкування про розірвання договору про надання послуг, визнання недійсним пункту договору, стягнення збитків, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 05 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональний центр землевпорядкування про розірвання договору про надання послуг, визнання недійсним пункту договору, стягнення збитків, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Березанського міського суду Київської області від 05 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер провадження 2/404/156/13
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
21 січня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді -Мохонько В.В.,
при секретарі - Бондаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -Кіровоградський МВ УМВС України в Кіровоградській області, відділ в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням, суд,-
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в розмірі по 53 грн. 65 коп. на кожного.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда В. В. Мохонько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/2787/13
Справа № 2-1160/13р. Головуючий1 інстанції Колодяжна І.М.
Категорія: відшкодування Доповідач: Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Бородіна М.М.

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 березня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Служба житлово - комунального господарства" про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 21 травня 2013 року.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 березня 2013 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба житлово - комунального господарства" про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1823/13 Головуючий 1 інст. - Полєхін А.Ю.
Категорія : трудові Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Гонг", третя особа - керівник Публічного акціонерного товариства "Гонг" Ніколаєнко Г.Л. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Гонг", третя особа - керівник Публічного акціонерного товариства "Гонг" Ніколаєнко Г.Л. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-15 год. 21 лютого 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :