overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/229/74/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 січня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісяця, але не менше мінімуму, встановленого законом, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21.01.2013 о 11:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа 423/1433/13
У Х В А Л А

13 вересня 2013р.

Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого суддя Суббота М.І

при секретарі Соловйової О.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгяду згідно ст. 130 ЦПК, проведено попереднє засідання під час якого позивачка підтримала позов, а відповідачка позов не визнала та надала письмові заперечення на позов.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 25 вересня 2013 року о 09 год. 00хвл.

У судове засідання викликати сторони. свідків з боку позивачки, витребувата з Попаснянського РВВС матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи ЖРЗП № 2982 від 19.10.2012р.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/5045/12
номер провадження 2/695/269/13
УХВАЛА

04.02.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ Приватбанк звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 379/665/13-ц Головуючий у І інстанції Василенко О.М.
Провадження № 22-ц/780/3157/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 20.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді : Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Таращанського районного суду Київської області від 23 квітня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції у Київській області про невиконання рішення Таращанського районного суду Київської області від 25 листопада 2008 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Таращанського районного суду Київської області від 23 квітня 2013 року про повернення заяви скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Головуючий:

Судді:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/453/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1М, з участю позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

11.03.2013 року до суду надійшов вказаний позов.

Суд на підставі ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне залучити до справи в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -орган опіки та піклування Камянобрідської селищної ради Баранівського району Житомирської області та орган опіки та піклування Василівської сільської ради Білогорського району АР Крим , так як між сторонами виник спір щодо місця проживання їх спільної дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ст. 19 СК України вказані органи опіки та пілування мають подати до суду письмові висновки щодо розв"язання спору - визначення місця проживання сина ОСОБА_5, який фактично на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 усім"ї відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст. 19 СК України, ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до справи в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -орган опіки та піклування Камянобрідської селищної ради Баранівського району Житомирської області та орган опіки та піклування Василівської сільської ради Білогорського району АР Крим , викликати їх представників у судове засідання .

Зобовязати вказані органи опіки та піклування надати суду письмові висновки щодо розвязання спору щодо місця проживання спільного сина сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини , батьків , інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2306/4154/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" травня 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном на 6 місяців.

14.05.2013 року строк для примирення спливає, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду справу на 14 травня 2013 року на 09-50 год. про що повідомити учасників процесу.

СУДДЯ: ОРЕЛ С.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою редакції Бородянської районної Газети "Вперед" на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до редакції Бородянської районної газети "Вперед" про порушення права на звернення та свободу думки і слова позивача в наслідок бездіяльності відповідача,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.12.2013 року о 11:00 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6727/13 Головуючий у І інст. Додатко В.Д.

Справа № 360/2150/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/966/2013 Головуючий в І інстанції Поливяний В.М.
Категорія 79 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року березня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 лютого 2013 року за поданням відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 лютого 2013 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-Західна залізниця на рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-Західна залізниця про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 19 грудня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6625/13 Головуючий у І інст. Карпович В.Д.

Справа № 382/361/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ЖСК № 25 "Угольок" , Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ЖСК № 25 "Угольок" , Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві зазначається ціна позову щодо вимог майнового характеру. У позовній заяві заявлено вимогу про визнання права власності, тобто зазначена позовна заява є позовом майнового характеру, проте ціну позову не вказано.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за позовом майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. В порушення зазначених вимог, до позовної заяви додано квитанцію на суму 115 грн., тобто менше ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Проте, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору лише позивачем ОСОБА_4

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. В порушення зазначеної норми, у позовній заяві не зазначено яку частину спадкового майна позивачі просять визнати за кожним з них.

Крім того, до позовної заяви додано неякісні копії документів, з яких неможливо встановити їх зміст.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ЖСК № 25 "Угольок" , Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену позовну заяву із точним зазначенням ціни позову та змісту позовних вимог;

- надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору кожним з позивачів пропорційно долі заявлених вимог, у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати;

- надати суду належним чином виготовлені копії документів, які додано до позовної заяви.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 215/810/13-ц
УХВАЛА

19.02.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду, просить розірвати шлюб з ОСОБА_3 зареєстрований 04.10.2003 року актовий запис № 402, від якого мають спільних неповнолітніх дітей.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 28.03.2013 року о 09:00 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 661/497/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Універсальна товарна біржа Новокаховська про визнання договору обміну нерухомого майна дійсним та права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, відомостей щодо вручення відповідачу та третій особі судових повісток до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на 13.03.2013 року, 13.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3981/12-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В.
Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

Товянської О.В.

при секретарі: Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ТОВ «Бім-Буд» на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15.01.2013 року

по матеріалах за позовом ТОВ «Бім-Буд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору позики

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 307, 311, 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Бім-Буд» задовольнити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15.01.2013 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 219/530/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.02.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 12 лютого 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Головуючий в 1 інстанції: Пасинок В.С. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

ОСОБА_1

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про зміну кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 29 січня 2014 року на 10 год 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: