Справа № 1607/2491/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

15.05.2013 року року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з"явились позивач ОСОБА_1 з представником, відповідач ОСОБА_2 з представником.

В первісному позові позивач просила суд, поділити майно , набуте під час шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, виділивши їй 1/2 житлового будинку розташованого АДРЕСА_1, та 1/2 всього майна нажитого під час шлюбу, яке складається:

- антена супутникова і тюнер, вартістю - 1 000 гривень;

- телевізор плазмовий " Samsung" 2011р вартістю - 4 125 гривень;

- холодильник " Samsung" 2011р вартістю - 4 000 гривень;

- холодильник NORD вартістю - 1 000 гривень;

- ком"ютер, монітор, сканер, принтер вартістю - 6 000 гривень;

- карооке LG вартістю - 500 гривень;

- музичний центр " PANASONIC" 2001 року, вартістю - 1 000 гривень;

- пилосос " Samsung" вартістю - 700 гривень;

- мікрохвильова піч " Samsung" вартістю - 700 гривень;

- праска "PHILIPS" вартістю - 350 гривень;

- фен вартістю - 600 гривень;

- пральна машинка 2007 року, вартістю - 900 гривень;

- газонокосилка " BOSH" вартістю - 2 500 гривень;

- електром"ясорубка "Ротор" вартістю - 400 гривень;

- міксер вартістю - 200 гривень;

- бензопила "STIHL" вартістю - 3 000 гривень;

- електродрель вартістю - 350 гривень;

- болгарка вартістю - 400 гривень;

- телефон "" PANASONIC" вартістю - 100 гривень;

- газова колонка 2010 року вартістю - 1 000 гривень;

- газова плита " Брест" вартістю - 1 200 гривень;

- газова плита " Електа" вартістю - 400 гривень;

- витяжка кухонна вартістю - 300 гривень;

- велисопеди 2 вартістю - 450 гривень;

- гладильна дошка вартістю - 200 гривень;

- швейна машинка вартістю - 100 гривень;

- стінка меблева "Кремінь" вартістю - 1 000 гривень;

- шкаф - купе з антресоллю вартістю - 1 000 гривень;

- гардероб вартістю - 100 гривень;

- комод вартістю - 250 гривень;

- комод 4-х метровий для взуття вартістю - 250 гривень;

- стіл-тумба вартістю - 200 гривень;

- стіл для ком"ютера вартістю - 600 гривень;

- стіл письмовий вартістю - 600 гривень;

- стіл квадратний вартістю - 300 гривень;

- стіл круглий вартістю - 100 гривень;

- журнальний стіл вартістю - 100 гривень;

- тумба під телевізор вартістю - 100 гривень;

- поличка настільна для книг вартістю - 50 гривень;

- поличка напільна для книг вартістю - 50 гривень;

- стільці дерев"яні 5-ть штук вартістю - 1 000 гривень;

- крісло до ком"ютера вартістю - 300 гривень;

- 2 крісла вартістю - 1 000 гривень;

- диван + крісло 2-штуки вартістю - 2 500 гривень кожне;

- пуфики 2-штуки вартістю 50 гривень;

- кровать двоспальна вартістю - 200 гривень;

- кровать односпальна вартістю - 100 гривень;

- дзеркало- трельяж вартістю - 100 гривень;

- дзеркало в ванній кімнаті вартістю - 250 гривень;

- дзеркало в коридорі вартістю - 50 гривень;

- кухонний гарнітур "Корона" вартістю - 1 500 гривень;

- кухонний гарнітур "Орчик" вартістю - 500 гривень;

- м"які меблі для кухні вартістю - 500 гривень;

- поличка у ванній кімнаті вартістю - 50 гривень;

- комод у ванній кімнаті вартістю - 100 гривень;

- вішалки для одягу 2-і штуки вартістю - 100 гривень;

- карнизи дерев"яні 3-и штуки вартістю - 300 гривень;

- карнизи металопластикові 5-ть штук вартістю - 500 гривень;

- штори в залі 3-и комплекти вартістю - 1 200 гривень комплект / 3 600/;

- штори в спальнях 2-а комплекти - 1 000 гривень;

- штори в прихожій вартістю - 500 гривень;

- люстри 3-и штуки вартістю - 450 гривень;

- плафони 3-и штуки вартістю - 100 гривень;

- покриття для підлоги 3х5 м. вартістю - 1 000 гривень;

- 2 покриття для підлоги 3х2 м. вартістю - 600 гривень кожне;

- покриття для підлоги 6,5х3,5 м. вартістю - 1500 гривень;

- покриття для підлоги 1,5х3,5 м. вартістю - 200 гривень;

- коврова дорожка 1х3 м. вартістю - 200 гривень;

- ковер 3,5х2,5 м.вартістю - 500 гривень;

- ковер 2х3 м. вартістю - 500 гривень;

- 2 коври 1,5х1,2 м. вартістю - 600 гривень;

- банки господарські 200 штук вартістю - 800 гривень;

- інше / постільна білизна, полотенця, посуд/ вартістю - 4 000 гривень;

- трактор вартістю - 30 000 гривень;

- причіп вартістю - 2 000 гривень;

- автомобіль ВАЗ 21101 вартістю 48 000 гривень;

- житловий будинок з господарськими спорудами- 221 199 гривень.

Під час розгляду справи змінила позовні вимоги, подала письмову заяву, згідно якої просить суд розділити майно слідуючим чином :

- за нею визнати право право власності на 1/2 будинку, варіант № 1, синій колір, додаток № 6, або ж варіант №2 рожевий колір додаток №№ 4,7, а також визнати за нею право власності на майно:

- антену супутникову і тюнер - 1000 гривень;

- телевізор плазмовий - " Samsung" 2011р вартістю - 4 125 гривень;

- холодильник " Samsung" 2011р вартістю - 4 000 гривень;

- музичний центр " PANASONIC" 2001 року, вартістю - 1 000 гривень;

- пилосос " Samsung" вартістю - 700 гривень;

- мікрохвильова піч " Samsung" вартістю - 700 гривень;

- причіп вартістю - 2 000 гривень;

- автомобіль ВАЗ 21101 вартістю 48 000 гривень;

- інше майно на розсуд суду;

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що майно, на яке вона просить визнати за нею право власності нажите під час спільного проживання в шлюбі з відповідачем, тому згідно Сімейного Кодексу України,вона має на нього право.

Відповідач ОСОБА_2 і його представник на початку судового розгляду заявлені позовні вимоги не визнали в повному обсязі, подавши письмову заяву, про застосування строків позовної давності, обґрунтовуючи подану заяву тим, що в березні 2002 року, шлюб за рішенням Зіньківського районного суду було розірвано, тому просили відмовити в задоволенні позову про поділ спільного майна подружжя, в зв"язку з пропуском строку позовної давності. Під час судового розгляду справи , заявлені позовні вимоги визнав частково,просить суд, при розподілу спірного будинку розташованого АДРЕСА_1, будинок розділити по варіанту №6 , який вказано в висновку судово-будівельної експертизи, визнавши за ним право власності на 1/2 будинку згідно додатку № 6. Інше майно поділити за бажанням позивача ОСОБА_1

В судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Допитана якості свідка ОСОБА_3, дочка позивача і відповідача,суду показала.

Вона навчається в вищому навчальному закладі. Знаходиться на утриманні обох батьків. Після винесення судового рішення в 2002 році, про розірвання шлюбу між батьками, в органи РАЦС, батьки не звертались, продовжували проживати разом, разом вести домашнє господарство, мали спільний бюджет, проживали однією сім"єю до розірвання шлюбу в 2012 році.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили факт проживання однією сім"єю позивача і відповідача до 2012 року.

Представник відповідача ОСОБА_6, дочка позивачки і відповідача, підтвердила факт проживання батьків однією сім"єю до 2012 року,пояснила суду, що відповідач вніс набагато більший вклад в створення / придбання/ спільно нажитого майна, вважає, що позивач , її мати більше винувата в розпаді сім"ї, просить заявлені позовні вимоги не задовольняти.

Заслухавши пояснення сторін і їх представників, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив і приходить до слідуючих висновків.

Вирішуючи питання про задоволення заяви відповідача по справі ОСОБА_2 і його представника, про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин про поділ майна подружжя, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що 06.09. 1987 року, між позивачем і відповідачем було укладено шлюб. 22 березня 2002 року рішенням Зіньківського районного суду за позовом відповідача по даній справі ОСОБА_2 було розірвано, але вони продовжували до 2012 року проживати однією сім"єю, вести спільне господарство і т.д., що підтвердили в судовому засіданні позивач і відповідач, їх представники і допитані свідки. В органи РАЦС за реєстрацією розлучення ніхто з них не звертався.

Згідно ст.44 КпШС Української РСР / в ред.. 1969 року/, "Час припинення шлюбу в разі розлучення", шлюб вважається припиненим з моменту реєстрації розлучення в органах запису актів громадського стану, тому суд приходить до висновку, що шлюб в 2002році між позивачем і відповідачем не припинявся і був припинений в 2012 році за рішенням Зіньківського районного суду, тому відсутні підстави для застосування до даних правовідносин строку позовної давності.

В судовому засіданні встановлено, що спірне майно нажите позивачем і відповідачем під час проживання в шлюбі., що не заперечують і сторони. Посилання відповідача і його представника на ту обставину, що спірне майно нажите в основному за рахунок доходів, отримуваних відповідачем, тому в задоволенні позову необхідно відмовити, безпідставне.

Згідно ч.2 ст. 61 СК України, об"єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи одержані одним з подружжя.

Згідно ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року, " Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", п. 24, до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться в третіх осіб.

Згідно п.9 вказаної Постанови, у випадку коли при розгляді вимоги про розділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один з них вчинив його відчуження чи використав його на свій розсуд, проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім"ї чине на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

В судовому засіданні відповідач заявив суду , що він здійснив відчуження автомобіля автомобіль ВАЗ 21101 вартістю 48 000 гривень, тому суд приходить до висновку, що вартість вказаного автомобіля необхідно врахувати при поділі майна.

При судовому розгляді справи відповідач не заявляв клопотання про проведення експертної оцінки спільного сумісного майна подружжя, що підлягає поділу і підтвердив його наявність, тому при поділі спірного майна, суд виходить з його вартості вказаної позивачем в позовній заяві, крім вартості житлового будинку, по якому мається висновок судової будівельно - технічної експертизи.

При поділі майна, суд враховує конфлікт інтересів, що виник між сторонами, після проведення судової будівельно-технічної експертизи , бажання отримати 1/2 спірного будинку по варіанту поділу № 1, додатки № 3, № 6, квартиру №1.

Виходячи з вище викладених обставин, суд приходить до висновку, що майно подружжя, яке є спільною сумісною власністю необхідно поділити наступним чином.

Визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку, квартира № 2 за ОСОБА_1, по варіанту поділу № 1, додатки №№ 3,6 висновок № 2/3/4 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 1607/2491/ 2012 від 22 лютого 2013року, зроблений Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. зас. проф.. М.С. Бокаріуса, яка складається:

- житлова кімната 1-2 площею - 10,8 кв.м. ;

- житлова кімната 1-3 площею - 25 кв.м. ;

- житлова кімната 1-5 площею - 8, 9 кв.м.;

- літня кухня літ. "Б";

- сарай літ. "В";

- погріб літ. "в";

- огорожа № 5;

- частина огорожі № 3;

- частина огорожі № 4;

Частка ОСОБА_1 в житловому будинку по АДРЕСА_1 становить 53/100.

Сплатити ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію ринкової вартості домоволодіння в сумі 4 410 гривень.

Роз"яснити ОСОБА_1, що при проведенні будівельно - монтажних робіт, по перебудові квартири відповідно експертного висновку № 2/3/4 від 22.02.2013 року, вона має право звернутись до суду з позовом про відшкодування 1/2 понесених витрат за рахунок ОСОБА_2

Визнати право власності ОСОБА_1 на:

- антену супутникову і тюнер - 1000 гривень;

- телевізор плазмовий - " Samsung" 2011р вартістю - 4 125 гривень;

- холодильник " Samsung" 2011р вартістю - 4 000 гривень;

- музичний центр " PANASONIC" 2001 року, вартістю - 1 000 гривень;

- пилосос " Samsung" вартістю - 700 гривень;

- мікрохвильова піч " Samsung" вартістю - 700 гривень;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 вартості причіпа -1000 гривень , 1/2 вартості автомобіля ВАЗ 21101 - 24 000 гривень, 1/2 вартості трактора - 15 000 гривень.

Враховуючи бажання позивача ОСОБА_1, яка поділ решти майна залишає на розсуд суду, бажання відповідача ОСОБА_2 , який поділ , крім будинку, залишає на розсуд / бажання/ позивача, суд приходить до висновку, що решта майна підлягає поділу виходячи з розумності , справедливості і доцільності, тому його слід залишити у власності того власника житлового приміщення, в якому воно знаходиться на час розгляду справи в суді.

Судові витрати поділити між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 згідно вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги задовільнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 53/100 частки житлового будинку, що розташований АДРЕСА_1, що згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи № 2/3/4 від 22.02.2013 року, проведеної Полтавським відділенням Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз, складається:

- житлова кімната 1-2 площею - 10,8 кв.м. ;

- житлова кімната 1-3 площею - 25 кв.м. ;

- житлова кімната 1-5 площею - 8, 9 кв.м.;

на господарські будівлі:

- літня кухня літ. "Б";

- сарай літ. "В";

- погріб літ. "в";

- огорожа № 5;

- частина огорожі № 3;

- частина огорожі № 4;

на майно:

- антену супутникову і тюнер - 1000 гривень;

- телевізор плазмовий - " Samsung" 2011р вартістю - 4 125 гривень;

- холодильник " Samsung" 2011р вартістю - 4 000 гривень;

- музичний центр " PANASONIC" 2001 року, вартістю - 1 000 гривень;

- пилосос " Samsung" вартістю - 700 гривень;

- мікрохвильова піч " Samsung" вартістю - 700 гривень;

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1:

- 1 000 / тисячу/ гривень - вартість 1/2 причіпа;

- 24 000 /двадцять чотири тисячі/ гривень - 1/2 вартості автомобіля ВАЗ 21101;

- 15 000 /п"ятнадцять тисяч/ гривень - 1/2 вартості трактора;

- 2 452 / дві тисячі чотириста п"ятдесят дві/ гривні витрат на проведення експертизи;

- 270 /двісті сімдесят/ гривень витрат по сплаті судового збору.

Всього підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 42 722 / сорок дві тисячі сімсот двадцять дві/ гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету 994 /дев"ятсот дев"яносто чотири/ гривні 77 копійок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 4 410 / чотири тисячі чотириста /десять гривень грошової компенсації ринкової вартості домоволодіння.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавької області протягом 10 - ти днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

СуддяА. В. Водолага