overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/115/13- ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 21 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2013 року о 15,30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження №2/485/608/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 липня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 червня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2013 на 11:20 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц-796/2842/2013 Головуючий у 1 інстанції- Захарчук С.С.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

06 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа- банк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа- банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 02" квітня 2013 року о "11" годин "55" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 592/4108/13-ц
Провадження № 2/592/1498/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справа за позовом ПАТ Ідея банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Встановив:

В провадженні суду з 30.04.2013 року знаходиться вищевказана справа. В судове засідання призначене на 15 травня 2013 року належним чином повідомлений не зявився представник позивача, в позовній заяві зазначив прохання розглядати справу без участі представника позивача.

Суд залишав вказану позовну без руху, просив вказати наявність підстав та доказів виникнення віндикаційних витрат. Усунувши інші недоліки позовної заяви на які звертав увагу суд, на цей недолік позовної заяви представник позивача ніяких пояснень не надав.

Пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою, а частина третя цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідним визнати явку представника позивача ПАТ Ідея Банк в наступне судове засідання на 27 травня 2013 року обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати явку представника ПАТ Ідея Банк в судове засідання по розгляду його позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором обовязковою.

Повідомити позивача, що розгляд справи призначено на 27 травня 2013 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12

Розяснити представнику ПАТ Ідея Банк, що в разі повторної неявки представника в судове засідання позовна заява може бути залишена без розгляду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 481/2292/13-ц
Провадж.№ 2/481/736/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

02.12.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПОСП ,,ОСОБА_2'', про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПОСП ,,ОСОБА_2'', про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 10.00 год. 23.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому в строк до 23.01.2014 року надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 185/5621/13-ц

У Х В А Л А

29 травня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, проте зазначену вимогу позивачем не дотримано, до позовної заяви додано бланк квитанції на сплату судового збору, на якому відсутня печатка банку, підпис касира, відомості про зарахування судового збору до бюджету.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за даним позовом має становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду, а саме 114 грн. 70 коп., які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37936856; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0032; класифікація доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ), Павлоградський міськрайонний суд, .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2978/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Скадовський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 травня 2013 року залишити без руху.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 20 хвилин 25 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1173/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" березня 2013 р. Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І.С.

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Альфа", третя особа Харківська регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про визнання недійсним догвору оренди землі та зобов"язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір оренди землі, укладений між нею та ФГ "Альфа" 04.01.2010року.

Ухвалою суду від 04.12.2012 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Бокаріуса.

12.03.2013 року матеріали справи повернуто без виконання в зв"язку з ненаданням додаткових зразків підпису. Оскільки питання щодо витребування доказів вирішується в судовому засіданні, тому провадження по справі необхідно відновити.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Альфа", третя особа Харківська регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про визнання недійсним догвору оренди землі та зобов"язання повернути земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 09.04.2013 о 9.30 год., в судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 І. С.,
Провадження № 2-н/359/308/2013
УН № 359/226/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Д.В. Ткаченко
Справа № 2214/4033/2012
Провадження № 2/682/87/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.01.2013 року.

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисиченської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 26.05.2011 року в два місяці після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 481/1197/13-ц
Провадж.№ 2/481/437/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

04.07.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 13.00 год. 25.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/971/2013 Головуючий у першій інстанції:ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Некрасовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 лютого 2013 року ухваленого за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись:303,307,309 ЦПК України колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.02.2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення трьох відсотків річних скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 три відсотки річних в сумі 22 118 грн.15 коп.

Це ж рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 за договором позики 374403 грн. змінити на 396521 грн.15 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3000,00 грн. витрачених на правову допомогу.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 337/3829/13-ц
Провадження № 2/337/1773/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А,.

при секретарі Цокур Г.А.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивач подав клопотання про передачу справи до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудності.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Запорізькій області від 17.10.2013р. відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачі ОСОБА_2 ті ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Тому заява не підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Згідно положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне передати справу для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п?яти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Ширіна С.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2013 року у справі позовом ОСОБА_2 до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на частку в домоволодінні за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 16 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5731/13 Головуючий у І інст. Кабанячий Ю.В.

Справа № 359/2261/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5О
Справа № 147/1851/13-ц
Провадження № 2/147/612/13
УХВАЛА

07.11.2013 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Григоровича, треті особи КП "Добробут" Ладижинської міської ради, Вінницьке управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, про захист права власності, про зобов`язання знятись з реєстрації та сплатити борг за надані комунальні послуги та квартплату,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року до судді Тростянецького районного суду Волошина І.А. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Григоровича, треті особи КП "Добробут" Ладижинської міської ради, Вінницьке управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, про захист права власності, про зобов`язання знятись з реєстрації та сплатити борг за надані комунальні послуги та квартплату.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №147/1851/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Григоровича, треті особи КП "Добробут" Ладижинської міської ради, Вінницьке управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, про захист права власності, про зобов`язання знятись з реєстрації та сплатити борг за надані комунальні послуги та квартплату.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань №2 на 19.11.2013 о 11:00 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: