overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

15 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04.06.2013, позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено (а.с. 115-121).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 18.06.2013 представник відповідача подав апеляційну скаргу (а.с. 126-129).

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.1.8 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 908 грн. 60 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/0202/1284/2013
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 6618 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

23 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дарницьке районне відділення управління державної міграційної служби України в місті Києві про примусове зняття з реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 16 травня 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа 2-4023/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі -Загородня І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст. 209 суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитом та процентами по кредиту в сумі 50220,22 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» пеню в сумі 2377619,93 грн., 3% річних в сумі 23392,59 грн., плату за кредитом в сумі 42445,16 грн., сума інфляційних витрат від суми простроченої плати по кредиту 3042,09 грн., а також судові витрати в сумі 3441 грн., а всього стягнути 2449940 (два мільйона чотириста сорок дев»ять тисяч дев»ятсот сорок) грн. 77 коп.

В решті позову відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Кушнір С.І.
Ухвала

03 жовтня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа,-

Встановив:

25 вересня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області видав виконавчий лист по справі №227/4120/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на дитину.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про внесення зміни в цей виконавчий лист з доповненням його відомостями про індивідуальний ідентифікаційний номер та паспортні данні боржника.

Відповідно до ст.369 ч.3 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити заяву про внесення виправлення до виконавчого листа до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.369 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу про внесення виправлення до виконавчого листа Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2013р. по справі №227/4120/13-ц до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2013 року о 10:30 год.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя Притуляк С.А.

03.10.2013
Справа № 2/714/85/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі начальника Герцаївського району електричних мереж до ОСОБА_3 Мирчєвни про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3, на порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення як абонент Герцаївського РЕМ починаючи з травня 2011 року не сплачує за спожиту електроенергію, внаслідок чого за нею створилася заборгованість за спожуту електричну енергію в розмірі 1079 грн. 45 коп.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання справи в судове засідання не зявилися, однак від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла письмова заява про залишення позову ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє про це ухвалу.

За загальним правилами встановлених частинами 1, 2 ст. 44 ЦПК України, представник особи яку він представляє, в даному випадку позивача, має право на вчинення від імені особи яку він представляє усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, а у випадку обмеження представника на вчинення певної процесуальної дії, про зазначене має бути застережене у виданій йому довіреності.

Як вбачається зі змісту довіреності виданої позивачем 01 лютого 2013 року на імя представника ОСОБА_4Р, остання правом подання заяви про залишення позову без розгляду не обмежений, а тому її заява про залишення позовної заяви ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго до відповідача є правомірною, в звязку з чим, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

На підставі наведено, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі начальника Герцаївського району електричних мереж до ОСОБА_3 Мирчєвни про стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, Солом»янська площа , 2-а
Справа № 22-3393/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

25 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представником позивача було подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 1 609 гривень 50 копійок.

В додатках до апеляційної скарги вказано, що ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги додано оригінал квитанції про сплату судового збору. Проте оригінал квитанції відсутній, про що працівниками Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2013 року складено відповідний акт (а.с.243).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 609 грн. 50 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Кононенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виділ частки із загальної сумісної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виділ частки із загальної сумісної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2011 року справа було зупинена до прийняття рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

15 травня 2012 року цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишена без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись п.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виділ частки із загальної сумісної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Призначити справу до розгляду на 10-30 год. 30 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6795/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Трегубенко Л.О.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

16 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 травня 2013 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/4008/2013 Головуючий в 1 інстанції - Зайцев Т.О.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Українець Л.Д.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 16 січня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "05" березня 2013 року о " 10-10" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 200/4999/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Приватне підприємство "Капітолій", а відповідачем є ОСОБА_1, про розірвання договору та стягнення боргу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21.05.2013 о 10:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/800/13-ц
Провадження № 2-о/670/30/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 серпня 2013 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Говорівська сільська рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт про те, що вона являється дочкою ОСОБА_2, яка померла 15.05.2000 року.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, в порушення вищевказаної норми заявниця не виклала всі обставини справи.

Так, вказуючи, що відділом РАЦС відмовлено у видачі повторного свідоцтва, у звязку із відсутністю в архівах актових записів про народження за 1931 рік, ОСОБА_1 на надано до заяви довідку про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Говорівська сільська рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 258, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Говорівська сільська рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Суддя: О.М. Волкова
1 Справа № 335/3985/13-ц 6/335/454/2013
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовим рішенням,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013 року в провадження судді надійшло подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовим рішенням.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовим рішенням.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2013р. на 10 годин 20 хв., з викликом сторін.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова