overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/679/752/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позову

25 листопада 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Нетішинська міська рада про одержання права на спадкування спадкоємцями різної черги за законом, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який відповідно до ухвали судді від 11.11.2013 року було залишено без руху, як такий, що не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вказані в ухвалі судді недоліки позивачці запропоновано було усунути до 25.11.2013 року.

Однак на даний час ухвала про залишення без руху для усунення недоліків не виконана, проте ОСОБА_1 25.11.2013 року подала заяву про залишення позову без розгляду.

Так, як провадження у справі не відкрито, підстав для залишення позову без розгляду не має, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Нетішинська міська рада про одержання права на спадкування спадкоємцями різної черги за законом вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області, через Нетішинський міський суд, протягом п?яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 335/9847/13-ц
6/335/993/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2013 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про внесення виправлень до виконавчого документу,
08.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про спонукання особи вчинити певні дії.
При видачі виконавчого листа, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 та стягувача ОСОБА_2, а також при видачі виконавчого листа не було зазначено прізвища та ініціалів судді та секретаря.
ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у виконавчий лист.
Сторони в судове засідання призначене на 24.09.2013р. не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про ідентифікаційний номер боржника та стягувача у виконавчий лист, а також прізвища та ініціалів судді та секретаря.
У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження.
Відповідно до ст.18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про ідентифікаційний номер боржника.
Згідно п.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів.
На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про внесення виправлень у виконавчий лист - задовольнити.
У виконавчому листі, виданому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про спонукання особи вчинити певні дії, зазначити персональні дані боржника ОСОБА_3: ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, стягувача ОСОБА_2: ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, а також зазначити прізвище та ініціали судді Бойко О.Ю. та секретаря Крижко Я.О.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.Ю.Бойко
Справа № 1007/9099/12 Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/2943/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.
Категорія 36 11.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Лавренової А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Броварської міської ради Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2013 року у справі за заявою Броварської міської ради Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Броварської міської ради Київської області відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагєєв В.О.
Справа № 530/2364/13-ц
Номер провадження 2/530/846/13
У х в а л а

"18" жовтня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження та користування житловим будинком,що належить громадянинові на праві приватної власності ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження та користування житловим будинком,що належить громадянинові на праві приватної власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та уточнення самі позовні вимоги, в позовній заяві позивач просить усунути перешкоди у здійсненні права розпорядження та користування житловим будинком,що належить громадянинові на праві приватної, але до матеріалів справи не додає документ, що підтверджує право власності на даний будинок та реєстрацію ОСОБА_2

- з позовної заяви та додатків незрозуміло чи зверталася ОСОБА_1 до відповідача , щоб він добровільно знявся з реєстрації на проживання у будинку, оскільки суд розглядає справи на підставі спору,крім цього з матеріалів справи вбачається,що в житловому будинку зареєстрована ОСОБА_3- дочка позивача, з позову але незрозуміло чому невизначено її процесуальний статус.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що деякі додатки документів не завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження та користування житловим будинком,що належить громадянинові на праві приватної власності - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 335/8373/13-ц
2/335/2314/2013 У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
19 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Рибалко Н.І.
при секретарі Косатій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, -
Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2013 року було відкрите провадження по даній цивільній справі.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ЦПК України.

Суддя Н.І. Рибалко
Номер провадження 6/404/9/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 13 грудня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків заяви судом був установлений строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Вимоги ухвали від 13 грудня 2012 року заявником не виконані, тому заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 1307/62/2012
Провадження № 2/1307/90/2012
УХВАЛА

судового засідання

29.03.2013 Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві питання про виправлення описок у судовому рішенні у цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Жидачівської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи Дитячий будинок "ОСОБА_4 Ісуса для хлопців" с. Бортники про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2013 року Жидачівським районним судом Львівської області ухвалено рішення по даній справі, позовні вимоги про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

У резолютивній частині рішення допущена описка: замість ІНФОРМАЦІЯ_1 заначено ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання, призначене для розгляду вказаного питання, сторони не з"явилися, проте неявка цих осіб, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Жидачівського районного суду Львівської області від 28.02.2013 р. по цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Жидачівської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи Дитячий будинок "ОСОБА_4 Ісуса для хлопців" с. Бортники про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

У резолютивній частині цього рішення правильно зазначити ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча суддя:
Провадження № 6/755/5224/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.04.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2011 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення Д-7628/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 2550,00 грн. та третейського збору в сумі 118,25 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 3041 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 2550,00 (Двi тисячi п`ятсот п`ятдесят гривень 00 копiйок) та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 118,25 (Сто вiсiмнадцять гривень 25 копiйок ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1618/3963/2012 Номер провадження 22-ц/786/1274/2013 Головуючий у 1-й інстанції Волювач О.В. Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

14 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, набутого за час шлюбу, -

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя та втрату права на житло,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 лютого 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 березня 2013 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 2/425/99/13

1224/912/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Ткачук Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що він з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22.09.1990 року. Шлюбні відносини припинені з червня 2010 року у зв'язку з розбіжностями в характерах, спільне господарство не ведеться, разом не проживають, тому позивач звернувся з позовом, у якому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що з червня 2010 року він проживає в іншій родині, збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що сподівається на повернення чоловіка в родину.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 22.09.1990 року перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, що було видане відділом РАЦС Рубіжанського МУЮ Луганської області 29.11.2012 року. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з червня 2010 року у зв'язку з тим, що позивач проживає в іншій родині, спільне господарство не ведеться.

Оскільки судом встановлено, що дана родина розпалася, суд вважає за можливе задовольнити заявлений позов.

Суперечки про розподіл майна в даний час між сторонами немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 -215 ЦПК України і ст.104, 110, 112 Сімейного кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.1990 року Рубіжанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис № 533.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище -ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя: Ю.А.Ткачук
Справа № 335/4302/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

20 травня 2013 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за позикою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 вересня 2013 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4645/13 Головуючий у І інст. Мостовий Р.П.

Справа № 2-322/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 226/3610/13-ц
Справа № 2/226/1115/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Пікало К.І.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Димитров Донецької області на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на її утримання аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітної плати (доходу) щомісячно.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнення аліментів проводити з 28 жовтня 2013 року на період навчання, але не пізніше як до 30.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах місячного платежу.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 11 грудня 2013 року.

Суддя