Справа № 6/489/102/2013
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з майна боржника.

Зі змісту заяви вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2009 року накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_2 Посилаючись на необхідність подальшої реалізації майна боржника, державний виконавець просить суд зняти арешт, накладений зазначеною ухвалою суду.

Проте, державним виконавцем не зазначено, у якій справі Ленінським районним судом м. Миколаєва було накладено арешт, (що унеможливлює відшукати в архіві суду та дослідити в судовому засіданні цивільну справу для вирішення питання про скасування заходів забезпечення), не зазначено, на яке саме майно боржника накладено арешт, а також, з якого саме майна боржника державний виконавець просить суд зняти арешт.

Крім того, до заяви не додано жодного документа на підтвердження обставин, викладених у заяві.

Ухвалою судді від 19 серпня 2013 року заяву було залишено без руху, а державному виконавцеві запропоновано надати до суду належно оформлену заяву про скасування заходів забезпечення позову із зазначенням: у якій справі Ленінським районним судом м. Миколаєва було накладено арешт, на яке саме майно боржника накладено арешт, а також, з якого саме майна боржника державний виконавець просить суд зняти арешт, надати до суду документи на підтвердження обставин, викладених у заяві.

3 вересня 2013 року державний виконавець Дікун А.М. подала до суду заяву, із якої вбачається, що згідно витягу ДРОРМ, який додається до заяви, на рухоме майно транспортний засіб марки PEUGEOT 207 1.4 Е, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, накладено арешт ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва без номеру від 2 березня 2009 року.

Проте зазначених в ухвалі суду від 19 серпня 2013 року недоліків заяви надана до суду заява не усуває, та надані до суду відомості унеможливлюють вирішення питання про скасування заходів забезпечення.

За такого, та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, заява державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зняття арешту підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зняття арешту вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть відомі відомості, які нададуть можливість вирішити питання про зняття арешту, тобто перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Н.А. Спінчевська