overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6129/13-ц
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Житлосервіс «Добробут» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою до відповідача заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 212/2782/13-ц
2-з/212/8/13
У х в а л а

02 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вказаної зави, суд перевіряє чи відповідає вона вимогам ст.133, 134 ЦПК України, та вказує на те, що заявником не сплачено судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Вказаним Законом позивачі звільняються від сплати судового збору за подання лише позовної заяви до суду, законом не встановлено обмежень щодо звільнення від сплати судового збору за подання заяви про витребування доказів. Окрім того, заявником у заяві не зазначено сторону, яка повинна виконувати забезпечення доказів.

Згідно до ст. 121, 134 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо не сплачено судовий збір та запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121,134 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишили без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, до 05.05.2013 року, і розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/521/6258/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання укласти договір найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання укласти договір найму житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання укласти договір найму житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2013 року о 15:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

05 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у м. Бориспіль та Бориспільському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 році в порядку окремого провадження ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що він в період з 26 травня 1986 року по 27 травня 1986 року в цілому 48 годин був безпосередньо зайнятий та виконував роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається із заяви та долучених до неї матеріалів ОСОБА_1 просить суд встановити вищевказаний факт з метою призначення йому пенсії за віком із зниженням пенсійного віку, оскільки у листі від 21.02.2013 №1541/05 Управління пенсійного фонду заперечує проти цього.

На думку суду намагання заявника встановити своє право на пенсію з урахуванням роботи в зоні відчуження ЧАЕС та заперечення УПФ проти задоволення таких вимог свідчить про наявність спору про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного, а не окремого провадження (Аналогічна думка з цього приводу викладена в ухвалі ВССУ від 20.04.2011р.).

Таким чином, суд дійшов до висновку про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України у звязку із тим, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір повернути сплачену суму судового збору

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у м.Бориспіль та Бориспільському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий збір в розмірі 114,71 грн. сплачений згідно квитанції 11222.193.1 від 04.04.2013 р. повернути заявнику - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Провадження №2/485/504/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 червня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без обліково спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 травня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без обліково спожиту електроенергію призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2013 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 423/185/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2012 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі : головуючої Закопайло В.А.

при секретарі Неманові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 09.11.2011 року, від якого у них є спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. З відповідачем вони не досягли згоди щодо утримання спільної дитини.

У звязку з чим просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини заробітної плати, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позову та до повноліття дитини, а також стягнути аліменти на її утримання у розмірі 1500 грн. 00 коп. починаючи з дня подання позову та до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою Попаснянського районного суду від 06 лютого 2013 року Барвінківському районному суду Харківської області було доручено допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: вул. Миру, буд. 15, село Богодарово, Барвінківського району, Харківської області, тобто знаходиться за межами територіальної підсудності Попаснянського районного суду Луганської області.

Провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від суду на дане доручення.

04.03.2013 року до суду надійшла відповідь з Барвінківського районного суду Харківської області про виконання судового доручення про допит відповідача ОСОБА_2, яке було виконане належним чином.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, наявні підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до розгляду на 12.03.2013 року на 08 год. 00 хв. у приміщенні Попаснянського районного суду ( Каб. № 2 ), з викликом позивача.

Суддя: В.А. Закопайло
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/2198/13-ц

пр. № 2/521/3550/13

14 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 березня 2013 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"14" лютого 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника начальника Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Черноволова ВячеславаАндрійовича Рубель Інни Вікторівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" на дії начальника Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Черноволова ВячеславаАндрійовича, заінтересована особа: ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 28 серпня 2013 року о 14 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 596/2848/13-ц
У Х В А Л А

"06" грудня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів нотаріально-посвідченого звернення ОСОБА_1 до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачеві строк до 17 грудня 2013 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2611/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2030/2-2/11 ОСОБА_1О
Категорія договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Первомайська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Первомайська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-00 годин 10 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 22 січня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Провадження № 2н-4095/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про внесення виправлень до судового наказу, виданого по справі за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року суддею Деснянського районного суду м. Києва був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3064, 47 грн., а також витрат по сплаті судового збору.

26.11.2013 року представник КП "Дирекція" звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу, мотивуючи це тим, що в судовому наказі невірно вказано адресу проживання боржника, а саме: замість АДРЕСА_1, вказано - АДРЕСА_2.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника КП "Дирекція" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви представника заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП "Дирекція" про внесення виправлень до судового наказу - задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу № 2н-4095/13 від 13.11.2013 року, виданого по справі за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, вказавши в ньому адресу проживання боржника - АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа №784/5070/13 13.12.2013
Провадження №22-ц/784/181/14
Провадження №22-ц/784/4167/2013р.
Провадження №22-ц/784/4168/2013р
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника боржника та представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 листопада 2013 року, постановлені по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника боржника та представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2

2) Копію апеляційної скарги надіслати Заводському ВДВС ММУЮ,ОСОБА_3, ОСОБА_4

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5