overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №709/481/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 березня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Синецької Л.А., при секретарі - Пархоменко О.С., представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору без номеру від 06.10.2006 року ОСОБА_2 06.10.2006 року отримав кредит у розмірі 500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду даної справи повідомленнями: від 21.02.2013 року Вих. №1561/13, від 04.03.2013 року Вих.№1929/13, за адресою вул.Щорса №54 смт.Чорнобай Черкаської області, за якою згідно відповіді на запит про надання інформації виконавчого комітету Чорнобаївської селищної ради смт.Чорнобай Черкаської області Вих.№96 від 21.02.2013 року він зареєстрований та проживає, і від нього не надійшло заперечення проти позову.

Представнику позивача розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, вислухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, ч .1 ст.225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, провести по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - заочний розгляд справи.

У відповідності до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

16.08.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі - Маріної О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи Московського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про виключення з актового запису відомостей про батьківство,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Пердставник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення доказів, у якій просив призначити судово-генетичну експертизу з метою встановлення, чи є він біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти призначення зазначеної експертизи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи Московського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про виключення з актового запису відомостей про батьківство судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровському бюро судово-медичної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати в розпорядження експертів необхідні для проведення експертного обстеження обєкти.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Є. Сиротников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/969/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4023/2013
Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13.11.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 447/446/13-ц
У Х В А Л А

29.08.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 29.08.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 17:00 години 01.10.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 2/593/593/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 жовтня 2013 року на 12 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6760 /2013 Головуючий у І інстанції Бобровник О.В.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Пархоменко Ірини Сергіївни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року в справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року позов Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про стягнення заборгованості задоволено частково.

Представник Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Пархоменко Ірина Сергіївна 29 березня 2013 року подала апеляційну скаргу на вказане рішення Солом'янського районного суду м. Києва.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення.

З матеріалів справи вбачається, представник Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Пархоменко Ірина Сергіївна подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження та зазначила підстави пропуску строку, які не підтверджені документально, тому її апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Пархоменко Ірини Сергіївни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2204/13-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Централь-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу обладнання автономного опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Централь-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу обладнання автономного опалення

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/5995/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матерали заяви Основ»янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області ДПС про розкриття Акціонерним товариством «УкрСиббанк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю „Вторметхарків", -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 288 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 288, 289 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Основ»янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області ДПС про розкриття Акціонерним товариством «УкрСиббанк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю „Вторметхарків".

Закрите судове засідання призначити на 23 травня 2013 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 25.

В судове засідання викликати заявника, особу, щодо якої вимагається розкрити банківську таємницю та представника банку.

Направити копію ухвали учасникам судового розгляду, а особі, щодо якої вимагається розкрити банківську таємницю, та представнику банку також копію заяви.

Запропонувати особі, щодо якої вимагається розкрити банківську таємницю, та представнику банку подати до 22 травня 2013 р. письмові заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4268/13 Справа № 2/201/269/13 Головуючий у 1 й інстанції - Черновський Г.В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_4, третя особа ФОП ОСОБА_3, ліквідатор якого є Шевцов Євген Борисович про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2013 року ОСОБА_3 вчетверте звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_4, третя особа ФОП ОСОБА_3, ліквідатор якого є Шевцов Є. Б. про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено ( а.с. 136), а у хвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року провадження у справі було відновлено та останню призначену до судового розгляду, оскільки перестали існувати обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі ( а.с. 142).

З огляду на викладене, вбачається відсутність предмету спору, а тому розгляд справи в апеляційній інстанції є недоцільним.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_4, третя особа ФОП ОСОБА_3, ліквідатор якого є Шевцов Євген Борисович про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду: І.А. Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/2-2070/10
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту прийняття спадщини, витребування майна та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту прийняття спадщини, витребування майна та визнання права власності на спадкове майно

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 2098 грн. 30 коп. станом на 01 листопада 2013 року, на підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів від 06.12.2013 року у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрована), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
заборгованість з квартирної плати на суму 2098 грн. 30 коп. (дві тисячі дев`яносто вісім гривень тридцять копійок) станом на 01 листопада 2013 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 114 грн. 70коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року .
Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2Ф.)
Згідно ч. 4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (даліЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5494/2013 Головуючий у І-й інстанції - Катющенко В.П.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 23.04.2013 року о «14» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6612/2013 Головуючий у І-й інстанції - Сухомлінова С.М.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

10 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника ПАТ «Незалежна Сервісна компанія» - ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року у справі за заявою ПАТ «Незалежна Сервісна компанія» про виправлення описки у виконавчому листі Дарницького районного суду м. Києва, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 04.06.2013 року о «14» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/2217/13 24.05.2013
Провадження №22-ц/784/1941/13
У Х В А Л А

24 травня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О., Данилової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 червня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2013 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Токівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позивач в суд не зявилася.

Представник відповідача в суд не зявився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11-00 13 грудня 2013р.

Розяснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Повідомити сторони.

Суддя: