overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Матвієнко Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс-Сіті, третя особа: Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра про визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 05 грудня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6339/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/5517/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 361/1058/13-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/3128/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 12.06.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі: Цицюрському А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого гаражного кооперативу Зоряний про визнання загальних зборів членів кооперативу такими, що не відбулися, визнання рішень загальних зборів членів кооперативу та правління кооперативу недійсними, усунення перешкод у користуванні гаражем та зобовязання вчинити певні дії,-

встановила:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року в частині визнання загальних зборів членів кооперативу такими, що не відбулися, визнання рішень загальних зборів членів кооперативу та правління кооперативу недійсними, усунення перешкод у користуванні гаражем та зобовязання вчинити певні дії скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати рішення загальних зборів членів обслуговуючого гаражного кооперативу Зоряний від 20 березня 2011 року недійсними.

Визнати недійсним рішення правління обслуговуючого гаражного кооперативу Зоряний від 14 травня 2011 року в частині відключення від електропостачання гаража № 157.

Визнати недійсним рішення правління обслуговуючого гаражного кооперативу Зоряний від 20 липня 2011 року в частині встановлення вартості електроенергії 1 грн. за 1 КВт.

Зобовязати обслуговуючий гаражний кооператив Зоряний відновити електропостачання гаража № 157.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2/1018/1549/12 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/1028/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2013 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2012 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В матеріалах справи наявне зворотнє повідомлення (а.с76), з якого вбачається, що копію зазначеної ухвали 25 січня 2013 року отримано апелянтом особисто.

Про те, у визначений в ухвалі строк недоліки апеляційної скарги ОСОБА_4 не усунуто.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадженння у справі без усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки у вказані строки апелянтом зазначені недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст.ст.121,197 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2012 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 лютого 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Левченко В.В.

При секретарі Петраш Н.А.

Розглянувши позовну заяву ПАТ"Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши зачитавши заяву позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, яка належним чином повідомлена і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ПАТ"Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочний розгляд справи.

Суддя: В.В.Левченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

Справа № 600/461/13-ц

Справа № 2/600/165/2013

11 липня 2013 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі : Амброз І.З.

відповідач : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, про стягнення фактичних витрат повязаних з навчанням, а саме грошові кошти в розмірі 32948, 44 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

До Козівського районного суду поступило клопотання ОСОБА_1, про зупинення провадження до вирішення Тернопільським окружним адміністративним судом справи №819/1753/13-а за позовом ОСОБА_1 до УМВСУ в Тернопільській області, Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області.

В Козівському районному суді знаходиться провадження у справі №600/462/13-ц за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, про стягнення фактичних витрат повязаних з навчанням, а саме грошові кошти в розмірі 32 948 грн. 44 коп.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, обовязок суду зупинити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне з метою об`єктивного вирішення даної справи, зупинити провадження до вирішення Тернопільським окружним адміністративним судом справи №819/1753/13-а за позовом ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, про стягнення фактичних витрат повязаних з навчанням, а саме грошові кошти в розмірі 32948, 44 коп.- зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Номер провадження 2/229/1046/2013
Справа № 229/4161/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.10.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та зняття заборони на відчуження,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась позивачка, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та зняття заборони на відчуження на 30.10.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3884/2013 Головуючий в І інстанції Миргород В.С.
Категорія: 27 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бериславського районного суду від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Бериславського районного суду від 22 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1234/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 20 хвилин 10 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа 649/61/13- ц
У Х В А Л А

24 січня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виселення та зняття з реєстрації. Але позивач подала позовну заяву без додержання вимог, предбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

1) не обґрунтувала позовну вимогу про виселення, оскільки у позові необхідно зазначити підстави виселення, передбачені ст. 116 ЖК України;

2) не зазначено доказів на підтвердження порушення відповідачем правил соціалістичного співжиття;

3) не зазначено доказів застосування до відповідача заходів громадського впливу та їх наслідки;

4) не зазначено доказів того, що позивач є власником будинку, оскільки договір дарування та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно видано на ОСОБА_3 (необхідно додати свідоцтво про шлюб у разі зміни прізвища);;

5) не обгрунтовано позовну вимогу про зняття з реєстрації.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

В.о. голови суду ОСОБА_4
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
21 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Жовтневий-171», Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-22», Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про визнання права власності на кооперативну квартиру,-
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Жовтневий-171», Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-22», Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про визнання права власності на кооперативну квартиру. Призначити розгляд справи на 13.11.2013 року на «10-30» год., про що повідомити сторони.
Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.Г. Шатілова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді Бугрименка В.В.,

при секретарі Голумбієвській С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке заяву Служби у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації про виправлення описки у рішенні Новотроїцького районного суду від 06.12.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Начальник служби у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, мотивуючи своє звернення тим, що 06.12.2013 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - служби у справах дітейНовотроїцької районної державної адміністрації, виконавчого комітету Сивашівської сільської ради Ноовтроїцького району Херсонської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки. Однак у резулятивній частині рішення невірно вказано ім"я відповідачки "Наталя", необхідно "Наталія". Просить виправити описку в рішенні суду.

Заявниця до судового засідання не зявилася, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка заявника не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Перевіривши матеріали вищезазанченої заяви, суд приходить до висновку, що технічні описки, допущенні у рішенні суду підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження, матір"ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є істотні підстави для виправлення технічних описок в рішенні суду від 06.12.2013 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 06.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - служби у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації, виконавчого комітету Сивашівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки.

Вказати у резулятивній частині рішення замість помилково записаного "Забіла Наталя Петрівна" - вірно "Забіла Наталія Петрівна".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 1019/2188/12 Головуючий у І інстанції Овдієнко К.М.
Провадження № 22-ц/780/2702/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 20.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області, третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області з письмовою заявою про перегляд заочного рішення до суду, який ухвалив рішення не звертався.

Колегія суддів приходить до висновку, що справу необхідно направити до суду першої інстанції, для виконання відповідачем вимог ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області повернути до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: