overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3688/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

Полікарпова О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 про визнання недійсним (незаконним) та скасування розпорядження голови Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов'язання повернути земельні ділянки у державну власність,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави на ухвалу від 01.10.2013, що постановив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:20 годин 20 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 695/833/13-ц рік
номер провадження 2-н/695/11/13
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4269,89 грн. за грудень 2012 р., січень лютий 2013 р. з Приватного Акціонерного товариства ОСОБА_1 К,-

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4269,89 грн. за грудень 2012 р., січень лютий 2013 р. з Приватного Акціонерного товариства ОСОБА_1 К.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2036/5490/2012
Провадження № 2/636/168/13
У Х В А Л А

29 січня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новопокровська селищна рада Чугуївського району, про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

09.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання демонтувати вигрібну яму, яка розташована біля будинку № 16 по пров. Крупскої с. Новопокровка Чугуївського району, на відстань на менше 20м від буд. № 14 по пров. Крупської с. Новопокровка Чугуївського району.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новопокровська селищна рада Чугуївського району, про зобовязання вчинити певні дії без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2н/521/1692/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ПАТ «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за заборгованості за послуги звязку.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою ПАТ «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Гуревський

Справа № 521/17848/13-ц

.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається .

Справу призначити до судового засідання на 10.09.2013 року о 09-50 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3254/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення від 23.08.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:20 годин 23 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 661/1641/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились. Позивачка не з`явилась в своїй письмовій заяві просила справу розглянути без її участі, відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі, в судове засідання не доставлявся, відомостей щодо вручення йому позовної заяви з доданими документами та ухвали про відкриття провадження у справі до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку із неявкою сторін, розгляд справи відкласти на 30.05.2013 року, 14.50 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа№ 346/5538/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції , про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.09.2013 року о 09.30 год.

Відповідач до 11.09.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 1327/2-900/11 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1855/13 Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсними зміни розміру процентної ставки та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 з участю третьої особи без самостійних вимог: органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про звернення стягнення на квартиру, -

ВСТАНОВИВ: Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 листопада 2012 року була залишена без руху, апелянту запропоновано усунути недолік апеляційної скарги, а саме: оплатити судовий збір та подати уточнену апеляційну скаргу.

13 травня 2013 року ОСОБА_2 подав заяву про звільнення його від оплати судового збору, при цьому зазначив, що є безробітним, однак доказів на підтвердження цього не подав. В доводах заяви визнав, що отримав ухвалу суду від 21 грудня 2012 року.

14 травня 2013 року ОСОБА_2 подав заяву, в якій зазначив, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 підтримує та просить таку задоволити.

Таким чином, вимоги ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2012 року апелянт не виконав в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від оплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 листопада 2012 року вважати неподаною та копію апеляційної скарги повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Каблак П.І.
Справа № 0603/2353/12
Провадження № 2/0603/1434/12
У Х В А Л А

15.03.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

2 квітня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 24-0051002/ФК-08 від 30.01.2008 року в сумі 202812,00 грн.

Протягом часу розгляду справи судом, представник позивача не зявлявся в судові засідання, надавав заяви про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні 11.02.2013 року явку представника позивача в судове засідання визнано обов"язковою, проте позивач не зявився в судове засідання 27.02.2013 року, ухвалою суду його неявку визнано без поважних причин.

15.03.2013 року представник позивача повторно не з"явився в судове засідання, будучи повідомленим про дату розгляду справи належним чином, про що свідчить судова розписка.

Таким чином, представник позивача, явка якого визнана судом обов"язковою двічі поспіль не з"явився в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

В матеріалах справи знаходиться довідка ПАТ "Дельта Банк" від 28.01.2013 р. про повне погашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір,

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0609/4с-68/12 Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В. Категорія 79 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

01 березня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Вознюка Євгенія Юрійовича

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 24 грудня 2012 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Бовсунівського М.М., -

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Апелянт оскаржує ухвалу, якою визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ Бовсунівського М.М..

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" апеляційна і касаційна скарги на ухвали суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду підлягають оплаті у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30 грн.). Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Суму судового збору необхідно сплатити шляхом внесення її на розрахунковий рахунок 0002, одержувач Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова „судовий збір", код ЄДРПО суду, до якого він звертається.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Вознюка Євгенія Юрійовича на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 24 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору має бути подано до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області І.А. Гансецька
Справа № 4-с-121/12 Головуючий у І інстанції Усатова, Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/3090/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 28.05.2013
УХВАЛА

28 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 та начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 45 хв. 18 червня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 361/1041/13-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/2279/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 15.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про накладення арешту на відчуження квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали, колегія вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ю.О. Матвієнко, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства Ірпіньводоканал про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_5

№ провадження 22-ц/780/5837/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 2-224/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 727/1204/13-ц
Провадження № 2/727/549/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чубрей А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

В березні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просять про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав суду заяву про залишення заяви без розгляду у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс" про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Літвінова О.Г.