overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1954/13-ц
провадження № 2-о/632/56/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2013 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайської міської ради Харківської області, заінтересована особа: Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013 року Первомайська міська рада Харківської області, заінтересована особа: Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції в Харківській області звернулася до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Вивчивши матеріали вищевказаної заяви, суд встановив, що вона подана без додержання вимог ст. 270 ЦПК України. Зі змісту заяви та доданих до неї документів, а саме: копій інформаційних довідок з Реєстру прав власності на нерухоме майно №37041651 від 16.04.2013 року, №34225215 від 15.04.2013 року, №33860191 від 15.04.2013 року вбачається, що відомості про право власності на нерухоме майно, зазначене у довідках: гідроспоруду (дамбу), туалет та будівлю газоворозподільного пункту відсутні. З даних копій інформаційних довідок суд позбавлений можливості дійти висновку про те, що вказане вище майно взяте на облік як безхазяйне.

Крім того з наданих ксерокопій друкованого засобу масової інформації газети «Знамя труда» вбачається, що в розміщених оголошеннях міститься інформація лише про доручення КП «Первомайське БТІ» взяти на облік нерухоме майно, яке заявник просить суд передати у комунальну власність, як безхазяйне. Проте відповідно до ст.270 ЦПК України в друкованих засобах масової інформації повинно бути зроблено оголошення про взяття відповідної нерухомої речі на облік, тобто матеріали, додані до заяви не містять інформації про взяття на облік нерухомої речі, як безхазяйної.

Тому, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Первомайської міської ради Харківської області, заінтересована особа: Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність - залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Заявнику у встановлений строк надати документи, про взяття на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, будівель та споруд, які він в своїй заяві просить визнати безхазяйними та передати у комунальну власність територіальної громади, з зазначенням дати та реєстраційного номеру, також надати друковані засоби масової інформації, в яких було зроблено оголошення про взяття відповідних нерухомих речей на облік

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 404/451/13- ц
Номер провадження 2/404/770/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 січня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/451/13-ц № провадження 2/404/770/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 04 лютого 2013 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/1363/13-ц
Номер провадження 2/404/1040/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області, до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1363/13-ц, номер провадження 2/404/1040/13.

На підставі статті 35 Цивільного процесуального кодексу України, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, 84.

На підставі статті 35 Цивільного процесуального кодексу України, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління Держкомагенства у Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84.

Призначити судове засідання на 03.04.2013 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.03.2013 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони та третіх осіб.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Кулінка
1Справа № 335/4981/13-ц 2/335/1656/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки з власної ініціативи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 10.09.2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Під час видачі копії рішення суду встановлено, що в рішенні суду була допущена описка в імені по батькові відповідача.

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, необхідним виправити описку в рішенні суду в частині імені, по батькові відповідача, а саме вважати як ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.09.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним по тексту рішення суду від 10 вересня 2013 року імя по батькові відповідача як: ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Київ

22 серпня 2012 року. Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А. розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання майна особистою власністю дружини ,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 вересня2013 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання майна особистою власністю дружини.

ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати , справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд. При подачі апеляційної скарги апелянт сплатив судовий збір у розмірі 1663, 15 грн.

При подачі позовної заяви заявник сплатила судовий збір у розмірі 3441 грн. При ухваленні рішення суд першої інстанції в порушення вимог п.6 ст.214 ЦПК України, не врахував, що спір має майновий характер, не вирішив питання розподілу між сторонами судових витрат, що позбавляє можливості встановити правильність оплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд першої інстанції при направленні справи до апеляційного суду не звернув на це увагу та не вирішив питання про ухвалення додаткового рішення.

Вказані обставини, враховуючи положення ч.4 ст.297 ЦПК, дають апеляційному суду підстави для повернення справи до суду першої інстанції з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 1 травня 2009 року.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Недоліки необхідно усунути в двадцятиденний строк з дня отримання справи.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 грудня 2013 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6459/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/7310/13-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 452/130/13- ц
УХВАЛА

судового засідання

30 січня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу Львівської області позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 10.00 год. 19 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Справа № 210/1711/13-ц
Провадження №2/210/1047/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 08.04.2013 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати в строк до 08.04.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новософієвська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року заявник звернулася до суду із вказаною заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Як вбачається з матеріалів справи, заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, що підтверджують місце реєстрації заявника на час звернення до суду, довідка з місця проживання заявника видана 04.09.2012 року, що позбавляє суд можливості вирішити питання про підсудність даної справи;

- у заяві не викладено обставин, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 246, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новософієвська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 443/1629/13-ц
Провадження № 2/443/678/13
УХВАЛА

судового засідання

29 серпня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, відповідач про причини неявки суд не повідомив, представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09:30, 06.09.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
1 Справа № 0818/6272/2012 2/335/171/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом КП „ ВРЕЖО №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та абонентську плату за опалення, гарячу воду , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом КП „ ВРЕЖО №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та абонентську плату за опалення, гарячу воду.

В судовому засіданні представник позивача заявлено клопотання до допуск правонаступника позивача МКП „ Основаніє.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Рішенням Запорізької міської ради від 27.04.2012 року припинено діяльність КП „ВРЕЖО №1, шляхом приєднання до МКП „Основаніє, яке є повним правонаступником КП „ВРЕЖО №1. Також згідно рішення Запорізької міської ради від 25.07.2012 року з моменту прийняття даного рішення МКП „Основаніє стає повним правонаступником підприємств, що припиняються, в т.ч. КП „ВРЕЖО №1. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців діяльність КП „ВРЕЖО №1, як юридичної особи, 15.02.2013 року припинено.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, доцільним допустити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 комунальне підприємство „Основаніє.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити до участі в цивільній справі за позовом КП „ ВРЕЖО №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та абонентську плату за опалення, гарячу воду правонаступника позивача - ОСОБА_2 комунальне підприємство „Основаніє.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов