overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/347/13-ц
Провадження №2/443/233/13
УХВАЛА

про зупинення судового провадження

01 березня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У лютому 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги тим, що 06.11.1996 року уклав із нею шлюб від якого у них 05.11.1997р. народився син ОСОБА_3, який проживає із відповідачем та перебуває на її утриманні. Із вересня 2012 року він із дружиною спільно не проживає через непорозуміння у відносинах між ними, що виникли з вини останньої, яка зраджує подружній вірності.Оскільки розлад сімейних відносин є стійким і тривалим, тому вважає , що їхня сім"я розпалась остаточно.

В судовому засіданні 01.03.2013 року позивач позовну заяву підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнала.

Суд враховує наявність у сторін спільної неповнолітньої дитини та вважає, що для збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст.ст. 201, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 01 квітня 2013 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя___________________________________

31.01.2013

01 березня 2013 року
Справа № 367/2860/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/4394/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 46 06.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Яворського М.А., Коцюрби О.П.

за участю секретаря: Бобко О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Яворський М.А.

Коцюрба О.П.
Зіньківський РС УДМС
Справа № 530/1851/13-ц
Номер провадження 2/530/706/13
УХВАЛА

03.09.2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зіньківський районний сектор управління державної міграційної служби в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Зіньківський районний сектор управління державної міграційної служби в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

03.09.2013 року в судовому засіданні, суд обговорив питання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Суд, заслухавши думки осіб, які беруть участь в справі, вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб ОСОБА_3,жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, жительку села Тарасівка,вулиця Ставкова,30,Зіньківського району Полтавської області, ОСОБА_5,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 жительку м. Зіньків вулиця Барильця 116, Полтавської області з наступних підстав.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін або за ініціативою суду.

З позову і матеріалів справи вбачається, що позивачем ставиться питання про визнання особи ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, оскільки будинок в якому зареєстрована ОСОБА_2 належить на праві спільної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а в позові не визначений їх процесуальний статус, тому у суду є всі підстави для залучення ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якості третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі в якості третіх осіб ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, жительку села Тарасівка,вулиця Ставкова,30,Зіньківського району Полтавської області, ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 жительку м. Зіньків вулиця Барильця 116, Полтавської області, направивши їм копії позовних заяв, даної ухвали та судові повістки.

По справі оголосити перерву до 10 години 00 хвилин, 23 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Кампанія «Наста» - Українського Андрія Валерійовича на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14 березня 2013р у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Кампанія «Наста», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про відшкодування страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 14.03.2013р, позов ПАТ «ОТП Банк» до ТДВ «СК «Наста», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про відшкодування страхового відшкодування - задоволено. (а.с. 165-169).

Не погоджуючись з рішенням суду, 30.05.2013р представник відповідача Український А.В. подав апеляційну скаргу (а.с. 181).

В клопотанні про поновлення строку зазначає, участі у розгляді справі не приймав, при проголошені вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, присутній не був.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки з повним текстом оскаржуваного рішення представник апелянта зміг ознайомився лише 20.05.2013, що підтверджується матеріалами справи (а.с.200).

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Кампанія «Наста» - Українського АндріяВалерійовича на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14 березня 2013р - задовольнити.

Поновити представнику відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Кампанія «Наста» - Українському АндріюВалерійовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14 березня 2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/361/146/13 Головуючий у І інстанції Василишин В.О.
Провадження № 22-ц/780/1642/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 18.04.2013
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання частково недійсними договорів дарування будинку і земельної ділянки, поділ спільного майна, -

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що потребує значного часу, колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали , відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає, поскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________
Справа № 2306/5160/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" червня 2013 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності членів сімї та спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності членів сімї та спільного сумісного майна подружжя.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності членів сімї та спільного сумісного майна подружжя, оскільки у провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Чирви О.І. перебуває справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи міськрайонне управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі, Подільська сільська рада, Золотоніського району, Черкаської області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та надала ухвалу про відкриття провадження у справі від 26 квітня 2013 року.

Тому, суд рахує за необхідне відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності членів сімї та спільного сумісного майна подружжя.

Керуючись вищевикладеним, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності членів сімї та спільного сумісного майна подружжя та призначити до розгляду на 06 серпня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 2/1005/1939/2012 Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/1148/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 26 21.02.2013
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника третьої оосби ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника третьої оосби ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий : ____________________

Судді : ___________________ ____________________
Справа №619/1199/13-ц
провадження №2/619/946/13
УХВАЛА

12 березня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солоницівської селищної Дергачівського району Харківської області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Солоницівської селищної Дергачівського району Харківської області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу кіоску, який розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Солоницівка вул. Горького №20-Б, та визнання за позивачем права власності на цей кіоск без додаткового введення в експлуатацію.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала клопотання про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солоницівської селищної Дергачівського району Харківської області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 335/6423/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження № 2-н/734/76/13 Справа № 734/4035/13-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку з ОСОБА_1.

20 листопада 2013 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Згідно повідомлення копія ухвали заявником отримана 25.11.2013.

Зазначені недоліки заявником у встановлений строк не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву повернути заявнику у звязку з неусуненням недоліків заяви, яка залишена без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України суд, ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку з ОСОБА_1, в зв'язку з не усуненням недоліків заяви у встановлений суддею строк, повернувши її заявнику на поштову адресу вказану у заяві з усіма доданими документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Зінченко С.В.
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 18 вересня 2013 року о 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3815/13р Головуючий 1 інстанції - Васильєва О.О.
Справа № 2-8057/2012 Доповідач - Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

" 10" вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Ленюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради - Чигринової Наталії Вікторівни на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2013 року за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше " 27" серпня 2013 року.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Харківської міської ради - Чигринової Наталії Вікторівни - задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2013 року - скасувати.

Витребувати у ОСОБА_2 нежитлові приміщення: № 9 площею 26,9 кв.м., № 10 - площею 4,9 кв.м., № 10-а - площею 3,8 кв.м., № 11 - площею 2,8 кв.м., № 12 - площею 14,3 кв.м., загальною площею 52,7 кв.м., які розташовані в будівлі літ. "А-1" по АДРЕСА_1.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5201/13 Справа № 419/8870/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2013 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 червня 2013 року протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова