АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Слоквенка Г.П.

суддів - Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.

при секретарі - Кочержинської А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Удовенка С.М. за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Удовенко С.М., у якій просив:

- визнати дії державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Удовенко С.М. щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкриті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №415/4600/12 - незаконними;

- скасувати Постанову державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Удовенко С.М. від 25.06.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та прийнятті до провадження виконавчого документа;

- зобов'язати державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Удовенко С.М. прийняти до провадження виконавчий документ та відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання судового наказу №415/4600/12, виданого 01.06.2012р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

В обґрунтування заявлених у скарзі вимог посилається на те, що, постановою державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Удовенко С.М. від 25.06.2013р. йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження через пропущення ним строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу - судового наказу №415/4600/12, виданого 01.06.2012р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" суми заборгованості у розмірі 936,78 грн. та судового збору у

розмірі 107,30 грн. Разом з цим, вказану відмову заявник вважає незаконною на підставі того, що, вищезгаданий виконавчий документ був поданий ним державному виконавцю в межах строку, встановленого ст.22 ЗУ "Про виконавче провадження", на підставі чого просить суд оскаржувану постанову скасувати та зобов'язати державного виконавця вчинити певні дії.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 жовтня 2013 року в задоволенні скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства відмовлено та стягнуто зі скаржника судовий збір в сумі 114,70 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Постановою державного виконавця Удовенко С.М. від 25.06.2013 р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 415/4600/12, виданого 01.06.2012 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 936,78 грн. та судового збору 107,30 грн.

Підставою для винесення даної постанови державний виконавець вказав, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, а саме у виконавчому документі, який дійсний для пред'явлення до 08.08.12 р. за заявою стягувача пред'явлено 21.06.13р.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження", ст. 17 якого визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, виданих судом.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець

протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Підстави відмови у відкритті виконавчого провадження визначені ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

З 09 березня 2011 року набрав чинності Закон України від 4 листопада 2010 року №2677-VІ "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)". Вказаним законом змінені строки пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезгаданий судовий наказ набрав юридичної сили 06.08.2012 р. строк пред'явлення даного судового наказу до виконання спливає 06.08.2013 р.

Згідно заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства судовий наказ був пред'явлений до виконання 21.06.2013 р., що підтверджується і відміткою державної виконавчої служби про отримання заяви( а.с.3)

Тобто, скаржником дотримані строки пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Крім цього, відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження у справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а також те, що за подання заяви про видачу судового наказу сплачено відповідний судовий збір, а ні розділом VII ЦПК України, ні Законом України "Про судовий збір" не передбачено розмір сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то подання скарги судовий збір не справляється.

Враховуючи зазначене, вимоги щодо сплати судового збору у сумі 114,70 грн., зазначені в ухвалі судді, є безпідставними.

Таким чином ухвала суду про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому ухвала суду в цій частині на підставі ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення вказаних вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 312,315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 жовтня 2013 року - скасувати.

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Удовенка С.М. щодо відмови в прийнятті провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №415/4600/12 незаконними.

Скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Удовенка С.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №415/4600/12.

Зобов'язати державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції повторно розглянути заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу №415/4600/12 від 01 червня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: