overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1400/12 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/945/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 17.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення від обовязку утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05 листопада 2012 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про звільнення від обовязку утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відмовлено.

11 грудня 2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, пропустивши строк, встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як видно з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 була здана на пошту 11 грудня 2012 року (а.с. 44), отримана судом першої інстанції 17 грудня 2012 року (а.с. 35), тобто із пропуском встановленого законом строку для її оскарження.

Посилання апелянта на те, що копію даного рішення їм було отримано лише 06 грудня 2012 року не підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: порушити питання про поновлення строку та обгрунтувати поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 листопада 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №274/3856/13-ц
Провадження №2/0274/840/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №274/3856/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 01 серпня 2013 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-155/2012 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/1105/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 05.03.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лащенка В.Д.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа 649/159/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 27.02.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 27.02.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_3
Провадження № 2/263/818/2013
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01 лютого 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини в твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 11.02.2013 року о 13.00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.В. Степанова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сержанюка А.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 грудня 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/126/14 Головуючий у І інст. Голуб А.В.

Справа № 1003/7365/12 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Справа № 369/2006/13-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/4887/13 Доповідач у 2 інстанції Суханова
Категорія 26 05.08.2013
УХВАЛА

05.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В.,Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області суду Київської області від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 жовтня 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

18 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

6 березня 2013 року Комсомольський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на яке ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

У прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступної підстави.

Згідно абзацу 5 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 " Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, скасуванні судового наказу.

Таким чином, відповідно до буквального змісту п.1 ч.1 ст. 293 ЦПК України оскаржу вальна ухвала не входить до визначеного ст.. 293 ЦПК України переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Отже, оскаржу вальна ухвала не є предметом перегляду в порядку апеляційного провадження, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до чинної редакції ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

УХВАЛИЛА:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 06 березня 2013 року, відмовити.

Апеляційну скаргу разом з матеріалами справи повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ..

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Бугрик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6 215 грн. 54 коп.,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2012 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6 215 грн. 54 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюПетренка ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору- Служба у справах дітей Макарівської РДА Київської області, Прокуратура Макарівського району Київської області про бозбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 січня 2013 року о 11 год 00 хв.в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7536/13 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/1607/13-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 481/2291/13-ц
Провадж.№ 2/481/735/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

18 грудня 2013 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.30 год. 10.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 0612/942/12 Головуючий у 1-й інст. Нечуй Б.П. Категорія 27, 42 Суддя-доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

30 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Гансецької І.А. про проведення підготовчих дій

за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

за апеляційною скаргою ПАТ КБ „Приватбанк"

на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 лютого 2013 року о 12:20 , про що повідомити особу, що подала апеляційну скаргу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц-796/5166/2013 Головуючий у 1 інстанції- Грегуль О.В.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

11 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А. Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, третя особа :орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на " 09" квітня 2013 року о "11" годин "30" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 352/2528/13-ц
Провадження № 2/352/1094/13
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

29.10.2013 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Суд вважає за необхідне залучити орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до участі в розгляді даної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.19 СК України участь органу опіки та піклування при розгляді судом такого спору є обовязковою.

На підставі вимог ч.5 ст.19 СК України орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради слід зобовязати надати суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки.

На підставі наведеного, відповідно до ст.19 ч.ч.4,5 СК України, керуючись ст.ст. 35, ч.6 ст.36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Зобовязати орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради надати суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 296/3981/12-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В. Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

19 лютого 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Бім-Буд" про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 15 січня 2013 року

по матеріалах за позовом ТОВ „Бім-Буд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання частини договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 15 січня 2013 року позовну заяву ТОВ „Бім-Буд" визнано неподаною і повернуто.

01 лютого 2013 року представник ТОВ „Бім-Буд" подав апеляційну скаргу та в подальшому звернувся з заявою про поновлення строку встановленого для її подання. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що при постановленні ухвали не був присутнім та копію ухвали отримав 30 січня 2013 року, що підтверджується копією конверту (а.с. 26), тому був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ТОВ „Бім-Буд" про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 15 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області І.А. Гансецька