overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/373/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2013 р. Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08.02.2013 року з Сторожинецького РС УДМС України в Чернівецькій області надійшли відомості щодо реєстрації ОСОБА_2, з яких вбачається, що він значиться зареєстрованим за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 122 ч. 3 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву на підставі пункту 4 частини третьої ст. 121 ЦПК України.

Частиною 3 пунктом 4 ст. 121 вказано, що заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином справа не може бути призначена до розгляду, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3, 122 ч. 3, 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суду протягом п'яти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 530/1383/13-ц
Номер провадження 2/530/494/13
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. При секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Полтавська птахофабрика" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної цивільної справи призначалось до розгляду декілька разів, але позивач, в судове засідання не з'являлася, без поважних причин, хоча про день слухання справи була повідомлена належним чином.

Кереючись ст.207 ч.1.п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Полтавська птахофабрика" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання без поважних причин позивача.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Волошин В.О.
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння до розгляду в приміщенні суду (вул. Соломянська, 2А) на 04 грудня 2013 року об 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №668/591/13- ц
Пров. №2/668/184/13
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічного позову

14.02.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини ,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 третя особа: Служби у справах дітей виконкому Суворовського району м. Херсона про позбавлення батьківських прав.

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 Просить зобовязати ОСОБА_2 надати йому можливість спілкуватись з донькою ОСОБА_3 з 17 години пятниці до 8 години понеділка. Таким чином, коло учасників процесу за зустрічним позовом не співпадає з колом осіб по первісному позову. Крім того в зустрічній позовній заяві не зазначено обгрунтування для обєднання та взаємоповязаність вимог по первісному та зустрічному позову. Заявлені вимоги в зустрічному позові відносяться до правовідносин, які не мають спільності предмета з первісним позовом.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд срави, істотне розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових участників процесу. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 п. 15, обєднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову оскільки його недоцільно розглядати разом з первісним позовом.

Розяснити позивачу по зустрічному позову право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини.

Розяснити позивачу по зустрічному позову право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1628/2404/2012 Номер провадження 22-ц/786/832/2013 Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О. Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2013 року.

Суддя Кузнєцова О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22-ц/790/3614/13 Головуючий 1 інст. - Пілюгіна О.М.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ спільного майна подружжя та вселення до житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04.04.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане рішення представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04.04.2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ спільного майна подружжя та вселення до житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 361/624/13-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/2283/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 20.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броварське бюро технічної інвентаризації про захист порушеного права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин на 01 квітня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.06.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Скригалівської сільської ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради незаконним та його скасування,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 липня 2013 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3881/13 Головуючий у І інст. Кравченко Л.М.

Справа № 381/2906/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 335/9958/13-ц
2/335/2661/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд позовної заяви призначити на 10.00 год. 23.10.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати в строк до 22.10.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
Справа № 362/2796/13-ц Головуючий у І інстанції Медведєва К.В.
Провадження № 22-ц/780/7472/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 44 06.12.2013
УХВАЛА

06 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року частково задоволено позовні вимоги заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 2 ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, зокрема апелянтом не вказано місце проживання або місцезнаходження осіб, які беруть участь у справі, зокрема третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, адреси яких зазначалися в клопотанні про залучення їх до участі в справі, а також позивача та осіб, в інтересах яких пред'явлено позов.

Також, всупереч ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано її копії і копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки апеляційна скарга складена без додержання вказаних вимог, апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно надати нову редакцію апеляційної скарги, вказавши відсутні відомості, та надати її копії і доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
Справа № 22-ц-7225/12 Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П.
Провадження № 22-ц/780/789/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 12.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
суддів за участю секретаряОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2012 року у справі за заявою ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2012 року скасувати і передати питання скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_1
Справа № 335/4926/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 495/6064/13-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 21 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 20 серпня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1307/2445/2012
Провадження № 2/443/53/13
УХВАЛА

судового засідання

29 січня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача ПАТ "Універсал Банк"- ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, а подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1, його представник - ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з"явились.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_4 подав заяву, яку підтримали відповідачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вирішення питанння про об"єднання вказаної цивільної справи із іншою цивільною справою, яка перебуває в проваджені судді Жидачівського районного суду Салія В.В., де сторонами є ці самі особи.

Згідно із ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що оскільки сторони одні й ті ж, вказана справа підлягає передачі судді Салію В.В. для об"єднання з цивільною справою №1307/2444/12 за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходиться в його провадженні.

Керуючись ст.ст.126, 201 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Цивільну справу №1307/2445/12 за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати судді Салію В.В. для об"єднання з цивільною справою №1307/2444/12 за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за іншим кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ____________________________________

29.01.2013