overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2010 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Твердохліб О.С. прийнято рішення Д-7649/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості в сумі 3840,80 грн. та третейського збору в сумі 176,82 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 3890 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3840,80 (Три тисячi вiсiмсот сорок гривень 80 копiйок та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 176,82 (Сто сiмдесят шiсть гривень 82 копiйки ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

07 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Вітряні Гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, однак відповідно до форми № 3 виданої КП «Вітряні Гори Подільського району міста Києва» від 19.08.2013 року власником особового рахунку житлової площі є ОСОБА_3, в зв'язку з чим потребує уточнень вимога заяви в частині кола осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Вітряні Гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
№ 336/1712/13-ц
пр. № 2/336/1252/2013
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, вказавши, що має з відповідачем двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки відповідач ухиляється від утримання дітей, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частки заробітної плати та усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дати подання заяви і до повноліття дитини, а потім у ? частини заробітної плати до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким принцип узгоджується з обовязком позивача, встановленим ст. 119 ЦПК України, зазначити в позовній заяві зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Натомість позовні вимоги не конкретні та суперечливі. Так, не вказано чи бажає позивач стягнути аліменти на утримання обох дітей, чи лише на утримання ОСОБА_3, не вказано з яких підстав після досягнення ОСОБА_3 повноліття повинні стягуватись аліменти до повноліття ОСОБА_4 та на утримання кого з дітей.

Крім того, всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України позивачем надано лише одну копію довідки з місця проживання, але не надано копії такої довідки для відповідача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачам необхідно уточнити позовні вимоги, викласти обставини, якими вони обґрунтовуються, надати копії усіх документів, доданих до позовної заяви, для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 495/6703/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2013 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №341, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 539/131/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.01.2013 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення в межах 2 (двох) місяців.

У звязку із закінченням двохмісячного строку на примирення, визначеного судом, керуючись п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи закінчення строку на примирення, визначеного ухвалою суду вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 9 год. 00хв., 28 березня 2013 року про що сторін повідомити судовими повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/7462/2012 Номер провадження 22-ц/786/628/2013 Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та Полтавської Міської Ради

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2012 року

по справі за позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, третя особа - територіальна громада в особі Полтавської міської ради, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Шимка Ольга Миколаївна ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та Полтавської Міської Ради.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2013 року .

Суддя Винниченко Ю. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 29 листопада 2013 року на 08 годину 33 хвилини.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
Справа № 2-н/679/169/2013
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2013 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Теплоенергомонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
відповідно до ст. ст. 121, 116 КЗпП України, ст. 95 ЦПК України,
1. Стягнути з ВАТ «Теплоенергомонтаж», м. Харків, пр-кт Леніна, 30 код 00120980 на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 4 677,02 грн. нарахованої, але невиплаченої заробітної платиза період з квітня по липень 2013 року.
2. Стягнути з ВАТ «Теплоенергомонтаж», м. Харків, пр-кт Леніна, 30 код 00120980 на користь держави - 114, 70 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стасюк Р.М.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Суддя Стасюк Р.М.
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/5805/13
Справа № 619/1717/13р. Головуючий1 інстанції Якименко Л.О.
Категорія: право власності Доповідач: Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Міненкової Н.О.

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Дергачівського району Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Черкасько Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дергачівського району Харківської області задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Черкасько Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 740/4746/13-ц
Провадження № 2-с/740/17/13
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

29 жовтня 2013 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк В.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у поданій до суду 28 жовтня 2013 року заяві просить скасувати судовий наказ №2-н/740/235/13 від 21 жовтня 2013 року про стягнення з нього на користь Комунального підприємства Служба Єдиного Замовника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 858,29 грн.. та 114,70 грн. судового збору, мотивуючи тим, що з вимогами заявника він не згоден, так як судовий наказ виданий за відсутності обґрунтованості заявлених вимог та належної оцінки доказів на яких ґрунтуються вимоги, що є порушенням процесуального закону щодо належності доказів та їх допустимі. Крім того, стягував не надав доказів на обґрунтування своїх вимог, а саме які послуги були надані,період їх надання та собівартість останніх.

Оскільки заява подана в строк і за формою та змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст..105 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/740/235/13 від 21 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Служба Єдиного Замовника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 858(вісімсот пятдесят вісім) грн.29 коп. і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжині на 9 год. 00 хв. 08 листопада 2013 року з викликом сторін.

Копію ухвали про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу невідкладно надіслати сторонам, а Комунальному підприємству Служба Єдиного Замовника також направити копію заяви про скасування судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 1601/5209/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 19 квітня 2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ПАТ « Полтаваобленерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Полтаваобленерго » боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, виданого 19 квітня 2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ПАТ « Полтаваобленерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Полтаваобленерго » боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, мотивуючи тим, що АДРЕСА_1 вона продала у 2008 році.

Відповідно ст. ст. 72, 73, 105, 105-1 ЦПК України суд вважає за необхідне поновити заявнику строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки заявник дізналася про виданий судовий наказ лише 14 травня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 105, 105-1, 208 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-7054/12 Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В.
Провадження № 22-ц/780/629/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 29 31.01.2013
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/9744/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Куренков Є.С.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерела» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2012 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерела» до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 20 серпня 2013 року на 10 год. 10 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: