overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3377/13-ц

У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з огляду на наступне.

У відповідності до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. В порушення зазначених вимог, в позовній заяві відсутній розрахунок суми збитків, відсутні посилання на докази, що підтверджують ту обставину, що відповідачі є споживачами електричної енергії.

Також, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позовної зави не додано копії документів, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену позовну заяву, яка містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

- надати копії документів, які додано до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4851/12
номер провадження 2/695/221/13
УХВАЛА

23.01.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Золотоніський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Черкаській області

про захист права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користування та розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3Є звернулася з позовом до ОСОБА_4 про захист права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користування та розпорядженні майном.

Під час розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування Золотоніської міської ради. Дане клопотання вона мотивує тим, що згідно позовних вимог позивач просить усунути перешкоди у користування будинком, що знаходиться за адресою вул.. Колгоспна, 13 м. Золотоноша Черкаської області шляхом виселення відповідача та членів її сімї, проте у вказаному будинковолодіння зареєстрований малолітній внук відповідачки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник відповідача підтримав дане клопотання.

Позивач та представник позивача не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, дійшов висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Органи опіки та піклування зобовязані здійснювати контроль за додержання батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити орган опіки та піклування Золотоніської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Золотоніський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про захист права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користування та розпорядженні майном.

Відкласти розгляд справи на 20.02.2013 року на 10-00 год. про що повідомити сторони, направити третій особі копію позовної заяви з додатками.

Суддя: Чирва О.І.
Справа № 2036/5483/2012
Провадження № 2/2036/2162/2012
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

09.11.2012 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.06.2007 року у сумі 9777,21 грн. та судових витрат у сумі 214,60 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15 січня 2013 року об 11.00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 жовтня 2012 року звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Ухвалою суду від 01 березня 2013 року по даній справі було призначено стаціонарну судовупсихіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Обласної психіатричної лікарні №3, та на час її проведення було зупинено провадження у справі.

15 серпня 2013 року до канцелярії суду було повернуто цивільну справу без виконання ухвали суду про проведення стаціонарної судовупсихіатричної експертизи, оскільки на неодноразові виклики для проведення експертизи ОСОБА_2 не зявилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 9 годину 30 хвилин 26 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Задорожна А.М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/773/13-ц
УХВАЛА

08.08.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

Народні засідателі: Набока Н.Г., Мосієнко В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Золочівської селищної ради Харківської області, про визнання недієздатною особи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 червня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася, проте надала суду заяву, відповідно до якої заявлені вимоги підтримала. Просила призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану її сина ОСОБА_2.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Золочівської селищної ради Харківської області в попереднє судове засідання не зявився, проте надав до суду письмову заяву, відповідно до якої заявлені вимоги визнав, проти визнання ОСОБА_2 недієздатним не заперечував, просив справу слухати за відсутності представника селищної ради.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 11 липня 2013р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, справа направлена до експертної установи.

07 серпня 2013 р. матеріали справи були повернуті до Золочівського районного суду Харківської області з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

В звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню одночасно із закінченням підготовки справи до судового розгляду, в ході якого зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Золочівської селищної ради Харківської області, про визнання недієздатною особи.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Золочівської селищної ради Харківської області, про визнання недієздатною особи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 14 серпня 2013 року у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.,

Народні засідателі:
Справа № 0614/2514/2012 Головуючий у 1-й інст. Тарасенко М.П. Категорія 48 Суддя-доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

14 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Гансецької І.А. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 лютого 2013 року о 12:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 342/1548/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09.10 .2013 року о 09:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Білоконь О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 30 травня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2823/13 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 2-166/2011 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

за участю: позивача- Дрель В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судові засідання 25.06.13 року, 11.07.13 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що вбачається з поштових повідомлень.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Справа № 185/5001/13-ц
У Х В А Л А

31 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії та договором про відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії та договором про відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 567/203/13-ц
УХВАЛА

08 квітня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.03.2013 року сторонам був наданей термін на примирення строком один місяць.

Розгляд справи призначений на 08.04.2013 року на 09 год.00 хв., в зв'язку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа№ 346/4961/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до Печеніжинська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.08.2013 року о 11.00 .

Відповідач до 14.08.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/3619/13-ц

Пров. №2/668/1514/13

18.04.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування,, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування,, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2013 року на 10-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 185/9870/13-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області , Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, проте позивач надав суду письмову заяву, в якій просив провести попередній судовий розгляд у його відсутність, підтримав позовні вимоги та клопотання про виклик свідків.

Відповідач та треті особи в попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області , Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2013 року о 09:00 годин.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6