overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1606/758/2012 Номер провадження 22-ц/786/741/2013 Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач Одринська Т. В.
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика"

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2012 року

по справі за ОСОБА_1 доПублічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скаргі відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2012 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13.02.2013 року .

Суддя Одринська Т. В.
Провадження № 2-н/734/69/13 Справа № 734/3429/13-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року смт. Козелець

17 жовтня 2013 року суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду надійшла заява ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: у заяві відсутній договір про надання послуг у сфері теплопостачання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 335/894/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

З метою перевірки інформації щодо власників спірного майна на час розгляду справи судом було направлено запит до ТОВ ЗМБТІ, за повідомленням якого ТОВ ЗМБТІ позбавлене можливості надати інформацію у звязку з відсутністю доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі та виклику до судового засідання представника ТОВ ЗМБТІ у якості спеціаліста з матеріалами інвентарної справи для надання консультації з питань, що потребують відповідних спеціальних знань.

Дослідивши матеріали справи, суд з метою повного та обєктивного вирішення справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі представника ТОВ ЗМБТІ у якості спеціаліста та викликати до судового засідання з матеріалами інвентарної справи на спірний обєкт нерухомості.

Керуючись ст. 54, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно представника ТОВ ЗМБТІ у якості спеціаліста.

Викликати представника ТОВ ЗМБТІ в якості спеціаліста у судове засідання на 06.03.2013 року на 14-30 год. з матеріалами інвентарної справи на квартиру № 9 у будинку № 16а по бул.Шевченко у м.Запоріжжя.

Оплату за виклик представника ТОВ ЗМБТІ у якості спеціаліста до суду покласти на позивача по справі ОСОБА_1.

Суддя: В.В.Калюжна
Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/2274/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого судді: Сержанюка А.С.

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Лавренової А.К.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4805/13 Справа № 186/273/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 335/2320/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Рибалко Н.І.

при секретарі Косатій А.М.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні від представник відповідача надійшло клопотання про витребування у відповідача ПАТ КБ „Приват Банк документів, на підставі яких був наданий споживчий кредит 18.10.2006р. ОСОБА_1, а також довідку про рух коштів за споживчим кредитом від 18.10.2006р.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати зазначені відомості у позивача, ПАТ КБ „Приватбанк.

Відповідно до ч 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.

При вищевикладеному, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приват Банк в строк до 18.04.2013 року наступні документи:

- оригінали документів, на підставі яких 18.10.2006р.був наданий ОСОБА_1 споживчий кредит;

- довідку про рух коштів за споживчим кредитом від 18.10.2006р.

Копію ухвали направити до ПАТ КБ Приват Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 511/1659/13-ц
Номер провадження : 2/511/715/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

12 вересня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника служби у справах дітей Роздільнянської РДА ОСОБА_2.В.

прокурора Момоток О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Кіровської сільської ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_3, третя особа Роздільнянська служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

-////////////////////////////////\

На підставі викладеного, ст.60,58, 63 ЦК України, ст.164, 165, 166 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11,209, 212, 214-215, 224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Кіровської сільської ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_3, третя особа Роздільнянська служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 335/4876/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 524/308/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ПАТ « Кредитпромбанк » - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ « Кредитпромбанк » в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні головуючий заявив самовідвід, посилаючись на необхідність усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки в Кременчуцькій філії банку працює його дружина.

Суд, вислухавши заяву про самовідвід, пояснення представника позивача, приходить до висновку, що відповідно п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України необхідно задовольнити заяву головуючого по справі та прийняти самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20,21,23,24, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Нестеренка С.Г. по справі.

Передати справу до канцелярії суду для розподілення у порядку черговості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-6603/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/262/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 25.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішення частково недійсним, визнання державного акту та договору недійсними, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішення частково недійсним, визнання державного акту та договору недійсними, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 796/55/2013
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

14.11.2013 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява вх. № 52892 ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 108 Цивільного процесуального кодексу України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачем у справі за даним позовом є Святошинський районний суд м. Києва та суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_2, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №443/1890/13-ц
Провадження №2/443/775/13
УХВАЛА

судового засідання

24 жовтня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

встановив:

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання 24 жовтня 2013 року не зявився представник позивача, подав заяву про перенесення розглядом справи у зв"язку із неможливістю явки в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, хоч була оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила.

Пунктом 2 частини 1 статті 169 ЦПК України, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь- кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки. які судом визнано поважними. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв"язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, належним чином повідомивши сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 та 208 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити цивільну справу за позовом кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_1 про відшкодування збитківо о 15 год. 00 хв. 14 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя________________________________

24.10.2013
Справа № 443/1463/13-ц
Провадження № 2/443/605/13
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 серпня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Цюмрака М. Д.

при секретарі шальвірі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ,-

встановив :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 березня 2002 року, від якого мають троє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог посилається на те, що причиною розпаду їхньої сім`ї послужило те, що чоловік зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп`ягніння вчиняє сварки, скандали, обзиває її нецензурними словами, б`є її та дітей, виганяє їх з хати, матеріально сім`ю не забезпечує. Все це привело до того, що вона втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивачка просить надати строк для примирення.

Відповідач в судовому засіданні позов заперечив, просить надати термін для примирення.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою нормалізації подружніх відносин, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення 3 місяці.

Головуючий- суддя
№ 2/679/385/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Стасюка Р.М.

при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач, як батько, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, у звязку з чим вона одноосібно не спроможна належним чином його утримувати.

Позивачка в судове засідання не зявилась, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

ОСОБА_2 позов визнав, вказав, що погоджується сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі на утримання сина ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка заявила вимогу про отримання аліментів на сина у встановленому законом порядку. Вказаного відповідач не заперечував, згоден сплачувати аліменти.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких вимог закону та встановлених судом обставин, суд вважає, що відповідач зобовязаний виконувати встановлений законом батьківський обовязок, а тому він повинен сплачувати аліменти у частці від свого заробітку до виповнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 215-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1, ІПН 2 - аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.05.2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір, в сумі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя Стасюк Р.М.