overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/381/8/13 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/6288/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 56 28.10.2013
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каменяр» про проведення розрахунку у натуральній формі, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, при цьому апелянтами не сплачено судовий збір.

До апеляційної скарги приєднані копії посвідчень осіб, які постійно проживають або постійно працюють на території зони посиленого радіоекологічного контролю 4 категорії.

Разом із тим, згідно Закону України «Про судовий збір», який набрав законної сили 01 листопада 2011 року від сплати судового збору звільняються лише позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Сплата судового збору в сумі в розмірі 1720,50 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.8.1.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків необхідно сплатити судовий збір на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каменяр» про проведення розрахунку у натуральній формі залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
Справа № 539/2019/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.06.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Лубнигаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Лубнигаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа №: 653/2890/13-ц
Провадження № 2-о/653/91/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.09.2013 м. Генічеськ

20 вересня 2013 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за заявою Куртаметової Мер'єм, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду Генічеського р-ну Херсонської обл.. про встановлення факту приналежності особі трудової книжки.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Куртаметової Мер'єм, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду Генічеського р-ну Херсонської обл.. про встановлення факту приналежності особі трудової книжки.

Судове засідання призначити на 30 вересня 2013 року о 09 год. 00 хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 2-1988/2011 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/4270/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 29 01.10.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Коцюрби О.П.

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» (місцезнаходження 08136, Україна, Київська обл. Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Мічурина 10-А, ЄДРПОУ 3261905) на користь ОСОБА_1 37158.12 грн. (тридцять сім тисяч сто пятдесят вісім гривень 12 копійок) неустойки та 94.66 грн. (девяносто чотири гривні 66 копійок) судових витрат пропорційно до задоволених вимог позивача.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» відмовити.

Стягнути ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТІ» (місцезнаходження 08136, Україна, Київська обл. Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Мічурина 10-А, ЄДРПОУ 3261905) 1631.03 грн. (одну тисячу шістсот тридцять одну гривню 03 копійки) судових витрат, пропорційно позовних вимог позивача в задоволені яких відмовлено.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Коцюрба О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/3727/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Кривов`яз А.П.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 26 лютого 2013 року на 10 год. 15 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Ерсте Банк про визнання недійсним кредитного договору ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Ерсте Банк про визнання недійсним кредитного договору.

В жодне судове засіданні ні позивач, ні його представник не зявлявся, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

01.02.2013 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

Розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що рішення суду може якимось чином вплинути на права та обовязки ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Ерсте Банк про визнання недійсним кредитного договору ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7828/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

14 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ЛіпатоваІвана Андрійовича, що діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Ліпатова Івана Андрійовича, що діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року, призначити до розгляду на 29 травня 2013 року на 12 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
року Справа № 530/232/13-ц
Номер провадження 2/530/137/13
У х в а л а

"06" лютого 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської районної державної адміністрації, третя особа Великопавлівська сільська рада, Зіньківського району, Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської районної державної адміністрації, третя особа Великопавлівська сільська рада, Зіньківського району, Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в позові позивач вказує, що на час розпаювання позивач не перебував у списках членів КСП Імені Чапаєва, але цей факт нічим не підтверджується.

- в позовній заяві позивач посилається, на те, що у 2012 році звертався до Зіньківського земельного відділу про видачу державного акта на земельну ділянку (пай), але до позову не додано доказів які б підтверджували таке звернення, оскільки суди розглядають справи на підставі спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що додатки документів не завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1.підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської районної державної адміністрації, третя особа Великопавлівська сільська рада, Зіньківського району, Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київськоїї області від 27 грудня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Даценко Л.М.

№ провадження 22-ц/780/1253/13 Головуючий у І інст. Гапоненко А.П.

Справа № 1003/13743/12 Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 28 листопада 2013 року на 09 годину 35 хвилини.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Гаращенка Д.Р.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, зясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року, призначити до розгляду на 30 жовтня 2013 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.03.2013 2/425/312/13

425/651/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. , розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 05.04.2013 року на 08 год. 20 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 335/3691/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Підприємства-банкрут ВАТ Запоріжелектромонтаж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 ВАТ Запоріжелектромонтаж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Як вбачається з наданої суду інформації довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи, ОСОБА_3, зареєстровано за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, а саме: м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 11, к.71, 89, однак ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у звязку з тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 89, яку вказано в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Підприємству-банкрут ВАТ Запоріжелектромонтаж у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.В. Гашук
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербини Лариси Іванівни, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини з посиланням на належні та допустимі докази на яких ґрунтуються вимоги позивача з посиланням на норми матеріального та процесуального права, зокрема, не зазначено якими діями відповідача порушуються, невизнається або оспорюється право позивача. Крім того, позов потребує уточнень в частині залучення до участі у справі Головне управління юстиції у м. Києві, оскільки приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу не є юридичною особою та не може бути відповідачем по справі.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербини Лариси Іванівни, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк