overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи

13 серпня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики посилаючись на те, що на початку серпня 2008 року між сторонами було укладено договір позики грошових коштів у сумі 18000 Євро. Строком на три роки. На даний час відповідач кошти не повернув і це стало причиною звернення до суду.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі, до вирішення цивільної справи, яка перебуває на розгляді в Дніпровському суді м.Києва за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя. Предметом якої є розподіл майна подружжя до якого входять і боргові зобовязання. Кошти які бралися у борг відповідачем були потрачені на потреби сімї. Дані факти були встановлені під час розгляду вищевказаної справи. Рішення у зазначеній цивільній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

Заслухавши думку позивача та представника позивача, які заперечували проти заявленого клопотання та врахувавши, що вирішення вищевказаної справи в Дніпровському районному суді м.Києва буде мати значення по даній справі.

Так, як вбачається з наданих матеріалів справи предметом спору вищевказаної справи є розподіл майна подружжя. Кошти у ОСОБА_1 були взяті відповідачем ОСОБА_2, в період перебування його в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 (шлюб укладений 24.12.1994 року та розірвано 09.06.2010 року). В своїх позовних вимогах ОСОБА_2, просить визнати спільним сумісним майном подружжя і боргові зобовязання у грошовій сумі 18000 євро, які були отримані від ОСОБА_1 на підставі підписаної ним розписки від 18.08.2008 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики зупинити до вирішення цивільної справи в Дніпровському районному суді м.Києва за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8405/2013 Головуючий у 1 інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

22 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Загоруй Ірини Анатоліївни, ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання протоколу прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва на право власності на майно придбане з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 червня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа №: 398/9882/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ на суму 897 грн. 89 коп. за період з грудня 2012 року по серпень 2013 року включно,
на підставі п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 9 грудня 1999 року №2246, ст.ст.509,530 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати на суму 114 грн. 70 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2Ф.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

21 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 21 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 19 грудня 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2-н/643/6035/13
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7259,65 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/20294/13-ц за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3366/13-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119ЦПК України, а саме:

судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" розмір судового збору позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 229грн.40коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3441грн. у відповідності до ч.1 ст.22 ЗУ «Про державний бюджет України на 2013рік», згідно якого з 01 січня 2013року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147гривня.

Реквізити для сплати судового збору розгляду справ: розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДК у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 38004897, Банк отримувача ГУДК у м. Києві, код Банку отримувача 820019.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Роз'яснити позивачці, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, її позовна заява буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ,Ю.Горкава
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/3525/13-ц
Провадження №2/711/1523/13
У Х В А Л А

28 травня 2013 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа без самостійних вимог Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Черкаській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради , третя особа Інспекція ДАБК у Черкаській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно та просив суд визнати за ним право власності на пять гаражних боксів, розташованих за адресою м . Черкаси , вул.. Гоголя,319.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи експерту ОСОБА_3, який має відповідне свідоцтво на проведення даної категорії експертиз.

Представник відповідача Черкаської міської ради ОСОБА_4 не заперечував проти призначення такої експертизи експерту ОСОБА_3

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що проведення даної експертизи має бути доручено визначену сторонами експерту ОСОБА_3 у відповідності до ч.2 ст.. 143 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

1.Призначити по даній цивільній справі судову будівельно - технічну експертизу , провадження якої доручити експерту ОСОБА_3 / м. Черкаси , вул.. Крупська,1/1 .

2.На вирішення експертизи поставити запитання :

1/ Що являють собою безхазяйні речі у складі 5 / пяти / одиниць гаражних боксів у складі будматеріалів, які зазначені в договорі купівлі продажу від 6 лютого 2013 року, укладеному між черкаською філією ТзОВ Оберіг та ОСОБА_1 ?

3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

4. В розпорядження експертизи надати матеріали цивільної справи та копію даної ухвали.

5. Провадження у справі зупинити до надання експертного висновку.

6. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Головуючий Клочко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/7801/2013 Головуючий в 1 інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 10 квітня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карабазов Святослав Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руда ЛарисаМиколаївна, головне управління юстиції у м.Києві про визнання недійсним договору дарування та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "25" червня 2013 року о " 10-00" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5869/13 Справа № 185/2394/13 Головуючий у 1 й інстанції - Юдіна С.Г. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 8-нов-44/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/1567/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 56 27.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Форт», відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі-продажу про придбання арештованого майна з прилюдних торгів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Форт», відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Постол Наталія Іванівна про визнання порушеним права переважної купівлі орендованої земельної ділянки при її продажу з прилюдних торгів, визнання недійсними прилюдних торгів, правочину про придбання з прилюдних торгів арештованого майна та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Форт», відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі-продажу про придбання арештованого майна з прилюдних торгів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Форт», відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Постол Наталія Іванівна про визнання порушеним права переважної купівлі орендованої земельної ділянки при її продажу з прилюдних торгів, визнання недійсними прилюдних торгів, правочину про придбання з прилюдних торгів арештованого майна та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 393/414/13-ц
УХВАЛА

19 липня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Новгородківської селищної ради про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він є інвалідом дитинства 2 групи безстроково і страждає розумовою відсталістю та не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Ухвалою суду від 27.05.13р. призначена судово-психіатрична експертиза, провадження по справі зупинено.

Згідно акту № 332 від 05.07.13р. складеного експертами Кіровоградській обласній психіатричній лікарні, ухвала суду від 27.05.13р. виконана.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Таким чином, після проведення експертизи, з ініціативи суду, провадження по справі відновлюється.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 204, 240 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Новгородківської селищної ради про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи на 29 липня 2013 року о 16 год. 00 хв.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 417/399/13-ц

У х в а л а

"07" листопада 2013 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна ,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл спадкового майна .

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додані документи про сплату судового збору .

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали , інакше заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3357/2011 Номер провадження 22-ц/786/1166/2013 Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

01 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання гаража спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Лобов О. А.