overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/6015/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету "Львівська політехніка" про скасування наказу

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 24.09.2013 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Скасувати наказ ректора Національного університету "Львівська політехніка" від 22 лютого 2013 року №462-3-10 в частині оголошення догани доценту кафедри історії України та етнокомунікації ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
№ 468/1021/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

20.05.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження до ОСОБА_1 про виселення.

Позовна заява подана без додержання вимог закону.

Відповідно до п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В тексті позовної заяви позивач просить суд виселити ОСОБА_1 з будинку №39 в по вул. Заводській в м. Баштанка, при цьому, до матеріалів справи на обґрунтування свого інтересу надає свідоцтво про право приватної власності на нерухоме майно, датоване 2008 роком, фактичних даних про належність вказаного майна позивачу на момент звернення до суду не надано.

Крім того, позовна заява взагалі не містить опису обставин, щодо часу та підстав вселення та проживання відповідача в спірному будинку.

Позивач в тексті позову вказує на те, що направив відповідачу пропозицію про укладення договору найму та відповідач не бажає такий договір укладати, при цьому, до позову не долучено фактичних даних про отримання даної пропозиції відповідачем, крім того, не долучено даних про те, що дана пропозиція відповідає вимогам, визначеним в ст. 641 ЦК України для оферти (має містити всі істотні умови договору).

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження до ОСОБА_1 про виселення, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХ В А Л И В :

1. Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження до ОСОБА_1 про виселення, - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4294/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було доплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 грудня 2013 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 120 гривень 50 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк - ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 02894160.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.В. Семиженко
Справа № 636/477/13- ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2013 року Справа № 636/477/13-ц

Провадження № 2-н/636/97/13

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення холодної і гарячої води з ОСОБА_1 в розмірі 833,53 грн.,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2013 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення холодної і гарячої води з ОСОБА_1 в розмірі 833,53 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
кІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/50/13- ц
УХВАЛА

21.01.2013 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Варакіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10:00 годину 06 лютого 2013 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 367/2989/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/4387/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 19.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченко О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про викуп земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цивільної справи до розгляду апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10-00 год. 25 вересня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/5118/13-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області , Реєстраційна служба Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області , Реєстраційна служба Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно , в якій просить визнати право власності в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачен не надано доказів, які підтверджують вартість спірного майна, та визначають ціну позову

Крім того позивачем не було сплачено судовий збір за подання позову майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області , код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області , Реєстраційна служба Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року 2-к/425/3/13

425/566/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання судового наказу мирового судді судової дільниці ЗАТО міста Полярний Мурманської області від 13.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

21 лютого 2013 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання судового наказу мирового судді судової дільниці ЗАТО міста Полярний Мурманської області від 13.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

21.02.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про надходження до Рубіжанського міського суду Луганської області клопотання ОСОБА_1 та запропоновано у місячний строк з дня отримання повідомлення подати можливі заперечення проти клопотання ОСОБА_1 на адресу суду.

Повідомлення суду отримано ОСОБА_2 28.02.2013 року, про що в справі є зворотне поштове повідомлення.

У встановлений судом строк ОСОБА_2 заперечень проти клопотання ОСОБА_1 чи відмови від подання заперечень до суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 ЦПК України, коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає час і місце судового розгляду клопотання.

Суддею встановлено, що заявлене клопотання ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України, підстав для залишення клопотання без розгляду та повернення особі, яка його подала, не вбачається, у звязку з чим вважаю про можливе призначити клопотання до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 391-392, 395 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання судового наказу мирового судді судової дільниці ЗАТО міста Полярний Мурманської області від 13.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей до судового розгляду на 22 квітня 2013 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Роз'яснити сторонам, що неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 444/2223/12
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1, Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укрспецреалізація, третя особа - Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання результатів прилюдних торгів недійсними ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК Україна.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1, Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укрспецреалізація, третя особа - Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання результатів прилюдних торгів недійсними

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-5766/12 Головуючий 1-ї інстанції Пілюгіна О.М.
Провадження : № 22-ц/790/7146/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку Укргазбанк на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 - 00 год. 05 листопада 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа №784/2174/13 28.05.2013
Провадження №22-ц/784/1900/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради, треті особи комунальне підприємство Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток, орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради, Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, який також представляє інтереси малолітньої дочки ОСОБА_10, про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, скасування рішення про надання жилого приміщення у гуртожитку і зняття з реєстраційного обліку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 серпня 2013 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача ОСОБА_11, третіх осіб.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

12.08.2013 року 2/425/665/13

425/2523/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Варикаші М.Л.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

встановив:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

Клопотань сторонами щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог заявлено не заявлено.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2013 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34, каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.