overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної служби міграції України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 29.08.2013 року, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної служби міграції України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок, який розташований в смт.Сиваське вул.Південна,38 Новотроїцького району Херсонської області. За вказаною адресою був зареєстрований її колишній зять відповідач по справі ОСОБА_2 В 2005 році відповідач забрав свої речі та покинув її оселю. На даний момент місце проживання відповідача їй не відоме, за місцем реєстрації він не проживає більше 8 років.

Просила постановити судове рішення яким визнати ОСОБА_2, таким що втратив право користування житловим будинком №38 по вул.Південна в смт.Сиваське Новотроїцького району Херсонської області. Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищеозначеним позовом до вищевказаного відповідача.

Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у

відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної служби міграції України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 791/1324/2013 Головуючий в І інстанції: Никифоров Є.О.
Категорія 24 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця « 21» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженко Г.В.

Суддів: Бугрика В.В., Лісової Г.Є.,

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 січня 2013 року за позовом міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 січня 2013 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", Акціонерного Банку "Факторіал-Банк", ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Києво-Святошинське відділення Державної реєстраційної служби, про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 листопада 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5912/13 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/8177/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1782/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ"СК"Провідна",ПП"Армадор-Пріор",третя особа:ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА", Приватне Підприємство "Армадор-Пріор" подали апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами, які подали Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА", Приватне Підприємство "Армадор-Пріор" на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 15.04.2013 у цивільній справі ОСОБА_1 до ПАТ"СК"Провідна",ПП"Армадор-Пріор",третя особа:ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1782/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 18 березня 2013 року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до проведення експертизи.

13 серпня 2013 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у звязку з тим, що не здійснено оплату вартості висновку.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне відновити провадження по справі у звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2013 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/331/509/13
№ 331/776/13-ц
УХВАЛА
04 грудня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Запорізького управління юстиції, про визнання права власності на частину житла в порядку спадкування за заповітом та зобов»язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи : приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Запорізького управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним,
ВСТАНОВИЛА :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться вищезазначена справа.
Ухвалою суду від 2 липня 2013 року провадження по зазначеній справі зупинено на час проведення судової психіатричної ( посмертної) експертизи.
Станом на грудень 2013 р. експертизу проведено та 4.12.2013 р. до суду надійшов акт № 617 від 17.10.2013 р. первинної посмертної судово- психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
За таких обставинах слід вважати , що обставини, які викликали зупинення справи , усунуті.
Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя
УХВАЛИЛА :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Запорізького управління юстиції, про визнання права власності на частину житла в порядку спадкування за заповітом та зобов»язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи : приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Запорізького управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним, відновити.
Справу призначити до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 16 грудня 2013 року - 11 годин 45 хвилин.
Копію ухвали направити всім учасникам цивільного процесу для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1425/13-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

12.12.2013 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І. С.,

за участі секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності за набувальною на житловий будинок з надвірними забудовами та спорудами, розташований по вул.Сковороди, 29 в смт. Золочів Харківської області.

Від позивачки у попередньому судовому засіданні надішло клопотання про витребування з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області відомостей про наявність або відсутність спадкової справи після ОСОБА_2, померлої 28.03.2002 року, що проживала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача - Золочівської селищної ради в попереднє судове засідання не з"явився, надавши клопотання про розгляд справи за відсутності селищної ради.

Відповідно до ч.6 п.5 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів. Статтею 137 ЦПК України визначено порядок та підстави витребування доказів судом. Так, докази можуть бути витребувані судом у випадках, коли щодо їх отримання у сторін є складнощі.

До заяви при витребування доказів ОСОБА_1 надано докази її звернення до державної нотаріальної контори з заявою про надання відомостей щодо наявності спадкової справи після ОСОБА_2, але самостійно отримати зазначені докази вона не має можливості, що підтверджується листом Золочівської державнох нотаріальної конторм від 19.11.2013 року №2852/01-16.

Розглянувши клопотання позивача та його представника, вислухавши представника відповідача суд вважає, що воно підлагає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130, 131,135, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про наявність або відсутність спадкової справи після ОСОБА_2, померлої 28.03.2002 року, що проживала ІНФОРМАЦІЯ_2, спадкоємців, які зверталися з питанням оформлення спадщини, відомості про спадкове майно, на яке видано свідоцтва про право на спадщину.

Надати вказані докази до 24.12.2013р.

В разі неможливості надати вказані докази проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 І. С.
Провадження № 2-н/359/311/2013
УН № 359/2265/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Д.В. Ткаченко
Справа № 352/3196/13-ц
Провадженя № 2/352/1305/13
УХВАЛА

07 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак судовий збір позивачкою сплачений не в повному обсязі, а саме, сплачено 114,70 грн. замість 229,40 грн. У звязку з цим позивачці слід доплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн. у відповідності до вимог п.3) ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Тисменицькому районі; код ЄДРПОУ одержувача 38026444; банк одержувача -ГУДКСУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; рахунок 0486; код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя М.М.Хоминець
Справа№ 346/1207/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на житла, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_3 про втрату права на житла.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на житла.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.03.2013 року о 10 год. 45 хв .

Відповідач до 12.03.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа №215/7047/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, визнання права власності у звязку з прийняттям спадщини,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, визнання права власності у звязку з прийняттям спадщини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, визнання права власності у звязку з прийняттям спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 15.01.2014 року на 11:00 год., в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Провадження №2/0202/2921/2013
УХВАЛА

29 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ПАТ ДТ мережа, ПАТ МТС Україна, ОСОБА_1, третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ПАТ ДТ мережа, ПАТ МТС Україна, ОСОБА_1, третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про звільнення майна з-під арешту .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2013 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не в повному розмірі оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір за заявлені вимоги немайнового характеру. Так позивачем оплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, а заявлено ним три вимоги немайнового характеру.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 26 березня 2013 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ПАТ ДТ мережа, ПАТ МТС Україна, ОСОБА_1, третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про звільнення майна з-під арешту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 369/207/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/2588/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 16.05.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2013 року в частині стягнення моральної шкоди змінити, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/5410/13-ц
Провадження № 2/592/1731/13
УХВАЛА

18 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП СМБТІ про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах, визнання права спільної сумісної власності на домоволодіння за адресою м. Суми вул.. 6-а Продольна, 17

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про витребування з архіву управління майна комунальної власності інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою м Суми вул.. 6-а Продольна, 17

Перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідним на підставі ст. 137 ЦПК України витребувати з архіву управління майном комунальної власності вказану інвентаризаційну справу.

Витрати повязані з надання суду вказаної інвентаризаційної справи покладаються на позивача ОСОБА_1 та її представників.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Зобовязати першого керівника Управління майном комунальної власності ( м. Суми вул.. Садова, 33) чи особу, що його заміняє надати до Ковпаківського райсуду м. Суми інвентаризаційну справу на домоволодіння за адресою м. Суми вул. 6-а Продольна 17 не пізніше 27 червня 2013 року.

Зобовязати позивача по справі чи його представника оплатити управлінню майном до надання до суду інвентаризаційної справи вартість робіт по наданню її до суду.

Суддя Б.В. Хитров