overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3753/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Зінченко С.В.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 квітня 2013 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2-1344/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

15.02.2013р. представник ПАТ КБ Надра звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра кредитної заборгованості, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання представник позивач не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заяви, посилаючись на те, що апеляційною інстанцією скасоване рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.12.20111р., та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ Надра.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2011 року, ухваленому у цивільній справі № 2-3066/2011р., позов ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором у роз мірі 38 485,84 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2011 року скасовано і ухвалено нове, яким в задоволенні позову ПАТ Комерційний Банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За викладених обставин, оскільки рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2011р. скасовано, у видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра слід відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-3066/2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 219/9056/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.11.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 12 листопада 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-166/2013 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/2054/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 06.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Сержанюка А.С.,

суддів: Білоконь О.В., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 квітня 2013 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 219/64/2013- ц
2-н/219/177/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, т.я. згідно довідки начальника адресно-довідкового відділу підрозділу ГУДМС України в Донецькій області боржник зареєстрованим не значаться по м.Артемівську та Артемівському району.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
УХВАЛА

25 вересня 2013 року Справа №293/1582/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала, просила його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 01 жовтня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Антонеко В.І., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-сіті на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-сіті про визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 жовтня 2013 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4948/13 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/3268/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 423/451/13
У Х В А Л А

12.04.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Віктор" до ОСОБА_1 про розірвання договору та визнання права власності на нежелі споруди,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомили. На час проведення попереднього судового засідання до суду не надходило інформації про те, що спір врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2013 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 2117/6997/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Позивачка до судового засідання подала письмову заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 2/1027/972/12 Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/1493/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 09.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дорогинської сільської ради Фастівського району Київської області, третя особа: Управління земельних ресурсів у Фастівському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/7052/13-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

Після винесення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав , зясувалося, що у зазначеному рішенні допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав на

20 листопада 2013 року о 10:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 622/478/13-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2013 р.

Суддя Золочівський районний суд Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 у справах дітей Золочівської РДА в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4,про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.04.2013 року позов було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків, які ним виправлено: надано висновок органу опіки та піклування Золочівської РДА щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, та довідку про місце перебування дитини.

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України до Золочівського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача . З отриманої відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований. Таким чином, справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 у справах дітей Золочівської РДА в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4,про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівський районний суд Харківської області (смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 20.08.2013 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 423/1433/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Цивільно-процесуальним законодавством України визначений єдиний порядок предявлення позову до суду, що встановлено Главою 2 (Предявлення позову. Відкриття провадження у справі) ЦПК України та згідно з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши зміст позовної заяви, встановив, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України. А саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату позивачем, у повному обсязі, судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 1% ціни позову, але не менш ніж 229 грн. 40 коп. і не більш 3441 грн. 00 коп. згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-6 від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями, що в даному випадку складає 823 грн. 00 коп. Позивачка при подачі позову сплатила лише 229 грн. 40 коп.

Також їй потрібно сплатити згідно вищевказаного закону про судовий збір державне мито за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 % ціни позову, але не менш ніж 229 грн. 40 коп. і не більш 3441 грн. 00 коп. У своїх позовних вимогах позивачка зазначає розмір моральної шкоди у сумі 25000 грн. 00 коп. Тобто позивачка в даному випадку повинна сплатити 250 грн. 00 коп. за подання позовної заяви про стягнення моральної шкоди.

Все вказане вище унеможливлює відкриття провадження у справі.

У звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І. Суббота
Справа № 0606/140/2012 Головуючий у 1-й інст. Криницький Л.В. Категорія 37 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

04 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку, про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 складеного на користь ОСОБА_7,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 07 травня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 червня 2013 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0610/2-25/12 Головуючий у 1-й інст. Куліченко М.В. Категорія 24 Суддя-доповідач Гансецька І. А.
УХВАЛА

22 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Гансецької І.А. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ДП "Ресурс" ТОВ "Компанія "Приват-Плюс", ДП "Плюс ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" про визнання угод недійсними,

за апеляційними скаргами ДП "Ресурс" ТОВ "Компанія "Приват-Плюс", ДП "Плюс" ТОВ "Компанія "Приват-Плюс"

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 травня 2013 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: