overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3835/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про вилучення майна та звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним та усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2013 Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про зменшення розміру оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір. Відповідно до ст.8 вищезазначеного закону та ч.1, 3 ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У зв'язку з тим, що апелянтом не надано належних доказів на підтвердження майнового стану, то підстави для зменшення суми оплати судового збору відсутні і заявлене клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

У зв'язку з наведеним апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 1605, 80 грн.

Вказані обставини згідно ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.82, 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення суми оплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.10.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Г.Колісниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3571/13 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія 24 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.,

при секретарі: Філімонову Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 145/2482/13-ц
Провадження №2-н/145/26/2013
Тиврівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
25.11.2013 р.
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву прокурора Тиврівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тиврівського комбінату комунальних підприємств Тиврівського району Вінницької області нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 7991,92 грн.
відповідно до ст.ст. 96 п.2, 102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526,538,546,548 ЦК України
1. Стягнути з Тиврівського комбінату комунальних підприємств Тиврівського району Вінницької області смт Тиврів вул. Жовтнева, 6 Тиврівського району ЗКПО 03338343
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт Тиврів, вул. Леніна, 83/24, Тиврівського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 7991,92 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А. Г. Мазурчак
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______" _______________________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "________" ____________________ р.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 1705/2511/2012
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Представником позивачки було подано клопотання про витребування з ПАТ КБ «ПриватБанк» копій договорів банківського вкладу (депозиту), згідно яких були відкриті наступні валютні рахунки ОСОБА_4: - №1974 від 22.03.2010 року; - №7384 від 13.05.2010 року; - №2723 від 18.05.2011 року; - №5742 від 18.05.2011 року; - №7952 від 20.07.2009 року; - №7503 від 08.02.2010 року; - №7728 від 19.05.2011 року; - №8062 від 19.05.2011 року; - №7812 від 13.05.2011 року.

Керуючись ст.ст. 64, 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» копії договорів банківського вкладу (депозиту), згідно яких були відкриті наступні валютні рахунки ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Дубенським РВ УМВС України в Рівненській області 12.04.2001 року: - №1974 від 22.03.2010 року; - №7384 від 13.05.2010 року; - №2723 від 18.05.2011 року; - №5742 від 18.05.2011 року; - №7952 від 20.07.2009 року; - №7503 від 08.02.2010 року; - №7728 від 19.05.2011 року; - №8062 від 19.05.2011 року; - №7812 від 13.05.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження номер 2-о/741/17/13
Справа № 741/158/13- ц
УХВАЛА

04 лютого 2013 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про надання права на шлюб.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб і призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 11 лютого 2013 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 159/1148/13-ц
Провадження № 2-н/159/249/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 14.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води, -

в с т а н о в и в :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійник В.І.,

суддів: Оношко Г.М.,Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 4 грудня 2012 року за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області, Вишгородського районного відділу земельних ресурсів 3-ті особи:Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішення Вишгородської міської ради, визнання недійсним актів про встановлення на місцевості меж та державних актів на право приватної власності , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.02.2013 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/951/13 Головуючий у І інст. Купрієнко С.І.

Справа № 2-1186/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 666/7707/13-ц
Провадження № 8/666/29/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29.11.2013р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого провадження.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.405 ЦПК України, а саме: у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення, що не зазначено заявником.

Відповідно до ч.1 ст.406 ЦПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків, а заяві вищевикладене не зазначено.

Отже відповідно до ст.406 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.405, 406 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки в заяві у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 359/7192/13-ц Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 22-ц/780/7885/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова
Категорія 18 25.12.2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Верланова С.М., Коцюрби О.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Бориспільського відділення №54 про спонукання укласти договір та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 лютого 2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3637/2013 Головуючий в І інстанції Рядча Т.І. Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.10.2013 року у справі за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на дії та бездіяльність державних виконавців, -

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.10.2013 року, в частині залишення без розгляду вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконними дій начальника ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Херсоні та державних виконавців ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Херсоні щодо невиконання на протязі 2009-2013 р.р. судових рішень за виконавчими листами № 2-1265 від 25.05.2009 р. та № 2-1266 від 14.05.2009 р. скасувати та справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В частині вимог про визначення строку і порядку вжиття державними виконавцями необхідних для виконання судових рішень з наданням до суду звітів, при невиконанні вимог Закону України «Про виконавче провадження», у порядку судового контролю, з застосуванням до винних осіб штрафних санкцій відповідно до норм ст. 267 КАСУ скасувати та залишити вказані вимоги без задоволення.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6490/13-ц
Провадження № 6/209/391/13
У Х В А Л А

"16" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинсьак

Дніпропетровської області у складі :

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про процесуальне правонаступництво по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ТОВ «Кредитні Ініціативи» про процесуальне правонаступництво. На обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір факторингу № 15. В свою чергу 28 листопада 2012 року, між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», був укладений Договір факторингу. Згідно вищезазначених угод (договорів) відбулося відступлення Права вимоги за кредитним договором « 0310/0707/71-180» від 06 липня 2007 року, що було укладено між АКБ «Тас-Комерцбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1, на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи». Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним Кредитним договором належать ТОВ «Кредитні Ініціативи» Просить суд залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, правонаступника позивача, а саме ТОВ «Кредитні Ініціативи».

Згідно ст. 37 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Судом встановлено, що 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», був укладений договір факторингу № 15, відповідно якого ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» того ж числа уклав договір факторингу з ТОВ «Кредитні Ініціативи». Згідно вищевказаних угод відбулося відступлення права вимоги по кредитному договору який було укладено між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи».

Таким чином, заявлені вимоги ТОВ «Кредитні Ініціативи» про процесуальне правонаступництво по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правонаступника позивача Товариство з лбмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1845/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поворот виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 10.04.12 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод забудовнику щодо прийняття будинку в експлуатацію шляхом звільнення об"єкта забудови,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4 на рішення від 25.04.2013, що ухвалив Великолепетиський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 29 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 636/557/2013-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2013 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 332/2749/13-ц
Провадження №: 2-о/332/48/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

11 червня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 19 червня 2013 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Суддя: О.С. Яцун