АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1622/6082/2012 Номер провадження 22-ц/786/751/2013 Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Пікуля В.П.

суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.,

при секретарі: Рибак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів "Офіцерська кредитна спілка", третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати припиненим договір поруки № 2ДП - 53К від 12 червня 2009 року, укладений між Кредитною спілкою військовослужбовців та працівників правоохоронних органів "Офіцерська кредитна спілка" та нею.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 12 червня 2009 року між відповідачем та ОСОБА_2 був укладений договір споживчого кредиту № 53К. У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між нею та відповідачем був укладений договір поруки № 2 ДП - 53 К від 12 червня 2009 року. На думку позивача ОСОБА_3 у наслідок зміни основного зобов'язання порука припинилася.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів "Офіцерська кредитна спілка ", третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вищевказане рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Вважає,що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши пояснення апелянта та його представника, представника відповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 12 червня 2009 року між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою військовослужбовців та працівників правоохоронних органів "Офіцерська кредитна спілка" було укладено договір споживчого кредиту № 53К. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між сторонами у справі було укладено договір поруки № 2 ДП - 53 К від 12 червня 2009 року.

Далі судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2010 року задоволено позовні вимоги Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів "Офіцерська кредитна спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Стягнуто заборгованість в сумі 63728,49 грн. солідарно.

На даний час рішення частково виконане, кредитний договір є чинним.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що згідно ст.ст. 541, 543 ЦК України солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором, що у даному випадку є договір поруки № 2 ДП - 53 К від 12 червня 2009 року, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо, солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є вірним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин справи, прав та обов'язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

Посилання апелянта на ч.1 ст. 559 ЦК України та факт збільшення процентної ставки за кредитом без її відому, як підставу для припинення договору поруки, не заслуговують на увагу, оскільки згідно умов кредитного договору передбачено збільшення процентної ставки у наслідок порушення його умов боржником.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що рішенням Київського районну суду м. Полтави від 13 грудня 2010 року, яке набрало законної сили, уже стягнуто заборгованість за кредитним договором та договорами поруки № 1 ДП - 53 К та № 2 ДП - 53К, в тому числі із ОСОБА_1

Таким чином, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2010 року встановлено, що зобов'язання за кредитним договором забезпечено порукою, яка не припинена.

Крім того, із рішення суду від 13 грудня 2010 року вбачається, що відповідачі позов про стягнення солідарно заборгованості визнали, тобто визнали факт існування поруки.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.П. Пікуль

Судді: О.О. Буленко

С.М. Бондаревська

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль