overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/2031/13-ц
Провадження № 2-н/682/235/2013
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши заяву Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Ганнопільський спиртовий завод відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 45, 95, 96,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 2013 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 2013 р.
Суддя _________________________ Ю. І. Мацюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 461/1246/13ц

У Х В А Л А

судового засідання

20.03.2013 року

Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином, були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на 09 квітня 2013 року на 10.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа №784/2109/13 14.05.2013
Провадження №22-ц/784/1843/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01 квітня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 червня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1620/3414/12
Номер провадження 22-ц/786/2255/2013
Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

31 травня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 травня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 травня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 червня 2013 року.

Суддя Чумак О. В.
УХВАЛА

01.11.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Так, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн.

При цьому, згідно ст. 4 ч. 2 п. 1.3 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлена у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року, тобто у даному випадку 229,40 грн.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без руху та надати для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 114,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А

"09" вересня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на АДРЕСА_1 та виселення відповідача з неї, посилаючись на те, що нерухоме майно є спільною власністю подружжя.

В позові ОСОБА_1 просить відстрочити їй сплату судового збору в повному обсязі до ухвалення рішення у справі з урахуванням скрутного матеріального становища у звязку з непрацевлаштуванням та наявність малолітньої дитини на утриманні. До матеріалів позовної заяви додано квитанцію про сплату мінімального судового збору в розмірі 229,40 грн.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням того, що згідно довідки з СПД Бережной, з 28.04.2011 р. ОСОБА_1 знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення неї 3 років, має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1, змушена нести додаткові витрати на проживання та організацію свого життя, тому що із спірної квартири її з малолітньою донькою виселили, вважаю за можливе відстрочити їй сплату судового збору у повному обсязі по даному позову до ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату суми судового збору у повному обсязі при подачі позову до ОСОБА_2 про визнання права власності та виселення до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/4984/2013
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

23.12.2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши ПАТ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 244677,20 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвалою від 17.10.2013 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена заявнику.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4955/13 Головуючий 1 інстанції Прошутя І.Д.
Справа № 646/279/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

09 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Сащенко І.С., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі Харківського головного регіонального управління ПриватБанк про визнання частково недійсним положення кредитного договору та зобовязання здійснити перерахунок сплачених за кредитним договором коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить низку клопотань. Враховуючи той факт, що їх розгляд можливий тільки під час судового розгляду апеляційної скарги, колегія вважає, що вони подані передчасно та будуть вирішені в ході судового розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі Харківського головного регіонального управління ПриватБанк про визнання частково недійсним положення кредитного договору та зобовязання здійснити перерахунок сплачених за кредитним договором коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.30 год. 16 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 750/7716/13-ц Провадження № 22-ц/795/2633/2013 Головуючий у I інстанції -Коверзнев В. О. Доповідач - Зінченко С. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді зінченко с.п.,
суддів: Харечко Л.К., Ішутко В.М.
при секретарі: Шкарупі Ю.В.
за участю: Позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання договору міни недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 жовтня 2013 року відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі апелянти просять скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

26 листопада 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали заяви про відмову від апеляційної скарги. Зазначали, що наслідки відмови від апеляційної скарги їм відомі та зрозумілі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що право на відмову від апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством, і таке право не порушує права інших осіб, апеляційний суд вважає можливим прийняти відмову апелянтів від апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2013 року та закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись. ч.4 ст.300 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяви про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2013 року.

Апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м Чернігова від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 714/8/13- ц
У Х В А Л А

29 березня 2013 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом кредитної спілки Агат до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2013 року по вказаній справі було ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь кредитної спілки Агат заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12489 грн. 69 коп. та судові витрати. Як вказано у резолютивній частині рішення, назва комерційного банку у якому обслуговується позивач зазначено ПАТ УМБ замість правильного ПАТ УПБ.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

За наведених обставин, суд вважає, що є необхідність виправити описку у вищевказаному рішенні Герцаївського районного суду від 12 лютого 2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у рішенні Герцаївського районного суду від 12 лютого 2013 року за позовом кредитної спілки Агат до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині виправлення описки у судовому рішенні, зазначивши назву комерційного банку позивача ПАТ УПБ замість ПАТ УМБ.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 909/343/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу про виправлення описки в ухвалі суду за поданням відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ: 05 квітня 2013 року Коломийським міськрайонним судом по даній справі винесено ухвалу, якою подання задоволено. Однак, встановлено, що в описовій частині ухвали допущено описку, а саме вказано: "розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити", а в резолютивній частині не вказано, що ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскільки подання задоволено, тому в описовій та в резолютивній частині ухвали необхідно виправити описки

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущено в описовій частині ухвали Коломийського міськрайонного суду від 05 квітня 2013 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та зазначити наступне: "розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити". Викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за кордон до виконання ним зобов"язань по сплаті 33557,16 грн. на користь ОСОБА_2.

Виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню, доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Копію ухвали після вжиття заходів забезпечення позову негайно направити боржнику, який має право оскаржити її до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі п"яти днів з дня отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 2-с/0202/3/2014
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. ознайомившись із заявою Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод», заінтересована особа ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, з огляду на що вважаю необхідним прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод», заінтересована особа ОСОБА_1, про скасування судового наказу та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 105 на « 09-30» годину 08 січня 2014 року.

Суддя : Д.С. Шклярук