overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 11310,89 грн. та судового збору.

Згідно отриманої 09.12.2013 р. інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрований, іншої інформації про зареєстроване місце його проживання (перебування) не надано.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.М. Задорожна
Провадження № 2н/524/2389/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Пальчик О.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2430.77 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 10.23 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 26.33 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Кредитної спілки «Надія» в особі ліквідатора Кмита РоманаІгоровича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті бездіяльності держави щодо незалежного правового забезпечення регулювання та контролю за діяльністю кредитних спілок, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Кредитної спілки «Надія» в особі ліквідатора КмитаРомана Ігоровича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті бездіяльності держави щодо незалежного правового забезпечення регулювання та контролю за діяльністю кредитних спілок.

Справа № 757/22807/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/17985/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Кирилюк І.В. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 29 січня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2109/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибютор Сервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,, спричиненої злочином, -

в с т а н о в и в :

27 травня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ТОВ «Дистрибютор Сервіс» подало апеляційну скаргу.

Згідно ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. З матеріалів справи вбачається, що строк дії довіреності на імя ОСОБА_2, який подав апеляційну скаргу, закінчився 31 грудня 2012 року. Інші документи на підтвердження повноважень представника в матеріалах справи відсутні.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ «Дистрибютор Сервіс» на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 травня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.02.2013 2/425/299/13

425/577/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, належних сум при звільненні та моральної шкоди, -

встановив:

21 лютого 2013 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, належних сум при звільненні та моральної шкоди у сумі 62884,08 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, належних сум при звільненні та моральної шкоди.

2. Попереднє судове засідання призначити на 04 березня 2013 року об 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

3. Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 04 березня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачу пропонується до 04 березня 2013 року надати суду відомості щодо розміру заборгованості з заробітної плати відносно ОСОБА_1, платіжні відомості про нарахування та сплату заробітної плати за період з 28.12.2007 року по 31.10.2012 року щодо позивача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1747/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2013 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08.05.2013 2-н/425/263/13

425/1136/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгаз звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України ім`я (найменування) заявника та боржника, а також ім`я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

В своїй заяві заявник зазначив прізвище боржника як Сериков. В той же час, як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Луганській області, боржник має прізвище Серіков. Таким чином, прізвище боржника в заяві вказано неналежним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що зазначену заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 вересня 2013 р. Справа №607/17136/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Тернопільської прокуратури з наглядом за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 96-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Тернопільської прокуратури з наглядом за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" заборгованості по заробітній платі.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 732/1888/13-ц
провадження № 2/732/446/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2013 року року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третя особа на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача звернувсь до суду з позовом про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за заповітом на частину домоволодіння № 22 по вул. Калініна в с. Великий Дирчин Городнянського району після смерті ОСОБА_3, померлого 30.03.1999 року та ОСОБА_4, 29.03.2011 року.

У попереднє судове засідання представник позивача, відповідач і третя особа не зявились.

Представник позивача завив письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач та третя особа про причини своєї неявки в суд не повідомили.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.ст.130, 137,156, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третя особа на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня, вул. Радянська, 67, 01 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду витребувати:

У Городнянській районній державній нотаріальній конторі

- копію спадкової справи до майна померлого 30.03.1999 року ОСОБА_3 та копію спадкової справи до майна померлої 29.03.2011 року ОСОБА_4.

З Городнянського РГ БТІ

- інвентаризаційну справу на домоволодіння № 22 по вул. Калініна у с. Великий Дирчин, Городнянського району, Чернігівської області.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Ухвала окремому оскарженню не піддягає.

Суддя Н.М.Карпинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа комунальне підприємство Теплоенергопро встановлення факту відключення квартири заявника від централізованого опалення,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа комунальне підприємство Теплоенерго про встановлення факту відключення квартири заявника від централізованого опалення.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 .02.2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3725/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 22.10.2013, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 29 листопада 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького,19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та (або) її представника, відповідача ОСОБА_3 та (або) його представника.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-121/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"16" травня 2013 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом Львівського обласного центру краєзнавства, екскурсій і туризму учнівської молоді до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Львівської міської ради, треті особи: Управління майном спільної власності територіальних громад Львівської обласної ради ОКП ЛОР БТІ та ЕО про виселення із безпідставно займаних приміщень та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Львівського обласного центру краєзнавства, екскурсій і туризму учнівської молоді про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Львівської міської ради, треті особи: Управління майном спільної власності територіальних громад Львівської обласної ради ОКП ЛОР БТІ та ЕО про виселення із безпідставно займаних приміщень. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подали зустрічний позов до Львівського обласного центру краєзнавства, екскурсій і туризму учнівської молоді про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.202 ч.1 п.2 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зазнала травми (перелом лівої ноги), що стверджується довідкою міського травма логічного пункту №2 /а.с.244/ і зможе прибути в судове засідання не раніше місяця червня 2012 року, а тому суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити до видужання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.202 ч.1 п.2 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Львівського обласного центру краєзнавства, екскурсій і туризму учнівської молоді до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Львівської міської ради, треті особи: Управління майном спільної власності територіальних громад Львівської обласної ради ОКП ЛОР БТІ та ЕО про виселення із безпідставно займаних приміщень та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Львівського обласного центру краєзнавства, екскурсій і туризму учнівської молоді про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди - провадженням зупинити до видужання ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.