overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

01 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 2394 грн. 48 коп. із них:

- За послуги водопостачання - 1469 грн. 55 коп.;

- за послуги водовідведення 852 грн. 86 коп.;

- 3% річних - 53 грн. 42 коп.

- індекс інфляції - 18 грн. 65 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7127/13 Головуючий у 1 інстанції - Козленко Г.О.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 червня 2013 року о 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 5624 Головуючий у 1-ій інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Аккорд» про стягнення грошових коштів за договором внесення вкладу на депозитний рахунок,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 квітня 2013 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2-н/489/38/2013
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2013 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2032,73 гривень.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 682/956/13-ц
Провадження № 2/682/427/2013
У Х В А Л А

29.10.2013 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19 березня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 жовтня 2013 року позивачка ОСОБА_1 на адресу суду надіслала письмову заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, а також повернути судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивачки є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дана заява не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, повернувши ОСОБА_1 114,70 гривень судового збору, сплаченого нею 18 березня 2013 року.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 ч.1 ЗУ Про судовий збір, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 114,70 гривень судового збору, сплаченого нею згідно квитанції № 174 від 18 березня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мацюк Ю.< Б >?.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" лютого 2013 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом у зв`язку з відсутністю у ньому понад шість місяців без поважних причин, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом у зв`язку з відсутністю у ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 11 лютого 2013 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, про що їх повідомити.

Відповідачі мають право до 11 лютого 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/2399/13-ц
Провадження № 2/663/800/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.

при секретарі Пінчук Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, РНОКПП: НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, РНОКПП: НОМЕР_4, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", , МФО № 305299, р/р: 3111, заборгованість за кредитним договором від 26.09.2007 року № 28029 в розмірі 22888 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, РНОКПП: НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, РНОКПП: НОМЕР_4, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", , МФО № 305299, р/р: 0001, судовий збір у сумі 57,35 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: М.І. Клімченко
Справа № 322/990/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 жовтня 2013 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 14.00 год. 07 листопада 2013 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 445/657/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

"17" травня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицко Р. Р. ,

при секретарі Захарчук Н.Я.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області заяву адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2012 року,

в с т а н о в и в :

рішенням (заочним) Золочівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

Адвокат відповідача ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що дане рішення було винесено у відсутності відповідача, оскільки останній в період часу з 12 серпня 2012 року по 13 жовтня 2012 року перебував на заробітках за межами України, у звязку з чим не мав змоги подати суду належні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_1 подану заяву підтримали, просять суд таку задоволити.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення Золочівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2012 року та призначення справи до судового розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.229-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

рішення Золочівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2012 року, ухвалене як заочне, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 31 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Рогаліної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису як батька з актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису як батька з актового запису про народження.

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 06.09.2013 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-імунологічної експертизи.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка берет участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25.10.2013 року в суд повернулась без виконання ухвала суду про проведення експертизи, в звязку з неявкою ОСОБА_2 з дитиною, в звязку з чим провадження по справі має бути поновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису як батька з актового запису про народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 липня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 21 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Інвест», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору інвестування у будівництво, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 21 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Інвест», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору інвестування у будівництво.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 17 липня 2013 року на 12 годину 55 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

_______________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10308/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2394/2013 Справа № 641/8859/13-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників .

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору , у звязку з тяжким матеріальним станом підприємства.

В обґрунтування зазначеного клопотання КП "Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання КП Харківводоканал про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України Про судовій збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звільнити КП Харківводоканал від сплати судового сбору при подачи заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про скасування постанови державного виконавця та поновлення виконавчого провадження. боржник ОСОБА_3, стягувач Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк",-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" січня 2013 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантіяна рішення та дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подана в межах строку, передбаченого абзацом першим частини 1 ст.385 Цивільного процесуального кодексу України, а справа за скаргою підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.15, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.293, 383, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантіяна рішення та дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 19 лютого 2013 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

В судове засідання викликати представника заявника ПАТ Страхове товариство Гарантія, представника суб`єкта оскарження головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: