overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.11.2013
Провадження № 2/320/3583/13
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2013 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви через неусунення недоліків

22.11.2013 2-н/425/752/13

425/3742/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Москаленко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житловий сервіс" Рубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про видачу судового наказу.

Оскількі зазначена заява подана з порушенням ст.105 ЦПК Украіни, а саме: стягувач просить видати наказ про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 при цьому надаючи довідку та зворотну відомость на імя ОСОБА_2 ,яка мешкає у м.Рубіжне,вул.Миру,22/128.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, згідно ст.121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1, ухвалою від 23.10.2013 року була залишена без руху, а заявник був зобов`язаний у срок не більше п,яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, та попереджений, що інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

У наданий строк недоліки усунуті не були.

Керуючись ст. ст.105,121 ч.1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Житловий сервіс" Рубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя В.В. Москаленко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2051/13-ц
Номер провадження №2/306/752/13
У Х В А Л А

22.11.2013 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21 серпня 2013 року було зупинено провадження у справі, в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

Статтею 204 ч.1 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що усунуто обставини, що викликали зупинення справи, то слід відновити провадження в справі.

Керуючись ст.204 ЦПК Умуіікі56країни, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Е.А.ВІНЕР
Справа № 443/525/13-ц
Провадження № 2/443/291/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

21 березня 2013 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 2009 року. Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_4, 24 вересня 2010 року.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що після народження дочки сімейне життя стало погіршуватися, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Чоловік не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, зловживав спиртними напоями, зраджував подружній вірності. З липня 2012 року спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують жодних відносин. Все це привело до того, що вона втратила до відповідача почуття поваги та любові.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав, однак просить надати строк для примирення, оскільки має надію на збереження сім"ї.

Суд вважає, що сторонам для врегулювання подружних відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 21.06.2013

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя 21.06.2013
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и л а:

Заявниця заяву підтримала.

Представник зацікавленої особи в суд не зявився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11-00 25 грудня 2013р.

Повідомити зацікавлену особи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3132/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом приватного підприємства «Південь Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 січня 2011 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 01 жовтня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2980/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 вересня 2013 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2980/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
У Х В А Л А

судового засідання

05.11.2013 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гарант плюс про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

представник позивача подав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі, відповідачі у судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гарант плюс про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості на 25 грудня 2013 року на 15.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 750/6169/13-ц
Провадження № 2/750/2122/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2013 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Заліської Ю.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на три дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 25.10.2013 року.

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 213 215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1997/13-ц
Провадження № 4-с/306/5/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Василиха Ж.В., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Західкомбанк» на постанову державного виконавця про визнання протиправними дій головного державного виконавця першого ВДВС Луцького МУЮ Ліщук О.О.,-

В С Т А Н О В И В :

Подана скарга відповідадає вимогам, встановленим ст. ст. 383, 384 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 383-386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Західкомбанк» на постанову державного виконавця про визнання протиправними дій головного державного виконавця першого ВДВС Луцького МУЮ Ліщук О.О. - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) Вивчити матеріали справи;

2) Надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів головному державному виконавцю першого ВДВС Луцького МУЮ Ліщук О.О.

У відповідності до ст. 386 ЦПК України розгляд скарги призначити на 16.00 год. 12 серпня 2013 року, який відбудеться у судовому засіданні за адресою: м. Свалява, вул. Духновича, 2.

Копію ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Свалявського

районного суду Василиха Ж.В.
Справа № 335/4090/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши скаргу МКП ОСНОВАНІЄ на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга МКП ОСНОВАНІЄ на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, в якій заявник просить:

- поновити пропущений строк та прийняти скаргу до розгляду;

- скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- зобовязати державного виконавця прийняти судовий наказ до виконання та відкрити на ним виконавче провадження;

- замінити КП ВРЕЖО №1 правонаступником МКП ОСНОВАНІЄ.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у відкритті провадження в частині вимог, щодо заміни КП ВРЕЖО №1 правонаступником МКП ОСНОВАНІЄ, оскільки дана вимога розглядається судом у відповідності ст. 378 ЦПК України в порядку вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, а отже не може бути розглянута під час розгляду скарги на дії державного виконавця.

В іншій частині скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК України, у звязку з чим, провадження по справі в цій частині підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити МКП ОСНОВАНІЄ у відкритті провадження по справі за його скаргою в частині заміни КП ВРЕЖО №1 правонаступником МКП ОСНОВАНІЄ.

Відкрити провадження по скарзі МКП ОСНОВАНІЄ на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 в частині поновлення пропущеного строку, скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязання державного виконавця прийняти судовий наказ до виконання та відкрити за ним виконавче провадження.

Призначити справу до розгляду на 08 травня 2013 року в 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на дії якого подана скарга.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в частині відмови у відкритті провадження протягом пяти днів з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3273/13-ц
Провадження №2/306/1107/13
Рядок статзвіту №1
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній спраі без руху

06.12.2013 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березниківської сільської ради Свалявського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Свалявське районне управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Березниківської сільської ради Свалявського району, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті діда ОСОБА_2, який помер в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб та не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ст. 4 ч.2 ЗУ "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , які позивачам необхідно оплатити на рахунок:

Банк: ГУДКСУ в Закарпатській області

МФО: 812016

Одержувач: Державний Свалявський район 22030001

ЄДРПОУ одержувача: 37916934

р/р № 0233, п.1.1.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березниківської сільської ради Свалявського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Свалявське районне управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачами ухвали та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василиха Ж.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 2/229/1172/2013

Справа № 229/4837/13-ц

11 грудня 2013 року Дружківський міський суд

Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, в якому вказала такі обставини.

10 травня 2012 року помер її батько ОСОБА_3.

08 січня 2013 року померла її мати ОСОБА_4.

Після їх смерті залишилася спадщина у вигляді будинку №20 по вулиці Московській міста Дружківки Донецької області.

У встановлений законом строк вона не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що може це зробити у будь-який час.

В теперішній час нотаріусом їй відмовлено в оформленні спадщини у звязку з пропуском строку на подання заяви після смерті батьків.

Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в шість місяців, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання позову.

Суд, дослідивши докази по справі, перевіривши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує його прав, свобод та інтересів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Свідоцтвом про смерть I-НО №630663 підтверджується, що ОСОБА_3 помер 10травня 2012 року, про що відділом ДРАЦС Дружківського міського управління юстиції Донецької області зроблено актовий запис за № 380.

Свідоцтвом про смерть підтверджується, що ОСОБА_4 померла 08 січня 2013 року, про що відділом ДРАЦС Дружківського міського управління юстиції Донецької області зроблено актовий запис за № 14.

Суд вважає, що позивачем строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, тому їй необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в шість місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10, 11, 174, 212 - 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,

суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 10 травня 2012 року та ОСОБА_4, яка померла 08 січня 2013 року, в шість місяців.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2013 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Сторони в суд не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-30 07 листопада 2013 р.

Розяснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Повідомити сторони.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко