overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/3075/13-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/7865/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 25.12.2013
УХВАЛА

25 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишгородської районної державної адміністрації, Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області, Вишгородського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не в повній мірі оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 та ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 114 грн. 70 коп., апелянтом оплачено лише 58 грн.00 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору на суму 56 грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 0612/488/12 Головуючий у 1-й інст. Нечуй Б.П. Категорія 23 Суддя-доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Гансецької І.А. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Праліси" про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 лютого 2013 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3430/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 17.09.2013 у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 жовтня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3430/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/734/24/13 Справа № 734/1370/13-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі

головуючого - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за заявою Остерської міської ради Козелецького району про визнання нерухомого майна безхазяйним,

в с т а н о в и в:

в Козелецький районний суд із заявою про визнання літнього будинку № 63-а по вул. Комунарів в м. Остер безхазяйним та передачу його у власність територіальної громади м. Остер звернулася Остерська міська рада.

У судове засідання сторони не зявилися, однак при цьому до суду від заявника надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутності їх представника.

Під час розгляду справи до суду надійшла заява від гр. ОСОБА_1, у якій він вказує на те, що будинок № 63-а по вул. Комунарів в м. Остер будувався ним особисто і за власні кошти у період 1983-1984 роки. Проте документів на право власності на даний будинок він не оформив. Тому просить у задоволенні заяви Остерської міської ради Козелецького району про визнання нерухомого майна безхазяйним відмовити.

Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступного висновку:

Згідно з ст. 335 ч.ч. 1, 2 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені.

Як видно з доданих до справи матеріалів, у даному випадку вбачається спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 235, ч. 6 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Тому, суд вважає за необхідне заяву Остерської міської ради Козелецького району про визнання нерухомого майна безхазяйним залишити без розгляду та розяснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах..

У Х В А Л И В:

Заяву Остерської міської ради Козелецького району про визнання нерухомого майна безхазяйним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 337/1103/13-ц
Провадження № 2/337/776/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" квітня 2013 р. року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ Преслав про стягнення суми штрафу,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

У позові позивач просить стягнути з відповідача суму штрафу у розмірі 1797000 грн. через невиконання відповідачем зобовязань, повязаних з виходом із складу учасників ТОВ Преслав.

У судовому засіданні 08.04.2013 року за клопотанням представника відповідача, підтриманим відповідачем, судом була призначена криміналістична технічна експертиза документів, проведення якої доручено експертам Харківського науково- дослідному інституту судових експертиз.

Після проголошення ухвали суду сторонам по справі, через канцелярію суду 18.04. 2013 року відповідачем ОСОБА_2 подана заява про відмову від проведення експертизи і поновлення провадження по справі.

Оскільки відповідач відмовився від проведення експертизи, подавши заяву до суду, просить поновити провадження по справі, на теперішній час усунуті обставини, які викликали зупинення провадження по вказаній справі, суд вважає за необхідне провадження по цивільній справі поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ Преслав про стягнення суми штрафу, поновити.

Суддя: Г.Є. Гнатик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої ДТП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 квітня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої ДТП.

16 квітня 2013 року по зазначеній цивільній справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої ДТП - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 9 годину 00 хвилин 04 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3681/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

Полікарпова О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Херсонської філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ліквідатор Закритого акціонерного товариства «РБУ12» - Калабуха Юлія Іллівна, реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні про усунення перешкод у праві користування власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення від 02.10.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 20 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 661/3334/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

25 вересня 2013 року Справа №293/1545/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала, просила його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 30 хв. 01 жовтня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
справа № 566/849/13 ц
провадження № 566/298/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Смордвівська сільська рада про визнання незаконними свідоцтв і рішень та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду звернувся ОСОБА_1 - третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Смордвівська сільська рада про визнання незаконними свідоцтв і рішень та визнання права власності на майно.

У порядку автоматизованого розподілу справ зазначена позовна заява надійшла до провадження судді Млинівського районного суду Хомицької А.А.

Разом з тим, у провадженні судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури А.П. перебуває цивільна справа № 1712/1267/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 123 і 124 цього Кодексу.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 123, 125 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Передати судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандурі А.П. матеріали цивільної справи № 566/849/13-ц за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Смордвівська сільська рада про визнання незаконними свідоцтв і рішень та визнання права власності на майно, для вирішення питання про їх об'єднання в одне провадження з матеріалами цивільної справи № 1712/1267/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 219/5807/2013-ц
УХВАЛА

24 вересня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ Страхова компанія Арсенал страхування до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ Страхова компанія Арсенал страхування до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Воробйова
Справа № 185/9787/13-ц

У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

У відповідності до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як на підставу своїх вимог, позивач посилається ту обставину, що він є власником житлового будинку №262, розташованого по вул.Пролетарській у м.Павлограді Дніпропетровської області, проте у позовній заяві не зазначено якими доказами підтверджується той факт, що позивач є власником вищевказаного будинку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують право власності позивача на житловий будинок.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 639/2778/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

До суду від представника ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області надійшла заява про залучення їх до участі у вищезазначеній справі в якості 3-тьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги. Дану заяву обґрунтовують тим, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, на яку покладені функції щодо прийняття обєктів до експлуатації та надання права на їх експлуатацію.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Інспкції ДБК у Харківській області обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності у якості 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Космічна, 21-а, кор.1.

Копію даної ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 369/7359/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/6401/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1В,
Категорія 26 28.10.2013
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Левіт-Безпека до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2013 року позов ТОВ Левіт-Безпека задоволено.

На вказане рішення відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, не вказано підстави та не надано документів щодо звільнення від даної сплати.

В матеріалах справи та доданих до апеляційної скарги документах квитанція про сплату судового збору відсутня, хоча в додатках апелянтом зазначено, як подана.

Відповідно до вимог п.п. 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 203 грн. 50 коп. (вираховується із стягненої загальної суми заборгованості, не враховуючи розміру судового збору).

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір, пункт п.п. 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1