233 Справа № 233/7493/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року місто Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Максімовій Н.О., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2012 року по цивільній справі №0527/7224/2012 за його позовом до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені у заяві, та суду пояснив, що після розгляду цивільної справи судами першої та апеляційної інстанції , а саме 09.09.2013 року, йому стало відомо, що 17.01.2013 року відповідно до постанови Господарського суду м. Києва ЗАТ ФГ «Страхові традиції» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Крім того, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.04.2013 року йому було відмовлено у поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Вважає, що ці обставини є підставою для скасування рішення суду від 24.12.2012 року та ухвалення нового рішення та стягнення на його користь з МТСБУ шкоди в сумі 25500,00 грн.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник МТСБУ ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 18.10.2013 року, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, належним чином повідомлених про дату та час розгляду справи, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Вислухавши заявника, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Відповідно до рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2012 року по цивільній справі №0527/7224/2012 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди було відмовлено.

Зазначене рішення залишено без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08.02.2013 року, тобто рішення набрало законної сили 08.02.2013 року.

Однією з підстав для відмови у задоволенні позовних вимог стало те, що станом на день розгляду справи судом першої інстанції, тобто на 24.12.2012 року, ЗАТ ФГ «Страхові традиції» не було ліквідовано та визнано банкрутом.

На підставі постанови Господарського суду м. Києва від 17.01.2013 року по справі №50/446-б ЗАТ ФГ «Страхові традиції» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.04.2013 року по справі №758/5143/13-ц ОСОБА_1 було відмовлено у поновлені пропущеного строку для предявлення виконавчого листа №2-4183/09 від 24.11.2009 року про стягнення з ЗАТ ФГ «Страхові традиції» страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Аналізуючи зміст п. 1 ч. 2 зазначеної статті, суд прийшов до переконання, що істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі заявнику слід вважати:

а) обставини, факти, а не докази (в останньому випадку необхідний перегляд у касаційному порядку);

б) істотні обставини, тобто такі, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення;

в) нововиявлені, а не нові обставини (в останньому випадку можна подати новий позов);

г) нововиявлені, а не такі, що змінилися, обставини (також новий позов).

Як на нововивялені обставини ОСОБА_1 посилається на рішення судів від 17.01.2013 року та від 24.04.2013 року, тобто на ті, які були прийняті вже після ухвалення рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2012 року і не були відомі і не могли бути відомі заявнику та суду при його ухваленні, тому є новими і не можуть вважатися ново виявленими, а тому не є підставою для скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2012 року, в зв'язку у нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: