overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-177/12
Провадження № 2/362/52/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Кодаківська сільська рада Васильківського району Київської області, Васильківський районний відділ земельних ресурсів, про виділення частки майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про залишення вимог її цивільного позову без розгляду.

Представник відповідачів не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Постановляючи ухвалу, суд враховує, що при залишенні вимог за позовом без розгляду, права та законні інтереси сторін по справі не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 661/38/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка та її представник не з*явились, але до судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду. Відповідач у судові засідання не з`являється з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомляється належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0610/2-473/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

Товянської О.В.

при секретарі: Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування майнової та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2012 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325

ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Скасувати рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2012 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та 160,95 грн. сплаченого судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 481/2022/13-ц
Провадж.№ 2/481/651/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

23.10.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т АН О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09 год. 00 хв. 03.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 791/795/2013 Головуючий в І інстанції: Полив'яний В.М.
Категорія 27 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

2013 року березня місяця « 04» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В., Лісової Г.Є.,

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду місто Херсона від 23 квітня 2012 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 23 квітня 2012 року по даній справі скасувати, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 219/6256/2013-ц
УХВАЛА

09 вересня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Лосинській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Воробйова
Справа №637/670/13
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська селищна рада Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкали однією сімєю з 1983 року по день його смерті 27 січня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
УХВАЛА

05 грудня 2013 року Справа №293/1848/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю подання додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15:00 го. 21.02.2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.03.2013 2/425/313/13

425/652/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Попереднє судове засідання призначити на 03 квітня 2013 року об 8-45 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" грудня 2013 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики.

Справа підсудна Київському районом суду м.Харкова. Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14-20 годину 23 грудня 2013 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачу в строк до 20 грудня 2013 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 2012/4613/2012
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

28 серпня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський коксовий завод», ПРАТ «Термолайф» про усунення шкоди життю і здоровю та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський коксовий завод», ПРАТ «Термолайф» про усунення шкоди життю і здоровю та відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 19 березня 2013 року по справі була призначена комісійна судово-медична експертиза та провадження у справі зупинено.

25.06.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про звільнення її від сплати судових витрат за проведення призначеної судово-медичної експертизи.

У звязку з чим, 01.07.2013 року судом було направлено листа до ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров*я України» про термінове повернення до суду матеріалів справи для розгляду вищезазначеного клопотання позивача.

27.08.2013 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський коксовий завод», ПРАТ «Термолайф» про усунення шкоди життю і здоровю та відшкодування шкоди.

У звязку з ти, що суду необхідно розглянути клопотання позивача про звільнення її від сплати судових витрат за проведення призначеної судово-медичної експертизи, у відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України вважаю необхідним провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський коксовий завод», ПРАТ «Термолайф» про усунення шкоди життю і здоровю та відшкодування шкоди відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський коксовий завод», ПРАТ «Термолайф» про усунення шкоди життю і здоровю та відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 20.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 661/3562/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Н.Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання договору про надання послуг недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання договору про надання послуг недійсним та стягнення коштів.

В судове засідання позивачка не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлень про причини її неявки до суду не надходило.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи складність справи та необхідність заслуховування особистих пояснень сторін, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вирішив, що присутність ОСОБА_1 в судовому засіданні є обовязковою.

За таких обставин, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивачки ОСОБА_1, в судове засідання, яке відбудеться 09 серпня 2013 року, о 10.40 год. обовязковою.

Про прийняте рішення повідомити позивачку.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7591/2013 р. Головуючий 1 інстанції - Короткий І.П.
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ЯВАЛ УКРАЇНА» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЯВАЛ УКРАЇНА» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення ТОВ «ЯВАЛ УКРАЇНА» подана апеляційна скарга, яка підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно вимог глави 8 розділу III «Позовне провадження» ЦПК України проведення заочного розгляду справи можливо у відсутність відповідача за умов, передбачених ст. 224 ЦПК України. При цьому відповідно до вимог ст. 228, 231 цього ж Кодексу заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Оскарження відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку можливе лише за умов, передбачених ст.232 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ЯВАЛ УКРАЇНА» не подавало до районного суду заяву про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2013 року, тобто не виконав вимоги ст. 228 ЦПК України щодо порядку перегляду судового рішення.

Зазначене унеможливлює оскарження відповідачем судового рішення в апеляційному порядку.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Розяснити відповідачу, що після розгляду районним судом заяви про перегляд заочного рішення в порядку ст. 231 ЦПК України, він має право на апеляційне оскарження заочного рішення суду Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2013 року в загальному порядку.

Керуючись ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2013 року ТОВ «ЯВАЛ УКРАЇНА».

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя:
Справа № 359/846/13-ц
Провадження № 2/359/734/2013
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ватутіна-99 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ватутіна-99 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані комунальні послуги підлягає поверненню позивачеві, оскільки справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Як вбачається з позовної заяви зареєстроване місце проживання відповідача вказано, АДРЕСА_1. За наслідками перевірки зареєстрованого місця проживання відповідача згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в Чернігівській області встановлено, що ОСОБА_1 був зареєстрований за вище вказаною адресою та у липні 2012 р. вибув у м. Київ Дарницький район.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом відхиляється посилання позивача на ч. 6 ст. 110 ЦПК України, оскільки зі змісту позовних вимог вбачається, що позов подано про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг з утриманням будинку і споруд та при будинкових територій.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ватутіна-99 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані комунальні послуги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3492/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и л а:

13 березня 2012 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

При подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт не сплатив судовий збір у сумі 57,35 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3492/13р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу яку подала ОСОБА_4 яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Генічеського районного суд Херсонської області від 13 березня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційні скарги будуть вважатися неподаним і повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.М.Полікарпова
Справа № 524/2376/13-ц
Провадження № 2-н/524/320/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 596 грн. 98 коп.,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 596 грн. 98 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя