overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/9723/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ на суму 524 грн. 34 коп. за період з травня 2012 року по листопад 2013 року включно,
на підставі п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 9 грудня 1999 року №2246, ст.ст.509,530 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати на суму 114 грн. 70 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2Ф.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-508/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

18.12.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5,ОСОБА_6, Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ та Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о/431/89/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Старобільська міська рада Луганської області про визнання фізичної особи безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутнім, зацікавлена особа: Старобільська міська рада Луганської області.

03 вересня 2013 року, до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про повернення їй даної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

Оскільки провадження у справі не відкрито, заявник подала заяву про повернення їй заяви, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Крім того, при подачі заяви заявником ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у розмірі 114 грн. 70 коп. підтверджується квитанцією № 4286.67.1 від 22 серпня 2013 року Луганської філії ПАТ КБ ПриватБанк. Судовий збір зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Старобільська міська рада Луганської області про визнання фізичної особи безвісно відсутнім - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений у Луганській філії ПАТ КБ ПриватБанк по квитанції № 4286.67.1 від 22 серпня 2013 року, та зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області, у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСД Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСД Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Однак, дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної ухвали 21 травня 2013 року, про що свідчить копія зворотнього повідомлення, яка міститься в матеріалах справи (а.с.32). Зі штампу на апеляційній скарзі вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року подана до суду 11 липня 2013 року, тобто після спливу строків на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не надала.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
УХВАЛА

11.04.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 24 травня 2013 року на 10-45 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 24.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/292/13-ц
Номер провадження №2/351/287/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"01" березня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2013 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 758/3483/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Згідно із п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_2, знятий з реєстрації з адреси: АДРЕСА_1, як померлий.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини з посиланням на належні та допустимі докази на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема не обґрунтована правомірність пред'явлення позову до двох осіб, одна з яких померла, у зв'язку з чим, позовна заява потребує уточнень.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4399/2012 Номер провадження 22-ц/786/55/2013 Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2012 року та рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 3 жовтня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 8 лютого 2013 року.

Суддя Обідіна О. І.
Справа № 145/2628/13-ц
Провадження №2-з/145/50/2013
У Х В А Л А

"06" грудня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить зобовязати КП "ВООБТІ" виготовити та видати їй технічний паспорт на житловий будинок з господарськими спорудами в с. Ворошилівка по вул. Ніщинського, 43, Тиврівського району для оформлення спадщини після смерті матері ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про доцільність забезпечення доказу шляхом зобовязання КП "ВООБТІ" виготовити технічний паспорт та видати його ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити. Зобовязати КП "ВООБТІ" виготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Ворошилівка по вул. Ніщинського, 43 Тиврівського району для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2. Ухвалу допустити до негайного виконання . Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1510/1014/12
Провадження № 2/500/289/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 січня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю сторін: представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 215 -218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати право власності за ОСОБА_5 на 9/104 частин домоволодіння № 60-62-64 по вул. Котовського ріг вул. Чкалова, 78 в м.Ізмаїлі, яка реального виразу немає та входить до складу 3/26 частин даного домоволодіння та складається з квартири № 5 із літ. «Б», 1/3 сараю літ. «О», 1/5 вбиральні літ. «У», гаражу літ. «Р», сараю літ. «П», 2/5 частин надвірних споруд.

Припинити право власності на 9/104 частин домоволодіння № 60-62-64 по вул. Котовського ріг вул. Чкалова, 78 в м.Ізмаїлі за померлою ОСОБА_6.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині задовольнити частково.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на 3/104 частин домоволодіння № 60-62-64 по вул. Котовського ріг вул. Чкалова, 78 в м.Ізмаїлі, яка реального виразу немає та входить до складу 3/26 частин даного домоволодіння та складається з квартири № 5 із літ. «Б», 1/3 сараю літ. «О», 1/5 вбиральні літ. «У», гаражу літ. «Р», сараю літ. «П», 2/5 частин надвірних споруд.

Припинити право власності на 3/104 частин домоволодіння № 60-62-64 по вул. Котовського ріг вул. Чкалова, 78 в м.Ізмаїлі за померлою ОСОБА_6.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4687/13 Справа № 422/9355/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В.С. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/7047/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобар А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд» про повернення депозитного вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 1058 ЦК України, ст.ст. 3, 8, 11, 60, 88, 213-215, 294 ЦПК, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Аккорд» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 14410,67 грн. заборгованості за договором №Т/к34002-10.01.08 від 10 січня 2008 року.

Стягнути з Кредитної спілки «Аккорд» () на користь держави 229,70 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/331/К/12
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги.

Прохальна частина апеляційної скарги, в порушення п.7 ч.2 ст.295 ЦПК України, викладена не чітко. Так, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2012 року без зазначення наслідків її скасування передбачених ч.2 ст. 307 ЦПК України, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2012 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова