overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/1293/13-ц
У Х В А Л А

21.08.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі :

головуючої судді Архипенко А.В.,

при секретарі судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 07.10.2005 року, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачкою не склалися через відсутність взаєморозуміння, сімя розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися у квітні 2008 року. Від спільного подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач в судове засідання не зявилася, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомила.

Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
Провадження №2н-1063/13
Справа № 754/6408/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" квітня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

09 вересня 2013 року Справа №293/624/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'агрофірма ' Володарська' про примусове розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор в судове засідання не з'явився та подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав просив його задовольнити. Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились про причини неявки суду не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 07 жовтня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 352/1710/13-ц
Провадження № 2/352/798/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Тисменицької міської ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог відділ держземагенства в Тисменицькому районі про скасування рішення Тисменицької міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться цивільна справа №352/1710/13-ц за позовом Тисменицької міської ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог відділ держземагенства в Тисменицькому районі про скасування рішення Тисменицької міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку .

Ухвалою Тисменицького районного суду від 19.09.2013 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення по справі судово-технічної експертизи, у зв'язку з цим провадження в справі на час проведення експертизи було зупинено. Виконання експертизи було доручено судовому експерту ОСОБА_3

16.10.2013 року до суду надійшов висновок № 3/10/13 судово-технічної експертизи від 11 жовтня 2013 року, про технічну документацію із землеустрою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204,209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Тисменицької міської ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог відділ держземагенства в Тисменицькому районі про скасування рішення Тисменицької міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку- відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 636/2888/13-ц
Провадження № 2/636/1202/13
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

10.07.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 11 вересня 1993 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 20 серпня 2013 року о 09.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-5871/12 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/99/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 29 09.01.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

09 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Аеросвіт"на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Аеросвіт"про відшкодування шкоди, пов'язаної із затримкою та втратою багажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, проголосити йогої вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Аеросвіт"-задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2012 року по даній справі -змінити в частині розміру компенсації за затримку та втрату речей з багажу, що підлягають стягненню з ПАТ "Аеросвіт"на користь ОСОБА_2, а також в частині судового збору, виклавши абзаци другий та третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Аеросвіт"(, юридична адреса: 08234, Київська область, Бориспільський район, с. Гора) на користь ОСОБА_2 шляхом зарахування на її поточний рахунок НОМЕР_1 у ТОБО 10011/0215 філія КРУ АТ "Ощадбанк", МФО 324805, ЗКПО 09324508, р/р НОМЕР_2, компенсацію за затримку та втрату речей з багажу в розмірі 11 060 гривень 77 копійок, а також 110 гривень 60 копійок судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Решту судового збору, сплаченого ОСОБА_2 в розмірі 301 гривні 81 копійки звернути в дохід держави.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

23 травня 2013 року Справа №293/392/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ''креді агріколь банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача ПАТ "Креді ОСОБА_2" ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 12.12.2012 року, подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з його відрядженням для участі в іншій справі, розгляд якої призначено в Апеляційному суді Житомирської області .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 02 серпня 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 185/5279/13-ц
У Х В А Л А

31 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/1201/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно проведену реконструкцію в квартирі №44 в житловому будинку №42/2 по вул.Грушевського в м.Дрогобичі.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

04 березня 2013 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася із заявою про повернення їй позову.

Таким чином, на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до поданої нею заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
Дата документу 25.06.2013
ЄУ № 420/616/13-к
Провадження №1-кп/420/45/13
У Х В А Л А

25 червня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

за участю прокурора Рукаса Д.С.

обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

29.05.2013 року потерпілим від кримінального правопорушення ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» предявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків в розмірі 9226,25 грн.

В судовому засіданні представник потерпілого надала заяву про залишення цивільного позову без розгляду.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні згодні з заявою представника потерпілого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Підстави та порядок залишення цивільного позову без розгляду в кримінальному провадженні діючим КПК України не врегульовані, у звязку з чим суд застосовує норми ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника потерпілого і залишити позов без розгляду, розяснивши представнику потерпілого положення ч. 7 ст. 128 КПК України, відповідно до якої особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 128, 392 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику потерпілого, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1418/1759/12
Провадж.№ 2/481/116/2013
УХВАЛА

Іменем України

(про обовязкову явку позивача)

22.01.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2012 року позивач ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просив стягнути з останнього кредитну заборгованість в сумі 2 656,09 гривень.

05.09.2012 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та справа була призначена до розгляду.

На неодноразові виклики до суду, позивач направляв заяви в яких просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, проте, суд дослідивши матеріали справи, з власної ініціативи вважає за необхідне повторно визнати явку позивача ПАТ «Дельта Банк»у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки його особисті пояснення мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до ст.169 ЦПК України викликати представника позивача для особистих пояснень, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк»в судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду.

Справу призначити до розгляду на 12.02.2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А
Провадження №6/425/102/13
Справа №425/4267/13-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України,-
22 листопада 2013 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в праві виїзду за межі України, в якому зазначила, що у ВДВС Рубіжанського МУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 428/3068-13ц від 31.07.2013 року, виданий Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 11.04.2013 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 23.05.2019 року.
Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.
Подання відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху або для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти подання до розгляду.
Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.
Керуючись ст.ст. 209, 210, 3771 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України.
Розгляд подання призначити в судове засідання негайно без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб на 22 листопада 2013 року на 14 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Провадження № 22-ц/780/1625/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 21.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2013 року проголошено рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про розподіл майна.

У зазначеному рішенні суду не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про розподіл майна, в судовому засіданні на 27 грудня 2013 року о 10-00 годині.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3