Справа № 739/364/13-ц Провадження № 22-ц/795/1155/2013 Головуючий у I інстанції - Іващенко А.І. Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

05 червня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Лакізи А.П., Скрипки А.А.,
при секретарі:Рудик І.І., Зіньковець О.О.,
за участю:позивача ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_8, відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_10, представника ОСОБА_11 - ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на окрему ухвалу Новгород-Сіверського районного суду від 29 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 про стягнення компенсації за майновий пай, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати окрему ухвалу Новгород-Сіверського районного суду від 29 березня 2013 року, якою інформовано керівника адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» для вжиття відповідних заходів реагування щодо адвоката ОСОБА_8 з метою недопустимості в подальшому подібного відношення до суду та своїх службових обов'язків щодо прийнятих зобов'язань.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а викладені в ній висновки не відповідають подіям, що відбувались в судовому засіданні. Апелянт посилається на те, що суд розглядав справу упереджено щодо позивачів, порушував порядок ведення цивільного процесу та перешкоджав стороні, на боці якої він виступав, в реалізації процесуальних прав.

Вислухавши суддю-доповідача, апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуюче наступне.

Мотивуючи винесену відносно адвоката позивачів окрему ухвалу, суд послався на його некоректну і нетактовну поведінку в судовому засіданні та невиконання розпоряджень головуючого, що зумовило видалення ОСОБА_8 із залу судового засідання. Однак, з таким висновком місцевого суду не може погодитись суд апеляційної інстанції через порушення норм процесуального права, враховуючи наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини і умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам або органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Таким чином, скеровуючи до відповідних органів таку ухвалу, суд повинен встановити, в чому полягає порушення закону, а також виявити причини та умови, які сприяли вчиненню такого порушення. Таких висновків оспорювана ухвала не містить.

Натомість, як вбачається з самого процесуального документу та підтверджується записом фіксування судового засідання технічними засобами, адвокат ОСОБА_8, відстоюючи інтереси своїх довірителів, порушував процес під час судового засідання та не виконував розпорядження головуючого по справі, за що судом відносно нього тричі було застосовано захід процесуального примусу у виді попередження, а згодом він був видалений з зали судового засідання. Таким чином, суд в межах наданих йому ЦПК України повноважень вже відреагував на порушення адвокатом встановлених в суді правил.

Як свідчать мотиви, викладені в окремій ухвалі, та запис фіксування судового засідання в даній справі, ОСОБА_8 особисто не допускав на адресу сторін або суду некоректних, образливих чи негативних висловлювань або порушення адвокатської етики.

Не встановлено також неналежного або непрофесійного виконання адвокатом взятих на себе зобов'язань, пов'язаних з представництвом інтересів позивачів, в ході розгляду даного спору.

Отже висновок місцевого суду про необхідність інформування керівника адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» для вжиття відповідних заходів реагування щодо адвоката ОСОБА_8 з метою недопустимості в подальшому подібного відношення до суду та своїх службових обов'язків щодо прийнятих зобов'язань, є зайвим з огляду на вже застосовані відносно апелянта заходи процесуального примусу та не відповідає нормам цивільно-процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оспорювана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити.

Окрему ухвалу Новгород-Сіверського районного суду від 29 березня 2013 року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: