overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/7748/2012 Номер провадження 22-ц/786/1296/2013 Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної служби охорони при УМВС України у Полтавській області

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УДСО при ГУМВС України у Полтавській області, Української охоронно-страхової компанії, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2013 року у задоволенні клопотання представника УДСО при УМВС України у Полтавській області про передачу справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УДСО при ГУМВС України у Полтавській області, Української охоронно-страхової компанії, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржило УДСО при УМВС України у Полтавській області, подавши замість апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження вказаної ухвали, що не передбачено нормами чинного цивільного процесуального законодавства.,-

Ухвалою судді-доповідача від 14.03.2013 року апеляційна скарга УДСО при ГУМВС України у Полтавській області була залишена без руху для виконання вимог ст. 295 ЦПК України та сплати судового збору у розмірі 114,70 грн.

19.03.2013 року від УДСО УМВС України у Полтавській області в адресу суду надійшла апеляційна скарга, оформлена у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України, а 22.03.2013 року - оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління державної служби охорони при УМВС України у Полтавській області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.03.2013 року.

Суддя Кривчун Т. О.
№ 2-н/0202/1449/2013
УХВАЛА

25 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 5581 Головуючий у 1 - й інстанції: Захарчук С.С.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

27 травня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг» Зотова Олександра Володимировича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 28 січня 2013 року про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг» до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, Приватного підприємства «Нива В.Ш.», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним акту уцінки, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 13 червня 2013 року на 10 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
№ 207/4467/13-ц
№ 2/207/1605/13
19 грудня 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Подобєд О.К.
при секретарі Чєрномазової М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що 24 вересня 1983 року вона з відповідачем уклала шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Баглійського райвиконкому м. Дніпродзержинська, про що зроблено актовий запис № 708.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.
Спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розпаду сім'ї стало відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів. З травня 2003 року сторони мешкають окремо, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Бажання проживати разом, сторони не мають. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.
Спору про розподіл спільного майна не має.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, письмово просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, роз'яснити позивачці наслідки постановлення заочного рішення у відповідності зі ст.ст. 228-232 ЦПК України.
Суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, був зареєстрований 24 вересня 1983 року відділом реєстрації актів цивільного стану Баглійського райвиконкому м. Дніпродзержинська, про що зроблено актовий запис № 708.
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Подружні відносини між ними фактично припинені з травня 2003 року. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, ведуть окреме господарство, що свідчить про те, що сім'я розпалася. Спору про розподіл спільного майна між ними не має.
Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України 10, 11, 60, 130, 212- 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 1983 року відділом реєстрації актів цивільного стану Баглійського райвиконкому м. Дніпродзержинська, про що зроблено актовий запис № 708 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя О.К. Подобєд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4533/13 Головуючий 1 інстанції Божко В.В.
Справа № 640/5229/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
№ 2-н/0202/1468/2013
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/463/2013 Головуючий в І інстанції: Гордимов А.В.
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2013 року лютого місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко В.О.
Суддів:Приходько Л.А.
Кузнєцової О.А.
при секретарі:Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Світоч» Наддніпрянської селищної ради м. Херсона на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 грудня 2012 року у справі за позовом комунального підприємства "Світоч" Наддніпрянської селищної ради м. Херсона до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, -

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Світоч» Наддніпрянської селищної ради м. Херсона задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 грудня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1604/2027/2012 Номер провадження 22-ц/786/558/2013 Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р.М. Доповідач Акопян В. І.
УХВАЛА ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Одринської Т.В.Лобова О.А..

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2013року за ініціативою суду у справі за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2013 року апеляційну скаргу кредитної спілки "Аккорд" задоволено.

Рішення Глобинського районного суду від 19 жовтня 2012 року скасовано. Позов кредитної спілки "Аккорд" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженця та жителя АДРЕСА_1 працюючого на Крюківському вагонобудівному заводі, індектифікаційний код НОМЕР_1 на користь кредитної спілки"Аккорд"( п/р 0260 у ПАТ КБ"Приватбанк" МФО320649, ) та на користь держави судовий збір в сумі 53 ,65 грн.

При виготовленні тексту повного рішення колегією суддів допущено описка у вступній частині рішення , в назві документу ,яку необхідно виправити в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 219 ,303 , 315 ЦПК України ,колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в повному рішенні апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2013 року , вказати назву документу -Рішення іменем України.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення .

Головуючий В.І. Акопян

Судді апеляційного Т.В.Одринська

Суду

О.А.Лобов
Номер провадження 2/643/882/13
УХВАЛА

23.05.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі - Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі батька ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Московського району Харківської міської ради - про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі за зустрічним позовом звернулись до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою суду від 11.04..2013 року вказана зустрічна позовна заява залишена без руху, позивачам надано строк для усунення виявлених в ній недоліків.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненим повернути позивачам з усіма доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2/431/864
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 вересня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. В своїй письмовій заяві позов повністю підтримав і просить суд розглянути справу у його відсутності. Також не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання 23.08.2013 року, 05.09.2013 року та 11.09.2013 року не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки до суду не повідомили. Своїх заперечень суду не надали. Від них не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 796/3244/2013 Головуючий в 1 інстанції - Кондратенко О.О.
Доповідач - Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

29 січня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 06 грудня 2012 року

У справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про відстрочку або розстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 06 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 06 грудня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду (а.с.136-137).

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Як вбачається в матеріалах справи, апеляційна скарга не містить штампу та дати вхідної кореспонденції районного суду, що позбавляє можливість Апеляційний суд встановити строк подачі вказаної апеляційної скарги .

Як встановлено ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, та у відповідності до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків - вирішення питання щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про відстрочку або розстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 06 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути до суду першої інстанції та надати місячний строк для усунення недоліків з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1622/3141/2012
Номер провадження 22-ц/786/1184/2013
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_2 про визенання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.04.2013 року.

Суддя Дряниця Ю. В.
№ 207/2871/13-ц
№ 2-н/207/534/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_2 стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Судовий наказ набрав чинності _______________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до __________________20_____року.
Судовий наказ виданий _________________________20____ року.
Суддя ______________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду