overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/578/13-ц
Провадж.№ 2/481/284/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору № 002-14047-140607, укладеного з ним 14.06.2007 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 11589,25 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ПАТ «Дельта Банк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2013 року на 09:40 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 15.04.2013 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7367/2013 Головуючий в 1 інстанції - Волкова С.Я.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва 03 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва 03 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачці.

16 квітня 2013 року ОСОБА_1 направила по пошті апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.14. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.121, ст.295, ч.ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва 03 квітня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шиманський В.Й.
Провадження № 2-1134/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

В судові засідання 11.04.2013 року та 22.04.2013 року позивачка та її представник не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідач та його представник в судове засідання також не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивачка та її представник двічі не з"явилися в судові засідання, про причини неявки не повідомили, заяву про можливість розгляду справи у відсутності позивачки не подали, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року у справі позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Інновейтів Технолоджіс» про визнання розірваними кредитного договору та договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 29 січня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 1007/13417/13 Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.
Провадження № 22-ц/780/7368/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П.,Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2010 року та на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2010 року у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» про зобовязання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, про зобовязання здійснити перерахунок заборгованості по оплаті комунальних послуг та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.01.2014 о 15:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7005/12 Головуючий у І інст. Кошель Б.І.

Справа № 2-785/10 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1162/13-ц
У Х В А Л А

26.09.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області, третя особа Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 вересня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання зявився позивач, якій заявлені вимоги підтримав. Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У ході підготовки справи до судового розгляду зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі. Судом також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області, третя особа Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2013 на 11:00 року у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 2103/1075/2012 року
У Х В А Л А

10 червня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про повернення судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 30.11.2012 року справа №2103/1075/2012 її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без розгляду у зв"язку з тим, що відповідач за адресою вказаною у позовній заяві не проживає. Просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 при поданні позову про розірвання шлюбу сплатила судовий збір у розмірі 107,30 грн., що підтверджується квитанцією від 02.112012 року.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 30.11.2012 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.08.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду шляхом перерахування його з розрахункового рахунку отримувача на розрахунковий рахунок платника.

Заявник у своїй заяві не зазначила розрахунковий рахунок на який мають бути перераховані судові витрати, а тому суд вважає необхідном відмовити ОСОБА_1 у поверненні судових витрат, та роз"яснити, що вона має право повторно звернутися до суду з заявою про повернення судових витрат з обов"язковим зазначенням рахунку для повернення вказаних витрат.

а тому позивачу повинен бути повернутий сплачений судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.08.2011 року №3674-VI, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судових витрат відмовити.

Роз"яснити, що вона має право повторно звернутися до суду з заявою про повернення судових витрат з обов"язковим зазначенням рахунку для повернення вказаних витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_3
Справа № 1309/2-369/11 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/1814/13 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про повернення справи

29 січня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 травня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним заочним рішенням задоволено позов ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Львівської філії ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Звернуто стягнення на заставлене, згідно іпотечного договору від 15.01.2008 року за реєстровим №54, майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 69,7 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м., для задоволення грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Львівської обласної філії в сумі 258656 доларів США та 9309 гривень 95 коп., що в загальній сумі в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 05.10.2009 року становить 2081143 грн.

Виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, що передана в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" у зв'язку із зверненням на неї стягнення.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Від Залізничного районного суду м. Львова надійшов лист про повернення вказаної справи у зв'язку з виробничою необхідністю.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 травня 2011 року повернути Залізничному районному суду м. Львова для належного оформлення.

Суддя: Богонюк М.Я.
Справа № 559/2781/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Відповідач ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву за його позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 16.10.2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства. Справа призначена до слухання на 10 год. 13 листопада 2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 подав 22.10.2013 року заяву про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи за його позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Суд вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства може розглядатися тривалий час, поскільки по даній справі буде призначена експертиза. Відповідач має заборгованність по аліментах на сина ОСОБА_3 в сумі 20068 грн. 32 коп., що підтверджується довідкою № 9951 від 22.08.2013 року. Зупинення розгляду справи про стягнення аліментів може привести до порушення прав дітей на матеріальне забезпечення.

Керуючись:ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3881/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою оперативності апеляційного розгляду справи, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:20 годин 04 грудня 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній позивача та (або) його представника ОСОБА_2, відповідача та (або) його представника ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/724/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.02.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП "Бахмут-вода" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 12 лютого 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 636/133/13-ц
Провадження № 2/636/298/13
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Розвитку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору,

в с т а н о в и в :

11.01.2013 року ПАТ ОСОБА_2 Розвитку звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKCASHG.10329.001 від 23.08.2011 року у сумі 6306,81 грн. та судового збору у сумі 214,60 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Розвитку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя