overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4195/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

Слюсаренко О.В.

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комсомольського районного відділу у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради про виселення з предмету іпотеки та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 18 листопада 2013 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 20 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 539/95/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

представників відповідача ГТОВ виробничо - торгівельна фірма "Торгбуд" - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ГТОВ виробничо - торгівельної фірми "Торгбуд" про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ГТОВ ВТ фірми "Торгбуд" про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, мотивуючи тим, що 07.07.2010 року близько 20 години під час перебування його в приміщенні магазину «Росинка», розташованого в м. Лубни по вул. Г. Тютюнника, 7 Полтавської області у приміщенні магазину впала частина стелі, яка привалила його, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я. Вказаний магазин належить ГТОВ ВТ фірмі "Торгбуд".

Згідно висновку МСЕК від 09.11.2010 року позивачу встановлена друга група інвалідності, а з 01.11.2011 року третя група інвалідності.

На час отримання каліцтва він ніде не працював і тому керуючись ч.2 ст. 1195 ЦК України прохає суд стягнути з ГТОВ ВТ фірми "Торгбуд" на його користь в рахунок відшкодування шкоди, завданої каліцтвом 2252 грн. одноразово за період часу з 01.11.2012 року по 31.12.2012 року, а також стягувати з відповідача на його користь з 01.01.2013 року в рахунок відшкодування шкоди, завданої каліцтвом щомісячно по 1147 грн. до 01.12.2013 року .

В судовому засіданні представники відповідача ГТОВ ВТФ "Торгбуд" заявили клопотання про призначення судово - медичної експертизи для визначення ступені втрати працездатності позивача без висновку якої даний спір вирішити не можливо, встановлення ступінь втрати працездатності є обов"язковим і враховується при визначенні розміру шкоди заподіяної каліцтвом або іншого ушкодження здоров"я.

Позивач заперечує проти призначення експертизи, оскільки на час завдання шкоди здоров"ю він ніде не працював, порядок відшкодування шкоди таким особам встановлений

ч.2 ст. 1195 ЦК України.

Суд, враховуючи вимоги позивача, обставини справи, предмет спору, вимоги ч.2 ст. 1195 ЦК України не знайшов підстав для призначення судово - медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд,

УХ В А Л И В:

В задоволенні клопотання представників відповідача ГТОВ ВТ фірми "Торгбуд" про призначення судово - медичної експертизи відмовити

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 147/1210/13-ц
Провадження № 2/147/411/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

01.08.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2013 о 15:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Провадження № 2-с/750/123/13
У Х В А Л А
17.12.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Логвіній Т.В.
при секретарі - Тітовій О.Б,
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
в с т а н о в и в :
07.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 17.10.2013 року, посилаючись на те, що сума боргу не відповідає дійсності та договір про надання послуг з газопостачання від 29.10.2009 року ним не підписувався.
Сторони в судове засідання не зявились, від представника заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у відрядженні по іншій справі, про що підтверджуючих доказів не надано.
Від представника стягувача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти вимог ОСОБА_1 заперечує у зв'язку з відсутністю належних доказів в обгрунтування своїх вимог.
Судом встановлено, що 17.10.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1187 грн. 21 коп. та 114 грн. 70 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наведені заявником доводи необхідності скасування судового наказу є необгрунтованими і не можуть бути підставою для його скасування
Керуючись ст.105-1 ЦПК України,
Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак судовий наказ, відповідно до ст105-1 ЦПК України, може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Справа № 337/6418/13-ц
Провадження № 2-н/337/643/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви ЖБК № 271 «ЗАПОРІЖСТАЛЬ-23» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати квартплати та спожитих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК № 271 «ЗАПОРІЖСТАЛЬ -23» в особі голови правління ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати квартплати та спожитих комунальних послуг у розмірі 731,18 грн., а також витрат з оплати судового збору у розмірі 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК № 271 «ЗАПОРІЖСТАЛЬ -23» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати квартплати та спожитих комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_6

міста Запоріжжя
Справа № 274/578/13-ц
пр.№ 2/0274/170/13
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

01.02.2013 року Суддя Бердичівського міськрайсуду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КП „Нарциз про скасування протоколу від 25.12.2012 року, -

Встановив:

Позивачка звернулася до Бердичівського міськрайсуду з зазначеним позовом..

Просить визнати недійсним протокол № 4 зборів учасників колективного

підприємства „Нарциз від 25.12.2012 року. Свої вимоги мотивує тим, що вона є одним з засновників КП „Нарциз (25%), рішення зборів учасників підприємства порушує її права як співвласника майна, порушує закон про підприємницьку діяльність та інші.

Позивачка звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства.

Провадження у справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За змістом п.4 ч.1 ст.12 Господарсько-процесуального Кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником), акціонером, у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що повязані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що між сторонами: господарським товариством та його засновником виник спір з приводу управління товариством та діяльності цього товариства. Даний спір підлягає розгляду господарським судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її позовом до КП „Нарциз про скасування протоколу від 25.12.2012 року , оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 423/799/13
У Х В А Л А

28.05.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомили. На час проведення попереднього судового засідання до суду не надходило інформації про те, що спір врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.06.2013 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Провадження № 2-н/537/945/2013
Справа № 537/6107/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу про стягнення з боржника фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» 38,24 гривень витрат на сплату судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» по 38,23 гривень з кожного витрат на сплату судового збору.
Суддя: С. О. Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2013 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: С. О. Фадєєва
Провадження №2/263/101/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2013 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління міського майна Маріупольської міської ради, третя особа Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради, про визнання недійсними наказу про приватизацію та свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права користування та усунення перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління міського майна Маріупольської міської ради, третя особа Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради, про визнання недійсними наказу про приватизацію та свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права користування та усунення перешкод у користуванні житлом задовольнити.

Визнати недійсним наказ Управління міського майна Маріупольської міської ради №47023/н від 25.05.2011 р. про приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності №47023 від 25.05.2011 р., видане Управлінням міського майна Маріупольської міської ради на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою №106 у будинку №37 по вул. Купріна у м. Маріуполі.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою №106 у будинку №37 по вул. Купріна у м. Маріуполі та передати їй ключ від замку вхідних дверей даної квартири.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 537/1897/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.09.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третіх осіб Управління державної міграційної служби України в Полтавській області органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом зняття з реєстрації та позбавлення осіб права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 22.09.2013 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224, 226 Цивільно-процесуального України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третіх осіб Управління державної міграційної служби України в Полтавській області органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом зняття з реєстрації та позбавлення осіб права користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 (ОСОБА_3) ОСОБА_4 ОСОБА_7, ОСОБА_6 права користування 26/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями №41 по вулиці Кучми в м. Кременчук Полтавської області, що належить на праві власності ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 19 грн. 10 коп. , ОСОБА_3 19 грн. 10 коп., ОСОБА_4 19 грн. 15 коп. на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчуа Полтавської області ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-і особи приватний нотаріус ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними;

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про виселення з квартири, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи приватний нотаріус ОСОБА_7, КП Харківське міське БТІ, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири

, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити заяву до розгляду в судове засіданні на 15 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Погасій О.Ф.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 квітня 2013 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2103/13 Головуючий у І інст. Голік Г.К.

Справа № 1002/2296/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 791/510/2013 Головуючий в І інстанції: Никифоров Є.О.
Категорія 5 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

2013 року лютого місяця « 18» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В., Лісової Г.Є.,

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 року по даній справі в частині накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою смт. Нова Маячка Цюрупинський район Херсонської області пров. Кримський, 1-а, який належить ОСОБА_3, скасувати.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 362/3550/13-ц
Провадження № 2/362/1772/13
УХВАЛА

"19" червня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Данилевської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

Однак, 19 червня 2013 року до відкриття провадження по зазначеній справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому матеріалів справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України матеріали справи повертаються у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда