overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[1]

31 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/9010/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15292/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 445/571/13-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: Постигача Б. А.,

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання державного виконавця відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Золочівського районного суду Львівської області № 2-71/2011 від 23.05.2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17.07.2006 року в сумі 6855,91 доларів США, що складає на час розгляду справи 54699,87 грн. звернути стягнення на автомобіль "Фіат Скудо" р.н. НОМЕР_1, шляхом його продажу ПАТ КБ "Приват банк" конкретному покупцю з правом укладення від імені ОСОБА_1, договору купівлі-продажу згаданого майна, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку органах ДАІ України, а також, наданням ПАТ КБ "Приват банк" всіх повноважень для здійснення продажу.

Державним виконавцем відділу ДВС Золочівського РУЮ 23.01.2013 року винесено постанову № 36158420 про відкриття виконавчого провадження відповідно до вище згаданого судового рішення.

Державний виконавець ВДВС Золочівського РУЮ звернувся в суд із поданням про оголошення із поданням про оголошення розшуку на ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що боржник у термін добровільного виконання рішення не виконав, за місцем проживання боржника арештований транспортний засіб відсутній, сам божник за адресою м. Золочів вул. Ст.Бандери, 9/49, не проживає, так як квартиру продав. Згідно проведених виконавчих дій 20 березня 2013 року здійснено виїзд по місцю реєстрації боржника в м. Золочів вул. Міцкевича, 16/2, де його також не знайдено, а місце перебування на даний час невідомо.

Як вбачається із матеріалів подання, прийнятими виконавчою службою заходами встановити місце знаходження ОСОБА_1 виявилось неможливим.

Керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, ст..42 ЗУ Про виконавче провадження,

У х в а л и в :

Оголосити розшук на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_2, місцем реєстрації, якого є м. Золочів вул. Міцкевича 16/2, Львівської області.

Здійснення розшуку доручити Золочівському РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 691/1059/13-ц
провадження № 2-н/691/1/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2013 рокум. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з 11.07.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Судовий наказ підлягає до негайного виконання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання - до 14.02.2021 року.
Суддя: Л.В. Подорога
/місце печатки суду/
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом 10 днів, з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 455/1229/13-ц
Провадження № 2-н/455/24/2013
УХВАЛА

05 серпня 2013 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Старий Самбіртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року Комунальне підприємства «Старий Самбіртеплокомуненерго», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 2328 гривень 94 копійки з боржника - ОСОБА_1, в якій зазначає, що 15.10.2006 року між заявником і боржником укладено договір №287 про надання послуг з теплопостачання. Однак споживач систематично не виконував свої зобовязання в частині своєчасної та повної оплати оплатних послуг, у звязку з чим виникла заборгованість за період з 2009 року по 2013 рік.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Старий Самбіртеплокомуненерго» 2328 (дві тисячі триста двадцять вісім) гривень 94 копійки заборгованості за послуги з теплопостачання.

05.08.2013 року до відкриття наказного провадження у справі, від представника заявника за довіреністю ОСОБА_2, надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника заявника ОСОБА_2, підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Старий Самбіртеплокомуненерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з боржника - ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Й. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1097/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Херсонського виноробного заводу про розподіл та визнання права власності на кімнату в квартирі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 02 квітня 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8820/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Батрин О.В.
Доповідач - КабанченкоО.А.
У Х В А Л А

30 травня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Андрієнко А.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року в справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30 липня 2013 року на 11 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності ОСОБА_2 ОСОБА_3 сільська рада
Справа № 706/1283/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2013 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОрендарчукМ. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

У відповідності із ст. 3 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з заявою з підстав вказаних в заяві.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма заяви і її зміст відповідає вимогам.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

2. Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 сільська рада про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2013 на 08:15 год.

3. В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 524/601/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В

25 січня 2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яку суддя отримав у порядку черговості 28 січня 2013 року.

На підставі ч. 2 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27,31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 07 лютого 2013 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 07 лютого 2013 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14675/13-ц

Пров. №2/668/3825/13

04.11.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Авто-просто» про розірвання договору та повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено ціну позову;

- позовні вимоги не конкретизовані, не зрозуміло позивач просить розірвати договір чи визнати його недійсним, та який саме, яку суму та в якому розмірі просить стягнути з відповідача на свою користь;

- позивачем не зазначено підстави його позовних вимог;

- позовні вимоги не містять викладення всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів цього, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру у сумі 229 грн. 40 коп., та за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3 441 грн. 00 коп., та зазначено доказів звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Авто-просто» про розірвання договору та повернення грошових коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 758/8592/13-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування з публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Надра» доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування з публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Надра» доказів - задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Надра» кредитну справу ОСОБА_3 по кредитному договору №538/П/99/2007-840, укладеного 02 жовтня 2007 року між публічним акціонерним товариством «Акціонерний Банк «Надра» та ОСОБА_3.

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Надра» докази відправлення публічним акціонерним товариством «Акціонерний Банк «Надра» досудової вимоги про виконання зобов'язання позичальника від 24 квітня 2013 року на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та докази отримання відповідачами досудової вимоги від 24 квітня 2013 року.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Надра» надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва зазначені відомості у строк до «30» жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 322/371/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Данилевській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому вказують, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, після смерті якої залишилося спадкове майно а саме, земельна ділянка площею 4,19 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. Після її смерті позивачі звернулися до нотаріуса для оформлення спадкових прав, але нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як померла втратила правовстановлюючий документ на земельну ділянку. В позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за кожним по 1/2 частині вищевказаної земельної ділянки.

Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1, виданим 06 червня 2011 року Сторчівською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області.

Як вбачається із наданої суду відділом держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області копії державного акту на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_2, виданого головою Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області 02 червня 2000 року, ОСОБА_4 мала у приватній власності земельну ділянку, площею 4,19 га. розташовану на території Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Матеріалами спадкової справи № 120/2011, встановлено, що позивачі являються спадкоємцями майна померлої, другої черги.

Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими і позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за кожним по 1/2 частині земельної ділянки, загальною площею 4,19 га., яка знаходиться на території Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, яка належала на праві власності ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_2, виданим головою Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області 02 червня 2000 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.Б.Шиш
Справа №701/931/13-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області І. Д. Калієвський розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Потаської сільської ради Маньківського району, Черкаської області, третя особа Реєстраційна служба Маньківського районного управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності, встановлення розміру ідеальних часток в праві спільної сумісної власності, визнання частково недійсними рішення виконавчого комітету Потаської сільської ради, свідоцтво про право власності на домоволодіння та запису у Єдиному державному реєстрі права власності на нерухоме майно, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності, встановлення розміру ідеальних часток в праві спільної сумісної власності, визнання частково недійсними рішення виконавчого комітету Потаської сільської ради, свідоцтво про право власності на домоволодіння та запису у Єдиному державному реєстрі права власності на нерухоме майно.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 21 серпня 2013 р. була залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 4 вересня 2013 року, які позивачем не усунені, що дає підстави згідно вимог ст. 121 ЦПК України вважати дану позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Потаської сільської ради Маньківського району, Черкаської області, третя особа Реєстраційна служба Маньківського районного управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності, встановлення розміру ідеальних часток в праві спільної сумісної власності, визнання частково недійсними рішення виконавчого комітету Потаської сільської ради, свідоцтво про право власності на домоволодіння та запису у Єдиному державному реєстрі права власності на нерухоме майно - визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_3