overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Соколової В.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2013 року, призначити до розгляду на 13 листопада 2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/2042/2013 Головуючий в І інстанції Скорик С.А. Категорія 5 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні , -

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.04.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 335/2295/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Посник Н.О., розглянувши у відкритому судовому в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 30719,12 грн. за кредитним договором №DNH4KP98590513 від 03.02.2006 року, судові витрати у розмірі 307,19 грн.

22.06.2013 року представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку було підтримано в судовому засіданні.

Представник Відповідача не заперечив проти залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, в тому числі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ю. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-4550/13 Головуючий у 1 інстанції -Галаган В.І.
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 липня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 2 липня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись з ухвалою від 02.07.2013, відповідач по справі ОСОБА_1 29.07.2013 подала апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02.07.2013.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху на підставі п.п. 4, 5 ч. 2, ч. 3 ст. 295 ЦПК України у зв'язку із тим, що скарга не підписана особою, що її подала, в тексті апеляційної скарги йде посилання на іншу справу за участю інших осіб, в апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає порушення правил підсудності. Крім того, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02.07.2013 не оплачена судовим збором. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду.

У зв'язку з відсутністю даних про отримання рекомендованого повідомлення від 30.10.2013 (а.с. 59) ОСОБА_1 було повторно надіслано копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 15.08.2013.

15 листопада 2013 року ОСОБА_1 отримана копія ухвали суду від 15 серпня 2013 року, про що є відмітка в зворотному повідомленні (а.с. 70), однак до теперішнього часу відповідачем не усунуто зазначені недоліки, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, не позбавляє її права повторно звернутися до Апеляційного суду м. Києва з відповідною апеляційною скаргою, після усунення недоліків по ній.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 липня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/115/13- ц
Номер провадження 2/623/220/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 січня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, -

в с т а н о в и в:

15 січня 2013 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання .

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 05.02.2013 року о 12:00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер Гарант» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.05.2013 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2927/13 Головуючий у І інст. Кравченко Л.М.

Справа № 381/1205/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 360/166/13-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/2465/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.
Категорія 36 29.03.2013
УХВАЛА

29 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради, Бородянського району Київської області, треті особи Головне управління юстиції у Київській області, громадське об'єднання Садове товариство «Берізка-1» про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 28 лютого 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому нею не сплачено судовий збір.

Бородянським районним судом Київської області складено акт від 13 березня 2013 року про відсутність квитанції про сплату судового збору в додатках до апеляційної скарги.

Оплата судового збору в розмірі, що розраховується із вартості спірної частини земельної ділянки, повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.8.1.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків необхідно сплатити судовий збір на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради, Бородянського району Київської області, треті особи Головне управління юстиції у Київській області, громадське об'єднання Садове товариство «Берізка-1» про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1606/1326/2012 Номер провадження 22-ц/786/769/2013 Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В. Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика"

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2012 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2013 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8382/13 Головуючий 1 інст. - Огієнко Д.В.
Справа № 620/251/13-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

06 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-М" в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 22.06.2010 року на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 квітня 2013 року по справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-М", треті особи: відділ Держземагенства в Зачепилівському районі Харківської області, реєстраційна служба Зачепилівського районного управління юстиції про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ "Комінтерн-М" в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 22.06.2010 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-М", треті особи: відділ Держземагенства в Зачепилівському районі Харківської області, реєстраційна служба Зачепилівського районного управління юстиції про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 грудня 2013 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/8051/13 2/199/1583/13 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мета Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 червня 2013 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2617/13 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 2/359/550/13 Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Справа № 524/205/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « Провіта » про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла 11 січня 2013 року вказана заява, яка була передана судді в порядку черговості 15 січня 2013 року та, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивач та його представник у викладі обставин не вказують про те, яким чином було придбано автомобіль, а саме чи за кредитні кошти, який банк надав кредитні кошти, чи перебував автомобіль у заставі, хто є вигодонабувачем, коли та з якою метою було укладено договір страхування автомобіля, чи порушувалася кримінальна справа по факту викрадення автомобіля, а також докази щодо зазначених обставин.

Крім того, позивач не вказує обгрунтування стягнення страхового відшкодування саме на його користь, враховуючи, що вигодонабувачем був відповідний банк, який і повинен одержати відповідне страхове відшкодування у залік повернення кредитних коштів.

Вказана позовна заява не була оплачена судовим збором у розмірі 1522,83 грн., оскільки даний спір виник не із правовідносин захисту прав споживачів, а виник з приводу виплати страхового відшкодування у покриття заподіяної матеріальної шкоди. Позивач не просив відстрочити сплату судового збору.

Позовна заяву з додатками необхідно подати ще в 1-у примірнику із зазначення найменування банку, його місця знаходження.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120, 208-210,258 ЦПК України,

У Х В А Л А

Дійсну заяву ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « Провіта » про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -Нестеренка С.Г.

при секретарі -Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука постановив рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається, в розмірі 1 / 6 частини, щомісячно, починаючи з 01 вересня 2010 року до 30 червня 2013 року дати закінчення навчання, та на користь держави судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення дата початку стягнення 01 вересня 2010 року є опискою, оскільки стягнення за виконавчим листом необхідно почати з 05 грудня 2012 року.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 294 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати опискою у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 лютого 2013 року по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається - початок стягнення 01 вересня 2010 року з виправленням на 05 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається упродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя: