overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 січня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ, до боржника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ

ПАТ»ДТЕК Донецькобленерго»в особі Добропільського РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.01.2013 року заявнику наданий строк для усунення недоліків, оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: представником заявника надано суду документ, що підтверджує про часткову сплату судового збору лише 107,30 гривень замість встановленої суми у розмірі 114,70 гривень, але недоліки не були усунені.

Станом на 28.01.2013 року у вказаний строк недоліки не усунуті.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, матеріали заяви, необхідно вважати неподаними та повернути заявнику.

Вказана підстава не позбавляє права заявника після усунення недоліків заяви, знову звернутися в суд, з вказаною заявою до того ж самого боржника з цією самою вимогою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ, до боржника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.М.Лаврушин

28.01.2013
Справа № 521/8043/13-ц
Провадження № 2о/521/203/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

при секретарі Литвиненко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси, 21.05.2013 року звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначаючи, що є донькою ОСОБА_2, та у звязку з оформленням громадянства Швейцарії потребує на нотаріальну завірену згоду батька ОСОБА_2 про відсутність перед ним фінансових зобовязань з боку заявника.

Уточнивши заяву, заявник просить визнати юридичний факт того, що ніяких заперечень стосовно прийняття громадянства Німеччини ОСОБА_1 її батько ОСОБА_2 не має, а також невиконаних грошових і майнових зобовязань перед ОСОБА_2, ОСОБА_1 теж не має.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що вказана заява є спором про право цивільне, а відтак не може бути розглянути в порядку окремого провадження.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд вважає, що вимоги заявника щодо визнання факту відсутності невиконаних грошових і майнових зобовязань є вимогами майнового характеру, а відтак не можуть бути розглянути в порядку окремого провадження.

Керуючись ч.6 ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. Д. Коблова

"23" вересня 2013 р.
Справа № 353/256/13-ц
Провадження № 2/353/156/13
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Кутищенської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кутищенської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

27.02.2013 року відкрито провадження по справі.

З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи є необхідність витребувати з Тлумацької державної нотаріальної контори відомості стосовно того, чи відкривалася спадкова справа щодо майна ОСОБА_2, який помер 03.03.1997 року, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до Кутищенської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом витребувати з Тлумацької державної нотаріальної контори відомості стосовно того, чи відкривалася спадкова справа щодо майна ОСОБА_2, який помер 03.03.1997 року, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тлумацькій державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області надіслати на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі її відкриття, та витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи до 20 березня 2013 року.

Копію ухвали надіслати Тлумацькій державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області до виконання

Суддя Я.М. Гавриш
Номер провадження 2-н/522/1083/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство МТС Україна звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги звязку з ОСОБА_1.

При цьому згідно квитанції № 151 від 27.05.2013 року позивач сплатив у Одеську обласну дирекцію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» Одеське відділення каса № 1 судовий збір у розмірі 114,70 гривен.

08.07.2013 року ухвалою суду заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку повернуто заявнику.

22.10.2013 року від Приватного акціонерного товариства МТС Україна надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя , -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про повернення судового збору по справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна про стягнення заборгованості за послуги звязку з ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , що розташоване за адресою: м. Одеса, 65000, вул. Садова, 1а повернути Приватному акціонерному товариству МТС Україна судовий збір у розмірі 114,70 ( сто чотирнадцять) гривень 70 коп., який був сплачений на рахунок № 0008 за квитанцією № 151 від 27.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко 29.10.2013
Справа № 456/1068/13-ц
Провадження № 2-н/456/68/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"11" березня 2013 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. ,

вивчивши заяву комунального підприємства "Мрія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій в сумі 2088 грн. 27 коп.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : заявником не оплачено судовий збір, що сплачується при поданні заяви про видачу судового наказу у розмірі 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження і становить 114 грн. 70 коп., який необхідно сплатити на рахунок 0017, КОД , МФО 825014.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то її слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Керуючись ст., ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства "Мрія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 406/8929/13
Провадження № 2н/406/1242/13
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 листопада 2013 року місто Алчевськ
Суддя Алчевського міського суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву КП «Алчевське житлово-експлуатаційне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
керуючись ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-104, 106, 212-213 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________В.Ю. ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________________ 201__ р.
С У Д Д Я_______________________________________ ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 68, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 22-ц-2081/12 Головуючий у І інстанції Мостовий Р.П.
Провадження № 22-ц/780/19/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Черненко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії, треті особи Приватне підприємство Лекс, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Яворський М.А.

Судді : Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_6
справа № 361/6955/13-ц
провадження № 2/361/2550/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Петренко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма - Лізинг» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Оптіма - Лізинг» про стягнення коштів.

22 жовтня 2013 року до розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Оптіма - Лізинг» не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма - Лізинг» про стягнення коштів залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Асканія Нова» на рішення Чаплинського районного суду міста Херсона від 03 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Асканія Нова» про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2012 року Чаплинський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ДП «Дослідне господарство «Асканія Нова» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Асканія Нова» на рішення Чаплинського районного суду міста Херсона від 03 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Асканія Нова» про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2013 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/3231/2013

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 Справа № 2-2438/11 2/335/69/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Гармонія-17, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Державного реєстратора Запорізької міської ради, третя особа КП ВРЕЖО №1 про визнання недійсними установчих зборів, визнання незаконним та скасування рішення та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Гармонія-17, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Державного реєстратора Запорізької міської ради, третя особа КП ВРЕЖО №1 про визнання недійсними установчих зборів, визнання незаконним та скасування рішення та скасування державної реєстрації.

Рішенням Запорізької міської ради від 27.04.2012 року припинено діяльність КП „ВРЕЖО №1, шляхом приєднання до МКП „Основаніє, яке є повним правонаступником КП „ВРЕЖО №1. Також згідно рішення Запорізької міської ради від 25.07.2012 року з моменту прийняття даного рішення МКП „Основаніє стає повним правонаступником підприємств, що припиняються, в т.ч. КП „ВРЕЖО №1. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців діяльність КП „ВРЕЖО №1, як юридичної особи, 15.02.2013 року припинено.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, доцільним допустити до участі у справі правонаступника третьої особи - Міське комунальне підприємство „Основаніє.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Гармонія-17, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Державного реєстратора Запорізької міської ради, третя особа КП ВРЕЖО №1 про визнання недійсними установчих зборів, визнання незаконним та скасування рішення та скасування державної реєстрації правонаступника третьої особи - Міське комунальне підприємство „Основаніє.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 629/4812/13-ц
Номер провадження 6/629/86/13
УХВАЛА

іменем України

12.11.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідвнь - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Лозова Харківської області подання відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань громадянина ОСОБА_2, -

встановив:

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту Ухвали суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.2, 33 Конституції України; ст. ст. 208-210, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань громадянина ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

(Повний текст Ухвали суду буде виготовлено судом на протязі п"яти днів з дня закінчення розгляду справи по суті).

Головуючий

в судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
Справа № 712/2242/13-ц
Провадження № 2н/712/99/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси А.П. Кальчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 вересня 2013 р. Справа №607/15853/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Тернопільської прокуратури з наглядом за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 96-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Тернопільської прокуратури з наглядом за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" заборгованості по заробітній платі.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 307/521/13-ц
Провадження № 2/307/632/13
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянув у судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що між нею та ОСОБА_3 шлюб було укладено 07 травня 2011 року та зареєстровано у відділ реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 64. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі 2012 року шлюбні відносини з відповідачем різко погіршилися. Причиною цьому було непорозуміння між ними та те, що відповідач зловживав спиртними напоями. Відповідач часто втрачав контроль над своїми словами та вчинками, які виражались у приниженні гідності позивачки. Вважає, що за таких обставин збереження сім'ї неможливе та просить шлюб розірвати

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 березня 2013 року розгляд вищезазначеної справи було зупинено, і призначено подружжю двомісячний термін для примирення. Оскільки термін для примирення минув, а тому слід відновити розгляд даної справи та призначити її до розгляду.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніточко В.В.