overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №636/250/13-ц
Провадження №2/636/368/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви як неподаної

04 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми моральної шкоди, завданої протиправними діями -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми моральної шкоди спричиненої їй внаслідок протиправних дій.

Зазначена заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не були викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення суми моральної шкоди з винної особи у спричиненні шкоди, саме чим підтверджується вказана сума і саме якими протиправними діями вона спричинена; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані оригінали документів або належним чином завірені копії документів про право переобладнання квартири із житлового приміщення в нежиле та мети його застосування; немає посилання на обставини та певних осіб, які підтверджують наведені факти; не надані повні дані відповідача число, місяць та рік народження, місце народження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, тому позивачці був наданий строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви. Але до наступного часу наведені недоліки позовної заяви не усунені і вказані документи та дані не надані.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми моральної шкоди, завданої протиправними діями вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає їй повторно звернутися з цим позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня її ухвалення апеляції.

Суддя:
1 Справа № 335/7416/13-ц 2/335/2132/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентам -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентам.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентам.

Судове засідання по справі призначити на 23.09.2013 р. на 12-30 год.

Відповідачу надати строк до 23.09.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 2-4882/12 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/6934/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова
Категорія 44 28.11.2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року про відмову в зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про зобов»язання здійснення демонтажу перешкод на земельній ділянці, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 грудня 2013 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2013 року 2/425/1108/13

425/4414/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

28 листопада 2013 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 27 грудня 2013 року о 09 год. 15 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 27 грудня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/2048/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Ковальчук О.В.
Категорія: 27 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/521/6303/13
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за означеними позовами.

Судом розглянута заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цій цивільній справі шляхом витребування із Сьомої Одеської державної нотаріальної контори та Пятої Одеської державної нотаріальної контори доказів а саме: належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 17 червня 2013 року, який при житті мешкав за адресою: АДРЕСА_1; надати для огляду оригінал нотаріальної справи а також реєстрову книгу нотаріальних дій, обґрунтовуючи це міркуваннями повного та всебічного зясування обставин по справі.

Відповідачка не заперечувала проти задоволення заяви про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши питання про забезпечення доказів, суд встановив, що вирішення справи має зясувати зміст спадкових прав після спадкодавця ОСОБА_4, померлого 17 червня 2013 року, що є предметом цього судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі задовольнити частково.

Зобовязати Сьому Одеську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 17 червня 2013 року, який при житті мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Зобовязати Пяту Одеську державну нотаріальну контору надати належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 17 червня 2013 року, який при житті мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу направити для виконання до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, Пятої Одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський
У Х В А Л А

25.11.2013 Справа №607/21832/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2013 року суддею Тернопільського міськрайонного суду видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4123 (чотири тисячі сто двадцять три) грн. 68коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 27.08.2013року по справі №607/15252/13-ц, посилаючись на те, що з цим рішенням не згідний, оскільки вказана сума заборгованості нарахована йому безпідставно, у звязку з тим, що зазначена сума боргу не відповідає дійсності, сума заборгованості становить лише місячний платіж споживання газу, що свідчить квитанція про оплату за надані послуги. Вказана сума заборгованості не є безспірною, нарахована їй безпідставно.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Виконання судового наказу у справі №607/15152/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4123 (чотири тисячі сто двадцять три) грн. 68коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70коп. - зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надіслати боржникам.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів не пізніше наступного дня, з дня постановлення ухвали, надіслати стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 17 грудня 2013 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду в м. Тернополі по вул. Котляревського, 34.

Суддя Дуда О.О.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3060/13-ц
Провадження № 2/209/1156/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільний позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості». Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № BL_KГ100077161 від 20 вересня 2012 року в сумі 24438,38 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» витрати по судовому збору у розмірі 244,38 грн.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 червня 2013 року провадження у справі відкрито.

Суд вважає, що зазначена позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 119, оскільки при подачі позовної заяви, позивачем в прохальній частині позову вказано лише загальний розмір вимог, але не зазначено всі його складові, які підлягають стягненню, що позбавить можливості суд, у разі задоволення позову, при виготовлені рішення застосувати норми п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір… , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 121 ЦПК України.

Оскільки провадження по вищезазначеній справі відкрито, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати суду позовну заяву, зазначивши в прохальній частині позову загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають стягненню.

Надати Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3766/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В. Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу в розстрочку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 жовтня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 30 хвилин 09 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 445/1171/13-ц
У х в а л а

"18" червня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною скаргою.

Про те таку подано з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

За подачу скарги не сплачено судового збору.

До участі в справі не залучено третю особу - боржника ОСОБА_2.

У скарзі не зазначено засобів сторін.

Враховуючи вищезазначені недоліки скарги, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши скаржнику строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним скарга буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

скарги ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження залишити без руху до 3 липня 2013 року для усунення зазначених недоліків.

У випадку не усунення ним зазначених недоліків скарги у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж-8» про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/668/13-ц
Провадження №2/636/490/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

13 лютого 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

15 лютого 2013 року суддею виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху через те, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання нею ухвали.

22 лютого 2013 року від представника позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2419/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", третя особа: керуюча магазину "Сільпо" №240, належному товариству з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за чс вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

18.06.2013р. Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 57,35 грн..

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.06.2013р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3