overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та скасування державних актів права власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та скасування державних актів права власності на земельні ділянки.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 114 гривні 70 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Провадження № 2/742/1049/13
Єдиний унікальний № 742/3887/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2013 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 17 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати наперед на лікування дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 100 (сто) грн. щомісячно та на період її хвороби, починаючи з 30 липня 2013 року, але не більш ніж до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.Ільченко
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2013 Справа № 665/2218/13-ц
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ведичне екологічно-чисте сільське господарство Махаріші нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115, 237-1 КЗпП України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8278/13 Головуючий 1 інстанції Погасій О.Ф.
УХВАЛА

10 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України», Комунального підприємства «Благоустрій» Московського району м. Харкова, треті особи: служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії щодо видачі довідки, про визнання довідки незаконною, визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчуження, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України», Комунального підприємства «Благоустрій» Московського району м. Харкова, треті особи: служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії щодо видачі довідки, про визнання довідки незаконною, визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчуження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.00 год. 17 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-5233/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Волкова С.Я.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

12 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепа О.В., Рейнарт І.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України (назва змінена на Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури) про визнання дій незаконними, скасування рішення, припинення дисциплінарного провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30 квітня 2013 року на 11 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 348/2054/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 липня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02.08.2013 о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 212/3621/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

07 травня 2013 року

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М., без участі сторін, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним своєї доньки ОСОБА_2 посилаючись на те, що вона потребує постійного нагляду та перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері. У зв'язку з цим вона не може керувати своїми діями та обслуговувати себе. Визнання заявнику недієздатним ОСОБА_2 потрібно для оформлення над нею опіки.

Суд вважає, що для вирішення питання про те, чи може її донька розуміти значення своїх дій та керувати ними потрібні спеціальні знання в області психіатрії. Для вирішення цього питання необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: м. Кривий Ріг, 4 Зарічний б. 17 кв. 21 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого стану здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити судово-психіатричної експертній комісії Обласного комунального закладу лікарня Гейківська психоневрологічна лікарня, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, надати експертам для огляду матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 521/6215/13-ц
Провадження № 2/521/4429/13
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: Головуючого судді Роїк Д.Я.,

при секретарі Чайковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.10.2013 року з метою повного, всебічного та обґрунтованого розгляду справи відповідач ОСОБА_1 подала до суду доповнення до клопотання про забезпечення доказів, в якому просила суд:

- витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, кредитний договір за № DNHDNN00000001 від 10.07.2008 року, укладений між мною, ОСОБА_2, та ПАТ КБ «ПриватБанк»

Відповідач також вказує, що вказані документи є доказами по справі та їх оригінали повинні бути оглянутими в судовому засіданні, а їх належно посвідчені копії приєднані до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 131, 133, 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, кредитний договір за № DNHDNN00000001 від 10.07.2008 року, укладений між мною, ОСОБА_2, та ПАТ КБ «ПриватБанк»

Витребування доказів доручити позивачу ОСОБА_1 та її представникам, покласти на позивача усі витрати пов`язані з витребуванням доказів.

Встановити строк пред`явлення до виконання в один рік, тобто до 22.10.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4311/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1196/13

25 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………..........Савицької Л. Й.

при секретарі………………. ......Пелешок І. В.

з участю: представника позивача…….......ОСОБА_3

представника відповідача….......Безпрозванної І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_5

до Приватного акціонерного товариства "Виробничо-комерційна фірма "Леся"

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 30 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Виробничо-комерційна фірма "Леся" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 344 (триста сорок чотири) грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 2108/5323/2012
Провадження №2/2108/1829/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Голопристанського районного суду від 28.12.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено: визнано за ОСОБА_1, право власності на нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в Садівничому товаристві житлового типу «Кооператор» в с. Кардашинка, Голо пристанського району, Херсонської області на земельній ділянці під №95-97.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду мотивуючи її тим, що при винесені рішення невірно та зайво було вказано цифру 97 при визначенні номеру під яким розташована належна їй земельна ділянка.

Заслухавши заявника, яка заяву повністю підтримала, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявлені вимоги підтверджуються копією справки виданої головою СТЖТ «Кооператор» згідно якої у власності ОСОБА_1 перебуває земельна ділянка № 95 на якій розташований будинок. Також розташування будинку ОСОБА_1 за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Кардашинка, садівниче товариство житлового типу «Кооператор» підтверджується технічним паспортом виданим ХДБТІ від 10.09.2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1, право власності на нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в Садівничому товаристві житлового типу «Кооператор» в с. Кардашинка, Голопристанського району, Херсонської області на земельній ділянці під № 95.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7092/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Чала А.П. Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 25 березня 2013 року за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Козар Ольги Петрівни про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення подвійної суми завдатку, збитків у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання у вигляді пені, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.03.2013 в задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Козар О.П. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення подвійної суми завдатку, збитків у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання у вигляді пені, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу - відмовлено (а.с. 174-175).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 03.04.2013 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19.04.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта було зобов'язано подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали апелянтом отримано 29.04.2013 року.

13.05.2013 року апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що оскаржувана ухвала була прийнята без його участі та копію вказаної ухвали ним було отримано 01.04.2013.

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до вимог ст.297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки оскаржувана ухвала постановлена без участі апелянта та в матеріалах справи відсутні докази отримання ним копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали Святошинського районного суду м.Києва від 25 березня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 25 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 524/4204/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не прибув у судові засідання призначені на 10 червня 2013 та 01 липня 2013 року, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, враховуючи згоду учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: