overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/9172/2012
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

10 січня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Антоненко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про реальний розподіл земельної ділянки, що знаходиться у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Попередній розгляд справи було призначено на 10.01.2013 року о 10.30 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлені. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про реальний розподіл земельної ділянки, що знаходиться у спільній сумісній власності відкласти на 22 січня 2013 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-о/759/285/13
ун. № 759/9665/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації

про визняння особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Ухвалою від 03 липня 2013 року по справі відкрито провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року провадження по справі було зупинено, призначено по справі судово - психологічну експертизу.

29 жовтня 2013 року з Київського міського центру судово-психіатричних експертиз повернулась справа з Актом амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №809 від 08.10.2013 року.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунуті, вважаю за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визняння особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа 27 а, зал.№1) на 15 листопада 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2171,02 грн.
вказати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
1. Стягнути із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2171,02 грн. (дві тисячі сімдесят одну гривню дві копійки).
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________________________________В.Ф. Романюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
пр. № 2/759/6314/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично поживає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законом, починаючи з 21.10.2013 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення з відповідача аліментів на корись ОСОБА_1 в межах суми платежу за один місяць, а саме в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/834/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири, та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

22.01.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтами не доплачено судовий збір в сумі 57,35 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтам строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали на рішення від 22.01.2013 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року про передачу на розгляд іншого суду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 758/5586/13-ц
У Х В А Л А

16 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва .Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Позовна заява повинна містити засоби звязку відповідача, якщо такі відомі.

Позивачем, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Із позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1% розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинна додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, ОСОБА_2 не надано до суду копій документів, які перелічені в додатку до позовної заяви для направлення відповідачеві.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/7683/13-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Криштоф Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи позивач надав суду заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційними скаргами начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, державного виконавця Сінченко Олега Валерійовича, третя особа ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними, визначення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги були подані в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Провадження № 2/234/4435/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 жовтня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по цієї справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду, та запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 01.11.2013 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1837/13 Справа № 405/1784/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2012 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори, Васильківська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області, Чаплинська селищна рада Васильківського району про визнання договору дарування права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом, недійсним, скасування державного акту на право власності на землю та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №443/786/13-ц
Провадження №2/443/365/13
УХВАЛА

судового засідання

26 квітня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: Бережницька сільська рада Жидачівського району Львівської області та Жидачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

17.03.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: Бережницька сільська рада Жидачівського району Львівської області та Жидачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 19.04.2013 року в справі було відкрито провадження і вона призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.04.2013 року, в яке позивач не з"явилась, а в телефонному режимі повідомила, що не може з"явитись в судове засідання, оскільки знаходиться за межами області.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причина неявки буде визнано судом поважним.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв"язку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на вказане вище, суд знаходить за можливе прповедення попереднього сужового засідання відкласти.

Керуючись ст.ст.130,197, 208,210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Провеведення попереднього судового засідання в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: Бережницька сільська рада Жидачівського району Львівської області та Жидачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом відкласти на 29.04.2013 року о 12 год. 00 хв.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя____________________________________________

26.04.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з поданих матеріалів, позов подано ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказано місце проживання відповідачів, як: АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

Згідно відомостей адресно - довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 11 січня 2013 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів не є територією Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков