overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 5556 / 13-ц
2-о / 636 / 167 / 2013
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області, звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представником заявника ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення для участі у справі ОСОБА_5 в якості заінтересованої особи, у звязку з тим, що вона є донькою померлого ОСОБА_2 і рішення суду може в подальшому вплинути на її права.

Заслухавши заявника та її представника, перевіривши матеріали справи та враховуючи її обставини, суд, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_6 - в якості заінтересованої особи, для участі у розгляді цивільної справи.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

заінтересованій особі направити копію цієї ухвали та копію поданої заяви та запропонувати подати у строк до 15 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання призначене на 13.00 годину 15 січня 2014 року викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636 / 4065 / 13-ц
2 / 636 / 1639 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 вересня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 20.09.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2013 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 214/2598/13-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"02" липня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби КМУЮ, про визнання договору дарування недійсним та повернення майна, суд

В с т а н о в и в :

09.04.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби КМУЮ, про визнання договору дарування недійсним та повернення майна. Ухвалою від 17 травня 2013 року суддя Попов В.В. задовольнив заяву про самовідвід судді. У звязку з чим справа розподілена на суддю Ан О.В. 02.07.2013 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- У справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК за загальною сумою всіх вимог. Отже, судовий збір сплачений не в повному розмірі, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

- Щодо другого пункту позовних вимог, в позовній заяві, в супереч ст. 119 ЦПК України, не зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та посилання на докази.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби КМУЮ, про визнання договору дарування недійсним та повернення майна - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3756/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

Бугрика В.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління державної міграційної служби України в Херсонській області про виселення

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 02 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 649/479/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 на 04.06.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 04.06.2013 подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 30 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 жовтня 2013 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6077/13 Головуючий у І інст. Бабоїд О.М.

Справа № 379/149/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 661/1262/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка заяву відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про ухвалення додаткового рішення по справі за поданням державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання представник заявника, а також стягувач та боржник не зявились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином., але до судового засідання від представника заявник надійшло письмове клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 357/2085/13-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.
Провадження № 22-ц/780/3500/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 31.05.2013
УХВАЛА

31 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: районний відділ ДВС Білоцерківського МУЮ про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2013 року позов було задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сума судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/521/7519/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду перебувала цивільна справа за означеним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено до Малиновського районного суду Одеської області за підсудністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 116, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу № 521/19533/13-ц, провадження № 2/521/7519/13 за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 січня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.02.2013 2/425/163/13

425/11/13- ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя неустойки за просрочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя неустойки за просрочення сплати аліментів .

Попереднє судове засідання призначити на 28 лютого 2013 року об 8-30 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3293/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2013 Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу Генечеського районного суду Херсонської області від 03.07.2013 у цивільній справі ОСОБА_1 про забезпечення позову .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 жовтня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3293/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3334/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Шумейко О.І.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Кохан Трейд», відкритого акціонерного товариства «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 січня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, відкритого акціонерного товариства «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій», товариства з обмеженою відповідальністю «Кохан Трейд» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 березня 2013 року о 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа№ 346/1886/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Ідея Банк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.04.2013 року о 09.00 .

Відповідач до 12.04.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 524/638/13-ц
Провадження № 2/524/840/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач та його представник просили суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінили.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики розглянути без відповідача ОСОБА_2, яка у судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/1198/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Червонополянська сільська рада про встановлення факту, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Представник Червонополянської сільської ради Херсонської області в судове засідання не з`явився, в своїй письмовій заяві, що надійшла через канцелярію суду, просив розглядати справу в його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на 11.04.2013 року, 11.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 352/2302/13-ц
Провадженя № 2/352/1010/13
УХВАЛА

05 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Вацеби Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що для обєктивного розгляду справи слід викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявленого позову представника позивача ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись п.4) ч.1 ст. 169, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 04 грудня 2013 року о 13 год. 00 хв., представника позивача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень з приводу заявленого позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець