справа № 566/429/13-ц
провадження 2-н/566/11/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

28 березня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та вихідної допомоги.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік документів, що додаються до заяви.

У поданій заяві заявник вказує боржником - голову ліквідаційної комісії Державного закладу «Рівненська обласна санітарно-епідеміологічна станція» ОСОБА_2, проте у прохальній частині заяви заявник, просить видати судовий наказ про стягнення із Державного закладу «Рівненська обласна санітарно-епідеміологічна станція» на її користь нараховану, але невиплачену їй заробітну плату за грудень, матеріальну допомогу на оздоровлення та вихідну допомогу в сумі 3642,72 грн.

Окрім того, із поданих до заяви документів, вбачається, що заявник на момент звільнення перебувала на посаді завідувача господарством Державного закладу «Млинівська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція» МОЗ України, що підтверджується наказом Державного закладу «Млинівської міжрайонної санітарно-епідеміологічної станції» № 82-К від 08.01.2013 р. «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 у звязку із ліквідацією закладу». До матеріалів заяви також долучено довідку про нараховані, але невиплачені суми, що була видана Державним закладом «Млинівською міжрайонною санітарно-епідеміологічною станцією» без № та дати, та інші документи, що свідчать про те, що заявник перебувала у трудових відносинах саме з ДЗ «Млинівською міжрайонною санітарно-епідеміологічною станцією», а не з головою ліквідаційної комісії Державного закладу «Рівненська обласна санітарно-епідеміологічна станція» ОСОБА_2 або Державним закладом «Рівненська обласна санітарно-епідеміологічна станція». Документів, які б свідчили про те, що заявник перебувала у трудових відносинах з головою ліквідаційної комісії Державного закладу «Рівненська обласна санітарно-епідеміологічна станція» ОСОБА_2 або Державним закладом «Рівненська обласна санітарно-епідеміологічна станція» суду надано не було.

У п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначено, що розділом ІІ ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд не уповноважений здійснювати процесуальну заміну боржника у наказному провадженні, а за відсутності доказів про належність особи боржника та наявності розбіжностей у вступній та прохальній частині заяви щодо найменування боржника, суд унеможливлений розглянути вищевказану заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Хомицька