overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 Справа №607/6142/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про стягнення страхової суми.

Вирішено стягнути із Державної судової адміністрації України (01021, м. Київ вул. Липська, 18/5) в користь ОСОБА_1 страхову суму в розмірі 110 597,70 грн., а також 1 105 грн. 98 коп. судового збору в користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

В порядку виконання даного судового рішення, 04.11.2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №2-9307/10.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 30 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про стягнення страхової суми та виданому 04.11.2010 р., в порядку виконання даного судового рішення, виконавчому листі № №2-9307/10, посилаючись на те, що при ухваленні даного судового рішення, а згодом і при видачі виконавчого листа, не зазначено ідентифікаційні коди позивачки та Державної судової адміністрації України.

Ознайомившись з матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення в резолютивну частину рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про стягнення страхової суми та виданий 04.11.2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області виконавчий лист №2-9307/10, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 і Державної судової адміністрації України .

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1

Хайріївни до Державної судової адміністрації України про стягнення страхової суми та виданий 04.11.2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області виконавчий лист №2-9307/10, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 і Державної судової адміністрації України .

Головуючий суддя

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження:22ц/2090/8479/2012р Головуючий 1 інст.-Божко В.В.
Категорія - сімейна Доповідач- Карімова Л.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1604/2945/2012 Номер провадження 22-ц/786/571/2013 Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р.М. Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

15 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 січня 2013 року.

Суддя Обідіна О. І.
2-п/335/146/2013 У Х В А Л А
06 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Дельта-Банк» про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ПАТ «Дельта-Банк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Частиною 7 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.
В порушення цих вимог заявником не сплачений судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 0,1% мінімальної заробітної плати.
Також до заяви не додано документів що підтверджують повноваження особи, яка видала довіреність.
Тому заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України , суддя
Заяву ПАТ «Дельта-Банк» про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.
Розяснити заявнику, що у випадку невиконання зазначених вимог у триденний строк з дня одержання ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 441/8735/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

16.05.2013 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину - відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5467/2013 Головуючий у І інстанції Матійчук Г.О.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

15 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, що знаходиться в центрі Європи, столиця Київ, про відшкодування за рахунок держави моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна, що знаходиться в центрі Європи, столиця Київ, про відшкодування за рахунок держави моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними своїх повноважень визнано неподаною та повернуто позивачу.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

За таких обставин, ОСОБА_1 потрібно у встановлений судом строк подати до суду підписану апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 315 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя
Справа № 229/5194/13-ц
Провадження № 2-о/229/98/2013
У Х В А Л А

19 грудня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: Дружківська державна нотаріальна контора,

Реєстраційна служба Дружківського міського управління юстиції ,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що 07 травня 1993року їй, ОСОБА_1, було подаровано жилий будинок з надвірними будівлями, що хнаходиться у м.Дружківка, вулиця Щорса, будинок 8 на земельній ділянці мірою 428,1кв.м. та складається з одноповерхового цеглового будинку "А-1" жилою площею 52,4 кв.м., та надвірні будівлі: "Б"-літня кухня (цегляна), "б" - веранда (цегляна), "В"-сарай (цегляний), №1 - паркан (дерев"яний), ІІ- замощення (асфальтове).

Суддя вважає, що у відкритті провадження за даною заявою необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Із змісту заяви вбачається, що встановлення даного факту заявнику необхідно для здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, яке було їй подароване, то б то вона не може зареєструвати за собою право власності, оскільки реєстраціною службою не визнається перелік подарованого майна, що на думку суду свідчить про наявність спору про право і є підставою для відмови у відкритті провадження за даною справою .

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення. .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 202/3757/12

2/126/78/13

"11" березня 2013 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису.

Ухвалою суду від 03 грулня 2012 року провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта у призначеній судово-медичній молекулярно-генетичній експертизі.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи призначався відбір зразків крові сторін для проведення судово-медичної генетично-ідентифікаційної експертизи встановлення суперечного батьківства на 03.12.2012 року та на 07.03.2013 року. Однак, згідно повідомлень КМБ СМЕ, які надійшли на адресу суду відповідно 11.02.2013 р. та 07.03.2013 р. гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибував у Київське міське клінічного бюро судово-медичної експертизи 03.12.2012 р. та 07.03.13 р. на відбір зразків крові для експертизи, а гр. ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на відбір зразків крові не зявлялись, в звязку із чим копія ухвали суду про проведення експертизи була залишена без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 15 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

2 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Побірченко Т.І.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Піскун Сергій Олександрович про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 грудня 2013 року на 11 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 226/4015/13-ц
Провадження № 2/226/1239/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 08 січня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„10 жовтня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2013 р. о 11.30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

10.10.2013
Справа № 536/2401/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову .

Заявник посилається на те, що в суді перебуває провадження за його позовом до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними та просить накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку площею 0,15 га, які розташовані в с. Кривуші вул. Космонавтів, 3 Кременчуцького району Полтавської області, що були реалізовані на прилюдних торгах з порушенням чинного законодавства та які відповідач ОСОБА_2 підприємство «Нива-В.Ш.» може відчужити, що порушить його законні права та інтереси, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки в відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 п.1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що виразиться в розпорядженні відповідачем житловим будинком з господарськими будівлями та земельною ділянкою за адресою Полтавська обл., Кременчуцький район, с. Кривуші вул. Космонавтів, 3 шляхом його відчуження або переоформлення майнових прав, тому заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити і накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку.

Отже, заявник довів обставини необхідні для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

На підставі наведенного, керуючись ст. 151 ,152, 153 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою Полтавська обл., Кременчуцький район, с. Кривуші вул. Космонавтів, 3 та заборонити вчиняти дії по його відчуженню.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :05:002:0116, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою Полтавська обл., Кременчуцький район, с. Кривуші вул. Космонавтів, 3 та заборонити вчиняти дії по її відчуженню. .

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Кременчуцького районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко
Номер провадження № 22-ц/785/6628/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Інфоксводоканал про зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 11 вересня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

03 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління юстиції у м. Києві, за участі третіх осіб: Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області, приватного нотаріуса КМНО Корецької Ірини Сергіївни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання спадщини відумерлою, передачу майна та витребування майна у власність, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 08.10.2013 року о «14» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: