overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/837/13-ц
Номер провадження 6/530/17/13
У Х В А Л А

08.05.2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за поданням відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання від в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції надійшла заява ОСОБА_2 в якій вона просить подання про тимчасове обмеження виїзду боржника ОСОБА_1 за кордан залишити без розгляду в зв'язку зі сплатою ОСОБА_1 заборгованості в повному обсязі.

Керуючись ст..207 ч.1п.3 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, залишити без розгляду в звязку з погашення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів.

Суддя:
Справа № 335/9190/13-ц
2/335/2493/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Рибалко Н.І.
при секретарі Косатій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Третьої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності на нерухоме майно, визнання права власності на спадкове майно, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Третьої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно.
Оскільки позивачі в своєму позові просить визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, суд вважає за необхідне витребувати спадкову справу, заведену після її смерті, з Третьої Запорізької державної нотаріальної контори.
Відповідно до ч 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.
При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, -
Витребувати з Третьої Запорізької державної нотаріальної контори в строк до 25.10.2013 року, належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 18.07.2012р., була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 2-н/226/30/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2013 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «ПЖФ Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 22-ц-7296/12 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/856/13 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О.П.
Категорія 4 11.02.2013
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого - Сержанюка А.С.,

cуддів - Коцюрби О.П., Білоконь О.В.,

при секретарі - Антіпову А.Я,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ нерухомого майна в натурі,-

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

Враховуючи, що для складання мотивованого рішення необхідний час та керуючись ст.ст. 209, 218,307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ нерухомого майна в натурі - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/7333/2013 Головуючий у 1-ій інстанції Куренков Є.С.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А
25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді Музичко С.Г.,
суддів: Левенця Б.Б., Кравець В.А.,
розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» - Куріленко Олени Володимирівнина ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 01 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу,
в с т а н о в и л а:
При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2013р. о 10 год. 10 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Соломянська, 2-А.
Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 травня 2013 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/4662/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Галайді О.С.

з участю позивача - ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 не прибув у судові засідання призначені на 17 червня 2013 року, 04 липня 2013 року, 03 вересня 2013 року, хоча був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача з приводу можливості заочного розгляду справи, яка не заперечувала проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. Крім того, суд враховує, що третя особа ОСОБА_3 просила розглядати справу без її участі.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів у відсутності відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

27.08.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 30.09.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У частині вимог, щодо зобовязання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради залишити автомобіль ЗАЗ 110307-42, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1О, як члену сімї померлого інваліда у разі сплати нею розрахункової суми для викупу автомобіля, слід відмовити у відкритті провадження, так як відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а є вимогами, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства в разі відмови уповноваженої особи здійснити передбачені законом дії.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 570/277/13- ц
Номер провадження 2/570/675/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 22.02.2013 о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3143/13 Головуючий 1 інстанції
Справа№646/911/13-ц Шелест І.М.
Категорія: інші Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 березня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.4 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5458/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2643/2013 Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф М.С. Бокаріуса про визанння висновку №539 від 19 серпня 2011 року судової технічної експертизи незаконним,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 липня 2013 року.

Суддя Бутенко С. Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Храпачівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.03.2013 о 12:00 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1940/13 Головуючий у І інст. Дмитренко А.М.

Справа № 1003/20632/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 2-389/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати ухвалене Іванківським районним судом заочне рішення від 05 грудня 2012 року по справі № 2-389/12 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Представник ВАТ Іванківрибсільгосп (відповідач по справі) проти задоволення зазначеної заяви заперечив, вважає, що немає жодних підстав для її задоволення.

Суд, вислухавши думку представника ВАТ Іванківрибсільгосп, дослідивши подану заяву та матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не надав в судове засідання доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а посилається лише на неналежне повідомлення його про слухання справи, що спростовується наявними у матеріалах справи документами.

Суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, тому, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження заочного рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/2005/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.06.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Лубнигаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Лубнигаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
№ 2/679/89/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі - Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який підтримала та наполягала на задоволенні позовних вимог. В заяві вказала, що одружені з відповідачем з 08.09.2011 року. Від шлюбу мають малолітню доньку Яну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімя фактично розпалася та протягом останніх трьох місяців вони разом не проживають з тих підстав, що відповідач вчиняє сварки, принижує дружину, вдавався до фізичного насилля. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з?явився про причини неявки суд не повідомив, однак надіслав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Сторони зареєстрували шлюб 08.09.2011 року. Сторони припинили подружні стосунки, з вересня 2012 року як подружжя не проживають, спільне господарство не ведуть. Малолітня дочка ОСОБА_3, проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу на що відповідач не заперечує.

Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.09.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 232.

ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя Стасюк Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

23 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Гаращенка Д.Р.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2013 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2013 року, призначити до розгляду на 14 серпня 2013 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: