overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/5252/13-ц
№ 2/207/334/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , заподіяної залиттям квартири ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , заподіяної залиттям квартири та призначити судове засідання на 26 грудня 2013 року на 14.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 грудня 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 559/1917/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином

До суду відповідач подав клопотання, в якому просить залучити в якості відповідача по справі НАСК "Оранта", оскільки на момент скоєння дорожньо-транспотрної пригоди у відповідача був наявний поліс цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий НАСК "Оранта".

З метою всебічного та об»єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 задоволити та залучити в якості відповідача по даній справі НАСК "Оранта".

Керуючись ст. 32 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити НАСК "Оранта" в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ДП Харківський електромеханічний завод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 19.08.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

03.07.2013 року м. Харків
Справа №22-ц/796/5034/2013 Головуючий у 1 інстанції - Супрун Г.Б.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

4 березня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси і кредит», ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності‚

встановила:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року позовну заяву визнано неподаною повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 13.02.2013 року позивач подала апеляційну скаргу,однак питання поновлення строків апеляційного оскарження не порушила.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційну скаргу подано на 13-ий день з дня проголошення ухвали. Апелянт не порушив питання поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження до Апеляційного суду м. Києва із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду м. Києва з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначення поважних підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/2881/13-ц
Справа № 2/226/943/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, який рахується з дня набрання чинності рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.11.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 04 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до філії "Кушнер-Оболонь" товариства з обмеженою відповідальністю "Кушнер" про зміну дати прийому на роботу,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень , вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 березня 2013 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1829/13 Головуючий у І інст. Лялик Р.М.

Справа № 1002/1852/2012 Доповідач у ІІ інст. Савченко С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська 25 грудня 2012 року постановив ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі по зазначеній позовній заяві.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою судді, 19 листопада 2013 року ОСОБА_3 втретє звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року про відкриття провадження у справі, залишено без змін (а.с. 77-78).

Крім того, ухвала колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2013 року не оскаржена, вона не скасована.

За таких обставин, ОСОБА_3 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя В.А.Ремез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/205/2013 Номер провадження 22-ц/786/1310/2013 Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 лютого 2013 року

апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.03.2013 року.

Суддя Чічіль В. А.
Справа № 511/2299/13-ц
номер провадження 2-о/511/61/13

У х в а л а

"12" серпня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа Роздільнянська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, згідно якої просить суд визнати її рідного сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дану заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, яка має бути залишена без руху на підставі наступного:

у відповідності до діючого ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування. Однак ОСОБА_1 у своїй заяві вказала невірно заінтересовану особу - Роздільнянську районну державну адміністрацію в особі органу опіки та піклування, замість вірного орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області.

Крім того, заявником до матеріалів справи не додано висновку органу опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області про можливість призначення її опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя, встановивши, що заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа Роздільнянська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування - залишити без руху, запропонувавши заявнику в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та буде повернута ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 181/380/13-ц
Провадження № 2/181/172/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибянець С.А.,

при секретарі Кулик К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2013 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 07 серпня 2009 року вона з ОСОБА_2 уклала шлюб. Реєстрація шлюбу проводилась Райпільською сільською радою Межівського району Дніпропетровської області, актовий запис №07. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини з відповідачем не склались внаслідок несумісності характерів. Спроби позивачки зберегти сім'ю виявились невдалими. Фактично шлюб припинено, а його збереження буде суперечити інтересам ОСОБА_1. Діти проживають разом з позивачкою, яка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Відповідач у судове засідання не з'явився.Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов визнає.

У судове засідання позивачка не з'явилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує та бажає залишити прізвище ОСОБА_2.

Суд, з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, вважає позов підлягаючим задоволенню. На підставі ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ст.112 СК України судом встановлені фактичні взаємини подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що свідчать про неможливість їх подальшого спільного проживання та збереження шлюбу.

Судові витрати покласти на сторони.

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого Райпільською сільською радою Межівського району Дніпропетровської області 07 серпня 2009 року, актовий запис №07 залишивши ОСОБА_1 прізвище за її вибором як ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. А. Риб'янець
Справа № 495/6548/13-ц
Ухвала

20 серпня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сергіївської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Сергіївської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі зазначені всі докази, що підтверджують кожну обставину справи.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сергіївської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.03.2013 2-о/425/26/13

425/818/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФУ в м.Рубіжне, про встановлення факту, що має юридичне значення та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122, 256-258 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФУ в м.Рубіжне, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.03.2013 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Копії ухвали направити заявнику, та заінтересованій особи копіі заяви з документами.

Суддя Ткачук Ю.А.
№ 2-н/679/211/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2013 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статями 3, 98, частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 335/7576/13-ц
2-н/335/743/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 456/3965/13-ц
Провадження № 2-н/456/745/2013
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

"13" серпня 2013 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1 430 грн. 27 коп.

Ухвалою судді від 25 липня 2013 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Заявник ПАТ «Львівгаз» у встановлений ухвалою судді строк недоліки заяви про видачу судового наказу не усунув, хоча ухвалу судді представник заявника отримав 06 серпня 2013 року, про що свідчить розписка, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому ч. 1 ст. 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання повернути заявнику.

Керуючись ч.5 ст. 98, п. 1 ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3