overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8381/13-ц
Провадження № 22ц/779/2183/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з свідоцтва про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

03.06.2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з свідоцтва про народження дитини.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 липня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати і постановити нову ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі до зазначеного переліку не входить.

За змістом ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з свідоцтва про народження дитини повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя М.Д. Горейко
Справа № 695/510/13-ц
Номер провадження 2/695/488/13
У х в а л а

"08" лютого 2013 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради, відділу державного агентства земельних ресурсів України у Драбівському р-ні про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради, відділу державного агентства земельних ресурсів України у Драбівському р-ні про визнання права на спадщину.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана не в оригіналі, а ксерокопія, крім того до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для виправлення недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради, відділу державного агентства земельних ресурсів України у Драбівському р-ні про визнання права на спадщину залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 18 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3167/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Суворовський районний відділ управління державної міграційної служби, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 419,35 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 22.08.2013 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
Справа 649/547/13-ц року
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

17 червня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши подання головного державного виконавця про вирішення питання про обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця про вирішення питання про обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 27.06.2013 о 11:45 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2/185/5354/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 653/474/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"21" березня 2013 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постол В.С.

при секретарі Кідалов Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади села Рівне у особі виконавчого комітету Рівненської сільської ради про зміну черговості одержання права на спадкування,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до територіальної громади села Рівне у особі виконавчого комітету Рівненської сільської ради про зміну черговості одержання права на спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 791/1917/2013 Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Категорія 48 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця « 02» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В., Лісової Г.Є.,

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

Керуючись ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 квітня 2013 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 661/2196/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка не з`явилась, письмово просила справу розглянути без її участі. Відповідач не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 636/1316/13-ц
Провадження № 2/636/583/13
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

26.03.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті 23 лютого 2008 року доньки ОСОБА_5, протягом 3 місяців.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/750/1896/13
У Х В А Л А
28.11.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
в с т а н о в и л а :
25 листопада 2013 року Комунальне підприємство „Чернігівводоканал звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Згідно наданої суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання боржників встановлено, що ОСОБА_2 в м. Чернігові та області не зареєстрована.
Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -
відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства „Чернігівводоканал про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя :
Єдиний унікальний номер 750/1783/13-ц
Номер провадження 2-н/750/283/13
У Х В А Л А

06.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/381/204/13 Головуючий у І інстанції Забелян Н.В.
Провадження № 22-ц/780/1802/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 06.03.2013
УХВАЛА

06 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Поліщука М.А.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Садівницького товариства Поляна в особі голови правління ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2013 року про застосування заходів процесуального примусу в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садівницького товариства Поляна в особі голови правління ОСОБА_2 про скасування рішення зборів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв.

23 квітня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3848/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 29.10.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 10 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2о/263/232/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Проте заявницею не вказана заінтересована особа.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону за подання до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, заявниці належить доплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн. за такими реквізитами: ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052.

Також заявниці необхідно, згідно до вимог ст. 120 ЦПК України, надати суду копії додатків до заяви для зацікавленої особи.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків до 18 грудня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 661/1288/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокаховського психоневрологічного диспансеру про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти для повторного виклику сторін на 18.04.2013 року, 10.30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 229/1561/13-ц
Провадження № 2/229/415/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 квітня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про продовження терміну на прийняття спадщини за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить продовжити термін на прийняття спадщини, залишеної після смерті її бабусі ОСОБА_2 у вигляді вкладу в філії Донецького відділення № 10004/073 АТ "Державний Ощадний банк України", рахунок № 91551/4861, залишок- 1215,90 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про продовження терміну на прийняття спадщини за заповітом .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15.04.2013 о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2417/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 липня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

15 травня 2013 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, та одночасно з поданням апеляційної скарги просила відстрочити сплату судового збору, до ухвалення рішення у справі, посилаючись на те, що вона є інвалідом ІІІ групи та знаходиться у тяжкому матеріальному становищі. Розглянувши зазначене клопотання та надані докази, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Відповідно до ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк , але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити апелянту строк для сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 травня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23.07.2013 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження №22ц-791/2417/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Полікарпова