overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2537/13-ц
Провадження №6/283/45/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2013 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Кравець Л.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_1 про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області про зняття арешту та заборону відчуження житлового будинку, загальною площею 101.00 кв.м, житловою площею 54.9 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці 0.15 га. за адресою: м. Малин, вул. Молодіжна.14.

Оглянувши матеріали справи встановлено, що ухвалою Малинського районного суду від 26 вересня 2008 року накладено арешт та заборону відчуження житлового будинку, загальною площею 101,00 кв.м, житловою площею 54.9 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці 0,15 га. за адресою: м. Малин, вул. Молодіжна.14.

Ухвалою суду від 30 листопада 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду. Ухвала суду не оскаржувалася та набрала законної сили.

Згідно ст. 154 ч.6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання до набрання судовим рішенням законної сиди. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду відпала потреба у забезпеченні позову.

Керуючись ст. 154 ч.6 ЦПК України,-

ухвалив:

Скасувати ухвалу Малинського районного суду від 26 вересня 2008 року про накладення арешту та заборони відчуження житлового будинку, загальною площею 101.00 кв.м, житловою площею 54.9 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці 0.15 га. за адресою: м.

Малин, вул. Молодіжна.14.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Коблова О.Д.

"14" серпня 2013 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 39-б, кв. 65) до ОСОБА_2 (Російська Федерація, м. Сочі, вул. Дарвіна, 80), третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора (м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 47) про визнання заповіту недійсним та набуття права на спадкування за законом на загальних підставах, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та набуття права на спадкування за законом на загальних підставах

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено вимогу про забезпечення позову, в якій він просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 Радянської України у м. Запоріжжя.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Викладені у заяві обставини, дають суду підстави дійти висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 Радянської України у м. Запоріжжя, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання майбутнього судового рішення по справі.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 39-б, кв. 65) до ОСОБА_2 (Російська Федерація, м. Сочі, вул. Дарвіна, 80), третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора (м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 47) про визнання заповіту недійсним та набуття права на спадкування за законом на загальних підставах задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 Радянської України у м. Запоріжжя.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати відповідачу по справі після її виконання для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 695/3249/13-ц
УХВАЛА

"16" жовтня 2013 р.

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про відібрання дитини, встановлення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Оскільки відповідач звернулася з зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті та зважаючи на те, що обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову, тому суд рахує, що доцільним є спільний розгляд обох позовів та обєднує первісний та зустрічний позов в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, встановлення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 752/4141/13-ц
Проваждення по справі № 2/752/2139/13
У Х В А Л А

07 березня 2013 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 14 травня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Фролов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2713/13 Головуючий 1 інст.: Ткаченко О.А.
Справа № 2025/5362/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

30 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 07 травня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М.,Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 17 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про сплату грошової компенсації спадкового майна , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.08.2013 о 10:40 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4350/13 Головуючий у І інст. Буймова Л.П.

Справа № 381/2823/13-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.
Справа № 2-175/549/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2013 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми виплаченого відшкодування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України з наступних підстав: відсутня квитанція про сплату судового збору, згідно довідки ВАДР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2 за зазначеною в позовній заяві адресою не зареєстрований, тому суд позбавлений можливості прийняти обєктивне рішення по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого відшкодування - залишити без руху.

Повідомити Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі представника ФОП ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 01 березня 2013 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6673/13 Справа № 2/202/421/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 0818/8346/2012 2/335/211/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя заяву Відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Калюжної В.В., -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

04.11.2013 року через канцелярію суду від Відповідача надійшла письмова заява про відвід судді Калюжної В.В.

У судовому засіданні представник Відповідача на підставі довіреності ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід судді на підставах, викладених у заяві.

Представники позивача у судовому засіданні вважають заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, думку представників позивача, вивчивши заяву про відвід судді Калюжної В.В., суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді викладені у ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Зокрема п.4. ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Саме на наявність цих обставини посилається Відповідач та в якості підстав для відводу зазначає, що суддею необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотань Відповідача, допущено порушення порядку допиту свідка, призначення експертизи, порушені права Відповідачки, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Всі доводи Відповідача щодо упередженості та необєктивності судді не відповідають дійсності, клопотання сторін вирішуються судом у відповідності до вимог закону, доводи заяви являються надуманими, необґрунтованими та не відповідають дійсності та на переконання суду направлені на затягування судового розгляду.

З цих підстав суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21,24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Калюжної В.В. - залишити без задоволення.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В.Калюжна
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/601/13-ц
№2/280/304/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області В.В.Янчук розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 08.04.2013 року на 09:40 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 08.04.2013 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 640/8836/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики із урахуванням індексу інфляції 335 700 грн., 3% річних в розмірі 24 534,24 грн., а всього 360 234,24 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 07.06.2013 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Недоліки в строк усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/824/13-ц

08 квітня 2013 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 16.04.2013 р. о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О. розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових документів,- ава № 2а-133

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 року ухвалою Автозаводського районного суду м. кременчука була призначена судова економічна експертиза по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредитБанк», ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки та визнання недійсним договору про надання траншу.

В квітні 2013 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання первинних документів стосовно видачі кредиту.

Суд, перевіривши матеріали та обставини справи, вважає за необхідне для повного, всебічного та об*єктивного розгляду справи задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.ст. 134, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від ПАТ «Прокредитбанк» /03115, м. Київ, вул. Перемоги, 107а/ первинні документи стосовно видачі кредиту, а саме :

1. Оригінали касових документів на видачу кредиту.

2. Оригінали платіжних документів в разі видачі кредиту в безготівковому порядку.

3. Оригінали виписки по рахунку позичальника № 04 в ЗАТ «ПроКредитбанк» МФО 320984 за жовтень 2007 р. /за договором про надання траншу від 12 джовтня 2007 року за № 20.1215/9 спосіб видачі кредиту зарахування коштів на рахунок позичальника № 04 в ЗАТ «ПроКредитбанк» МФО 320984/.

Копію ухвали суду направити для виконання вказаній особі.

З відповіддю прохання не затримувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: