overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/275/18-ц
Провадження № 2/314/265/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

21. 01. 2013 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про визнання права власності у порядку спадкування за законом

Керуючись ст. 11, п.4 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі № 314/275/18-ц, Провадження № 2/314/265/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом

2.Призначити на 09 год. 30 хв. 04.02. 2013 року відкрите судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Надати можливість відповідачу згідно ст. 128 УПК України подати до суду до 04.02..2013 р. письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

21.01.2013
Справа № 378/65/13 Головуючий у І інстанції Гуртовенко Р.В.
Провадження № 22-ц/780/1796/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 22.02.2013
УХВАЛА

22 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Сержанюка А.С.,

суддів: Білоконь О.В., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління Держкомзему у Ставищенському районі Київської області, Ставищенська районна державна адміністрація, про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 40 хв. 25 березня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
номер провадження 22-ц/791/3053/2013 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
категорія 45 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великолепетихського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2013 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до Великолепетихської селищної ради Великолепетихського району Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Великолепетихського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/1289/13-ц
Провадження № 2/636/703/13
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

25.03.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 21 жовтня 2010 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань у Яготинському районі Київської області на рішення Яготинського районного суду Київської областівід 16 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань у Яготинському районі Київської області про зобовязання нарахувати і виплатити страхові внески у звязку зі смертю потерпілого призначення пенсії у звязку з втратою годувальника та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 вересня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3139/13 Головуючий у І інст. Карпович В.Д.

Справа № 382/166/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 559/1558/13-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчук Г.Г.,

при секретарі Комісарук Г.П.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, жителька с. Нова Миколаївка, Дубенського району, Рівненської області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано с. Мартинівка, Дубенського району, Рівненської області. Згідно поштового повідомлення відповідач за вказаною адресою не проживає (вибув). Місцеперебування відповідача на даний час не відоме.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук

Керуючись ст.78, 202 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в :

оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СР 304322, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали доручити працівникам Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.

Про виконання ухвали повідомити Дубенський міськрайонний суд.

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Номер провадження 2/750/372/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі тітовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 03.03.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 1272 п. 3 ЦК України, суд

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Визнати пропуск строку для прийняття спадщини ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, поважним.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини протягом 2 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 147/818/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

27.05.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2013 о 09:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
№ 274/783/13-ц
У Х В А Л А

18.02.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Савчук Т.С., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-31/2002 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, та дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Заяву мотивує тим, що в травні 2002 року вона отримала виконавчий лист по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, після чого відвезла даний виконавчий лист до Козятинського відділу виконавчої служби по місцю проживання відповідача.Коли і яким шляхом направлявся цей документ у Вінницьке управління охорони навколишньорго середовища, їй не відомо.

З місця роботи відповідача їй повідомлено, що виконавчий лист після звільнення ОСОБА_2 було направлено до Ленінського відділу ДВС Вінницького МРУЮ.

Згідно листа Ленінського відділу ДВС Вінницького МРУЮ від 19.12.2012 року вищевказаний виконавчий лист у них на виконанні не перебуває, був втрачений при пересилці.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання ВДВС підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.01.2002 року Бердичівським районним судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, та дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

28.01.2002 року Бердичівським районним судом на адресу позивачки було направлено два виконавчих листи № 2-31/2002.

Згідно листа Ленінського відділу ДВС Вінницького МРУЮ від 19.12.2012 року виконавчий лист № 2-31/2002 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у відділі на виконанні не перебуває, був втрачений при пересилці.

За таких підстав суд вважає за можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і на даний час не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст.210, 370 ч.1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Бердичівського районного суду № 2 - 31/2002 від 25.01.2002 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 337/3938/13-ц
"24" липня 2013 р. Справа №2/337/1821/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

24.07.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 19.08.2013 року на 13 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/19257/13-ц

пр. № 2/521/7432/13

09 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на « 19» грудня 2013 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 19» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"09" грудня 2013 р.
Справа № 199/766/13- ц
УХВАЛА

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-1577/2011,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із даною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-1577/2011.

Розглянувши матеріали заяви, вбачаються підстави для повернення даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заяву було подано представником ПАТ Дніпрогаз, проте не була долучена копія довіреності представника.

Згідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-1577/2011, - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Спаї
№215/7051/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2013 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово експлутаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року позивач ОСОБА_3 підприємство «Житлово експлутаційна організація № 14»звернувшись до суду, просить визнати ОСОБА_2 особою такою,що втратила користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово експлутаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання по справі на 30.12.2013 р. на 09:00 год., в залі № 7, каб.№406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня його проголошення лише з підстав недотримання правил підсудності. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: