Провадження № 2/461/615/13
У Х В А Л А

судового засідання

05.06.2013 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, ОСОБА_3 комітету Львівської міської ради, ОСОБА_4, треті особи Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Головне управління державної міграційної служби України у Львівській області, Львівське комунальне підприємство Цитадель-Центр про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Львівської міської ради, ОСОБА_4, треті особи Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Головне управління державної міграційної служби України у Львівській області, Львівське комунальне підприємство Цитадель-Центр про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та відшкодування матеріальної шкоди.

25.03.2013 року позивач подала заяву про збільшення позовних вимог, згідно яких просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 комітету Львівської міської ради заявив клопотання про залишення позову без руху, оскільки позивачем судовий збір за позовні вимоги майнового характеру сплачено не в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив клопотання, з тих підстав, що судовий збір сплачено у повному розмірі.

Представник відповідача ОСОБА_2 житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор та представник відповідача ОСОБА_4, кожен окремо, віднесли вирішення клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради клопотання підтримала.

Представник третьої особи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області відніс вирішення клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи ЛКП Цитадель-Центр в судове засідання не зявився.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду заяви майнового характеру, ставка судового судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.2 ст.6 Закону України Про судовий збір, у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або предявлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Як видно з матеріалів справи, а саме первісних позовних вимог, позивач просила відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. та при цьому сплатила судовий збір в розмірі 214,60 грн., що стверджується квитанцією №50 від 11.12.2012р.

В подальшому позивач збільшила позовні вимоги майнового характеру до 20 000,00 грн. та доплатила судовий збір в розмірі 20 грн., згідно квитанції №3 від 05.06.2013р., тобто загальна сума сплаченого судового збору становить 234,60 грн., що перевищує 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка згідно із Законом України Про державний бюджет України на 2013 рік становить 1147 грн. (0,2 розміру мінімальної заробітної плати 114,70 х 2 = 229,40).

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клоптання про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.