overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1027/682/12 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/60/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 23.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про поділ майна колишнього подружжя та усунення перешкод у користуванні приватною власністю, визнання правочину недійсним, -

встановив:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2012 року зупинено провадження у справі у звязку з призначенням судово-автотехнічної експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому апелянткою не сплачено судовий збір.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

20 березня 2013 року Апеляційним судом Київської області винесено ухвалу про залишення даної апеляційної скарги без руху, та надано строк 5 днів для усунення недоліків.

Апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2013 року для виконання, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи від 10 квітня 2013 року.

Станом на 22 квітня 2013 року недоліки не усунуто, тому апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду Олійник В.І.

Київської області
Справа № 622/1862/13 Головуючий у 1-й інст. Митюк О.В. Категорія 46 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

21 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючої: Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, -

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21 березня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 липня 2013 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-255/11р.
Провадження : 22ц/790/194/13
Головуючий 1 інст. Григор'єв Б.П. Категорія : договірне. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

29 січня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2012 року по справі за позовом КП Харківводоканалдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Повторним заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 травня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення в сумі 539,87 грн. та в рівних частках на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

30.07.12р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив продовжити пропущений строк на її подання та подав заяву про роз'яснення рішення суду від 22.05.2012р.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2012 року заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення та заява про роз'яснення заочного рішення від 22.05.2012 року також залишена без задоволення.

11 жовтня 2012 року на вказану ухвалу суду першої інстанції в частині залишення без задоволення заяви про роз'яснення заочного рішення від 22 травня 2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2012 року був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги з тих підстав, що заявником не було сплачено судовий збір - 107,30 грн. та тридцять днів для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2012 року була направлена на адресу ОСОБА_2 05.11.2012р. та роз'яснено про наслідки невиконання у встановлений строк вимог, вказаних в цій ухвалі. (а.с.54-55).

З матеріалів справи, а саме довідкового листу до справи № 2-255/11, вбачається, що ОСОБА_2 24 грудня 2012 року був ознайомлений з матеріалами справи.

Проте, у наданий строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3926/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат пов"язаних з навчанням,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:45 годин 25 грудня 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Леніна, 26) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 289/173/13-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М. Категорія 33 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

28 жовтня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Радомишльської міської ради на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Радомишльської міської ради на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 листопада 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 521/8471/13-ц
Провадження 2/521/4865/2013
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

11 червня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за участю секретаря Дімітрової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ АБ «Порто-Франко» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

28 травня 2013 року до суду надійшла позовна заява разом із клопотанням представника позивача шляхом витребування доказів, а саме: витребувати з УДАІ ГУ УМВС України відомості щодо наявності у відповідача ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, код ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Одеса, вул. Блока, буд. 69) на праві власності рухомого майна; витребувати з КП «ОМБТІ та РОН» відомості щодо наявності у відповідача ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, код ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Одеса, вул. Блока, буд. 69) на праві власності рухомого або нерухомого майна; витребувати з Головного управління земельних ресурсів в Одеській області відомості щодо наявності у відповідача ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, код ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Одеса, вул. Блока, буд. 69) на праві власності нерухомого майна

Сторони в судове засідання не зявилися.

Розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаного клопотання для повного та всебічного розгляду справи.

Згідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази шляхом витребування з УДАІ ГУ УМВС України відомостей щодо наявності у відповідача ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, код ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Одеса, вул. Блока, буд. 69) на праві власності рухомого майна.

Забезпечити докази шляхом витребування з КП «ОМБТІ та РОН» відомості щодо наявності у відповідача ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, код ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Одеса, вул. Блока, буд. 69) на праві власності рухомого майна.

Забезпечити докази шляхом витребування з Головного управління земельних ресурсів в Одеській області відомості щодо наявності у відповідача ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, код ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Одеса, вул. Блока, буд. 69) на праві власності рухомого майна.

Ухвалу направити для виконання до УДАІ ГУ УМВС України в Одеській області, КП «ОМБТІ та РОН», Головному управлінню земельних ресурсів в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Гуревський В.К.
Єдиний унікальний номер 741/128/13- ц
Провадження № 2/741/149/13
У Х В А Л А

м. Носівка 25 січня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12:00 год. 31 січня 2013 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про виключення майна з акту опису та арешту, скасування постанови про звернення стягнення на майно боржника та постанови про передачу майна стягувачу, визнання незаконним та скасування свідоцтва, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 лютого 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3395/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 18 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен», треті особи Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, Виконавчий комітет Херсонської міської ради, про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 18 вересня 2013 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 57 гривень 35 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк - ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 02894160.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.В. Семиженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2307/13 Головуючий у І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 27 Доповідач: Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 30 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

Бугрика В.В.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 28 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Суворовської у місті Херсоні ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 28 травня 2013 року в частині стягнення пені змінити, збільшити розмір її стягнення з 5000 гривень до 202610,37 гривні, загальну суму грошових коштів, яка підлягає виплаті ОСОБА_5 за рахунок реалізації предмета іпотеки збільшити з 152353 гривень до 349963,37 гривні.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 2-2846/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" червня 2013 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі Дулебку Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», третя особа нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 Ізраїлевиа звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», третя особа нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 14 березня 2012 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору застави.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», третя особа нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 19 липня 2013 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 20 червня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2825/13 Головуючий у І інст. Голуб А.В.

Справа № 1003/19155/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3