overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4784/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Бабенко Ольги Олександрівни та старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Жорноклея Олега Андрійовича у зведеному виконавчому провадженні № 27548971 про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 210, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Бабенко Ольги Олександрівни у зведеному виконавчому провадженні №27548971 за період з 11 квітня 2011 року по 18 жовтня 2012 року в частині не вчинення виконавчих дій щодо примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_4 з метою виявлення майна боржника, здійснення його опису, арешту та вилучення.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Жорноклея Олега Андрійовича у зведеному виконавчому провадженні №27548971 за період з 19 жовтня 2012 року в частині не вчинення виконавчих дій щодо примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_4 з метою виявлення майна боржника, здійснення його опису, арешту та вилучення.

Зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Жорноклея Олега Андрійовича поновити порушені права ОСОБА_1 шляхом вчинення виконавчий дій відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В решті вимог скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

СуддяТ. В. Войтенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1649/13 Головуючий 1 інст. - Попов О.Г.
Справа № 2025/6697/2012 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 671/822/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про долучення до справи свідоцтва про смерть ОСОБА_5, витребування з ОСОБА_6 райсуду копію рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_7, викликати в якості свідка ОСОБА_8 та залучити до участі у справі орган опіки і піклування ОСОБА_6Позивач і відповідач не заперечують у задоволенні клопотання.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задоволити: долучити до справи свідоцтво про смерть ОСОБА_5, витребувати з ОСОБА_6 райсуду копію рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_7, викликати в якості свідка ОСОБА_8 та залучити до участі у справі орган опіки і піклування ОСОБА_6 РДА

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 30.05.2013 о 11:00 год. в залі судових засідань ОСОБА_6 райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 2/229/442/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"18" квітня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 25.04.2013 о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 524/556/13- ц р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2013 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про усенення перешкод у здійсненні права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 335/152/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,

при секретарі: Ляховецькій С.С.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району за позовом ОСОБА_4 Амера до ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС України м.Запоріжжя про позбавлення права користування жилим приміщенням,

встановив:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа .

У судовому засіданні відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району для надання висновків щодо спору.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення зазначене питання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах можуть брати участь органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності з вимогами ст. 35 ЦПК України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участі у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суд, з урахуванням викладеного та думки сторін, вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Службу у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, оскільки дана справа стосується інтересів неповнолітньої дитини.

Керуючись ч.3 ст.26, ч.3 ст.45, ч.2 ст.208 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 Амера до ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС України м.Запоріжжя про позбавлення права користування жилим приміщенням, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Службу у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апалллонова
Справа № 760/1902/13-ц
№ 2-1520/13
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

22 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом та встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом та встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу в судове засідання на 20.03.2013 року на 11 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 20 березня 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 2/593/604/2013
У х в а л а

"16" жовтня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням квартири.

Суд, ознайомившись із позовом прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачкою ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначено номерів засобів звязку сторін по справі без посилання на те, що вони їй не відомі. Також в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження кожної із обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням квартири, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для виправлення недоліків в 5 (пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1778/13 Справа № 436/3119/12 Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К.С. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 січня 2013 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Магеллан» на ухвалу судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Магеллан» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2012 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, ТОВ «Магеллан» звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на її оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, в червні 2012 року ТОВ «Магеллан» звернулося до суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2012 року зазначена апеляційна скарга була відхилена, а ухвала Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2012 - залишена без змін.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Магеллан» на ухвалу судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2012 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Магеллан» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

17 грудня2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу заапеляційною скаргою Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 грудня 2013 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження 2-н/643/6097/13
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 127 грн. 64 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

11 листопадароку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на квартиру та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на квартиру та виселення у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 грудня 2013 року на 10 год.10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 709/3035/13-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 листопада 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синець кої Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідачки -ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача ОСОБА_4, відповідачки - ОСОБА_2 Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі. Сторонами заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 - землевпорядника Лукашівської сільської ради та ОСОБА_6 - фізичної оособи підприємця. який здійснює землевпорядні роботи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до слухання на 25 листопада 2013 року 15:30 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Здійснити виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Запропонувати відповідачеві надати заперечення на позов.

Суддя:

ОСОБА_7