overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/0202/1756/2014
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі управління житлового господарства, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не додано оригінали платіжних документів на підтвердження сплати судового збору.

Так відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою: 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначені вимоги Закону, щодо подання належного доказу на підтвердження сплати суми судового збору, позивачем виконані не були.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі управління житлового господарства, про визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 31 січня 2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

04 липня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України Макух Анастасії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 липня 2013 року на 11 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 413/4300/12
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого-судді Шум Л.І.,

при секретарі Борух Ю.К.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціоненерного товариства Криворізький залізорудний комбінат, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про зобовязання ПАТ Криворізький залізорудний комбінат, надати довідку про розмір щомісячних страхових виплат відшкодування втраченого заробітку станом на 01 квітня 2001 року відповідно до Умов Галузевих угод та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 11 квітня 2013 року постановлено рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціоненерного товариства Криворізький залізорудний комбінат, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про зобовязання ПАТ Криворізький залізорудний комбінат, надати довідку про розмір щомісячних страхових виплат відшкодування втраченого заробітку станом на 01 квітня 2001 року відповідно до Умов Галузевих угод та відшкодування моральної шкоди

Рішенням в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено.

При написанні рішення судом допущено описку, а саме в 5 абзаці мотивованої частини повного тексту рішення, де вказано "позов підлягає задоволенню", в той час як вірним є позов не підлягає задоволенню.

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст.. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в мотивованій частині повного тексту рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціоненерного товариства Криворізький залізорудний комбінат, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про зобовязання ПАТ Криворізький залізорудний комбінат, надати довідку про розмір щомісячних страхових виплат відшкодування втраченого заробітку станом на 01 квітня 2001 року відповідно до Умов Галузевих угод та відшкодування моральної шкоди.

Вважати вірним написання пятого абзацу Заслухав сторони, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за такими підставами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. Суддя: Л. І. Шум
Справа № 337/2920//13-ц.
провадження №2-н/337/329/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Запорізькі напівфабрикати заборгованості по заробітній платі .

Проте, заява не відповідає вимогам п.3,4,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки ціна позову не обґрунтована наданими документами, а саме заявник просить стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 2718,00грн., а згідно довідки ТОВ Запорізькі напівфабрикати № 65 від 23.05.2013 р. заборгованість складає 657,40 грн.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому заява підлягає залишенню без руху, а заявнику надається строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Запорізькі напівфабрикати про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 05 червня 2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 331/3222/13-ц
Провадження № 2/331/1059/13
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

В с т а н о в и в:

Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області звернулось до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області суму збитків в розмірі 12411,6 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 120 ЦПК України, а саме: позивач надає лише в одному екземплярі позовну заяву та додані документи.

Правило щодо подання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до ч. 2 ст. 120 ЦПК України не поширюються лише на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Враховуючи вимоги, встановлені законом, позивачу необхідно виконати вимоги ст. 120 ЦПК України щодо надання копії уточненої позовної заяви та копій доданих документів відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У такому вигляді заява не може бути прийнята, оскільки за формою складена в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надав позивачу пятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Смолка
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Соколової В.В, Пікуль А.А.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 грудня 2013 року на 12 год. 25 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6993/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Вовк В.Є.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

15 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.А., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп» - Корчака Віталія Петровича на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 18 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва, про зобов'язання в наданні уточнюючої довідки про особливий характер роботи,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2013р. о 10 год. 10 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 червня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/489/2500/2013
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-400/197/2006 від 10 серпня 2006 року та кредитним договором № ML-400/476/2005 від 15 листопада 2005 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву про розєднання позовних вимог у самостійні провадження.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільних розгляд ускладнює вирішення справи.

За такого, суд вважає за доцільне розєднати поєднані в одному провадженні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-400/197/2006 від 10 серпня 2006 року та стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-400/476/2005 від 15 листопада 2005 року.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розєднати позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-400/197/2006 від 10 серпня 2006 року, стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-400/476/2005 від 15 листопада 2005 року у самостійні провадження.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-400/476/2005 від 15 листопада 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 310/1299/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 5966 Головуючий у 1-ій інстанції - Таран Н.Г.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 травня 2013 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/691/13
Номер провадження 22-ц/786/1847/2013
Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 травня 2013 року .

Суддя Кузнєцова О. Ю.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1637/2013 Справа № 641/6000/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 758/1320/13- ц
У Х В А Л А

31 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не правильно визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з огляду на те, що рішення по даній справі може стосуватися прав і обов'язків ОСОБА_2, який міг би бути залучений до участі у справі як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, відповідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір» позовні заяви підлягають оплаті судовим збором.

При подачі позову позивачем не доплачено судовий збір .

За таких обставин, позивачу потрібно доплатити судовий збір до суми 229 грн. 40 коп. на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву, відповідно до пункту 1.2 таблиці ставок, та надати суду оригінал квитанції.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та оригіналу квитанції про оплату судового збору .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення страхового відшкодування залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко