overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-121/13 Головуючий у І інстанції Заріцький С.М.
Провадження № 22-ц/780/3185/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 16.05.2013
УХВАЛА

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садовий будинок ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 45 хв. 11 червня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц-/791/3259/2013 року
УХВАЛА

26 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 08 липня 2013 року про залишення заяви без розгляду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Право і бізнес»

В С Т А Н О В И Л А:

08 липня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про залишення заяви без розгляду, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апелянт подав до суду заяву про звільнення від сплати судового збору з посиланням на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Враховуючи вищенаведене та докази надані апелянтом на підтвердження його матеріального становища, заява про звільнення від сплати судового збору в сумі 114,70 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 08 липня 2013 року про залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Лісова
Провадження № 2/263/3248/2013
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
19 серпня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,
Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 28 серпня 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Суддя О.В. Турченко
Справа№ 346/1763/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Русь" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОСОБА_1 Русь" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Русь" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.04.2013 року о 10:20 .

Відповідач до 05.04.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 2-2073/2011 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/7470/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 04.12.2013
УХВАЛА

04 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення дії зобовязання та стягнення штрафу за умовами попереднього договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не в повній мірі оплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 395 грн. 47 коп. за вимоги майнового характеру та 114 грн. 70 коп. за вимоги немайнового характеру, а тому ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 105 грн. 17 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору на суму 105 грн. 17 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2011 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/2142/13 Головуючий у першій інстанції Черниш О.Л.
Категорія 20 Доповідач: Базіль Л.В.
вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М., Лісової Г.Є.

При секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від імені якої діє законний представник ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, філії 22 приватного підприємства "Нива В.Ш.", ОСОБА_6, третя особа - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання прилюдних торгів та протоколу про проведення прилюдних торгів недійсними,

Керуючись ст.ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсон від 23 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 481/2008/13-ц
Провадж.№ 2/481/644/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

23.10.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09 год. 30 хв. 27.11.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 27 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 вересня 2013 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4155/13 Головуючий у І інст. Литвин О.В.

Справа № 375/389/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

18 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 травня 2013 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою районного суду міста Києва від 17 червня 2013 року подання державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві задоволено.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 05 липня 2013 року ОСОБА_1 надіслала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала не постановлювалось та в матеріалах справи відсутня. В матеріалах справи міститься ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 17 червня 2013 року (а.с.40).

Таким чином апелянту необхідно уточнити яку саме ухвалу( від якого числа) вона оскаржує.

Крім того апеляційна скарга відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України повинна містити ім'я (найменування) осіб які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 травня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 185/7620/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Павлоградської міської ради, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Павлоградської міської ради, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення побачень матері з дітьми кожного тижня з 16-00 год. п'ятниці до 08-30 год. понеділка та в день народження дітей, 04 квітня 2013 року з 15-00 год. до 17-00 год. за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 08 листопада 2013 року.

Суддя А. О. Врона
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М.,Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Іванківського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 24 січня 2013 року за позовом Іванківського міжрайонного прокурора Київської області до Іванківської селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 григорівни та ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 березня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1487/13 Головуючий у І інст. Тетервак Н.А.

Справа № 366/185/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Прокурора в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Новотроїцької РДА до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Про необхідність явки до судового засідання 20.03.2013 року, свідку було відомо, однак він не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно зі ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст. 94 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання 16 квітня 2013 року о 10-20 год. в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області свідків:

- ОСОБА_2, що мешкає с.Олександрівка, вул.Куйбишева,27 Новотроїцького району, Херсонської області.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області .

У випадку невиконання даної ухвали прийматимуться заходи, щодо відповідальності винних осіб.

Суддя :підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження №2/592/500/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді - Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного і енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», 3-тя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 5-1, 153, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 6000 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3547/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчуке Л.П.

Полікарпова О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені працівника, стягнення компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення від 18.09.2013, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:40 годин 06 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 423/241/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14.02.2013 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І.

розглянувши матеріали заяви ТОВ Луганське енергетичне обєднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

14.02.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість та судовий збір.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ Луганське енергетичне обєднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

2. Видати судовий наказ про стягнення заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота