overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1087/13-ц Провадження № 2/591/965/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи

№591/1087/13-ц Провадження 2/591/965/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 04 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2013 року на 11 - 00 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа № 567/319/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області суд з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини на які посилається позивач в позовній заяві неодноразове повідомлення відповідача про порушення своїх зобов'язань.

Викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не конкретизував, які дії не були вчиненні відповідачем в порушення умов кредитного договору, передбачених п.3.3.7 та п. 3.3.9 та речення в цій частині орфографічно не є закінченим.

Вказуючи в мотивувальній частині позову на те, що відповідач відмовився сплатити банку заборгованість по кредитному договору в частині сплати комісійної винагороди, позивач в позовній заяві такої позовної вимоги не ставить.

В мотивувальній частині позовної заяви позивач вказує на невиконання відповідачами зобовязань, стосовно повернення кредиту. В той же час, вказуючи в позовній заяві відповідача. позивач зазначає одного ОСОБА_1, не відповідає п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ "Укрсоцбанк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 442/540/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до філії Дрогобицьке УЕГГ ПАТ «Львівгаз» про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

22.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 в суд із зазначеним позовом в якому просить визнати протиправними дії філії Дрогобицьке УЕГГ ПАТ «Львівгаз»; спонукати повернути філію Дрогобицьке УЕГГ ПАТ «Львівгаз» в користь позивача 50 грн. матеріальної та 50 грн. моральної шкоди, судові витрати віднести на рахунок філії Дрогобицьке УЕГГ ПАТ «Львівгаз».

Ухвалою судді від 22.01.2013 року позовну заяву залишено без руху, оскільки виходячи із сформульованих та викладених позивачем позовних вимог немає можливості розглянути справу та постановити рішення, оскільки незрозумілий: зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позивачу надавався трьохденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу судді позивачем отримано 28.01.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

01.02.2013 року, 04.02.2013 року та 05.02.2013 року від представника позивача на адресу суду надійшли різного роду клопотання та доповнення, однак так і не усунено належним чином недоліків зазначених в ухвалі судді від 22.01.2013 року та позовна заява не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Оскільки станом на 18.02.2013 року недоліки заяви не усунуто, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до філії Дрогобицьке УЕГГ ПАТ «Львівгаз» про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1593/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Генічеської районної державної адміністрації, Стрілківської сільської ради, Генічеського ДБТІ про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Генічеської районної ради №124 від 03.05.1990 року, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок від 25.05.1991 року, визнання права власності на 1/5 частку спадщини та виділення в натурі такої частки ,-

в с т а н о в и л а:

19 лютого 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

При подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт не сплатив судовий збір у сумі 277,76 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апеляну слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1593/13р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційні скарги будуть вважатися неподаним і повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 428/2481/13-ц
УХВАЛА

22 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Директор КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк в особі Кременчуцької філії про виключення за акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2, АКБ Східно-Європейський банк в особі Кременчуцької філії про виключення за акту опису майна та звільнення з-під арешту.

17.04.2013 року до суду надійшов зустрічний позов АКБ Східно-Європейський банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 123 Цивільно-процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднаються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне, прийняти та об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов АКБ Східно-Європейський банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з огляду на те, що позовні вимоги зустрічного позову взаємоповязані з первісним позовом та випливають з одних правовідносин, і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та об`єднати в одне провадження зустрічний позов Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк в особі Кременчуцької філії про виключення за акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц/796/3090/13 Головуючий в І інстанції: Антиповій Л.О.
Доповідач: Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

22 січня 2013 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Мараєвої Н.Є.

Суддів Андрієнко А.М.,

ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 грудня 2010 року по справі за позову ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Соломянська,2-А / на «27» лютого 2013 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Прокопчук Н.О.

суддів - Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування та пені,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Прокопчук Н.О., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 11 грудня 2013 року о 17 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 667/3599/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомолської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 13.30 годині 06 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 06.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 442/8566/13-ц
Провадження № 2-н/442/606/2013
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 229/4841/13-ц
Провадження № 2/229/1176/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 02.12.2013 о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 562/1366/13-ц
У Х В А Л А

"01" жовтня 2013 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, а саме: 23/100 частки із житлового будинку № 51 з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Мартинівка в с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області, визнання за ним права права власності на вказану частину будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,23 га для будівництва та обслуговування домоволодіння між ним та відповідачем.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав у повному об'ємі.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність роз'єднання позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних між собою, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу та ускладнює вирішення справи, з метою спрощення розгляду справи суд вважає за необхідне позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на 23/100 частки господарських споруд та будівель, зазначених в технічному паспорті до будинку № 51 по вулиці Мартинівка в с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області: Б-гараж, В-літня кухня-сарай, в-веранда, Г-сарай, Д-вбиральня, К-колодязь, №1-огорожа, виділити в самостійне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою у самостійні провадження.

Після роз'єднання позовних вимог, провадженню у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити номер 562/1366/13-ц, провадженню за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності присвоїти новий номер в порядку встановленому інструкцією про діловодство в суді.

Розгляд справи № 562/1366/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою продовжити в даному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 вересня 2013 року о 15:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5164/13 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/1853/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2