overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2013 року Справа № 2-н/679/10/2013
Суддя Нетішинського міського суд Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 94, 115 КЗпП України, ст. 102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Суддя Стасюк Р.М.
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/1008/176/13 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/3227/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 13.06.2013
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Васильківської міської ради Київської області, Відділу держкомзему у м.Василькові, третя особа Управління держкомзему у Васильківському районі Київської області про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що потребує значного часу, колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________
ЄУ № 420/87/13- ц
Провадження №2/420/94/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.01.2013 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старобільської міжрайонної податкової інспекції про визнання права спільної сумісної власності подружжя та про виключення майна з акту опису та арешту, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять визнати за ними право спільної власності на кухонний мякий куточок вартістю 1200 грн., холодильник вартістю 4150 грн., кондиціонер вартістю 5249,00 грн., та виключити це майно з акту його опису та арешту: з протоколу про накладення арешту на майно від 29.09.2012 року, складеного слідчим Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області під час досудового слідства у кримінальній справі стосовно ОСОБА_3

28 січня 2013 року позивачі, до відкриття провадження у справі, звернулися до суду із заявами про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старобільської міжрайонної податкової інспекції про визнання права спільної сумісної власності подружжя та про виключення майна з акту опису та арешту, третя особа ОСОБА_3 повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний №, суму судового збору у розмірі 112,70 грн. за квитанцією № 4221.488.1, та суму судового збору у розмірі 4,00 грн. за квитанцією № 4221.498.3, сплачені 24.01.2013 року у ПАТ КБ «Приватбанк».

Повернути ОСОБА_2, індивідуальний ідентифікаційний №, суму судового збору у розмірі 112,70 грн. за квитанцією № 4221.487.1, та суму судового збору у розмірі 4,00 грн. за квитанцією № 4221.498.1, сплачені 24.01.2013 року у ПАТ КБ «Приватбанк».

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1628/1513/12 Номер провадження 22-ц/786/1516/2013 Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства "Хорольська фабрика "Промінь" про поновлення на роботі ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2013 року.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/629/2013 Головуючий в І інстанції: Дригваль В.М.
Категорія: Доповідач: Вербицька Л.І.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2012 року в справі за поданням начальника відділу виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про примусове входження до домоволодіння боржника - ОСОБА_6,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2012 року скасувати.

Провадження у справі за поданням начальника відділу виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про примусове входження до домоволодіння боржника - ОСОБА_6 закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ СК Провідна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 липня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3962/13 Головуючий у І інст. Козіна С.М.

Справа № 1020/516/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 1519/9917/12
Провадження № 2/1519/802/13
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

12 червня 2013 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна, -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Митнікову Г.П. (Рішення центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 16.11.2012 р. № 25 м. Одеса, Люстдорфська дорога, 5 офіс 200) на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити квартиру АДРЕСА_1, якщо є, то які варіанти її розділу.

2. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1.

3. Яка ринкова вартість нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 366/186/13-ц
Провадження № 2-с/366/1/13
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Євтушенко В.Д., за участі заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 2-н-72/12, -

В С Т А Н О В И В:

До Іванківського районного суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить скасувати судовий наказ від 29.12.2012 року по справі № 2-н-72/12.

У судове засідання заявник зявився.

Представник скаржника у судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлений.

У судовому засіданні заявник пояснила, що договір укладала, підписувала, справно сплачувала за надані телекомунікаційні послуги, заборгованості не мала та не має.

Строк дії договору до 15.10.2011 року, з цієї ж дати був пролонгований ще на рік. З 28.01.2012 року всі послуги були деактивовані з невідомих причин.

Судом встановлено, що за заявою ПАТ МТС Україна, судом видано судовий наказ від 29.12.2012 року, за яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь стягувача заборгованість за послуги мобільного звязку у розмірі 546,75 грн. та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 105-1 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідн з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 29.12.2012 року по справі № 2-н-72/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ МТС Україна заборгованості за послуги мобільного звязку у розмірі 546,75 грн. та судових витрати по справі.

Суд одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5037 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Роман О.А.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

26 березня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 19 лютого 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 травня 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
дата документу18.02.2013
Справа № 469/133/13-ц 2/469/106/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

18 лютого 2013 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

Головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1.

за участю позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 годину 05 березня 2013 р. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/8343/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Майбоженко А.М.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою через представника ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, ОСОБА_2, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування) про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 11 червня 2013 року на 11 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

18 листопада 2013 року Справа №293/1681/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Онищенка М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Черняхівської селищної ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання відповідач не з"явився, хоч судом направлявся виклик до суду, однак повернувся з відміткою : " за закінченням терміну зберігання". За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України місцем проживання відповідача було АДРЕСА_1. 01.10.12 виписаний за рішенням суду.

Оскільки суду невідоме місце перебування або роботи відповідача ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що його слід викликати до суду , опублікувавши оголошення в пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 74 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду.

Викликати відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання, опублікувавши оголошення в газеті " Урядовий кур"єр" слідуючого змісту:

Черняхівський районний суд викликає ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2., як відповідача по справі за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Черняхівської селищної ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. Засідання відбудеться о 10 год. 00 хв. 25 грудня 2013 року в залі №2 Черняхівського районного суду, Житомирської області за адресою : вул. Червоноармійська,1 смт. Черняхів, Житомирської області.

У разі неявки відповідача без повідомлення причин неявки, справу буду розглянуто у його відсутність.

Головуюча -суддя: /підпис/ ОСОБА_2

копія: вірно

суддя:
Справа № 335/7376/13-ц
2-н/335/716/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1664/13
Номер провадження 22-ц/786/1631/2013
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2013 року

по заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину довіреності на право керування та розпорядження автомашиною удаваним та визнання права власності на автомобіль ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що про існування вище зазначеної ухвали апелянту стало відомо лише 04 березня 2013 року, після чого 06 березня 2013 року ним було подано апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2013 року .

Суддя Винниченко Ю. М.