overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/390/13- ц
Провадження № 2/191/407/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2013 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та жінки, яка не перебуває у шлюбі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утриманн неповнолітньої дитини та жінки, яка не перебуває у шлюбі. Вважаючи що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі № 191/390/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та жінки, яка не перебуває у шлюбі та призначити до судового розгляду на 11 березня 2013 року на 10-00 годину в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам .

Одночасно з копією ухвали відповідачу, невідкладно надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М. Новік

ОСОБА_1

Синельниківський район, с. Хорошеве, вул. Гагаріна, 78.

Копію

ОСОБА_2

Синельниківський район, с. Мар»ївка, вул. Інтернаціональна, 21.

с. Мар»янівка, Карлівський район, Полтавська область.

Синельниківський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали від 15 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали першому адресату;

копія ухвали та інші документи іншим адресатам.

Суддя: Л. М. Новік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київської обласної спілки споживчих товариств на рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 листопада 2013 року у справі за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до приватного підприємства «КИТИ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Клінкер сервіс» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, витребування майна із незаконного чужого володіння,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 15 січня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7440/13 Головуючий у І інст. Литвиненко О.Л.

Справа № 355/798/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 750/6017/13-ц
Провадження № 2/750/2078/13
У Х В А Л А

26.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області в інтересах споживача ОСОБА_1 до Фоп ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

25.06.213 року Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області в інтересах споживача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Стаття 45 ЦПК України передбачає участь у цивільному процесі органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб та зазначено у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. Прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу. Проте дана стаття не має чіткого посилання на те, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області має право представляти інтереси споживачів, тому позивачу необхідно надати докази того, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області уповноважена. представляти інтереси споживачів в суді.

Крім того в пункті 4 резолютивної частини позову позивач ставить вимогу в інтересах відповідача ФОП ОСОБА_2 до співвідповідача ПАТ Акцент-Банк про зобовязання повернути кошти, що є недопустимим.

Також в пункті 5 резолютивної частини позову позивач просить зобовязати ПАТ Акцент-Банк розірвати договір споживчого кредиту, проте не зазначає його номер та дату підписання.

Зазначені недоліки перешкоджать проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження і є підставою для залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області в інтересах споживача ОСОБА_1 до Фоп ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк про захист прав споживачів та визнання договору недійсним залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : Л.В. Карапута
Справа № 481/2132/13-ц
Провадж.№ 2/481/680/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

02.12.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1'' до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1'' до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 14.00 год. 31.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому в строк до 31.01.2014 року надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 750/5912/13-ц
Провадження № 2/750/2044/13
У Х В А Л А

21.06.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано копій всіх документів, зазначених в додатку, відповідно до кількості відповідачів, а саме: копії кредитного договору, додаткових угод (за наявністю), розрахункових документів.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 120 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/9304/12
УХВАЛА

05 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Фарлеп-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг телефонного звязку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг телефонного звязку. Згідно до умов договору абонент прийняв на себе зобовязання своєчасно оплачувати послуги телефонного звязку. Відповідно до ч.6 п.36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012 р. та п.4.2.2 умов договору споживач зобовязаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг і до 20-го числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати телекомунікаційні послуги, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.100 суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого акту звіряння взаємних розрахунків, доданої до заяви, вбачається, що відсутній підпис споживача, який підтверджує факт ознайомлення з цим документом.

Отже, зазначене вище вимога ПАТ Фарлеп-Інвест щодо видачі судового наказу не передбачена ст.96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству Фарлеп-Інвест у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Спаї
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2771/13-ц
У Х В А Л А

09.08.2013 року м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, таку слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц-796/4541/2013 Головуючий у 1 інстанції- Трусова Т.О.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Сіріус» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Сіріус» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 26" березня 2013 року о "09" годин "45" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Головуючий в 1 інстанції: Скрипка О.І. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

29серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Рейнарт І.М.

ОСОБА_1

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронверк Сінема Україна», треті особи Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронверк Сінема Україна» ОСОБА_3, Директор кінотеатру «Кронверк Сінема» у м. Києві ОСОБА_4, про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 9жовтня 2013 року на 9 год 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 586/1435/13-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/1506/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року .

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т М, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області ( вул.Вокзальна, 26 м.Середина-Буда Сумської області) на 05.12.2013 року об 11 год 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя : Т.М Дубінчина
Справа № 22-ц-6117/12 Головуючий у І інстанції Чіркова Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/123/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 26.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Вишгородський районний відділ земельних ресурсів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/832/13- ц
УХВАЛА

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-1572/2011,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із даною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-1572/2011.

Розглянувши матеріали заяви, вбачаються підстави для повернення даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заяву було подано представником ПАТ Дніпрогаз, проте не була долучена копія довіреності представника.

Згідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-1572/2011, - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Спаї
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3511/13-ц
провадження № 2/632/1195/13

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2013 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013р. позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Дослідивши матеріали цивільної справи було встановлено, що згідно акта від 06.11.2013 року складеного старшим секретарем Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2, секретарем суду ОСОБА_3 та діловодом ОСОБА_4 про те, що при розкриванні поштового відправлення - конверта з позовною заявою ОСОБА_1, було виявлено невідповідність, а саме відсутні постанова нотаріуса ОСОБА_5, державний акт на землю, квитанція про сплату судового збору та копія позовної заяви, зазначені у додатках. В наявності лише їх копії.

На підставі викладеного суд вважає, що дану позовну заяву згідно з ч.4, ч.5 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.4 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Позивачу у встановлений строк надати оригінал квитанції про сплату судового збору, оригінал постанови нотаріуса ОСОБА_5, оригінал державного акту на землю та копію позовної заяви.

У разі усунення зазначених вимог позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6