overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів Музичко С.Г., Кравець В.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського суду м. Києва від 02 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними, поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділення майна в натурі, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського суду м. Києва від 02 серпня 2013 року, призначити до розгляду на 23 жовтня 2013 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

13.08.2013 року м. Харків

Московський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді Мельникової І.Д.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сектор ГІРФО Московського РВ ГУМВС У в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, третя особа Сектор ГІРФО Московського РВ ГУМВС У в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстрації.

У судовому засіданні з*ясувалось, що у квартирі, щодо якої позивачі просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування нею, прописані інші особи, що мають право користування квартирою, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У судовому засіданні представник позивача просив вирішити питання щодо залучення цих осіб до участі у справі в якості третіх осіб на розсуд суду.

Представник відповідача не заперечував проти залучення в якості третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суд вислухавши думку позивача та відповідача, їх представників, вважає за необхідне залучити в якості 3-ї особи ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи

встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості 3-ї особи до участі у справі ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 443/1463/13-ц
Провадження № 2/443/605/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 20 серпня 2013 року на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 226/461/13-ц
Справа № 2/226/296/2013
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Димитровського міського суду Донецької області від 12.03.2013р. справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була зупинена у звязку з направленням окремого доручення до компетентних органів Республіки Грузія для вручення документів та допиту відповідача ОСОБА_2, який мешкає у Республіці Грузії.

23 жовтня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла відповідь щодо виконання окремого доручення. У звязку з цим, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи о 08.35 годині 25 жовтня 2013 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-598/11
Номер провадження 22-ц/786/428/2013 Головуючий по 1-й інстанції: Куцин В.М.
Суддя-доповідач: Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

09 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства обмеженою відповідальністю "Новий стиль"

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційної скарги відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказує, що оскаржувану ухвалу постановлено без участі ТОВ "Новий стиль", копію отримано поштою рекомендованим листом лише 06 грудня 2012 року, після чого відповідачем 07 грудня 2012 року подана апеляційна скарга.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства обмеженою відповідальністю "Новий стиль" на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2012 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 січня 2013 року.

Суддя Л. І. Пилипчук
Справа № 443/1542/13-ц
Провадження № 2/443/645/13
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30 серпня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Цюмрака М. Д.

при секретарі Шальвіра І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

встановив :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.07.2007 року. Під час перебування у шлюбі народилася одна дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в поданій до суду заяві просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що за час останніх років спільного життя у них з відповідачем постійно виникали сварки, суперечки при вирішенні сімейних проблем, які переросли у напружені ворожі відносини. У червні 2013 року відповідач забрав деяке спільно нажите майно та залишив сім"ю. З того часу з позивачкою та з сином не спілкується, не займається вихованням сина, матеріально не допомагає. Позивачка вважає що їх шлюб розпався остаточно, суперечить її інтересам та інтересам малолітньої дитини, і подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою нормалізації подружніх відносин, а також, враховуючи інтереси малолітньої дитини, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення 3 місяці.

Головуючий- суддя 29.11.2013
Справа № 8ц-39/12 Головуючий у І інстанції
Провадження № 8-ц/780/3/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 1 21.01.2013
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії -суддів Білоконь О.В., Верланова С.М., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельний комбінат "Моноліт"про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельний комбінат "Моноліт", третя особа -Обухівська міська рада Київської області про визнання майнових прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельний комбінат "Моноліт"про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2010 року задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельний комбінат "Моноліт",третя особа -Обухівська міська рада Київської області про визнання майнових прав скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, до якої приєдналася ОСОБА_5, задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельний комбінат "Моноліт", третя особа -Обухівська міська рада Київської області про визнання майнових прав, скасувати та ухвалити нове.

У позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельний комбінат "Моноліт", третя особа -Обухівська міська рада Київської області про визнання майнових прав відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

С.М. Верланов
Справа № 723/2983/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" жовтня 2013 р. Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернiвецької областi ОСОБА_1

Розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій.

встановив:

ТзОВ «Боянівка» звернулося до Сторожинецького районного суду iз позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_2 являється фізичною особою підприємцем. Даний факт підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця №788593 від 18.11.2008 року.

Відповідно до ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З наведених вище підстав суддя вважає, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій підлягає поверненню для подання до належного суду, тобто до Господарського суду.

Керуючись ст.115, ЦПК України, ст. 1- 13 ГПК України України суддя,-

У Х В А Л И В

Матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій, повернути позивачу в зв'язку з не пiдсуднiстю Сторожинецькому районному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ
Справа № 291/87/13- ц

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05.02.2013

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до селянського (фермерського) господарства Малочернявське

про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Для участі в попередньому судовому засіданні представник відповідача не зявився.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства Малочернявське про зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду на 12 лютого 2013 року на 14 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 05 грудня 2012 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Іванківрибсільгосп» до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.05.2013 року о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2492/13 Головуючий у І інст. Ткаченко Ю.В.

Справа № 2-389/12-1012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_7
Справа № 539/2421/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки Лубенського міського відділу УДМС України в Полтавській області від 03.07.2013 р. ОСОБА_2 не зареєстрована по м. Лубни та Лубенському району.

Ч. 2 ст. 110 ЦПК України надає право позивачу подати позов пор розірвання шлюбу за власним зареєстрованим місцем проживання чи перебування у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача або за наявності домовленості між подружжям щодо розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Разом із тим, у позовній заяві позивача зазначав, що їх спільна з відповідачем дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає разом із відповідачем у м. Полтава.

Таким чином, позовна заява не містить даних та відповідних доказів, які б надавали право позивачу на подачу позову про розірвання шлюбу за власним зареєстрованим місцем проживання.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

П.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду, яким є суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Усик Г.І.
У Х В А Л А

10 липня 2013 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.06.2013 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

01.07.2013 р. ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 425 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача: 820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ураховуючи наведене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.І. Усик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 2/425/437/13

425/1308/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіній І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на 29.05.2013 року о 8 годині 45 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 22-ц-6979/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/556/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 29.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2,
суддів: за участю секретаря:ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Синтез»на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2012 року у справі за заявою фермерського господарства «Мічуріна», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-Комерційне виробниче підприємство «Світанок», приватного сільськогосподарського товариства «Дмитрівський хліб», фермерського господарства «Булах Василь Миколайович», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Синтез»задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви фермерського господарства «Мічуріна», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-Комерційне виробниче підприємство «Світанок», приватного сільськогосподарського товариства «Дмитрівський хліб», фермерського господарства «Булах Василь Миколайович», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: