overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/2737/13 Головуючий 1 інст. - Кузіна Н.П.
Справа № 2004/1549/12 Доповідач - Макаров Г.О.
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 січня 2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 212/2533/13-ц
У Х В А Л А

21 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Токарєвій Т.І.;

за участі позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач його колишня дружина, яку він зареєстрував після укладення шлюбу. Шлюбні відносини припинені з відповідачем і з початку 2011 року вона в квартирі не мешкає і жодного разу не зявлялася.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1108/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Цюрупинський РС УДМС України у Херсонській області, Черкова Людмила Іванівна про усунення перешкод у здійсненні права власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Цюрупинського РС УДМС України у Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 02 квітня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/532/123/13
Номер провадження 22-ц/786/1616/2013
Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Добробут"

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Добробут" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, третя особа - відділ Держземагенства України у Кобеляцькому районі, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.04.2013 р .

Суддя Лобов О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Семенюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12 серпня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "14" жовтня 2013 року о " 9-50" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-Ц/796/12973/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2013 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2013 року про залишення позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2013 року залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій поставив питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була направлена апелянту по закінченню строку на її апеляційне оскарження, тому апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2013 року про залишення позову без розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 листопада 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 676/100/13- ц
Номер провадження2/676/493/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2013 року

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про незаконність проведення приватизації, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не містить викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не додано всіх необхідних документів, які мають значення для розгляду справи.

Крім того судовий збір з 01 січня 2013 року становить 114 грн. 70 коп., тобто позивачу слід доплатити ще 7 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про незаконність проведення приватизації - залишити без руху, надавши строк для усунення перешкод до 22 січня 2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Шевцова Л. М
Справа № 369/2713/13-ц
Провадження № 2-н/369/132/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Київ Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ "Екожитлосервіс" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року заявник ТОВ Екожитлосервіс звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з заявою про видачу судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ Екожитлосервіс про видачу судового наказу підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Згідно ст.97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до загального правила підсудності, встановленого ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, згідно загальних правил підсудності, визначених ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, позивач ТОВ Екожитлосервіс має право звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно ст.115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.109, 110 Цивільного процесуального кодексу України, та, керуючись п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ТОВ Екожитлосервіс про видачу судового наказу заявникові у звязку із тим, що вказана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 2/593/598/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2013 р. м.Бережани

в складі головуючого судді: Німко Н.П.

при секретарі Саламон Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Ідея Банк" звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2013 р. справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 29 жовтня 2013 року на 15 год. 30 хв. Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Попереднє судове засідання було відкладено на 12 листопада 2013 року. Відповідачка на зазначену дату не з'явилася, хоча судом вживалися заходи про належне її повідомлення про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд за її відсутності, в адресу суду не подала.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 3532 Головуючий у 1-ій інстанції - ХоменкоО.Л.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно - фінансовий консалтинг» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно - фінансовий консалтинг» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди (в порядку регресу),-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 березня 2013 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 травня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Технологічна Аграрна Компанія Обєднана до ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Бердичівського МРУЮ Житомирської області про примусове виконання обовязку в натурі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про примусове виконання обовязку в натурі.

До суду надійшла заява позивача про повернення матеріалів цивільної справи.

Згідно вимог ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Технологічна Аграрна Компанія Обєднана до ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Бердичівського МРУЮ Житомирської області про примусове виконання обовязку в натурі повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Провадження № 2/592/309/13
УХВАЛА

13 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми в складі:

головуючої - судді Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: КП Сумське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, про примусове вселення до будинку, який перебуває у спільній частковій власності, про встановлення порядку користування будинком та господарсько-побутовими будівлями, які перебувають у спільній частковій власності,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до довідки Комунального підприємства Сумське міське бюро технічної інвентаризації від 01.06.2011 року № 350541 будинок за адресою: місто Суми, вулиця Станіславського, 52 зареєстрований на праві приватної спільної часткової власності за ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8. Судом ставилось на обговорення питання залучення в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору співвласників спірного будинку № 52 по вулиці Станіславського в місті Суми та господарсько-побутових споруд ОСОБА_7, ОСОБА_8. Сторони, їх представники, треті особи не заперечують проти залучення даних осіб до участі у справі та покладаються у вирішенні даного питання на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,-

ухвалив:

Не припиняючи розгляд справи, залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: КП Сумське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, про примусове вселення до будинку, який перебуває у спільній частковій власності, про встановлення порядку користування будинком та господарсько-побутовими будівлями, які перебувають у спільній частковій власності в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.02.2013 року на 13 годину 30 хвилин, яке відбудеться в залі Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 19.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати ОСОБА_7, ОСОБА_8 - для надання відгуку на позовну заяву.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 663/3724/13-ц
Провадження № 2/663/1148/13
Ухвала

Іменем України

20 грудня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Клімченка М.І., при секретарі Пінчук Д.К., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до відповідача із вказаним позовом про розірвання шлюбу. Позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Направив на адресу суду заперечення проти позову, пояснив в судовому засіданні, що позов не визнає, вважає, що намір позивачки про розірвання шлюбу є передчасним, не виваженим, таким, що суперечить інтересам їх сімї та інтересам сина, не має наміру втрачати сімейні стосунки у звязку із тим, що має бажання зберегти сімю, спільно виховувати сина.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 3 місяців.

Справу відкласти до 20 березня 2013 року о 09-00 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 524/1467/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В. О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2741,01 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 8,63 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 20,34 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: