overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/7977/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В.,

розглянувши заяву Головного психіатру Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_1 про призначення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013 року заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про призначення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, яка отримана мною 05.08.2013 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Головного психіатру Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_1 про призначення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.08.2013 року на 10-00 годин у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Апаллонова Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 05 листопада 2012 року

У справі за позовом Магомедова Ідаєта Фезлуєвича до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "16" грудня 2013 року о " 09-50" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/15178/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Провадження № 2/461/2803/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.12.2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобовязання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобовязання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди з підстав, викладених у позові.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 грн, який, відповідно до вимог вказаного Закону України «Про судовий збір» слід сплатити в сумі, що складає 5 відсотків ціни позову, оскільки ціна позову складає 87 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255, п.1.6.

Таким чином, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобовязання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
У х в а л а

про залишення заяви без руху

23 серпня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Мисловецької сільської ради Підволочиського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася в суд з даним позовом, згідно якого просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після матері ОСОБА_2, яка померла 21 липня 2010 року, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями під №30 по вул. Лісова в с. Мислова Підволочиського району.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позивач, зазначивши у позовній заяві ту обставину, що після смерті спадкодавця спадкоємцем першої черги крім неї є ОСОБА_3 син померлої, який написав заяву про відмову від обовязкової частки у спадщині, не вказала даного спадкоємця третьою особою у справі;

- з урахуванням вимог ст. 120 ЦПК до позовної заяви повинні бути додані копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів для третьої особи.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мисловецької сільської ради Підволочиського району про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо в зазначений термін недолік не буде усунутий, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

2027/10458/12

02.04.2013 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Крівцова Д.А.

за участю секретаря судових засідань - Назарової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВИРІВШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, грошові кошти в розмірі 8700 (вісім тисяч сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, сплачену останнім суму судового збору в розмірі 214,60 (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/352/13-ц
Провадження № 2-0/399/20/13
У Х В А Л А

11.09.2013 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована Головне управління Держземагенства України в Кіровоградській області,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні заявник заявив клопотання про заміну неналежної заінтересованої особи - Головного управління Держземагенства України в Кіровоградській області належною, залучивши до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Онуфріївську селищну раду.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступної підстави.

Із матеріалів справи видно, що встановлення зазначеного вище факту заявнику необхідно для приватизації земельної ділянки, що знаходиться в межах селища Онуфріївка Кіровоградської області, а тому заінтересованою особою в розгляді зазначеної справи є Онуфріївська селищна рада Онуфріївського району Кіровоградської області.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника задовольнити.

Замінити неналежну заінтересовану особу - Головне управління Держземагенства України в Кіровоградській області за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа належною заінтересованою особою Онуфріївською селищною радою Онуфріївського району Кіровоградської області.

Розгляд справи відкласти на 11 годину 23 вересня 2013 року.

Про місце, дату та час розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу, Онуфріївській селищній раді Онуфріївського району Кіровоградської області направити копії заяви і цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2.
УХВАЛА

17.12.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 778,92 грн.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/4522/13-ц
провадження у справі 2-н/0285/201/13
30 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,
відповідно до ст.ст. 322, 525, 526, 629, 903 ЦК України та ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.
заборгованість за централізоване опалення в сумі 1 379 (одна тисяча триста сімдесят дев`ять) грн. 45 коп. за період з 01.03.2012 року по 15.04.2013 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Л.Й.Савицька
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 351/2966/13-ц
Номер провадження №2/351/1221/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"18" грудня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів..

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. у відсутності відповідача .

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 1705/3141/2012
У Х В А Л А

30 липня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

судді Тростянчука Г.Г.,

секретаря Федчук А.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1М, ОСОБА_2Я .

розглянувши в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення шкоди , штрафної санкції та усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в :

27.05.2013 року на адресу Дубенського міськрайонного суду по справі №1705/3141/2012 надійшла заява від ОСОБА_6, яка представляє інтереси ОСОБА_4 і яка залучена до участі в справі як співвідповідач, у відповідності із ст.33 ЦПК України, про відвід головуючому по справі. Мотивом відводу є, як вказує ОСОБА_6, сумніви в обєктивності та неупередженості судді, оскільки справа розглядається більше 2 місяців з дня відкриття провадження по справі.

Розгляд справи більше 2 місяців мав місце не з вини головуючого по справі. а в звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, на які вказували сторони, мала місце неявка відповідачів в судові засідання, в звязку з чим виникала необхідність у відкладенні розгляду справи, а тому підстав для відводу, передбачених ст.20 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_6 про відвід судді Тростянчука Геннадія Геннадійовича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пальчинської сільської ради Підволочиського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Пальчинської сільської ради Підволочиського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання зявився позивач ОСОБА_1, позов підтримав повністю, просить справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача Пальчинської сільської ради Підволочиського району, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням справу слухати у його відсутності. З позовом згідний.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пальчинської сільської ради Підволочиського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 09.15 год. 22 листопада 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
784/608/13 11.02.2013
Провадження №22 ц/784/836/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

У С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до науково-дослідного інституту Миколаївська астрономічна обсерваторія про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 лютого 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/734/739/13 Справа № 734/2258/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2013 року о 15.10 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 27 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2013 2-н/425/922/13
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз"в особі філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства , юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделеєва,42, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у сумі 790 грн.985 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526,625 ЦК України -
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
Справа № 445/800/13-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

3 квітня 2013 р. за заявою філії Золочівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Львівгаз" видано судовий наказ № 445/632/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу за газопостачання в сумі 1449,04 грн., та стягнення 114,7 грн. судового збору .

18 квітня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу № 445/632/13-ц, з тих підстав, що вона заперечує таку заборгованість по тій причині, що у квартира відключена від мережі газопостачання з 14.08.2000 року. Про, що подала довідку № 070151 від 15.07.2002, виданої Львівським Комітетом захисту прав громадян.

Вивчивши матеріали справи про видачу судового наказу та доводи заяви про скасування судового наказу суд вважає, що між сторонами виник спір про право, а тому заяву слід задовольнити і скасувати судовий наказ № 445/632/13-ц.

Розяснити стягувачу про можливість розгляду його вимог в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 105 1,197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ № 445/632/13-ц від 3 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь філії Золочівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Львівгаз" заборгованості за газопостачання в сумі 1449,04 грн., та стягнення 114,7 грн. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до боржника в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3052/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 серпня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 жовтня 2013 року о 10 годині 15 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: