overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3482/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

Слюсаренко О.В.

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Проектно-будівельної фірми Відкрите акціонерне товариство "Херсонбуд", Херсонської міської ради, третя особа об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мирне" про визнання права користування житлом,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.09.2013.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 01 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 014/609/12-ц Головуючий у І інстанції Шевченко І.І.
Провадження № 22-ц/780/1510/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 18.03.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Сержанюка А.С.,

суддів: Білоконь О.В., Коцюрби О.В.,

при секретарі Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування державних актів про право власності на земельні ділянки, визнання права власності на земельні ділянки, визнання права власності на частини земельних ділянок та відшкодування збитків; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 здовольнити частково.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 грудня 2012 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 500 грн. та по 18 грн. 50 коп. судових витрат з кожного.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 грудня 2012 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання права вланості на частину земельної ділянки скасувати.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня 2013 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу "Маяк-2" про зарахування вартості проведеного ремонту даху будинку та квартири в рахунок внесків на експлуатацію і ремонт будинку житлово-будівельного кооперативу та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 березня 2013 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1758/13 Головуючий у І інст. Заріцький С.М.

Справа № 2-325/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 2-н/229/1566/2013
№ 229/4992/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада року ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі директора ВО "Дружківкатепломережа" звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1758 грн. 65 коп. .

В заяві заявник зазначив, що заборгованість за спожиті послуги теплопостачання існує за адресою м.Дружківка вул. Радченко, 38/516 .

Відповідно до особистого рахунку № 18572 за адресою вул.Радченко,38/516 за послуги теплопостачання, який доданий до матеріалів справи, власником квартири зазначений ОСОБА_1.

Відповідно до інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 07.04.2011 року.

До матеріалів справи заявник, не надав документи, які підтверджують, що власником квартири за адресою вул. Радченко,35/516 є ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що із заяви вбачається спір про право, тому вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви обласне комунальне підприємство 'донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: О.О. Сєрікова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуль В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Ревненська сільська рада Бориспільського району Київської області, орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визначення порядку користування квартирою , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 лютого 2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7883/13 Головуючий у І інст. Вознюк С.М.

Справа № 359/1295/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року позивачка звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи, що по даному спору розмір судового збору складає 114,70 гривень, позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 114,14 гривень, їй слід доплатити судовий збір у розмірі 0,56 гривень.

Крім того, при подачі позовної заяви, позивачкою не було надано до суду копії її паспорту.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 185/7449/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2013 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С.О., при секретарі Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, про визнання кредитної угоди розірваною (про захист прав споживачів),

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, про визнання кредитної угоди розірваною (про захист прав споживачів) - відмовити повністю.

Судові витрати у справі компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4347/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат (збитків) по наданню послуг по догляду за безпорадною людиною, -

в с т а н о в и л а:

21 листопада 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 діючи від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір у розмірі 125 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 який діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суд Херсонської області 21 листопада 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 636/1190/13-ц
Провадження № 2/636/668/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

20.03.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 19 серпня 2006 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Судова повістка про виклик відповідача у судове засідання повернута з відміткою пошти адресат не проживає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 29 квітня 2013 року о 09.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/1970/13- ц
13 лютого 2013 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 274/3597/13-ц
пр.№ 2/0274/795/13
Рішення

Іменем України

15.07.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Павлюк А.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб, який зареєстрований 08.01.2003 року, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з нею. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя не склалося, відповідач допустив подружню зраду, в наслідок цього виникають сварки, які впливають на виховання дитини. Проживання однією сімєю неможливе.

В судове засідання сторони не зявилися, надали заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно з наданими суду письмовими документами сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 08.01.2003 року Бердичівським відділом РАЦС міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис

№ 1. (а.с.3) Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю. (а.с.4,6)

З позовної заяви вбачається, що сімя розпалася в наслідок подружньої зради відповідача. Відповідач проти цього не заперечує. Сторони згідні розірвати шлюб.

За таких обставин шлюб можливо розірвати.

Позивачкою надано свідоцтво про зміну прізвища від 17.03.2011 року, згідно з яким вона змінила шлюбне прізвище „Свинаренко на „Сінєльнікова.(а.с.8)

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08.01.2003 року Бердичівським відділом РАЦС міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис

№ 1, розірвати.

Дочку ОСОБА_4 залишити проживати з матірю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 322/182/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 березня 2013 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Заява відповідає вимогам ст. 119- 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10.00 год. 09 квітня 2013 року.

3. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя А.Б.Шиш
1 Справа № 335/507/13- ц 2/335/772/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Судове засідання по справі провести 22.02.2013 року о 12-00 годині.

Відповідачу до 22.02.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 147/1403/13-ц
Провадження № 2-о/147/86/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву прокурора Тростянецького району в інтересах Тростянецької селищної ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 , 275 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год 09.09.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: