overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3861/13-ц
Провадження № 2-н/628/415/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши справу за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ПАТ «Харківгаз» в особі Купянської філії звернувся до Купянського міськрайонного суду з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за надані послуги з газопостачання у сумі 113,43 грн.

29.10.2013 року судом направлений запит до адресно довідкового підрозділу Головного управління ДМСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

12.11.2013 року надійшла відповідь з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за надані послуги з газопостачання.

Суддя С.В. Клімова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову та об'єднання в одне провадження з

первісним позовом

Справа №2120/8888/12

Пров. №2/668/736/13

28.01.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні власністю.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та домоволодінням.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про об'єднання зустрічного позову з первісним в одне провадження.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що об`єднання зустрічного позову з первісним підлягає є доцільним з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин. Поданий ОСОБА_3 позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Первісний та зустрічний позови взаємопов`язані та виникають з одних правовідносин, тому вони підлягають об`єднанню.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та домоволодінням об'єднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4540/13 Справа № 2-184/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 30 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Колективного виробничого підприємства Дніпропетровський комбайновий завод про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 30 травня 2011 року була залишена без руху.

Апеляційним судом був встановлений 30-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення вказаних в ній недоліків. З вказаною ухвалою суду апелянт був ознайомлений 29 березня 2013 року, що підтверджується його заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

23 квітня 2013 року від ОСОБА_2 надійшло нове клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 30 травня 2011 року.

Розглянувши доводи вказані у клопотанні про поновлення строку, вважаю їх не поважними та не підтвердженими відповідними доказами, а тому воно не підлягає до задоволення.

Таким чином, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити у звязку з пропуском строку її подачі.

Керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 30 травня 2011 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
№ 2-4135/13
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

8 серпня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 30.09.2013 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 30 вересня 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 406/9073/13
Провадження № 2н/406/1278/13
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2013 року місто Алчевськ
Суддя Алчевського міського суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
керуючись ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-104, 106, 212-213 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________В.Ю. ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________________ 201__ р.
С У Д Д Я_______________________________________ ОСОБА_2
Справа № 234/1880/13-ц
Провадження № 2-н/234/585/13
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2013 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г. розглянувши заяву Приватного підприємства «Ладіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст.102,103,106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Д.Г.Костюков
31.10.2013 Справа № 756/7256/13-ц

Справа № 756/7256/13-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 листопада 2013 року Оболонський районний суду м. Києва у складі:

головуючої судді Скрипник О.Г.

при секретарі Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ заяву голови правління ЖБК «Печерський -12» про повернення судового збору, -

встановив:

заявник сплатив судовий збір у розмірі 114,70 грн., що підтверджується квитанцією № 44 від 22 травня 2013року.

На підставі викладеного, заявник просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 114,70 гривень, оскільки ухвалою судді від 24 липня 2013 року повернуто позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-УІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки ухвалою судді від 24 липня 2013 року повернуто заяву заявнику, заяву представника заявника Лаврентьєвої А.М. необхідно задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в м. Києві (м.Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ЖБК « Печерський-12»:

- 114,70 грн., внесені ним 22.05.2013 року квитанцією № 44 у УДКСУ в Оболонському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 752/4732/13-ц
Номер провадження 2/752/2260/13
У Х В А Л А

20.03.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Т.М. Шевченко , перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

в с т а н о в и в:

зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивач не додав до своєї позовної заяви доказ про сплату судового збору у розмірі 1відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробтіної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.), визначеному п. 1 ст. 1 Закону України "Про судовий збір", сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір", Голосіївський р/с, 02896756, за ... (вид звернення (позов, скарга та ін.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію прав, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/8189/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду на 14 листопада 2013 року на 09-00 годин в залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 листопада 2013 року на 09-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та розяснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 497/551/13-ц
Провадження № 2/497/272/13
УХВАЛА

"12" березня 2013 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання призначити на 26.03.2013 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 279/8345/13-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/279/2090/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на « 13.30» годину « 11» грудня 2013р. в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. 30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 11.12.2013 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1008/7567/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/2364/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Голуб Д.О., Таргоній Д.О.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2012 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання протиправними дій щодо не нарахування премії, розірвання договору відновлювальної відкличної кредитної лінії, стягнення моральної (немайнової) шкоди,

встановила:

зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.209,218,307,312,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» задовольнити частково. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2012 року скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та у відповідності до ст.324 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню оскільки не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий

Судді
Провадження по справі № 2-н/260/1631/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 88 ч. 3, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом 3-х днів після закінчення строку на надання заяви про його скасування, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Ленінського районного
суду м. Донецька ОСОБА_1
Справа № 556/2069/13-ц
УХВАЛА

іменем України

про залишення заяви без розгляду

"14" жовтня 2013 р.,Суддя Володимирецького району Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року Володимирецьким районним судом Рівненської області видано судовий наказ за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 568,27 грн., а також витрати понесені заявником при подачі заяви в розмірі 114,70 грн. 23.09.2013 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати зазначений судовий наказ.

Ухвалою від 01.10.2013 року заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали, так як заява не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України.

Крім того, заявнику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про залишення заяви без руху заявник отримав 05.10.2013 року.

Оскільки, заявник у визначений строк не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки, то заяву про скасування судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 556/2069/13-ц - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що в разі усунення недоліків він може повторно звернутися до суду з заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Поровський В.А.
Провадження № 2-н/645/2972/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2013 року м.Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко