У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Народної фінансової страхової компанії «Добробут», Моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Народної фінансової страхової компанії «Добробут», Моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Народної фінансової страхової компанії «Добробут» на користь ОСОБА_2 21 188 грн. 44 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 2 550 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 87 450 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 100 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. В решті - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні її позовних вимог та ухвалу апеляційного суду про залишення рішення суду першої інстанції без зміни, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог у повному розмірі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Народної фінансової страхової компанії «Добробут», Моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов