overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року в справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 04 грудня 2013 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 647/1546/13-ц
Провадження № 2/647/583/2013
У Х В А Л А

20.05.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до ОСОБА_24 про виділ в натурі земельних ділянок із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_24 про виділ в натурі земельних ділянок із спільної часткової власності.

Просять виділити в натурі частки з земельної ділянки загальною площею 62,00 га, що розташована на території Томаринської сільської ради Бериславського району.

В судовому засіданні представником позивачів було заявлено клопотання про призначення землевпорядної експертизи.

Суд вважає, що по справі необхідно призначити землевпорядну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 202 п.5, 209-210, 293 п. 13 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі землевпорядну експертизу, проведення якої доручити судовому будівельно-технічному експерту ОСОБА_25 (АДРЕСА_1, п/с 62).

На вирішення експертам поставити запитання:

1.Чи є можливість виділення часток із обєкту нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності позивачів і відповідача, а саме із земельної ділянки загальною площею 62,00 га ?

Матеріали цивільної справи надати експертам для проведення експертизи.

Експертизу провести в місячний термін.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 284, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивачів.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

У частині зупинення провадження по справі на дану ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її винесення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду.

Суддя В. С. Миргород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2122/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» Херсонське відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

07 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не доплачено судовий збір в розмірі 181,43 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/2122/2013

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2011 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» Херсонське відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 181,43 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 332/1691/13-ц
Провадження №: 2/332/759/13
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Ретинської Ю.І.

При секретарі Іванової Д.В.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

17.04.13 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

08.05.13 р. ухвалою судді відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 22.05.13 р.

Представник позивача до суду не з*явився, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач до суду не з*явився, про день розгляду повідомлений своєчасно, причина неявки не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ю.І.Ретинська
Справа № 337/1117/13-ц
Провадження № 2н/337/148/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

05 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Провадження №2/337/2564/2013р.
Справа 337/5871/13-ц
У Х В А Л А

01.11.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.,

при секретарі Цокур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

В матеріалах справи є заява про розгляд справи за відсутності позивача - Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії».

Для більш повного та змістовного розгляду справи суд, вважає за необхідним визнати явку позивача Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» обовязковою для пояснення обставин по справі.

При собі позивач повинен мати документ, який засвідчує його особу, паспорт.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обовязкову явку позивача у судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати явку позивача представника публічного акціонерного товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» у судове засідання.

Призначити розгляд справи на 20.11.2013 р.. о 10 год. 30 хв. приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в каб. №14.

Явка до суду є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/28/13- ц
номер провадження 2/695/325/13
УХВАЛА

28.02.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/20393/12

26.09.2013 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Департамент економіки та комунального майна,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 5 ЦК України, Законом України Про регулювання містобудівної діяльності, ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Задорожна А.М.
Справа № 481/1032/13-ц
Провадж.№ 2/481/401/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05 липня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В с т а н о в и л а :

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором № 1403/0407/71-024, укладеного з нею 06.04.2007 року, просив ухвалити судове рішення за яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 172616 грн. 67 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки (згідно договору іпотеки від 20.04.2007 року) - житловий будинок № 121, розташований по вул. Чапаєва в м. Новий Буг Миколаївської області, шляхом проведення прилюдних торгів та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовну заяву представником ТОВ «Кредитні ініціативи», після усунення її недоліків, подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 13.08.2013 року на 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 13.08.2013 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-9/11
Провадження № 2/353/1/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю: секретаря Чемерис О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тлумацького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14 вересня 2010 року у звязку із тим, що в Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа №2-9387/2010 року за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Форум» про визнання недійсним кредитного договору.

08.02.2013 року до суду надійшла ухвала Івано-Франківського міського суду №0907/2-3162/2011 від 25.01.2013 року про залишення справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Форум» про визнання недійсним кредитного договору без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 95, 96, 97, 98).

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Н.І.Лущак
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.12.2013 року Провадження № 2-п/425/19/13

Справа № 425/4540/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09 грудня 2013 року звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просить скасувати заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 жовтня 2013 року по справі № 425/3259/13-ц провадження № 2/425/809/13.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення надійшла на адресу суду рекомендованим листом. При відкритті конверту старшим секретарем Т.В. Шестопаловою, секретарями суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був складений акт, про те, що при реєстрації заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення заявницею не було надано копії заяви про перегляд заочного рішення та копій документів зазначених у додатку.

Згідно положень статті 229 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, також до заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини сьомої статті 229 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, та встановити строк у п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, протягом якого він має право усунути недолік заяви. Способом усунення недоліку є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, також до заяви додається документ про сплату судового збору.

Керуючись статтями 1,2,8,11,38,42,44,57-73,118-121 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 жовтня 2013 року по справі № 425/3259/13-ц провадження № 2/425/809/13, - залишити без руху.

Встановити заявнику строк у п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, протягом якого він має право усунути недолік заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також документ про сплату судового збору у передбаченому для цього законом розмірі.

Розяснити заявнику, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1359/2013 Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.
Категорія 55 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року травня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської від 04 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою голови правління приватного акціонерного товариства "Росава" ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Росава", третя особа - голова правління приватного акціонерного товариства "Росава" ОСОБА_1, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 листопада 2013 року о 10-45 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5790/13 Головуючий у І інст. Подрєзова Г.О.

Справа № 357/7401/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3