overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/5815/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ЖБК Приморський 10 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ЖБК Приморський 10 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2013 року о 09:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
03.12.2013
Справа № 664/4613/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 грудня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 98 ЦПК України, розглянувши заяву матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

КП «Цюрупинськ-сервіс» ЦМР звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, а також судові витрати.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: відповідно до вимог діючого законодавства, а саме Закону України "Про виконавче провадження", судовий наказ як виконавчий документ має містити повне імя (прізвище, імя, по батькові) боржника. Дана інформація заявником не зазначена.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява про видачу судового наказу буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10.04.2013 року 2-н/425/292/13

425/1222/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ, -

встановив:

09 квітня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ у сумі 6858,75 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5674/13 Справа № 403/4158/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В заяві ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини, а саме на те, що про ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляді заочного рішення йому стало відомо лише 14.03.2013 року.

З урахуванням того, що причини, зазначені апелянтом, перешкоджали подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, вважаю, що цей строк пропущений з поважних причин і необхідно його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 1022/2276/2012 Головуючий у І інстанції Віговський С.І.
Провадження № 22-ц/780/1311/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 30.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

30 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Сквираводоканал»на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Сквираводоканал»про зміну дати і формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати, стягнення суми компенсації за невикористану відпустку, стягнення суми середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди та зобовязання публічного вибачення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

04 грудня 2012 року КП «Сквираводоканал»на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду становить 513 грн. 47 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_3./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Сквираводоканал»на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3370/13-ц
Провадження № 2/209/1222/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"12" липня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити у відкритому судовому засіданні на 13.00 годин 15 жовтня 2013 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/4641/13-ц
2/636/1864/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Позовна заява містить вимоги майнового характеру визнання права власності на обєкт нерухомого майна, так і немайнового характеру встановлення факту, що має юридичне значення, а судовий збір сплачений позивачем лише за ставкою, встановленою за подання до суду позовної заяви майнового характеру. Отже, позивачем повинен бути також сплачений судовий збір за ставкою, встановленою ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначена у позовній заяві ціна позову є балансовою вартістю квартири, станом на 01.03.2005 року, однак, позивачу необхідно зазначити ціну позову виходячи з вартості спірного майна на час предявлення позову до суду.

У звязку з вищевикладеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.2, ст.119, та ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21.03.2013 року 2/425/358/13

425/925/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Імперіал ЛТД про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2312 від 23 липня 2012 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі 256,47 гривень.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Пунктом 2 частини 2 статті 119 ЦПК України передбачена наявність ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У частині 3 статті 119 ЦПК України міститься вказівка про підписання позовної заяви позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У відповідності до частини 8 статті 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України документом, що посвідчує повноваження представника є довіреність юридичної особи або документи, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Однак позовну заяву кредитної спілки підписано головою правління ОСОБА_3 без надання документів, що посвідчують службове становище і повноваження як голови правління кредитної спілки, а в самій заяві не вказано ім'я представника позивача та його місцезнаходження (проживання).

За таких обставин, позовна заява Кредитної спілки Імперіал ЛТД про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 119,121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки Імперіал ЛТД про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, залишити без руху та надати позивачу відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 березня 2013 р. Справа №607/4137/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Дуда О.О.
303/4610/13-ц
2/303/2240/13
У Х В А Л А

11 липня 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Мукачівського МВ ГУДМС в Закарпатській області про визнання особи втратившою право на користування житлом, зняття з реєстраційного обліку та виселення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи: Мукачівського МВ ГУДМС в Закарпатській області про визнання особи втратившою право на користування житлом, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Вказана позовна заява подана з порушеннями норм ст.119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, приєднано копію довідки про склад сімї.

Вказані обставини передбачають залишення заяви без руху та надання позивачу строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Мукачівського МВ ГУДМС в Закарпатській області про визнання особи втратившою право на користування житлом, зняття з реєстраційного обліку та виселення, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали строком п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2119/241/2012
Ухвала

23 січня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Скадовська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Скадовська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою суду від 05.04.2012 року провадження по справі зупинено у звязку з судовим дорученням.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Скадовська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 13:00год. 11.02.2013, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 листопада 2013 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6049/13 Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 370/1371/13-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа № 367/2402/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/4392/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 11.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті про визнання права власності,

встановив:

Заочим рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення суду Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті подало апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором.

Відповідно до п.п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 568 грн. 03 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ОСОБА_2., Апеляційний суд Київської області, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: ГУДКСУ у Київській області; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_3 ОСОБА_1