overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
20.02.2013 Справа №607/2375/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Тернопільводоканал сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сахновщинський районний суд Харківської області
"01" листопада 2013 р. Справа № 634/1196/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2013 08:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20.11. 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1336/13-ц

провадження у справі № 2/0285/508/13

27 березня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду

Керуючись статтями 122, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 05 квітня 2013 року на 10 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 05 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Роз"яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Коцюба
Справа № 219/5304/2013-ц
УХВАЛА

23 липня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ "Артемівськ-енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ "Артемівськ-енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Воробйова
Справа № 509/3994/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

31 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Караліно Бугазська с/рада Овідіопольський район Одеської області, Відділ Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, щодо встановлення факту, щодо належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

15 жовтня 2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області було прийнято рішення відповідно до якого заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт належності правовстановлюючого документу.

В установчій частині вищевказаного рішення була допущена описка, а саме не вказано, що саме вказує заявниця в своєму позові.

Вищевказана обставина підтверджується рішенням суду.

Сторони до суду не з»явилися.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає за можливе виправити описку в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Овідіопольського районного суду в Одеській області від 15 жовтня 2013 року та вважати вірним в установчої частині рішення суду, що 29 травня 1996 року ОСОБА_1, на підставі рішення 17-ої сесії ХХІІ скликання Караліно Бугазської сільської ради народних депутатів Овідіопольського району Одеської області, було видано Державний акт на право приватної власності на землю, серії І-ОД за № 033657 зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 171 на підставі якого Слав»янчук ОСОБА_2 належить земельна ділянка, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Караліно-Бугазська сільська рада, ОСОБА_3 « Рассвет», цільове призначення якої для ведення садівництва, загальною площею 0,068 га. У паспорті громадянина України заявниці її прізвище вказане як «Славянчук», а в Державному акті на право приватної власності на землю як «Слав»янчук».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Овідіопольського районного суду в Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 661/387/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі - Шашликовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Новокаховська міська рада Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2013 року рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Новокаховська міська рада Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин. При виготовленні рішення в його резолютивній частині судом не зазначено ким саме доводиться ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, а саме онуком.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку та внести в рішення суду відповідне виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 березня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Новокаховська міська рада Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин.

В резолютивній частині рішення замість речення: «Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_5, яка померла 23.08.2000 року, та ОСОБА_6, який помер 18.06.2012 року» вважати вірним речення: «Встановити факт родинних відносин баба-онук між ОСОБА_5, яка померла 23.08.2000 року, та ОСОБА_6, який помер 18.06.2012 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 199/3185/13-ц
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року заявник звернувся до суду заяву комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, якій посилається, на те, що 15.08.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н-2070/11 за заявою КП «Коменергосервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4194,26 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., а всього 4224,26 грн. 24.01.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано 02.07.2012 року.

В судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, розглянувши заяву комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про поновлення строку звернення до суду приходить до наступного. 15.08.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н-2070/11 за заявою КП «Коменергосервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4194,26 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., а всього 4224,26 грн. 24.01.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як слідує з матеріалів справи, судовий наказ був виданий 02.07.2012 року. З огляду на зазначене, суд вважає, визнати поважною причину пропуску заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст..371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 2н-2070/11 від 15.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, на користь комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради грошових коштів у сумі 4224,26 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-63/11
Номер провадження 2/555/7/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аміндаваа Бат-Ульзії, про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Аміндаваа Бат-Ульзії про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява представника позивачки, в якій він просить справу провадженням закрити, так як ОСОБА_1 відмовляється від позову.

Суд вважає,що клопотання пiдлягає до задоволення, так як відмова не суперечить закону i iнтересам сторiн.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, -

У х в а л и в :

Прийняти вiдмову від позову ОСОБА_1 до Аміндаваа Бат-Ульзіїпро розірвання шлюбу, а справу провадженням в суді закрити.

На ухвалу сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/8616/13
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою суду від 17.06.2013 року заява Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме: згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться за адресою: Одеська обл.., АДРЕСА_1. Таким чином існує необхідність уточнити позивачем, чи відповідач ОСОБА_1 народилася 28 березня 1928 року, та оскільки відповідач за обліком у Приморському районі м. Одеси не значиться, зазначити підстави підсудності розгляду справи у Приморському районному суді м. Одеси.

Заявник недоліки заяви в термін не усунув, тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заявником, у наданий йому строк, не усунуто недоліки, заява вважається такою, що не подана та з усіма додатками повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч.5, ст. 121 ЦПК України, повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

30.09.2013
Провадження № 22-ц/780/1935/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 47 01.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

1 березня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 лютого 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів за минулий час, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів за минулий час - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пункту 8 частини 2 вказаної статті судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 лютого 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до/не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Н.С. Воробйова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 23 жовтня 2013 року на 12 год. 15 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та представника прокуратури Дніпровського району м. Києва.

Суддя: Л.М. Виниченко