overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі за заявою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю БІК "АРКАДА", Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 335/341/13- ц
У Х В А Л А

22 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Євгенінви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Євгенінви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2013р. на 12 годин 30 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 11 лютого 2013 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1625/4157/2012 Номер провадження 22-ц/786/1026/2013 Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2013 року

по справі за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Ерсте Банк" про розірвання договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до04 березня 2013 року .

Суддя Панченко О. О.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4319/13-ц
Провадження № 2/209/1460/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"12" вересня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2О про зменшення розміру аліментів на дитину. Просить суд зменшити розмір аліментів, стягнутих на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.08.2004 з ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % для дитини відповідного віку до стягнення аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 200 гривень.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір за подання позовної заяви,яка містить вимоги матеріального характеру.

Судовий збір сплачується в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 229,40 гривень. Також в позовній заяві не зазначені засоби зв'язку сторін по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229,40 гривень зарахований: Одержувач УДК у м. Дніпродзержинську, ОКПО 24232324. Банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області МФО 805012 ККД 22030001 судовий збір р/р 0015.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1392/13 Справа № 2/412/3639/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шелестов К.О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2012 року та на додаткове рішення цього ж суду від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2012 року та на додаткове рішення цього ж суду від 20 грудня 2012 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2012 року та на додаткове рішення цього ж суду від 20 грудня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 березня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Лаченкова
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

9 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Яремченко Марини Павлівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 3 липня 2013 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 3 липня 2013 року повернуто позивачу позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник Моторного (транспортного) страхового бюро України - Яремченко Марина Павлівна подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 114 гривні 70 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Яремченко Марини Павлівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 3 липня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 654/5553/13-ц
Провадження №2/654/1468/2013
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 грудня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретареві Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за позовом ТОВ «Георесурси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів та просить визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок з моменту їх укладення, оскільки вже було встановлено, що дані земельні ділянки надані у власність громадянам із порушення діючого законодавства, що унеможливлює їх подальше використання для ведення індивідуального садівництва, однак 25.12.2012 року відповідач ОСОБА_6 уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки з ОСОБА_9.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме земельну ділянку, яка є предметом спору.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкт нерухомості - земельну ділянку для ведення індивідуального садівництва площею 0,1000 га, яка розташована на території Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (кадастровий номер :05:064:0017), та належить ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2664 від 25.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_10

Ухвалу для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Голопристанського районного суду Херсонської області апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_11
У Х В А Л А

02.10.2013 Справа №607/14698/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Предметом спору є земельні ділянки, що розташовані на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 123, ст.125 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що слід відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, та обєднати вимоги за цим позовом та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 126, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно про виділ частки у власності.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно об'єднати в одне провадження.

Відповідач за зустрічним позовом має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надати сторонам, а також відповідачу ОСОБА_2 копії зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 219/1137/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.02.2013р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 06.03.2013р. 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/372/13 Головуючий 1 інстанції Нечипоренко І.М.
Справа № 2010/2-165/11 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: стягнення шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_5 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2012 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ Запорізькі напівфабрикати про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ТОВ Запорізькі напівфабрикати про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Запорізькі напівфабрикати про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Провадження № 2/470/357/13
Справа № 470/1195/13-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2013 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В позовній заяві зазначив, що 21 лютого 2013 року в с. Новоочаків Березнегуватського району Миколаївської області відповідачі вчинили крадіжку з його домоволодіння. 29 липня 2013 року Березнегуватським районним судом було винесено вирок за ч.3 ст.185 КК України. Внаслідок протиправних дій відповідачів ОСОБА_1 була спричинена матеріальна та моральна шкода. В звязку з цим позивач просить суд стягнути на його користь 2 975 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 11 листопада 2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
У Х В А Л А

04.12.2013р.

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Байнак В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, провадження по якій 27.06.2012 року було призупинено в зв'язку з розглядом кримінальної справи в Ленінському районному суді м.Вінниці.

04.12.2013 року до суду вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2013 року віднсоно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ст.ст. 190 ч.3, 358 ч.3 КК України.

Враховуючи, що відпала підстава для зупинення справи, тому суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості поновити.

Справу призначити до розгляду на 11-00 годину 11.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4255/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Дубас В.А.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.А., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 02 листопада 2012року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2013р. о 12 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: