overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.07.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2694/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу cудового наказу без руху

05 липня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

25 червня 2013 року ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника, яка підлягає залишенню без руху, оскільки згідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківської області від 05 липня 2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а в заяві про видачу судового наказу його адреса зазначена: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Достоєвського, 16, тому необхідно правильно вказати адресу боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу впродовж пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/1373/13-ц
УХВАЛА

"20" травня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Цибізова С.А.

при секретарі Бутирін О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про завданих збитків.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків Призначити до розгляду в судове засідання на 04.06.2013 року 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 22ц/791/3476/13
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Тріус» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 18.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Тріус» про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агро - Тріус» звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 18.09.2013 року про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У ч.1 ст. 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

З апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Тріус» вбачається, що ними оскаржується ухвала про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви. Як вбачається з матеріалів справи, судом не виносилася мотивована ухвала, а була винесена ухвала без виходу до нарадчої кімнати із занесенням її до журналу судового засідання. Зазначена ухвала не наведена в ст. 293 ЦПК України як така, що може бути оскаржена окремо від рішення суду. Тому апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Тріус" не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження, і її слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.293,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Тріус» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 18.09.2013 року повернути до суду першої інстанції, як помилково направлену до суду апеляційної інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Г. Колісниченко
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
11.09.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство ЖитомиртеплокомуненергоЖитомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6299,5 грн. станом на 01.07.2013 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненергов сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
11.09.2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 11.09.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
11.09.2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 11.09.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Стандарт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ «ІТ-Стандарт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року та передати питання на новий розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки всупереч вимогам ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Так, апелянту необхідно надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Стандарт» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3480/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

Слюсаренко О.В.

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:40 годин 25 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/3667/13-ц
попереднього судового засідання № 2/636/1487/13
11 вересня 2013 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бондар С.Б.,
за участю секретаря судового засідання Безпалової Л.Г.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
27 серпня 2013 року Харківська обласна кредитна спілка «Слобожанська» звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.
Ухвалою судді від 04 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Цивільну справу № 636/3667/13-ц за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 17 вересня 2013 року у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Єдиний унікальний номер 741/805/13-ц
Провадження № 2-о/741/46/13
У Х В А Л А

м. Носівка 17 червня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду о 09:00 год. 01.07.2013.

3. Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Суддя О.В.Киреєв
1 Справа № 335/6238/13-ц 2/335/1898/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

18 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельний кооператив „ЖБК-4 ДТМЗ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Житлово-будівельний кооператив „ЖБК-4 ДТМЗ звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Для вирішення питання про відкриття провадження по справі, необхідно надати наступні документи:

- оригінал квитанції про сплату судового збору;

- копії позовної заяви та додатки до неї для відповідача.

У звязку з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву Житлово-будівельний кооператив „ЖБК-4 ДТМЗ залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-будівельний кооператив „ЖБК-4 ДТМЗ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, надвірних будівель і споруд в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на 95/100 частини домоволодіння , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 грудня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7288/13 Головуючий у І інст. Кабанячий Ю.В.

Справа № 2-1225/2011 Доповідач у ІІ інст. Поліщук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
04 лютого2013 року Справа № 636/469/13-ц
Провадження № 2/636/437/13
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Граківської сільської ради Чугуївського району, Харківської області, особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на в порядку спадкування за заповітом,
01 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.
Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Граківської сільської ради Чугуївського району, Харківської області, особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на в порядку спадкування за заповітом.
Призначити судове засідання о 08 годині 10 хвилин 08 лютого 2013 року.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/5858/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

при секретарі Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Житомирській області, третя особа перший заступник голови Державного агентства автомобільних доріг України ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення із займаної посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з указаним позовом, у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ першого заступника голови Державного агентства автомобільних доріг України ОСОБА_2 від 02.04.2013 року № 43-ВК, поновити його на посаді начальника Служби автомобільних доріг у Житомирській області та стягнути із Служби автомобільних доріг у Житомирській області середній заробіток за час вимушеного прогулу і судові витрати.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів та просить витребувати у Служби автомобільних доріг у Житомирській області відомості про заробітну плату позивача за два повних останніх місяці його роботи на посаді начальника Служби автомобільних доріг у Житомирській області для можливості розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки позивач звертається до суду з відповідною позовною вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач та його представник ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Представники відповідачів не заперечували проти витребування вказаних відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню у звязку з необхідністю повного та всебічного зясування обставин справи.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Служби автомобільних доріг у Житомирській області довідку про нараховану та виплачену ОСОБА_1 заробітну плату за два повних останніх місяці його роботи на посаді начальника Служби автомобільних доріг у Житомирській області перед звільненням (помісячно).

Вказаний документ надати до суду у строк до 09.07.2013 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7377/13 Справа № 2/410/5786/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року 2/425/345/13

425/814/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню. 29 травня 2013 року до канцелярії Рубіжанського міського суду Луганської області була подана заява представника позивача ОСОБА_2О про уточнення позовних вимог, а також заява, в якій представник позивача просив справу розглянути в його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2013 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.