overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6005/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про усунення перешкод власника у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить усунути перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні ОСОБА_1 житловим приміщенням розташованим за адресою: м. Херсон, вул. Причальна, буд. 148, шляхом зобовязання Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні зняти арешт з ? частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Причальна, буд. 148, що накладений постановою державного виконавця про арешт майна боржника та заборону його відчуження від 13 лютого 2013 року.

Згідно п.7 ч.2 ст.119 позивач повинен зазначити перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Крім того, відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також, позивачем не надано суду копії рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2012 року, зазначене у додатках до позовної заяви.

Таким чином, позивачу необхідно додати до позовної заяви копії рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2012 року відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про усунення перешкод власника у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа№ 346/5210/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепарівська сільська рада про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до Шепарівська сільська рада про визнання права власності на майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепарівська сільська рада про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.08.2013 року о 11.00 .

Відповідач до 27.08.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2013 2/425/367/13

425/946/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 30 квітня 2013 року на 09-10 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачці до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1499/2013
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої

справи до суду першої інстанції

12 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів за договором позики,

В С Т А Н О В И ЛА:

27 грудня 2012 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: відповідача ОСОБА_2 не було ознайомлено з журналом судового засідання від 27.12.2012 року згідно його заяви від 13.03.2013 року.

Вказані обставини є підставою для повернення справи до суду першої інстанції, якому слід усунути зазначені недоліки протягом 20 днів.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів за договором позики до Чаплинського районного суду Херсонської області для усунення недоліків та надати строк для виправлення вказаних недоліків протягом 20 днів з дня надходження справи до суду.

Суддя: Л.І. Вербицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1094/2013 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія: Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Вадзінського П.О.
Колісниченка А.Г.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 лютого 2013 року по матеріалах позовної заяви ОСОБА_6 до Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини в особі начальника Шахова Юрія Миколайовича про захист честі та гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 лютого 2013 року скасувати.

Матеріали направити до Суворовського районного суду м. Херсона для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис, підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: І.А.Капітан
справа №732/700/13-ц
провадження № 2/732/700/13-ц
УХВАЛА

30.04.2013 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 25.09.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1725 та стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач завчасно надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явивсь, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів лише у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

У відповідності до ч.3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання, про що повідомляє учасників судового процесу.

На підставі вказаного та керуючись ч.1 ст. 169, ст.191, ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, відкласти на 16.05. 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про дату і час судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 636 / 1359 / 13-ц
2-н / 636 / 337 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 1882,02 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення судового збору

30.05.2013 2/425/431/13

425/1287/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору. В обґрунтування своєї заяви вона вказала, що 10.04.2013 р. вона звернулася до Рубіжанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При зверненні до суду з позовом нею було сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн. 14.05.2013 р. Рубіжанським міським судом Луганської області було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви. У зв`язку з цим вона просить повернути їй сплачену суму судового збору в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 р., зазначені кошти повертаються органами Державної казначейської служби України.

Судом встановлено, що 14 травня 2013 року Рубіжанським міським судом Луганської області було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн. і на підтвердження вказаного факту до позовної заяви була додана відповідна квитанція ПриватБанку № 3143.316.1 від 10.04.2013 р.

За таких обставин, оскільки в ухвалі про повернення позову питання про повернення судового збору вирішено не було, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивачки та повернути їй сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 р., п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VI, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 через Управління Державного казначейства в місті Рубіжному Луганської області суму сплаченого судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. за квитанцією ПриватБанку № 3143.316.1 від 10.04.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3806/13
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

13 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: рішення суду було проголошено 15.10.2013 року (а.с. 39-40), однак у тексті рішення зазначена інша дата його ухвалення - 16.10.2013 року (а.с.41-42).

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/2194/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 13.03.2013
УХВАЛА

13 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Автозак про визнання недійсною угоди купівлі-продажу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 травня 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кагарлицької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.12.2013 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6844/13 Головуючий у І інст. Іванюта Т.Є.

Справа № 368/698/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження 2/127/6841/13
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2013 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про повернення позивачу ОСОБА_2 судового збору в сумі 3 441,00 грн., сплаченого згідно квитанції №ПН2373 від 02.10.2013 року, у звязку з тим, що провадження у цивільній справі №127/22715/13-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного малого підприємства-фірми «Вінницька автомобільна компанія», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради Вінницької області про визнання права власності закрито.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір у сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп., згідно квитанції № ПН2373 від 02.10.2013 року, з державного бюджету, рах. №0002, МФО 802015, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 435/28/12
У Х В А Л А

05 квітня 2013 м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК Україна.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/3222/13-ц
Провадження № 2/461/1173/13
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12.12.2013 року Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

05.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» про визнання права власності винесено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 29.11.2012 року справу повернено для належного оформлення, оскільки при винесенні вступної та резолютивної частини рішення (короткого), суд зазначив, що рішення заочне, однак, як вбачається з матеріалів та з тексту самого рішення, сторони були присутні в судовому засіданні 05.11.2013 року.

У судове засідання сторони не зявились, хоча належно повідомлялись про час і місце розгляду справи. На підставі ст.219 ЦПК України суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в короткому рішенні Галицького районного суду м.Львова від 05.11.2013р. допущено описку, а саме в найменуванні рішення зазначено, що воно заочне, чого не має бути. Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Вилучити із найменування рішення (короткого) Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2013 року по справі №461/3222/13-ц слово «заочне».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.