overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1730/13 Головуючий 1 інст.: Грищенко І.О.
Категорія: договірні правовідносини
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року задоволено заяву уповноваженого представника позивача ПАТ ПроКредит Банк про вжиття заходів забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль КІА МАGENTIS, 2007 р.в., ДНЗ АХ6872АА, що належить ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 на зазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу, проте відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні.

Апелянтом в апеляційній скарзі зазначено, що він діє на підставі витягу з договору про надання правових послуг від 03 січня 2013 року та свідоцтва № 632 від 29 липня 2008 року на право заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Матеріали справи не містять документів на імя ОСОБА_2, що посвідчують його повноваження, як представника.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України застосовуються положення ст.121 ЦПК України, що встановлено ч.2 ст.297 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати апелянту строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121, ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що в разі неусунення недоліків у наданий строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5988/13 Справа № 204/622/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 2-905/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 лютого 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

при розгляді позову по суті, 22.11.2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення.

05.12.2012 року вказаний позов розглянено.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 19.03.2013 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2322/6/11
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

14 жовтня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибра Н.В.

при секретарі Дем"яненко Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні справу за адмінстративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку та зем.ділянки,на якій він розміщенй. ,-

вс т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила відвід головуючому з підстав необ"єктивності судді, мотивуючи тим, що представник позивача ОСОБА_3 являється кумом головуючого Цибри Н.В.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення відводу, посилаючись на затягування розгляду справи відповідачем.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення.

Зазначені відповідачем обставини для відводу не відповідають дійсності; обставин, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому - судді Цибрі Н.В. відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Н.В.Цибра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7852/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Гайдук С.В.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

29 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрітес» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та відновлення порушених трудових прав, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 червня 2013 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

21 січня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 337/1523/13-ц
"13" травня 2013 р. №2/337/933/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.05.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: державна міграційна служба України управління ДМС Хортицького району м.Запоріжжя про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/933/2013рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 28.05.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3689/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення від 30.09.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 20 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року до Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення з огляду на те, що копію повного тексту рішення апелянтом отримано лише 17 травня 2013 року. Такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд вважає поважними.

У звязку з тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити Національному історико-етнографічному заповіднику «Переяслав» строк на апеляційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2013 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/3690/13 Головуючий у І інст. Потоцький В.В.

Справа № 373/432/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 0306/6957/2012
Провадження № 2/159/47/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11.01.2013 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Матвійчик Т.Е.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши під час попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,09 га, яка розташована по вул. Миколайчука, 77 в м. Ковелі та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд, в порядку спадкування, після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла 04.08.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий:ОСОБА_5
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2013 року Справа № 462/2596/13-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України, ст.ст.64-69 ЖК України.
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
місце проживання боржників: АДРЕСА_2
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 907 (дев'ятсот сім)грн. 19коп.
2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача судовий збір 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Справа № 2-743/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" квітня 2013 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі Мойсевич С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту та свідоцтва про право власності на квартиру недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту та свідоцтва про право власності на квартиру недійсними.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19 березня 2013 року провадження у справі було зупинено до залучення у справі правонаступника чи законного представника.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту та свідоцтва про право власності на квартиру недійсними.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 13 травня 2013 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 359/303/13-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/2140/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 11.03.2013
УХВАЛА

11 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
784/1380/13 25.03.2013
Провадження № 22 ц/784/1383/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про вселення, покладення зобовязань, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 травня 2013 року на 12.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника ОСОБА_1 ОСОБА_7, третіх осіб.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц-/791/886/2013р. Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Категорія:27 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року березня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.,

Суддів: Слюсаренко О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія» про стягнення боргу,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 січня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/1792/13-ц Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/4095/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк
Категорія 45 03.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Савченка С.І., Даценко Л.М.,

при секретарі: Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки і піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком та відібрання дитини у матері, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2013 року про відкриття провадження - скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню, відповідно до вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/168/11/14
Справа № 168/1296/13-ц
У Х В А Л А

26.12.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судове засідання, призначене на 17:00 год. 26.12.2013 р., особи, які беруть участь у справі у справі, у судове засідання не зявились. Позивач подав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з витребуванням із нотаріальної контори спадкової справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи клопотання позивача, судове засідання слід відкласти, повідомивши про час і місце судового розгляду сторони.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, 209 ЦПК України, суд

Справу відкладено на 28.01.2014 року о 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_3