overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/755/7234/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2012 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Кисельов М.Є. прийнято рішення

Д-1592/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 2294,70 грн. та третейського збору в сумі 114,42 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 5721 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 2294,70 (Двi тисячi двiстi дев`яносто чотири гривнi 70 копiйок) та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 114,42 (Сто чотирнадцять гривень 42 копiйки ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/3663/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Ерсте Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення на предмет іпотеки, визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п. п.2, 3, 5 ч.2, ч. 3, ч.4,ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, позивач не конкретизує виклад обставин, якими обгрунтовує свої позовні вимоги та зміст позовних вимог. Зокрема, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а також просить визнати невизначене коло осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що перебуває в іпотеці, та виселити їх звідти без зазначення наслідків виселення. Таким чином, знеособлені особи повинні вказуватися позивачем як відповідачі із зазначенням їх зареєстрованого та фактичного місця проживання. Не зазначається позивачем про те, чи укладався договір поруки за кредитним договором, та хто саме є поручителем, якого необхідно залучати до учасників процесу.

Позивач не вказує у позовній заяві розрахунок боргу станом на день звернення з позовом до суду, зокрема у національній валюті, та щодо зазначення часу видачі кредитних коштів та їх розмірів, періодів нарахувань, вихідних даних розрахунків ( кількість днів, відсотки тощо), нарахувань платежів згідно графіку, нарахувань по простроченим платежам, нарахувань по фактичним платежам, оскільки в розрахунку як окремому документі показано сумарні числа, а самі вихідні дані відсутні.

Щодо зазначених обставин та фактів позивач не вказує відповідні докази.

Крім того, позовна заява з додатками повинна бути подана згідно ст. 120 ЦПК України в кількості для суду та учасників процесу.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву заяви ПАТ « Ерсте Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення на предмет іпотеки, визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц/796/5957/2013
Головуючий в 1 інстанції: Шевченко Т.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Пожежний дім - Імпульс», про стягнення заборгованості по заробітній платі і вихідній допомозі, зміну формулювання дат прийняття та звільнення, і відшкодування моральної шкоди,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 22 травня 2013 року на 10 год 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1746/2013 Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.
Категорія: 9 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №22-ц/796/4366/2013 Головуючий у 1 інстанції - П'ятничук І.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним‚

Встановила:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року основний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 94 097 грн. 95 коп., в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 465,82 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Соломянському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Увалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/4430/13-ц
У Х В А Л А

"06" вересня 2013 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Крамар О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про усунення перешкод в користуванні горищем, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 511/2220/13-ц
номер провадження 2/511/855/13
У х в а л а

"05" серпня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Виходячи з вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак, позивачем у своїй позовній заяві не вказано повну адресу відповідача, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити відповідача по справі.

Викладені обставини перешкоджають прийняти позовні матеріали до розгляду по суті. Позивачу необхідно надати до суду адресу відповідача для його повідомлення.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2851/13 Головуючий 1-ї інстанції - Герцов О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 11" квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_1, третя особа Дочірнє підприємство "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології" про звернення стягнення предмета іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

05 квітня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк" (далі - ПАТ "Банк "Демарк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Дочірнє підприємство "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології" про стягнення предмета іпотеки.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на ті обставини, що у провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ "Банк "Демарк" про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору № 102-054/1 від 18 вересня 2008 року, укладеного між ПАТ "Банк "Демарк" та ОСОБА_1

Заслухавши думку представників ПАТ "Банк "Демарк", судова колегія вважає це клопотання передчасним, оскільки провадження по зазначеній вище позовній заяві зупинено, зважаючи на що, підстави передбачені ст. 201 ЦПК України для зупинення провадження справи відсутні.

На підставі вищевикладеного, ст. 201, 208 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_1, третя особа Дочірнє підприємство "Теплоенергоцентраль" Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології" про звернення стягнення предмета іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/3422/13-ц Головуючий у І інстанції Анциборенко Н.М.
Провадження № 22-ц/780/4761/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 40 20.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Яворського М.А., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Шаповалової А.К.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 03 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області відхилити.

Рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 03 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Яворський М.А.

Кашперська Т.Ц.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3- представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року. У заяві вказано на те, що в ухвалі не викладено змісту позовних вимог, що суперечить ч. 2 п.2 ст. 315 ЦПК України, у якій зазначено, що в ухвалі апеляційного суду повинен бути викладений короткий зміст вимог апеляційної скарги та судового рішення суду першого інстанції.

11 листопада 2013 року на запит суду надійшла цивільна справа.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Про будь - які описки чи арифметичні помилки у заяві про виправлення описки не йдеться.

За таких обставин така заява задоволенню не підлягає.

Оскільки ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена суддею одноособово у такому ж порядку вирішується питання щодо виправлення описок чи арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/13488/13
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Соколової В.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименко Р.В., -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року, призначити до розгляду на 06 листопада 2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2013 2-н/425/414/13
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачука Ю.А., розглянувши заяву комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул.Мендєлєєва, 49
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги ОСОБА_1 в сумі 1967 грн 42 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України Про приватизацію державного житлового фонду, Законом України Про житлово-комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією, затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв,20 на користь комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул.Мендєлєєва, 49 ,заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 1967 грн 42 копійок , у тому числі суму основного боргу - 1678 грн 80 копійок, інфляційні нарахування -163 грн 18 копійок, 3% річних -125 грн 44 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарств Рубіжанської міської ради судові витрати у сумі 114 грн 70 копійок.
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Рубіжанського
міського суду ОСОБА_2