overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Матвієнко Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 12 грудня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6442/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/4900/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/582/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

Бугрика В.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Мегабанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за позовом майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та за позовом немайнового характеру становить 0,2 розміру заробітної плати.

У позовній заяві заявлено вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, тобто вимога майнового характеру, а також про відшкодування моральної шкоди, тобто вимога немайнового характеру.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 230 грн. Отже, недоплата судового збору складає 228,80 грн., які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37936856; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0032; класифікація доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ), Павлоградський міськрайонний суд, .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового на суму 228,80 грн.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Справа№1806/2-269/11
Провадження №2/592/5/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., Хомініч М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ "Сумський хлібокомбінат" до АТ " Брокбізнесбанк" в особі Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк", ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 серпня 2013 року після 13 години.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 22, 1166 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Закрити провадження в частині позовних вимог ВАТ "Сумський хлібокомбінат" до АТ "Брокбізнес банк" в особі Сумської філії про відшкодування завданих збитків.

У задоволенні позовних вимог ВАТ "Сумський хлібокомбінат" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Ухвала

08.01.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах сина ОСОБА_2 до Кобеляцької центральної районної лікарні та управління Державного казначейства в Кобеляцькому районі про визнання протиправними дій головного лікаря та завідуючого травматологічним відділенням, бездіяльності в.о. заступника головного лікаря по лікувальній справі та про визнання порушення права на вибір лікаря,-

Встановив:

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах сина ОСОБА_2 до Кобеляцької центральної районної лікарні та управління Державного казначейства в Кобеляцькому районі про визнання протиправними дій головного лікаря та завідуючого травматологічним відділенням, бездіяльності в.о. заступника головного лікаря по лікувальній справі та про визнання порушення права на вибір лікаря після задоволення заяви судді Мороз Т.М. передана мені, то її слід прийняти до свого провадження

Керуючись ст. 25 ЦПК України,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах сина ОСОБА_2 до Кобеляцької центральної районної лікарні та управління Державного казначейства в Кобеляцькому районі про визнання протиправними дій головного лікаря та завідуючого травматологічним відділенням, бездіяльності в.о. заступника головного лікаря по лікувальній справі та про визнання порушення права на вибір лікаря - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки

на 18.01.2013 о 09:00

До суду викликати сторони.

Суддя:
Справа № 525/281/13-ц
У Х В А Л А

10.04.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області з 18.03.2013 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні 10.04.2013 року позивачка ОСОБА_2 свій позов підтримала і просила стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки Ольги , в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. Просила провести заочний розгляд справи .

В судові засідання 01.04.2013 року та 10.04.2013 року відповідач ОСОБА_3 не зявився, причин неявки суд не повідомив , він рекомендованими листами був сповіщений про день і час розгляду справи , клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв (а.с.8).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/532/935/2013 р.
Ухвала

27.12.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2013 року позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без руху, звязку з не сплатою судового збору і позивачу надано строк, для усунення її недоліків.

На даний час до суду не надано квитанцію про сплату судового збору.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали від 16 грудня 2013 року, і не усунув недоліки позовної заяви, на які було вказано в ній, то позовну заяву слід повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/750/320/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2013 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Фещенко О.В., Тимошенко А.В., Заліської Ю.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в участі у вихованні малолітньої дочки, визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини, стягнення моральної шкоди (третя особа Органи опіки і піклування Деснянська районна у місті Чернігові рада),-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на пять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 24.06.2013 року.

Керуючись ст.ст.213-215, 209 ч.3, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визначити способи участі ОСОБА_1, яка народилася 11.08.1975 року в місті Короп Чернігівської області у вихованні дочки - ОСОБА_6, яка народилася 05.01.2003 року в місті Чернігів Чернігівської області шляхом встановлення можливого спільного відпочинку з періодичністю двічі на місяць (кожна перша і третя субота місяця), тривалістю з 10 години до 18 години, а також спільного відпочинку в період літніх канікул тривалістю чотирнадцяти календарних днів.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 661/5049/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 грн.

Відповідачем по справі ОСОБА_2 18.12.2013 року подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про захист права спростування недостовірної інформації, яка ганьбить гідність, честь ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. Просить обєднати дану зустрічну позовну заяву з первісним позовом та розглядати їх одночасно.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані та виникли з одних правовідносин, тому спільний їх розгляд є доцільним та підлягають обєднанню в одне провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 123 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права спростування недостовірної інформації, яка ганьбить гідність, честь ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди обєднати з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права спростування недостовірної інформації, яка ганьбить гідність, честь ділової репутації, відшкодування моральної шкоди в одне провадження.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7970/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Куренков Є.С.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

16 травня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот», третя особа: Головне управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною, стягнення матеріальної та моральної шкоди та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року та, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Пілот», третя особа: Головне управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням 22 квітня 2013 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскілки представник позивача ОСОБА_4 долучила до матеріалів скарги та клопотання копію довіреності від 13 квітня 2012 року, строк дії якої закінчився 13 квітня 2013 року. Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку підписані представником позивача 22 квітня 2013 року.

А тому, апелянту необхідно надати довіреність, яка підтверджувала її повноваження станом на 22 квітня 2013 року на час подання апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року та апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот», третя особа: Головне управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга та клопотання будуть вважатись неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О. ,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Південкомбанк" на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Південкомбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. 17 липня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4109/13 Головуючий у І інст. Підкурганний В.В.

Справа № 2-459/12 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Справа № 559/1216/13-ц
У Х В А Л А

( про судове доручення)

17 квітня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Аптека» Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До Дубенського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Для з»ясування обставин справи і перевірки їх доказами, суду необхідні пояснення відповідача ОСОБА_1, який на даний час перебуває в Рівненському слідчому ізоляторі.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Доручити начальнику Рівненського слідчого ізолятора вручити відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви та доданих до неї документів і допитати його по суті пред»явленого позову, зокрема чи визнає пред»явлені до нього позовні вимоги, чи не заперечує проти їх задоволення та чи згідний на розгляд справи у його відсутності.

Ухвала підлягає виконанню в десятиденний строк. Протокол і всі зібрані при виконанні доручення, матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Дубенському міськрайонному суду за адресою: м.Дубно вул. Галицького 22 Рівненської області пошт. індекс 356 00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Броваський заводобудівельний комбінат про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних за невиконання грошового зобовязання,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6577/13 Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 361/4519/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1203/13-ц
У Х В А Л А

10.12.2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву Гур`єва ОСОБА_1 до Гур`єво-Козачанської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа Відділ державного земельного агенства в золочівському районі Харківської області, про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 вересня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що предметом спору є нерухоме майно, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Реєстраційну службу Золочівського районного управління юстиції Харківської області у якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Реєстраційну службу Золочівського районного управління юстиції Харківської області у якості третьої особи.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2