overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.04.2013 Справа №607/7247/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Тернопільського прокурора з нагляду додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Рятувально-водолазної служби Тернопільської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Тернопільського прокурора з нагляду додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Рятувально-водолазної служби Тернопільської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Дуда О.О.
Провадження : 22ц/790/4120/13 Головуючий 1-ї інстанції Матвієвська Г.В.
Справа № 2-92/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : житлове.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

25 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 травня 2013 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, Орджонікідзевський РВ в м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого володіння, усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту судового рішення колегія суддів керуючись ст.ст. 209, 218, 311, 325 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 травня 2013 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1608/2802/2012
Номер провадження 22-ц/786/1549/2013
Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Рішеннм Карлівського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2012 року позов ПОКПТГ Полтаватеплоенерго задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКПТГ Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 8 676,52 грн. та судові витрати у сумі 241,60 грн.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 14 березня 2013 року справу направлено до Карлівського районного суду Полтавської області для виправлення описок у повному тексті рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

3.04.13 року справа повернута до канцеляції Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 22 березня 2013 року виправлено описки у рішенні суду від 18 грудня 2012 року, а саме: у резолютивній частині рішення вказано, що замість "задовольнити повність" слід читати "задовольнити частково", в повній частині рішення замість "24 грудня 2012 року" слід читати "21 грудня 2012 року".

Разом з тим, вступна та резолютивна частина зазначеного рішення місцевого суду проголошувалась 18.12.12 року (а.с. 86), а повний текст рішення Карлівського районного суду Полтавської області датований 24 грудня 2012 року (а.с. 88).

А, отже, виявлена суддею-доповідачем описка у невірному зазначенні у повному тексті рішення місцевого суду дати його ухвалення залишилось не усунутою.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у апеляційному порядку, а тому, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описок у судових рішеннях.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання повернути до Карлівського районного суду Полтавської області для виправлення описок у рішенні суду від 18 грудня 2012 року та в ухвалі суду від 22 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя МАРТЄВ С.Ю.
Справа № 639/9905/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

25 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів в сумі 1074,11 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
1 Справа № 335/7964/13-ц 2/335/2243/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом АТ „Банк „Фінанси та Кредит від імені якого діє „Запорізьке РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача у судове засідання призначене на 23.09.2013 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення з відміткою про вручення судової повістки позивачу, наявною в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання призначене на 10.10.2013 року представник позивача повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява АТ „Банк „Фінанси та Кредит від імені якого діє „Запорізьке РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ „Банк „Фінанси та Кредит від імені якого діє „Запорізьке РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/2428/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Войцеховська Я.В.
Категорія: 27 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 31 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Херсонської обласної дирекції акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 31 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.12.2013 року 2-н/425/923/13

425/4350/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛУГАНСЬКГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

встановив:

27 листопада 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у сумі 1067,79 гривень.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛУГАНСЬКГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 663/2428/13-ц
Провадження № 2-о/663/52/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Серженко М.М.,

за участю народних засідателів - Мята Н.І., Горшеньова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2013 року Скадовським районним судом Херсонської області винесено ухвалу по цивільній справі №663/2428/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заяву залишено без розгляду за заявою ОСОБА_1

У судовому рішенні допущена описка у вступній частині, а саме пропущено слова: за участю народних засідателів - Мята Н.І, ОСОБА_2

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Скадовського районного суду Херсонської області №663/2428/13-ц від 17.09.2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Зазначити у вступній частині: «народних засідателів - Мята Н.І, ОСОБА_2В.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 666/8399/13-ц
Провадження № 2/666/3545/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку

з непідсудністю справи даному суду

27.12.2013р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, яка визначає наслідки порушення правил підсудності, зазначений позов не підсудний цьому суду та підлягає поверненню позивачу.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в м.Херсон, Кіндійське шосеАДРЕСА_1. Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГРФО УМВС України в Херсонській області від 26.12.2013 року останнє місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Ж.Порт,АДРЕСА_2.

Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Зобов'язати ГУДКСУ по Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 229,40 (двісті двадцять девять гривень сорок копійок), сплачений 26.11.2013 року, згідно платіжного доручення 83736702.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2248/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

22 квітня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 1308,50 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 22 квітня 2013 року , що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 373/1540/13 Головуючий у І інстанції Залеська А.О.
Провадження № 22-ц/780/5694/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк
Категорія 29 10.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.

суддів: Даценко Л.М., Савченко С.І.

при секретарі: Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства, третя особа: ОСОБА_2 та Переяслав-Хмельницька рада про відшкодування шкоди у звязку з ушкодженням транспортного засобу, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/1045/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/4147/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк
Категорія 26 17.10.2013
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-2532/11 Головуючий 1-ї інстанції Калмикова Л.К.
Провадження : № 22-ц/790/5329/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : сімейне.
У Х В А Л А

20 серпня 2013 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф..

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 год. 27 серпня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер провадження: 22-ц/2190/4043/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Склярської І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВДВС Високопільського РУЮ Херсонській області про стягнення (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 9 годину 45 хвилин 21 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/750/1702/13
У Х В А Л А

05.11.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: