overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 5366 Головуючий у 1-ій інстанції - КалініченкоЛ.С.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 січня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 квітня 2013 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2785/2013 Головуючий в І інстанції Гуцалюк О.В.
Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення суми завдатку за розпискою,

керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Зняти з апеляційного розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2011 року.

Справу повернути до Комсомольського районного суду міста Херсона для усунення недоліків протягом 20 днів з дня отримання справи місцевим судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 439/185/13-ц/2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" вересня 2013 р. м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з даним позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.05.2013 р. провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення два місяці.

19.07.2013 р. минуло два місяці наданих сторонам для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, строк наданий сторонам для примирення минув, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання на 09 серпня р. на 10.45.00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/593/696/2013
Ухвала

"28" листопада 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням квартири.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документи, про сплату судового збору, який відповідно до п.п. 1 п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» виходячи з позовних вимог має сплачуватись у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, виходячи з викладеного мінімальний розмір судового збору в 2013 році становить 229,4 гривень, однак позивачем додано лише копію документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням квартири залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України два дні з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК Україна.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/134/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 лютого 2013 року на 12 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 498/376/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

07 березня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу. свої позовні вимоги мотивує тим, що 01 листопада 2003 року ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрували у відділі реєстрації актів громадського стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №38. Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку серпня 2009 року шлюбні відносини фактично припинились і сторони проживаємо окремо, мають різні сім'ї. У зв'язку з тим, що сторони не зійшлися характерами, останні вирішили розірвати шлюб. Примирення неможливе.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.03.2013 о 10:00 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 вересня 2013 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Маринець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною (заінтересовані особи - орган опіки і піклування Новоархангельської РДА),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною (заінтересовані особи - орган опіки і піклування Новоархангельської РДА).

05 червня 2013 року провадження в зазначеній справі було зупинено в зв'язку з проведенням по справі судово-психіатричної експертизи.

15 серпня 2013 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи та матеріали дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час судово-психіатрична експертиза проведена, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною (заінтересовані особи - орган опіки і піклування Новоархангельської РДА).

Призначити судове засідання на 09.00 год. на 27.09.2013 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-к/489/3/2013
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення суду Грецької ОСОБА_2, що не підлягає примусовому виконанню, в Україні,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про визнання в Україні рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 Греція, прийнятого 25 травня 2004 року.

Згідно вимог ч.2 ст.400 ЦПК України до клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, додаються такі документи:

1) засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про визнання якого порушується клопотання;

2) офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили, якщо це не зазначено в самому рішенні;

3) засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Всупереч зазначеним вимогам до суду подано клопотання, до якого додані фотокопії рішення іноземного суду, та не додано офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили, про що не зазначено в самому рішенні.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення суду Грецької ОСОБА_2, що не підлягає примусовому виконанню, в Україні - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У цей строк заявнику необхідно додати до суду засвідчену в установленому порядку копію рішення іноземного суду, про визнання якого порушується клопотання; офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили..

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк клопотання буде вважатися неподаним та повернуто заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 749/1223/13-ц
Номер провадження 2/749/293/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Щорської районної спілки споживчих товариств, підприємства Хлібокомбінат Щорської райспоживспілки про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Щорської районної спілки споживчих товариств, підприємства Хлібокомбінат Щорської райспоживспілки про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю .

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Щорської районної спілки споживчих товариств, підприємства Хлібокомбінат Щорської райспоживспілки про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю .

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 07.11.2013 на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лихошерст
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 Справа №607/14873/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви , -

встановив :

15.08.2013 року до Тернопільського міськрайонного суду звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.08.2013 року головуючим суддею здійснено запит в сектор АДР ДМС України в Тернопільській області про місце реєстрації проживання відповідача у справі.

29.09.2013 року на адресу суду надійшла позивачки про повернення позову.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву проповернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Братасюк
Справа № 348/1968/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 липня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту перебування на утриманні та встрату джерела засобів існування , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту перебування на утриманні та встрату джерела засобів існування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24.07.2013 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1375/2013 Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Категорія 20 Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Чиркової К.Г.
Суддів: Фурман Т.Г.
Пузанової Л.В.
При секретарі: Красношапка О.Ю.
За участю адвоката: Бакарасєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7, законного представника недієздатної ОСОБА_9 до ОСОБА_8, треті особи: орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Наталія Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_7 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 січня 2013 року залишити без змін, виключивши з мотивувальної частини судового рішення посилання суду, як на встановлені обставини те, що оспорений правочин вичинений дієздатною фізичною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 417/269/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2013 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільгоспхімія» про перерахунок заробітної плати і видачу довідки про зарплату ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марківського районного суду знаходиться дана справа.

Під час судового розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів - витребування копії реєстраційної справи на ТОВ «Марківська сільгоспхімія» з державної реєстраційної служби Марківського районного управління юстиції .

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають ,що подання потрібних доказів є неможливим ,або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи на те , що позивач позбавлений можливості отримати необхідні документи , керуючись ст.133-135, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати державного реєстратора юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Марківського районного управління юстиції надати копію реєстраційної справи на ТОВ «Марківська сільгоспхімія» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання .Оскарження ухвали не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 2-1138/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Гайдайчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 240000,00 грн. заборгованості, 3% річних в сумі 2465,75 грн., судовий збір в сумі 3219,00 грн., а всього стягнути 245684,75 (двісті сорок п'ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 75 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.І. Кушнір