overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1207/6721/12
Провадження № 22ц/782/1452/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 13 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 13 лютого 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянт просить про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду посилаючись на те, що строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин, оскільки копію рішення суду апелянтом отримано лише 12 березня 2013 року.

В силу ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з вимогами ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, про що постановляється ухвала.

Дослідивши причини пропуску строку апеляційного оскарження, які підтверджені доказами, доданими до скарги, вважаю такі причини поважними, тому на підставі ст.73 ЦПК України строк апеляційного провадження підлягає поновленню.

Враховуючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України, та поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що маються всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску апеляційного оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 13 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 13 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3042/13-ц
У Х В А Л А

24 липня 2013 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

представником третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 24.07.2013 року сторони не зявились. В матеріалах справи відсутній доказ вручення судової повістки позивачу.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у звязку із відсутністю доказів вручення позивачу судової повістки на 28.08.2013 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони, третю особу.

Позивачу надати договір найму.

.

Суддя ОСОБА_4
Справа №712/3464/13-ц
Провадження №2/712/1595/13
У Х В А Л А

26 березня 2013 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

П.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначає, що заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, встановлено, що позивач подав позов до ОСОБА_2, яка зареєстрована на території Придніпровського району за адресою м. Черкаси, пров. Нахімова, 8/1.

Оскільки відповідач зареєстрована на території Придніпровського району у м. Черкаси пров. Нахімова, 8/1, то вважаю, що матеріали справи необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 110 , ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції №3253180/13 від 21.03.2013 року про сплату судового збору в сумі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
1 Справа № 2-565/11 2/335/48/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі

08 травня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль в особі Запорізького базового відділення публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль про визнання договору поруки від 17.11.2006 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль в особі Запорізького базового відділення публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль про визнання договору поруки від 17.11.2006 року недійсним.

Ухвалою суду від 18.01.2011 року провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Райффайзен банк Аваль в особі Запорізького базового відділення ПАТ Райффайзен банк Авальпро визнання недійсним кредитного договору від 17.11.2006 року.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню у звязку з наступним

Відповідно до ст.204 ЦПК Українипровадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що зазначена цивільна справа перебуває в провадженні суду тривалий час, що порушує права сторін на розгляд справи протягом розумного строку, передбачені ст. 157 ЦПК України, провадження по справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 157, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль в особі Запорізького базового відділення публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль про визнання договору поруки від 17.11.2006 року недійсним.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 21 травня 2013 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 442/1758/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Дмитрів А.Р. ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області .

Встановив :

Скарга після часткового усунення недоліків згідно ухвали суду від 11.03.2013 року подана з додержанням вимог ст..ст. 383-385 ЦПК України

Підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуюючись ст..ст. 385-386 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Дмитрів А.Р. ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області .

Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області( вул. Війтісська Гора, 39 м. Дрогобич каб № 8 на 11 год. 00 хв. 05 квітня 2013 року

Копію ухвали надіслати скаржнику та державному виконавцю Дмитрів А.Р. ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області разом з копією скарги.

Суддя Л.І. Гарасимків

ОСОБА_1

м. Дрогобич, вул. Нафтовиків, 4

--------------------------------------------------------------

Державному виконавцю Дмитрів А.Р. ВДВС Дрогобицького міськрайонного

управління юстиції у Львівській області .

------------------------------------------------------

м. Дрогобич, вул. 22 Січня,37

442/1758/13-ц

25.03.2013 р.

Дрогобицький міськрайонний суд надсилає копію ухвали суду від 25.03.2013 року за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Дмитрів А.Р. ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, для відома.

Додаток : Копія ухвали обом адресатам

Копія скарги - першому адресату

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 2/463/992/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі Коваль Н.Т.

з участю : прокурора Левицької М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спеціальної загальноосвітньої школи інтернату ОСОБА_3 , Головного управління освіти і науки ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про відшкодування коштів ,

встановив:

Прокурор Личаківського району м. Львова звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 спеціальної загальноосвітньої школи інтернату ОСОБА_3 про відшкодування коштів.

В судовому засіданні прокурор Левицька М.О. заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв»язку з добровільним відшкодуванням коштів дитині навчальним закладом .

Представник відповідача ОСОБА_2 спеціальної загальноосвітньої школи інтернату ОСОБА_3 , представник третьої особи Головного управління освіти і науки ОСОБА_2 обласної державної адміністрації в судове засідання не з»явились про день та час судового засідання були повідомлені належним чином , про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Заслухавши думку прокурора , суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спеціальної загальноосвітньої школи інтернату ОСОБА_3 , Головного управління освіти і науки ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про відшкодування коштів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
22.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/2138/13-ц
№2н/205/300/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2013 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя О.С. Приходченко
Справа № 712/647/13-ц
Провадження № 2/712/1032/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2013 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11-00 год. 27 лютого 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси С.О.Журба
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «лайм-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно підтвердження адресно-довідкового бюро, яке отримано 25.07.2013 на запит суду, відповідач зареєстрований за адресою, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу м.Миколаєва відноситься до території Ленінського району.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489/2189/13.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 29.08.2013 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача в строк до судового засідання надати виписку з особового рахунку позичальника та докази про отримання ним кредитних коштів.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
1 Справа № 0818/5985/2012 2/335/162/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Калюжної В.В.,

при секретарі: Марусій І.В., .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання відповідача про визнання обовязковою явки у судове засідання позивача по справі за позовом ТОВ Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення боргу та пені за Договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення боргу та пені за Договором про надання споживчого кредиту.

У судовому засіданні Відповідач заявив клопотання про визнання явки позивача обовязковою - для надання особистих пояснень.

Заслухавши пояснення Відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Так, суд вважає необхідним викликати у судове засідання представника позивача для надання пояснень щодо розміру суми заборгованості за кредитним договором, тому суд визнає його явку у судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ТОВ Кредекс Фінанс у судове засідання, призначене на 25.03.2013 року на 16-00 год. - обовязковою.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу ТОВ Кредекс Фінанс разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Калюжна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ «Київенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Сахновщинський районний суд Харківської області
"25" жовтня 2013 р. Справа № 634/1147/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2013 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13.11. 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
1 Справа № 0818/6930/2012 2/335/182/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „ОРАНТА про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою , -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „ОРАНТА про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Воробйов
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2013 року Справа № 462/7450/13-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст.ст. 3, 15, 8, 95-99, 109 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Галайко Н.М.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про притягнення такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________