overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3877/13-ц
Пр. № 2/0274/847/13
УХВАЛА

20.09.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

Встановив:

Позивачка звернулася до ОСОБА_5 міськрайсуду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав письмове клопотання про передачу справи на розгляд до Нахімовського райсуду м.Севастополя, мотивуючи тим, що позивачкою порушено правила підсудності, визначені ст.110 ЦПК України, оскільки позивачка в м.Бердичеві не проживає, що стверджується довідкою з місця роботи підприємства „РЕП-48 м.Севастополя, а також актом МК ВЖРЕП № 7 від 17.09.2013 року.

Представник позивача проти клопотання не заперечила.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно з даними паспорта громадянина України позивачка ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зі змісту акта МК ВЖРЕП № 7 від 17.09.2013 року вбачається, що на час перевірки позивачка за місцем реєстрації не проживає.

Даних про реєстрацію позивачки в м.Севастополі суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки місце проживання позивачки зареєстровано у встановленому законом порядку в м.Бердичеві, правила підсудності не були порушені, справа підсудна ОСОБА_5 міськрайсуду, підстав для передачі справи на розгляд до Нахімовського райсуду м.Севастополя немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через ОСОБА_5 міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 дів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 156/274/13-ц
Номер провадження: 2/156/109/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 березня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 01.04.2013 о 12:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2013 року у справі за позовом Коцюбинської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 22 серпня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4510/13 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/4153/13-Ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №274/1373/13-ц
Пров-ня №2/0274/345/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.03.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

Встановив:

13.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини .

Ухвалою від 14.03.2013 року позовну заяву залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений законом строк позивач недоліки зазначені в ухвалі від 14.03.2013 року не виправив, як вбачається з поштового повідомлення копію ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 21.03.2013 року, але зазначені в ній недоліки не виправив, а тому відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №274/3568/13-ц
Провадження №2/0274/790/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №274/3568/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 30 липня 2013 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 0603/2-1127/11 Головуючий у 1-й інст. Потапова Т.М. Категорія 41 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

24 травня 2013 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Бердичівського гарнізону, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира, виконавчого комітету Бердичівської міської ради про захист житлових прав, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2013 року в позові відмовлено за безпідставністю.

17 травня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що повний текст рішення отримав 08 травня 2013 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 167), тому був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши клопотання, суддя приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області І.А. Гансецька
Справа № 219/6742/2013-ц
УХВАЛА

01.08.2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з КП Бахмут-вода про виправлення помилки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.219 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Бахмут-вода про виправлення помилки в судовому рішенні.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 06.08.2013 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Воробйова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1086/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.12.2013 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Золочівська РДА Харківської області, Золочівська селищна рада Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Золочівська РДА Харківської області, Золочівська селищна рада Харківської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини., -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, заяв про відкладення попереднього судового засідання від них не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.12.2013 на 15:00 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/524/118/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Український страховий стандарт» про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити по даній справі в якості третьої особи ОСОБА_5.

Направити копію ухвали з копією позовної заяви ОСОБА_5 (39600, м. Кременчук. АДРЕСА_1).

Слухання справи продовжити з обовязковою участю третьої особи 21 березня 2013 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/4611/13-ц
Провадження № 6/635/281/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

23 вересня 2013 року від заявника надійшла заява, в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, ч.5 ст.207 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя - А.Ю. Полєхін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчанням,

в с т а н о в и в:

Харківський національний університет внутрішніх справ 01 квітня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчанням.

Ухвалою суду від 16 квітня 2013 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито.

В попереднє судове засідання не зявилися сторони, про час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України. Заяв про неможливість явки до суду із зазначенням певних підстав до канцелярії суду не надали, що враховується судом як неявка без поважної причини.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Оскільки всі належним чином повідомлені особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводилося.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчанням - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10 годину 00 хвилин 26 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Задорожна А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3363/13 Головуючий у першій інстанції: Кустов О.Ю.
Категорія: 79 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

2013 року листопада місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" на ухвалу Скадовського районного суду від 06.09.2013 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції щодо оцінки майна, боржник ОСОБА_3,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду від 06.09.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/8063/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.10.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-інвест" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 04.10.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ТОВ Українське Фінансове агентство Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ТОВ Українське Фінансове агентство Верус до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НЕХRRС07150030 від 03.08.2007 року.

Від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання зупинити провадження по справі у звязку з тим, що Дніпровським районним судом м.Херсона винесено рішення від 08.04.2013 року за її позовом яким визнано недійсним кредитний договір укладений між нею та ПАТ КБ Приват Банк № НЕХRRС07150030 від 03.08.2007 року. На даний час рішення оскаржено ПАТ КБ Приват Банк до апеляційного суду та справа знаходиться у проваджені апеляційного суду.

Згідно ст.201 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального, конституційного, адміністративного, господарського судочинства.

Згідно копії рішення Дніпровського районного суду м.Херсон від 08.04.2013 року позов ОСОБА_1 до ЗАТ КБ Приват Банк, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача задоволено частково. Договір укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ Приват Банк № НЕХRRС07150030 від 03.08.2007 року визнано недійсним. Згідно пояснень відповідачки ОСОБА_1 на даний час справа розглядається в апеляційній інстанції.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що дане рішення суду має визначальне значення для розгляду даної справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.130, 144 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ТОВ Українське Фінансове агентство Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ Приват Банк, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 423/1998/13-ц
У Х В А Л А

14.11.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - Попаснянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомили. На час проведення попереднього судового засідання до суду не надходило інформації про те, що спір врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2013 року о 14 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 667/5108/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначені дані сторін; не зазначена ціна позову.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула