overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК 'Дніпрообленерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК 'Дніпрообленерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/9018/2013-ц
2/219/3354/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівскатепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу, третьої особі необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівскатепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суді Донецької області на 17.12. 2013 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осіб, яке беруть участь у справі.

Розяснити відповідачам їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С. М.Тверський
У Х В А Л А
12 грудня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бабій С.О.,
при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової психолого-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення психолого-психіатричної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.
Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової психолого-психіатричної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача моральної шкоди може бути встановлена судом без проведення відповідної експертизи.
Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення судової психолого-психіатричної експертизи.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/1374/13-ц
УХВАЛА

15.03.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання по справі на 13.05.2013 року о 11:00 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9045/12
У Х В А Л А

08.02.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасний дім до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2012 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасний дім до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернуто позивачу.

06 лютого 2013 р. заявником надано до суду заяву про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасний дім підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної Казначейської служби України у м. Полтаві, Полтавської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Сучасний дім .

- сплачену згідно платіжного доручення № 1052 від 19 жовтня 2012 року суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.;

Суддя Т.В.Шаповал
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми "КАІ-Центр" про відшкодування шкоди, спричиненої наслідками дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємства фірми "КАІ-Центр" в якій, просить віддшкодувати шкоду, спричинену наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 120 Цивільного процесуального кодексу Укарїни, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, при цьому в матеріалах даного позову відсутні копії доданих документів для відповідача.

Тобто позивачу необхідно надати суду копії всіх доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми "КАІ-Центр" про відшкодування шкоди, спричиненої наслідками дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа з649/550/13-ц року
У Х В А Л А

19 червня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання та малолітньої доньки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання та малолітньої доньки. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві:

1) не обгрунтувала позовну вимогу про стягнення аліментів на своє утримання;

2) не зазначила доказів, що підтверджують обставини перебування у відпустці по догляду за дитиною до 3-х річного віку та матеріального стану ОСОБА_2 (працює чи ні тощо);

3) не конкретизувала позовну вимогу щодо стягнення аліментів на своє утримання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання та малолітньої доньки, залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків зазначених у цій ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Мамаєв
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/167/13- ц
Провадження № 2-о/209/21/13
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"04" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за завою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд встановити факт її родинних відносин з померлим 19 грудня 2012 року ОСОБА_3, встановивши, що він є її двоюрідним братом, що потрібно їй для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого брата.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, в якому вона просить суд витребувати: із Заводського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції: копії актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, який був зроблений в 1939 році, копію актового запису про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2; із Відділу реєстрації смерті ОСОБА_7 міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_6, померлого 19 грудня 2012 року, який був зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар, буд. 3 п, кв. 38.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є …. допит свідків, витребування доказів.

У даному випадку є необхідність витребування зазначених вище доказів від державних органів реєстрації актів цивільного стану, оскільки зазначені документи мають відношення до правильного вирішення справи по суті і не можуть бути самостійно витребувані заявником.

Керуючись ст. 133 -135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази у справі за завою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, шляхом витребування:

із Заводського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції:

- копії актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, який був зроблений в 1939 році,

- копію актового запису про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,

із Відділу реєстрації смерті ОСОБА_7 міського управління юстиції

- копії актового запису про смерть ОСОБА_6, померлого 19 грудня 2012 року,

який був зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар, буд. 3 п, кв. 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська А.Б. Ковальова
Справа № 661/2210/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача письмово просила справу розглядати без її участі, відповідач не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлився належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 2-н/537/997/2013
Справа № 537/6220/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інші відомості відсутні), мешкає: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Кременчукводоканал, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 35-А (р/р НОМЕР_1 у відділенні КРУ ПАТ Полтава-банк м. Кременчука, МФО 331489, код 03361655), заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3660 (три тисячі шістсот шістдесят) грн. 51 (п»ятдесят одна) коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Суддя: С. О. Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2013 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 147/1479/13-ц
Провадження № 2/147/486/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

11.09.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1аВ. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2013 о 10:30 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 525/729/13-ц
У Х В А Л А

13.06.2013 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачка ОСОБА_3 звернулася 13 червня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4.

Просила стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу ) , але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття , щомісячно , з дня звернення до суду . А також просила стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) , щомісячно , до досягнення дитиною 3 років.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази , що підтверджують кожну обставину поданого позову :

- відсутній наказ на позивача про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3 років ;

- відсутні відомості про стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів ;

- відсутні відомості про наявність у платника аліментів інших дітей , непрацездатних батьків;

- відсутні відомості про доходи сімї позивачки.

Ці обставини згідно статті 182 Сімейного Кодексу України враховуються судом при визначенні розміру аліментів .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів ,підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/1513/13-ц
Провадження № 2/750/881/13
У Х В А Л А

02.09.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В..,

при секретарі Оверчук Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в:

державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, а саме просить вказати вірну адресу як АДРЕСА_1 в м. Чернігові.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою суду від 30.05.2013 року задоволено подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до квартири №5 будинку №26 в м. Чернігові.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, зокрема з постанов та актів державного виконавця вбачається адреса боржника: АДРЕСА_2.

Таким чином в ухвалі суду помилково зазначено адресу боржника: АДРЕСА_3, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.05.2013 року у справі за поданням державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження, вказавши по тексту ухвали адресу щодо якої вирішено питання про примусове входження як АДРЕСА_1, м. Чернігів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 06 листопада 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6067/13 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/2017/13 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.