overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

1 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Кулікової С.В., Білич І.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Старосолотвинська сільська рада Бердичівського району Житомирської області про визнання шлюбу неукладеним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про призначення судово-технічної почеркознавчої експертизи, а також про витребування з ВГФІРФО МРВ УМВС України в Житомирській області форми № 1, яке буде розглядатися в судовому засіданні.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 5 листопада 2013 року на 11 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9783/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Диба О.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 7 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві. Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_5, Третя особа: ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 вересня 2013 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 654/886/13-ц
Провадження №2/654/356/2013
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.04.2013 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Комунальник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги вивозу побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

КП Комунальник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги вивозу побутових відходів.

Позовна заява КП Комунальник не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позов не оплачений судовим збором в розмірі 229 грн. 40 коп., який повинен бути сплачений на рахунок: 0056, , МФО 834016 ГУ ДКУ в Донецькій області, отримувач: Селидівське УК м.Новогродівка; призначення платежу: судовий збір Державна судова адміністрація, 050, Новогродівський міський суд 22030001.

До позову позивач додає заяву, де просить відстрочити сплату судового збору посилаючись на тяжкий фінансовий стан, не підтверджуючі цього. Відповідно до ст.5 Закону України Про судовий збір позивач не звільняється від сплати судового збору.

Крім того, в позові не вказане імя та по-батькові боржника, скорочення в цій частині позову неприпустимі, не вказане хто підписав позовну заяву, до позову не додані копії документів для відповідача.

При таких умовах заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Комунальник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги вивозу побутових відходів, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 12 серпня 2013 року.

Роз'яснити Комунальному підприємству Комунальник" що в разі не усунення вказаних недоліків до 12 серпня 2013 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/403/13-ц
Провадження № 2/194/274/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годин 05 квітня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2013 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
11.10.2013 394/1139/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

11 жовтня 2013 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області: Запорожець О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця подала до суду заяву про забезпечення позовної заяви про розподіл спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на майно яке є спільною сумісною власністю подружжя. Разом з тим вказала на те, що нею 20.09.2013 року подана до суду позовна заява.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ спільного майна подружжя ухвалою суду від 11.10.2013 року визнано не поданою та повернуто позивачці.

У відповідності до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Інтелектуальною власністю є ідеї і духовні цінності, належність яких авторові закріплена у правовому порядку, а саме літературні, художні твори та наукові праці, виконавська діяльність артистів, фонограми і телерадіопередачі, винаходи у всіх галузях суспільної діяльності людини, наукові відкриття, промислові зразки, товарні знаки, знаки обслуговування, комерційні найменування та позначення.

В ч. 8 ст. 153 ЦПК України зазначено, що суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України повертає її заявнику про що постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене та у відповідності до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України вважаю за доцільне заяву про забезпечення позову повернути заявниці оскільки як встановлено, заяву подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, так як спільне майно подружжя не відноситься до об'єктів інтелектуальної власності.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву про забезпечення позову ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 592/8857/13-ц
Провадження № 2/592/2490/13

УХВАЛА

23 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми в складі:

головуючої - судді Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сумський міський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про виключення майна з-під арешту,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення до участі в справі ПАТ "УкрСиббанк" (61001, м. Харків, пр. Московський, 60) як співвідповідача, оскільки дана установа є стягувачем по виконавчим провадженням, боржником по яким є ОСОБА_3

Згідно з ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.33 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як співвідповідача - ПАТ "Укрсиббанк" (61001, м. Харків, пр. Московський, 60).

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сумський міський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про виключення майна з-під арешту, як співвідповідача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (61001, м. Харків, пр. Московський, 60) .

Розгляд справи відбудеться 07.10.2013 року о 09.00 год.

Суддя О.В. Литовченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року Солом"янський районний суд міста Києва в складі суду:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

при секретарі - Загородній І.С., Гайдайчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Професійний банк" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_1 про зняття арешту

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Український Професійний банк" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_1 про зняття арешту задовольнити.

Зобов"язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві звільнити з під арешту нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці у Публічного акціонерного товариства "Український Професійний банк", а саме: житловий будинок, загальною площею 2163,5 кв.м., житловою площею 741,5 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0785 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути в рівних частках з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Український Професійний банк" судовий збір в сумі 114,7 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
Справа № 2-142/13 Провадження № 22-ц/772/1204/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"13" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

За участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25 березня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
Пров. № 2/0202/1250/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 15 годину 00 хвилин 17 грудня 2013 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Д.С. Шклярук
Справа №266/80/13- ц
Провадження№ 2/266/301/13
УХВАЛА

11.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Подплетніковій В.В.,

розглянувши у судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

третя особа: приватний нотаріус маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4, вчиненого приватним нотаріусом маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5

Ухвалою суду від 30 вересня 2013 року провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта.

На даний час до суду надійшов лист №05/1401 від 15 жовтня 2013 року комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3», згідно якого амбулаторна картка хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою вул. Свердлова 12а, який помер 05.07.2012 року у архіві КЗ «ЦПМСД №3» відсутня, лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_4 в Центрі не видавалось.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 13-40 годину 11 грудня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про припинення поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на житловий будинок та виселення подав суду позовну заяву про припинення поруки.

Вважаю, що зміст вказаної позовної заяви ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить переліку документів, що додаються до неї.

Крім того, в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору, ставка якого згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру встановлена у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114, 70 грн.).

Також на виконання вимог ст. 120 ЦПК України позивачу слід подати до позовної заяви належно оформлені її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

А тому дану позовну заяву слід залишити без руху, застосувавши положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про припинення поруки - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута ОСОБА_1

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 2523/1220/2012 Провадження № 22-ц/795/939/2013 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"21" березня 2013 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Груп» на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2012 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Груп» звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку в якому просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Груп» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2012 року підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк поновленню.

Таким чином, форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Груп» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2012 року - задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Груп» на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк до 02 квітня 2013 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяС. П. Зінченко