overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4508/13-ц
номер провадження 6/695/206/13
УХВАЛА

06.12.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про надання дозволу на реалізацію заставного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ звернувся до суду з поданням про надання дозволу на реалізацію заставного майна, а саме житловий будинок садибного типу з надвірними спорудами, загальною площею 42,8 м.2., який знаходиться за адресою м. Золотоноша, вул..Некрасова, 30 та належать на праві приватної власності ОСОБА_1, оскільки на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист від 23.12.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 95996,61 грн..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до листа виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 18.10.2013 року № 2750, комісія з питань захисту прав дитини, розглянула на засіданні, яке відбулося 09.10.2013 року питання про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна та прийняла рішення про те, що надання органом опіки та піклування дозволу на відчуження житла є неможливим, оскільки в такому випадку будуть порушені права та інтереси неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована і є правокористувачем цього будинку.

Таким чином, під час розгляду подання встановлено, що органом опіки та піклування Золотоніської міської ради дозвіл на реалізацію заставного майна а саме житлового будинку в м. Золотоноша по вул. Некрасова, 30 не надано.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_3 про надання дозволу на реалізацію заставного майна, а саме житлового будинку садибного типу з надвірними спорудами, загальної площею 42,8 м.2, в м. Золотоноша по вул.. Некрасова, 30, Черкаської області, що належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 185/7063/13-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про втрату права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про втрату права користування жилим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц-796/5355/2013 Головуючий у 1 інстанції- Пономаренко Н.В.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А. Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 16" квітня 2013 року о "11" годин "35" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 0616/5477/12

провадження у справі № 2/0285/54/13

"13" березня 2013 р. м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 листопада 2012 року відкрито провадження у цивільній справі № 0616/5477/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 грудня 2012 року провадження в справі зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Визначений судом строк для примирення сплив 13.03.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Керуючись статтями 204, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 13 березня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.07.2013 2/425/601/13

425/2205/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

01 липня 2013 року Комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 у сумі 18524,16 гривень.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 378/68/13-ц Головуючий у І інстанції Марущак Н.М.
Провадження № 22-ц/780/1820/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 19.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів Доценко Л.М., Гуль В.В.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 01 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Інтерагроінвест, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ Держземагенства у Ставищенському районі Київської області, Ставищенська районна державна адміністрація, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.209 ЦПК України , колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 01 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

судді:
Справа № 1027/6385/12 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.
Провадження № 22-ц/780/3669/13 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 16.10.2013
УХВАЛА

15 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Антоненко В.І.,

суддів Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

при секретарі Бобко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження,-

встановила:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2013 року ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2013 року було залишено без змін.

В заяві від 01.08.2013 року ОСОБА_1 просить виправити в ухвалі апеляційної інстанції описки, а саме у другому абзаці вступної частини змінити прізвище держвиконавця замість ОСОБА_3 на ОСОБА_3 та в резолютивній частині правильно вказати дату ухвали.

Заява підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2013 року судом допущено описку у даті ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області, оскільки неправильно вказана дата, а саме вказано 16 травня 2013 року, в той час як належною датою є 23 травня 2013 року, що відповідно до ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки на сутність прийнятого судового рішення не впливає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описок задовольнити частково.

внести виправлення в резолютивну частину ухвали Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2013 року виправлення та зазначити: ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2013 року залишити без змін.

Головуючий

Судді
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/874/13-ц
УХВАЛА

24.07.2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Попової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 липня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У судове засідання від 24.07.2013 року сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що предметом спору є об`єкт нерухомості суд вважає за доцільне залучити до часті у справі Реєстраційну службу Золочівського районного управління юстиції Харківської області у якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі Реєстраційну службу Золочівського районного управління юстиції Харківської області у якості третьої особи.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа № 2-240/11 Головуючий у І інстанції Верещак А.М.
Провадження № 22-ц/780/3165/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 04.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Антоненко В.І.,

суддів Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.209 ЦПК України , колегія суддів , -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/630/13- ц

01 квітня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Антощенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та стягнення неустойки ( пені) за прострочення по сплаті, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та стягнення неустойки ( пені) за прострочення по сплаті провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/2405/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 27 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 липня 2013 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя М. Є. Бойко
Справа№ 346/6977/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про виселення.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.11.2013 року о 10.45 .

Відповідач до 20.11.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа №274/4611/13-ц
Провадження № 2/0274/1058/13
УХВАЛА

іменем України

21.08.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Озадівської сільської ради про визнання права на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати право на спадкове майно.

Ухвалою суду від 31.07.2013 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду позивачам запропоновано зазначити дату подання заяви до суду, розмежувати позовні вимоги щодо кожного позивача відповідно до ст.32 ЦПК України, зазначити ціну позову, та сплатити судовий збір, виходячи з дійсної вартості майна.

Копію ухвали суду від 31.07.2013 року позивачам направлено 07.08.2013 року за адресами зазначеними ними в позовній заяві. Позивачка ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 17.08.2013 року, що вбачається із поштового повідомлення. Позивач ОСОБА_2 зазначає в заяві, що отримав ухвалу суду 16.08.2013 р., проте у встановлений законом строк позивачі не усунули недоліки, тому відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Озадівської сільської ради про визнання права на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 57,36 грн. сплачений на р/р 0005, отримувач ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039 згідно квитанції № N16ТС42155 від 30.07.2013 року.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 57,36 грн. сплачений на р/р 0005, отримувач ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039 згідно квитанції № N16ТС42296 від 30.07.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/7657/13-ц
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 27 червня 2013 року задоволено заяву Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу від 27.06.2013 року.

Заява подана у строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.06.2013 року.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

31 липня 2013 року о 10:00 годин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу разом з копією ухвали направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1895/13-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання договору поруки недійсним.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1895/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 02 квітня 2013 року о 16 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 636 / 790 / 13-ц
2-н / 636 / 155 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 658,65 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя