overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1878/13
Справа №7759/12 Головуючий 1 інст. - Лосєва Д.А.
Категорія: трудові Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційні скарги Липецької сільської ради, відділу освіти ХРДА Харківської районної державної адміністрації на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, відділу освіти Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Липецької сільської ради, відділу освіти ХРДА Харківської районної державної адміністрації на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 січня 2013 року

оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Липецької сільської ради, відділу освіти ХРДА Харківської районної державної адміністрації на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, відділу освіти Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа №701/29/13- ц
У Х В А Л А

10 січня 2013 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розлянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Під час вирішення питання про можливість відкриття провадження в порядку цивільного судочинства було встановлено, що дана скарга подана до суду з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, а саме у відповідності до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України вбачається, що суддя відмовляє у відкритті провадженя у справі, якщо у провадженні цього суду чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки в провадженні Маньківського районного суду у судді Костенко А.І. є цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, що є підставою, у відповідності до ст. 122 ЦПК України, відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовити.

Повернути ОСОБА_2 матеріали позову з додатками.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 180/1816/13-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не зявляється, що позбавляє суд можливості розглянути справу.

Без участі представника позивача розглянути справу неможливо.

За таких підстав суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку представника позивача - ПАТ «Дельта Банк».

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити представника позивача, що судове засідання по справі відбудеться 22 січня 2014 року о 09-00 год.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 346/1942/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 квітня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на виконання грошового зобовязання , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення коштів на виконання грошового зобовязання .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на виконання грошового зобовязання

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.04.2013 року о 13.40 год. .

Відповідач до 15.04.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження: 2-н/643/2613/13
УХВАЛА

Іменем України

09.07.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 4342,16 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/9491/13-ц за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8051/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Литвинова І.В.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

23 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Панченка М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс» до ОСОБА_3, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Капітолій» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс» до ОСОБА_3, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Капітолій» про зобов'язання вчинити певні дії закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 червня 2013 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №289/1267/13-ц
У Х В А Л А

05.11.2013 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Науменко І.В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Радомишльського РЕМ до ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

В судовому засіданні представник позивача за письмовою довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням просив суд замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3 так як в спірному житловому будинку проживає останній тривалий час,при цьому ОСОБА_1не проживає в згаданому будинку більше трьох років.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України в новій редакції суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи,замінює первісного відповідача належним відповідачем,якщо позов пред»явлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається,що дійсно спірний житловий будинок №7 з господарськими спорудами,що розташований по вул. Чайківській в с.Борщів Радомишльського району Житомирської області на даний час належить ОСОБА_3,він в ньому проживає постійно та безперервно,а от ОСОБА_1 не проживає в ньому більше трьох років, а тому суд задовольняє заявлене клопотання і залучає її до участі в справі в якості належного відповідача.

Тому, керуючись ст.ст.33,209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Радомишльського РЕМ до ОСОБА_1 в якості належного відповідача - ОСОБА_3,прож.с.Борщів Радомишльського району Житомирської області.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі,а виконкому Радомишльської міськради в Житомирській області роз»яснити,що вони мають право надіслати до суду письмову заяву визнання або невизнання позову, в такому випадку справу буде розглянута без них.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Справа № 461/506/13
Провадження № 2/461/790/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" січня 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

позивач 15.01.2013 року звернулась в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним, з підстав, викладених у фабулі позову. 17.01.2013 року справа передана для розгляду судді Государському А.В.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки: судовий збір сплачено не в повному обсязі, який, відповіно до вимог вказаного Закону України слід сплатити в сумі, що складаєм 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (яка у 2013 році становить 1147 грн.), на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255

Таким чином, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 695/2947/13-ц
провадження№2/695/1195/13
У Х В А Л А

про повернення позову

"31" липня 2013 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що даний позов не підлягає до розгляду у Золотоніському міськрайонному суді, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, а згідно із ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з відміткою у паспорті громадянина України серії АЮ № 096608, виданому Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 23.04.2009 року, зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є м. Ковель, вул. Миколайчука, 71/2.

Відповідно до довідки, виданої виконкомом Вознесенської сільської ради за вих. № 861 від 25.07.2013 року позивач ОСОБА_1 з грудня 2012 року проживає тимчасово без реєстрації у АДРЕСА_1.

Так як за поданими документами відповідач проживає за межами Золотоніського району, а зареєстроване місце проживання позивача також знаходиться за межами Золотоніського району Черкаської області, тому справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду, і позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з додатками слід повернути позивачу для подачі її до належного суду на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу для подачі її до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2524/2013 Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Категорія 41 Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житлом та розділу особового рахунку,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 червня 2013 року в частині визначення порядку користування житлом змінити, залишивши терасу площею 4,7 кв.м. у загальному користуванні співвласників ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Рішення суду в частині поділу особового рахунку скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову про поділ особового рахунку.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

25 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 та представника співвідповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Франс Гардінер Україна», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_8 про поновлення трудових прав, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Франс Гардінер Україна», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_8 про поновлення трудових прав задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Франс Гардінер Україна» на користь ОСОБА_3 компенсацію за щорічну оплачувану відпустку, наказ №02 від 16.07.2012 р. на підставі заяви ОСОБА_3 від 16.07.2012 р. в розмірі 15 855,12 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 травня 2013 року апеляційні скарги позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_5 та представника співвідповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 відхилено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11 вересня 2013 року касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 травня 2013 року скасовано та передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 17 жовтня 2013 року на 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2405/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

В складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: Першокостянтинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що він народився 25 квітня 1949 року. Його матір?ю була ОСОБА_2. При видачі свідоцтва про його народження з невідомих причин прізвище матері записано як ОСОБА_1 замість ОСОБА_2. 27 квітня 2013 року його мати померла. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке б він хотів прийняти у спадщину, але зробити цього не може через відсутність документів, підтверджуючих родинні відносини між ним та померлою.

Просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його померлою матір?ю.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з?явилися, подавши письмові заяви про визнання заявлених вимог та розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є сином померлої 27 квітня 2013 року ОСОБА_2. Зазначений факт підтверджується поясненнями заявника, копією заповіту та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259 ЦПК Украіни, главою 6 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_2, померлої 27 квітня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/6113/13
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 514 грн. 28 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц-796/3954/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору та припинення дій щодо нарахування процентної ставки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору та припинення дій щодо нарахування процентної ставки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 20 березня 2013 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: