overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 2-423/11 2/335/46/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „ ВРЕЖО №1, третя особа Запорізьке міське громадське обєднання „ Чорнобильці Запоріжжя про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „ ВРЕЖО №1, третя особа Запорізьке міське громадське обєднання „ Чорнобильці Запоріжжя про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям приміщенням.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2012 року провадження по справі було зупинено до закінчення процедури приєднання КП „ ВРЕЖО до МКП „ Основаніє.

Рішенням Запорізької міської ради від 27.04.2012 року припинено діяльність КП „ВРЕЖО №1, шляхом приєднання до МКП „Основаніє, яке є повним правонаступником КП „ВРЕЖО №1. Також згідно рішення Запорізької міської ради від 25.07.2012 року з моменту прийняття даного рішення МКП „Основаніє стає повним правонаступником підприємств, що припиняються, в т.ч. КП „ВРЕЖО №1. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців діяльність КП „ВРЕЖО №1, як юридичної особи, 15.02.2013 року припинено, тому за даних обставин, що склалися, провадження по справі слід відновити .

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, доцільним допустити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 комунальне підприємство „Основаніє.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити до участі в цивільній справі за позовом КП „ОСОБА_1 до комунального підприємства „ ВРЕЖО №1, третя особа Запорізьке міське громадське обєднання „ Чорнобильці Запоріжжя про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям приміщенням правонаступника позивача - ОСОБА_2 комунальне підприємство „Основаніє.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом КП „ОСОБА_1 до МКП „ Основаніє, третя особа Запорізьке міське громадське обєднання „ Чорнобильці Запоріжжя про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 29.04.2013 року о 16-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

30 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Гаращенка Д.Р.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Національної телекомпанії України на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року у справі за позовом Національної телекомпанії України до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Національної телекомпанії України на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року, призначити до розгляду на 16 жовтня 2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/1027/1151/12
Головуючий у І інстанції Зебелян Н.В.
Провадження № 22-ц/780/1132/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
?????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Садівницького товариства Полянав особі голови правління ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садівницького товариства Поляна, ОСОБА_2 про скасування рішення зборів,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року задоволено заяву позивачів про забезпечення доказів.

На вказану ухвалу Садівницьке товариство Полянаподало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі даної апеляційної скарги судовий збір становить 107 грн. 30 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито. Апеляційні скарги слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Садівницького товариства Полянав особі голови правління ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5236 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Бортницька В.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

11 березня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Соколової В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України, Печерського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві, третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 квітня 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 443/1656/13-ц
Провадження № 2/443/690/13
УХВАЛА

судового засідання

05 вересня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, відповідач про причини неявки суд не повідомив, представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09:30, 23.09.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7050/13 Головуючий 1 інст. - Музиченко В.О.
Справа № 2-2425/11 Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

01 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В. розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2013 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2013 року, якою залишено рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2013 року без змін, позов банку задоволено.

При виготовлені ухвали (вступної та резолютивної частини) в номері справи допущено описку: замість « 22ц/790/7050/13» зазначено « 22ц/790/7030/13».

Згідно ч.3 ст.219 ЦПК України питання про виправлення описки вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 04 листопада 2013 року о 09:50.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Бурлака
Провадження №2-с/754/121/13
У Х В А Л А

20.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

01.08.2013 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва заборгованості за житлово-комунальні послуги.

19.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.08.2013 року.

2. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України надіслати копії даної ухвали стягувачу та боржнику.

3. Призначити дану заяву до судового розгляду на 29.08.2013 року на 17 годин 30 хвилин.

Суддя:
Справа № 2-257/11
Головуючий у І інстанції Володько І.С.
Провадження № 22-ц/780/2571/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого свудді: ОСОБА_2,

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Лавренової А.К.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2011 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_1
Справа № 369/7360/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/6083/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 23 19.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участі секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіт-Безпека» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіт-Безпека» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіт-Безпека» задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 01 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання нечинним рішення та передачу в постійне користування земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 жовтня 2013 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3996/13 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/4221/13-Ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

643/19857/13-ц

16.12.2013 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Насировій М.М.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 12 серпня 2000 року в Московському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова актовий запис № 760. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з*явилася, але подала до суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутністю, свої вимоги викладенні в позовній заяві підтримав в повному обсязі, та просила розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з*явився, але подав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, проти позову не заперечував.

Суд ухвалив розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 1-ВЛ № 117027 виданого 12.08.2000 року в Московському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова актовий запис № 760., сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Подальше зберігання шлюбу неможливе.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,61, 212-215,224 ЦПК України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 серпня 2000 року в Московському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова актовий запис № 760- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач протягом 10-ти днів з дня отримання його копії може подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя Марченко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/114/2013 Номер провадження 22-ц/786/907/2013 Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 січня 2013 року

по справі за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області про примусове входження до будинку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 березня 2013 року .

Суддя Винниченко Ю. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1190/13- ц

Пров. №2-н/668/59/13

19.02.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/2290/2013 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І. Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11.06.2013 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, -

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В АЛ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11.06.2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1620/1123/2012
Номер провадження 22-ц/786/534/2013 Головуючий по 1-й інстанції: Альошина Н.М.
Суддя-доповідач: Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 грудня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 січня 2013 року.

Суддя Л. І. Пилипчук