overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1527/4665/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси:

у складі головуючого судді: Шепітко І.Г.,

при секретарі: Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити певні дії-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 1527/4665/12 від 14.03.2013 року, що був виданий Суворовським районним судом м. Одеси про зобовязання Четвертої Одеської державної нотаріальної контори вчинити певні дії.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що він звернувся до Управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 1527/4665/12, однак, йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки, виконавчий документ не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

26 вересня 2012 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити певні дії, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково та видано виконавчий лист 1527/4665/12 від 14.03.2013 року про зобовязання Четвертої Одеської державної нотаріальної контори вчинити певні дії.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Стягувач має право звернутись до суду з заявою про виправлення помилки допущенної при оформленні чи видачі виконавчого листа, однак помилка допущена не була, оскільки виконавчий лист був виданий на підставі рішення суду по зазначеній цивільній справі, яке ухвалювалось у відповідності до наданих сторонами доказів, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника позивачем не надавався та в матеріалах справи відсутній, у звязку з чим, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 222, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.07.2013 року дана справа надійшла до мого провадження, відповідно до розпорядження керівника апарату від 08.07.2013 року № 201 про призначення автоматичного розподілу справ.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 25 липня 2013 року на 09:00 годин в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. № 19.

В судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 21.08.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.09.2013 року о 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 17.04.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

01.04.2013
Справа № 2/423/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді -Кушнір С.І,

при секретарі - Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Солом"янської районної в м.Києві державної адміністрації, Київської міської ради, 3-і особи Головне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Солом"янської районної в м.Києві державної адміністрації, Київської міської ради, 3-і особи Головне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. на 5/24 частин житлового будинку АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. на 5/24 частин житлового будинку АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. на 5/24 частин житлового будинку АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кушнір С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/5441/2012 Номер провадження 22-ц/786/1311/2013 Головуючий у 1-й інстанції Юхно С.П. Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

26 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект"

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 січня 2013 року

в справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавацукорпостач" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Кей Колект".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.04.2013 року .

Суддя Абрамов П. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6092/2013 Головуючий у І-й інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Український ПрофесійнийБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 21.05.2013 року о «15» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

08.10.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Московський Відділ ДВС ХМУЮ про визнання права власності на майно та зняття арешту

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Московський Відділ ДВС ХМУЮ про визнання права власності на майно та зняття арешту.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Московський Відділ ДВС ХМУЮ про визнання права власності на майно та зняття арешту.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 23.10.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д
Справа № 2-3/2012 Провадження № 22-ц/795/204/2013 Головуючий у I інстанції Кобилецький І. Ф.
Категорія цивільна Доповідач - Харечко Л. К.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 січня 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними заповіту та договору купівлі-продажу квартири, та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними заповіту та договору купівлі-продажу квартири, та визнання права власності на квартиру, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 20.12.2012 року була залишена без руху з наданням строку для доплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 70 грн. 95 коп.

Копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 27 грудня 2012 року, що підтверджується даними зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у визначений ухвалою строк не виконано її вимоги.

Враховуючи наведене, у відповідності до положень ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області належить визнати неподаною та повернути подавачу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2012 року визнати неподаною та повернути подавачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 209/4261/13-ц
Провадження № 2-н/209/1038/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2013 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа звернувся до суду та просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 17438 гривень 95 копійок та судові витрати по справі. Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

2. Зобов'язати Дніпродзержинську ОДПІ Дніпропетровської області надати в розпорядження суду відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. пр-т. 50р. СРСР,16-36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2013р. Московський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Дудці В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом

ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на домоволодіння в порядку забудови;

За позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом

За позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом;

За позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Харківської міської ради, 3-я особа ОСОБА_6, КП „ Харківське міське БТІ про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку забудови та зобовьязання здійснити реєстрацію права власності;

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги і пред*явила позов до Харківської міської ради, 3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на домоволодіння в порядку забудови;

Позивач ОСОБА_1 і 3-я особа ОСОБА_6 заперечували проти об*єднання в одне провадження позови ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_2

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані.

Предявлені позови виникають з одних відносин, взаємопов*язані.

Форма і зміст поданих позовів відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.123-124 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Об*єднати в одне провадження позови :

ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на домоволодіння в порядку забудови;

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом;

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2013 р. Справа №607/2747/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2, третя особа державна виконавча служба тернопільського міського управління юстиції про визнання договору застави недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2, третя особа державна виконавча служба тернопільського міського управління юстиції про визнання договору застави недійсним.

Призначити судове засідання на 12 березня 2013 року в 11год. 10хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 12 березня 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу, третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 368/2092/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" листопада 2013 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 08.11.2013 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати розрахунок середньої заробітної плати за час затримки проведення розрахунку до дня подачі позовної заяви до суду (28.10.2013р.).

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.11.2013 року.

Суддя: І. І. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3033/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

11 липня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст. ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а зазначені в додатках до апеляційної скарги докази сплати судового збору, в матеріалах справи відсутні.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2013 2-н/425/750/13
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Студентська, 27-А, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 у сумі 3218 грн. 08 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією", затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко