overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/509/13-ц
Провадження № 2-н/455/3/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву прокурора Старосамбірського району в інтересах ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої у встановлені строки заробітної плати в сумі 2301 гривня 46 копійок.

з боржника - ОСОБА_2 підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м.Добромиль», юридична адреса: м. Добромиль, вул. Івасюка, 4, Старосамбірський район Львівської області, поштовий індекс 82042, ідентифікаційний код 05452333, розрахунковий рахунок 75 в філії Львівського обласного управління Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 України», МФО 325796,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Старосамбірського району 03.04.2013року звернувся до суду, в інтересах ОСОБА_1, із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2301 гривня 46 копійок з боржника ОСОБА_2 підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м.Добромиль», в якій зазначає, що перевіркою, проведеною прокуратурою району в ОСОБА_2 підприємстві «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м.Добромиль», встановлено, що вказаною установою порушуються вимоги Кодексу законів про працю України про оплату праці через відсутність грошових коштів.

У відповідності до ст.115 КЗпП України, ч.3 ст.15, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м.Добромиль» в користь ОСОБА_1 2301 (дві тисячі триста однієї) гривні 46 копійок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Подана прокурором заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Старосамбірського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника - ОСОБА_2 підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м.Добромиль».

Суддя Л.Й. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9722/13 Справа № 2/199/143/13 Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньоднівського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2010 року про відкриття провадження у справі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/593/142/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою на видачу судового наказу ВАТ „Тернопільобленерго в особі Бережанського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява на видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою на видачу судового наказу ВАТ „Тернопільобленерго в особі Бережанського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, Солом»янська площа , 2-а
Справа № 22-3002/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Бабко В.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

17 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Київенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачем було подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок.

В додатках до апеляційної скарги вказано, що ПАТ "Київенерго" при подачі апеляційної скарги додано оригінал квитанції про сплату судового збору. Проте оригінал квитанції відсутній, про що свідчить акт, складений працівниками Деснянського районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року (а.с. 68).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Семенюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 15 лютого 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "07" жовтня 2013 року о " 11-10" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/12902/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект" до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/593/444/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 09 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
провадження № 2/361/471/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Заворицької сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 02 лютого 2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 14.08.2013 року.

Позовна заява Органу опіки та піклування ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Призначити судове засідання на 26.09.2013 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2013 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Терпилівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а:

Заявник заяву підтримав.

Представник зацікавленої особи в суд не зявився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-00 16 грудня 2013р.

Повідомити зацікавлену особи.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1101/2013 Головуючий в І інстанції Пухальський С.В.
Категорія 45 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, законного представника ОСОБА_6, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_5, третя особа - Скадовська міська рада Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,

керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, законного представника ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1679/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3366/2013
Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 серпня 2013 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству працівником ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Комплекс Агромарс".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.09.2013 року .

Суддя Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 5496 гривень 35 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 5496 гривень 35 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 192/220/13-ц
Провадження № 2/192/161/13
УХВАЛА

"01" квітня 2013 р. смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Трещової Н.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила розірвати шлюб.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснив, що бажає зберегти сімю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що подружжю необхідно дати строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з наданням строку для примирення.

Строк для примирення надати до 1 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя
Справа № 628/3307/13-ц
Провадження №2/628/525/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 жовтня 2013 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Рижук О.В.,

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник за довіреністю: ОСОБА_3 до КП ?Куп`янський благоустрій? Куп`янської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство ?Страхова компанія ?Провідна? комісія з припинення КП ?Куп`янський благоустрій? Куп`янської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 12 вересня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, представник за довіреністю: ОСОБА_3 до КП ?Куп`янський благоустрій? Куп`янської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство ?Страхова компанія ?Провідна? комісія з припинення КП ?Куп`янський благоустрій? Куп`янської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 10.30 годину 21 жовтня 2013 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 368/1755/13-ц
провадження № 2-о/368/43/13
УХВАЛА

17.09.2013 року Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І., народних засідателів Хайло В.В. та Шуляк Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Мирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

заявниця звернулася до суду про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, недієздатним та призначити її, опікуном над недієздатним, посилаючись на те, що він є інвалідом 2 групи та хворіє на шизофренію з 1996 року.

Внаслідок хвороби він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що для визначення психічного стану гр. ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, тому суд вважаємо, що по справі необхідно призначити судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 209, 239 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Мирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною судово - психіатричної експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи здатний ОСОБА_2, внаслідок захворювання, розуміти значення своїх дій або керувати ними?

2. Чи здатний ОСОБА_2, з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, рівня розумового розвитку, усвідомлювати реальний зміст власних дій та у повній мірі свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки?

Проведення даної експертизи доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 368/1755/13-ц та медичну картку.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1, роз'яснивши їй положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження по справі, може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення ухвали

В решті частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Народні засідателі: Хайло В.В.

Шуляк Н.В..

Суддя: І. І. Шевченко
Справа №784/2774/13 20.06.2013
Провадження №22-ц/784/2361/13
Провадження №22-ц/784/2361/2013р.
У Х В А Л А

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 липня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді: