overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.10.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованість за кредитним договором № 001-07109-260911 від 26 вересня 2011 року у розмірі 8078 грн. 89 коп. та витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року

6/425/89/13

425/3602/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України,-

встановив:

10 жовтня 2013 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України, в якому зазначив, що у ВДВС Рубіжанського МУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 3943,20 гривень.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Подання відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху або для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти подання до розгляду.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 3771 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України.

Розгляд подання призначити в судове засідання негайно без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб на 10 жовтня 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Номер провадження: 22-ц/791/132/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Склярської І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 визнання угоди недійсною та стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 рішення Бориславського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2012 року

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 21 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/5142/13-ц
У Х В А Л А

06 червня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК №3 Дніпровського Титано-магнієвого заводу про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК №3 Дніпровського Титано-магнієвого заводу про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК №3 Дніпровського Титано-магнієвого заводу про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Судове засідання по справі призначити на 14.11.2013 р. на 14-00 год.

Відповідачу надати строк до 14.11.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 6 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ Держземагенства у Ставищенському районі Київської області, Ставищенська районна державна адміністрація, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.04.2013 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2188/13 Головуючий у І інст. Скороход Т.Н.

Справа № 378/37/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/791/2323/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_1, про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А :

30.05.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подала 12 червня 2013 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_3 на рішення Комсомольський районний суд м.Херсона від 30.05.2013, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа №461/5365/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 30.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили скасувати вжиті по даній справі ухвалами від 13.05.2013 року та 14.06.2013 року заходи забезпечення позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 458/226/1 6/458/11/2013
УХВАЛА

28 лютого 2013 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

15.02.2013 року до суду із даною заявою звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що на підставі рішення Турківського районного суду Львівської області від 30.05.2007 року за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів їй видано виконавчий лист про стягнення аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який нею подавався у відділ ДВС Турківського РУЮ на виконання. Однак, у зв'язку із тим, що аліменти були невеликі, вона в 2008 році відмовилася від аліментів, виконавчий лист забрала.

На даний виконавчий лист нею загублений.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала і надала суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

В судовому засіданні заінтересована особа, ОСОБА_2, заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на те, що заявниця належним чином за дитиною не доглядає.

Вислухавши заявницю, заінтересовану особу, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що 30.05.2007 року Турківським районним судом Львівської області винесено рішення про стягнення аліментів із ОСОБА_2 в користь заявниці на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі даного рішення було видано виконавчий лист про стягнення аліментів, який перебував на виконанні у відділі ДВС Турківського РУЮ Львівської області. Термін дії виконавчого листа - до 13.05.2023 року.

Цей виконавчий лист на даний час заявницею загублений.

В силу ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувавача видати його дублікат.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Судовий збір у сумі 3 гривні заявницею оплачений при подачі заяви.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.370 ЦПК України, суд

ухвалив:

видати ОСОБА_1 (шлюбне прізвище "Корчинська") ОСОБА_5 дублікат виконавчого листа згідно рішення Турківського районного суду Львівської області від 30.05.2007 року про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний протягом 5 днів із дня її проголошення.

Головуюча-
Справа №521/5849/13-ц
Провадження №2о/521/177/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи Міського агентства з приватизації житла, -

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, факт належності померлій 23.02.2013 року ОСОБА_2, свідоцтва про право власності від 05.02.1998 року, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів на 1/3 частину квартири №78, в будинку №26, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, на імя ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
Провадження №2/521/975/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Бабаєвої З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При цьому у відкритому судовому засіданні від представника позивача по справі на адресу суду надійшла заява про залишення позову в частині вимог до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку законодавцем прямо вказано на вирішення виниклих процесуальних питань стосовно позовів у повному обсязі заявлених вимог. Однак, згідно ст. 8 ч.7 ЦПК України, у разі, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

При цьому, згідно ст. 11 ч.2 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали відповідної цивільної справи у сукупності із наданою заявою, судом, діючи за аналогією, вбачається можливим задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про залишення відповідної частини вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 залишити без розгляду

Судовий розгляд вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити в рамках цивільної справи №1519/12625/2012.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення відповідних вимог без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно.

"05" березня 2013 р.
Справа № 636/5399/13-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості не донарахованої електроенергії в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7152/13 Справа № 2/181/9/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зняття з реєстрації та виселення, треті особи - ОСОБА_3, Служба у справах дітей Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, треті особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Межівська селищна рада Межівського району Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/370/13 Справа № 419/4800/12 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О.В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

27.02.2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - об'єднання багатоквартирного будинку "Виборзький", про захист гідності, честі та ділової репутації , -

В С Т А Н О В И Л А:

02 січня 2013 року ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетроської області Струц Л.В. повернуто судовий збір який було сплачено на не вірний рахунок, проте як вбачається з матеріалів справи ухвалі судді від 02 січня 2013 року допущено описку у найменуванні установи якій необхідно повернути ОСОБА_3 кошти.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку ухвалі судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2013 року зазначивши, замість ГУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська вірне найменування установи якій необхідно повернути кошти - "ГУ ДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя