overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4051/13 Справа № 2-434/11 Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про визнання договору купівлі - продажу недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , треті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати 01 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/2626/13-ц
Провадження № 2/682/839/2013
У Х В А Л А

03.09.2013 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2013 року ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2013 року позовна заява залишена без руху у зв'язку з наявними недоліками, та надано строк для їх усунення пять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки всупереч вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України позивачем не надані докази, які підтверджують факт укладення шлюбу між сторонами, а саме: оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, а у разі його відсутності, дублікат свідоцтва.

Протягом наданого судом строку позивач не усунув виявлені недоліки.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Як вбачається з платіжного доручення № 25 від 06.08.2013 року ОСОБА_1 сплатив 117,40 гривень судового збору за розгляд цивільної справи відповідно на рахунок місцевого бюджету міста Славута, р/р 0005, код платежу 26515049, отримувач 38009078, банк ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, ст. 121 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 117,40 (сто сімнадцять) гривень судового збору сплаченого 06 серпня 2013 року.

Протягом п'яти днів з дня постановлення на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Мацюк Ю.< Б >?.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 8839 Головуючий у 1 - й інстанції: ВовкС.В
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

30 травня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2013 року про відмову в скасуванні рішення Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та Обов'язок» від 06.07.2012 р. у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення несплачених процентів, нарахованої пені та застосованих штрафних санкцій, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 13 червня 2013 року на 11 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 628/3452/13-ц
Провадження № 2-о/628/144/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву Куп`янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смородьківської сільської ради Куп`янського району про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

Куп`янським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Смородьківської сільської ради Куп`янського району до суду була подана заява про визнання спадщини відумерлою, разом з якою він надав клопотання про витребування доказів з Куп'янської державної нотаріальної контори відомості про вчинення нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право на спадщину гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та за життя мешкав за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Смородьківка, вулиця Молодіжна, 5-а, оскільки вказані відомості необхідні при вирішенні справи по суті.

Згідно ч.2 і ч.4 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Зважаючи на обставини справи, вивчивши матеріали, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Куп'янську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію про вчинення нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого у вересні 2006 року, та який за життя мешкав за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Смородьківка, вулиця Молодіжна, 5-а.

Зобов`язати відділ ДРАЦС по Куп`янському району надати актовий запис про смерть на гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого у вересні 2006 року, та який за життя мешкав за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Смородьківка, вулиця Молодіжна, 5-а.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року Справа №607/5616/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення поданої нею скарги без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви (скарги) без розгляду, якщо позивач (скаржник) подав заяву про залишення позову (скарги) без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання скаржника слід задовольнити, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 212/6892/13-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: Шум Л.І.;

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участі позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи: комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організвція № 31", Криворізьке міське управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання особи такою, що не має права користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання особи такою, що не має права користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, відшкодування моральної шкоди.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду заяви про повернення позивачу її позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності, також позовна заява подана з порушенням вимог ЦПК України.

Вислухав думку позивача та її представник позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про безпідставність подання такої заяви.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяви відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 1307/2-6/11
Провадження № 2/443/3/13
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14 травня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви Дочірного підприємства Полісінтез Акціонерного товариства Органіка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Дочірне підприємство Полісінтез Акціонерного товариства Органіка звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про стягнення майнової шкоди.

Позивач повторно 14 травня 2013 року не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При таких обставинах, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючисьч.3 ст. 169, п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірного підприємства Полісінтез Акціонерного товариства Органіка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про стягнення майнової шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя:(підпис)

Cуддя Жидачівського районного суду Салій В.В.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради Підволочиського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради Підволочиського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання зявилася позивач ОСОБА_1, позов підтримала повністю, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала повністю, просить призначити справу до розгляду.

Представник відповідача - Іванівської сільської ради Підволочиського району, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням справу слухати у їх відсутності. З позовом згідні.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради Підволочиського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 11.00 год. 17 квітня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 337/476/13- ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії АТ Укрексімбанк у м. Запоріжжі до ТОВ Виробнича компанія Стройсантех-09, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії АТ Укрексімбанк у м. Запоріжжі звернулось до суду з позовом до ТОВ Виробнича компанія Стройсантех-09, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії АТ Укрексімбанк у м. Запоріжжі до ТОВ Виробнича компанія Стройсантех-09, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 13.03. 2012 року на 13-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 351/2982/13-ц
Номер провадження №2/351/1233/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"27" листопада 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2013 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

351/2982/13-ц Снятинського районного суду ОСОБА_3
№ 2/0202/4181/2013
УХВАЛА

29 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником Індустріальної районної у місті ради заявлено клопотання про заміну відповідача на Дніпропетровську міську раду народних депутатів.

Позивач віднесла вирішення даного питання на розсуд суду.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, та оскільки розгляд справи по суті не розпочато, вважає необхідним задовольнити клопотання, та враховуючи, що позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, замінити первісного відповідача з Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради на належного відповідача яким є Дніпропетровська міська рада, що зумовлює розгляд справи спочатку за правилами ч. 2 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, з Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради на належного відповідача - Дніпропетровську міську раду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30.04.2013 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Калашник С. І. . секретаря судового засідання - Буряк Л.І.

представник позивача - ОСОБА_1

представник відповідача -ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до СТОВ "Агроко" про стягнення заборгованості по орендній платі

встановив :

Ухвалою суду від 21.02.2013 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

До судового розгляду справу підготовлено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК.України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СТОВ "Агроко" про стягнення заборгованості по орендній платі , призначити на 11 год.00 хв. 16.05.2013 року в залі № 2 про, що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду докази на які Вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень.

Суддя:

ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз", що знаходиться у м. Тернополі по вул. Шептицького,20 ( р/р 26000939 ТОД АПП "Аваль" код ЗКПО 21155956 МФО 338501) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1887 (одну тисячу вісімсот вісімдесят сім) грн. 75коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.