overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2001/5826/2012
2-н/610/2/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.01.2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву КП «Балаклійський водоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

встановив:

18.12.2012 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 489 грн. 21 коп. та витрат, пов»язаних зі сплатою судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Балаклійський водоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/7519/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2013 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення в сумі 1584,10грн. , судового збору в розмірі 114,70грн. , -
Відповідно до п. 30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 , споживач зобовязаний оплачувати надані послуги.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,суд -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 461/5064/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство МТС Україна звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Л.М.Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа №636/266/13-ц
Провадження №2/636/378/13
УХВАЛА

про залишення без розгляду та повернення позовної заяви

21 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 18.01.2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Шлюб між сторонами був укладений 25.11.2011 року і вони мають спільну дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто позов предявлений протягом одного року після народження дитини.

У відповідності до ч.2 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого подружжя або дитини. Як розяснено у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вищевказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року. Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у звязку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Згідно вимог п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява про розірвання шлюбу, подана одним із подружжя до досягнення дитиною одного року, підлягає поверненню у звязку з відмовою у відкритті провадження у справі, а помилково відкриті провадження підлягають залишенню без розгляду з поверненням заяви позивачу..

Керуючись ст.ст.121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду та повернути позовну заяву позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня її ухвалення або отримання її копії апеляції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4261/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Вік Плюс", третя особа Державна реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції в Херсонській області про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

26 листопада 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Вік Плюс" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», а тому апелянту необхідно оплатити судовий збір в сумі 114,70 гривень (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Вік Плюс" на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26.11.2013 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2/168/199/13
Справа № 168/825/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

12.09.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

при секретарі Ковальчуку А.А.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

У попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав, зазначив, що наслідки визнання позову усвідомлює.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання позову відповідачем.

Заслухавши думку представника позивача та відповідача щодо визнання позову відповідачем, приходжу до висновку, що заява відповідача про визнання позову не підлягає задоволенню, оскільки для розгляду справи необхідно провести повний та всебічний розгляд справи з метою з'ясування наявності чи відсутності законних підстав для задоволення позову, а тому судовий розгляд підлягає продовженню.

У попередньому судовому засіданні по справі проведено необхідні підготовчі дії згідно з вимогами ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті визнання позову відповідачем.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним призначити до судового розгляду на 24.09.2013 року о 11:00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

У судове засідання викликати свідка ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2013 2/425/288/13

425/552/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21 березня 2013 року на 09-10 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 636 / 550 / 13-ц
2 / 636 / 457 / 2013
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить відшкодувати йому моральну шкоду в сумі 100000,00 грн. заподіяну каліцтвом або іншим ушкодженням здоровю внаслідок вчинення злочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 27 лютого 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4291/13-ц Провадження №: 2/332/1479/13
У Х В А Л А

06 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Під час судового засідання 29.08.2013 року провадження по справі було призупинено.

06.09.2013 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 521/7316/13-ц
Провадження № 2/521/4624/13
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

при секретарі Дімітрової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було постановлено рішення із задоволенням позовних вимог.

У вступній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2013 зазначено замість правильного: Справа № 521/7316/13-ц; Провадження № 2/521/4624/13, вказано: Справа № 521/1277/13-ц; Провадження № 2/521/3365/13, тобто допущена помилка.

Сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вказавши, що у вступній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2013 варто читати Справа № 521/7316/13-ц; Провадження № 2/521/4624/13, замість: Справа № 521/1277/13-ц; Провадження № 2/521/3365/13.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/2325/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Хомик І.І.
Категорія: 51 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії державного закладу "Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція" на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства охорони здоров'я України, Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Херсонській області, Ліквідаційної комісії державного закладу "Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція", Управління Державного казначейства Великоолександрівського району про стягнення виплати компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, моральної шкоди, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії державного закладу "Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція " задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 червня 2013 року в частині стягнення на користь ОСОБА_3 грошових коштів та судових витрат у дохід держави змінити, зазначити правильним боржника : Державний заклад "Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція " в особі Ліквідаційної комісії замість зазначеного в рішенні суду: "Ліквідаційної комісії державного закладу "Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція ".

Стягнути з Державного закладу "Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція " в особі Ліквідаційної комісії в дохід держави судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4260/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Басалаєва А.В.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року позов ОСОБА_3 до комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про зобов'язання вчинити дії задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням 04.02.2013 року комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» подало апеляційну скаргу в якій просило вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки судовий збір сплачений не в належному розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми та за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 53 грн. 65 коп., що є не належним розміром, а тому апелянтові необхідно доплатити судовий збір в сумі 3 грн. 70 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 332/2197/13-ц
У Х В А Л А

13.06.2013 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ВАТ „Запоріжжяобленерго з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 13.06.13.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявилася, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун