overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3008/2013 Головуючий в І інстанції Диба Ю.В.
Категорія 5 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Нововоронцовського районного суду від 06 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа відділ державної виконавчої служби Нововоронцовського РУЮ про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Нововоронцовського районного суду від 06 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Номер провадження 2/750/217/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.02.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

представників відповідачів-позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Обєднання житлово-будівельних кооперативів, Перша чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, та зустрічним позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи Чернігівська міська рада, Обєднання житлово-будівельних кооперативів, Перша чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено 05.03.2013 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 як частку у спільному майні подружжя.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8, що померла 03 квітня 2012 року.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8, що померла 03 квітня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8, що померла 03 квітня 2012 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, в порядку визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна резулятивна)

Справа № 695/1104/13-ц

номер провадження 2/695/651/13

12.06.2013 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

представників ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення кошті на додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 14.06.2013 року
Провадження № 2-н/750/1784/13
У Х В А Л А
15.11.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 274/4146/13-ц Провадження № 2/0274/918/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиКомунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"
до1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2, 3) ОСОБА_3
простягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" звернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за теплопостачання в рівних частинах на загальну суму 2 748,45 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/4146/13-ц за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи на 12.09.2012 р. о 14:50 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Запропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подати до 07.09.2012 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 185/4701/13-ц
У Х В А Л А

30 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

23 липня 2013 року Справа №293/1191/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Бежівської сільської ради з участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3 служби Черняхівського РУЮ Житомирської області про визнання права власності на будівлю телятника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2 та представник Бежівської сільської ради звернулись до суду із заявами про слухання справи у їх відсутності.

Суд не має даних про належне повідомлення третьої особи про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 16 серпня 2013 року на 10 год. 00хв.

ОСОБА_3 служби Черняхівського РУЮ Житомирської області повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9796/2013 Головуючий в 1 інстанції - Маринченко М.М.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про переведення боргу від 13 травня 2009 року, укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Акціонерним комерційним банком «Київ», визнання недійсною угоди про припинення зобов'язання заліком зустрічних однорідних вимог від 13 травня 2009 рок, укладеної між ОСОБА_5 та Акціонерним комерційним банком «Київ»; зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» повернути на поточний рахунок ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 4659037грн.93 коп., -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "16" липня 2013 року о "11" годин "35" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3421/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання вчинити дії та заборони вчиняти дії ,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.09.2013 у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання вчинити дії та заборони вчиняти дії .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 жовтня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3421/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 369/2050/13-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/3083/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 20.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського району Київської області про встановлення способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 295/6120/13-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М. Категорія 55 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Житомиргаз» про припинення незаконних дій, зобовязання повернення майна,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22.10.2013 о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 352/2673/13-ц
Провадження № 2/352/1129/13
У Х В А Л А

про обов'язкову участь сторони у справі

06.11.2013 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в поданій суду заяві просив справу розглядати без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, в судовому засіданні її інтереси представляє ОСОБА_2

Суд вважає, що явку сторін в судове засідання слід визнати обовязковою, а саме представника позивача для дачі особистих пояснень з приводу заявленого позову та відповідачки ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень, які можуть бути невідомі її представнику.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати обов'язковою явку сторін, а саме: представника позивача ПАТ Альфа Банк ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для дачі особистих пояснень, щодо заявлених позовних вимог.

Копію ухвали направити сторонам для відому, повідомивши їх, що розгляд справи призначено на 12 год. 00 хв. 13 грудня 2013 року.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Дузінкевич І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 2/425/214/13

425/226/13- ц

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді М,якінченко Н.В.

при секретарі- Брошко Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 25 лютого 2013 на 8-00 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_3,якінченко
Справа № 283/589/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Романової Л.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Хаванської Н.В. та Лукяненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Вайдман Малин Ізоляційні Компоненти» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду з відкладенням складання повного рішення на п'ять днів.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ виконавчого директора Дочірнього підприємства «Вайдман Малин Ізоляційні Компоненти» № 1 від 30.01.2013 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани та позбавлення його 100% премії за грудень 2012 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді контролера якості відділу управління якістю Дочірнього підприємства «Вайдман Малин Ізоляційні Компоненти» з 22 лютого 2013 року.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Вайдман Малин Ізоляційні Компоненти» на користь ОСОБА_1 13625 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1000 гривень моральної шкоди, а всього 14625 гривень.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку в розмірі 3577 гривень 35 копійок підлягає до негайного виконання.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Вайдман Малин Ізоляційні Компоненти» на користь держави судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 212 гривень 42 копійки.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 ЗУ „Про судовий збір".

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3805/13
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Унікредит Банк», ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Суворовського РУЮ в м. Херсоні, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності, витребування з незаконного володіння майна, визнання іпотечного договору недійсним, зняття арешту та скасування заборони відчуження,

в с т а н о в и л а:

26 вересня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ «УніКредит Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 11 листопада 2013 року апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Унікредит Банк» була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ «Унікредит Банк» отримало ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 11.12.2013р. але у пятиденний строк з дня отримання недоліки апеляційної скарги не усунуло.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Унікредит Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 вересня 2013 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_7
Справа № 636/2999/13-ц
Провадження № 2/636/1227/13
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

15.07.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, 24 травня 2007 року, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно до повноліття дитини з дня звернення до суду, оскільки відповідачі добровільно матеріальну допомогу не надають.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 30 вересня 2013 року о 09.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя