АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц-774/1987/13 Головуючий у першій інстанції: Спаї В.В.
Категорія: 27 Суддя-доповідач: Красвітна Т.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Макарова М.О., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 20 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/144493/3172/74, за яким позивач надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 56138,00 доларів США строком на 240 місяців з 20.02.2008 р. по 20.02.2028 р., а ОСОБА_3 прийняла на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14,25% річних та здійснювати повернення кредиту помісячними платежами відповідно до графіку. На забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору 20.02.2008 року між банком та ТОВ "Правильна компанія" було укладено договір поруки за № 014/144493/3172/74/757, згідно якого поручитель зобов"язався відповідати перед кредитором за належне і у повному обсязі виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору. У зв"язку з невиконанням відповідачкою умов кредитного договору позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованості, розмір якої станом на 27.01.2012 р. складає 69521 долар США 09 центів, з яких: 61454 долари США 52 центи - непогашена сума кредиту, 7352 долари США 37 центів - несплачені проценти, 185 доларів США 61 цент - нарахована пеня за прострочення тілу кредиту, 528 доларів США 60 центів - нарахована пеня за прострочення відсотків по кредиту, що за курсом НБУ станом на 27.01.2012 р. (1 дол. США = 7,9898 грн.) складає 555459 гривні 60 коп.; також позивач просив покласти судові витрати на відповідачів.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2012 року позовні вимоги задоволені частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором від 20 лютого 2008 року №014/144493/3172/74 в розмірі 550253,29 грн., з яких: 491009 грн. 32 коп. - непогашена сума кредиту, 58743,97 грн. - заборгованість за процентами, пеня - 500,00 грн., яка утворилася станом на 27.01.2012 р.; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати в розмірі 3219,00 грн. Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2012 року в задоволенні решти позовним вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до положення ст. 303 ЦПК України, і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну задовольнити частково, оскаржуване рішення частково скасувати з ухваленням нового рішення у скасованій частині.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 20 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/144493/3172/74, за яким позивач зобов'язався надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 56138,00 доларів США строком на 240 місяців з 20.02.2008 р. по 20.02.2028 р., а ОСОБА_3 прийняла на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14,25% річних та здійснювати повернення кредиту помісячними платежами відповідно до графіку; кінцевий строк погашення кредиту сторони погодили 20 лютого 2028 р.

Судом встановлено, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, видав ОСОБА_3 кредитні кошти в розмірі 56138,00 доларів США, що підтверджується меморіальним валютним ордером від 20.02.2008 року (а.с. 62).

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої станом на 27.01.2012 р. складає 69521 долар США 09 центів, з яких: 61454 долари США 52 центи - непогашена сума кредиту, 7352 долари США 37 центів - несплачені проценти, 185 доларів США 61 цент - нарахована пеня за прострочення тілу кредиту, 528 доларів США 60 центів - нарахована пеня за прострочення відсотків по кредиту, що за курсом НБУ станом на 27.01.2012 р. (1 дол. США = 7,9898 грн.) складає 555459 гривні 60 коп., що стверджується відповідним розрахунком заборгованості.

На забезпечення виконання умов вказаного вище кредитного договору 20.02.2008 року між банком та відповідачем ТОВ "Правильна компанія" було укладено договір поруки за №014/144493/3172/74/757, згідно якого поручитель зобов"язався відповідати перед кредитором за належне і у повному обсязі виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Виходячи з викладеного, надавши оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та ухвалив законне рішення про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача боргу за кредитним договором № 014/144493/3172/74 від 20 лютого 2008 року, що складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 61454 доларів США 52 центів, несплачених процентів у розмірі 7352 доларів США 37 центів та пені.

Разом з тим, колегія звертає увагу, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2012 року та додаткове рішенням того ж суду від 27.12.2012 року в частині застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшення пені до 500,00 грн. в апеляційному порядку не оскаржене, тому суд апеляційної інстанції розглядає дану справу у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 303 ЦПК України.

Безпідставними є доводи апелянта про необхідність відмови у задоволенні позову ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у зв"язку з невиконанням ТОВ "Правильна компанія" умов інвестиційного договору №55/08-204Е, укладеного 13.02.2008 року з ОСОБА_3, згідно якого інвестор зобов'язався взяти участь в інвестуванні будів ництва будинку, а емітент зобов'язався органі зувати будівництво і передати у власність інвестора квартиру.

Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Інвестиційний договір укладено між емітентом ТОВ "Правильна компанія" та інвестором ОСОБА_3, а ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не є стороною зазначеного договору. Жодним пунктом інвестиційного договору не передбачено право ПАТ "Райффай зен Банк Аваль" втручатися у правовідносини між сторонами цієї угоди.

Крім того, відповідно до п.15.6. кредитного договору всі ризики пов'язані з істотною зміною обста вин позичальник приймає на себе, і такі обставини не є підставою для невиконання пози чальником зобов'язань за цим кредитним договором.

Отже, викладені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Колегія звертає увагу, що, відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом з тим, місцевий суд неправильно застосував вимоги ст. 88 ЦПК України при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, неправомірно стягнув судові витрати у солідарному порядку, тому в даній частині рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з кожного з відповідачів на користь позивача судових витрат по 1609 грн. 50 коп.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення у скасованій частині.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2012 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судових витрат в розмірі 3219,00 грн. - скасувати та у скасованій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати по 1609 (одній тисячі шістсот дев'ять) грн. 50 коп., з кожного.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді