overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/613/13- ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 06 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2013 року о 13,30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 1013/9644/12 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/3649/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 07.06.2013
УХВАЛА

07 червня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2013 року відмовлено у задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_4, в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_5

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Крім того апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано копій скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п. 14, ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином апелянтам необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2013 року залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2242/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Херсонське спеціалізоване управління «Стальмонтаж» №130, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю Херсонська господарча багатопрофільна фірма «Союз» про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 червня 2013 року про відмову у відкритті провадження в справі.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. 30 хв. 09 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/485/614/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 липня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі Снігурівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 липня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі Снігурівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2013 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1218/12
Провадження № 2/524/15/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартцяири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

З лютого 2012 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

В ході судового засідання позивач заявив клопотання про витребування від Кременчуцького наркологічного диспансеру та психоневрологічного диспансеру інформації чи перебувала на обліку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід І групи, яка проживала: ІНФОРМАЦІЯ_2, та чи зверталася вона за медичною допомогою до вказаних закладів.

Зазначив, що вказані документи необхідні для обєктивного розгляду справи та правильного прийняття рішення по справі та можуть бути видані тільки на письмову вимогу суду.

За таких обставин суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Кременчуцького наркологічного диспансеру та психоневрологічного диспансеру інформацію чи перебувала на обліку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід І групи, яка проживала: ІНФОРМАЦІЯ_2, та чи зверталася вона за медичною допомогою до вказаних закладів.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) терміново.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц-796/4342/2013 Головуючий у 1 інстанції- Виниченко Л.М.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 19" березня 2013 року о "10" годин "20" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
328/2914/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Приват Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Згідно відповіді Токмацького районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 не значиться за місцем реєстрації.: 71701, Запорізька область, Токмацький раонй, с. Новогорівка, вул. Восточна, 1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Всупереч вимог п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача, що позбавляє можливості визначити, чи підсудна ця справа Токмацькому районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ПАТ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ПАТ Приват Банк строк пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків шляхом надання до суду відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя
Справа № 481/440/13-ц
Провадж.№ 2/481/238/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та признячення справи до розгляду)

21.03.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 10.00 год. 12.04.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та зобовязання спростувати інформацію, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 25 квітня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2028/13 Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 1008/4348/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №666/4584/13-ц
У Х В А Л А

про об"єднання позовів

16.12.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Решетова В.В.

за участю секретаря - Моренець У.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя,та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання укладеним договір довічного утримання, його розівання, визнання права власності та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 30 липня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя (справа №666/4584/13).

18 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу (справа №666/7559/13).

16 грудня 2013 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про об"єднання вказаних справ в одне провадження.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи своєю ухвалою має право об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З цих підстав клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про об"єднання позовів задовольнити.

Цивільну справу №666/4584/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, об'єднати в одне провадження з цивільною справою №666/7559/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Надати об'єднаній цивільній справі єдиний номер №666/4584/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 2-177/12
Провадження № 2/362/52/13
У Х В А Л А

20.11.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши в м. Василькові в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Кодаківська сільська рада Васильківського району Київської області, про поділ та виділення частки земельної ділянки в натурі, -

встановив:

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3.06.2013 року провадження у даній справі зупинено до набрання чинності рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Кодаківська сільська рада Васильківського району Київської області, про визнання недійсним державного акту.

20.11.2013 року до суду представником відповідача надано рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 5.11.2013 року ухвалене у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Кодаківська сільська рада Васильківського району Київської області, про визнання недійсним державного акту, що, згідно ст. 204 ЦПК України, є підставою для відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Кодаківська сільська рада Васильківського району Київської області, про поділ та виділення частки земельної ділянки в натурі, відновити.

Призначити справу до розгляду на 5.12.2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 147/596/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.04.2013 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позивач та відповідач правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Позивач дієздатний. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовна заява оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань №2 на 14.05.2013 о 11:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до зазначеної дати судового розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 692/1658/13-ц
Провадження № 2/692/526/13
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2013 року

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бирлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Під час проведення попереднього судового засідання у позивача було уточнено коло усіх можливих спадкоємців, розглянуто питання необхідності витребування нових доказів.

З огляду на викладене суд вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 17 січня 2013 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 337/5859/13-ц
"11" жовтня 2013 р. Справа № 2/337/2556/2013
У Х В А Л А

про відкриття справи

11.10.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської радо по Хортицькому району про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської радо по Хортицькому району про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 30.10.2013 року на 11 годину 15 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна