overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1979/13-ц
Провадження № 2-о/541/52/2013
УХВАЛА

іменем України

30 липня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Перша Миргородська державна нотаріальна контора, Миргородська міська рада Полтавської області,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Перша Миргородська державна нотаріальна контора, Миргородська міська рада Полтавської області.

Ухвалою суду від 17.07.2013 року вказана вище заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки заявником при подачі заяви не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують неможливість отримання довідки про наявність чи відсутність актового запису про реєстрацію шлюбу.

Заявнику було надано для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк заявником недоліки заяви не виправлені, в звязку з чим заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Перша Миргородська державна нотаріальна контора, Миргородська міська рада Полтавської області - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 649/548/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 27.09.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 27.09.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/516/13- ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/516/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 лютого 2013 року о 15 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/750/199/13
У Х В А Л А

14.06.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,-

в с т а н о в и в:

12.06.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення по справі № 2/750/199/13 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки заявником не зазначено сторін по справі із зазначенням місця проживання або місцезнаходження, поштового індексу, номеру засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 591/836/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Янголь Євгеній Васильович
Номер провадження 22-ц/788/1904/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

09 серпня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.

суддів Білецького О.М., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 акціонерне товариство «УкрСиббанк» про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 26 серпня 2013 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2013 на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та його представника ОСОБА_4, відповідачів: Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та ОСОБА_2, третю особу ОСОБА_3 акціонерне товариство «УкрСиббанк» - а.с. 98).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3705/2013р. Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія:25 Доповідач Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Слюсаренко О.В., Радченка С.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 22 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Брокбізнес», третя особа з самостійними вимогами Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Цюрупинської районної адміністрації в Херсонській області про стягнення страхового відшкодування,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 22 жовтня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності після проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636 / 1703 / 13-ц
2 / 636 / 836 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 червня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чугуївської райдержадміністрації про виключення з актового запису відомостей про батька,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 15.05.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чугуївської райдержадміністрації про виключення з актового запису відомостей про батька призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2013 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження №2-с/263/120/2013

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 серпня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-2855/08 від 13.06.2008 року, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення з нього на користь КС «Азовська кредитна компанія» заборгованості за кредитним договором у розмірі 22280,37грн.

Згідно до вимог ст.120 ЦПК України заявник повинен долучити до заяви її копії та копії всіх доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Таким чином, заявникові необхідно надати копію заяви та документів, доданих до неї для стягувача.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання заявником ухвали.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних порушень ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-2855/08 від 13.06.2008 року залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків до 6 вересня 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя О.В. Турченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 600/1228/13-ц

Справа № 2/600/411/2013

20 вересня 2013 року

Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2013 року до Козівського районного суду Тернопільської області поступила позовна заява ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Оскільки до позовної заяви не додано всіх документів щодо встановлення родинних відносин, відсутня квитанція про оплату судового збору

Тому вважаю, залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків в позовній заяві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк до 02 жовтня 2013 року для усунення недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення, а особи, які не були присутні під час її винесення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали..

Суддя:
Справа № 636/2534/13-ц
Провадження № 2/636/1100/13
У Х В А Л А

09 липня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Коробчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

13.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та Коробчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: с. Коробочкине, Чугуївського району, Харківської області, вул. Жовтнева, № 55, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 07 вересня 1991 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Коробчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом відкласти на 22 липня 2013 року об 11.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 30.10.2013
Справа № 334/6820/13-ц
Провадження № 2/334/2735/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

20 серпня 2013 року Ленінський районний суд постановив ухвалу, якою доручив Докучаєвському міському суду Донецької області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та допитати відповідача по справі.

02 жовтня 2013 року судом отримані матеріали окремого доручення та ухвалою суду від 08.10.2013 року відновлено провадження у справі.

Позивачем подано декілька позовних вимог до того самого відповідача для розгляду в одному провадженні.

Втім, під час розгляду справи по суті, встановлено, що спільний розгляд вказаних вимог ускладнює вирішення справи, оскільки при вирішенні питання про розірвання шлюбу між сторонами, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання сторонам строку для примирення два місяці, що унеможливлює розгляд позовних вимог про стягнення аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розєднати вказані поєднані в одному провадженні позовні вимоги у самостійні провадження. Вимоги про розірвання шлюбу підлягають розгляду в самостійному цивільному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів роз'єднати в самостійні провадження.

Розгляд відокремлених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів продовжити у даному провадженні.

Відокремлені самостійні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати в канцелярію Ленінського районного суду м. Запоріжжя для реєстрації нового номеру провадження.

Суддя: Савченко Г. В.
№ 536/962/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 до Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 до Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 20 травня 2013 року на 11-00 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 545/4517/13-ц
Провадження № 2/545/1967/13
УХВАЛА

"20" листопада 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження виконання позивачем своїх зобоі"язань по кредитному договору;

- не надано копій заяви про видачу кредиту належної якості, в зв"язку з чим останню не можливо дослідити;

- не зазначено фіактичних обставин виникнення заборгованості у визначеному розмірі та відповідних доказів з цього приводу;

- надані документи до позовної заяви не засвідчені належним чином.

Зі змісту ст. 161 ЦК України вбачається, що виконавчий орган акціонерного товариства діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом. Згідно з п 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003, затверджений Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 року, відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду С.А.Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1304/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 40 хв. 24 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: