overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/362/13-ц
Провадження № 2/476/137/2013
У Х В А Л А

12.04.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви представника ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Дана позовна заява ніким не підписана і не має зазначення дати її подання.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із змісту позовної заяви вона містить неповний перелік документів, що додаються, так як фактично до позовної заяви долученно: графік платежів за договором, заява на переказ готівки № 31407 від 30 листопада 2007 року, копія паспорту відповідача, копія картки фізичної особи - платника податків на ім'я відповідача, але вони не зазначені в переліку.

Крім того, долучені до матеріалів справи копії доказів не завірені належним чином.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву представника ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати представнику ПАТ "Дельта Банк" строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 242/493/13-ц
Провадження № 2/242/256/13

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 лютого 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши цивільну справу за позовом КП «Служба єдиного замовника м.Селидове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справ та призначити справу до розгляду.
На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом КП «Служба єдиного замовника м.Селидове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Призначити по справі судове засідання на 19.02.2013р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачеві в строк до 19.02.2013 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.
позивачу копію цієї ухвали;
відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/489/13-ц
Номер провадження 2-н/213/244/13
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 456/1494/13-ц
Провадження № 2-н/456/193/2013
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. розглянувши заяву комунального підприємства Стрийтеплоенерго
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, 1955 р. н., ОСОБА_2, 1984 р. н. заборгованості за послуги теплопостачання
вказати вимоги заявника
______________ відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1955 р. н., ОСОБА_2, 1984 р. н.
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
особовий рахунок 1050541
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь комунального підприємства Стрийтеплоенерго
____________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
4914(чотири тисячі дев»ятсот чотирнадцять) гривень 32 копійки заборгованості за надані послуги теплопостачання ____________
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1955 р. н., ОСОБА_2, 1984 р. н. судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять ) грн. 70 коп. в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 755/1594/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будхімеко» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2013 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва провадження по справі було зупинено.

В даний час є підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будхімеко» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до розгляду на 26 листопада 2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва: адреса м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. 202.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н. Д. Ластовка
Справа № 1424/735/2012
Провадження № 2/486/8/2013
01 квітня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого Бобровського І. М.
при секретарі Зацепіній І.О.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Южноукраїнську справу за позовом ОСОБА_1 до до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання неправомірними дій старшого державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, виселення, визнання недійсним правочину та виданого на його підставі свідоцтва на право власності, повернення сторін у первісний стан, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного банку «Факторіал-Банк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» в подальшому ПАТ«Фідобанк») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В подальшому змінила, уточнила, доповнила та збільшила позовні вимоги. А саме позивачем було заявлено позов до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, виселення, визнання недійсним правочину та виданого на його підставі свідоцтва на право власності, повернення сторін у первісний стан.
Рішенням суду від 15 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В рішенні суду не вирішено питання про судовий збір.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом 22 березня 2012 року.

Позивачкою було сплачено при зверненні до суду 107 гривень 30 копійок судового збору.

03 вересня 2012 року позивачка звернулась до суду з заявою про зміну та уточнення предмету позову. В заяві позивачка фактично збільшила розмір позовних вимог не сплативши при цьому судового збору.

26 вересня 2012 року позивачка знову звернулась до суду з заявою про збільшення позовних вимог не сплативши при цьому судового збору.

12 грудня 2012 року позивачка звернулась до суду з заявою про збільшення позовних вимог не сплативши при цьому судового збору.

Таким чином, враховуючи, що додаткові позовні вимоги позивачки є вимогами не майнового характеру, з неї підлягає стягненню 321 гривня 90 копійок судового збору.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 321 гривню 90 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/н/202/379/2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 286/4034/13-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 01.10.2013 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 456/1498/13-ц
Провадження № 2-н/456/197/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" березня 2013 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. розглянувши матеріали справи за заявою КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1,1968 р. н., ОСОБА_2,1968 р. н., П»ятнікової ОСОБА_3,1989 р. н., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання ,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1,1968 р. н., ОСОБА_2,1968 р. н., П»ятнікової ОСОБА_3,1989 р. н. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 130/3648/13-ц
У Х В А Л А

"10" грудня 2013 р. м.Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П. П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради Жмеринського району вінницької області , про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 грудня 2013 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-4488/13
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

05 серпня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу в судове засідання на 25.09.2013 року на 15 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 вересня 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Провадження № 2-н/812/2110/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал»нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 5534, 33 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2012 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал»нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 5534, 33гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запити до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2. Згідно відповідей на запити, які надійшли до канцелярії суду 07.12.2012 року зазначені особи дійсно проживають за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 812/10372/2012 за заявою Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал»нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 5534, 33гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
УХВАЛА

Справа № 521/15187/13-ц

№ 2/521/6400/13

27 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом в розмірі 34448,30 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2013 року о 12 год. 45 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/793/261/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б.Б.
суддівНовікова О.М., Фетісової Т.Л.
при секретаріКуцопатрі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали по справі за позовом ОСОБА_5 до гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» про визнання недійсними рішення зборів членів гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_5, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 листопада 2012 року ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_6 від імені ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 31.01.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 листопада 2012 року скасоване.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково.

Визнано недійсним рішення зборів гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» оформлене протоколом б/н від 28 березня 2009 року, б/н від 03 квітня 2010 року, №1 від 26 березня 2011 року

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Задовольняючи позовні вимоги частково судова палата виходила з того, що рішення загальних зборів членів кооперативу та його правління оформлені протоколом №3 від 09.04.2005 року, №1 від 29 березня 2008 року та №1 від 30 травня 2008 року прийняті з порушенням п.п.4.4, 5.3 Статуту гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик», чим порушені права позивача, але позивач без поважних причин пропустив строк позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення.

Між тим, ухвалюючи вступну та резолютивну частину рішення колегія суддів помилково включила до задоволення позовних вимог рішення звітно-виборчих зборів кооперативу, оформлені протоколом №1 від 29 березня 2008 року та №1 від 30 травня 2008 року.

Згідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Вважати опискою в вступній та резолютивній частині рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 31.01.2013 року вказівку суду про визнання недійсними рішення загальних зборів гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» оформлені протоколом №1 від 29 березня 2008 року та №1 від 30 травня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :