overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Могиленко Лариса Миколаївна про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 235, 258 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Могиленко Лариса Миколаївна про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на « 03» «грудня» 2013 року на « 10» год. « 00» хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
У Х В А Л А[1]

29 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Кирилюк Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» - Дрофенка Олексія Миколайовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» - Дрофенка ОлексіяМиколайовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 вересня 2013 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/5220/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12246/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 758/481/13- ц
У Х В А Л А

14 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не конкретизував обставини прийняття спадщини після смерті батька та матері, так як не зазначив розмір фактично успадкованих часток у спірній квартирі, а зі змісту позовної заяви не зрозуміло, з яких підстав виходив позивач, претендуючи на всю квартиру, водночас зазначаючи, що після смерті батька його майно фактично прийняв і відповідач, і ОСОБА_3.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29листопада2013року .Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 2-4174/11
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Прихожанова О.В. при секретарі Гарасюта Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

При винесенні рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, помилково у вступній частині не вказані особи, які були присутні під час проголошення рішення суду, а саме представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4

Сторони до суду не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, на підставі ч.4 ст.. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно ч.1 ст..219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні від 06 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, зазначивши вступну частину в наступній редакції:

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К., за участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" грудня 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі судових засідань №23, заяву ОСОБА_1 про виправлення описку в судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі задоволена частково.

02 грудня 2013 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні.

Сторони у судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню знаступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що в тексті прийнятого рішення, судом допущено описку, а саме в написанні міста Татарбунари і замість «Татарбунари», було помилково вказано «Татрбунари» у зв'язку з чим, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2013 року підлягає виправленню.

На підставі викладеного, та керуючись, ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправленні описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2013 року у цивільній справі № 523/11007/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі і замість помилково вказаного «місто Татрбунари» виправити на «місто Татарбунари».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г. Дяченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8281/13 Справа № 0418/7735/12 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округ Лоян Тетяна Станіславівна, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про витребування майна із чужого незаконного володіння та повернення його у власність, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/1728/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 червня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1. , заінтересовані особи: Волосівська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1. , заінтересовані особи: Волосівська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03.07.2013 о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 липня 2013 року

22 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2010 року позов ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" задоволений.

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2013 року розглянута по суті та відхилена (а.с.165-166).

Після цього, ОСОБА_3 неодноразово звертався до апеляційного суду з аналогічними апеляційними скаргами на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2010 року. У всіх випадах у відкритті апеляційного провадження за вказаними скаргами було відмовлено відповідно до ухвал суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року, 29 березня 2013 року, 26 квітня 2013 року, 24 травня 2013 року, 07 червня 2013 року, 27 червня 2013 року (а.с. 173, 182, 193, 202, 218, 227). Вказані ухвали оскаржені не були та набрали законної сили.

18 липня 2013 року ОСОБА_3 в черговий раз подав апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2010 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо є ухвала про є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2010 року.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 635/6192/13-ц
Провадження № 2/635/3397/2013
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

10.07.2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідачі по зазначеній адресі не зареєстровані та їх місцезнаходження невідомо, що не відноситься до території Харківського району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 277/227/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"18" березня 2013 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармогрй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 25 березня 2013 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 442/625/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження по справі

25 січня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства СК Провіднапро відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства СК Провіднапро відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 11 год. 00 хв. 22лютого 2013 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
№ 2-с/643/101/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 р. м . Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2011 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2011 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1

Боржником було подано до суду заяву про скасування судового наказу.

За таких обставин суд вважає прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 30.04.2013 року.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

23.04.2013
№2/643/2692/13
УХВАЛА

08.05.2013 року м. Харків

Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити судове засідання на 13 червня 2013 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 13.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1307/2729/2012
Провадження № 2/443/91/13
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого володіння,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Головного управління соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого володіння відкласти до 09:00, 27.12.2013 . Повторити виклик сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 786/189/13
Номер провадження 22-ц/786/1732/2013
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2013 року.

Суддя Абрамов П. С.