overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-13/13
Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/2062/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

06 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Вишгородської міської ради на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: прокуратура Вишгородського району Київської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, орган опіки та піклування Вишгородської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Вишгородського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації, стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11 лютого 2013 року позов ОСОБА_2 частково задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, третьою особою Вишгородською міською радою подано апеляційну скаргу, при апелянтом не сплачено судовий збір.

Оплата судового збору в розмірі 57,35 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.8.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків необхідно сплатити судовий збір на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Вишгородської міської ради на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: прокуратура Вишгородського району Київської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, орган опіки та піклування Вишгородської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Вишгородського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації, стягнення заборгованості залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

15 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Шиманського В.Й., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2013р. о 11 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 серпня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-5/11
Провадження № 2/192/1/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 червня 2013 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солонянської державної нотаріальної контори, Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання недійсними довіреностей, договору купівлі-продажу житлового будинку, державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання права власності на житловий будинок, визнання частково недійсним рішення сесії сільської ради та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солонянської державної нотаріальної контори, Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання недійсними довіреностей, договору купівлі-продажу житлового будинку, державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання права власності на житловий будинок, визнання частково недійсним рішення сесії сільської ради та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02 листопада 2012 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України до закінчення встановленого законодавством строку для прийняття спадщини можливими спадкоємцями на майно померлого спадкодавця ОСОБА_1, яка була стороною у справі.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що встановлений законодавством шести місячний строк на прийняття спадщини закінчився, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солонянської державної нотаріальної контори, Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання недійсними довіреностей, договору купівлі-продажу житлового будинку, державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання права власності на житловий будинок, визнання частково недійсним рішення сесії сільської ради та стягнення моральної шкоди та призначити її до розгляду в судовому засіданні 05 серпня 2013 року о 14 годині 30 хвилин

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 192/1606/13-ц
Провадження № 2/192/507/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2013 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Сервіс про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2013 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішені клопотання про витребування доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Сервіс про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 лютого 2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/984/13 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 2-3212/12 Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету міської ради про визнання незаконним та скасування рішення;-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 жовтня 2013 року о 11 год 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5722/13 Головуючий у І інст. Ткаченко Д.В.

Справа № 359/8518/13-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа № 177/274/13-ц
Провадження № 2/177/277/13
У Х В А Л А

25 березня 2013 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 06.02.2013 року, в якій просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість у розмірі 26209,18 грн. а також стягнути в рівних долях сплачений судовий збір у розмірі 262,09 грн.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли на запит суду, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_3 за адресою м. Кривий Ріг вул. Панкєєва, 6/29, що відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

На підставі викладено, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4226/13 Головуючий 1-ї інстанції Каращук Т.О.
Справа № 629/1410/13-ц Доповідач Колтунова А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Колтунової А.І.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського відокремленого підрозділу Державної установи Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсанепідслужби України, третя особа директор Харківського відокремленого підрозділу Державної установи Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсанепідслужби України ОСОБА_4 про визнання незаконною відмови в прийнятті на роботу, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського відокремленого підрозділу Державної установи Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсанепідслужби України, третя особа директор Харківського відокремленого підрозділу Державної установи Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсанепідслужби України ОСОБА_4 про визнання незаконною відмови в прийнятті на роботу, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 07 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 404/957/13- ц
Номер провадження 2/404/937/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/957/13-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 14 березня 2013року о 12:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.03.2013 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Макуха А.А.
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Дирекція з у правління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Грушкіське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист житлових прав,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Дирекція з у правління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Грушкіське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист житлових прав до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 25 вересня 2013 року об 11 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 570/571/13-ц
Номер провадження 2-о/570/50/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року Суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Рівненської райдержадміністрації, Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві заявник просить встановити факт його безпосередньої роботи в зоні відчуження (с.Ковшилівка, с.Весняне) в період з 01 вересня по 30 вересня 1987 року в кількості не менше 14 робочих днів.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки встановлення факту роботи ОСОБА_2 в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, в подальшому може вплинути на права заявника в частині надання йому статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, з наданням всіх пільг, допомог та компенсацій, права на призначення та виплати пенсії, то вважаю, що в даному випадку має місце спір про право, а тому провадження в справі не може бути відкрите.

Керуючись ст.ст.256 ч.4, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його заявою, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Рівненської райдержадміністрації, Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Л.В.
УХВАЛА

Іменем України

15.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не містяться документи, вказані в додатку,а саме: свідоцтво про народження, копія паспорту, копія довідки про склад сімї.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова