overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.05.2013 2/425/505/13

425/1712/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 31.05.2013 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

22 липня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 грудня 2010 р у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. - задоволено (а.с. 47)

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, 17.12.2010р ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.7375) Посилається на ті підстави, що відповідачу не було відомо про дату, час та місце слухання справи, дізнався від виконавчої служби коли отримав, 05.04.2013р, копію постанов про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ст.294 ЦПК України, на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ст. 297 ЦПК України суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою із пропуском строку на оскарження За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід зазначити інші підстави для поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки копію постанови про вікритя виконавчого провадження отримав від виконавчої служби 05.04.2013р

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 грудня 2010 р. - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 грудня 2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/7948/13 6/205/93/13 Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д.В. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційна скарга Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2013 року за заявою Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради та Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, зацікавлена особа - ОСОБА_3, про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и ЛА:

14 червня 2013 року Ленінська районна у місті Дніпропетровську рада звернулася з апеляційної скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2013 року та 31 липня 2013 року подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2013 року може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, -, -

у х в а л и ЛА:

Поновити Ленінській районній у місті Дніпропетровську раді строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2013 року за заявою Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради та Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, зацікавлена особа - ОСОБА_3, про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 09 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа №: 653/2170/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30.08.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 вересня 2013 року о 09-00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 вересня 2013 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати до суду довідку про заробітну плату.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 1705/4093/2012
У Х В А Л А

про призначення попереднього судового засідання

"25" січня 2013 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинним договору дарування

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дубенського міськрайонного суду Лопухович А.О. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинним договору дарування.

Суддя Лопухович А.О. подала керівнику апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 подання про повторний автоматичний розподіл даної кримінальної справи, звязку з настанням обставин, що унеможливлюють її участь в розгляді даної справи, що може стати наслідком порушення строку розгляду справ, передбаченого законодавством.

Керівник апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 видала розпорядження №13 від 22.01.2013 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу вказаної справи.

Відповідно до ст. 16-2 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю Стадійчука А.О.

Відповідно до ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. В разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.159, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинним договору дарування призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 лютого 2013 року.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 12 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 367/5796/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/7555/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 4 11.12.2013
УХВАЛА

11 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про захист прав споживача, відшкодування збитків, оплату пені та неустойки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ТОВ «Аверс-Сіті» подав апеляційну скаргу, при цьому не сплатив судовий збір.

Оплата судового збору в розмірі 454,56 грн., виходячи з оспорюваної суми, повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

Оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно оплатити судовий збір на вказаний рахунок, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про захист прав споживача, відшкодування збитків, оплату пені та неустойки залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
Справа № 355/1463/13-ц
Головуючий у І інстанції Єременко В.М.
Провадження № 22-ц/780/6632/13
Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернозаготівельна компанія Б.В.К.» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 10 вересня 2013 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області про визначення частки майна боржника, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернозаготівельна компанія Б.В.К.» задовольнити частково.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 10 вересня 2013 року скасувати та передати питання визначення частки майна боржника на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_1
Справа № 1004/2404/12
Головуючий у І інстанції Якутюк В.С.
Провадження № 22-ц/780/1327/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Дрозд О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 20 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення заборони у перешкоджанні проживання в частині житлового будинку та встановлення можливості користування газопостачанням, водопостачанням та електропостачанням, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 20 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_3
Справа № 335/5014/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 липня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 рокув справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про визнання недійсним положення договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільськогорайонного м. Києва від 06 червня 2012 року позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс Банк» про визнання недійсним положення договору іпотеки - залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, 19 червня 2012 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, із змінами та доповненням, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження, скаржник не порушує питання про поновлення строків оскарження та відповідно відсутні посилання на поважність причини для пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки представником скаржника при подачі апеляційної скарги не ставилось питання про поновлення строку, вважаю за необхідне надати, визначений ч.3 ст.297 ЦПК України, тридцяти денний строк для усунення даного недоліку, а саме надати докази, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду. В іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 рокузалишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 30-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз»яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя : Рубан С.М.
23.05.2013 Справа № 469/453/13-ц
У Х В А Л А

23 травня 2013 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банк 29.04.2013 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 30.04.2013р. була залишена без руху, оскільки позивачем не надано необхідні документи щодо повноважень представника позивача ОСОБА_2 на ведення справи від імені позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви, а також чинності довіреності від 12.12.2011р. на дату складання позовної заяви; приєднана до позовної заяви копія договору на відкриття карткового рахунку, тарифи на обслуговування платіжних карток та розрахунок заборгованості надруковані кеглем, меншим за кегль шрифту основного тексту, що унеможливлює встановлення їх змісту. Крім того, до матеріалів позовної заяви не додано витяг з особової картки боржника.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду отримана позивачем 14.05.2013 року.

Оскільки в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду вказівки суду виконано частково в частині надання документів щодо повноважень представника позивача ОСОБА_2 на ведення справи від імені позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви, а також чинності довіреності від 12.12.2011р. на дату складання позовної заяви, в іншій частині ухвала про виправлення недоліків позовної заяви не виконана,

керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.07.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій при подачі до суду підроблених, недостовірних документів, представництві інтересів на підставі та з використанням підроблених, недостовірних документів ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 травня 2013 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_14

№ провадження 22-ц/780/4107/13 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/1530/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_14
№ 2-н/679/22/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» звернулрся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Згідно адресної довідки Нетішинського міського сектору Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 та п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі смерті фізичної особи боржника.

На підставі вище викладеного, вважаю що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 101, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: Фурсевич О.В.