overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1191/13-ц
Провадження № 2/192/414/13
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 12 червня 2013 року позовна заява повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи даному суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору згідно платіжного доручення №759/авт від 20 травня 2013 року в розмірі 572 гривні 36 копійок, які були сплачені ними при зверненні з позовом до суду.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И Л А:

Повернути публічному акціонерному товариству БРОКБІЗНЕСБАНК згідно платіжного доручення №759/авт від 20 травня 2013 року (805012/0305/37916143) судовий збір в розмірі 572 (пятсот сімдесят дві) гривні 36 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/6490/13-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 16 веренся 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 15 вересня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 26 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві на бездіяльність державного виконавця , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.06.2013 року о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2978/13 Головуючий у І інст. Василенко О.М.

Справа № 379/560/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 02 грудня 2013 року на 12 годину 12 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/81/13- ц
Пров. №2-н/668/12/13
28.01.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради , м.Херсон, вул. Радянська, 45 до ОСОБА_2, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2010р. по 13.12.2012р. в сумі 1516,80 грн., та судові витрати у розмірі 107.30 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради судовий збір у розмірі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2013 року.
Судовий наказ видано __________2013 р.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09.04.2013 2-н/425/299/13

425/1229/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Зоря" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати .

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з РКХЗ "Зоря" нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до РКХЗ "Зоря" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати,

2. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п*яти дній з дня отримання копії ухвали, в іншій чавстині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Куренков Є.С.
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Водолій Енергосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Водолій Енергосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 25 вересня 2013 року о 09 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/8320/13 191/885/13 Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л.М. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

05 липня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа №521/2714/13-Ц
Провадження № 2/521/3689/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

при секретарі - Литвиненко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні господарчою спорудою, виселення, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні господарчою спорудою, виселення, зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. Д. Коблова
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кузнецовського міського суду від 10 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Кузнецовського міського суду від 10 червня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

На зазначене рішення відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду не підлягає прийняттю з таких підстав.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ст.228 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, тобто в апеляційному порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення до місцевого суду не подавав, у зв'язку з чим не дотримав встановлений главою 8 ЦПК України порядок перегляду заочного рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначені обставини, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кузнецовського міського суду від 10 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Апеляційну скаргу повернути відповідачу ОСОБА_1, а справу - до суду першої інстанції.

Ухвала судді апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою чинності.

Суддя :

_________________________________________________________________________________________________

Провадження №22-ц/787/1365/2013 Головуючий в суді 1 інст. ОСОБА_3

Суддя-доповідач -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа№ 2-5621/12 Головуючий 1 інст. - Клименко А.М.
Провадження : 22ц/790/1954/13 Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія : сімейне.
У Х В А Л А

18 березня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 січня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Розірвано шлюб між сторонами. В частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Визначено місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_5 з його матір'ю ОСОБА_4

На вказане рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2013 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги з тих підстав, що заявником не було сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2013р. була направлена на адресу ОСОБА_2 20.02.2013 р. та роз'яснено про наслідки невиконання у встановлений строк вимог, вказаних в цій ухвалі. (а.с.98-99).

Згідно довідки Укрпошти вбачається, що копія зазначеної ухвали повернулась на адресу суду апеляційної інстанції, як не вручена.

Відповідно до ст.74 ЦПК України, у разі відсутності особи за адресою, вважається, що судове повідомлення вручене їй належним чином.

На даний час недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Викладене є підставою відповідно ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 січня 2013 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: (підпис)

Вірно : суддя :
Справа № 2-4207/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/1010/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 29 04.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії -суддів Білоконь О.В., Панасюка С.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів, майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів, майнової та моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

С. П. Панасюк
Справа № 335/3279/13-ц
2/335/1362/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;
2. Розгляд позовної заяви призначити на 10.00 год. 22.05.2013 року в судовому
засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;
4. Відповідачу подати в строк до 21.05.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються;
5. Копію ухвали направити сторонам по справі;
6. Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Ю.Бойко
Справа № 443/45/13- ц
Провадження № 2-о/443/8/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 січня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Жирівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 07.02.2013 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Білич І.М.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 29 » жовтня 2013 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді: