overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2420/13-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 1310/1319/2012року Золочівського районного суду Львівської області без вилучення закордонного паспорта.

В поданні зазначається, що за ОСОБА_1 станом на 01.09.2013 року рахується заборгованість по в сумі 6772,58 грн. Майна, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявленно .

Вивчивши матеріали подання, суд вважає що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа №1310/1319/2012 року Золочівського районного суду Львівської області виданого 17.07.2012 року вирішено стягувати з ОСОБА_1, в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі по 300,0 гривень на кожну щомісячно ,але не менше як 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 04.07.2012 року і до досягнення дітьми повноліття.

Проте до суду доказів того, щоЧухрій В.П.. має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон державним виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст.197 ч.2, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 153/497/13-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2013 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 18.04.2013 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_3 подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі без самостійних вимог - відділу органу опіки та піклування при Ямпільській районній державній адміністрації подати до 15 квітня 2013 року Ямпільському районному суду Вінницької області висновок щодо можливості участі батька у вихованні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 445/2450/13-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 813/4798/13-а Львівського окружного адміністративного суду без вилучення закордонного паспорта.

В поданні зазначається, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 6193 грн.30 коп. Майна ,на яке б можна було звернути стягнення ,згідно проведених виконавчих дій,не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно виконавчого листа № 813/4798/13-а Львівського окружного адміністративного суду, виданого 15.07.2013року вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного Фонду України в Золочівському районі Львівської області заборгованості в сумі 1826грн 30 коп.

Проте до суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон державним виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження її конституційних прав.

Керуючись ст.197 ч.2, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/8271/13-ц
Провадження 2/645/2277/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі - Бережній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

04.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, яким просила розірвати шлюб із ОСОБА_2.

У судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги, просивши суд їх задовольнити.

Проте присутній у судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання судом строку для примирення, оскільки кохая позивачку по справі та вважає, що сімю можливо зберегти.

Заслухавши думку позивачки по справі, суд знаходить клопотання відповідача, таким що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на обставини справи, суд вбачає, що подружжя ще можливо примирити та зберегти їх шлюб.

Керуючись ст.111 СК України, ст.168, ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення до 23 жовтня 2013 року.

Провадження по справі на цей час зупинити.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23.10.2013 року на 10 год. 00 хв..

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/791/413/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Прокурора Скадовського району в інтересах Радгоспненської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А :

28 грудня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 53,65 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 28 грудня 2011 року , що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 338/275/13-ц

19 лютого 2013 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.

з участю секретаря Сливінської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.01.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

08.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заочного рішення Богородчанського районного суду постановленого 28.01.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Подану заяву мотивував тим, що не міг зявитися в судове засідання з поважних причин, оскільки з 21.01.по 30.01.2013 року перебував на стаціонарному лікуванні в Богородчанській ЦРЛ.

Крім того, вважає, що його пояснення про розмір реальних заробітків та письмові докази, які будуть представлені суду при розгляді справи по суті, мають істотне значення для вирішення справи. Тому просив заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_4 подану заяву підтримав, вкзав, що є підстави визначені ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

Позивачка в судовому засіданні заперечила проти скасування заочного рішення, вважає, що підстав для його перегляду немає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 28.01.2013 року винесено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення в її користь аліментів на утримання дитини. За рішенням суду позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача аліменти в користь позивачки в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно на утримання сина до досягнення повноліття.

Виходячи з досліджених доказів, причини неявки в судове засідання відповідача можуть бути визнані судом поважними, а докази на які посилається відповідач матимуть значення для правильного вирішення справи. Кожна сторона має право бути вислухана судом. Таким чином, суд прийшов до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Богородчанського районного суду від 28.01.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год.21.02.2013 року.

Головуючий
Справа № 539/356/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки Лубенського міського відділу УДМС України в Полтавській області від 13.02.2013 р. ОСОБА_1 не зареєстрований по м. Лубни та Лубенському району.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

П.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно повернути позивачу для подання до належного суду, яким є суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу ПАТ "Дельта Банк" для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
30.08.2013 Справа № 756/7807/13-ц
Унікальний номер 756/7807/13
Справа № 2/756/3256/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

30 серпня 2013 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.М. Луценко
Справа № 495/68/13- ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

11 березня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до шлюбу 27 листопада 2007 року, від якого мають неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої з позовом погодився, заперечень не має, просить справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини через те, що вони виявилися людьми з несумісними характерами та різними поглядами на сімейне життя. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливі. Поновлювати шлюбні відносини сторони не бажають. Шлюб носить формальний характер і тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 105 п. 3, 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Руссу), ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 27 листопада 2007 року у Староцаричанській сільській раді Білгород Дністровського району Одеської області, актовий запис № 07, які від шлюбу мають неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
1 Справа № 335/7109/13-ц 2/335/2058/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

03 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні власністю.

Судове засідання по справі провести 27.09.2013 року о 10-30 годині.

Відповідачу до 27.09.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа №295/237/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.03.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі судового засідання Мельник Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Маркос про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із положеннями ст.. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 01 квітня 2013 року та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 11, 16, 526, 625, 901, 903 ЦК України та ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства Маркос (і.к. 13579390) на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 7 607 (сім тисяч шістсот сім) грн. 77 коп. в якості оплати за виконану роботу у відповідності до цивільно-правової угоди від 15.01.2009 року.

Стягнути з Приватного підприємства Маркос (і.к. 13579390) на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у вигляді судового збору у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д. В. Кузнєцов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

26.03.2013 року Справа № 295/237/13- ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Приватне підприємство "Маркос"

м. Житомир, вул. Кафедральна, 5-а, к. 107

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 26.03.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. В. Кузнєцов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

26.03.2013 року Справа № 295/237/13- ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Приватне підприємство "Маркос"

м. Житомир, вул. Кафедральна, 5-а, к. 107

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 26.03.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. В. Кузнєцов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

26.03.2013 року Справа № 295/237/13- ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Приватне підприємство "Маркос"

м. Житомир, вул. Кафедральна, 5-а, к. 107

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 26.03.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. В. Кузнєцов
УХВАЛА

19.09.2013

Справа № 521/15189/13-ц

№ 2/521/6401/13

19 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Жовтневий 13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ЖБК Жовтневий 13 кошти у розмірі 49897 грн. для проведення ремонтних робіт у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та кошти у розмірі 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Жовтневий 13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Тополева