overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5985/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Ковалевська А. П.,

за участю представника позивача Дзюбенка Р.В.

відповідача ОСОБА_2, який є представником відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4,

її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ідентифікаційний код 09807750) солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість за кредитним договором станом на 5 березня 2013 року, а саме: заборгованість по кредиту в розмірі 12 190,66 швейцарських франків, що за курсом Національного банку України (з розрахунку 868 грн. 4153 коп. за 100 швейцарських франків станом на 12 листопада 2013 року) складає 105 865 грн. 56 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 1 786,97 швейцарських франків, що за курсом Національного банку України складає 15 518 грн. 32 коп., пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 331,61 швейцарських франків, що за курсом Національного банку України складає 2 879 грн. 75 коп., пеню за прострочення сплати відсотків в розмірі 138,12 швейцарських франків, що за курсом Національного банку України складає 1 199 грн. 46 коп.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_3, ОСОБА_2 по 612 грн. 77 коп. судового збору.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Батрин О.В.
№ 2-5596/13
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

20 вересня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на землю.

Призначити справу в судове засідання на 14.11.2013 року на 11 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 14 листопада 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 434/8104/13-Ц
провадження № 2н/434/912/13
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року суддя Артемівського районного суду м. Луганська Труфанова М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Луганський машзавод» ім.. Пархоменко заборгованості з заробітної плати,

встановив:

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника нараховану, але не виплачену йому заробітну плату в сумі 12770,41 грн.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2013 року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Заявник недоліки не усунув, у звязку з чим вищевказана заява вважається неподаною та підлягає поверненню останньому.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положеня ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконав вимоги суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Луганський машзавод» ім. Пархоменко заборгованості з заробітної плати вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів зі дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області.

Суддя М.О. Труфанова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 25.11.2003 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки, вона та відповідач більше чотирьох років не проживають разом, не ведуть спільного господарства, і шлюбні стосунки фактично є припиненими, вона звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, та розірвати шлюб. Зауважила, що наданий судом строк на примирення позитивних результатів не приніс.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, щодо розірвати шлюбу не заперечував. Зазначив, наданий судом строк на примирення не вирішив питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.11.2003 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останні чотири роки між сторонами припинені шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Позивач та відповідач не бажають зберегти сімю, подальше сумісне життя вважають неможливим. Наданий судом строк на примирення позитивних результатів не приніс. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сімї.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 60, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25.11.2003 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1980.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2996/13-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 27.08.2013 року сторони не зявились. В матеріалах справи відсутній доказ вручення судової повістки позивачу.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із відсутністю доказів вручення судової повістки позивачу на 06.11.2013 року о 14:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя ОСОБА_3
1 Справа № 335/4659/13-ц 2/335/1599/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, стягнення боргу та відсотків за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, стягнення боргу та відсотків за договором позики

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, стягнення боргу та відсотків за договором позики.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 10 червня 2013 року на 14 годин 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2-1147/13 Головуючий 1-ї інстанції Алфьорова Т.М.
Провадження : № 22-ц/790/3251/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : житлове.
У Х В А Л А

21 травня 2013 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку та виселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-45 год. 28 травня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 712/489/13-ц
Провадження № 2-н/712/10/13
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2013 року була залишена без руху, оскільки заявнику надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення дана ухвала була отримана позивачем 29 січня 2013 року. У встановлений п»ятиденний термін ухвала судді належним чином не виконана. За таких обставин, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
РІШЕННЯ

Іменем України

07.11.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Дубініна В.І.,

при секретарі Краснощок О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд задовольнити позов, враховуючи, що він майже рік існує лише формально. Вона пояснила в судовому засіданні , що при жодних умовах не буде проживати разом з позивачем.

Відповідач заперечує проти позову і єдиною підставою для розірвання шлюбу визнає подружня зрада.

Суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони по справі зареєстрували шлюб 16.07.2003року. Від шлюбу дітей не мають.

23.11.2013 року буде рік як вони проживають окремо один від одного і сімейно шлюбні відносини не підтримують.

Даний судом строк на примирення не дав позитивного результату.

Відповідач заперечує проти позову, одночасно заявляє, що дружина веде себе неправильно і фліртувала з сторонніми чоловіками.

Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечидо б інтересам позивача, що має істотне зачення.

Суд не може погодитися з відповідачем , що єдиною підставою для розірвання шлюбу є зрада дружини.

Керуючись ст.ст.208, 209, 214, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.2003 року в Відділі РАЦС Соломянського РУЮ у м.Києві, запис №722- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення .

У разі постановлення рішення без участі особи яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05.11.2013 Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

З участю адвоката відповідача Старшинського В.А.

Позивача ОСОБА_2

Представника позивача ОСОБА_3

Відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні адвокатом відповідача заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення даного позову, про що надано письмову заяву, посилаючись на те, що в даний час відсутній майновий спір та скасовано реєстрацію права власності відповідача відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року.

Відповідач ОСОБА_4 дане клопотання підтримав.

Позивач ОСОБА_2 та його представник проти клопотання заперечили, оскільки скасування заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, крім того відсутність майнового спору не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вислухавши клопотання та думку сторін, прийшов до висновку, що клопотання та заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування, яка розглядається судом протягом 2-х днів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оспорюється (ставиться вимога про розірвання) договір купівлі-продажу спірного майна, яке складається з 5/100 частин садового будинку та споруди №80, загальною площею 40,00 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

На даний час розгляд даної справи триває.

Враховуючи цю обставину та те, що скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 26.09.2013 року може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки позивачем заявлено позовну вимогу щодо розірвання договору купівлі-продажу спірного майна, яке складається з 5/100 частин садового будинку та споруди №80, загальною площею 40,00 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, то на даний час відсутні будь-які підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В заяві та клопотанні відповідача ОСОБА_4 та його адвоката Старшинського В.А. про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Д. Ластовка
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" листопада 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ликсова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 07 листопада 2013 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 лютого 2012 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 185 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа №333/6671/13ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 вересня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/6671/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2013 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 05 вересня 2013 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/6671/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 12-50 годину 13 вересня 2013 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков