overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/638/13-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/4248/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 08.08.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Поліщука М.А.,

при секретарі: Баліну П.П.,

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 06 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа, що не заявляє самостійний вимог: ОСОБА_2, Морозівська сільська рада Баришівського району про визнання 1/2 частини житлового будинку спільним майном подружжя, визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку та земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 06 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівський міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору дарування квартири, визнання права власності на 1/3 частину квартири, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 24 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4612/13 Головуючий у І інст. Зуй Т.С.

Справа № 381/1231/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження №2/592/588/13
УХВАЛА

31.01.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7, які не заявляють самостійних вимог, 3-тя особа , яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_8, в особі законного представника ОСОБА_3, прокурор м. Суми, служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним двосторонній правочин договір купівлі-продажу земельної ділянки ВРН 205018 від 01.09.2011 № 4037.

Під час судового розгляду справи було заявлено клопотання від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2, про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи виконавчий комітет Сумської міської ради,як орган опіки та піклування, що входить до складу виконавчого комітету, оскільки рішення по справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін та приєднати до матеріалів справи копії документів,які підтверджують відсутність заборони на момент правочину на відчуження земельної ділянки, а також зведення на даній земельній ділянці відповідачем ОСОБА_4 житлового будинку, який разом з даною ділянкою є єдиним майном родини ОСОБА_4

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі, в якості 3-ї особи: виконавчий комітет Сумської міської ради, який розташований за адресою м. Суми пл. Незалежності, 2 та приєднати до матеріалів справи вищезазначені копії документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі по цивільній справі № 1806/14386/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7, які не заявляють самостійних вимог, 3-тя особа , яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_8, в особі законного представника ОСОБА_3, прокурор м. Суми, служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання правочину недійсним - 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Сумської міської ради, який розташований за адресою м. Суми пл. Незалежності, 2, якому направити копію ухвали та позовної заяви для відома і розяснити право в термін до 20.02.2013 року надати письмовий відгук на позов, можливі заперечення, клопотання, ознайомлення з матеріалами справи.

Розгляд справи відбудеться 20.02.2013 року об 16-00 год. За адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб.22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 481/1836/13-ц
Провадж.№ 2/481/614/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

25.09.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватно-орендного підприємства "Вікторія" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватно-орендного підприємства "Вікторія" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 11.00 год. 14.10.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 649/778/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заявиГавриленко ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду о 10:15 год. на 04.09.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 04.09.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Новотроїцький елеватор про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулсь до суду, з позовом до ДП Новотроїцький елеватор про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Представник відповідача у судове засідання повторно не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ДП Новотроїцький елеватор про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Білоконь О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 17 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 22 серпня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4749/13 Головуючий у І інст. Потабенко Л.В.

Справа № 372/2613/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко
справа № 566/860/13-ц
провадження 2/566/304/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Шендері Є.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На попередньому судовому засіданні відповідач позов не визнала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29 жовтня 2013 року об 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Визнати явку уповноваженого представника ПАТ «Дельта Банк» у даній справі обовязковою.

З метою всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи зобовязати представника позивача до 29.10.2013 року надати суду оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви, а також виписку руху коштів за картковим рахунком № 1743, повідомити суд про наявність чи відсутність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 003-17024-040108 від 04.01.2008 р. станом на 19.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/4347/13-ц

25 червня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Кізенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/2957/13-ц
Провадження № 2/442/1113/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до Засідателя Юрія Михайловича, Макух Наталії Петрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді, подавши підтверджуючі документи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до Засідателя Юрія Михайловича, Макух Наталії Петрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/395/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження комунальним майном шляхом виселення з незаконно займаного житлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Суворовського району м. Херсона, діючого в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 40 хвилин 30 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/537/996/2013
Справа № 537/6218/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5398 грн. 81 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 185/9842/13-ц

У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого ним за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. В обґрунтування своїх доводів заявник зазначив, що сплатив судовий збір за подання позовної заяви у сумі 229,40 грн.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовну заяву, за подання якої було сплачено судовий збір, було повернуто, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір », суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя в сумі 229 ( двісті двадцять девять ) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 567/1557/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ" ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 18923 гривні 91 копійку заборгованості та 229 гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 329/167/13-ц
УХВАЛА

20 березня 2013 р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Глянь С.І.,

при секретарі Силаєвій Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 14.05.2007 р. між сторонами укладено договір позики, внаслідок чого відповідач отримав кредит у розмірі 72439,94 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.05.2012р.

Проте, відповідачем не дотримано умов вищезазначеного договору внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 162183,28 грн., і в рахунок погашення заборгованості Банк просить вилучити у відповідача предмет застави, автомобіль Cherry, комплект ключів, технічний паспорт, звернути стягнення на предмет застави, а також стягнути судові витрати.

У попередньому судовому засіданні судом проведені дії встановлені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13-30 год. 01 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь