overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/2-941/09
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2013 2-н/425/806/13
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву приватного підприємства "Ромалекс" , юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 14-В про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 у сумі 427грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією", затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "Ромалекс" сплачений судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
Справа № 219/774/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка дія від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області, про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, яка дія від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області, про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням.

В судове засідання 27 березня 2013 року відповідачі, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явились, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду від відповідачів не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка дія від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області, про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням у відсутність відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/805/13 Головуючий 1 інстанції Козирєва Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі - Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
Справа № 212/2528/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прихожанова О. В., при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення правового майна подружжя та його розподіл, про визначення права власності на нерхоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення правового майна подружжя та його розподіл, про визначення права власності на нерхоме майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2013 о 11:00:00, у залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
№ 2-517/12
№ 6/207/163/13
УХВАЛА

15 жовтня 2013 року року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Третяк В.В.

при секретарі Крупновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки Аккорд про поновлення строку предявлення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка Аккорд звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог Кредитна спілка Аккорд посилається на те, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2012 року з відповідача ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Аккорд стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 7046, 20 гривень та судові витрати в сумі 188 гривень 20 копійок, про що видано виконавчий лист № 2-523/12 від зі строком предявлення до виконання до 10.03.2013 року, в якому було допущено помилку, а саме не вірно зазначено дату набрання чинності рішення суду, враховуючи те, що строк виконавчого листа для виконання був пропущений, заборгованість не погашена, тому Кредитна спілка Аккорд змушена звертатися до суду з даною заявою.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце його проведення, не з'явилися. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 22 ч. 1 п. 2 ЗУ Про виконавче провадження в редакції від 04.11.2010 року виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне в заяві про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання відмовити, оскільки рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2012 року позовні вимоги Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено в повному обсязі, копію судового рішення Кредитній спілці Аккорд за адресою: м. Київ, вул. Ярмоли, 38, корп. 75-А, було направлено 02.03.2012 року за вихідним № 4614. Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось, набрало чинності 09.03.2013 року. За таких обставин, при оформленні виконавчого листа не було допущено помилки.

За таких обставин, суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено позивачем без поважних причин, тому заява Кредитної спілки Аккорд задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.ст. 22, 24 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Кредитної спілки Аккорд про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя В.В. Третяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2889/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 липня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 24 вересня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа№592/8067/13-ц
Провадження №2/592/2313/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Центролит» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Центролит» про стягнення середнього заробітку за час затримки задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центролит» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_1, середній заробіток за весь час затримки по день постановлення рішення суду у розмірі 82897 грн. 56 коп..

Стягнути з ПАТ « Центролит» на користь держави судовий збір в сумі 828 грн. 97 коп. за вимогу майнового характеру.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
У Х В А Л А

"01" лютого 2013 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 03 січня 2013 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 14 лютого 2013 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
№ 2/0202/1203/2014
УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 17 грудня 2013 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/7857/12
Справа № 2-8159/12р Головуючий1 інстанції Омельченко К.О.
Категорія: договірні Доповідач:Колтунова А.І.
УХВАЛА

16 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 413/2417/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі

головуючого судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ,-

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 І Г звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

24 квітня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток було зупинено згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Суд вважає що обставини що викликали зупинення провадження у справі усуненні, а тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. І. Тимошенко
Справа № 454/3132/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

Сокальським районним судом розглянута цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

18.09.2013р. ухвалено рішення за яким вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6000дол США,що станом на 18.09.2013р. еквівалентно 47958грн. Рішення набрало законної сили 30 вересня 2013 року.

Ухвалою судді Ніткевича А.В. від 01.04.2011р. з метою забезпечення позову накладено арешт на майно на суму, що еквівалентно 6000дол.США та належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІН-), яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул..Лисенка №40, кв.№4А та в інших осіб.

В судове засідання учасники розгляду заяви не з»явилися, хоч належним чином повідомлялися про час та місце розгляду, що, в свою чергу, згідно ст..154 не перешкоджає розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд бере до уваги, що арешт було накладено на майно ОСОБА_1, проте згідно рішення суду суму боргу слід стягнути з ОСОБА_3, тому на даний час відпала необхідність в збереженні заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.3 ст. 154, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно на суму, що еквівалентно 6000дол.США та належить на праві власності ОСОБА_1 ( проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН-), яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул..Лисенка №40, кв.№4А та в інших осіб відповідно до ухвали судді Сокальського районного суду Ніткевича А.В. від 01.04.2011р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 577/4830/13-ц
Провадження № 2/577/1356/13
У Х В А Л А

"12" вересня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно ч. 2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна, пред»являються за місцезнаходженням цього майна або його основної частини.

З матеріалів справи, а саме в заяві ОСОБА_2 вбачається, що майно, з якого ОСОБА_2 просить зняти арешт , знаходиться за її місцем проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, справа не підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту підлягає поверненню ОСОБА_2 для подання до належного суду за місцем знаходженням спірного майна, з якого заявниця просить зняти арешт.

Керуючись ч. 2 ст.114, ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту повернути ОСОБА_2 у зв»язку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 2734 Головуючий у 1 - й інстанції: Соколов О.М.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

17 січня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої фізичній особі нормативно-правовим актом, що визнаний неконституційним, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 21 лютого 2013 року на 09 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді: