overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/4372/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ДЕВАЛ, ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 липня 2012 року позовні вимоги позивача задоволено частково.

В тексті рішення суду допущена помилка, у мотивувальній частині рішення не вірно вказано прізвище Відповідача, а саме замість „ОСОБА_2О. вказано „ОСОБА_3О..

У судове засідання по розгляду питання про виправлення описки сторони не зявилися, відповідно до ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описок в тексті рішення без проведення фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.210, 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ДЕВАЛ, ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

В тексті рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ДЕВАЛ, ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, прізвище відповідача, читати „Нікітенко.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 335/3781/13-ц
2-о/335/41/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.
Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.
Розгляд заяви призначити на 11.30 год. 21.05.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 2-н/679/57/2013
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2013 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги, 3% річних,-
відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 жителів АДРЕСА_1, в солідарному порядку, на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» (р/р 260037421 в ХОТ АТ «ОСОБА_5 Аваль», м. Хмельницький, МФО 315966, ЗКПО 21313677) 4 754,41 грн. - заборгованості за спожиті комунальні послуги; 107,82 грн. - 3% річних, а всього 5 076,55 грн.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, жителів АДРЕСА_2 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» (р/р 260037421 в ХОТ АТ «ОСОБА_5 Аваль», м. Хмельницький, МФО 315966, ЗКПО 21313677) - 114, 70 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Суддя Стасюк Р.М.
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2-н/679/155/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

З матеріалів заяви та поданих документів вбачається, що між заявником та боржником не укладено договір про надання комунальних послуг і відсутні будь - які інші відомості про те, що сторони перебувають в договірних відносинах, тому в даному випадку вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вище викладеного, вважаю що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись статтями 99, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня копії ухвали.

Суддя
Справа № 335/4927/13-ц
2-н/335/507/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц-7287/12 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/847/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 04.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2012 року в справі за позовом законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, Ірпінське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_6 про визнання правочину таким, що вчинений неправомірно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, відновлення правовідносин, які існували до порушення права, відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, Ірпінське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_6 про визнання правочину таким, що вчинений неправомірно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, відновлення правовідносин, які існували до порушення права, відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/14235/12

Пров. №2/668/443/13

23.01.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Назаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача та просила суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, Міським відділом РАЦС м.Херсона, актовий запис № 583, при розірвані шлюбу залишити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Однак 23.01.2013 року до суду надійшла заява позивача, в якій остання просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 6/755/9838/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 29 січня 2014 року на 13 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
Справа № 373/1277/13-ц Головуючий у І інстанції Свояк Д.В.
Провадження № 22-ц/780/5693/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 19.09.2013
УХВАЛА

19 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 комітету Переяслав-Хмельницької міської ради на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 комітету Переяслав-Хмельницької міської ради до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про знесення самовільно побудованих тимчасових споруд,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2013 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач ОСОБА_2 комітету Переяслав-Хмельницької міської ради подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 1.14 ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Апелянт сплатив лише 57 грн. 35 коп., тобто має доплатити 57 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_5./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; . Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 комітету Переяслав-Хмельницької міської ради на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/115/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3726/2013
Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "БМ Банк"

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція по управлінню заборгованістю" про розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "БМ Банк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 жовтня 2013 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 22-ц-6900/12 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/483/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 05.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2,
суддів: за участю секретаря:ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про визнання незаконною зміну істотних умов оплати праці, про зобовязання поновити попередні умови оплати праці та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_1
Справа № 495/6726/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2013 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 жовтня 1986 року у Маразліївській сільській раді, Білгород-Дністровського району, Одеської області, актовий запис №21, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6820/13 Справа: № 641/1130/13-ц Категорія: "інші справи" Головуючий 1 інстанції: Боговський Д.Є. Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Піддубного Р.М.,

Даниленка В.М.,

при секретарі - Андрійко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Іванової Ольги Сергіївни на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Іванової Ольги Сергіївни про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Іванової Ольги Сергіївни відхилити .

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/3540/13-ц

29 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Феневицької сільської ради Іванківського району Київської області, Управління Держземагенства в Іванківському районі Київської області, ДП "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, визнання частково недійсними рішень органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 366/3540/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 20.12.2013 року на 10 год.

3. Відповідачам пропонується у строк до 20.12.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: