АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7779/13 Справа № 200/4912/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Лисичної Н.М., Баранніка О.П.

при секретарі Новицькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом Кредитної спілки "Взаємний кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2013 року було задоволено клопотання позивача та накладено арешт на автомобіль MAZDA-3, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006 року, кузов № НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2013 р., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що не- вжиття заходів забезпечення позову може утруднити, зробити не можливим виконання рішення суду, а тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та накладання арешту на вищезазначений автомобіль до прийняття рішення по даній справі.

Апелянт в своїй скарзі зазначає, що суд при винесені ухвали про забезпечення позову не застосував ч. 3 ст. 152 ЦПК України, у звязку з чим відповідач не може вільно використовувати своє право власності, що суттєво впливає на його життєві умови. Він не може вільно користуватись автотранспортним засобом, допомагати матері, яка до того ж є інвалідом другої групи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконує умови кредитного договору у повному обсязі. Факти отримання кредиту, його неповернення та невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором встановлений рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2010 року по цивільній справі № 2-3126/2010.

З моменту передачі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2010 року, ОСОБА_2 переховував належний йому автомобіль від представників Бабушкінського ВДВС ДМУЮ.

На сьогоднішній день в провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Взаємний кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, рішення по даній справі не прийнято.

Доводи представника відповідача стосовно того, що автомобіль, на який накладено арешт, не належить ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вовни нічим не підтверджені.

Відповідно до п. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2013 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді