overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/646/13-ц
Провадження № 2/737/226/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2013 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення із відповідача, з моменту подачі заяви, на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився від шлюбу, проживає з нею і знаходиться на її утриманні, аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05.07.2013 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2/593/135/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 30 хв. 11 березня 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 417/198/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі ,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 16.07.2013 на 11:00

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Чернік
Справа № 2319/1845/12
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

27.02.2013 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Гирич Ж.М.,

представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи СВК «Шельпахівське» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за позовом ОСОБА_3 до Шельпахівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держземагенства у Христинівському районі Черкаської області, СВК «Шельпахівське», про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до Шельпахівської сільської ради Христинівського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держземагенства у Христинівському районі, СВК «Шельпахівське», про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залучення до участі у справі як співвідповідача Христинівської районної державної адміністрації, яка наділена повноваженнями щодо виділення земельних часток (паїв) із земель резервного фонду, що перебувають у державній власності.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, який підтримав свою заяву, представника третьої особи СВК «Шельпахівське» ОСОБА_2, який не заперечував проти залучення до участі у справі як співвідповідача Христинівської районної державної адміністрації, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача Христинівську районну державну адміністрацію з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки в ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідною заявою, тому необхідно залучити до участі у справі як співвідповідача Христинівську районну державну адміністрацію.

Керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Шельпахівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держземагенства у Христинівському районі Черкаської області, СВК «Шельпахівське», про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування як співвідповідача Христинівську районну державну адміністрацію Черкаської області, яка знаходиться по вул. Леніна, 30 в м. Христинівці Черкаської області.

Копії цієї ухвали та позовної заяви надіслати співвідповідачу Христинівській районній державній адміністрації Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4190/13-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Крижанівська Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України позивачу слід надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з наданих суду документів, представником позивача сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Судовий збір сплачується у розмірі та порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір» за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897; рахунок отримувача: 312 7, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО):820019; код класифікації доходів бюджету: 220 30001; призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» з 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147 грн.

Згідно п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З урахуванням викладеного, позивачеві на виконання вимог ст.119 ЦПК України слід здійснити оплату судового збору за подання позовної заяви в повному обсязі.

Роз'яснити позивачу, що він має усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКрижанівська Г.В.,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06.09.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи - Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про виділення частки в спільному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.10.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/3307-13-ц
Провадження № 2/628/1252/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2013 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О.А.

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Купянський благоустрій Купянської міської ради, 3-і особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідна, комісія з припинення КП Купянський благоустрій Купянської міської ради шляхом ліквідації, про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, Законом України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства Купянський благоустрій Купянської міської ради на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 37 958,29 грн., у відшкодування моральної шкоди 4000 грн. та в повернення судових витрат 420 грн., а всього 42 378,29 грн.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Коваленко О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/5184/13 2/205/1516/13 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К.О. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст.. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст., 297,298 ЦПК України, -, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 2/489/2611/2013
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернулася до суду з позовною заявою до Луцишина ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 09 жовтня 2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2013 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись з апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Не погодившись з вказаним рішенням прокуратура Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, в якій поставила питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження, з посиланням на поважність причин пропуску цього строку

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням обставин справи, вважаю можливим поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року, як пропущеного з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити прокуратурі Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 грудня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя І.О.Петренко
Справа № 468/752/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.04.2013 року до суду надійшли відомості від Баштанського районного сектору УДМС України в Миколаївській області (на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) особи), згідно яких ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 24 лютого 2012 року в звязку зі смертю (актовий запис №8 від 24.02.2012 року).

Наведене свідчить про необхідність відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 8870 Головуючий у 1 - й інстанції: МакарчукВ.В. Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

13 червня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26 квітня 2013 року про повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 04 липня 2013 року на 10 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1341/13-ц
Номер провадження №2/306/498/13
У Х В А Л А

29.07.2013 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом прокурора Свалявського району в інтересах Сусківської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 травня 2013 року було зупинено провадження у справі, надано сторонам строк для примирення.

Статтею 204 ч.1 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що усунуто обставини, що викликали зупинення справи, то слід відновити провадження в справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Свалявського району в інтересах Сусківської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ГОЛОВУЮЧИЙ: Е.А.ВІНЕР