overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 1118/2425/12
УХВАЛА

"26" червня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.02.2012 року про стягнення з неї на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу Олександрійського міськрайонного суду від 23.02.2012 року про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 826 грн. 26 коп.

Зазначала, що плата за спожитий газ нарахована з розрахунку проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 чотирьох осіб заявниці, її чоловіка та двох дочок ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Однак, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, хоча й зареєстровані у вказаній квартирі, з 2007 року по 2010 рік навчались в Херсонському базовому медичному коледжі на денній формі навчання і проживали в м. Херсон. Про це вона повідомляла Олександрійське управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Кіровоградгаз», однак, при нарахуванні плати за спожитий газ це не було враховано. Вважає дії ВАТ «Кіровоградгаз» незаконними і просить суд скасувати вищезазначений судовий наказ.

Суд, вислухавши заявницю, представника ВАТ «Кіровоградгаз», який заперечив проти вимог заяви, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 1118/367/12 за заявою ВАТ «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий газ, вважає, що судовий наказ від 23.02.2012 року підлягає скасуванню, оскільки з наданих заявницею доказів вбачається спір про право, що є предметом розгляду у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Олександрійського міськрайонного суду від 23.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» заборгованості за спожитий газ в сумі 826 грн. 26 коп.

Копію ухвали направити ВАТ «Кіровоградгаз», розяснивши стягувачеві, що вимоги про стягнення боргу можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного судуС.М. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5338/13 Головуючий 1 інстанції Зінченко Ю.Є.
Справа № 643/283/2013-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: стягнення суми боргу
УХВАЛА

29 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.30 год. 05 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1618/3438/2012 Номер провадження 22-ц/786/911/2013 Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем, факту прийняття спадщини внаслідок постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, отримання права на спадкування разом із спадкоємцями іншої черги, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.02.2013 року.

Суддя Кривчун Т. О.
Справа № 2/593/245/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р. м.Бережани

в складі: головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Чвартацькій Ю.О.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підприємства ТОР ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з відповідача дочірнього підприємства ТОРТовариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-плюс на користь позивачки ОСОБА_1 3 600 (три тисячі шістсот) гривень, сплачених нею відповідно до угоди №03149 від 16 вересня 2009 року між ОСОБА_1 та дочірнімпідприємствомТОР ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-плюс.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-плюс на користь позивачки ОСОБА_1 33 325 ( тридцять три тисячі триста двадцять пять) гривень 74 коп., сплачених нею відповідно до угоди № 03149 від 16 вересня 2009 року між ОСОБА_1 Миколаївноюі товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-плюс.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 підприємства ТОР ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс про визнання недійсним з моменту вчинення договору про надання консультаційних послуг від 16 вересня 2009 року №-03149, укладеного між ОСОБА_1 та дочірнім підприємством ТОР ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-плюс, з підстав нікчемності такого договору.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-плюспро визнання недійсним з моменту вчинення договору від 16 вересня 2009 року №-03149, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс,з підстав нікчемності такого договору.

Стягнути з дочірнього підприємства ТОРТовариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-плюс на користь держави 229 (двісті двадцять девять) гривень 14 коп. судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-плюс 333 (триста тридцять три) гривні 25 коп. судового збору на користь держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
Справа № 647/3565/13-ц
Провадження № 2/647/1104/2013
УХВАЛА

31.10.2013 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Бериславського РС Управління державної міграційної служби України в Херсонській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим-знятим з реєстраційного обліку на території Бериславського району Херсонської області не значиться. Крім того, згідно копії паспортна ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з цим позов не підсудний Бериславському районному суду Херсонської області, і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 461/1174/13-ц
Провадження № 2/461/878/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"04" лютого 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ощадбанку №6319/029, Ощадбанку №1-0013/0308, Третьої Львівської державної нотаріальної контори про включення грошових внесків до складу спадщини та про визнання права на спадщину,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовною заявою до Ощадбанку №6319/029, Ощадбанку №1-0013/0308, Третьої Львівської державної нотаріальної контори про включення грошових внесків до складу спадщини та про визнання права на спадщину з підстав, викладених у фабулі позову.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки:

- не сплачено судовий збір, який слід сплатити в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255;

- не повністю зазначено найменування відповідачів юридичних осіб.

Таким чином, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Ощадбанку №6319/029, Ощадбанку №1-0013/0308, Третьої Львівської державної нотаріальної контори про включення грошових внесків до складу спадщини та про визнання права на спадщину залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/593/130/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 11 березня 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2/593/724/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/734/798/13 Справа № 734/2640/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 жовтня 2013 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Анохіна А.М.,

при секретарі - Москалюк О.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліменти, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліменти - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості за аліменти за період з 08.11.2005 по 03.04.2011 на загальну суму 18352 (вісімнадцять тисяч триста п'ятдесят дві) гривні 54 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Анохін А.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 758/2635/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У порушення зазначених вимог закону позовна заява не датована

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Розміри ставок судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» з 1 січня 2013 року заробітна плата установлена у місячному розмірі 1 147 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» із позовних заяв про розірвання шлюбу, судовий збір встановлюється у 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114 грн. 70 коп.

У порушення вищезазначених вимог закону, позивачем судовий збір не сплачено.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року Справа №607/9864/13-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Торговий дім Тернопіль» до Тернопільської міської ради про визнання нечинним рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

ПП «Торговий дім Тернопіль» звернулося в суд з позовом до Тернопільської міської ради про визнання нечинним рішення.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України, на спори юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Згідно п.7 ст.3 КАС України, суб»єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб»єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За таких обставин, вважаю, що подану ПП «Торговий дім Тернопіль» позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а тому, на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, слід відмовити у відкритті провадження в цивільній справі та повернути позивачеві позовну заяву разом із всіма доданими до неї документами.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Торговий дім Тернопіль» до Тернопільської міської ради про визнання нечинним рішення, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Повернути позивачеві ПП «Торговий дім Тернопіль» позовну заяву разом із всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 014/585/12
провадження № 2/368/39/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" березня 2013 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кузьминецька сільська рада Кагарлицького району Київської області, Управління Держземагенства в Кагарлицького районі про встановлення земельного сервітуту, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Кузьминецька сільська рада Кагарлицького району Київської області, Управління Держземагенства в Кагарлицького районі про встановлення земельного сервітуту.

Під час судового засідання 24.10.2012 року представники позивача звернулися до суду з клопотання про призначення по справі будівельно - технічної експертизи.

Ухвалою суду від 24.10.2012 року було призначено будівельно - технічну експертизу та провадження по справі зупинено. Оскільки повернулася дана цивільна справа разом із експертизою, а тому необхідно провадженням по справі відновити та продовжити розгляд по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кузьминецька сільська рада Кагарлицького району Київської області, Управління Держземагенства в Кагарлицького районі про встановлення земельного сервітуту провадженням відновити.

Призначити судове засідання на 20 березня 2013 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Шевченко