overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6022/2013 Головуючий у І інстанції Куренков Є.С.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного рішення відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року розмір судового збору становить 1609 грн. 50 коп.

Згідно долученого до апеляційної скарги документу судовий збір сплачено в сумі лише 850 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір в сумі 759 грн. 50 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 2-2164/11
Провадження 2/522/1140/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю агенція нерухомості „Капітал про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, витребування квартири і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція нерухомості „Капітал, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_9 звернулась до суду з заявою про витребування доказів із Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації нерухомості - письмові документи, що містять відомості про обставини, яки мають значення для справи - належним чином завірені копії інвентарної та реєстраційної справи щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Мотивує вимоги тим, що технічна документація на квартиру є письмовими документами, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, однак не можуть бути представлені позивачем самостійно.

Представники ОСОБА_1 заперечували проти витребування доказів, оскільки звернення з зазначеним клопотанням направлено на затягування розгляду справи.

Згідно частини 3 статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, щодо отримання доказів у сторони у справі є складнощі, суд, вважає необхідним витребувати інформацію щодо спірної квартири.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву щодо забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати із Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації нерухомості належним чином завірені копії інвентарної та реєстраційної справи щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Уповноважити представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_9, яка діє на підставі довіреності, отримати зазначені матеріали для надання їх суду.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_10

07.02.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2012 року

у справі за позовом ПАТ "Полтава Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.03.2013 року.

Суддя Акопян В. І.
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:30" год. " 11" квітня 2013 року.

3. Відповідачу у строк до 11 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа №568/1289/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Львівського Національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків,

встановив:

Ректор Львівського Національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Львівського Національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків, призначити до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 16 вересня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 Справа №607/13306/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Будмеханізація-7» ( м. Чортків вул. Подільська,6 Тернопільської області), в користь ОСОБА_1, аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 330 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 08.02.2008 року і до досягнення дитиною повноліття, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що необхідно видати дублікат виконавчого листа про стягнення коштів, оскільки відділ ДВС позбавлений можливості виконати рішення суду.

Керуючись ст.370 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2012 р., суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа №2-1770/08 від 26.05.2008 року згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.05.2008 року про:

Стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Будмеханізація-7» ( м. Чортків вул. Подільська,6 Тернопільської області), в користь ОСОБА_1, аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 330 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 08.02.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позову ОСОБА_1 до Слідчого управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, третя особа Управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальних збитків та витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою до відповідача про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 25815 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 109909 грн..

Як вбачається з матеріалів заяви, суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б. 19.12.2012 року вже була розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальних збитків, витрат на правову допомогу та моральної шкоди, та постановлено рішення про часткове задоволення позовних вимог. Також постановою Слідчого управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 року у відшкодування завданої шкоди на користь ОСОБА_1 стягнуто 1260 грн..

Згідно зі ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав,

Враховуючи, що позивачем подано позов з тих самих підстав та про той самий предмет спору, тому вважаю відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 2. ч. 2. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Слідчого управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, третя особа Управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальних збитків та витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2108/2857/2012
Провадження № 2/654/28/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2013 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки.

Ухвалою суду від 17.10.2012 року по справі було призначено експертизу з одночасним зупиненням провадженням по справі.

На сьогоднішній день до суду надійшла будівельно-технічна експертиза за №6.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки відновити.

Справу призначити до розгляду на 08.02.2013 р. о 13.00 годині, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 682/2824/13-ц
Провадження № 2-о/682/81/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2013 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.< Б >?., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Славута та Славутському районі,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/2824/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Славута та Славутському районі.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в залі суду м.Славута на 12 вересня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_2

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3436 гривні 91 копійка;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3436 гривні 91 копійка.

Суддя Т.І. Тимошенко
УХВАЛА

08.05.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру.

Призначити судове засідання на 28.05.2013 року на 12-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 28.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 285/4482/13-ц
провадження 2/0285/1244/13
(вступна та резолютивна частини)
19.11.2013 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді……………Савицької Л. Й.
при секретарі………………..Кривицькій О. М.
з участю позивача..…………………ОСОБА_3.
представника позивача……..ОСОБА_2
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
про стягнення боргу за договором оренди автомобіля, -
Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 22 листопада 2013 року.
Керуючись ст.ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212-216, 218, 224-227 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 759, 762, 785 Цивільного кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 орендоване майно, згідно договору оренди від 01.03.2011 року, а саме: автомобіль марки (моделі) DAEWOO-FSO Lanos TF69Y, випуску 2007 року, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, тип ТЗ - легковий седан-В, колір - червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 124000(сто двадцять чотири тисячі) грн. заборгованості з орендної плати, 1240(одна тисяч двісті сорок) грн. судових витрат, а всього 125240 (сто двадцять п'ять тисяч двісті сорок) грн.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії, а позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 758/1469/13- ц
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір» позовні заяви підлягають оплаті судовим збором.

При подачі позову позивачем не доплачено судовий збір.

За таких обставин, позивачу потрібно доплатити судовий збір у розмірі 0 грн. 70 коп. на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву, відповідно до пункту 1.3 таблиці ставок, та надати суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 682/973/13-ц
Провадження № 2-н/682/99/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" квітня 2013 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Мацюк Ю. І., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/973/13-ц за заявою комунального підприємства "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання .

Суддя:

ОСОБА_2