overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1818/13 Головуючий у І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія 57 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця 25 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 13 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 13 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 664/1968/13-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2013 р. Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме відомостей про розмір заборгованості відповідача перед позивачем з орендної плати за даними бухгалтерського обліку. В обґрунтування заявленого клопотання пояснив, що вказана інформація необхідна позивачу як доказ невиконання відповідачем своїх обовязків за договором. З приводу отримання даних про заборгованість позивач зверталась до відповідача, але відповіді не отримала, тобто у позивача виникли труднощі з отриманням доказів

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання приходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки у позивача виникли складнощі з отримання доказів.

Керуючись ст. ст. 209, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у відповідача бухгалтерську довідку про кредиторську заборгованість ТОВ Вішва Ананда перед ОСОБА_3 з орендної плати за договором оренди земельної ділянки в якій зазначити розмір заборгованості за кожен рік, починаючи з 12.10.2009 р. та по теперішній час, належним чином завірені копії первинних документів бухгалтерського обліку щодо розрахунків з позивачем.

Вищевказані документи подати до Цюрупинського районного суду Херсонської області в строк до 04.11.2013 р.

Попередити ТОВ Вішва Ананда, що в разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, він зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 273/2085/13-ц

У х в а л а

22.10.2013 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

18.10.2013 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із поданих матеріалів, вказана позовна заява підписана шляхом поставлення відбитку копії графічного оригіналу підпису особи заявника (тобто з використанням факсі мильного підпису) на такій заяві, що діючим процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3609/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2013 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1849/13 Справа № 440/2678/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 06 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 1412/9777/12
Провадження № 2/487/135/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.03.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді: Сухаревич З.М., при секретарі: Марченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя та ведення домашнього господарства, що призвело до втрати почуття любові та взаємоповаги.

В судове засідання сторони по справі не зявились, надали до суду заяви з проханням розгляду справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав, відповідач позов визнала. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін, на підставі наданих доказів

Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.12.1995 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис №1817. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки сторони припинили з лютого 2012 року, через відсутність взаєморозуміння у сімї, різних поглядів на сімейні цінності і ведення спільного господарства, несумісності характерів, що призвело до втрати почуття любові. Сторони сумісне господарство не ведуть, проживають окремо. Дитина проживає із матірю.

Встановлене свідчить, що сімя сторін розпалася, спільне життя суперечить їхнім інтересам, а збереження сімї є неможливим.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.112,113 СК України, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5-8,10,11,213,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кручених) ОСОБА_4, зареєстрований 16.12.1995 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис №1817 - розірвати.

Відповідачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище Балакірєва.

Рішення в ступає в законну силу через десять днів з моменту оголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та у порядку, передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
УХВАЛА

23.10.2013 року 2/425/912/13

425/3612/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3980/13
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

28 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою старшого державного виконавця Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів позики удаваними правочинами та виконавчі написи такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: відсутній журнал судового засідання від 29.10.2013 року. А також в резолютивній частині ухвали не вірно зазначено: "ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області" замість вірного "ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області"

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою старшого державного виконавця Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів позики удаваними правочинами та виконавчі написи такими, що не підлягають виконанню повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 22ц/791/3750/13
УХВАЛА

11 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління з питань цивільного захисту Херсонської обласної державної адміністрації на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань цивільного захисту Херсонської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 року Управління з питань цивільного захисту Херсонської обласної державної адміністрації звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15.10.2013 року про відкриття провадження у справі, посилаючись на ту обставину, що справа не підвідомча суду загальної юрисдикції.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог передбачених ч. 1 п. 5 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з підстави недотримання правил підсудності.

Однак, з апеляційної скарги Управління з питань цивільного захисту Херсонської обласної державної адміністрації вбачається, що апелянтом оскаржується ухвала про відкриття провадження у справі з тієї підстави, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Управління з питань цивільного захисту Херсонської обласної державної адміністрації вважає, що справа має розглядатися адміністративним судом. Зазначені підстави оскарження не стосуються визначення підсудності справ за правилами Глави 1 розділу III ЦПК України, а відносяться до правил визначення форм судочинства.

Таким чином, судом першої інстанції помилково направлена справа до суду апеляційної інстанції, оскільки ухвала суду від 15.10.2013 року з підстав зазначених апелянтом в апеляційному порядку оскарженню не підлягає і апеляційний суд не повноважний вирішувати питання щодо відкриття провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст.. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління з питань цивільного захисту Херсонської обласної державної адміністрації на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15.10.2013 року повернути до суду першої інстанції, як помилко направлену до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1960/2013 Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.
Категорія: 5 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.
при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2008 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Херсонської міської ради про визнання права власності,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2008 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 559/1578/13-ц
У Х В А Л А

19 червня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ПрАТ "Український страховий дім" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Український страховий дім" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

призначити до судового розгляду на 11год. 00 хв. 11.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/738/13 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія:22 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 23 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним договору довічного утримання, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

21 лютого 2013 року від ОСОБА_7 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 23 січня 2013 року.

Оскільки згідно ч.2 ст.299 ЦПК України така заява може бути подана до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення узвали про призначення справи до розгляду), яка в даній справі винесена 18.02.2013 року, то заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ч.2 ст.299 ЦПК України, п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24.10.2008 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_7 заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 23 січня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 19 червня 2013 року в справі за позовом Прокурора Яготинського району Київської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Яготинська районна державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Київської обласної ради "Яготинське бюро технічної інвентаризації", реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсними договору дарування, витребування з незаконного володіння та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.08.2013 о 13:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4563/13 Головуючий у І інст. Кисіль О.А.

Справа № 1028/159/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 2001/5826/2012

СУДОВИЙ НАКАЗ
02.01.2013 року м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву КП БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
На підставі договору №490 від 29.01.2003 року комунальне підприємство «Балаклійський водоканал»постійно надає послуги споживачу з водопостачання та водовідведення. ОСОБА_1 користувалась наданим послугами, але плату вносила нерегулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2012 року складає гривень 489 грн. 21 коп. , що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України замовник зобов»язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,
- витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: