overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/2740/13-ц
Номер провадження 2/530/997/13
УХВАЛА

Іменем України

"24" грудня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опішнянської селищної спілки власників земельних та майнових паїв Жовтень про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Опішнянської селищної спілки власників земельних та майнових паїв Жовтень про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві було незазначено поштового індекса позивача.

- в позовній заяві була не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, тому судя був позбавлений можливості перевірити правельність сплати судового збору.

- потребувало уточнення виклад обставин, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги та уточнення самі позовні вимоги, з позову було незрозуміло яким чином суд повинен визнати право власності на нежитлову будівлю за ОСОБА_1, оскільки з позову вбачалося , що позивач придбав дану будівлю в Опішнянської селищної спілки власників земельних та майнових паїв Жовтень , але до позову було не додано договору купівлі- продажу вищезазначеної будівлі.

- в позові позивач посилався на те, що він звертався до нотаріуса з метою оформлення права власності на нежитлову будівлю, але до позову було не додано відмови нотаріуса, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору, крім цього з позову було незрозуміло чи відповідає спірна нежитлова будівля будівельно архітектурним, санітарним та протипожежним нормам, до позову було не додано висновків вищезазначених установ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Ухвалою судді від 11.12.2013 року позивачу надано строк на усунення недоліків.

Строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви закінчився, недоліки позовної заяви ОСОБА_1.не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Опішнянської селищної спілки власників земельних та майнових паїв Жовтень про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2548/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Волошина В.О.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

11 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД», про визнання права власності, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 29.05.2012 позов ОСОБА_3 до ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД», про визнання права власності - задоволено (а.с. 56).

Не погоджуючись з рішенням суду, 27.12.2012 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с.67-73) та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.81). Посилається на ті підстави, що 15.10.2012 отримав лист Держтехногенбезпеки України від 10.12.2012, таким чином дізнався про вказане рішення (а.с.82).

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апелянт не довів суду поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ним не надано доказів на підтвердження того, що 15.10.2012 він дізнався про оскаржуване рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід зазначити інші підстави для поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2012 року залишити без руху, надати строк для зазначення інших підстав для поновлення строку, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
Справа № 382/778/13-ц Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.
Провадження № 22-ц/780/4675/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 22.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 04 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини та ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини, про стягнення моральної шкоди,-

встановила:

У квітні 2013 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 04 липня 2013 року позов задоволено частково.

14 липня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п. 1. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 114 грн. 70 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 04 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-4418/12 Головуючий у І інстанції Нікушина В.В.
Провадження № 22-ц/780/2432/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
Категорія 18 11.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2013 року в справі за позовом Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, Відділу Держземагенства України у Києво-Святошинському районі Київської області, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа: Приватне підприємство "Ява" про стягнення основного боргу 3 % річних, пені, внесення та реєстрацію змін до договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/558/13-ц
Провадження № 6/443/12/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду до ,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 25 квітня 2013 року на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5437/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Басалаєва А.В.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

19 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та про визнання недійсною розписки від 22 квітня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року - в задоволенні позовів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 12 березня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 979 грн. 90 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно до вимог ст.297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець
Справа № 192/1042/13-ц
Провадження № 2/192/365/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2013 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2013 року .

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, витребувано матеріали спадкової справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Головуюча: суддя
Справа № 291/117/13- ц

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06.02.2013

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Для участі в попередньому судовому засіданні представник відповідача не зявився.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до судового розгляду на 13 лютого 2013 року на 09 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Яворського М.А., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Київської області від 29 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.09.2013 року о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5017/13 Головуючий у І інст. Лялик Р.М.

Справа № 356/420/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 09 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.03.2013 року о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1415/13 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 1013/9301/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.04.2013 2/425/257/13

425/425/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 8.04.2013 року о 9 годині 15 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2/381/184/13 Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/2530/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
Категорія 29 04.04.2013
УХВАЛА

04 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2013 року в справі за позовом Управління соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплаченої державної допомоги, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2013 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою УПСЗН Фастівської РДА подали апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги є 26 лютого 2013 року, апеляційну скаргу подано 27 березня 2013 року. В клопотанні про поновлення строку УПСЗН Фастівської РДА зазначили, що копію ухвали від 20.02.2013 року отримали 22 березня 2013 року, а тому строк на апеляційне оскарження ними не пропущений.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що позивач 22.03.2013 року отримав копію ухвали суду від 20 лютого 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені УПСЗН Фастівської РДА в клопотанні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І.Касьяненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1877/2013
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.
Доповідач Одринська Т. В.
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2013 року

у справі за позовом ПАТ "ПроКредитБанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ "ПроКредитБанк, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ПроКредитБанк," ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ПроКредитБанк," ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ "ПроКредитБанк," ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розірвання кредитних договорів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПроКредитБанк," ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ "ПроКредитБанк" ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.05.2013 року.

Суддя Одринська Т. В.