overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

28 березня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання .

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП Харківводоканал знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство Харківводоканал від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 703/5888/13-ц
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача та залучення співвідповідача

27 листопада 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», треті особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», треті особи ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_4 відділом ДВС Черкаського МУЮ, у звязку з тим, що акт про реалізацію нерухомого майна затверджено державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, а також залучення до справи у якості співвідповідача третю особу ОСОБА_2 так він є переможцем спірних прилюдних торгів.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_4 відділом ДВС Черкаського МУЮ, у звязку з тим, що акт про реалізацію нерухомого майна затверджено державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, а також залучити до справи у якості співвідповідача третю особу ОСОБА_2 так він є переможцем спірних прилюдних торгів.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 і провести у справі заміну неналежного відповідача та залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_5 виконавчу службу Черкаського міського управління юстиції належним відповідачем ОСОБА_4 відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, відповідачам ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та ОСОБА_2 направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 654/3822/13-ц
Провадження №2-о/654/96/2013
УХВАЛА

про призначення експертизи

18 вересня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Охтень А.А.

при секретарі Данилевич В.П.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном, зазначивши, що її донька ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства і страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, внаслідок якого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому заявник просить визнати її доньку ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку з призначенням її опікуном.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку заявника, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області медицини. Тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 239, п. 5 ст. 202 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

а) Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій або керувати ними?

б) Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над нею опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/593/584/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 жовтня 2013 року на 11 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 753/9941/13-ц
провадження № 2/753/5168/13
У Х В А Л А

"26" листопада 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Басалаєвої А.В.

при секретарі Невкритому В.Ю.

за участю сторін:

позивач ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, ОСОБА_5 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Клопотання обґрунтовано тим, що 10 січня 2008 року ОСОБА_3 передав автомобіль Opel Astra, ДНЗ НОМЕР_2, 2000 року, номер кузова НОМЕР_1, який є предметом спору, ОСОБА_5.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до частини другої статті 35 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, оскільки рішення по зазначеній справі може вплинути на його права та обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись статтею 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Після одержання копії ухвали, позовної заяви третя особа має право надати стосовно неї свої пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В.БАСАЛАЄВА
Справа № 740/384/13-ц Провадження № 22-ц/795/1361/2013 Головуючий у I інстанції -Олійник В. П.
У Х В А Л А

17 травня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів,

встановив :

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 06 березня 2013 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 2481 грн. 67 коп. трьох процентів річних та 6308 грн. 10 коп. процентів за користування грошовими коштами.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині стягнення процентів за користування грошовими коштами, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. "1", „8" п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. За подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже, апелянту необхідно сплатити 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігіва/22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592, про що суду має бути надано оригінал документу про сплату судового збору.

Крім того, в порушення п.3 ч.2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі та їх місце проживання, а саме представника позивача - ОСОБА_3 Не надано копію апеляційної скарги для нього.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2013 року залишити без руху. Надати п"ятидений строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., надання виправленої апеляційної скарги та її копій, з зазначенням всіх учасників процесу.

Роз"яснити апелянту, що в разі невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Н. С. Хромець
Справа № 454/3152/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за поданням відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

в суд надійшло подання відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України .

В поданні вказано, що на виконанні відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської знаходиться виконавчий лист № АЕ - 75 виданий 16.08.1999 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частин всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 04.08.1999 року. Виконавче провадження відкрито з 19.08.2009 року станом на 01.10.2013 року заборгованість по аліментах ОСОБА_1 становить 48510,32 грн.

На основі наведеного просять суд про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ознайомившись із поданням та матеріалами долученими до нього , суд приходить до висновку , що подання начальника відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України слід задоволити .

Керуючись ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України»,-

у х в а л и в:

подання в. о. начальника відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - задоволити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України.

Копію ухвали направити у відділ ДВС Сокальського РУЮ для подальшого скерування та виконання у державну прикордонну службу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали

Головуючий: О. А. Веремчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну представника Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» - Осадчого Анатолія Михайловича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства « ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня о 14 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 137/1791/13-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2013 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 обласний центр зайнятості до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 обласний центр зайнятості до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 04.10.2013 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8316/13 Справа № 437/5836/12 Головуючий у 1 й інстанції - Гречко Ю.В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/1770/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" вересня 2013 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заін. особи: Кагарлицький районний сектор Управління державної міграційної служби в Київській області про встановлення факту проживання особи за відповідною адресою, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1770/13-Ц

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1770/13-Ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 10год. 30 хв. 04.10.2013 року.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати письмову заяву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1998 грн. 02 коп. станом на 01 жовтня 2013 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя