overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/268/973/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/268/973/13 у справі № 268/2898/13-ц

та призначення до судового розгляду

30 липня 2013 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Макіївської міської ради, треті особи: державний реєстратор прав власності на нерухоме майно приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки», Реєстраційна служба Макіївського міського управління юстиції Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшли матеріали за позовом ОСОБА_2 до Макіївської міської ради, треті особи: державний реєстратор прав власності на нерухоме майно приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки», Реєстраційна служба Макіївського міського управління юстиції Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2/268/973/13 у справі № 268/2898/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Макіївської міської ради, треті особи: державний реєстратор прав власності на нерухоме майно приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки», Реєстраційна служба Макіївського міського управління юстиції Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, відкрити.

Судове засідання призначити на 13 годину 00 хвилин 06 серпня 2013 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 06 серпня 2013 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 2034/9057/12
№ провадження:2-н/2034/2725/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2013 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - Караченцева І.В.,
за участю секретаря - Прийміч А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка заяву позивача Комунального підприємства теплових мереж Харківського р-ну, по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського р-ну про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, про виправлення описки в рішенні суду, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського р-ну про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
03.09.2012 року Харківським районним судом Харківської області по вищевказаній цивільні справі було постановлено судовий наказ, в якому було вказано замість правильного написання Комунальне підприємство Теплових мереж Харківського р-ну Харківської районної державної адміністрації, помилково вказано Обласне комунальне підприємство теплових мереж.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.
В звязку з чим необхідно виправити описку в рішенні суду по цивільній справі № 2034/9057/12 від 03.09.2012 року.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Виправити описку в судовому наказі Харківського районного суду від 03 вересня 2012 року по цивільній справі № 2034/9057/12 за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського р-ну про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Вважати правильним написання в рішенні суду - Комунальне підприємство Теплових мереж Харківського р-ну Харківської районної державної адміністрації.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя: І.В.Караченцев
Справа № 643/7928/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" липня 2013 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука В.І., при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння, анулювання реєстрації речового права, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ХМУЮ і Московський районний відділ у місті Харкові ГУ Державної міграційної служби України в Харківській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, анулювання реєстрації речового права, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку. Предметом спору є право володіння та користування квартирою № 101, по вул. Познанській, 2, у м. Харкові.

При відкритті провадження у справі суд вилучив із числа учасників розгляду справи як безпідставно заявлених третіх осіб - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ХМУЮ і Московський районний відділ у місті Харкові ГУ Державної міграційної служби України в Харківській області.

У попереднє судове засідання зявились позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який діє у своїх інтересах та як представник позивача ОСОБА_3, представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 та представник відповідачки адвокат ОСОБА_6

Позивачі позов підтримали, клопотань не заявили.

Представник відповідачки заявив клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи на стороні відповідачки управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради посилаючись на те, що у спірній квартирі зареєстровані двоє неповнолітніх дітей, та надав копії свідоцтв про їх народження та довідку із житлової дільниці про реєстрацію дітей у спірній квартирі. Заявлений позов не визнав.

Позивачі і їх представник не заперечують проти залучення третьої особи.

Керуючись ст.ст. 36, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до участі у справі як третю особу на стороні відповідачки.

Повідомити залучену третю особу про справу шляхом направлення копії позову та копії цієї ухвали.

Розяснити залученій особі її право заявити про свою участь у справі. У разі не надходження до суду повідомлення залученої третьої особи про згоду на участь у справі, справа буде розглянута без неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розгляд справи призначити на 30 липня 2013 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Суддя Яремчук В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1464/2013р. Головуючий в 1-й інстанції Мусулевський Я.А.
Доповідач Вербицька Л.І.
УХВАЛА

12 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Комсомольського району м.Херсона в особі Виконавчого комітету районної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 22 липня 2010 року ухвалено рішення. 04 квітня 2010 року ОСОБА_1 на рішення суду подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на той факт, що до участі у справі його залучено не було, однак оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права, про наявність оскаржуваного рішення він дізнався лише в березні 2013 року, що унеможливлювало своєчасну підготовку та подання апеляційної скарги.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 54,70 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 липня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л.І. Вербицька
Справа № 335/4379/13-ц 2/335/1557/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі

27 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „АХА Страхування про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „АХА Страхування про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 04.10.2013 року по справі було призначено судово автотоварознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

18.12.2013 року на адресу надійшов висновок експерта.

На підставі викладеного суд вважає, що за даних обставин, що склалися, провадження по справіслід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК| України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „АХА Страхування про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 22 січня 2014 року о 12-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
№ 639/8804/13-ц
№ 2/639/2629/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2013 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 1 липня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3183/13 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 2-373/12 Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8774/13 Справа: № 642/7358/13-ц Категорія: «трудові правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Бондаренко В.В. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного вищого навчального закладу Харківський інститут економіки ринкових відносин та менеджменту про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаною рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Проте, відкриттю провадження перешкоджають наступні недоліки.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення було винесено 17 вересня 2013 року, а апеляційна скарга подана лише 16 грудня 2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, але ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року залишити без руху, надавши строк тридцять днів для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що в разі неусунення недоліків у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/312/13- ц
З а о ч н е р і ш е н н я
18 березня 2013 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.
при секретарі Корженко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до шлюбу 13 січня 2007 року, від якого мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини через те, що вони виявилися людьми з несумісними характерами та різними поглядами на сімейне життя. Поновлювати шлюбні відносини позивачка не бажає. Шлюб носить формальний характер і тому підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 105 п. 3, 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215,224 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Левченко), ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 13 січня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 17, які від шлюбу мають неповнолітню дитину неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось, оскільки у них різні погляди на подружнє життя, вони припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини та не ведуть спільного господарства, а тому вона вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

У судове засідання сторони не з'явились, від позивача на адресу суду подано письмову заяву про надання їм з відповідачем строку на примирення з метою збереження родини.

Згідно вимог ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне, з метою збереження сімї, надати подружжю строк для примирення.

Суд виходить з того, що сторони перебувають у шлюбі з 1991 року, тривалий час проживають разом, а тому суд, надає подружжю строк для примирення два місяці.

Суд приходить до висновку, що надання подружжю строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В АЛ И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом двох місяців

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
справа № 361/9975/13-ц
провадження № 2/361/3380/13
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 4а, каб. 3 на 15 листопада 2013 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Справа № 544/1010/13-ц
Пров. № 2/544/364/2013
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.07.2013 року було зупинено провадження по справі у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петровичапро розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12.09.2013 року, у судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.О.Сайко