overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Злобар А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 2002 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 593, та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Номер провадження 2/750/453/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.02.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дарна, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки ,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 04 березня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.626, ч.1 ст.901, ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1167, ч.2 ст.1187, ч.1 ст.1188 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11,57- 61, ч. 4 ст. 64, ст. 79, ч. 2, ст.84, ч.1, ч.2 ст.85, ч.1 ст. ст. 88, 208-209, 212, 213, 224-226, 292, 294 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дарна, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість завданої матеріальної шкоди, повязаної з лікуванням в розмірі 113 грн.12 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 втрачений доход в наслідок втрати працездатності 521 грн. 73 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2013 2-н/425/866/13
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву приватного підприємства "Ромалекс" , юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 14-В про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 652 грн. 65 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією", затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "Ромалекс" сплачений судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
Справа №: 398/9495/13-цУХВАЛА
"27" листопада 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання останніх як такими, що втратили право проживання в квартирі,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою № 102 по проспекту Леніна, 103, м. Олександрії Кіровоградської області, шляхом визнання останніх як такими, що втратили право проживання в квартирі.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: позивач не визначився з характером правовідносин: а саме, йдеться про виселення, про усунення перешкод, про визнання осіб як такими, що втратили право користування житлом, що є самостійними підставами позову.
Крім того, як свідчить довідка Олександрійського МВ УДМС в Кіровоградській області, ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, що позивач має врахувати, висуваючи позовні вимоги та повязуючи наявність спору через його реєстрацію в квартирі.
Зазначені недоліки дають підстави для залишення позовної заяви без руху.
Позивач має усунути ці недоліки шляхом складання позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.
Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання останніх як такими, що втратили право проживання в квартирі залишити без руху та надати позивачеві 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 411/9829/12
У Х В А Л А

01 листпда 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання прав власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про поділ боргових зобов'язань між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за кредитними договорами, укладеними під час шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання прав власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про поділ боргових зобов'язань між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за кредитними договорами, укладеними під час шлюбу

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 листпада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/614/13-ц
Номер провадження №2/351/384/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"04" квітня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2013 року на 09:40 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 579/374/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22 березня 2013 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву районного державного підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водовідведенню,-

в с т а н о в и в:

РДП «Комунальник» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водовідведенню за період з 01.06.2012р. по 01.03.2013р. в сумі 429 грн. 76 коп.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ч.2 ст.95, ст.ст.96, 98 ЦПК України

Підстав для неприйняття судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до ст.100 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.70, ст.102 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою районного державного підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водовідведенню.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водовідведенню у строки, передбачені ст.102 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6008/13 Головуючий 1 інстанції Шиянова Л.О.
Справа № 2012/9067/2012 Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

27 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.50 год. 03 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/7977/12
Провадження № 2/209/308/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"25" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Комерційний банк Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 11 липня 2007 року. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 11 липня 2007 року у розмірі 10 669,93 гривень та судові витрати у розмірі 214,60 гривень .

25 лютого 2013 року представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із відсутністю будь-яких фінансових та майнових вимог банку до відповідача, так як ОСОБА_1 погасив заборгованість в повному обсязі по вищевказаному договору та судові витрати по справі.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач надав заяву, що свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу суду направити на адресу сторін.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/8338/2012 Головуючий 1 - інстанції -Марюхна Л.А.
Справа № 2/2028/635/2012 Доповідач -Кругова С.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2012 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Аспект»на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 листопада 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Аспект»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, третя особа -відділ Держкомзему Нововодолазького району Харківської області про поновлення договору оренди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 листопада 2012 року відмовлено в задоволенні позову.

Апеляційна скарга ПАТ «Аспект»за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі чи залишенні апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Аспект»на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 листопада 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Аспект»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, третя особа -відділ Держкомзему Нововодолазького району Харківської області про поновлення договору оренди,-

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа № 1705/3141/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

судді Тростянчука Г.Г.,

секретаря Кобзаренко І.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1М, ОСОБА_2Я .

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди , штрафної санкції та усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в :

13.02.2013 року на адресу Дубенського міськрайонного суду по справі №1705/3141/2012 надійшла заява від ОСОБА_6, яка представляє інтереси ОСОБА_5 і яка залучена до участі в справі як співвідповідач, у відповідності із ст.33 ЦПК України, про відвід головуючому по справі. Мотивом відводу є, як вказує ОСОБА_6, сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Залучення ОСОБА_6 як співвідповідача грунтувалось виключно, виходячи з пояснень ОСОБА_5, що майно (контейнер), яке їй належало та яке знаходиться на території ринку "Новий" в м.Радивилів на даний час продано ОСОБА_7, який разом з ОСОБА_6 використовують для зберігання товару. Тому залучення як співвідщповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у часті в справі не можна вважати як надання якійсь із сторін вагомих переваг і, на думку суду, було необхідним для можливого захисту інтересів вказаних осіб.

Підстави для відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України. Такі підстави ОСОБА_6 не наведені.

Керуючись ст. ст.24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_6 про відвід судді Тростянчука Геннадія Геннадійовича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-н/335/1048/2013 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
25 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву КП « Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява КП « Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою КП « Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 758/5066/13-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні №1 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшло клопотання Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні №1 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні №1 оформлено неналежним чином оскільки, відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються за участю заявника і заінтересованої особи.

З огляду на викладене, заявнику потрібно усунути недоліки заяви шляхом надання нової редакції заяви, в якій вказати заявником - Київську міську клінічну психоневрологічну лікарню №1, заінтересованою особою - Орган опіки та піклування Святошинської РДА в м.Києві.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.258 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.121, 210, 234, 235, 258, 288, 289 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні №1 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо заявник у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 716/272/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Дідух В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна заяву Служби у справах дітей Заставнівської РДА про внесення виправлення в судове рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заставнівського районного суду від 18.03.2013 року позбавлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Горішні Шерівці Заставнівського району Чернівецької області батьківських прав по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. В тексті рішення відповідачку по-батькові як "Іваніна" замість "Іллівна ".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може із власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Враховуючи наведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправленя в рішення Заставнівського районного суду від 18.03.2013 року по справі № 716/272/13-ц за позовом Служби у справах дітей Заставнівської РДА до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, а саме: в тексті по-батькові відповідачки ОСОБА_1 виправити на ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення до Чернівецького апеляційного суду через райсуд.

Суддя