Провадження №2/487/767/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.07.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарях Уманському І.В., Колісниченко В.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз про визнання недійсним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз про визнання недійсним наказу №370-к від 10.10.2012р., поновлення на роботі на посаді інженера з експлуатації автотранспорту 2 категорії Управління експлуатації газового господарства та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В позовній заяві позивач зазначила, що з 20.10.2008 року до 14.06.2010г. вона працювала на посаді інженера з експлуатації автотранспорту 2 категорії ВАТ Миколаївгаз. З 15.06.2010р. по 10.10.2012р. позивач працювала в Управлінні експлуатації газового господарства ПАТ Миколаївгаз на посаді інженера з експлуатації автотранспорту 2 категорії автогосподарства.

10.10.2012 року наказом № 370-к була звільнена з роботи за ст. 40 п. 1 КЗпП України, в звязку зі скороченням. В обґрунтування незаконності її звільнення з роботи позивач зазначила, що у наказі №598-ос від 08.08.12р. Про скорочення витрат по товариству, на підставі якого було видано наказ №370-к про її звільнення, відсутнє економічне обґрунтування необхідності скорочення штату, в порушення пунктів 3.15, 3.17 Колективного договору адміністрація товариства не вжила заходів щодо збереження професійного потенціалу колективу при тимчасовому зниженні обсягів виробництва та не проінформувала профспілковий комітет про передбачуване скорочення робочих місць за 3 місяці, на момент вручення їй повідомлення про скорочення їй не були запропоновані всі вакантні посади, рішення профспілкового комітету від 10.10.12р. про надання згоди про її звільнення було прийняте під тиском адміністрації відповідача та не дотримано двомісячний строк від моменту вручення попередження про скорочення до моменту звільнення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини викладені в заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на безпідставність та недоведеність позовних вимог. Пояснив, що звільнення позивача було проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, про передбачуване скорочення робочих місць профспілковий комітет був повідомлений ще в травні 2012 року, оскільки голова профспілки входить до складу правління ПАТ Миколаївгаз та була присутня на засіданнях правління, які відбулися 31.05.2012р. та 14.06.2013р., на яких вирішувалось питання в тому числі про скорочення штату, на момент вручення ОСОБА_1 повідомлення про скорочення 10.08.2012р. їй були запропоновані посади, які були вакантними на той час, в подальшому протягом двох місяців їй пропонувалися ще інші посади по мірі їх вивільнення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 20.10.2008 р. до 14.06.2010р. працювала на посаді інженера з експлуатації автотранспорту 2 категорії ВАТ Миколаївгаз, а з 15.06.2010р. по 10.10.2012р. на посаді інженера по експлуатації автотранспорту 2 категорії автогосподарства Управління експлуатації газового господарства м. Миколаєва (далі УЕГГ м. Миколаєва) ПАТ Миколаївгаз.

Відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 3 статті 64 Господарського Кодексу України передбачено, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює численність працівників і штатний розпис.

Як вбачається з протоколу №213 від 31.05.2013р. засідання правління ПАТ Миколаївгаз, на засіданні правління було вирішено організувати заходи щодо приведення структури товариства до затвердженої Наглядовою радою організаційної структури ПАТ Миколаївгаз, зокрема, підготувати нові штатні розписи товариства та його структурних підрозділів. Протоколом №214 від 14.06.2012р. засіданні правління ПАТ Миколаївгаз вищевказані штатні розписи були затверджені.

Згідно з наказом голови правління ПАТ Миколаївгаз №598-ос від 08.08.2012р. Про скорочення витрат по виробництву, з метою економії експлуатаційних витрат, зниження собівартості робіт та на підставі рішення правління товариства, було скорочено штат працівників як у головному підприємстві ПАТ Миколаївгаз, так і в його структурних підрозділах, зокрема, в Управлінні експлуатації газового господарства м. Миколаєва була скорочена посада інженера по експлуатації автотранспорту 2 категорії.

10.08.2012р. ОСОБА_1 вручено повідомлення про наступне звільнення з роботи, в звязку з скороченням, та повідомлено про наявність вакантної посади контролера газового господарства Миколаївського району дільниці по обслуговуванню абонентів абонентської служби Управління з питань газопостачання. В подальшому, 27.09.12р., 28.09.12р., 03.10.12р. позивач повідомлялась про наявність вакантних посад на підприємстві, що підтверджується копіями відповідних повідомлень, згідно з якими вона мала бажання перевестись на посаду бухгалтера-ревізора 1 категорії відділу контрольно-ревізійної роботи, від переведення на інші вакантні посади відмовилась. В переведенні на посаду бухгалтера-ревізора 1 категорії відділу контрольно-ревізійної роботи ОСОБА_1 було відмовлено, в звязку з невідповідністю кваліфікаційним вимогам Посадової інструкції, а саме - відсутність вищої економічної освіти.

13.08.2012р. уповноважена особа роботодавця (начальник УЕГГ м. Миколаєва) звернулась до Голови профкому ПАТ Миколаївгаз з проханням надання згоди на звільнення працівників ПАТ Миколаївгаз за скороченням штату по п.1 ст.40 КЗпП України, у тому числі ОСОБА_1 Проте, згідно протоколу №83 від 04.10.12р. засідання обєднаного профспілкового комітету, у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 відмовлено.

10.10.2012р. відбулося ще одне засідання обєднаної профспілкової організації ПАТ Миколаївгаз (протокол засідання №84 від 10.10.2012р.) за зверненням Голови правління ПАТ Миколаївгаз від 09.10.2012р., на якому надано згоду на звільнення ОСОБА_1 за скороченням штату по п.1 ст.40 КЗпП України.

Згідно з наказом №370-к від 10.10.12р. ОСОБА_1 звільнено з посади інженера з експлуатації автотранспорту 2 категорії Автогосподарства з 10.10.12р. на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, в звязку зі скороченням.

Згідно з положеннями статті 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що на ПАТ Миколаївгаз було проведено зміни в організації виробництва та праці, які полягали в оптимізації численності та штату працівників та звільнення ОСОБА_1 проведено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Доводи позивача, що згода профспілки на її звільнення від 10.10.2012р. була надана під тиском адміністрації товариства, суд оцінює критично, оскільки доказів на підтвердження цього факту суду не надано.

Пояснення позивача про порушення пунктів 3.15, 3.17 Колективного договору, суд не приймає до уваги, оскільки належних доказів цього факту не надано, та вони спростовані в судовому засіданні поясненнями представника відповідача. Крім того, зазначені підстави не призвели до порушення прав позивача при її звільненні та не тягнуть за собою недійсності наказу про її звільнення.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу №370-к від 10.10.2012р., поновлення на роботі на посаді інженера з експлуатації автотранспорту 2 категорії Управління експлуатації газового господарства та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208,209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз про визнання недійсним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення набирає законної сили через десять днів з моменту проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та у порядку, передбачені ст.. ст.. 294,296 ЦПК України.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: