overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Поліщук Т.В., при секретарі Чорноморець Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Фарзалієва Джахіда Халіл-огли про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2011 року заяву Фарзалієвої Джахіди Халіл-огли за участю зацікавленої особи Третьої ХДНК про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено. Встановлено факт, що заповіт від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений 21.02.1996 року старшим державним нотаріусом Третьої Харківської держнотконтори, ОСОБА_2 на імя Фарзалиева Джахида Халілі-огли, належить Фарзалієву Джахіду Халіл-огли.

06.09.2013 року позивачем подано заяву про виправлення помилки у судовому рішенні, оскільки в рішенні відсутнє зазначення реєстрового номеру № 1-820 та просив внести вказаний номер до рішення суду.

Позивач в судове засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні заяви, на підставі наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Як встановлено судом, в позовній заяві позивачем не були заявлені вимоги щодо внесення реєстрового номеру № 1-820 в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фарзалієва Джахіда Халіл-огли про виправлення описки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Поліщук Т.В.
Справа № 288/208/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зленко А.В. Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

04 березня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2013 року

по матеріалам позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Райффайзен ОСОБА_2 в особі Київської регіональної дирекції ПАТ „Райффайзен ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2013 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

21.02.2013 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, до якої не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. (із розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, станом на час подання апеляційної скарги).

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.2 вищевказаного Закону.

Сплата судового збору згідно закону проводиться через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., або подання документів про підтвердження звільнення від їх оплати.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2013 року залишити без руху та надати строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для оплати судового збору.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученню/ всі вищевказані реквізити.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4659/13 Справа № 201/263/13 Головуючий у 1 й інстанції - Галічий В.М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22.03.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного м. Дніпропетровьска від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про застосування наслідків нікчемності правочину ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.04.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/2582/13-ц
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2013 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві повинно міститись ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. В позовній заяві номери позивача, відповідача, представника позивача не зазначено.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Згідно п. 6 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Зазначені вимоги процесуального законодавства позивачем не дотримано, оскільки в позові не викладені обставини щодо стягнення пені з відповідача і не зазначені докази, що обґрунтовують такі обставини або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву з урахуванням вимог ст.119 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки, надати уточнену позовну заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не подана та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 2-715/11
У Х В А Л А

06 червня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком № 49 по вул. Східна у м. Самборі Львівської області, -

встановив:

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09.04.2013 року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком № 49 по вул. Східна у м. Самборі Львівської області до отримання ОСОБА_3 державного акту на земельну ділянку.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що підстави, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком № 49 по вул. Східна у м. Самборі Львівської області.

Розгляд справи призначити на 18.06.2013 року на 11:00 год.про що повідомити сторони.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.08.2013 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4643/13 Головуючий у І інст. Кулішенко Г.В.

Справа № 372/2244/13-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник
1 Справа № 335/7433/13-ц 2-н/335/738/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Концерна Міські теплові мережі про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 у сумі 3733 грн. 64 коп., -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Концерна Міські теплові мережі про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 у сумі 3733 грн. 64 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Концерна Міські теплові мережі про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 у сумі 3733 грн. 64 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 грудня 2013 р. Справа №607/23413/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Дуда О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

01.07.2013 року 2-н/425/450/13

425/2226/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2 за період з квітня 2012 року по червень 2013 року у розмірі 198,47 гривень.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ.

Заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Так, ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що такими наслідками є залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 Сергійовича-залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 606/1526/13-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Марчук (дів. Вовчук) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Марчук (дів. Вовчук) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до попереднього судового засідання на 05 липня 2013 року о 10 год. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 05 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №613/791/13-ц Провадження № 2/613/287/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

2 липня 2013 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 26 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 липня 2013 року о 09 г. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 521/9750/2013ц
Провадження № 2/521/5115/2013
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

27 червня 2013 р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за участю секретаря Дімітрової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ПАТ КБ Надра про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

14 червня 2013 року до суду надійшла означена позовна заява з клопотанням про забезпечення доказів, в якому представник позивача просить забезпечити докази шляхом витребування з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відомостей, а саме, чи належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-які автотранспортні засоби; витребувати з КП ОМБТІ та РОН відомостей, а саме, чи належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 яке-небудь рухоме та не рухоме майно; витребувати з Одеської регіональної філії Центру державного земельного кадастру відомостей, а саме, чи належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-які земельні ділянки.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Розглянувши подане клопотання, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ Надра про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відомостей, а саме, чи зареєстровані за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, автотранспортні засоби.

Забезпечити докази шляхом витребування з Реєстраційні служби Одеського міського управління юстиції відомостей, а саме: чи зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, нерухоме майно.

Забезпечити докази шляхом витребування з Одеської регіональної філії Центру державного земельного кадастру відомостей, а саме; чи зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, земельні ділянки.

Ухвалу для виконання направити до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Реєстраційні служби Одеського міського управління юстиції, Одеської регіональної філії Центру державного земельного кадастру.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Гуревський В.К.
УХВАЛА

22.11.2013 року 2-с/425/51/13

425/4143/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання цієї заяви про скасування судового наказу, -

встановив:

09 жовтня 2013 року Рубіжанським міським судом Луганської області було видано судовий наказ № 2н/425/601/13 (425/2834/13-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Ромалекс» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території станом на 01.08.2013 року в сумі 635 гривень (шістсот тридцять пять) 52 копійки, а також судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

14 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу від 09.10.2013 року, 22.11.2013 року подав заяву про визнання причин пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу поважними.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суд вважає за необхідне поновити строк для звернення боржника до суду з заявою про скасування судового наказу, з огляду на наступне.

Копію судового наказу від 09.10.2013 року ОСОБА_1 отримав 01.11.2013 року, заяву про скасування даного судового наказу подав до суду 14.11.2013 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку боржник зазначає, що його дві доньки з початку листопада 2013 року перебувають у лікарні.

За таких обставин, суд вважає причини пропуску подання до суду заяви про скасування судового наказу поважними, тому поновлює ОСОБА_1 строк для подання цієї заяви.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скаусвання судового наказу № 2н/425/2749/13ц (2/425/544/13) від 09.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 0604/2-3180/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М. Категорія 20 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
УХВАЛА

25 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Талько О.Б .,

суддів: Зарицької Г.В.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом заступника прокурора м. Житомира в інтересах Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в особі Департаменту цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до комунального підприємства «Житомирбудзамовник», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,

за апеляційною скаргою прокурора м. Житомира,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25.04.2013 о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: