overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

23жовтня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру сплати аліментів,

встановила:

РішеннямШевченківського районного суду м. Києва від 6 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 11.10.2013 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що отримав копію повного тексу рішення суду 19.09.2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суд вважає, що зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду є неповажними, оскільки в матеріалах справи міститься розписка про отримання представником позивача копії рішення суду 19.09.2013 року, отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду для позивача закінчився 30.09.2013 року, так як 29.09.2013 року було вихідним днем.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Враховуючивикладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 вересня 2013 року- залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду м. Києва з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначення поважних підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/941/13-ц
Провадження № 2/524/938/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей розглянути без відповідача ОСОБА_2, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 695/2211/13-ц
УХВАЛА

"10" вересня 2013 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко ВМ.

з участю представника ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП Золотоніська птахофабрика про стягнення невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, компенсації втрати частини грошових доходів, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та заподіяної моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ПП Золотоніська птахофабрика про стягнення невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, компенсації втрати частини грошових доходів, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та заподіяної моральної шкоди.

Також в провадженні судді Таратіна В.О.. перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ПП Золотоніська птахофабрика про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільних справ, вважає, що їх необхідно обєднати в одне провадження, оскільки згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за спором однакових сторін у справі.

Учасники судового процесу не заперечували з приводу обєднання справ в одне провадження.

Дане рішення не буде порушувати права громадян та буде сприяти швидкому та обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Обєднати в одне провадження справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПП Золотоніська птахофабрика про стягнення невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, компенсації втрати частини грошових доходів, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та заподіяної моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до ПП Золотоніська птахофабрика про стягнення заборгованості по заробітній платі, присвоївши обєднаному провадженню реєстраційний № 695/2211/13-ц, номер провадження 2/695/986/13/3204/12.

Розгляд справи відкласти до 30.09.2013 року на 11-00 год.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/524/491/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 рокуАвтозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав розглянути без відповідача ОСОБА_2, яка у судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1019/3326/12 Головуючий у І інстанції Потоцький В.В.
Провадження № 22-ц/780/1309/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 03.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді, ОСОБА_1

суддів Касьяненко Л.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про стягнення нарахованої але недоплаченої основної та додаткової пенсії, -

в с т а н о в и л а :

26 лютого 2013 року колегією суддів Апеляційного суду Київської області постановлено ухвалу про закриття провадження у даній справі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2013 року допущено описку, а саме: по-батькові позивача вказано як Янович замість Якович, згідно ст. 219 ЦПК України вказані неточності мають бути виправлені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 219, 213 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Виправити в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2013 року описку, а саме: Янович виправити на Якович.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 0603/7892/12
пр.№ 2/0603/2624/12
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., позивачки, її представника ОСОБА_1, відповідачів, їх представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа МК ВЖРЕП № 7, про визнання договору дарування недійсним та визнання договору-купівлі продажу на співвласників, -

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що повязано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа МК ВЖРЕП № 7, про визнання договору дарування недійсним та визнання договору-купівлі продажу на співвласників відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення психолого-психіатричної експертизи для встановлення факту чи є виявлення у позивача професійних захворювань психотравмуючим фактором, чи зазнав позивач моральної шкоди.

Наявність такого висновку не є обов'язковим для суду, а факт спричинення моральної шкоди та моральних страждань, завданих позивачу у зв'язку з отриманим ним професійним захворюванням, може бути підтверджено іншими доказами, яким суд може дати оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України. Тобто, наявність чи відсутність у позивача моральної шкоди може бути встановлена судом без проведення відповідної експертизи. Крім того, ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК.

У звязку з чим клопотання про призначення психолого-психіатричної експертизи, яке було заявлене представником відповідача, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2013 2/425/209/13

425/191/13- ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 07. 02. 2013 року об 8-00 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Житлово - експлуатаційна контора №6", ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1, про визнання права на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 квітня 2013 о 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1932/13 Головуючий у І інст. Кошель Б.І.

Справа № 1003/9136/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 524/1604/13-ц
Провадження № 2-н/524/180/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 СЕРАФИМIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 СЕРАФИМIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2511.44 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 2.84 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 3.62 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 СЕРАФИМIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3832/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про стягнення боргу та завданих збитків.,

В С Т А Н О В И Л А :

22.10.2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ "Райффайзен банк Аваль" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "Райффайзен банк Аваль" на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22.10.2013 у цивільній справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про стягнення боргу та завданих збитків..

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3832/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Базіль
Справа № 695/1161/13-ц
номер провадження 2/695/670/13
УХВАЛА

29.05.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

за участю прокурора - Дернового В.В.

розглянувши заяву Черкаського міжрайонного екологічного прокурора про забезпечення позову по справі за позовом Черкаського міжрайонного екологічного прокурора до Золотоніської райдержадміністрації, ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області про визнання незаконним розпорядження Золотоніської РДА та визнання недійсним державного акту на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Черкаський міжрайонний екологічний прокурор звернувся до суду з позовом до Золотоніської райдержадміністрації, ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області про визнання незаконним розпорядження Золотоніської РДА та визнання недійсним державного акту на право власності на землю, а також із заявою про забезпечення позову по даній справі з проханням заборонити вчиняти будь-які дії щодо розпорядження спірною земельною ділянкою.

Суд, заслухавши думку відповідача та його представника, які заперечували проти задоволення заяви, думку представника третьої особи, який підтримав заяву прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки відповідач, як власник, згідно з чинним законодавством може розпорядитися своїм майном на власний розсуд, що дає всі підстави вважати, що не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі зазначеного та керуючись ст.151,

ст.152 ч.1 п.2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Черкаського міжрайонного екологічного прокурора про забезпечення позову задовольнити та заборонити вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою, площею 0,2743 га, вартістю 125383,0 грн., кадастровий номер :15:003:0004, що розташована в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2н/521/923/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2013 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 2343,5 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 923 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 жовтня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 листопада 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6448/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/6217/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко