overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1200/13-ц
Провадження № 2/636/677/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

20.03.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 03 вересня 1994 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 16 травня 2013 року о 10.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Вірджині на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестиційна компанія „Киевінвестбуд, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради „Ірпінське бюро технічної інвентаризації, Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю „Вірджині про визнанн майнових прав, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 23 грудня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6811/13 Головуючий у І інст. Володько І.С.

Справа № 2-1546/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_8
Справа № 351/187/13 - ц
Провадження № 22ц/779/822/2013
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 1000000 грн., -

в с т а н о в и в :

12.02.2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 1000000 грн.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її розглянути та прийняти відповідне рішення.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху до зазначеного переліку не входить.

За змістом ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 1000000 грн. повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяМ.Д. Горейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3275/13 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія: Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця «30» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 серпня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» до ОСОБА_5, третя особа Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У ХВ А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» відхилити, а рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 2-1153/11
УХВАЛА

26.11.2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської областів складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.,

при секретарі Свирида М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Дубно цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 відділу громадянства, паспортної та іміграційної служби Дубенського МВ УМВС України в Рівненської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні міськрайонного суду м.м. Дубно знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей Дубенської райдержадміністрації.

Клопотання обгрунтовується тим, що одним із завдань органу опіки та піклування, зазначених у п.6.1 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету у справах сім'ї та молоді України та Міністерства праці України від 26.05.1999 року, є вирішувати питання про збереження за неповнолітніми житла. З наведених підстав представник відповідача вважає, що заінтерисованою особою у справі про позбавлення неповнолітньої особи права користування житловим приміщенням має бути орган опіки та піклування.

Представник позивача не заперечувала проти залучення служби у справах дітей в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог.

Суд погоджується, що на органи опіки та службу у справах дітей покладається обов'язок щодо захисту прав неповнолітніх дітей. В даному випадку оскільки в позовних вимогах стоїть питання щодо визнання непонолітньої дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, то не буде зайвим залучення до у часті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог служби у справах неповнолітніх, про що просить представник відповідача у справі.

Керуючись ст.35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства, паспортної та іміграційної служби Дубенського МВ УМВС України в Рівненської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей Дубенської райдержадміністрації.

Третю особу повідомити про час слухання справи, та направити їй копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/734/42/13 Справа № 734/1394/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2013 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 Остерського КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 копійок, що були сплачені при подачі заяви останнім.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Будинкоуправління № 1 Остерського КЕЧ району, смт. Десна вул. Ювілейна, б. 3, Козелецького району Чернігівської області.
4.Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування (ст. 104 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох діб після закінчення строку її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 105 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала і скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа 649/648/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 383, 384 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156, 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управлінян юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 01.08.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції ОСОБА_2 - у строк до 01.08.2013 подати письмові пояснення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції ОСОБА_2.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5922/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Гуменюк А.І.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

29 березня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням 07 березня 2013 року позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки судовий збір сплачений не в належному розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми та за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 498,28 грн., що є не належним розміром, а тому апелянтові необхідно доплатити судовий збір в сумі 10 грн. 29 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/317/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 січня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 20 хв. 06 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Верланова С.М., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Б-51» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2013 року у справі позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Б-51» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та визнання незаконною відмови у наданні відпустки, зобов'язання видати наказ,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 09 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5590/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/5275/13-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній
Справа № 219/6178/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

12.07.2013року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачкою зареєстрованому шлюбі з 22.08.2009р., мають сина ОСОБА_3. 26.07.2010р.н., з червня 2013 шлюбно-сімейні відносини припинені, просить шлюб розірвати.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Відповідно до ст..109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_4 мешкає в м.Лисичанську, вул.Таганрозька, 7 Луганської області.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров*я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Документів на підтвердження того, що на утриманні у позивача перебуває малолітня або неповнолітня дитина, про стан здоровя або наявність домовленості щодо розгляду справи про розірвання шлюбу в Артемівському міськрайонному суді Донецької області, не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 2306/4818/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" вересня 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши цивільну справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Золотоніської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ

Золотоніський міжрайонний прокурор, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Золотоніської міської ради про позбавлення батьківських прав.

04.02.2013р. провадження по справі було зупинено, в звязку з тим, що відповідачем був поданий позов про оспорювання батьківства відносно неповнолітнього ОСОБА_1

29.08.2013 року на адресу суду була направлена заява від Золотоніського міжрайпрокурора про відновлення провадження у справі, оскільки позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та звільнення від сплати заборгованості за аліментами залишено без розгляду, тобто усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Золотоніської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до розгляду на 12.09.2013 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_4