overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3767/13 Головуючий 1-ї інстанції Саркісян О.А.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Колтунової А.І.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Харківська міська рада, Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку розподілу майна подружжя та спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Харківська міська рада, Четверта Харківська державна контора про визнання права власності в порядку розподілу майна подружжя та спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 50 хв. 30 травня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 495/6548/13-ц
Ухвала

02 вересня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сергіївської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Сергіївської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвалою Білгород-Дністровського суду від 20 серпня 2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі зазначені всі докази, що підтверджують кожну обставину справи.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали, 27.08.2013 року позивач отримав вказану ухвалу, що підтверджується розпискою, вказані недоліки позивач не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сергіївської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 521/3263/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Яблонській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №521/3263/13-ц від 07 березня 2013року,

встановив:

07 березня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію в сумі 1824,44грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70грн.

03 квітня 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу №521/3263/13-ц від 07 березня 2013р., оскільки він вважає вимоги заявлені КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» незаконними.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Суд вважає, що між сторонами існує спір про право, так як заявник не визнає суму заборгованості, що була йому нарахована КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1».

Вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні вимог зазначених у заяві про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №521/3263/13-ц від 07 березня 2013року - задовольнити.

Судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси №521/3263/13-ц від 07 березня 2013 року виданий за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про стягнення з ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію в сумі 1824,44грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70грн. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста ОСОБА_1», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О.М. Сегеда

17.04.2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інфініті на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інфініті про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 жовтня 2013 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4064/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 2-882/2010 Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа № 524/3831/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача - відповідача ОСОБА_1, відповідача позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною віку трьох років та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Суд, вважає за необхідне на підставі ст. ст. 34 - 36 ЦПК України залучити до участі по справі третьою особою ОСОБА_4, який зі слів позивача - відповідача ОСОБА_1 є батьком сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв'язку з залученням третьої особи.

Керуючись ст. ст. 34 - 36, 169, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі третьою особою - ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти у зв'язку з залученням третьої особи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 25 червня 2013 року з викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/963/13
Справа № 2-5685/11р. Головуючий1 інстанції Маслов М.І.
Категорія: право власності Доповідач: Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

31 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, яка є законним представником неповнолітніх відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа -Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, по зустрічній позовній заяві ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на одну другу частину квартири в порядку поділу майна, що є у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна

та резолютивна частина проголошується згідно ст..209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2012 року змінити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на одну четверту частину квартири НОМЕР_1, розташованої у будинку АДРЕСА_1.

Визнати, що ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя належить три четвертих частини цієї квартири.

В іншій частині рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2012 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1607/2624/2012 Номер провадження 22-ц/786/1283/2013 Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

14 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Служби безпеки України в Полтавській області

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2012 року

у справі за позовною заявою Спілки (об"єднання громадян місцевого значення) громадян-співвласників майна "Підозірське", ОСОБА_1, ОСОБА_2, пилипенко ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Державної виконавчої служби у Зіньківському районі про захист права власності на майнові паї, усунення порушень права власності на майнові паї та виключення майна з опису,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що апелянт не був залучений до участі у розгляді справи. 07.02.2013 року представником УСБУ в Полтавській області на адрусу Зіньківського районного суду направлено заяву про отримання копії рішення від 02.11.2012 року. Копію рішення апелянтом отримано лише 18.02.2013 року. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Управління Служби безпеки України в Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2012 року - задовольнити.

Поновити УСБУ в Полтавській області строк на апеляційне оскарження рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2012 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Служби безпеки України в Полтавській області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 березня 2013 року.

Суддя ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1606/1296/2012
Номер провадження 22-ц/786/525/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Гвоздик Анатолій Євгенович
Суддя-доповідач: Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика"

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 січня 2013 року.

Суддя О. Ю. Кузнєцова
Справа № 2/381/1428/13 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/6173/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 44 10.12.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Будівельник», ОСОБА_2, третя особа Фастівська районна державна адміністрація, Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області про скасування рішення, визнання незаконними дій, скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2013 року скасувати в частині відмови у визнанні права користування ОСОБА_1 земельною ділянкою та ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати право користування ОСОБА_1 на земельну ділянку НОМЕР_1 пл. 0,0894 га. для ведення садівництва за адресою Київська область, Фастівський район, Червономотовилівська сільська рада, Садівницьке товариство «Будівельник».

В іншій частині рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з Садівницького товариства «Будівельник» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107,30 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Яворський М.А.

Фінагєєв В.О.
Справа № 404/873/13- ц
Номер провадження 2/404/920/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/873/13-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 14 березня 2013року о 12:45 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.03.2013 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Білич І.М.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Український Зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - Ситника Валерія Павловича нарішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 березня 2013 рокуусправі за позовом в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український Зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення суми середнього заробітку за кожень день затримки на дату оплати ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 16» липня 2013 року 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:

№ апеляційного провадження:№22-ц/796/10276/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Римар Є.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рубан С.М.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/10211/2013
Головуючий у суді першої інстанції:Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рубан С.М.
Справа № 524/2958/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської Ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя вважає, що позовна заява оформлена всупереч вимогам п. п. 3, 5, 6, 7 ч. 1 ст.119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Так, позивачем не вказано відповідачами чи третіми особами інших спадкоємців померлої матері позивача, а також не вказані докази на підтвердження поважності причин пропуску строку прийняття спадщини.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208 - 210, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5-ти днів з дня отримання, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6434/13 Головуючий
Справа № 2-355/2011 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : договірні Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк на рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Управління служби по справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Управління служби по справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору дарування недійсним

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 09 жовтня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :