overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0610/2-112/12 Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н.В. Категорія 19, 25 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

14 січня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2012 року позов задоволено.

12.12.2012 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що 16.11.2012 року „не приймав участі у розгляді даної справи, копію рішення отримав лише у грудні 2012 року.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

16.11.2012 року Коростенським міськрайонним судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Зі змісту журналу судового засідання суду першої інстанції та носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (диск) (а.с. 148, 152) вбачається, що апелянт був присутній в судовому засіданні. Копію рішення на адресу ОСОБА_1 судом направлено 21.11.2012 року (а.с.153). З наданої апелянтом копії поштового конверту вбачається, що у листопаді 2012 року йому була направлена судова повістка рекомендованим листом з повідомленням, а не судове рішення (а.с. 159).

За таких обставин, останнім днем подачі апеляційної скарги на вищевказане рішення є 26 листопада 2012 року. ОСОБА_1 подав скаргу 12.12.2012 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи викладене, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилається апелянт, визнаються неповажними. Апеляційна скарга залишається без руху, ОСОБА_1 надається строк тридцять днів з часу отримання копії даної ухвали, для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин його пропуску (за їх наявності).

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк 30 днів, з часу отримання копії даної ухвали, для подання до апеляційного суду Житомирської області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його пропуску.

Заяву необхідно подати або надіслати до апеляційного суду до вищезазначеної дати.

У разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті провадження у справі.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/616/13-ц
Провадження №2-о/636/37/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту її проживання однією сімєю з ОСОБА_4 в період з лютого 2004 року по 17 січня 2009 року без реєстрації шлюбу.

11 лютого 2013 року від заявника надійшла заява про повернення їй заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу повернути заявнику.

Розяснюю, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 664/98/13-ц
УХВАЛА

10 січня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Дельта банкзвернувся до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-21987-210108 від 21.01.2008р.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: докази щодо розрахунку заборгованості надані в нечитабельному та в незрозумілому вигляді (згідно Інструкції з діловодства текст в ділових паперах має відповідати шрифту 12), незрозуміло порядок і розміри нарахування комісії та пені без посилання на відповідні пункти договору, а також не зазначено строк дії договору, хоча у позові вказано, що договір є строковим, не сплачено судовий збір в повному обсязі, оскільки згідно Закону України Про Державний бюджет на 2013мінімальна заробітна плата становить 1147,00 гривень і відповідно до цього розмір судового збору має становити виходячи з позову 229,40 гривень, тоді як позивачем сплачено 214,60 гривень. Також податковий номер відповідача, зазначений у позові є нечитабельним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали та доплатити різницю судового збору .

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7021/13 Справа № 200/4483/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин і сплати судового збору та надано строк у тридцять днів з моменту отримання ухвали (а.с.56).

Зазначену ухвалу суду від 30 травня 2013 року апелянт отримав 03 червня 2013 року (а.с.60).

26.06.2013 року ОСОБА_2 надав заяву щодо усунення недоліків апеляційної скарги та про відвід судді Куценко Т.Р., в який посилається на своєчасність подання апеляційної скарги, та зазначає, що судовий збір не сплачується згідно п.13 ст.3 ЗУ Про судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2013 року ОСОБА_2 згідно з його заявою (а.с.51) ознайомився з матеріалами справи №200/4483/13ц та від підпису відмовився, про що було складено відповідну довідку (а.с.50).

Таким чином, про факт існування оскаржуваної ухвали від 30.04.2013 року апелянту стало відомо саме 14.05.2013 року, а апеляційну скаргу подано 27.05.2013 року, тобто з пропуском строку.

Що стосується відводу судді-доповідача ОСОБА_3, з зазначених ОСОБА_2 підстав, то така заява не може бути розглянута на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки порядок вирішення заяви про відвід регулюється ст.24 ЦПК України, якою передбачено, що заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням викладеного та не наведення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання законної сили.

Суддя Т.Р. Куценко
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

12.07.2013 2-о/425/60/13

425/2109/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

за участю заявниці ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Рубіжанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.07.2013 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

В ході попереднього судового засідання виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Рубіжанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин на 15 липня 2013 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року 2/425/325/13

425/706/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2013 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Єдиний унікальний номер 741/82/13- ц
Провадження № 2/741/128/13
У Х В А Л А

м. Носівка 21 січня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Козарівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козарівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 29 січня 2013 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 4-c-35/12 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/1142/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 13.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Даценко Л.М., Оношко Г.М.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області у порядку ст.383 ЦПК України,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Даценко Л.М.

ОСОБА_3
№ 2-н/221/363/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2013 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго філія Центрально- міського відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Горлівка Донецької області, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ ДТЕК Донецькобленерго філія Центрально- міського відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Горлівка Донецької області, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_1.

Суддя Є.І.Мохов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2013 року 2/425/624/13

425/2321/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні квартирою, -

встановив:

09 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні квартирою.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні квартирою.

Призначити попереднє судове засідання на 04 вересня 2013 року о 14 год. 15 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам до 04 вересня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3186/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводін М.М., про визнання договору дарування недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у сумі 57, 35 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 24.07.2013 , що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Г.Колісниченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/1626/13-ц

про залишення позовної заяви без руху 2/636/808/13

19 квітня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

15 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: адреса відповідача у позові зазначена не вірно; відповідач, відповідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України у Харківській області від 15 квітня 2013 року зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по м. Чугуєву та Чугуївському району не значиться, тому позовна заява повинна містити правильне місце проживання відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі. Позивачем не надана довідка про утримання дитини.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву з дотриманням правил підсудності, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення позовної заяви, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар