overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

05 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП Харківводоканал знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство Харківводоканал від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 2517/6020/2012 Провадження № 22-ц/795/1383/2013 Головуючий у I інстанції -Білокур В.І.
У Х В А Л А

20 травня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 12 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 5932 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. "1", „8" п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. За подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже, апелянту необхідно сплатити 114 грн. 70 коп. Оскільки при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено 108 грн., то йому необхідно доплатити ще 6 грн. 70 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігіва/22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592, про що суду має бути надано оригінал документу про доплату судового збору.

Крім того, в порушення п.3 ч.2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі та їх місце проживання, а саме представника позивача - ОСОБА_3 Не надано копію апеляційної скарги для нього.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 квітня 2013 року залишити без руху. Надати п"ятидений строк з дня отримання ухвали для доплати судового збору в розмірі 6 грн. 70 коп., надання виправленої апеляційної скарги та її копій, з зазначенням всіх учасників процесу.

Роз"яснити апелянту, що в разі невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Н. С. Хромець
Справа № 2/593/753/2013
У х в а л а

"20" грудня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом прокуратури Бережанського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 з участю третьої особи: служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура Бережанського району звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 з участю третьої особи: служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Суд, ознайомившись із позовом прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

У відповідності до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказвання.

У відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при подачі даного позову до суду не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, крім цього до позовної заяви не долучено її копії та копії всіх інших документів, що додаються до неї, які необхідні для відповідача та третьої особи.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокуратури Бережанського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 з участю третьої особи: служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 17.09.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.10.2013 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа №576/1314/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.05.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши заяву головного лікаря 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні м. Глухова,

- про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2013 заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить винести рішення, яким продовжити надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем його проживання.

Однак, 27 травня 2013 року представник 3-ї ОСПЛ м. Глухова до відкриття провадження у справі звернулась до суду із заявою про повернення заяви.

Вивчивши матеріали до позову, а також зважаючи на те, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження в справі, суд вважає, що у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В:

Заяву головного лікаря 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні м. Глухова про продовження надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку повернути заявникові.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5569/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Трегубенко Л.О.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.А., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 25 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання поважною причини пропуску строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, про визнання заповіту недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2013р. о 09 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 квітня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2026/13-ц
Провадження №2/306/744/13
Рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

10.10.2013 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Свалявське районне управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне знчення та визнання власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить встановити факт, що частки у майні, яке було у спільній сумісній власності бувшого подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а саме житлового будинку літ. А, площею 98,7 кв.м., що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 є рівними та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на ? частину вказаного житлового будинку з надвірними спорудами після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 03 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено та призначено судово-технічну будівельну експертизу.

10 жовтня 2013 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій останній просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Свалявське районне управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне знчення та визнання власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 23 жовтня 2013 року в приміщенні Свалявського районного суду за адресою м. Свалява, вул. Духновича, 2.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду Василиха Ж.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої при виконанні трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК Україна.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої при виконанні трудових обов'язків

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.03.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/0202/1298/2013
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 275/300/13-ц УХВАЛА 19 квітня 2013 року Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про стягнення аліментів", ВСТАНОВИВ: Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ: Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про стягнення аліментів".
Призначити справу до судового засідання на 8 травня 2013 року на 08 годин 45 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Брусилів, вул. Лермонтова, 3 Житомирської області. В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в строк до 8 травня 2013 року.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2013 2-н/425/717/13
Згідно ч. 2 ст. 367 ЦПК України судовий допускається до негайного виконання.
Керуючись ст. ст. 96 ч.1 п. 2,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", -
Стягнути з Комульного підприємства "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради на користь Держави судовий збір в сумі 114 ( сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Допустити судовий наказ до першочергового негайного виконання в частині стягнення всієї суми заборгованості по заробітній платі.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рубіжанського міського суду В.В.Москаленко
№ 207/4208/13-ц
№ 2-з/207/3/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.,

при секретареві Кошеварової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 жовтня 2013 року у заяву ОСОБА_1 було повернуто.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в ухвалі суду від 01 жовтня 2013 року, допущені описки. Тому виникла необхідність у виправленні описки в ухвалі суду.

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, проте, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень до ухвали суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним внести виправлення до ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 жовтня 2013 року по заяві ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

У всьому тексті ухвали вважати правильним зава про забезпечення доказів замість заява про забезпечення позову.

Третій абзац мотивувальної частини ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська викласти у наступній редакції Стаття 133 ЦПК України передбачає, що забезпечення доказів допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Четвертий абзац мотивувальної частини ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська викласти у наступній редакції На підставі ч.1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В пятому абзаці мотивувальної частини ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська змінити з ч.4 ст. 151 ЦПК України на ч.1 ст. 134 ЦПК України.

Восьмий абзац мотивувальної частини ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська викласти в наступній редакції Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 134 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Десятий абзац мотивувальної частини ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська викласти в наступній редакції На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-134 ЦПК України,-

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Баглійського

районного суду

м. Дніпродзержинська О.К. Подобєд
Справа № 348/1665/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 червня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації, про удочеріння малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації, про удочеріння малолітньої дитини призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21.06.2013 о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2/593/85/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. яка продовжує навчання.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 08 лютого 2013 року на 11 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3