overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А.розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119 120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкриті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання яке відбудеться "25" листопада 2013 року о 13 годині 30 хвилин, в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецькій області за адресою: місто Добропілля, вул. Радянська, 39.

Направити сторонам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підляає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

31.10.2013
№ 2-6697/13
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

23 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Холдингова компанія „Київмісьбуд" до ОСОБА_1 про виселення з наданням іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Холдингова компанія „Київмісьбуд" до ОСОБА_1 про виселення з наданням іншого житлового приміщення.

Призначити справу в судове засідання на 17 січня 2014 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 січня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 185/6147/13-ц
У Х В А Л А

12 червня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 червня 2013 року о 10:40 год. заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 442/156/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

З матеріалів справи вбачається, що сторони проживають у Хмельницькій області, а відповідач ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у Дрогобицькій ВК № 40, що не є його місце проживанням чи зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того з позовної заяви вбачається, спір з приводу нерухомого майна, що відповідно до ст.114 ЦПК України вбачається, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином на підставі вище наведеного вбачається, що дана позовна заява не підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суу , і її слід повернути для подання до належного суду

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 110 , 121 ч.3 п.4, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, повернути для подання до належного суду

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду _____________________ Л.І. Гарасимків
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3923/13-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», третя особа: Національний банк України, про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеними вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачці ОСОБА_2 строку для усунення недоліків.

Позивачка просить визнати дії відповідача протиправними щодо надання їй як резиденту України в іноземній валюті заздалегідь для розрахунку цієї валютою з іншими резидентами України на території України, а також визнати бездіяльність відповідача щодо здійснення контроль за цільовим використанням кредитних коштів, в даному випадку - за тим, щоб вона використала отриману в нього валюту саме на розрахунки з іншими резидентами України, при цьому ані з позовної заяви ОСОБА_2, ані з її прохальної частини не зрозуміло, про які саме дії відповідача іде мова в прохальній частині позову, про які розрахунки та із ким, та про використання яких кредитних коштів, не зрозуміло, чи існують інші, ніж ті, що випливають з кредитного договору від 24.04.2007 р., правовідносини, тому позивачці слід уточнити вимоги позову в цій його частині.

Звертаємо увагу позивачки ОСОБА_2, що вона, висуваючи вимоги про визнання кредитного договору недійсним, до позовної заяви приклала копію якогось договору, така копія є нечитаємою.

Крім того, позивачка ОСОБА_2, висуваючи вимоги до публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», про визнання недійсним кредитного договору, в позовній заяві стверджує, що нею було укладено кредитний договір із публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», тому ОСОБА_2 слід визначитися із відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», третя особа: Національний банк України, про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається подавачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВолкова С.Я.
Провадження № 2/742/73/13
Єдиний унікальний № 742/48/13- ц
Ухвала

іменем України

15 січня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Мандрика К.С.,

представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Прилуцької міської ради про відшкодування завданої майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з Прилуцької міської ради заподіяну майнову шкоду завдану неправомірними діями відповідача, що повязані з відмовою у наданні згоди на підключення до газопроводу високого тиску для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта - газозаправної автомобільної станції та розмір якої оцінює у 4000000 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав письмову заява про залишення вказаного позову без розгляду, проти задоволення якої не заперечив представник відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідним правом на подачу такої заяві наділений позивач, і така заява ніяким чином не порушує прав сторін, оскільки позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Прилуцької міської ради про відшкодування завданої майнової шкоди-. - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа № 2604/5989/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додакова)

"22" березня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бірси О. В.

при секретарі - Куса Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено. Визнано виконавчий лист № 2-2750/11 виданий 30 листопада 2011 року на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню.

22 березня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про постановлення ухвали, посилаючись на те, що крім визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, він просив повернути йому кошти, сплачені за цим виконавчим листом. Зазначене питання з'ясовувалось під час розгляду заяви, але в ухвалі суду не зазначено про поворот виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про день час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання, заявник просив повернути йому кошти, сплачені за цим виконавчим листом.

При постановлені ухвали судом не вирішено питання щодо стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

А тому, суд, вважає за необхідне постановити додаткову ухвалу в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 220, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доповнити ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7945 (сім тисяч девятсот сорок пять) гривень 75 копійок, як безпідставно одержане за виконавчим листом 2-2750/11 виданим 30 листопада 2011 року на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 2/593/594/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 24 жовтня 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5051/13-ц
У Х В А Л А

13 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсним договір поруки № 83Zфпор-07 від 18.10.2007 року, що укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147 грн. 00 коп.

Підпунктом 2 п. 1 ставок судового збору Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп.

До позовної заяви поданої ОСОБА_2 долучено квитанцію від 07.03.2013 року про сплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. Як вбачається з відмітки поштового відділення, що міститься на конверті, позов ОСОБА_2 був відправлений 07.03.2013 року. Отже, заявнику необхідно було сплатити судовий збір за звернення до суду за ставками, що встановлені на 01.01.2013 року.

Таким чином, позивачем в повному обсязі не сплачено судовий збір, в розмірі 7 грн. 40 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «дельта Банк», третя особа -ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «дельта Банк», третя особа -ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБортницька В.В.
УХВАЛА

21.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19.11.2013 року у провадження судді Московського районного суду м. Харкова Сиротникова Р.Є. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до провадження.

Призначити судове засідання на 18.12.2013 року на 10.00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова Р.Є. Сиротников
№2-с/643/105/13
УХВАЛА

26.04.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якому просив скасувати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гарячу воду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу не зазначено найменування стягувача, не вказано на які обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилається заявник, а також не вказані докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч.2 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: ім`я (найменування) стягувача або боржника, а також ім`я (найменування) представника боржника, якщо така заява подається боржником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ч.2, 6 ст.105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 6540 Головуючий у 1 - й інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

10 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 05 березня 2013 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 16 травня 2013 року на 09 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 709/2761/2012
Провадження по справі № 2-о/305/1/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.01.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

народних засідателів: Богдан С.М., Юришинець Г.В.

при секретарі - Беднар О.О.

за участю: прокурора - Сич Х.В.

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, треті сторони: Орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Рахівський відділ ДРАЦС про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, треті сторони: Орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Рахівський відділ ДРАЦС про усиновлення дитини - відмовити.

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 01 лютого 2013 року.

Суддя: Марусяк М.О.

Народні засідателі: Юришинець Г.В.

Богдан С.М.