overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Дудці В.О.

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, 12 Харківська державна нотаріальна контора, управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, про визнання недійсним договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, 12 Харківська державна нотаріальна контора, управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, про визнання недійсним договору довічного утримання.

Ухвалою від 10.04.2012 року по справі призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса.

23.05.2013 року надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку,у зв*язку з відсутністю порівняльних зразків підписів.

В судовому засідання представник позивача заявила клопотання про витребування з ДК ХЕМЗ відомості про отримання заробітної плати ОСОБА_7 за період з 01.01.1996 року по грудень 1998 року.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти клопотання представника позивача.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

.

ух в а л и в:

Витребувати з ДК ХЕМЗ оригінали відомостей про отримання заробітної плати ОСОБА_7 за період з 01.01.1996 року по грудень 1998 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя Погасій О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-3707/2012 Головуючий у 1 інстанції: Вовк С.В.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/6070/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

29 березня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним правочинів та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк» про визнання недійсним правочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним правочинів та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк» про визнання недійсним правочину.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 24 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/2734/2013 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій не заперечує проти проведення попереднього судового засідання за їх відсутності. Наполягає на позовних вимогах. .

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав .

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/2734/2013 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10-30 годин 11 грудня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/5638/12
Провадження № 2/409/1596/12
У Х В А Л А

"14" січня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,треті особи - ОСОБА_3,Державтоінспекція відділення Дніпродзержинського РЕР про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні. Просить суд виділити в натурі частку у спільному сумісному майні, яке складається з автомобіля LDV CONVOY 400, 2004 року випуску, Д.З. 2078 ВН для звернення стягнення на неї; визнати право власності на частку у спільному сумісному майні, яке складається з автомобіля LDV CONVOY 400, 2004 року випуску, Д.З. 2078 ВН з проведенням перерахунку суми залишку боргу;судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська 30 жовтня 2012 року призначено судову автотоварознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

11 січня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов висновок судового експерта автотоварознавця, підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні.

Справу призначити слуханням в судове засідання на 28 січня 2013 року на 11.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.Д. Багбая

Рекомендованим з поваідомленням

2-1596/5638/2013р.

Позивача: ОСОБА_4

вул. Пестеля , 70

м. Дніпродзержинськ

51900

відповідач: ОСОБА_2

пр. 50 років СРСР, 1-Б 100

м.Дніпродзержинськ

51900

3-ті особи:.ОСОБА_3

пр. 50 років СРСР, 1-Б 100

м.Дніпродзержинськ

51900

Державтоінспекція

Відділення Дніпродзержинського РЕР

вул. Петровського,203

Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська повідомляє Вас, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1І до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї призначено до розгляду в судове засідання на 11.00 год. 28.01.2013р. в залі суду Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська / вул.Петровського,166 , 2 поверх, 5 каб./ .

Необхідно зявитися в судове засідання на вказаний час та дату..

Суддя: Є. Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1941/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18 березня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл дружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18 березня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл дружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2013 2-н/425/712/13
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в сумі 4861грн. 29 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,543 ЦК України, "Правилами надання послуг з опалення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів №630 від 21.07.2005 р. -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства"Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157 заборгованість за у сумі 4861 ( чотири тисячі вісімсот шістдесят один) грн. 29 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради судовий збір (державне мито) у сумі 114 (сто чотирнадцять ) грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
№ 2-н/0202/1370/2013
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м.Дніпропетровськ.

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
№ 2-5580/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. розглянувши в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на користь позивача ОСОБА_1 на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частки від всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісяця, починаючи стягувати з 01.11.2010 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Згідно ч. 4 ст. 42 ЦК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву подано та підписано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Позовну заяву підписано представником позивача ОСОБА_3, але не додано до матеріалів позовної заяви документа, який підтверджує повноваження ОСОБА_3 на подання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадку подання заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позовну заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 40, 42, 121, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 454/2576/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

з участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 72,157 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою - відмовити

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 2/229/1173/2013
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О. О. ,

при секретарі Ракітіній Н.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради народних депутатів про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дружківської міської ради народних депутатів про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача надала до суду заяву, у якій просить залишити позов ОСОБА_1 до Дружківської міської ради народних депутатів про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківської міської ради народних депутатів про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 215/1519/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

23.08.2013 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі:

головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №7 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, який мешкає в м.Кривому Розі, вул. В.Котика 6/4 на користь ОСОБА_1 - 2000 грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,40 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 703/246/13- ц
05 лютого 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Прилуцький В. О.
при секретарі Хоптинській А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Смілянського комунального підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
СКП «Наш дім» є балансоутримувачем житлового будинку № 85 по вул. Леніна в м. Сміла. На підставі ордеру виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21.01.2011р. відповідачам надано кімнату № 63 в цьому будинку для проживання.
Позивач звернулася в суд з позовом і просить визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вони з січня 2011 року за адресою по вул. Леніна 85 в кімнаті № 63, в м. Сміла не проживають.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи.
Позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що СКП «Наш дім» є балансоутримувачем житлового будинку № 85 по вул. Леніна в м. Сміла. На підставі ордеру виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21.01.2011р. відповідачам надано кімнату № 63 в цьому будинку для проживання.
Згідно актів від 19.11.2012р. та 29.01.2012р., складених комісією СКП «Наш дім» за участю мешканців будинку № 85 , що по вул. Леніна, ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_3Р з січня 2011 року за адресою: вул. Леніна 85, кімната 63 не проживають, їх особистих речей в кімнаті не має.
У відповідності зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_3 більше шести місяців за адресою: м. Сміла вул. Леніна 85 кімната 63 не проживають, їх особистих речей в кімнаті не має, а тому вони повинні бути визнанні такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Керуючись ст. 71,72 ЖК України та ст.ст. 10, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Смілянського міськрайонного ОСОБА_5
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Побірченко Т.І., Соколової В.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Уразгільдєєва Тагіра Наільовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Марченко О.А. під час виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2010 року у цивільній справі № 2-298/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 59/08Ф від 16 квітня 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 5 листопада 2013 року о 12:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-о/593/30/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 миколаївни з участю зацікавленої особи - Бережанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 257,258 ЦПК України, розгляд заяви підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 миколаївни з участю зацікавленої особи - Бережанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 квітня 2013 року на 15 год 30 хв.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявниці та зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2