overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/8426/13

У Х В А Л А

« 05» листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Одеська міська рада про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод у користуванні шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Одеська міська рада про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод у користуванні шляхом виселення.

21 травня 2013 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Терьохіна С.Є. провадження по справі відкрито.

На підставі розпорядження голови Приморського районного суду м. Одеси про перерозподіл справ, які перебували у провадженні судді Терьохіна С.Є., зазначена справа передана на розгляд судді Науменко А.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Одеська міська рада про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод у користуванні шляхом виселення прийняти до провадження та призначити судове засідання на 15 годин 10 хвилин « 10» грудня 2013 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 10» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

05.11.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2013 року про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, третя особа ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 234/3481/13-ц
Провадження № 2-н/234/1015/13
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2013 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши заяву Прокурора м. Краматорська ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 451 публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Гапонов

Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 22-ц/791/413/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

16 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2011 року у цивільній справі за заявою Прокурора Скадовського району в інтересах Радгоспненської сільської ради Скадовського Району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 28 грудня 2011 року ухвалено рішення. 24 грудня 2012 року ОСОБА_1 на рішення суду подав апеляційну скаргу в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на той факт, що йому не було відомо про розгляд даної справи і копію оскаржуваного рішення отримав лише 20 грудня 2012 року, що унеможливлювало своєчасну підготовку та подання апеляційної скарги.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/394/2013 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю. Категорія 42 Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі:Сікорі О.В., за участю прокурора Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Суворовського району м. Херсона поданою ним в інтересах держави в особі Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05.12.2012 року у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні розпорядження комунальним майном шляхом виселення з незаконно займаного житлового приміщення, зобов'язання звільнити самовільно займане житлове приміщення , -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Суворовського району м. Херсона задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 5 грудня 2012 року, в частині відмови Херсонській міській раді у задоволенні позову про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження комунальним майном шляхом виселення з незаконно займаного житлового приміщення скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнити.

Усунути Херсонській міські раді перешкоди у здійсненні права розпорядження комунальним майном шляхом виселення ОСОБА_5 з житлового приміщення кімнати АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з часу його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4963/13-ц
номер провадження 2-п/695/30/13

У х в а л а

про залишення заяви без руху

"16" грудня 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А розглянувши заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича про перегляд заочного рішення від 04.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 В»ячеславович з заявою про перегляд заочного рішення від 04.11.2013 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановив, що подана ОСОБА_1 заява містить наступні недоліки: не додано необхідної кількості заяв про перегляд заочного рішення за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В»ячеславовича та Золотоніського міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви по перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Отже, згідно ст.121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича про перегляд заочного рішення від 04.11.2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 В»ячеславовичу термін для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали до 23 грудня 2013 року, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя : Мозгова О.А.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2013 року Справа № 629/1251/13-ц
Номер провадження 2-н/629/211/2013
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О. Г., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_2 у розмірі 137,67 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________ Попов О.Г.
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя ___________ ___________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 161/2891/13-ц
Провадження №6/161/162/13

У х в а л а

про залишення заяви без руху

"20" лютого 2013 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали подання товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Колекторська компанія «Вердикт» звернувся в суд з поданням про заміну сторони виконавчого провадження у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 Збігнієвича.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявником не зазначено і не представлено доказів про уступку права вимоги по даному кредиту та доказів належного повідомлення боржника про уступку права вимоги.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дане подання без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони виконавчого провадження у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 Збігнієвича залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк подання буде вважатись неподаним та повернуте заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 27 лютого 2013 року у справі за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.04.2013 о 11:40 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2390/13 Головуючий у І інст. Левченко А.В.

Справа № 359/15/13-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.
Справа № 382/63/13- ц
Провадження № 2/382/505/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" жовтня 2013 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання 1/2 частини квартири об"єктом особистої приватної власності,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду від 21 червня 2013 року провадження у справі було зупинено в зв"язку з проведенням будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що 21 жовтня 2013 року до суду надійшов висновок експертизи, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання 1/2 частини квартири об"єктом особистої приватної власності, та призначити справу до розгляду на 10 годин 1 листопада 2013 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Литвин Л.І.
Пров. № 2/753/7547/13
У х в а л а
"29" жовтня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з вказаною заявою про розірвання шлюбу.
Однак, судом встановлено, що вказана заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір, який згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229 грн. 40 коп.
Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачам ухвали суду.
Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа № 410/1828/2013-ц.
НП: 6-410/82/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 червня 2013 р. м. Брянка

Суддя Брянківського міського суду Луганської області Шурпа В.В., розглянувши матеріали заяви Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» про виправлення помилки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2013 року представник ЛОКСТ «Луганськтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі № 2н-1206/620/3642/2012 р., виданому 19.07.2012 року Брянківським міським судом Луганської області за заявою ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Вказана заява подана з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Форма та зміст заяви про виправлення помилки у судовому наказі та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 208-210, 293, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» про виправлення помилки у судовому наказі.

Розгляд заяви про виправлення помилки у судовому наказі призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:10 годин 11.06.2013 року у залі судових засідань Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________
Справа № 337/1226/13-ц
"17" травня 2013 р. Справа № 2/337/819/2013р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.05.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/819/2013рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 04.06.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна