overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/5978/13-ц 6/335/744/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

12 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Дослідивши вказану заяву, вважаю за необхідним залишити її без руху, у звязку з наступним.

Так, в заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначають, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 06.03.2013 року стягнуто з них в солідарному порядку на користь Міського комунального підприємства „Підстава заборгованість з витрат на утримання будинку та при будинкової території 2 530, 44 грн., з опалення 4 546, 93 грн., з гарячого водопостачання 3 144,26 грн., 321, 90 грн. судових витрат, а всього 10 543, 53 грн. У зв"язку з тяжким матеріальним становищем просять суд розстрочити виконання рішення суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не вірно зазначений позивач по справі, оскільки матеріалами цивільної справи встановлено що позивач по справі є Міське комунальне підприємство „Основаніє, вважаю за необхідним заяву про розстрочення виконання рішення залишити без руху.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Алланівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4термін пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, одночасно попередити, що якщо відповідно до закону у встановлений строк не виконають зазначені вимоги заява буде вважатись неподаною і повернута, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_6
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом заступника прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.10.2013 року провадження по даній справі було зупинено до отримання результатів судових експертиз.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином

Справу до слухання призначити до розгляду на 26 грудня 2013 року на 09.00 год. про що повідомити сторін.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3281/13-ц
провадження № 2/632/1152/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2013 р. м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту до розгляду на 25 листопада 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, філії 04 приватного підприємства НИВА-В.Ш., ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство Дельта Банк, про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

28 грудня 2012 року на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2012 року подана апеляційна скарга, разом з якою апелянт подав заяву в якій просить поновити строк апеляційного оскарження даного судового рішення.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, приходжу до наступного висновку з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2012 року в судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частини рішення у присутності сторін (а.с. 138-139).

21 грудня 2012 року представник позивача ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про видачу копії повного тексту судового рішення по справі (а.с. 146), яке нею було отримано 24 грудня 2012 року.

За таких обставин, виходячи з вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України та враховуючи, що повний текст рішення було отримано представником апелянта 24 грудня 2012 року, підстави пропуску процесуального строку апелянтом можна визнати поважними.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд на підставі ст. ст. 297, 298 вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Провадження №2/485/657/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

09 липня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дитни.

Відповідач по справі проживає за адресою: Російська Федерація, Леніградська область, м.Всеволожськ, мікрорайон Южний, АДРЕСА_1.

Згідно п.6 ст.201 ЦПК України обов"язком суду є зупинити провадження в справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи те, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2 мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст.ст.132, п.6 ч.1 ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зупинити до виконання доручення про проведення процесуальних дій на території Російської Федерації.

СУДДЯ
Справа № 758/6197/13-ц
У Х В А Л А

16 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи Кредитна спілка «Українська кредитно-фінансова група», Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивач не зазначив номери засобів звязку сторін та третіх осіб, не виклав позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3, не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги (не зазначив з яких підстав, в т.ч. правових, з відповідача підлягає стягненню вказана сума), не підписав копію позову, не надав копії деяких документів, долучених до позовної заяви, для суду (ухвал Печерського райсуду м. Києва від 26.10.2011 року та 09.06.2009 року).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи Кредитна спілка «Українська кредитно-фінансова група», Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 7 265,20 грн. за період з лютого 2002 року по серпень 2013 року із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України, плата за користування житлом обчислюється із загальної площі квартири, плата за комунальні послуги нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, члени сімї наймача, що проживають разом із ним, користуються усіма правами та несуть усі обовязки наймача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України , ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1(і.і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2(і.і.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з лютого 2002 року по серпень 2013 року у сумі 7 265,20 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя
Справа № 439/630/13-ц/2
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 вересня 2013 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулося ПАТ «Дельта Банк» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_2.

В судове засідання 11 вересня 2013 року сторони не зявилися, хоча в позовній заяві позивачем вказано про розгляд справи у їх відсутності, що позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач ОСОБА_2 про причин неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого відповідача в судове засідання.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 10 хв. 04 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 346/5656/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.09.2013 року о 09.15 год .

Відповідач до 19.09.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження : 22ц/790/3267/13 Головуючий 1-ї інстанції Тарасенко Л.М.
Справа : №2-509/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : трудове.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

21 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про стягнення заробітної плати та компенсації моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту судового рішення колегія суддів керуючись ст.ст.209, 218,308, 324 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1121/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди з виступом житлового будинку недійсним,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2013 Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 1720,50 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 08.02.2013 , що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3611/13 Справа: № 2010/7419/12 Категорія: право власності Головуючий 1 інстанції: Калмикова Л.К. Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2013 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2012 року по справі за позовом Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на безхазяйну річ, -

ухвалила :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2012 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на безхазяйну річ закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Номер справи 2/756/5126/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 листопада 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.
Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).
В судове засідання викликати сторони.
Суддя:
Справа № 197/1601/13-ц
Номер провадження № 2-н/197/328/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13.11.2013 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації ' Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації ' Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 2-1380/12 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/3425/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 47 27.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2013 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів відмовлено.

На вказану ухвалу суду представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу не сплативши судовий збір.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір при подачі даної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до/не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Н.С. Воробйова