overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за Договором «Автопакет» № ОД21/12/2007/840-К/99 від 04.12.2007 року -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за Договором «Автопакет» № ОД21/12/2007/840-К/99 від 04.12.2007 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за Договором «Автопакет» № ОД21/12/2007/840-К/99 від 04.12.2007 року.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 25 хвилин « 27» грудня 2013 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 27» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
Справа № 305/1712/13-ц
Провадження по справі № 2/305/908/13
УХВАЛА

про залишення заяви

про забезпечення доказів без руху

28.10.2013 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , діючого в інтересах позивача - ОСОБА_2 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Транс-УА" про стягнення грошового боргу.

Перед початком з'ясування обставин справи представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпеченн доказів.

Під час вивчення зазначеної заяви виявлено обставини, які свідчать про недодержання заявником вимог, передбачених законом для звернення до суду з заявою про забезпечення доказів, які перешкоджають розгляду такої заяви по суті дають підстави для залишення її без руху.

За змістом ст. 3 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

Згідно ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, заявником додано документ про сплату судового збору, однак вказані кошти відсутні на відповідному рахунку суду, про що свідчить відмітка відповідальної за перевірку надходжень коштів про сплаті судового збору, особи.

Судовий збір слід сплачувати за наступними реквізитами: спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 121, 134 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без руху, надавши заявнику, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 351/271/13-ц
Номер провадження №2/351/277/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"01" березня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2013 року на 09:45 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 139/88/13- ц
У Х В А Л А

28 січня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 - директора Самгородоцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Козятинського району Вінницької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

На підставі рішення Мурованокуриловецького районного суду від 10 січня 2012 року ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав щодо сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 перебуває на повному державному утриманні в Самгородоцькій спеціальній загальноосвітній школі-інтернат. Оскільки відповідач добровільно не приймає участі в утриманні дитини, директор навчального закладу звернувся до суду з вимогою стягнути з ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше встановленого законодавством мінімуму.

Відповідно до загальних правил підсудності (ст. 109 ЦПК України), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З отриманої на підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 слідує, що вона з 17 січня 2006 року виписана в с. Сугаки Могилів-Подільського району Вінницької області.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - фізичної особи при вирішенні питання про відкриття провадження у справі буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд ухвалою повертає позовну заяву.

Керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 - директора Самгородоцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Козятинського району Вінницької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя : __________
Справа № 2/593/281/2013
У х в а л а

"17" травня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Бережанської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із позовом прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст..120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, згідно ст.4 п.2 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачка ОСОБА_1, згідно доданої до позовної заяви квитанції сплатила судовий збір в розмірі 229,40 гривень, однак в позовній заяві не зазначила ціну позову, що робить неможливим визначити розмір судового збору, який підлягає до сплати за заявленими вимогами. Також, позивачкою не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якою вона обґрунтовує заявлені вимоги, та не додано копій всіх документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Поливач Л.Д., Головачова Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 жовтня 2013 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
№ 336/5931/13-ц
пр. № 2/336/2583/2013
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви надано квитанцію про сплату судового збору, з якої вбачається, що судовий збір сплачений за невірними реквізитами. Таким чином, суд вважає, що зазначений документ не підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір за належними реквізитами, надати суду оригінал платіжного документа.

Правильні платіжні реквізити для сплати судового збору для звернення з позовом до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя розміщені в приміщенні суду на дошці оголошень або на офіційному веб-порталі Судова влада України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 337/2124/13-ц
У х в а л а

"16" квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики .

Позивна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до ЗУ „Про судовий збір від 08.07.2011 р. на р/р 0008, отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, , банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 220030001, код ЄДРПОУ суду 37408374 та надати оригінал квитанції до матеріалів справи.

Окрім того відповідно до ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно додати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова

Суддя: ОСОБА_1
пр.№ 2-п/1014/10/12
Справа № 014/п-12/12-ц
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Астра Банк до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України складення повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення,-

В ИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Астра Банк заборгованість за кредитним договором №071008-005 від 07.10.2008 року станом на 10.01.2012 року загальну суму 3318,00 грн., яка складається з: 449,96 грн. - прострочена заборгованість по виплаті кредиту; 21,57грн. -прострочені відсотки; 00,11 грн. -нараховані відсотки; 1765,29 грн. -прострочена заборгованість по сплаті комісії; 92,91 грн. -строкова заборгованість по сплаті комісії; 988,16 грн. -пеня за прострочення виконання зобовязань по кредитному договору.

В решті вимог в частині стягнення пені за прострочення виконання зобовязань в розмірі 2000 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Астра Банк судовий збір в розмірі 214,60грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1821/13-ц
Провадження № 2/306/661/13
Рядок статзвіту№ 46
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в цивільній справі позивачу

24.07.2013 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки з відповідачем вони примирилися. Просить повернути їй матеріали позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять гривень 70 копійок), сплаченого за квитанцією № від 11 липня 2013 року.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

На цій підставі, суд приходить до висновку, що оскільки провадження у справі не відкрито, заяву позивача слід задовольнити та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з усіма матеріалами слід повернути позивачеві на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - повернути позивачеві, на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 144/872/13-ц
Провадження № 2/144/365/13
У Х В А Л А

"28" серпня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Бербець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

установив:

В червні 2013 року ТОВ «ПК «Зоря Поділля» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Теплик Агро», про визнання недійсним договору оренди землі, який було укладено 14 травня 2012 року між ТОВ «Теплик Агро» та відповідачем, та який зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 06 липня 2012 року за №07175.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 08 квітня 2013 року, просить витребувати від відділу Державного земельного агентства у Теплицькому районі договір оренди землі, який було укладено між ТОВ «Теплик Агро» та ОСОБА_2 14 травня 2012 року, Поземельну книгу на вказаний договір оренди землі та Книгу реєстрації з відміткою про реєстрацію договору оренди землі.

Клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.168,191,137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Витребувати від відділу Держземагенства у Теплицькому районі для огляду в судовому засіданні:

- договір оренди землі, укладений 14 травня 2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Теплик Агро», зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 06 липня 2012 року за № 07175 (земельна ділянка розташована на території Степанівської сільської ради Теплицького району);

- Поземельну книгу на вищезазначений договір;

- Книгу реєстрації з відміткою про реєстрацію вищезазначеного договору.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання о 15 год. 00 хв. 13 вересня 2013 року в залі суду Теплицького районного суду, повідомивши про це усіх осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

26 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рейнарт І.М., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 7 травня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська,2-а) на 10 вересня 2013 року на 11 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді