overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Дата документу 21.01.2013 Справа № 554/755/13- ц
Провадження № 6/554/86/2013
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

Ухвалою суду від 04.01.2013 року накладено арешт на 3-х кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 1-но кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; 1-но кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Чайковського, 7. кв.131 та на всі відкриті розрахункові рахунки в національній та іноземній валюті, також на депозитні рахунки в розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн., розташовані в ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро»( юр. адрес: м. Дніпропетровськ вул.. Леніна 17); , МФО 305749, ІНН 22, свідоцтво платника ПДВ № 100236875, адреса відділення «Полтавське»: м. Полтава, вул. Пушкіна, 41/28.

Ухвалою Октябрського районного суду від 21.01.2013 року між сторонами затверджено мирову угоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки необхідність у забезпеченні позову відпала, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Зняти арешт, накладений на 3-х кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 1-но кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; 1-но кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Чайковського, 7. кв.131 та на всі відкриті розрахункові рахунки в національній та іноземній валюті, також на депозитні рахунки в розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн., розташовані в ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро»( юр. адрес: м. Дніпропетровськ вул.. Леніна 17); , МФО 305749, ІНН 22, свідоцтво платника ПДВ № 100236875, адреса відділення «Полтавське»: м. Полтава, вул. Пушкіна, 41/28.

Виконання ухвали доручити Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ та ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвала не скасована.

СуддяОСОБА_4
Справа № 408/6217/12
Провадження №2/210/276/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу складі:

головуючого судді Сільченко В.Є.

при секретарі Столбовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом :

Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення -

В С Т А Н О В И В:

КПТМ «Криворіжтепломережа» 03 вересня 2012 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

25 березня 2013 року до суду, належним чином повідомлений відповідач не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомив.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 4/8 підтверджується поштовими та судовими повідомлення про його виклик до суду .

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини його неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Представник позивача не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі Коваль Н.Т.

прокурора Ружицького Р.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» - ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові, розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ,Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль», третьої Особи обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про витребування майна з чужого незаконного володіння , визнання права власності на нерухоме майно , визнання іпотечного договору недійсним , суд ,

встановив:

Прокурор Личаківського району м. Львова звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_2Ф, ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» про витребування майна з чужого незаконного володіння , визнання права власності на нерухоме майно , визнання іпотечного договору недійсним.

Просить постановити рішення про витребування з володіння ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , визнання недійсним договору іпотеки квартири АДРЕСА_1 від 26.07.2007 року укладеного між ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» та ОСОБА_2

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Витребувати з володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 від 26.07.2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_7 Аваль» та ОСОБА_2 визнати недійсним.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України .

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 2-п/163/2013 р.
УХВАЛА

01 листопада 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Чагаринській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, який є представником боржника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.10.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.10.2011 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Вказане рішення було постановлено в порядку вимог ст.224-226 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 не погоджуючись із зазначеним рішенням 27.09.2013 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення обґрунтовуючи свою заяву тим, що при розгляді справи відповідач був відсутній з поважних причин, у звязку з тим, що не був повідомлений належним чином про місце, день і час розгляду справи. Зазначає, що на час постановлення судового рішення відповідач був зареєстрований в АДРЕСА_1, що унеможливило його участь у судовому засіданні.

Крім того заявник зазначає, що при вирішенні вказаного позову не було враховано, що на час постановлення судового рішення ОСОБА_2 приймав міри для виконання своїх забов»язань перед позивачем, у відповідача існують певні сумніви щодо правильності розрахунку заборгованості на даного позивачем, та є істотним значенням для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні заявник підтримав подану ним заяву у повному обсязі, просив її задовольнити, скасувавши заочне рішення суду від 24.10.2011 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив та просив врахувати, що на час відкриття провадження по даній справі відповідач був зареєстрований у Оболонському районі м. Києва та була розглянута судом без порушення правил підсудності, докази на які посилається заявник у своїй заяві не мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що докази на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.10.2011 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 21.11.2013 р. на 14-30 год.

Суддя : Д.Г.Камбулов
Справа № 185/2331/13-ц
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2013 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 102 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____»_____________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «_____»_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 20____ року
Суддя: ______________ В. М. Бондаренко
підпис
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 28 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2058/13 Головуючий у І інст. Чірков Г.Є.

Справа № 363/27/13-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К.П.
Справа № 266/4805/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/707/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення солідарно заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01 січня 2010 року по 01 жовтня 2013 року у сумі 5872 грн. 14коп., 3% річних в сумі 348 грн. 56 коп., суму інфляційних затрат 122 грн. 08 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
ст.ст. 64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 95-99 ЦПК України, ст. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, постачанню холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та гуртожитків, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572,-
1. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
на користь: Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»,
розрахунковий рахунок: 2603333 в ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, ЗКПО 33760279.
5872 грн. 14 коп. заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01 січня 2010 року по 01 жовтня 2013року, 3% річних в сумі 348грн.56коп., суму інфляційних затрат 122грн.08коп.
114 грн. 70 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М. Курбанова

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
СУДДЯ____________________________________________________ ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа № 410/1750/2013 ц.
НП: № 6-410/70/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 травня 2013 р. м. Брянка

Суддя Брянківського міського суду Луганської області Шурпа В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2013 року стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого 30.09.2009 року по цивільній справі № 2-21 про стягнення з ДП «Углеторфреструктуризація» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди 62 944 грн., моральної шкоди 15 000 грн., вартості судової експертизи 350 грн., поштових витрат 21,24 грн., а всього 78 315,24 грн.

Вказана заява подана з додержанням вимог ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Форма та зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 208-210, 293, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 годин 07.06.2013 року у залі судових засідань Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________
Справа № 278/1434/13-ц
У Х В А Л А

27 березня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24.04.2013 року, викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/2410/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04.11.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 13.11.2013р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 13 листопада 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1505/8486/2012
З а о ч н е р і ш е н н я
12 березня 2013 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.
при секретарі Корженко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до шлюбу 01 березня 1997 року, від якого мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини з вересня 2004 року через те, що вони виявилися людьми з несумісними характерами та різними поглядами на сімейне життя. Поновлювати шлюбні відносини позивачка не бажає. Шлюб носить формальний характер і тому підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 105 п. 3, 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215,224 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Косарева), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 березня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Білгород Дністровської міськради народних депутатів Одеської області, актовий запис № 79, які від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 638/2869/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви за заявою позивача)

21 березня 2013 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

21.03. 2013 року до судді надійшла заява представника заявника про повернення йому позовної заяви та документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву Комунального підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.

Судові витрати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя