overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Дудки В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.07.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява про виправлення помилки, а саме: вказано … Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно актового запису № 19- розірвати… замість Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 12.03.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області , згідно актового запису № 19- розірвати

Сторони в судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлені про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи та відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Виправити помилку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перший абзац резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції: Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 12.03.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області , згідно актового запису № 19- розірвати

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій

м. Харків
Справа № 144/763/13-ц
Провадження № 2/144/310/13
У Х В А Л А

"11" червня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Бевз І.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про обєднання справ в одне провадження,

установив :

В травні 2013 року позивач ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, звернувся до суду з позовом до ТОВ ПК Зоря Поділля, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Теплицькому районі, про визнання недійсним договору оренди землі, який було укладено 01 листопада 2010 року між ним та відповідачем, та який зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 24 грудня 2010 року за №33.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 08 квітня 2013 року, заявила клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та справ за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_9, які подані з вимогами про визнання недійсними договорів оренди землі, посилаючись на те, що відповідачем у всіх справах є ТОВ ПК «Зоря Поділля», позовні вимоги є однорідними, тому обєднання призведе до процесуальної економії та більш повного зясування обставин справи.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заявленого клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 12 квітня 2013 року, заперечує проти задоволення клопотання, зауваживши, що раніше апеляційним судом Вінницької області у цивільній справі, де відповідачем виступало ТОВ ПК «Зоря Поділля», було визнано помилковим обєднання в одне провадження аналогічних справ.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 126 ЦПК України надано суду право на обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки, заявлені позови не випливають з одного і того ж правовідношення, вимоги за позовами не повязані між собою, справи за кожним з позовів є індивідуальними, складними, тому підстав для обєднання вказаних справ в одне провадження немає.

Керуючись ст..126, ст..168, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про обєднання справ в одне провадження.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Суддя:
Справа № 185/4938/13-ц
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14 травня 2013 року о 08:15 год.

Про дату судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ містобудування та архітектури Фастівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання договору дарування не дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 26.07.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ містобудування та архітектури Фастівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання договору дарування не дійсним та визнання права власності на нерухоме майно подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ містобудування та архітектури Фастівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання договору дарування не дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 03.09.2013 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2527/13
Справа №1900/11 Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.
Категорія:поновлення порушеного права Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комінтернівський ВДВС ХМУЮ про поновлення порушеного права та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2011 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку., оскільки копію стороною у справі не був, про існування рішення дізнався лише 14 лютого 2013 року

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комінтернівський ВДВС ХМУЮ про поновлення порушеного права та зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1606/1325/2012 Номер провадження 22-ц/786/764/2013 Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Полтавська птахофабрика"

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Полтавська птахофабрика" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Полтавська птахофабрика".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12.02.2013 року.

Суддя Акопян В. І.
Справа № 2-6034/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 р. Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 3-я особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 3-я особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,7 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І.Кушнір
06.12.13 У Х В А Л А
Справа №469/1623/13-ц
06 грудня 2013 р. Березанський районний суд Миколаївської області
головуючого судді - Старчеус О.П.
при секретарі - Морозовій С.М.
за участю позивачки - ОСОБА_1.
представника позивачки - ОСОБА_2.
розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма Краснопільська про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,-
06.12.2013 року на попередньому судовому засіданні головуючою по справі суддею Старчеус О.П. подано заяву про самовідвід, мотивовану тим, що директором ПСП Агрофірма Краснопільська працював її двоюрідний брат ОСОБА_3, яким підписувалися спірні договори оренди.
Вислухавши думку позивачки та її представника, які не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Подана заява підлягає задоволенню на підставі п.3 ст.20 ЦПК України, з якого вбачається, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо він є, зокрема, близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.20-24 ЦПК України,-
Задовольнити заяву про самовідвід головуючої по справі судді Старчеус О.П.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0445/1876/12
У Х В А Л А

08 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2012 року по заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2012 року по заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №461/5316/13-ц
Провадження №2/461/1429/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.,

при секретарі Смуток Б.М.,

з участю адвоката Василишина І.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівської митниці, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський
Справа № 439/652/13-ц/2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"14" жовтня 2013 р.Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Судом перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити на 11 листопада 2013 р. на 10.00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

До судового засідання витребувати в КП «Броди» довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою м.Броди вул..900-річчя Бродів,14/46.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/431/825
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсної угоди та визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсної угоди та визнання права власності на автомобіль.

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсної угоди та визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 2201/1456/2012
Провадження № 2/669/13/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2013 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 16, 570, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 212-215, 224, 226 ЦПК України, районний суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобовязання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, що еквівалентно 7971 гривні 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 214 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом судового рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 04 січня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
Цивільна справа №2-о-153/13
№760/7842/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

при секретарі Загородній І.С.,

народних засідателів Соляк З.В., Шункова О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство "Грушківське", Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про оголошення фізичної особи померлою, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство "Грушківське", Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала за адресою: АДРЕСА_1, померлою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.І. Кушнір

Народні засідателі: О.Ф. Шунков

З.В. Соляк
У Х В А Л А

Справа № 185/8439/13-ц

05 вересня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Лисовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.

Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової медико-соціальної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача моральної шкоди може бути встановлена судом без проведення відповідної експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про призначення судової медико-соціальної експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: М. М. Перекопський