overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/407/13- ц
Справа № 2/205/1018/2013
УХВАЛА

19 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Тауса М.М.,

при секретарі Попович Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 21.01.2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області станом на 28 лютого 2013 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Суд вважає, що оскільки справа по суті в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська не розглядалась та судом була встановлена непідсудність розгляду даного спору в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, то дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати за підсудністю в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська цивільну справу № 2/205/1018/2013 (205/407/13-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Таус
Дата документу 15.03.2013 Справа № 554/2580/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2013 р. суддя Октбярського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши заяву АТ «Банк «Фінанси та кредит» про виправлення описки у виконавчому листі та про поновлення строку пред»явлення до виконаня,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 27.05.2010 року по цивільній справі № 2-3709/10 за позовом АТ « Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Кредитному договору, Банку було видано Виконавчий лист 14 лютого 2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитора заборгованості.

Встановлено, що в тексті виконавчого листа № 2 3709/10 допущена описка а саме, помилково вказано строк пред»явлення до виконання «до 08 червня 2013 р.» замість правильного «до 07 червня 2013 р.».

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у виконавчому листі № 2 3709/10 виданому Октябрським районним судом м. Полтави 14.02.2013 року по справі за позовом АТ « Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши правильно строк пред»явлення до виконання «до 07 червня 2013 р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 509/4440/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 не чинити перешкоди та дати можливість технічному працівнику КП "Овідіопольське РБТІ" зробити заміри для виготовлення технічної документації та експертної оцінки спадкового будинку.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2013 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 23 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/531/224/2013
Справа №531/530/2013
УХВАЛА

25 березня 2013 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та нарахування неустойки (пені) ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути зі ОСОБА_2 на її користь заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 10761,22 грн., неустойку у розмірі 33789,54 грн. та понесені нею судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позивач звертається до суду з позовом про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів, нею має бути сплачено судовий збір у розмірі визначеному ЗУ «Про судовий збір».

Квитанція про сплату судового збору, у визначеному Законом розмірі, до позовної заяви долучена не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків зазначених у цій ухвалі. Вважаю достатнім максимально передбачений ЦПК України строк, тривалістю у 5 днів.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та нарахування неустойки (пені).

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів, з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі, якщо вона не виправить недоліки позовної заяви в зазначений строк, позовна заява буде їй повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя Жмурко П.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3256/13 Справа: № 2033/9887/12 Категорія: право власності Головуючий 1 інстанції: Алтухова О.Ю. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 29 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Кашперської Т.Ц.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промавтотехсервіс» про повернення коштів за неякісний товар, стягнення неустойки та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 грудня 2013 року о 11 год 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7299/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/8263/13-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ.АЙ.ТІ" на рішення Миронівського районного суду Київської області від 25 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ.АЙ.ТІ", третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ.АЙ.ТІ" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 квітня 2013 року о 10год.15хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1862/13 Головуючий у І інст. Пархоменко В.М.

Справа № 2-1017/17/2012 Доповідач у ІІ інст. Панасюк С.П.
УХВАЛА

іменем України

"06" листопада 2013 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції було залишено без руху і наданий строк для усунення недоліків.

В строки вказані в ухвалі, заявник не усунув недоліки, що є підставою для повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції вважати такою, що не подана, та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я:
Провадження № 2/756/3968/13
У Х В А Л А

« 18» вересня 2013 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 10» жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна
У Х В А Л А

01.04.2013р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/216/13-ц п/с 2/174/235/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.04.2013р. о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу з боржника на стягнення заборгованості по квартирній платі та по комунальним послугам.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 04 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Авіакомпанії Острієн Ерлайнз АГ на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року про залишення без розгляду заяви Акціонерного товариства Авіакомпанії Острієн Ерлайнз АГ про перегляд заочного рішення цього ж суду від 25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Австрійського акціонерного товариства Австрійські Авіалінії в особі Дніпропетровського представництва Австрійських повітряних сполучень про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Авіакомпанії Острієн Ерлайнз АГ на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №712/3695/13ц
Провадження №6/712/441/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Соснівський районний суд м.Черкаси

в складі: головуючого судді: Пироженко В.Д.

при секретарі: Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа , -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укртелеком» звернувсь до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого Соснівським районним судом м. Черкаси від 22.11.2011 р. по справі № 2н-2794/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги на користь ПАТ «Укртелеком». Строк пред»явлення закінчився 22.02.2013 року, так як 24.02.2012 року, 17.07.2012 року та 04.02.2013 року ПАТ «Укртелеком» подано заяву про видачу наказу, але фактично даний наказ був виданий канцелярією суду 06.03.2013 року, тобто після закінчення строку пред»явлення.

В судове засідання сторони не з»явились, хоч належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, строк пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого Соснівським районним судом м. Черкаси по справі № 2н-2794/11 від 22.11.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги на користь ПАТ «Укртелеком», закінчився 22.02.2013 року. Строк пред»явлення закінчився так як на звернення ПАТ «Укртелеком» від 24.02.2012 р., 17.07.2012 р. та 04.02.2013 р. фактично даний виконавчий лист був виданий 06.03.2013 року, тобто після закінчення строку пред»явлення.

Таким чином, суд вважає, що строк пред»явлення виконавчого листа пропущений з поважних причин, а тому він повинен бути поновлений.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2011 року по справі № 2н-2794/11 про стягнення на користь ПАТ «Укртелеком» з ОСОБА_2 заборгованість за телекомунікаційні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі на протязі 5 днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №751/8821/13-ц
Провадження №2/751/1674/2013
(вступна та резолютивна частини)
22 жовтня 2013 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Косач І. А.
при секретарі Великородна М. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 25.10.2013 року.
Керуючись ст. ст. 11, 57-61, 88, ст. 169, ч. 2 ст. 197, 208, 209, 213 - 215, 224, 226, 228 ЦПК України та ст. ст. 525, 526, 527, 530, 611, 1050, 1054 ЦК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І. А. Косач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/5265/2013
Головуючий в 1 інстанції Савлук Т.В.
У Х В А Л А

07 березня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та головного редактора Інтернет-видання «Українська правда» ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та головного редактора Інтернет-видання «Українська правда» ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутаціїдо розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 03 квітня 2013 року о 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: