Справа №784/4356/13 24.10.2013 24.10.2013 24.10.2013
Провадження №22-ц/784/3445/13
Провадження № 22ц/784/3445/2013 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Руднік Є.М.,

за участі: представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника відповідача ОСОБА_4

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2013 року, ухвалене

за позовом

публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго (далі ПАТ Миколаївобленерго) до ОСОБА_5 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ПАТ Миколаївобленерго звернулося з позовом до ОСОБА_5 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Позивач зазначав, що відповідач порушила Правила користування електроенергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі Правила). Зокрема, 26 листопада 2011 року в її квартирі було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми підключення, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу огляду.

15 грудня 2011 року комісією енергопостачальника обчислено вартість необлікованої електричної енергії, яка складає 11857 грн. 67 коп.

Посилаючись на викладене позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму.

Відповідачка заперечувала факт безоблікового споживання електричної енергії посилаючись на те, що дії працівників позивача по складанню акту та проведенню технічної перевірки лічильника є неправомірними, а підключення електроустановки від скритої розетки відбулось 25 листопада 2011 року під час заміни електролічильника в тамбурі її квартири.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2013 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ Миколаївобленерго 11857 грн. 67 коп. боргу за недораховану електроенергію.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невірне встановлення судом обставин справи, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 проживає в квартирі № 17 будинку № 38/Б по вулиці Лазурна в м. Миколаєві та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго».

25 листопада 2011 року під час планової заміни електролічильників в будинку № 38/Б по вулиці Лазурна в м. Миколаєві, в тамбурі квартири № 17 працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» було виявлено самовільне підключення до електролічильника, закріпленого за квартирою відповідачки. Однак, акт про порушення відразу не було складено, оскільки споживача не було вдома.

26 листопада 2013 року працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» під час технічної перевірки в квартирі відповідачки виявлено порушення Правил, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми підключення, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, унаслідок чого електроенергія споживалася, але не обліковувалася, про що було складено акт № С 2144 за участю споживача ОСОБА_5 При цьому, контролерами продемонстровано відповідачці факт самовільного підключення.

15 грудня 2011 року на засіданні комісії ПАТ «Миколаївобленерго» з розгляду актів про порушення Правил проведено нарахування вартості необлікованої електричної енергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі Методика), яка складає 11857 грн. 67 коп.

За таких обставин, та враховуючи положення ст.ст. 610, 611, 623 ЦК України, п. 37 Правил, а також пункту 3 Методики, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказаний розмір необлікованої електричної енергії необхідно стягнути з відповідача. В звязку з чим, обґрунтовано задовольнив позов.

Доводи апелянта про те, що заборгованість має нараховуватись з 25 листопада 2011 року, є необґрунтованим, оскільки того дня працівником відповідача було проведено лише заміну лічильника, яка оформлена актом технічної перевірка. Технічна ж перевірка, яка включає в тому числі перевірку електроустановок, струмоприймачів та електропроводки у квартирі споживача, фактично не проводилась через відсутність споживача в квартирі та неможливості доступу працівників енергопостачальника до квартири відповідачки. Така технічна перевірка проведена бригадою енергопостачальника 26 листопада за участі ОСОБА_5 Відомостей про те, що останні три роки проводилась інша технічна перевірка квартири відповідачки у матеріалах справи відсутні.

Отже, вартість не облікованої електричної енергії має визначатись відповідно до п. 3 Методики, за останні три роки до моменту усунення порушення.

Твердження апелянта про те, що самовільне підключення було здійснено після 25 листопада 2011 року, є необґрунтованими, оскільки доказів належного підключення спірного проводу в попередній період відповідачка суду не надала.

Посилання апелянта на те, що судом не залучено до участі у справі як третю особу ОСББ «Альбатрос», не може бути достатньою підставою для скасування рішення суду, оскільки це не призвело до неправильного вирішення справи.

Інших доводів, які б спростували висновки суду чи доводили б порушення ним вимог матеріального та процесуального права, апеляційна скарга не містить, а тому підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: