overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8-43/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 р. Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кушнір С.І.,

при секретарі Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 16.02.2012 р. у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Спецторг» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 16.02.2012 р. у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Спецторг» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Представник заявника ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 16.02.2012 р. без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами повинна бути залишена без розгляду, оскільки представником ОСОБА_1 подано заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 16.02.2012 р. у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Спецторг» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнір С.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/939/13-ц

Справа № 2-о/600/82/2013

02 серпня 2013 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій просить встановити факт належності їй державного акту серії Р2 № 699743 від 11 березня 2002 року на право власності на земельну ділянку, площею 2,28 га, яка розміщена на території Городищенської сільської ради Козівського району, Тернопільської області.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/939/13-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і призначити її до судового розгляду на 20 серпня 2013 року на 09 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ували направити заявниці.

Викликати в судове засідання заявницю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вирста М.М.
Дата документу 22.03.2013
Справа № 501/659/13-ц
Іллічівський міський суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1258/13 Справа: № 2035/6925/2012 Категорія: інші справи Головуючий 1 інстанції: Нікуліна Л.П. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

23 січня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 30 січня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 160/98/13-ц
Провадження № 2/160/38/13
У Х В А Л А

16.04.2013 смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Вознюк І. І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Суддям Локачинського районного суду Корнелюку В.С. та Вознюк І.І. позивачем було заявлено клопотання про відвід, яке суддями було задоволено. Оскільки суддя Кідиба Т.О. перебуває на курсах підвищення кваліфікації у м. Львів, після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи.

Отже, необхідно визначити підсудність справи.

Куруючись ч.3 ст.25 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди направити на розгляд Іваничівського районного суду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом і може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд.

Суддя/підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Справа № 234/384/13- ц
Провадження № 2/234/776/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

У справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.02.2013р. о 14-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із заявою КП Теплопостачання міста Одеси до про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

"22" липня 2013 р.
Справа № 410/2354/13-ц
Провадження №2н-410/199/13
У Х В А Л А

01.10.2013 р. суддя Брянківського міського суду Луганської області Снегірьов В.А., розглянувши матеріали ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії «Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії «Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику не вбачається.

Керуючись ст.. 3, п.7 ст.100, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії «Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 03.10.2013 року на 13 годин 10 хвилин у залі судових засідань № 14. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя
Справа № 2-480/13 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/3178/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 40 23.07.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Таргоній Д.О.,

при секретарі Цицюрському А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повного рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 квітня 2013 року - скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити. Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - відмовити

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
№ 2-5543/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 року суддя Соломянського районного суду м.Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги -,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Призначити судове засідання на 23.10.2013 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.10.2013 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3201/13-ц
номер провадження 2/695/1267/13
УХВАЛА

07 листопада 2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Під час розгляду справи було встановлено, що для зясування всіх обставин та обєктивного вирішення справи необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 орган опіки та піклування Золотоніського міськвиконкому.

Отже, суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування Золотоніського міськвиконкому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог:

- орган опіки та піклування Золотоніського міськвиконкому на стороні відповідача ОСОБА_2.

Одноразово повідомляємо, що судове засідання по даній справі відбудеться 14 листопада 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження,

відкриття апеляційного провадження

26 березня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 (треті особи управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради, інспекція з нагляду за станом житлового фонду при управлінні житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради, ТОВ "Шумен") про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення про задоволення позову.

На вказане рішення ОСОБА_1 подана 21.02.2013 року апеляційна скарга.

При цьому заявник просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення. Своє прохання обґрунтував тим, що у відповідний час знаходився на лікуванні.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 травня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 квітня 2013 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22ц-791/1271/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Приватбанк» відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року призначити до судового розгляду на 20 листопада 2013 року на 13 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Справа№ 346/5523/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про встановалення порядку користування приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про встановалення порядку користування приміщенням.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про встановалення порядку користування приміщенням.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.09.2013 року о 09.30 .

Відповідач до 10.09.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3840/13 Справа № 2/205/766/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Дніпропетровська міська рада про зміну часток у праві спільної часткової власності, виділ частки в натурі, усунення перешкод у користування житловим приміщенням, усунення перешкод у реалізації права власності, вселення та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2013 року.

Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до них.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржників, що вони мають право відкликати чи відмовитися від скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2