overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2352/13-ц
Провадження № 2-о/309/142/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого - судді Савицький С.А.

при секретарі Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи управління Держземагенства в Хустському районі Закарпатської області, Копашнівська сільська рада Хустського району про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що підставою видачі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 255252 від 26.06.2003 року, виданий ОСОБА_1, мешканцю с. Копашнево № 410 Хустського району Закарпатської області є рішення 4-ої сесії Копашнівської сільської ради XXIII скликання від 29 грудня 1998 року

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору та зобовязання вчинити певну дію;-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 січня 2014 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6627/13 Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 1003/17849/12 Доповідач у ІІ інст. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Махлай Л.Д. Семенюк Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 14 червня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського управління юстиції Одеської області, про визнання та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 27 листопада 2013р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 27.11. 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 р. м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 14 годин 40 хвилин « 04» грудня 2013 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 04» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

30.10.2013
Справа № 286/3994/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 09.09.2013 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
провадження № 2-н/259/1423/2013
справа№ 259/4250/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Куйбишевський районний суд м. Донецька
23 травня 2013 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Писанець Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Донецькі електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, який мешкає за адресою: м. Донецьк, вулиця Трудових Резервів, 14/50.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), -
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Донецьк, вулиця Трудових Резервів, 14/50:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.

Згідно з ст. 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Н.В. Писанець
1 Справа № 335/5060/13-ц 4-с/335/113/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

22 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали скарги комунального підприємства „ Водоканал, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби ЗМУЮ на неправомірні дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Підстав для зупинення виконавчого провадження до розгляду вказаної скарги судом не встановлено.

Керуючись ст. 122,383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою комунального підприємства „ Водоканал, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби ЗМУЮ на неправомірні дії державного виконавця.

Судове засідання по справі провести 31.05.2013 року о 10-50 годині.

Направити заінтересованій особі копію скарги та запропонувати надати свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 2-5811/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва із вказаним позовом до ПАТ Укрсоцбанк»,зазначивши третіми особами: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу С.П. Ковальчука, ВДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, в якому просив визнати виконавчий напис від 03.06.2013, зареєстрований під №4605, вчинений приватним нотаріусом КМНО С.П. Ковальчуком, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 30.09.2013 позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана особисто позивачем 11.10.2013, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач у визначений строк не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то останню слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 382/1852/13-ц
Провадження 2/382/736/13
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"19" вересня 2013 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Моторно(транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом Моторно(транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування із Святошинського районного суду міста Києва матеріалів справи про притягнення його до адміністравтиної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача та відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задоволити.

Витребувати в Святошинському районному суді м.Києва Копію адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, №3-6636 2010 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 442/1120/13-ц
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

01 березня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі - Галин Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Західної філії Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовної заяви для відповідача з додатками та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і, керуючись ст. 77 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомлену про час та місце попереднього судового засідання.

При таких обставинах до судового розгляду спір між сторонами не вирішений.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Західної філії Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 18 березня 2013 року о 11.30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-д/522/41/13
У Х В А Л А

05.11.2013 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси доручення Старосамбірського районного суду Львівської області про вручення документів та допит представника АТ «Філдес Україна», -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 року, суддею Старосамбірського районного суду Львівської області, було винесено ухвалу про доручення Приморському районного суду м. Одеси вручити документи та допитати представника АТ «Філдес Україна» (справа № 1322/1732/2012).

До судового засідання представник АТ «Філдес Україна» не зявився.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Суд, з'ясувавши обставини справи, вважає, що у звязку з неявкою представника АТ «Філдес Україна», виконати доручення неможливо.

Керуючись ст. ст. 132, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручення Старосамбірського районного суду Львівської області про вручення документів та допит представника АТ «Філдес Україна» повернути невиконаним.

Суддя: О.С.Турецький

05.11.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з питного водопостачання та водовідведення за адресою: м. Добропілля, вул. Луганського, 22/6, з січня 2009 року по жовтень 2013 року, в сумі 2488,27 грн.

Розглянувши заяву і подані документи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, в заяві комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з питного водопостачання та водовідведення за адресою: м. Добропілля, вул. Луганського, 22/6, з січня 2009 року по жовтень 2013 року, в сумі 2488,27 грн.

Проте з копії особистого рахунку вбачається, що квартира за вищевказаною адресою належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 2566 від 25 червня 2007 року. В зазначеній квартирі зареєстрований з 12 травня 2011 року її син ОСОБА_1, а заборгованість утворилась з січня 2009 року.

Враховуючи вказані обставини, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з питного водопостачання та водовідведення за адресою: м. Добропілля, вул. Луганського, 22/6, з січня 2009 року по жовтень 2013 року, в сумі 2488,27 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любчик В.М.

25.11.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7123/13
Справа № 642/7965/13-ц Головуючий 1 інст. - Пашнев В.Г.
Категорія : на дії держвиконавця Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

4 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 1 жовтня 2013 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження та дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 1 жовтня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 1 жовтня 2013 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження та дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський