overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.03.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2011 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення Д-5366/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості в сумі 3916,06 грн. та третейського збору в сумі 138,74 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 0255, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3916,06 (Три тисячi дев`ятсот шiстнадцять гривень 06 копiйок та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 138,74 (Сто тридцять вiсiм гривень 74 копiйки ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц/796/6904/2013
Головуючий в 1 інстанції: Андрейчук Т.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

ЖелепиО.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Каштан» - Гарматюка Антона Дмитровича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Каштан»,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 12 червня 2013 року на 9 год 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування та інших витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 серпня 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4459/13 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/2110/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 524/3713/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового приміщення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

Позивач заявник ОСОБА_1 просила скасувати забезпечення позову, вжитого по справі ухвалою судді від 22 червня 2005 року, оскільки справа по суті була розглянута .

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, який вважав, що підстави для забезпечення позову відсутні, заяву, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою судді від 22 червня 2005 року по дійсній справі були вжиті заходи по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на кв. № 131 по проспекту 50-ти років Жовтня буд. № 58 у м. Кременчуці.

Справа була розглянута судом по суті 14 липня 2005 року з постановленням рішення про задоволення позову.

Відповідно ст. 154 ЦПК України, враховуючи наведені обставини та ту обставину, що фактично необхідність у забезпеченні позову відпала, суд вважає за необхідне скасувати забезпечення позову, вжитого ухвалою судді від 22 червня 2005 року.

Керуючись ст.ст. 154,168,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 - задовольнит.

Скасувати забезпечення позову, вжитого ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 червня 2005 року по цивільній справі за № 2 4610 / 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового приміщення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, у вигляді накладення арешту на кв. № 131 по проспекту 50-ти років Жовтня буд. № 58 у м. Кременчуціі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/7533/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Войтенко Т.В.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

07 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Шиманського В.Й., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою через представника ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 21 травня 2013 року на 11 год. 10 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О,, Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибопереробний завод "Плеяди" Загороднього Сергія Васильовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2013 року у справі за клопотанням ICE FRESH SEAFOOD HF (Айс Фреш Сеафуд ЕйчЕф) про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 14 грудня 2012 року по справі АС № 88у/2012 , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.09.2013 року о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5167/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/2327/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2012 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія "Вега", ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Консалтинг", Приватного підприємства "Консалтингова група "Агро-Експерт", ОСОБА_2 про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні та його скасування , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

26 лютого 2013 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

провадження № 22-ц/780/1531/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 1013/10103/2012 Доповідач у ІІ інст. Яворський М.А.
Справа № 226/2831/13-ц
Справа № 2-о/226/58/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж..Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опікуна та призначення опікуна,-

У С Т А Н О В И В:

По справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опікуна та призначення опікуна ухвалою суду від 26.09.2013 року була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено Словянському відділенню Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз. При цьому провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

09.10.2013 року судом отриманий висновок зазначеної експертизи.

Оскільки з отриманням результатів експертизи обставини, що викликали зупинення провадження у справі за ухвалою суду від 26.09.2013 року, усунені, розгляд справи може бути відновлений.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опікуна та призначення опікуна відновити.

У судове засідання викликати учасників судового процесу у приміщення Димитровського міського суду на 21 жовтня 2013 року о 08.05 годині.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
1 Справа № 335/1504/13-ц 2/335/994/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки „ Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом кредитної спілки „ Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 01 квітня 2013 року о 11-00 годині.

Відповідачу до 01.04.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 495/6703/13-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 14.20 год. 18 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 17 вересня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/72/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя вважає, що позовна заява оформлена всупереч вимогам п. п. 2, 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ч. 1 ст.120 ЦПК України.

Так, виходячи з вказаної ціни позову не сплачений судовий збір у розмірі 470 грн.

Також, не вказані докази на підтвердження обставин надання коштів у позику.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 25.12.2008 року та позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ ЗМБТІ про визнання дій протиправними і скасування рішення. Через канцелярію суду 14.11.2013 року надійшло аналогічне клопотання відповідача ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження по цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача та думку представника позивача, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 14.11.2013 року ОСОБА_1 направила до апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу на ухвалу суду від 25.12.2008 року та до Запорізького окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправними дій ОП ЗМБТІ щодо реєстрації права власності за ОСОБА_6 на квартиру № 2 на майдані Профспілок, б.2 у м.Запоріжжя та ін..

У звязку з тим, що матеріали, додані до клопотання не містять даних, які б свідчили про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою та провадження по справі за адміністративним позовом, на даний час відсутні підстави для висновку щодо знаходження у провадження судів справ, до вирішення яких неможливий розгляд даної справи, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна залишити без задоволення.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя В.В.Калюжна