overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Нова на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Нова про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 27 серпня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4352/13 Головуючий у І інст. Зуй Т.С.

Справа № 381/1392/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 750/1553/13-ц
Номер провадження 2/750/891/13
У Х В А Л А

20.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а :

14.02.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач в пункті 3 резолютивної частини позову просить стягнути аліменти в розмірі 800 грн. щомісяця або ? частини заробітку, проте не вказує конкретний розмір який необхідно стягнути з відповідача.

Тому позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог в частині розміру аліментів, які позивач просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 185/7099/13-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №274/382/13- ц
Провадження №2/0274/123/13
Ухвала
про відкриття провадження в справі
11.02.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя,-
встановив:
Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 24.01.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків.
28.01.2013 р. позивачкою усунено недоліки.
Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.
Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.
Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя.
Попереднє судове засідання по справі не проводити.
Призначити по справі судове засідання на 20 лютого 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 30, м.Бердичів.
В судове засідання викликати сторони.
Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя
Справа № 274/3734/13-ц
Провадження № 2/0274/820/13
Ухвала

04.11.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., за участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири та гаража спільною сумісною власністю подружжя,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1 (зараз АДРЕСА_2) та цегельний гараж, який розташований на території гаражного кооперативу "Автолюбітель" № 11. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 20000 грн. грошового та трудового вкладу позивачки на ремонт квартири АДРЕСА_3.

Позивачка на адресу суду надала заяву про відмову від позову, просить провадження у справі закрити.

Відповідачі на адресу суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги не визнають.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відмова від позову може бути прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Наслідки відмови від позову позивачці відомі, про що нею зазначено в заяві.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири та гаража спільною сумісною власністю подружжя закрити у звязку з відмовою від позову.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц-796/4192/2013 Головуючий у 1 інстанції-.Шумейко О.І.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

11 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А. Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації , ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітного ОСОБА_7, третя особа : служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання приватизації квартири недійсною та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 09" квітня 2013 року о "12" годин "05" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 147/1309/13-ц
У Х В А Л А

17.09.2013 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.

при секретарі Чудак Г.І.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тростянецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач-позивач ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_1 звернулись до суду з клопотанням про призначення по справі будівельно-технічної експертизи проведення якої просили доручити експерту Тульчинського МБТІ. На вирішення експертизи просили поставити питання про ринкову вартість будинку та господарських будівель, які розташовані за адресою: вул.Митківська 11 с.Четвертинівка Тростянецького району Вінницької області та про вартість робіт, які проведені подружжям.

Позивач-відповідач ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_2 вирішення клопотання поклали на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжябудівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість будинку та господарських будівель, які розташовані за адресою: вул.Митківська 11 с.Четвертинівка Тростянецького району Вінницької області.

2.Яка вартість виконаних робіт по ремонту огорожі довжиною 23 м, огорожа на подвірї, ремонт літньої кухні, перекриття сараю, під навіс шиферний, туалет, літній душ, яма для буряка, доріжка.

Проведення експертизи доручити експертам Тульчинського МБТІ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Цивільну справу №147/1309/13-ц направити експертам для ознайомлення.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Тростянецького районного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заява про апеляційне оскарження через Тростянецький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Білоконь О.В., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6685/13 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 2/359/2778/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 545/2524/13-ц
УХВАЛА

"25" червня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Терешківської сільради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Терешківської сільради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено причини не можливості вирішення даного питання в позасудовому порядку;

- не зрозуміло, чи звертався позивач до відповідних органів з приводу оформлення права власності та результат таких звернень;

- не конкретизований зміст позовних вимог.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Терешківської сільради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 2/326/211/2013
04 липня 2013 р. м. Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Каряки Д.О.,
при секретарі Сичовій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку заочного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача не зявився, просить розглядати справу без присутності представника, на позовних вимогах наполягають в повному обсязі. Не заперечують проти заочного розгляду справи.
Відповідач будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає його неявку без поважної причини.
Перевіривши та вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.
- заборгованість за сумою кредиту 1838,17 грн.;
- заборгованість за відсотками: 45,81 грн.;
- заборгованість за комісіями: 1059,36 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі іспитового порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
В ст. 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судові витрати, що понесені позивачем: 229 грн. 40 коп. судового збору підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 651 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Приморського районного суду на протязі 10 діб з дня отримання копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

05.07.2013
Справа № 661/48/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивачка не зявилася, у своїй письмовій заяві просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідачі та представник третьої особи - ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи - служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради в судове засідання не зявився, у своїй письмовій заяві просила справу розглянути без її участі

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 185/7237/13-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бабій С.О., при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2306/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Лісова Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Приватбанк" про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 29.05.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 17 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2/364/29/13 Головуючий у І інстанції Ткаченко О.В.
Провадження № 22-ц/780/2175/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 27.03.2013
УХВАЛА

27 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Савченка С.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Володарського району в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Володарської районної державної адміністрації Київської області на рішення Володарського районного суду Київської області від 21 лютого 2013 року в справі за позовом прокурора Володарського району в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Володарської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2 про скасування розпорядження та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 50 хв.

14 травня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: