overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"25" грудня 2013 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку інтернат, заінтересована особа орган опіки та піклування Сторожинецької районної державної адміністрації про встановлення опіки над ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинк інтернат звернувся в суд з заявою про встановлення опіки над ОСОБА_2, зазначив, що ОСОБА_2 являється підопічним ОСОБА_1 психоневрологічного будинку інтернат. Амбулаторно психіатричною експертизою ОСОБА_2 визнано недієздатним. Для функцій догляду за ОСОБА_2 на час перебування в інтернаті повинен бути призначений опікун. Тому просить встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити його опікуном на час проживання в інтернаті директора ОСОБА_1 психоневрологічного будинку інтернат ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд: -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 психоневрологічного будинку інтернат, заінтересована особа орган опіки та піклування Сторожинецької районної державної адміністрації про встановлення опіки над ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю прокурора Глянь Є.М.

третьої особи ОСОБА_1

представників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, третя особа ОСОБА_1 про скасування п.п.1,1.73 рішення Бердянської міської ради №28 від 29.10.2009р., визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, третя особа ОСОБА_1 про скасування п.п.1,1.73 рішення Бердянської міської ради №28 від 29.10.2009р., визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по справі, вважаючи, що ця справа підсудна адміністративному суду, тобто її слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, посилаючись при цьому на Постанову ПВСУ від 16.04.2004р. «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ».

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримали.

В судовому засіданні прокурор Глянь Є.М. проти задоволення клопотання заперечувала, вважаючи, що справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши заявлене клопотання, суд доходить висновку про необхідність відмови в його задоволенні на підставі наступного.

Відповідно до п.7 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією із сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них субєкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин справа, що розглядається, повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства, тобто підстави для закриття провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 495/7305/13-ц
Ухвала

13 вересня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємства Брєнешть до ОСОБА_2, співвідповідач ОСОБА_3, третя особа Дочірне підприємство База відпочинку Мрія про визнання недійсним договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Брєнешть звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, співвідповідач ОСОБА_3, третя особа Дочірне підприємство База відпочинку Мрія про визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.2, 4, 6 ч.2, ч.4, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру; не в повному обсязі зазначені всі докази, що підтверджують кожну обставину; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, крім того, не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства Брєнешть до ОСОБА_2, співвідповідач ОСОБА_3, третя особа Дочірне підприємство База відпочинку Мрія про визнання недійсним договорів купівлі-продажу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.12.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2010 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Кисельов М.Є. прийнято рішення Д-11771/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості в сумі 3928,77 грн. та третейського збору в сумі 138,93 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 6205 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3928,77 (Три тисячi дев`ятсот двадцять вiсiм гривень 77 копiйок та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 138,93 (Сто тридцять вiсiм гривень 93 копiйки ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц/796/7369/2013 Головуючий у 1 інстанції - Литвинова І.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалуПечерського районного суду м. Києва від 15квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя‚

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження спірного майна.

На адресу суду надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу.

Апеляційна скарга від імені відповідача по справі підписана ОСОБА_4

Згідно з ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України, а саме, не додано довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника. В матеріалах справи такі документи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Отже, апелянту необхідно надіслати на адресу суду документ, що підтверджує повноваження представника відповідача по справі, або апеляційну скаргу, підписану відповідачем.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Увалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 24 грудня 2013 року на 11 год. 50 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/14635/13
Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 335/603/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

24 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області, треті особи: Міське комунальне підприємство „Основаніє, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області, треті особи: Міське комунальне підприємство „Основаніє, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі провести 04.02.2013 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви та запропонувати до 04.02.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 443/502/13-ц
Провадження № 2/443/282/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 08.05.2013 на 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

22 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Гаращенка Д.Р.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Полтавській області Приймак Олени Вячеславівни, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», Головне управління юстиції у Полтавській області відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року, призначити до розгляду на 14 серпня 2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 383/23/13- ц
Провадження №2/383/53/13
У Х В А Л А

30 січня 2013 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 14 000 грн. та моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії:

розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного, повного та обєктивного вирішення справи в процесі обговорення можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України, а також вирішено питання щодо учасників судового провадження.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що справу може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2013 року на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул.Леніна, 80 м. Бобринець.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І. П. Хрусталенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року по справі за позовом Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства України до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації, недійсним державних актів на право власності на землю та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень , вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 квітня 2013 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2134/13 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 2/359/111/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 1016/2709/12
Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю
Провадження № 22-ц/780/4413/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

23 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Універса Лоджистік Лімітед» про ухвалення додаткового рішення до ухвали апеляційного суду від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Логістик Сістемс» правонаступником якого є ТОВ «Глобал Універсал Лоджистік Лімітед» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортоної пригоди , -

встановив:

У грудні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Логістик Сістемс» звернулось до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року залишити без змін.

25 листопада 2013 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Універса Лоджистік Лімітед» про ухвалення додаткового рішення до ухвали апеляційного суду від 07 жовтня 2013 року.

26 листопада 2013 року на адресу суду першої інстанції напралено письмовий запит про витребування справи для розгляду заяви. 23 грудня 2013 року на письовий запит до Апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа.

Відповідно до ч.5 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадку і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України.

Апеляційній суд має право ухвалити додаткове рішення в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК (п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»).

Виходячи з того, що 07 жовтня 2013 року Апеляційним судом було постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено а рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року залишити без змін, підстави для ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду відсутні.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.220 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Універса Лоджистік Лімітед»про ухвалення додаткового рішення до ухвали апеляційного суду від 07 жовтня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1