overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2040/13-ц
У Х В А Л А

07 травня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з'явилися, проте позивач надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Від відповідачів ніяких письмових заяв не надходило, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1969/2013р. Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія: 19 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року червня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 квітня 2013 року за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа №1304/9887/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого -судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства "Цитадель-Центр"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним рішенням 15.01.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Львівського комунального підприємства "Цитадель-Центр"3180 (три тисячі сто вісімдесят) грн. 35 коп. -заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Львівського комунального підприємства "Цитадель-Центр"107 (сто сім) грн. 30 коп. -витрат на сплату судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 серпня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 03 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5663/13 Головуючий у І інст. Підкурганний В.В

Справа № 363/3184/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2013 2/425/564/13

425/2014/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 01 липня 2013 року на 09-00 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачці до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
1 Справа № 335/7314/13-ц 2/335/2110/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 29.07.2013 р. на 10-00 год.

Відповідачу надати строк до 29.07.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 664/1554/13-ц
УХВАЛА

30 квітня2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви КП Цюрупинськ-сервіс Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

КП Цюрупинськ-сервіс Цюрупинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 7637,95грн.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до змін п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, передбачено, що у виконавчому документі повинен бути зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, тобто наявність такої інформації у виконавчому документі є обовязковою.

У заяві про видачу судового наказу відсутні дані про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, що в подальшому призведе до неможливості відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій. Крім того, відсутні анкетні дані боржника: дата та місце народження.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.98, 121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву КП Цюрупинськ-сервіс Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання залишити без руху і запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання заявлених вимог заява підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 664/1074/13-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

без участі сторін,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа відділ опіки та піклування Великокопанівської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 03 квітня 2013 року провадження в зазначеній справі було зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

12 квітня 2013 року ухвалу суду про проведення експертизи виконано і висновок експертизи надійшов до суду.

Виходячи з того, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження в справі, відпали, провадження в цивільній справі належить відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що її викликали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа відділ опіки та піклування Великокопанівської сільської ради.

Справу призначити до судового розгляду на 07 квітня 2013 року о 09-00 год. з викликом сторін та їх представників.

Суддя О. М. Яценко
УХВАЛА

іменем України

"04" грудня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок втрати вантажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 15.11.2013 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали 22.11.2013 року.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок втрати вантажу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.10.2013 року 2-н/425/736/13

425/3658/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Приватного підприємства МОДИЛЬЙОН, -

встановив:

15 жовтня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Приватного підприємства МОДИЛЬЙОН у сумі 2969,90 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Приватного підприємства МОДИЛЬЙОН.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 у сумі 4332 грн. 40 коп., -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 у сумі 4332 грн. 40 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 у сумі 4332 грн. 40 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2013 р. Справа №607/23637/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "С.Бандери 70" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за утримання житла та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "С.Бандери 70" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за утримання житла та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 Справа №607/2907/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Процько Я.В.

з участю секретаря Костиник О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву Тернопільської ОДПІ Тернопільської області державної податкової служби про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 17.09.2012 року прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 в користь держави 134 грн. 94 коп. судового збору, який направлено на виконання у державну податкову службу.

Тернопільська ОДПІ Тернопільської області державна податкова служба звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому по даній справі, так як помилково не зазначено ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи у виконавчому листі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.10.2012 року допущено описку, яку необхідно виправити, зазначивши ідентифікаційний код ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає, що слід виправити вказану описку, допущенну при винесенні рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.09.2012 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в виконавчому листі виданому Тернопільського міськрайонним судом Тернопільської області 10.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вказавши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Білоконь О.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 лютого 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області Головного управління юстиціїу Київській області, виконавчий комітет Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.05.2013 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2297/13 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 2-о/369/22/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 1227/9238/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 3141,24грн. , індексу інфляції в розмірі 08,25грн. , трьох відсотків річних в розмірі 80,92грн. , та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 3141,24грн. , індексу інфляції в розмірі 08,25грн. , трьох відсотків річних в розмірі 80,92грн. , та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Юзефович
Справа № 636/484/13- ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 лютого 2013 року Справа № 636/484/13
Провадження № 2-н/636/104/13
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бондар С.Б.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2036 / 5918 / 2012
2 / 636 / 228 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 січня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут»до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 27.12.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут»до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 січня 2013 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя