overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/84/13- ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

25 січня 2013 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 31 січня 2013 року на 13 год. 30 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6298/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Даниленко В.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

5 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудекологія», Приватного підприємства «Техтранссервіс», Приватного підприємства «Інформаційні комерційні структури» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудекологія», Приватного підприємства «Техтранссервіс», Приватного підприємства «Інформаційні комерційні структури», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 травня 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

17.10.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2013 року на 10-45 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 11.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5936/13-ц
Провадження № 2-н/209/1455/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

"08" листопада 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 2145,36 гривень та судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не додано копію заяви про видачу судового наказу для боржника по справі та копії доданих до заяви документів.

Відповідно до ч.3 ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу додається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України,... постановляє ухвалу про залишення заяви без руху...

Керуючись п.5,6 ст. 98, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: додати копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до заяви документів для боржника по справі протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Провадження № 2/742/1458/13
Єдиний унікальний № 742/5578/13-ц
УХВАЛА

06 листопада 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зменшити розмір сплачуваних ним аліментів на користь відповідачки на утримання їхньої спільної дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в звязку з його хворобою.

У звязку з тим, що 29 жовтня 2013 року Прилуцьким міськрайонним судом винесена ухвала про залишення даної заяви без руху і позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме надати квитанцію про сплату судового збору, проте за наданий в ухвалі термін недоліки позовної заяви не було усунуто, в звязку з чим дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 22-3527 Головуючий у 1-ій інстанції - Фролов М.О.
У Х В А Л А

29 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок ДТП задоволено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази - оригінал квитанції про оплату судового збору розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 114 грн. 70 коп.

Отже, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 737/107/13- ц
Провадження № 6/737/2/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2013 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., розглянувши скаргу

Приватного підприємства «Шериф», , адреса: 02093, м. Київ, Дарницький район, вулиця Поліська, 22/126;

Заінтересовані особи: ОСОБА_1, 16300, АДРЕСА_1

Головний державний виконавець відділу ДВС Дніпровського районного

управління юстиції м, Києва ОСОБА_2,

про скасування постанови ВП № 35181422 про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Шериф» звернулося до суду із скаргою, в якій просить постановити ухвалу, якою визнати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35181422 від 09.11.2012 року головного державного виконавця Білець Т.М. відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві неправомірною та скасувати її.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення заяви без руху та її повернення не вбачається.

При цьому вважаю за необхідне визнати явку представника скаржника в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою приватного підприємства "Шериф" про скасування постанови ВП № 35181422 про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 22 лютого 2013 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження, представника скаржника та державного виконавця.

Визнати явку представника скаржника в судове засідання обовязковою.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Провадження №2/592/3079/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування звіту про оцінку майна,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 січня 2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування звіту про оцінку майна.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Радіоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Кредитної спілки Лубно до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляються, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки Лубно до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/9262/13-ц
Провадження № 2-з/204/221/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Білик І.А.,

при секретарі: Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2013 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, а саме, про скасування арешту на автомобіль ГАЗ-3302, номерний знак НОМЕР_1, що був накладений ухвалою суду від 29.09.2009 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2009 року було накладено арешт на автомобіль ГАЗ-3302, 1996 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_1. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу-відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2011 року скасовано рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року та постановлено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 39865,50 грн. та судові витрати у розмірі 600 грн., а всього 40465,50 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, виданого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовлено. Вказана ухвала оскаржена ОСОБА_2 не була. Тому необхідність у забезпеченні позову минула.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики -задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту автомобіль ГАЗ-3302, 1996 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_1, застосованого ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2009 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Білик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6158/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва складі:

головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ГОНДЮК Р.П.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 24 березня 2007 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи, що спільне життя з відповідачем у них не склалося, спільне господарство не ведуть та подальше спільне проживання та збереження шлюбу між ними не можливе, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

За таких обставин суд зупиняє розгляд справи до 26.12.2013 року для примирення подружжя.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю час на примирення строком три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Наступне засідання призначити на 26.12.2013 року на 10 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
справа № 208/8934/13-ц
№ провадження 6/208/335/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 1131/2012 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 22158 грн. 87 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 229 грн. 40 коп., а всього 22638 грн. 27 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2013 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в установленому ст.ст. 292-296 ЦПК України порядку, а в іншій її частин: ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 750/1988/13-ц
Провадження № 2/750/1001/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УКРСОЦБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 935/1-151від 25.12.2007 року,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 24 травня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства УКРСОЦБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 935/1-151від 25.12.2007 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованость за кредитним договором № 935/1-151від 25.12.2007 року у сумі 102246 грн. 18 коп. на користь Публічного акціонерного товариства УКРСОЦБАНК.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1022 грн. 46 коп. на користь Публічного акціонерного товариства УКРСОЦБАНК.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 676/245/13- ц
Номер провадження 2/676/551/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 січня 2013 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Барабаш К.А, розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 січня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 12 лютого 2013 року на 08:30 год.

Відповідачу у строк до 12 лютого 3013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3