overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/4316/13-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/7199/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 04 листопада 2013 року по справі за заявою Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради задовольнити.

Ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 04 листопада 2013 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої ін станції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/537/829/2013
Справа № 537/5590/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.11.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на його користь борг за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1907 грн. 41 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.07.2013р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 18.06.2013 р. провадження по справі було призупинено та до Перевальського районного суду Луганської області було направлено судове доручення для допита відповідача згідно заявлених вимог.

16.07.2013 р. судове доручення було виконане.

Відповідач позовні вимоги визнав та надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу на 23.07.2013р. на 15-00 год. у приміщенні Попаснянського районного суду каб № 7.

3. У судове засідання викликати позивачку.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 667/5874/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Українсько-Німецького ТОВ "Техтекс" про стгнення заробітної плати,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначені дані відповідача, який є юридичною особою.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українсько-Німецького ТОВ "Техтекс" про стгнення заробітної плати залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа №545/1908/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Полтавського району та області, реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності.

Відповідно до ч.2. ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Суд, враховуючи матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи на боці позивача інспекцію Державного архітектурного будівельного контролю, для зясування всіх обставин, повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, оскільки рішення у справі може вплинути на її права і обовязки.

Керуючись ст.35,36,209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Полтавського району та області, реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в якості третьої особи на боці позивача, залучити - інспекцію Державного архітектурного будівельного контролю.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї направити в інспекцію Державного архітектурного будівельного контролю - для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 363/2188/13-ц Головуючий у І інстанції Чіркова Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/5802/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 26.09.2013
УХВАЛА

26 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Жулинської сільської ради, третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИЛА :

В червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_2 просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом, а саме: земельні ділянки, площею 0,9633 га, площею 1,4500 га, 0,1226 га, 0,0616 га та 0,068 га, які розташовані у Вишгородському районі Київської області.

При подачі позову ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмір 229 грн. 41 коп. та подано клопотання про визначення судом розміру судового збору, який підлягає сплаті, у звязку з неможливістю встановлення вартості спадкового майна.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року провадження у справі відкрито.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 серпня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи те, що при ухваленні рішення, судом першої інстанції не визначено суму судового збору, яка підлягала сплаті ОСОБА_2 за подачу позову, а також не вирішено питання про стягнення з нього недоплаченої суми, прихожу до висновку про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Жулинської сільської ради, третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом повернути до Вишгородського районного суду Київської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання судом справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 695/1397/13-ц рік
номер провадження 2/695/749/13
Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати 52
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.04.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС Чиста криниця про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом КС Чиста криниця про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КС Чиста криниця про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2013 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/771/13-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2013 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий:

.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.07.2013 о 12:55 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4152/13 Головуючий у І інст. Потабейко Л.В.

Справа № 372/163/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 185/6622/13-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини майна спільною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини майна спільною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину майна .

07 серпня 2013 року було призначено судово-будівельну експертизу у справі, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини майна спільною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину майна та призначити справу до розгляду на

11 грудня 2013 року о 15:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2012 року позивач ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з ОСОБА_3 зареєстрований 12.06.2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 133.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 06.02.2013 р. на 09:00 год.,в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А
25 червня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - ОСОБА_2 на ухвалуПодільського районного суду м. Києва від 3 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором‚
УхвалоюПодільського районного суду м. Києва від 3 червня 2011 року заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача 1.08.2012 року подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя
Увалила:
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - ОСОБА_2 на ухвалуПодільського районного суду м. Києва від 3 червня 2011 року залишити без руху, надавши апелянту строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 586/1310/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/1380/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.11.2013 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися.

Заявник про причини своєї не явки до суду , суд, не повідомив .

Представник Голубівської сільської ради , С-Будського району , Сумської області , надіслав до суду заяву , в якій просить справу розглянути в їх відсутність.

Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 7 листопада 2013 року , 15 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 2-2022/11
Провадження № 2/456/64/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

"14" лютого 2013 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2012 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та визнання права власності на квартиру зупинено у звязку з призначенням судово - почеркознавчої експертизи.

11 лютого 2013 року судовим експертом Львівського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 по справі проведено судово - почеркознавчу експертизу та складено висновок експерта № 3738. 13 лютого 2013 року матеріали цивільної справи № 2-2022/2011 та висновок експерта № 3738 від 11.02.2013 року одержані Стрийським міськрайонним судом Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема ухвали суду від 26.10.2012 року підставою для зупинення провадження в справі було проведення судово - почеркознавчої експертизи.

11 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та визнання права власності на квартиру проведено судово почеркознавчу експертизу, а тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та визнання права власності на квартиру - відновити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 11 березня 2013 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Направити сторонам копію ухвали про відновлення провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явились позивач та представник відповідача.

Позивачем підтримано клопотання про виклик свідка, ОСОБА_3, яка була особистим свідком завдання позивачу шкоди.

Для забезпечення принципу змагальності сторін, з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про виклик свідка задовольнити.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, захист прав споживача, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2013 року о 11:00 годин.

В судове засідання викликати свідка:

ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4