overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/644/13-ц
Провадження №2/0274/187/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13.02.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з переїздом на інше постійне місце проживання,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №274/644/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 13 березня 2013 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Броварської міської ради Київської області та відділу Держземагенства у м. Броварах про визнання Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого на імя ОСОБА_2 незаконним, скасування пункту 1.25 рішення сесії Броварської міської ради Київської області №833-39-04 від 01 грудня 2005 року про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, зобовязання Броварської міської ради розглянути на черговій сесії питання щодо передачі у приватну власність земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення Броварської міської ради №1025-55-05 від 29 січня 2009 року про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки та визнання незаконним і скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого на імя ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 червня 2013 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3027/13 Головуючий у І інст. Сердинський В.С

Справа № 2-12/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 185/4337/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.,

при секретарі Кізенко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, як законний представник неповнолітньої ОСОБА_5, служба у справах дітей Новомосковської райради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на майно.

13.06.2013 р. представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області рішення вказаного суду від 30 жовтня 2007 року у цивільній справі № 2-4374/07 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів, зазначивши, що позивачу достовірно відомо про те, що зміст вказаного рішення містить відомості про факти, які мають значення для встановлення обставин цієї справи, що розглядається Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Крім того, згідно ч.ч.1,2 ст.235 ЦПК України суд зобов'язаний вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, та з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Оскільки позивач не може самостійно надати суду необхідні відомості, то суд вважає, що заява про витребування доказів є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 137, 209, 210, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 Є.М. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області копію рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2007 року у цивільній справі № 2-4374/07 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів, а також , в електронному вигляді, копію технічного запису судового засідання року у цивільній справі № 2-4374/07 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. О. Бабій
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1170/13-ц
2/622/550/2013

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" грудня 2013 р. смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Калайда І.С. І. С.

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.10.2013 року провадження по справі було зупинено на час виконання окремого доручення Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про допит відповідача.

28.11.2013 року до суду надійшли матеріали окремого доручення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.12.2013 на 09:45 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/2286/13-ц

20 травня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Кізенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/750/202/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Оверчук Т.А.

за участю представників позивача, представника відповідача - Деснянського ВДВС ЧМУЮ, відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 01.07.2013 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про іпотеку"суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги, проведені Чернігівською філією приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 29 жовтня 2012 року о 10-00 год. за адресою: м. Чернігів, вул. Квітнева, 23-Б.

Визнати недійсним протокол про проведення прилюдних торгів №12/072/12/і-1 від 29.10.2012 року.

Скасувати акт старшого державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №169/13 від 15.11.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2312/2013 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Доповідач: Лісова Г.Є.
Ухвала

про виправлення помилки

2013 року липня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні питання про виправлення помилки в рішенні апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

19 липня 2013 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, в якому допущено арифметичну помилку при підрахунку визначеної суми матеріальної шкоди, а саме при додаванні сум, внаслідок помилки визначено загальний розмір шкоди до стягнення 37707 грн. 62 коп. замість правильного 38707 грн. 72 коп. (37960,60+662,04+85,08).

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне внести виправлення в судове рішення відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити помилку допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2013 року, вказавши в мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2013 року, що стягнену з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_5 суму завданої матеріальної шкоди слід зменшити з 239207,72 грн. до 38707,72 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/2617/13-ц
Провадження 2/127/1902/13
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМО України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/2617/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 06.03.2013 р. на 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №6).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.03.2013 р. або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 750/146/13- ц
Провадження по справі 2-н/750/84/13
У Х В А Л А

09.01.2013 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

08.01.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України від 08.07.2011 року № 3674-VI Про судовий збірвідповідно до якого, за подання заяви про видачу судового наказу має бути сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки заявнику необхідно доплати судовий збір в розмірі 07 грн. 40 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/Деснянс.р-н/22030001; рахунок № 0003; ; МФО 853592).

Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до розгляду, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовазалишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказаний недолік та надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на рахунок № 0003, в ГУДКУ у Чернігівській обл., МФО 853592, отримувач УК у м. Чернігові/Деснянс.р-н/22030001 в розмірі 07 грн. 40 коп.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною і повернутою.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Провадження № 2/524/645/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, яка у судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/2108/13-ц Провадження №2/478/444/2013 року.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02.12.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся ОСОБА_2 (третя особа - відділ Дерземагенства у Казанківському районі Миколаївської області) до ТОВ «Сила росту» Казанківського району Миколаївської області про припинення договору оренди земельної ділянки від 21.12.2005 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ТОВ «Сила Росту» Казанківського району Миколаївської області про припинення договору оренди земельної ділянки від 21.12.2005 року, просив припинити дію договору оренди землі від 21 грудня 2005 року, укладений між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Сила росту» Казанківського району Миколаївської області; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Крім того, з метою підготовки до судового розгляду справи необхідно витребувати докази, у наданні яких у позивача є труднощі.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся ОСОБА_2 (третя особа - відділ Дерземагенства у Казанківському району Миколаївської області) до ТОВ «Сила росту» Казанківського району Миколаївської області про припинення договору оренди земельної ділянки від 21.12.2005 року.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 30 хв. 17 грудня 2013 року, про що повідомити позивача, відповідача та третю особу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Витребувати з відділу Дерземагенства в Казанківському районі Миколаївської області, оригінал договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,94 га, яка розташована на території Казанківської селищної ради Миколаївської області, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Сила росту» Казанківського району Миколаївської області, зареєстрованого у Миколаївській філії Центру ДЗК в книзі записів договорів оренди землі від 28 лютого 2006 року за № 425, з усіма додатками до нього.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 636/1620/13-ц
Провадження № 2/636/805/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

16 квітня 2013 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

15.04.2013 року ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1987 від 23.07.2007 року у сумі 126000 грн. та судових витрат.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги: не надані докази щодо отримання коштів відповідачем, не вказана повна адреса місця проживання відповідача ОСОБА_3, а саме не вказаний район Харківської області де знаходиться с. Чорне, відсутні докази щодо відмови відповідачем у виконанні кредитного договору.

Крім того, у позові зазначено про неодноразово повідомлення позичальника та поручителя про погашення заборгованості, однак надані лише по одному листу повідомлення, в одному з яких до відповідача ОСОБА_1 звертаються як до ОСОБА_4, а інший лист датований 24.09.2008 року, відсутні відомості про вручення цих листів.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 23 квітня 2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде повернута та вважатися як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/337/1585/2013р.
У Х В А Л А

30.08.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Ширіної С.А.,

при секретарі Цокур А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Запорізька універсальна біржа Запоріжжя, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу недійсною.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування зодоказів, а саме: витребувати у МРЕО-1, м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, довідку про реєстрацію права власності на автомобіль марки RENAULT KOLEOS, державний номер НОМЕР_1, кузов VF1VY0C0VUC285037, двигун Р010207, колір D 96 зелений металік, 2006 року випуску, який зареєстрований на цей час на імя ОСОБА_3, але раніше належав ОСОБА_2 і мав державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Вказати який саме документ був підставою для реєстрації права власності на вищевказаний автомобіль за ОСОБА_3 та надати копію цього документу.

Враховуючи вище викладене, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування вище вказаних документів.

Керуючись ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у МРЕО-1, м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96 довідку про реєстрацію права власності на автомобіль марки RENAULT KOLEOS, державний номер НОМЕР_1, кузов VF1VY0C0VUC285037, двигун Р010207, колір D 96 зелений металік, 2006 року випуску, який зареєстрований на цей час на ім?я ОСОБА_3, але раніше належав ОСОБА_2 і мав державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Вказати який саме документ був підставою для реєстрації права власності на вищевказаний автомобіль за ОСОБА_3 та надати копію цього документу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна