overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу26.03.2013
Справа № 469/181/13-ц 2/469/131/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

26 лютого 2013 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

Головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1

за участю позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 годину 20 березня 2013 р. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Суддя:
Справа №: 559/3464/13-ц
Номер провадження: 2/559/1208/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Петрук Л.М.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Дубенський будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів Рівненської обласної ради про звільнення від повноважень опікуна, про звільнення від повноважень опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Дубенський будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів Рівненської обласної ради про звільнення від повноважень опікуна,

призначити до судового розгляду на 09:00 24.12.2013 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/1508/13-ц
Провадження № 6/443/34/13
УХВАЛА

судового засідання

04 вересня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючого-судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Шальвіра І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу ДВС Жидачівського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Жидачівського районного суду від 24.02.2009 року задоволено позов КС "Орізон" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми позики.

Представник відділу державної виконавчої служби звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був направлений Відділом ДВС Жидачівського РУЮ 31.12.2010 р. на адресу КС Орізон" вул. Незалежності, 59 смт. Підкамінь Бродівського району Львівської області. З часом було встановлено, що стягувачем КС "Орізон" виконавчого документу не отримано. Поскільки виконавчий документ при пересилці втрачено, представник стягувача ОСОБА_2 звернулася у відділ державної виконавчої служби Жидачівського РУЮ із заявою від 25.07.2013 р. про звернення до Жидачівського районного суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-219 виданого 01.04.2009 р. Жидачівським районним судом, для подальшого виконання.

В судовому засіданні представник ВДВС жидачівського РУЮ ОСОБА_3, подану заяву підтримав.

Представник КС "Орізон" та ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилися, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Таким чином, строк предявлення до виконання виконавчого листа по даній справі не закінчився. Представником заявника зазначено обставини, за яких виконавчий лист був втрачений, до суду надано копію постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві за даним виконавчим листом на підтвердження того, що виконавчий документ був предявлений до виконання своєчасно.

За таких підстав суд вважає за необхідне задоволити заяву відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 293 п.18, 370, 31 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відділу державної виконавчої служби Жидачівського РУЮ Львівської області про видачу дублікату виконавчого листа - задоволити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Справа № 369/3944/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Чорнобаївське про стягнення заробітної плати, стягнення середньої заробітної плати за весь час затримки по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати, стягнення середньої заробітної плати за весь час затримки по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди в порушення вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 119 та 121 ЦПК України, зміст та форма позовної заяви не відповідає вимогам чинного законодавства.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивач при зазначені обґрунтування позовних вимог не зазначив номер протоколу Наглядової ради від 31 січня 2013 року. Крім того, позивач не оплатив вартість судового збору за вимогу щодо стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. ст.119 та 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Чорнобаївське про стягнення заробітної плати, стягнення середньої заробітної плати за весь час затримки по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди залишити без руху:

Надати заявнику строк до 13.05.2013 року для усунення недоліків заяви.

Оформити позовну заяву належним чином, а саме: зазначити повні обставини справи, зокрема, номер протоколу Наглядової ради від 31 січня 2013 року на який посилається позивач.

Оплатити вартість судового збору за вимогу щодо стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д. Усатов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 20 грудня 2013 року на 11 годину 02 хвилини.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3168/13-ц

Пров. №2/668/1404/13

18.04.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з моменту звернення до суду з позовом до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі від якого мають неповнолітню дитину та відсутність допомоги з боку відповідача.

Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Матеріалами справи підтверджується, що сторони по справі перебували у шлюбі та є батьками неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивача.

За вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, в силу ст. ст. 80, 84, 180-182, 184 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць та в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 80, 84, 180-182, 184 СК України, ст. ст. 88, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 47 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 13.03.2013 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 335/9190/13-ц
2/335/2493/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Рибалко Н.І.
при секретарі Косатій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Третьої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності на нерухоме майно, визнання права власності на спадкове майно, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Третьої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно.
Оскільки позивач в своєму позові просить визнати за нею право власності на нерухоме майно частину квартири №64 по бул. Центральному 18-а в м. Запоріжжі, суд вважає за необхідне витребувати з реєстраційної служби відомості про власника зазначеної квартири.
Відповідно до ч 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.
При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, -
Витребувати у Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції наступні відомості:
- хто на теперішній час є власником квартири №64 в будинку №18-А по бул. Центральному в м. Запоріжжі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1683/13-ц

Пров. №2/668/1067/13

06.03.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 15.02.2013 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: позов не містить посилань на докази, які підтверджують факт знаходження дитини на утримані позивача та проживання з нею та не додано доказів цього (довідка з місця проживання про склад сімї) та позов не містить посилань на докази, які підтверджують місце реєстрації відповідача, за вказаною у позові адресою, в строк пять днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначені недоліки позову в наданий судом строк позивачем виправлені частково: позивачем надано докази, які підтверджують факт знаходження дитини на утримані позивача та проживання з нею та не додано доказів цього (довідка з місця проживання про склад сімї) та не зазначено доказів, які підтверджують місце реєстрації відповідача, за вказаною у позові адресою.

Таким чином, у звязку з тим, що позивачем недоліки усунуто частково, на підставі ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1008/7732/12
Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/2321/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Сержанюка А.С.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Лавренової А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Філії 10 Приватного підприємства «Нива В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, Приватного підприємства «Нива В.Ш.», треті особи Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації Київської області, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Сержанюк А.С.

Судді : Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/7739/2012 Номер провадження 22-ц/786/946/2013 Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення без надання іншого житла,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 1 березня 2013 року.

Суддя ОСОБА_3
справа № 2010/7430/12 провадження 2/619/515/13

25.01.2013р. Дергачівський районний суд Харківскої області в складі: головуючогосудді ОСОБА_1, при секретарі Пономарьовій К.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Вказує на те, що з відповідачем у справі перебуває в шлюбі з 06.09.2003 року
Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на повному її утриманні.
На теперішній час вони не підтримують сімейні відносини.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Просить стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800,00 грн. кожного місяця.
Згідно заяви від 25.01.2013 року позивачка змінила позовні вимоги, просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.
В судове засідання позивач не зявилась, згідно заяви позов підтримує повністю, просить справу розглядати у її відсутності. Суд вважає за можливе справу розглядати за відсутності позивача.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем по справі перебувають у шлюбі з 06.09.2003 року. Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Розмір аліментів судом встановлюється згідно з вимогами закону, з врахуванням суті позовних вимог та матеріального становища сторін, наданих доказів.
Таким чином, позов підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180,182,183СК України,ст.ст.10,11,27,31 58-60, 209, 212 , 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи з 07.12.2012 р.
Сума платежу по аліментам за 1 місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 229,40 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 443/1930/13-ц
Провадження № 2/443/790/13
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

21.10.2013 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова компанія "Уніка" та АТ "ОСОБА_3 Аваль" про стягнення страхового відшкодування-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Жидачівського районного суду з позовною заявою до ПАТ "Страхова компанія "Уніка" та АТ "ОСОБА_3 Аваль" про стягнення страхового відшкодування.

Оскільки, місцезнаходженням відповідачів є м. Київ, тому викликла необхідність у збиранні доказів за межами територіальної підсудності суду, який розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 130, 132 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Доручити Печерському районному суду м. Києва вручити відповідачам: ПАТ "Страхова компанія "Уніка" та АТ "ОСОБА_3 Аваль" копії позовних заяв з доданими копіями документів та допитати їх представників по наступних питаннях:

1. Чи відповідачі (представник ПАТ "Страхова компанія "Уніка" та представник Акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" )визнають позовні вимоги, якщо ні, то чому? Які мають заперечення на позов.

2. Чи погоджуються відповідачі на те, щоб справа розглядалася у Жидачівському районному суді Львівської області за їх відсутності?

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали переслати до Жидачівського районного суду Львівської області, 81700, м. Жидачів вул. Я.Мудрого, 20 Львівська область.

Головуюча - суддя
Справа № 1705/4093/2012
У Х В А Л А

11 березня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нечинним договору,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нечинним договору призначити до судового розгляду на 10 годину 01 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: