overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1005/2804/2012 Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Провадження № 22-ц/780/4517/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 25.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Токар Т.Ю.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2013 року в справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київської області до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, треті особи: Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області, Обслуговуючий кооператив „Садівниче товариство „Стадне", ОСОБА_3 про скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та за позовом третьої особи Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Стадне" до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, треті особи: Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області, ОСОБА_3 про скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/156/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1313/13
УХВАЛА

17 травня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Пєнти І.В., Корніюк А.П.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 26 квітня 2013 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета позову - Камянець-Подільська міська рада, про виділ частки із майна, що є у спільний частковій власності,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11-00 год. 03 червня 2013 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

- ОСОБА_1 (вул. Л.Берлін, 21, м. Камянець-Подільський Хмельницької області);

- ОСОБА_2 (вул. Л.Берлін, 19, м. Камянець-Подільський Хмельницької області);

- Камянець-Подільську міську раду (майдан Відродження, 1, м. Камянець-Подільський Хмельницької області).

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року у справі за заявою фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчих листів,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 лютого 2013 року о 14 год 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1189/13 Головуючий у І інст. Кравець О.А

Справа № 1026/904/2012 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Справа № 545/320/13- ц
УХВАЛА

25.01.2013 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазна постанову ВДВС Полтавського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.01.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову ВДВС Полтавського РУЮ про накладення штрафу від 08.01.2013 року.

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 383- 384 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазна постанову ВДВС Полтавського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.01.2013 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 04.02.2013 року на 14:20 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/574/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.04.2013 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Позивач та відповідач правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Позивач дієздатний. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовна заява оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань №2 на 29.04.2013 о 15:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до зазначеної дати судового розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/945/2013
Справа № 537/6107/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь борг за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1109 грн. 27 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
№ провадження 2/738/500/2013
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 14 жовтня 2013 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання довідку про доходи.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 423/997/13-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що між ПАТ "Плюс Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк") та відповідачем був укладений договір кредитування № 910.76386 від 11.04.2011 року. Згідно з кредитним договором ОСОБА_1 було надано кредит для придбання транспортного засобу в сумі 64473, 85 грн., зі сплатою 15% річних, відповідно до Графіку погашення Кредиту, передбаченого додатком № 1 до кредитного договору. В складі щомісячних платежів разом з кредитом сплачуються проценти за користування кредитом та плата за кредитне обслуговування. За час дії кредитного договору відповідач систематично не сплачував кредит та проценти за користуванням кредитом, у звязку з чим йому було надіслано банком листи повідомлення про відкликання кредиту з вимогою погашення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення. У звязку з цим позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у розмірі 65623,39 грн. та судовий збір у розмірі 855,29 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просила справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа 649/161/13-цроку
У Х В А Л А

26 березня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйов В.В.

при секретарі Погорілій О.С.

за участю: позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Велика Лепетиха клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетиської районної санітарно - епідеміологічної станції в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги у якості співвідповідача - Державний заклад "Херсонська обласна санітарно - епідеміологічна станція"

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення вихідної допомоги.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення співвідповідача, так як власником та головним розпорядником коштів Державного закладу "Великолепетиська районна санітарно - епідеміологічна станція" є Державний заклад "Херсонська обласна санітарно - епідеміологічна станція".

У судовому засіданні позивач не заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 ЦПК України суд за клопотанням відповідача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що постановлене по справі рішення може вплинути на права та обовязки Державного закладу "Херсонська обласна санітарно - епідеміологічна станція", суд, відповідно до ст. 33 ЦПК України вважає необхідним залучити його до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити Державний заклад "Херсонська обласна санітарно - епідеміологічна станція" до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетиської районної санітарно - епідеміологічної станції в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги у якості співвідповідача.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити Державному закладу "Херсонська обласна санітарно - епідеміологічна станція".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_3
Справа № 1705/4065/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі головуючого судді Р.В.Ралець

при секретарі Л.М. Петрук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі

в с т а н о в и в :

13 березня 2013 року Дубенським міськрайонним судом винесено ухвалу по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

26.02.2013 року до суду надійшла заява представника за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі, в якій просить в мотивувальній та резолютивних частинах ухвали зазначити адресу будинковолодіння: Рівненська область Дубенський р-н с. Верба вул. Нова, 21А.

Просить суд виправити допущену в ухвалі описку.

Представник скаржника в судове засідання не з"явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судові рішення.

В судовому засіданні представник ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції заяву про виправлення описки в ухвалі суду визнав повністю, не заперечує проти її задоволення.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 13 березня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Вважати правильним твердження в 2, 12, 13 абзацах мотивувальної частини ухвали та в абзаці 1 резолютивної частини ухвали адресу: Рівненська область Дубенський р-н с. Верба вул. Нова, 21А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

19 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Гаращенко Д.Р.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Зайченка Олександра Павловича в інтересах Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», третя особа виконуючий обов'язки директор Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально - побутового обслуговування» Волошин Віктор Олександрович про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "24" вересня 2013 року о "10" годин "35" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 7328 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Басалаєва А.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

26 квітня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 липня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

16 липня 2013 року смт Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького райсуду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП Агрофірми "Сиваш" про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПСП Агрофірми "Сиваш" про визнання договору оренди землі недійсним.

Позивач просить суд витребувати у відповідача наявний у нього оригінал договору оренди землі від 10.12.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Агрофірмою "Сиваш", зареєстрований 09.10.2009 року та акт приймання-передачі йому цієї землі, надати ксерокопії та оригінали договору оренди землі чи спільного обробітку, укладеного між ОСОБА_2 та Агрофірмою "Сиваш", що були підставою для користування землею у 2004-2009 роках, ксерокопію та оригінал доказів про видачу орендної плати у 2004-2009 роках.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що клопотання відповідача про витребування документів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПСП "Сиваш" оригінал договору оренди землі від 10.12.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Агрофірмою "Сиваш", зареєстрований 09.10.2009 року та акт приймання-передачі йому цієї землі; ксерокопії та оригінали договору оренди землі чи спільного обробітку, укладеного між ОСОБА_2 та Агрофірмою "Сиваш", що були підставою для користування землею у 2004-2009 роках, ксерокопію та оригінал доказів про видачу орендної плати у 2004-2009 роках.

Розяснити відповідачу, що у разі неможливості надати документи, які вимагає суд, взагалі або у встановлені законом строки, то він зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко