overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/4975/13-ц Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю.Г. Категорія 48 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

28 листопада 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23 грудня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 липня 2013 р. Справа №607/12703/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Дуда О.О.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про витребування доказів до подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ч.1 ст.134 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, судом встановлено, що всупереч вимогам ст.134 ЦПК України, заявниця просить витребувати з архіву ЗАЦС копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, померлого 03.12.1997 року (актовий запис № 10409), однак не зазначає докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ч.2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог статей ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали судді для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 636/4801/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

31 жовтня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2013 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.02.2013
Справа № 320/1112/13-ц
УХВАЛА

04 лютого 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк у два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 04 січня 2008 року.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2013 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 19 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 360/764/13-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/3000/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 07.05.2013
У Х В А Л А

07 травня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 квітня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 12 квітня 2013 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою скаржник подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати, починаючи з 01 січня 2013 року становить 1147грн.

Апелянт сплатила за подачу вказаної апеляційної скарги 17грн.21коп.

Тому, апелянту необхідно доплатити судового збору в розмірі 114грн.70коп.-17грн.21коп.=97грн.50коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 квітня 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.11.2013 року 2-н/425/728/13

425/3642/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

встановив:

14 жовтня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2 в сумі 609,92 гривні.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.10.2013 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Заявником було усунено недоліки, вказані в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.10.2013 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 1519/2-2262/11
Провадження № 2/521/3015/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"21" травня 2013 р.

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Дімітрової Л.І.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2012 року провадження у справі за означеним позовом було зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 1519/11695/2012 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

До суду надана заява позивача про відновлення у справі, оскільки справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа СПД ОСОБА_3, розглянута.

Сторони в судове засідання не зявилися, сповіщалися належним чином.

До суду надана ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2012 року про залишення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа СПД ОСОБА_3, без розгляду у звязку з повторною неявкою в судові засідання.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19.12.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.03.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто заявнику.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, зупинене ухвалою суду від 12 липня 2012 року, - відновити.

Призначити судове засідання на 21 червня 2013 року на 12.00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2607/8135/2012 Головуючий у 1 інстанції: Шаховніна М.О.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/4715/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» в особі філії № 10 ПП «НИВА - В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. про визнання недійсними прилюдних торгів та такими, що проведенні з порушенням чинного законодавства, визнання протоколу, акту та свідоцтва недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» в особі філії № 10 ПП «НИВА - В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КучеренкоН.П. про визнання недійсними прилюдних торгів та такими, що проведенні з порушенням чинного законодавства, визнання протоколу, акту та свідоцтва недійсними.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 27 березня 2013 року об 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1013/7668/12 Головуючий у І інстанції Кісілевич П.І.
Провадження № 22-ц/780/846/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 30.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Оношко Г.М.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2012 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Сліпченко О.І.

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.02.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного управління справами та Державного видавництва "Преса України" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Державного управління справами ОСОБА_2 та Державного видавництва "Преса України" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного управління справами та Державного видавництва "Преса України" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/1320/13 Головуючий у І інст. Мостовий Р.П.

Справа № 2/1018/1388/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 559/1065/13-ц
У Х В А Л А

15 травня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до Дубенської об"єднаної державної податкової інспекції про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенської об"єднаної державної податкової інспекції про визнання права власності на спадкове майно

призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 27.01.2014 р. на 12-00 год.

Відповідачу надати строк до 27.01.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2163/2013 Головуючий в І інстанції - Гонтар Д.О.
Категорія: Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

Слюсаренко О.В.

При секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 23 травня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, заінтересована особа ОСОБА_4,

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від апеляційних скарг на ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 23 травня 2013 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-100/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" квітня 2013 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі Мойсевич С.І.,

з участю представників

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, з участю третіх осіб ЛКП «Снопківське», виконавчого комітету Львівської міської ради про виселення,

в с т а н о в и в :

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, з участю третіх осіб ЛКП «Снопківське», виконавчого комітету Львівської міської ради про виселення.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 25 червня 2012 року провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання приміщення квартири № 5а по вул. Шептицьких,10 у м. Львові таким, що не відповідає санітарним та технічним вимогам.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, з участю третіх осіб ЛКП «Снопківське», виконавчого комітету Львівської міської ради про виселення.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 14 травня 2013 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М.Городецька