АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 8-ц/2090/51/2012 Головуючий 1 - інстанції -Плетньов В.В.
Справа № 22-ц-510/11 р. Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія -стягнення шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді -ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії -КРУГОВОЇ С.С., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі -Міщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву заступника прокурора Київського району міста Харкова про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Вода», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2010 року позов ОСОБА_7 був задоволений частково. Стягнуто на її користь з ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди -5000 грн., на відшкодування моральної шкоди -50000 грн., судові витрати -280 грн., а разом стягнуто 55280 грн. У частині позовних вимог до КП «Жилкомсервіс», КП «Вода»та ОСОБА_5 у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 судовий збір на користь держави -2250 грн.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволена. Рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 20120 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

09 жовтня 2012 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява заступника прокурора Київського району міста Харкова про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2012 року за нововивявленими обставинами, яка подана ним в інтересах позивача ОСОБА_4

В заяві прокурор посилається на те, що вказаним рішенням апеляційного суду скасовано рішення суду першої інстанції і відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позову з тих підстав, що в суді першої інстанції позов був визнаний неповноважною особою та в зв»язку з недоведеністю позивачем наявності спричиненої шкоди, її розміру та винуватої особи.

В ході проведеної перевірки встановлені нововиявлені обставини, які мають істотне значення для справи а саме документально підтверджена наявність та сума збитків, завданих ОСОБА_4. внаслідок залиття її квартири в сумі 5483,00 грн. та встановлено причинний зв»язок щодо завданих збитків з вини власника квартири № 41 ОСОБА_6

Заслухавши доповідь судді; пояснення осіб, які беруть участь у справі; перевіривши матеріали справи і доводи заяви прокурора, судова колегія доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами»роз»яснив, що нововиявлені обставини -це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин ( частина друга статті 361 ЦПК)

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними ( доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до принципу змагальності кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень ( ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК)

Отже на позивача поряд з обов»язком довести факт порушення свого суб»єктивного права відповідачем, також покладено обов»язок довести обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги і з якими закон пов»язує настання певних правових наслідків, тобто можливість задоволення позову

Недоведеність цих фактів є підставою для відмови у позові за недоведеністю, проте це не позбавляє позивача права на пред»явлення нового позову. Такою можливістю може скористатися і ОСОБА_4 або в її інтересах прокурор.

З огляду на те, що обставини, на які посилається в своїй заяві прокурор не є нововиявленими в розумінні ст.361 ЦПК України та роз»ясень постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року, тому судова колегія вважає за необхідне залишити без задоволення його заяву про перегляд рішення апеляційного суду від 03 лютого 2011 року за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 361, 365, 313,314,315, 317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву заступника прокурора Київського району міста Харкова залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий судді - підпис

Судді колегії -підписи