overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1713/1615/12
УХВАЛА

21 березня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю прокурора Самолюка Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника малолітнього відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи органу опіки та піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа без самостійний вимог на стороні відповідача: орган опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області про виселення, ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось з позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 ОСОБА_10 третя особа без самостійний вимог на стороні відповідача: орган опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області про виселення .

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі малолітнього ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він зареєстрований в спірній квартирі починаючи з 19 березня 2013 року.

Прокурор Самолюк Я.В. не заперечив щодо заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечила щодо заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечила щодо заявленого клопотання.

Представник третьої особи без самостійний вимог на стороні відповідача: органу опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області ОСОБА_4 не заперечила щодо заявленого клопотання.

З цих підстав суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості співвідповідача малолітнього ОСОБА_11, оскільки рішення суду може вплинути на його права і обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

ухвалив:

залучити малолітнього ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.12, як співвідповідача по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа без самостійний вимог на стороні відповідача: орган опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області про виселення.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_12
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________ _____
Справа № 1519/5143/11
пр. №2/521/96/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 квітня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі Яблонській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення стану земельної ділянки, зобовязання вчинити дії по скасуванню запису в державному реєстрі нерухомого майна про реєстрацію права власності, знесення самочинно побудованих споруд, стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення стану земельної ділянки, зобовязання вчинити дії по скасуванню запису в державному реєстрі нерухомого майна про реєстрацію права власності, знесення самочинно побудованих споруд, стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення стану земельної ділянки, зобовязання вчинити дії по скасуванню запису в державному реєстрі нерухомого майна про реєстрацію права власності, знесення самочинно побудованих споруд, стягнення матеріальної шкоди зупинити до розгляду Приморським районним судом м.Одеси справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, КП ОМБТІ та РОН, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про скасування рішення та свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя О.М. Сегеда

"22" квітня 2013 р.
Справа № 636 / 1336 / 13-ц
2-н / 636 / 314 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 1570,75 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 8/127/64/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства виробничо торгова фірма «Агропромсельбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд», обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Червоноармійська, 2» про визнання недійсними нарахування за ЖКП та про відповідне їх віднесення,-

Встановив:

В провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства виробничо торгова фірма «Агропромсельбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд», обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Червоноармійська, 2» про визнання недійсними нарахування за ЖКП та про відповідне їх віднесення.

Згідно рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03.05.2012 року у задоволенні вищезазначеного позову було відмовлено.

13.09.2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.ст. 364, 364-1, 209, 210 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства виробничо торгова фірма «Агропромсельбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд», обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Червоноармійська, 2» про визнання недійсними нарахування за ЖКП та про відповідне їх віднесення.

Судове засідання по справі призначити на 01.10.2013 рік на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області(кабінет № 5).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3110/13-ц
номер провадження 2/695/1244/13
УХВАЛА

19.11.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 22-ц-3874/12 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/27/13 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 36 02.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Голуб С.А.

суддів Таргоній Д.О., Приходько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 травня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського обласного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Рішеням Макарівського районного суду Київської області від 28 травня 2013 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_6 заявила повторно клопотання про призначення посмертної судово-психіатричну експертизи

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 червня 2013 року клопотання про призначення вказаної експертизи задоволено та зупинено провадження на час проведення експертизи.

Акт посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи № 37 щодо ОСОБА_7 був складений працівниками експертної установи 28 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду або за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 травня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського обласного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 45 хв. 18 грудня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товарів Ринок Північний про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товарів Ринок Північний про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Під час попереднього судового розгляду представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Пустовіт О.Г. мотивуючи відвід тим, що на його думку, при розгляді вказаної справи суддя проявляє зацікавленість та упередженість на користь відповідача, а також з огляду на винесенні процесуальні документи за справою, допускає процесуальні помилки (направлення справи до неналежного суду), що свідчить про некомпетентність судді, та складу суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Вислухавши представника позивача, підстави та мотиви відводу складу суду, думку представника відповідача, суд вважає що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставною, необґрунтованою, та не мотивованою.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про відвід судді Пустовіт О.Г. - ВІДМОВИТИ.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3629/2013р. Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія: 67 Доповідач - Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року листопада місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2013 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Відділ Держзкомзему у Снігурівському районі Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.ст.307, п.3 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 11 жовтня 2013 року скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636 / 2320 / 13-ц
2-н / 636 / 559 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 2851,82 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№185/6075/13-ц
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
_____________________________________________________________________________
розглянув справу за позовом
ОСОБА_2 до Огла Самрата Володимировича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки
_____________________________________________________________________________
Суд вирішив: Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на користь ОСОБА_2 понесений судовий збір у розмірі 92,37 гривень (девяносто дві гривні 37 копійок) ______________
Рішення набрало законної сили "_03__" ______08________ 2013 р.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до "03_08__" __2014

Боржник: Фінансова страхова компанія "Добробут"м.Київ.вул Сагайдачного,10.

Адреса боржника: вул Сагайдачного,10

Стягувач: ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Адреса стягувача: Дніпропетровська область, м. м. Павлоград, вул. вул. Пролетарська, 209

ОСОБА_1 лист виданий "_16__"_____10_________ 2013р.

Суддя: С.О.Бабій

Секретар: С.Г.Сліпченко

Відмітки про виконання:

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 229/1368/13-ц
Провадження № 2/229/372/2013
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить звільнити з-під арешту , який накладено 09 березня 2010року ВДВС Дружківського міського управління юстиції на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: частину вбудованого приміщення "Восток", загальною площею 264,2кв.м., (11/25частин), а саме щітова №5-9,8кв.м, кабінет № 12-14,0кв.м., частина торгівельного залу № 13-100,6кв.м., склад № 17-28,4кв.м, підсобне приміщення № 18-16,6 кв.м., загальною площею 264,2 кв.м., розташоване за адресою м.Дружківка, вул.Радченка,58; заборонити органам Державної виконавчої служби вчинити будь-які дії , пов"язані з обмеженням ПАТ КБ "Приватбанк" прав іпотекодержателя щодо частини вбудованого приміщення "Восток", загальною площею 264,2 кв.м., що розташоване за адресою м.Дружківка, вул. Радченка,58.

Під час розгляду справи представник позивача надала суду заяву, в якій просить вимоги щодо заборони Державній виконавчий службі вчинити будь-які дії , пов"язані з обмеженням ПАТ КБ "Приватбанк" прав іпотекодержателя щодо частини вбудованого приміщення "Восток" , залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в частині заборони органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов"язані з обмеженням ПАТ КБ "Приватбанк" прав іпотекодержателя щодо частини вбудованого приміщення "Восток" залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на особисте утримання,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 листопада 2013 року о 10-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5786/13 Головуючий у І інст. Кошель Л.М.

Справа № 357/11054/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 378/52/13-Ц Головуючий у І інстанції Гуртовенко Р.В.
Провадження № 22-ц/780/1787/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 23.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Кулішенка Ю.М.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест, треті особи: управління Держкомзему у Ставищенському районі Київської області, Ставищенська районна державна адміністрація про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 24 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: