overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 3913 Головуючий у 1 - й інстанції: КирилюкІ.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

08 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенко Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Приватного акціонерного товариства «Аха Страхування» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2013 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Аха Страхування» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 06 березня 2013 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/4328/13-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення, згідно якої просив суд переглянути та скасувати заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини. Обґрунтування вказавши, що про день розгляду справи не були повідомлений належним чином.

У судове засідання заявник не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви, мотивуючи відсутністю підстав для скасування заочного рішення.

Вислухавши представника позивача у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини задоволено позовні вимоги, заявлені позивачем.

Обґрунтовуючи доцільність скасування заочного рішення ОСОБА_2 наголошує на відсутність належного сповіщення про час та місце розгляду справи.

В матеріалах цивільної справи наявні поштові повідомлення відповідачу про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3947/13 Головуючий 1 інстанції Коптєв Ю.А.
Справа № 2002/2-515/11 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

24 травня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ Роль-Поль про визнання договору оренди не укладеним та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Як вбачається з опису документів у справі, справа надійшла до апеляційного суду Харківської області на 148 аркушах.

Апеляційна скарга та додані до неї матеріали до справи не підшиті та не внесені в опис документів у справі, що є порушенням вимог Інструкції в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 р. N 68

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ Роль-Поль про визнання договору оренди не укладеним та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки повернути до Барвінківського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Недоліки усунути протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Коровін
УХВАЛА

Іменем України

31.07.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.,

при секретарі Дудці В.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2012 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовну заяву - задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в результаті чого не явився в судове засідання з поважних причин, був позбавлений можливості надати свої заперечення проти позову, судом не враховані факти, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та просив скасувати заочне рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 17.05.2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення коштів, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15.08.2013 року на 14-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року Справа №607/735/13- ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання Договору по дольову участь у фінансуванні житлового будівництва ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради звернуоася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання Договору по дольову участь у фінансуванні житлового будівництва.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2013 року дану заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема позивачем не сплачено судового збору, не додано до позовної заяви копій усіх документів, що перелічені в додатку, відповідно до кількості відповідачів, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву Комунального підприємства фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання Договору по дольову участь у фінансуванні житлового будівництва, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання Договору по дольову участь у фінансуванні житлового будівництва - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 7905 Головуючий у 1-ій інстанції - Хоменко О.Л.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 липня 2013 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2322/1631/12
УХВАЛА

про відновлення провадження

28 січня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ " ОСОБА_1 Аваль " до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Встановлено, що ОСОБА_2 помер 24 лютого 2008 року, в зв"язку з чим ухвалою суду від 02 серпня 2012 року зупинено провадження по справі в зв"язку з необхідністю встановлення правонаступника.

З відповіді завідувача Чорнобаївської державної нотаріальної контори від 14.01.2013 року № 9/01/14 вбачається, що свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 видано на ім"я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. жительки АДРЕСА_1.

На даний час виникла необхідність відновити провадження по справі, направити копію позовної заяви з додатками ОСОБА_3 та провести судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою АТ " ОСОБА_1 Аваль " до ОСОБА_2 про стягнення боргу о 10 год. 00 хв. 13 лютого 2013 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду з направленням сторонам копії цієї ухвали.

Направити копію позовної заяви з додатками ОСОБА_3

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1566/13 Головуючий 1 інст. -Проценко Л.Г.
Справа №2024/7160/2012 Доповідач -Кружиліна О.А.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

31 січня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 січня 2013 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про нарахування пені за заборгованістю по сплаті аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 03 січня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

25 січня 2013 року на зазначене рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу,в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію повного тексту рішення він отримав 18 січня 2013 року.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про нарахування пені за заборгованістю по сплаті аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/3215/12 Провадження № 2/306/117/13
У Х В А Л А

16 січня 2013 р. м.Свалява

про призначення цивільної справи до розгляду

16 січня 2013 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кучера Г.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 14.30 год. 29 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Василиха Ж.В.
Справа № 749/1075/13-ц
Номер провадження 2/749/257/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2013 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 14.10.2013 на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В. В. Лихошерст
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

26 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рейнарт І.М., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 9 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним право чинів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська,2-а) на 10 вересня 2013 року на 12 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 737/106/13- ц
Провадження № 2/737/49/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2013 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: 16352, Чернігівська область, Куликівський район, с. Дрімайлівка, вулиця Шевченка, 196;

до відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований на адресою: 16352, Чернігівська область, Куликівський район, с. Дрімайлівка, вулиця Пролетарська;

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 30 липня 2011 року у відділі РАЦС Куликівського РУЮ Чернігівської області за актовим записом №24.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду Чернігівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 20 лютого 2013 року на 11 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-5067/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Сімаченко А.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

6 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 1720 гривні 50 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору відповідачем

Таким чином, представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя: