overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф.,
розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 941,20 грн.,
вказати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІПН невідомий,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»
повне імя (найменування) стягувача
м. Львів, вул. Коперніка, 22
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 941,20 грн. (дев'ятсот сорок одну гривню двадцять копійок).
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________________________________В.Ф. Романюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/780/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні і визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 17.01.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 годин 20 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3278/13-ц
номер провадження 2/695/1297/13
УХВАЛА

25.10.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Фесун І. К.

з участю представника позивача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Золотоніська міська рада про усунення перешкод користування домоволодінням та примусове знесення будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа Золотоніська міська рада про усунення перешкод користування домоволодінням та примусове знесення будівлі.

Під час судового засідання представник позивача по справі надав суду клопотання, в якому зазначив, що в позовній заяві помилково зазначено прізвище відповідача як Губа, хоча насправді відповідач Рубан та просив в подальшому вважати відповідачем ОСОБА_4.

Також, згідно повідомлення КП Черкаське обласне обєднань бюро технічної інвентаризації № 73 від 14.10.2013 року станом на 01.01.2013 року домоволодіння № 5 по провул. 1-му Трудовому в м. Золотоноша, Черкаської області зареєстровано у Золотоніському відділку комунального підприємства Черкаське обласне обєднань бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 3985 від 16.11.2006 року посвідченого державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори.

Отже, суд приходить до висновку, що належним відповідачем по справі являється ОСОБА_4.

Згідно ст.33 ЦПК України якщо позивач звернувся з позовом не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, відповідача може бути визнано неналежним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати відповідача ОСОБА_3 неналежним та виключити його з кола відповідачів по справі.

Визнати відповідачем по справі ОСОБА_4.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
н/п 2/2018/4037/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2012р. позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 24.01.2008р. у розмірі 133 113,79 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1331 грн. 13 коп.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.03.2013р. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто до Київського районного суду м. Харкова для усунення описки.

Суд, оглянувши матеріали справи дійшов висновку, що в повному тексті рішення допущена описка замість «розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором» вказано «розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що слід виправити допущену в повному тексті рішення описка вказавши «розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2012 р. описки, вказавши в повному тексті рішення «розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором» замість «розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2/521/6470/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Промислово-фінансова спілка про виплату заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Промислово-фінансова спілка про виплату заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 22.10.2013 року об 14:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.А. Бобуйок
справа № 361/8684/13-ц
провадження № 2/361/3037/13
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_4 про виключення майна з акта опису і арешту майна та скасування арешту із заставного майна,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив виключити з акта опису і арешту майна від 04 вересня 2013 року, складеного в межах виконавчого провадження ВП № 39372990 щодо примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва № 2-11311 від 15 січня 2013 року, заставне майно за договором застави автомобіля від 23 червня 2011 року, а саме: автомобіль Toyota Land Cruiser, 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № JT111VJ, реєстраційний номер НОМЕР_1, та зняти з даного заставного майна арешт.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні надав суду заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 у суді проти задоволення даної заяви не заперечував.

Представник Відділу ДВС ОСОБА_5 у судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_4 про виключення майна з акта опису і арешту майна та скасування арешту із заставного майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №443/1382/13-ц
Провадження №2/443/579/13
УХВАЛА

судового засідання

26 липня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Жидачівського району Львівської області в інтересах держави в особі Жидачівської районної ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

встановив:

В переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання 26 липня 2013 року з"явився прокурор, а не з"явився відповідач ОСОБА_1, відомості про те, що йому вручено судову повістку відсутні.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України, ч. 3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання сторони однієї із сторін або будь-кого інших осіб, які бруть участь у справі, про яких немає відомостей. що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст.169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом прокурора Жидачівського району Львівської області в інтересах держави в особі Жидачівської районної ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити цивільну справу за позовною заявою прокурора Жидачівського району Львівської області в інтересах держави в особі Жидачівської районної ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину у судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 31 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя __________________________________________

26.07.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 р. Справа №607/3295/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.,

при секретарі: Бєлоусовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в Тернопільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таким чином, суд розглянувши подану представником позивача заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
Справа № 345/186/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Бердан Н. В. секретаря Рибчук Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_2", ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4 та Приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки,-

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

25.03.2013 позивач у судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_2", ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4 та Приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак вказана позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено засобів звязку сторін;

- не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, позовна заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали направити позивачам.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
№ 2/679/417/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Онопріюк Р.С. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання»,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2013 року позивачка порушила названий позов.

18 жовтня 2013 року до суду поступила письмова заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/3393/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 27 травня 2013 року на 09-00 годин в залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 травня 2013 року на 09-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та розяснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Головуючий: ОСОБА_3
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/239/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар