overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 5162 місто Київ
У Х В А Л А

07 березня 2013 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 лютого 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18 лютого 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просила рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 лютого 2012 року скасувати.

Перевіривши виконання вимог ст. 295, 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 статті 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір оплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 сплатила судовий збір не в повному розмірі, а саме: 37,05 грн. Несплачена сума судового збору становить 1253 грн. 13 коп.

Таким чином, представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду в розмірі (з врахуванням раніше сплаченого) 1253 грн. 13 коп. на реквізити Апеляційного суду міста Києва: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 лютого 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: /підпис/ Копія Вірна.

Суддя: В.М. Ратнікова

Помічник: О.А. Погас
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/499/13- ц

28 лютого 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 грудня 2013 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельна компанія „Альфа-Інвест" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельна компанія „Альфа-Інвест" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ „Інвестиційно-будівельна компанія „Альфа-Інвест" заборгованість по заробітній платі в розмірі 34725 грн. 51 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 4456 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ „Інвестиційно-будівельна компанія „Альфа-Інвест" та ОСОБА_1 звернулись з апеляційними скаргами, які підлягають залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. "1", „8" п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. За подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже, ТОВ „Інвестиційно-будівельна компанія „Альфа-Інвест" необхідно сплатити 195 грн. 91 коп., виходячи з того, що рішенням суду стягнуто 39181 грн. 51 коп. Оскільки при подачі апеляційної скарги було сплачено 57 грн. 35 коп., то необхідно доплатити ще 138 грн. 56 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігіва/22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592, про що суду має бути надано оригінал документу про доплату судового збору.

Крім того, в апеляційних скаргах ТОВ „Інвестиційно-будівельна компанія „Альфа-Інвест" та ОСОБА_1 в порушення п.3 ч.2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі та їх місце проживання, а саме представника позивача - ОСОБА_2 Не надано копії апеляційних скарги для неї.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельна компанія „Альфа-Інвест" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2013 року залишити без руху. Надати апелянтам п"ятидений строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Роз"яснити апелянтам, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційні скарги буде визнана неподаними та їм повернуто.

СуддяН. С. Хромець
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„10 жовтня 2013 року м. Добропілля

суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у звязку з навчанням,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у звязку з навчанням. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2013 р. о 10.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

10.10.2013
справа № 208/8753/13-ц
№ провадження 6/208/290/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1085/2012 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 28804 грн. 54 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 229 грн. 40 коп., а всього 29283 грн. 94 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2013 року о 09.20 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в установленому ст.ст. 292-296 ЦПК України порядку, а в іншій її частин: ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/403/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

19 листопада 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 14 грудня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

З матеріалів справи та змісту апеляційної скарги не можливо встановити день отримання апелянтом копії ухвали, в зв'язку з чим зробити висновок чи дотриманий строк апеляційного оскарження судового рішення.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі до апеляційного суду вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г. Фурман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3799/2013 Головуючий у І-й інстанції - Плахотнюк К.Г.
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 294 ЦПК України, а саме: пропущено строк на апеляційне оскарження рішення та відсутня заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків (зокрема, подачі заяви про поновлення строку із зазначенням підстав пропуску такого строку), який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали. Якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
УХВАЛА

31.07.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1, за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1, за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2013 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 04.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/876/13
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" березня 2013 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року представник ПАТ «Банк Форум» - Пахольчук О.Ю. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 418192,24 грн. та судовий збір в сумі 3219 грн.

07 листопада 2012 року суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. було постановлено ухвалу про відкриття провадження в справі. Було встановлено, що позов подано з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий даному суду та призначено по даній цивільній справі судове засідання на 10 грудня 2012 року на 09 годину 45 хвилин.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04 березня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була повторно залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

Даною ухвалою апелянту надавався строк для усунення недоліків, та роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначені терміни, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 21 березня 2013 року вимоги ухвали апелянтом не виконані, хоча з поштового повідомлення вбачається, що ухвалу від 04 березня 2013 року ОСОБА_1 отримала 12 березня 2013 року.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: С. В. Міщенко
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Романченку А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Києва питання про виправлення описки в ухвалі суду від 14.01.2013 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення страхового відшкодування в сумі 29231 грн. 93 коп., неустойки у сумі 947 грн. 40 коп. та моральної шкоди у сумі 5000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14.01.2013 р. в справі призначено комплексну судову авто- товарознавчу, транспортно-трасологічну та авто-технічну експертизу. Проведення експертизи доручити Дочірньому підприємству "Центр експертних досліджень" (01133, м. Київ, пров. Лабораторій, 1, к.703), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Допущено описку у тексті ухвали, яке відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме в адресі ДП "Центр експертних досліджень", а саме у назві вулиці - «Лабораторій», якої немає у м. Києві.

У судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд питання щодо виправлення описки у рішенні суду повідомленні, причини неявки суду не повідомили, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки…

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 219 ЦПК України, враховуючи, що у клопотанні позивачки зазначено адресу місця проведення експертизи - м. Київ, пров. Лабораторій, 1, к.703, якої немає в місті, і тому вважає необхідним з власної ініціативи виправити допущену у резолютивній частині ухвали суду від 14.01.2013 р. описку в адресі ДП "Центр експертних досліджень", а саме з «(01133, м. Київ, пров. Лабораторій, 1, к.703)» на «(01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, к.703)».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в резолютивній частині ухвали суду від 14.01.2013 р. допущену описку в адресі ДП "Центр експертних досліджень", а саме з «(01133, м. Київ, пров. Лабораторій, 1, к.703)» на «(01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, к.703)».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 8-ц/796/104/2013
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Акціонерного страхового товариства «Вексель», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Акціонерного страхового товариства «Вексель», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 20 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: