overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3326/13-ц
Провадження № 2/553/1261/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Перепелиці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору від 06 листопада 2007 року, що складається із: заборгованості за кредитом в сумі 6314 (шість тисяч триста чотирнадцять) грн. 56 коп., заборгованості за відсотками в сумі 13514 (тринадцять тисяч пятсот чотирнадцять) грн. 62 коп., заборгованість по сплаті штрафу (фіксована частина) в сумі 500 (пятсот) грн. 00 коп., заборгованість по сплаті штрафу (процентна складова) 1098 (одна тисяча девяносто вісім) грн. 56 коп., а всього 21 427 (двадцять одна тисяча чотириста двадцять сім) грн. 74 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 27 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 812/8109/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 06.11.2012 р. на 15-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/572/13-ц
№2/280/302/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09:40 год. 05.04.2013 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1395/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 915, 75 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 29.01.2013 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3893/13 Головуючий 1 інст.: Сітало А.К.
Справа № 644/2918/13-ц Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2013 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Центральний Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 - 105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяЛ. О. Трегубенко
Дата набрання наказом законної сили _______________________ 201___ року.
Дата видачі _____________________20___ року.
Суддя: Л.О. Трегубенко
Справа № 2-807/11
Провадження №
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

26 березня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Гапонова А.В., при секретарі Колесник Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01.03.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано.

19.03.2013 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення була допущена описка щодо по батькові відповідача «Євгенійович», а правильно «Євгенович».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дійсно в рішенні суду від 01.03.2011 року було допущено описку, яку в теперішній час варто усунути.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 01.03.2011 року по цивільній справі №2-807/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в резолютивній частині рішення правильне по батькові відповідача «Євгенович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 16.10.2013
Провадження № 2/334/1743/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - Дюженко Л.А.,

при секретарі - Романчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Суд роз'яснив представнику позивача наслідки залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення зазначеного позову без розгляду.

Що ж стосується повернення судового збору, в цій частині заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Виходячи з викладеного, та у відповідності до діючого законодавства, повернення коштів сплаченого раніше судового збору в даному випадку не передбачено, оскільки позов розглядався по суті з 28.11.2012 року, позивач бажає залишити позов без розгляду за його власною ініціативою, до того ж судовий збір було сплачено 12.10.2012 року (згідно платіжного доручення № IHN92B04MX), а тому строк на повернення судового збору сплинув, оскільки скінчились строки (протягом року) з дня зарахування його до бюджету.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дюженко Л. А.
21.01.2013 Справа №22-ц/791/386/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок і земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов'язання ПАТ КБ "Приватбанк" виплатити кошти за кредитом, моральну шкоду та судові витрати,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення.

01.11.2012 року ОСОБА_2 подав заяву про приєднання до апеляційної скарги.

Відповідно до статті 299 ЦПК приєднатися до поданої апеляційної скарги можуть особи, які брали участь у справі на стороні особи, яка подала скаргу, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки і їх вимоги не є іншими. Заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані лише до початку розгляду справи в апеляційному суді. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»№ 12 від 24.10.2008 року у разі, якщо в заяві про приєднання до апеляційної скарги, поданої до початку апеляційного розгляду справи, фактично містяться інші вимоги або заявлені інші мотиви, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі, то така заява вважається окремою апеляційною скаргою зі всіма наслідками, які з цього випливають, а саме: вона залишається без руху для усунення її недоліків як апеляційної скарги відповідно до вимог статті 295 ЦПК і для сплати судових витрат. У заяві про приєднання до апеляційної скарги можуть міститися лише додаткові обґрунтування, уточнення вже поданої апеляційної скарги, у тому числі як питання факту, так і питання права.

Оскільки в заяві про приєднання до апеляційної скарги заявлені інші мотиви, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі, а також заявник не надав документ про сплату судового збору, така заява вважається окремою апеляційною скаргою зі всіма наслідками, які з цього випливають, а саме: вона залишається без руху для усунення її недоліків як апеляційної скарги відповідно до вимог статті 295 ЦПК і для сплати судових витрат.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297, 299 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги залишити без руху.

Розяснити заявнику право на звернення до суду з відповідною апеляційною скаргою.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява про приєднання до апеляційної скарги буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

04 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави (а.с. 1-4).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2011 року позов ПАТ КБ ПриватБанк задоволено (а.с. 69-70).

З даним рішенням не погодилась ОСОБА_2 і подала до суду апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Як вбачається, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 49 009, 41 грн., не вказав всі складові суми заборгованості (кредитне тіло, нараховані проценти, суми штрафів та пені).

За таких обставин, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення, встановивши суду першої інстанції місячний строк після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 432/7405/13-ц
Провадження №2/432/2386/2013
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 листопада 2013 р. суддя Стахановського міського суду, Луганської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 07.11.2013 року, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

08.11.2013 року позивач надав заяву про повернення позовної заяви.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.10,11,12,27,31,ч.3 ст.121,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, повернути позивачу з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О.Бондаренко
Справа № 493/250/13-ц
У Х В А Л А

21.02.2013 Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст відповідають нормі закону, до скарги додані необхідна кількість її копій, копі доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з доданими документами.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 28 лютого 2013 року.

Визнати проведення попереднього судового засідання не обовязковим.

Справу призначити до розгляду на 09.30 годину 01 березня 2013 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка,56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Провадження № 2/521/1285/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2013 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Дімітрової Л.І.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради про встановлення земельного сервітуту та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2013 року по справі була призначена будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручено судовому експерту ОНДІСЕ, із зупиненням провадження по справі.

16 липня 2013 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради про встановлення земельного сервітуту та зобовязання вчинити певні дії з повідомленням експерта № 2586 від 15 липня 2013 року про неможливість надання висновку.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради про встановлення земельного сервітуту та зобовязання вчинити певні дії - відновити.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2013 року на 09:30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/746/2013 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 січня 2013 року за матеріалами заяви ОСОБА_6, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, про встановлення факту родинних відносин,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 січня 2013 року скасувати.

Матеріали направити до Дніпровського районного суду м. Херсона для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: І.А.Капітан