overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 листопада 2013 року Справа №2/0624/840/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

при секретарі: Тишкевич К.Б.

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з участю заінтерисованих осіб на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2013 року ухвалою суду зупинено провадження по справі до вступу в законну силу рішення по справі №2/0624/841/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

15 жовтня 2013 року по даній справі винесено рішення. 26 жовтня 2013 року рішення набрало законної сили.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення провадження у справі.

Оскільки відповідачка ОСОБА_4 проживає за межами України, суддя у відповідності до положень ч. 1 ст. 132 ЦПК України, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Оскільки для виконання судового доручення потрібен значний проміжок часу, до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі.

Відкласти попередній розгляд справи на 09:00 год. 10 грудня 2013 року.

Доручити компетентному суду Російської Федерації вручити копію даної ухвали та судову повістку про виклик до суду відповідачці ОСОБА_4, яка проживає за адресою: 140401, Росія, Московська обл., г.Коломна-1, городокАДРЕСА_1.

У разі несвоєчасного отримання відповіді визначити резервну дату наступного судового засідання на 20 грудня 2013 року на 10 год. 00хв.

Документи щодо вчинення окремої процесуальної дії направити Черняхівському районному суду.

До надходження відповіді на доручення суду провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя: (підпис) ОСОБА_5

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 545/1160/13-ц
УХВАЛА

"22" березня 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Абазівської сільської ради про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не конкретизований зміст позовних вимог, а також не зрозуміло якими діями відповідача ОСОБА_2 порушені права позивача.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Абазівської сільської ради про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 545/960/13-ц
УХВАЛА

"07" березня 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання належності правовстановлюючого документу , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання належності правовстановлюючого документу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, з заяви і доданих до заяви документів вбачається розбіжність у прізвищі та і у ім"ї померлого.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання недійсним третейського застереження в кредитному договорі та скасування рішення Третейського суду,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 19 червня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2484/13 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 2-685/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 219/1537/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.03.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 15 березня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 586/965/13-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/1035/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.08.2013 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник на попередньому судовому засіданні підтримав повністю свої вимоги.

Управління праці та соціального захисту населення , Середино - Будської районної державної адміністрації, Сумської області надіслали на адресу суду лист , в якому послались на те , що вони не мають будь яких заперечень проти вимог заявника та просять справу розглядати у відсутність їх представника.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення заявника , наданих доказів .

На попередньому судовому засіданні з"ясовано , що заявником ОСОБА_2 Олекксієм Миколайовичем надані суду не належним чином оформлені копії відомостей про нарахування заробітної плати , що є суттєвим при розгляді зазначеної справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 29 серпня 2013 року , 11 годин.

В судове засідання викликати сторони ; свідків , зазначених заявником в заяві .

Зобов"язати заявника ОСОБА_2 надати суду належним чином оформлені у відповідності з діючими положеннями копії відомостей про нарахування заробітної плати , на які останній посилається в своїй заяві про встановлення факту до суду.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 357/359/13-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.
Провадження № 22-ц/780/3148/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 17.05.2013
УХВАЛА

17 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

-обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші необхідні підготовчі дії.

-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год.15 хв. 12 червня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 0603/7825/12 Провадження № 2/0603/2604/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я
11.02.2013 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доВійськової частини НОМЕР_1
провизнання дій незаконними, визнання протоколу незаконним та зобов`язання відновити на квартирному обліку
Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 64, 208, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії Військової частини НОМЕР_1 та її рішення, оформлене пунктом 1.1 протоколу № 17 від 20.06.2012 р. засідання житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 , щодо знаття ОСОБА_1 з квартирного обліку незаконними.
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 на квартирному обліку.
дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;
у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;
особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В. Корбут
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2/622/283/2013
Справа № 622/279/13-ц р.

УХВАЛА

Іменем України

05.08.2013 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І. С.,

секретаря Цилюрик Т.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 року ОСОБА_1. звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 10.11.2007 року.

На виконання вимог ст.122 ЦПК України до Золочівського РС ГУ ДМС України в Харківскій області 22.03.2013 року надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. Відповідь отримано 07.05.2013 року.

08.05.2008 р. по справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2013року.

03.06.2013 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на те, що в період з 03 червня по 30 липня 2013 року головуючий суддя перебував у відпустці, судове засідання призначено на 05.08.2013 року.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Калайда І. С.,
Справа№639/2729/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.02.2013 р. рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.02.2012 р. та рішення Апеляційного суду Харківської області від 11.10.2012 р. було скасовано, та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.03.2013 року, дана цивільна справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 01.04.2013 року.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відтак, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 23.04.2013 року о 10 годин 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, каб. 23.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження №2/485/242/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 березня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 лютого 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2013 на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1715/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Будальянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не доплачено судовий збір в розмірі 57,35 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/1715/2013 р.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Будальянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності.

ОСОБА_1 усунути зазначений в ухвалі недолік протягом пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2с/263/99/2013
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
16 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 управління персоналом» про скасування судового наказу,
ТОВ «ОСОБА_1 управління персоналом» звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя 05.07.2013 року за заявою прокурора Жовтневого району м.Маріуполя, діючого в інтересах ОСОБА_2, про стягнення з товариства заборгованості по заробітній платі за період з лютого 2013 року по травень 2013 року у розмірі 1905,38грн. та судового збору на користь держави у розмірі 114,70грн.
Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Проте, до заяви про скасування судового наказу не додані її копія та копії документів, заява підписана директором ТОВ «ОСОБА_1 управління персоналом» ОСОБА_3, але не надано документ, який підтверджує його повноваження на звернення до суду.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.105 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання заявником ухвали.
Таким чином, заява підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних порушень ст. 105 ЦПК України, а саме: підтвердження своїх повноважень на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та надання її копії з додатком.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 управління персоналом» про скасування судового наказу від 05.07.2013 року залишити без руху.
Надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків до 26 серпня 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання заявником ухвали.
У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Суддя О.В. Турченко
Провадження №2н/521/1850/2013
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.

Справа № 521/18956/13-ц