overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-905/11
У Х В А Л А

25 березня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2011 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів.

19 березня 2013 року суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчуком Г.Г. заявлено по справі самовідвід, у зв»язку з тим, що ОСОБА_5 подав скаргу у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України про порушення суддею прав суддівської етики щодо неупередженого розгляду справи.

Цивільну справу № 2-905/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя предано судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийняти до свого провадження.

Слухання справи призначити на 10 годину 12 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №303/2426/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення судових витрат та витрат на юридичну допомогу,-

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення судових витрат та витрат на юридичну допомогу, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач просить стягнути витрати на правову допомогу, однак не додано угоди про надання юридичної допомоги, доказів про те, що особа, котра надавала позивачу правову допомогу є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги, а також відповідний розмір відшкодування витрат на правову допомогу та їх розрахунок;

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення судових витрат та витрат на юридичну допомогу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6243/13 Справа № 185/3473/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2013 року за скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2013 року за скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 червня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 0306/4595/2012
Провадження № 2/159/15/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 28.01.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 липня 2012 року, провадження в справі зупинено у звязку з наданням строку для примирення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, строк на примирення наданий ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчився, а тому провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає відновленню.

Керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 30 січня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1928/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізінг інформаційних технологій" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення від 06.11.2012, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 годин 29 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________Провадження № 22ц/790/5621/13 Головуючий 1 інст. Довготько Т.М.
Справа № 643/7015/13-ц
Категорія : договірні Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 22 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житлового кооперативу Молот про визнання незаконними дій щодо нарахування плати за житлово-комунальні послуги і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Житлового кооперативу Молот про визнання незаконними дій щодо нарахування плати за житлово-комунальні послуги і відшкодування моральної шкоди

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 год. 19 серпня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
справа №2121/3559/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю позивача, представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину нелійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину - договору купівлі- продажу житлового будинку, розташованого с.Абрикосівка Цюрупинського району по вул. Молодіжна, 19 та посвідченого нотаріально 13.02.2007 року за реєстром №60, недійсним

В судовому засіданні 13.02.2013р. позивачем заявлено клопотання про залучення до участі в справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов*язки вказаної особи.

Відповідач та його представник в судове засідання не з*явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представником відповідача подано заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши позивача та її представника з приводу заявленого клопотання, суд вважає у відповідності до положень ст. 35 ЦПК України за необхідне залучити до участі в справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обовязки щодо права власності на спільне набуте майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним у якості третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_4, про що її повідомити.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяв надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Заславець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/7437/13 Головуючий 1-ї інстанції Прошутя І.Д.
Справа № 2-2611/12 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КОВ Кантареллі лімітед на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2013 року по справі за позовом КОВ Кантареллі лімітед до ОСОБА_2, ПАТ Приват Банк про повернення безпідставно набутого майна та відшкодування коштів за його використання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2013 року в задоволенні позову КОВ Кантареллі Лімітед відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України та роз'яснень, що містяться у п.13 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі у резолютивній частині рішення повинно бути зазначено про розподіл судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України.

При ухваленні даного судового рішення питання про розподіл судових витрат не вирішено, що позбавляє суд апеляційної інстанції вирішити питання про правильність сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на це та відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КОВ Кантареллі лімітед до ОСОБА_2, ПАТ Приват Банк про повернення безпідставно набутого майна та відшкодування коштів за його використання повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для виконання вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України.

Надати районному суду строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання справи, після чого справу направити до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Шевченко.
Справа № 709/931/13-ц
У Х В А Л А

І М " Я М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Левченко В.В

при секретарі Дуда О.О

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 1988 року, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивуючи тим, що подружнє життя не склалось, вони мають різні погляди на життя, шлюбні відносини припинено позивач просила розірвати шлюб.

До судового засідання позивач подала заяву в якій просила надати строк на примирення.

Відповідач в судовому засіданні не З"явився. повідомлявся належним чином.

З метою збереження сім"ї, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає за можливе вжити заходи для примирення подружжя і це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк на примирення на чотири місяці.

Призначити справу до розгляду на 09:00 годині, 10.09.2013 року , про що повідомити сторони.

Провадження по справі зупинити в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області в частині зупинення провадження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4

строк на примирення
справа №732/435/13-ц
провадження № 2/732/159/13
Ухвала

02.04.2013 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013 року позивачі звернулись до суду з позовом та просили визнати після смерті 14.02.2010 року ОСОБА_3Ф право власності в порядку спадкування за законом за кожним по 1/10 частці на жилий будинок і господарські будівлі, розташовані в с. Макишин, Городнянського району, Чернігівської області по вул. Комсомольська, 15.

Ухвалою суду від 22.03.2013 року судове засідання по даній справі було відкладено до 02.04.2013 року на 14-00 год. та залучено в якості третіх осіб на боці відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Залучений ухвалою суду в якості третьої особи ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Залучений ухвалою суду в якості третьої особи - ОСОБА_4 про час та місце судового засідання не повідомлений.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Наявні підстави для відкладення судового розгляду через неявку сторін і третіх осіб в судове засідання.

На підставі вказаного та керуючись ст. 169, ст. 197, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, відкласти на 23 квітня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Про дату і час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2013 року 2/425/900/13

425/3571/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

09 жовтня 2013 року позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 21 жовтня 2013 року о 09 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 21 жовтня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 537/2596/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції де прохає визнати дії державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 незаконними.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 не заперечувала щодо залучення в якості зацікавленої особи АТ ОСОБА_4 Аваль.

Представник зацікавленої особи Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5 не заперечував щодо залучення в якості зацікавленої особи АТ ОСОБА_4 Аваль.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки АТ ОСОБА_4 Аваль, необхідно залучити в якості зацікавленої особи АТ ОСОБА_4 Аваль.

Керуючись ст.ст.35, 234, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, в якості зацікавленої особи АТ ОСОБА_4 Аваль.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.