overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[1]

11 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування - закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/14262/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14519/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Лощинська М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

30 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, придбаного під час проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 12.11.2013 року о «15» год. «40» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/6192/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 17 липня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_3
Провадження №2/498/131/13
Справа № 1508/2496/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Пономаренко В.Д, за участю секретаря Гонтаренко О.В., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

В позовній заяві позивач ставила питання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, а саме домоволодіння по вул. Карбишева, 20 в смт.Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області.

Відповідно до ухвали Великомихайлівського районного суду від 26 грудня 2012 року накладено арешт на домоволодіння по вул. Карбишева, 20 в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області.

05 листопада 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ?? частку житлового будинку в порядку спадкування розглянута та по вказаній справі прийняте рішення.

Згідно п. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуюче вище наведене, також те що 05 листопада 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ?? частку житлового будинку в порядку спадкування розглянута та по вказаній справі прийняте рішення, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 209-211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26 грудня 2013 року, якою накладено арешт на домоволодіння по вул. Карбишева, 20 в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області скасувати.

Копію ухвали для виконання направити в відділ державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, у встановлений законом строк.

Суддя В.Д.Пономаренко

Ухвала набрала законної сили 12 листопада 2013 року.

Суддя В.Д.Пономаренко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/946/13-ц
У Х В А Л А

"10" жовтня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Алтухова О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ХНУВС до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення грошових коштів за навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 26.07.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 13.08.2013 року о 14 год. 00 хв. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 647/783/13-ц
№ провадження 2/647/365/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

04.04.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - В.С.Миргород при секретарі Л.М.Павлович за участю представника відповідача А.О.Петренко представника третьої особи Н.Р.Іщук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємтсво «Урожайне», третя особа - Відділ Державного земельного агентства у Бериславському районі Херсонської області, Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, про дострокове розірвання договору оренди, суд -

Відповідно ст. ст. 626, 651 ЦК України, ст. 141 ЗК України, Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про плату за землю» Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договори оренди укладені між ОСОБА_3, як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропідприємтсво «Урожайне», як орендарем, які зареєстровано у відділі Держкомзему у Бериславському районі Херсонської області 11.11.2011 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №00840 та запис №00839, скасувавши їх державну реєстрацію.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємтсво «Урожайне» на користь ОСОБА_3 понесені та документально підтверджені нею судові витрати в сумі 114-70 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з часу проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст..294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку про що постановляється ухвала.

З повним рішенням сторони мають право ознайомитися на протязі п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 577/5372/13-ц
Провадження № 2/577/1497/13
У Х В А Л А

"04" листопада 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за усним договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з указаною позовною заявою.

22 жовтня 2013 року ОСОБА_2 надала заяву про повернення їй позовної заяви.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення їй позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за усним договором позики повернути у зв»язку з поданою нею заявою про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/8674/12

Пров. №2/2120/2913/12

15.01.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі № 91 к.1 в буд. № 1666 по пр. Сенявіна, в м.Херсоні, посилаючись на те, що він є членом сімї та не мешкає за вказаною адресою більше 3 років, а існування реєстрації відповідача порушує його права як співвласника житла, оскільки він змушений сплачувати комунальні послуги за мешканця, який фактично не проживає, та зобовязати СГІРФО Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив заявлені вимоги про зобовязання СГІРФО Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області області зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою: м. Херсон, пр. Сенявіна, буд. № 166, к. 1, кв. 91, залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог про зобовязання СГІРФО Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою: м. Херсон, вул. Сенявіна, буд. № 166, к. 1, кв. 91, не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно, суд, вважає можливим задовольнити це клопотання позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа та СГІРФО Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду в частині розгляду вимог про зобовязання СГІРФО Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою: м. Херсон, вул. Сенявіна, буд. № 166, к. 1, кв. 91.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Махлай Л.Д. Семенюк Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 12 квітня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на спадкове майно та за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Київська міська рада, Головне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 02 жовтня 2013р. о 15 год. 50 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 02.10. 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Тараса Шевченка на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ї особи - Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, Всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Тараса Шевченка про визнання дій неправомірними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/254/13- ц
Провадження № 2-н/209/245/13
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

у звязку з невиконанням ухвали про залишення без руху

"22" лютого 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 516,41 гривень та судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки заявником не додано копію заяви про видачу судового наказу для боржника по справі та копії доданих до заяви документів.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення без руху. Заявнику була направлена поштова повістка з повідомленням, яка повернулася до суду з відміткою про вручення 14 лютого 2013 року. Заявник в установлений термін недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Є підстави для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
№ 2/202/2218/2013
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа. В процесі розгляду якої представником позивача було заявлено клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2, у звязку з тим, що ОСОБА_1 21 березня 2009 року померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції від 27.03.2009 року, актовий запис № 431.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, необхідно замінити відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : В. М. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9057/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Дубас В.А.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

07 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Кирилюк Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 червня 2013 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: