overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3910/13
ун. № 759/7606/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 Суддя Святошинський районний суд м. Києва Кириленко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 /АДРЕСА_2, гуртожиток/, ОСОБА_3 /АДРЕСА_3/, ОСОБА_4 / АДРЕСА_3/ про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 /АДРЕСА_1/, ОСОБА_6 /АДРЕСА_1/ про визнання заповіту недійсним та з метою забезпечення позову просять накласти арешт на будинок АДРЕСА_4 посилаючись на те, що відповідачі можуть здійснити відчуження майна, щодо якого виник спір, що в свою чергу ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК Украни забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може утруднити виконання рішення суду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 /АДРЕСА_2, гуртожиток/, ОСОБА_3 /АДРЕСА_3/, ОСОБА_4 / АДРЕСА_3/ про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_4

Копію ухвали направити на виконання до ВДВС Святошинського району м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 04.12.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.12.2013 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2013 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення неустойки (пені) у зв"язку з несплатою аліментів,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 17.01.2013 року на 14.30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 17.01.2013 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2/0202/1851/2014
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 05 лютого 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Провадження № 2/0808/1604/2012
УХВАЛА

про забезпечення доказів

03 вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 2/0808/1604/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено частково, та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто 86 500 грн.

09.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про приведення виконавчого листа № 2/0808/1604/12 у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України Про виконавче провадження.

У звязку із тим, що заявник не в змозі самостійно отримати інформацію про ідентифікаційний номер Боржників в силу обмежень, визначених Законом України Про захист персональних даних, та у звязку із ти, що відсутність вказаних відомостей про боржника у виконавчому документі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження. В свою чергу, не відкриття виконавчого провадження тягне за собою невиконання рішення суду, що суперечить нормам п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ч. 1, 2 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України, необхідно витребувати відомості про ідентифікаційний номер Боржника ОСОБА_2 (відомості стосовно року народження та паспортні дані відсутні), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Зобовязати Державну податкову інспекцію Жовтневого району м. Запоріжжя надати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Зазначені відомості направити безпосередньо до суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-дневний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.О. Смолка
Справа № 303/2013/15-ц
№ 2/303/1339/15
Рядок стат. звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про визнання договору іпотеки від 17.03.2006 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв`язку з цим, зазначена заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про визнання договору іпотеки від 17.03.2006 року недійсним повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 758/7605/13-ц
У Х В А Л А

03 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачка бажає зняти з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 відповідачку ОСОБА_2, яка не поживає, але зареєстрована у спірній квартирі, у зв'язку чим звернулася до суду з даним позовом.

Разом з тим, за даними Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві станом на 26 червня 2013 року ОСОБА_2 зареєстрованою за вказаною адресою не значиться.

За таких обставин, позивачу потрібно уточнити, чи дійсно відповідач зареєстрована у квартирі та відповідно уточнити позовні вимоги у разі наявності спору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, - залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко
Номер провадження № 22-ц/785/2160/13
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю,Б.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Луняченко А.В., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ТОВ „Будівельні обєкти, ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ТОВ „Будівельні обєкти, треті особи Комунальне підприємство „ОМБТІ та РОН, ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про передачу прав та обовязків учасника у будівництві житла, визнання недійсної угоди, про внесення змін у договір про дольову участь у будівництві житла, припинення права власності, визнання нечинним свідоцтва про право власності, визнання права власності, витребування майна, виселення та вселення в житлову квартиру,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 13 березня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ А.В. Луняченко

___________________ ОСОБА_5
Провадження № 2/641/2980/2013 Справа № 641/8916/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді - Колодяжної І.М.
за участю секретаря- Гончарова С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , про надання дозволу на тимчасові неодноразові виїзди за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. М. Колодяжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

18 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2013 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання спадкоємцем четвертої черги, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2013 р. позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання спадкоємцем четвертої черги повернуто позивачу для звернення до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 09 вересня 2013 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09.08.2013 р. про та направити справу до Шевченківського районного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 жовтня 2013 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору та подання до Апеляційного суду міста Києва документів, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_5 протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання даної ухвали суду, 15 жовтня 2013 року представником позивача ОСОБА_5 на адресу Апеляційного суду міста Києва надіслано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114 грн.70 коп.

Проте, на виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01 жовтня 2013 року представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 не надано документів на підтвердження повноважень представника щодо вчинення від імені позивача будь-яких дій, в тому числі на підписання та подання апеляційних скарг.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує процесуальний строк, встановлений законом або судом.

Таким чином, строк, наданий судом для усунення недоліків скарги підлягає продовженню, а апеляційна скарга залишенню без руху.

За наведених обставин, апелянту слід надати на адресу Апеляційного суду м.Києва документів на підтвердження повноважень представника щодо вчинення від імені позивача будь-яких дій, в тому числі на підписання та подання апеляційних скарг (договір про надання правової допомоги, адвокатське посвідчення, ордер адвоката тощо).

Керуючись ст.73, ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Продовжити представнику позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2013 року.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
УХВАЛА

01.10.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Маріновій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ДП Промжитлосервіс 2, за участі третьої особи Харківської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Позивач, вважаючи, що він позбавлений можливості надати суду належні докази на підтвердження фактів, викладених в позовній заяві, подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача правовстановлюючих документів на будинок № 33 по вул. Тимурівців у м. Харкові, а також копію договору найму житлового приміщення на кімнату 8-б, буд. №33, по вул. Тимурівців в м. Харкові.

Розглянувши заяву позивачу та матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 27, 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, що приймають участь у справі та вважають, що надання необхідних доказів неможливо, або у яких виникають труднощі в наданні таких доказів, вправі заявити клопотання про забезпечення таких доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 27, 133, 135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати з Дочірнього підприємства Промжитлосервіс 2 правовстановлюючі документи на будинок №33 по вул. Тимурівців в м. Харкові та договір найму житлового приміщення на кімнату № 8-б, будинку №33 по вул. Тимурівців в м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
Провадження №2/761/9408/2013
УХВАЛА

19 листопада 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12 грудня 2013 року о 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 49.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: