overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3105/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/3424/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Таргоній Д.О.,

при секретарі Цицюрському А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво -Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, про оскарження постанови ВП№31710060 від 21.30.2013.

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повної ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво -Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2013 скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення його відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 286/7824/13-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 09.12.2013 року о 09:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №443/1158/13-ц
Провадження №2/443/492/13
УХВАЛА

судового засідання

26 червня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання 26.06.2013 року не з"явилась позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3, хоч належним чином були оповіщені про місце та час розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Пунктом 2 частини 1 статті 169 ЦПК України, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.Суд відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

У зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За вказаних обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти належним чином повідомивши сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 та 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу заа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом о 10 год. 00 хв. 27 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя________________________________________

26.06.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 8-ц/791/9/13 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року липня місяця 02 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших позивачів, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 Сергіївни, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_3, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89 Михайловича, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104 до Товариства з обмеженою відповідальністю Степленд Україна про розірвання договорів оренди землі, -

Керуючись ст. 361, ст.ст. 363-365 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших позивачів про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 квітня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4969/13 Справа № 774/323/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1А Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2011 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ Кредекс Фінанс до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2013 року ОСОБА_3 подав до районного суду апеляційну скарга на вище вказану ухвалу суду першої інстанції (а.с. 138-139).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи аналогічна апеляційна скарга ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 14 січня 2013 року була відхилена (а.с. 100-101), а в подальшому ще по одній апеляційній скарзі ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті провадження (а.с. 127). Вказані ухвали оскаржені не були та набрали законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Виходячи з вище наведеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по аналогічної апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2011 року та повернути її останньому.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2011 року та повернути її останньому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 405/2430/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон Світлана Михайлівна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. По заяві сплачено судовий збір. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, 122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ст.122 ч.3, 4 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Карла Маркса, 40-а, на 16.04.2013 о 12:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Льон

суду м. Кіровограда
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2013 р.

Суддя Харцизького міського суду Донецької областіТруханова ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання по справі призначити 13.11.2013 р. о 08.30 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-6859/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/447/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 08.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Верланова С.М., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

встановила:

зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.209,218,220,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
1 Справа № 2-233/11 2/335/37/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі

29 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 ОСОБА_1 в собі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_4 ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічної позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 ОСОБА_1 в собі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_4 ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 ОСОБА_1 в собі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_4 ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічної позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 ОСОБА_1 в собі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_4 ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 20.12.2012 року по справі було призначено судово інженерно технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

24.04.2013 року на адресу надійшов висновок судово інженерно - технічної експертизи.

На підставі викладеного суд вважає, що за даних обставин, що склалися, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 ОСОБА_1 в собі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_4 ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічної позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 ОСОБА_1 в собі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_4 ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 13 травня 2013 року о 09-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 337/1153/13-ц
"01" березня 2013 р. УХВАЛА
Справа № 2/337/791/2013р.
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ СК АХА Страхування, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, суд
20.12.2012 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ СК АХА Страхування, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.
24.12.2012 року суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було відкрито провадження по справі з порушенням правил підсудності.
28.02.2013р. справу було передано до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.
01.03.2013 року справу було передано у провадження судді Ширіній С.А. для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.107, 116 ЦПК України, суд -
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ СК АХА Страхування, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.
Призначити розгляд справи на 20.03.2013р на 14 год. 30 хв. у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя в каб.14.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/9553/13-ц
провадження № 2с/461/70/13
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

13 серпня 2013 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 22 липня 2013 року в справі за заявою Львівського комунального підприємства "Цитадель Центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України та підлягає розгляду в Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 22.07.2013 року до розгляду.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09.00 год. 23 серпня 2013 року.

Суддя В.Ф. Романюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 березня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/645/13-ц за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2013 року ОСОБА_1" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/645/13-ц за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 08-30 год. 19.03.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.03.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 644/ 5879 /13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

18 жовтня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря: Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Бабкена Мусаєвича до ПАТ Харківміськгаз про визнання дій незаконними, зобов`язання скасувати нарахування збитків та стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії працівників ПАТ Харківміськгаз по нарахуванню суми матеріальних збитків в розмірі 35930 грн. 47 коп. на його особовий рахунок №5/29/11г за адресою: вул. Молодіжна, 247, м. Харків на підставі акту експертизи газового лічильника № 14 Е від 25.01.2013р.; зобов`язати скасувати нарахування матеріальних збитків на підставі акту експертизи лічильника газу № 14 Е від 25.01.2013р. за особовим рахунком № 5/29/11г за адресою: вул. Молодіжна, 247, м. Харків; стягнути на його користь з ПАТ Харківміськгаз моральну шкоду в сумі 10000 грн.; стягнути на його користь з ПАТ Харківміськгаз суму матеріальних збитків в розмірі 3089 грн. 52 коп. за проведення експертного трасологічного дослідження № 1071 від 01.04.2013р. Харківським НДІ Судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_2 та покласти судові витрати на відповідача.

18 жовтня 2013 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Бабкена Мусаєвича до ПАТ Харківміськгаз про визнання дій незаконними, зобов`язання скасувати нарахування збитків та стягнення шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3429/13-ц
У Х В А Л А

23 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.08.2013 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3