overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/2654/13-ц
УХВАЛА

06.09.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 27 вересня 2013 року о 13-00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 вересня 2013 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Соколової В.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2013 року, призначити до розгляду на 06 листопада 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року відкрито провадження цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення коштів (а.с. 34).

Не погоджуючись з ухвалою суду,21.06.2013р представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року (а.с. 117).

В клопотанні про поновлення строку зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали дізнався тільки 18.06.2013р.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом оскаржуваної ухвали, яку постановлено без участі відповідача та його представника.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» поданою через представника Мілімко Артема Аркадійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 01 жовтня 2013 року на 15 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/12490/13
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 335/1201/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось КП Водоканал з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 6/734/90/13 Справа № 734/3442/13-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали подання начальника Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

в с т а н о в и в:

Начальник Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Подання ухвалою суду від 17.10.2013 року залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції було надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Проте, до вказаного терміну зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України подання слід вважати не поданим та повернути Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Подання начальника Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань визнати неподаним та повернути Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Анохін А.М.
Справа № 192/362/13-ц
Провадження № 2/192/196/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" березня 2013 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Солонянської районної ради Дніпропетровської області та Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2013 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, розглянуто клопотання щодо витребування доказів та залучення співвідповідача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Солонянської районної ради Дніпропетровської області та Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 443/1405/13-ц
Провадження № 2-о/443/61/13
УХВАЛА

про призначення експертизи

26 липня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Салія В.В.

з участю народних засідателів: Малоросіянцевої О.М.

ОСОБА_1

при секретарі Оленчин І.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною та призначення недієздатному опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 1-ої групи, страждає психічним захворюванням.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення сестрі ОСОБА_3 судово-психіатричної експертизи для вирішення питання про визнання її недієздатним.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст. 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1). Чи страждає ОСОБА_3 психічними захворюваннями, якщо так, чи може вона внаслідок своєї душевної хвороби розуміти значення своїх дій та розумово керувати ними, чи потребує опіки?

Проведення експертизи доручити експертам 5-го відділення Львівської обласної психіатричної лікарні, направивши в їх адрес копію ухвали та попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову дати висновок за ст.ст.384 ч.1, 385 ч.1 КК України.

Для ознайомлення експертам направити матеріали цивільної справи № 443/1405/13-ц.

Головуючий суддя :

Народні засідателі:
№ рядка статзвіту 43 732/141/13- ц
провадження № 2/732/71/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.02.2013 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи: Городнянський районний сектор управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 11.02.2013 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-883/11
У Х В А Л А

"29" квітня 2013 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Крамар О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради про знесення самочинної прибудови до багатоквартирного будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/104/2013 Справа № 2-116/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.

при секретарі Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

Позивачі або їх представник у судові засідання 01.02.2013 року, 05.03.2013 року не зявилися, про час та місце судових засідань були повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 524/9993/13-ц
Провадження №2н/524/2248/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2919.83 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 4.23 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 39.85 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.02.2013 2-о/425/18/13

425/547/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної РАЦС реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної РАЦС реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції в Луганській області, звернулася до Рубіжанського міського суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної РАЦС реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання призначити на 1.03.2013 року о 9 годині 45 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі також копії документів доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 539/184/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управліня юстиції ОСОБА_2 за погодженням з начальником ВДВС Лубенського МУЮ направив до суду подання , в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання судового рішення громадянина ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 з вилученням паспортного документу.

З матеріалів подання вбачається, що у провадження ВДВС Лубенського МУЮ перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі 12 954,36 грн. (справа №2а-1670/2993/12) та про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкової заборгованості в сумі 223 810,65 грн. (справа №2а-1670/1447/12). За вказаними. За даними виконавчими листами державним виконавцем відкриті виконавчі провадження згідно постанов від 21.09.2012 р. та від 13.08.2012 р.

З викладеного вбачається, що за даними виконавчими провадженнями відбувається виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду, яке прийнято згідно норм КАС України.

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених ,невизнаних або оспорюваних прав ,свобод чи інтересів ,що виникають із цивільних ,житлових ,земельних , сімейних , трудових відносин.

Стаття 377-1 ЦПК України , на яку посилається державний виконавець в поданні про обмеження виїзду за межі України , застосовується при виконанні рішень судів загальної юрисдикції та рішень інших органів ( посадових осіб)

Виконання рішень адміністративних судів регулюється нормами КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вище зазначеного , суд приходить до висновку , що подання державного виконавця про обмеження виїзду за межі України боржника за виконавчим листом , виданим у адміністративній справі, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за поданням подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.