Справа № 509/3118/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Овідіополь Одеської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат, посилаючись на такі обставини. 09 лютого 2013 року автомобіль Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний позивачу пошкоджено. Винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована та страхова компанія виплатила страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності, позивач просив суд стягнути вартість відновлювального ремонту у розмірі 30 449 грн. 75 коп., стягнення витрат, понесених для визначення вартості матеріальної шкоди у розмірі 850 грн. та судових витрат.

В судове засідання зявився представник позивача, який діє на підставі довіреності ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 до суду повторно не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 лютого 2013 року о 05-45 годині, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки Форд Транзіт реєстраційний номер НОМЕР_2 на автостоянці проминку 7 км Овідіопольського району Одеської області, при виникненні попереду перешкоди, не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення транспортний засіб Фольксваген реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

09 квітня 2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва постановлено процесуальне рішення, відповідно до якого відповідача ОСОБА_3, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. Вина відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення та завдання механічних пошкоджень майну позивача не підлягає доказуванню за правилами ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, заподіяна внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних засадах шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до положень ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Частиною1-2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають до відшкодування потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вартість відновлювального ремонту визначено згідно із висновком №03-015 спеціаліста-оцінювача з визначення розміру матеріального збитку у сумі 79 449 грн. 75 коп. .

Відповідно до умов закону та полісу ПАТ «УСК «Гарант-авто» сплатило власникові наземного транспортного засобу ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 49 000 грн., що підтверджується поясненнями представника позивача та наявними матеріалами справи (Лист від 23.05.2013 р.), а тому для повного відшкодування шкоди винна особа відповідач має сплатити різницю між фактичним розміром шкоди, необхідного для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу пошкодженого 09 лютого 2013 р. з вини відповідача та страховим відшкодуванням за страховим випадком, що стався 09 лютого 2013 року і складає (79 449, 74 49 000,00) 30 449 грн. 75 коп.

Суд вважає за можливе стягнути на користь позивача, витрати, повязані з розглядом судової справи, а саме:

- 313 грн. судовий збір

- 885 грн. 84 коп. витрати повязані з проведенням експертного дослідження та витрати, повязані за вчинення інших дій.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1188, 1194 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код. НОМЕР_4) на користь ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту в сумі 30 449 грн. 75 коп., судовий збір в сумі 313 грн., витрати повязані із вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи в сумі 885 грн. 84 коп., а всього в сумі 31 648 грн. 59 коп.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільним справа до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції га протязі 10 днів з дня проголошення

Суддя: ОСОБА_4