overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.12.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23 грудня 2006 року відділом РАГС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №1457.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 27 січня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7635/13 Справа № 2/189/10/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1С, Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі 1/2 частини будинку з відповідною частиною господарчих будівель та виділення в натурі 1/2 частини земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі 1/2 частини будинку з відповідною частиною господарчих будівель та виділення в натурі 1/2 частини земельної ділянки.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09 липня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.09.2013 2/425/595/13

425/2174/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді від 03.09.2013 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

Під час попереднього судового засідання були виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 20 вересня 2013 року на 10-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, третя особа: районна адміністрація по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, третя особа: районна адміністрація по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру.

З метою перевірки інформації щодо власників спірного майна на час розгляду справи судом було направлено запит до ТОВ ЗМБТІ, за повідомленням якої ТОВ ЗМБТІ позбавлене можливості надати інформацією у звязку з відсутністю доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У судовому засіданні позивачі заявили клопотання про залучення до участі у справі та виклику до судового засідання представника ТОВ ЗМБТІ у якості спеціаліста з матеріалами інвентарної справи для надання консультації з питань, що потребують відповідних спеціальних знань.

Дослідивши матеріали справи, суд з метою повного та обєктивного вирішення справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі представника ТОВ ЗМБТІ у якості спеціаліста та викликати до судового засідання з матеріалами інвентарної справи на спірний обєкт нерухомості.

Керуючись ст. 54, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, третя особа: районна адміністрація по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру, представника ТОВ ЗМБТІ у якості спеціаліста.

Викликати представника ТОВ ЗМБТІ в якості спеціаліста у судове засідання на 26.03.2013 року на 14-20 год. з матеріалами інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Оплату за виклик представника ТОВ ЗМБТІ у якості спеціаліста до суду покласти на позивачів по справі.

Суддя: І.А. Крамаренко
Справа №621/415/13-ц
УХВАЛА

14 лютого 2013 року м. Зміїв

суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 5 березня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 5 березня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14.10.2013 року 2-н/425/725/13

425/3638/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ.

Заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Так, ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що такими наслідками є залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, заява ПП РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 -залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 663/36/13- ц
Ухвала

03 січня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви комунального закладу «Скадовська ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради» в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Встановив:

Комунальний заклад «Скадовська ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради» в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 по позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Під час підготовки справи до судового розгляду зясовано, що рішення може вплинути на права неповнолітніх дітей, тому виникає необхідність у залученні служби у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача.

Згідно ст.ст. 35 ч. 1, 2, 36 ч. 3 ЦПК Ураїни треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 35 ч. 1, 2, 36 ч. 3 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Залучити службу у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації у справі за позовом комунального закладу «Скадовська ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради» в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа № 180/118/13- ц
У Х В А Л А

28 січня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Івановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 грудня 2012 року,

В с т а н о в и в:

25 грудня 2012 року суддею Марганецького міського суду Дніпропетровської області, за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення заборгованості за споживчий природний газ в розмірі 236 грн. 34 коп. та судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп..

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить скасувати судовий наказ від 25 грудня 2012 року, у звязку з тим, що він заперечує проти вказаної суми боргу за споживчий природний газ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про розгляд заяви повідомлявся.

Представник Марганецького управління по експлуатації газового господарства надав заяву про розгляд заяви у його відсутність, проти задоволення заяви заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є достатні підстави для скасування судового наказу від 25 грудня 2012 року, оскільки вбачається спір про право.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 25 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства заборгованості за споживчий природний газ в розмірі 236 грн. 34 коп. та судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп..

Розяснити ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/2152/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, але до судового засідання від представника позивача адвоката ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку із неявкою сторін, розгляд справи відкласти на 10.07.2013 року, 13.30 годину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/998/13 Головуючий у І інстанції Марків Т.А.
Категорія 05 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області, про розірвання договору про спільну діяльність, визнання права власності на частку в спільному майні, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 08 липня 2013 року у справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 жовтня 2013 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5020/13 Головуючий у І інст. Гавенко О.Л.

Справа № 375/727/13-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Номер провадження: 22-ц/791/2143/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

12.04.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав 03 червня 2013 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення Комсомольський районний суд м.Херсона від 12.04.2013, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22.04.2013 року 2-н/425/171/13

425/908/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

19 березня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 4505,70 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Провадження № 22-ц/780/3906/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 18.07.2013
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2013 року місто Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Даценко Л.М., Савченко С.І.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, стягнення заборгованості та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 308, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/6798/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Л.М.Городецька