overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1634/13-ц
У Х В А Л А

14 червня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Федорова Л.П.,

розглянувши в місті Дубно заяву ОСОБА_1 про повернення суми зайво сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Привільненська сільська рада) про встановлення факту родинних відносин.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення йому суми зайво сплаченого судового збору в розмірі 114 грн.

Судом встановлено, що при подачі заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 214 грн. 70 коп., хоча ставка судового збору в разі подання заяви у справах окремого провадження складає 114 грн. 70 коп. Тому поверненню підлягає зайво сплачений судовий збір в сумі 100 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Кошти сплачені на рахунок № 0003, платіж №6331, згідно квитанції № ПН 55 від 28 травня 2013 року, в сумі 100 (сто) грн. 00 коп. - повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/263/1526/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2013 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до житлово-комунального підприємства Житло Центр, Управління міського майна Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними особового рахунку, довідки про склад сімї, наказу про приватизацію та свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до житлово-комунального підприємства Житло Центр, Управління міського майна Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними особового рахунку, довідки про склад сімї, наказу про приватизацію та свідоцтва про право власності на житло задовольнити частково.

Визнати недійсним наказ Управління міського майна Маріупольської міської ради №44728/н від 25.12.2008 р. про приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності №44728 від 25.12.2008 р., видане Управлінням міського майна Маріупольської міської ради на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Турченко
Провадження № 22-ц/780/854/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До Апеляційного суду Київської області повернулося зворотнє повідомлення про вручення вищевказаної ухвали, датоване 15 січня 2013 року за особистим підписом апелянта ОСОБА_2.

Так, станом на 12 лютого 2013 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, а тому, відповідно до вимог ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 229/44/13- ц
Провадження № 2/229/104/2013
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панова Т. Л. ,

при секретарі Костіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 006-04186-270208 від 27 лютого 2008року в сумі 3123,66грн.

Ухвалою суду від 30 січня 2013року було визнано явку учасника представника позивача в судове засідання обов"язковою і слухання справи відкладено на 13 лютого 2013року о 13год 30хв .

13 лютого 2013року представник позивача в судове засідання не з"явився.

Позивач був повідомлений про розгляд справи належним чином, проте у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

У звязку з неявкою 13 лютого 2013року розгляд справи був відкладений на 25лютого 2013року о 13год 30хв , судові повістки були направлені рекомендованою поштою.

У судове засідання 25 лютого 2013року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Згідно ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 442/686/13- ц
Провадження №2/442/496/2013
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

25 лютого 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Возняк І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 25.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовної заяви для відповідача з додатками та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав з підстав, які виклав у позовній заяві.

Відповідач в попереднє судове засідання повторно не з'явився, надіславши клопотання про відкладення попереднього судового засідання у звязку з хворобою. Однак, жодних доказів про таку (хворобу) до клопотання не надав. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною, такою, що умисно затягує розгляд цивільної справи та суперечить вимогам ч. 8 ст. 130 ЦПК України, та провів попереднє судове засідання у його відсутності, вважаючи, що до судового розгляду спір між сторонами не вирішений.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 18 березня 2013 року о 15.30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4600/12
номер провадження 2/695/173/13
УХВАЛА

14.01.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надразвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/263/1558/2013
Справа № 263/2977/13-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Маріуполі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 29.04.2013 року о 14.00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 362/2145/13-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/4161/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 30.07.2013
УХВАЛА

30 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Олійника В.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює,

- зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень,

- Проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 10 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22.05.2013 2-н/425/344/13

425/1426/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгаз в особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгаз в особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Луганськгаз в особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 700/620/13-ц
У Х В А Л А

"10" жовтня 2013 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 простягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1, оскільки правовідносини, які склались між сторонами, допускають правонаступництво.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до залучення у справі правонаступника померлого відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження на дану ухвалу може бути подано до суду протягом 5-ти днів після її проголошення.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 0503/7477/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Воробйової І.В., при секретарі Черкай С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську заяву ТОВ Артемівськводоканалпро перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканалпро визнання незаконним наказу про накладення адміністративного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Артемівського міськрайонного суду від 07 липня 2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканалпро визнання незаконним наказу про накладення адміністративного стягнення та відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги задоволені частково.

ТОВ Артемівськводоканалзвернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ТОВ Артемівськводоканалне було повідомлено належним чином про час розгляду справи.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Артемівськводоканалпро перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2012р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканалпро визнання незаконним наказу про накладення адміністративного стягнення та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Заочне рішення від 07 липня 2012 року по справі за позовом по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканалпро визнання незаконним наказу про накладення адміністративного стягнення та відшкодування моральної шкоди скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова
УХВАЛА

29 листопада 2013 року Справа №293/2113/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитна спілка 'аккорд' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що він не отримав копії заяви про скасування заочного рішення та не мав можливості підготуватися до розгляду справи. Відповідач ОСОБА_1 причини неявки до суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18 грудня 2013 року на 09 год. 00хв.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа №2/331/1020/ 13
№ 331/3097/13-ц
У Х В А Л А
22 листопада 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність зустрічного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : відкрите акціонерне товариство « Веста 2000» в особі директора ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди № 4 від 31 грудня 2010 року,, вимогам ст. ст. 119, 120, 124 ЦПК України,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором оренди № 4 від 31.12.2010 р., на загальну суму 577 892, 70 грн. та зобов»язання вчинити певну дію.
Не погоджуючись з позовом, до початку розгляду справи по суті, відповідач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди № 4 від 31.12.2010 р.
Згідно з ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Відповідач звернувся до суду з зазначеним зустрічним позовом у відповідності з вимогою зазначеної норми Закону.
В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Предявлені первісний та зустрічний позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним ; виникають вони з одних правовідносин, оскільки регулюються нормами ЦК та ЦПК України.
Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Зустрічний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : відкрите акціонерне товариство « Веста 2000» в особі директора ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди № 4 від 31 грудня 2010 року обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором оренди № 4 від 31.12.2010 р.
Копію ухвали невідкладно надіслати всім учасникам процесу ; відповідачу та третій особі за зустрічним позовом надіслати додатково копію зустрічного позову з додатками для відома.
Повідомити учасників процесу про те, що розгляд справи призначений у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 04 грудня 2013 року 10.00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
Провадження № 2/524/128/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням суду від 07.10.11 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14.02.12 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області залишено без змін.

11.06.12 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.10.11 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 14.02.12 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2012 справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

В ході судового засідання судом розглянуто клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування від КП «Кременчуцьке МБТІ» інвентаризаційної справи будинку № 95 по вул. Шевченка у м. Кременчуці.

Окрім того, представник позивача заявила клопотання у судовому засіданні про залучення КП «Кременчуцьке МБТІ» в якості третьої особи по справі, оскільки рішення може стати підставою для внесення змін у технічний паспорт на домоволодіння.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 35, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою в якості третьої особи КП «Кременчуцьке МБТІ» (адреса: 39600, м. Кременчук, бул. Пушкіна, 4).

Направити у наступне судове засідання, яке відбудеться 12 березня 2013 року о 13 год. 30 хв., представника КП «Кременчуцьке МБТІ» технічної спеціальності з матеріалами інвентаризаційної справи будинку № 95 по вул. Шевченка у м. Кременчуці для огляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя