overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

20.09.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 Тхионг про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

встановив :

19.09.2013 року позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 Тхионг про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3); ціну позову що до майнових вимог (4); виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (5); зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину (6) та до позову додаються копії позову та всіх документів , відповідно до кількості відповідачів (1).

Як вбачається з міста позовної заяви, вказані вище вимоги закону позивачем порушені: а саме позивачем не надано доказів того позивач направляв відповідачу вимогу про повернення боргу.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 Тхионг про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, поданої до суду 19.09.2013 р.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_2
Справа № 442/355/13- ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я н а к а з н о г о п р о в а д ж е н н я

18 січня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2н/242/228/13
Справа № 242/802/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення,-

Відповідно до ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання( перебування) фізичної особи боржника по справі ОСОБА_1

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, ОСОБА_1 за адресою: м. Українськ, Донецької області, вул. Пірогова, 24/43 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення,-

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 695/636/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" березня 2013 р.

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2013 року Золотоніський міськрайонний суд виніс рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно рішення суду шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований 06 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноша та Золотоніського місьркайонного управління юстиції в Черкаській області за актовим записом № 114.

Відділ ДРАЦС Золотоніського МРУЮ Черкаської області не має змоги прийняти дане рішення до виконання, оскільки в резолютивній частині помилково зазначено: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Геннадійовичем, замість «Цибайло Геннадієм Анатолійовичем», тому , суд рахує за необхідне виправити дану описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Золотоніського міськрайонного суду від 15.03.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноша та Золотоніського місьркайонного управління юстиції в Черкаській області за актовим записом № 114.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
1 Справа № 335/4887/13-ц 2/335/1639/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання по справі провести 03.06.2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 03.06.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

17 липня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу в сумі 264,50 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ звернулось до суду із заявою по стягненню боргу з ОСОБА_1 в сумі 264,50 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Донецькій області ОСОБА_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу з ОСОБА_1 в сумі 264,50 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Мамалуй

17.08.2013
Справа № 495/455/13- ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

21 березня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

У судове засідання, призначене на 21 березня 2013 року позивачка надала заяву, згідно якої вона бажає залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам залишити без розгляду за заявою позивачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в П*ятихатському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1678/13 Головуючий 1 інст.: Юдін Є.О.
Справа № 2034/5962/2012 Доповідач: Піддубний Р.М..
Категорія: житлові правовідносини
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Харків Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2012 року

по справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 06 березня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 442/304/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи -приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи -приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 14 год. 30 хв. «31»січня 2013 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/199/13-ц 2-н/622/15/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.02.2013 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали заяви акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2013 року представник АК „Харківобленерго звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку № 20853 за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 130 грн. 58 коп..

Відповідно до ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Окрім того, Пленумом Вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" надано роз"яснення, згідно яких якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

До матеріалів заяви в якості документу, що підтверджує, на думку заявника, правильність і вірність розрахунків, додано довідку абоненту, на підставі якої неможливо перевірити правильність розрахунків. Зазначений документ повинен містити відомості, за який проміжок часу виникла заборгованість; відповідна кількість кВтг, за використання яких виникла заборгованість; відповідна вартість; періоди, за які мало місце використання електроенергії, але не мала місце оплата послуг.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.98 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву акцонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві п'ятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 2-1467/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 лютого 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Привільненської сільської Ради, ОСОБА_2, про про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Привільненської сільської Ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок

Згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року, провадження по справі було зупинено, в зв»язку з призначенням експертизи.

До суду надійшло повідомлення №30 від 24.01.2013 року про неможливість дати висновок будівельно-технічної експертизи по справі та повернуто цивільну справу №2-1467/11.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Привільненської сільської Ради, ОСОБА_2, про про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 14 березня 2013 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зодіак» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зодіак» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

16.10.2013
Справа № 259/3232/13-ц
Провадження № 2/259/1098/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" травня 2013 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Ухвалою від 16.04.2013р. вказану позовну заяву було залишено без руху та у відповідності до ст.121 ЦПК України заявнику був наданий строк для усунення недоліків по його заяві.

В звязку з тим, що відповідно до вказівок суду у встановлений строк вимоги ст.119 ЦПК України не виконані та до теперішнього часу недоліки вищевказаної позовної заяви не усунені, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» та додані до неї документи вважати не поданими, в звязку з чим повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення - вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути протягом пяти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання..

Суддя