overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, третя особа: Відділ капітального будівництва Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на майнове право вимоги оформлення права власності на квартиру та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 січня 2014 року о 10 год. 05 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7397/13 Головуючий у І інст. Телепенько А.Д.

Справа № 2-3318/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 428/1140/13-ц
УХВАЛА

20 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 4940,43грн. , інфляційних витрат в розмірі 78,40грн. , трьох відсотків річних в розмірі 185,07грн. , та судового збору .

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 4940,43грн. , інфляційних витрат в розмірі 78,40грн. , трьох відсотків річних в розмірі 185,07грн. , та судового збору .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А Справа № 584/445/13-ц

Провадження № 2/584/154/13

24.05.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Сумського обласного комунального підприємства Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що Сумське обласне комунальне підприємство Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості звернулося з вимогами про стягнення з відповідачів заборгованості по договору про надання кредиту на будівництво індивідуального житлового будинку та відсотків за користування кредитом в розмірі 103248,84 грн., а також про стягнення з відповідача ОСОБА_1 коштів за договором про надання послуг по супроводженню кредиту в розмірі 6400,36 грн.

В обгрунтування своєї заяви вказував, що згідно п.п. 1.2, 3.4 кредитного договору та п. 1.3 договору про надання послуг по супроводженню кредиту ОСОБА_1 були нараховані відсотки в загальному розмірі станом на 15.04.2013 року за користування кредитом 5328,24 грн. та по супроводженню кредиту - 10478,88 грн., між тим, всупереч пунктам 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає в позові доказів розрахунків цих сум.

Заявляючи вимогу про стягнення з ОСОБА_1 6400,36 грн. за надання послуг по супроводженню кредиту, позивачем всупереч пунктам 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів надання таких послуг.

Крім того, позивачем до позовної заяви додано не повну ксерокопію договору № 4580 про надання кредиту на будівництво індивідуального житлового будинку від 23.12.2010 року (частково відсутній п. 3.5 договору та повністю п. 5.2).

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Сумського обласного комунального підприємства Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа №639/5078/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2013 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В.Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2013 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2013 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В.Труханович
Справа № 1716/5010/2012
Номер провадження 2/570/461/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

25 жовтня 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання членом сім"ї, визнання права власності на частину жилого будинку та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

Керуючись ст.ст.57, 59, 60, 209, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.3 СК України, ст.ст.64, 156 Житлового кодексу України, ст.ст.112, 113 ЦК Україниь 1963 року, ст.ст.1216, 1217, 1220, 1222, 1223, 1258, 1261, 1266, 1268, 1270 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання членом сім"ї, визнання права власності на частину жилого будинку та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину - задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_1 членом сімї ОСОБА_5, яка померла 10.03.2010 року.

Визнати за ОСОБА_1, як членом сімї ОСОБА_5, право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: с.Бармаки, вул.Берегова, 7 Рівненського району Рівненської області.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 03 жовтня 2012 року Рівненською районною державною нотаріальною конторою, зареєстроване в реєстрі за № 1-1529 про отримання ОСОБА_3 спадкового майна після смерті ОСОБА_5, за яким вона успадкувала ? частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: с.Бармаки, вул.Берегова, 7 Рівненського району Рівненської області і вважати її частку у спадщині на даний будинок у розмірі 1/4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5, а саме: на ? частку житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: с.Бармаки, вул.Берегова, 7 Рівненського району Рівненської області, а всього визнати за ним право власності на ? частини цього будинковолодіння.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 235/6270/13-ц
Провадження 2-н/235/690/13
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/802/13-ц
Провадження № 2/0274/218/13
УХВАЛА

26.03.2013 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

У судове засідання 26.03.2013 року о 09-30 сторони не зявились. Позивачка надіслав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалось, що відповідає ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/5037/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

07.06.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву КП "Бахмут-вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Бахмут-вода" звернулось до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за період з 01.01.2008р. по 31.05.2013р. в розмірі 1825,22грн..

Подана заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додана ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області про відмову в видачі судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Бахмут-вода" заборгованості за період з 01.01.2008р. по березень 2013р..

Відповідно до вимог ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених ч.1 ст.96 ЦПК України може бути подана тільки в разу відмови у прийнятті заяви про видачі судового наказу або його скасування.

Ухвали суду про відмову в видачі судового наказу, скасування судового наказу про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за період з 01.01.2008р. по 31.05.2013р. на користь КП "Бахмут-вода" не надано, тому необхідно надати ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вказаний в позовній заяві період та у вказаному розмірі, чи про скасування його судом. Таким чином, період утворення заборгованості, її розмір підлягає уточненню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Бахмут-вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І. В.Воробйова
Справа №406/9291/13
Провадження №2/406/3290/13
Строка №36
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
18 листопада 2013 року
Суддя Алчевського міського суду Луганської області Лук'янова О.В., перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за заповітом, визнання права власності на спадкове майно,
керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за заповітом, визнання права власності на спадкове майно.
Призначити попередній розгляд справи на 25 листопада 2013 року о 8-10 годині у службовому кабінеті №4.
Запропонувати відповідачу у строк до 25 листопада 2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.
Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Лук'янова
Провадження № 2-о/754/434/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора , Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», - про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2013 року заявник ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому за заповітом наступного нерухомого майна: ? літера «А» житлового будинку АДРЕСА_1 - кв. 2, сарай літера «В» та вбиральня літера «Г», розташованих по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану.

При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, заявник фактично просить визнати за ним право власності у порядку спадкування на нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_1, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, тому відмовляє у відкритті провадження по даній справі.

При цьому, суд враховує, що відмова у відкритті провадження по справі в порядку окремого провадження не перешкоджає заявнику звернутися до суду з відповідним позовом про захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права.

Керуючись ст. 122, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора , Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», - про встановлення факту, що має юридичне значення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/4763/13-ц
28 жовтня 2013 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву КП «Великодолинське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в наступних розмірах: 5355,35 грн. з ОСОБА_1; 6842,60 грн. з ОСОБА_2; 2791,03 грн. з ОСОБА_3; 2309,09 з ОСОБА_4; 1153,57 грн. з ОСОБА_5; 1195,59 з ОСОБА_6; 1900,91 з ОСОБА_7; 3707,04 грн. з ОСОБА_8; 2355,43 грн. з ОСОБА_9.
Керуючись ст.ст. 95,96,102-105 ЦПК України,-
5355,35 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;
6842,60 грн. з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;
2791,03 грн. з ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;
2309,09 з ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;
1153,57 грн. з ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;
1195,59 з ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;
1900,91 з ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7;
3707,04 грн. з ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8;
2355,43 грн. з ОСОБА_9, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8.
2. Стягнути на користь КП «Великодолинське» витрати по сплаті судового збору у розмірі:
127,44 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;
127,44 грн. з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;
127,44 грн. з ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;
127,44 з ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;
127,44 грн. з ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;
127,44 з ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;
127,44 з ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7;
127,44 грн. з ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8;
127,44 грн. з ОСОБА_9, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Кочко В.К.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2013 р.
У Х В А Л А

12.11.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження №2/761/316/2013
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»в особі Філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» відділення № 14, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач у листопаді 2012 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»в особі Філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»відділення № 14, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Вказаний позов було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 03 грудня 2012 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала, була отримана позивачем 02 січня 2013 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення з особистим підписом останнього, долучене до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк позивачем не було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»в особі Філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»відділення № 14, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: