overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 березня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» ТОВ « ДТЕК ДУ» до Василь»ян ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_2»ян І.І., посилаючись на те, що останній отримує послуги з центрального опалення за адресою м. Білицьке вул. Горького 25/4 але платню за вказані послуги в повному обсязі не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.10.2006 року по 01.02.2013 рік у розмірі 2734,10 грн. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2»ян І.І. на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» заборгованості за надані послуги у сумі 2734,10 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн.

Розглянувши надані до заяви документи, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданих документів вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення в сумі 2734,10 грн. з Василь»ян І.І. який мешкає у квартирі АДРЕСА_1, за період з 01.10.2006 року по 01.02.2013 рік, у той час як боржник мешкає у цієї квартирі лише з 23.05.2007 року.

Виходячи з цього, при розгляді заявлених вимог про стягнення з боржника заборгованості за послуги в сумі 2734,10 грн., який мешкає у квартирі АДРЕСА_1, за період з 01.10.2006 року по 01.02.2013 рік, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись наведеним та згідно ст. ст. 100, 209 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до Василь»ян ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.М. Лаврушин

22.03.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження номер 22ц-/791/1817/, 2013р.
У Х В А Л А

2013 року травня місяця 15 дня суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши питання про самовідвід

ВСТАНОВИЛА:

Заявляю про самовідвід відповідно до вимог ст. ст.21,23 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні з підстав передбачених п.4 ст.20 ЦПК України, згідно з яким, якщо є інші обставини, крім передбачених цією статтею, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу),

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Лісової Г.Є. задовольнити.

Справу повернути для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лісова Г.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/3733/2013
Головуючий в 1 інстанції Величко Т.О.
У Х В А Л А

31 січня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 27 лютого 2013 року о 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 279/8131/13-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2 до Новаківської сільської ради про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява підписана представником ОСОБА_2, з яким 12.11.2013 року ОСОБА_1 уклала угоду про надання правової допомоги.

Укладання даної угоди наділяє ОСОБА_2 правами, передбаченими ст.56 ЦПК України. Іншими правами, в тому числі підписувати та подавати позовні заяви, така особа не наділена. Правом підписання позову цивільно-процесуальне законодавство наділяє позивача та його представника, повноваження якого передбачені ст.44 ЦПК України. Представництво інтересів особи адвокатом регламентовано ст.40 ЦПК України, при цьому повноваження мають посвідчуватись документами, зазначеними в ст.42 ЦПК України.

Таким чином позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому не може бути прийнята судом.

Згідно ст.121 України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Одночасно слід звернути увагу позивача на те, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

При цьому ст.2 вказаного Закону визначає, що платниками судового збору є особи, які звертаються до суду, чи стосовно яких ухвалено судове рішення. Враховуючи те, що до позовної заяви надано квитанцію №128 від 12.11.2013 року про сплату судового збору в сумі 229, 10 гривень ОСОБА_3, яка в позовній заяві не зазначена, як особа яка звертається до суду з даним позовом, тому питання про повернення судового збору, сплаченого за вказаною квитанцією , не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2 до Новаківської сільської ради про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування повернути, як подану особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9899/13 Справа № 2/208/827/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 липня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

07.10.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 07.11.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 677/1612/13-ц
У Х В А Л А

25.09.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 21 жовтня 2013 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою:31000,Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка,4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 21 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 630/376/13-ц
Провадження № 2/630/241/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2013 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діють ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в інтересах якої діють ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4 інтереси якого представляє ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь заборгованість в сумі 80 000 тис. гривень та 3 проценти річних, від простроченої суми боргу, та стягнути з відповідача 5000 грн. моральної шкоди, та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 800,00 грн.

Розгляд справи призначено на 04 липня 2013 року о 10 год. 00 хв.Сторони належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час, місце розгляду справи.

В судове засідання зявилися позивач, представники позивача ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача подав до канцелярії суду заяву, в якій просив видати йому матеріали справи для ознайомлення, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахування обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 157, 169, 191, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діють ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до 11 липня 2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова № 10.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/8602/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди за порушення земельного законодавства ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди за порушення земельного законодавства. Призначити справу до розгляду на 18 листопада 2013 року на 09-00 годин в залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 листопада 2013 року на 09-00 годин

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та розяснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 521/7082/13-ц
Провадження № 2/521/4593/13
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коблової О.Д.

при секретарі - Литвиненко А.Г..

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання зупинення провадження по справі, оскільки відповідач бажає особисто викласти усі обставини по справі, але на даний час перебуває у закордонній командировці.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що неможливо розглянути даний позов за відсутністю у судовому засіданні відповідача.

Керуючись п.4, ч. 1 ст. 201 ГПК України суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним зупинити до повернення відповідача з закордонної командировки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Коблова О.Д.
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 251/2135/13-ц

27.03.2013 року суддя Токаренко М.А. Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області розглянув матеріали заявиКомунального підприємства « Компанія « Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопроводно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства « Компанія « Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопроводно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Токаренко М.А.
Справа №443/1291/13-ц
Провадження №2/443/537/13
УХВАЛА

судового засідання

09 липня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в:

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання 09 вересня 2013 року представник позивача не з"явився, через канцелярію суду подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, дані про оповіщення їх у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, відсутні.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, по яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Вирішуючи питання про подальший розгляд справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв"язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, належним чином повідомивши сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 та 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту о 09 год. 30 хв. 20 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя__________________________________

09.09.2013
Справа № 1716/5112/2012
Номер провадження 2/570/496/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

06 листопада 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: прокурора Ільчук Т.С.

представника органу опіки і піклування ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

представника позивачки, адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав .

Керуючись ст.ст.57, 59, 209, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.141, 150, 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - задоволити повністю.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини - дочки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 947, зроблений 07.06.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 26 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко