Справа № 263/1096/13-ц
Провадження №2/263/2618/2013
У Х В А Л А

про забезпечення доказів у справі.

28 жовтня 2013 року. Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О.Л., при секретарі Ханча С.І., перед початком судового слідства по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат у розмірі 198 660 грн. 24 коп. повязаних з ремонтом нерухомого майна нежитлового приміщення кафе Старий млин, що знаходиться у смт.Ялта Першотравневого району Донецької області по вул.Маяковського, 52.

В обґрунтування позовних вимог, до матеріалів справи надана копія нотаріально посвідченої довіреності від 21.12.2009 року, за якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 управляти та розпоряджатися від його імені нежитловим приміщенням, розташованим у смт.Ялта Першотравневого району Донецької області вул. Маяковського,52.

За твердженням відповідача, незважаючи на нотаріальне посвідчення, зазначену довіреність він не складав та підпис йому не належить. Вказані обставини нібито встановленні висновком криміналістичної експертизи проведеною слідчим Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецької області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за його зверненням.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_5 у спростування позиції відповідача у підтвердження його волевиявлення надала суду оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 18.09.2006 року, за якою ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_1 бути його представником та діяти від його імені щодо нерухомого майна розташованого смт. Ялта Першотравневого району вул. Маяковського,52.

Представником відповідача адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про витребування з матеріалів кримінального провадження належним чином завіреної копії почеркознавчої експертизи та матеріалів експертного дослідження з вільними підписами відповідача ОСОБА_2 для вирішення питання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Так, відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України, особи які беруть участь у справі, для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, але не пізніше початку розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження передані до слідчого відділу Головного управління СБУ України, то копію висновку почеркознавчої експертизи доцільно витребувати в експертній установі - Науково-дослідницькому експертному центру Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України забезпечення доказів проводиться у випадку, коли є підстави вважати, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів у справі є їх витребування.

Суд вважає, що сторони по справ самостійно не можуть подати суду вищевказані докази, тому зобовязує НДЕЦ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецької області представити належним чином завірену копію почеркознавчої експертизи та повідомити про можливість проведення почеркознавчої експертизи за іншими документами використовуючи раніш дослідженні зразки вільного почерку та підпису ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

З метою забезпечення доказів за позовом зобовязати начальника Науково-дослідницькому експертному центру Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 в строк до 05.11.2013 року представити в Жовтневий районний суд м.Маріуполя належним чином завірену копію почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 у довіреності від 21.12.2009 року, проведеною за постановою слідчого СВ Маріупольського МУ ОСОБА_4

Одночасно, прошу повідомити про можливість проведення силами НДЕКЦ Маріупольського МУ ГУМВС України почеркознавчої експертизи, використовуючи експериментальні зразки почерку та підпису, а також інформацію про раніш дослідженні зразки вільного почерку та підпису ОСОБА_2, яка зберігається у експертній установі за наслідками проведення попередніх досліджень.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов