overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/196/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 28 березня 2013 року звернулася до Бережанського районного суду Тернопільської області із позовом до Вербівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка в судовому засіданні, яке відбулося 07 травня 2013 року подала заяву про залишення її позову без розгляду.

01 липня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить повернути їй сплачений нею судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачці сплачену суму судового збору в розмірі 229,40 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Повернути ОСОБА_2 229 гривень 40 копійок судового збору згідно квитанції № 64 від 25 березня 2013 року.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Провадження: 2-н/643/4858/13
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 4038 грн. 20 коп., яка утворилась за період з 01.11.2009 року по 31.07.2013 рік.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області, не значиться.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити КП «ХТМ» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Погасій О.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2013 р. Справа №607/10426/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської громади м.Тернополя в особі Тернопільської міської ради про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської громади м.Тернополя в особі Тернопільської міської ради про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 03 липня 2013 року в 10год. 10хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 03 липня 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2013 року .

Суддя Панченко О. О.
Справа № 2-760/356/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММОНТАЖСЕРВІС" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування шкоди

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММОНТАЖСЕРВІС" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММОНТАЖСЕРВІС" страхове відшкодування в розмірі 50000 грн., вартість автотоварознавчого дослідження 600 грн., судовий збір в сумі 506 грн., а всього стягнути 51106 (п"ятдесят одну тисячу сто шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММОНТАЖСЕРВІС" матеріальну шкоду в розмірі 53617,47 грн., судовий збір в сумі 536,17 грн., а всього стягнути 54153 (п"ятдесят чотири тисячі сто п"ятдесят три) грн. 64 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
Справа № 204/6574/13-ц
Провадження № 2/204/2406/13
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Салеховича до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання неправомірними дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 Салеховича до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання неправомірними дії про визнання права власності на частку майна - було залишено без руху і наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

13.09.2013 року судом, було направлено копію ухвали суду від 11.09.2013 року, але позивач будь яких дій стосовно усунення недоліків, не зробив.

Станом на 18.10.2013 року недоліки не були, тому суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Салеховича до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання неправомірними дії - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Білик
Справа № 524/1537/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію на загальну суму 639 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ :

20.02.2013 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ПАТ «Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію на загальну суму 639 грн. 19 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
Справа № 758/6832/13-ц
У Х В А Л А

30 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою не уточнено вимогу про визнання незаконним наказу про звільнення, оскільки самої по собі вимоги про визнання незаконним наказу не достатньо для поновлення на роботі без вирішення питання про скасування такого наказу.

Крім того, позивачкою не уточнено вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та не надано відповідні розрахунки.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, факту спільної праці, визнання майна об'єктом спільної суиісної власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт того, що вона мешкала однією сім'єю із ОСОБА_2 з вересня 1997 року по 08.10.2005; факт спільної праці членів сім'ї позивач та відповідача для придбання спільної сумісної власності у вказаний період; визнати об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 по пр. 50-річча СРСР,12 в м. Харкові, житловий будинок з надвірними будівлями, розташований у с. Червоний шлях Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області; поділити майно, що є об'єктом спільної сумісної власності, визнавши за нею право власності на 1/2 частину спільного майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, факту спільної праці, визнання майна об'єктом спільної суиісної власності, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 18.12.2013 о 16-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.12.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15 год. 15 хв. 18.04.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

21.03.2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2013 2-н/425/719/13
Згідно ч. 2 ст. 367 ЦПК України судовий допускається до негайного виконання.
Керуючись ст. ст. 96 ч.1 п. 2,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", -
Стягнути з Комульного підприємства "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради на користь Держави судовий збір в сумі 114 ( сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Допустити судовий наказ до першочергового негайного виконання в частині стягнення всієї суми заборгованості по заробітній платі.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рубіжанського міського суду В.В.Москаленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі

Головуючого - судді Сидорак Г.Б.

за участю секретаря судового засідання - Теренди А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Підволочиської дільниці Збаразького УЕГГ ПАТ Тернопільгаз (р/р 1712 в АТ Ощадбанк, МФО 338545, ) заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 1239 (одна тисяча двісті тридцять девять) гривень 99 (девяносто девять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Тернопільгаз (п/р 26004979 в ТОД ПАТ Райффайзен Банк Аваль, МФО 338501, ) 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 (сорок) копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа №461/399/13-ц
Провадження №2/461/756/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліменти, неустойки за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліменти, неустойки за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 815 (дві тисячі вісімсот п'ятнадцять) грн. додаткових витрат на дитину.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 січня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску є поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2012 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 351/1075/13-ц
Номер провадження №2/351/541/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" квітня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Ідея Банк" до ОСОБА_1 стягнення боргу за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Ідея Банк" до ОСОБА_1 стягнення боргу за кредитним договором..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.05.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2013 року на 11:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
№2/643/2073/13
УХВАЛА

11.03.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, за участі третьої особи ХДНК №11, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, за участі третьої особи ХДНК №11, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2013 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 16.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Банк Київська Русь в особі Фастівського відділення ПАТ БанкКиївська Русь до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 22.07.2013 року.

Позовна заява ПАТ Банк Київська Русь в особі Фастівського відділення ПАТ БанкКиївська Русь до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Банк Київська Русь в особі Фастівського відділення ПАТ БанкКиївська Русь до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.09.2013 року о 14 год. 30 хв. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду