overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1202/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 р. Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики," 3-я особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики", 3-я особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 41665 (сорок одна тисяча шістсот шістдесят п"ять) грн. 71 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики" на користь держави судовий збір в сумі 416,65 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 215/5174/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

02.12.2013 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі:

головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Янішевській М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення, подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:
Справа № 454/780/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Ганаса А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суду відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.23 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Львіввугілля» в користь ОСОБА_3 5 000 (п'ять тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання.

Стягнути з ДП «Львіввугілля» в користь держави 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 749/1298/13-ц
Номер провадження 2/749/308/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В. В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щорської міської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Щорської міської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щорської міської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 26 листопада 2013 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторін..

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 204/7110/13-ц
Провадження № 2-с/204/43/13
УХВАЛА

30 вересня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді: Білик І.А.

при секретарі: Гузь А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради суми боргу по сплаті за теплопостачання в сумі 24173 грн. 26 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в розмірі 114 грн. 70 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було винесено наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради суми боргу по сплаті за теплопостачання в сумі 24173 грн. 26 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в розмірі 114 грн. 70 коп.

27 вересня 2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просив скасувати наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради суми боргу по сплаті за теплопостачання в сумі 24173 грн. 26 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в розмірі 114 грн. 70 коп. В обґрунтування заяви вказав на те, що судовим наказом задоволені вимоги КП " Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, які значно перевищують період три роки. Також заявником не доведені порядок та підстави нарахування суми заборгованості за необхідними тарифами, також не враховуються оплати які були внесені заявником у період стягнення заборгованості.

В судове засідання заявник не зявився, належним чином був повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Представник Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради в судове засідання не зявився, був повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради суми боргу по сплаті за теплопостачання в сумі 24173 грн. 26 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право на предявлення позову з додержанням загальних правил.

Суддя: І.А. Білик
16.01.2013 Відкладено у зв'язку з неявкою позивача та призначено до судового розгляду на 31.01.2013 10:30
Справа № 2-616/12
(Провадження № 2/320/49/13)
УХВАЛА

16 січня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мустафаєвни до ОСОБА_2 Мустафаєвича про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином повідомлені про час слухання справи.

Від позивачки надійшла заява з проханням відкласти слухання справи, у звязку з хворобою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У даному випадку суд вважає, що зазначена позивачкою причина відкладення слухання справи є поважною. А тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 Мустафаєвни до ОСОБА_2 Мустафаєвича про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою відкласти на 31 січня 2013 року на 10-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер справи137/654/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В. М.

при секретарі Садковському Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ПАТ "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И В:

02.04.2013 року ПАТ "Дельтабанк" звернулися до суду з вказаним позовом, зазначили, що 26.10.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №001-01975-051107, згідно якого відповідачу було відкрито картковий рахунок на суму 5000 гривень.

Відповідно до умов кредитного договору ПАТ "Дельтабанк" виконав свої зобов'язання з надання кредиту, проте ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань не виконав, тому станом на 28.02.2013 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 9018 гривень, яка складається з тіла кредиту 4616, 06 гривень, заборгованості за відсотками в сумі 1829,86 гривень, заборгованості за комісіями в сумі 2572,08 гривень. Відповідач зобов'язався здійснювати повернення кредиту зі сплатою процентів за користування кредитними коштами щомісячно, але він добровільно не розрахувався. Тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом та просять стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельтабанк" заборгованість по кредиту в сумі 9018 гривень і судові витрати в сумі 229,40 гривень.

Представник позивача Романченко А.С. в судове засідання не з'явилася, надала суду заву в якій справу просить розглянути без неї. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій справу просить розглянути у його відсутність. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Із копії договору на відкриття карткового рахунку (а.с.5-6) встановлено, що ОСОБА_1 надано кредитні кошти в сумі 5000 гривень. Із розрахунку ціни позову (а.с.14) встановлено, що ОСОБА_1 за несвоєчасне повернення грошових коштів нараховано відсотки та штрафні санкції.

Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача 9018 гривень і судові витрати в сумі 229,40 гривень.

Керуючись ст.ст.3,15,57,79,109,119 ЦПК України і на підставі ст.ст.15,16,22,526,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ "Дельтабанк" заборгованість по кредиту в сумі 9018 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ "Дельтабанк" судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Желіховський В. М.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/3284/12
Провадження № 2/306/130/13
У Х В А Л А

25.03.2013 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Дичка О.І.,

з участю позивачки ОСОБА_2,

представника позивачки ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості несплачених аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача несплачену суму заборгованості по аліментах із врахуванням індексації, неустойки (пені) в розмірі 1 % відсотка від суми несплачених аліментів за кожний день прострочення у розмірі 106746,57 грн. та витрати на послуги адвоката у сумі 5000,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав у судовому засіданні клопотання, у якому просить призупинити розгляд справи до отримання відповіді з головного управління юстиції в Закарпатській області щодо проведення додаткової перевірки з приводу даних притягнення відповідача до адміністративної чи кримінальної відповідальності за невиконання вимог виконавчої служби та злісному ухиленні від сплати податків.

Позивач та його представник у судовому засіданні просили у клопотанні відмовити, оскільки таке безпідставне.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статті 201 та 202 ЦПК України містять вичерпний перелік обовязків та прав для зупинення провадження у справі. Обставини, викладені представником відповідача, а саме, що відповідачу необхідно отримати відповідь з головного управління юстиції в Закарпатській області, не можуть слугувати підставами для зупинення провадження у справі, оскільки не передбачені нормами статтей 201 та 202 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав щодо неможливості розгляду даної справи немає, а тому у клопотанні відмовляє.

Керуючись ст. ст. 201, 202, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості несплачених аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Василиха Ж.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/6839/2013 Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Українець Л.Д.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28 лютого 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк», третя особа Бахмацьке районне споживче товариство щодо оскарження бездіяльності та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "18" червня 2013 року о " 10-30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Паляниченської сільської ради про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 12.12.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до Паляниченської сільської ради про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Паляниченської сільської ради про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 23.12.2013 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

28 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/21585/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 11 листопада 2013 року о 14 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Заворотна
Справа № 758/2952/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «НФСК «Добробут» про стягнення страхової виплати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не правильно визначено коло осіб, які беруть участь у справі, оскільки рішення у даній справі може стосуватися прав та обов'язків ОСОБА_2, який повинен бути залучений до участі у справі як третя особа.

Крім того, позивачем не надані додатки до позовної заяви для відповідача та третьої особи.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «НФСК «Добробут» про стягнення страхової виплати та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко
У Х В А Л А

судового засідання

13.12.2013 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

сторони у судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 28 січня 2014 року на 14.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.