overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3873/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

07.05.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву КП "Бахмут-вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Бахмут-вода" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за період з 01.01.2008р. по 01.04.2013р. в розмірі 3763,00грн..

Подана заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додана ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області про скасування судового наказу від 29.03.2013р., виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 12.02.2013р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Бахмут-вода" заборгованості за період з 01.01.2008р. по 01.02.2013р. в розмірі 3320,06грн., судового збору в сумі 114,70грн..

Відповідно до вимог ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених ч.1 ст.96 ЦПК України може бути подана тільки в разу відмови у прийнятті заяви про видачі судового наказу або його скасування.

Ухвали суду про відмову в видачі судового наказу, скасування судового наказу про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за період з 01.01.2008р. по 01.04.2013р. в розмірі 3763,00грн. на користь КП "Бахмут-вода" не надано, тому необхідно надати ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вказаний в позовній заяві період та у вказаному розмірі, чи про скасування його судом. Також позивачем не надано судовий наказ, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 12.02.2013р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Бахмут-вода" заборгованості за період з 01.01.2008р. по 01.02.2013р. в розмірі 3320,06грн., судового збору в сумі 114,70грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Бахмут-вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

"14" січня 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Шатілової Л. Г.

при секретарі Симоненко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ТОВ "Телерадіотовариство "Маріупольське телебачення " до відповідача ЧАТ "Українська охранно-страхова компанія ", третя особа: ОСОБА_1 про Стягнення в пользу позивача страхове відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше окреме доручення

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4315/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 жовтня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2013 року о 13-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №443/1360/13-ц
Провадження №2/443/566/13
УХВАЛА

судового засідання

08 жовтня 2013 року Жидачівський районний суду Львівської області в складі :

головуючого-судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Щур Т.В.,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "СБ Мега-Секьюріті" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні суду находиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 08.10.2013 року представником позивача ОСОБА_1 за договором доручення на ведення справи - ОСОБА_2 подано заяви про виклик свідків.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті. Ці ж вимоги, викладені в ч.2 ст.136 ЦПК України й стосуються заяви про виклик свідків, окрім того в заяві про виклик свідків повинні бути зазначені обставини, які вони можуть підтвердити. Аналогічні вимоги, викладені й в ч.2 ст.137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів повинно бути зазначено зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, а також перешкоди в наданні стороною цих доказів.

Попереднє судове засідання по справі відбулося 31.07.2013 року, в якому приймав участь представник позивача. До попереднього судового засідання представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування доказів, яке було задоволено, однак клопотання про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання не заявлялись.

Таким чином представником поpивача ОСОБА_2 подано pаяви про виклик свідків після початку рогляду справи по суті.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що надані заяви про виклик свідків задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.27,136,137,208 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2 про виклик свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя______________________________________________

08.10.2013
Справа №410/3581/13-ц
Провадження №2-410/1217/13
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 р. суддя Брянківського міського суду Луганської області Снегірьов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, про визнання права власності.

Відповідно до ст. 122 ч.1 ЦПК України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Проведення попереднього судового засідання по справі за вказаним позовом, не є необхідним, оскільки у позовній заяві викладено обставини достатні для вирішення спору по суті, а тому вважаю доцільним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, про визнання права власності до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання на 15г. 00 хв. 11.10.2013 р. у залі судових засідань №14 Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу, у разі неможливості зявитися до суду, необхідно подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви (згоду з позовними вимогами) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снегірьов В.А.

.

.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Мережко М.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Калуської міської ради Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.10.2013 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4588/13 Головуючий у І інст. Ярошенко С.М.

Справа № 376/602/13-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова
№ 274/3428/13-ц
провадження № 2/0274/765/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і результативна частина)

06.11.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Денисівка", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення моральної, матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 84, 85, 88, 197, 209, 212 - 214 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1168, 1187, 1200, 1201 Цивільного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Денисівка" на користь ОСОБА_1 щомісячне відшкодування завданої їй матеріальної шкоди внаслідок смерті особи, яка її утримувала, в розмірі 1753 гривень довічно, і моральну шкоду в розмірі 100000 гривень.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Денисівка" на користь держави судовий збір в розмірі 1229 гривень 40 коп..

В решті позовних вимоги відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №531/340/2013
Провадження №2/531/184/2013
УХВАЛА

19 березня 2013 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено судді Миронець О.К., яка 04.03.2013 року відкрила провадження у даній справі та призначила справу до судового розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Карлівського районного суду від 15.03.2013 року, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було повторно розподілено між суддями Карлівського районного суду, оскільки суддя Миронець О.К. переведена на посаду судді Київського районного суду міста Полтави, відповідно до Указу Президента України від 13.03.2013 року.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу справа передана мені на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 159 ЦПК України, щодо безпосередності судового розгляду, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити по справі судовий розгляд.

Повторне відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 11-1, 158, 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 04.04.2013 року.

Копію ухвали направити учасникам справи для відому.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 1705/2362/2012
Провадження № 22-ц/787/246/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, визнання дій з ненадання щорічних відпусток, їх невиплату та звільнення протиправними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на заочне рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 листопада 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, визнання дій з ненадання щорічних відпусток, їх невиплату та звільнення протиправними та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 листопада 2012 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 7 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 406/8855/13
Провадження № 2/406/3136/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2013 року Суддя Алчевського міського суду Жогіна Л.О., перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попередній розгляд справи на 13 листопада 2013 року. на 08-30 год. у службовому кабінеті № 3.

Відповідачу необхідно до 13.11.2013 року надати заперечення на позов з посиланням на докази.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя: Л.О. Жогіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 610/183/13- ц
Провадження № 2/610/161/2013
УХВАЛА

25.03.2013 року, м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

22.01.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 30.01.2013 року відкрито провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

12.02.2013 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення позовної заяви позивача ОСОБА_1 без розгляду, у звязку з тим, що рішенням Балаклійського суду Харківської області від 29.01.2013 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано. До заяви відповідач додав копію вказаного рішення, яке набрало законної сили 09.02.2013 року.

14.02.2013 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви від 22.01.2013 року про розірвання шлюбу без розгляду та просила вирішити питання про повернення сплаченої суми судового збору за подання позову до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, п.2 ч.1 ст. 205, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Купін
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1219/13-ц

провадження № 2/0285/480/13

11 липня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Ковальової З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 001-05059-200807 від 20.08.2007 року у розмірі 2083,30 грн., що виникла станом на 08.01.2013 року.

В судове засідання 11.07.2013 року від відповідача надійшла заява, в якій він зазначає, що 14.01.2013 року повністю погасив заборгованість по вказаному кредитному договору та надає копії квитанцій. Просить визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання.

В матеріалах позовної заяви міститься клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності.

Приймаючи до уваги, що нарахована заборгованість у позовній заяві зазначена станом на 08.01.2013 року, та письмові пояснення відповідача, суд відповідно до положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України визнає за потрібне, щоб представник позивача подав особисті пояснення в судовому засіданні.

Відтак, наявні підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою особисту явку представника позивача в судове засідання, що відбудеться 25.07.2013 року о 10-00 год. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство „Дельта Банк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 05 листопада 2013 року на 10 годин 05 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3