overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1,яка представляє інтереси:

-ОСОБА_2,

-ОСОБА_3,

про перегляд рішення Подільського районного суду м.Києва від 02 серпня 2012р. у зв»язку з нововиявленими обставинами,

по справі за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,яка передставляє інтереси ОСОБА_2,ОСОБА_3.,звернулася в суд із заявою про перегляд рішення Подільського районного суду м.Києва від 02.08.2012р.у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Ознайомившись із заявою та документами,доданими до неї суд вважає,що вона відповідає вимогам ст.364 ЦПК України,а тому достатньо підстав для відкриття провалдення у справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.363,364,364-1,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Подільського районного суду м.Києва за адресою:м.Київ,вул.Хорива,буд.№21, на 15 листопада 2013р. о 08 год.40 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа №2-175/1350/13-ц

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

25 березня 2013 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення І-А типу 10003/0643 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення І-А типу 10003/0643 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору.

У позові позивач вказав адресу відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, та адресу відповідачки ОСОБА_2 АДРЕСА_2, однак, на дані адреси не розповсюджується юрисдикція Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а тому позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення І-А типу 10003/0643 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору повинен бути повернутий позивачу разом зі всіма доданими до нього документами для подання до належного суду за місцем реєстрації одного з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 109,115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення І-А типу 10003/0643 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору разом з доданими до неї документами повернути позивачу, розяснивши, що він може надати вищевказаний позов до суду за місцем реєстрації одного з відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В. О.,

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 червня 2007 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Добробуд»до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 19 червня 2007 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Добробуд»до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Заявник у судове засідання 20 грудня 2012 року не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала.

21 січня 2013 року заявник у судове засідання не з`явилася повторно, повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

24 січня 2013 року заявник у судове засідання не з`явилася втричі, повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 червня 2007 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Добробуд»до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Циганков
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява КП «Введенське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що заява КП «Введенське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України з виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу, заявником будь-яких договорів про надання житлово-комунальних послуг, а також розрахунку тарифів на відповідні послуги до суду не надано.

Крім того, зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.01.09р., однак з розрахунку-попередження «№___ від «__»_____20 р.» вбачається, що заборгованість на кінець 08.2010р. складає 0.00 грн.

Згідно вимог п. 13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 101, ч. 2 ст. 103, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження по справі № 2/752/5009/13
У Х В А Л А

07.11.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 10 грудня 2013 року на 15 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу, третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/5119/13-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 04.10.2013 року о 10:00.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Малорода О.І., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської областівід 10 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.09.2013 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5270/13 Головуючий у І інст. Потабенко Л.В.

Справа № 372/2484/13-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д
Провадження № 2/230/313/2013
У Х В А Л А

"18" січня 2013 р. Єнакіївський міський суд Донецької області у складі судді Мелещенко Л.В. при секретарі Здебської Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідач знаходиться в місті Горлівка Донецької області, тому для правильного розгляду справи необхідно його допитати в порядку окремого доручення. Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Центрально-міському районному суду міста Горлівка Донецької області вручити позовну заяву та пакет документів ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Горлівка, вул. Горняцька, 27/28, 5 та допитати його за наступними питаннями:

1. Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1? Якщо ні, то з яких підстав?

2. Чи згоден на розгляд справи в Єнакіївському міському суді Донецької області у його відсутність?

Копію ухвали направити Центрально-міському районному суду міста Горлівка Донецької області для виконання судового доручення.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Єнакіївському міському суду Донецької області.

Провадження по справі зупинити до виконання доручення

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7107/13 Справа № 185/4397/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №1503/3420/12
Провадження № 2/493/71/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.,

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуцій на компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що між ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» та відповідачем було укладено договір від 01.07.2011. № 41 згідно із яким позивач продав відповідачу товар на загальну суму 38490,01 грн., що підтверджується накладною № 999 від 13.02.2012.

Відповідно до пункту 5.1 договору оплата покупцем товару здійснюється на поточний рахунок постачальника або у касу постачальника у продовж одного календарного дня з моменту отримання товару за накладною від постачальника. Товар від постачальника відповідачем було отримано 13.02.2012., однак грошові кошти відповідачем не були сплачені на рахунки ТОВ «Українська дистрибуційна компанія», у звязку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Однак в судовому засіданні, представник позивача, відмовився від позовних вимог, пояснюючи відмову тим, що про проведенні перевірки на предмет фактичного отримання відповідачем товару за накладною № 999 від 13.02.2012., не виявлено факту передачі товару, у звязку з чим відмовився від заявлених позовних вимог, що , відповідно до ст. 174 ЦПК України, дає суду підстави відмовити позивачу у задоволені позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуцій на компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1175/13-ц 2-о/622/50/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13.09.2013 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про призначення опікуном, заінтересована особа орган опіки та піклування Золочівської селищної ради Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд призначити його опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

ОСОБА_1 в заяві вказує на те,що раніше опікуном ОСОБА_2 була ОСОБА_3, але відповідного рішення опікунської ради до заяви не додано. Окрім того, відсутнє поданя органу опріки та піклування про призначення заявника опікуном над ОСОБА_2, що є обов"язковою вимогою ч.1 ст.60 ЦК України.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуном, заінтересована особа орган опіки та піклування Золочівської селищної ради Харківської області, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
Провадження 2-н/0202/391/2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Фарлеп - Інвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг телефонного звязку з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Фарлеп - Інвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг телефонного звязку.

Суддя Л.П. Слюсар
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2013 року Справа № 629/2534/13-ц
Номер провадження 2-н/629/468/2013
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 329,63 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В. А. Помазан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ В. А. Помазан
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________