overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2481/13-ц
Провадження №2/306/896/13
Рядок статзвіту №43
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02.10.2013 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Свалявський районний сектор відділу ДМС головного управління державної міграційної служби України у Закарпатській області про виселення із житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Свалявський районний сектор відділу ДМС головного управління державної міграційної служби України у Закарпатській області, в якому просить виселити відповідача з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та зобов"язати Свалявський районний сектор відділу ДМС головного управління державної міграційної служби України у Закарпатській області зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб..

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Свалявський районний сектор відділу ДМС головного управління державної міграційної служби України у Закарпатській області про виселення із житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п"ять днів з дня отримання позивачем ухвали та роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду Василиха Ж.В.
УХВАЛА

05.04.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 травня 2013 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачеві подати у строк до 24.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2621/13-ц
Провадження № 2/209/1043/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"30" травня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, грошових сум та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, грошових сум та витрат. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг у сумі 64759,56 гривень, з урахуванням встановленого індексу інфляції та з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми; стягнути судові витрати по справі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачений не повний розмір судового збору, сплачено 645 гривень 79 копійок, а судовий збір повинен становити 647 гривень 59 копійок, не доплачено 1 гривня 80 копійок. Крім того позивач не додав до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору. Також позивачем не визначений зміст позовних вимог, а саме не зазначено який розмір судових витрат стягнути з відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, грошових сум та витрат - залишити без руху.

Повідомити представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 645,79 гривень; додати оригінал квитанції про доплату судового збору в розмірі 1,80 гривень зарахований: Одержувач УДК у м. Дніпродзержинську, ОКПО 24232324. Банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області МФО 805012 ККД 22030001 судовий збір р/р 0015; зазначити в позовній заяві розмір судових витрат, які підлягають стягненню на користь позивача.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1621/1581/2012 Номер провадження 22-ц/786/1119/2013 Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13.03.2013 року. .

Суддя Карпушин Г. Л.
Справа № 1324/1988/12
провадження №2-п/1324/32/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши заяву виконавчого комітету Трускавецької міської ради про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Трускавецьким міським судом 11 вересня 2012 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Георгієвни до виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання права власності на самочинно здійснену добудову в квартирі.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі.

У поданій заяві представник виконавчого комітету Трускавецької міської ради зазначає, що через невручення їй повістки, вона не зявилася на розгляд справи, тобто не була належним чином повідомлена про це. Через свою відсутність у судовому засіданні, заявник не змогла представити суду належні докази, так як судом було враховано лише докази представлені позивачем.

Заявник вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим. Про те, що судом винесено рішення по даній справі їй відомо не було, а отримала копію заочного рішення суду 05 жовтня 2012 року.

У звязку з викладеним просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню так, як відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника виконавчого комітету Трускавецької міської ради задовольнити.

Заочне рішення Трускавецького міського суду від 11 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Георгієвни до виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання права власності на самочинно здійснену добудову в квартирі скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 30 хв. 1 квітня 2013 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Кононенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Харківська державна нотаріальна контора № 3, ОСОБА_2 про визнання ідеальних часток в праві спільної сумісної власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Позивач надала заяву про виправлення помилки в резолютивній частині рішення суду, а саме: вказано … за ОСОБА_3 … замість … за ОСОБА_4 …

Перевіривши матеріали справи та відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Виправити помилку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 25 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Харківська державна нотаріальна контора № 3, ОСОБА_2 про визнання ідеальних часток в праві спільної сумісної власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

В резолютивній частині рішення суду замість … за ОСОБА_3 … слід вказати … за ОСОБА_4 …

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2000/13 Справа № 412/5360/12 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є.А. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" до Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, -

в с т а н о в и В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" до Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 4968 Головуючий у 1 - й інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

07 березня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Семенюк Т.А.

ЛевенцяБ.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» Мілімка Артема Аркадійовича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19 грудня 2012 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_8, треті особи: Головне управління юстиції в Київській області в особі Ірпінської міської державної нотаріальної контори, Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про задоволення спадкоємцями вимог кредитора, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 04 квітня 2013 року на 10 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1998 грн. 02 коп. станом на 01 жовтня 2013 року, на підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
заборгованість з квартирної плати на суму 1998 грн. 02 коп. ( одна тисяча дев`ятсот дев`яносто вісім гривень дві копійки) станом на 01 жовтня 2013 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 114 грн. 70коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2Ф.)
Згідно ч. 4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (даліЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 750/2221/13-ц
Провадження № 2/750/1067/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14.05.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,
при секретарі Будаш М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2С., АТ ОТП Банк про розірвання договору від 23.01.2013 року та споживчого кредитного договору № НОМЕР_1 від 23.01.2013 року,
в с т а н о в и в:
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 17 травня 2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.651, 652, ч.5 ст. 653 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2С., АТ ОТП Банк про розірвання договору від 23.01.2013 року та споживчого кредитного договору № НОМЕР_1 від 23.01.2013 року - задовольнити.
Розірвати договір від 23.01.2013 року укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2С..
Розірвати споживчий кредитний договір № НОМЕР_1 від 23.01.2013 року укладений між ОСОБА_1 та АТ ОТП Банк. Стягнути з АТ ОТП Банк на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 300 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 556/1266/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2013 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 16.07.2013 року о 10:00 годині.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8238/13 Справа № 2-2283/11 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05.07.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", третя особа - Приватний нотаріус Спіренкова Наталія Володимирівна про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07.08.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.

при секретарі Сачко Р.О.

під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримав.

Відповідачка в суд не з'явилася.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Підготовку судового розгляду справи - закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-00 год. 30 вересня 2013 року.

Розяснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Повідомити сторони.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 3056 Головуючий у 1 - й інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

17 січня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Управління пенсійного фонду України в місті Білій Церкві Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої фізичній особі нормативно-правовим актом, що визнаний неконституційним, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 21 лютого 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/1325/13-ц
Провадження № 2/443/552/13
УХВАЛА

про зупинення провадження

19.07.2013 Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді: Салія В.В.

при секретарі: Оленич І.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки на утриманні сторін є неповнолітня дитина: дочка ОСОБА_3, в сімї розлади тимчасові, а тому суд зобовязаний вжити всіх заходів для збереження сімї та надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. ст. ,130, 201, 207-210 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти.

Призначити подружжю строк для примирення до 29 серпня 2013 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий -суддя: