overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1068/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

07.05.2013 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю представника позивача - Подолінного Р.Г.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає у АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором № DNABRX10070157 від 16.07.2007 року, в сумі 53 499 (п'ятдесят три тисячі чотириста дев'яносто дев'ять ) грн. 97 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5219,37грн., заборгованості по процентам в сумі 19628,39 грн., заборгованості по комісії в сумі 2977,92 грн., пені в сумі 22650,48 грн., з штрафу в сумі 3023,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 535 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1816/2010 Номер провадження 22-ц/786/887/2013 Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2013 року про роз'яснення рішення

по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Цимбалюк Юлії Олександрівни про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2013 року .

Суддя Панченко О. О.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/51/13-ц Провадження № 2/306/183/13
Рядок статзвіту №46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

05.04.2013 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18 вересня 2003 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб у відділі РАЦСу Свалявського районного управління юстиції, актовий запис №120. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Бажає розірвання шлюбу, оскільки протягом останніх років спільного проживання шлюбні відносини між ними погіршились, вони втратили повагу та любов одне до одного, шлюб фактично існує формально, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 04 лютого 2013 року провадження у справі зупинено до закінченого визначеним судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк для примирення терміном у два місяці сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовомЦирнзак ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 23 квітня 2013 року в приміщенні Свалявського районного суду за адресою м. Свалява, вул. Духновича, 2.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_5
№ 207/2890/13-ц
№ 2-н/207/546/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Судовий наказ набрав чинності _______________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до __________________20_____року.
Судовий наказ виданий _________________________20____ року.
Суддя ______________________ О.К.Подобєд
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
У Х В А Л А

Справа №348/1233/13-ц

17 грудня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді: Гураша М.В.

секретаря Нагорняк Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 22.05.2013 року провадження в даній справі зупинено в звязку призначенням судово будівельно-технічної експертизи.

17.12.2013 року в суд поступив звіт про технічний стан конструкцій житлового будинку та господарських споруд, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 20 грудня 2013 року на 11 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Провадження: 22-ц/790/2388/13 Головуючий 1 інст. -
Справа № 640/1172/13-ц Губська Я.В.
Категорія: інші справи Доповідач - Бездітко В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2013 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу

ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2013 року по цивільній справі за скаргою тимчасово виконуючого обов'язки ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2013 року відмовлено в задоволені скарги тимчасово виконуючого обов'язки ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» на ухвалу суду першої інстанції подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, підлягає відкриттю апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2013 року/

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2013 року по цивільній справі за скаргою тимчасово виконуючого обов'язки ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4267/13-ц
Провадження № 6/209/283/13
У Х В А Л А

"06" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ТОВ «Вердикт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2011 року Дніпровським районним судом у складі головуючого судді Федоріщева С.С. було винесено рішення за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська видано виконавчий лист № 2-1195/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 504698,20 гривень в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, бул. Незалежності буд.7 кв. 39.

02 лютого 2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» відповідно до Договору Факторингу №11 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників.

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» надав суду заяву з клопотанням про заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Вердикт Фінанс» у зв'язку з укладанням договору факторингу та переходом до останнього права грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України « Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну її правонаступником.

Розглянувши вищезазначену заяву суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки ухвалою Дніпровського районного суду від 25 лютого 2013 року вже замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Вердикт Фінанс» за виконавчим листом №21195/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» у розмірі 504698,20 гр. в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, бул. Незалежності буд.7 кв. 39.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 512 ЦК України, ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст.11 ЗУ « Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ «Вердикт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 212/1373/13-ц
У х в а л а

15 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-0413/3927/12; 0413/12482/2012 року від 19 листопада 2012 року, згідно якого з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства Криворізька теплоцентраль стягнута сума боргу за спожитий природний газ в сумі 4 872,17 гривень, судовий збір 107,30 гривень.

Заява ОСОБА_2О не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: п.2) не зазначено (найменування) стягувача та боржника, а також назва боржника, їхнє місце проживання та місцезнаходження; 3) не вказано, який наказ оспарюється; 4) не додано до матеріалів справи документи, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 6) відсутній перелік документів, що додаються до заяви. Відсутнє підтвердження, коли саме ОСОБА_2 отримав судовий наказ, для вирішення питання за ч.1 ст.105 ЦПК України. Відповідно ч.4 ст.105 ЦПК України до заяви не надано копії заяви та додатків до неї для надання стягувачеві.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості прийняти заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків. Строк усунення недоліків розраховувати на протязі пять днів с моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8185/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Декаленко В.С.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

01 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Кирилюк Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» в особі Київської філії «Сіті» до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Прага Авто» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» в особі Київської філії «Сіті» до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Прага Авто» про стягнення заборгованості закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 червня 2013 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 4109,12 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.С. Шклярук
Справа №461/9483/13-ц
Провадження № 2-н/461/609/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"12" серпня 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Цитадель-Центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з підстав, викладених у заяві.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, оскільки не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, який слід оплатити в сумі, що складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255, п.1.4.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 98 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

заяву Львівського комунального підприємства Цитадель-Центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

25 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Прихожанова О.В. при секретарі: Гарасюта Л.К. позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3 ясної О.В., ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5, представника 3-ої особи ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, 3-ї особи Державний нотаріус Другої Криворізької нотаріальної контори ОСОБА_6, Приватного нотаріуса криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про стягнення грошової компенсації вартості 1/3 частини спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду Жовтневого району м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості 1/3 частини спадкового майна.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, для вирішення питання про риночку вартість 1/6 частини квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши сторони, представника відповідача ОСОБА_5, який заперечував проти заявленого клопотання, а в разі його задоволення просив долучити до ухвали суду додаткові питання з боку відповідачів, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника позивача, призначити експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи.

На підставі ст. ст. 143, 144, 147, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, 3-ї особи Державний нотаріус Другої Криворізької нотаріальної контори ОСОБА_6, Приватного нотаріуса криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про стягнення грошової компенсації вартості 1/3 частини спадкового майна, судову експертизу на вирішення якої поставити запитання:

Яка дійсна ринкова вартість 1/6 частини квартири АДРЕСА_2, на теперішній час?

Додаткові питання відповідачів долучити до ухвали суду.

Проведення експертизи доручити експерту з правом оцінки нерухомого майна ОСОБА_9, за адресою: 50082, м. Кривий Ріг, вул. Горобинова 38, експерта попередити про кримінальну відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 703/7087/13-ц
УХВАЛА

23 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.12.2013 року №703/6547/13-ц 2-н/703/846/13 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання місць загального користування,-

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.12.2013 року №703/6547/13-ц 2-н/703/846/13 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання місць загального користування.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 30 грудня 2013 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, а стягувачу і копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький