overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-7181/12 Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В.
Провадження № 22-ц/780/747/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 27.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявницею порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 703/214/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2013 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 20 вересня 2013 р. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства Виноградівської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання вчинити дії та відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії скарги та письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 20 вересня 2013 р..

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 23 жовтня 2013 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 23 жовтня 2013 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
Номер провадження № 22-ц/785/6678/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2013 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до малого підприємства База відпочинку Імпульс, треті особи Відкрите акціонерне товариство Цукравтомат, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів малого підприємства База відпочинку Імпульс від 29.10.2010 року № 14 та № 14/1,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_6
Дата документу 11.11.2013
Справа № 320/9987/13-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2013 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2672/13 Головуючий 1 інстанції - Слурденко О.І.
Справа 636/527/13-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - скарга на дії ДВС УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 березня 2013 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 06 березня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання розрахунку заборгованості з аліментів у 2012 році неправомірним та таким, що не підлягає виконанню, а також визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06 березня 2013 року заяву ОСОБА_1 про визнання розрахунку заборгованості з аліментів у 2012 році неправомірним та таким, що не підлягає виконанню, а також визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено частково. Визнано неправомірним розрахунок заборгованості по аліментам, зроблений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чугуївського райміськуправління юстиції Харківської області 13.11.2012 року за виконавчим провадженням на підставі виконавчого листа №2-1542 від 23.08.1999 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 для утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати зробити відповідний перерахунок за 2012 рік із застосуванням показника середньої заробітної плати по місту Чугуєву Харківській області. В вимогах про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.
18 березня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу та заяву про поновлення строку на її апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що копію повного тексту ухвали від 06 березня 2013 року він отримав лише 12 березня 2013 року, тому не зміг подати апеляційну скаргу у строк, передбачений законом.
Заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалиЧугуївського міського суду Харківської області від 06 березня 2013 року підлягає задоволенню, оскільки його доводи щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 06 березня 2013 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 06 березня 2013 року задовольнити, процесуальний строк поновити.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 06 березня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання розрахунку заборгованості з аліментів у 2012 році неправомірним та таким, що не підлягає виконанню, а також визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1628/1152/2012 Номер провадження 22-ц/786/661/2013 Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Хорольського районного суд Полтавської області від 18 грудня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до КП "Хорольська фабрика "Промінь", за участю третіх осіб державного реєстратора Хорольської районної державної адміністрації ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про визнання рішення загальних зборів співвласників КП "Хорольська фабрика "Промінь", оформленого протоколом № 1 від 12 грудня 2011 року недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01.02.2013 року.

Суддя Акопян В. І.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/675/13-ц
Провадження № 2/670/231/13
УХВАЛА

про залучення третьої особи

29 липня 2013 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

за участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 сільської ради, у якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку розміром 1,9596 га, що розташована на території ОСОБА_2 сільської ради за державним актом серії ЯЖ № 197379 від 01.06.2009 року, виданим на імя ОСОБА_3, який помер 11.06.2010 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомленими про день, час та місце попереднього судового засідання судовими повістками.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Віньковецького району Хмельницької області сільський голова ОСОБА_4 надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю та просив справу розглянути за відсутності представника сільської ради.

Судове засідання проведене у відповідності до п. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Враховуючи викладене, для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційну службу Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реєстраційну службу Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області.

Направити третій особі копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Суддя: О. М. Волкова
№ 2/202/1130/2013
УХВАЛА

07 червня 2013 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Юнівес до ОСОБА_1, про визнання недійсними (втраченими) бланків суворої звітності, -

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення рішення виникла потреба додатково з'ясувати обставини щодо передання відповідачу бланків суворої звітності.

З огляду на зазначені обставини, з урахуванням ч. 2 ст. 195 ЦПК України суд не ухвалюючи рішення вважає необхідним поновити судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 195, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Юнівес до ОСОБА_1, про визнання недійсними (втраченими) бланків суворої звітності.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 144/876/13-ц
Провадження № 2/144/368/13
У Х В А Л А

"23" серпня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Бербець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

установив:

В червні 2013 року ТОВ «ПК «Зоря Поділля» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Теплик Агро», про визнання недійсним договору оренди землі, який було укладено 14 травня 2012 року між ТОВ «Теплик Агро» та відповідачем, та який зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 06 липня 2012 року за №07184.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 08 квітня 2013 року, просить витребувати від відділу Державного земельного агентства у Теплицькому районі договір оренди землі, який було укладено між ТОВ «Теплик Агро» та ОСОБА_2 14 травня 2012 року, Поземельну книгу на вказаний договір оренди землі та Книгу реєстрації з відміткою про реєстрацію договору оренди землі.

Клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.168,191,137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання об 11 год. 00 хв. 11 вересня 2013 року в залі суду Теплицького районного суду, повідомивши про це усіх осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від відділу Держземагенства у Теплицькому районі для огляду в судовому засіданні:

- договір оренди землі, укладений 14 травня 2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Теплик Агро», зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 06 липня 2012 року за № 07184;

- Поземельну книгу на вищезазначений договір;

- Книгу реєстрації з відміткою про реєстрацію вищезазначеного договору.

Суддя:
Справа № 212/6448/13-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Жотвневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, відповідач публічне акціонерне товариство Криворізький залізорудний комбінат.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить залучити до справи у якості співвідповідача - приватне акціонерне товариство Трест Кривбасшахтопроходка, яке було роботодавцем померлого праціваника ОСОБА_3 і виконувало підрядні роботи за договором підряду № 06/20/139 від 02.01.2008.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, залучення співвідповідачаі є доцільним, тому заявлене клопотання слід задовільнити.

На підставі викладеного , керуючись ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити у якості співвідповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві - приватне акціонерне товариство Трест Кривбасшахтопроходка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 464/6199/12 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/3076/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія справи: 32
У Х В А Л А

про повернення справи

11 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 29 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 29 січня 2013 року (а.с.161) відмовлено в задоволенні клопотання, відповідача, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

02 лютого 2013 року через відділення пошти апелянтом подано апеляційну скаргу на вищезгадану ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За вище наведених обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції - для виконання вимог, що передбачені ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 29 січня 2013 року повернути до згаданого суду першої інстанції для виконання вимог, що передбачені ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4529/13-ц
Провадження № 2/209/1510/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"10" вересня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додані копії документів для відповідача по справі, а саме: копія паспорта позивача, копія свідоцтва про шлюб, копія свідоцтв про народження дитини, копія ідентифікаційного коду; довідка ТОВ Абонент ХХІ.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати копію паспорта позивача, копія свідоцтва про шлюб, копія свідоцтв про народження дитини, копія ідентифікаційного коду; довідка ТОВ Абонент ХХІ для відповідача по справі.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая