АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Кочкової Н.О., Колодяжної Н.Є.,

при секретарі - Литвиненко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання недійсним.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилалася на порушення судом норм матеріального права: укладений договір довічного утримання не відповідає вимогам законодавства, оскільки є сумніви у підписанні цього договору відповідачем, договір укладений під впливом, відчужувач не розумів значення своїх дій, крім того, набувач не виконував свої обов'язки за договором.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 22 травня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, реєстровий номер 131/08, згідно якого ОСОБА_4 ( відчужувач) передав у власність ОСОБА_3 (набувачу) квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 зобов'язався довічно утримувати ОСОБА_4 Набувач зобов'язався надавати відчужувачу комплекс послуг згідно щомісячних замовлень, придбавати медикаменти в разі необхідності на 300 гривень, купувати продукти два рази на тиждень, оплачувати комунальні послуги та соціального працівника, прати білизну один раз на місяць, прибирати квартиру один раз на тиждень, робити поточний ремонт квартири, в разі потреби забезпечувати кваліфікованим медичним доглядом, зберігаючи ОСОБА_4 право довічного проживання к квартирі. Вартість матеріального забезпечення, яке щомісячно буде надаватися в грошовій формі ОСОБА_4, становитиме не менше 450 гривень. У випадку смерті ОСОБА_4 відповідач зобов'язався поховати його.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер. Відповідач організував та оплатив його поховання, що підтверджується копією рахунку на придбання відповідних предметів та послуг.

Врахувавши вимоги ст.ст.744,745,754 ЦК України суд зазначив, що зміст договору довічного утримання не суперечить цим вимогам та моральним засадам суспільства.

Дослідивши обставини у справі суд зазначив про відсутність доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 укладав договір під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах, про те що він не міг розуміти у повному обсязі значення своїх дій та керувати ними, а угода не відповідала його внутрішній волі.

Також суд вказав на необґрунтованість доводів про те, що договір був укладений українською мовою, якою не володів ОСОБА_4, оскільки раніше заповіти від імені ОСОБА_4 складалися також українською мовою.

Доводи позовної заяви спростовані поясненнями нотаріуса у судовому засіданні, а також наданими ним документами.

Обґрунтовано суд зазначив про те, що доводи позивача про невиконання відповідачем умов договору довічного утримання не мають значення при вирішенні спору про визнання цього договору недійсним, оскільки такі вимоги передбачені підставою для розірвання договору, але відчужувач за життя не заявляв вимог про розірвання договору.

У зв'язку із недоведеністю позовних вимог суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, посилаючись на вимоги ст.ст.10,57-61 ЦПК України, ст.ст.215,233 ЦК України.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що укладений договір довічного утримання не відповідає вимогам законодавства, оскільки є сумніви у підписанні цього договору відповідачем, договір укладений під впливом, відчужувач не розумів значення своїх дій, крім того, набувач не виконував свої обов'язки за договором.

Відповідач у судовому засіданні підтверджував свій особистий підпис під договором та у інших нотаріальних документах, що також підтвердив і сам нотаріус у судовому засіданні.

Відсутні будь-які докази того, що відчужувач укладав договір під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах, оскільки наявність таких обставин позивач суду не довів відповідно до вимог ст.233 ЦК України.

Доказів про те, що відчужувач не міг розуміти у повному обсязі значення своїх дій та керувати ними, а угода не відповідала його внутрішній волі, позивач також суду не надав, і в матеріалах справи відсутні будь-які медичні висновки із приводу того, що відчужувач не міг контролювати своїх дій, у зв'язку із чим відсутні підстави для застосування вимог ст.225 ЦК України.

Доводи позивача про невиконання відповідачем умов договору довічного утримання можуть бути підставою для розірвання договору, а не визнання його недійсним, але відчужувач за життя не заявляв вимог про розірвання цього договору, що відповідає і роз'ясненням ч.4 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Оскільки висновки суду не спростовані належними та достовірними доказами, відповідно до вимог ст.ст.57-60,64 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів із моменту проголошення.

Судді: