overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7493/13-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська 15" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И В:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська 15" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якій, просить стягнути заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

- в матеріалах позовної заяви відсутній оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору;

- відсутні копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська 15" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7520/13 Справа № 2/0203/853/2013 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою скаргою Прокоф?єва ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2013 року по справі за позовом Прокоф?єва ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Наукова виробнича фірма Варіант про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4080/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

У зв'язку з віддаленістю місця проживання осіб, які приймають участь у справі від міста Херсона, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 23 грудня 2013 року о 15-00 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Генічеському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою місто Генічеськ, вулиця Братів Коваленків, 66, з участю позивачки ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки будь-кого з них у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2320/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 - Україна до ОСОБА_2, треті особи: приватне сільськогосподарське підприємство Тонус, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

31 травня 2013 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 855,50 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 31 травня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Провадження № 2/521/2351/2013
У Х В А Л А

21 січня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувє цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу.

17 грудня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначено судове засідання на 20 лютого 2013 року о 12:30 годині.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява, посвідчена приватним нотаріусом Киїського міського нотаріального округу ОСОБА_3 15 січня 2013 року за реєстровим №205, в якій зазначено, що ФОП ОСОБА_4 визнає позовні вимоги ОСОБА_1 на суму 24 млн. грн. по справі, яка знаходиться в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревського В.К., та просить розглянути справу в найкоротші строки у звязку з необхідністю його відрядження за кордон на тривалий час.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій вказав, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси петребуває його позовна заява про стягнення боргу з ФОП ОСОБА_5 та у звязку із визнанням відповідачем позову, а також із тим, що відповідач перебуває на Україні з періодичністю, так як це може утруднити розгляд справи, тому просить розглянути справу в найкоротший час, та провести судове засідання за його відсутністю, так як він перебуває постійно у службових розїздах, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Суд вважає за можливе призначити та розглянути справу в найкоротший термін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу провести 22 січня 2013 року о 09:00 годині.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 458/843/13-ц 2/458/250/2013
УХВАЛА

27 липня 2013 року Турківський районний суд Львіської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 Володимирівнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання сторони не зявилися, про час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 197,209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

технічний запис судового процесу не здійснювати.

У звязку із неявкою сторін у судове засідання розгляд справи відкласти на 27.08.2013 року на 11.00 годину.

Повторити виклик сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Волохова Л.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 червня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Камнеобробний комбінат АМЕТИСТ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цивільної справи до розгляду апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16-35 год. 23 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4415/13 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/40/13 Доповідач у ІІ інст. Іванова
1 Справа № 2-873/11 2/335/29/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування за законом, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 1219, 1224, 1261 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути від права спадкування за законом ОСОБА_2 на спадкове майно ОСОБА_4.

Визнати право на спадкування за законом ОСОБА_1 рухомого майна, що входить до складу спадщини ОСОБА_4: автомобіль „MAZDA модель Е2000, 1988 року випуску, реєстраційний номер 13703НА, ноутбук MSI R 320.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 2021/3836/2012
Провадження № 2/626/61/2013
УХВАЛА

25.02.2013 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.12.2012 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 24.12.2012 року справу було відкладено для примирення строком на 2 місяці і провадження по справі зупинено до 25.02.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи, що відомості про те, що примирення відбулося до суду не надійшли , суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:30 годину 04.03.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 461/2328/13-ц
У х в а л а

"04" березня 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Цитадель-Центр про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,

ухвалив:

Заяву Львівського комунального підприємства Цитадель-Центр про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Провадження №2н/524/2526/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3485,50 грн., -

В С Т А Н О В И В

11 грудня 2013 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3485,50 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/11480/13ц

Провадження № 2/521/5523/13

26 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2013 року о 10:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 461/2783/13-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

"13" березня 2013 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, таку подано без додержання вказаних вимог, оскільки в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів; як вбачається із змісту позову, такий предявлено до відповідачів, які не поєднані між собою жодними правовідносинами чи умовами договору, тому позивачу необхідно розєднати вимоги та звернутися до суду з позовом до кожного з них зокрема, оскільки з ними укладені різні договори.

Тому вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості, слід залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку не усунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 584/345/13-ц
Провадження № 2/584/129/13
УХВАЛА

29.04.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі Чертковій І.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить надати їм строк для примирення терміном на шість місяців.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що сторонам у справі необхідно надати час для примирення строком на шість місяців, а провадження у справі зупинити до закінчення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст.191, 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Провадження по даній справі - зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 654/135/13- ц
Провадження №2/654/205/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про виділ майна в натурі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про виділ майна в натурі.

Ухвалою суду від 26.03.2013р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по адміністративній справі № 654/638/13-а, від якого залежить вирішення даної справи.

До Голопристанського районного суду Херсонської області повернулась адміністративна справа № 654/638/13-а з прийнятою в ній ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду, яка набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про виділ майна в натурі відновити.

Справу призначити до розгляду на 10.01.2014 р. о 11:00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_15