overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
06.12.2013 394/1520/13-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянецької сільської ради, Відділу держземагенства у Новоархангельському районі Кіровоградської області, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Кіровоградській області, про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай).

Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернулася з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянецької сільської ради, Відділу держземагенства у Новоархангельському районі Кіровоградської області, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Кіровоградській області, про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай) та призначити судове засідання по цивільній справі на 23 грудня 2013 року на 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Радіоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладався 06.09.2003 року у Кременчуцькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис №791 від 06.09.2003 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так згідно рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволено.

Суд враховуючи вищевказані обставини вважає за необхідне провадження по вищевказаній справі - закрити.

Керуючись п.2 ч. 1. ст. 205, ст.ст. 206, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/426/13- ц

2/335/749/2013
21.01.2013

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ „ОТП Банк, третя особа: Орджонікідзевський районний відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчих написів не підлягаючих виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ „ОТП Банк, третя особа: Орджонікідзевський районний відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчих написів не підлягаючих виконанню.

Враховуючи те, що зазначена цивільна справа раніше була в провадженні судді Крамаренко І.А. та неодноразово позовні вимоги залишалися без розгляду, у звязку з неявкою позивача у судові засідання, та у подальшому ухвали судді було скасовано апеляційним судом Запорізької області, а також в провадженні судді знаходилися інші цивільні справи, по яким ОСОБА_1 виступав позивачем та виявляв недовіру судді, крім того на думку судді Борисенко С.В. зловживає своїми правами при розгляді справ, що виражається, у тому числі у багаторазових неявках до судових засідань без поважних причин, та з метою уникнення сумнівів щодо обєктивності і неупередженості вирішення даної справи, суддя вимушена заявити самовідвід по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст.23ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ „ОТП Банк, третя особа: Орджонікідзевський районний відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчих написів не підлягаючих виконанню.

Справу передати для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1917/13-ц
Провадження № 2/306/710/13
У Х В А Л А

31 липня 2013 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, у якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, який зареєстрований 08 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 68.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до такої не додано оригінала свідоцтва про шлюб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду Василиха Ж.В.
Справа № 2-н-1459/13
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в заяві не викладені обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких заявник звертається до суду, не зазначено доказів, що підтверджують вказані вище обставини, які є обов'язковими для особи, що пред'являє заяву, оскільки без надання документів, що підтверджують підстави та її повноваження для представництва, суд не може прийняти заяву до розгляду.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладено зміст заявлених вимог та обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, заявник просить видати судовий наказ про стягнення боргу за спожиту електроенергію із ОСОБА_1, хоча згідно контрольного обходу та корінця попередження про припинення постачання електроенергії, споживачем електроенергії є ОСОБА_2

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121, 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання ним копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 212/6892/13-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Шум Л.І.,

при секретарі - Борух Ю.К.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація № 31», Криворізьке міське управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, визнання особи такою, що не має право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та виселення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, визнання особи такою, що не має право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, відшкодування моральної шкоди.

З зустрічним позовом до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та виселення.

У судове засідання відповідач по первинному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день розгляду справи належним чином повідомлена, клопотань про розгляд справи за її відсутністю не надходило.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у відсутності позивача по зустрічному позову, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та виселення залишити без розгляду, у звязку з неявкою позивача у судове засідання повторно без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, виробничо-комерційного приватного підприємства "Альт-Плюс" про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, виробничо-комерційне приватне підприємство "Альт-Плюс", про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

556/1525/13-ц

25.07.2013 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Володимирецької районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівлю,

встановив:

25 липня 2013 року в судове засідання представник позивача надіслав суду заву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідачка заявлені вимоги визнала, направила заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Володимирецької районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівлю, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 204/5613/13-ц
Провадження № 2-н/204/454/13
УХВАЛА

09.8.2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І. А., розглянувши заяву Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

08.8.2013 року до суду надійшла заява Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дана заява не відповідає вимогам п. 1 ст. 98 ЦПК України, а саме: не надано реєстраційного номеру платників податків боржників, п. 4 ст. 98 ЦПК України, а саме: не надано документів, що підтверджують повноваження особи заявника.

Згідно до п. 6 ст. 98, 121 ЦПК, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 26 серпня 2013 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя І. А. Білик
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1159/13-ц
Провадження №2/306/467/13
Рядок статзвіту №26
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній спраі без руху до виправлення недоліків

25.04.2013 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Кредитпромбанк, ОСОБА_2 про визнання недійсним окремих частин договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ВАТ Кредитпромбанк, ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним з моменту укладення договір №13/117/101/07-С від 17 жовтня 2007 року в частині застави нежилого приміщення гараж боксу, позначеного буквою Г, площею 46,5 кв.м., що був укладений між ВАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_2.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ст. 4 ч.2 ЗУ Про судовий збір ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Окрім того, додана до позовної заяви копія рішення апеляційного суду від 20 квітня 2010 року є нечитабельною.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ кредит-промбанк, ОСОБА_2 про визнання недійсним окремих частин договору іпотеки залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василиха Ж.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/3473/2013 Головуючий в 1 інстанції - Лозинська М.І.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

29 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Українець Л.Д.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова Компанія «Євробудінвест» ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 10 грудня 2012 року

У справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Євробудінвест», третя особа Генеральний директор ТОВ «ХК «Євробудінвест» ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення строків її виплати, середнього заробітку за час невиплати сум належних звільненим працівникам, а також моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "19"лютого 2013 року о " 11-10" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з даним позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 16 січня 2008 року нею був укладений договір позики, згідно якого вона передала останньому грошові кошти у сумі 180 000 (сто вісімдесят тисяч) гривень з умовою їх повернення до 16 січня 2011 року. Договір укладено у письмовій формі та підтверджено розпискою. Зобовязання по договору позики позивачем виконано у повному обсязі. Відповідач, всупереч ст. 526 ЦК України, не виконав належним чином своє зобовязання, добровільну сплату боргу відверто ігнорує, чим порушує право позивача та позбавляє можливості використовувати свої кошти на потреби сімї.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимоги щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами, а саме, заявляючи позовні вимоги майнового характеру позивач в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України не сплатила судовий збір, розмір якого згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір становить - 1 % від ціни позову за подання до суду позовної заяви майнового характеру, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та обєктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя
№ 2-н/0202/1250/2013
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 646/8368/13-ц
Пров. № 2/646/2031/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.09.2013 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Прошутя І.Д.

при секретарі Клименко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розяснено порядок надання доказів.

За таких обставин справа підлягає призначенню до судового розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 годині 00 хвилин, 03 жовтня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -