Провадження № 2/522/5488/13 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2013 року Приморський районний суд м.Одеси
у складі : головуючого судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : товариство з обмеженою відповідальністю „Продсервістранзіт, про стягнення заборгованості за кредитним договором ;
ВСТАНОВИВ :
У вересні 2009 року ПАТ „ПУМБ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ТОВ „Продсервістранзіт, про стягнення заборгованості за договором овердрафтного кредитування № 04-728 від 28.12.2007 року у загальному розмірі 1 720 969,49 грн. (з яких : заборгованість за кредитом 1 249 936,89 грн. ; заборгованість по процентам за користування кредитом 156 463,77 грн. ; пеня за порушення строків сплати кредиту 301 871,06 грн. ; пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом 12 697,77 грн.), мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем як поручителем своїх зобов'язань, що випливають з умов згаданого кредитного договору та з умов договору поруки № 10-729 від 28.12.2007 року (а.с.3-10).
В жовтні 2010 року позивач подав адресовану суду свою письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якою остаточно вимагає стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором овердрафтного кредитування № 04-728 від 28.12.2007 року у загальному розмірі 1 940 019,35 грн., з яких : заборгованість за кредитом 1 249 936,89 грн. ; заборгованість по процентам за користування кредитом 397 478,99 грн. ; нарахована пеня 293 184,63 грн. (а.с.127-128).
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позов, а представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 не визнав позов.
Направлена судом судова повістка ТОВ „Продсервістранзіт, за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, була повернута судові з поміткою пошти про те, що це підприємство більше не знаходиться за такою адресою.
Отже, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судова повістка вручена ТОВ „Продсервістранзіт належним чином.
Дослідивши матеріалі справи і вислухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти ; за ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з положеннями статей 530,612,625 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Судом установлено, що згідно з договором овердрафтного кредитування № 04-728 від 28.12.2007 року та додатковою угодою № 1 від 30.01.2009 року до цього договору закрите акціонерне товариство „Перший Український ОСОБА_1, назва якого згодом була змінена на публічне акціонерне товариство „Перший Український ОСОБА_1, надало товариству з обмеженою відповідальністю „Азот-транс ЛТД, назва якого згодом була змінена на товариство з обмеженою відповідальністю „Продсервістранзіт, кредит у вигляді овердрафту з лімітом, який не може перевищувати 1 250 000,00 грн., із сплатою процентів, розмір яких залежить від тривалості безперервної заборгованості за основною сумою овердрафту (згідно з наступними проміжками часу : від 1 до 7 днів включно 10 % річних, від 8 до 14 днів включно 11 % річних, від 15 до 20 днів включно 12 % річних, від 21 до 30 днів включно 14 % річних, понад 30 днів 17 % річних), з погашенням кредиту та внесенням плати за користування кредитними коштами щомісячними платежами у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором, з кінцевою датою повернення кредиту та усіх нарахувань за ним 26.12.2008 року.
Однак ТОВ „Продсервістранзіт проценти за користування овердрафтом не сплачує починаючи з 25.11.2008 року, та до теперішнього часу не виконав свої зобов'язання за згаданим кредитним договором щодо повернення наданого йому кредиту та внесення плати за користування кредитом у повному обсязі.
Наданий ТОВ „Продсервістранзіт (ТОВ „Азот-транс ЛТД) кредит забезпечений порукою відповідача ОСОБА_2, про що 28.12.2007 року між ЗАТ „ПУМБ (ПАТ „ПУМБ) і поручителем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 10-729.
Відповідно до п.1.2. цього договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки.
Згідно з п.1.3. цього договору поруки, у разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо.
Позивач 31.03.2009 року направив рекомендованим листом на адресу відповідача ОСОБА_2 письмову вимогу за вих.№ ОDЕ-22/929 від 27.03.2009 року, яка містить вимогу про виконання зобов'язання, що забезпечене порукою, у повному обсязі, але ця вимога була повернута позивачеві з поміткою пошти про те, що відповідач ОСОБА_5 не з'являється на пошту для одержання поштового відправлення за залишеними для нього повідомленнями пошти.
Пункт 7.4. згаданого договору поруки встановлює, що будь-які повідомлення, що направляються сторонами одна одній, повинні бути викладені в письмовій формі та будуть вважатися поданими належним чином, якщо вони відправлені рекомендованим листом. Повідомлення вважається надісланим з дати його відправлення однією стороною іншій за адресою, зазначеною у цьому договорі. Сторона вважається такою, що знала про зміну адреси іншої сторони виключно у разі укладення відповідної додаткової угоди.
Виходячи з наведеного, та беручи до уваги, що між позивачем і відповідачем не було укладено угоди про зміну адреси відповідачем, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що відповідач вважається належним чином повідомленим про виконання зобов'язань, забезпечених вищевказаним договором поруки.
Через невиконання ТОВ „Продсервістранзіт та ОСОБА_2 своїх зобов'язань, що випливають з умов договору овердрафтного кредитування № 04-728 від 28.12.2007 року та договору поруки № 10-729 від 28.12.2007 року, їх заборгованість за договором овердрафтного кредитування № 04-728 від 28.12.2007 року станом на 12.10.2010 року склала 1 940 019,35 грн., з яких : заборгованість за кредитом 1 249 936,89 грн. ; заборгованість по процентам за користування кредитом 397 478,99 грн. ; нарахована пеня 293 184,63 грн.
Вирішуючи дану справу, суд також бере до уваги, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2011 року у справі № 2а/1570/3615/2011 було припинено юридичну особу ТОВ „Просервістранзіт, але постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 року згадану постанову суду першої інстанції від 14.06.2011 року було скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси до ТОВ „Продсервістранзіт про припинення юридичної особи відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача понесені п позивачем і документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 1 820,00 грн., з яких : витрати, повязані зі сплатою судового збору, - 1 700,00 грн.; витрати, повязані з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, - 120,00 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.526, 527, 530, 553-554, 611, 612, 623-625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -
ВИРІШИВ :
Позов публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
1) заборгованість за договором овердрафтного кредитування № 04-728 від 28 грудня 2007 року у загальному розмірі 1 940 019 (один мільйон девятсот сорок тисяч дев'ятнадцять) грн. 35 коп., з яких : заборгованість за кредитом 1 249 936,89 грн. ; заборгованість по процентам за користування кредитом 397 478,99 грн. ; нарахована пеня 293 184,63 грн. ;
2) судові витрати в сумі 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 05 листопада 2013 року.

Суддя Н.А.Ільченко

04.11.2013