overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/214/869/13
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2013 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участі представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» у судове засідання по даній справі, неодноразово, зокрема у два останні, призначені на 27.02.2013 року та 27.03.2013 року не зявився, про поважність причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник відповідача ОСОБА_3 просила слухати дану справу за відсутності представника позвиача та у первісному позові відмовити.

Інші учасники судового розгляду не зявилися.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що представник позивача за первісним позовом повторно не зявився до судового засідання без поважної причини та не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, тому на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України первісна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.
Справа №2009/1196/12
№2/2009/304/12
№2/618/4/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року

Дворічанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Будної О.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт.Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанспро захист прав споживача, стягнення грошових коштів, 3-я особа директор товариства з обмеженою відповідальністю Автомоноліт, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаної з необхідністю наведення доказів, суд, в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України, вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкладає до 15 січня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, 57, 61, 110, 208-209, 212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, ст.ст.4, 18, 21, 22 Закону України Про захист прав споживачів, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю Лізінгова компанія Автофінанс, 3-я особа: директор товариства з обмеженою відповідальністю Автомонолітпро захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 січня 2013 року.

Суддя Є.О. Бунін

16 січня 2013 року
Справа № 442/2709/13-ц
Провадження № 2/442/1034/2013
У Х В А Л А

попереднього

с у д о в о г о з а с і д а н н я

01 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", Львівської обласної дирекції ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-банк" про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовної заяви для відповідачів з додатками та запропоновано відповідачам подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Також ухвалою суду від 18.09.2013 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено АКБ "Правекс-Банк" та зобовязано ЛОД ПАТ СК "Універсальна" надати суду пакет документів по страховому випадку з приводу зникнення застрахованого автомобіля "Шкода Октавія" д.н.з. НОМЕР_1.

В попередньому судовому засіданні представники позивача позов підтримали. Доповнили, що на даний час їм стало відомо про ліквідацію ЛОД ПАТ СК "Універсальна", а тому просять повторно витребувати від ПАТ "СК "Універсальна" пакету документів по страховому випадку з приводу зникнення застрахованого автомобіля "Шкода Октавія" д.н.з. НОМЕР_1.

Від відповідача ПАТ СК "Універсальна" надійшло письмові заперечення проти позову.

Представник третьої особи позов підтримав.

Таким чином до судового розгляду спір між сторонами не вирішений.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду та зобовязання ПАТ "СК "Універсальна" подати суду пакет документів по страховому випадку з приводу зникнення застрахованого автомобіля "Шкода Октавія" д.н.з. НОМЕР_1

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2013 року о 11.00 год.

Зобовязати відповідача - ПАТ СК "Універсальна" надати суду пакет документів по страховому випадку з приводу зникнення застрахованого автомобіля "Шкода Октавія" д.н.з. НОМЕР_1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2148/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заподіяної злочином моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 29.05.2013, що ухвалив Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 26 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
27.02.2013 Єдиний унікальний номер 205/1385/13-ц
№ 2н/205/143/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Альгірдо, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» 21 лютого 2013 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості.

Відповідно до контрольного журналу заява була передана до провадження судді 26 лютого 2013 року.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Альгірдо, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.11.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Київської міської психоневрологічної лікарні № 3, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської област від 30 вересня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/6073/13 Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 362/4794/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №443/2059/13-ц
Провадження №2/443/845/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

29.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок в м.Ходорові по вул. 600-чя м.Ходорова,49.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши текст позовної заяви, ознайомившись з приєднананими до неї матеріалами, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Але, позивачем у позовній заяві взагалі не зазначено, чому саме її батько ОСОБА_2Є був єдиним спадкоємцем після смерті бабусі ОСОБА_2 та в який спосіб він прийняв спадщину відповідно до вимог діючого на той час законодавства, а також чому саме вона є єдиним спадкоємцем після смерті батька і в який спосіб вона вчинила дії пов"язані із прийняттям спадщини після смерті батька. Також позивачем не долучено до позовної заяви документів, які підтверджують право спадкодавця ОСОБА_2 на спадкове майно, оскільки долучений технічний паспорт на житловий будинок не може бути таким документом.

Відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. який не може перевищувати п"ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

За вказаних обставин приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

На виконання даної ухвали позивачу слід надати нову редакцію позовної заяви та долучити документи на підтвердження позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позову у п'ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення нею недоліків позову в визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________________________

30 жовтня 2013 року
Справа № 234/1223/13-ц
Провадження № 2/234/1048/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

13 березня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В.,

розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 березня 2013 р. на 9-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

27.03.2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю третьої особи Управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю третьої особи Управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник повторно не зявився в судове засідання, не повідомивши суд про причину неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю третьої особи Управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 157/458/13-ц
Провадження №2-о/157/15/13
рядок класифікатора 9
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі, Камінь-Каширська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

встановив:

Заявник просить суд постановити рішення, котрим встановити факт належності йому трудової книжки №0733449, яка видана на імя ОСОБА_2.

Заява подана з дотриманням вимог ст.258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі, Камінь-Каширська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відкрити.

1.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 04 квітня 2013 року о 10 годині 15 хвилин з участю заявника, заінтересованих осіб.

2.Надати заінтересованим особам строк до 04 квітня 2013 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ними письмових заперечень на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Заявнику у вказаний строк подати суду оригінали документів, які ним долучено до заяви.

4.Учасникам судового розгляду надіслати копії даної ухвали, а заінтересованим особам, крім ухвали і копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 1307/2422/2012
Провадження № 2/443/51/13
УХВАЛА

26 грудня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - органу опіки та піклування Жидачівської РДА та органу опіки та піклування Городоцької РДА Львівської області про визначення місця проживання дітей, відібрання дитини та за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Жидачівської РДА Львівської області та третьої особи - ОСОБА_1 про визнання висновку органу опіки та піклування про визначення місця проживання малолітніх дітей незаконним ,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана об"єднана цивільна справа.

В судовому засіданні 26.12.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про роз`єднання уточненої позовної заяви позивача ОСОБА_1 від 11.11.2013 року та його позовної заяви від 04.07.2013 року у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи та ним 05.12.2013 року до Городоцького районного суду Львівської області подано позовну заяву до Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про визнання незаконним та скасування висновку №02-31/3503 органу опіки та піклування Городоцької районної державної адміністрації Львівської області від 27.11.2013 року.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи - Жидачівської РДА Львівської області - ОСОБА_3 підтримала вказану заяву.

Суд , дослідивши матеріали справи вважає, що пред`явлена позовна заява підлягає роз`єднанню, оскільки спільний розгляд різних позовних вимог ускладнює вирішення справи.

Згідно із частиною 2 статті 126 ЦПК України - залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи викладене і те, що спільний розгляд різних позовних вимог може призвести до зволікання з розглядом справи, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне роз`єднати вищезазначені позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.11-1,126, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Роз`єднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - органу опіки та піклування Жидачівської РДА та органу опіки та піклування Городоцької РДА Львівської області про визначення місця проживання дітей, відібрання дитини із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Жидачівської РДА Львівської області, третьої особи - ОСОБА_1 про визнання висновку органу опіки та піклування про визначення місця проживання малолітніх дітей незаконним

Передати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - органу опіки та піклування Городоцької РДА Львівської області про визначення місця проживання дітей, відібрання дитини для подальшої реєстрації згідно статті 11-1 ЦПК України.

Ухвалу направити для відома сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя___________________________________________

26.12.2013
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», за участю 3-ї особи ПАТ «Вердикт Фінанс» про визнання недійсним договору кредиту

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», за участю 3-ї особи ПАТ «Вердикт Фінанс» про визнання недійсним договору кредиту.

Проте, позовна заява не підсудна Приморському районному суду м.Одеси.

Як вбачається з матеріалів позову, місцезнаходження відповідача є адреса: м.Харків, пр.Московський, 60, що знаходиться в Фрунзенському районі м.Харків.

Разом з тим, згідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Виходячи з того, що позов не підсудний Приморському районному суду м.Одеси, суд, у відповідності до вимог ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, вважає необхідним повернути позовну заяву.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», за участю 3-ї особи ПАТ «Вердикт Фінанс» про визнання недійсним договору кредиту - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення з позовом до Фрунзенського районного суду м.Харків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
04.02.2013Справа № 230/638/13- ц
№ провадження: 2-н/230/248/2013
Суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А. Ариничева , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис.
Суддя: С. А. Ариничева
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно Закону України «Про виконавче провадження»)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.