overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/3270/13-ц
"02" липня 2013 р. Справа №2/337/1555/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

02.07.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 19.07.2013 року на 13 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 10 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори, про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.11.2013 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6411/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/6564/13ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 1601/9657/2012
Провадження № 2/524/86/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

з участю представника ПАТ «Ерсте Банк» ОСОБА_1 та представника виконкому Автозаводської районної ради як органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи виконком Автозаводської районної ради та УДМС України в Полтавській області, про виселення без надання іншого житла та визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи виконком Автозаводської районної ради та УДМС України в Полтавській області, про виселення без надання іншого житла та визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням розглянути без відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які у судове засідання не з'явилися, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/2596/13-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.Й. Категорія 50 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

18 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом органу опіки та піклування Новоград-Волинської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав у відношенні неповнолітніх дітей та стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 грудня 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1390/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2

про визнання права власності на самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивачів подав клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертного дослідження судово будівельно-технічної експертизи, проведеної по заяві ОСОБА_2

Суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, так як відповідно до ст.143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва техніки, ремесла суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В позовній заяві позивачі хоча і вказували на те, що потрібно по справі призначити будівельно-технічну експертизу, але дане питання в судовому засіданні не вирішувалося.

В ст.144 ЦПК України зазначено, що експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються підстави та строк для проведення експертизи, з яких питань потрібні висновки експертів, ім"я експерта або найменовання експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи, об"єкти які мають бути дослідженні: перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність.

З висновку встановлено,що експерт про кримінальну відповідальність не попереджувався,тому в суду є сумнів в даній експертизі.

Крім того на висновок даної експертизи позивачі посилалися при подачі ними заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 6.12.2012 року Дубенського міськрайонного суду в заяві ОСОБА_1 відмовлено.

Поскільки суд визнав за доцільне не долучати до матеріалів справи висновок судово будівельно- технічної експертизи, тому не виникла і потреба в допиті експерта.

Керуючись:ст.168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивачів про долучення до матеріалів справи експертного дослідження від 5.09.2012 року та допит експерта відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1223/13-ц

У Х В А Л А

07.11.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 жовтня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2013 на 09:30 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 2/229/428/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"25" квітня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 30.04.2013 о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 442/8327/13-ц
Провадження № 2/442/2666/2013
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12 грудня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 12.12.2013 року о 16.00 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлені. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відкласти на 18 грудня 2013 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестлайн» про визнання іпотечного договору частково недійсним , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 січня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6971/13 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 359/7686/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 274/1344/13-ц
Провадження № 6/0274/4343/13
УХВАЛА

Іменем України

"19" березня 2013 р. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді: Потапової Т.М. за участю секретаря: Ситяшенко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, діючої на підставі доручення від ОСОБА_2, про виправлення описки у рішенні Бердичівського міського суду від 07.08.2003 року;

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 07.08.2003 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши прізвише відповідачки замість прізвища "Горілецька" невірно вказано "Маломуж".

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи: копію паспорту ОСОБА_2, актовий запис про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: не вірно вказано прізвище відповідачки "Маломуж", тоді як правильним буде: "Горілецька", тому суд вважає необхідним внести виправлення в рішення суду від 07.08.2003 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Бердичівського міськрайоного суду від 07.08.2003 року про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення виправити прізвище відповідачки з "Маломуж" на "Горілецька " .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 185/7454/13-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

02 квітня 2013 року Справа №293/511/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Забрідської сільської ради з участю третьої особи без самостійних вимог: КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради та Черняхівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивачки про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10:00 год. 27.05.2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Білоконь О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Славутицької міської ради Київської області, комунальне підприємство „Житлово-комунальний цент про поділ в натурі нерухомого майна, що є обєктом права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 10 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4726/13 Головуючий у І інст. Орел А.С,

Справа № 2-558/2011 Доповідач у ІІ інст. Мережко
УХВАЛА

15 лютого 2013 року Справа №293/217/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтерисованої особи Черняхівської селищної ради Черняхівського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником заявниці ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю по роботі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04 березня 2013 року на 10 год. 00хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 357/2197/13-ц Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П.
Провадження № 22-ц/780/2550/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 29.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: .ОСОБА_2,

суддів: Голуб С.А., Мельника Я.С.

при секретарі: Клименко В.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Модхіш Фейсад ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що для викладення повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2013 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді;