overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3958/2013 Головуючий в 1 інстанції - Антипова Л.О.
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

06 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 02" квітня 2013 року о "11" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8779/13 Головуючий І інстанції -
Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 08 січня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 274/4451/13-ц
Провадження № 2/0274/1003/13
УХВАЛА

24.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розділити спільно нажите майно.

16.07.2013 р. суддею Бердичівського міськрайонного суду Потаповою Т.М. відкрито провадження по справі №274/3740/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність обєднання позовів в одне провадження.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Зі змісту додаткового позову вбачається, що він взаємоповязаний з первісним позовом, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна (справа № 274/4451/13-ц) та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна (справа № 274/3740/13-ц) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/788/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

21.05.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2013 о 11:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
№215/7096/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.12.2013 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Володимировича про стягнення аліментів на повнолітнього сина який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить стягнути зі ОСОБА_3 аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 який продовжує навчання в розмірі 1/6 частини заробітку до закінчення терміну навчання 30.06.2015 р.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина який продовжує навчання.

Призначити судове засідання по справі на 30.12.2013 р. на 09:00 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня його проголошення лише з підстав недотримання правил підсудності. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

28 березня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Бугрименко В. В., Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно. Просить визнати договір купівлі-продажу майна дійсним та визнати право власності на автомобіль марки ЗИЛ 322102, 1990 року випуску, шасі № 010034, кузов № , двигун №011798, реєстраційний номер 2716ХОП, зареєстрованого в МРЕВ ДАІ м Херсона 07,06.2000 року на ім"я ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ХОС № 218800, виданого МРЕВ ДАІ 07.06.2000 року

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 2036/5460/2012
Провадження № 2/2036/2155/2012
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

08.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про стягнення завдатку в рахунок оплати за купівлю земельної ділянки, розташованої за адресою: с. Кулиничі вул. Хліборобська № 25, у сумі 8000 грн. та судового збору у сумі 223,60 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили, повідомлення про врочення поштового відправлення до суду не надійшли.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відкласти на 10 січня 2013 року о 10.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/2462/13-ц
Провадження № 2-с/229/84/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2н/229/467/2013 від 17 квітня 2013року, оскільки заборгованість за спожиту електроенергію за адресою вул.Енгельса,108/33, м.Дружківкабула погашена 12 березня 2013, до звернення Дружківських РЕМ до суду.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно наказу Дружківського міського суду № 2-н/229/467/2013 від 17 квітня 2013року з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь стягувача публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за електропостачання в сумі 554,21грн, 3% від простроченої суми в розмірі 51грн, та судові витрати в сумі 114,70грн (а.с.16).

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість у сумі 554,21грн визначена станом на 01.03.2013року. До суду з цією заявою стягувач звертається 27 березня 2013року, що підтверджується поштовим штампом на конверті кореспонденції.

Згідно квітанції , яка надана ОСОБА_1 до заяви, ним сплачено спожиту електроенергію 12 березня 2013року, тобто до звернення стягувача до суду.

При таких обставинах, суд вважає виникає між стягувачем та боржником спір про право,а саме спір щодо дійсної суми заборгованості, тому наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

судовий наказ Дружківського міського суду №2-Н/229/467/2013 від 17 квітня 2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованості за електропостачання в розмірі 554,21грн, 3%річних в розмірі 51,08грн та судових витрат в розмірі 114,70грн. скасувати.

Розяснити ПАТ «ДТЕК Донецькоблненерго" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1930/2013 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Категорія 24 Доповідач: Прокопчук Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року червня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського національного технічного університету на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 березня 2013 року у справі за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонського національного технічного університету задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 березня 2013 року скасувати і постановити нове, яким заявлені позовні вимоги Херсонського національного технічного університету задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Херсонського національного технічного університету заборгованість за договором у сумі 1 900 грн., а також судові витрати в розмірі 344 гривень 10 копійок.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно

Суддя Л.П. Прокопчук
Провадження №2/592/3061/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, третя остба: Приватний нотаріус Чернишенко Вікторія Вікторівна про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 листопада 2013 року після 13 години

Керуючись ст.ст. 328, 373, 1216, 1218, 1234-1235, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, третя остба: Приватний нотаріус Чернишенко Вікторія Вікторівна про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
№ 562/368/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є. розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26.02.2013 року повернуто приватному акціонерному товариству "Лізинг інформаційних технологій" позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У поданому до суду клопотанні позивач просить повернути сплачений ним судовий збір у сумі 229 грн. 41 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 229 грн. 41 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Повернути приватному акціонерному товариству "Лізинг інформаційних технологій" сплачений ним судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 41 коп., який внесено на рахунок № 0171, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017, , сплачений за платіжним дорученням № 14805 від 07 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

25 листопада 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 19 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 грудня 2013 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 636/2888/13-ц
Провадження № 2/636/1202/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 липня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

10.07.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 11 вересня 1993 року.

Ухвалою від 18.07.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2013 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 01 серпня 2013 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя