overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1307/2729/2012
Провадження № 2/443/91/13
УХВАЛА

судового засідання

20 лютого 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого володіння,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Головного управління соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого володіння відкласти до 12:00, 05 березня 2013 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 335/2312/13-ц
2/335/1184/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Запорізької філії, третя особа: Приватне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької філії про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Запорізької філії, третя особа: Приватне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької філії про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Запорізької філії, третя особа: Приватне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької філії про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися;
2. Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 20.03.2013 року у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя за адресою:
3. Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;
4. Відповідачам та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються;
5. Копію ухвали направити сторонам по справі;
6. Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 695/1667/13-ц
У Х В А Л А

"18" жовтня 2013 р.

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представників позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Золотоніська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Золотоніська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявив суду клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Золотоніська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі, оскільки ОСОБА_4 18.09.2013 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенка В.Г. від 01.0.82013 року якою адміністративний позовом ОСОБА_4 до Золотоніської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення субєкта владних повноважень було залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовянаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Золотоніська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі необхідно зупинити до розгляду апеляційної скарги на ухвалу судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенка В.Г. від 01.0.82013 року якою адміністративний позовом ОСОБА_4 до Золотоніської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення субєкта владних повноважень було залишено без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Золотоніська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенка В.Г. від 01.0.82013 року якою адміністративний позовом ОСОБА_4 до Золотоніської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення субєкта владних повноважень було залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 521/9825/13-ц
Провадження 2/521/5131/2013
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 червня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за участю секретаря Дімітрової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

17 червня 2013 року до суду надійшла позовна заява разом із клопотанням позивачки про забезпечення позову, в якому вона просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, яка померла 15.03.2013 року, посилаючись на те, що для забезпечення законних прав та інтересів позивачки, вона вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про задоволення вищевказаної заяви з наступних підстав.

Згідно до ст. ст. 151, 153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що квартира АДРЕСА_1, належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.151, п.1 ч.1 ст. 152, ст.153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, померлої 15.03.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Гуревський В.К.
УХВАЛА

Справа № 521/15899/13-ц

№ 2/521/6595/13

10 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 30.09.2013 року позовну заяву було залишено без руху.

07.10.2013 р. представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/6265/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Скрипник О.Г.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.03.2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року розмір судового збору складає 114, 70 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Справа № 443/2170/13-ц
Провадження № 2/443/906/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 05.12.2013 на 10:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 307/3569/13-ц
Провадження № 2/307/1768/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянув у судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ним та ОСОБА_2 шлюб було укладено 17 вересня 2005 року та зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції у Закарпатській області, за актовим записом № 103. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачкою та спору про його виховання не виникає. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони не зійшлись характерами та поглядами на життя, через що, в сім'ї тривалий час виникають непорозуміння, які призвели до втрати почуття поваги та любові. Проживають окремо більше одного року, що свідчить про те, що їхня сім'я остаточно розпалась та немає ніяких підстав для її збереження. Примирення вважає не можливим та просить шлюб розірвати.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2013 року розгляд вищезазначеної справи було зупинено, і призначено подружжю одномісячний термін для примирення. Оскільки термін для примирення минув, тому слід відновити розгляд даної справи та призначити її до розгляду.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніточко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/2083/2013 Головуючий в І інстанції Скорик С.А. Категорія 57 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою садівничого товариства Моряк на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до садівничого товариства Моряк про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В АЛ И Л А:

Апеляційну скаргу садівничого товариства Моряк відхилити, а рішення Комсомольського районного суду від 17.05.2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/404/505/13
(вступна та резолютивна частини)
19 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.
при секретарі - Вітохіній Н.А.
за участю прокурора - Платонової М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом Комунального закладу "Кіровоградський обласний будинок дитини" до ОСОБА_1, третя особа -Орган опіки та піклування Добровеличківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 164, 166 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав "; ст. ст. 10, 11, 60, 88, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити .
Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави - 229, 40 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.
Суддя Кіровського О. В. Бершадська
районного суду
Справа № 219/5963/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівського міського РЕМ ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про захист прав споживачів та визнати дії працівників Часівоярського та Артемівського міського РЕМ ПАТ ДТЕК Донецькобленерго незаконними , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівського міського РЕМ ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про захист прав споживачів та визнати дії працівників Часівоярського та Артемівського міського РЕМ ПАТ ДТЕК Донецькобленерго незаконними , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2013 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Української міської ради Обухівського району Київської області, Жуківцівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.03.2013 о 09:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1436/13 Головуючий у І інст. Степанова О.С.

Справа № 2-1103/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 22-ц/796/4684/2013
Головуючий в 1 інстанції: Букіна О.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києва державної адміністрації, Солом'янський районний відділ Головного управління державної міграційної служби в м. Києві, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та вселення, визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 3 квітня 2013 року на 9 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 297/951/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 травня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бейловича стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 Бейловича про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бейловича про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 27.05.2013 року на 10:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.05.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3