overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2212/13-ц
Провадження № 2/500/1618/13
У Х В А Л А

14.10.2013

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Швець В.М.

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третіх осіб - ОСОБА_4, Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічною позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третьої особи - Бросківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третіх осіб - ОСОБА_4, Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третьої особи - Бросківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 20.05.2013року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третіх осіб - ОСОБА_4, Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічною позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третьої особи - Бросківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, на 13.11.2013 о 10:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа 637/4/13
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

представник а позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів: Журкова В.І.,Марченко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сподобівка" , приватного підприємства " Сподобівка Агро Поюс" про визнання недійсними додаткових угод по внесення змін до договору оренди земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати недійсним правочин - додаткову угоду до договору НОМЕР_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 29 січня 2005 року укладену між ОСОБА_4 та товаристовм з обмеженою відповідльністью "Сподобівка", укладену 24 липня 2008 року та зареєстровану 8 травня 2009 року за № 040970400ё122.

Визнати недійсним правочин - додаткову угоду про зміну орендаря до договору оренди земельної ділянки НОМЕР_1 від 29 січня 2005 року , укладену між ОСОБА_4 та приватним підприємством "Сподобівка Агро Плюс", зареєстровану 6 грудня 2012 року за № 00985..

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальності "Сподобівка" Шевченківського району Харківської області інд. Код 32652490, розташованого в с. Сподобівка Шевченківського району Харківської області , приватного підприємства "Сподобівка Агро Плюс",інд код 37126733, розташованого в с. Сподобівка Шевченківського району Харківської області на користь ОСОБА_4 Васильовичасудові витрати в розмірі 4 151 73гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
19.09.2013 року Справа № 646/8257/13-ц
Провадж. № 2-н/646/1793/2013
Суддя Червонозаводського районного суда міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя - Ю.В.Шуліка
Судовий наказ виданий «____» _________________20____року
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк предявлення до виконання «___» ________________20___року.
Суддя - Ю.В.Шуліка
Справа №1519/2925/2012
Провадження №2/521/525/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Бабаєвої З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

При цьому, в процесі розгляду справи від сторони позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином з огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення цієї заяви та залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 664/1967/13-ц
УХВАЛА

25 червня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходить цивільна справа № 664/1967/13-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди землі.

В провадженні судді Сіденко С. І. знаходиться цивільна справа № 664/1941/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди землі, яка надійшла раніше.

Згідно ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

Заслухавши представника позивача, який не заперечував проти передання вказаного позову судді Сіденко С. І. для вирішення питання про обєднання в одне провадження однорідних позовів, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне передати вказану цивільну справу судді Сіденко С. І. для вирішення питання про обєднання цивільних справ в одне провадження, оскільки позови подані різними позивачами до одного і того ж відповідача та містять однорідні вимоги про дострокове розірвання договору оренди землі.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 664/1967/13-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди землі судді Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко Сергію Івановичу для вирішення питання про обєднання в одне провадження із цивільною справою № 664/1941/13-ц.

Оскаржити дану ухвалу можливо тільки при оскарженні рішення по даній справі.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Справа № 423/118/13-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В,.

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. За клопотанням представника позивача за первісним позовом у судове засідання, призначене на 28.10.2013 року, в якості свідків були викликані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Проте в судове засідання указані свідки не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача заявив клопотання про привід указаних свідків. Відповідач і його представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Таким чином, беручи до уваги те, що свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, але у судове засідання не зявилися, не повідомивши про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід зазначених свідків через органи внутрішніх справ.

Разом із тим, в матеріалах цивільної справи відсутні докази належного повідомлення свідка ОСОБА_3 про виклик до суду, а тому суд не вбачає підстав для його приводу через органи внутрішніх справ.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 94 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання представника позивача про привід свідків - задовольнити частково.

2. По справі оголосити перерву, призначивши наступне судове засідання на 14 год. 00 хв. 04.11.2013 р.

3. Попаснянському РВ ГУМВС України в Луганській області в указаний час в приміщення Попаснянського районного суду Луганської області здійснити привід свідків:

- ОСОБА_4, котрий проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, котрий проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

4. У задоволенні клопотання в частині приводу свідка ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа №274/3736/13-ц
Провадження №2/0274/822/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №274/3736/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 29 липня 2013 року 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3498/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

Полікарпова О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Олеся», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення від 09.08.2013, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:40 годин 30 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ткаченка Д.В.

при секретарі Колісник О.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_4, третя особа ВАТ Укренергомеханізація про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Марфін Банк про визнання договору поруки припиненим, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_4, третя особа ВАТ Укренергомеханізація про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Марфін Банк про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № 737-СК від 28 травня 2008 року, із змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 24 вересня 2009 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Морський транспортний банк та ОСОБА_4.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Марфін Банк на користь ОСОБА_4 114,70 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 636 / 2605 / 13-ц
2 / 636 / 1118 / 2013
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики від 12.05.2012 року в сумі 100000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позові вказав, що 12.05.2012 року уклав з ОСОБА_4 договір позики, про що останній видав розписку про те, що він отримав від позивача 100 000,00 гривень, які він зобовязався повернути по закінченню угоди.

Оскільки 11.11.2012 року ОСОБА_4 помер не встигнувши виконати своє зобовязання позивач вважає, що зобовязання померлого з повернення 100 000,00 грн. мають виконати відповідачі, які є дружиною та донькою померлого та його спадкоємицями.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, представників сторін, свідків, дослідивши зібрані письмові докази по справі та оцінивши їх в сукупності, вважає за необхідне в порядку, передбаченому ст. 209 ЦПК України, у звязку зі складністю цивільної справи, обємом наданих сторонами доказів відкласти складання повного рішення на строк не пізніше пяти днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 1220, 1281, 1282 ЦК України ст.ст. 3, 60, 61, 179, 180, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання Альяновій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного підприємства Елітжитлком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1. ПП Елітжитлком є уповноваженим органом, який здійснює утримання житлового фонду м. Попасна, в тому числі будинку № 10 по вул. Миронівська м. Попасна, та виконавцем житлово-комунальних послуг з 22.06.2011 року згідно рішення виконкому Попаснянської міської ради №104 від 22.06.2011 р. та № 118 від 17.08.2012 р. Позивачем надаються послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, тарифи затверджено рішенням виконкому Попаснянської міської ради № 149 від 17.10.2012 р. Відповідачем послуги не оплачуються, внаслідок чого утворилася заборгованість по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території станом на 01.10.2013 року у сумі 1000 грн. 39 коп. Просить суду стягнути з ОСОБА_1 суму вищевказаної заборгованості, а також судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини нез'явлення в суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі. Наполягав на задоволені позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом приватного підприємства Елітжитлком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 357/489/13-ц Головуючий у І інстанції Гапоненко А.П.
Провадження № 22-ц/780/1933/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 11.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання порушень, припинення дій, відновлення становища та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання порушень, припинення дій, відновлення становища та стягнення моральної шкоди залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2013 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1