overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
Справа № 270/1383/13-ц
Провадження № 6/270/25/2013
УХВАЛА
20 березня 2013 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:
Головуючого судді Попшой М.О.
При секретарі Славінської Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки заяву заступника керуючого з управління активами філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів, визнання поважними причини пропуску строків предявлення дублікатів виконавчих листів до виконання, поновлення строку, заміни стягувача»,
01 березня 2013 року ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» звернулося в суд з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором та суми судових витрат по цивільній справі №2-327/09 за позовом ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ «ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»; визнати поважними причини пропуску АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» строків предявлення дублікатів виконавчих листів по справі №2-327/09; поновити строк предявлення до виконання дублікатів виконавчих листів; замінити стягувача у виконавчих документах з ВАТ»Банк «ОСОБА_1 та Кредит» на ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит».
Сторони виконавчого провадження до судового засідання не зявилися.
Суд, дослідив необхідні матеріали справи, прийшов до наступного.
Стягувачем своєчасно були отримані виконавчі листи.
По відомостям Центрально-Міського ВДВС Макіївського міського управління юстиції виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_5 на виконанні не перебували і не надходили.
Між тим, стягувачем надані заяви від 16.04.2009р. про звернення до Центрально-Міського ВДВС Макіївського міського управління юстиції з вимогою про відкриття виконавчого провадження, в яких міститься відмітка що виконавча служба 24.04.2009р. отримала їх.
Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.
Крім того, вищевикладені обставини свідчать про те, що пропущений строк виконання судового вирішення необхідно поновити, тому що він пропущений з поважних причин у звязку з втратою виконавчих лист, що відповідає вимогам ст. 371 ч.1 ЦПК України.
Відповідно до ст.. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Заявником доведено, що відбулася зміна назви ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» на ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», у звязку з чим стороною виконавчого провадження має бути ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит».
Керуючись ст.ст. 370,371,378 ЦПК України, суд
Провести заміну сторони виконавчого провадження з ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» на ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит».
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.О. Попшой
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4349/13-ц
номер стат. рядку 18
строк проведення судового засідання _________
строк розгляду справи _________
У Х В А Л А

26 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Город-Сад» про розірвання договору та відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року позивачка звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Город-Сад» про розірвання договору та відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 04 квітня 2013 року о 10:00 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 404.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями додатків до неї та запропонувати до 04 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати для огляду оригінали документів, які подані ним в копіях.

Зобов»язати сторін:

1) письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

2) письмово повідомити суд про третіх осіб, на права та обов»язки яких може вплинути рішення суду, у порядку передбаченому ст. 35 ЦПК України.

В судове засідання викликати сторони, копію даної ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаєвська О.В.
Справа № 2-688/11 Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.
Провадження № 22-ц/780/5272/13 Доповідач у 2 інстанції Лащенко
Категорія 4 11.12.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

при секретарі Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Панфильської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановила:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен тривалий час, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 вересня 2011 року скасувати, ухвалити нове рішення.

ОСОБА_2 відмовити в позові до Панфильської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 445/2536/13-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівськоїобласті у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2-7950/05 року Франківського районного суду м. Львова ,без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається ,що станом на 01.09.2013 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах в сумі 2 673,00 грн. Майна , на яке б можна було звернутти стягнення , згідно проведених виконавчих дій ,не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає ,що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-7950/05 року Франківського суду м.Львова виданого 16.01.2006 року , вирішено стягувати з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 24.03.1999р.н., аліменти у розмірі 30 % всіх видів щомісячного заробітку ( всіх видів доходу) з дня звернення позивача до суду ,тобто з 07.10.2005 року і до до сягнення дитиною повноліття

Проте,суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, навної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівськоїобласті про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України- відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/1695/13-ц

18 березня 2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не додав до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору, позовна заява не підписана позивачем і не зазначено дати можливого підпису, не містить копій документів згідно додатку до позовної заяви для вручення їх відповідачу, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, адже позивач посилається на сімейне законодавство Російської Федерації.

Відповідно до підпункту 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно ордеру № СБ8635/0188 від 18.04.2012 року, який позивач долучив до позовної заяви, позивач сплатив 200 руб. З даного ордеру не вбачається ні сума сплачених коштів (в національній валюті гривні), ні призначення платежу, ні одержувача сплаченого судового збору за подання позовної заяви до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З матеріалів позовної заяви не вбачається, на які норми національного законодавства України посилається заявник.

Частиною першою статті 120 ЦПК України, передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В порушення даних вимог, позивач не додав до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дні з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з моменту отримання ними ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 635/5609/13-ц
№ провадження :2/635/3184/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11 листопада 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Бобрової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до слухання на 18.10.2013 р., позивач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, однак до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Також справа призначалась слуханням на 11.11.2013 р., позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, однак до суду знову не зявився, про причину неявки до суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У звязку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 2-259/13 Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/2460/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 23 10.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів : Верланова С.М., Даценко Л.М.

при секретарі- Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду від 18 січня 2013 року у справі за позовом Вишгородського міського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановила :

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повної ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст..209 ЦПК України складання повного тексту на п"ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду від 18 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 1006/3779/12 Головуючий у І інстанції Утяницький Д.Є.
Провадження № 22ц-780/1406/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 4 25.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів : Верланова С.М.,Березовенко Р.В.

при секретарі- Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду від 09 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лубянської сільської ради Бородянського району Київської області, ПП Ресурс про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання незаконним та скасування державного акту та акту приймання-передачі межових знаків та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Лубянська сільська рада Бородянського району Київської області, управлінн6я Держкомзему у Бородянському районі, ПП Ресурс про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Встановила :

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повної ухвалу суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст..209 ЦПК України складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Бородянського районного суду від 09 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3603/13 Головуючий 1 інст.: Горпинич О.В.
Справа № 2033/3823/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
У Х В А Л А

18 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 40 хв. 22 травня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
17.04.2013 227/1587/13-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Публічного акійонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2013 року Публічне акціонерне товариство « ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ, звернулось до суду з заявою до боржника ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 799,78 грн, та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Виходячи з матеріалів справи, суд вважає, що між сторонами існує спір про право.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих додатків вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви, ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ боржник є споживачем електричної енергії за адресою м. Білозерське вул. Шкільна 39/6 та на нього відкрито особовий рахунок № 340107048. Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію яка утворилась в період з 13.02.2012 року по 15.01.2013 рік в розмірі 799,78 грн, .

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За результатами отриманої інформації, в порядку встановленому ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 з 17.06.2011 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за іншою адресою, а не в тій квартирі, де утворилася заборгованість. Таким чином, не підтверджено, що саме він і є боржником.

На підставі викладеного необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У Х В АЛ И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству « ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ, про видачу судового наказу до боржника ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.М. Лаврушин

17.04.2013
Справа № 643/3958/13-ц
Провадження № 2-с/643/72/13
УХВАЛА

25.03.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03 червня 2012 року по справі № 2027/9242/2012 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03 червня 2012 року по справі № 2027/9242/2012 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява підлягає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03 червня 2012 року по справі № 2027/9242/2012 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 10 год. 11 квітня 2013 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику, а стягувачу разом із копією заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремчук В.І.
Сахновщинський районний суд Харківської області
"07" жовтня 2013 р. Справа № 634/1131/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сахновщинський районний центр соціальних служб сім"ї, дітей та молоді Сахновщинської РДА Харківської області про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинський районний центр соціальних служб сім"ї, дітей та молоді Сахновщинської РДА Харківської області про поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання на 16.10.2013 о 13.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16.10.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна ОСОБА_2