overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 377/1051/13-ц Головуючий у І інстанції Теремецька Н.Ф.
Провадження № 22-ц/780/6379/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1В,
Категорія 47 05.12.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання дитини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 вересня 2013 року змінити в частині визначення розміру аліментів, що підлягають стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, на утримання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14 частини на 1/6 частину всіх його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 серпня 2013 і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/780/1088/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Категорія 4 21.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

21 січня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на частину земельної ділянки, будинку, гаражу та автомобіля,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: судовий збір оплачено на невірний розрахунковий рахунок.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 1609 грн. 50 коп. на вірний розрахунковий рахунок.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області Д.О. Таргоній
Справа № 8/359/4/13 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І.В.
Провадження № 22-ц/780/2002/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 08.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 23 травня 2012 року у зв"язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод обладнання "ДАН" про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН" до ОСОБА_2 про зобов"язання надати трудову книжку для належного оформлення, -

в с т а н о в и л а:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.С.Воробйова

Судді: Р.В.Березовенко

ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року Справа № 185/8124/13-ц

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", треті особи: Територіальне управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області про встановлення факту нещасного випадку, визнання акту проведення додаткового розслідування нещасного випадку за формою Н-5 недійсним, зобов'язання призначити комісію з розслідування нещасного випадку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", треті особи: Територіальне управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області про встановлення факту нещасного випадку, визнання акту проведення додаткового розслідування нещасного випадку за формою Н-5 недійсним, зобов'язання призначити комісію з розслідування нещасного випадку.

21 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", треті особи: Територіальне управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області про встановлення факту нещасного випадку, визнання акту проведення додаткового розслідування нещасного випадку за формою Н-5 недійсним, зобов'язання призначити комісію з розслідування нещасного випадку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 4-с/1027/13/12 Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/1007/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Лопатюк В.Ю.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову Відділу державної виконавчої служби Фастівського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 18 липня 2012 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до вимог ст. ст. 209. 218 ЦПК України, враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали, колегія вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту на строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-1134/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2012 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2011 року відносно ОСОБА_2 за ст.. 187 ч. 1 КК України.

15.03.2013 року до суду надійшов лист Дніпровського районного суду м. Києва, а також копія вироку суду від 15.10.2012 року, згідно якого вирок набрав законної сили.

У звязку із вищевикладеним провадження по даній справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Справу призначити до судового розгляду на 11 квітня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 649/738/13-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєв В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до фермерського господарства "Альфа", ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Мамаєв В.А. заявив самовідвід, оскільки відповідач ОСОБА_5 являється йому рідною тіткою по батьківській ліній і ці обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Беручи до уваги, що вищевказані обставини можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді Мамаєва В.А., то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, 24-25 ЦПК України самовідвід судді Мамаєва В.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєва Віталія Анатолійовича по цивільній справі № 649/738/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до фермерського господарства "Альфа", ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_6
Справа № 229/185/13-ц
№2-н/229/74/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2013 року заявник публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_1, 13.07.1990 року народженя у місті Дружківка за адресою вул.Космонавтів,4/80 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/365/2013 Головуючий в І інстанції Біднина О.В.
Категорія 6 Доповідач: Прокопчук Л.П.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13 липня 2012 року у справі за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, Херсонська міська рада про проведення перебудови, -

Керуючись ст.209 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13 листопада 2012 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5582/2013 Головуючий у 1 інстанції- Зарицький Ю.Л.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

відповідно до вимог ст.ст.202-204 ЦПК України, розглянувши питання про відновлення провадження в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, Державної казначейської служби України треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2013 року зупинено провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказу за касаційною скаргою Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення апеляційного провадження усунено апеляційне провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року відновити.

Справу призначити на 24 грудня 2013 року о 09 год. 50 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.05.2013 року 2/425/428/13

425/1276/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування, -

встановив:

10 квітня 2013 року Кредитна спілка Компаньйон звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредитування № КС-7229/27.06.2012-Кр від 27.06.2012 року у сумі 7239,92 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2013 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачам до 22 травня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 545/3650/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не конкретизований зміст позовних вимог;

- не зазначені засоби зв"язку сторін та не підтверджені особи;

- не зрозуміло в чому полягає та виражається не надання відповідачем допомоги відносно дитини.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 481/2230/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/97/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

18 грудня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філії м.Новий Буг про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року Представник ПАТ Миколаївобленерго звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг енергопостачання в сумі 445,20 гривень, просив суд видати йому судовий наказ за вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості по оплаті послуг енергопостачання, а також стягнення судового збору в сумі 114,70 гривень.

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи повернені немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філії м.Новий Буг про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області в 5 ти денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2