overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/452/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4249/2013
Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 8 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, за участю третьої особи - Кобеляцької міської ради Полтавської області, про усунення загрози майну,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 8 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути небезпеку руйнування майна ОСОБА_3, ОСОБА_4 шляхом знесення незаконно побудованих ними господарських будівель, споруд та стічної ями, в які впирається дорога по АДРЕСА_2, та які розташовані на межі АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При ухваленні рішення у справі місцевим судом не вирішено питання розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до місцевого суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про усунення загрози майну повернути до Кобеляцького районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення у строк до 25.12.13 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя МАРТЄВ С.Ю.

З оригіналом згідно:

суддя МАРТЄВ С.Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2012 року у справі за поданням Державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області про визнання мирової угоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 7 листопада 2013 року о 12 год 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5994/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № по-51/2012 Доповідач у ІІ інст. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Соколової В.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року, призначити до розгляду на 13 листопада 2013 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/431/1281/2013
Справа № 431/3185/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Вимоги ст.119 ЦПК України позивачем не виконані.

Позивачем не було сплачено судовий збір, крім того до позовної заяви позивачем не додано доказів, які підтверджують, що позивачу було завдано моральної шкоди та не додані копії документів для вручення відповідачу.

Для усунення цих недоліків ухвалою суду від 18.10.2013 року був установлений строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Але позивачем вказані в ухвалі суду вимоги закону не виконані.

Тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Придніпровський районний суд м.Черкас
У Х В А Л А

9 грудня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання договору, -

встановив:

ОСОБА_1Є, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ПАТ «КБ «Надра» про розірвання договору.

Справа підсудна суду відповідно до вимог ч.5 ст. 110 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання договору та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси на 12 год. 40 хв. 24 грудня 2013 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третім особам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Головуючий суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/6995/13
Справа № 646/2376/13р Головуючий 1 інстанції Нікуліна Л.П.
Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Ленінського відділення ХОФ ПАТ Укрсоцбанк, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання припиненим договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Ленінського відділення ХОФ ПАТ Укрсоцбанк, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання припиненим договору іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 31 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Справа № 443/429/13-ц
Провадження № 2/443/260/13
УХВАЛА

судового засідання

11 березня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Унікайте Інгріди Річардівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Унікайте Інгріди Річардівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відкласти до 10:00, 20.03.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
Справа № 438/195/2012
Провадження № 2/438/88/2012
У Х В А Л А

"19" серпня 2013 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про виправлення описки по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки та виселення.

Ухвалою судді від 06 лютого 2012 року позовна заява повернута позивачу в звязку з не усуненням недоліків в установлений строк.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору згідно платіжного доручення №IHM93B00W8 від 23 грудня 2011 року в сумі судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок, та платіжного доручення №IHM93B00W8 від 23 грудня 2011 року в сумі 1947 гривень 44 копійок , які були сплачені ним при зверненні з позовом до суду.

В ухвалі суду про повернення судового збору від 28 листопада 2012 року була допущена описка у написанні дати сплати судового збору згідно платіжного доручення №IHM93B00W8 від 23 грудня 2012 року в сумі 107 гривень 30 копійок, та платіжного доручення №IHM93B00W8 від 23 грудня 2012 року в сумі 1947 гривень 44 копійок, замість правильної дати 23 грудня 2011 року, у звязку з чим виникла необхідність виправлення допущеної описки в написанні дати сплати судового збору.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що необхідно виправити описку в написанні дати сплати судового збору згідно платіжного доручення, зазначену в ухвалі про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі про повернення судового збору в частині написання дати сплати судового збору у цивільній справі №438/195/2012 провадження 2/438/88/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки та виселення, правильно зазначивши дату сплати судового збору згідно платіжного доручення №IHM93B00W8 від 23 грудня 2011 року в сумі судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок, та платіжного доручення №IHM93B00W8 від 23 грудня 2011 року в сумі 1947 гривень 44 копійок, одержувач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК р/р 0002, МФО: 305299, .

Суддя:
Справа № 1028/744/12 Головуючий у І інстанції Карпович В.Д
Провадження № 22-ц/780/318/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 29.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого Яворського М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Бобко О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 16 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група»про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 16 листопада 2012 року скасувати і передати питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Т.В.К.» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Т.В.К.» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 січня 2014 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7296/13 Головуючий у І інст. Пархоменко В.М.

Справа № 371/1739/13-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7976/13 Головуючий 1 інст. - Григорєва А.О.
Справа № 2/638/726/13
Категорія : договірне Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 23 жовтня 2013 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Матеріали справи свідчать, що заявником сплачено лише 57,35 грн. суми судового збору як за подачу апеляційної скарги на рішення нематеріального спору. Тоді як, відповідно до змін, внесених до ЗУ «Про судовий збір» 23 жовтня 2013 року ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення немайнового спору становить 114,70 грн.

Матеріали справи свідчать, що заявником сплачено лише 55 грн. суми судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 59,70 грн. (114,70-55) за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц/796/5317/2013
Головуючий в 1 інстанції: Коробенко С.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» - БориславськогоВіктора Августиновича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» про стягнення страхового відшкодування,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 17 квітня 2013 року на 9 год 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2958/11
Номер провадження 22-ц/786/2424/2013
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

12 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрського ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, встановлення першочерговості при отриманні спадщини,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Гідрокомплект" про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю, зміну черговості на спадкування та визнання права власності на спадкове майно,

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Гідрокомплект", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та частку в статутному капіталі товариства у порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 червня 2013 року.

Суддя Кузнєцова О. Ю.