overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/1014/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області про оголошення боржника ОСОБА_1 в розшук ,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали подання відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області про оголошення боржника ОСОБА_1 в розшук відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області про оголошення боржника ОСОБА_1 в розшук .

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 год. на 01.11.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 01.11.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2/381/87/13 Головуючий у І інстанції Суботіна А.В.
Провадження № 22-ц/780/1724/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Категорія 44 20.03.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

20 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Дрозд О.С.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фастівської районної державної адміністрації, Управління Держкомзему у Фастівському районі, Малоснітинської сільської ради Фастівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішень Фастівської РДА та державних актів на право власності на земельні ділянки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до вимог ст. ст. 209. 218 ЦПК України, враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, колегія вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2013 року - скасувати. Ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до Фастівської районної державної адміністрації, Управління Держкомзему у Фастівському районі, Малоснітинської сільської ради Фастівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішень Фастівської РДА та державних актів на право власності на земельні ділянки - відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1702/2012
УХВАЛА

20.03.2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області питання про виправлення описки у рішенні Золочівського районного суду від 19.02.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2013 року, позов у справі задоволено.

При виготовленні рішення було допущено технічну помилку при викладенні власного імені дитини щодо якої ОСОБА_2 позбавляється батьківських прав. Так, замість "Татьяна" помилково було вказано "Тетяна", що в даний час стало перешкодою для виконання рішення

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Золочівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Вважати правильним, у тексті рішення Золочівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, ім`я малолітньої ОСОБА_1 як "Татьяна" замість "Тетяна".

Суддя: Шабас О. С.
Справа №274/267/13- ц
Провадження №2/0274/81/13
Ухвала

про відкриття провадження в справі

11.02.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну шлюбного договору та зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 17.01.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

21.01.2013 р. позивачем усунено недоліки.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну шлюбного договору та зменшення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 21 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

20.03.2013 року Попаснянський районний суд

Луганської області

у складі головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у судовому засіданні у м.Попасна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і на своє утримання до досягнення дитиною 3-х літнього віку, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і на своє утримання до досягнення дитиною 3-х літнього віку.

Відповідач не зявився двічі у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений, рекомендованим листом, про день і час розгляду справи та не повідомив суд про причину своєї неявки, заперечень не надав.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів за умови, що позивачка не заперечує щодо такого порядку розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і на своє утримання до досягнення дитиною 3-х літнього віку розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 22-ц-5650/12 Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.
Провадження № 22-ц/780/82/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі Косенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен тривалий час, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя

Судді :
cправа № 566/1140/13-ц
провадження № 2/566/383/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Млинівського районного суду від 20.08.2013 року призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці, провадження у справі зупинено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після закінчився визначеного судом строку для примирення від сторін не надійшло заяв про закриття провадження у справі у звязку із примиренням.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 566/1140/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 грудня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Сторонам у справі до судового засідання повідомити суд про можливість закриття провадження у звязку з примиренням або неможливості примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1612/1322/2012 Номер провадження 22-ц/786/451/2013 Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 жовтня 2012 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 07.02.2013 року.

Суддя Чічіль В. А.
Справа № 667/5779/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви Повного товариства ЛОМБАРД-ЛІДЕР ТПВ ПОСТАЧТЕХКОМПЛЕКТ І КОМПАНІЯ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: ціна позову становить 29091,23 грн., в звязку з чим судовий збір буде складати 290,91 грн., однак судовий збір сплачений у сумі 229,41 грн. (необхідно доплатити 61,50 грн.)

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Повного товариства ЛОМБАРД-ЛІДЕР ТПВ ПОСТАЧТЕХКОМПЛЕКТ І КОМПАНІЯ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Провадження 2/127/4711/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року суддя Вінницького міського суду вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення її цивільного позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивач звернулась в суд з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автотранспорт, зареєстрований на імя ОСОБА_3: NISSAN VANETTE, 1996 року випуску, державний №93439ВІ, CHRWSLER 300С 27, р.в. 2006, д. №4544 АІ, так як невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, що буде ухвалено за наслідками розгляду даного спору.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, суд дійшов до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ч.1 ст.152, ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, шляхом накладання арешту на автотранспорт, зареєстрований на імя ОСОБА_3: NISSAN VANETTE, 1996 року випуску, державний №93439ВІ, CHRWSLER 300С 27, р.в. 2006, д. №4544 АІ.

Копію ухвали направити в Ленінський ВДВС Вінницького міського управління юстиції (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця), ВРЕР УДАІ УМВС України у вінницькій області (м. Вінниця. вул. Ботанічна, 24) для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/750/1674/13
У Х В А Л А
05.11.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Тех Нова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Тех Нова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 1008/4643/12 Головуючий у І інстанції Медведєва К.В.
Провадження № 22-ц/780/436/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 5 17.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого:ОСОБА_2,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при секретарі : Косенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання відповідача знести самовільно збудовану споруду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа №592/9472/13-ц
Провадження №2/592/2625/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Созіданіє, треті особи: територіальний інститут відкритого акціонерного товариства Сумський промпроект, відкрите акціонерне товариство Укрхімпроект, товариство з обмеженою відповідальністю Фрунзе-Будіндустрія про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 15,16, 22, 678, 1166 ЦК України, ст. 7, 8 Закону України Про захист прав споживачів, ст.ст. 10; 11, 57- 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Созіданіє, треті особи: територіальний інститут відкритого акціонерного товариства Сумський промпроект, відкрите акціонерне товариство Укрхімпроект, товариство з обмеженою відповідальністю Фрунзе-Будіндустрія про стягнення коштів задоволити повнісю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Созіданіє на користь ОСОБА_3 суму коштів на усунення недоліків придбаної квартири у розмірі 11096 грн., неустойки в розмірі 826992 грн., вартість проведення дослідження в розмірі 416 грн. 67 коп. та експертного висновку в розмірі 3023 грн. 16 коп. та 120 грн. витрати на ІТЗ за розгляд справи, а всього 841692 грн. 83 коп., які стягнути з розрахункового рахунку 8300 АТ УкрСиббанк , МФО 351005, ІПН 98 св.25785828.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Созіданіє на користь держави судовий збір в розмірі 3441 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

Справа № 600/57/13- ц

Справа № 6/600/2/2013

18 вересня 2013 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

в складі головуючого: Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Козівського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Козівського районного управління юстиції було зупинено до вирішення справи за нововиявленими обставинами.

Козівським районним судом в позові ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення - відновлює провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне, відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Козівського районного управління юстиції.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Козівського районного управління юстиції-відновити.

Ухвала остаточна і оскарженю не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1533/13-ц
Провадження № 2/524/1064/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

21.02.13 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суді Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області від 25.02.13 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 березня 2013 року було задоволено самовідвід головуючого по справі ОСОБА_5; справу передано до канцелярії суду для розподілення в порядку черговості.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2013 року о 13 год. 30 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2603/9804/12
Провадження № 2-274/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

В судовому засіданні відповідач подав клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у позивача документів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що по клопотанню відповідача необхідно надати строк для усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 133 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме:

- не сплачено судовий збір по даній заяві, що передбачений п. 13 ст. 2 Закону (0, 1 % розміру мінімальної заробітної плати),

а тому дана заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання відповідачем копії ухвали суду. В разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: