overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1460/13-ц
Провадження № 2/461/920/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" лютого 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання права власності та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру та зобовязання до вчинення дій, з підстав, викладених у фабулі позову.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки:

- не сплачено судовий збір, який, відповіно до вимог вказаного Закону України слід сплатити в сумі, що складає 1 відсоток ціни позов, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255, п.1.3. Ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

- не подано доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання права власності та зобовязання до вчинення дій залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6867/13-ц
Провадження № 2-н/209/1714/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"19" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1П про стягнення заборгованості. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 496,47 гривень та судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не додано копію заяви про видачу судового наказу для боржника по справі та копії доданих до заяви документів.

Відповідно до ч.3 ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу додається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України,... постановляє ухвалу про залишення заяви без руху...

Керуючись п.5,6 ст. 98, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: додати копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до заяви документів для боржника по справі протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/4647/13-ц

18 червня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Оладенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
УХВАЛА

Іменем України

22.08.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, КП ЖКХ «Південнозахіденергобуд» про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права користування житловим приміщенням. В судові засідання призначені на 03.07.2013 р., 29.07.2013 р., 22.08.2013 р. позивач не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника позивача до суду надходили заяви про перенесення судових засідань, однак судом не визнано причини неявки представника позивача поважними.

Заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 7137 гривень 10 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 7137 гривень 10 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3957/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

8 лютого 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради, ОСОБА_6, третя особа: Головне управління з земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 березня 2013 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 401/9271/12
УХВАЛА

іменем України

25 червня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Чорнойван О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі суду від 31 травня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без шлюбу, визнання спільною сумісною власністю нерухоме майно, набуте за час проживання однією сімєю, та поділ цього майна, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без шлюбу, визнання спільною сумісною власністю нерухоме майно, набуте за час проживання однією сімєю, та поділ цього майна, було винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, в якій було допущено описку в тексті ухвали суду не вірно зазначено по-батькові відповідача, а саме: замість вірного Владиславівна зазначено Володимирівна .

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Вважати правильним в тексті ухвали суду від 31 травня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без шлюбу, визнання спільною сумісною власністю нерухоме майно, набуте за час проживання однією сімєю, та поділ цього майна зазначити вірним по-батькові відповідача Владиславівна замість Володимирівна.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня її проголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 706/956/13-ц

УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
16 липня 2013 року м.Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 В`ячеслава Павловича аліментів на дитину,

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.
Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.
Перепон для відкриття наказного провадження немає.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 В`ячеслава Павловича аліментів на дитину.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А[1]

25 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МКЗ «Мілєан», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору поруки та внесення змін до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МКЗ «Мілєан», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору поруки та внесення змін до кредитного договору - закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/12392/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13747/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/103/13-ц/2
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2013 рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ТзОВ «Бренд-С» до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа на стороні відповідача ТзОВ «УкрФінанси» про визнання недійсним правочину, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.203,205,207,215,231,1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ТзОВ «Бренд-С» до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа на стороні відповідача ТзОВ «УкрФінанси» про визнання недійсним правочину відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 429/7468/12
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 04.12.2012 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту сумісного проживання та розподіл сумісного нажитого майна.

29 січня 2013 року позивач надала заяву про поновлення провадження по справі у звязку з тим, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.12.2012 року було залишено без розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту сумісного проживання та розподіл сумісного нажитого майна.

Враховуючи, що обставини, які були підставою зупинення провадження, відпали, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі №429/7468/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду на 18 лютого 2013 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/8331/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «10» червня 2013 року на «15.00» год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

15.05.2013 р.Справа № 522/11849/13-ц

Номер провадження 2/522/8331/13

С-30

ОСОБА_1

Одеська обл..

Овідіопольський р-н,

с. Мізікевича,

ж/м «Совіньйон», вул. Райдужна, 21.

Копія: ОСОБА_2

Одеська обл..

Овідіопольський р-н,

с. Мізікевича,

ж/м «Совіньйон», вул. Райдужна, 21.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2013 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

15.05.2013
Справа № 413/2358/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого, судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 А В звернувся в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовом до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Представник позивача подав до суду заяву у якій просив залишити без розгляду вимогу в частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 на користь позивача середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати, у звязку з його відмовою від частини позовних вимог.

Суд вважає заяву про залишення справи у частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 на користь позивача середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати, без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, у частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 на користь позивача середнього заробітку за час затримки виплат недоплаченої заробітної плати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. І. Тимошенко
Справа № 2-о/431/92/2013 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року Суддя Старобільського районного суду Форощук О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Старобільська міська рада.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява (заява) повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

Вимоги ч. 5 ст.119 ЦПК України заявником ОСОБА_1 не виконані, тому як до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а тому заявнику ОСОБА_1 потрібно сплатити судовий збір за подання даної заяви, який необхідно сплатити на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

На підставі вищевказаного необхідно надати заявнику строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали для подачі заяви з урахуванням вимог закону та вищевказаного.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закона України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк тривалістю пять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви.

Попередити ОСОБА_2, що невиконання вказаних вимог закону до вказаного строку тягне за собою повернення даної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук