Справа № 2-80/11
У Х В А Л А
27 лютого 2013 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Дмитрієвої М.М.,
при секретарі Бойко О.О.,
за участю представника заявника ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_3 про розяснення ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОП «ЗМБТІ», про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності, -
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2011 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2009 року. Арешт, накладений ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя на квартиру АДРЕСА_1 скасовано.
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розяснення ухвали суду, уточнивши її в подальшому, в якій просить суд зазначити строк предявлення виконавчого документу до виконання, зазначити місце проживання боржника ОСОБА_5 та стягувача ОСОБА_4, зазначити ІПН стягувача та боржника або номер і серію паспорту стягувача чи боржника.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 наполягав на задоволенні заяви про розяснення ухвали суду з підстав, викладених в заяві.
Представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 проти задоволення зазначеної заяви заперечував, зазначивши, що у своїй заяві ОСОБА_3 просить постановити ухвалу, в якій розяснити ухвалу Комунарського районного суду від 18.10.2011 року, а саме, зазначити строк предявлення виконавчого документу до виконання та місце проживання боржника та стягувача тощо. Зі змісту ухвали вбачається, що її постановлено Комунарським районним судом м. Запоріжжя 18 жовтня 2011 року. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», для виконання судових рішень встановлюється строк предявлення виконавчих документів до виконання протягом 1 (одного) року. Відповідно до ст. 26 вказаного закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання. Подання заяви про розяснення рішення суду обмежується вказаним процесуальним строком - один рік: цю заяву може бути подано, якщо не закінчився строк, протягом якого рішення (ухвала) може бути предявлена до виконання. Тобто, такими діями заявник ОСОБА_3 фактично намагається здійснити поновлення пропущеного ним строку для предявлення виконавчого документу (ухвали суду) до виконання шляхом звернення до суду із заявою про розяснення рішення. Головною підставою для подання заяви саме про розяснення рішення закон (ЦПК України) встановлює незрозумілість рішення, що ускладнює його виконання. Реквізити, які фактично хоче «побачити» в ухвалі заявник ОСОБА_3 стосуються визначення (встановлення) строку предявлення виконавчого документу до виконання, місця проживання боржника та стягувача (нові дані). Також, представник пояснив, що розяснення рішення - це фактично його уточнення, більш чітке та зрозуміле викладення справжнього його змісту. Якщо особи, які приймали участь у справі, чи державний виконавець перед судом фактично поставили питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, то у такому разі суд своєю ухвалою має відмовити у розясненні рішення.
Вислухавши думки учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Зміст ст. 221 ЦПК України вказує на те, що розясненню підлягає лише рішення суду, яке має виконуватися як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про розяснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Враховуючи наведене, постановлена Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвала від 18.10.2011 року не може бути визнана обєктом розяснення відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, оскільки зазначена ухвала примусовому виконанню не підлягає.
Із урахуванням викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_3 про розяснення ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОП «ЗМБТІ», про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва