overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/204/13-ц
Провадження № 2/636/351/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 січня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

15.01.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-20906-170408 від 17.04.2008 року у сумі 4108,78 грн. та судового збору у сумі 214,60 грн.

Ухвалою від 22.01.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 лютого 2013 року о 15.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 07 лютого 2013 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8408/13 Справа № 2-3902/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ФідоБанк на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 732/435/13-ц
провадження № 2/732/159/13
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

22.03.2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Макишинської сільради, Городнянського району, Чернігівської області, третя особа на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2013 року позивачі звернулись до суду з позовом та просили визнати після смерті 14.02.2010 року ОСОБА_4Ф право власності в порядку спадкування за законом за кожним по 1/10 частці на жилий будинок і господарські будівлі, розташовані в с. Макишин, Городнянського району, Чернігівської області по вул. Комсомольська, 15.

Позивачі в судове засідання не з'явились, завчасно надали до суду письмове клопотання про проведення засідання без їх участі.

Представник відповідача Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не зявився, оскільки сільський голова подав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, заперечень проти позову не мають, надав інформацію про інших родичів померлого.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що у справі не залучено до участі як третіх осіб інших спадкоємців за законом, синів спадкодавця - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки рішення по цивільній справі може вплинути на їх права або обовязки.

У відповідності до ч.1 ст. 191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з необхідністю залучення в справі вказаних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третіх осіб на боці відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 ( м. Чернігів, вул. Яськова,4/35) та ОСОБА_5 ( Чернігівська область, м. Щорс, вул. Енгельса,40/16) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Макишинської сільради, Городнянського району, Чернігівської області, третя особа на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, направивши їм копію позовної заяви та копію ухвали.

Повідомити позивачів, відповідача та третіх осіб, що судове засідання по даній справі відкладено на 02 квітня 2013 року на 14 годин 00 хвилин в залі суду в м. Городня, вул. Радянська, 67.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Провадження № 2/521/6225/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі : Міністерства оборони України, Квартирно експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської РА ОМР про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Одеський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі : Міністерства оборони України, Квартирно експлуатаційного відділу м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської РА ОМР про виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі : Міністерства оборони України, Квартирно експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської РА ОМР про виселення.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2013 року о 15:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позивачу також розяснюється, що для витребування відомостей з нотаріальної контори, щодо кола спадкоємців померлої, які прийняли спадщину, необхідно оригінал свідоцтва про смерть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 636 / 1520 / 13-ц
2 / 636 / 781 / 2013
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку на своє утримання на період навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 годину 24 квітня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 709/2772/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченко В.В.,

при секретарі - Дуда О.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 2005 року, мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Мотивуючи тим, що подружнє життя не склалось, вони мають різні погляди на життя, відповідач зловживав спиртні напої, вчиняв дома сварки, чим створив неможливі умови для спільного проживання, позивач просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання строку на примирення строком на 6 місяці.

Суд, заслухавши думку сторін, з метою збереження сім"ї, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе вжити заходи для примирення подружжя і це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання позивача про надання строку на примирення строком на 6 місяці - задоволити частково.

Надати сторонам строк на примирення два місяці.

Призначити справу до розгляду на 10:00 годині, 23.12.2013 року, про що повідомити сторони.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5

строк на примирення
Справа № 732/2441/13-ц
Провадження № 2-о/732/194/13
УХВАЛА

24.12.2013 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявниці ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 17.12.2013 року, діючи в інтересах заявниці звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що померла 03 жовтня 1992 року у м. Городня Чернігівської області ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 19 грудня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, де безпосередньо відкрито спадкову справу щодо майна померлої ОСОБА_3.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи заінтересованої особи, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін в справі, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами в якості заінтересованої особи Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

2. Направити заінтересованій особі копію заяви ОСОБА_1, копію відповідної ухвали від 24.12.2013 року та повідомити заінтересовану особу про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 16.07.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/1665/13-ц
4-с/636/25/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Кіпру, заінтересовані особи державний виконавець відділу державної виконавчої служби Чугуївського МУЮ Харківської області ОСОБА_1, начальник відділу державної виконавчої служби Чугуївського МУЮ Харківської області ОСОБА_2 на рішення державного виконавця та дії начальника відділу державної виконавчої служби Чугуївського МУЮ Харківської області,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Банк Кіпру звернулось до суду з вищезазначеною скаргою. При вирішенні питання про прийняття скарги судом мають бути враховані розяснення, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадженнявід 26 грудня 2003 року № 14, відповідно до яких подана скарга повинна відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, заявник не виконав вищевказані вимоги статті, оскільки до заяви не додані копії матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з вищевикладеним, оскільки скарга подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає скаргу без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Кіпру, заінтересовані особи державний виконавець відділу державної виконавчої служби Чугуївського МУЮ Харківської області ОСОБА_1, начальник відділу державної виконавчої служби Чугуївського МУЮ Харківської області ОСОБА_2 на рішення державного виконавця та дії начальника відділу державної виконавчої служби Чугуївського МУЮ Харківської області залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 1016/270/12 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/2870/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 22.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Лавреновій А.К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Макарівська районна державна адміністрація Київської області, про визнання права на користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів: Забуянська сільська рада Макарівського району Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_6
Справа № 2322/395/11
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

22 листопада 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибра Н. В.

при секретарі Дем"яненко Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Чорнобай клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Укргазбанк" про розірвання кредитного договору, за зустрічним позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ПАТ АБ "Укргазбанк" про розірвання договору іпотеки,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Чорнобаївський районний суд Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що в матеріалах справи мається лист "Умови кредитування по програмі "Іпотечний кредит", де мається підпис, але він виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Позивач вказав, що він не був ознайомлений з такими умовами кредитування та при умові отримання кредиту в гривні під такий відсоток скористався б пропозицією банку. Вважаючи підробленим свій підпис у вказаному документі, позивач просив призначити почеркознавчу експертизу.

Третя особа ОСОБА_2 підтримала клопотання.

Представник відповідача при вирішення клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Правовідносини виникли між сторонами внаслідок укладення кредитного договору. "Умови кредитування по програмі "Іпотечний кредит", які містять підпис, виконаний, на думку позивача, сторонньою особою, не являється правочином, спрямованим на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків, вказаний документ не являється частиною кредитного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркозавчої експертизи відмовити.

Постанова оскрженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 липня 2013 р. Справа №607/12264/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Суддя Дуда О.О.
Справа № 185/4273/13-ц
У Х В А Л А

18 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства " Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства " Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 445/837/13-ц
У Х В А Л А

"25" квітня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Заявники подали клопотання про звільнення їх від судового збору, у зв'язку з тим, що їх рахунки заблоковано, за борг перед НАК "Нафтогаз України".

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, ст.8 ч.2 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

звільнити міське комунальне підприємство "Золочівтеплоенерго" від сплати судового збору.

Відкрити провадження у справі за заявою філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Суддя: ОСОБА_2