overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 22-ц/790/2421/13 Головуючий 1 інст. -
Категорія: інші справи Доповідач - Бездітко В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2013 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу

Харківського електромеханічного технікуму транспортного будівництва
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківський електромеханічний технікум транспортного будівництва, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2013 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сувід С.С. при прийнятті та розгляді заяви про відкриття виконавчого провадження в частині порушення строків розгляду заяви, винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, направленні документів. Визнано незаконними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сувід С.С. при винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16 жовтня 201 року по виконанню рішення суду від 27 листопада 2011 року. Скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16 жовтня 2012 року по виконанню рішення суду від 27 листопада 2011 року. В іншій частині скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Харківський електромеханічний технікум транспортного господарства на ухвалу суду першої інстанції подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Харківського електромеханічного технікуму транспортного господарства на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, підлягає відкриттю апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського електромеханічного технікуму транспортного господарства на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2013 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Харківського електромеханічного технікуму транспортного будівництва на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківський електромеханічний технікум транспортного будівництва, на дії державного виконавця.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 641/5991/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2013 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі : головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада та Інспекція Держархбудконтролю в Харківській області про визнання права власності на житловий будинок ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року, ухваленому у справі за вищевказаною позовною заявою, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені .

Судом допущено помилку в рішенні суду . Так , в рішенні суду вказано ім,я позивача - Ольга , замість Олена та ініціали позивача - О.Б., замість О.Ю.

В судове засідання сторони не з*явилися , про день та час судового засідання повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Суд перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в рішенні суду Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада та Інспекція Держархбудконтролю в Харківській області про визнання права власності на житловий будинок .

Замість ім.,я позивача - Ольга , вказати Олена та замість ініціалів позивача - О.Б. вказати ініціали - О.Ю..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду від 30 серпня 2012 року по справі за позовом Прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська в майнових інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Державний експортно -імпортний банк України"до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №628/619/13-ц
Провадження №2/628/415/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 березня 2013 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Купянської міської ради, 3-тя особа: КП Купянське БТІ, про визнання права власності на ? частину житлового будинку за набувальною власністю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 18 лютого 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Купянської міської ради, 3-тя особа: КП Купянське БТІ, про визнання права власності на ? частину житлового будинку за набувальною власністю, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 10.00 годину 29 березня 2013 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

28 листопадароку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 грудня 2013 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8687/13 Справа № 206/1998/13 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1284/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

Керуючись ст. ст. 196, 197 СК України, ст. ст. 10, 11, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

26 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 - ОСОБА_23 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 ОСОБА_24 ОСОБА_25, до Комунальної корпорації «Київавтодор» про стягнення шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 22.10.2013 року о «15» год. «40» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

27.12.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання позивач подав заяву, у якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції, Акціонерного комерційного банку "Трансбанк", ОСОБА_4, про виключення майна з акта опису й арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Камянецька сільська рада), про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років до часу відкриття спадщини.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України. До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Камянецька сільська рада), про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років до часу відкриття спадщини та призначити судове засідання по цивільній справі на 07 листопада 2013 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/286/13- ц

28 лютого 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/454/2013 Головуючий в І інстанції Третьякова І.В.
Категорія 37 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року лютого місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Чиркової К.Г.
Суддів:Фурман Т.Г.
Воронцової Л.П.
При секретарі:Гусєвій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Круглоозерської сільської ради, третя особа Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування,

керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2012 року залишити без змін .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3011/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Смирнова Є.П.
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

17 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-тя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про зменшення обов'язкової частки у спадщині, -

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 03 січня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів слати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно до вимог ст.297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Т.А.Семенюк
Справа№592/5803/13-ц
Провадження №2/592/1825/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування моральної шкоди ,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 нежитлове приміщення гараж №175 в гаражному кооперативі Компресор за адресою м.Суми, пр. Курський, №18 та комплект ключів.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 1800 грн. заборгованості за оренду приміщення, 500 грн. моральної шкоди

В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 458,80 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/319/2012 Номер провадження 22-ц/786/893/2013 Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 січня 2013 року та на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Кредитпромбанк" про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 27 лютого 2013 року .

Суддя Панченко О. О.