overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/1132/13-ц
Номер провадження 2/749/272/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 22.10.2013 на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2013 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ПАТ "Дельта банк", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ПАТ "Дельта банк" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 04.02.13 року на 09:15 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04.02.13 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 335/4012/13-ц
2-н/335/451/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1172/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Головне управління юстиції у м.Києві про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування після ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 22.11.2008 р. та визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3.

В судовому засіданні 05.08.2013 р. представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог та просив разом з первісними позовними вимогами розглянути наступну додаткову вимогу: визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом після ОСОБА_3, видане 05.04.2012 р. ОСОБА_2 державним нотаріусом Дев»ятої Київської державної нотаріальної контори Фроловою О.А, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом після ОСОБА_3, видане 15.05.2012 р. ОСОБА_2 державним нотаріусом Дев»ятої Київської державної нотаріальної контори Фроловою О.А. та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 68395 грн.09 коп.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, до початку слухання справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Зміна предмету позову може означати заміну однієї матеріально-правової вимоги позивача до відповідача іншою або доповненням позивачем первісних вимог новими.

Як вбачається заява подана 05.08.2013 р. містить нові позовні вимоги, позивач в заяві від 05.08.2013 р. змінює предмет позову після початку розгляду справи по суті.

Зміна предмету позову після початку розгляду справи по суті не передбачена ЦПК України.

З огляду на наведене у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 05.08.2013 р. слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 31, 126, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог.

Роз»яснити позивачу право на звернення в суд з вказаними вище позовними вимогами на загальних підставах.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
Справа № 2-6265/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"29" березня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Бірси О.В.

при секретарі: Куса Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-Страхування" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Унііверсальна", третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Гарант-Система" про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення, особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-Страхування" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Унііверсальна", третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Гарант-Система" про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-Страхування" в рахунок відшкодування страхових виплат в порядку регресу суму в розмірі 20680 гривень 97 копійок та сплачений судовий збір у розмірі 206 гривень 80 копійок, а всього 20886 (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень 80 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я :
Справа № 636/1674/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

18 вересня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міській суд Харківської області у складі:

головуючої судді Карімова І.В.,

при секретарі - Вікторової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чугуївського міського суду від 24 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії відкрито.

Частиною четвертою ст. 50 КАС України передбачено, що громадяни України можуть бути відповідачами за адміністративним позовом субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Таким випадком є - спір між сторонами з приводу здійснення органом владних повноважень (управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету районної ради ), делегованих йому законом, щодо контролю за розподілом бюджетних коштів, спрямованих на виплату субсидій не підлягає розгляду цивільного судочинства.

У звязку з чим, позивачу необхідно звернутись до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд за своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 205 п. 1 ч. 1, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії - закрити.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з позовом у порядку у порядку адміністративного судочинства.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 229/1745/13-ц
Провадження № 2/229/450/2013
У Х В А Л А

07 травня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію ,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013 року позивач публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Позовна заява публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. А саме, позивач, звертаючись до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за електроенергію в порядку встановленому ч.2 ст.101 ЦПК України посилався на те, що Дружківським міським судом Донецької області при розгляді заяви ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача заборгованості, винесено ухвалу, відповідно до якої позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу,однак копію зазначеної ухвали до заяви не додав.

Для усунення цих недоліків позивачеві був наданий строк, який складав пять днів з дати отримання позивачем ухвали. Позивач отримав копію ухвали 20 квітня 2013 року , але вимоги ухвали до теперішнього часу не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 322/995/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 жовтня 2013 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановленння факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Заява відповідає вимогам ст. 119- 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11.00 год. 31 жовтня 2013 року.

3. Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Воздвижівську сільську раду Гуляйпільського району Запорізької області.

4. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя А.Б.Шиш
У Х В А Л А[1]

16 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах приватного підприємця ОСОБА_2, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах приватного підприємця ОСОБА_2, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 листопада 2013 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-2145/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14612/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 350/1787/13-ц
Номер провадження 2-о/350/40/2013
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвська С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Рожнятівському районі про встановлення факту перебування в трудових відносин, суд -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування в трудових відносин - заінтересована особа: Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Рожнятівському районі.

До початку судового засідання представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду клопотання в якому просив заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в трудових відносин залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в трудових відносин, без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 294 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Рожнятівському районі про встановлення факту перебування в трудових відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа №701/1225/13-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А.І. Костенко

при секретарі М.А. Чикуровій

з участю прокурора Т.О. Павленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 селищна рада смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, прокуратура Маньківського району про усунення перешкод у здійсненні права власності, відновлення меж земельної ділянки, та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності, відновлення меж земельної ділянки, та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: пп "Прохоренко" смт. Маньківка вул. Шевченка, 22, Маньківського району Черкаської області, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки щодо сторін.

Позивач у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідач не заперечував проти задоволення даного клопотання

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне згідно ст. 35 ЦПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача пп "Прохоренко" смт. Маньківка, вул. Шевченка, 22, Маньківського району Черкаської області, оскільки рішення у справі може вплинути на його права, інтереси або обов'язки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 селищна рада смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, відновлення меж земельної ділянки, та зобов'язання вчинити дії, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача пп "Прохоренко" (20100, смт. Маньківка, вул. Шевченка, 22, Маньківського району Черкаської області)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

1 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Кулікової С.В., Білич І.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 вересня 2013 року на 12 год. 15 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/783/2012 Головуючий 1 інстанції Дідовець В.А.
Справа № 2-2826/11 Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою третьої особи Ґедзь ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкові від 04 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, треті особи Ґедзь: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Ґедзь ОСОБА_5, ОСОБА_10 про визнання кредитних договорів удаваними правочинами, визнання їх такими, що були підписані у національній валюті України, та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -