overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання Альяновій Л.Г.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що син продовжує навчання у Кіровському професійному ліцеї, на бюджетній основі, денної форми навчання, тому потребує матеріальної допомоги від батька відповідача.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має повну цивільну дієздатність, та в інтересах якого заявлено позов, а тому рішення у справи вплине на його права.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_4.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Провадження №2/263/2028/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Орловій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, виконавчого комітету Маріупольської міської ради, товариства з додатковою відповідальністю Металургремонт про визнання рішення та свідоцтва про право власності недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, виконавчого комітету Маріупольської міської ради, товариства з додатковою відповідальністю Металургремонт про визнання рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №146/2 від 14.04.2004 р. «Про видачу право установчих документів» та свідоцтва про право власності від 19.07.2005 р. на будівлю гуртожитку по бул. Шевченка, 234/147 у м. Маріуполі недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 185/2482/13-ц
У Х В А Л А

03 червня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області , Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

05 червня 2013 року о 10:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 366/2239/13-ц Провадження № 2/366/419/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач 31.07.2013 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та просив стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 30083,89 грн. та сплачений судовий збір у сумі 300,84 грн.

Оскільки за зазначеною позивачем адресою відповідач не проживає і не зареєстрований (знятий з реєстрації за рішенням суду ще у 2001 році), суд вживав заходи щодо встановлення його місця проживання, надсилаючи відповідні запити, а також надав представнику банку ОСОБА_2 текст оголошення в газету щодо виклику відповідача у судове засіданні на 21.08.2013 року.

Проте у судове засідання, призначене на 21.08.2013 року, представник банку не з*явився, про причини неявки суд не повідомлено, як не повідомлено і про подачу (опублікування) оголошення про виклик у друкований орган.

У судове засідання призначене на 15.10.2013 року представник позивача також не з*явився. Про причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи без його участі не надходила. Про виклик до суду повідомлено належним чином шляхом надіслання електронного СМС-повідомлення.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
19.11.2013 Провадження 2/337/2556/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у вкладі головуючого судді: Ширіної С.А.

при секретарі : Цокур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», в особі юрисконсульта відділу претензійно-позовного супроводу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд визнає явку Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», в особі юрисконсульта відділу претензійно-позовного супроводу ОСОБА_1 обовязковою у наступне судове засідання для надання пояснень по справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», в особі юрисконсульта відділу претензійно-позовного супроводу ОСОБА_1 - обовязковою.

На наступне судове засідання призначити на 04.12.2013 року о 09-30 годині в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в каб. 14.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 636 / 4483 / 13-ц
2 / 636 / 1795 / 2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування арешту майна та заборони на його відчуження.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування арешту майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О., Верланов С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 09 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Ступаченко Надія Володимирівна, про визнання договору недійсним , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.10.2013 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5467/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/6181/13-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С.А.
Справа № 185/1666/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бабій С.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-7118/12 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/689/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 13.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Приходька К.П.

суддів Голуб С.А., Таргоній Д.О.

при секретарі Бутенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов»язків,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що для викладення повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на строк до п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 307 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ВІДХИЛИТИ.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів .

Головуючий

Судді
Справа № 2-516 / 2011 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 05.04.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинно побудовані та переобладнані обєкти нерухомого майна.

В описовій та резолютивній частині рішення в позначенні самочинно побудованого гаражу невірно вказана його літера - «Г», замість згідно технічного паспорту «Д».

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представили. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, копії правовстановлюючих та технічних документів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню як така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 05.04.2011 року по цивільній справі № 2-516/2011 року та вважати правильним позначення самочинно побудованого гаражу - літера «Д».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 20 грудня 2013 року.

Суддя А. О. Врона
Провадження №2/263/790/2013р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08.02.2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді Шатілової Л.Г., при секретарі Симоненко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором --

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 06.03.2013 року о 13-30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/571/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Кузнєцова О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу "ОСОБА_3 районна санітарно-епідеміологічна станції", Херсонської обласної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення середнього заробвтку за затримку розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ДЗ "ОСОБА_3 СЕС" на рішення від 16.12.2013, що ухвалив Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 30 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 45 хв. 10 липня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4035/13 Головуючий у І інст. Гапоненко А.П.

Справа № 357/3503/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 636 / 1186 / 13-ц
2 / 636 / 666 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 квітня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батьків та сестри.

Ухвалою від 21.03.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги шляхом зміни предмета позову та надав суду уточнену позовну заяву в якій просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Відповідно до процесуальних прав та обовязків сторін визначених ст. 31 ЦПК України позивач, до початку розгляду судом справи по суті, має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Керуючись ст.ст. 31, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зміївська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2013 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3274/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних і моральних збитків ,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 1219,22 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення від 29.08.2013 , що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4