overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/7830/13-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 09.12.2013 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Зобовязати сторін в судове засідання надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
Справа № 270/4022/13-ц
Провадження № 2-н/270/1142/2013
У Х В А Л А

Іменем У країни

27 червня 2013 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з газопостачання та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2013 року приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з газопостачання та судових витрат за період з 01 червня 2008 року по 01 червня 2013 року у розмірі 2096,82 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Згідно положень статті 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як розяснено в пункті 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

З тексту заяви вбачається, що ПАТ «Макіївкагаз» просить стягнути з боржника заборгованість за період з 01 червня 2008 року, що виходить за межі позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішене лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з газопостачання та судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивачка не конкретно виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не обґрунтувала розмір додаткових витрат, не зазначила конкретно на які саме додаткові витрати просить стягнути грошові кошти щомісячно, не зазначила відомості про свої доходи, не зазначила чи є на утриманні у сторін інші особи, стан здоровя сторін, не обґрунтувала стягнення аліментів у твердій грошовій сумі і т.і.), не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої вимоги (щодо знаходження дітей на її утриманні, доходів сторін, додаткових витрат і т. ін.). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та додаткових витрат залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позову чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки слід усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

18.09.2013
Справа № 2-п/170/2013 р.
УХВАЛА

01 листопада 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Чагаринській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2013 року позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Вказане рішення було постановлено в порядку вимог ст.224-226 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 не погоджуючись із зазначеним рішенням 11.10.2013 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення обґрунтовуючи свою заяву тим, що при розгляді справи відповідач був відсутній з поважних причин, у звязку з тим, що на час винесення судового рішення перебував у хворобливому стані, що унеможливлювало його участь у судовому засіданні.

Крім того заявник зазначає, що при вирішенні вказаного позову не було враховано, що на час постановлення судового рішення існували дві редакції кредитного договору, які відрізняються між собою за змістом, та є істотним значенням для правильного вирішення спору.

В судове засідання заявник, представник позивача не з»явились, про місце, день і час розгляду заяви були повідомлені судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. З врахуванням вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін, неявка яких не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що докази на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 19.11.2013 р. на 14-30 год.

Суддя : Д.Г.Камбулов
Справа № 368/1284/13-ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є.
Провадження № 22-ц/780/5974/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 04.10.2013
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Кагарлицького районного сектору Управління Державної міграційної служби в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 09 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.2» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 57 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.2, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 вересня 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
№пр.2/521/1480/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

13 червня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Буран О.М.

при секретарі Коровіній Л.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 180 - 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 2 000,00 (дві тисячі)гривень, щомісячно, починаючи з моменту подачі позовної заяви 22.10.2012 року і до досягнення сином повноліття до 30.08.2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять ) гривень 70 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.М.Буран
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_2 до постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05 березня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/485/1174/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року до суду надійшла заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21755грн.63коп., посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов"язання.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 07 квітня 2009 року ОСОБА_2 засуджено за ст.115 ч.1 КК України до дванадцяти років позбавлення волі.

Відповідач відбуває покарання у Дар"ївській виправній колонії УДДУПВП в Херсонської області №10.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду цивільної справи провести наступні процесуальні дії:

- зобов"язати начальника Дар"ївської ВК №10 .Херсонської області вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та відібрати пояснення з приводу позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 197/961/13-ц
Номер провадження № 2-н/197/224/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12.07.2013 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариство по газапостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариство по газапостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
№ 2-5549/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року суддя Соломянського районного суду м.Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла, стягнення заборгованості та штрафних санкцій -,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла, стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла, стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Призначити судове засідання на 23.10.2013 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.10.2013 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/254/758/2013
У Х В А Л А

« 25» лютого 2013 р. м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення, у зв'язку з чим вважаю ,що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м. Донецька на 01 березня 2013 р. о 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження №2-н/756/781/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Печерський-ХІІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги,

встановив:

ЖБК «Печерський-ХІІ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги.

При перевірці матеріалів поданої заяви встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Печерський-ХІІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги.

Суддя М.М. Маринченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/742/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Лужецької О.Р.

при секретарі: Цибулюк М.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. про оголошення в розшук ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Державної виконавчої служби у Дарницькому районі м. Києва Білан Ю.С., звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_3, посилаючись на те, що згідно рішення по виконавчому листу № 2-3587 від 03.06.2008 року виданого Дарницьким районним судом м. Києва, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, останнього було зобовязано сплачувати на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? з усіх видів заборітку щомісячно, починаючи з 14.05.2008 року та до повноліття дитини. Боржник рішення суду не виконує і станом на 01.09.2013 року має заборгованість по аліментам в сумі 51 579, 45 грн., однак місце знаходження та роботи ОСОБА_3 невідомі, тому виконання рішення суду є неможливим. Державним виконавцем вживались заходи по розшуку ОСОБА_3 за його останнім місцем проживання: АДРЕСА_1, однак вжиті заходи результатів не дали.

В судове засідання представник Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві не зявився.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення подання ДВС є обґрунтованими і достатніми для його задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА