overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Нежури В.А., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» поданою через представника Дивисенко Тетяну Олексіївну на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова СвітланаВолодимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 24 вересня 2013 року на 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/12702/13
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 08 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, КП КОР «Бородянське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, скасування рішення державного реєстратора (запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), припинення Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, відновлення права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.04.2013 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2073/13 Головуючий у І інст. Додатко В.Д.

Справа № 1006/4083/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Притула Н.Г.
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Слободянюк С.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на дії та бездіяльність державного виконавця Першого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білик Р.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на дії та бездіяльність державного виконавця Першого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білик Р.В. до розгляду в приміщенні суду (вул. Соломянська, 2А) на 25 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 530/1879/13-ц
Номер провадження 2-о/530/87/13
УХВАЛА

23.08.2013 року м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., народних засідателів Дахно Ю.П., Перехрест Г.В., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування

В судовому засіданні суд обговоривши питання про залучення в якості заінтересованої особи Зіньківську центральну районну лікарню Полтавської області, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Суд, заслухавши думку осіб які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне залучити Зіньківську ЦРЛ в якості заінтересованої особи з наступних підстав.

З заяви і матеріалів справи вбачається, що заявником ОСОБА_1, ставиться питання про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним та встановлення піклування, що і дає підстави для залучення в якості заінтересованої особи Зіньківську ЦРЛ Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 33, 208-210, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити по справі в якості заінтересованої особи Зіньківську центральну районну лікарню Полтавської області, направивши їм копію заяви, даної ухвали та судову повістку.

2. По справі оголосити перерву до 13 год.10 хв. 11 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демянченко С.М.

Народні засідателі Дахно Ю.П.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/910/2013 Головуючий в І інстанції Сімчук С.Б.
Категорія 46 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Вадзінського П.О.
Колісниченка А.Г.
При секретарі: З участю адвоката:Герасименко І.В. Мальцева Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про розподіл спільної сумісної власності та усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24 січня 2013 року в частині визнання в порядку поділу спільної сумісної власності за ОСОБА_8 права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0920 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої за адресою АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначеної позовної вимоги ОСОБА_8 відмовити.

Це ж рішення в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 судового збору в сумі 857,30 грн. та витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2 881,10 грн. змінити, зменшити вказані суми до 583,87 грн. та 360,14 грн. відповідно.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 22-ц-3654/12 Головуючий у І інстанції Нікушина В.В.
Провадження № 22-ц/780/26/13 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О.П.
Категорія 23 22.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Сержанюка А.С.,

суддів: Коцюрби О.П., Білоконь О.В.,

при секретарі: Антіпову А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів по розгляду апеляційних скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 17 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору стягнення боргу та відшкодування збитків за невиконання зобов"язання,-

встановила:

Під час розгляду зазначеної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 17 травня 2012 року, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявив відвід складу колегії суддів з підстав, передбачених п. 4 ст. 20 України, оскільки колегія суддів проявляє необ"єктивність та упередженість, про що свідчить незадоволення клопотання про оголошення перерви у слуханні справи або її відкладення.

Колегія суддів, вислухавши думку інших учасників судового засідання, дійшла висновку про те, що відвід не обґрунтований та задоволенню не підлягає, оскільки відхилення клопотань учасників процесу не свідчить про необ"єктивність та упередженість суддів при апеляційному розгляді даної справи.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви про відвід складу суду, передбачені вимогами ст. 20 ЦПК України відсутні, тому заява не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 20, 21, 24, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

Ухввала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді-
№ 2-н/679/172/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2013 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98, 102-103 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статтями 3, 98, частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8262/13 Головуючий 1 інстанції - Остропілець Є.Р.
Справа № 619/5364/13-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку відкриття апеляційного провадження апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, стягнення вартості частки у статутному капіталі, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, яка підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, з наступних підстав.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Виходячи з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Проте ОСОБА_1 не посилається на ці підстави у своїй апеляційній скарзі.

Згідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293, ч.4 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя - Л.В. Пшенічна
Справа № 539/2404/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області

цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Справа № 548/514/13-ц
Провадження № 2-п/548/4/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2013 р.

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мічуріна" про перегляд заочного рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає. Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мічуріна" про перегляд заочного рішення .

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області на 03 квітня 2013 року 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до 03 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 335/7651/13-ц
2/335/2180/2013 У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
16 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Рибалко Н.І.
при секретарі Косатій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Граве Україна, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про захист прав споживачів страхових послуг, стягнення страхового відшкодування та пені, -
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ „Страхова компанія „Граве Україна, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про захист прав споживачів страхових послуг, стягнення страхового відшкодування та пені.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2013 року було відкрите провадження по даній цивільній справі.
Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи №336/6910/13-ц за позовом ПрАТ „Страхова компанія „Граве Україна до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Граве Україна, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про захист прав споживачів страхових послуг, стягнення страхового відшкодування та пені, - зупинити до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №336/6910/13-ц за позовом ПрАТ „Страхова компанія „Граве Україна до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ЦПК України.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 335/5330/13-ц
2-н/335/547/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мохаммад суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось КП «Водоканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мохаммад суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мохаммад суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 335/4198/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, однак у заяві заявником на зазначена заінтересована особа по даній справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, залишається без руху та заявнику надається строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/1310/2013
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Орловій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Вугільного підприємства «Шахта «Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вугільного підприємства «Шахта «Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням.

По справі позивачем подано заяву про заміну первісного відповідача - Вугільного підприємства «Шахта «Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» належним відповідачем - Державним підприємством «Красноармійськвугілля».

Суд вважає, що заява позивача щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 35, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача Вугільне підприємство «Шахта «Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» належним відповідачем Державне підприємство «Красноармійськвугілля».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя