overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1030/13-ц
Провадження № 2/636/596/13
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

05.03.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 з позовом про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0670 га, що розташована на території Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом відкласти на 16 квітня 2013 року о 10.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 664/2104/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2013 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костогризівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, встановлення факту володіння нерухомим майном на праві власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до Костогризівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, встановлення факту володіння нерухомим майном на праві власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 119-121 ЦПК України.

Так, позовна заява містить вимоги майнового і немайнового характеру. В позовній заяві не зазначено ціну позову та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до Костогризівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, встановлення факту володіння нерухомим майном на праві власності залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3185/13-ц
Провадження № 2-о/209/46/13
У Х В А Л А

"25" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська в складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада в особі виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м. Дніпродзержинськ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин. Просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є його пробабуся та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки будь-яких документів на підтвердження родинних відносин між його бабусею та прабусею він не має. Крім того, померла ОСОБА_3 склала заповіт на ОСОБА_4 , який помер 5 вересня 2012 року та після якого відсуні спадкоємці.

Згідно з ч.3 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У данному випадку є підстави для залучення у якості зацікавлених осіб Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори та територіальної громади в особі ОСОБА_5 МіськРади для вирішення питання щодо наявності спадкоємців.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України,, суд. _

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5 державну нотаріальну контору та територіальну громаду в особі ОСОБА_5 МіськРади для вирішення питання щодо наявності спадкоємців

Зобов`язати ОСОБА_5 державну нотаріальну контору надати д Дніпровському рай онному суду м. Дніпродзержинська копії спадкових справ після смерті ОСОБА_2 , померлої 28 квітня 2005 року (номер у спадковому реєстрі-36928394, номер у нотаріуса 480) та ОСОБА_4, померлого 7 вересня 2012 року ( при наявності) .

Копії ухвал направити зацікавленим особам.

По справі оголосити перерву до 28 листопада до 9.30 годин Явку зацікавлених осіб визнати обов`язковою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського суду м. Дніпродзержинська

ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"23" серпня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4284/13 Головуючий 1 інстанції Курганникова О.А.
Справа 2020/5693/12 Доповідач Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

07 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кірсанової Л.І.

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського комунального підприємства Міськелектротранс, третя особа Харківська міська рада, про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського комунального підприємства Міськелектротранс, третя особа Харківська міська рада, про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів судової палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 19 червня 2013 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.12.2013 року 2-н/425/855/13

425/4176/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

встановив:

18 листопада 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2 в сумі 561,45 гривень.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.11.2013 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Заявником було усунено недоліки, вказані в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.11.2013 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 647/175/13- ц
Провадження № 2/647/160/2013
У Х В А Л А

06.03.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права на спадщину, право власності та реальний поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, право власності та реальний поділ майна.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса ОСОБА_4.

Згідно ст. 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права на спадщину, право власності та реальний поділ майна приватного нотаріуса ОСОБА_4.

Направити ОСОБА_4 копію позовної заяв з додатками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 663/910/13-ц
Ухвала

Іменем України

03 липня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.,

при секретарі Серженко М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа :Скадовська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним , -

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту ОСОБА_5, померлого, 12.10.2012 року недійсним. Вважає складений заповіт недійсним, так як ОСОБА_5, при його складанні не усвідомлював значення своїх дій та той час.

В судовому засіданні зясовано, що спадкодавець ОСОБА_5 окрім позивача має ще сина ОСОБА_6, отже рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК Ураїни треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Залучити ОСОБА_6, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа :Скадовська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
УХВАЛА

Справа № 564/996/13-ц

14 травня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши заяву, яка надійшла від ПАТ "МТС Україна" в особі представника заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги користування мобільним звязком,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2013 року ПАТ "МТС Україна" в особі представника заявника ОСОБА_1 подано до суду в порядку наказного провадження заяву про стягнення заборгованості за послуги користування мобільним звязком з ОСОБА_2

З наданої суду інформації сектором АДР УДМС вх. №3340 від 14.05.2013 року, вбачається, що громадянин ОСОБА_2 за даними адресно-довідкової картотеки УДМС знятий з обліку 10 березня 2010 року за рішенням суду.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -.

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "МТС Україна" в особі представника заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги користування мобільним звязком.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маринич В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1888/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ВДВС Суворовського районного управління юстиції м.Херсона, ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання правочину недійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 30 квітня 2013 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 31 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2013 2/425/524/13

425/1796/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді від 20.06.2013 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

Під час попереднього судового засідання були виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 08 липня 2013 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2036/4907/2012
Провадження № 2/636/117/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

10.10.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ј частини усіх видів доходів, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку починаючи з дня подання позову ідо повноліття дитини.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили, повідомлення про вручення поштового відправлення не надійшло.

Відповідь за запит до ВК № 100, де відбуває покарання відповідач, щодо визнання позовних вимог не надійшла.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкласти на 01 квітня 2013 року о 10.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0610/2-2943/11 Головуючий у 1-й інст. Загуменнова Н.М. Категорія 37 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючої: Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: нотаріус Коростенської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, комунальне підприємство „Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2013 року , -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 червня 2013 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді: