ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9288/13-ц
провадження № 4-с/753/158/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Пуник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ПАТ „Державний ощадний банк України в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10026/045 філії Головного управління по м. Києву та Київській області до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, боржник: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою до суб'єкту оскарження про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок грошових коштів.

В судовому засіданні представник скаржника Варакута В.О. вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити, пояснивши, що 5.06.2012 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Державний ощадний банк України 807 145 грн. 53 коп. заборгованості за кредитним договором. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинською К.Л. від 21.11.2012 року згідно виконавчого листа №2-2826/12 було відкрито виконавче провадження №35322687 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Державний ощадний банк України 807 145 грн. 53 коп. вказаної заборгованості. 25.04.2013 року з аукціону, організованому субєктом оскарження, було продано квартиру АДРЕСА_1, яка належала боржнику, за 465 000 грн., з яких 395 715 грн. перераховано на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, а решта було утримано як винагорода ПП „НИВА-В.Ш.. 24.05.2013 року стягувач дізнався, що відповідно до розпорядження від 23.05.2013 року №775/4-13 субєктом оскарження було проведено розподіл грошових коштів стягнутих з боржника за рахунок реалізації предмета іпотеки в наступному порядку: 359 190 грн. 65 коп. банку в рахунок погашення боргу, 35 524 грн. 35 коп. виконавчий збір стягнутий з боржника, 1000 грн. витрати на проведення виконавчих дій. Вважає, що вказані дії державного виконавця є незаконними, поскільки вони суперечать ст.43 та ст.44 Закону України „Про виконавче провадження, які передбачають першочергове задоволення вимог стягувача за рахунок іпотечного майна. А поскільки вказана реалізована квартира була в іпотеці, тому субєкт оскарження в першу чергу повинен був задовольнити вимоги іпотекодержателя-банку, а потім із залишкової суми стягувати виконавчий збір. А так як вказаної суми не вистачає для погашення всієї заборгованості, тому дії субєкту оскарження є протиправними і його треба зобовязати перерахувати вказану суму 35 524 грн. 35 коп. виконавчого збору банку для погашення заборгованості.

Представник субєкту оскарження: відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с.48), але у наданих суду запереченнях просив відмовити у задоволенні вимог скарги, посилаючись на повне дотримання ним законодавства України.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно, про розгляд справи був двічі повідомлений належним чином (а.с.30; 51-52), з заявами до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скарги необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1, ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

1.06.2013 року скаржник ПАТ „Державний ощадний банк України направив до Дарницького районного суду м. Києва скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, що підтверджується відбитком штампу поштового відділення на конверті (а.с.23), яка була зареєстрована в суді 10.06.2013 року, про що свідчить відбиток штампу суду (а.с.1).

У відповідності до ст.7 Закону України „Про державну виконавчу службу працівник органу державної виконавчої служби зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України, законами України.

Як передбачено ч.1, ст.6 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, 5.06.2012 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Державний ощадний банк України 807 145 грн. 53 коп. заборгованості за кредитним договором (а.с.10-11). 9.11.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист за вказаним рішенням, який набрав чинності 16.06.2012 року (а.с.12).

ПАТ „Державний ощадний банк України 19.11.2012 року звернувся до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про прийняття виконавчого листа №2-2628/12 (а.с.13) та відкриття за його змістом виконавчого провадження (а.с.13). Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинської К.Л. від 21.11.2012 року згідно виконавчого листа №2-2826/12 було відкрито виконавче провадження №35322687 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Державний ощадний банк України 807 145 грн. 53 коп. вказаної заборгованості (а.с.14).

Як наголошує ч.1, ст.11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При укладанні кредитного договору з ОСОБА_2 ПАТ „Державний ощадний банк України одночасного того ж 5.12.2007 року уклав з ним договір іпотеки, за яким ОСОБА_2 передавав у іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1, яка належала йому на праві власності (а.с.7-9). Тому після відкриття виконавчого провадження 25.04.2013 року ПП „НИВА-В.Ш. були проведені прилюдні торги вказаної іпотечної квартири, яка була реалізована переможцю ОСОБА_5 за 465 000 грн., про що свідчить протокол (а.с.19). З даної суми 395 715 грн. перераховано на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, а решта було утримано як винагорода ПП „НИВА-В.Ш. за проведення торгів.

Згідно ч.1, ст.43 Закону України „Про виконавче провадження розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у такому порядку: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично

стягнутої суми.

Відповідно до розпорядження від 23.05.2013 року №775/4-13 субєктом оскарження було проведено розподіл грошових коштів стягнутих з боржника за рахунок реалізації предмета іпотеки в наступному порядку: 359 190 грн. 65 коп. банку в рахунок погашення боргу, 35 524 грн. 35 коп. виконавчий збір стягнутий з боржника, 1000 грн. витрати на проведення виконавчих дій (а.с.20).

У відповідності до п.1, ч.1, ст.44 Закону України „Про виконавче провадження у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею: у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Судом достаменно встановлено, що вказана квартира АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_2, була предметом іпотеки як забезпечення виконання зобовязання боржником за кредитним договором від 5.12.2007 року. Про вказане банк повідомив відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві у своїй заяві. За таких обставин суд вважає, що, виходячи з вимог ч.1, ст.44 Закону України „Про виконавче провадження, старший державний виконавець Логвинська К.Л., знаючи, що сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчим документом, не мала права стягувати 35 524 грн. 35 коп. виконавчого збору з суми реалізованого іпотечного майна, тому що в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. А вказана сума виконавчого збору повинна зарахуватись банку в рахунок погашення боргу.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що описані вище дії старшого державного виконавця є протиправними, а субєкт оскарження необхідно зобовязати перерахувати 35 524 грн. 35 коп. ПАТ „Державний ощадний банк України в рахунок погашення боргу.

Згідно ст.388 ЦПК України при задоволенні вимог даної скарги з відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві необхідно стягнути 229 грн. 40 коп. судового збору, від якого був звільнений скаржник при зверненні до суду.

Керуючись ст.10; 11; 60; 209-210 ЦПК України, на підставі ст.383-388 ЦПК України, ст.6; 11; 43-44 Закону України „Про виконавче провадження, ст.7 Закону України „Про державну виконавчу службу, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинської К.Л. щодо розподілу 35 524 грн. 35 коп. в рахунок стягнення виконавчого збору протиправними.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві перерахувати ПАТ „Державний ощадний банк України в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10026/045 філії Головного управління по м. Києву та Київській області 35 524 грн. 35 коп. в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 по виконавчому провадженню ВП №35322687.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя :