overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/89/2013р. Головуючий 1-ї інстанції.-
Справа № 4-с/2035/37/12 р. Прошутя І.Д.
Категорія: скарга на дії та бездіяльність ВДВС Доповідач -Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2012 року та від 06 серпня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців та начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, заінтересована особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2012 року скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців та начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ задоволено частково.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.08.2012 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткової ухвали.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 19.12.2012 року залишена без руху для сплати судового збору з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців та начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, заінтересована особа ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.12.2013
Справа № 320/9764/13-ц
Провадження № 2/320/3505/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 04 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2013 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 758/8601/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3-14, 60, 88, 209, 213- 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349,37 грн. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () 3441,00 грн. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2905/13 Справа № 402/2180/12 Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н.В. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П. ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Регул", третя особа: відділ Держкомзему у Апостолівському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2013 року Справа № 445/773/13-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за газопостачання, яка станом на 10.04.2013 року становить 285,22 грн., -
відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, -
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки, АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 01.08.2013 року.

Позовна заява ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17.09.2013 року о 14 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Побірченко Т.І., Соколової В.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 9 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи: ОСОБА_2, Садове товариство «Світанок», ОСОБА_3 про визнання недійсним висновку про вартість майна, визнання недійсними прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 листопада 2013 року на 12 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року автоматизованою системою розподілу Московського районного суду м. Харкова справа № 643/13293/13-ц у звязку із знаходженням судді Мельникової І.Д. у декретній відпустці була перерозподілена для розгляду іншому судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 03.12.2013 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 351/494/13-ц
Номер провадження №2/351/354/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Будилівської сільської ради, третя особа: Управління Держкомзему у Снятинському районі про визнання незаконним і скасування рішення Будилівської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, та знесення самоівльно побудовані господарськы будівлі.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Будилівської сільської ради, третя особа: Управління Держкомзему у Снятинському районі про визнання незаконним і скасування рішення Будилівської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, та знесення самоівльно побудовані господарськы будівлі..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.03.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.03.2013 року на 11:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1994/13 Головуючий 1 інстанції Глоба М.М.
Справа № 2/2008/173/12 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

26 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.50 год. 05 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України та Державниго Підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_3, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України та Державниго Підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_3, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 6 листопада 2013 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 439/256/13-ц/2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2013 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/256/13-ц/2 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Грігорієвна про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/256/13-ц/2 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Грігорієвна про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до попереднього відкритого судового розгляду на 30 травня 2013р. на 17 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на попередній судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 28 травня 2013р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 212/1007/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строків прийняття спадщіни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строків прийняття спадщини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 29 березня 2013 року о 10-00 годині, в залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
19.12.2013.
Провадження №2/642/2015/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Харківської нотаріальної контори про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вказана заява ухвалою суду від 04 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки вона була подана без дотримання вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 2, 5, 6 ЦПК України, а саме: не зазначені номери засобів звязку, якщо такі відомі, як позивача, так і відповідача, а також не зазначені докази на підтвердження посилання позивача на те, що помилки, зроблені завідуючим Другою Харківською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 при видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, спадкова справа № 594.2001, зареєстровано у реєстрі за №1- 1665 (неправильне визначення спадкового майна, тобто частки спадкодавця у домоволодінні), були зясовані у судових засіданнях в 2011-2012 роках при розгляді цивільних справ про частки інших спадкоємців, як зазначено у позові.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк три дні з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, позивач отримав ухвалу без руху 12.12.2013 року.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі від 04.12.2013 року, ним не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Харківської нотаріальної контори про зобовязання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
справа № 208/8802/13-ц
№ провадження 6/208/307/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 1090/2012 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 29004 грн. 77 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 229 грн. 40 коп., а всього 29484 грн. 17 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2013 року о 09.20 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в установленому ст.ст. 292-296 ЦПК України порядку, а в іншій її частин: ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.