overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/2262/13-ц
Провадження № 2/621/908/13
УХВАЛА

Іменем України

08.08.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.07.2013 року Зміївським районним судом Харківської області було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області з метою перевірки адреси реєстрації відповідача.

06.08.2013 року від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про повернення їй позову ОСОБА_1 з доданими до нього документами та сплаченої суми судового збору, у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже, даний позов необхідно було подавати саме до Балаклійського районного суду Харківської області.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, вбачаю підстави для повернення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви.

Таким чином, прихожу до висновку, що сума судового збору у розмірі 114,71 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 79, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані до неї документи повернути представнику позивача адвокату ОСОБА_3 за її заявою.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківської області зобовязати здійснити повернення представнику позивача адвокату ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору по квитанції № 163 від 24.07.2013 року на суму 114 (сто чотирнадцять) грн. 71 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя: Н.М. Бережна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8234/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3536/2013
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до видавництва "Полтавський літератор" про внесення змін до запису в трудовій книжці, стягнення невиплаченої заробітної плати,, компенсації за несвоєчасний розрахунок та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01.10.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 524/5198/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 та ПАТ ПроКредит Банк про виключення майна з акту опису -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про уточнення імені позивача та про залучення в якості співвідповідача Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає що клопотання підлягають задоволенню.

Необхідно замінити імя позивача ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України необхідно залучити в якості співвідповідача Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Розгляд справи відкласти у звязку із залученням співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 30, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити імя позивача ОСОБА_4 на ОСОБА_1.

Залучити в якості співвідповідача Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Розгляд справи відкласти у звязку із залученням співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5612/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Левенця Б.Б., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 29 грудня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2013р. о 09 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 травня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ справи 0411/2342/12
№ провадження 22ц/774/422/К/13
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору поруки припиненим та не дійсним, про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором задоволені частково, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та не дійсним, про визнання договору іпотеки недійсним задоволені частково.

08 січня 2013 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла апеляційна скарга на вище вказане рішення суду, але апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається із рішення суду з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 185968, 31 доларів США 31 цент, що за курсом НБУ складає 1 485886 грв. 70 коп.

В порушення вимог п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»судом при ухвалені рішення, в його резолютивній частині зазначений лише загальний розмір вимог які підлягають стягненню, в той час, як необхідно зазначати загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають стягненню.

За таких обставин справа підлягає поверненню до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.220 ЦПК України, для чого надати строк до 08.02.2013 року.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Жакард Лайнен Аутфітс. Хоум Текстайл"до ОСОБА_3, третя особа - приватне підприємство "СІМОР"про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Жакард Лайнен Аутфітс. Хоум Текстайл"до ОСОБА_3, третя особа - приватне підприємство "СІМОР"про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4281/13-ц
Провадження № 2/209/1449/13
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"27" серпня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа:Товарна біржа Дніпродзержинська про визнання договору купівлі продажу дійсним. Просить суд визнати договір міни нерухомого майна від 27 січня 2000 року, що зареєстрований на Товарній біржі Дніпродзержинська за № 022 дійсним; залучити до участі у справі Товарній біржі Дніпродзержинська за № 022 в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вірно сплачений розмір судового збору, так ним сплачений судовий збір в розмірі 114,70 копійок,але за подання позовної заяви,яка містить вимоги матеріального характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 214,60 гривень; крім того позивачем не додані та незазначені докази, які підтверджують вартість майна (оцінка квартири). Також позовна заява не підписана позивачами. Крім того в позовній заяві позивачі зазначили,що їм невідомі свої засоби зв'язку, але суду не зрозуміло, яким чином особи, які звертаються до суду не можуть знати свої засоби зв'язку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу дійсним - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати квитанцію про доплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 214,60 гривень зарахований: Одержувач УДК у м. Дніпродзержинську, ОКПО 24232324. Банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області МФО 805012 ККД 22030001 судовий збір р/р 0015; додати та зазначити докази, які підтверджують вартість майна; подати підписану позовну заяву; вірно зазначити засоби зв'язку позивачів.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 185/3347/13-ц
У Х В А Л А

11 червня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М.,

розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою від 04 червня 2013 року провадження по даній справі зупинено до встановлення кола правонаступників ОСОБА_2.

11 червня 2013 року на адресу суду надійшло повідомлення Першої Павлоградської державної нотаріальної контори, згідно якого після померлого ОСОБА_2 спадщину прийняла ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне відновити провадження по справі у зв'язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2013 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6004/13 Головуючий 1 інстанції Гусар П.І.
Справа№ 626/1835/13-ц Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Г оловуючого - ОСОБА_1,

суддів - Коваленко І.П.,Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 02 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.45 год. 05 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 461/440/13-ц
Провадження № 2/461/774/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" січня 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у фабулі позову.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки:

- не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який слід сплатити в сумі, що складає 1 відсоток ціни позов, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255;

- позовну заяву подано до ста відповідачів про стягнення заборгованості за різними кредитними договорами, що є різними предметами спору та не підлягає розгляду в одному провадженні;

- не подано копій позовної заяви з додатками для відповідача.

Таким чином, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/2330/13-ц
Номер провадження 2-н/676/119/13
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2013 року. м. Кам»янець- Подільськиий .
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі за січень-лютий 2013 року в сумі 5 386 грн. 89 коп. з державного підприємства Науково-технічного Комплексу «Заводу точної механіки» відповідно до ст. ст.115, 116 КЗпП України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з державного підприємства Науково-технічного Комплексу «Заводу точної механіки» на користь держави - 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. - судового збору .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2013 р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Семенюк В.В
УХВАЛА

22.11.2013 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Бен ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аймена про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач, подав заяву, у якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Бен ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аймена про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Побірченко Т.І., Соколової В.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - КонтерманАнни Олегівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року в справі за заявою Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про розкриття Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» інформації, яка містить банківську таємницю у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмашсервіс», -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 грудня 2013 року на 11 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді