overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8454/13 Головуючий 1 інст. Єфіменко Н.В.
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 09 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок ДТП, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09 квітня 2013 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Розяснено сторонам, що ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки вказана ухвала суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК України, не підлягає оскарженню.

В частині 1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Апеляційне оскарження ухвали про призначення експертизи підлягає лише в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині оскарження такої ухвали цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09 квітня 2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи (а.с.82), 14 червня 2013 року провадження по справі було відновлено (а.с.100), по справі ухвалено рішення.

Таким чином, ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України в апеляційній скарзі на рішення суду може викласти свої заперечення і щодо ухвали, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення.

В порушення частини 2 ст. 293 ЦПК України суд першої інстанції не виконав вимог вказаної норми.

Керуючись ч.2 ст. 293, ст.. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 09 квітня 2013 року повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2н/524/2331/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Пальчик О.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 11742.35 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 207.69 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 497.74 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 369/7361/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/6420/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 29 10.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Новосілки» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву КС "ОСОБА_1 Взаємодопомоги" до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27.09.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 1019/2950/12 Головуючий у І інстанції Потоцький В.В.
Провадження № 22-ц/780/3602/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 27.06.2013
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Стовпяги-Агро на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 8 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Стовпяги-Агро про поновлення на роботі, визнання незаконними протоколів та рішень загальних зборів учасників товариства, скасування реєстраційної дії державного реєстратора,-

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що потребує значного часу, колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Стовпяги-Агро задоволити частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 8 квітня 2013 року скасувати і провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________
Справа № 1307/2952/2012
Провадження № 2/443/100/13
У Х В А Л А

судового засідання

17 січня 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відкласти до 09:00, 01.02.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
Справа № 539/1982/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Оріхівської сільської ради Лубенського району про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до територіальної громади в особі виконкому Оріхівської сільської ради Лубенського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до яких позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів , що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб; позовна заява повинна містити перелік документів , що додаються до заяви.

Так, відповідно до акту Лубенського міськрайонного суду від 29.05.2013 р. при розкриванні поштового відправлення від ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2В.) не виявилося вказаних у додатку документів : копії свідоцтва про одруження, копії свідоцтва про народження ОСОБА_3

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Оріхівської сільської ради Лубенського району про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/9139/2012 Номер провадження 22-ц/786/652/2013 Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант"

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант"про визнання події страховим випадком та стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31.01.2013 року.

Суддя Чічіль В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6446/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, 3-тя особа Головне Управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року, призначити до розгляду на 24 квітня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8319/13 Головуючий 1 інст. - Нікуліна Л.П.
Справа № 2035/9075/2012
Категорія : договірне Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ПТ «Ломбард Капітал «Лапоног та Дороднов», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про скасування нотаріальної дії та визнання договору купівлі-продажу нікчемним,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ПТ «Ломбард Капітал «Лапоног та Дороднов», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про скасування нотаріальної дії та визнання договору купівлі-продажу нікчемним

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-15 год. 11 грудня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1618/4141/12 Номер провадження 22-ц/786/1361/2013 Головуючий у 1-й інстанції Чабаненко В.О. Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 лютого 2013 року та на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 лютого 2013 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання насильницьких дій, вчинених під час проведення профспілкових зборів такими, що принизили чість і гідність та ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2013 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/3770/13-ц
Номер провадження 2/404/1775/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2, до ОСОБА_1 ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, ОСОБА_1 ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис за № 554 .

Проте, до відкриття провадження у справі до суду від представника позивача надійшла заява (вх. № 16981 від 19.04.2013 року) про повернення вказаної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, до ОСОБА_1 ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що за приписами частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.Д. Кулінка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 28 листопада 2013 року на 09 годину 37 хвилини.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/1986/2013 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б. Категорія 46 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суоровського районного суду м. Херсона від 23.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: публічне акціонерне товариство Мегабанк про поділ спільного майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В АЛ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23.04.2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: