overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/61/13- ц
Провадження №2/592/650/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Суми про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20 лютого 2013 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Суми про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на відшкодування моральної шкоди 6500 (шість тисяч пятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе на користь держави судовий збір в сумі 107 гривень 30 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8446/13 Справа № 190/456/13 Головуючий у 1 й інстанції - Семенникова О.Ю. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2804/13 Головуючий 1 інст. Григор'єва А.О.
Справа № 2012/8306/2012 Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М. розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2012 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2012 року про задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2013 р. Справа №607/7636/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити судове засідання на 17 червня 2013 року в 10год. 40хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 17 червня 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5287/13 Головуючий 1 інстанції Скородєлова В.В.
Справа № 628/120/13-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

25 липня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задоволено в повному обсязі.

13 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказане заочне рішення.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказане заочне рішення не може бути відкрито апеляційним судом за таких підстав.

Цивільним процесуальним законодавством передбачений спеціальний порядок оскарження заочного рішення. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За змістом ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення тим судом, що його ухвалив.

Оскільки на даний час заява про перегляд заочного рішення не розглянута, то апеляційна скарга подана передчасно та підлягає поверненню апелянту із розясненням права подання заяви про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути апелянту, а справу до Купянського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 204/5767/13-ц
Провадження № 2/204/2210/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 17» жовтня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

« 13» серпня 2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

20 вересня 2013 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. З 09 вересня 2013 року по 16 жовтня 2013 року суддя Дубіжанська Т.О. знаходилася в черговій щорічній відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на « 18» грудня 2013 року о 11-20 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 18» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1446/13 Головуючий 1-ої інстанції Гримайло А.М.
Справа: № 2024/2-1008/11 Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: спори, що виникають
із земельних правовідносин
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Другої Харківської Державної нотаріальної контори про встановлення порядку користування та виділення в натурі 1/2 частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній власності та зобовязання внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Другої Харківської Державної нотаріальної контори про встановлення порядку користування та виділення в натурі 1/2 частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній власності та зобовязання внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

18 червня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» на ухвалу Шевченківського районного суду від 22 травня 2013 року

У справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду від 22 травня 2013 року заяву про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення (а.с.149-150).

Не погодившись з ухвалою ПАТ «Банк Київська Русь» подало апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт зазначає про долучення до неї доказ сплати судового збору, однак в матеріалах справи відсутній вказаний документ (а.с.158-165).

Акт суду першої інстанції про відсутність сплати судового збору відсутній.

Як встановлено ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, та у відповідності до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків - вирішення питання щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути до суду першої інстанції та надати місячний строк для усунення недоліків з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

15 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 454/1752/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Сокальського районного суду від 17.05.2013 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали суд відкладає на 2 дні.

Керуючись п.2 ч.3. ст. 231, ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Сокальського районного суду від 17.05.2013 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/422/2013 Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.
Категорія 33 Доповідач: Фурман Т.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року лютого місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Гусєвій К.Л.
За участю прокурора: Фролова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, Прокуратури Херсонської області та Державної казначейської служби України, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Прокуратури Херсонської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду ,

керуючись ст.ст. 303, п.3 ч.1 ст.307, п.п. 1,3 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Апеляційні скарги прокуратури Херсонської області, Державної казначейської служби України задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2012 року змінити, зменшивши розмір стягнутої з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_5 моральної шкоди з 462 672 грн. до 308 448 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФ України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 27.08.2013 року.

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФ України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФ України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 16.09.2013 року о 12 год. 30 хв. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 4831 Головуючий у 1 - й інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

20 березня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Семенюк Т.А.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 січня 2013 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 квітня 2013 року на 09 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді: