overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 30.09.2013 року за заявою Відкритого акціонерного товариства „Запоріжсталь про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Запоріжсталь звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

30.09.2013 року по справі видано судовий наказ. Боржник не погоджуючись з судовим наказом подала заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 15.10.2013 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.105 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; до заяви не надана її копія та копії доданих до неї документів для стягувача.

Згідно поштового повідомлення заявник ухвала без руху отримала 21.10.2013 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.105 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Приймаючи до уваги, що заявники в встановлений строк вказані недоліки не усунули та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 30.09.2013 року за заявою Відкритого акціонерного товариства „Запоріжсталь про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/997/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2001/348/2012 Стригуненко В.М.
Категорія: право власності Доповідач: Черкасов В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарях - Гуренко М.О., Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1|2 частину майна, набутого під час спільного проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без шлюбу, -

Керуючись ст.ст.303,304,п.2ч.1ст.307,ст.ст.309,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року - скасувати.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1|2 частину майна, набутого під час спільного проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без шлюбу - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/2152/13-ц
Номер провадження 2/404/1272/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 березня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2152/13-ц № провадження 2/404/1272/13 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 28 березня 2013 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 539/782/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі - Шрейтер С.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незакінченого будівництвом будинку спільним сумісним майном подружжя, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незакінченого будівництвом будинку спільним сумісним майном подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача батька померлого ОСОБА_5 ОСОБА_3, який теж є спадкоємцем.

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечили.

Суд, заслухавши думку часників процесу, вирішив, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 - задовольнити.

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незакінченого будівництвом будинку спільним сумісним майном подружжя в якості співвідповідача батька померлого ОСОБА_5 ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7 В. О.
Справа № 22-ц/796/8174/2013
Головуючий в 1 інстанції: Бобровник О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

18 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

ЖелепаО.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про зобов'язання забезпечити житлом для постійного проживання,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 19 червня 2013 року на 11 год 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 511/2547/13-ц
номер провадження 2/511/930/13
У х в а л а

"14" листопада 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на своє утримання до досягнення двадцятитрирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_3, згідно якого просить суд винести рішення, яким:

- позбавити батьківських прав відповідача по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- стягнути з ОСОБА_3 на її користь кошти на її утримання у розмірі 300 грн щомісячно до досягнення нею 23-річного віку, а саме до 17.09.2017 року.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Виходячи з вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви позивач додав квитанцію про сплату судового збору у сумі 114,70 грн.

Однак, згідно Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, при зверненні до суду з позовною вимогою майнового характеру позивач повинен сплатити 229,40 грн.

Таким чином, не доплачена сума судового збору становить 114.70 грн. Позивачу необхідно доплатити 114,70 грн., реквізити: УДК у Роздільнянському районі, , банк одержувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок 0381, код платежу 22030001, символ звітності банку 206.

Крім того, позивачем по справі не надано до матеріалів справи доказів про те, що ОСОБА_2 не досягнуто повноліття.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на своє утримання до досягнення двадцятитрирічного віку - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 335/1608/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

11 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання по справі провести 26.03.2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви та запропонувати до 26.03.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/781/13
Номер провадження 22-ц/786/2230/2013 Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

23 липня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №2 Полтавської міської ради про зміну умов найму житлового приміщення та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків скарги, а саме сплати судового збору та додачі копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі..

Копія зазначеної ухвали була направлена апелянту поштою рекомендованим листом із повідомленням 31 травня 2013 року та була повернута на адресу суду 4 липня 2013 року в звязку з закінченням терміну зберігання.

8 липня 2013 року в приміщенні апеляційного суду ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали від 30 травня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить підпис апелянта.

Проте, станом на 23 липня 2013 року, апелянт не усунув недоліки вказані в ухвалі судді.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ч.2, ст.121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_7

З оригіналом згідно.
Справа № 2-4514/2012 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я
Провадження № 22-ц/780/1072/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 41 22.01.2013
??????????????????????????????
Ухвала

22 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Боярського головного виробничого управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог -Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням і вселення,

встановив:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку оплачено судовим збором за невірними реквізитами.

Відповідно до п. п. 1.2, 1.8 Закону України "Про судовий збір"№ 3674-УІ від 8 липня 2011 року у розмірі 53 грн. 65 коп. на рахунок:

Призначення платежу: "судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, "рахунок: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО ( код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ ( код отримувача): 37955989.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І.Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5144/13 Головуючий
Справа № 639/442/13-ц 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : сімейні Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Управління Держземагенства у м.Харкові про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Управління Держземагенства у м.Харкові про визнання права власності

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-00 год. 02 жовтня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Провадження № 2н/524/2316/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Пальчик О.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5494,89 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 24,71 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 46,49 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 539/496/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Лубенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору

Так, співпозивачами заявлено вимоги майнового характеру, однак, у позовній заяві не вказано ціну позову.

Також співпозивачем ОСОБА_2 в повному розмірі не сплачено судовий збір, а співпозивачем ОСОБА_3 судовий збір не сплачено взагалі.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку залишити без руху.

Позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коуюрби О.П.,

суддів: Білоконь О.В., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 серпня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4123/13 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/598/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3