overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/20448/13-ц

пр. № 2/521/386/13

09 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Департамент міського господарства Одеської міської ради,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Департамент міського господарства Одеської міської ради.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Департамент міського господарства Одеської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання на 22 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"09" грудня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 07» жовтня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ «Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 15 хвилин 24 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/4085/13-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/4916/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 02.08.2013
УХВАЛА

02 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня2013 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги повинен становити відсоток ціни позову, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.3, 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-632/ 13
Провадження : 22ц/790/3715/13 Головуючий 1 інст. - Библів С.В.
Категорія: право власності. Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області, 3-тя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на нежитлову будівлю, -

В СТАНОВИВ:

Ухвалою Первомайського міськрайнного суду Харківської області від 25 лютого 2013 року виправлена описка в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2013 року у справі за зазначеним позовом, а саме - вказано, що в тексті судового рішення правильно писати розмір земельної ділянки 50,0 га замість неправильного 0,50 га.

У квітні 2013 року Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпаний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про виправлення описки, згідно діючому законодавству, не підлягає.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України у суду апеляційної інстанції немає підстав для відкриття апеляційного провадження і апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 293, ч.З ст.297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2013 року повернути заявнику, а цивільну справу до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого сулу України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
Справа № 361/3432/13-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/4698/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 29.07.2013
УХВАЛА

29 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Олійника В.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_2 про врегулювання переддоговірного спору, який виник при укладенні договору № 579556 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води, централізованого водопостачання та водовідведення, що стосується п.п. 14,17,18, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 43 ,-

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює,

- зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень,

- Проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 22 серпня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 314/3040/13-ц
Провадження № 2-п/314/39/2013
У Х В А Л А

іменем України

08.11.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.06.2013 року позов задоволений повністю, визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,050 га (цільове призначення - ведення садівництва, державний акт на право приватної власності на землю серія ЗП 04-504889 від 14 листопада 1994 року), що розташована на території Михайлівської сільської ради Вільнянського район Запорізької області та яка належала на праві приватної власності спадкодавцю ОСОБА_5.

Від відповідача по справі до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якому відповідач посилається, що не з'явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, прохає поновити строк для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши надані до неї матеріали, вважає, що вона підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.06.2013 року, винесене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

08.11.2013
Провадження № 2/185/4487/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Закрите акціонерне товариство Московський комерційний банк 'москомприватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Закрите акціонерне товариство Московський комерційний банк 'москомприватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 586/302/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/370/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.03.2013 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 Є розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 28 березня 2013 року , 10 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1
Справа № 481/1131/13-ц
Провадж.№ 2/481/424/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

20.06.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 14.30 год. 08.08.2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 661/2542/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали позовної заяви військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 шкоду в сумі 252 грн. 04 коп..

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого повинен складати 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (в даній справі 229 грн. 40 коп.).

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10.04.2013 року 2-н/425/312/13

425/1242/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ, -

встановив:

09 квітня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ у сумі 7621,88 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 1418/2243/12
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2012 року позивач ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просив стягнути з останнього заборгованість по кредитному договору від 01.05.2008 року на загальну суму 9 086,42 гривні.

06.11.2012 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та справа була призначена до розгляду.

На неодноразові виклики до суду, позивач направляв заяви в яких просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, проте, суд дослідивши матеріали справи, з власної ініціативи ухвалою від 27.12.2012 року визнав явку позивача ПАТ «Дельта Банк»у судове засідання на 28.01.2013 року обов'язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки його особисті пояснення мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

28.01.2013 року позивач ПАТ «Дельта Банк»проігнорував ухвалу суду та не направив до суду свого представника.

У звязку з вищевикладеним суд знаходить за необхідне визнати повторно явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк»в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень суду.

Відповідно до ст.169 ЦПК України викликати представника позивача для особистих пояснень, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк»в судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду.

Справу призначити до розгляду на 14.02.2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2/229/419/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"29" квітня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк '"Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк '"Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 06.05.2013 о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/4195/13-ц
Провадження № 2-о/750/104/13
У Х В А Л А

29.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

26.04.2013 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В своїй заяві ОСОБА_2 просить встановити факт роботи на посадах державного службовця за періоди роботи з 08.08.1990 року по 11.02.2002 року та з 11.02.1995 року по 11.02.2002 року, проте не зазначає з якою метою необхідно встановити даний факт.

Тому заявнику необхідно зазначити з якою метою вона просить встановити даний факт.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження і є підставою для залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 40 хв. 24 грудня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7497/13 Головуючий у І інст. Кравець О.А.

Справа № 380/1455/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3