№2/756/466/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтоді» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтоді» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що наказом № 17 від 02.11.2011 р., вона була звільнена з посади директора ТОВ «Алтоді» за власним бажанням. Станом на сьогоднішній день з нею не було проведено остаточного розрахунку при звільненні. Директором підприємства на посаду її було призначено 07.09.2010 року. Поряд з обовязками директора ТОВ «Алтоді» нею виконувалися обовязки бухгалтера підприємства. Фактично здійснювалось сумісництво посади директора та бухгалтера. Відповідно до штатного розкладу на 2010 та 2011 роки у штаті ТОВ «Алтоді» передбачено посаду бухгалтера з посадовим окладом - за 2010 рік: 1000 грн., за 2011 рік: січень-серпень 1500 грн., вересень-жовтень 2000 грн. Сума у розмірі 19000 грн. підлягає сплаті на її користь за суміщення посади бухгалтера. Доказів того, що вона виконувала обовязки бухгалтера більш чим достатньо, зокрема це банківські картки, де встановлено право підпису документів, а також звіти до податкової інспекції та інших установ. Окрім того, на день звільнення їй був невиплачений остаточний розрахунок у розмірі 3000 грн. Разом з сумою невиплаченого розрахунку при звільненні це 3000 грн., сумою заробітної плати за суміщення посад у розмірі 19000 грн. та сумою середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні станом на 01.04.12 у розмірі 12500 грн., заборгованість відповідача складає 34500 грн.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.

Відповідач та представник проти задоволення позову заперечували.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач з 07.09.10 по 02.11.11 працювала на посаді директора ТОВ «Алтоді».

Згідно з ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові

його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного

розрахунку.

З розписки позивача від 04.11.11, яка надана відповідачем, вбачається, що вона отримала 7000 грн. при звільненні з посади директора ТОВ «Алтоді». За умови виплати повної суми компенсації при звільненні, вона напише розписку про те, що вона не має претензій до ТОВ «Алтоді», залишок заборгованості 3000 грн.

Інших доказів нарахування відповідних сум та проведення розрахунку сторонами надано суду не було, а тому з відповідача підлягає стягненню 3000 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Стягнення середнього заробітку є санкцією за несвоєчасну виплату всіх належним сум при звільненні, а тому на вимогу стягнення середнього заробітку при звільненні застосовується тримісячний строк звернення до суду і задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Крім того, згідно ст. 105 КЗпП України працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі.

Зі статуту ТОВ «Алтоді» вбачається, що виконавчим органом товариства є директор. Директор вирішує всі питання діяльності товариства за винятком тих, що входять до виключної компетенції Загальних зборів Учасників (визначення основних напрямків діяльності Товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; внесення змін до Статуту Товариства, зміна розміру його статутного капіталу; створення та відкликання голови та членів виконавчого та контрольного органів Товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів Товариства, розподіл прибутку та збитків Товариства; 5) відчуження майна Товариства на суму, що становить пятдесят і більше відсотків майна Товариства; вирішення питання про придбання Товариством частки Учасника; виключення Учасника із Товариства; прийняття рішення про ліквідацію Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу). Директор на своїй посаді повинен діяти в інтересах Товариства добросовісно і розумно, вживати всіх необхідних заходів з метою недопущення спричинення збитків Товариству.

В штатним розкладом ТОВ «Алтоді» в період роботи позивача була передбачена посада бухгалтера.

З наданих фінансових звітів вбачається, що ОСОБА_1 підписувала їх лише як директор.

Таким чином, враховуючи, що наказ про доручення ОСОБА_1 додаткових обовязків бухгалтера не має, видання цього наказу було в компетенції самої ОСОБА_1 як директора ТОВ «Алтоді», докази виконання неї посадових обовязків бухгалтера відсутні, а тому у задоволенні в позову в цій частині також необхідно відмовити.

З викладеного, керуючись ст.ст. 1-11, 15, 57-66, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтоді» (ідентифікаційний код 32105169) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 3000 (три тисячі) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтоді» (ідентифікаційний код 32105169) на користь держави судові витрати в розмірі 214,60 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов