overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/5813/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Херсонська товарна біржа «Ізумруд» про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати угоду купівлі-продажу будинку № 60 по вул. Лисенко в м.Таврійськ укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсною та визнати право власності на вказаний будинок за ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або, якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Виходячи з дійсних цін на нерухомість житлових будинків в м. Таврійськ, (середня вартість будинку в м. Таврійськ загальною площею приблизно 84,6 кв.м. складає 280 000 грн.), суд визнав за доцільне попередньо визначити ціну позову 280 000 грн.

Судовий збір у спорах майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (в даній справі 2800 грн. 00 коп.).

Таким чином, недоплачена сума судового збору, виходячи зі ставки 1% від ціни позову, підлягає сплаті позивачем, виходячи з наведених судом розрахунків: 2800 - 229,40 = 2570 грн. 60 коп., та підлягає сплаті позивачкою.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 229 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Суддя М. Є. Бойко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі судді Шатілової Л.Г., при секретарі Симоненко К.В., з участю представника позивачки-адвоката ОСОБА_1, представника відповідачки-адвоката ОСОБА_2, розгулявши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства НАСК Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства НАСК Оранта на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 4120,78 грн., у відшкодування моральної шкоди 2550 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 2500 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 199/7456/13-ц
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу. Вищевказану справу призначено до попереднього розгляду на 15 жовтня 2013 року на 11-30 год. в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 15.10.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, надані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази надані несвоєчасно з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7456/13-ц; 2/199/2777/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15.10.2013 року на 11-30 години.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8885/13-ц

Пров. №2/668/2634/13

01.08.2013 року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Кредитпромбанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір поруки № 07/167-ПМК2-08, укладений між ним та ПАТ Кредитпромбанк 14.08.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк кредитної справи, зформовану після укладення договору кредиту № 07/167-КМК-08 між ВАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_2 14.08.2008 року, та всі додаткові угоди, укладені до нього, договори поруки.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали заяви про витребування доказів, суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги, оскільки вони є обґрунтованими та заявлені з метою забезпечення можливості захисту прав позивача в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 137, 151-153, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк (м. Київ, бул. Дружби Народів, 38) кредитної справи, зформовану після укладення договору кредиту № 07/167-КМК-08 між ВАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_2 14.08.2008 року, та всі додаткові угоди, укладені до нього, договори поруки.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк надати вказані матеріали до суду в строк до судового засідання до 16.09.2013р. о 13-00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 185/5484/13-ц
У Х В А Л А

30 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1330/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Базіль Л.В.

Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 лютого 2013 року про повернення позовної заяви.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 26 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц-1791/1263/2013 Головуючий у 1-ій інстанці:Мусулевський Я.А.
Категорія: 46 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.03.2013 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 28.10.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддею встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи додані документи що підтверджують сплату судового збору у розмірі 114, 70 грн., однак з 23.10.2013 року Закон України Про судовий збір діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору, а саме за позовні заяви про розірвання шлюбу судовий збір складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, недоліки усунути протягом п"яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 232/5346/12
Провадження 2/127/595/13
У Х В А Л А

22 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля,

в с т а н о в и в :

Головне управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації звернулось до суду з позовом про повернення автомобіля до ОСОБА_1, який ухвалою суду від 19.12.2012 р. залишений без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалу від 19.12.2012 р. про залишення позову без руху представником позивача отримано 24.12.2012 р.

Станом на 22.01.2013 р. недоліки, вказані в ухвалі суду не усунуті.

За таких обставин суд вважає позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/263/2616/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Орловій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Елой та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Легаса та ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 Елой та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Легаса та ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Турченко
Єдиний унікальний номер 750/1949/13-ц
Номер провадження 2/750/987/13
У Х В А Л А

26.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м. Чернігова про визнання права власності на належну частку спадкового майна,

в с т а н о в и л а :

25.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на належну частку спадкового майна.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Тому позивачам необхідно зазначити Першу Чернігівську державну нотаріальну контору в якості третьої особи у справі, а не в якості зацікавленої особи, оскільки такий процесуальний статус не відповідає вимогам ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4, має частку в спірній квартирі, проте відповідачем по справі його не зазначено. Тому позивачам необхідно зазначити в якості співвідповідача ОСОБА_4

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м. Чернігова про визнання права власності на належну частку спадкового майна залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 562/2970/13-ц
У Х В А Л А

12.12.2013 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Парфенюк Т.А.

з участю позивача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1 просить зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні будинком№8 «а» по вул.Коротка у м.Здолбунів, Рівненської області шляхом виселення та визнання її такою, що втратила право на користування цим будинком

11 грудня 2013 року, до початку судового засідання по справі до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку, розташованого у м.Здолбунові по вул.Коротка 8 «а». нотаріально посвідченого 06 червня 2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_4, недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача просить прийняти даний зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач щодо прийняття зустрічного позову не заперечує.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що обидва позови взаємно повязані та сумісний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволенню первісного позову.

Указаний вище зустрічний позов відповідно до вимог ст.123 ЦПК України подано до початку розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.123, 169, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом подати до початку судового засідання письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розгляд даної справи відкласти на суду на 14:00 годину 16.01.2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а позивачу за первісним позовом також і копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3842/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Явір», третя особа відділ Держземагенства у Нововоронцовському районі Херсонської області про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2013 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке СТзОВ «Явір» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не доплачено судовий збір в розмірі 114,69 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/3842/2013

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Явір» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Явір», третя особа відділ Держземагенства у Нововоронцовському районі Херсонської області про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та зобов'язання повернути земельну ділянку залишити без руху.

Апелянту надати строк п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 114,69 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Базіль