overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2013 2/425/591/13

425/2107/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді від 03.09.2013 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

Під час попереднього судового засідання були виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 19 вересня 2013 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
№ 468/2098/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

02.10.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог закону.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При цьому, позивачем до позову долучено неякісні матеріали (заява позичальника на отримання кредиту), які через дрібний розмір шрифту та неякісні відтиски печаті є недоступними для читання.

У звязку з викладеним, позивач має привести позов у відповідність до вимог ст. 119, 120 ЦПК України з долученням відповідних фактичних даних.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Відділ реєстрації, імміграції фізичних осіб Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 серпня 2013 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4391/13 Головуючий у І інст. Саранюк Л.П.

Справа № 367/2546/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 185/4718/13-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства " Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства " Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №664/1128/13-ц
УХВАЛА

28 березня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального закладу Цюрупинський дитячий будинок інтернат в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальний заклад Цюрупинський дитячий будинок інтернат в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в порядку ст. 166 СК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів на підтвердження позбавлення відповідача батьківських прав і не долучено копію судового рішення, місце проживання відповідача вказано неналежно, що позбавляє суд можливості витребувати адресну довідку і повідомити відповідача про дату та час розгляду справи, і окрім того, у свідоцтві про народження дитини її прізвище не збігається з прізвищем відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Комунального закладу Цюрупинський дитячий будинок інтернат в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Гордійчук С.О., Ковалевича С.П.,

секретаря судового засідання: Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач у поданій апеляційній скарзі проти розірвання шлюбу заперечує і стверджує, що має намір зберегти сім'ю, в якій виховується малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися у судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з метою надання сторонам строку для примирення.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191. п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, колегія суддів. -

ухвалила:

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити на строк до 11 лютого 2014 року.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 два місяці строк для примирення.

У випадку непримирення сторін справу призначити для подальшого апеляційного розгляду на 10год. 00 хв. 11 лютого 2014 року, відновивши провадження у даній цивільній справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : С.О. Гордійчук

ОСОБА_4
1 Справа № 335/6563/13-ц 2/335/1931/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інноваційний банк в особі філії відділення ПАТ „Промінвестбанк в м. Запоріжжя, Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про визнання недійсним правочину, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інноваційний банк в особі філії відділення ПАТ „Промінвестбанк в м. Запоріжжя, Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про визнання недійсним правочину.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інноваційний банк в особі філії відділення ПАТ „Промінвестбанк в м. Запоріжжя, Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про визнання недійсним правочину.

Судове засідання по справі призначити на 15.07.2013 р. на 10-00 год.

Відповідачу надати строк до 15.07.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
25.11.2013
Справа № 664/1807/13-ц
УХВАЛА

25 листопада 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якому зазначає, що 02.07.2012 р. о 16.00 год. на 19 км +240 м автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, поблизу с. Раденськ, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під його керуванням, ЗІЛ 5301, д/н НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_6, та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням відповідача ОСОБА_5 Просить суд стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в сумі 66261,97 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати.

Судом встановлено, що а/м ЗІЛ 5301, д/н НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_6, та а/м «Lexus», д/н НОМЕР_4, під керуванням відповідача ОСОБА_5 застраховані згідно з полісом обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів у страхових компаніях «Княжа» та «ВУСО» відповідно.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення зазначених страхових компаній до участі у справі в якості співвідповідачів, проти чого інші особи, що беруть участь у справі не заперечували.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників щодо заявленого клопотання, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» та приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_7» до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості співвідповідачів.

Розгляд справи відкласти.

Копію даної ухвали направити на адресу ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_7».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 05 листопада 2012 року у звязку з ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування спірним будинком та земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.365 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 17 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 8-ц/780/42/13 Головуючий у І інст.

Справа № 780/61/13 Доповідач у ІІ інст. Панасюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.10.2013 2/425/540/13

425/1890/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді від 07.10.2013 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

Під час попереднього судового засідання були виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 24 жовтня 2013 року на 09-15 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34.

Про час і місце слухання справи повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 22-ц-7320/12 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/880/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 26.02.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.

при секретарі: Лопатюк В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення№10026/0741 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Пенсійного Фонду України в м.Броварах та Броварському районі Київської області про стягнення помилково перерахованих коштів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб які беруть участь у справі, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, складання повного судового рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення:

Позов Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10026/0741 на п/р 280980013, МФО 320122, помилково перераховані кошти в розмірі 123 649 гривень 48 коп. та понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 1854грн.74коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 709/1066/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

02 серпня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ПустовітАнтоніни Іванівни до ОСОБА_2 про поділ будинку і земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1І, ОСОБА_3І звернулись до Чорнобаївського районного суду з позовом до ОСОБА_2І про поділ будинку і земельних ділянок.

28 травня 2013 року Чорнобаївським районним судом винесено ухвалу про призначення судово-будівельної експертизи, справа направлена Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(м.Черкаси вул.Смілянська №81).Провадження по справі зупинено.

02 серпня 2013 року надійшов лист завідувача ЧВ КНДІСЕ ОСОБА_4 за вих. № 23/836 від 24.07.2013 року про повернення матеріалів цивільної справи без виконання експертизи, в зв"язку з несплатою рахунку.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинку і земельних ділянок о 11:30 10.09.2013 в залі №3 Чорнобаївського районного суду.

Направити копію цієї ухвали сторонам та експертній установі для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 664/837/13-ц
УХВАЛА

01 квітня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Сіденка С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3, ПАТ Західінкомбанк та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття заборони на його відчуження та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_3, ПАТ Західінкомбанк та ОСОБА_4 про усунення йому перешкод у користуванні майном шляхом зняття заборони на його відчуження та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек запису № 6723293 про обтяження житлового будинку за договором іпотеки від 04.03.2008р. укладений між ПАТ Західінкомбанк та ОСОБА_4 на нерухоме майно за адресою: м.Цюрупинськ вул.Леваневського, 25 та зобовязання приватного нотаріуса ОСОБА_3 зняти заборону відчуження майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек запису № 6723293 про обтяження житлового будинку за договором іпотеки від 04.03.2008р. укладений між ПАТ Західінкомбанк та ОСОБА_4 на нерухоме майно за адресою: м.Цюрупинськ вул.Леваневського, 25.

Представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої в частині зобовязання вчинити дії просить зобовязати сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Цюрупинського РУЮ Херсонської області виключити записи про реєстрацію заборони відчуження та іпотеки нерухомого майна за заявою власника майна.

Відповідно до положень ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У звязку зі змінами до чинного законодавства та поданою представником позивача заявою про уточнення позовних вимог, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Цюрупинського РУЮ Херсонської області, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.ст.35, 36, 191, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3, ПАТ Західінкомбанк та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття заборони на його відчуження та зобовязання вчинити дії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Цюрупинського РУЮ Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів надіслати третій особі.

Справу призначити до судового розгляду на 08.04.2013 року на 10-30 годину, з викликом сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко