overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1427/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

23.01.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 557,50 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 23.01.2013 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.А.Капітан
Справа № 589/4887/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1138/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3474/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

Вадзінський П.О.,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" на рішення від 20.09.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 23 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1625/3594/12
УХВАЛА

01.03.2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву представника ПАТ Дельта Банк про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 214,60 грн. відповідно до платіжного доручення № 30588673 від 19.07.2012 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.09.2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що від представника позивача ОСОБА_2 до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

На підставі викладеного, ст.210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ Дельта Банк - задовольнити;

Повернути Публічному акціонерному товариству Дельта Банк судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення № 30588673 від 19.07.2012 року в сумі 214,60 грн.;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/461/2546/13
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06.12.2013 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу заповіту від 21.05.2013р., посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_3 та історію хвороби ОСОБА_4.

Відповідач та його представник в судовому засіданні клопотання не заперечили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи слід витребувати у приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_3 оригінал заповіту ОСОБА_4 від 21.05.2013р., та у Комунальній Львівській міській лікарні «Хоспіс» - історію хвороби ОСОБА_4

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в строк до 20 грудня 2013 року надати до суду оригінал заповіту ОСОБА_4 від 21.05.2013 року, зареєстрованого в реєстрі №372.

Зобовязати Комунальну Львівську міську лікарню «Хоспіс» в строк до 20 грудня 2013 року надати до суду історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебував на симптоматичному лікуванні в Комунальній Львівській міській лікарні «Хоспіс» з 16 квітня 2013 року по 02 червня 2013 року.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 461/6577/13-ц
У х в а л а

"10" червня 2013 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про визнання недійсним договору поруки.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року. Крім того, не подано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про визнання недійсним договору поруки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
1 Справа № 335/689/13- ц 2/335/799/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

08 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 26.02.2013 року о 15-00 годині.

Відповідачу до 26.02.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, виділ частки житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від від 25 грудня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_4

№ провадження 22-ц/780/1152/13 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 2/1005/2134/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 370/283/13-ц Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 22-ц/780/6050/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк
Категорія 44 24.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Савченка С.І.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 вересня 2013 року у справі за позовом Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, припинення права власності та скасування записів про державну реєстрацію , -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідних значний час, колегія суддів вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209, 303,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Колонщинської сільської ради Макарівського районну Київської області відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
1 Справа № 335/1062/13-ц 2/335/896/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, КЗ „Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини „Сонечко про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, КЗ „Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини „Сонечко про позбавлення батьківських прав.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, КЗ „Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини „Сонечко про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі призначити на 09.04.2013 р. на 10-00 год.

Відповідачу надати строк до 09.04.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 478/1325/13-ц Провадження № 2/478/282/2013р.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02.08.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства, просив визнати його (позивача) батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 00 хв. 15 серпня 2013 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 1007/1703/2012 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/1689/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк
Категорія 20 26.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Панасюка С.П.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.

при секретарі: Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
1 Справа № 335/4996/13-ц 2/335/1665/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції, треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2013 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява містить вимоги, які не являються позовними, а є заявою про забезпечення доказів, яка подається і розглядається у відповідності до вимог ст. 133 ЦПК України, та оплачується судовим збором у розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України „Про судовий збір.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції, треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області, про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 159/149/13- ц
Провадження № 2/159/209/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30.01.2013

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 29 червня 2002 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу двоє дітей. Взаєморозуміння у сім'ї втрачене, не підтримують подружніх стосунків, між сторонами обоюдна неприязнь, протягом останніх трьох років проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач просить розірвати шлюб, вважає, що зберегти шлюб неможливо.

Відповідач, в суд не зявилась, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала.

Позов слід задовольнити.

Шлюб зареєстрований 29 червня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ковельського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 227.

Від шлюбу двоє дітей.

З огляду на фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 223, ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 червня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ковельського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 227.

Від шлюбу двоє дітей.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК