overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 5 листопада 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВІАМОНТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу цінних паперів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 5 листопада 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВІАМОНТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу цінних паперів.

Суддя О.В. Шахова
справа № 691/1922/13-ц
провадження № 2/691/769/13
УХВАЛА

про відстрочку судових витрат у справі

17 грудня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звертаючись до суду з вимогою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, просить відстрочити сплату судового збору не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі та стягнути його з ОСОБА_2, зазначивши, що на даний час є непрацюючою, здійснює догляд за малолітньою дитиною.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки матеріальне становище позивача важке, сплатити судовий збір за подання даної заяви не має можливості, враховуючи вимоги ст.8 ЗУ «Про судовий збір», є підстави для ухвалення рішення про відстрочку сплату судового збору на певний строк.

З огляду на вище викладене, керуючись ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання позивача задовольнити - відстрочити сплату судового збору, при подачі цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в частині вимоги щодо розірвання шлюбу, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 335/1329/13-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 18 березня 2013р. на 10 годин 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 18 березня 2013 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2013 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в суд не зявився.

Відповідач в суд не зявився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - о 09-20 20 листопада 2013р.

Викликати сторони

Розяснити сторонам про необхідність доказування вимоги та заперечення

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1354/2013 Головуючий в І інстанції Пухальський С.В.
Категорія 45 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2013 року червня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Бугрика В.В.
При секретарі:Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_6 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 березня 2013 року за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , треті особи - Новомиколаївська сільська рада, відділ Держземаненства у Скадовському районі Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 березня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2033/2-12/11
Провадження № 2/645/2083/13

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 грудня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

про зобов`язання знести самочинну добудову та не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання знести самочинну добудову та не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, 04.12.2013 року через канцелярію суду надав заяву, в якій просив суд перенести розгляд справи на іншу дату та надати час для учточнення зустрічного позову.

Відповідачі за зустрічним позовом в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача за зустрічним позовом та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі №2033/2-12/11 на 18 грудня 2013 року об 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3085/13-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд», третя особа: акціонерний комерційний банк «Київ», про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із зазначеними вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

Позивачі приклали квитанції про сплату судового збору у сумі 107,30 грн. + 7,40 грн., тоді як з 1.01.2013 р. мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147 грн., тобто за ставкою судового збору за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір дорівнює 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн. та не більше 3 розмірі мінімальної заробітної плати - 3441 грн., тому позивачам слід оплатити судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд», третя особа: акціонерний комерційний банк «Київ», про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається подавачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВолкова С.Я.,
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„27 вересня 2013 року м. Добропілля

суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви НП "Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від НП "Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів2277грн. 07коп.

Заява про видачу судового наказу подана до Добропільський міськрайонний суду Донецької області з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника по смт. Новодонецьке вул..Чапаєва,17/26 зазазначеною заявником адресою підтверджується довідкою за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України в Донецькой області, яка надійшла до суду 26.09.2013 року.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом НП "Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів складає 2277 грн.07 коп.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21 жовтня 2013 р. о 13-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

27.09.2013
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"18" вересня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2013 року на 09.20 годину.

Зобовязати позивача надати оригінал свідоцтва про шлюб у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 16 жовтня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/2688/13-ц
Номер провадження №2/351/1112/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"07" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2013 року на 13:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 439/650/13-ц/2
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2013 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/650/13-ц/2 за позовною заявою ТОВ "МСЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/650/13-ц/2 за позовною заявою ТОВ "МСЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього відкритого судового розгляду на 24 вересня 2013р. на 09 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на попередній судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 20.09. 2013р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,в інтересах якого діє ОСОБА_2,треті особи: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора,Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним ,-

в с т а н о в и В:

Апеляційна ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2013 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,в інтересах якого діє ОСОБА_2,треті особи: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора,Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
У Х В А Л А

Справа № 399/429/13-ц

Провадження 2/399/250/13

18.04.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу Україна про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу Україна про розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 13 вересня 2013 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 13 вересня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_2
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання зявилася позивач, позов підтримала повністю, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач судове засідання не зявився, про дату і час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, причини неявки суду невідомі.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації призначити до судового розгляду на 11.00 год. 10 липня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 442/8646/13-ц
Провадження № 2-о/442/6/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Мар»яновича до ОСОБА_2, третьої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Мар»яновича до ОСОБА_2, третьої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 12 год. 00 хв. « 16» січня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків