МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-4225/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Яблонській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах виконавчого комітету Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика картонажно-паперових виробів», Закритого акціонерного товариства «Будіндустрія» про визнання права власності,

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2010р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на майновий комплекс, що розташований по вул. Аеропортовській,15-Б в м. Одесі, який складається з комплексу нежилих приміщень літ. «Л», літ. «С», літ. «Т», уборна літ. «О», 176/1000 частин огорожі 1-6.

17 січня 2013р. заступник прокурора Малиновського району м. Одеси звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2010р. в інтересах виконавчого комітету Одеської міської ради, посилаючись на те, що про наявність вказаного заочного рішення прокуратурі району стало відомо у грудні 2012р., при вивчені Єдиного державного реєстру судових рішень, а з матеріалами справи представника прокуратури району було ознайомлено 09.01.2013р.

Зазначав, що суд у порушення ст.227 ЦПК України не направив виконавчому комітету Одеської міської ради рекомендованим листом вище вказане заочне рішення. Стверджував, що дане заочне рішення було винесено без урахування доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Посилаючись на вище вказані обставини, заявник просив суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2010р. і призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

Прокурор Малиновського району м. Одеси, діючий за довіреністю від 02.04.2013р. в судовому засіданні заяву заступника прокурора Малиновського району м.Одеси про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2010р. в інтересах виконавчого комітету Одеської міської ради, підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2, діюча за довіреністю від 29.10.2010р. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та надала суду письмові заперечення (а.с. 120).

Представники виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ «Фабрика картонажно-паперових виробів» та ЗАТ «Будіндустрія» в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлялися в порядку ст. 74 ЦПК України (а.с.126,127).

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2010р. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання по даній справі призначалися на 24.02. 2010 р. та на 10.032010р.(а.с.34,74).

Ухвалою суду від 22.02.2010р. по справі було відкрите провадження та призначене попереднє судове засідання на 24.02.2010р., про що були повідомленні відповідачі у справі, у тому числі і Одеська міська рада, що підтверджується повісткою за підписом посадової особи та штампом юридичного департаменту Одеської міської ради (а.с.33).

За заявою представника позивача ухвалою суду від 24.02.2010р. по справі була призначена судова будівельна-технічна експертиза, провадження у справі зупинено (а.с.35).

Ухвалою суду від 09.03.2010р. провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання на 10.03.2010р. на 10.20 годин, про що було повідомлено виконавчий комітет Одеської міської ради що підтверджується повісткою за підписом посадової особи Одеської міської ради та штампом юридичного департаменту Одеської міської ради (а.с.54,72).

Отже відповідач у справі, а саме виконавчий комітет Одеської міської ради був неодноразово повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, що відповідними розписками (а.с.33, 72).

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений про час і місце судового засідання представник виконавчого комітету Одеської міської ради в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки, у суду були всі підстави для ухвалення заочного рішення.

09.04.2013р. представник ОСОБА_2 надав до суду копію розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 02.07.2010р. № 535/01-06, на підставі якого майновому комплексу, який складається з комплексу нежилих приміщень літ. «Л», загальною площею 6398,7 кв.м., літ. «С», загальною площею 504,20 кв.м., літ. «Т», загальною площею 540,0 кв.м., уборна літ. «О», 176/1000 частин огорожі 1-6, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортовська,15-Б, було присвоєна нова поштова адреса: м. Одеса, пров. 4-й Аеропортовський,7 (а.с.115).

На підставі розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 02.07.2010р. №535/01-06, замість рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2010р. виконавчим комітетом Одеської міської ради 15.07.2010р. ОСОБА_2 було видане свідоцтво про право власності на комплекс нежитлових приміщень, який складається з приміщень літ. «Л», літ. «С», літ. «Т», загальною площею 6687,8 кв.м., літ. «О», відображених у технічному паспорті від 14.10.2009р. (а.с.116).

Тобто, з зазначених вище документів вбачається, що відповідачем, а саме виконавчим комітетом Одеської міської ради було отримано заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2010р. і на його підставі ОСОБА_2 було видане свідоцтво про право власності на вищевказаний обєкт за новою поштовою адресою.

Таким чином, з даним заочним рішенням були згодні всі відповідачі, у тому числі і виконавчий комітет Одеської міської ради, у якого була можливість відповідно до чинного законодавства звернутися до суду з заявою про скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2010р. після його отримання або оскаржити його у загальному порядку.

Твердження заступника прокурора Малиновського району м. Одеси про те, що виконавчий комітет Одеської міської ради не отримував копію заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2010р. не відповідають дійсності і спростовуються документами, які були представлені представником позивача.

Посилання заступника прокурора Малиновського району м. Одеси на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, безпідставні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово викликався в судові засідання, будь-яких письмових заперечень, як на стадії попереднього слухання, так і в стадії судового розгляду справи не надавав.

Небажання відповідача надавати суду докази, заперечення, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем.

Крім цього, заявник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву заступника прокурора Малиновського району м. Одеси звернувся до суду про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2010р. в інтересах виконавчого комітету Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього судового рішення.

Суддя: О.М.Сегеда