overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2739/13-ц
Провадження № 2/209/1059/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"04" червня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, стягнути з відповідача на користь банку заборгованість по кредитному договору від 19 вересня 2007 року в сумі 34689,35 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначені засоби звязку позивача, не зазначені обставини щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону Про захист прав споживачів щодо вимоги про виконання порушеного зобовязання, та не зазначені докази на підтвердження такого звернення, що є підставою для визнання існування спору про право між сторонами за кредитним договором.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 26 червня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа№ 649/609/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 липня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 19.07.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 19.07.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1692/2012
У х в а л а

14 січня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

17.09.2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 12.10. 2012 року сторонам по справі надано строк для примирення тривалістю 3 місяці, провадження у справі зупинено.

Строк примирення закінчився.

Тому провадження у справі підлягає відновленню, справа - призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 204 , 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 31.01.2013 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 566/1212/13-ц
провадження № 2-o/566/32/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

30 серпня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Шендері Є.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пугачівська сільська рада про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 212 - 215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Пугачівка Млинівського району Рівненської області, є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у свідоцтві про народження якого помилково вказане по батькові матері «Іллічна» замість правильного «Іллівна».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 219/7858/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.09.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-інвест" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 26 .09.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 524/2541/13-ц
Провадження № 2/524/1287/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження її невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 09 год. 00 хв. 27 травня 2013 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті "Зоря Полтавщини".

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/677/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Семиженко Г.В.

Базіль Л.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ТОВ "Ж.К. Будівельник" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення від 10.01.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 25 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 442/4385/13-ц
Провадження № 2/442/1521/2013
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 481/1639/13-ц
Провадж.№ 2/481/559/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору, укладеного з нею 21.11.2007 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 46299,87 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ПАТ КБ «ПриватБанк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2013 року на 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 18.09.2013 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/3276/13-ц
Провадження № 2/541/1274/2013
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування і заяву позивача про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з цим позовом до відповідачів, посилаючись на порушення своїх прав.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення доказів, зміст якої не відповідає вимогам ст. 134 ч. 1 ЦПК України, оскільки така заява не містить посилання на обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. З долучених до цієї заяви копій запитів та заяв про надання інформації і документів не вбачається, що вони в дійсності надсилалися конкретними адресатам та ними одержувалися взагалі, а відтак залишені без розгляду чи задоволення.

Згідно до положень ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 10, 134 ч. 2, ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 05.11.2013 року залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити заявника, направивши йому для відому копію цієї ухвали, та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя: підпис

Оригіналу відповідає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 423/1945/13-ц
У Х В А Л А

29.10.2013 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПП "Елітжитлком" про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ (справа № 423/1873/13-ц від 18.10.2013 року) про стягнення з неї на користь ПП "Елітжитлком" заборгованості у розмірі 1249,06 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ПП "Елітжитлком" про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 06.11.2013 р. на 13 год. 00 хв. у приміщенні Попаснянського районного суду.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 559/1988/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

02 жовтня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного віддділу м.Рівне до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про виселення з службового житла

керуючись ст.10,60,214 ЦПК України, суд.

Р І Ш И В:

В позові Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вислення з службового житла - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-3858/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 2 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

Товянської О.В.

при секретарі: Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Житомирського комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про зміну ідеальних часток у будинковолодінні

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18 грудня 2012 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
Справа № 647/1581/13-ц
Провадження № 2/647/595/2013
У Х В А Л А

28.05.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, добровольського ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до Томаринської сільської ради Бериславського району Херсонської області про виділ в натурі земельних ділянок із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Томаринської сільської ради Бериславського району Херсонської області про виділ в натурі земельних ділянок із спільної часткової власності.

Просять виділити в натурі з земельної ділянки загальною площею 54,00 га, що розташована на території Томаринської сільської ради Бериславського району.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_19 було заявлено клопотання про призначення землевпорядної експертизи.

Суд вважає, що по справі необхідно призначити землевпорядну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 202 п.5, 209-210, 293 п. 13 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі землевпорядну експертизу, проведення якої доручити судовому будівельно-технічному експерту ОСОБА_28 (АДРЕСА_1, п/с 62).

На вирішення експертам поставити запитання:

1.Чи є можливість виділення часток із обєкту нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності позивачів і відповідача, а саме із земельної ділянки загальною площею 54,00 га ?

Матеріали цивільної справи надати експертам для проведення експертизи.

Експертизу провести в місячний термін.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 284, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивачів.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

У частині зупинення провадження по справі на дану ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її винесення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду.

Суддя В. С. Миргород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 9894 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Кізюн Л.І.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

25 червня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Москаленко Ольги Павлівни на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 06 червня 2013 року у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», заінтересована особа: ОСОБА_3, на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Москаленко Ольги Павлівни про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 вересня 2013 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 362/3401/13-ц
Провадження № 2/362/1695/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О перевіривши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Ухвалою судді від 12 червня 2013 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За даними почтового повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача отримав копію ухвали 17.06. 2013 року.

Проте позивачем не усунуто недоліків позовної заяви у визначений п'ятиденний строк, не усунуто недоліків і станом на 17.07.2013 року.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак вищезначену позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки його позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення ії без руху.

На виконання ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, оскільки позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, що стали підставою для залишення ії без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ії копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя