overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2127/13 Головуючий 1-ї інстанції - Васильєва О.О.
Справа № 2-6531/12 Доповідач - Колтунова А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 14" березня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Колтунової А.І.,

суддів колегії: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Харківська міська рада про визнання порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Так, ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає розгляду разом з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, Харківська міська рада про визнання порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. " 21" березня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 310/4583/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.

при секретарі Івакіній Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про встановлення юридичного факту - ухвалене рішення.

При складанні вищенаведеного рішення була допущена описка, оскільки, у тексті рішення у якості заінтересованої особи помилково зазначено «Управління Фонду України Запорізької області», замість «Управління Пенсійного Фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнити рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про встановлення юридичного факту.

У тексті рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2013 року у якості заінтересованої особи зазначити «Управління Пенсійного Фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 539/2633/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради про визначення часток у праві спільної власності на визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Лубенської міської ради про визначення часток у праві спільної власності на визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивач прохала суд : 1) встановити, що ОСОБА_1 належить 1/2 частина квартири №1 в буд . № 16 по вул. Плеханова в м. Лубни; 2) встановити, що ОСОБА_2, яка померла 26.09.1998 р. належала 1/2 частина квартири №1 в буд . № 16 по вул. Плеханова в м. Лубни; 3) визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину квартири і в цілому на квартиру №1 в буд . № 16 по вул. Плеханова в м. Лубни.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. .

Так, позивачем, заявлено три позовні вимоги : дві немайнового характеру, одну майнового характеру.

Позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також взагалі не оплачено позовну вимогу майнового характеру щодо визнання права власності на нерухоме майно.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради про визначення часток у праві спільної власності на визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 335/4498/13-ц
2/335/1578/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у залі суду у м.Запоріжжі клопотання позивача про прийняття уточненого позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВ ГУМВС України у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СВ ГУМВС України у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просить суд прийняти уточнену позовну заяву від 11.06.2013 року про визнання права власності та звільнення коштів з-під арешту.
Представник відповідача та третя особа до судового засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.
Беручи до уваги, що судом не розпочато розгляд справи по суті, суд вважає за можливе прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 11.06.2013 року та продовжити розгляд справи за позовними вимогами про визнання права власності на грошові кошти, звільнення коштів з-під арешту.
Керуючись ст. ст. 31, 210 ЦПК України, суд,-
Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 11.06.2013 року та продовжити розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання права власності на грошові кошти, звільнення коштів з-під арешту.
Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5118/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Волокітіна Н.Б.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

05 березня 2013 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Севастопольського національного технічного університету на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року в справі за позовом Севастопольського національного технічного університету до ОСОБА_1, 3-я особа: Одеська національна морська академія про визнання диплому спеціаліста недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року - в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 20.02.2013 року представник позивача подав апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року.

Згідно до вимог ст.297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що з матеріалів справи не вбачається, з яких причин позивач пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду, про причини пропуску строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі не зазначив, тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для зазначення причин поважності пропуску строку для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Севастопольського національного технічного університету на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.А.Кравець
Справа №443/171/13- ц
Провадження №2/443/162/13
УХВАЛА

про зупинення провадження

31 січня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У січні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги тим, що 23.04.1999 року уклала із ним шлюб в Журавнівській селищній раді Жидачівського району Львівської області від якого у них дітей немає. Подружнє життя із відповідачем не склалось, оскільки останній систематично зловживає спиртними напоями та, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ображає її, погрожує фізичною розправою, ніде не працює, матеріально сім"ю не забезпечує.. Така поведінка відповідача привела до того, що вона втратила до відповідача почуття любові і поваги та вважає, що подальше збереження сім"ї є неможливим. Оскільки відповідач через органи ДРАЦСу відмовляється розірвати шлюб, тому просить розірвати шлюб у судовому порядку.

В судовому засіданні 31.01.2013 року позивач позовну заяву підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив надати строк для примирення.

Суд враховує, що розлад сімейних відносин між позивачем та відповідачем не є тривалим, тому сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст.ст. 201, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 01 квітня 2013 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя___________________________________

31.01.2013
Справа № 521/4924/ 13 ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218ЦПК України,ст.ст.257,261, 267 993, ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовуПублічного акціонерного товариства « Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 13.08.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження № 6/755/9811/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 29 січня 2014 року на 13 годину 43 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення майна,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 червня 2013 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2712/13 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 1007/9773/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 442/3613/13-ц
Провадження №2-с/442/10/2013
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 травня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12 квітня 2012 року Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за заявою Державного Комунального підприємства "Стебниктеплокомуненерго", -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню, оскільки в справі відсутні докази щодо дати отримання боржниками копії судового наказу. А відтак, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Разом з тим, оскільки заява про скасування судового наказу надійшла до суду після набрання судовим наказом законної сили, а тому, слід зупинити виконання даного судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12 квітня 2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Державного Комунального підприємства "Стебниктеплокомуненерго" прийняти до розгляду Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 12 квітня 2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2013 року о 09.15 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по вул. Війтівська Гора, 39, каб. 11 в м. Дрогобичі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/679/431/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом Гаражного кооперативу "Автомобіліст" до ОСОБА_1, Нетішинської міської ради Хмельницької області, ІІІ особа - відділ "Держземагенства" у м. Нетішині про усунення порушень у користуванні земельною ділянкою, визнання частково недійсним рішення Нетішинської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

ГК «Автомобіліст звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Повноважний представник позивача до судового засідання подав заяву, з якої слідує, що він просить залишити позов без розгляду .

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Гаражного кооперативу "Автомобіліст" до ОСОБА_1, Нетішинської міської ради Хмельницької області, ІІІ особа - відділ "Держземагенства" у м. Нетішині про усунення порушень у користуванні земельною ділянкою, визнання частково недійсним рішення Нетішинської міської ради залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стасюк Р.М.