overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2720/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Матійчук Г.О.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

11 січня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішення представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційні скарги, в яких просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки вона подана с пропущеним строком на апеляційне оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 05.12.2012 року отримав копію рішення, апеляційна скарга датована 05.12.2012 року та зареєстрована в Печерському районному суді м. Києва 02.01.2013 року. Проте з поштового відтиску на конверті не вбачається дата поштового відправлення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, а саме надання доказів відправки апеляційної скарги в межах строку передбаченого законом на апеляційне оскарження або для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року із зазначенням поважних підстав його пропуску.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 вересня 2013 р. Справа №607/16056/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Тернопільської прокуратури з наглядом за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 96-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Тернопільської прокуратури з наглядом за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" заборгованості по заробітній платі.

Суддя Дуда О.О.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1195/13-ц
У х в а л а

27 серпня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною

В с т а н о в и в :

04 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулась у суд із вказаною заявою.

Згідно ухвали суду від 05 серпня 2013 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу , провадження по справі зупинено до надходження її висновку до суду.

21.08.2013 року висновок експертизи надійшов до суду .

Тому провадження у справі підлягає відновленню, справа - призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 204 , 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 06.09.2013 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургій комбінат „Запоріжсталь" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургій комбінат „Запоріжсталь" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургій комбінат „Запоріжсталь" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Судове засідання по справі призначити на 14.11.2013 р. на 14-50 год.

Відповідачу надати строк до 14.11.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійник В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на майно (справа до обєднання №2-414-03) від 9 квітня 2003 року, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.07.2013 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3017/13 Головуючий у І інст. Пасіка К.Г.

Справа № 2-475/10 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 332/3082/13-ц
Провадження №: 2/332/1156/13
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

21 червня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі про відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 03 липня 2013 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
пр. № 2/759/2527/13
ун. № 759/2395/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху надану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: заявлені позовні вимоги викладені не чітко, неохайно, відсутня ціна позову, незрозумілі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначені докази, які підтверджують обставини позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки позовної заяви.

Недоліки позовної заяви необхідно усунути до 15.03.2013 р., однак не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/3824/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Поливяний В.М.
Категорія: 20 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, який діє в інтересах Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, який діє в інтересах Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.04.2007 року дійсним та визнання за ОСОБА_3 права власності на будинок АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 664/473/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання іпотечного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання іпотечного договору недійсним.

21.02.2013 року до суду надійшла довідка з управління Державної міграційної служби України в Херсонській області Цюрупинський РС, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2 змінила прізвище на "Тищенко".

29.04.2009 року вступив в законну силу Закон України «Про акціонерні товариства», відповідно до якого акціонерні товариства поділяються на публічні (ПАТ) та приватні (ПрАТ), у звязку з чим рекомендується змінити найменування другого відповідача для приведення у відповідність до дійсності.

Крім того, у прохальній частині присутня вимога про визнання кредитного договору недійсним, проте сам кредитний договір в додатках до позовної заяви відсутній, з матеріалів вбачається, що оспорюється іпотечний договір.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач зазначив неналежних відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання іпотечного договору недійсним, залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Справа № 636 / 4087 / 13-ц
2-н / 636 / 930 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

3 жовтня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржників у сумі 4396,05 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №479/1183/13-ц 23.12.2013
Провадження №22-ц/784/4274/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 лютого 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2013 року про відмову у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Банк Біг Енергія» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 листопада 2013 року о 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 159/752/13-ц
Провадження № 2-н/159/169/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 26.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У звязку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 738/958/13-ц року
№ провадження 6/738/18/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2013 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

при секретарі: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Менського районного суду від 07.06.2013 року № 738/958/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Дягівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2013 року по справі № 738/958/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Дягівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, позов було задоволено.

19.06.2013 року до Менсього районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні, а саме : невірно зазначено по батькові померлої матері, а саме: замість Корніївна вказано Кирилівна.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в описовій частині рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно судом при винесенні рішення було допущено описку, не вірно вказано по батькові померлої матері позивача, замість Корніївна вказано Кирилівна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 07.06.2013 року № 738/958/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Дягівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Замінити в рішенні № 738/958/13-ц по батькові померлої матері позивача Кирилівна на Корніївна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 0605/326/2012 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.К. Категорія 19, 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

29 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 квітня 2013 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді: