overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6218/13-ц
Провадження № 2-п/442/49/2013
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я з а я в и б е з р у х у

07 листопада 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.10.2013 року, винесеного в цивільній справі №442/6218/13-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути та скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.10.2013 року винесеного в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа була розглянута за відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений про слухання справи, а тому його неявку суд визнав неповажною та провів заочний розгляд справи.

25.10.2013 року представником відповідача адвокатом ОСОБА_3 було отримано вказану копію заочного рішення від 22.10.2013 року.

Згідно з вимогами ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

05.11.2013 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_1 з заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення.

Разом з тим, зазначена заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме - до заяви не долучений документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір, ставка якого становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.) у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 повинен сплатити 114,70 грн. судового збору в дохід держави. Вказані кошти слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів - УДКУ у м. Дрогобичі, рахунок отримувача 0014, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код 37390247 пункт 1.1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.10.2013 року, винесеного в цивільній справі №442/6218/13-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/1048/13-ц
Провадження № 2/192/371/13
У Х В А Л А

05 серпня 2013 рокусуддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, вивчивши заяву публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 31 травня 2013 року позовна заява повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи даному суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору згідно платіжного доручення №339/авт від 15 травня 2013 року в розмірі 229 гривні 40 копійок, які були сплачені ними при зверненні з позовом до суду.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И Л А:

Повернути публічному акціонерному товариству БРОКБІЗНЕСБАНК згідно платіжного доручення №339/авт від 15 травня 2013 року (805012/0305/37916143) судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/7235/13-ц
УХВАЛА

01 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ТОВ Кредитні ініціативи в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 року ТОВ Кредитні ініціативи в особі представника ОСОБА_1 звернулось до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ Кредитні ініціативи в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2013 р. на 10 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 16 серпня 2013 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А
22 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Кравець В.А.
Суддів Музичко С.Г., Гаращенка Д.Р.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
В С ТА Н О В И Л А :
Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, зясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року, призначити до розгляду на 14 серпня 2013 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий:
Судді:
Номер провадження 2/404/203/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

В складі:

Головуючої судді - Панфілової А.В.

При секретарі Тендюк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради та ОСОБА_1 третя особа Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на землю, скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Кіровограда в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області звернувся з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасувати п. 93 додатку до рішення Кіровоградської міської ради від 06.11.08 № 1548 «Про передачу у власність земельних ділянок по проїзду Підлісному» в частині надання у власність земельної ділянки площею 1000,0 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та земельної ділянки площею 1200,00 кв.м. для ведення садівництва, визнати недійсним та скасувати державний акт та його державну реєстрацію серії ЯЗ №427795 на право власності на земельну ділянку площею 1000,0 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), виданий ОСОБА_1 на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради №1548 від 06.11.08, визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯЗ №427796 на право власності на земельну ділянку площею 1200,0 кв.м. для ведення садівництва, виданий ОСОБА_1 на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради №1548 від 06.11.08 та скасувати державну реєстрацію державного акту серії ЯЗ №427796 на право власності на земельну ділянку площею 1200,0 кв.м. для ведення садівництва, виданого ОСОБА_1 на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради №1548 від 06.11.08 та зареєстрованого 26.02.10 за №19.

До судового засідання прокурором заявлено клопотання про заміну третьої особи її правонаступником ОСОБА_2 Управлінням Держземагенства у Кіровоградській області відповідно до наказу Управління Держкомзему у м. Кіровограді від 26.10.12 року № 16 про реорганізацію управління шляхом приєднання до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області.

Суд дійшов висновку, щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 Управління Держземагенства у Кіровоградській області як правонаступника після реорганізації Управління Держкомзему у м. Кіровограді .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

28.01.2013 2-о/425/12/13

425/158/13- ц

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська рада, звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

В попередньому судовому засіданні вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю на 04.02.2013 року о 12 годині, у приміщені Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6526/13 Головуючий 1-ї інстанції Тітов О.М.
Справа № 632/2361/13-ц Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Міненкової Н.О.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ржавчик про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/1837/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя вважає, що позовна заява оформлена всупереч вимогам п. п. 3, 5, 6, 7 ч. 2 ст.119 ЦПК України.

Так, не вказано чи звертався позивач до органу опіки та піклування виконавчий комітет Автозаводської районної Ради м. Кременчука із заявою про надання висновку щодо визначення місця проживання дитини.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків позивачем.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №293/192/13-ц
УХВАЛА

05 березня 2013 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Усик Г.І.
У Х В А Л А

6 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Печерської районної у м. Києві державної адміністрації та Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року у справі за позовом Печерської районної у м. Києві державної адміністрації та Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1 про виселення з нежитлового приміщенн,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «1» жовтня 2013 року о «15» год. «45» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6679/2013
Головуючий в 1 інстанції: Бартащук Л.П. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» - Миколаєнка Олександра Григоровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 17 липня 2013 року на 9 год 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3933/13-ц

Пров. №2/668/1559/13

16.04.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Суворовський районний відділ Управління державної міграційної служби у м.Херсоні, Управління державної міграційної служби України в Херсонській області та орган опіки та піклування Суворовської районної в м.Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 20.05.2013 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_5
Справа №: 653/2656/13-ц
Провадження № 2/653/976/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10.09.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 25 вересня 2013 року о 09:00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 вересня 2013 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/1474/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Букіна О.М.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

15 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою через представника ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору та витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 05 лютого 2013 року на 09 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: