АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/7599/2012 Головуючий 1 - інстанції -Проценко Л.Г.
Справа № 2024/2-971/11 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія -відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Слоневська Дар'я Валеріївна та Корнійчук Олена Валентинівна про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який згодом уточнив та просив стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 737459 грн. та моральну шкоду в сумі 100000 грн. Також просив визнати недійсними договір про внесення змін до попереднього договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 02 липня 2010 року і договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 16 листопада 2010 року.

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2012 року у задоволенні позову відмовлено. Скасовані заходи забезпечення позову зазначені в ухвалі Ленінського районного суду міста Харкова від 31 березня 2011 року щодо накладення заборони на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають встановленому у судовому засіданні та обставинам справи.

Так, вважає, що судом неправомірно було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки висновок експерта № 255 від 02 квітня 2012 року не містить відповіді на більшість питань, які були поставлені перед ним ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2012 року.

Зазначає, що суд мав достатньо інформації та доказів щодо первинного стану спірного будинку, між тим в рішенні суд вказував, що ним не було надано доказів на підтвердження стану житлового будинку.

Так, справа містить : інвентарну справу БТІ на спірний житловий будинок; акт приймання-передачі від 03 липня 2012 року, документацію витребувану з Державної адміністрації Ленінського району м.Харкова.

Також ОСОБА_5 не було надано до суду доказів щодо твердження його представника у судовому засіданні про проведення нею ряду будівельних робіт.

Крім того, висловлює незгоду з висновком суду, що ним не представлено доказів про обсяг проведених робіт за період з 02 липня 2010 року по 05 жовтня 2010 року, проте це не відповідає дійсності.

Також це спростовується наявністю у справі: квитанцій, товарних чеків, договорів оренди майна, договорів підряду, які відносяться до часу, у якій він робив ремонтні роботи; поясненнями свідків, які підтвердили, що саме ним проведено ремонт спірної житлової будівлі та вказали обсяг робіт, які вони виконували; особистими поясненнями.

Вказує, що докази, які представлені відповідачами, а саме матеріал перевірки Ленінського РО щодо звернень ОСОБА_6 зі скаргою на його протиправні посягання на майно відповідача, містить копії товарних чеків, квитанцій та накладних, відповідно до яких ОСОБА_6 проводив поточний ремонт та будівництво спірного житлового будинку, однак багато робіт та будівельних матеріалів не збігаються з тими роботами, які проводив він самостійно та за власні кошти, що підтверджується представленими доказами.

Судова колегія, заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановлюючи рішення, суд виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, у якому стані знаходився житловий будинок на момент укладання попереднього договору. Також ним не надано доказів про обсяг ремонтних робіт на час відмови від укладення договору купівлі-продажу.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 2 липня 2010 року між позивачем ОСОБА_4 і відповідачем ОСОБА_5 було укладено попередній договір згідно якому позивач зобов?язався купити, а відповідач продати житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 за суму еквівалентну 247 тисяч доларів США в строк до 1 жовтня 2010 року. При цьому сторони домовились, що ОСОБА_4 може розпочати ремонт в будинку. Пізніше 29 вересня 2010 року сторони внесли зміни до попереднього договору згідно яких продовжили строк укладання основного договору до 5 жовтня 2010 року. Згідно заяви ОСОБА_4 від 5 жовтня 2010 року він повідомив, що не має можливості укласти договір купівлі-продажу. 16 листопада 2010 року ОСОБА_5 продала будинок ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання. Порушення цивільного права є результатом протиправних дій порушника, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.

При цьому, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст. 10 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи.

Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обгрунтовують ці вимоги й заперечення (ч.1 ст.60 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею

61 цього Кодексу.

Суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини по справі, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінив докази, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд правильно вважав не доведеним той факт, що придбані позивачем будівельні матеріали були витрачені на ремонт будинку, який він бажав купити .

Матеріали справи не містять доказів які б свідчили про про об?єм і вартість виконаних робіт.

Позивач посилається на безпідставність висновків судової будівельно-технічної експертизи.

Як вбачається зі змісту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 2 квітня 2012 року № 255 її проведення було доручено експерту Посашкову О.О. який був попереджений про кримінальну відповідальність за ст..384 КК України.

Згідно висновку вищезазначеної експертизи визначити, якою є вартість використаних будівельних матеріалів і робіт по ремонту житлового будинку по АДРЕСА_1 з 2 липня по 5 жовтня 2010 року, а також визначити загальну вартість ремонту зазначеного будинку на 5 жовтня 2010 року, чи відповідає якість виконаних будівельних робіт в зазначеному будинку вимогам нормативних документів і якою була загальна вартість будинку на період 2 липня 2010 року і після ремонту на 5 жовтня 2010 року - не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку.

Як вбачається із дослідницької частини висновку акти на приховані роботи не надані. Акти на приховані роботи підтверджують, в основному, тільки той факт, що роботи дійсно виконувались. Зазначено, що з моменту виконання робіт та обстеження об?єкту пройшов тривалий проміжок часу, сам об?єкт на момент обстеження знаходиться в стадії виконання ремонтних робіт, можливо міг втратити первинний вигляд з моменту закінчення робіт.

В зв?язку з ненаданням проектної, виконавчої документації та документів про технічний стан будівлі до ремонтних робіт, та після закінчення ремонтних робіт, визначити вартість використаних будівельних матеріалів і робіт та експлуатації машин і механізмів які використовувались для ремонту житлового будинку не надається можливим.

В суді апеляційної інстанції позивач пояснив, що здійснював ремонтні роботи без проектної документації і належних дозволів на будівництво. Вважає, що відправною крапкою є акт прийому в експлуатацію будинку і що експерт повинен був це врахувати.

Але погодитись з цим не можна, оскільки цей акт не містить опису стану житлового будинку, а лише містить загальні технічні характеристики.

Судом першої інстанції було створено рівні умови для сторін щодо надання доказів своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Апелянт будь яких доказів, які б спростовували висновки суду - не надав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2012 року-залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії -підписи