overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа 2-1095/11

Ім»ям України

01.07. 2013р. Луганської області Попаснянский райсуд

В складі: головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

встановив:

Позивач у позові посилаючись на те, що згідно вироку Попаснянського суду від 20.05.2013р., відповідач визнанний винним у заподіяні йому тілесних ушкоджень, просить суд стягнути на його користь вартість витрат на лікування та моральну шкоду.

Як встановлено у судовому засіданні, вище зазначений вирок не набрав чинності та на нього надійшла апеляційна скарга позивача де він оскаржує вирок в частині цивільного позову і справа 25.06.2013р., надіслана на адресу Луганського апеляційного суду.

В зв»язку з викладеним суд вважає, що данний цивільний позов не можливо розглянути до прийняття рішення по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.201 ч.1 п 4 ЦПК,-

Ухвалив

Провадження по справі зупинити до розгляду апеляційної скарги на вирок суду в апеляційній інстанції за обвинуваченням ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Суддя
Справа№ 346/298/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втртила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пред'явили позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втртила право користування житлом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втртила право користування житлом.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.01.2013 року о 11.00 год .

Відповідач до 25.01.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

6 листопада 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15серпня 2013 року у справі за позовом ТОВ «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції або надати суду відомості, що підтверджують, що апелянт звільнений від сплати судового збору згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказана вище обставина унеможливлює розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.09.2013 року 2/425/434/13

425/1296/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства АІСЕ Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановив:

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 352/3245/13-ц
Провадженя № 2/352/1331/13
УХВАЛА

15 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак судовий збір позивачем сплачений в сумі 114,70 грн. на рахунок Богородчанського районного суду. У звязку з цим позивачу слід оплатити судовий збір у розмірі 229,40 грн. у відповідності до вимог п.2) ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (у редакції, чинній з 23.10.2013р.) за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Тисменицькому районі; код ЄДРПОУ одержувача 38026444; банк одержувача -ГУДКСУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; рахунок 0486; код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Дата документу 15.08.2013
Справа № 334/7006/13-ц
Провадження № 2/334/2791/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

08 серпня 2013 року позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

09.08.2013 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 09-00 год. 20.08.2013 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20.08.2013 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 646/5439/13-ц
Провадж. № 2/646/1502/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

за участю секретаря - Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

18 липня 2013 року рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

При виготовлені рішення в резолютивній частині помилково вказано, що неповнолітня дитина ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення вищенаведених описок.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме з позовної заяви ( а.с.1), копії свідоцтва про народження (а.с. 3), неповнолітня дитина, на утримання якої стягнуто аліменти ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд, вважає правильним виправити допущену технічну описку у рішенні від 18.07.2013 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів технічну описку у резолютивній частині рішення, та замість на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1 вказати на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В Шуліка
Провадження № 2с/263/91/2013
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
15 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 управління персоналом» про скасування судового наказу,
ТОВ «ОСОБА_1 управління персоналом» звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя 08.07.2013 року за заявою прокурора Жовтневого району м.Маріуполя, діючого в інтересах ОСОБА_2, про стягнення з товариства заборгованості по заробітній платі за період з лютого 2013 року по квітень 2013 року у розмірі 4170,20грн. та судового збору на користь держави у розмірі 114,70грн.
Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Проте, до заяви про скасування судового наказу не додані її копія та копії документів, заява підписана директором ТОВ «ОСОБА_1 управління персоналом» ОСОБА_3, але не надано документ, який підтверджує його повноваження на звернення до суду.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.105 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання заявником ухвали.
Таким чином, заява підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних порушень ст. 105 ЦПК України, а саме: підтвердження своїх повноважень на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та надання її копії з додатком.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 управління персоналом» про скасування судового наказу від 08.07.2013 року залишити без руху.
Надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків до 26 серпня 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання заявником ухвали.
У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Суддя О.В. Турченко
справа № 566/309/13-ц
провадження № 2/566/171/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

22 травня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Шендері Є.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Млинівського районного відділу (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області про визнання права власності на автомобіль та витребування його із незаконного володіння, -

Керуючись ст.ст. 15, 16, 321, 328, 387, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Млинівського районного відділу (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області про визнання права власності на автомобіль та витребування його із незаконного володіння, - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, що зареєстрований та мешкає в м. Києві, вул. Соснова, 12 а, право власності на автомобіль ВАЗ 21061, д.р.н. АА7237СР, жовтого кольору, кузов ХТА210610J1843571.

Витребувати автомобіль ВАЗ 21061, д.р.н. АА7237СР, жовтого кольору, кузов ХТА210610J1843571, який знаходиться у незаконному володінні Млинівського районного відділу (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області, ЄДРПОУ 8675217, юридична адреса: 35100, Рівненська область, смт. Млинів, вул. Поліщука, 2-а, та зберігається за адресою: смт. Демидівка, вул. 1-го Травня, 13, з подальшою передачею його ОСОБА_3 або уповноваженому представнику.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 263/3973/13-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Маріуполі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневий-126» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 19 листопада 2013 року о 10.00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 274/684/13-ц Провадження № 2/0274/195/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
до ОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 19.12.2001 р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 609.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/684/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 01.04.2013 р. о 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 25.03.2013 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/833/13-ц
У Х В А Л А

24.12.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2013 року позивачі звернулися до суду з вказаними позовними заявами, в яких просили визнати за ними право слабості в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвало суду від 23.07.2013 року вказані позовні заяви об`єднані в одне провадження.

06 грудня 2013 року до суду звернувся позивач ОСОБА_2 з заявою про витребування доказів з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області. Свою вимогу він обґрунтовує тим, що з метою доведення позовних вимог існує необхідність витребувати з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області дані про наявність або відсутність спадкової справи після померлих батьків ОСОБА_3, померлого 04.06.2000 року, та ОСОБА_4, померлої 21.05.2005 року, що мешкали за адресою Харківська обл., Золочівський р-н, с. Зінківське, а також інформацію про наявність або відсутність заповіту, складеного вказаними особами, проте самостійно отримати вище згадані дані він не має можливості.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані дані, на думку позивача, необхідні йому для обґрунтування й доведення його позиції та стосуються предмету доказування, але самостійно їх отримати позивач не має можливості, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування даних задовольнити.

Витребувати:

з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області (62203, Харківська обл., смт Золочів, пров. Шкільний, 6) інформацію про те:

- Чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 04.06.2000 року, та ОСОБА_4, померлої 21.05.2005 року, що проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- Якщо так, чи заводилася спадкова справа;

- Чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, коли та на кого;

- Чи було складено заповіт вказаними особами.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 232/1326/12
Провадження 2-о/127/38/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю третьої особи органу опіки і піклування Департаменту охорони здоров'я Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2013р. провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової-психіатричної експертизи.

В звязку з отриманням від КЗ «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_3» акту амбулаторної психіатричної експертизи усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі № № 232/1326/12

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 30.04. 2013р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 205).

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1836/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні ОСОБА_3, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 19 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 20 хвилин 05 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: