overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1124/13-ц
Провадження №2/443/480/13
УХВАЛА

судового засідання

11 листопада 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в об"єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнанння свідоцтва про право власності на жилий будинок незаконним та про розподіл спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Любшанська сільська рада Жидачівського району Львівської області, -

встановив:

В провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана об"єднана цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 09.10.2013 року подано до суду клопотання про проведення судово-технічної експертизи будинку, який знаходиться за адресою: вул.Л.України,17 с.Антонівка Жидачівського району Львівської області для вирішення питання про дійсну вартість житлового будинку, яке в ході попередніх судових засідань не було вирішено по суті.

В судовому засідані 11.11.2013 року позивач ОСОБА_1 просила суд розглянути вказане клопотання по суті та підтримала його.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне залучити спеціаліста для надання висновку щодо обставин, що мають значення для справи, а саме для вирішення питання про дійсну вартість житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул.Л.України,17 с.Антонівка Жидачівського району Львівської області.

На прохання представника позивача, суд вважає за можливе залучити спеціаліста комунального підприємства Львівської обласної ради "Стрийське МБТІ" для надання висновку про вартість житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул.Л.України,17 с.Антонівка Жидачівського району Львівської області.

Керуючись ст.ст.54,208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2.Доручити КП ЛОР "Стрийське МБТІ" (м.Стрий,вул. Котляревського,27 Львівської області) надати висновок щодо дійсної вартості об'єкта нерухомості, а саме: житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул.Л.України,17 с.Антонівка Жидачівського району Львівської області.

3.Оплату за залучення спеціаліста для надання висновку покласти на позивача ОСОБА_1.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя_______________________________________

11.11.2013
Провадження №2н/255/246/2013
Справа №255/2394/2013-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов, розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з
керуючись ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
суму боргу 385 (триста вісімдесят пять) гривень 11 копійок та судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, а всього 499 (чотириста девяносто девять) гривень 81 копійка.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного
суду міста ОСОБА_2 Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»__________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
«____»_______20 року
Судовий наказ видано «___»_________20 року.
Суддя О.І. Орєхов
Справа № 524/3299/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на користування житловим приміщенням та зобовязання зареєструвати за місцем фактичного проживання,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на користування житловим приміщенням та зобовязання зареєструвати за місцем фактичного проживання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 просив суд залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_6 (місце проживання АДРЕСА_1).

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Треті особи в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд на підставі ст.ст. 30,33 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 (місце проживання АДРЕСА_1).

Керуючись ст.ст. 33,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на користування житловим приміщенням та зобовязання зареєструвати за місцем фактичного проживання в якості співвідповідача ОСОБА_6 (місце проживання АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/4985/2013
Головуючий в 1 інстанції Макуха А.А.
У Х В А Л А

01 березня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року в справі за позовом Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до ОСОБА_1 про розірвання договору,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року в справі за позовом Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до ОСОБА_1 про розірвання договорудо розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 03 квітня 2013 року о 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа258/578/13- ц
Провадження2-н/258/112/13
Справа № 2н/258/112/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк 25 січня 2013 р.
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Дорошенко В.Г. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : В.Г. Дорошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва БАРТАЩУК Л.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.389-7, 389-8, 389-10 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, згідно до рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13 вересня 2013 року. Дана заява зареєстрована в суді 25.10.2013 року і передана головуючому для вирішення питання про відкриття провадження 01.11.2013р.

Однак, до заяви про видачу виконавчого листа не додано, як передбачено ч.1 та 2 ст.389-8 ЦПК України, належним чином завіреної копії рішення третейського суду.

Статтею 50 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобовязані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

До заяви не надано інші докази на виконання заявником вимог ст. 50 Закону України «Про третейські суди».

Відсутність вказаних документів позбавляє суд перевірити наявність підстав для видачі виконавчого листа чи для відмови у видачі виконавчого листа, що передбачено п.п.2, 4, 6 ч.1 ст.389-10 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього кодексу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 389-8 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє заявника.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 389-7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені заявником протягом 5-ти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1505/6905/2012
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Керуючись ст.ст. 105 п. 3, 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (дошлюбне прізвище Язаджі), зареєстрований 15 січня 1999 року в ОГС с. Ботаніка, мун. Кишинів, актовий запис № 14, які від шлюбу мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №303/5729/13-ц
Номер рядка стат.звіту - 49
РІШЕННЯ (Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

прокурора Мукачівського району Грицак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_2, третя особа прокуратура Мукачівського району про батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 224, 225, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо його малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід. код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 114,70 грн. судових витрат.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №2/1519/8069/2012
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Антонюк І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розстрочку сплати заборгованості аліментам по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розстрочити ОСОБА_2 виплату заборгованості по аліментах на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, 2004 року народження за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.2012 року, що утворилася за період з 06.09.2012 року по 20.08.2013 року у загальному розмірі 7827 гривень 65 копійок, шляхом виплати цієї заборгованості протягом 24 місяців, починаючи з 19.08.2013 року по 19.08.2015 року - по 326 гривень 15 копійок щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1831/2013 у справі № 751/9758/13-ц

22 жовтня 2013 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її утримання в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 на 05 листопада 2013 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи за останні шість місяців, довідку про склад сімї.

Позивачу в судове засідання надати оригінали додатків до позову.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сахновщинський районний суд Харківської області
"29" жовтня 2013 р. Справа № 634/1177/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2013 08:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13.11. 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року

Суддя Харцизького міського суду Донецької області Нікіфоров М.Ю. розглянувши заяву ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ з Салим»янова ОСОБА_1, Салим»янова ОСОБА_2, Салим»янова ОСОБА_3, Салим»янової ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» Харцизького управління з газопостачання та газифікації в жовтні 2013 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Салим»янова ОСОБА_1, Салим»янова ОСОБА_2, Салим»янова ОСОБА_3, Салим»янової ОСОБА_4 заборгованості за природний газ за період з 01.08.2012р. по 30.09.2013 р. сумі 887,96грн.

З довідки адресного бюро Харцизького МВ ГУ МВС України в Донецькій області вбачається, що боржник ОСОБА_5»янов Є.В. не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини 6 статті 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підстави вищевикладеного необхідно відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» Харцизького управління з газопостачання та газифікації у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з Салим»янова ОСОБА_1, Салим»янова ОСОБА_2, Салим»янова ОСОБА_3, Салим»янової ОСОБА_4 заборгованості за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 442/5111/13-ц
Провадження № 2-о/442/115/2013
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

02 серпня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою.

Розгляд справи було призначено на 02.08.2013 року о 11.15 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши причин неявки. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 відкласти на 10 вересня 2013 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа258/2943/13-ц
Провадження2-н/258/940/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк 25 березня 2013 р.
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Дорошенко В.Г. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя В.Г. Дорошенко