ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/3494/12
провадження № 2/753/1492/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Семенченко Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань№103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_3, третя особа: Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

Позивачка 31 жовтня 2012 року звернулась до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

15 жовтня 2013 року позивачка надала суду позовну заяву з уточненими позовними вимогами та просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь матеріальну та моральну шкоду, а також пеню та інфляційні витрати пов'язані дорожньо-транспортною пригодою.

До початку судового засідання позивачка звернулась із заявою про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 просив судове засідання проводити без його участі та приєднати до матеріалів справи копію полісу обов'язкового страхування.

Представник Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» в судове засідання не прибув.

Представник Моторно (транспортного) страхового бюро України Ратушний С.І., який представляє інтереси на підставі довіреності звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи на підставі доказів та пояснень, які містяться в справі та просив проводити судове засідання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

21 листопада 2011 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахований автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 ( а. с. 7).

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень.

Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2011 року ОСОБА_3 - відповідача, визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ( а. с. 7).

Згідно із довідкою виданою ОСОБА_6 Відділом ДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві, автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження ( а. с. 10).

Відповідно до звіту про оцінки автотранспорту складено СПД «ОСОБА_7.» 29 грудня 2011 року, вартість матеріального збитку заподіяного ОСОБА_2, власнику автомобілю марки «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_2 становить 8764 гривні 01 копійка ( а. с. 11-14).

Згідно з полісом №АА/2368221 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_3 на випадок дорожньо-транспортної пригоди застрахований у Дарницькому відділенні Київської міської дирекції Страхової компанії «Оранта» ( а. с. 8).

Згідно з полісом №АА/0366307 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_3 застраховано на випадок дорожньо-транспортної пригоди у Закритому акціонерному товаристві «Українська екологічна страхова компанія» ( а. с. 80).

Відповідно до письмових пояснень наданих представником Моторно -(транспортного) страхового бюро України 27 серпня 2013 року, згідно з інформацією є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Приватне акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія» не ліквідовано та не є банкрутом ( 51-52).

13 березня 2012 року ОСОБА_6 звернувся із заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна компанія» про відшкодування збитків ( а. с. 6).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно із ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки вартість матеріального збитку, визначену за оцінкою автотранспорту складеної СПД «ОСОБА_7.» 29 грудня 2011 року - в сумі 8764 гривні 01 копійки.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із ч.1 ст. 23, п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, тому з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню 1000 гривень 00 копійок моральної шкоди.

Таким чином, суд вважає стягнути з співвідповідача ОСОБА_3 на користь позивача 1000 гривень 00 копійок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки автомобілю позивачки завдані механічні пошкодження внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до необхідності його ремонту, а позивачка при цьому не мала можливості ним користуватися.

Згідно із ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Позивач просить вирішити питання щодо стягнення 3% від суми прострочених платежів за кожен день прострочення, посилаючись на те, що день виконання зобов'язання настав 29 лютого 2012 року.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ч.3,4 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Таким чином, починаючи з 29 лютого 2012 року по 17 квітня 2012 року відповідач не приступив до виконання зобов'язання, тому суд вважає стягнути з відповідача на користь позивачки 203 гривні 96 копійок пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, 3% річних в розмірі 40 гривень 27 копійок, 30 гривень 00 копійок інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому при задоволенні позовних вимог з кожного відповідача підлягають стягненню на користь позивачки порівнуа 214 гривень 60 копійок сплаченого судового збору ( а. с. 1).

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61,79, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст. ст.22, 23, 525, 526, 610, 611, 612, 979, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 6, 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 8764 гривні 01 копійки страхового відшкодування, 203 гривні 96 копійок пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, 3% річних в розмірі 40 гривень 27 копійок, 30 гривень 00 копійок інфляційних втрат, 107 гривень 30 копійок сплаченого судового збору, а всього : 9145 гривень 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 гривень 00 копійок відшкодування моральної шкоди 107 гривень 30 копійок сплаченого судового збору, а всього: 1107 гривень 30 копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання його копії. Суддя