№ 2/679/4/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог гаражний кооператив «Автомобіліст», про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, який в ході розгляду справи уточнила та просила здійснити поділ спільного майна подружжя наступним чином, - виділити їй у власність: будівельні матеріали збудованого гаража № 202 в гаражному кооперативі «Автомобіліст», вартістю 50000,00 грн.; виділити у власність відповідача: автомобіль НОМЕР_1, 2004 року випуску; автомобіль НОМЕР_2, 2007 року випуску; скутер марки VIPER Storm EX 50 QT 15, причіп до автомобіля, 2005 року випуску, вартістю 2000,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію, що становить 16140,00 грн. та судові витрати.

В обгрунтування позову позивачка вказує, що 23.05.1992 року уклала шлюб з відповідачем. На підставі рішення Нетішинського міського суду від 22.04.2011 року шлюб між ними розірвано. В період шлюбу ними за спільні кошти придбано майна на загальну суму 132280,00 гривень, зокрема: гараж № 202 в гаражному кооперативі «Автомобіліст», вартістю 50000,00 грн.; автомобіль НОМЕР_3, 2004 року випуску, вартістю 35000,00 грн.; автомобіль НОМЕР_2, 2007 року випуску, вартістю 40000,00 грн.; скутер марки VIPER Storm EX 50 QT-15, вартістю 5280,00 грн., причіп до автомобіля, 2005 року випуску, вартістю 2000,00 грн. Домовленості між ними щодо порядку поділу майна не досягнуто, тому просить поділити таке в судовому порядку.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_3 зустрічний позов не визнав, вимоги ОСОБА_1 підтримав та просив задоволити, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2З позов ОСОБА_1 не визнав та подав зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя, який уточнив і остаточно просив поділити спільно-нажите майно наступним чином: виділити йому скутер марки VIPER Storm EX 50 QT 15, вартістю 5280,00 грн., причіп до автомобіля, 2005 року випуску, вартістю 2000,00 грн., визнати за ним ідеальні частки в розмірі 1/2 в спільній частковій власності на автомобілі НОМЕР_2, 2007 року випуску, вартістю 40000,00 грн. та автомобіль НОМЕР_4, 2004 року випуску, вартістю 350000,00грн. При цьому вартість його частки в спільо-нажитому майні складатиме 84780,00 грн. А ОСОБА_1 виділити: будівельні матеріали збудованого гаража № 202 в гаражному кооперативі «Автомбіліст», вартістю 50000,00 грн. та визнати за нею ідеальні частки в розмірі 1/2 в спільній частковій власності на автомобілі НОМЕР_2, 2007 року випуску, вартістю 40000,00 грн. та автомобіль НОМЕР_4, 2004 року випуску, вартістю 35000,00 грн., всього майна на загальну суму 87500,00 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився в зв'язку з хворобою, просив розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнав, підтримав позовні вимоги ОСОБА_2 та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник третьої особи без самостійних вимог гаражного кооперативу «Автомобіліст» ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. В попередніх судових засіданнях при вирішені спору покладався на думку суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 23.05.1992 року. Рішенням Нетішинського міського суду від 22.04.2011 року шлюб між ними було розірвано.

Визначаючи обсяг спільно нажитого за час шлюбу сторонами майна суд виходив з того, що сторонами у судовому засіданні визнаний та не оспорюється факт, що до такого майна належить: гараж № 202 в гаражному кооперативі «Автомобіліст», вартістю 50000,00 грн.; автомобіль марки «ВАЗ-099» номер кузова № Y6D7452, д.н. НОМЕР_5, 2004 року випуску, вартістю 35000,00 грн.; автомобіль марки «CHERY A15 Amulet», номер кузова НОМЕР_6 д.н. НОМЕР_7, 2007 року випуску, вартістю 40000,00 грн.; скутер марки VIPER Storm EX 50 QT-15, вартістю 5280,00 грн., причіп до автомобіляНОМЕР_8, 2005 року випуску, вартістю 2000,00 грн.

Сторони дійшли згоди та не оспорювали вартості спільно нажитого майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч.2, 4, 5 ст.71 СК України, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

В судовому засіданні сторонами не було досягнуто згоди щодо поділу спільно набутого майна.

Суд вважає, що у судовому засіданні не було встановлено обставин, які б стали підставою для відступу від рівності часток при поділі майна сторін, та які б стали підставою для збільшення частки одному з членів сімї у спільному майні, тому частки сторін у спільно нажитому майні повинні бути рівними.

Судом встановлено, що автомобілями користується відповідач за первісним позовом, спільне користування даним автомобілями сторін неможливе, тому суд вважає можливим залишити дані автомобілі у власності відповідача за первісним позовом, крім того ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, що створюватиме їй труднющі у користуванні та володінні такими.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги сторін слід задовольнити частково. Поділ майна сторін слід здійснити наступним чином: у власність ОСОБА_1 виділити будівельні матеріали збудованого гаража № 202 в гаражному кооперативі «Автомобіліст», вартістю 50000,00 грн.; скутер марки VIPER Storm EX 50 QT 15, вартістю 5280,00 грн., причіп до автомобіляНОМЕР_8, 2005 року випуску, вартістю 2000,00 грн., а всього на загальну суму 57280,00 грн.

У власність ОСОБА_2 виділити решту рухомого майна, автомобіль марки «ВАЗ-099» номер кузова № Y6D7452, д.н. НОМЕР_9, 2004 року випуску; автомобіль марки «CHERY A15 Amulet», номер кузова НОМЕР_6 д.н. НОМЕР_7, 2007 року випуску, всього на загальну суму 75000,00 грн.

Різницю вартості майна в сумі 8860,00 грн. слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, проти чого остання не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що позовні вимоги, як позивача по первісному позову, так і позивача по зустрічному позову, задовольняються частково, кожний позивач сплатив при подачі позову однакову суму судового збору, вимоги про повернення позивачці за основним позовом та відповідачу по зустрічному позову сплачених ними судових зборів задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.69, 70, 71 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поділити майно, яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити у власність ОСОБА_1: будівельні матеріали збудованого гаража № 202 в гаражному кооперативі «Автомобіліст»; скутер марки VIPER Storm EX 50 QT 15, причіп до автомобіля, 2005 року випуску д.н. НОМЕР_10.

Виділити у власність ОСОБА_2: автомобіль НОМЕР_3, номер кузова № Y6D7452, 2004 року випуску; автомобіль марки «CHERY A15 Amulet», номер кузова НОМЕР_6, д.н. НОМЕР_11, 2007 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_2 (под. №) на користь ОСОБА_1 (под. № НОМЕР_12) грошову компенсацію 8 860 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Стасюк Р.М.