overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2013 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа, Шоста Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256-258 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Шоста Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2013 року на 10.00 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12484/13-ц

Пров. №2/668/3401/13

01.11.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Солопоновій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, погіршення сімейного життя. Спільне проживання фактично припинено. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов - визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 22 листопада 2003 року, відділом РАЦС Комсомольського управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №568, шлюб - перший, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись, ст.ст. 105,109-112 СК України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215-218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 22 листопада 2003 року, відділом РАЦС Комсомольського управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №568, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 114,71грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяКорецький Д. Б.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 вересня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.08.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 19.09.2013 о 13:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/431/845
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 вересня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач кредитна спілка Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. В своїй письмовій заяві позов повністю підтримав і просить суд розглянути справу у його відсутності. Також не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання 22.08.2013 року та 04.09.2013 року та в судове засідання 09.09.2013 року не зявилась. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила. Своїх заперечень суду не надала. Від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
Дата документу 28.10.2013
Провадження № 2/320/3851/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2013 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2013 року Справа № 445/643/13-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву Золочівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання, яка станом на 28.03.2013 року становить 510,41 грн., -
відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, -
2. Стягнути із боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

судового засідання

16.10.2013 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Малхаза про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

сторони у судове засідання не зявився хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Малхаза про розірвання шлюбу на 19 грудня 2013 року на 14.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 2/229/373/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"04" квітня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'українська страхова компанія ' ГАРАНТ-АВТО' до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'українська страхова компанія ' ГАРАНТ-АВТО' до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 11.04.2013 о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2803/2013 Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Категорія 41 Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове.

Усунути перешкоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в користуванні їх власністю шляхом вселення їх в квартиру АДРЕСА_1

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5693/13 Справа № 204/229/13 Головуючий у 1 й інстанції - Кононенко О.М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про визнання неправомірними дій та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23.08. 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Л.О. Каратаєва
Справа № 714/355/13-ц
У Х В А Л А

08 травня 2013 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М.

розглянувши заяву Дякону Лучіки Михайлівни про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Герцаївського району, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою (зазначена як позовна заява) зазначивши, що її чоловік ОСОБА_1 помер 02 листопада 2006 року. Через різницю у її прізвище по відношенню до прізвища чоловіка (за яким останній значиться у свідоцтві про його смерть) вона не може оформити на себе спадщину яке відкрилося після смерті чоловіка.

За ухвалою суду від 29 квітня 2013 року заяву останньої було залишено без руху з наданням 5 днів на виправлення недоліків позовної заяви.

У наданий судом строк, заявниця не виправила недоліки заяви так як про їх усунення суду повідомлено не було.

За загальним правилом встановленою частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вищенаведених обставин, заяву Дякону Лучки Михайлівни слід вважати неподаною та повернути останній.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Дякону Лучіки Михайлівни про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Герцаївського району повернути заявниці .

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 443/221/13- ц
Провадження № 2/443/180/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

11 лютого 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 1997 року. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що причиною розпаду їхньої сім`ї послужило те, що відповідач зловживає спиртними напоями, безпідставно влаштовує сварки і скандали, ображає її, матеріально сім`ю не утримує. На даний час вони не підтримують жодних відносин. Все це привело до того, що вона втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав частково, причиною розірвання шлюбу вважає відсутність грошей, просить надати строк на примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Суд вважає, що сторонам для врегулювання подружних відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення, враховуючи інтереси неповнолітнього сина, слід надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 11.06.2013

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя 11.06.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 4083 Головуючий у 1-ій інстанції - Зарицька Ю.Л.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Деснянського районного управління Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, та зняття заборони на квартиру шляхом скасування арешту, накладеного у кримінальній справі, усунення перешкод шляхом зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 березня 2013 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 229/1869/13-ц
Провадження № 2/229/491/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 червня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментій на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця, на утримання доньки ОСОБА_3, починаючи з дня подачі заяви до повноліття дитини.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментій на дитину .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 13.06.2013 о 16:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа №701/580/13-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ТОВ "Гарант-Сервіс" до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Гарант-Сервіс" про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "Гарант-Сервіс" в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження в справі оскільки 01.10.2013р. Маньківським райсудом відкрито провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "Гарант-Сервіс" до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник ОСОБА_3 до суд не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак його неявка не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника ТОВ "Гарант-Сервіс", вважає, що клопотання підлягає до задоволення відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України, оскільки немає можливості розглянути дану справу до вирішення в порядку цивільного судочинства іншої справи, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ "Гарант-Сервіс" до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Гарант-Сервіс" про стягнення заборгованості провадженням зупинити до вирішення в порядку цивільного судочинства іншої справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п"яти днів.

СуддяОСОБА_1