overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/1493
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.10.2013р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Попаснянського районного суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 03.09.2013р. провадження по справі було зупинено у зв»язку з допитом відповідача, який було доручено провести Первомайському міському суду. Яке надійшло виконаним.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18.10.2013 о 08 год. 30хвл., з викликом позивачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" про стягнення індексації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ПАТ Полтавська птахофабрика про про стягнення індексації по заробітній плати.

Позивач заявив клопотання про витребування у відповідача відповідача розрахунку заборгованості по індексації за відпрацьований позивачем період з 1982 року по 2002 рік.

Дослідивши матеріали справи, для всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобовязати ПАТ Полтавська птахофабрика надати суду довідку розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 з 1982 року по 2002 рік.

Керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПАТ Полтавська птахофабрика надати суду довідку розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 з 1982 року по 2002 рік.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і у строки передбачені ЦПК України.

Суддя: С.А.Цибізова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта-ІР", третя особа - Держземагенство у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 листопада 2013 року о 12-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6086/13 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 369/1369/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 0612/488/12 Головуючий у 1-й інст. Нечуй Б.П. Категорія 23 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

01 лютого 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Лугинського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Праліси" про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2012 року позовну заяву залишено без розгляду.

28 листопада 2012 року представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та в подальшому звернулася з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію ухвали отримав 22 листопада 2012 року, що підтверджується копією конверту, тому був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Лугинського районного суду Житомирської області 12 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 636 / 621 / 13-ц
2 / 636 / 479 / 2013
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить зняти його з реєстраційного обліку та висилити з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності від 07.02.2013 року, заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 09.09.2005 року недійсним.

В судовому засідання судом поставлено на обговорення питання про можливість обєднати в одне провадження два позови.

Вислухавши представника позивача, який не заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, доводи представника відповідача, враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, дані вимоги підлягають в порядку ст. 123 ЦПК України обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.123, 124, 130 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/8374/13-ц
Провадження № 2/750/2695/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2013 року
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Заліської Ю.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину добудови до житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на пять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 23.12.2013 року.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності на 1/5 (одну/пяту) частину домоволодіння, що знаходиться в місті Чернігів, вулиця Яблунева, будинок №3 (три).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі судовий збір в розмірі 714 (сімсот чотирнадцять) грн 98 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 1016/1259/12 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/184/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 21.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при секретарі : Черненко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Траверз Буд, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Європа, Київська міська філія акціонерного комерційного банку Укрсоцбанк Подільська філія, товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія КиївРе про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Ухвала

04 жовтня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву про виправлення помилки в рішенні суду по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

Встановив:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.09.2013 р. по справі №227/4777/13-ц позовні вимоги задоволено частково, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на дружину в розмірі 1/12 частини з усіх видів заробітку.

Як вбачається з матеріалів справи при складанні тексту рішення було допущено технічну помилку, а саме невірно зазначене прізвище та ініціали позивача та відповідача по справі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити справу про виправлення помилки в рішенні суду до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу про виправлення помилки в рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.10.2013р. по справі №227/4777/13-ц до розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2013 року о 10:30 год.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя Притуляк С.А.

17.09.2013 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської областівід 25 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус - ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору позики та додаткового договору до нього, визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони відчуження житлового будинку та виключення запису з державного реєстру іпотек та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус - ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання недійсним договору позики та додаткового договору до нього, визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони відчуження земельної ділянки та виключення запису з державного реєстру іпотек , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 вересня 2013 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5265/13 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 1018/7587/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання Альяновій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 30.08.2011 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 002-11013-300811 від 30.08.2011 року, відповідно до якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 6 326 грн. 00 коп. на придбання певного майна/послуг. При цьому, відповідно до умов договору відповідач повинен сплачувати проценти, виходячи зі ставки 0.01 % в рік, а також за ведення кредитної справи плату у розмірі 0,00 % в місяць.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 6 326 грн. 00 коп., про що свідчить меморіальний ордер № 30 779 820 від 31.08.2011 та рахунок-фактура № СФSEV - НОМЕР_1 від 30.08.2011 року. Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим станом на 15.07.2013 року за відповідачем утворилася заборгованість на загальну суму 4739 грн. 38 коп. Просить суду стягнути з ОСОБА_1 суму вищевказаної заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини нез'явлення в суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі. Наполягав на задоволені позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3882/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/6463/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 30.10.2013
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інфініті про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Києво- Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1720 грн. 50 коп., тобто апелянту слід доплатити 1184 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2012 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа№ 346/3024/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.06.2013 року о 11.45 год .

Відповідач до 04.06.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
справа № 566/672/13-ц
провадження № 2/566/264/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

04 червня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Шендері Є.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212-215, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 141, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі однієї другої частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 14.05.2013 р. до досягнення найстаршою дитиною повнолітня.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у межах суми платежу за один місяць слід допустити до обовязкового негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 559/1448/13-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.

при секретарі : Комісарук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі, нажитого під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна нажитого в натурі. 02 жовтня 2013 року до Дубенського міськрайонного суду надійшла заява позивачки про збільшення позовних вимог та уточнення позову.

Відповідно до заяви позивачка, просить витребувати у КП "Архітектор" інвентаризаційну справу на домоволодіння за адресою:

- будинок 24, вулиця Волиця, місто Дубно;

- будинок 21, вулиця Наливайка, місто Дубно;

Відповідно до ст. 135 ЦПК України приходить до висновку, що заява в частині витребування документів, підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи можуть мати значення для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 135 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

В порядку забезпечення доказів до розгляду справи по суті витребувати в якості письмових доказів інформації з КП "Архітектор" :

інвентаризаційну справу на домоволодіння за адресою:

- будинок 24, вулиця Волиця, місто Дубно;

- будинок 21, вулиця Наливайка, місто Дубно;

Встановити термін виконання даної ухвали до 21.10.2013 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: