АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8421/13 Справа № 182/208/13 Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І.О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

25 липня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Макарова М.О., Міхеєвої В.Ю.

Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 01.03.2007 року між сторонами було укладено договір про надання та використання картки з пільговим періодом кредитування НОМЕР_1; він, позивач, надав відповідачу кредитну картку з кредитним лімітом 4500 грн. 00 коп., але відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв»язку з цим станом на 22.01.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 14678 грн. 82 коп., яка складається із заборгованості по кредиту - 4492,92 грн., заборгованості по відсотках - 8387,37 грн., заборгованості за комісіями - 6,40 грн., інфляційної заборгованості за користування кредитом - 428,48 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту - 256,56 грн., інфляційної заборгованості за нарахованими відсотками - 631,38 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за користування кредитом - 475,71 грн. Вказану заборгованість та судові витрати позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2013 року стягнуто на користь Публічного Акціонерного Товариства „Банк Кредит Дніпро" з ОСОБА_6 заборгованість по кредиту в сумі 14678 грн. 82 коп., визначено складові заборгованості; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 01.03.2007 року між сторонами було укладено договір про надання та використання картки з пільговим періодом кредитування НОМЕР_1 (а.с.23-33).

Позивач умови договору виконав, надав відповідачу кредитну картку з кредитним лімітом 4500 грн. 00 коп.

Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв»язку з цим станом на 22.01.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 14678 грн. 82 коп., яка складається із заборгованості по кредиту - 4492,92 грн., заборгованості по відсотках - 8387,37 грн., заборгованості за комісіями - 6,40 грн., інфляційної заборгованості за користування кредитом - 428,48 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту - 256,56 грн., інфляційної заборгованості за нарахованими відсотками - 631,38 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за користування кредитом - 475,71 грн. (а.с. 11 - 19).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Виходячи з викладеного, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 14678 грн. 82 коп. та судових витрат.

Доводи апелянта про необхідність застосування позовної давності не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки відповідачем не дотримано вимоги ч. 3 ст. 267 ЦК України, де передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Доводи відповідача щодо незаявлення у місцевому суді про застосування позовної давності через необізнаність не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції та не спростовують правильність висновків місцевого суду у даній справі.

Колегія наголошує, що апеляційним судом справа розглядається у межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного вище, вимог ст. 303 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді