overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на заочне рішення Ірпіньського міського суду Київської областівід 20 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.01.2014 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7316/13 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/5314/13-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 692/1598/13-ц
Провадження № 2/692/500/13
Ухвала

про відкриття провадження та призначення до попереднього судового засідання

06 грудня 2013 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Родник Плюс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 130, ст. 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Родник Плюс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання 11 грудня 2013 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 червня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 07 березня 2013 року за виконавчим провадженням щодо стягнення коштів з Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 серпня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4287/13 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/851/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2058/2013 Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Категорія 5 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2013 року листопада місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Бугрика В.В.
При секретарі:Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спадщині

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307,309, ЦПК України, ст.ст. 248,328,356,358 ЦК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_6 892 грн.67 коп. грошової компенсації за належну йому частку в спадковому майні та 460 грн. 10 коп. понесених ним судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_7 892 грн.67 коп. грошової компенсації за належну йому частку в спадковому майні та 107 грн. 30 коп. понесених ним судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/8585/13-ц
Провадження № 2-с/442/35/2013
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Дубель Р.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 442/8069/13ц за заявою ДКП «Стебниктеплокомуненерго», -

в с т а н о в и л а :

Предявлена заява ухвалою суду від 05 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір для розгляду цивільних справ наказного провадження (р/р №0014.00, код ЄДРПОУ №25262988, МФО №825014, код виду платежу № 37390247, банк ГУДКУ у Л/о.).

Для усунення недоліків зазначених в ухвалі, судом був установлений строк до 12 грудня 2013 року, проте недоліки не виконані, не усунені заявником.

Керуючись ст. 207 п. 8 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 442/8069/13ц за заявою ДКП «Стебниктеплокомуненерго» вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Р.М.Дубель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3348/2013 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія 24 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію з січня 2009 року по липень 2013 рік у розмірі 1068,27грн.(одна тисяча шістдесят вісім гривен двадцять сім копійок) та судові витрати у сумі 343,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:(підпис)

Судді:(підпис, підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа публічне акціонерне товариство Конверсбанк, про поділ майна набутого за час перебування в шлюбі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство Конверсбанк, про визнання нерухомого майна, придбаного в шлюбі, особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 грудня 2013 року о 11-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6774/13 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 2-1430/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/188/2012 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору підряду, стягнення грошових коштів за неякісно виконану роботу, вартість матеріалів та вартість відновлювальних робіт, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору підряду, стягнення грошових коштів за неякісно виконану роботу, вартість матеріалів та вартість відновлювальних робіт ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Повний текст рішення буде виготовлено 01.11.2013 року.

Головуючий суддя: І.С. Калайда

.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк та Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21 травня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Ржищівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, договору поруки, договорів іпотеки та договору факторингу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 вересня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3872/13 Головуючий у І інст. Закаблука О.В.

Справа № 368/320/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 337/2617/13-ц
"17" червня 2013 р. Справа 2/337/1316/2013 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.06.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/1316/2013рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 09.07.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 2/425/280/13

425/502/13-ц

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді М,якінченко Н.В.

при секретарі- Брошко Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 04 березня 2013 на 8-30 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_3,якінченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1528/13-ц
Провадження № 2/209/753/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"26" березня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 18 травня 2007 року в сумі 1369662,34 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви надані копії заяви на видачу готівки та розрахунку заборгованості за кредитним договором неналежної якості, на підставі яких неможливо визначити суму грошових коштів та валюту, в якій були видані кредитні кошти відповідачу. Крім цього, в позові позивач посилається на меморіальний ордер, але не надає його копію, не зазначає та не надає докази, на підтвердження фактичного місця проживання відповідача, що зазначено в позовній заяві. Також до позовної заяви не надані документи на підтвердження повноважень осіб (директора Дніпропетровської дирекції ОСОБА_4 та заступника директора ОСОБА_5А.), які видали довіреність особі, яка підписала позовну заяву.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 22 травня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1118/2013 Головуючий в І інстанції Сіденко С.І.
Категорія 37 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року травня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша державна нотаріальна контора м. Херсона про усунення від права на спадкування

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/2738/13-ц
№ 2/303/1486/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсними.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: оскільки, заявлений позов є майнового характеру, то позивачу необхідно вказати ціну позову.

Крім того, враховуючи, що позивач звернувся в суд з позовною заявою про захист прав споживачів, то вона повинна відповідати вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві, а саме вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якого у заяві має бути викладено, яке саме право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити, проте дані відомості у зазначеній позовній заяві відсутні.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсними залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені в ухвалі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2