overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6149/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 18 квітня 2013 року на 16 годину 07 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22-ц/790/3565/13 Головуючий 1 інст.- Сенаторов В.М.
Справа № 2018/4679/12 Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

29 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Київський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини запису батька, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Київський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини запису батька.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 08 травня 2013 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Номер провадження 2/404/494/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Береда Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення неустойки

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Д. Кулінка
Справа № 1705/4093/2012
У Х В А Л А

"01" червня 2013 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання нечинним договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання нечинним договору.

В судовому засіданні сторонами заявлено клопотання про призначення по справі посмертної судової психіатричної експертизи, для правильного вирішення даної справи.

Враховуючи те, що для правильного та обєктивного вирішення справи необхідне проведення посмертної психіатричної експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, керуючись ст. ст. 143,144,147, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

По справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання нечинним договору, призначити посмертну психіатричну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи був при свідомості та чи усвідомлював свої дії та керував ними покійний ОСОБА_6 станом на 15 грудня 2004 року?

2. Якщо не керував та неусвідомлював свої дії ОСОБА_6 то чому та з якої причини?

3. Чи мало місце за життя перенесення покійним ОСОБА_6 такої хвороби як інсульт?

4. Якщо така хвороба мала місце то чи могла вона вплинути на цивільну дієздатність покійного ОСОБА_6?

5. Чи взагалі за життя пікійний ОСОБА_6 хворів на хвороби які впливали б на його цивільну дієздатність.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати за проведення експертизи покласти на сторони.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №1705/4093/2012.

Ухвала про зупинення справи може бути оскаржена в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1848/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Великолепетиської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_2 до МПП "Сіма" в особі голови ОСОБА_3 про стягнення орендної плати за землю,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Великолепетиський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_4 на рішення від 23.04.2013, що ухвалив Великолепетиський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 04 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 404/1081/13- ц
Номер провадження 2-н/404/86/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

08 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Житлово-експлуатаційної контори №10 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №404/1081/13-ц по заяві про видачу судового наказу Житлово-експлуатаційної контори №10 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 4 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перевищення повноважень приватним нотаріусом, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації договору про звільнення приміщення,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 7 листопада 2013 року о 9 год 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5824/13 Головуючий у І інст. Чірков Г.Є.

Справа № 2-497/13 Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа № 0818/4072/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Смишляк О.Ю. у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Концерну „Міські теплові мережі, третя особа Комунальне підприємство „Виробничого ремонтно-експлуатаційного житлового обєднання №13 про спонукання до перерахунку плати за комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого водопостачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Концерну „Міські теплові мережі, третя особа Комунальне підприємство „Виробничого ремонтно-експлуатаційного житлового обєднання №13 про спонукання до перерахунку плати за комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого водопостачання гарячої води.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про витребування додаткових доказів по справі, а саме просить суд витребувати у КП „ВРЕЖО№13: заяви мешканців буд. 151 по пр.Леніна в м.Запоріжжя про ненадання/неналежне надання послуг з опалення за період 2009-2012 роки; копію журналу реєстрації заявок споживачів за заявами мешканців буд. 151 по пр.Леніна в м.Запоріжжя про ненадання/неналежне надання послуг з опалення за період 2009-2012 роки; Акти-претензії складені в період 2009-2012 року на підставі заяв мешканців буд. 151 по пр.Леніна в м.Запоріжжя про ненадання/неналежне надання послуг з опалення за період 2009-2012 роки;

Представник позивача в своїй письмовій заяві не заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача.

Згідно із ст. 137 ЦПК України у випадках коли, щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати вказані докази.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність витребування у третьої особи КП „ВРЕЖО №13 додаткових доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Комунального підприємства „Виробничого ремонтно-експлуатаційного житлового обєднання №13:

- заяви мешканців буд. 151 по пр.Леніна в м.Запоріжжя про ненадання/неналежне надання послуг з опалення за період 2009-2012 роки;

- копію журналу реєстрації заявок споживачів за заявами мешканців буд. 151 по пр.Леніна в м.Запоріжжя про ненадання/неналежне надання послуг з опалення за період 2009-2012 роки;

- акти-претензії складені в період 2009-2012 року на підставі заяв мешканців буд. 151 по пр.Леніна в м.Запоріжжя про ненадання/неналежне надання послуг з опалення за період 2009-2012 роки;

Вказані докази надати суду не пізніше 05.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Леусенко
Справа № 495/6564/13-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 серпня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ Одесаобленерго в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Одесаобленерго в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 14.45 год. 11 веренся 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 10 вересня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/755/7814/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.05.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.05.2012 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Кисельов М.Є. прийнято рішення

Д-841/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 3 269,81 грн. та третейського збору в сумі 129,05 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 6823 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3 269,81 (Три тисячi двiстi шiстдесят дев`ять гривень 81 копiйка) та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 129,05 (Сто двадцять дев`ять гривень 05 копiйок ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц/796/4366/2013
Головуючий в 1 інстанції: Волокітіна Н.Б. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Куряти Ірини Василівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук ЗоїМиколаївни, треті особи - Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва, Фірма «Союз-Віктан» ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю), про визнання недійсним з моменту вчинення Протесту про неоплату векселя,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 10 квітня 2013 року на 10 год 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/287/13- ц
Номер провадження 2/404/729/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 січня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування спричинених збитків, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/287/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування спричинених збитків, призначивши судове засідання на 26.02.2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 26.02.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.КіровоградаОСОБА_3