overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину житлового будинку та визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 12 червня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3011/13 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 2-3/13 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Справа№592/1368/13-ц
Провадження №2-о/592/47/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Веселівська сільська рада Путивльського району Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Путивльському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01 березня 2013 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Веселівська сільська рада Путивльського району Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Путивльському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Веселе, Путивльського району, Сумської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2., Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 04 червня 2003 p., зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №232, на земельну ділянку площею 2,983 га розташовану на території Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області; Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 04 червня 2003 p., зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №233, на земельну ділянку площею 0,263 га розташовану на території Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області; Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 04 червня 2003 p., зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №234, на земельну ділянку площею 1,237 га розташовану на території Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №2-с/263/23/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

1 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву товариства з обмеженою відповідальністю Азовпромлюкс про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2013р. за заявою прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ТОВ Азовпромлюкс, що знаходиться за адресою: м.Маріуполь Донецької області, пр.Леніна, будинок №42, на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м.Маріуполь Донецької області, пров.Кінцевий, будинок 19, нарахованої але не сплаченої заробітної плати за період з вересня по жовтень 2012 року в розмірі 2233 гривні 31 копійку, судового збору на користь держави у розмірі 114,70грн.

21.02.2013 року боржник ТОВ Азовпромлюкс звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначили, що з судовим наказом не згодні через безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки заборгованість по заробітній платі погашена 31.01.2013 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування наказу.

Судом встановлено, що 31.01.2013р. за заявою прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ТОВ Азовпромлюкс на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з вересня по жовтень 2012 року у розмірі 2233,31грн., проте, згідно до Реєстру №35, Реєстру №41, Реєстру №1 від 30.01.2013 року ОСОБА_1 31.01.2013 року перераховано заробітну плату на загальну суму 2233,31грн. За таких обставин суд вважає, що судовий наказ від 31.01.2013 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 31.01.2013 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Азовпромлюкс, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь Донецької області, пр.Леніна, будинок №42, на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м.Маріуполь Донецької області, пр.Леніна, будинок №42, нарахованої але не сплаченої заробітної плати за період з вересня по жовтень 2012 року в розмірі 2233 гривні 31 копійка, судового збору на користь держави у розмірі 114,70грн., скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 481/1455/13-ц
Провадж.№ 2/481/502/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

08.08.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 14.00 год. 10.09.2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 661/1212/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з*явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відомостей щодо вручення їм судових повісток до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на 12.04.2013 року, 09.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/925/13-ц
У Х В А Л А

19.09.2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цюлюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 вересня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Враховуючи те, що при розгляді справ про позбавлення батьківських прав обов`язковим є наявність висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення особи батьківських прав, суд вважає за доцільне зобов`язати Службу у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації виготовити відповідний висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2013 на 10:00 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

Зобов`язати Службу у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації виготовити висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 361/1183/13-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/3063/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 11.06.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні нею,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні нею відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4235/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про виключення майна з акту опису та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 25 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/3968/13-ц
Провадження № 2/636/1599/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

4 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

12 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: вул. Робоча, буд. 19, м. Чугуєва, Харківської області.

Ухвалою від 26.09.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2013 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 10 жовтня 2013 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/3321/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, попередній розгляд справи відкласти для виклику сторін на 01.08.2013 року, 11.20 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 695/430/13- ц
номер провадження 2/695/458/13
У х в а л а

"07" лютого 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл та визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл та визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем ОСОБА_2 додано до позову квитанцію про сплату судового збору, але платником вказано ОСОБА_4, який не є належним позивачем по справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дана заява підлягає залишення без руху, а позивачу надається строк для усунення даних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл та визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині до 18.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 370/654/13ц Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 22-ц/780/3374/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 27.05.2013
УХВАЛА

27 травня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ Басарді в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 березня 2013 року у справі за позовом ТОВ Басарді в особі представника ОСОБА_2 до ВАТ Пересувна механізована колона 68 про витребування майна від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22 березня 2013 року позовну заяву ТОВ Басарді в особі представника ОСОБА_2 повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.14.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ Басарді в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 березня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 661/1320/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Херсонський морський торгівельний порт, третя особа Новокаховська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на 29.04.2013 р., 13.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко