overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Комерційний банк «Надра»звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 15.01.2013 р. на 11-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 524/2783/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року до суду надійшла вищевказана заява Кременчуцької міської ради Полтавської області про залучення їх в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві представник заявника просила суд

залучити їх в якості третьої особи без самостійних вимог оскільки рішення по вищевказаній справі може вплинути на права та обовязки Кременчуцької міської ради Полтавської області як власника земельної ділянки під магазином, що є обєктом договору купівлі-продажу.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд на підставі ст.ст. 30,33 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Кременчуцьку міську раду Полтавської області (місцезнаходження м. Кременчук, вул.. Перемоги, буд. 2).

Керуючись ст.ст. 33,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу в якості третьої особи без самостійних вимог Кременчуцьку міську раду Полтавської області (місцезнаходження м. Кременчук, вул.. Перемоги, буд. 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1791/13-ц
Провадження №2-н/726/108/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.08.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ПАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просять стягнути з боржника на їхню користь заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1700,51 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 02.09.2013 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 2-1265/06
Ухвала

Справа № 434/7367/13-Ц

Провадження № 2/434/3921/2013

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року м. Луганськ

Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Сбітнєв В.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Афріді про розірвання шлюбу,

встановив:

Надана позовна заява підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Луганська, оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України і має бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні у відповідності з ст.130 ЦПК України з виконанням вимог ст.127-128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Афріді про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22 жовтня 2013 р. на 14 25 г.

3. Запропонувати відповідачам (третім особам) представити до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими обґрунтовуються заперечення, та представити такі докази.

4. Розяснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК вони зобовязані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду не пізніше попереднього судового засідання, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

5. Направити відповідачу (третім особам) копії позовної заяви та всіх документів доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Сбітнєв
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/6780/13-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої селищної ради, третя особа реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої селищної ради, третя особа реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14.11.2013 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони, представника позивача, третю особу.

Позивачу в судове засідання надати доказ ціни позову, оскільки з наданого технічного паспорту ціна будинку зазначена станом на 21.12.2001 року.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5657/13 Справа № 2/202/97/2013 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про встановлення факту відсутності родинних відносин, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації прав та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1622/5732/2012
Номер провадження 22-ц/786/269/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Троцька А.І
Суддя-доповідач: Хіль Л. М.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах повнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 січня 2013 року.

Суддя Л. М. Хіль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/7515/2013 головуючий у 1-й інстанції: Войтенко Т.В.
УХВАЛА

29 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Росік Т.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Центр учбової літератури» про припинення дій, що порушують авторське право, стягнення грошової компенсації за порушення авторського права, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 8 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Центр учбової літератури» про припинення дій, що порушують авторське право, стягнення грошової компенсації за порушення авторського права призначити до судового розгляду на 30 травня 2013 року на 13 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: Т.В. Росік

Л.Д. Поливач
УХВАЛА
05 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.
при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТЗТ „МОЛЖИЛСТРОЙ, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання недійсним договору про дольову участь в будівництві, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та виселення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, АТЗТ „МОЛЖИЛСТРОЙ, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання недійсним договору про дольову участь в будівництві, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та виселення.
Позивач та його представник не одноразово не зявляються в судові засідання. В судові засідання призначені на 01.10.2013 р. та 05.11.2013 р. позивач та його представник не зявилися, про час і місце розгляду справи судом сповіщалися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.
В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТЗТ „МОЛЖИЛСТРОЙ, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання недійсним договору про дольову участь в будівництві, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та виселення залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.
Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТЗТ „МОЛЖИЛСТРОЙ, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання недійсним договору про дольову участь в будівництві, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та виселення - залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 2602/4675/12
Номер провадження 2/753/1819/13
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Шуляк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»про визнання правочину недійсним, суд

В С Т А Н О В И В :

26.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»про визнання правочину недійсним.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.01.2013 року надав клопотання про направлення справи за підсудністю до Ворошиловського районного суду м. Донецька, посилаючись на те, що відповідно до копії паспорта наданого в судове засідання останнє місце реєстрації позивача: АДРЕСА_1. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, юридична адреса відповідача: Донецька область, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Університетська, 2-А.

Позивач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи на розгляд до іншого суду в звязку з наступним.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі зазначеного вище, суд вважає за необхідне дану справу передати на розгляд до Ворошиловського районного суду м. Донецька для розгляду по суті, згідно вимог ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»про визнання правочину недійсним передати на розгляд до Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Дубініна В.І.,

при секретарі Краснощок О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення „Спецжитлофонд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній плати та за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по квартирній платі та за надані комунальні послуги в гуртожитку 342/33 по вул. Петропавлівській у м.Києві в сумі 168грн. 20 коп. та судовий збір 107грн. 30 коп.

Відповідач заперечує проти позову. Він надав суду свій паспорт в якому зазначено, що він 23.05.2008 року знятий з реєстраційного обліку в гуртожитку по вул. Петропавлівській, 42/33 в м.Києві. Відповідач заявив, що після цього він в гуртожитку не проживав.

Суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що розпорядженням КМДА від 15.12.2004 року №2282 гуртожиток по АДРЕСА_2 був закріплений за КП „Спецжитлофонд.

У цьому гуртожитку був зареєстрований відповідач ОСОБА_1 1952 року народження.

23.05.2008 року відповідач ОСОБА_1 був знятий з реєстраційного обліку в даному гуртожитку і в червні 2008 року зареєструвався в АДРЕСА_1.

Позивач не надав суду жодних доказів, що відповідач з 01.08.2008 року по 01.12.2008 року користувався житловою площею в гуртожитку та має заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам 168грн. 20 коп.

Суд критично відноситься до довідки від 13.08.2013 року та розрахунку заборгованості відповідача, оскільки вони не є доказом фактичного проживання в гуртожитку ОСОБА_1 з 01.08.2008 року по 01.12.2008 року.

Керуючись ст.ст.208, 209, 214, 218 ЦПК України, ст.ст. 64, 65, 65-1, 66, 67, 68, 127, 130 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Комунальному підприємству з утримання та експлуатації Житлового фонду спеціального призначення „Спецжитлофонд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення .

У разі постановлення рішення без участі особи яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 629/1189/13-ц
Номер провадження 2-н/629/182/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.03.2013 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію в сумі 59 гривень 57 копійки та судових витрат в сумі 114 гривень 70 копійок, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію в сумі 59 гривень 57 копійки та судових витрат в сумі 114 гривень 70 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Справа № 509/4863/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Ченг Імін до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 18 листопада 2013 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3283/13-ц
У Х В А Л А

16 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Овруцького гірничо-збагачувального комбінату «Кварцит» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Овруцького гірничо-збагачувального комбінату «Кварцит» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 01.08.2013 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 410/1830/2013-ц.
НП: 6-410/84/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 червня 2013 р. м. Брянка

Суддя Брянківського міського суду Луганської області Шурпа В.В., розглянувши матеріали заяви Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» про виправлення помилки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2013 року представник ЛОКСТ «Луганськтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі № 2н-1206/648/3710/2012 р., виданому 23.07.2012 року Брянківським міським судом Луганської області за заявою ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Вказана заява подана з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Форма та зміст заяви про виправлення помилки у судовому наказі та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 208-210, 293, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» про виправлення помилки у судовому наказі.

Розгляд заяви про виправлення помилки у судовому наказі призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:10 годин 11.06.2013 року у залі судових засідань Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________