overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1806/2-н-1724/11
Провадження №2-н/616/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., перевіривши матеріали справи за заявою Новікова Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Листом ДПІ у см. Сумах №17130/9/17-327 від 03.04.2013р. судовий наказ було повернуто у звязку з невідповідністю виконавчого документу вимогам ст. 369 ЦПК Украхни та п.3 ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження, а саме не вказано індивідуальний код боржника.

Згідно ч. 3 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються, зокрема індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним внести уточнення до судового наказу від 22.06.2011р. по справі № 1806/2-н-1724/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання, а саме зазначити ідентифікаційний код ОСОБА_1 НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

На підставі викладеного і керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести уточнення до судового наказу від 22.06.2011р. по справі № 1806/2-н-1724/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання, а саме зазначити ідентифікаційний код ОСОБА_1 НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 567/648/13-ц
УХВАЛА

04 липня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Комунальний заклад "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області з заявою про визнання фізичної особи-Защика М.П.,недієздатним, заінтересовані особи: ОСОБА_1, КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської області, звернувся орган опіки та піклування виконавчого комітету Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області.

Ухвалою суду від 30.05.2013 року по справі була призначена судово - психіатрична експертиза, в звязку з чим провадження у справі було зупинено. За результатами проведеної експертизи експертами складено акт № 197/13 від 26.06.2013 року, відтак підстави для зупинення справи відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню

Враховуючи викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Комунальний заклад "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною на 15 липня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області в залі суду (м. Острог вул. Мануїльського 82 Рівненської області).

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5974/13-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В.
Категорія 53 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С.

ОСОБА_1

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_3 до Житомирського національного агроекологічного університету про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за невиплату належних при звільненні сум та моральної шкоди за апеляційною скаргою Житомирського національного агроекологічного університету на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2013 року,-

встановила:

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Житомирського національного агроекологічного університету відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 02.11.1991 року було укладено шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований в Одрадівській сільській раді Новотроїцького району Херсонської області актовий запис №11 .

Від спільного шлюбу мають неповнолітню сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинилися. Одруження виявилося невдалим. З чоловіком не зійшлися характерами, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Просила позовні вимоги задоволити та розірвати шлюб, залишити їй прізвище ОСОБА_2, справу слухати у її відсутності.

Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у

відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24.04.2013 року 2-н/425/220/13

425/1087/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

01 квітня 2013 року Комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 у сумі 10568,48 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та колишньої дружини,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 листопада 2013 року о 10-15 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5796/13 Головуючий у І інст. Дубановська І.Д.

Справа № 357/6218/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 219/4922/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.06.2013р.. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви КП «Бахмут-вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бахмут-вода» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за надані послуги за період з 01.02.2008р. по 01.05.2013р. в розмірі 796,89грн. та судових витрат.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація з Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно якої боржник ОСОБА_3 зареєстрованою за вказаною заявником адресою м.Артемівськ, 4п/к Артема, б.7-а, не значиться.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачається можливість задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Доказів про те, що боржник є власником або проживає за казаною в заяві адресою і відповідно до ст..162 ЖК України, зобовязаний вносити плату за комунальні послуги суду не надано. За таких обставин виникає спір про право.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право (п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

КП «Бахмут-вода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І. В.Воробйова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 вересня 2013 року у справі за позовом Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 06 листопада 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 368/1369/13 Головуючий у І інстанції Шевченко І.І.
Провадження № 22-ц/780/6097/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Справа № 537/444/13- ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примушування до виконання зобовязання та стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примушування до виконання зобовязання та стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
УХВАЛА

20 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення у житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та Відділ опіки та піклування АНД районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про вселення у житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1.

В порядку досудового розгляду справи по суті позивачка за зустрічним позовом у письмовій заяві клопотала в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, з метою недопущення зняття з реєстрації ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка за зустрічним позовом звернулася до суду з позовом про вселення у житлове приміщення, що носить немайновий характер.

Із заяви про забезпечення позову не вбачається причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити даний позов саме накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки предметом позову не є оспорювання права власності на дану квартиру.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову до ОСОБА_3 про вселення у житлове приміщення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/6539/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 червня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Патріот" , про визнання правочину недійсним та стягнення коштів, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте позивачем не було додано копію позовної заяви.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Патріот" про визнання правочину недійсним та стягнення коштів залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 26.06.2013, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2506/8723/2012
Провадження № 2/750/84/13
У Х В А Л А

16.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

третя особа Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и л а :

ухвалою суду від 19 жовтня 2012 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

16 травня 2013 року на адресу суду надійшов висновок експертизи, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 30.05.2013 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1667/13-ц
У Х В А Л А

28.05.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів відповідно до ст.ст.11, 12,13, 526, 611 Цивільного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів відповідно до ст.ст.11, 12,3, 526, 611 Цивільного кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

09.08.2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

У складі головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач не зявився в судове засідання двічі хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що не заперечує вимогам представника позивача щодо такого порядку розгляду справи та діючому законодавству.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_3