overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2013 року 2/425/612/13

425/2264/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рубіжанський МВ УМВС України в Луганській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

встановив:

03 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа МВ УМВС України в Луганській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття громадянина з реєстраційного обліку, визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомСєрой ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Рубіжанський МВ УМВС України в Луганській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2013 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 12 серпня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа №613/1035/13-ц Провадження № 2/613/348/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

4 липня 2013 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 25 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2013 року о 09 г. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

21.01.2013 2/425/36/13

1224/317/12

місто Рубіжне

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Гайворонській І.В.,

за відсутності сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДЕЛЬТА БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДЕЛЬТА БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2013 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 495/5491/13-ц
Ухвала

14 серпня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовою заявою ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про витребування з Затоківської селищної ради технічну документацію з інвентаризації земельної ділянки грамодянки ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: вул.Приморська 38, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, що була виконана ПП Центр проектування і приватизації у 2006 році.

В судовому засіданні відповідачка не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує Затоківську селищну рада надати технічну документацію з інвентаризації земельної ділянки грамодянки ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: вул.Приморська 38, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, що була виконана ПП Центр проектування і приватизації у 2006 році.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Затоківську селищну раду надати технічну документацію з інвентаризації земельної ділянки грамодянки ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: вул.Приморська 38, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, що була виконана ПП Центр проектування і приватизації у 2006 році.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р. Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Поліщук І.О.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.10.1998 року. Позов обґрунтовує тим, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, у звязку з цимпозивачзявивсядо суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,-

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2014 року на 09:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Дата документу 16.07.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/2860/13-ц
2/636/1190/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, треті особи Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, Управління Пенсійного фонду Чугуївського району Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем не зазначено повного найменування відповідача та третіх осіб, адреса відповідача. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів. Однак, із змісту позову та доданих документів неможливо зробити висновок, чи приймалось рішення державною нотаріальною конторою про відмову у вчиненні нотаріальної дії за заявою позивача про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, після смерті ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування за законом одержують особи, визначені 1261-1265 цього Кодексу, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом. Проте, обставини щодо наявності заповіту, неприйняття спадщини спадкодавцями за заповітом, тощо, позивачем не викладені, відповідна інформація з державної нотаріальної контори відсутня.

У звязку з вищевикладеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, треті особи Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, Управління Пенсійного фонду Чугуївського району Харківської області про визнання права власності залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8403/13 Справа № 406/3276/12 Головуючий у 1 й інстанції - Трофимова Н.А. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09.07.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення безпідставно утриманих аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.07.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 732/1562/13-ц
провадження № 2/732/385/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА/

"23" вересня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитонової Т.М., за участі позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 28.09.2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 82, 88, 208-209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.180-182 СК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти у розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.08.2013 року і до досягнення повноліття дитиною.

Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Карпинська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________
пр.№2о/521/273/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Сегеди О.М.

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа: Третя одеська державна нотаріальна контора,

встановив:

У серпні 2013р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа: Третя одеська державна нотаріальна контора.

Ухвалою суду від 05 серпня 2013р. було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні була встановлена необхідність в залученні до участі у справі заінтересованої особи, а саме Одеської міської ради.

Згідно частини 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається і імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа: Третя одеська державна нотаріальна контора, в якості заінтересованої особи Одеську міську раду.

Керуючись ст. ст. 235, 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа: Третя одеська державна нотаріальна контора, в якості заінтересованої особи Одеську міську раду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

03.09.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2003/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційних скарг без руху

30 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, апеляційною скаргою Головного управління юстиції у Херсонській області на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії 22 Приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Прокопенко Вячеслав Михайлович, Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційних скарг заявниками у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційні скарги слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 квітня 2013 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 57 гривень 35 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк - ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 02894160.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Херсонській області на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 квітня 2013 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 57 гривень 35 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк - ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 02894160.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.В. Семиженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4295/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про зміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 листопада 2013 року Дніпровський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Мамедов ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Мамедова ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 27 листопада 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1519/6004/2012
Провадження 2/521/633/2013
У Х В А Л А

14 березня 2013 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення співвідповідача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

14 березня 2013 року до суду надано клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача Алмасова ОСОБА_5 Алхан-огли.

В процесі розгляду справи зясувалося, що за кермом автомобіля «Хонда Акорд», державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, перебував ОСОБА_5 Алхан-огли, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2011 року, серія ВН1 421723.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.09.2011 року, за кермом автомобіля «Хонда Акорд», державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, був ОСОБА_5 Алхан-огли, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2011 року, серія ВН1 421723.

Таким чином співвідповідачем у справі повинен бути ОСОБА_5 Алхан-огли.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Алмасова ОСОБА_5 Алхан-огли.

Направити Алмасову ОСОБА_5 Алхан-огли копію позовної заяви, копію цієї ухвали та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.