overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-530/11
пр.№ 2/0603/177/12
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Держаний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ „Укрексімбанк в м.Житомирі до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства „Держаний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ „Укрексімбанк в м.Житомирі до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „Держаний експортно-імпортний банк України заборгованість за кредитним договором № 52107С154 від 13.12.2007 року в розмірі 222427,40 грн., в тому числі: за кредитом 179588,66 грн. (еквівалент 22476,96 доларів США); за процентами 32617,01 грн. (еквівалент 4082,28 доларів США); пеня 10221,74 грн..

В рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № 52107С154 від 13.12.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством „Держаний експортно-імпортний банк України та ОСОБА_4, в розмірі 222427,40 грн., але в межах вартості предмета іпотеки(177680 грн.), звернути стягнення на предмет іпотеки: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62,3 кв.м., яка належить ОСОБА_2, шляхом продажу квартири на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „Держаний експортно-імпортний банк України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн., по 850 грн. з кожного, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. по 60 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 647/705/13-ц
Провадження № 2/647/350/2013
У Х В А Л А

06.03.2013 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17.09.2005 року. З березня 2012 року вони спільно не проживають. Просила розірвати шлюб з відповідачем.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п. 5 ст. 130, ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Бахчисарайському районному суду Автономної Республіки Крим (98404, АРК, м. Бахчисарай, вул. Кооперативна, 1) провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, з таких питань:

- чи визнає він позов і чи згоден на розірвання шлюбу;

- якщо не згоден, то зазначити причини;

- чи згоден на розгляд справи у його відсутності;

- чи приїде в судове засідання.

Вручити відповідачу копію позовної заяви.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Бериславському районному суду.

Суддя В. С. Миргород
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О.,Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою на Ірпіньського міського суду Київської областівід року у справі за позовом , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.10.2013 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5747/13 Головуючий у І інст. Саранюк Л.П.

Справа № 367/3933/13-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3972/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Яровенко Н.О.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача дочірнього підприємства «Екос» публічного акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» - Маркової Тетяни Леонідівни на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Екос» публічного акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 травня 2013 року о 12 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/970/13-ц
Ухвала

про заочний розгляд справи

20.09.2013

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І. С.,

секретаря Бойко І.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначив, що 02.09.2008 року між ними ВРАЦС Золочівського РУЮ Харківської області зареєстровано шлюб, актовий запис № 91. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І. С.,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц-796/4038/2013 Головуючий у 1 інстанції- Коробенко С.В.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ м. Києва - Мазур Ю.С. на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 19 грудня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанови Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ м. Києва про накладення штрафу та оголошення у розшук майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 23" квітня 2013 року о "11" годин "50" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Дата документу 20.05.2013
Справа № 320/4957/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

Про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір. Позивачем сплачений судовий збір на суму 114 грн. 70 коп. Але даний позов є заявою майнового характеру, за який відповідно до п. 1.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлений судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає суму в розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачу триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 727/2075/13-ц
Провадження № 6/727/84/13
УХВАЛА

14 березня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі

головуючого судді - Літвінової О.Г.

при секретарі - Чубрей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданні посилається на те, що на виконанні Шевченківського відділу Чернівецького МУЮ перебуває виконавчий лист № 2-2317/12 виданий 17.12.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 Боржник ОСОБА_3 проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в добровільному порядку рішення суду не виконав, на виклики державного виконавця не зявляється та відомостей про погашення заборгованості не надає.

В процесі виконавчого провадження стало відомо, що боржник ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

07.02.2013 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, але до приміщення не був допущений про що був складений акт державного виконавця.

В звязку з необхідністю виконання даного рішення в примусовому порядку, просять надати дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_3, що за адресою м. Чернівці вул. Комарова9-А/240.

Суд вважає, що для реального виконання рішення суду подання державного виконавця про примусове проникнення до житла ОСОБА_3П,, що знаходиться за адресою м. Чернівці вул. Комарова 9А/240 необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись, ст.11 75 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю та іншим особам, які будуть залучені до проведення виконавчих дій, на проникнення до житла боржника ОСОБА_3, що розташоване за адресою м. Чернівці вул. Комарова 9А/240.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Літвінова О.Г.
Справа № 219/5860/2013-ц
УХВАЛА

01 серпня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення ПКЕЕН розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Воробйова
Справа № 191/587/13-ц
Провадження № 2/191/456/13

У х в а л а

"13" лютого 2013 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Васильківської місцевої організації інвалідів Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

Васильківська місцева організація інвалідів Васильківського району Дніпропетровської області, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадщини.

Відповідно до ч.7 ст.119 ЦПК України у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

З позовної заяви вбачається, що Васильківська місцева організація інвалідів Васильківського району Дніпропетровської області звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1, але в позовній заяві не зазначені підстави такого звернення.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Васильківської місцевої організації інвалідів Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

22 листопада 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником Мединським Максимом Миколайовичем на рішення Печерського районного суду м.Києва від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про скасування неправомірно нарахованої плати за обслуговування кредитного ліміту, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 грудня 2013 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2103/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Лісова Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 22.10.2012, що постановив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:40 годин 24.07.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 185/7007/13-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву кредитної спілки "Союз Дніпро " про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом кредитної спілки "Союз Дніпро " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява кредитної спілки "Союз Дніпро " про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом кредитної спілки "Союз Дніпро " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву кредитної спілки "Союз Дніпро " про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом кредитної спілки "Союз Дніпро " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

08 листопада 2013 року о 10:40 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 215/7801/13-ц
У Х В А Л А

11.12.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тернівської районної у місті ради про встановлення факту сумісного мешкання, визначення часток у спільній власності, визнання права власності на спадщину у звязку з прийняттям спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року, уточнено 29.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Тернівської районної у місті ради про встановлення факту сумісного мешкання, визначення часток у спільній власності, визнання права власності на спадщину у звязку з прийняттям спадщини.

26.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про витребування доказів, просить витребувати у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції відомості, про те кому належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 та з КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації свідоцтво про право власності та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 Тернівської районної у місті ради про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Обсудивши доводи позивача, суд вважає що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 обґрунтоване і відповідно до ст.ст.133-135 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки для отримання спадщини, позивачу безумовно необхідно письмові докази у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції відомості, про те кому належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 та у КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації свідоцтво про право власності та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі ст.133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції відомості, про те кому належить на праві власності квартира АДРЕСА_1.

Витребувати з КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації свідоцтво про право власності та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, для отримання якої уповноважити ОСОБА_1.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: