overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3224/13-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ральця Р.В.,

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 3/4 спадкового майна після смерті чоловіка,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 3/4 спадкового майна після смерті чоловіка.

14.10.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно після смерті чоловіка.

Зважаючи на та, що дані позови є однорідними, оскільки стосуються одного й того ж предмету позову, одних і тих же сторін відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд вважає за необхідне дані позови об"єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об"єднати в одне провадження цивільну справу №559/1176/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 3/4 спадкового майна після смерті чоловіка та цивільну справу № 559/3224/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно після смерті чоловіка. Об"єднаній справі присвоїти провадження № 559/1176/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
У Х В А Л А
Провадження №6/425/108/13
Справа №425/4394/13-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України,-
29 листопада 2013 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, в якому зазначила, що у ВДВС Рубіжанського МУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2/425/681 від 04.06.2013 року виданий Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 пені по сплаті аліментів на утримання доньки Жанни, 30.11.2000 року в сумі 9592,50 гривень.
Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.
Подання відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху або для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти подання до розгляду.
Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.
Керуючись ст.ст. 209, 210, 3771 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України.
Розгляд подання призначити в судове засідання негайно без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб на 29 листопада 2013 року на 11 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 581/584/13-ц
Провадження № 2/581/209/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2013 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання - Самілик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання надати відповідь на звернення,

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду на 18 вересня 2013 року на 11 год. із викликом сторін, виконавши підготовчі дії.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 1304/9884/12
Провадження № 2/461/407/13
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12.06.2013 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 07 грудня 2012 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, який вчинено під впливом психічного тиску.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 21.05.2013 року рішення Сихівського районного суду м.Львова по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, який вчинено під впливом психічного тиску залишено без змін.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 19 серпня 2013 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 428/6134/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» заборгованості із заробітної плати в розмірі 2540,14грн. , -
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата- це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України,
Стягнути з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» , що знаходиться за адресою: м.Сєвєродонецьк, Луганська область , вул. Маяковського, 13, і.к. 23484779 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 нарахованої , але не сплаченої заробітної плати в розмірі 2540,14грн.
Стягнути з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 369/1360/13-ц Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/5205/13 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 20 16.08.2013
УХВАЛА

16 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : орган опіки та піклування Боярської міської ради Київської області , Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання договору дарування будинку недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. 23 жовтня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3430/13-ц
Провадження № 2/209/1229/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" липня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк Приватбанк звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість у розмірі 3189,98 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.06.2013 р. складає 25487,96 грн. за кредитним договором № б/н від 19.09.2007 р. та судові витрати по справі.

Суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана представником позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк Приватбанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме підписати заяву представником позивача.

Надати Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк Приватбанк строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/4769/13-ц
Провадження №2/636/1907/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, відсутні будь-які докази щодо підтвердження фактичного прийняття спадщини;

- відсутня мотивована відмова нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину;

- або наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, до справи не залучено всіх осіб, які мають брати участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 636/309/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Вікторової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10.10.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 10.10.2012 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком №24 по вул.. Перемогу в с. Іванівка Чугуївського району Харківської області.

23.01.2013 р. ОСОБА_1 подала заяву про перегляд вказаного заочного рішення посилаючись на те, при постановленні рішення суд не врахував неналежність повідомлення відповідачів про розгляд справи.

Сторони до суду не зявилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду даної заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст..232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлене, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення, для правильного вирішення справи.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 слід визнати поважними, оскільки підтверджені наданими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10.10.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до судового розгляду у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області на 20.03.2013 р. на 13.00 год. По справі викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5331/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Гайдук С.В.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

13 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 квітня 2013 року о 11 год. 55 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2226/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 29 квітня 2013 року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 02 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2н/521/1130/13
У Х В А Л А

23 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП Теплопостачання міста Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.

"05" серпня 2013 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 р. Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 , 293, 294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя : О.М. Курбатова