АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 441/9265/12 Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/246/К/13 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 (2) Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Барильської А.П., Грищенко Н.М.,

при секретарі Євтодій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих безобліковим користуванням електричною енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2012 року Публічному акціонерному товариству ДТЕК Дніпрообленерго (далі - ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго) відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих безобліковим користуванням електричною енергією, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у зв'язку зі смертю відповідача.

Не погодившись з ухвалою суду позивач ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго звернувся із апеляційною скаргою в якій просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку про те, що дані правовідносини не допускають правонаступництва та безпідставно не зупинив провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що відповідач помер у 2011 році, тому на час звернення позивача до суду відсутня сторона позовного провадження.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Стаття 122 ЦПК України покладає на суддю обов'язок вирішити питання про відкриття провадження у справі за відсутності підстав для залишення поданої позовної заяви без руху чи її повернення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд вищезазначеного не врахував та вчинив процесуальну дію, яка не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, порушивши право позивача на судовий захист.

В апеляційній скарзі позивачем ставиться питання про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті, однак ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки провадження у справі відкрито не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.. ст.. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2012 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: