overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 185/4349/13-ц

25 червня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання Кізенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд спору у їх відсутність.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, має намір зберегти сім'ю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Керуючись ст. 111 СК України, з метою збереження сімї, та враховуючи, що збереження сім'ї не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи, що відповідач вважає, що сім'я не розпалася та бажає примиритися з позивачем задля збереження сім'ї, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно зупинити, призначивши подружжю строк для примирення до 25 грудня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення до 25 грудня 2013 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 423/1945/13-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування наказу Попаснянського районного суду Луганської області від 18.10.2013 року про стягнення суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Наказом Попаснянського районного суду Луганської області № 423/1873/13-ц від 18.10.2013 року з ОСОБА_1 на користь Приватного товариства Елітжилком стягнуто суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1249 грн. 06 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

28.10.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу, мотивоване тим, що, по-перше, вона не укладала договору з ПП Елітжилком, по-друге, ця організація житлово-комунальних послуг їй не надавала та не довела факту надання таких послуг, по-третє, вона не згодна із тарифами, за якими була нарахована заборгованість.

У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, надавши аналогічні пояснення; представник ПП Елітжилком вважав, що підстави для скасування наказу відсутні.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Беручи до уваги те, що наказове провадження є особливим видом судового провадження, в межах якого здійснюється стягнення безспірної заборгованості, а заявниця вказана обставини, що свідчать про існування спору між сторонами, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Наказ Попаснянського районного суду Луганської області № 423/1873/13-ц від 18.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного товариства Елітжилком суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги скасувати.

Розяснити стягувану, що він має право звернутися з вимогами про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за правилами позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 274/133/13- ц
пр.№ 2/0274/19/13
Рішення

Іменем України

(вступна те резолютивна частини)

05.04.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., позивача, представника Державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ ОСОБА_1, представника Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області ОСОБА_2, прокурора Маліновської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, Головного управління державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання факту знецінення коштів, стягнення з державного бюджету України проіндексованої суми знецінених коштів, у звязку з несвоєчасною їх виплатою, -

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що повязано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, - суд

Вирішив:

В позові ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, Головного управління державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання факту знецінення коштів, стягнення з державного бюджету України проіндексованої суми знецінених коштів, у звязку з несвоєчасною їх виплатою, відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3498/2013 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 30 Доповідач : Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім», товариства з обмеженою відповідальністю «Олеся», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новокаховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 337/3705/13-ц
"12" липня 2013 р. 2/337/1717/2013
У Х В А Л А

про відкриття справи

12.07.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 21.08.2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа №1806/2-245/12
Провадження №2/592/48/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представника позивача-відповідача ОСОБА_1, відповідача - позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про збільшення частки в праві власності та визнання права власності,

позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 60, 65, 69, 70, 71 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15,16, 355, 356, 358, 360, 369 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму вартості за ? частину автомобіля FORD Transit, 1997 року випуску в розмірі 19311 грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 139 грн. 49 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про збільшення частки в праві власності та визнання права власності відмовити за необгрунтованістю.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 364/447/13-ц Головуючий у І інстанції Юзвик М.М
Провадження № 22-ц/780/3156/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.05.2013
УХВАЛА

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуль В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 04 червня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 274/5770/13-ц
Пр. № 2/0274/1329/13
УХВАЛА

18.09.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши клопотання міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про відстрочення судового збору,-

В с т а н о в и в :

17 вересня 2013 року МКП "Бердичівводоканал" звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 21768 грн. 64 коп.

Одночасно МКП "Бердичівводоканал" звернулося з заявою, в якому просить відстрочити сплату судового збору, враховуючи, що низький рівень оплати населенням міста за отримані послуги, завдає великих збитків підприємству та відображається на матеріальному становищі МКП "Бердичівводоканал", що в свою чергу не дає можливості на даний час оплатити судовий збір для подання зазначеної заяви.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі..

У заяві про відстрочення сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) майнове становище та подати суду відповідні докази.

Як вбачається зі змісту заяви позивачем лише зазначено, що низький рівень оплати населення за отримані послуги, однак доказів, про дійсне існування його незадовільного (скрутного) майнового становища суду не надано.

Враховуючи вищенаведені обставини, позивачу слід відмовити у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, повязаних з розглядом справи, оскільки воно є необґрунтованим та непідтвердженим жодним доказом.

Керуючись ст. ст. 82 ЦПК України,-

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання МКП "Берддичівводоканал" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя : Т.М.Потапова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2083/13-ц
У Х В А Л А

01.07.2013 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів відповідно до ст.ст.11, 12,13, 526, 611 Цивільного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів відповідно до ст.ст.11, 12,3, 526, 611 Цивільного кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1008/6310/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/1446/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 26.02.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Волохов Л.А.,

суддів Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

при секретарі Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2012 року у справі за позовом комунального підприємства Васильківтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги,

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Васильківтепломережа 4961 гривень 22 копійки боргу за комунальні послугі за період з жовтня 2009 року по 15 жовтня 2012 року та 241,60 гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :
Справа № 649/157/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 10:50 год. на 27.02.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 27.02.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 661/3568/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу справі за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"28" жовтня 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Адміністрація Київського району м.Харкова про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача,Махмуд ОСОБА_2, 3-я особа Адміністрація Київського району м.Харкова про позбавлення батьківських прав

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України на позивача покладається обовязок зазначення місце проживання відповідача.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Позивачем вказана адреса проживання відповідача :АДРЕСА_1, однак за даними адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_2 за вказаною адресою не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно копії паспорту відповідача, останнє відоме його місце реєстрації с.Семенівка Близнюківського району Харківської області .

Таким чином, даній спір не підсудний Київському районному суду м.Харкова та повинен подаватися за територіальною підсудністю або до районного суду за місцем реєстрації відповідача, або Близнюківського районного суду Харківської області за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Підстави для розгляду справи у Київському районному суді м.Харкова - відсутні.

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Адміністрація Київського району м.Харкова про позбавлення батьківських прав - позивачу .

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 185/7349/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бабій С.О., при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3