Справа № 367/2586/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/4502/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.08.2013
УХВАЛА

23 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2013 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2013 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Однак, суд апеляційної інстанції перевіривши доводи апелянта зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку, що причини для поновлення строку на апеляційне оскарження є не поважними.

Таким чином, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження .

22 серпня 2013 року, на виконання зазначеної ухвали, апелянтом до канцелярії апеляційного суду Київської області подано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження з зазначенням, на його думку, поважних причин пропуску строку.

У вищезазначеному клопотанні апелянт посилається на ті ж обставини поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилався в доданому до апеляційної скарги клопотанні, тобто інших обставин, які б суд апеляційної інстанції вважав би поважними, апелянт в своєму клопотанні не зазначив.

Таким чином, вказані в ухвалі апеляційного суду Київської області від 15 липня 2013 року недоліки щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - апелянтом не усунуто.

За таких обставин відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження, а тому відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1