overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3854/13-ц
номер провадження 2/695/1473/13
УХВАЛА

23.12.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Златодар» про стягнення заборгованості за заробітній платі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6112 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Миколаєць І.Ю.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

03 квітня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 31 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Святошинського районного суду м.Києва від 28 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа: Служба у справах дітей Святошинської РДА у м.Києві про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3 особа: Служба у справах дітей Святошинської РДА у м.Києві про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 червня 2013 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа №: 2107/4866/2012
УХВАЛА

11.01.2013

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Генічеського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ держкомзему у Генічеському районі Херсонської області про визнання права на отримання у власність за спадщиною земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право на отримання у власність за спадщиною земельної ділянки площею 2000,00 кв.м., надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: Херсонська обл., Генічеський р-н, с. Генічеська гірка, вул. Азовська, 22, та належала на підставі рішення ОСОБА_2 сільської ради № 122 від 12 вересня 2006 р. на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 495054, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 1АА72000121 від 11 жовтня 2006 року, його матері ОСОБА_3, померлій 26 січня 2010 року.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 сільська рада Генічеського району є неналежним відповідачем у цій справі. Права та інтереси позивача порушені відділом держкомзему у Генічеському районі Херсонської області шляхом не внесення відповідних змін до державного акту про право власності на землю ОСОБА_3

Позивачем заявлено клопотання про заміну відповідача з ОСОБА_2 сільської ради Генічеського району на відділ держкомзему у Генічеському районі Херсонської області. Також просить залучити ОСОБА_2 сільську раду Генічеського району як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Оскільки рішення в справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_2 сільської ради Генічеського району, то, відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_2 сільської ради Генічеського району в якості третьої особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Генічеського району належним відповідачем відділом держкомзему у Генічеському районі Херсонської області.

Залучити ОСОБА_2 сільську раду Генічеського району в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору.

Розгляд справи відкласти, призначити судове засідання на 13.30 год. 01 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

20 березня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бугрименка В.В.

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Сивашська селищна рада, звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок з надвірними будовами, який розташований за адресою: Херсонська область, с.м.т. Сивашське, вулиця Стадіонна, 43, стягнуто на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" судові витрати в сумі 384 ,88 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Заявник з ухваленим заочним рішенням не згоден, оскільки вважає, що його неявка до судового засідання 14 лютого 2013 року була з поважної причини, оскільки його не було повідомлено належним чином про розгляд справи, просив скасувати вказане заочне рішення.

В судове засідання заявник не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви без його участі. Представник ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" за довіреністю ОСОБА_3 не заперечував про перегляд справи.

Заслухавши Представник ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування заочного рішення постановляє ухвалу про його скасування.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик відповідача здійснювались за адресою зазначеною у позовній заяві - Херсонська область, Новотроїцький район, с.м.т. Сиваське, вулиця Радянська, 49. Відповідач заперечує факту отримання вказаних викликів. Згідно наявної в матеріалах довідки ОСОБА_1 зареєстрований та проживає по вулиці Стадіонній в с.м.т. сивашське, Новотроїцького району Херсонської області.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.106 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Сивашська селищна рада - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 11.00 год. 8 квітня 2013 року, в судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Провадження №2/0202/2873/2013
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судові засідання призначені на 03 червня 2013 року, 16 липня 2013 року не зявився. Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 352/2481/13-ц
Провадженя № 2/352/1073/13
УХВАЛА

20 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись зі зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заборону вчинення певних дій, усунення перешкод у користуванні спільним майном та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

На розгляді в суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та стягнення завданої шкоди.

Відповідач за первісним позовом 20.11.2013р. подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заборону вчинення певних дій, усунення перешкод у користуванні спільним майном та стягнення моральної шкоди.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак судовий збір позивачем за зустрічним позовом сплачений не в повному обсязі, а саме в сумі 82,11 грн. Позивач за зустрічним позовом не звільнена від сплати судового збору, а тому їй слід оплатити судовий збір за фактично заявлені 4 вимоги, з яких одна майнова у відповідності до вимог п.п.1.1), 1.2) ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» в розмірі (229,4 * 4 - 82,11 = 835,49). Позивачу за зустрічним позовом слід доплатити 835,49 грн. судового збору за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Тисменицькому районі; код ЄДРПОУ одержувача 38026444; банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; рахунок 0486; код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667.

Тому вважаю за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заборону вчинення певних дій, усунення перешкод у користуванні спільним майном та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу за зустрічним позовом.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 185/9707/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явився представник позивача.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2013 року о 11:00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/258/13-ц
УХВАЛА

10.04.2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великорогозянська сільська рада Золочівського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2013 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила встановити факт належності її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлій 13.09.2012 року, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР 037043, виданого на ім`я ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог, зазначила, що при виготовленні вказаного документу спеціалістами Золочівської РДА була допущені описки в написанні прізвища її матері, через що в даний час вона не має змоги оформити спадщину.

Ухвалою судді від 14 березня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- з Золочівської районної державної адміністрації інформацію про те, кому видавався державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХР №037043 від 30.09.2004 року та на якій підставі;

- з Відділу державного земельного агентства у Золочівському районі Харківської області інформацію про те, кому видавався державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХР №037043 від 30.09.2004 року та на якій підставі.

Суддя: Шабас О. С.,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 02.12.13 року та 19.12.13 року не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, що вбачається з поштових повідомлень.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приват Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з зазначеним позовом, до вищевказаного відповідача вказуючи на те, що відповідно до договору від 09.10.2008 року ОСОБА_1 далі відповідач отримав кредит у розмірі 2870,11 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.10.2010 року.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 07.02.2013 року має заборгованість 24185,59 грн.

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно повернення кре диту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача непогашений залишок кредиту та нараховані проценти, комісійні, неустойки та інші нарахування, передбачені договором.

Просили стягнути суму заборгованості в сумі 24185,59 гривень.

Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у

відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приват Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Справа № 2-415/11
Провадження № 6/362/122/13
УХВАЛА

23.07.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 2-415/11 за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області 17 червня 2013 року заяву залишено без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, заявник ухвалу суду від 17 червня 2013 року отримав 03 липня 2013 року. Протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заявник не усунув вказані в ухвалі суду недоліки.

У відповідності до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, оскільки заявник не усунув недоліки заяви, то її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Провадження № 22-ц/780/2116/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товарства Дельта Банк про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -