overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/684/13- ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

07 лютого 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Возняк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 07.02.2013 року о 10.45 год., однак сторони в судове засідання не з'явились. Позивач у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 25 лютого 2013 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 616/539/13-ц
Провадження № 2/616/177/13
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження.

02 вересня 2013 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши цивільну справу за позовом державного підприємства Купянське лісове господарство до ОСОБА_1 про стягнення недостачі,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємства Купянське лісове господарство звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення недостачі.

Ухвалою судді Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкіним Ю.П. від 15 липня 2013 року відкрито провадження у даній справі і розгляд справи було призначено на 25 липня 2013 року (а.с.35).

25 липня 2013 року суддею Малюкіним Ю.П. по даній справі винесена ухвала про задоволення заявленого їм самовідводу (а.с.48) .

19 серпня 2013 року суддею Нестайко Ю.В. по даній справі винесена ухвала про задоволення заявленого їм самовідводу (а.с.59) .

02 вересня 2013 року згідно автоматизованої системи документообігу в суді, вищевказану справу було розподілено та передано на розгляд мені.

Беручи до уваги, що справу було передано мені у звязку з самовідводом судді Нестайко Ю.В., є підстави для прийняття її до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом за позовом державного підприємства Купянське лісове господарство до ОСОБА_1 про стягнення недостачі - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в судовому засіданні на 09 вересня 2013 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Великобурлуцького районного суду Харківської області, за адресою: смт. Великий Бурлук, вул. Леніна, 9, зал № 2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 372/1943/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/5252/13 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 44 21.08.2013
УХВАЛА

21 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства Інвест-Обухів на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 31 липня 2013 року за заявою Відділу Державної Виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 31 липня 2013 року заяву Відділу Державної Виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, ДП Інвест-Обухів подали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.14.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства Інвест-Обухів на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 31 липня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3502/2013 Головуючий в І інстанції Дзиговський Ю.В.
Категорія 48 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2013 року листопада місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Прокопчук Л.П.
При секретарі:Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст.303,307,308, ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/444/13- ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, виробничо-комерційної компанії «Тандем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Авто», ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді від 19 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, виробничо-комерційної компанії «Тандем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Авто», ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.04.2013 року о 10,30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Краяни, центральний державний земельний кадастр м.Біла Церква, відділ Держземагенства у м.Білій Церкві, ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування рішень міськвиконкому, міської ради та державних актів на право власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.10.2013 о 11:20 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5507/13 Головуючий у І інст. Голуб А.В.

Справа № 1003/19529/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Солум", про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 27 березня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2047/13 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 2-95/13 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Справа № 274/565/13-ц
Провадження № 2/0274/9/13
Ухвала

04.02.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мирославська сільська рада, про встановлення факту прийняття спадщини, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_3

04.02.2013 року заявник надав заяву, в якій просить повернути заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Провадження у справі не відкрито, у даному випадку заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч .3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мирославська сільська рада, про встановлення факту прийняття спадщини повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,70 грн. сплачений на р/р 0005 отримувач ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, згідно квитанції № 1958.1438.1 від 29.01.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4758/12
номер провадження 2/695/205/13
УХВАЛА

31.01.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надразвернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 541/573/13-ц
Провадження № 6/541/26/2013
У Х В А Л А

14 березня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Альошиної Н.М.

при секретарі - Сахненко Н.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження подання старшого державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ та учасників виконавчого провадження до будинку №10А по пров. Сухому в м. Миргороді, де зареєстрована та проживає ОСОБА_2 для проведення виконавчих дій на строк до завершення примусового виконання виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи подання зазначила, що на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №1067-3 від 26.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої та зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 А на користь Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі, держави боргу на загальну суму 2806,29 грн.

В добровільному порядку боржниця свої зобовязання не виконує. Державним виконавцем було здійснено виїзд з метою перевірки майнового стану боржниці за місцем її реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 А для забезпечення виконання вищевказаного зведеного виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій, не можливо було зайти до будинку, у звязку з тим що боржниця здійснювала перешкоджання входженню до будинковолодіння державному виконавцю.

А тому просила постановити ухвалу про примусове проникнення до будинку №10 А по провулку Сухий м. Миргороді.

Суд оглянувши матеріали подання вважає, що зазначене подання підлягає до задоволення .

Керуючись ст. 197, 293, 376 ЦПК України, -

Ухвалив:

Дозволити старшому державному виконавцю ВДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_1 та учасникам виконавчого провадження здійснити примусове проникнення до будинку по провулку Сухий,10 А в м. Миргороді Полтавської області, де зареєстрована та проживає ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження для проведення виконавчих дій на строк до завершення примусового виконання виконавчого провадження № 1067-3 від 26.07.2012року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 54

Єдиний унікальний номер: 378/997/13-ц

Провадження № 2/378/327/13

01.10.2013року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дія Фінанс" про захист прав споживача фінансових послуг та застосування наслідків нікчемних послуг, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дія Фінанс" про захист прав споживача фінансових послуг та застосування наслідків нікчемних послуг.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 16.10.2013 на 10:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 року Справа № 636/4494/13-ц

Провадження № 2/636/1798/13

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна районна аптека № 62 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а:

03 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна районна аптека № 62 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання об 10 годині 30 хвилин 17 жовтня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б.Бондар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1101/13-ц
Провадження № 2/209/675/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"05" березня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ВіЕйБі Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 13 лютого 2008 року в сумі 31781,93 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні посилання на докази на підтвердження отримання відповідачем суми кредитних коштів, крім цього, не зазначені обставини щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту виникнення заборгованості й до дня звернення до суду та не зазначені докази на підтвердження такого звернення, що є підставою для визнання існування спору про право між сторонами за кредитним договором. Також позивачем не надані документи на підтвердження повноважень особи (голови правління ОСОБА_3К.), яка видала довіреність особі, яка підписала позовну заяву.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 22 травня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 545/2255/13-ц
УХВАЛА

"20" червня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, позивачем разом із позовною заявою не надано оригіналів або належним чином посвідчених копій документів, що посвідчують повноваження особи, на ведення справи.

На копії доданої до позовної заяви довіреності, не виконано відмітки, що складається з підпису, назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. На позовній заяві не вчинено підпису особи, яка її подає, замість цього факсимільний відтиск підпису.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова