overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2463/13-ц
Провадження № 2/663/829/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.

при секретарі Пінчук Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", код ЄДРПОУ 409628, кор/р 2 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, заборгованість за кредитним договором №804/8/01/2008/840к/0392 від 30 січня 2008 року, додаткового договору № 1 від 24.01.2013 року у сумі 158 816 (сто пятдесят вісім тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 39 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту у сумі 145470,57 грн., відсотків за користуванням кредитом в сумі 13090,75 грн., пені за порушення строків платежів по кредиту та відсоткам у сумі 252,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", код ЄДРПОУ 409628, кор/р 2 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15 судовий збір у сумі 794,08 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: М.І. Клімченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7562/13 Головуючий у 1 інстанції - Соколова О.М.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Державної наукової установи «Науково - практичний центр профілактичної та клінічної медицини» Державного управління справами на рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Науково - практичний центр профілактичної та клінічної медицини» Державного управління справами про стягнення не донарахованої суми надбавки за вислугу років, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 червня 2013 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 749/1174/13-ц
Номер провадження 2/749/277/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Старі Боровичі в особі Староборовицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади с. Старі Боровичі в особі Староборовицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Старі Боровичі в особі Староборовицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Судове засідання в справі призначити на 31.10.2013 о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 Лихошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1074/14 Справа № 203/4996/13 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М.О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5, державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Іванька Олександра Миколайовича, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_8, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20.01.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Л.О. Каратаєва
Справа № 286/5149/13-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 08.10.2013 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони, третю особу.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/8295/2012 Номер провадження 22-ц/786/1203/2013 Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

07 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку і часу та усунення перешкод у спілкуванні бабусі з онуком,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.03.2013 року.

Суддя Акопян В. І.
Справа №: 398/9923/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 2532 грн. станом на 01 жовтня 2013 року,
на підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 114 грн. 70 коп
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2Ф.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (даліЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-о-128/11
УХВАЛА

13 лютого 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську зауваження представника відповідача ОСОБА_4 на протокол судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання як чоловіка та жінки, та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ознайомившись з протоколом судового засідання, представник відповідача ОСОБА_4 подала зауваження на цей протокол, вказуючи зокрема, що в протоколі неправильно відображені дійсні дані справи, а саме: в запереченнях відповідача ОСОБА_3 проти стверджень позивача з якого часу вони проживають разом, зазначено, 1995 рік замість червня 1996 року. Також не відображено, що шлюбні відносини сторін фактично припинені з весни 2003 року та в судовому порядку шлюб визнано розірваним в серпні 2003 року. Не зафіксовано твердження відповідача про те, що на придбання будинку за адресою вул.Дніпровська,27 в м.Цюрупинську вона отримувала кредит в ПриватБанку в жовтні місяці 2003 року в сумі 14000 гривень. Її усне клопотання щодо затребування з банку даних відповідно не зафіксоване та не задоволене в судовому порядку. Також ніде не зафіксовано твердження відповідача про відсутність сімейних стосунків за період з грудня 2003 року по жовтень 2007 року. Крім того в пояснення свідка ОСОБА_5 не відповідають дійсності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підримали зауваження і просили суд внести відповідні зміни до протоколу судового засідання, позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 вважають зауваження на протокол безпідставними.

Розглянувши зауваження на протокол судового засідання, суд вважає, що їх необхідно задовольнити частково, і затвердити правильність зауважень представника відповідача до пояснень відповідача щодо проживання сторін разом з червня 1996 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199,200 ЦПК України, ст. 2-1 прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про внесення зауважень на протокол судового засідання задовольнити частково.

Затвердити правильність зауважень ОСОБА_4 на протокол судового засідання в частині пояснень відповідача про час проживання однією сімєю, а саме зазначити, що сторони проживали однією сімєю з червня 1996 року.

Решту заявлених зауважень залишити без задоволення.

Суддя І.П.Лебідь
Справа № 4-С/760/17/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Кушнір С.І.

при секретарі Прокопів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Александрової Ірини Володимирівни, начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Гоція Богдана Ігоревича

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Александрової Ірини Володимирівни, начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Гоція Богдана Ігоревича відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/587/13 Справа № 0431/1060/12 Головуючий у 1 й інстанції - Іщенко І.М. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс" на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс" про витребування майна з чужого майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс" на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 лютого 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № 2/593/255/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2013 р. м.Бережани

в складі: головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Чвартацькій Ю.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Бережани заяву позивача ОСОБА_1 у справі за його позовом до Посухівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Посухівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання за ним право власності на ? частину будинковолодіння в с.Посухів по вул.Кульчицька, 13 Бережанського району Тернопільської області та три земельні ділянки площами 1,37 га, 0,26 га та 0,14 га , які розташовані на території Посухівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯА №329572, ЯБ №244105, ЯБ №, що належали його матері ОСОБА_3,яка померла 11 липня 2008 року,в порядку спадкування за заповітом; на ? частину житлового будинку в с.Посухів по вул.Кульчицька, 13 Бережанського району Тернопільської області, яка належала ОСОБА_4 (сестрі позивача), яка померла 03 грудня 2008 року, в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивач подав на адресу суду заяву в якій просить залишити без розгляду його позовні вимоги в частині успадкування майна після сестри ОСОБА_4, яка померла 03 грудня 2008 року в цілому.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав заяву позивача та просить її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача, щодо задоволення позову покладається на думку суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить інтересам позивача і залишає за ним право повторного звернення до суду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Посухівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання за ним права власності на спадкове майно, позовні вимоги в частині успадкування майна після матері ОСОБА_3, яка померла 11 липня 2008 року, в частині спадкування ? частини житлового будинку по вул.Кульчицька, 13 у с.Посухів Бережанського району Тернопільської області - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1497/2013 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія 55 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Фурман Т.Г.
Воронцової Л.П.
При секретарі:Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів,

керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:

.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 селищної ради про скасування рішення ОСОБА_1 селищної ради Підволочиського району Тернопільської області від 24 жовтня 2012 року №801, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 селищної ради про скасування рішення ОСОБА_1 селищної ради Підволочиського району Тернопільської області від 24 жовтня 2012 року №801.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання зявилася позивач ОСОБА_2, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 селищної ради Підволочиського району Тернопільської області ОСОБА_3 проти позову не заперечує, просить призначити справу до розгляду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 селищної ради про скасування рішення ОСОБА_1 селищної ради Підволочиського району Тернопільської області від 24 жовтня 2012 року №801 призначити до судового розгляду на 14.30 год. 25 лютого 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя