overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/519/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2013 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Возьної О.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 02.10.2006 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у подружжя є дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка знаходиться на утриманні позивача, а відповідач в добровільному порядку не надає їй матеріальної допомоги. Враховуючи вищевикладене просить суд стягувати з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 в розмірі по 400 грн. щомісячно на дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні подала заяву про закриття провадження по справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в звязку з відмовою від позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що така відмова від позову не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, провадження по справі закрити .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 205 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку із відмовою позивача від позову .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 286/5227/13-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо збагачувальний комбінат „Кварцит про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо збагачувальний комбінат „Кварцит про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 09.10.2013 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

23 травня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/1348/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Металістівська селищна рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Металістівська селищна рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/1348/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Металістівська селищна рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 09-00 год. 31.05.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.05.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1066/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.10.2013 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі Золочівської районної державної адміністрації Харківської області до Одноробівської сільської ради Золочівського району Харківської області ОСОБА_1 про визнання договору короткострокового користування земельною ділянкою водного фонду недійсним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.11.2013 на 10:30 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/410/13- ц
У Х В А Л А

"30" квітня 2013 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого В. О.

при секретарі Штепа О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про оспорювання батьківства, виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 521/15119/13-ц

№ 2/521/6384/13

16 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Тополева
Справа № 406/8835/13
Провадження № 2н/406/1223/13
У Х В А Л А стр. 1

про відкриття наказного провадження по справі

31 жовтня 2013 року. Суддя Алчевського міського суду Луганської області Карпенко С.Ф., перевірив заяву КП «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити розгляд наказу на 04 листопада 2013 року на 16 годин 55 хвилин у службовому кабінеті № 20.

Суддя _______________________ С.Ф. Карпенко
Справа № 0825/8186/2012
"27" вересня 2013 р. Справа №2/337/66/2013р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.09.2013р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ВРЕЖО №6 про позбавлення права користування житловим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, третя особа КП ВРЕЖО №6 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду (винесення остаточного рішення) цивільної справи № 2/0825/2213/2012р., провадження відкрито 25.09.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ВРЕЖО №6 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по цивільній справі на 16.10.2013 р. на 14:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

16 жовтня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/2714/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/2714/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 28.10.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.10.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №1624/3322/2012
Пров.№ 2/544/85/13
25 липня 2013 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Сайко О.О.,
за участі секретаря Несена О.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вікторійської сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування,
Рішенням Пирятинського районного суду м. Пирятина від 09 січня 2013 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Вікторійської сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування, судом було визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які розташовані за адресою АДРЕСА_1, вартістю 30 000 грн.

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки в судовому рішенні не зазначена площа житлового будинку та господарських будівель

У звязку із цим, Реєстраційна служба Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області не може внести дані до державного реєстру, а ОСОБА_1 вказана обставина унеможливлює вільно розпоряджатися належним йому житловим будинком з господарськими будівлями, що розташовані АДРЕСА_1.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З довідки № 276 від 01 липня 2013 року, виданої виконавчим комітетом Вікторійської сільської ради Пирятинського району Полтавської області вбачається, що згідно записів погосподарських книг села Вікторія, житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , побудований 1932 року. Житлова площа становить 28,0 кв. м., загальна площа становить 39,0 кв. м. З господарських споруд сарай, побудований 1930 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, уважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, с у д

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Доповнити рішення Пирятинського районного суду від 09 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вікторійської сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування, зазначивши: визнати за ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2, право власності на житловий будинок, загальною площею 39,0 кв. м., житловою площею 28,0 кв. м. та господарську споруду - сарай, які розташовані за адресою АДРЕСА_1, вартістю 30 000 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Суддя - О.О.Сайко
1 Справа № 335/7803/13-ц 2/335/2226/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 „Приватбанк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 20 серпня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
Справа № 635/9044/13-ц
Провадження № 2-п/635/133/2013
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення, ухвалене 22 серпня 2013 року Харківським районним судом Харківської області по справі № 2034/3892/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вказана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

За таких обставин вважаю за можливе прийняти вищезазначену заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.210, 230 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення Публічному акціонерному товариству Харківгаз в особі Мерефянської філії.

Судове засідання призначити на 21 листопада 2013 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 266/854/13-ц
Провадженя№ 2/266/476/13
У Х В А Л А
19.03.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 266/854/13-ц, 2/266/476/13.
Призначити слухання справи на 12 квітня 2013 року о 10-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.
Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя Н.М.Курбанова
№ 639/8811/13-ц
№ 2/639/2636/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

11 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування 1 / 2 частини квартири недійсним та його розірвання, повернення майна у власність,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.10.2013 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, не надано копію оспорюваного договору, не наведено правові підстави для його розірвання, не зазначено вартість спірної частини майна, та із прохальної частини позовної заяви не зрозуміло договір дарування якого саме житлового приміщення необхідно розірвати і ким цей договір посвідчено.

Дана ухвала суду отримана позивачем 18.10.2013 р. про що свідчить розписка, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак у встановлений строк вказані в ухвалі суду недоліки усунуто не було.

Лише 30.10.2013 р. позивачем надано уточнену позовну заяву, тобто після закінчення 5-ти денного строку для усунення недоліків.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування 1 / 2 частини квартири недійсним та його розірвання, повернення майна у власність - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 2- 1138/11
Провадження № 2/497/10/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області

в складі судді - Сабада В. В. ,

при секретарі - Ковтун О. І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, - в користуванні земельною ділянкою та про стягнення матеріальної шкоди.

в с т а н о в и в :

11.10.2011 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про стягнення матеріальної шкоди.

1Позивач подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про це..

Оскільки позивач подав таку заяву то її позов суд залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст.п. 5 ч. 1 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкодв користуванні земельною ділянкою та про стягнення матеріальної шкоди.

-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сабада В. В.