overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2315/1821/2012 р.
2-н/2315/112/2012 р.
У Х В А Л А

13 березня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І. , розглянувши заяву ОК «Оризон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ОК «Оризон» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги .

Розглянувши дані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви, оскільки чинним законодавством не передбачено процедуру винесення і виконання судового наказу відносно двох боржників.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОК «Оризон» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику, розяснивши право на звернення до суду з цими ж вимогами в порядку позовного провадження.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її оскарження та протягом 10 днів після подання заяви апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана без попереднього падання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: О. І. Гибало
Провадження № 22-ц/780/3489/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
Категорія 29 16.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Сліпченко О.І., Савченка С.І.

за участю секретаря: Шаповалової А.К.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року скасувати та передати питання поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Сліпченко С.І.

Савченко С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8575/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Наборозняк М.І.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

24 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції м.Києва, про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2013, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ГУЮ м.Києва, про визнання правочину недійсним - залишено без розгляду (а.с. 41).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 13.05.2013 позивач подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 4, п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен доплатити 56 грн. 70 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/15202/13-ц

№ 2н/521/1415/13

17 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 2661,31 грн. та судовий збір в розмірі 119 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 192/1804/13-ц
Провадження № 2/192/551/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2013 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2013 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, розглянуто клопотання про витребування доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 29 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Головуюча: суддя
Справа № 2-2052/11 Головуючий у І інстанції Бабіш А.А.
Провадження № 22-ц/780/3803/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 26 27.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Лащенка В.Д., Фінагєєва В.О.,

за участі секретаря Шаповалової А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за розпискою, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Лащенко В.Д.

Фінагєєв В.О.
Справа № 511/2314/13-ц
Номер провадження : 2/511/881/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

25 вересня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

позивача ОСОБА_1В,.

прокурора Момоток О.Ю.

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - служба у справах дітей Роздільнянської РДА в Одеській області, Виконком Кам"янської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

-////////////////////////////////\

На підставі викладеного, ст. 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10,11, 209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - служба у справах дітей Роздільнянської РДА в Одеській області, Виконком Кам"янської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 476/54/13- ц
Провадження № 2/476/54/2013
У Х В А Л А

28.01.2013 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

18.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Згідно з ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачкою в позовній заяві зазначено, що нею додано до матеріалів заяви копія свідоцтва про шлюб, однак в матеріалах вказане свідоцтво відсутнє.

Крім того, в позовній заяві позивачкою вказано місце проживання відповідача с. Куйбишівка. З повідомлення Єланецького РС УДМС слідує, що відповідач ОСОБА_2 значиться знятим з реєстраційного обліку 03.02.2012 року в с.м.т. Братське Миколаївської області. В зв'язку з викладеним в позовній заяві необхідно зазначити місце народження та місце проживання відповідача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати строк позивачці для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Яворського М.А., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 липня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом Прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.09.2013 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5063/13 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/1392/13-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.03.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2011 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення Д-5367/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості в сумі 6570,68 грн. та третейського збору в сумі 178,56 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 8296 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 6570,68 (Шiсть тисяч п`ятсот сiмдесят) гривень 68 копiйок та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 178,56 (Сто сiмдесят вiсiм) гривень 56 копiйок, а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/5396/13-ц
Ухвала

15 липня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Білгород-Дністровськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами та просить стягнути з ОСОБА_1. на його користь заборгованість за опалення в розмірі 2679 грн. 40 коп.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо вона подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги, тому заява підлягає поверненню позивачу для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Білгород- Дністровськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке регіональне управління ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про визнання договору поруки припиненим,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке регіональне управління ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати припининеним договір поруки № 3 від 20 квітня 2007 року, укладений між Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 на забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Лігатура" за договором відновлювальної кредитної лінії № 376-01-076 від 28 лютого 2007 року перед Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит".

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.В. Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

30 липня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського суду м. Києва від 15 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського суду м. Києва від 15 липня 2013 року., позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду. ( а.с. 34 )

Не погоджуючись з ухвалою суду,18.07.2013р. представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу (а.с.38).

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 114 грн. 70 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського суду м. Києва від 15 липня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 2/425/456/13

425/1403/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіній І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 03.06.2013 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА