overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/791/3218/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі Херсонської філії 22, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа ОСОБА_1, про визнання недійсним протоколу про проведення публічних торгів та акту державного виконавця про затвердження протоколу про проведення публічних торгів,

В С Т А Н О В И Л А :

27 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та одночасно з нею заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної ухвали суду дізналась лише 30.08.2013 року від свого представника, в зв'язку з чим, строк апеляційного оскарження був пропущений з поважних причин.

Причини пропуску строку наведені у заяві є поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі Херсонської філії 22, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа ОСОБА_1, про визнання недійсним протоколу про проведення публічних торгів та акту державного виконавця про затвердження протоколу про проведення публічних торгів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 жовтня 2013 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 22-ц/791/3218/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2/0528/3856/2012
УХВАЛА

31 січня 2013 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 07 листопада 2012 року позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на лікування у сумі 417,92 грн., вартість проїзду у транспорті 190 грн., всього 607,92 грн. та моральну шкоду в сумі 2500 грн., судовий збір 214, 60 грн.

До того ж, за результатами розгляду даної цивільної справи видається виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року N606-XIV у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по-батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Для оформлення виконавчих документів відповідно з діючим законодавством необхідно витребувати із Державної податкової інспекції м. Краматорська інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номера відповідача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст.137, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Державну податкову інспекцію м. Краматорська надати до Краматорського міського суду інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1119/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим та нежитловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про припиненя права власності,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апелянтом не виконані вимоги п. 5 та 6 ч. 1 ст. 295 ЦПК України, а саме: не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Не вказані нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Крім того, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 349,68 гривень.

Вказані обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставами для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення від 20.02.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6978/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 13 про зобовязання вчинити дії, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 13 про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2013 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

31 жовтня 2013 року позивач подав до суду заяву про виправлення недоліків, однак недоліки усунув не в повній мірі, а саме позовні вимоги викладено без зазначення фактів конкретного порушеного права, а також вимог, які не передбачено розглядати в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, платить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки не усунені, тому позовна заява ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 13 про зобовязання вчинити дії підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Отже, у звязку із поверненням позовної заяви, вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним суму судового збору у розмірі 114 грн. 71 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 13 про зобовязання вчинити дії визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 сплачену ним суму судового збору у розмірі 114, 71 (сто чотирнадцять) гривень 71 копійок за квитанцією № ПН215 від 23 вересня 2013 року на р/р 0003, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
1 Справа № 335/9436/13-ц 2/335/2533/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідним залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не надано договору позики від 15.02.2009 року № ДГ-0010809;

- не надано копії паспорту з відміткою про реєстрацію, у звязку з чим суд позбавлений можливості визначити підсудність даної справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, позовна заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали направити позивачам.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Ленінський районний суду м. Луганська у складі:

Головуючого судді Вінтоняк Н.Д.,

при секретарі Середа Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу, посилаючись на те, що у 2002 році за вищезазначеним позовом було стягнуто з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Оригінал виконавчого листа було втрачено, рішення суду до втрати виконавчого листа не було виконано.

Посилаючись на вищенаведені обставини, заявник просив видати дублікат виконавчого листа.

Заявниця у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На підставі ч.2 ст. 370 ЦПК України суд вважає можливим розглянути питання у відсутність осіб, що не зявились.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 липня 2002 року Ленінським районним судом м. Луганська було винесено постанову про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (а.с. 4).

В обґрунтування необхідності отримання дублікату виконавчого листа заявник вказав, що виконавчий лист був втрачений, однак не надав доказів на підтвердження того, що заявник отримував виконавчий лист по вищезазначеній справі, та доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
Справа № 432/706/13- ц
Провадження №2/432/676/2013
Стахановський міський Суд
УХВАЛА

19 лютого 2013 р. Стахановський міський суд Луганської області суддя Євтіфієв В.М., перевіривши ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнаня права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 01.02.2013 року.

В позові позивач просив: встановити факт, що має юридичне значення, та визнати право власності.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна для розгляду у Стахановському міському суді Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання по справі за вказаним позовом, не є необхідним, т.я. в позовної заяві викладені всі обставини для вирішення предмету спору, а тому справу доцільно призначити до розгляду

Керуючись ст.ст. 122, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнаня права власності.

Справу призначити до судового засідання, яке провести 25 лютого 2013 року о 14год. 00хв.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову і докази в обгрунтування своїх заперечень.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачеві - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту винесення ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
РІШЕННЯ

Іменем України

31.10.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Грегуль О.В.

при секретарі Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений ним з відповідачкою шлюб, посилаючись на те, що їхня сімя розпалася і її неможливо зберегти.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив про його задоволення.

Відповідачка позов визнала за викладеними в позові обставинами.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Сторони перебувають у зареєстрованому 12.02.1994 року шлюбі, що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією свідоцтва про укладення шлюбу від 12.02.1994 року.

Як пояснили сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений 12.02.1994 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який був зареєстрований відділом ЗАГСу Залізничної районної державної адміністрації м. Києва, актовий запис № 99, розірвати.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц-4041/12 Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.
Провадження № 22-ц/780/31/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 01.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

01липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

суддів : Волохова Л.А., Березовенко Р.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду від 28 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_5), Леонівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кагарлицький районний відділ земельних ресурсів про встановлення факту, визнання права власності на земельну ділянку, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Встановила :

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повної ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст..209 ЦПК України складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кагарлицького районного суду від 28 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Харцизькийміський суд Донецькоїобласті в складі:

судді Носовської Л.О.

при секретарі Тарасової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 01 серпня 2005 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У вказаному судовому рішенні допущено описки, а саме, в резолютивній частині , помилково записано дату та місце народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2» , замість « ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4», а також невірно записано дату реєстрацію шлюбу « 02 квітня 2004 року» замість « 05 липня 1997 року».

Згідно паспортних даних ОСОБА_1 народилась 07 грудня 1979 року, місце народження -село Луценкове Олексіївського району Бєлгородської області.

Відповідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 05 липня 1997 року.

У відповідності до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного, суд вважає необхідним виправити описки в судовому рішенні.

Керуючись ст..219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Харцизького міського суду Донецької області від 01 серпня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме, в резолютивній частині рішення помилково записану дату та місце народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 » виправити на « ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4», та помилково записану дату реєстрації шлюбу « 02 квітня 2004 року» виправити на « 05 липня 1997 року».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд. Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 грудня 2013 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7033/13 Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 361/6029/13-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.