АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3646/2013 р.
Категорія: надання послуг Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води.

Внаслідок неповної та несвоєчасної оплати послуг станом на 05 грудня 2012 року у споживачів виникла заборгованість у сумі 5537,05 грн., яку просили стягнути на користь КП.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилася. Надала до суду письмові заперечення та заяву про застосування до позовних вимог строків позовної давності.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, посилаючись на надання позивачем неправильного розрахунку заборгованості та неправильності нарахувань за фактично надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. У зв'язку з чим з сумою заборгованості не погодився, а у разі задоволення позову, просив суд застосувати до позовних вимог строк позовної давності.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2013 року позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі" - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у розмірі 3237,12 грн.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП "Харківські теплові мережі" судові витрати у розмірі 214,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначаються, що при підрахунку тарифів за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання позивачем у справі - КП «Харківські теплові мережі» норматив затрат тепла на одиницю обігріваємої площі, собівартість одиниці теплової енергії та відповідно сам тариф значно завищені, а норматив середньої дійсної температури зовнішнього повітря значно занижений.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позов про стягнення заборгованості за опалення суд першої інстанції виходив із доведеності нарахування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оплати спожитих послуг в межах загальної позовної давності, виходячи із встановлених тарифів.

Даний висновок суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовується.

Судом відповідно до наявних у справі доказів встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані в АДРЕСА_1 ( а.с. 2).

КП «ХТМ», як спеціалізоване підприємство є виконавцем робіт з надання послуг з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Відповідачі користуються послугами КП «Харківські теплові мережі», від послуги централізованого опалення, яку надає позивач у будинок, у якому розташована квартира відповідачів, не відмовлялися. Засобів по-квартирному обліку теплової енергії відповідачі не встановлювали.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію, інші послуги) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

Згідно п.33 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за № 630 зі змінами та доповненнями, користувач зобов'язаний своєчасно, у встановлений строк, сплачувати надані послуги.

Посилання відповідачів в апеляційній скарзі на те, що підприємством при проведенні нарахувань не враховується пільга ОСОБА_3 - «Дитина війни», безпідставно обчислюється на кількість 3 осіб, що мешкають у приміщенні, хоча в дійсності мешкає 2 особи та невідповідність тарифів судовою колегією не приймаються.

Сума, що підлягає стягненню обрахована на підставі діючих тарифів, затверджених у встановленому законом порядку з урахуванням наявної пільги на 2 осіб, що мешкають в квартирі, її розмір підтверджується відомістю нарахувань та оплат за теплову енергію з урахуванням періоду платежу, платіжними квитанціями за комунальні послуги ( а.с.3 - 4, 31 - 40, 57 - 58 ).

Таким чином, виходячи з обставин справи та вимог закону судова колегія вважає, що доказів того, що КП "Харківські теплові мережі" безпідставно стягує з відповідачів заборгованість по оплаті за надані послуги немає.

Згідно ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє в апеляційному порядку законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позову.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді