У Х В А Л А

27 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва в порядку виконавчого провадження надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали подання, вважаю що таке слід залишити без руху, оскільки зміст подання не відповідає вимогам встановленим Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. №512/5.

В поданні не зазначено та не додано до подання доказів, які свідчать про ухилення боржника від виконання обовязків за виконавчим документом (п.11.1.1 Інструкції ), не надано доказів, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, не надано документів щодо місця реєстрації боржника.

З постанови про відкриття виконавчого провадження № 34257394 від 14.09.12р. вбачається, що виконавче провадження відкрито державним виконавцем ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві Мартиненком В.В. Однак, подання про обмеження у справі виїзду підписано державним виконавцем Джулай Ю.Ю. Разом з цим доказів про зміну державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до суду не надано.

Крім того, подання повинно містити підтвердження щодо ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, відомості про направлення боржнику постанови виконавчого провадження.

У поданні також відсутні дані про вжиття державним виконавцем всіх заходів щодо встановлення майна, на яке може бути звернено стягнення (відомості з державної податкової інспекції, з різних установ банків, з бюро технічної інвентаризації, нотаріату, тощо), оскільки ч.5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно; не зазначені відомості щодо виконання державним виконавцем п. 4 та п. 15 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» для виявлення іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Слід звернути увагу державного виконавця, що посилання на ст. 217 ЦПК України є безпідставними, оскільки порядок тимчасового обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України визначено ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України та п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин дане подання слід залишити без руху, надавши ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві строк для усунення недоліків та подачі подання, оформленого у відповідності до вимог ЦПК України та розділу ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року.

На виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд розяснює головному державному виконавцю, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені у ній, подання вважатиметься поданим в день первісного його подання до суду. Інакше подання вважатиметься неподаним і буде повернуте.

Керуючись ст. ст. 121, 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі якщо державний виконавець у вказаний строк не усуне вказані недоліки, подання буде вважатись неподаним та буде повернуте Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

СуддяО. В. Васильченко