overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1968/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "Укрсоцбанк" на рішення від 29.04.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:20 годин 12 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10.04.2013 2-н/425/322/13

425/1252/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Заря"про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Заря"про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Заря"про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа №274/3540/13-ц
Провадження №2/0274/783/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву Бердичівського міжрайонного прокурора Житомирської області в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Бердичівської райдержадміністрації Житомирської області, ОСОБА_3, про накладення заборони на відчуження майна,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №274/3540/13-ц за позовом Бердичівського міжрайонного прокурора Житомирської області в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Бердичівської райдержадміністрації Житомирської області, ОСОБА_3, про накладення заборони на відчуження майна.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 07 серпня 2013 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3046/2013 Головуючий у 1 інстанції: Зубов О.С.
Категорія 20 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М.

при секретарі: Філімонову Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 березня 2009 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу, Назарова М.А., ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреності, договору купівлі - продажу, зобов'язання звільнити та повернути житловий будинок,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий(підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Базіль
Справа № 2/229/480/2013
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2013 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам, .

До початку судового засідання представник позивача надала до суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до п.3.ч.1. ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження по цивільній справі оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст-ст.174,205,206 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, .

Закрити провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, .

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Сєрікова О.О.
Справа № 142/871/13-ц
2/142/198/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача про відвід головуючому судді Фартух О.І у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради та ОСОБА_4 про визнання бездіяльності Піщанської селищної ради протиправною, усунення перешкод в здійсненні права, визнання акта погодження та закріплення меж земельної ділянки погодженим без підпису суміжного землекористувача, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2013 року представник відповідача у справі подав до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Фартух О.І. з тих підстав, що суддя неодноразово розглядав інші справи про спори де стороною була селищна рада, що викликає у нього сумніви в об"єктивності та неупередженості головуючого по справі судді Фартух О.І..

Розглянувши заяву про відвід, обговоривши її з учасниками процесу суд вважає, що вона є надуманою, однак може бути задоволена виходячи з наступного.

Право заявлення відводу належить до процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі, яким скористався відповідач. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо є обставини, які викликають у сторін будь який сумнів в об"єктивності та неупередженості судді. Тому, з метою усунення будь яких сумнівів у учасників судового розгляду, в об"єктивності та неупередженості судді, заяву про відвід слід задовольнити.

Оскільки відсутня можливість утворити новий склад суду, із числа суддів Піщанського районного суду, у зв»язку із відпускним періодом, справа спрямовується для розгляду по суті до найбільш територіально наближеного райсуду.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву відповідача про відвід головуючому судді Фартух О.І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради та ОСОБА_4 про визнання бездіяльності Піщанської селищної ради протиправною, усунення перешкод в здійсненні права, визнання акта погодження та закріплення меж земельної ділянки погодженим без підпису суміжного землекористувача.

Справу для розгляду по суті спрямувати Крижопільському

районному суду Вінницької області, оскільки утворити новий склад суду, із числа суддів Піщанського районного суду, можливість відсутня.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 185/7061/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2013 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.

при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, якиа проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, п/р № 3111, МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 07.06.2007 р., а саме:

5465, 06 грн. (пять тисяч чотириста шістдесят пять гривень 06 копійок) заборгованості за кредитом,

16 314, 18 гривень (шістнадцять тисяч триста чотирнадцять гривень 18 копійок) заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами,

1088, 96 гривень (одна тисяча вісімдесят вісім гривень 96 копійок) штраф,

а всього 22 868,20 гривень (двадцять дві тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень 20 копійок).

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, якиа проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, п/р № 0001, МФО 305299, ЕДРПОУ 14360570) витрати по сплаті судового збору в сумі 228 (двісті двадцять вісім) грн. 68 коп.

В іншій частині судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 1008/6292/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/3221/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.07.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

25 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: Цицюрському А.М.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк - задовольнити частково.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2013 року скасувати в частині про часткове задоволення позовних вимог про стягнення пені за прострочення виконання зобовязання по кредитному договору з ОСОБА_4. Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк в особі Регіонального відділення Індустріалбанк в м. Києві пеню за прострочення виконання зобовязання по кредитному договору в сумі 34 452 грн. 95 коп.

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2369/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ ОСОБА_4 подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23.05.2013 у цивільній справі ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 липня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2369/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1583/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 40 хв. 29 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 649/174/13-ц року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 04.03.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 04.03.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2/263/4312/2013
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Маріуполі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневий-126» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 12 грудня 2013 року о 08.30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 750/4283/13-ц
Провадження № 2/750/1603/13
У Х В А Л А

15.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди батька та у супроводі іншої особи, третя особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

29.04.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди батька та у супроводі іншої особи.

15.05.2013 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернулась до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України „Про судовий збір, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди батька та у супроводі іншої особи, третя особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 114,70 грн., сплачений відповідно до квитанцій № 5/9 від 29.04.2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт про стягнення сум належих до виплати при звільненні,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу (ч. 6 ст. 119 ЦПК України).

Згідно п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК.

Враховуючи те, що позивачем не подано до суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, на підставі п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Д.В. Ткаченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товриства "Енергобанк" на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 лютого 2014 року о 11 год 35 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7990/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 2-о-53/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3