overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/6400/13 Головуючий 1 інст.: Овсянніков В.С.
Справа № 619/1571/13-ц Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: "житлові правовідносини"
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації Харківської області про встановлення безстрокового сервітуту щодо об'єкту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11 липня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дергачівського районного суду від 12 квітня 2013 року у виді заборони відчуження у будь-який спосіб майна, а саме 9/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1. Заборону відчуження у будь-який спосіб майна, а саме 16/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, вжиті на підставі ухвали суду від 12 квітня 2013 року залишено в силі.

30 серпня 2013 року ОСОБА_2 на вказану ухвалу подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення стрку на подачу апеляційної скарги.

Наведені в клопотання причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є обґрунтованими.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2013 року підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації Харківської області про встановлення безстрокового сервітуту щодо об'єкту нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №443/2190/13-ц
Провадження № 2/443/917/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

21 листопада 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою від 18.11.2013 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з"явилась, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація процесу не проводилась.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 08 год. 30 хв. 12 грудня 2013 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя________________________________________________

21 листопада 2013 року
Справа № 226/585/13-ц
Справа № 2/226/326/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду через поштове відділення до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Справа за даним позовом зареєстрована в суді 06.03.2013 року і передані судді для розгляду по суті 11.03.21013 року .

Після отримання справи суддею 11.03.2013 року до адресно-довідкового відділу ГУМВС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана 20.03.2013 року.

За ухвалою судді від 21.03.2013 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, які усунені позивачем у визначений судом строк і отримані 25.03.2013 року.

З огляду на приведене справа підсудна Димитровському міському суду, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30 год. 03 квітня 2013 року.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/7721/13 Головуючий 1 інст.: Онупко М.Ю.
Категорія: «договірні правовідносини»
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року вищевказану позову заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою позивачем звернувся на неї з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/679/60/2013
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2013 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, 3% річних,-
відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» (р/р 260037421 в ХОТ АТ «ОСОБА_2 Аваль», м. Хмельницький, МФО 315966, ЗКПО 21313677) 1 680,94 грн. - заборгованості за спожиті комунальні послуги; 22,36 грн. - 3% річних, а всього 1 703,30 грн..
2.Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» (р/р 260037421 в ХОТ АТ «ОСОБА_2 Аваль», м. Хмельницький, МФО 315966, ЗКПО 21313677) - 114, 70 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Суддя Стасюк Р.М.
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 443/751/13-ц
Провадження № 2/443/353/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17.04.2013 Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2000 грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, щодо її форми та змісту, зокрема:

- не зазначено суми позову (позовна заява повинна містити ціну позову, якщо вона містить вимоги майнового характеру);

- до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору;

- не долучено копії позовної заяви для вручення відповідачу;

- не долучено жодних доказів у підтвердження наведених у позові обставин.

При таких обставинах, позов слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху

Надати термін для виправлення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухали.

Суддя : підпис

Суддч Жидачівського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3306/13 Головуючий1 інстанції Іващенко С.О.
Справа № 2-645/13р. Доповідач: Колтунова А.І.
Категорія: стягнення
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

" 30" травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

при секретарі: Галушко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Орджонікідзевського району м.Харкова - Борківець Вікторії Василівни на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Орджонікідзевського району м.Харкова про стягнення не нарахованої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений " 04" червня 2013 року.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу представника Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Орджонікідзевського району м.Харкова - Борківець Вікторії Василівни - задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2013 року змінити, скасувавши його в частині задоволення позову ОСОБА_4 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Орджонікідзевського району м. Харкова щодо стягнення суми в розмірі 1123,59 грн.

В цій частині в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Зменшити суму, яка підлягає стягненню з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Орджонікідзевського району м.Харкова в рахунок відшкодування судових витрат за проведення експертизи з 4734,88 грн. до 2888,28 грн.

Стягнути з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Орджонікідзевського району м. Харкова на користь держави судовий збір в сумі 344,10 грн. (114,70 грн. + 229,40 грн.).

В іншій частині рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2013 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1247/13-ц
провадження № 2-о/691/59/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

28 жовтня 2013 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді Подороги Л.В.

народних засідателів: ЗеленськоїТ.І.,

Мамай В.В.

при секретарі Шевченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - органу опіки та піклування Вільшанської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду, сторони можуть отримати 01.11.2013 року після 10 год. 00 хв..

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

вирішив :

заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку с. Подібна, Маньківського району Черкаської області, жительку АДРЕСА_1, опікуном над її сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Подорога

Народні засідателі: Т.І. Зеленська

В.В. Мамай

Повне рішення суду, сторони можуть отримати 01.11.2013 року після 10 год. 00 хв..
Справа № 445/2579/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 10 годин 00хв. 7 лютого2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 404/2915/13-ц
Номер провадження 2/404/1519/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2915/13-ц, 2/404/1519/13 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 16 травня 2013 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до « 16» травня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 372/3102/13-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/5097/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 26 01.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Коцюрби О.П.

за участю секретаря: Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2013 року скасувати та передати питання визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Коцюрба О.П.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/503/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"10" квітня 2013 р.

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14 год 15 хв. 22.04.2013 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 22 .04.2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3