Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/7429/12
Провадження № 2/209/248/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"20" березня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіной Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просить суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 майно, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме комплекс будівель, що знаходиться за адресою вул. Індустріальна, 20-17 в м. Дніпродзержинську. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2877,28 грн.

Представник позивача, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, в судове засідання зявився, підтримав обставини зазначені у позовній заяві у повному обсязі, наполягає на задоволені позову. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.74,76 ЦПК України, за останнім місцем його реєстрації, про що свідчить повернене за закінченням терміну зберігання рекомендоване поштове відправлення. Згідно ст. 77 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Заяв від відповідача про зміну його місця проживання або місцезнаходження не надходило, тому суд вважає відповідача повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Співвідповідач ОСОБА_5 в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.74,76 ЦПК України, за останнім місцем його реєстрації, про що свідчить повернене за закінченням терміну зберігання рекомендоване поштове відправлення. Згідно ст. 77 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Заяв від відповідача про зміну його місця проживання або місцезнаходження не надходило, тому суд вважає відповідача повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Співвідповідач ОСОБА_4, фактичне місце проживання (перебування), місцезнаходження, місце роботи якого невідоме, в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, шляхом оголошення у пресі, а саме через регіональне видання - газету Вісті Придніпровя та урядову газету Урядовий кур'єр. Відповідно до ч.9 ст. 74 з опублікування оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло, суд вважає причини неявки відповідача неповажними.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна від добросовісного набувача розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Гнєзділов