overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/521/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої по справі -судді КУЗЮРИ В.О.

при секретарі ЯЩЕНКО Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Бобровицького районного суду звернулась ОСОБА_1 із заявою в якій просить встановити додатковий строк терміном у три місяці для подачі заяви до Бобровицької районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька - ОСОБА_3, який на день смерті проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в шестимісячний термін не змогла звернутися до нотаріальної контори по причині своєї хвороби, тобто з поважної причини. Поважність причин пропуску підтверджується наданими письмовими доказами.

В судове засідання позивач не з"явилася, але надіслала письмову заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність, вимоги підтримує, просить їх задовольнити ( а. с.20 ).

Представник відповідача Бобровицької міської ради в судове засідання не з'явився, але надійшла заява в якій просять справу розглядати в відсутність представника, вимоги визнають ( а. с.19).

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, але надіслала письмову заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність, вимоги визнає ( а. с.14 ).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до поданих позивачем документів ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а. с. 9 ).

Спадкоємець вважається таким, що належним чином прийняв спадщину, якщо він вчинив одну з дій, передбачених ст. 1268, 1269 ЦК України, в межах строку, передбаченого ст. 1270 ЦК України. ОСОБА_1 є спадкоємцем по закону ( а. с.8), бажала прийняти спадщину та фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, проте не змогла вчасно це зробити в зв"язку з власною хворобою, що підтверджується довідкою з медичної установи ( а. с. 7 ), отже строк для звернення пропустила з поважних причин, а тому їй може бути встановлений додатковий строк.

Відповідач, третя особа, яка прийняла спадщину вимоги визнають.

Фіксування судового процесу не проводилося, відповідно до ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 1272 ч. 3 ЦК УКРАЇНИ , ст.ст. 213, 215 ЦПК УКРАЇНИ, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_3, який на день смерті проживав та був зареєстрований в

АДРЕСА_1, строком три місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення , а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Провадження №2/592/487/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Хомініч М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11 січня 2013 року після 13 години.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 181, 182, 184, 191, 192 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кірова, РФ, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кірова, РФ, на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 4-с/360/1/13
Справа № 1006/5269/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою та просила скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 31 жовтня 2012 року ВП №34987237, зобов»язати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Бородянського районного суду від 16 жовтня 2012 року та вжити передбачених законом заходів для виконання зазначеної ухвали.

В судове засідання скаржниця та її представник повторно не з»явились, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Преставники ВДВС та заінтересованих осіб в судове засідання також не з»явились, про причини неявки суду не повідомили.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду в зв»язку з повторною її неявкою в судове засідання без поважної причини, так як від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ОСОБА_3ОСОБА_2
Справа№ 649/1253/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 27.12.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 27.12.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3094/2013 Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Категорія 30 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 09 жовтня 2012 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 09 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 337/2467/13-ц
"22" травня 2013 р. 337/2467/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

22.05.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 05.06.2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 355/749/13-ц Головуючий у І інстанції Єременко В.М.
Провадження № 22-ц/780/6856/13 Доповідач у 2 інстанції Білоконь
Категорія 52 15.11.2013
УХВАЛА

13 листопада 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Баришівського району Київської області, Виробничого управління житлово-комунального господарства села Садове Баришівського району Київської області, про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію за невикористану щорічну оплачувану відпустку ,-

встановила:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

На вказане рішення суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України, який не просив поновити.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні 15 жовтня 2013 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 подав 30 жовтня 2013 року, тобто після закінчення строків апеляційного оскарження встановлених ст. 294 цього кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
Справа№592/5410/13-ц
Провадження №2/592/1731/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту шлюбних відносин та визнання права спільної сумісної власності,визнання права власності на частину домоволодіння, -

встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 липня 2013 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 175, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту шлюбних відносин залишити без розгляду.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права сумісної власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та визнання права власності на 27/200 частин вказаного домоволодіння відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/924/2013 Головуючий в І інстанції Марків Т.А.
Категорія 5 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2013 року березня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Базіль Л.В.
При секретарі:Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, ст.ст. 16, 368, 369 ЦК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 грудня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення

У задоволенні позову ОСОБА_7 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтеремах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, виконавчий комітет Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області, комісія з захисту прав дитини Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання довіреності та договору дарування жилого будинку недійсним та скасування державної реєстрації прав власності,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 червня 2013 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3092/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/1167/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_7
Справа №521/5850/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"25" квітня 2013 р.
Справа № 586/1243/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/1313/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.10.2013 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 Є розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 24 жовтня 2013 року , 8 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 2-113/12 Головуючий у І інстанції Кісілевич П.І.
Провадження № 22-ц/780/1211/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Сержанюка А.С.,

суддів: Білоконь О.В., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 40 хв. 18 березня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий

Судді: