overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/329/13-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.Й. Категорія 37 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

07 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючої: Косигіної Л.М.

суддів: Зарицької Г.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Новоград-Волинського нотаріального округу ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 травня 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 589/4882/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1134/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

05.09.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 1131 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
1 Справа № 335/9710/13-ц 2-н/335/826/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 у сумі 7107 грн. 17 коп., -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 у сумі 7107 грн. 17 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 у сумі 7107 грн. 17 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 185/8099/13-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 732/1375/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.08.2013 року . Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши відповідність вимогам ст. 119-121 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Вихвостівської сільради, Городнянського району, Чернігівської області про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку з надвірними і побутовими спорудами № 72 по вул. Леніна в с. Вихвостів, Городнянського району, Чернігівської області після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 10.09.2003 року.

Позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119, 121 ЦПК України щодо подання документів, які підтверджують наведені у позові обставини та їх копій для відповідачів.

До позову не додано свідоцтво про смерть ОСОБА_2, свідоцтво про реєстрацію шлюбу між позивачем і ОСОБА_2, а також відсутні довідки з погосподарської книги за 1990-1994 роки про те, за ким рахувалось майно (предмет позову).

За наведених обставин поданий позов слід залишити без руху з наданням позивачу 5 денного строку з дня доведення ухвали до відома для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Вихвостівської сільради, Городнянського району, Чернігівської області про визнання права власності на майно, залишити без руху, з наданням позивачу 5 денного строку з дня доведення ухвали до відома для усунення недоліків, розяснивши, що в нішому випадку позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа №654/4085/13-ц
Провадження №2-н/654/49/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 листопада 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В.., розглянув матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, не надано договір про надання населенню послуг з теплопостачання. Дані недоліки заяви унеможливлюють однозначно ідентифікувати фізичну особу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що заявнику надається строк для усунення недоліків - п'ять днів з для отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 345/4332/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.08.2013 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів розглянувши заяву
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3568/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Телерадіоорганізація Булава" про усунення перешкод шляхом звільнення нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке приватне підприємство "Телерадіоорганізація Булава" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у сумі 17, 35 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало приватне підприємство "Телерадіоорганізація Булава" на заочне рішення від 15.07.2013 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Г.Колісниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2399/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

11.06.2013 Горностаївський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 11.06.2013, що ухвалив Горностаївський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1618/5132/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2013 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду провадження по вищезазначеній справі було зупинено до отримання по справі висновку генотипоскопічної експертизи .

04.04.2013 року на адресу суду надійшов висновок генотипоскопічної експертизи , а тому є всі підстави поновити провадження по даній цивільній справі .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00хв. 08.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Межівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 181/138/13-ц
Провадження № 2/181/99/13
У Х В А Л А

"26" лютого 2013 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибянець С.А.,

при секретарі Яківець А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Врегулювати спір до судового розгляду справи не вдалось.

Керуючись ч.7 ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати на 11 годин 00 хвилин 19 березня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1717/12
У х в а л а

"02" січня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В., розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

13.12.2012 заявник звернувся до суду з даною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження втановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- в поданій заяві заявником долучено клопотання про витребовування доказів, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" заява про забезпечення доказів на підтвердження позовних вимог обкладається судовим збором. Заявлена заявником вимога не оплачена судовим збором, а також відсутнє посилання на норму права, згідно якої заявник звільнений від сплати судового збору, з наданням підтверджуючих документів. Відсутній виклад обставин щодо неможливості отримання доказів самостійно;

-відсутнє посилання на докази, що підтверджують особу та повноваження директора КП "Житомиртеплокомуненерго" ОСОБА_2В надавати доручення на представництво інтересів даного підприємства у суді (витяг з державного реєстру, наказ про призначення тощо);

-відсутнє посилання на докази, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг (договір тощо).

Враховуючи вищенаведене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

02.01.2013 року Справа № 2-н-1717/12

КП"Житомиртеплокомуненерго"

Житомирської міської ради

м.Житомир, вул.Київська, 48

Богунський районний суд м. Житомира направляє для відома копію ухвали про залишення судового наказу без руху від 02.01.2013 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3
Справа № 636/489/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви як неподаної

14 лютого 2013 р. суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву КП Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив :

Заявник звернувся до суду з позовом про видачу судового наказу. Ухвалою від 01.02.2013 року судді Чугуївського міського суду Харківської області заява КП Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, була залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків до 14.02.2013 року, але у вказаний строк заявник не усунув недоліки, оскільки: відсутня ксерокопії паспорту боржника та ідентифікаційного коду у звязку з чим неможливий подальший розгляд заяви.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Заяву КП Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 185/2876/13-ц
У Х В А Л А

05 червня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська,18" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська,18" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 664/2278/13-ц
У Х В А Л А

25 червня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Херсонобленерго» в осібі Цюрупинського РЕЗіЕМ про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 229,40 грн. у зв'язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31.05.2013 року відмовлено ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

При зверненні до суду заявником сплачено 229,40 грн. судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що сплачений судовий збір необхідно повернути ПАТ «Енергопостачальна компанія Херсонобленерго» в осібі Цюрупинського РЕЗіЕМ.

Керуючись ст. Законом України «Про судовий збір» № 3674- VI від 08.07.2011 року, ст.ст.79, 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Херсонобленерго» в осібі Цюрупинського РЕЗіЕМ про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Цюрупинському районі Херсонської області повернути ПАТ «Енергопостачальна компанія Херсонобленерго» в осібі Цюрупинського РЕЗіЕМ (р. р. 3727, МФО 352479, банк КБ «ПриватБанк» м. Цюрупинськ) судовий збір у розмірі 229,40 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 99 від 17.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 636 / 4355 / 13-ц
2-н / 636 / 999 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 5005,33 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/344/13- ц
У х в а л а

"17" січня 2013 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство Каменяр-Центр про приведення віконного заповнення до автентичного вигляду,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство Каменяр-Центр про приведення віконного заповнення до автентичного вигляду.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство Каменяр-Центр про приведення віконного заповнення до автентичного вигляду залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2-1531/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/4882/13 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 45 01.08.2013
УХВАЛА

01 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 21 серпня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: