Справа №0519/6297/2012
Провадження №2/263/59/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Помогайбо В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обслуговуючий кооператив човнової станції Волна про визнання заповіту та договорів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та відсторонення від спадкування, треті особи: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд
У червні 2012 року позивач звернувся з даним позовом до відповідачів, яким просить суд визнати недійсним заповіт від 24.11.2011 року, укладений ОСОБА_6 на імя ОСОБА_2, та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 за №3526, визнати недійсним договір дарування № 3591 від 30.11.2011 року квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, визнати недійсним договір дарування № 3592 від 30.11.2011 року квартири № 15 у будинку №97 по пр.. Леніна в м. Маріуполі, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, визнати недійсним договір дарування № 3590 від 30.11.2011 року квартири № 11 у будинку №19/16 по пр.. Будівельників в м. Маріуполі, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, визнати недійсним договір дарування № 3594 від 30.11.2011 року квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, визнати дійсним біржовий контракт № 3539 від 10.04.1995 року про придбання ОСОБА_6 будинку №66 по вул.. Зелінського в м. Маріуполі, визнати недійсною довіреність, видану ОСОБА_6 на імя ОСОБА_3 24.11.2011 року, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_4 за №3527, визнати недійсним рішенням правління 37 від 11.12.2011 року обслуговуючого кооперативу човнової станції «Волна» про передачу у володіння ОСОБА_2 земельної ділянки під гаражом-елінгом №179, відсторонити відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 від спадкування на майно після смерті ОСОБА_6, визнати за ним право власності на наступне спадкове майно: квартиру № 161 у будинку№32 АДРЕСА_3 у будинку №97 по пр.. Леніна в АДРЕСА_4 у будинку №19/16 по пр.. Будівельників в м. Маріуполі, квартиру АДРЕСА_2, будинку №66 по вул.. Зелінського в м. Маріуполі, ? частину квартири АДРЕСА_5 у будинку №124 по пр.. Нахімова в м. Маріуполі, ? частину земельної ділянки під гаражом-елінгом №183, також ? частину даного гаражу, розташованого в обслуговуючому кооперативі човнової станції «Волна», земельну ділянку під гаражом-елінгом №179, також на даний гараж, який розташований в обслуговуючому кооперативі човнової станції «Волна».
У грудні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, яким просять суд визнати спадковою масою після смерті ОСОБА_6: квартиру № 161 у будинку№32 АДРЕСА_3 у будинку №97 по пр.. Леніна в АДРЕСА_4 у будинку №19/16 по пр.. Будівельників в м. Маріуполі, квартиру АДРЕСА_6 у будинку №124 по пр.. Нахімова в м. Маріуполі. Та розподілити дане нерухоме майно між сторонами за зустрічним позовом при цьому, у разі запропонованого поділу спадкового майна спадкоємці повинні виплати друг другу різницю у частці кожного.
В судовому засіданні представник за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ОСОБА_7 за первинним позовом заявили клопотання про обєднання зустрічного позову з позовом ОСОБА_1 для подальшого їх сумісного розгляду.
Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 підтримала.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання та прийняття зустрічного позову заперечував, посилаючись на несвоєчасність його подання.
Представник Обслуговуючого кооперативу човнової станції Волна та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, надали суду заяву з проханням про розгляд справи у їх відсутність.
Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 в судовому засідання не зявився з невідомих суду причин.
Суд заслухавши думку сторін, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
У відповідності до ч.2,3 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в
одне провадження з первісним позовом.
Враховуючи те, що розгляд позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в одному провадженні є доцільним, сприятиме повному та всебічному розгляду справи, оскільки в спорі беруть участь одні і ті ж сторони, обидва позови взаємозв'язані, стосуються одного спірного спадкового майна, після смерті ОСОБА_6, тому суд вважає, що дану справу слід об'єднати зі справою (провадження № 2/263/4571/2013) та розглядати їх в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 118-124, 156 ЦПК України,
Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна в натурі.
Цивільну справу (провадження № 2/263/4571/2013) за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна в натурі, об'єднати зі справою (провадження № 2/263/59/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обслуговуючий кооператив човнової станції Волна про визнання заповіту та договорів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та відсторонення від спадкування, треті особи: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, ОСОБА_5, привласнивши їм провадження № 2/263/59/2013 та розглядати в одному провадженні, у приміщенні суду.
Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо