overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 56 / 13-ц
2-н / 636 / 19 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз»в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 408,90 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 695/962/13-ц
У Х В А Л А

"18" квітня 2013 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради про продовження строку для відчудження земель сільськогосподарського призначення іноземним громадянином, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час проведення попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради про продовження строку для відчудження земель сільськогосподарського призначення іноземним громадянином до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2013 року на 08 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/2284/13
УХВАЛА

05 березня 2013 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченко В.Б.,

секретаря Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування.

До суду надійшло клопотання третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про залучення до участі у справі службу у справах дітей Одеської міської ради у якості третьої особи.

Представник позивача у судовому засіданні представив заявлене клопотання на розсуд суду.

Відповідач, представник відповідача не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.3 ст.45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обовязковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини та пояснення сторін, враховуючи їх вимоги, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи службу у справах дітей Одеської міської ради у якості третьої особи.

Керуючись ст. 35, 45,168 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування службу у справах дітей Одеської міської ради у якості третьої особи Службу у справах дітей Одеської міської ради.

Копію ухвали направити до Служби у справах дітей Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Івченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25.04.2013 2-н/425/207/13

425/1053/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгаз в особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгаз в особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Луганськгаз в особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 481/798/13-ц
Провадж.№ 2/481/343/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та признячення справи до розгляду)

08.05.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 09.00 год. 10.06.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 185/7260/13-ц

19 серпня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

26 липня 2013 року від відповідача до кацелярії суду надійшло клопотання про надання максимального строку на примирення із позивачем, оскільки має наміри зберегти сімю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення виходячи з наступного.

ОСОБА_2 встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 10 січня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від даного шлюбу у сторін народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 111 СК України та виходячи з того, що примирення в даному випадку не суперечить моральним засадам суспільства і з метою збереження сімї, суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи, що відповідач вважає, що сім'я не розпалася та бажає примиритися з позивачем задля збереження сім'ї, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно зупинити, призначивши подружжю строк для примирення до 19 листопада 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 19 листопада 2013 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

народних засідателів Мосієнко В.І., Набока Н.Г.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Золочівська державна нотаріальна контора, про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 безвісно відсутнім з 01 січня 2007 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

Народні засідателі:

.
УХВАЛА

22 квітня 2013 року Справа №293/564/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи. Відповідачка подала до суду заяву про відкладення попереднього судового засідання на іншу дату, в зв'язку з зайнятістю в іншому процесі. В судове засідання не з'явилась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 15:00 год. 04.06.2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
311/1973/13-ц 22.05.2013
Справа № 2/311/657/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи Державна реєстраційна служба Василівського РУЮ Запорізької області, Василівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просять визнати за ними - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 право власності на житловий будинок А, прибудову а, літню кухню Б, прибудову б, сарай В, сарай Г, погріб Д, водогін № 1, розташовані за адресою: с.Скельки вул.Стадіонна буд.36 Василівського району Запорізької області в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 17.05.2013 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишена без руху, позивачам судом наданий строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

22.05.2013 року до відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 подана заява про повернення їй позову разом з додатком до нього та квитанцєю про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана позивачем ОСОБА_1 заява підлягає задоволенню, оскільки існують правові підставі для повернення позовної заяви позивачеві до відкриття провадження у справі та вважає необхідним повернути позивачеві ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи Державна реєстраційна служба Василівського РУЮ Запорізької області, Василівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1774/2013 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія 24 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року червня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства Центр виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 березня 2013 року за позовом комунального підприємства Центр до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8, ОСОБА_9 про надання доступу до мереж центрального опалення

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307,309 ЦПК України, ч.ч.1,2 ст.17, п.8 ч.1 ст.21, п.7 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства Центр виконавчого комітету Херсонської міської ради задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 березня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задоволити.

Зобовязати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надати комунальному підприємству Центр виконавчого комітету Херсонської міської ради доступ до квартир №23 та №17 по вул. Шевченко, 1 в м. Херсоні для огляду і виконання робіт по заміні стояка трубопроводів централізованого опалення, що проходять через вказані квартири.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в користь комунального підприємства Центр виконавчого комітету Херсонської міської ради 107 грн. 30 коп. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/6489/13-ц
№2/303/3176/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

У поданій заяві позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру загальною площею 67,50 кв.м., житловою площею 38,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, проте всупереч вимогам ст. 39 Закону № 898-IV Про іпотеку, у позовній заяві не зазначені: повний опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2010/6405/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі клопотання відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Дергачівської РДА Харківської області,про визнання місця проживання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття його зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання місця проживання малолітньої дитини і обєднання в одне провадження з позовом ОСОБА_1

Розглянувши та обговоривши клопотання, суд знаходить його таким, що підлягає задоволенню, поскільки за позовами сторони одні і ті ж, предмет спору- один і той же.

Керуючись ст.ст.31,124,126 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2.

Обєднати позовну заяву ОСОБА_2 з позовною заявою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 2-24/12 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/4949/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 24.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Маларода О.І.,

При секретарі: Власенко О.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
№ 536/702/13-ц
УХВАЛА

05 квітня 2013 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано застарілий технічний паспорт на житловий будинок №250, розташований по вулиці Леніна, в селі Білецьківка, Кременчуцького району, Полтавської області, виготовлений станом на 29 січня 1998 року, тому позивачу необхідно надати копію оновленого технічного паспорту на житловий будинок на час звернення до суду для правильного визначення ціни позову. Якщо у позивача є складнощі в оцінці майна для правильного визначення ціни позову, то він має право звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів.

Ціна позову визначається відповідно до інвентаризаційної вартості на час розгляду справи в суді.

Крім цього, позивачем не зазначені докази звернення його до відділу містобудування та архітектури Кременчуцької районної державної адміністрації з питання надання висновку про можливість узаконення вказаного будинковолодіння в судовому порядку.

Не притягнуто до участі у справі Реєстраційну службу Кременчуцького районного управління юстиції.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, про що має бути повідомлений позивач та надано йому строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко