overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зменшення розміру стягуваних аліментів .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зменшення розміру стягуваних аліментів .

Справу призначити до судового засідання на 05.09.2013 року о 10-40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4sp; О. В .
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В.,Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюапеляційними скаргами ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер капітал" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія Фарелл", Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мандатна компанія" про розірвання договору про бронювання цільового об"єкту нерухомості та змін до нього, розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів, стягнення грошових коштів та пені ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 серпня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4208/13 Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 359/731/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4607/12
номер провадження 2/695/176/13
УХВАЛА

06.02.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надра звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 481/351/13-ц
Провадж.№ 2-п/481/3/2013
У х в а л а

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

27 лютого 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.02.2008 року,

В с т а н о в и в :

20.02.2008 року Новобузьким районним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №2-84/2008р. за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення, за результатами розгляду якого стягнено з відповідачки ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданих збитків 6660,40 грн. та судові витрати у сумі 96 грн.

25.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, в якій посилаючись на поважність причин неявки в судове засідання, а також вказуючи на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, просила скасувати вказане заочне рішення.

Предявлена до суду заява про перегляд заочного рішення, відповідає вимогам ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи залишенні без розгляду немає, тому маються підстави для прийняття зазначеної заяви до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 230 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.02.2008 року, ухваленого по цивільній справі 2-84/2008р. за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення в розмірі 6660 грн. 40 коп., - прийняти до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2013 року о 11:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Лозинська М.І. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2013 року у справі за позовомОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа -Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова СвітланаВолодимирівна, про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочинів,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 11грудня 2013 року на 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 359/3979/13-ц Головуючий у І інстанції Криворучко І.В
Провадження № 22-ц/780/4523/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 10.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Бевзюк М.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, 3-я особа Бориспільський районний відділ земельних ресурсів про визнання недійсним розпоряджень, визнання недійсним договору оренди землі, зобовязання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2013 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, придбаного за час шлюбу, особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. 24 квітня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2583/13 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 2-3545/12 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Справа№ 649/315/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 22.04.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 22.04.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
справа № 566/231/13-ц
провадження № 2/566/151/13
(вступна та резолютивна частини рішення)
04 червня 2013 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді Хомицької А.А.,
при секретарі Шендері Є.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ ДВС Млинівського районного управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності на майно та виключення його з опису,-
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 391, 392 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ ДВС Млинівського районного управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності на майно та виключення його з опису, - задовольнити повністю.
Виключити вищевказане майно з акту опису від 27.07.2012 р., зняти його з реалізації, та зняти накладений на нього відділом ДВС Млинівського районного управління юстиції в Рівненській області арешт.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 1022/3348/2012 Головуючий у І інстанції Віговський С.І.
Провадження № 22-ц/780/1966/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 12.03.2013
УХВАЛА

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Антоненко В.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Гуль В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 14 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 09 квітня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 649/1096/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВК "Великолепетиський сількомунгосп" про встановлення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про встановлення права власності та просить суд встановити за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вул. Ордженікідзе, 49.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08.11.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ВК "Великолепетиський сількомунгосп" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08.11.2013 року, а саме, у порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначив ціни позову щодо вимог майнового характеру.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08.11.2013 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ВК "Великолепетиський сількомунгосп" про встановлення права власності, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати неподаною та повернути позивачу разом з додатками.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВК "Великолепетиський сількомунгосп" про встановлення права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_2
Справа № 352/2481/13-ц
Провадженя № 2/352/1073/13
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та стягнення завданої шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, стягнення завданої матеріальної шкоди в розмірі 1520 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Відповідачка подала заяву про відвід судді, мотивуючи тим, що суддя Хоминець М.М. прийняла заявлений їй з боку ОСОБА_2 відвід по попередній справі про поділ майна подружжя; крім того, суддя незаконно відкрила провадження по даній цивільній справі, оскільки відсутнє підтвердження того, що позивач є власником майна. За таких обставин піддає сумніву обєктивність та неупередженість судді.

Вислухавши думку представника відповідачки, який не підтримав подану його довірителькою заяву про відвід, представника позивача, яка просила відхилити заявлений відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Вказана заява є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на переконливі обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючої по справі або свідчать про те, що вона заінтересована у результаті розгляду справи. Обставини, на які посилається позивачка на обґрунтування заявленого відводу, носять субєктивний характер.

За таких обставин заявлений відвід слід відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відхилити заявлений відповідачкою ОСОБА_2 відвід головуючій по справі судді Хоминець М.М.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2-685/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/2484/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Категорія 26 01.04.2013
УХВАЛА

01 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним третейського застереження в кредитному договорі та скасування рішення Третейського суду,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційну скаргу направлено до суду 14 березня 2013 року. В апеляційній скарзі апелянт не просить суд поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали від 26.02.2013 року. Зазначає, що копію ухвали отримав лише 11 березня 2013 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 26.02.2013 року ОСОБА_2 отримав 02.03.2013 року (а.с. 102).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення або надання доказів, що підтверджують отримання оспорюваної ухвали саме 11.03.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку, у відкриті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області Д.О. Таргоній