overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/640/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

25.06.2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі за позовом комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 20 червня 2013 року ухваленому у справі №454/640/13-ц вирішено позов задовольнити - стягнути з ОСОБА_1 Миколайовчиа в користь комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 2 115 (дві тисячі сто пятнадцять) грн. 21 коп.; стягнути з ОСОБА_1 Миколайовчиа в користь комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору.

У резолютивній частині рішення допущена описка щодо по-батькові відповідача.

Суд з власної ініціативи, може виправити допущені у судовому рішенні описки, оскільки у резолютивній частині рішення допущена описка щодо по-батькові відповідача, де зазначено «Миколайовчиа», замість «Миколайовича»

Сторони в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Із копії паспорта вбачається, що по-батькові відповідача «Миколайович», однак при ухваленні рішення судом допущено описку в по-батькові останнього, зазначивши «Миколайовчиа», замість «Миколайовича».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 20.06.2013 року у справі за позовом комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території.

У резолютивній частині рішення по-батькові відповідача «Миколайовчиа» замінити на «Миколайовича».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 637/834/13-ц
№ 637/834/13-ц
№ 2-о/637/53/13
про відкриття провадження у справі
16 серпня 2013 року с.м.т. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківська районна державна адміністрація Харківської області, Новомиколаївська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-
У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить заяву задовольнити.
Ухвалою судді від 5 серпня 2013 року заяву залишено без руху, а заявникові надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-
1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківська районна державна адміністрація Харківської області, Новомиколаївська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.
2. Призначити судове засідання на 22 серпня 2013 року о 09.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.
3. Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2013 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобовязати заявника та заінтересованих осіб подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).
5. Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 2/593/407/2013
У Х В А Л А

"04" вересня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони з 7 травня 1988 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від сумісного проживання у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка, вказуючи, що сумісне життя з відповідачем не склалося, звернулася до суду з позовом про розірвання з ним шлюбу.

В судове засідання позивачка не з`явилася, представила cуду заяву у якій просила зупинити провадження по справі та надати їм термін на примирення строком на три місяці.

Суд, взявши до уваги письмове клопотання позивачки прийшов до висновку про необхідність зупинення розгляду справи з наданням сторонам строку на примирення, поскільки клопотання позивачки свідчить про те, що її примирення з відповідачем і відновлення їх шлюбних стосунків ще є можливим.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ільковичазупинити, надавши подружжю тримісячний строк для примирення.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 285/4233/13-ц
провадження 2/0285/1173/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………Савицької Л. Й.

при секретарі………………..Пелешок І. В.

з участю: представника позивачки……ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 15 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1047 ЦК України суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9080/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Яценко Н.О.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

4 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова, О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 6 червня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6 червня 2013 року відкрито апеляційне провадження на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2012 року у справі за позовом ПрАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної описки в зазначеній ухвалі Апеляційного суду м. Києва, а саме: в ухвалі помилково зазначено «рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року» в той час як правильно «рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2012 року»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою, осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши доводи заяви, вважаю що вона підлягає задоволенню, а зазначена описка виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 6 червня 2013 року задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 6 червня 2013 року, зазначивши по тексту ухвали замість «рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року» - "«рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2012 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. В. Шахова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі Кузнецовської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі Кузнецовської міської ради про позбавлення батьківських прав надійшли в провадження судді Буймової Л.П.

Але в звязку з тим, що вказана справа надійшла до суду 10 липня 2013 року, тобто на час відпустки судді Буймової Л.П., то відповідно до п.п. 3.1.13 Положення про автоматичну систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату справа була направлена на повторний автоматичний розподіл, та попала в моє провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі Кузнецовської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.М.Ковалевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши апеляційну скаргу Муравйова Миколи Анатолійовича, діючого в інтересах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник", на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сергіївської сільської ради Новотроїцького району про визнання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Муравйова Миколи Анатолійовича, діючого в інтересах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник", на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 березня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 липня 2013 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2453/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Борко
Справа № 0818/7701/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,

при секретарі: Ляховецькій С.С.

за участю представника позивача: ОСОБА_1.

відповідача: ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Міське комунальне підприємство Основаніє по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа :КП ВРЕЖО №13 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

встановив:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що рішенням Запорізької міської ради від 27.04.2012 року припинено діяльність КП „ВРЕЖО №1, шляхом приєднання до МКП „Основаніє, яке є повним правонаступником КП „ВРЕЖО №1. Також згідно рішення Запорізької міської ради від 25.07.2012 року з моменту прийняття даного рішення МКП „Основаніє стає повним правонаступником підприємств, що припиняються, в т.ч. КП „ВРЕЖО №1. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців діяльність КП „ВРЕЖО №1, як юридичної особи, припинено з 15.02.2013 року.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Міське комунальне підприємство Основаніє..

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах можуть брати участь органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності з вимогами ст. 35 ЦПК України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участі у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ч.3 ст.26, ч.3 ст.45, ч.2 ст.208 ЦПК України,

ухвалив:

Виключити з кола третіх осіб по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа :КП ВРЕЖО №13 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, Комунальне підприємство ВРЕЖО №13.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Міське комунальне підприємство Основаніє.

Ухвала про залучення третіх осіб набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апалллонова
Справа № 351/693/13-ц
Номер провадження №2/351/404/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"30" квітня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

прокурора - Фільварок Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Снятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Снятинської районної державної адміністрації звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування Снятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав у відсутності відповідача.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2208/5184/12
Номер провадження 2/676/41/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Семенюк В.В.

при секретарі Іванків О.Я.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення переплати за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення переплати за кредитним договором .

25.02.2013 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача до суду не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення переплати за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кам"янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/848/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

19 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 1 114,34 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/485/2013

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності, залишити без руху.

ОСОБА_4 усунути зазначений в ухвалі недолік протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 351/2963/13-ц
Номер провадження №2-о/351/103/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"10" грудня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 750/3339/13-ц Провадження № 22-ц/795/2118/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т.В.
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства банку „Біг Енергія" на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства банку „Біг Енергія" про стягнення коштів,

встановив :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ банк „Біг Енергія" про стягнення коштів. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ВАТ банк „Біг Енергія" звернулось з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, апелянту необхідно сплатити 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592, про що суду необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору.

Крім того, в порушення вимог п. 5 ст. 295 ЦПК України апелянтом не надана копія апеляційної скарги для позивача та доданих письмових матеріалів до неї.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства банку „Біг Енергія" на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2013 року залишити без руху. Надати п"ятидений строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. та надання копії апеляційної скарги для позивача.

Роз"яснити апелянту, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Н. С. Хромець