overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/5357/13-ц 2/335/1728/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання угоди мнимою та визнання права власності на майно за Договором купівлі-продажу, розподіл побутового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання угоди мнимою та визнання права власності на майно за Договором купівлі-продажу, розподіл побутового майна.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено наступне.

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_2, Міське комунальне підприємство Основаніє про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

З метою уникнення сумнівів у сторін щодо обєктивності і неупередженості вирішення даної справи, а також з метою недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Калюжної В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання угоди мнимою та визнання права власності на майно за Договором купівлі-продажу, розподіл побутового майна.

Справу передати для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи, в порядку встановленому ч.1 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

26 березня 2013 року

Суддя Харцизького міського суду Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянув заяву Комунального житлово експлуатаційного підприємства ЖЕП м. Іловайська про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату ( плата за обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території) з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального житлово експлуатаційного підприємства ЖЕП м. Іловайська про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату ( плата за обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території) з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3544/13-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 08.10.2013 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 0818/12605/2012 2/335/470/2013
18.01.2013 місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 03.12.2012 року заява залишена без руху та заявнику надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала отримана представником Запорізького слідчого ізолятора для вручення засудженому ОСОБА_1 19.12.2012 року. Проте на теперішній час недоліки позовної заяви не усунуто.

Оскільки, у зазначений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначені в ухвалі судді від 03.12.2012 року, недоліки позовної заяви не усунула, позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/614/2013 Головуючий в І інстанції: Пилипенко С.В.
Категорія: 27 Доповідач: Вербицька Л.І.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької Л.І.
Суддів:Радченка С.В.
Слюсаренко О.В.
При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Концентрейт», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_7, про визнання недійсним договору поруки,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2011 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2/н/202/365/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-175/980/13-ц
У Х В А Л А

25 березня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Прохода А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 було відкрито провадження.

При постановленні ухвали про відкриття провадження у справі, судом була допущена описка, а саме помилково вказано суть спору як «про розірвання шлюбу», а вірно «про стягнення аліментів».

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні в ухвалі суду описки.

Оскільки судом встановлено, що в ухвалі суду була допущена описка, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження від 28 лютого 2013 року вказавши, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа№ 346/1811/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.04.2013 року о 09.00 год .

Відповідач до 08.04.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 539/828/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказала, що в 2004р. вона уклала шлюб з відповідачем в Тарандинцівській сільській раді Лубенського району.

Від шлюбу мають сина, Антона, 01.06.2006р.н.

Подружнє, спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. Намірів зберегти сімю позивач не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягає.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Зясувавши обставини справи, заслухавши сторони, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23.10.2004р. позивач уклала шлюб з відповідачем в Тарандинцівській сільській раді Лубенського району, а/з №06.

Від шлюбу мають сина, Антона, 01.06.2006р.н.

Подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сторін, намірів зберегти сім"ю не мають.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 12, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2, 13.06.1981р.н., уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, 22.05.1985р.н., уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, в Тарандинцівській сільській раді Лубенського району, 23.10.2004р.н., а/з №06- розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу: він ОСОБА_1, вона ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/761/8905/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року до суду надійшла позовна Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 02 грудня 2013 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 11).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, розяснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
Справа № 442/5887/13-ц
Провадження № 2/442/1991/2013
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

19 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підбузької селищної ради Дрогобицького району Львівської області, третя особа Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 19.09.2013 року о 11.30 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлені. Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи у їхній відсутності.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за ОСОБА_1 до Підбузької селищної ради Дрогобицького району Львівської області, третя особа Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок відкласти на 17 жовтня 2013 року о 17.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 812/7505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №812/7505/12 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2012 року КП «Водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно відповідей на запити, які надійшли до канцелярії суду 21.09.2012 року зазначені особи дійсно зареєстровані за вказаною адресою.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 812/7505/12 і призначити судове засідання на 18 жовтня 2012 року о 09.30 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_4
Справа № 758/1760/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильченка О. В. ,

при секретарі Дмитренко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» про стягнення коштів за договорами банківських вкладів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ерде Банк» про стягнення коштів за договорами банківських вкладів.

Позивач повторно не зявилася в судове засідання, про розгляд справи була повідомлена належним чином (а.с. 34, 55). Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців вручається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, ст. 77 ЦПК України визначено обовязок сторони повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

02.07.13р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій не заперечувала проти слухання справи 18.07.13р. за її відсутності. Однак, у звязку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» про стягнення коштів за договорами банківських вкладів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
1 Справа № 335/3944/13-ц 2/335/1476/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з свідоцтва про смерть, виданого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 2825 ОСОБА_1 помер 18 травня 2013 року.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так як представником позивача не надано суду доказів про коло правонаступників померлого відповідача, та до участі у справі не вступив правонаступник чи законний представник померлого, суд зобов'язаний закрити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, оскільки зобов'язання нерозривно пов'язані з померлою особою.

Керуючись ст. 205 ч 1 п 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов