ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1004/13-ц
Провадження № 2/362/978/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача в порядку регресу, на підставі укладеного з ним 25 жовтня 2010 року договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС5394507, заподіяну останнім 22 травня 2011 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, матеріальну шкоду в сумі 8578,41 грн., яку заявник сплатив в порядку відшкодування власнику пошкодженого відповідачем автомобіля марки «Мерседес-Бенц», державний № НОМЕР_1, громадянинові ОСОБА_2 та судові витрати у справі.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач не вжив заходи для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, його повідомлення, як страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про настання дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги позову він підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином

У звязку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з положеннями ст.ст. 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

Як вбачається з положень ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до положень ст. 15 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (на далі «Закон»), договори обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах: 15.1.страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу); 15.2. страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації будь-якого транспортного засобу або одного з транспортних засобів, зазначених у договорі, особою, вказаною в договорі страхування (договір II типу); 15.3. страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі (договір III типу).

Положеннями ст. 38 Закону передбачені випадки, в яких страховик, після виплати страхового відшкодування має право предявити регресний позов.

Відповідно до положень п. 38.1. Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов:

· 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди чи ухилився від проведення в установленому порядку перевірки, констатуючої дію алкогольних напоїв, наркотичних чи інших одурманюючих речовин, чи споживав ці речовини після дорожньо-транспортної пригоди до відповідної констатуючої перевірки; г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам ПДР; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону;

· 38.1.2. до підприємства, установи, організації, що відповідає за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини;

· 38.1.3. до особи, яка заподіяла шкоду навмисно.

· 38.2. МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.2.1. до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Таким чином, страховик може предявити позов або до страхувальника, або до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до положень п. 33.1.2 ст. 33 Закону, учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані: вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 25 жовтня 2010 року між сторонами був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС5394507, за договором типу № 1, а забезпеченим за договором є автомобіль відповідача марки «Honda Accord», державний № НОМЕР_2.

У відповідності до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2011 року відповідач був визнаний винним у вчиненні 22 травня 2011 року дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль марки «Мерседес-Бенц», державний № НОМЕР_1.

Згідно із звітом № 23110511 від 26 травня 2011 року, розмір завданого ОСОБА_3 збитку склав 8738,23 грн.

На підставі видаткового касового ордеру позивача від 12 вересня 2011 року ОСОБА_2 виплачені кошті в сумі 8578,41 грн.

Відмовляючи в задоволені позову суд виходить з того, що спірні правовідносини між сторонами по зазначеній цивільній справі випливають із договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності володільців транспортних засобів, а тому регулюються Законом № 1961-ІV, на підставі на п.п. «г» п.38.1.1. ст. 38, а тому відповідач не може відповідати на підставі положень ст.1187 ЦК України, на який посилається позивач.

Разом з тим, ухвалюючи у справі судове рішення, суд виходить з розяснень аналізу Верховного суду України судової практики розгляду цивільних справ, виникають з договорів страхування та постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 1 березня 2013 року, у відповідності до яких, страхувальник може стати субєктом стягнення заподіяної ним матеріальної шкоди в порядку регресу лише в разі, якщо несвоєчасне повідомлення страхувальником позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.

З огляду матеріалів справи вбачається, що обставині настання саме страхового випадку підтверджені: довідкою відділу ДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району від 22.05.2011 року листа Головного управління в м. Києві Управління ДАІ № 1751 від 8.08.2011 року, заявою громадянина ОСОБА_2 до позивача від 29 липня 2011 року, страховим актом позивача № 712-3039/1

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позову до відповідача є безпідставними та повинні бути залишені без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3,10, 11, 60, 61, 79, 88, 212-215, 218, 221, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволені позову товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» відмовити.

Рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою до Васильківського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.