overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/6/13- ц
У Х В А Л А

08 січня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, в позові та матеріалах доданих до нього, не вказано, яку суму кредиту отримав ОСОБА_2 та на який термін йому відкрита відновлювальна кредитна лінія.

До позову не додано Правил здійснення операцій за картковими рахунками та даних про ознайомлення з ними ОСОБА_2.

Також не додано жодних даних про сплату відповідачем тіла кредиту та дати внесення платежів. У договорі та позові не вказано розмір комісійної винагороди і пені та не додано розрахунку нарахування комісійної винагороди і пені. Окрім цього, ні в договорі , ні в позові не зазначено строк дії договору.

До того ж, доданий до позову додаток розрахунку суми позову через дрібний шрифт не читається, тому слід вважати, що позивач не додав розрахунку суми позову.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. В. Максименко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1719/13-ц
Провадження №2/726/383/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Призначити судове засідання на 30.07.2013 року на 14:15 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/4677/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

06 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

21 жовтня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 02.07.1998 року ВРАЦС Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №33, при цьому визначити місце проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матірю.

22 жовтня 2013 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі і справу призначено до слухання на 6 листопада 2013 року на 9:00 год.

6 листопада 2013 року на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 в якій, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, вона просить суд, залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

6 листопада 2013 року сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 812/9354/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачанню та водовідведенню.

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Заявником заявлено клопотання про витребування доказів у вигляді інформації про ідентифікаційний код боржника, дане клопотання не оформлене у відповідності з вимогами ст. 133-134,137 ЦПК України, також до даного клопотання в порушення вимог ст. 133 ЦПК України, не додано квитанцію про сплату судового збору, у звязку з чим дане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачанню та водовідведенню.

Клопотання заявника про витребування доказів (ідентифікаційного коду боржника) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
Провадження по справі № 2-п/752/151/13
У Х В А Л А

04.09.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Київська міська рада, Головне управління земельних ресурсів м.Києва про визнання права на частину домоволодіння, поділ земельної ділянки і визнання частково недійсним акта про приватизацію земельної ділянки і зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Київська міська рада, Головне управління земельних ресурсів м.Києва про визнання права на частину домоволодіння, поділ земельної ділянки і визнання частково недійсним акта про приватизацію земельної ділянки і зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. п. 3-5 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, а саме:

- у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

- у заяві про перегляд заочного рішення не вказано посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

- заява про перегляд заочного рішення не містить клопотання про перегляд заочного рішення.

Крім того, слід зазначити, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 ЦПК України, зокрема:

- до заяви про перергляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначений строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Київська міська рада, Головне управління земельних ресурсів м.Києва про визнання права на частину домоволодіння, поділ земельної ділянки і визнання частково недійсним акта про приватизацію земельної ділянки і зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1235/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання незаконним рішення та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 27 лютого 2013 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 05 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №2-3420/12
Провадження 2/712/725/13
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

25 лютого 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Маршук М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соснівського району Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено:

- уточнення заявлених вимог.

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 130-156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Встановити дату розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соснівського району Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації на 14.03.2013 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 524/5549/13-ц
Провадження № 2/524/2088/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4416/13-ц
Провадження № 2/553/1568/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 23.10.2013 року роз»єднано позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/6 частку в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1, визнання за ОСОБА_4 права власності на 2/3 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: квартира АДРЕСА_1 та вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до позивача ОСОБА_4 ( за первісним позовом), відповідача ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про стягнення грошових коштів у самостійні провадження.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про стягнення грошових коштів.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 04 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» про видачу дублікату виконавчого листа, в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року від представника позивача до суду надійшла вищевказана заява про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, з посиланням на те, що оригінал виконавчого листа втрачений при листуванні.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, сторони повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.03.2011 року, вищевказаний позов задоволено.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи листа завідувача архіву суду від 10.10.2013 року, судом 27.03.2012 року виконавчий лист направлявся позивачеві.

Як вказує представник позивача, останній не отримав надісланий йому виконавчий лист.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У матеріалах справи, відсутні докази, які б свідчили про отримання позивачем виконавчого листа та про виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованою заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

За таких обставин, заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1715/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» 236194 грн. 27 коп. заборгованості по тіло кредиту і відсотках, пені, втрати від інфляції, 3-х % річних, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 335/9550/13-ц 2/335/2553/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Мелінаускас Гінтаутас до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гамма-Центр про виділ у натурі долі з майна, яке перебуває у сумісній власності,-

ВСТАНОВИЛ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою Мелінаускас Гінтаутас до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гамма-Центр про виділ у натурі долі з майна, яке перебуває у сумісній власності.

Ухвалою суду провадження по цивільній справі було зупинено до проведення по цивільній справі судово будівельно-технічної експертизи.

21.11.2013 року від ТОВ „РСЕБ до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок експерта № 1898 від 19.11.2013 року за результатами проведення судово будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, а тому згідно зі ст. 204 ЦПК України необхідно поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Мелінаускас Гінтаутас до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гамма-Центр про виділ у натурі долі з майна, яке перебуває у сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2013 року 16 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1
Справа № 361/6638/13-ц
Провадження № 2/361/2447/13
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Хо про розірвання договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку від 31.07.2012 року та стягнення штрафних санкцій,

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом в якому просить розірвати договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку з відповідними господарсько-побутовими будівлями та спорудами під номером 14, що знаходиться по вул.. Київській в м. Броварах Київської області, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 31 липня 2012 року за № 5127722. Стягнути з відповідача ОСОБА_4 Хо на користь позивача ОСОБА_3 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп., що складають штрафні санкції і передбачені за невиконання умов Попереднього договору від 06 червня 2012 року, а також стягнути з ОСОБА_4 Хо на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір за подання зустрічного позову у розмірі 1 540 (одна тисяча пятсот сорок) грн. 00 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 Хо в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши заяву, суд прийшов до висновку про її задоволення, так як залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Хо про розірвання договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку від 31.07.2012 року та стягнення штрафних санкцій - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Маценко