overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/8595/2012
Провадження № 2/645/409/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме та рухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа.

При розгляді судом вказаного спору позивачка ОСОБА_2 подала заяву про залишення її позову в частині встановлення факту родинних відносин та стягнення з ОСОБА_3 на її користь грошової компенсації вартості ? частини автомобіля ВАЗ-21154, державний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_5 без розгляду.

Позивачка та її представник у судовому засіданні підтримали заяву про залишення позову без розгляду в частині встановлення факту родинних відносин та стягнення з ОСОБА_3 на її користь грошової компенсації вартості ? частини автомобіля ВАЗ-21154, державний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора в частині встановлення факту родинних відносин та стягнення на її користь грошової компенсації вартості ? частини автомобілю ВАЗ-21154, державний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та на ? частину квартиру АДРЕСА_2.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 441/9330/12
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

27.02.2013 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Янішевській М.М.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві користування власністю, треті особи - Тернівський районний сектор у місті ОСОБА_5 Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Відділ опіки та піклування неповнолітніх Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві користування власністю, треті особи - Тернівський районний сектор у місті ОСОБА_5 Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Відділ опіки та піклування неповнолітніх Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2013 року на 09:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:

.
Справа № 728/783/13-ц
УХ В А Л А

21.03.2013 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М. розглянув матеріали за позовом публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2013 року ПАТ „Облтеплокомуненерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення завідувача Бахмацького РС УДМС України в Чернігівській області за № 533 від 19.03.2013 року, наданого на запит суду, громадянка ОСОБА_1 по обліках Бахмацького РС УДМС України в Чернігівській області не значиться.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 122, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 283/1946/13-ц провадження 2/283/621/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2013 року Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Кононенко І.М.

розглянувши в місті Малині в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання, -

в с т а н о в и в :

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 31 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88 ч. 3, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 84, 180 - 183 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого

на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 -

аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 10.07.2013 року та до досягнення дитиною повноліття

та на утримання ОСОБА_1 в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 10.07.2013 року по 11 вересня 2015 року.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого

229,40 гривень судового збору на користь держави.

Рішення, в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
№ 227/3086/13-ц
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року Публічне акціонерне товариство « ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ звернувся до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 127,37 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно Довідки з адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_1 за адресою м. Добропілля вул, Петровського 1/1, зареєстрованою або знятим з реєстрації не значиться.

Оскільки вказана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1., тому суд вважає необхідним відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.М. Лаврушин

12.07.2013
Провадження № 2-н/0426/2784/2012
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2012 року за заявою ПАТ«Дніпропетровькгаз» НУЕГГ видано судовий наказ про стягнення з заборгованість за надані послуги у розмірі 292 грн. 83 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

16.01.2013 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 17.01.2013 року заява була залишена без руху на підставі вимог ст. 121 ч.1 ЦПК України.

Вказавши на наявність та суть недоліків, суд надав заявникові строк для їх усунення.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки заяви заявником усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 105 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За наведених обставин, оскільки заявником не усунені недоліки заяви, вважаю заяву неподаною і такою, що підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч. 6, 121 ч. 2, 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ«Дніпропетровькгаз» НУЕГГ про стягнення з заборгованісті за надані послуги у розмірі 292 грн. 83 коп., та витрат по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. - вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє її права повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1546/13
провадження № 2-н/753/87/13
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98 ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 643/2806/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" квітня 2013 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Яремчука В.І., при секретарі Шелеховській О.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої при ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2013 року відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої при ДТП.

На попереднє засідання сторони зявились.

Сторони не побажали укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач заявив, що отримав часткове відшкодування матеріальної шкоди від страхової компанії, а невідшкодовану шкоду просить стягнути з відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 визнав позов частково у розмірі франшизи по страхуванню автомобіля, що становить 1000,00 грн., в іншій частині відповідачі позов не визнали.

Страховий поліс суду не наданий. Заяв про залучення до участі у справі страхової компанії не подано. Доказів на підтвердження вимог за позовом або на запреречення його суду не надано та про їх наявність суд не повідомлено. Жодних клопотань суду не заявлено.

Справу належить призначити до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_3 пояснила, що під час ДТП і у наступному у відносинах з приводу ДТП її зазначають по прізвищу, яке було зазначене у її посвідченні водія. На цей час вона проводить заміну посвідчення водія через зміну прізвища, яке згідно паспорту на цей час є як Українець.

Через наведене вище необхідно надалі відповідача ОСОБА_3 зазначати та вважати як особу, яка носить прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відповідача ОСОБА_3 зазначати та вважати як особу, яка носить прізвище ОСОБА_2.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2012 року на 09 годин 30 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремчук В.І.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/4788/13-ц
Провадження № 2-о/636/148/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

12 листопада 2013 року м. Чугуїв Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Чугуївська міська рада Харківської області, управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, де заіфнтересованими особами зазначила Чугуївську міську раду Харківської області та управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області.

31 жовтня 2013 року суддею виносилась ухвала про залишення заяви без руху через те, що вона не відповідала вимогамст.258 ЦПК України, та заявнику надавався термін для усунення недоліків заяви впродовж пяти днів з дня отримання нею ухвали.

12 листопада 2013 року від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Чугуївська міська рада Харківської області, управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявникові.

Розяснюю, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
1 Справа № 335/4650/13-ц 2/335/1598/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ „ Страхова компанія „ Оранта в особі Запорізької обласної дирекції, третя особа ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлюваного ремонту автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „ Страхова компанія „ Оранта в особі Запорізької обласної дирекції, третя особа ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлюваного ремонту автомобіля.

Судове засідання по справі провести 07 червня 2013 року о 12-00 годині.

Відповідачу до 07.06.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
1 Справа № 335/3109/13-ц 2/335/1326/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2012 року позовна заява ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям була залишена без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2013 року, ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2012 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям, до судового розгляду на 04 квітня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6384/13 Головуючий 1-ої інстанції Срокіна І.І. Справа № 2012/1211/2012 Доповідач - Борова С.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 06 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 06 грудня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 06 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-6712/12
провадження № 2/753/808/13
У Х В А Л А

"04" березня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі - Семенченко Я.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року відкрито провадження у справі

04 лютого 2013 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позову (а.с. 25).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: