overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/3811/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1066/13

"23" грудня 2013 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд, Житомирської області

в складі: суддя - головуюча Заполовська Тетяна Григорівна

з участю секретаря: Ковальової З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнення аліментів.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07.10.2013 року провадження в справі було зупинено на час проведення судово молекулярно-генетичної експертизи.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунені, оскільки на адресу суду з Київського міського Клінічного Бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта № 402 від 07.10.2013 року, тому наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши її до розгляду на 16.01.2014 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 вересня 2013 р. Справа №607/16957/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 1705/3386/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 березня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходится цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду від 28 січня 2013 року, провадження по справі було зупинено до вирішення справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення.

12 лютого 2013 року апеляційним судом Рівненської області ухвалено рішення, яким ПАТ «Приватбанк» в задоволені позову до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про виселення.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2013 року на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1197/2013р. Головуючий в І інстанції Шульга К.М.
Категорія: 42 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року квітня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном шляхом виселення,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 741/626/13-ц
Провадження № 2/741/352/13
У Х В А Л А

м. Носівка 14 травня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Червоні Партизани в особі Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Червоні Партизани в особі Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 15:00 год. 21 травня 2013 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 185/1302/13-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс", Павлоградський міськрайонний відділ Державного департаменту у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи: комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс", Павлоградський міськрайонний відділ Державного департаменту у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, в якій, просить визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки відсудній підпис одного з позивачів - ОСОБА_1. Крім того позивачами вказано третю особу, Павлоградський міськрайонний відділ Державного департаменту у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, проте вказаний департамент було ліквідовано у зв'язку з утворенням Державної міграційної служби України, на яку покладено функції з реалізації державної політики з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб згідно указу Президента України від 09.12.2010 р. № 1085/2010, в м.Павлограді покладено виконання функцій на Павлоградський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс", Павлоградський міськрайонний відділ Державного департаменту у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6191/13-ц
Провадження № 2/209/1863/13
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" листопада 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Товарна біржа «Дніпродзержинська» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Товарна біржа «Дніпродзержинська» про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Просять суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна трикімнатної квартири № 36, загальною площею 69,8 м.кв., житловою площею 39,3 м.кв., що знаходиться в будинку № 16 по проспекту Перемоги в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, який укладено 29 січня 1999 року між ОСОБА_1, ОСОБА_8 (ОСОБА_2), ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; просять суд визнати право власності на квартиру № 36, що знаходиться в будинку № 16 по проспекту Перемоги в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, загальною площею 69,8 м.кв., житловою площею 39,3 м.кв, за ОСОБА_1 в розмірі ? частини квартири, ОСОБА_2 в розмірі ? частини квартири, ОСОБА_3 в розмірі ? частини квартири, ОСОБА_4 в розмірі ? частини квартири.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно з ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування ) або місце знаходження відповідача…номери засобів звязку позивача.

- позивачами не вказано фактичне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачів;

- позивачами не вказані номери засобів звязку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Товарна біржа «Дніпродзержинська» про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: вказати адресу фактичного місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачів; вказати номери засобів звязку відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 1304/5985/12
Провадження № 2/1304/1701/12
УХВАЛА

23.05.2013 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 214,60 грн. у звязку з поверненням позовної заяви.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення, оскільки згідно платіжного доручення №24594568 від 08.06.2012 року сплачено судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір суддя,

У Х В А Л И В :

заяву задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Дельта Банк (АТ Дельта Банк р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ) 214 гривень 60 копійок сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення №24594568 від 08.06.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 732/1791/13-ц
провадження № 2/732/426/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, Першої Чернігівської державної нотаріальної контори та Реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про визнання за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Леніна,193-А в с. Макишин Городнянського району після смерті її чоловіка ОСОБА_3, померлого 04.11.2011 року.

У попередньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю від 01.07.2013 року ОСОБА_1 позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представники відповідачів у попереднє судове засідання не з'явились.

Начальник Реєстраційної служби Городнянського РУЮ 01.10.2013 року надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Від інших відповідачів по справі: Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та Першої Чернігівської державної нотаріальної контори заяви про причини неявки їх представників до суду не надійшли.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.ст.130, 137,156, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, Першої Чернігівської державної нотаріальної контори та Реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня, вул. Радянська, 67, 23 жотвня 2013 року о 1400 год.

До судового розгляду витребувати:

з Першої Чернігівської державної нотаріальної контори

- копію спадкової справи до майна померлого 04 листопада 2011 року ОСОБА_3;

з Городнянського РГ БТІ

- інвентаризаційну справу на домоволодіння № 193-А по вул. Леніна у с. Макишин Городнянського району Чернігівської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала окремому оскарженню не піддягає.

Суддя Н.М.Карпинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5332/13 Справа № 185/1501/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про стягнення виплати за спричинену моральну шкоду, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №613/847/13-ц Провадження № 2/613/296/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

6 червня 2013 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Таріка, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Арміни Таріківни, треті особи: Сазано Баланівська сільська рада Богодухівського району Х/о, Богодухівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Ухвалою судді від 30 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Таріка, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Арміни Таріківни, треті особи: Сазано Баланівська сільська рада Богодухівського району Х/о, Богодухівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2013 року о 11 г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4025/13 Справа № 2/171/84/13 Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н.В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07.03.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства "Зеленодольське міське житло" про визнання ордеру недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.03.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2/431/1380/2013 р.
справа № 431/3408/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

11 листопада 2013 року суддя Старобільського районного суду в Луганській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Старобільського районного суду з позовною до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

11 листопада 2013 року до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви про стягнення грошових коштів за договором позики.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст.11, п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Воронкін О.А.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04.11.2013 року 2-н/425/798/13

425/3970/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ.

Заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Так, ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що такими наслідками є залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, заява ПП «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова