overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2934/13-ц
Провадження № 2/209/1114/13
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"13" серпня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради як орган опіки та піклування про встановлення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради як орган опіки та піклування про встановлення місця проживання дитини. Просить суд визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а самеозивачем додана неякісна копія свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якого суд не може встановити, хто є його батьком. Окрім цього, позивачем не зазначений номер засобів звязку відповідачки ОСОБА_3.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу був наданий строк до 26 серпня 2013 року, але протягом не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

06 серпня 2013 року позивач на виконання ухвали суду надав суду якісну копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 та копія Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження. Але зазначені документи надані позивачем в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості вручити зазначені документи, згідно вимог діючого цивільно-правового законодавства, відповідачу за позовом та третій особі.

В звязку з тим, що позивач не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне надати позивачу додатковий строк для усунення зазначених недоліків позову.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви позивач повинний додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради як орган опіки та піклування про встановлення місця проживання дитини, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 16 вересня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, не усунуті недоліки позовної заяви, а саме: надати копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 та Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Суддя А.Б.Ковальова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 жовтня 2013 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4463/13 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/12/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження № 2/750/3349/13
У Х В А Л А

15.11.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора про визнання права забудовника,

в с т а н о в и в:

31.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій просить визнати за ним право забудовника житлового будинку по вулиці Матчанова, 15 у м. Чернігові.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами від 19.09.2013 року за подання позовної заяви немайнового характеру має бути сплачено 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп).

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права забудовника залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.ОСОБА_4
Справа № 545/3715/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівоі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівоі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зрозуміло з чого виходив позивач зазначаючи ціну позову та сплачуючи судовий збір, оскільки на момент подачі позову до суду не визначена вартість спірного майна;

- з тексту позовної заяви не зрозуміло, якими саме діями відповідача ОСОБА_3 порушені права позивача, оскільки жодної вимоги до останнього не пред"явлено;

- не зазначено засоби зв"язку сторін та не надано копії відповідних документів засідчуючих особи останніх;

- також, згідно повідомлення адресно довідкового бюро відповідач ОСОБА_2 по м. Полтава та Полтавській області не значиться, в зв"язку з чим необхідно уточнити та зазначити докази фактичного місця реєстрації та проживання останньої;

- не надано документи в підтвердження обставин викладений в позовній заяві;

- не конкретизований зміст позовних вимог.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заявуБурлай ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівоі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 2036 / 5639 / 2012
2 / 636 / 186 / 2013
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями розташовані за адресою: м. Чугуїв, вул. Каляєва, 37, Харківської області.

Ухвалою суду від 11.01.2013 року було задоволено клопотання позивача та залучено для участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи на стороні позивача.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5, діючим за договором про надання правової допомоги від 19.012.2012 року та діючого в інтересах ОСОБА_6 за довіреністю від 17.01.2013 року, заявлено клопотання про залучення ОСОБА_6 для участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову та поданий позов від його імені для обєднання з первісним позовом, до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 08.02.2000 року, реєстровий № 240, скасування його та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Чугуїв, вул. Каляєва, 37, Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7

Вислухавши доводи представника позивача, представника відповідача який не заперечував проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заявлені вимоги взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, вони підлягають в порядку ст. 123 ЦПК України обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.123, 125 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залучити ОСОБА_6 - в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, скасування його та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом - обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 8-2/11
Провадження № 8/638/1/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Підлипенському Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу суду від 12.11.2012 року про відмову в повороті виконання скасованого рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особи: ОСОБА_10, Харківська міська рада, комунальне підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою суду від 12.11.2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, треті особи ОСОБА_12, Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позивачі подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи, судом встановлено, що позивачами подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка, відповідно до ст.293 ЦПК України, не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

За ч.2 ст.293 ЦПК України, У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.1 ст. 293, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАВЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу суду від 12.11.2012 року про відмову в повороті виконання скасованого рішення повернути апелянтам.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 521/6888/13-ц
провадження 2/521/4559/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2013 р. Суддя Маліновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 43451,85 гривень, а також судові витрати у розмірі 434,52 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 червня 2013 року на 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9795/13 Справа № 2/204/922/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23.08.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічнорго акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", третя особа - Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічнорго акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" про скасування та визнання незаконними дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимущеного прогулу, відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.09.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/5591/13-ц
У Х В А Л А

31 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бабій С.О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/1788/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляджу в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2013 року о 11.20 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Матвієнко Ю.О.,Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Поправської сільської ради, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 лютого 2013 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1247/13 Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 1003/15403/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1150/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Полікарпова О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2-представник за договором ОСОБА_3, на дії та бездіяльність ст. держвиконавця ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу від 26.02.2013, що постановив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 27.03.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2506/8999/2012
Провадження по справі 2/750/95/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Суспо Л. Ю.,

за участю сторін, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 04.01.2013 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст.. 160, 161 Сімейного кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 229/1479/13-ц
Провадження № 2/229/401/2013
У Х В А Л А

17 травня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість у розмірі 25 438, 45 грн. за кредитним договором № DNH4KP21200151 від 26. 05. 2006 року та судові витрати у розмірі 254,38 грн.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав суду заяву в якій просить позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя вважає, що оскільки заяву про залишення позову без розгляду подано до відкриття провадження, то позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно повернути позивачу відповідно до п.1 ч.3 чт 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2