overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/3854/12
ун. № 2608/5618/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Святошинський районний суд м.Киє ва в складі:

головуючого судді: Кривовяза А.П.

при секретарі: Чірковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову , суд,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника відповідача про зняття арешту з транспортних засобів: „Peugeot 405, д.н. НОМЕР_1; «Toyota Land Cruiser» д.н. НОМЕР_2; «Volkswagen Passat» 2,0; д.н. НОМЕР_3; «Volkswagen Transporter д.н. НОМЕР_4; Volkswagen Transporter д.н. НОМЕР_5; Volkswagen T4 д.н. НОМЕР_7; ПФ 01 Фермер д.н. НОМЕР_6 , відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2012 року про забезпечення позову, оскільки рішення Апеляційного суду м. Києва від 28.03.2013 року набрало законної сили та виконано, а тому в подальшому забезпеченні позову немає необхідності.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає що підстав для забезпечення позову немає в частині накладення арешту на транспортні засоби: „Peugeot 405, д.н. НОМЕР_1; «Toyota Land Cruiser» д.н. НОМЕР_2; «Volkswagen Passat» 2,0; д.н. НОМЕР_3; «Volkswagen Transporter д.н. НОМЕР_4; Volkswagen Transporter д.н. НОМЕР_5; Volkswagen T4 д.н. НОМЕР_7; ПФ 01 Фермер д.н. НОМЕР_6 , оскільки рішення Апеляційного суду м. Києва від 28.03.2013 року набрало законної сили та виконано, а тому суд вважає, що заява, підлягає задоволенню, а ухвала про забезпечення позову скасуванню в частині накладення арешту на транспортні засоби, оскільки відсутні підстави для подальшого забезпечення позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 151, 154, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 12.09.2012 року скасувати в частині накладення арешту на транспортні засоби: „Peugeot 405, д.н. НОМЕР_1; «Toyota Land Cruiser» д.н. НОМЕР_2; «Volkswagen Passat» 2,0; д.н. НОМЕР_3; «Volkswagen Transporter д.н. НОМЕР_4; Volkswagen Transporter д.н. НОМЕР_5; Volkswagen T4 д.н. НОМЕР_7; ПФ 01 Фермер д.н. НОМЕР_6.

Зняти арешт з транспортних засобів: „Peugeot 405, д.н. НОМЕР_1; «Toyota Land Cruiser» д.н. НОМЕР_2; «Volkswagen Passat» 2,0; д.н. НОМЕР_3; «Volkswagen Transporter д.н. НОМЕР_4; Volkswagen Transporter д.н. НОМЕР_5; Volkswagen T4 д.н. НОМЕР_7; ПФ 01 Фермер д.н. НОМЕР_6.

Копію ухвали направити УДАІ ГУ МВС України в м.Києві для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/135/13- ц
Номер провадження 2/530/116/13
УХ В А Л А

06 лютого 2013 р. Зіньківський районний суд Полтавської област розглядаючи попереднє судове засідання по заяві ОСОБА_1 Павліни до Зіньківської міської ради про визнання права власності на самовільно споруджені забудови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення яким визнати факт законної забудівлі житла та господарчих споруд які вони спорудили після оформлення договору купілі-продажу даного житла, споруди у вигляді житлового будинку, кількох сараїв та інших господарських споруд.

Згідно наданих документів ОСОБА_1 без вдіповідного дозволу самовільно побудувала споруди, які відносяться до житлових та допоміжних для ведення особистого господарства та сімейного проживання.

Згідно технічного паспорту в господарстві за однією і тією адресою знаходяться два житлових приміщення, що викликає правомірність їх споруджень без попереднього погодження із установами, які уповноважені здійснювати контроль повязаний із містобудуванням.

При таких обставинах провадження по заявлених вимогах слід залишити без руху до усунення недоліків, надавши позивачу строк на протязі одного місяця надати відповідні документи доказового значення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення права власності на самовільно збудовані будівлі залишити без руху зобовязавши позивача усунути недоліки вказані у мотивовій частині у всткановлений законодавством час.

Суддя:
Справа № 530/249/13
Номер провадження 2/530/144/13
УХВАЛА

"18" лютого 2013 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 направила до суду заяву в якій просить цивільну справу за їх позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів.

Суддя:
Справа № 695/3428/13-ц
номер провадження 2/695/1337/13
УХВАЛА

08 жовтня 2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи судом був повідомлений своєчасно, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 758/6888/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 121 ЦПК України матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.07.2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27.08.2013 року поштовим відправлення до суду було направлено заяву на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 30.07.2013 року, якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 24 вересня 2013 року о 16 год. 15 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Єдиний унікальний номер 742/1492/13-ц
Провадження№2/742/469/13
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09год. 00 хв. 10 квітня 2013 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 127/6800/13-ц
Провадження № 2-о/127/337/13
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

25 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, перша Вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, перша Вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна. Заявники зазначають, що 07 липня 2012 року помер їх батько ОСОБА_5 Після смерті відкрилась спадщина, спадкоємцями якої є заявники, дружина померлого ОСОБА_3 та матір померлого ОСОБА_4, яка відмовилась від спадщини на користь заявників. Заявники просять встановити факт належності ОСОБА_5 ? частки квартири та ? земельної ділянки, які були набуті подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під час шлюбу, укладеному 01 квітня 1998 року.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Тобто, юридичний факт в порядку окремого провадження може бути встановлено, якщо він тягне виникнення безспірного права.

З поданої заяви вбачається, що метою встановлення зазначеного факту є включення зазначеного майна до складу спадкового майна та з вирішенням спору про право на нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, перша Вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4868/13 Справа № 180/37/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2013 року позивач звернувся до місцевого суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправними дій відповідача та зобовязати його вчинити певні дії (а.с. 2-3).

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено (а.с. 52-55).

Як вбачається справа була розглянута в порядку адміністративного провадження, що стало підставою для винесення саме постанови суду.

15 березня 2013 року від відповідача надійшла апеляційна скарга з посиланням на норми цивільного та цивільно-процесуального кодексів (а.с. 56-58).

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Апеляційний суд згідно наданих йому законом повноважень лише перевіряє законність та обґрунтованість рішень суду першої інстанції в порядку передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2013 року, оскільки справа розглянута в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 107, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2013 року та повернути її останньому.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Мережко М.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою малого приватного підприємства "Діліжанс" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до малого приватного підприємства "Діліжанс" про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.10.2013 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4785/13 Головуючий у І інст. Гапоненко А.П.

Справа № 357/881/2013 Доповідач у ІІ інст. Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5677/13 Справа: № 640/7155/13-ц Категорія: договірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Золотарьова Л.І. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 04 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

04.11.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Ізіда ОВ» про усунення перешкод у користуванні майном, звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 14.11.2013 року на 12.50 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 443/2189/13-ц
Провадження № 2/443/35/14
УХВАЛА

судового засідання

27 грудня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача пподав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності а відповідачка про причини неявки суд не повіломила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 12:00, 10 січня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/5047/2013 головуючий у 1-й інстанції: Васильченко О.В.
УХВАЛА

4 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 4 лютого 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 квітня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування призначити до судового розгляду на 6 червня 2013 року на 13 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач