Справа № 0438/1908/2012
Провадження № 2/192/15/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гольфстрім-ІІ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також збитків у вигляді упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також збитків у вигляді упущеної вигоди.

В судове засідання позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представником подано письмове клопотання, яке ними було підтримано в судовому засіданні, з посиланням на ч.2 ст.126 ЦПК України про розєднання позовів та виділення в самостійне провадження позову ОСОБА_1 до ТОВ Гольфстрім-ІІ про стягнення упущеної вигоди з тих підстав, що в провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа №908/2890/13, провадження №15/71/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Гольфстрім-ІІ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Агробитсервіс про визнання недійсним договору купівлі продажу запчастин для сільськогосподарської техніки з підстав фіктивності даної угоди, провадження по якій відкрито згідно ухвали суду від 28 серпня 2013 року, але розгляд справи на даний час не закінчено, що може бути відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі, якщо суд прийде до висновку про те, що розгляд позову, який знаходиться в провадженні господарського суду, може вплинути на результати розгляду даної цивільної справи, за якою позивачкою ОСОБА_1 заявлено, в тому числі, і позовну вимогу про стягнення упущеної вигоди, яка виникла внаслідок не виконання нею договорів з іншими субєктами господарювання на продаж запчастин до сільськогосподарської техніки. Зазначили, що оспорюваний відповідачем в Господарському суді договір купівлі-продажу є лише одним з доказів спричинення позивачеві ОСОБА_1 збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 143498 гривень 00 копійок, при цьому це ніяк не впливає на вирішення судом інших позовних вимог, які не повязані з даним доказом, в той же час зупинення провадження за всіма позовними вимогами буде порушувати як строки розгляду справи, так і права позивачів на розумні строки розгляду їх позову, внаслідок чого є доцільним розєднати дані позови, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Представник відповідача проти розєднання позовів у справі заперечував, оскільки вважав, що зазначені в клопотанні про розєднання позовів підстави є надуманими та такими, що не обґрунтовані на законі.

Позивач ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, в звязку з чим суд ухвалив розглядати дане клопотання за її відсутності, оскільки її інтереси в судовому засіданні представляє представник з усіма повноваженнями сторони у справі.

Треті особи Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області ДААДУ Укравтодор, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, Солонянський районний відділ ГУМВС України в Дніпропетровській області (ВДАІ), Солонянська селищна рада Солонянського району Дніпропетровської області, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не зявились, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили. Заяв про перенесення розгляду справи у разі неявки з поважних причин або про розгляд справи у відсутність їх представника, крім Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, яка подала до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, до суду не надали, в звязку з чим суд ухвалив розглядати клопотання у відсутність зазначених осіб.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України суд в залежності від обставин справи має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з доданих до клопотання про розєднання позовів доказів Господарським судом Запорізької області розглядається справа №908/2890/13, провадження №15/71/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Гольфстрім-ІІ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Агробитсервіс про визнання недійсним договір купівлі - продажу, за яким предметом спору є договір купівлі-продажу запчастин для сільськогосподарської техніки, з підстав фіктивності даної угоди, в той же час позивачем у цивільній справі, яка знаходиться в провадженні Солонянського районного суду, є ОСОБА_1, а не фізична особа - підприємець ОСОБА_1, в звязку з чим ці справи не є взаємоповязаними та від вирішення Гоподарським судом Запоріжської області зазначеної вище справи не залежить вирішення судом даної цивільної справи, а тому відповідно відсутні як визначені п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України підстави можливого зупинення провадження у справі, так і передбачені ст.126 ЦПК України підстави для розєднання позовів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивачів та їх представника про розєднання позовів необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.126, п.4 ч.1 ст. 201, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника про розєднання позовів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя