overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2013 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлове комунальне підприємство «Північне», про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить скасувати судовий наказ № 2-н/202/67/2013 виданий 15 лютого 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою ЖКП «Північне» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В обґрунтування вимоги ОСОБА_1 вказує на відсутність договірних правовідносин, необґрунтованість розрахунку заборгованості та невідповідність його затвердженим Дніпропетровською міською радою тарифам на вказані житлово-комунальні послуги. Окрім того він не погоджується із тим, що вказані послуги взагалі надавали стягувачем та вважає, що даний факт слід доводити у позовному провадженні.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки у будь-який спосіб не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, надані боржником докази, суд вважає, що вимога підлягає задоволенню, оскільки обставини на яких зауважує ОСОБА_1 дають підстави зробити висновок, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні, тому вимога про скасування судового наказу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 15 лютого 2013 року у справі № 2-н/202/67/2013 виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою оЖитлового комунального підприємства «Північне».

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 140/2864/13-ц Провадження № 22-ц/772/4305/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 67Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 23 грудня 2013 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7935/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Камбулов Д.Г.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

16 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про стягнення шкоди закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 травня 2013 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3140/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого: судді Прихожанова О.В., при секретарі: Гарасюта Л.К., без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В :

Рішення суду від 23 грудня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - задоволено.

Однак при постановленні рішення судом не зазначено загальна та житлова площа квартири, яка належить позивачу ОСОБА_2, на праві приватної власності за адресою АДРЕСА_1.

Сторони до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до ст..220 ЦПК України, суд, який прийняв рішення може за заявою особи, або з власної ініціативи, прийняти додаткове рішення, якщо по будь якій позовній вимозі надавали докази та давали пояснення, однак не прийнято рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом не вказано загальна та житлова площа квартири, яка після розірвання договору довічного утримання переходить у власність ОСОБА_2

Керуючись ст..220 ЦПК України, суд -,

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення від 23 грудня 2011 року вказавши її в наступній редакції:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - задовольнити повністю.

Розірвати договір довічного утримання Серії НОМЕР_1 від 09.10.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області -Растєгаєвим В.М., укладений 09 жовтня 2006 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 39,2 кв.м. та житловою площею 17,4 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. Особи, які не брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцій скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 2/760/371/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Прокопів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРЕС ЛІДЕР ГРУП" про захист прав споживачів

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРЕС ЛІДЕР ГРУП" про захист прав споживачів задовольнити.

Розірвати договір купівлі продажу № 304 від 31.10.2010 р., укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЯРЕС ЛІДЕР ГРУП".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРЕС ЛІДЕР ГРУП" () на користь ОСОБА_1 89000 грн., сплачених за договором купівлі продажу та пеню в сумі 80617 грн.60 коп., а всього стягнути 169617 (сто шістдесят дев"ять тисяч шістсот сімнадцять ) грн. 60 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРЕС ЛІДЕР ГРУП" () на користь держави судовий збір 1696 (одну тисячу шістсот дев"яносто шість) грн. 17 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти дні з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №0435/3096/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/33/К/13 Дурасова Ю.В.
Категорія - 27 Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

06 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

У зв'язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, згідно з вимогами ч.2 ст. 197 ЦПК України, судовий розгляд здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду апеляційної інстанції знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В зв'язку з призначенням у вказаній справі почеркознавчої експертизи і недостатністю зразків почерку ОСОБА_3 апеляційний суд Дніпропетровської області просить надати на руки представнику запиту, або надати суду апеляційної інстанції в строк до 20 березня 2013 року:

1. заяву про видачу нового паспорту у зв'язку із зміною прізвища із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на нове прізвище ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1, за 2001 рік.

Після проведення експертизи вказані документи будуть повернуті на Вашу адресу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зобов'язати начальника Саксаганського РВ у м. Кривий Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській області направити на адресу суду апеляційної інстанції або надати на руки представнику запиту:

1. заяву про видачу нового паспорту у зв'язку із зміною прізвища із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на нове прізвище ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1, за 2001 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: Л.В.Митрофанова.
Справа №784/2256/13 20.05.2013
Провадження №22-ц/784/1976/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О., Данилової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського районного відділу м. Миколаєва Управління державної міграційної служби в Миколаївській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та відміну її реєстрації проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 травня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, їх представників.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/7669/2013 Головуючий в 1 інстанції - Крижанівський Г.В.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

18 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Cеменюк Т.А.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 23 квітня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Печерської районної у м.Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про відібрання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "10" вересня 2013 року о " 90-50" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

2 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на заочне рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 855 гривні 75 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 855 грн. 75 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2498/07
Провадження № 6/362/67/13
У Х В А Л А

26.04.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого - судді К.В.Медведєва

при секретарі - Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові справу за поданням Головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві Ю.С.Білан про видачу дублікату виконавчого листа №2-2273 від 12.03.2008 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві Ю.С.Білан звернулася до суду з поданням, яким просить видати їй дублікат виконавчого листа №2-2273 від 12.03.2008 р. Васильківського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно з 24.10.2007 р. та до досягнення нею 23-х річного віку.

Сторони до суду не зявилися, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки вважає її обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання Головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві Ю.С.Білан про видачу дублікату виконавчого листа №2-2273 від 12.03.2008 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволити.

Видати державній виконавчій службі Дарницького районного управління юстиції у м.Києві дублікат виконавчого листа №2-2273 від 12.03.2008 року Васильківського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно з 24.10.2007 р. та до досягнення нею 23-х річного віку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 348/1492/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 червня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове будинковолодіння , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове будинковолодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10.06.2013 о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2/593/75/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 08 лютого 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 2733 грн. 64 коп. станом на 01 листопада 2013 року, на підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
заборгованість з квартирної плати на суму 2733 грн. 64 коп. (дві тисячі сімсот тридцять три гривні шістдесят чотири копійки) станом на 01 листопада 2013 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 114 грн. 70коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року .
Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2Ф.)
Згідно ч. 4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (даліЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.