overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/9083/13-ц 2/335/2454/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 20 вересня 2013 року на 15 годин 45 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 219/1588/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ Пульсар-інвест до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Пульсар-інвест звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення.

Подана заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додана ухвала про відмову у прийнятті заяви до стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ Пульсар-інвест за надані послуги з теплопостачання за адресою: м.Артемівськ, вул.Леваневського, 154-43, однак в позові позивач просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання за адресою: м.Артемівськ, вул.Ювілейна, 30-34, тому необхідно надати ухвалу про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача за адресою: м.Артемівськ, вул.Ювілейна, 30-34. Також не надано довідки з ЖЕКу, хто зареєстрований за вищевказаною адресою і хто є власником даної квартири.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ Пульсар-інвест до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява КП «Введенське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що заява КП «Введенське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України з виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу, заявником будь-яких договорів про надання житлово-комунальних послуг, а також розрахунку тарифів на відповідні послуги до суду не надано.

Крім того, зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.01.09р., однак з розрахунку-попередження «№___ від «__»_____20 р.» вбачається, що заборгованість на кінець 08.2010р. складає 0.00 грн.

Згідно вимог п. 13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 101, ч. 2 ст. 103, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 529/944/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви та сплачених судових витрат

29 липня 2013 р. смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2013 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

29 липня 2013 року від заявниці надійшла заява про повернення її зааяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заявник звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви, повернення заяви про встановлення юридичного факту не суперечить закону, то дана заява підлягає поверненню заявнику.

Також, відповідно до положень п. 2 ч. 1, ст. 1 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви, а тому є всі підстави для задоволення і цього клопотання заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути ОСОБА_1 через управління Державного казначейства у Диканському районі судовий збір в загальній сумі 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70 коп., сплачений через ГРУ ПАТ КБ "Приват Банк" м. Полтава 11 липня 2013 року згідно квитанції 4165.116.1.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд протягом п'яти днів з дня її ухвалення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Диканського районного суду І. В. Щабельська
Справа № 605/238/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 березня 2013 року Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Підгаєцької державної нотаріальної контори районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Заява підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на « 03» квітня 2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м.Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ підпис ОСОБА_2

Згідно з ориігналом:

Суддя К.М. ГРИЦАЙ
Справа № 812/9258/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05.11.2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8216/13 Справа: № 625/233/13-ц Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Яковенко А.О. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Піддубного Р.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 07 листопада 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство.
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 18 грудня 2013 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
Справа № 436/2522/13ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2013 року суддя Камянобрідського районного суду м. Луганська Шабрацький Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Суддя Г.О. Шабрацький
Справа № 406/8884/13
Провадження № 2/406/3147/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 листопада 2013 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області Колядов В.Ю., перевірив позовну заяву Кредитної спілки «Казна» до ОСОБА_1, ТОВ МП «Ескулап» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ МП «Ескулап» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Казна» до ОСОБА_1, ТОВ МП «Ескулап» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи на « 14 » листопада 2013 року на 09 годину 10 хвилин в службовому кабінеті № 1.

Запропонувати відповідачам до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Направити копії ухвал особам, що беруть участь у справі, відповідачам разом з копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя ________________________ В.Ю. Колядов
УХВАЛА

Іменем України

29.10.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ДП «Харківський електромеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за утримання будинку та прибудинкової території, суд, -

встановив :

10.10.2013 року позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за утримання будинку та прибудинкової території.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 11.10.2013 року була залишена без руху, оскільки при наданні заяви, позивачем не виконані вимоги ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений відповідний строк. Позивач отримав ухвалу 24.10.2013 року до 29.10.2013 року недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву ДП «Харківський електромеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за утримання будинку та прибудинкової території визнати не поданою та повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ- ОСОБА_4
Справа № 210/461/13- ц
Провадження №2-н/210/3/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2013 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з комунальних платежів,

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 26 березня 2013 року позовна заява залишена без руху, заявнику встановлено строк для усунення недоліків.

В зазначений строк заявник недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України,суд

У х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з комунальних платежів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 249/1137/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.05.2013 місто Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

при секретарі Олійник Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта «Комсомолець Донбасу» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта «Комсомолець Донбасу» про відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Від позивача надійшла заява про ухвалення по даній справі заочного рішення. |позивачка|

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи думку позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Винести заочне рішення по цивільній справі №249/1137/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта «Комсомолець Донбасу» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шахтарського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №221/1083/13-ц
Провадження №2-н/221/179/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2013 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, витребування її індивідуального ідентифікаційного номеру.

ВСТАНОВИВ:

Заяву в частині вимог про стягнення заборгованості на надані послуги подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

В прийнятті заяви в частині вимоги про витребування індивідуального ідентифікаційного номеру боржника необхідно відмовити, так як зазначена вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження .

Керуючись ч.5, 7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відмовити заявнику в прийнятті заяви в частині вимоги про витребування індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2030/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2013 Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у сумі 478 грн 09 коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на заочне рішення від 24.04.2013 , що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3