overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1877/2013 Головуючий в І інстанції: Скрипнік Л.А.
Категорія:5 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Вадзінського П.О.
Колісниченка А.Г.
При секретарі: За участю адвоката: Грицак А.М. Радіновича В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, УДАІ УМВС України в Херсонській області, про визнання права власності на автомобіль, зобов'язання вчинити дії ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/4571/13 24.10.2013
Провадження №22-ц/784/3600/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа Друга миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2008 року задоволено позов ОСОБА_2 Визнано за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, з врахуванням ухвали про виправлення описок від 26 травня 2009 року визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю від 23 жовтня 2001 року, зареєстрований в книзі записів за № 3637, виданий на імя ОСОБА_3 та скасовано цей запис.

07 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу на вказане рішення та заяву про поновлення строку на її подання.

ОСОБА_1 вказував, що не брав участі в справі, але ухваленим рішенням суд вирішив питання про його права та обовязки стосовно земельної ділянки, право власності на яку він має на теперішній час.

Посилаючись на викладене та те, що йому стало відомо про це рішення лише в ході розгляду іншої цивільної справи 26 вересня 2013 року, просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Враховуючи те, що викладене не спростовується матеріалами справи (а.с.57), а також положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судове вирішення спору щодо захисту його прав та обовязків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, вважаю доцільним поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись статтею 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2008 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 664/479/13-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

судді Сіденка С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян довідки щодо пенсійних нарахувань ОСОБА_2, який перебуває на пенсійному обліку в зазначеному управлінні, за останні шість місяців з метою встановлення розміру отримуваної пенсії для визначення розміру сплати аліментів.

Відповідач та його представник у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши заявлене клопотання про витребування доказів, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 5 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаної довідки має істотне значення для повного, обєктивного розгляду справи та для правильного прийняття судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян надати до Цюрупинського районного суду Херсонської області, у строк 10 днів з моменту отримання ухвали суду, довідку щодо пенсійних нарахувань ОСОБА_2, 28.10.1968р.н., за останні шість місяців.

Копію ухвали направити до Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Сіденко
1 Справа № 335/6616/13-ц 2/335/1944/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 29.07.2013 р. на 11-30 год.

Відповідачу надати строк до 29.07.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 1007/2-4531/11 Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.
Провадження № 22-ц/780/2284/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Оношко Г.М., Данілова О.М.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення Київської регіональної дирекції ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Оношко Г.М.

ОСОБА_4
Справа № 1013/5442/12 Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/780/1882/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 17.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Оношко Г.М., Данілова О.М.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 4 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради, про визнання незаконним рішення Ірпінської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 28 жовтня 1997 року, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 4 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Данілов О.М.

ОСОБА_6
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3361/13-ц
Провадження № 2-о/209/48/13
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

"07" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі :

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глухова К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за заявою виконавчого комітету Дніпровської районної Ради у м. Дніпродзержинську про визнання спадщини відумерлою ,-

ВСТАНОВИВ :

До початку зясування обставин справи та дослідження їх доказами представник заявника заявив клопотання про витребування копії спадкової справи після померлого ОСОБА_1 .

Вислухавши учасників судового розгляду , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно повідомлення Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори після смерті ОСОБА_1 заведено спадкову справу №145/2011. Спадкоємець склав заповіт та видав заповідальне розпорядження .

Для повного та об`єктивного розгляду справи по суті є необхідність витребування спадкової справи.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори копію спадкової справи №145/2011 після смерті ОСОБА_1, померлого 14 лютого 2011 року.

Копію ухвали направити в Третю Дніпродзержинську нотаріальну контору для виконання.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска В.Є. Гнєзділов
Єдиний унікальний номер: 378/557/13-ц
Провадження № 2/378/208/13
УХВАЛА

27.05.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не зазначено імя (найменування) відповідача (відповідачів), їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку;

- не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: не вказано в чому виразилось порушення його прав чи свобод, та не зазначено докази цього;

- не конкретизовано позовні вимоги, а саме: не зазначено осіб які, на думку позивача, завдали йому матеріальну та моральну шкоду. Не зазначено, чим саме йому спричинена матеріальна шкода і її сума, та докази її спричинення та не зазначено, чим саме йому спричинена моральна шкода і її сума, та докази її спричинення.

Питання, щодо направлення заповіту для встановлення достовірності підпису та почерку, не являється позовною вимогою, а вирішується під час розгляду справи по суті.

Крім того, позивачем не додано доказу щодо сплати судового збору відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір, а в разі звільнення від сплати судового збору, не зазначено підстави такого звільнення.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

ПАТ ОТП Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2011 року провадження по зазначеній справі було зупинено до розгляду Київським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банкв особі філії ПАТ ОТП Банкпро визнання кредитного договору недійсним та цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОТП Банкв особі філії ПАТ ОТП Банкпро припинення договору поруки, визнання договору недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2011 року позов ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк в особі філії ПАТ ОТП Банк про визнання кредитного договору недійсним було залишено без розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2011 року позов ОСОБА_2 до ПАТ ОТП Банкв особі філії ПАТ ОТП Банкпро припинення договору поруки, визнання договору недійсним було залишено без розгляду.

Дані ухвали були надані Київським районним судом м. Харкова 25.06.2013 р. на запит Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне з власної ініціативи відновити провадження у справі за позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10 годину 30 хвилин 15 липня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/3103/13-ц

провадження у справі № 2/0285/913/13

"18" вересня 2013 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд, Житомирської області

в складі: суддя - головуюча Заполовська Тетяна Григорівна

з участю секретаря: Ковальової З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом розірвання шлюбу.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07.08.2013 року провадження в справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунені, оскільки закінчився термін надай сторонам для примирення, тому наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, призначивши її до розгляду на 30.09.2013 року 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 458/1210/13-ц 2/458/322/2013
УХВАЛА

8 жовтня 2013 року Турківськоий районний суд Львівської області у складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

30.08.2013 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ КБ «Приватбанк».

Посилаються на те, що 31.03.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 218216-SOGL, відповідно до якого позивач надавав відповідачу кредит в сумі 10000 доларів США.

Однак, ОСОБА_1 порушив умови договору і станом на 17.07.2013 року має заборгованість 2799,14 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.07.2013 року складає 22365,14 грн.

Також 31.03.2008 року для забезпечення виконання зобов'язань за договором № 218216-SOGL між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1.

Просять суд стягнути солідарно з відповідачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 2799,14 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.07.2013 року складає 22365,14 грн., за кредитним договором № 218216-SOGL від 31.03.2008 року та судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися завчасно та належним чином.

Керуючись ст.ст. 169,197,209,210 ЦПК України,

ухвалив:

здійснення технічного запису судового процесу не проводити.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи відкласти на 11 жовтня 2013 року на 16.00 год.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Головуюча-
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.08.2013 року 2-н/425/482/13

425/2420/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ЛУГАНСЬКГАЗ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

встановив:

17 липня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у сумі 782,63 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ЛУГАНСЬКГАЗ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
1 Справа № 335/5711/13-ц 2/335/1769/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 04.07.2013 р. на 09-50 год.

Відповідачу надати строк до 04.07.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко