overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/2104/13-ц 2/335/1135/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗКБУ Машбуд, третя особа Державна реєстраційна служба України Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсною угоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗКБУ Машбуд, третя особа Державна реєстраційна служба України Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсною угоди.

Судове засідання по справі провести 27 березня 2013 року о 15-00 годині.

Відповідачу до 27.03.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 22-ц-4687/12
Головуючий у І інстанції О.В.Бондаренко
Провадження № 22-ц/780/44/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Київської області знаходиться дана справа.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2012 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час до Апеляційного суду Київської області повернуто висновок судової будівельно-технічної експертизи та матеріали, надані на дослідження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даному апеляційному провадженні відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колігія суддів, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання на 11:15 год. 02 квітня 2013 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4
Провадження : 22ц/790/1697/13 Головуючий 1-ї інстанції Макаров В.О.
Справа : № 2-721/2012 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту судового рішення, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області керуючись ст.ст. 209, 218, 308, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 1601/9055/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву кредитної спілки « Полтава і полтавці » про повернення судового збору по справі за позовом кредитної спілки « Полтава і полтавці » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2013 року до суду надійшла заява КС « Полтава і полтавці » про повернення сплаченого судового збору у розмірі 218,80 грн. та 3, 20 грн. за подання позовної заяви КС « Полтава і полтавці » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та 109, 40 грн. судового збору за заяву про забезпечення позову, мотивуючи тим, що справа була залишена без розгляду.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, встановив наступне.

До суду звернулася КС « Полтава і полтавці » з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 листопада 2013 року позовна заява КС « Полтава і полтавці » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин у судове засідання.

Звернувшись до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі у розмірі 218,80 грн. та 3, 20 грн. за подання позовної заяви КС « Полтава і полтавці » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та 109, 40 грн. судового збору за заяву про забезпечення позову, заявник не надав суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору по вказаному цивільному позову, а надав платіжне доручення про сплату судового збору по справі за позовом до ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.208 - 210 ЦПК України, Законом України « Про судовий збір », суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити КС « Полтава і полтавці » у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору за подання позову кредитної спілки « Полтава і полтавці » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення ухвали в частині забезпечення позову, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1607/1515/2012
Номер провадження 22-ц/786/392/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Дігтяр М.І.
Суддя-доповідач: Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

08 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 19.06.2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.01.2013 року .

Суддя Л. М. Омельченко
Справа № 539/95/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Торгбуд» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ГТОВ ВТФ «Торгбуд» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом .

Ознайомившись з позовною заявою, матеріалами до неї заявляю собі самовідвід, оскільки у 2012 році я вже розглядав аналогічний позов ОСОБА_1, за результатами розгляду якого 07.06.2012 року виніс рішення, яким відмовив у задоволенні позову останнього.

У вищезазначеному рішенні головуючий по справі суддя Гудков С.В. встановив відсутність вини ГТОВ ВТФ «Торгбуд», у зв»язку з чим в позові було відмовлено.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

При таких обставинах суд вважає, що самовідвід підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 23 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Гудкова Сергія В»ячеславовича - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Торгбуд» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом - передати на розгляд іншому судді, в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 380/787/13-ц Головуючий у І інстанції Косович Т.П.
Провадження № 22-ц/780/7747/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 19.12.2013
УХВАЛА

19 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме відсутня третя та четверта сторінка апеляційної скарги. У звязку з чим в скарзі відсутнє повне обґрунтування в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції також відсутня прохальна частина.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
2/335/3391/2013 У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
27 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства „ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства „ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судове засідання по справі провести 27 січня 2014 року о 12-00 годині.
Відповідачу до 27.01.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Провадження № 2/734/793/13 Справа № 734/2634/13-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2013 року в суд звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

13 грудня 2013 року канцелярією суду була зареєстрована заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, в звязку з заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 5-дениий строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8256/13-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про виділення частки майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського суду м. Києва від 28.04.2011 р. задоволено позов публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.04.2013 р. Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про виділення частки майна, посилаючись на ч.1 ст.379 ЦПК України, просить вирішити питання щодо визначення частки нерухомого майна боржника ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Суд, вивчивши подання, прикладені документи, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що суду не надано жодного доказу про здійснення опису спільного з боржником майна у виконавчому провадженні, акт опису та документи, що підтверджують право власності на описане спільне майно, для визначення частки боржника у ньому суду не подані, тому відсутні підстави для виділення частки майна, в задоволенні подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,209,210,293,379 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про виділення частки майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/1067/13-ц
Провадження № 2/443/461/13
УХВАЛА

судового засідання

01 серпня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 10:00, 12 серпня 2013 року . Повторити виклик сторін.

Суддя
Провадження № 6/755/5217/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.04.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2012 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Кисельов М.Є. прийнято рішення

Д-382/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 3 280,89 грн. та третейського збору в сумі 129,21 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 5387 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3 280,89 (Три тисячi двiстi вiсiмдесят гривень 89 копiйок) та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 129,21 (Сто двадцять дев`ять гривень 21 копiйка ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/8955/13-ц
2/335/2425/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про залишення позовної заяви без руху
23 вересня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання батьком дитини та внесення змін до актового запису, -

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану РС ЗМУЮ про визнання батьком дитини тп внесення змін до актового запису.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:
- не в повному обсязі зазначеній склад осіб, які беруть участь у справі, а саме: не визначений статус особи, яка в свідоцтві про народження записана батьком дитини, та у разі задоволення позову буде позбавлена батьківства (ОСОБА_3).
- не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину позовних вимог;
- щодо вирішення питання про виклик свідків відсутня заява про забезпечення доказів по справі, яка має відповідати вимогам, передбаченим ст. 133, 134 ЦПК України.
Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання батьком дитини та внесення змін до актового запису, - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.
Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.
Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко