overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4679/11
Номер провадження 22-ц/786/2319/2013 Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В.
Доповідач Касмінін О. В.
У Х В А Л А

05 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України, ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державного казначейства України, прокуратури Полтавської області, Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органами досудового слідства та прокуратури,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державного казначейства України, прокуратури Полтавської області, Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органами досудового слідства та прокуратури - задоволено частково.

Стягнуто за рахунок Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 44 972 грн.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_1- відмовлено.

Судові витри віднести за рахунок держави.

Не погодившись з даним судовим рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив представник ДКС України ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу в строки, передбачені вимогами чинного цивільного процесуального законодавства. Апеляційна скарга ДКС України відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначав, що за станом здоров'я не мав можливості подати апеляційну скаргу у встановлені строки.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2013 року суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України, ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2013 року

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 червня 2013 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/8104/13-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2013 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Ленд" про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держкомзему в Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Ленд", третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.11.2013 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5180/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/5663/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_7
Справа № 626/34/13- ц
Провадження № 2/626/101/2013
УХВАЛА

Іменем України

18.01.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2013 року з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до Красноградського районного суду Харківської області була направлена за підсудністю позовна заява ПАТ"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, так як за їх відомостями боржник нібито вибув на проживання до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, згідно повідомлення Красноградського РС ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 за обліками адресно-довідкової картотеки в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по Красноградському району Харківської області не значиться.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Так як ОСОБА_1 ніколи не був зареєстрований в Красноградському районі Харківської області і останнє відоме місце його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, то вважаю, що позовна заява разом з доданими документами підлягає направленню за підсудністю до Індустріального суду м. Дніпропетровська, де було відкрите провадження, для виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.109, 116, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб разом з доданими документами направити за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8568/13 Справа № 199/4896/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року по справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням, третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5628/13 Головуючий 1 інстанції - Ільїна Г.І.
Справа № 2034/2-4872/2011 Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2012 року по справі за позовом ПАТ ОСОБА_4 та Кредит, в особі Філії Слобожанське РУ АТ ОСОБА_4 та Кредитдо ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2012 року по справі за позовом ПАТ ОСОБА_4 та Кредит, в особі Філії Слобожанське РУ АТ ОСОБА_4 та Кредитдо ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 серпня 2013 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1519/2-2153/11
Провадження № 2/521/2989/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К.,

при секретарі - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк, ТОВ ОТП Факторинг Україна, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, й перевіривши виконання вимог статей 121, 133-135 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

28 січня 2013 року судом постановлено ухвалу про залишення без руху зазначеної заяви, наданий термін для виправлення недоліків до 27 лютого 2013 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Станом на 27 лютого 2013 року позивач у встановлений термін вимоги ухвали не виконала, не усунула недоліки у поданій заяві про забезпечення доказів, що виключає можливість розгляду заяви судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє заявника про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення доказів вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
справа № 462/9458/13-ц
УХВАЛА

11 грудня 2013 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /3-тя особа: ОСОБА_3/ про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом у якому просить виселити відповідача з будинку № 62 по вул. Грушевського у м. Львові-Рудно, із зняттям із реєстраційного обліку.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України), а саме:

- в позові відсутній виклад обставин, які обґрунтовують вимогу щодо виселення саме ОСОБА_2;

- не зазначені докази, що підтверджують обставини, які свідчать про те, на підставі чого має бути виселений наймач Серафим та не долучені докази на підтвердження цього, а саме договір найму із ОСОБА_2, попередження його про виселення тощо.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /3-тя особа: ОСОБА_3/ про виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_4 усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 2-с/425/25/13

425/1955/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 425/25/13-ц, виданого 29 травня 2013 року за заявою Комунального спеціалізованого теплзабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про стягнення з неї заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ у цивільній справі № 425/25/13-ц (провадження № 2-н/425/1955/13), виданий 29.05.2013р. Рубіжанським міським судом за заявою КСТП РТКЕ РМР про стягнення з неї заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Зазначена заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти зазначену заяву і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 425/25/13-ц, виданого 29 травня 2013 року за заявою Комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про стягнення з неї заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення.

Судове засідання призначити на 25 червня 2013 року на 09-00 год. у приміщенні Рубіжанського міського суду, викликати стягувача і боржника.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 332/2202/13-ц
Провадження №: 2/332/903/13
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

01 червня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2013 року на 14-10 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 303/1874/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області,-

в с т а н о в и в:

21 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області.

Позивач також просить відстрочити сплату судового збору у зв»язку з вкрай важким матеріальним становищем, яке обґрунтовує тим, що він є пенсіонером МВС та має на утриманні дочку, яка навчається у Мукачівському кооперативному торговельно-економічному коледжі на платній основі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто законодавець передбачив можливість відстрочити сплату судового збору лише з підстав, пов'язаних з майновим станом сторони.

В даному випадку позивачем не надано належних та достатніх доказів наявності украй важкого майнового становища позивача, які могли би бути підставою для відстрочення оплати судових витрат, а тому суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9549/13 Справа № 2-1037/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арма на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арма про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
1 Справа № 0818/7817/2012 2/335/198/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави „Україна про надання неякісних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави „Україна про надання неякісних послуг залишена без руху, а позивачу надано строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

В наданий судом строк позивач недоліки не виправив відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави „Україна про надання неякісних послуг визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Крамаренко