overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/658/13-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в особі ліквідатора ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Морфін Банк, Приватного акціонерного товариства Великолепетиський маслозавод, Приватного підприємства Нива В.Ш. в особі філії 22 Приватного підприємства Нива В.Ш. про виключення майна з акту опису й арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, просить суд зупинити реалізацію арештованого майна, зазначеного в акті опису й арешту майна від 12.07.2013 року, складеного державним виконавцем Пасіковим О.М. при виконанні виконавчого листа №2120/13285/12 від 10.06.2013 року.

Згідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та крім того, у заяві не зазначено дати її складання, заява не завірена печаткою та не підписана представником заявника.

Згідно до п. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в особі ліквідатора ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_3
Справа №: 559/3210/13-ц
Номер провадження: 2/559/1114/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К. Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10:00 18 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 649/779/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Шлях Волі про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Просить суд визнати незаконним рішення правління членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу Шлях Волі оформлене протоколом від 23.07.2013 року № 10, в частині звільнення з роботи ОСОБА_2 згідно п.2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України та покладення на нього повної матеріальної відповідальності; поновити ОСОБА_2 на роботі сторожа авто гаражу Сільськогосподарського виробничого кооперативу Шлях Волі; стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу Шлях Волі на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 1419,84 грн.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 надав суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди при виконанні трудових обовязків. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь СВК Шлях Волі матеріальну шкоду в сумі 863,30 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн., а всього 1092,7 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, крім того задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої представником відповідача ОСОБА_4 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачеий у повному розмірі.

Таким чином, обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 119-121, 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу Шлях Волі до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди при виконанні трудових обовязків обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Шлях Волі про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_5
Справа № 729/615/13-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки в виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просить виправити помилки в виконавчому листі , а саме в написанні прізвищ , імен, по-батькові стягувача та дочки.

В судове засідання стягувач та боржник не зявилися , проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд за заявою стягувача або боржника може виправити допущену помилку при оформленні виконавчого листа .

При видачі виконавчого листа допущена помилка в написанні вірно , імені та по-батькові стягувача та в імені дочки стягувача, а тому необхідно виправити ці помилки.

Керуючись ст. 369 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

В виконавчому листі від 29.12.2011 року виданому відповідно до рішення Бобровицького районного суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вірним вважати ім.я стягувача ОСОБА_2 , по- батькові стягувача Іванівна , вірним вважати ім.я дочки стягувача Марія.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа № 136/999/13-ц
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" травня 2013 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу Заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_2 та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "12" червня 2013 р. о 09:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 428/9/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не викладено обставин та не надано доказів в їх підтвердження, оскільки не надано документів підтверджуючих родинні відносини між ним та ОСОБА_3, постанови про надання статусу потерпілого у кримінальній справі, висновку суду щодо визнання відповідача винним у скоєні злочину та заподіяння смерті в результаті ДТП ОСОБА_3 Окрім того, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки підлягає залишенню без руху, а позивач не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без руху, про що сповістити позивача, який повинен не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Ксьонзенка Антона Валерійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2013 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "19" листопада 2013 року о "14" годин "50" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1803/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарг особам які їх подали, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 29.03.2013 у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов про поділ майна подружжя.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1803/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
Справа № 649/792/13-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, докази, що підтверджують факт родинних відносин. Крім того, до заяви повинно бути додано відповідь нотаріальної контори про відмову у оформленні спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В. Гапоненко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в спадок , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 лютого 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7613/13 Головуючий у І інст. Лисюк О.Д.

Справа № 355/2381/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 1013/8408/2012 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/1359/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 26.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Волохов Л.А.

суддів Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення і про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням,-

Керуючись ст.ст. 205, 303, 310, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3880/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чаплинської автоколони відкритого акціонерного товариства «Каховське АТП - 16506» про стягнення матеріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

27 вересня 2012 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ВАТ «Каховське АТП - 16506» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не доплачено судовий збір в розмірі 53,65 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/3880/2013

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Каховське АТП - 16506» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чаплинської автоколони відкритого акціонерного товариства «Каховське АТП - 16506» про стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 53,65 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 661/3373/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 16 липня 2013 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ст.ст. 119 ЦПК України, позов вважається не поданим та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 703/2033/12
У Х В А Л А

02.07.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді Левко Т.Ю.

при секретарі Роман К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про рострочку виконання зобовязань,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про рострочку виконання зобовязань.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про залишиння даної заяви без розгляду.

Заслухавши думку інших учасників процесу які не заперечили, щодо задоволення клопотання, суд вважає, що таке підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про рострочку виконання зобовязань - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду через даний районний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 695/3891/13-ц
УХВАЛА

06.12.2013 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуславецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Богуславецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В судовому засідання позивачка заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-х осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2. ОСОБА_3 оскілки вони являються родичами померлого спадкодавця ОСОБА_4

Відповідно до ст. 35 ЦПК України третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотання сторін, інших осіб які беруть участь у справі, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вислухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи залучає в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2. ОСОБА_3, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки.

Керуючись ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5