overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/700/13-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/4128/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 26.06.2013
УХВАЛА

26 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2013 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

10 червня 2013 року ОСОБА_2 на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду становить 1720 грн. 50 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_3./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2013 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 295/2115/13-ц
У х в а л а

28.02.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа: перша Білоцерківська нотаріальна контора Київської області про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 серпня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4442/13 Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 1003/7283/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 664/3082/13-ц
УХВАЛА

21 серпня 2013 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства Цюрупинськ-сервіс Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в та трьох відсотків річних в сумі по 2574,80 грн. з кожного.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України так як у ній не зазначено, чи є боржники власниками або наймачами житла, тобто не викладено обґрунтування вимог в частині стягнення боргу в рівних частках з кожного з боржників.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу , тобто така заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства Цюрупинськ-сервіс Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки позовної заяви, вказані у мотивувальній частині ухвали, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

При невиконанні вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Єдиний унікальний номер: 1024/1562/12
Провадження № 2-о/378/3/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" січня 2013 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

народних засідателів: Бурлаки О.Г. та Ладика І.А.,

при секретарі: Шевченко Т. А.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Журавлиська сільська рада, про визнання особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ч.1, 41, 60 ч.1, 65 ЦК України, ст. ст. 236-241 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Встановити над ОСОБА_3 опіку, призначивши його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р. В. Гуртовенко

Народні засідателі О. Г. Бурлака

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/2132/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Марківській О.В.
Категорія: 27 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.12.2013 року 2-н/425/917/13

425/4344/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛУГАНСЬКГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

встановив:

27 листопада 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у сумі 594,49 гривень.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛУГАНСЬКГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2309/13-ц
№ 2/733/1140/13
Ухвала

про відкриття провадження

"18" жовтня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 29 жовтня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 28 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по заяві призначити на 15.01.2014 р. на 10-00 год.

Копію ухвали та копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами направити сторонам по справі.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 2-94/11 Головуючий у І інстанції Козіна С.М
Провадження № 22-ц/780/2355/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 01.04.2013
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Панасюк С.П. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Ржищівського міського суду Київської області від 15 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 15 листопада 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу у якій просить апеляційний суд скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Під час дослідження матеріалів справи встановлено, в матеріалах вказаної справи відсутня ухвала від 10 лютого 2012 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд оскаржуваного заочного рішення.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали цивільної справи повертаються до суду першої інстанції для належного оформлення та долучення до матеріалів справи ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 10 лютого 2012 року про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Ржищівського міського суду Київської області від 15 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», про визнання договору поруки недійсним для належного оформлення, встановивши строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 361/259/13-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/3485/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.07.2013
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі: Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3168/2013р. Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія: 20 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року вересня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 02 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

Керуючись ст.ст.307, п.3 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 02 серпня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3076/11
УХВАЛА

судового засідання

10 квітня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Пилипюк Г.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації Автомобільних гаражів Автолюбитель-8, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОКП ЛОР БТІ та ЕО про визнання права власності в порядку спадкування.

в с т а н о в и в :

10 квітня 2013 року о 17.00 год., сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

провести розгляд справи у відсутності сторін, що не зявились в судове засідання.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 2-921/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Грицюк І.В.

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно заяву представника ОСОБА_1

про призначення додаткової почеркознавчої експертизи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про повернення боргу. В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що експертом не дано всі відповіді, висновок експерта є неповним та неясним.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача, який підтримав клопотання, думку відповідачки ОСОБА_5, яка заперечує проти призначення експертизи так як це є затягування справи. По даній справі вже було призначено дві експертизи, висновки яких однакові.

Судом встановлено, що по справі вже було призначено дві почеркознавчі експретизи, які не змогли дати відповіді на експертизи з причин відсутності науково-обгрунтованої методики щодо встановлення давності виконання рукописних текстів, виконаних за допомогою перових ручок, водорозчинним чорнилом. Даний висновок збігається з первинним висновком експертизи.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись:ст.168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В клопотанні представника ОСОБА_1 про призначення додаткової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.12.2013
№ 664/4793/13-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2013 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву повного товариства «Ломбард «Капітал Плюс» Кульпієв і компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,

встановив:

Повне товариство «Ломбард «Капітал Плюс» Кульпієв і компанія» звернулось суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків. Ціна позову складає 2212,60 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до положення ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за предявлення позову майнового характеру, а саме 229,40 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну повного товариства «Ломбард «Капітал Плюс» Кульпієв і компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
Справа №293/712/13-ц
УХВАЛА

01 червня 2013 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'агрофірма ' Володарська' про примусове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 11.07.2013 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський

11.07.2013