overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду в порядку окремого провадження із вищезазначеною заявою. Згідно ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

У порушення вищезазначених вимог закону, заявником в своїй заяві не зазначено для якої мети їй необхідно оголосити фізичну особу померлою, не викладені обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, не було залучено зацікавленою особою відповідний орган реєстрації актів цивільного стану.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити зміст заяви та надіслати нову її редакцію, яка б відповідала вимогам ст. ст. 119, 247 ЦПК України та надати копії позовної заяви відповідно до кількості зацікавлених осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про оголошення фізичної особи померлою - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2013 2/425/626/13

425/2323/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. , розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.09.2013 року на 08 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 335/5546/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження № 6/755/7727/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.07.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2012 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Кисельов М.Є. прийнято рішення

Д-2073/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 5242,40 грн. та третейського збору в сумі 158,64 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 8825 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 5242,40 (П`ять тисяч двiстi сорок двi гривнi 40 копiйок) та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 158,64 (Сто п`ятдесят вiсiм гривень 64 копiйки ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/3775/13-ц
Провадження № 2/369/4692/13
У Х В А Л А

іменем України

20.11.2013року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Гниденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: голова СТ "Голубий вогник" ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, гаражем, стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: голова СТ "Голубий вогник" ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, гаражем, стягнення матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовних вимог в частині призначення по справі судову будівельну технічну експертизу та стягнення з ОСОБА_4 витрат на відновлення гаражу без розгляду.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Третя особа в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: голова СТ "Голубий вогник" ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, гаражем, стягнення матеріальної шкоди в частині призначення по справі судову будівельну технічну експертизу та стягнення з ОСОБА_4 витрат на відновлення гаражу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Кабанченко О.А., Нежури В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса 15-ої Київської державної нотаріальної контори Демчик Валентини Володимирівни, ОСОБА_3, ЖБК «Арсеналець-6» в особі Голови правління ЖБК «Арсеналець-6» Дармограй Р.А. про визнання дій державного нотаріуса незаконними, анулювання виданих на квартиру документів, витребування майна із чужого незаконного володіння, а також витребування цивільної та спадкової справи, поновлення пропущеного строку, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 10 вересня 2013 року на 11 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/12541/13
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 758/7599/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини з посиланням на належні та допустимі докази на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема розрахунок заборгованості потребує уточнень в частині нарахування неустойки за період більше року з 11.01.2006 року по 18.02.2013 року без посилання на відповідні положення договору, норми матеріального та процесуального права.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/338/13- ц
номер провадження 2/695/418/13
УХВАЛА

21.02.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю прокурора Варяниці І.А.

представників позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша розглянувши цивільну справу за позовами, що обєднані в одне провадження ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батька, який проживає окремо від неї та Золотоніського міжрайонного прокурора до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батька, який проживає окремо від неї та Золотоніський міжрайонний прокурор до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, суд, вивчивши матеріали справи, думку учасників справи, вважає за необхідне зобовязати службу у справах дітей виконавчого комітету Золотоніської міської ради провести обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62,64 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати службу у справах дітей виконавчого комітету Золотоніської міської ради провести обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
06 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого - судді Борисової О.В.,
суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,
розглянувши апеляційну скаргу скаргою апеляційною скаргою представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України - Патрик ГанниГригорівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;
- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 січня 2014 року о 13 год. 15 хв.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий суддя
Судді
Справа № 335/6368/13-ц
2/335/1918/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2013 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ про визнання звіту про незалежну оцінку майна недійсним,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ про визнання звіту про незалежну оцінку майна недійсним.
29.07.2013 року через канцелярію суду надійшла заява від представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про залучення до участі у справі третьої особи.
Заява мотивована тим, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ перебуває виконавче провадження ВП №15463898 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 Виконавчий напис вчинено на договорі іпотеки від 09.04.2008 року, укладеному між Банком та ОСОБА_1
У заяві зазначає, що розгляд даної позовної заяви, може вплинути на права і обовязки Банку, як стягувача за виконавчим провадженням та іпотекодержателя за договором іпотеки.
Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
На підставі викладеного та керуючись ст.35 ЦПК України,
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ про визнання звіту про незалежну оцінку майна недійсним в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль».
Відкласти судове засідання на 09.30 год. 19.09.2013 року, засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
Направити ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» копію позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 539/2336/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.06.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Лубнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Лубнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 643/4479/2013
Провадження № 2-н/643/939/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.03.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горбунова Я.М.

28.03.2013 року м. Харків
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх Броварської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.05.2013 року о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1357/13 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 1007/2-4060/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10.06.2013 2-н/425/423/13

425/1974/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Зоря" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченної заборгованності аліментів на утримання дитини стягнутих з ОСОБА_2.

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з РКХЗ "Зоря" нарахованної але не виплаченої заборгованості по аліментам на утримання дитини стягнутих з ОСОБА_2 .

Згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Зоря" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченної заборгованності аліментів на утримання дитини стягнутих з ОСОБА_2.

2. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п*яти дній з дня отримання копії ухвали, в іншій чавстині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.