overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Павлоградського району до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Павлоградського району до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Павлоградського району заборгованість за договорами про надання соціальних послуг в розмірі 5742 (п`ять тисяч сімсот сорок дві) грн. 24 коп. та пеню за прострочення платежів в розмірі 9892 (дев`ять тисяч вісімсот девяносто дві) грн. 14 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Павлоградського району витрати по оплаті судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Стягнути з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Павлоградського району на користь держави судовий збір в розмірі 1 (одна) грн. 39 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 18 березня 2013 року.

Суддя А. О. Врона
Дата документу 26.06.2013
Справа № 334/5193/13-ц
Провадження № 2/334/2268/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В. ,

за участю прокурора Розум Ю.М. ,

представника органу опіки та піклування РА ЗМР по Ленінському району ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2013 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітніх дочок: ОСОБА_4 і ОСОБА_5, ухвалою судді від 20 червня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не сповістили.

26.06.2013 року проведене попереднє судове дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2013 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Савченко Г.В.
Справа № 643/2406/13-ц
Провадження № 2/643/1946/13
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 лютого 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає встановленим законом вимогам.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, заява подається в письмовій формі.

Заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви позивач не надав до суду свідоцтво про укладення шлюбу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для приведення заяви у відповідності зі ст.ст. 119, 120 ЦПК України і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3285/2013 Головуючий в І інстанції Захарчук В.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі: Герасименко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" на ухвалу Берисласького районного суду Херсонської області у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" до Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області, Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів, старшого слідчого СВ ПД ДПІ у м. Н.Каховка Димченко О.О., ОСОБА_6 про виключення майна з опису та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бериславського районного суд Херсонської області від 02.09.2013 року у відкритті провадження відмовлено.

11.09.2013 року на вказану ухвалу ТОВ "Камянка Глобал Вайн" подало апеляційну скаргу.

При розгляді справи до апеляційного суду звернулось Новокаховське ОДПІ із клопотанням, з якого вбачається, що було здійснено процедуру реорганізації ДПІ у м. Новій Каховці шляхом перетворення у Новокаховську ОДПІ, до складу якої увійшло Бериславське МДПІ.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

При цьому, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив (ч. 2 ст. 37 ЦПК України).

Тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання Новокаховської ОДПІ, а саме замінити Бериславську МДПІ на Новокаховську ОДПІ.

Керуючись ст. 37 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції про заміну сторони у справі задовольнити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійник В.І.

суддів: Суханової Є.М.,Оношко Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Васильківської філії на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 грудня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариство "Київоблгаз" в особі Васильківської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.02.2013 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1387/13 Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 1008/5261/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації договору дарування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6928/13 Справа № 2/201/567/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частку у спадщину, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/3406/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Ігнатенко О.Й.
Категорія: 55 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про захист прав споживачів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 20 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2001/5935/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Феленка Ю.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Балаклійський ремонтний завод» про примусове виконання обов»язку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд зобов»язати ДП «Балаклійський ремонтний завод» виконати умови договорів №4/29 та 4/30 від 31.10.2011 року на виготовлення шаф кухонних та доски чистоструганої відповідно.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від позивача надійшла заява, в якій він просив про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Балаклійський ремонтний завод» про примусове виконання обов»язку в натурі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
1 Справа № 0818/7020/2012 2/335/184/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у виконавчому листі

15 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі: Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

27.01.2013 року рішенням Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

На підставі рішення суду позивачу було видано виконавчий лист.

08.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме невірно зазначено дата набрання рішення законної сили, а також невірно вказані стягувач та боржник.

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчі листи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, виконавчий лист, суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист № 0818/7020/2012 р.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 0818/7020/2012 року, виданого 05.04.2013 року Орджонікідзевським районним суду м.Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Вважати правильної датою набрання рішення законної сили 28.01.2013 року.

Вважати правильним на зворотному листі виконавчого листа №0818/7020/2012 р., виданого 05.04.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя:

Імя, прізвище по батькові стягувача як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Запоріжжя, вул.. 40 років Радянської України, 76 а кв.8, боржника як ОСОБА_1, паспорт серія СА 487250, мешкає АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Воробйов
1 Справа № 335/7398/13-ц 2/335/2126/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання по справі призначити на 20.09.2013 р. на 14-10 год.

Відповідачу надати строк до 20.09.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа №784/4650/13 28.10.2013
Провадження №22-ц/784/3666/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку із продовженням навчання, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 листопада 2013 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа № 461/6079/13-ц

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"30" травня 2013 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф., в процесі досудової підготовки матеріалів до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на реконструйовану квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на реконструйовану квартиру №8 у будинку №4 на вул.Січових Стрільців у м.Львові загальною площею 84.7 кв.м. і на підвал площею 7.2 кв.м відповідно до технічного паспорта, виданого 28 грудня 2012 року Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з наступних причин.

Позивачем в порушення ч.2 п.4 ст.119 ЦПК України не підтверджено ціну позову щодо вимог майнового характеру, відповідно до якої потрібно сплачувати належну суму судового збору.

Також в порушення ч.7 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Представник позивача подав до позовної заяви копію довіреності, яка належним чином не завірена.

За таких обставин суддя приходить до висновку про те, що допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі. Тому, враховуючи вищенаведене, та керуючись п.1 ст.121 ЦПК України, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на реконструйовану квартиру - залишити без руху.

Надати представнику позивача ОСОБА_2 термін для усунення недоліків, протягом 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута на адресу позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

СУДДЯ В.Ф. Романюк