overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/448/13-ц
Провадження № 2/670/159/13
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

18 травня 2013 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2013 року на розгляд до Віньковецького районного суду Хмельницької області передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа до суду надійшла 17 травня 2013 року і згідно автоматизованої системи розподілу справу передано судді Волкові О.М.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приймаю справу до свого провадження для подальшого розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 111, 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі відкрите судове засідання, яке провести у приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області 27 травня 2013 року о 14.00 год. (32500, смт. Віньківці вул. Лесі Українки, 2, Віньковецького району Хмельницької області)

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М. Волкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

27 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 19 грудня 2013 року на 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 348/2098/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Надвірнянська районна державна адміністрація, служба у справах дітей про удочеріння малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Надвірнянська районна державна адміністрація, служба у справах дітей про удочеріння малолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 19.07.2013 о 08:30 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/606/2013 Головуючий в І інстанції Яценко О.М.
Категорія 5 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2013 року березня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Бугрика В.В.
При секретарі:Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2011 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Аметист» до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про судове доручення

16 грудня 2013 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позивної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину .

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, мотивуючи тим, що відповідач по справі, є батьки малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона на теперішній час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тому не може працювати. Відповідач працездатний, тому має можливість сплачувати на дитину та її утримання аліменти, тому просить стягнути з відповідача на її користь по 1,4 частині зі всіх видів доходу аліменти.

Відповідач по справі ОСОБА_3, на теперішній час знаходиться у Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області №3.

Враховуючи те, що при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем знаходження відповідача, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області №3 виконати такі процесуальні дії:

1.Викликати відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вручити копії позовної заяви з додатками.

2.Допитати відповідача по суті предявленого позову, зокрема:

- чи визнає він позов?

- якщо позов не визнає, то в якій частині, чим обґрунтовує свої заперечення?

- чи згодний, щоб справу було розглянуто Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу без його участі, або має намір особисто чи через свого повноважного представника взяти участь в судовому засіданні ?

Протокол допиту відповідача направити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу за адресою 50029 м. Кривий Ріг вул.. Невська, 3

Суддя: О. В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1536/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

16 січня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст. ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 січня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
Справа № 401/9553/12
УХВАЛА

13 вересня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Голубніченко В.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2012 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

Заочним рішення суду від 21 серпня 2012 року позов Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено.

Ухвалою суду від 13 вересня 2012 року заочне рішення суду скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті відповідачем заявлено клопотання про передачу справу до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по підсудності.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надавши заяву щодо розгляду справи за їх відсутності.

Вислухавши відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання скарги після залишення її без задоволення.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 надано паспорт, з якого вбачається, що останній зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Індустріального району м. Дніпропетровська.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача і передати справу на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення коштів по підсудності Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду видати учасникам процесу негайно після її проголошення.

Суддя О.Б.Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/786/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем, -

в с т а н о в и л а:

17 грудня 2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст. ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсон від 17 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г. Фурман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8446/2013 Головуючий у І-й інстанції - Бабко В.В.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

22 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, за участі третіх осіб: Служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ майна, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 03.09.2013 року о «14» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3701/13 Справа № 180/109/13 Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О.С. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марганецький Гірнично - Збагачувальний комбінат" на рішення Марганецького міського суду дніпропетровської області від 04 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Марганецький Гірнично - Збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/760/369/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 р. Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Кушнір С.І.,

при секретарі Загородній І.С., Гайдайчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та знесення гаражу

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та знесення гаражу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кушнір С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1300/13 Справа № 2-779/09 Головуючий у 1 й інстанції - Захаров О.В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2012 року по справі за поданням державного виконавця ВДВС Жовтоводського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 59 115 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2012 року по справі за поданням державного виконавця ВДВС Жовтоводського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 59 115 грн.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3601/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Богдан О.О.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

14 лютого 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА - БАНК" - Мосійчука ОлександраВалентиновича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА - БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 березня 2013 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4280/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1190/13

13 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікрорайон «Зелені» про визнання незаконним рішення правління в частині виключення з членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікрорайон «Зелені»,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікрорайон «Зелені» про визнання незаконним рішення правління в частині виключення з членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікрорайон «Зелені».

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 18 вересня 2013 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам та розяснити їм, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс" ордена трудового червоного прапора ім. 60 річчя Радянської України, Харківської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки по виплаті заробітної плати та відшкодування моральної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2012 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс" ордена трудового червоного прапора ім. 60 річчя Радянської України, Харківської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки по виплаті заробітної плати та відшкодування моральної та моральної шкоди -відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова