overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-а/796/6/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - КривовязА.П.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду м Києва Борисова О.В., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київського міського центру зайнятості, Святошинського районного центру зайнятості про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Київського міського центру зайнятості, Святошинського районного центру зайнятості про затримку виплати матеріальної допомоги на випадок безробіття та під час проходження курсів підвищення кваліфікації, несплату проїзду до учбового закладу під час проходження курсів підвищення кваліфікації та неправомірні дії під час постановки на облік у районному центрі зайнятості, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2009 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу судді було отримано апелянтом 05 жовтня 2013 року (а.с. 188).

Відповідно до ч.3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Так, до апеляційної скарги позивачем не додано: копії апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 12 вересня 2013 року усунуті не були, тому згідно ст.108 КАС України апеляційна скрагу ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 187 КАС України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київського міського центру зайнятості, Святошинського районного центру зайнятості про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про внесення виправлення до рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2013 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання.

Однак в резолютивній частині вказаного рішення було допущено описку, зокрема невірно зазначено розмір частини заробітної плати, яку стягнуто з відповідача на користь позивачки на утримання їх спільної дитини. Так, замість вірного 1/6, зазначено 1/4.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомляли. У відповідності до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання, виклавши перший абзац в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця до закінчення дитиною навчання або до досягнення нею 23 років або до зміни матеріального становища сторін, і стягнення здійснювати починаючи з часу звернення позивача до суду - з 29.10.2012 року..

Ухвала суду може бути оскаржена окремо від рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Лащенка В.Д., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 11 квітня 2013 року у справі за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.09.2013 року о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5033/13 Головуючий у І інст. Саранюк Л.П.

Справа № 367/1360/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року. року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення належним відповідачем Автозаводський районний відділ у м. Кременчуці управління Державної міграційної служби України в Полтавській області замість відповідачів: ОСОБА_4 міського управління Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, яке не було створене та Автозаводського РВ ОСОБА_4 міського управління УМВС України в Полтавській області, який не має на даний час повноважень щодо реєстрації фізичних осіб, а також залучити третьою особою ОСОБА_5, який проживає у спірній квартирі.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню згідно ст. ст. 30,32,33, 34, 35 ЦПК України.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв'язку з наведеним та неявкою сторін

Керуючись ст. ст. 30, 32, 33,34,35, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити належним відповідачем Автозаводський районний відділ у м. Кременчуці управління Державної міграційної служби України в Полтавській області замість відповідачів ОСОБА_4 міського управління Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області та Автозаводського РВ ОСОБА_4 міського управління УМВС України в Полтавській області.

Залучити до участі по справі третьою особою ОСОБА_5.

Відкласти розгляд справи у звязку з неявкою сторін, залученням належного відповідача та третьої особи.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 21 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8287/13 Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М.
Справа № 641/8827/13-ц
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство Вода», Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2013 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державних виконавців,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на дії державних виконавців

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-45 год. 18 грудня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Рядок №
Номер справи 623/1086/13-ц
Номер провадження 2/623/438/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради, , про визначення права власності на самочинно збудований гараж

в с т а н о в и в:

21 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визначення права власності на самочинно збудований гараж

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визначення права власності на самочинно збудований гараж .

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2013 року о 09:00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 2-552/2012
Провадження № 6/314/162/2013
У Х В А Л А

іменем України

м.Вільнянськ 30 вересня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши подання відділу ДВС Вільнянського РУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області вніс до суду подання, в якому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1.

Суд, розглянувши подання та додані до нього матеріали, вважає, що це подання підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк борг у розмірі 25084, 98 грн.

ОСОБА_1, мешкає за адресою: Запорізька область Вільнянський район с.Резедівка, вул.Широка, 16, ІПН: НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 5, 11 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем вживались заходи примусового виконання рішення суду, а саме:

- на адресу боржника направлялися вимоги державного виконавця для сплати заборгованості;

- неодноразово попереджував ся про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Боржник ОСОБА_1 ухиляється від зобовязань, що покладені на нього рішенням суду.

Наявність у особи невиконаних зобовязань, що покладені на неї судовим рішенням є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Суд, розглянувши подання відділу ДВС Вільнянського РУЮ у Запорізькій області та вивчивши матеріали, вважає таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 217, ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, мешкає за адресою: Запорізька область Вільнянський район с.Резедівка, вул.Широка, 16, ІПН: НОМЕР_1.

Ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, направити на адресу ВДВС Вільнянського РУЮ у Запорізькій області для направлення на виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Т.Д.Беспалько

30.09.2013
УХВАЛА

Справа № 521/14795/13-ц

№ 2н/521/1378/13

10 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2633,35 грн. та судовий збір в розмірі 114,7 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 456/4107/13-ц
Провадження № 2-с/456/84/2013
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02 серпня 2013 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив :

18 липня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 294 грн. 69 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

29 липня 2013 року боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви покликаються на те, що станом на 18.07.2013 р. у них заборгованість за послуги по газопостачанню відсутня, що підтверджується квитанціями про оплату. Просять суд судовий наказ від 18 липня 2013 року скасувати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив :

Судовий наказ від 18 липня 2013 року, виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 294 грн. 69 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 495/6274/13-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 серпня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою Приморської сільської ради до ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура, Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приморської сільської ради до ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура, Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 04 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 03 вересня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

12 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Гаращенка Д.Р.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, зясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року, призначити до розгляду на 31 липня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: