overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/2501/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" про стягнення індексації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ПАТ Полтавська птахофабрика про про стягнення індексації по заробітній платі.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у відповідача відповідача розрахунку заборгованості по індексації за відпрацьований позивачем період з 1984 року по 2006 рік.

Дослідивши матеріали справи, для всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобовязати ПАТ Полтавська птахофабрика надати суду довідку розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 з 1984 року по 2006 рік.

Керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПАТ Полтавська птахофабрика надати суду довідку розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 з 1984 року по 2006 рік.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і у строки передбачені ЦПК України.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 229/3583/13-ц
Провадження № 6/229/165/2013
УХВАЛА

11 вересня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника УПФУ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що рішенням управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці, Донецької області від 09 серпня 2013року з нього стягнуто страхові внески за 2011-2012роки в сумі 8582,72грн.

Постановою виконавчої служби Дружківського управління юстиції від 14 серпня 2013року було відкрито виконавче провадження по вказаному стягненню.

Виплатити всю суму не має можливості, бо склалися тяжкі матеріальні умови: має нестабільний доход в розмірі 1500грн. Просить розстрочити виконання рішення УПФУ в м.Дружківці від 09 серпня 2013року строком на 60місяців.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву і просить її задовольнити з підстав викладених в заяві.

Представник УПФУ ОСОБА_3 вважає, що підстав для задоволення немає, оскільки суд розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання виключно рішення суду, а не рішення іншого органу. Тому просить в задоволенні заяви відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення , за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду в судовому засіданні і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

ОСОБА_1 просить розстрочити виконання рішення управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці, що не є рішенням суду, і відповідно виконавчий лист судом не видавався.

Оскільки це не є рішення суду, то суд вважає, що і підстав для розгляду питання щодо розстрочки виконання цього рішення у суду не має, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення управління Пенсійного фонду України від 09 серпня 2013року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Провадження № 2/263/2101/2013
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення заборгованості за комунальні платежі та відшкодування моральної шкоди,
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме оплати судового збору за вимоги немайнового характеру.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення заборгованості за комунальні платежі та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 27 травня 2013 року.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.
Суддя О.В. Турченко
Справа 649/245/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 14.05.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 14.05.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_3
Справа № 524/1618/13-ц
Провадження № 2/524/1076/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту спадкування.

Разом з тим, представник позивача подав заяву про забезпечення доказів, в якій просив витребувати від:

- ТОВ «Житлорембудсервіс» та Державної міграційної служби Автозаводського району м. Кременчука довідку про кількість осіб, зареєстрованих та проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції відомості щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зазначив, що вказані документи необхідні для обєктивного розгляду справи та правильного прийняття рішення по справі та можуть бути видані тільки на письмову вимогу суду.

За таких обставин суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про забезпечення доказів задовольни.

Витребувати від:

- ТОВ «Житлорембудсервіс» та Державної міграційної служби Автозаводського району м. Кременчука довідку про кількість осіб, зареєстрованих та проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції відомості щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/3447/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Рунгурська сільська рада , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинно споруджені житловий будинок та господарські будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до Рунгурська сільська рада , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинно споруджені житловий будинок та господарські будівлі.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рунгурська сільська рада , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинно споруджені житловий будинок та господарські будівлі.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.06.2013 року о 09:25 .

Відповідач до 27.06.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа №293/335/13-ц
УХВАЛА

04 квітня 2013 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 11 квітня 2013 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк

11.04.2013
Провадження № 2/592/2749/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного ухвали, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 04 грудня 2013 року після 13 години.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.11.2013 року яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частини житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності відмовлено зазначивши, що вказане в рішенні означає, що суд відмовив в задоволенні позовних вимог у виділенні позивачам обєктів нерухомості зазначених в їх позовній заяві та припиненні спільної часткової власності на домоволодіння розташоване за адресою: м. суми, вул.. Стаханова, 15.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/620/13- ц

09 квітня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С.О.

при секретарі судового засідання Антощенко В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-64/11
Номер провадження 22-ц/786/449/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Чабаненко В.О.
Суддя-доповідач: Чічіль В. А.
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 грудня 2012 року

у справі за позовом Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах Полтавської обласної психіатричної лікарні №2 "Снітино" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Хорошківської сільської ради Лубенського району, комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним рішення виконгавчого комітету сільської ради недійсним, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та позову ОСОБА_2 до Полтавської обласної психіатричної лікарні №2 "Снітино" про визнання права власності на нерухоме майно, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.12.2013 року.

Суддя В. А. Чічіль
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/5116/13-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Турченка О. В.

при секретарі Орлова Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про встановлення факту проживання в одній сім*ї,визнання сумісно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа-Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "12" листопада 2013 року о "14" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 649/954/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю:позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 у розмірі 500 гривень, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 надала заяву про залишення її позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач (заявник) надав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_6
Справа № 185/8321/13-ц

У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

У відповідності до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Як на підставу своїх вимог, позивач посилається на факт проживання з нею неповнолітніх дітей. Проте у позовній заяві не зазначено якими доказами підтверджується факт проживання неповнолітніх дітей з позивачем.

Крім того, на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, до позовної заяви не додано відомостей, що підтверджують матеріальне становище позивача (довідка про доходи тощо).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують факт проживання неповнолітніх дітей з позивачем;

- надати суду відомості, що підтверджують матеріальне становище позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 541/2029/13-ц
Номер провадження 2/541/869/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частина

09 вересня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Альошиної Н.М.

при секретарі - Калініченко Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представників 3 особи; - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 (колишнє прізвище ОСОБА_2), ТОВ Телерадіокомпанія «СВС», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, 3 особа; Миргородська міська рада про визнання бездіяльності та визнання відомостей Єдиного державного реєстру такими, що не відповідають дійсності,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на затрату значного часу, повязаного з виготовленням повного тексту рішення та обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст. 4-8, 10, 11, 60, 88, 213 - 215, 218, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати з 13.06.2013р. бездіяльність ОСОБА_7 (колишнє прізвище ОСОБА_2), ТОВ Телерадіокомпанії «СВС» по не вчиненню дій, пов'язаних із необхідністю зміни відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного Державного Реєстру про керівника та з 21.06.2013р. про учасника ТОВ Телерадіокомпанія СВС - ОСОБА_6, такими, що порушують особисте немайнове право.

Визнати такими, що не відповідають дійсності відомості, починаючи з 13.06.2013р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, про ОСОБА_6 як керівника ТОВ Телерадіокомпанії «СВС» ().

Визнати такими, що не відповідають дійсності, починаючи з 21.06.2013р. відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про ОСОБА_6, як засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «СВС» ().

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8