overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8141/2013 Головуючий у І-й інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

17 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 18.06.2013 року о «14» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/470/401/13
Справа № 470/1311/13-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2013 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В позові зазначив, що 25 квітня 2007 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір без номеру за яким відповідачці було надано кредит в розмірі 4 500 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору відповідачка взяті на себе зобов'язання по сплаті кредиту не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 16 457 грн. 26 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 4 206 грн. 33 коп., відсотки за користування кредитом 6 419 грн. 37 коп., заборгованість по комісії 4 571 грн. 88 коп. та штраф - 1 259 грн. 88 коп. В добровільному порядку відповідачка борг не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 04 грудня 2013 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа№592/9431/13-ц
Провадження №2/592/2621/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

11 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.153, ст. 237-1 КЗпП України, ст.ст. 23,268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс» на користь ОСОБА_2 7000грн. в відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс» на користь держави 229грн. 40коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана

апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 442/1353/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2013 року

Дрогобицький міськрайонноий суд Львівської області

в складі: головуючої - судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області про звільнення з під арешту майна.,

Встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області про звільнення з під арешту майна.,

В судове засідання сторони не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про день та час виклику.

Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області про звільнення з під арешту майна - відкласти на 12 год. 00 хв. 05 квітня 2013 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа №139/85/13- ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 січня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши 28 січня 2013 року відомості з Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області щодо місця проживання позивача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №139/85/13- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 04 лютого 2013 року на 09:30 годину в приміщені Мурованокуриловецького районного суду (смт. Муровані Курилівці вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Справа № 439/705/13-ц/2
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

25.10.2013 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бродівської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж , суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 25.10.2013 року на 10.30 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач не зявився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки долучена до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомив.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як позивач вперше не зявився в судове засідання, то зважаючи на вказане суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Бродівської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж відкласти на 25 листопада 2013 р. на 10.30 год., про що повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 2-н/0202/1392/2013
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8890/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Мазур І.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

31 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги керуючого ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10026/045 філії-Головного управління по м. Києву та Київській області - ГоловацькогоВ.Ф. на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Святошинського райсуду м. Києва від 30.09.2011 за нововиявленими обставинами, особа, яка брала участь у справі Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_3.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції керуючого ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10026/045 філії-Головного управління по м. Києву та Київській області - ГоловацькогоВ.Ф. подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 114 гривні 70 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу керуючого ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10026/045 філії-Головного управління по м. Києву та Київській області - Головацького В.Ф. на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
Справа № 2-1237/13
У Х В А Л А

14 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергєєва-Кожуховська Надія Вікторівна, Головне управління житлового забезпечення КМДА про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладено зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, які свідчать про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності.

Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, який підлягає сплаті у розмірі 3441, 00 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача/ код за ЄДРПОУ/:38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, "Судовий збір", Солом'янський р/с, 02896762, за подачу позову.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергєєва-Кожуховська Надія Вікторівна, Головне управління житлового забезпечення КМДА про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру -залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
№ 2-н/0202/1438/2013
УХВАЛА

25 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 663/2124/13-ц
Провадження № 2/663/737/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

22 жовтня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів закрите акціонерне товариство Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, який мотивують спричиненням їм матеріальної та моральної шкоди у звязку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася за участю відповідачів, у звязку з чим просять стягнути з відповідачів солідарно на їхню користь матеріальну шкоду загальною сумою 10 576,22 грн.; вартість експертизи в розмірі 460 грн.; франшизу у сумі 510 грн.; додаткові витрати на пальне, квитки, розвал-сходження, переговори, листи, ксерокопії документів у загальній сумі 695,16 грн.; компенсацію моральної шкоди в розмірі 12 000 грн., а також судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 242,41 грн.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи місце знаходження відповідачів с. Кулиничі Харківської області, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що відповідачі також мають право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 15.00 год. 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів закрите акціонерне товариство Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Харківському районному суду Харківської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідачів ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5.

Розяснити відповідачу, представнику відповідача, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні зявитися до Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, селище Покотилівка, вул. Калініна, 18.

Копію ухвали негайно направити Харківському районному суду Харківської області для організації виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_6
Справа №709/687/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - Синецької Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Головні С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "АГРОКО" с.Мельники Чорнобаївського району Черкаської області про стягнення недоплаченої суми орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до СТОВ "АГРОКО" с. Мельники Чорнобаївського району Черкаської області про стягнення недовиплаченої суми орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л.А.Синецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1232/2013 Головуючий в І інстанції: Чирський Г.М.
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2013 року квітня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко В.О.
Суддів:Кузнєцової О.А.
Приходько Л.А.
при секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2013 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, заінтересована особа: ОСОБА_7, про примусове проникнення до жилого приміщення боржника, -

Керуючись ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 березня 2013 року.

Суддя Панченко О. О.