overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/475/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Склярської І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2012 року

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 04 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/791/4108/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2013 Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу в якій зазначено, що 18.11.2013 року представником банку отримано копію оскаржуваної ухвали. Однак, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення, з якого вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ПАТ "Дельта Банк" отримало 13.11.2013 року. Таким чином, наведені в скарзі обставини матеріалами справи не спростовуються, і тому подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору в сумі 114, 70 грн. Вказані обставини згідно ст.ст. 295 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської област від 21.10.2013 року залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №613/787/13-ц Провадження № 2/613/285/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 травня 2013 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою судді від 20 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 5 червня 2013 року о 09 г. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
21.06.2013 Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
21 червня 2013 року Провадження №2-н/331/327/13
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 5 607 гривень 43 копійки станом на 01.06.2013 року за період з вересня 2010 року по травень 2013 року.
Боржники мешкають за адресою: АДРЕСА_1
У супереч діючому законодавству України, а також правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у ОСОБА_1, ОСОБА_2 утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 5 607 гривень 43 копійки станом на 01.06.2013 року за період з вересня 2010 року по травень 2013 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Федченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили: "_____"____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу: "_____"____________20_____року.
Судовий наказ видано: "_____"____________20_____року.
Суддя: І.М. Федченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 березня 2013 р. Справа №607/5338/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 738/846/13-ц
№ провадження 2-о/738/31/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 1 ст. 256, ст. 257 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду на 21.05.2013 об 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання заявника та заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області.

Явка заявника та заінтересованої особи у судове засідання є обовязковою.

Розяснити заінтересованій особі, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вона має право надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судову повістку направити заявнику.

Копію ухвали, судову повістку, копію заяви з доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2013 2/425/619/13

425/2292/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді від 03.09.2013 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

Під час попереднього судового засідання були виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 19 вересня 2013 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3479/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду від 02 липня 2013 року, учасниками третейського розгляду є позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 31 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 28 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 жовтня 2013 р. Справа №607/18972/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Вікторія-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства "Вікторія-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
Галицький районний суд м.Львова
У Х В А Л А

04.03.2013 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Сидорак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судових витрат,

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про повернення коштів про сплату судового збору при зверненні з позовною заявою до Львівської національної музичної академії ім. М.В. Лисенка, з участю третьої особи Консульство Канади у м. Львові про визнання незаконним відрахування, скасування пункту наказу та поновлення в складі студентів Львівської національної музичної академії імені ОСОБА_3, та при поданні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді від 09 січня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської національної музичної академії ім. М.В. Лисенка, з участю третьої особи Консульство Канади у м. Львові про визнання незаконним відрахування, скасування пункту наказу та поновлення в складі студентів Львівської національної музичної академії імені ОСОБА_3 провадження закрито на підставі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір при зверненні з позовною заявою в розмірі 107,30 грн., який був сплачений згідно квитанції № 61 на р/р отримувача: 0004.00, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, отримувач платежу - Державний м. Львів Галицький район 2203000, МФО 825014, ЗКПО 38007573).

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір при поданні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в розмірі 107,30 грн., який був сплачений згідно квитанції №60 на р/р отримувача: 0004.00, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, отримувач платежу - Державний м. Львів Галицький район 2203000, МФО 825014, ЗКПО 38007573).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М.Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1603/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 15.11.2011 та додаткове рішення від 09 грудня 2011 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 15 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження 2/521/1803/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., секретаря Шкребтієнко Г.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Ріти Анатоліївни до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи, у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та на розірвання шлюбу не погодився, просив суд надати термін для примирення з метою збереження сім`ї.

Позивач ОСОБА_2 заперечувала проти надання строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, суд задовольняє клопотання відповідача, щодо надання строку на примирення з наступних підстав.

Від спільного шлюбу у подружжя народилися два сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія 1-ЖД №154200 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія 1-ЖД №255179.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 р. Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжяроз'яснено, що суди повинні при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, вживати заходів до примирення подружжя (ч.1 ст. 111 СК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя (ч. 5 ст. 191 ЦПК), особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить загальним засадам суспільства.

Згідно п.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст.191ч.5,п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 Ріти Анатоліївни до ОСОБА_1 - строк для примирення до 01 березня 2013 року.

Зупинити провадження у цій цивільній справі до 01 березня 2013 року, призначивши розгляд справи 01 березня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа №664/3394/13-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до матеріалів справи долучено копію кредитного договору, копію договору іпотеки квартири у нечитабельному вигляді.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа 431/3621/13-ц
Провадження № 2-о/431/131/2013 року
УХВАЛА

про повернення заяви за заявою заявника

04 грудня 2013 року суддя Старобільського районного суду в Луганській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

04 грудня 2013 року до відкриття провадження у справі, заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України - суддя повертає заяву ОСОБА_2 відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявниці ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Крім того, при подачі заяви заявницею ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 115 гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору заявницею ОСОБА_2 у розмірі 115 гривен 00 копійок підтверджується квитанцією № 45 від 22 листопада 2013 року ВАТ «Ощадбанк». Судовий збір зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

Керуючись ст.. ст.11, п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 - повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений у ВАТ «Ощадбанк», та зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області, у розмірі 115 гривен 00 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Воронкін
Справа № 664/229/13-ц
УХВАЛА

14 лютого 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: судді Сіденка С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи -2 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Раденської сільської ради Цюрупинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Раденської сільської ради Цюрупинського району, треті особи Перша Херсонська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему в Цюрупинському районі, про визнання права власності на земельну ділянку № 80 площею 0,0608 га, розташовану на території Раденської сільської ради в садовому товаристві Здоровя для ведення індивідуального садівництва, в порядку спадкування за законом.

Відповідно до положень ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У звязку зі змінами до чинного законодавства, суд вважає належним залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Цюрупинського РУЮ Херсонської області, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.ст.35, 36, 191, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Раденської сільської ради Цюрупинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом в якості третьої особи сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Цюрупинського РУЮ Херсонської області, який не заявляє самостійних вимог.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів надіслати третій особі.

Справу призначити до судового розгляду на 07.03.2013 року на 09-20 годину, з викликом сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко