overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-3834/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12 листопада 2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ПАТ « Полтаваобленерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Полтаваобленерго » боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, виданого 12 листопада 2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ПАТ « Полтаваобленерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Полтаваобленерго » боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, мотивуючи тим, що з березня 2006 року не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ст. ст. 72, 73, 105, 105-1 ЦПК України суд вважає за необхідне поновити заявнику строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки заявник дізнався про виданий судовий наказ лише 04 вересня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 105, 105-1, 208 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-231/13 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/5163/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 26 10.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Волохова Л.А., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про визнання кредитної угоди недійсною, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Волохов Л.А.

Фінагєєв В.О.
Справа № 2-н/679/202/2013
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2013 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Теплоенергомонтаж» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - відповідно до ст. ст. 121, 116 КЗпП України, ст. 95 ЦПК України,
1.Стягнути з ВАТ «Теплоенергомонтаж», м. Харків, пр-кт Леніна, 30 код 001120980 на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 12 393,62 гривні нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з вересня по грудень 2012 року.
2.Стягнути з ВАТ «Теплоенергомонтаж», м. Харків, пр-кт Леніна, 30 код 001120980 на користь держави - 114, 70 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стасюк Р.М.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Суддя Стасюк Р.М.
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 495/5644/13-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 06 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 05 серпня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа №668/2887/13-ц

Пров. №2/668/1354/13

27.03.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП "Центр" про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП "Центр" про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 16.04.2013 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 16.04.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9687/2013 Головуючий в 1 інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

19 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Білич І.М.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 назаочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 рокуу справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «09 » липня 2013 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2306/5160/12
номер провадження 2/695/302/13
УХВАЛА

13.09.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності членів сімї та спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності членів сімї та спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні позивачі надали суду заяви, в яких просили суд усунути від участі у справі в якості їхнього представника адвоката ОСОБА_5. Прозивачка по справі ОСОБА_6 також у своїй заяві просить суд допустити до участі у справі в якості її представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яких вона уповноважила на представлення інтересів довіреністю , посвідченою приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу 10 вересня 2013 року.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України сторона , яка відповідно до закону захищає свої права можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Оскільки сторона в цивільному процесі самостійно обирає собі представника відповідно до вимог ст. ст. 40-41 ЦПК України, то суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяв позивачів ОСОБА_1М, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо усунення одного представника та залучення іншого.

Керуючись ст. ст. 38, 40-41 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Усунути представника позивачів - адвоката ОСОБА_9 від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності членів сімї та спільного сумісного майна подружжя.

Допустити до участі у справі в якості представника позивачки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : Мозгова О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7876/13 Справа: № 2/645/149/13 Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Тарасенко Л.М. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - Піддубного Р.М., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, припинення зобов'язання за ним, стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення предмет застави; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, припинення зобов'язання за ним, стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення предмет застави; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 09 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Яворського М.А., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 16 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа - Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області про визнання рішення сесії сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку незаконними та їх скасування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним у зв'язку з фіктивністю, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.09.2013 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5154/13 Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 1016/2624/12 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Білич І.М.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 23 » липня 2013 року 17 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:

№ апеляційного провадження:№22-ц/796/10299/2013
Головуючий у суді першої інстанції:Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рубан С.М.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/10211/2013
Головуючий у суді першої інстанції:Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рубан С.М.
Справа № 476/427/13-ц
Провадження № 2/476/158/2013
У Х В А Л А

25.04.2013 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок невиконання умов договору

В С Т А Н О В И Л А :

22.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок невиконання умов договору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

В позовній заяві позивачкою не зазначено ціну позову, яка визначається сумою збитків, які виникли від невиконання умов договору оренди земельної ділянки та не наведено розрахунок розміру завданих відповідачем збитків.

Також в позовній заяві позивачем зазначено ОСОБА_1, а збитки просить стягнути на користь ФГ "Овіс", тому необхідно уточнити заявлені вимоги.

Крім того, долучену до позовної заяви ксерокопію договору оренди землі від 01.08.2011 року, яка виконана неякісно внасдіок чого частину тексту неможливо прочитати.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок невиконання умов договору залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/4664/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Кривов`яз А.П.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Прокуратури Святошинського району м. Києва на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 19 березня 2013 року на 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: