overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3623/13-ц
У Х В А Л А

13 травня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Антощенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів з 1/3 частини на 1/2 частину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з`явились, проте від позивача надійшла заява, в якій підтримав свої позовні вимоги та просив провести попередній судовий розгляд у його відсутність. Від відповідача заяв не надходило, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів з 1/3 частини на 1/2 частину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2013 року о 09:00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3922/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побутової техніки» на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 28 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 45 хвилин 09 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1277/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "фінанси та Кредит" в особі філії "Південне регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу від 04.03.2013, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 12 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3499/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2012 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 30 жовтня 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Чкалова, 7а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великолепетиському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Оношко Г.М.,Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 5 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Київської обласної ради Вишгородського бюро технічної інвентаризації третя особа: гаражно-будівельний кооператив Мрія, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.02.2013 о 14:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/954/13 Головуючий у І інст. Заріцький С.М.

Справа № 2-1916/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 663/521/13-ц
УХВАЛА

14 березня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої, судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Скадовської міської ради про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, Скадовської міської ради про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача на належного, а саме на ОСОБА_5, який є власником житлового будинку.

Відповідно до ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 відповідачем ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про поділ житлововго будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4933/13 Справа № 0414/2814/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит на рішення Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2013 року справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит на рішення Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2013 року справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 квітня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.03.2013 2/425/306/13

425/624/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачкою до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору, з якої вбачається, що судовий збір сплачено не в повному обсязі. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р. розмір судового збору у справах про розірвання шлюбу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, яка відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік № 5515-VI від 06.12.2012 р. складає 1147 грн. Таким чином, позивачка при зверненні з позовом до суду повинна була сплатити 114 грн. 70 коп., в той час як відповідно до квитанції від 10.01.2013 р. нею фактично було сплачено 107 грн. Виходячи з цього, позивачкою при зверненні з позовною заявою до суду не було доплачено 7 грн. 70 коп. судового збору. Зазначена сума повинна бути сплачена на рахунок № 0071, код ЄДРПОУ суду 05381449, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача 37904431, МФО отримувача 804013, банк отримувача ГУДКСУ в Луганській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що зазначений позов подано з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити його без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залиши без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 21 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Баришівське бюро технічної інвентаризації Київської області, про визнання права власності на будівельні матеріали та стягнення вартості будівельних матеріалів, використаних на будівництво та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на будівельні матеріали, житловий будинок та гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 21 березня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_5

№ провадження 22-ц/780/2659/13 Головуючий у І інст. Лисюк О.Д.

Справа № 1001/791/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5724/13-ц
Провадження №: 2/332/1944/13

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Промислово-виробниче підприємство «Укрграфіт» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ТОВ «Промислово-виробниче підприємство «Укрграфіт» про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Також позивачем до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували факт перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем з 1988 року до 07.12.2005 року.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Промислово-виробниче підприємство «Укрграфіт» про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
№ 468/1567/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

31.07.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог закону.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з тексту позову, кредитний договір має складатись з заяви позичальника, Тарифів та Умов надання кредиту фізичним особам Розстрочка (невідємні частини договору).

При цьому, позивачем до позову долучено неякісні матеріали (заява позичальника на отримання кредиту, світлокопія паспорта позичальника), які через дрібний розмір шрифту та неякісні відтиски печаті є недоступними для читання.

До матеріалів позову не надано Тарифів, на які сам позивач вказує як на невідємну частину договору.

Крім того, малий розмір шрифту копій документів, що додані до позовної заяви (2-й екземпляр для відповідача) унеможливлює ознайомлення з ними іншої сторони.

У звязку з викладеним, позивач має привести позов у відповідність до вимог ст. 119, 120 ЦПК України з долученням відповідних фактичних даних.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Справа № 758/1250/13- ц
У Х В А Л А

31 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганової Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 -120 ЦПК України позивач, визначивши ціну позову у 180 000 гривень, не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі - недоплатив 1 685 гривень 29 копійок, не конкретно виклав позовні вимоги (не зазначив на яке саме спадкове майно просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом), не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги (не зазначив вартість спадкового майна, коли звертався до нотаріальної контори і т.і.), не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги (щодо смерті спадкодавця, родинних зв'язків сторін з ним, наявності спадкового майна, звернення до нотаріальної контори і т.і.). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не вбачається, адже позивачем не надано доказів скрутного матеріального становища.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків -чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки слід усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Дата документу 19.02.2013
Справа № 320/1815/13-ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором відступлення права вимоги у розмірі 18 756 грн. 18 коп., посилаючись на те, що за договором поставки товару №5 від 01 січня 2012 року ПАТ Мелітопольський м'ясокомбінат поставив товар відповідачці на загальну суму 16 309 грн. 94 коп., за несвоєчасну оплату товару відповідачці нараховано штраф у розмірі 2 446 грн. 24 коп. 20 грудня 2012 року між позивачем та ПАТ Мелітопольський м'ясокомбінат укладено договір відступлення права вимоги за вищевказаним договором поставки товару.

Крім того, позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у зв'язку зі скрутним матеріальним станом.

Вважаю, що позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Посилаючись на скрутний матеріальний стан позивач не надав доказів у підтвердження такого стану і, навіть, не послався на них.

А тому, підстав для відстрочення сплати судового збору у даному випадку немає.

Позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Судовий збір слід сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ суду: 36969096, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м.Мелітополь Мелітопольський район 22030001, код ЄДРПОУ отримувача: 37968956, МФО 813015, доходний рахунок № 0013.

Крім того, позивач не надав доказів того, що товариством Мелітопольський м'ясокомбінат дійсно була поставлена продукція відповідачці на суму заборгованості. А тому, позивач повинен надати суду копії товарно-транспортних накладних на поставку товару.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, а саме: надання до суду квитанції про сплату судового збору та копій документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.82, 119, 121 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відстрочці сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відступлення права вимоги залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: