overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 січня 2013 року о 11 год 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7122/13 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 1007/6306/2012 Доповідач у ІІ інст. Савченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-п/755/149/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК Україниза заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року , -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

У відповідності п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, однак, заява не містить таких посилань.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви про перегляд заочного рішення 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2013 року мінімальна заробітна плата становить 1147 грн., а тому заявник має сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючисьст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.02.2013 Справа №607/3340/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5738/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Бортницька В.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України та вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 07 березня 2013 року про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 06 листопада 2012 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 07.03.2013, заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 06.11.2012 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено (а.с. 14).

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу (а.с. 15-17).

До Апеляційного суду м.Києва направлено матеріали контрольного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в яких відсутні докази повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання, а також відсутні журнал судового засідання від 07.03.2013 та носій інформації (диск), на який здійснювався технічний запис судового засідання.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, вищезазначену цивільну справу, належить повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

матеріали контрольного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути до Печерського районного суду м.Києва для належного оформлення. Надати строк для усунення вказаних недоліків до 15 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
Справа № 441/8334/12
УХВАЛА

25.03.2013 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючий - суддя - Тарасенко О.В.

при секретарі - Янішевській М.М.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ часток, встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ часток, встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

06.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в вищезазначеному рішенні, та просить виправити описки: в мотивувальній частині рішення замість ОСОБА_4 зазначити ОСОБА_3, в резолютивній частині рішення зазначити назву вулиці Косигіна замість Адмірала Головка, а також вказати, що житлова площа квартири: 38,1 кв.м., загальна площа: 57,42 кв.м..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Однак в описовій та мотивувальній частинах рішення проголошеного 10.12.2012 року допущено описку, в написанні прізвища відповідача, а саме зазначено прізвище «Лознякова» замість «Познякова», крім того, в другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку в назві вулиці, замість «вул. Косигіна» зазначена «вул. Адмірала Головка».

В частині заяви про виправлення описки в якій ОСОБА_1 просить вказати житлову та загальну площу квартири, слід відмовити, розяснивши, що з цього приводу заявник має право звернутися до суду з заявою про розяснення рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в описовій та мотивувальній частинах рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2012 року та вважати вірним прізвище відповідача «Познякова», крім того, виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення, і вважати вірним назву вулиці «Косигіна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

15.10.2013 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з газопостачання.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро від 05.11.2013 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Харківміськгаз» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа №443/2190/13-ц
Провадження №2/443/917/13
УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Фрей О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з"явивився, дані належне його повідомлення про час та місце судового розгляду відсутні.

Відповідач, будучи належним чином поповіщеним про місце та час судового розгляду, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не направив.

Частиною 3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу та відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, суд призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.191,197 та 208 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні о 12 год. 30 хв. 20 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя_______________________________

12.12.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 р. м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин « 05» грудня 2013 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 05» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

28.10.2013
Справа № 296/508/13- ц
Ухвала

Іменем України

"14" березня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючого судді Сингаївського О.П., при секретарі Гореловій М.М., розглянувши заяву Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» про перегляд заочного рішення по справ за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив :

11 грудня 2012 року Корольовським районним судом м.Житомира було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, яким позов задоволено.

18.01.2013 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що представник відповідача не зявився на судове засідання 11.12.2012 року з поважних причин, оскільки перебував в іншому судовому засіданні. Крім цього, судом були прийняті до уваги довідки про заборгованість з заробітної плати позивача, які видавались попереднім керівником інституту, і відомості в них не є достовірними.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви заперечувала.

Дослідивши матеріали справи суд відмовляє в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Відповідно до статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для наявності підстав скасування заочного рішення необхідна сукупність обстави, передбачених статтею 232 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви документи суд прийшов до висновку, що вони не спростовують висновків суду, щодо наявності заборгованості по заробітній платі відповідача перед позивачем та її розміру, і тому не є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, -

ухвалив :

В задоволенні заяви Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» про перегляд заочного рішення по справ за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський
Справа № 545/2889/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «полтаваобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електроенергією.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено почтовий індекс, а також рік та місце народження відповідача, що не уможливлює зробити запит суду, щодо реєстрації його та місця проживання, відповідно до ст.122 ч.3 ЦПК України.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електроенергією залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
У Х В А Л А

« 21» березня 2013 р.

Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Дорошенко В.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Горняк-2005» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та за вивіз твердих побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Горняк-2005» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя: