overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ТОВ «Прайм інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ТОВ «Прайм інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 45 хвилин « 27» грудня 2013 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 27» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 351/2871/13-ц
Номер провадження №2/351/1181/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"27" листопада 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2013 року на 16:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-н/593/91/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Тернопільського прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства 2 ремонтний завод засобів звязку про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява на видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Тернопільського прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства 2 ремонтний завод засобів звязку про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя:
Справа № 0413/1083/2012
У Х В А Л А

01 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Волошиненко С.І.

розглянувши без участі сторін та фіксації судового процесу звукозаписувальним пристроєм заяву за позовом приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Дніпропетровського обласного управління приватного акціонерного товариства Українська пожежна страхова компанія до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2013 року, позов приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Дніпропетровського обласного управління приватного акціонерного товариства Українська пожежна страхова компанія до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2013 року вказане рішення залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущена описка, а саме в мотивувальній частині рішення зазначено, що суд керувався ст.ст. 993,1188 ЦК України, в той час як в самому рішенні іде посилання на ст. 993, 1191 ЦК України.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описки у мотивувальній частині рішення суду від 15 березня 2013 року.

Керуючись ст. 219 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2013 року за позовом приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Дніпропетровського обласного управління приватного акціонерного товариства Українська пожежна страхова компанія до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу:

Зазначивши у мотивувальній частині рішення Керуючись ст. 993, 1191 ЦК України

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
№306/2117/13-ц
У Х В А Л А

02.09.2013 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину за звконом

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 15.00 год. 09 вересня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача ОСОБА_1, адвоката позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2.

Залучити до участі в справі як третю особу без самостійних вимог Свалявську державну нотаріальну контору.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 229/3711/13-ц
Провадження № 2-о/229/68/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 вересня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 Курбані-кизи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Курбані-кизи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Призначити судовий розгляд справи на 18.09.2013 о 11:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 676/1019/13-ц
Номер провадження 2/676/797/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

при секретарі Білоус Л. В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 28 травня 1973 року виконавчим комітетом Устянської сільської ради Камянець-Подільського району. Актовий запис 22.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення два місяці.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надати строк для примирення два місяці.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 749/1070/13-ц
Номер провадження 2-о/749/34/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справи за заявою ОСОБА_1 про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_2 та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання обмежено дієздатним її онука ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення піклувальника.

Заявниця посилається на обставини, що свідчать про психічний розлад, що істотно впливає на здатність ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст. 239 ч. 1 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу.

Враховуючи, що вирішення питання щодо наявності психічного розладу особи, що істотно впливає на здатність її усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, неможливе без висновку судово - психіатричної експертизи, суд вважає, що по справі слід призначити таку експертизу, проведення якої доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні.

Керуючись ст. ст. 144-145, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якими психічними захворюваннями страждає ОСОБА_2?

2. Чи в змозі він з таким захворюванням розуміти значення своїх дій і керувати ними?

3. Чи має він психічний розлад, що істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від надання висновку без поважних причин та за завідомо неправдивий висновок.

Висновок експертизи направити до Щорського районного суду Чернігівської області.

Для проведення експертизи надати медичну документацію на підекспертного.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя - В.В.Лихошерст
Справа № 523/8403/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" липня 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі судових засідань №23, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволено.

16 липня 2013 року в Суворовський районний суд м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 26.06.2013 року.

Сторони у судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню знаступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що в тексті прийнятого рішення, судом допущено описку, а саме не визначено індивідуального ідентифікаційного коду та місця проживання чи перебування ОСОБА_1, та невірно вказано найменування платіжного документу, а саме замість квитанція №21 вказано платіжне доручення №21 та сума в оригіналі квитанції № 21 від 03.06.2013 року помилково вказано замість 114,71 грн. замість зазначеної 114,41 грн. у зв'язку з чим, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року підлягає виправленню.

На підставі викладеного, та керуючись, ст.ст. 209-210, 219ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 26 чернвя 2013 року у цивільній справі № 523/8403/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою і замість помилково не визначеного індивідуального ідентифікаційного коду та місця проживання чи перебування стягувача (отримувача) коштів вказати ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний код: НОМЕР_1, замість помилково вказаного платіжне доручення №21 вказати квитанція №21, та замість помилково вказаної суми 114,41 грн. вказати 114,71 грн. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 2/593/682/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Біщівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Біщівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 15 хв. 27 листопада 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

19 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - Горобця Руслана Васильовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про повернення строкового банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про повернення строкового банківського вкладу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - Горобць РусланВасильович подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 114 гривні 70 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - ГоробцяРуслана Васильовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
25.09.2013 394/1105/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з адресної довідки Новоархангельського РС УДМС відповідача знято з реєстрації місця проживання 31.01.2008 року з подальшою реєстрацією в м. Києві.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку про повернення позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, оскільки справа не підсудна Новоархангельському районному суду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 706/1632/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"28" листопада 2013 р. м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ст. 96 ЦПК Українивизначені вимоги за якими може бути видано судовий наказ, зокрема, його може бути видано, у разі якщо: п. 4 - заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

ОСОБА_1М в своїй заяві просить видати судовий наказ про стягнення з відповідачки аліментів на його користь на утримання дочки у розмірі ? частини з усіх видів доходів відповідачки, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, що фактично перевищує встановлений законом розмір аліментів на утримання дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя:

ОСОБА_3