overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4968/13-ц
Провадження№ 2/266/1594/13
УХВАЛА

25.11.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.

при секретарі Мацука Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки будинку, автомобілю спадковою масою, визнання права власності в порядку спадкування, поділ спадкового майна,

треті особи: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністраціїї Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання частки будинку, автомобілю спадковою масою, визнання права власності в порядку спадкування, поділ спадкового майна.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, що діє на підставі договору, у попередньому судовому засіданні звернулася з клопотанням про витребування доказів, а саме просить витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи відкритої на імя ОСОБА_5, який помер 30 серпня 2013 року, актовий запис № 1540 для зясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, представники третіх осіб Служби у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служби у справах дітей Жовтневої районної адміністраціїї Маріупольської міської ради, до попереднього судового засідання не зявилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що за можливе провести попереднє судове засідання за відсутністю відповідача, третіх осіб та клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів підлягає задоволенню.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог статей 127-130 Цивільного процесуального кодексу України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись статями 57, 60, 130, 156, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2013 року о 13-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи відкритої на імя ОСОБА_5, який помер 30 серпня 2013 року, актовий запис № 1540.

Копію ухвали направити для виконання до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

11 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 28.01.2014 року о «14» год. «40» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «15:40» 14 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

05.12.2013 р. Справа № 522/28774/13-ц

Номер провадження 2/522/11898/13

С-30 ПАТ «КБ «Надра»

м.Київ, вул. Артема, 15.

Копія: ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Штилєва , 92.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2013 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

05.12.2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.08.2013

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.

при секретарі Шкляруку М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною - задоволити.

Визнати недійсною відмову ОСОБА_1 від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, посвідчену державним нотаріусом Другої Хмельницької державної нотаріальної контори 03 жовтня 2012 за № 603.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 212/9256/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Прихожанова О.В., при секретарі: Гарасюта Л.К.,за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Харитонової М.О. розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю та великого об'єму справи проголошується вступна та резолютивна частина рішення суду.

Керуючись ст.268, 1167 ЦК України, ст. 237-1 Кодексу законів про працю України, ст..13 Закону України « Про охорону праці», Рішенням Конституційного Суду України від 27.01.2004 року, Рішенням Конституційного Суду України №20-рп/2008 від 08.10.2008 року, ст. 4, 10, 60, 212, 213, 214, 215,218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 10 000 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» судовий збір у сумі 114 гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:О. В. Прихожанов
Справа № 2/431/821/
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року. м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Старобільської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 липня 2013 року на 10 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Форощук О.В.
Справа № 750/2223/13-ц
Провадження № 2/750/1068/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Карапута Л.В.

при секретарі Руденок В.О.,

за участю представника позивача, представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Чернігівської обласної товарної агропромислової біржі, ОСОБА_3 про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні та його скасування,

третя особа Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 23 квітня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Банк Форум відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/9691/12
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 29 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 29 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/4123/13-ц
провадження у справі 2-н/0285/177/13
25 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. 322, 525, 526, 629, 903 ЦК України та ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1.
заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 859 (вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 96 коп. за період з 01.10.2012 року по 01.08.2013 року.
та судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
2. Копію судового наказу разом з копіями заяви стягувача та доданих до неї документів невідкладно направити боржникові.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Л.Й.Савицька
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 628/3600/13-ц
Провадження № 2/628/1337/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах та на підставі довіреності якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Куп`янської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах та на підставі довіреності якого діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 Куп`янської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах та на підставі довіреності якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Куп`янської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.10.2013 р. о 13.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 17 жовтня 2013 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Коваленко
Справа 643/1859/13
Провадження 2-н/643/216/13
МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП Харківводоканал сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

13.02.2013 року м. Харків
Справа №493/2179/13-ц
Провадження № 2-о/493/79/13
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2013
Балтський районний суд Одеської області в складі :
головуючої - судді БОДАШКО Л.І.,
при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду,
04 жовтня 2013 року Балтський районний суд Одеської області задовольнив заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнав встановленим факт, що довідка Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області №83 від 27.09.2013 року про прописку та проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, по вулиці Фрунзе,33 в селі Яськів Біляївського району Одеської області в період часу з 13.07.1985 року по 29.05.1990 року та запис в домовій книзі про прописку ОСОБА_2 за вище вказаною адресою, фактично стосуються особи, прізвище, імя, по батькові якої на той час було ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, стверджуючи, що у вище вказаному рішенні суду не вирішено питання щодо зазначення в рішенні суду таким, що проживав разом з ним, його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Представник Балтського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області до судового засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.
Розглянувши заявлені вимоги, матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Такою вимогою є зазначення в рішенні суду таким, що проживав разом з своїм батьком ОСОБА_1 його сина ОСОБА_5.
На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити в повному обсязі.
Визнати встановленим факт, що довідка Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області №83 від 27.09.2013 року про прописку та проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, по вулиці Фрунзе,33 в селі Яськів Біляївського району Одеської області в період часу з 13.07.1985 року по 29.05.1990 року та запис в домовій книзі про прописку ОСОБА_2 за вище вказаною адресою, фактично стосуються особи, прізвище, імя, по батькові якої на той час було ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На додаткове рішення може бути подано скаргу відповідно до вимог чинного законодавства.
СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Поливач Л.Д., Головачова Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, у тому числі яка дії від імені неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 жовтня 2013 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ