overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/4661/13-ц
Провадження №2/654/54/2014
УХВАЛА

про залучення співвідповідачів

23 грудня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області до Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди спричиненої злочином,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до УМВД України в Херсонській області до Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди спричиненої злочином.

Представник позивача ОСОБА_4 заявив суду клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача виключивши його з числа третіх осіб, оскільки останній будучи посадовою особою та співробітником правоохоронних органів, здійснив злочин проти ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку представників Державної казначейської служби та УМВС України в Херсонській області, які заперечень не мали, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 ( Херсонська область м. Гола Пристань, вул. Лермонтова, 25 ), виключивши його з числа третіх осіб.

Направити ОСОБА_2 за місцем знаходження, копію позовної заяви з доданими до неї документами та повідомити про розгляд справи в судовому засіданні 17.02.2014 року о 13:30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 682/2020/13-ц
Провадження № 2-н/682/228/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"18" червня 2013 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства "Ганнопільський спиртовий завод" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2020/13-ц за заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства "Ганнопільський спиртовий завод" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 445/2402/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"10" грудня 2013 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 25.11.2013 р., заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Заявниці був наданий термін для усунення недоліків поданої заяви - до 6 грудня 2013р.

ОСОБА_1 недоліків, що зазначені в ухвалі про залишення без руху неусунуто.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 заяву слід визнати неподаною та їй повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою ж заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - визнати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/593/363/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Німко Н.П.

при секретарі Чвартацькій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 липня 2013 р. справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 08 липня 2013 року на 10 год. 30 хв. відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належжним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Ухвалою суду від 08 липня 2013 року, справу призначено до судового розгляду на 15 липня 2013 року на 10 год. 30 хв. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд за його відсутності, в адресу суду не подав. В суду є докази того, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа №784/900/13 26.02.2013
Провадження №22-ц/784/1057/13
Провадження номер 22ц/784/1057/13
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК на рішення Центрального районного суду м. Миколаїв від 2 листопада 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

"10" жовтня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А. при секретарі: Розсоха Я. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за скаргою ОСОБА_1 до Відділу Держеної Виконавчої служби Полтавського районного управління Юстиції на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною скаргою до ВДВС Полтавського РУЮ.

27.05.2013 року ухвалою судді скаргу було прийнято до розгляду.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але 20.09.2013р., 10.10.2013р. заявник який про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, в судове засідання не з'явився.

Згідно ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 386 ЦПК України скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що взвязку із письмовою заявою заявника про проведення судової почеркознавчої експертизи явку останнього в судове засідання необхідно визнати обовязковою

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.27, 169, 386 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати явку заявника ОСОБА_1 до суду - обовязковою.

Розгляд справи призначити розгляд справи на 24. 10. 2013 року 10-00 год.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" листопада 2013 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відділення I типу № 10003/0293 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відділення I типу № 10003/0293 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відділення I типу № 10003/0293 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє засідання по справі на 19 листопада 2013 року об 11-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

за участю представника позивча: ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, посилаючись на наступні обставини, що перебувають у договірних відносинах з приводу надання кредиту. Проте відповідачем умови договору порушені.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Провадження № 2/742/1149/13
Єдиний унікальний № 742/4262/13-ц
УХВАЛА

імене України

06 вересня 2013 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через несумістність характерів та різні погляди на життя.

У судове засідання сторони не зявилися, проте позивачка надала письмову заяву в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити заяву по даній справі без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 524/612/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року, до суду надійшла дійсна заява яка оформлена у відповідності до ст. 258 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122, 234, 235 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом заявника та заінтересованих осіб, а також запропонувати заінтересованим особам подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 07 лютого 2013 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Заінтересовані особи можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

22 липня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисоваО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про стягнення компенсації за несвоєчасне виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 19 вересня 2013 року на 09 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 682/2596/13-ц
Провадження № 2/682/828/2013
У Х В А Л А

15.10.2013 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2013 року ПАТ Дельта Банк, в особі представника ОСОБА_3, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 вересня 2013 року та 15 жовтня 2013 року представник ПАТ Дельта Банк в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк без розгляду, оскільки представник банку повторно не з'явився у судове засідання без повідомлення причин неявки та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільний позов позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги - після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Мацюк Ю.< Б >?.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" березня 2013 р. Справа № 202/3583/12

2/202/1234/12

Бершадський районний суд

Вінницької області

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І., розглянувши заяву представника за довіреністю відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

Ухвалою Бершадського районного суду від 26 жовтня 2012 року, ухваленою за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, визнано мирову угоду, укладену позивачем ОСОБА_3 та представником за довіреністю відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2, як представник відповідача по справі - ОСОБА_1, звернулась в суд з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки в тексті судового рішення, а саме в його описовій та резолютивній частині помилково зазначено право власності на ? частку грошового вкладу в розмірі 5676 грн. 75 коп. , а потрібно зазначити: право власності на ? частку грошового вкладу в розмірі 5678 грн. 75 коп..

Просить виправити описку в судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Бершадського районного суду від 26 жовтня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, зазначивши у описовій, резолютивній частині рішення замість слів право власності на ? частку грошового вкладу в розмірі 5676 грн. 75 коп. наступне: право власності на ? частку грошового вкладу в розмірі 5678 грн. 75 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: