overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/115/13- ц
Провадження № 2-о/378/5/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" січня 2013 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

при секретарі: Карабань Н. М.,

з участю заявниці: ОСОБА_1,

її законного представника: ОСОБА_2,

заінтересованої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за заявою ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, відділ РАЦС Ставищенського районного управління юстиції в Київській області, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 39, 60, 209, 213-215, 234, 235 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб, як особі яка не досягла 18 річного віку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. М. Марущак
Провадження № 2/521/6393/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Жовтнева філія Одеської спеціалізованої біржі нерухомості про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Жовтнева філія Одеської спеціалізованої біржі нерухомості про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Жовтнева філія Одеської спеціалізованої біржі нерухомості про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2013 року о 11:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2773/13ц
У х в а л а

16 липня 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючий суддя Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Зайцевої Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

04 липня 2013 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500,00 гривень щомісячно, а також аліментів на її утримання у розмірі 200 гривень щомісячно.

Ухвалою суду від 08 липня 2013 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 16 липня 2013року.

16 липня 2013 року відповідачем через канцелярію суду заявлено зустрічну позовну заяву щодо виключення відомостей про батьківство відповідача з актового запису про народження ОСОБА_3.

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти спільного розгляду заявлених первісного та зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач вправі заявити зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним до початку розгляду справи по суті.

Такий позов приймається для сумісного розгляду с первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки їх спільний розгляд є доільним.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, об'єднавши їх в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2266/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоровя, Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Херсонській області, Ліквідаційної комісії державного закладу Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція, третя особа: Управління Державного казначейства Великоолександрівського району про стягнення виплати компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 травня 2013 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Ліквідаційна комісія державного закладу Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Окрім цього апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст.295 ЦПК України, а саме:

- не додано до апеляційної скарги довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії державного закладу Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 травня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/665/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 09 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було доплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 09 січня 2013 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 73 гривень 98 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк -ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 02894160.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.В. Семиженко
Справа 584/601/13-ц
Провадження № 2/584/200/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.08.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Соповій В.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Путивльської районної державної нотаріальної контори, треті особи Путивльська районна рада, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, представник позивача позов підтримав, відповідач в судове засідання не зявився, просив справу розглянути у їх відсутність, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22.08.2013 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09.12 .2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова Валентина Олексіївна, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року по справі за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 (заінтересована особа - ОСОБА_4) про вжиття заходів встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.12.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 445/2058/13-ц
У Х В А Л А

"01" листопада 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А

при секретарі : Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири, -

В С Т А Н О В И В:

1.11.2013 року судом по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову.

Вирішити спір по суті під час попереднього розгляду не вдалося. Відповідач ОСОБА_2 в суд не з`явився , оскільки хворий.

Крім цього , відповідач ОСОБА_3 предявив суду витяг про державну реєстрацію квартири з якого видно , що він не є власником квартири з якої було затоплено житло позивачки.

Тому його слід виключити з числа учасників процесу.

Позивачка не захотіла вирішити спір мировою угодою.

В судове засідання також слід викликати членів комісії МВЖКП , яка 3.09.2013 року проводила огляд квартири позивачки.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити .Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 26 листопада 2013 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Виключити з числав учасників процесу відповідача ОСОБА_3, оскільки він не є власником квартири з якої відбулось затопленння квартири ОСОБА_1

В судове засідання слід викликати членів комісії МВЖКП , яка 3.09.2013 року проводила обстеження затопленої квартри ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/168/252/13
Справа № 168/1046/13-ц
У Х В А Л А

22.11.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Ковальчуку А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Ікар ОСОБА_2" про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судове засідання, призначене на 13:00 год. 22.11.2013 р., особи, які беруть участь у справі у справі, у судове засідання не зявились, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, судове засідання слід відкласти, повідомивши про час і місце судового розгляду сторони.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 05.12.2013 року о 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3924/2013 Головуючий в І інстанції: Заболотний В.М.
Категорія: 19 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про скасування виконавчого напису нотаріуса,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2270/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 08 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 307/2693/13-ц
Провадження № 2-д/581/1/13
УХВАЛА

30 серпня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., дослідивши матеріали судового доручення Тячівського районного суду Закарпатської області

про допит ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2013 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло судове доручення Тячівського районного суду Закарпатської області про допит ОСОБА_1.

Керуючись ст.132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 00 хв. 05 вересня 2013 року, з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

"25" листопада 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Шатілової Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

12 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ „Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ „Олеум про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічними позовами ОСОБА_2 до ТОВ „Банк Форум, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ТОВ „Олеум, ОСОБА_1 про визнання припиненим договору іпотеки; за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Банк Форум, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ТОВ „Олеум, ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.08.2013 року, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2012 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13.03.2013 року по цій справі скасовано, зазначену справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Судом касаційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 на час розгляду справи є власником спірної квартири, однак вона, як власник спірної квартири до участі у справі не залучалася, докази не надавала.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Представник позивача, згідно письмової заяви, не заперечує проти залучення до участі у справі, у якості співвідповідача, ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 повинна бути залучена до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ „Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ „Олеум про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якості співвідповідача: ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити співвідповідачу копію цієї ухвали.

Викликати співвідповідача ОСОБА_5 у судове засідання, яке призначене на 02.12.2013 року на 12-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Сушко Л.П.
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 липня 2013 року за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 липня 2013 року за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 131,05 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Апелянтом не було дотримано положень ст. 295 ЦПК України, зокрема в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та не вказується яке рішення повинен прийняти суд.

Також до апеляційної скарги не було додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 липня 2013 року за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Слободянюк
Справа № 332/2457/13-ц
Провадження №2-о/332/42/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С.

при секретарі Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013 р. заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належностіособі правовстановлюючого документу.

11.06.2013 р. ухвалою судді відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 20.06.2013 г.

Заявник до суду не з*явився, про день розгляду повідомлений своєчасно, причина неявки не відома.

Зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не з*явились, про день розгляду повідомлені своєчасно, причина неявки не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4