АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3919/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1744/К/13 суддя Чайкін І.Б.
Категорія 24 (ІІ) Суддя - доповідач Остапенко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Зубакової В.П., Турік В.П.

при секретарі - Абрамян Н.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 травня 2013 року по справі за заявою Державноого підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по договору на реструктуризацію.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Представник Державного підприємства Криворізька теплоцентраль- ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 травня 2013 року Державному підприємству Криворізька теплоцентраль (далі ДП Криворізька теплоцентраль) відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору на реструктуризацію.

В апеляційній скарзі ДП Криворізька теплоцентраль ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку щодо наявності між сторонами спору про право.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції керувався п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України та виходив із того, що із заяви та поданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та спір про право.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно роз'яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п. 9 Постанови № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23 грудня 2011 року, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України). Разом із тим лише той факт, що договірні зобовязання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ДП Криворізька теплоцентраль заявило вимоги, які випливають з договору про реструктуризацію боргу та надання комунальних послуг.

Договором про реструктуризацію боргу від 31.01. 2008 року споживачем визнано боргові зобов'язання за послуги за теплову енергію та гарячого водопостачання, яке станом на 01.01.2008 року становить 6 801, 55 грн. про що свідчить його особистий підпис в договорі про реструктуризацію заборгованості. (а.с.3).

Однак, протягом 2008 року - 2013 року поточні платежі боржником не виконувались, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 3059, 48 грн.

Зважаючи на відсутність у справі даних про причини несплати боржником вартості наданої теплової енергії і гарячого водопостачання за час, що перевищує позовну давність, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо наявності спору про право.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Криворізька теплоцентраль" задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 травня 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/