overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1509/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2012 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 травня 2013 року о 09 годині 15 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

17 січня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі суді ОСОБА_1,

при секретарі Оніщуку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 2218/15102/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницької міської ради про встановлення межі сумісного землекористування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою суду від 19.11.2012 року призначено судову будівельну-технічну (земельно-технічну) експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_4

17 січня 2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 60/012 по цивільній справі № 2218/15102/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницької міської ради про встановлення межі сумісного землекористування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою та цивільна справа № 2218/15102/12.

Враховуючи дані обставини суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницької міської ради про встановлення межі сумісного землекористування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 29.01.2013 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 жовтня 2013 року м. Добропілля

суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву приватного підприємства Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба Прогрес до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява приватного підприємства Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба Прогрес до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 2602грн.96коп. за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, вивезення ТПВ, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник ОСОБА_1 є власником кв.№27 буд.№26 по вул.. 50 років Жовтня м. Білозерське Добропільського району Донецької області та користується данними послугами, але не сплачує їх.

Заяву слід залишити без руху з наступних підстав, оскільки остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ПП "БРЕС "Прогрес" не був сплачений судовий збір, який згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір повинен дорівнювати 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадженя.

Однак, заявником не було надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Натомість, 22.10.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України, в задоволенні якої ухвалою суду було відмовлено.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба Прогрес до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто заявникові.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Притуляк С.А.

23.10.2013
Справа № 216/5921/13-ц
провадження № 2/216/1746/13
У Х В А Л А

13.12.2013 Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне акціонерне товариство " Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови відкриття провадження за даною заявою немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду на 29.01.2014 14:20 годин .

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового засідання відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недоотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 709/1346/13-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 червня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синець кої Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю представника позивача- Петрашевича С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідач не прибув до суду з невідомих причин, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання на 20.06.2013 09:45 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачеві надати заперечення на позов.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/1519/7284/11
№провадження2/521/273/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

« 19» квітня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання припиненою поруки,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/79729/85/81177 від 05.09.2007 року в сумі 449 399 ( чотириста сорок дев'ять тисяч триста дев'яносто дев'ять ) доларів США 85 центів, що за курсом НБУ (1дол. США дорівнює 7,9717 грн.) складає 3 582 480 ( три мільйона п'ятсот вісімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят ) гривен 79 коп. , у тому числі: заборгованість за кредитом - 184 092,40 дол. США, що складає 1 467 529 гривень 39 коп.; заборгованість за відсотками - 71 637,91 дол. США, що складає 571 075 гривень 93 коп.; пеня за прострочення тілу кредиту - 9106,07 дол. США, що складає 72 590 гривень 86 коп.; пеня за прострочення відсотків по кредиту - 184 563,47 дол. США, що складає 1 471 284 гривень 61 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати у розмірі 1700 гривень держмито та 120 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання припиненою поруки - відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2293/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

при секретарі Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, /заінтересовані особи: Кучерявоволодимирівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держземагентства у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що її чоловіком був ОСОБА_2. 03.03.2013 року ОСОБА_2 помер. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке б заявниця хотіла переоформити на своє імя, але зробити цього не може, оскільки при видачі державного акта на право приватної власності на землю розміром 7,30 га, яка розташована на території Кучерявоволодимирівської сільської Чаплинського району Херсонської області, допущено помилку, а саме: прізвище померлого записано як ОСОБА_3, замість ОСОБА_2, що викликає сумнів належності померлій документа. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з?явилися, подавши письмові заяви про визнання заявлених вимог та розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт на право приватної власності на землю серії І-ХС № 042238, виданий на ім?я ОСОБА_3, належить померлому 03 березня 2013 року ОСОБА_2. Зазначений факт підтверджується показами заявниці, копією державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, копією свідоцтва про смерть та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії І-ХС № 042238, виданий 12 листопада 2002 року на ім?я ОСОБА_3, належить ОСОБА_2, померлому 03 березня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"27" вересня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулося ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 957880,71 грн. та судових витрат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2013 року на 09.20 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 29 жовтня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4981/13 Головуючий у 1 інстанції - Макуха А. А.
У Х В А Л А

18 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконавчий лист, виданий 08.04.2003 року по справі №1-171 (2003 року) про конфіскацію всього майна засудженого ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню. Відкликано вказаний виконавчий лист з Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві 27 лютого 2013 року направило до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали, посилаючись на поважність його пропуску, у зв'язку з тим, що про вищезазначене судове рішення апелянту стало відомо із відповідної заяви представника покупця майна - ОСОБА_2, придбаного ним в порядку виконання виконавчого листа № -171 виданого 08.04.2003 року Солом'янським районним судом м. Києва, що надійшло до ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві 25 лютого 2013 року.

Доводи про пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року з поважних причин знаходять своє підтвердження, з огляду на що заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Шахова
Справа № 749/449/13-ц
Номер провадження 2/749/110/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Староборовицької сільської ради Щорського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Староборовицької сільської ради Щорського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Староборовицької сільської ради Щорського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Судове засідання в справі призначити 26.04.2013 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Лихошерст
провадження № 2/361/409/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 0,7838 га, розташовану за адресою: Київська область, Броварський район, Шевченківська сільська рада, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :03:006:0016, надану розпорядженням Броварської районної державної адміністрації Київської області від 04 лютого 2008 року № 92 ОСОБА_5, який помер 12 серпня 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ А-БАНК - ПАТ КБ Приватбанк звернулося з даним позовом до ОСОБА_1, згідно якого просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" заборгованість за кредитним договором від 17.09.2008 р. у розмірі 73 458, 96 грн.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- у позовній заяві належним чином не викладено наступної обставини: з якого саме часу почала утворюватись заборгованість та за який період утворилась заборгованість (зокрема пеня) у відповідача ОСОБА_1 Вказана обставина підлягає детальній конкретизації з посиланням на відповідні пункти договору. Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України на підтвердження вказаних обставин у позовній заяві слід зазначити відповідний доказ.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача даної ухвали.

Якщо в зазначений термін недолік не буде усунутий, заява буде вважатися неподаною і буде повернута представнику позивача.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко