Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова Є.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 липня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного м. Києва від 16 травня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з ухвалою суду, 21 червня 2013 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, із змінами та доповненням, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Звертаючись з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду представник скаржника не ставить питання про поновлення пропуску на апеляційне скарження ухвали суду, посилаючись на те, що в порушення «Правил надання послуг поштового зв»язку», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270 підпис особи на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення підпис особи, яка його отримала відсутній, а тому дане повідомлення не може бути допустимим доказом на підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_3 копії ухвали суду про відкриття провадження у справі. Вважає, що дата отримання скаржником копії ухвали про відкриття провадження є дата отримання цієї ухвали його представником - 20.06.2013 року, а встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк подання апеляційної скарги скаржником пропущений не був.

Проте з такими доводами погодитись не можна виходячи із слідуючого.

Як вбачається із супровідного листа №2-3231/13 754/7711/13-ц копія ухвали суду про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками була направлена 16.05.2013 року безпосередньо відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с.52) та була отримана 20 травня 2013 року ОСОБА_3, доказом чого ж рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Тобто, ОСОБА_3 був обізнаний про ухвалу суду від 16 травня 2013 року ще 20 травня 2013 року.

Відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організаціїабо виконавчому органу місцевого самоврядування

Посилання представника скаржника на те, що в порушення «Правил надання послуг поштового зв»язку», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270 підпис особи на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яка його отримала відсутній суд не може прийняти, оскільки суперечать вимогам ч.3 ст.76 ЦПК України.

Оскільки скаржником, при подачі апеляційної скарги не ставилось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначені обставини причин пропуску строку не є поважними, вважаю за необхідне надати, визначений ч.3 ст.297 ЦПК України, тридцяти денний строк для усунення даного недоліку, а саме надати докази, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду. В іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 30-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз»яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя (підпис) копія вірна

Суддя : Рубан С.М.

Помічник судді : Дима О.І.

№ апеляційного провадження:№22-ц/796/10302/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова Є.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рубан С.М.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/10209/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Лук»яненко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рубан С.М.