overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання Альяновій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що 22.12.2005 року між ним та відповідачем був укладений договір № б/н від 22.12.2005 року, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість на загальну суму 33735 грн. 09 коп. Просить суду стягнути з ОСОБА_1 суму вищевказаної заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати у розмірі 337 грн. 35 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини нез'явлення в суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №423/1152/13-ц
У Х В А Л А

12.07.2013 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог п.5 ст. 119 ЦПК України, а також Закону України «Про судовий збір», а саме згідно з п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до підпункту 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3441,00 грн.

Оскільки ціна позову складає 37580,41 грн., розмір судового збору має становити 375,80 грн. Проте до позовної заяви було додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 31,36 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

На підставі цього керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, а саме надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору, в розмірі визначеному п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 147/1535/13-ц
Провадження № 2/147/505/13
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження в справі

23.10.2013 року смт.Тростянець

у складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши в смт. Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення в справі будівельно-технічної експертизи.

Для з′ясування обставин, що мають суттєве значення для законного вирішення даної цивільної справи, а саме: визначення вартості будинку та інше необхідні знання спеціаліста в галузі будівництва і архітектури.

Спеціалістом зі спеціальними знаннями в галузі будівництва і архітектури є експерт ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (23600 м.Тульчин Вінницької області вул.1-го Травня 21).

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

1. Яка дійсна (реальна) вартість будинку розташованого в смт.Тростянець Вінницької області по вул.Чкалова 6?

2. На яку суму збільшилась дійсна (реальна) вартість вказаного будинку в порівнянні з вартістю станом на 12.12.2003 року, яка вказана в технічному паспорті?

3. Які саме поліпшення були здійснені в будинку, що призвело до збільшення вартості будинку?

Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов′язків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до завершення проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати цивільну справу №147/1535/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2267/2013 Головуючий в І інстанції Бочко Ю.І.
Категорія 37 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року липня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 травня 2013 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 травня 2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/453/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

11.03.2013 року до суду надійшов вказаний позов.

28.03.2013 року до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшли письмові заперечення, які мають клопотання про роз'єднання позовних вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей в окремі провадження, а також щодо залишення позовної вимоги про визначення місця проживання дітей без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні вказані клопотання підтримав .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 щодо вирішення вказаних клопотань покладається на думку суду.

Суд вважає, керуючись ст. 126 ЦПК України, що підстави для роз'єднання позовних вимог відсутні, їх доцільно розглядати разом, їх спільний розгляд не ускладнить вирішення справи. На це орієнтує п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя , де вказано, що у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено в тому числі чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу , чи заявляються інші вимоги , які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу.

Крім цього , підстави для залишення вимог щодо визначення місця проживання дитини без розгляду відсутні, ненадання доказів стороною не є такою підставою.

Керуючись ст. ст.60,119, 126. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про роз'єднання позовних вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей в окремі провадження., а також залишення позовної вимоги про визначення місця проживання дітей без розгляду відмовити за їх безпідставності. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 2-1869/2004
Провадження № 6/636/218/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

15 листопада 2013 року державний виконавець ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Зозуля Р.В. звернувся до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до повного виконання ним зобовязань перед стягувачем.

Заявник у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та підтримання подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №441/8735/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2012 р. до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, та просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу щомісячно, починаючи з дня звернення з даним позовом до суду та до досягнення сином 23 років, тобто до 17.09.2014 року, а також сплачену нею частину додаткових витрат на сина за період з 01.01.2011 року по 30.10.2012 року в сумі 10526,00 грн.

28.12.2012 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.01.2013 року від позивача до суду надійшла позовна заява після усунення недоліків.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Крім того, для подальшого розгляду позовної заяви суд вважає необхідним витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню дитину.

Витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити судовий розгляд справи на 13.03.2013 р. на 09:00 год.,в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 274/566/13- ц
Провадження № 2-н/0274/13/13
УХВАЛА

11.02.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" ,-

В с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації господарства 31 січня 2013 року вернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ за період 1.07.2012 року по 30.01.2013 року в сумі 1058,02 грн..

Відповідно до вимог ст. 100 ч. 6 п. 1 ЦПК України судом за вказаною справою направлено запит до Бердичівського РС УДМС України в Житомирській області щодо надання інформації про місце реєстрації боржника.

Згідно відповіді Бердичівського РС УДМС України в Житомирській області, отриманої судом 8.02.2013р. боржник по справі ОСОБА_1 померла 29.09.2009 року а/з 18.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись 100, п. 6 ч.1 ст.205, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ували.

Суддя:
Справа № 481/995/13-ц
Провадж.№ 2/481/388/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

19.08.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку; треті особи на стороні позивача : Новобузька міська рада Миколаївської області; відділ Держземагенства в Новобузькому районі Миколаївської області; ОСОБА_3; приватний нотаріус Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4; Вознесенська Універсальна Товарно-Сировинна Біржа Миколаївської області; ОСОБА_5,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку; треті особи на стороні позивача : Новобузька міська рада Миколаївської області; відділ Держземагенства в Новобузькому районі Миколаївської області; ОСОБА_3; приватний нотаріус Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4; Вознесенська Універсальна Товарно-Сировинна Біржа Миколаївської області; ОСОБА_5 та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань №2 на 09.00 год . 16.09.2013 року

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати їм після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
УХВАЛА

08.01.2013 2/425/130/13

1224/952/12

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді М,якінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменетів

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменетів на 16 січня 2012 на 8-30 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_3,якінченко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/791/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.03.2013 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області, відділ земельних ресурсів у Золочівському районі Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради та визнання державного акту на право власності на землю недійсним., -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Представник третьої особи в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.04.2013 на 11:00 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа №274/6133/13-ц
Провадження №2/0274/1434/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29.10.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №274/6133/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 25.11.2013 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 636/1885/13-ц
Провадження № 2/636/901/13
У Х В А Л А

03 червня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 Ільінічни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

30.04.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 14 липня 2006 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 Ільінічни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 18 червня 2013 року о 09.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя