УХВАЛА

Справа № 564/407/13-ц

20 лютого 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 про примусове входження до квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В зазаначеному поданні державний виконавець покликається на те, що на виконанні у ВДВС Костопільського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження щодо ОСОБА_2 по виконавчому листі №2-48/11 виданого 04.11.2011р. Костопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 21842,68 грн. та 338,43 грн. судових витрат. Боржник в наданий для добровільного виконання строк рішення суду не виконав, на виклики до державного виконавця не з'являється, борг не сплачує, ухиляється від виконання рішення суду та законних вимог державного виконавця. Тому заявник просить суд винести ухвалу про примусове входження до квартири де проживає боржник, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Костопіль, вул. Рівненська, 1а/84. для проведення опису майна боржника.

Державний виконавець в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити при наявності наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні у заявника знаходиться виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-48/11, виданого 04.11.2011р. Костопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 21842,68 грн та 338,43 грн судових витрат. Боржник в наданий для добровільного виконання строк рішення суду не виконав, на виклики до державного виконавця не з'являється, борг не сплачує, ухиляється від виконання рішення суду та законних вимог державного виконавця.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату, доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні, інші заходи, передбачені рішенням. Примусове проникнення до житла не є першочерговим заходом примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за мотивованим рішенням суду.

Таким чином, порушення конституційного права на недоторканість житла повинно бути законним та мати достатнє обґрунтування.

Крім того, в поданні зазначено, що згідно акту державного виконавця від 24.01.2013 року та рапорту ДІМ Костопільського РВ УМВС від 28.12.2012р. двері будинку за адресою м. Костопіль, вул. Рівненська, 93 весь час зачинені. Хоча як вбачається з матеріалів справи боржник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про входження до якої і просить державний виконавець. У зв'язку з чим у суду виникають сумніви достовірності прийняття заходів, щодо виходу за адресою боржника та здійснення інших заходів з приводу належного виконання рішення суду за виконавчим листом, що викликає також сумніви у суду про належне виконання держаним виконавцем рішення суду.

Крім того, в матріалах справи відсутнє підтвердження проживання боржника саме в квартирі по вул. Рівненській 1а/84 в м. Костопіль, натомість вказано, що майна належного боржнику на праві приватної власності не виявлено. При цьому державним виконавцем не надано суду відомостей про власників вказаної квартири та не надані відомості про кількість зареєстрованих і проживаючих у ній осіб. Таким чином, суду не надано доказів того, що надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника має достатнє обґрунтування.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про про примусове входження до квартири.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 про примусове входження до квартири, яка знаходиться за адресою Рівненська область, м. Костопіль, вул. Рівненська, 1а/84 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.