overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1266/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 березня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу Сперчун Олена Анатоліївна, про стягнення суми завдатку,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2013 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1495/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з учасю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до відповідача ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

в с т а н о в и в :

31.07.2013 року позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

В ході судового розгляду встановлено, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області позивачем зазначена невірно, правильною буде третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області .

Представники сторін та третіх осіб по справі не заперечують щодо заміни третьої особи на належну та залучення її до участі у справі .

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийняття позовної заяви , здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить , що судове рішення може вплинути на права і обов"язки осіб, які не є стороною у справі , суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору .

Судове рішення може вплинути на права та обов"язки органу опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області щодо надання письмового висновку щодо вирішення вказаного спору .

Керуючись ст.ст. 35,36, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити на належну та залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області , викликати його представника у судове засідання , направити копію заяви із додатками та зобов"язати надати письмовий висновок щодо розв"язання спору .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/300/13-ц
Провадження № 2/626/163/2013
14.02.2013 року Красноградський райсуд Харківській області у складі:
головуючої судді Тарасенко Л.І.
при секретарі Деревінській Л.М.
розглянувши при попередньому розгляді у відсутність сторін в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають малолітнього сина ОСОБА_3, який народився 12.03. 2004 року.
Позивачка в своїй позовній заяві просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина до його повноліття в розмірі 1/4 частини від його заробітної плати, так як відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. В заяві про уточнення позовної заяви позивачка просила стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини від заробітку відповідача.
В судове засідання сторони не зявились. Позивачка просила розглянути справу без неї та задовольнити уточнену позовну заяву.
Відповідач в своїй письмовій заяві уточнений позов визнав та просив розглянути справу у його відсутність.
Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відповідач позов визнав, в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін та без фіксації судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 197, 130 ЦПК України та постановити рішення при попередньому розгляді.
Перевіривши матеріали справи суд находить, що позов підляає задоволенню враховуючи наступне.
Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
У матеріалах справи є копія рішення про реєстрацію шлюбу між сторонами, копії свідоцтв про народження сина ОСОБА_3, який народилися 12 березня 2004 року, де батьками вказані стороні у справі (а.с.3-5).
Таким чином, відповідач, як батько повинен надавати матеріальну допомогу сину до його повноліття.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180-182 СК України, 3,4,57-60 ЦПК України , -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт ММ534731, виданий 20 квітня 2000 року Красноградським РОУ МВС України в Харківській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого помічником бурильника у ХВБР, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.02. 2013 року до повноліття сина.
Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Київінвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мандатна компанія» про розірвання договору бронювання обєкту нерухомості, договору купівлі-продажу цінних паперів, про стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 січня 2014 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7672/13 Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 359/6882/13-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук
№ 468/253/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

08.02.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суттєвою обставиною по такій категорії справ є джерело та час набуття майна, про поділ якого ставиться вимога, при цьому, в тексті позову не вказані час набуття майна, обставини його набуття (купівля-продаж чи інші правочини).

Крім того, з тексту позову слідує, що позивач просить про поділ майна масу якого складають індивідуально визначені речі, проте в тексті позову їх індивідуалізовані моделі, марки та інші індивідуальні ознаки взагалі не описані (марки та моделі телевізора, хлібопечі, холодильника, пральної машини, пилососа, музичного центру, DVD програвача, модель, обєм двигуна та інші індивідуальні ознаки скутера, моделі та індивідуальні ознаки зернодробилки, пилки циркулярної, зварювального апарату, кутошліфувальної машини («болгарки»), електродрелі, електролобзика, шуруповерта, бензопилки та ін.).

В позові серед майна, яке підлягає розподілу позивачем вказано мотоцикл Урал, проте також не вказані його індивідуальні ознаки (рік випуску, номерний знак), не вказані дата та обставини його придбання та факт реєстрації за одним з подружжя (з документальним підтвердженням цього, або ж документальним підтвердженням неможливості отримання позивачем даної інформації).

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Дата документу 14.02.2013
Справа № 320/1806/13-ц
УХВАЛА

14 лютого 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 837 486 грн. 73 коп. та судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 27 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 185/4073/13-ц
У Х В А Л А

13 травня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про подовження строку розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2013 року на адресу суду від позивача надійшла заява про подовження строку розгляду справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткоих випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 445/741/13-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Золочівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Золочівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 181/253/13-ц
Провадження № 2/181/134/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації, Фермерського господарства «Світоч-Т», відділу Держземагентства у Межівському районі, третя особа: Межівська селищна рада про визнання розпорядження за № 159-р-12 від 20.03.2012 року голови Межівської районної державної адміністрації недійсним, дострокове припинення дії договору оренди земельної ділянки від 25.10.2012 року, скасування державної реєстрації цього договору та вилучення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2013 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Межівської районної державної адміністрації, Фермерського господарства «Світоч-Т», відділу Держземагентства у Межівському районі, третя особа: Межівська селищна рада про визнання розпорядження за № 159-р-12 від 20.03.2012 року голови Межівської районної державної адміністрації недійсним, дострокове припинення дії договору оренди земельної ділянки від 25.10.2012 року, скасування державної реєстрації цього договору та вилучення земельної ділянки.

29 жовтня 2013 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації, Фермерського господарства «Світоч-Т», відділу Держземагентства у Межівському районі, третя особа: Межівська селищна рада про визнання розпорядження за № 159-р-12 від 20.03.2012 року голови Межівської районної державної адміністрації недійсним, дострокове припинення дії договору оренди земельної ділянки від 25.10.2012 року, скасування державної реєстрації цього договору та вилучення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 584/341/13-ц
Провадження № 2/584/126/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі Чертковій І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання незаконним та скасування рішення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним рішення Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області від 15.01.2013 року Про розгляд розпорядження міського голови № 1-р від 02.01.2013 року Про зупинення діїї рішення 35 сесії Путивльської міської ради 6 скликання від 28.12.2012 року Про розподіл квартир № 63 та № 68 по вул. Ковпака, 7, а рішення цієї ж Ради від 28 грудня 2012 року чинним.

В справі відкрито провадження та проведено попередній розгляд.

Під час судового розгляду встановлено, що позивач включений до списку осіб, які користуються правом позачергового отримання житла при виконкомі Путивльської міської ради станом на 01.12.2012 року, та знаходиться на 57 місці.

Оскільки позивач просить визнати незаконним рішення, що стосується розподілу квартир, що зачіпає інтереси осіб, які знаходяться перед ним у списку, а тому суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості третіх, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Крім того, враховуючи те, що оскаржуване рішення стосується також і інтересів громадянина ОСОБА_2, якій знаходиться на 55 місці в списку позачерговиків, а також те, що предмет спору може безпосередньо вплинути на інтереси осіб, які знаходяться на перших місцях в списку позачерговиків, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які знаходяться на першому, другому та відповідно третьому місці в списку позачерговиків, то суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості третіх, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, про що не заперечували і сторони по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

Розяснити третій особі її заявити про свою участь у справі.

Суддя
Номер рядка звіту 46
Справа № 0303/1387/2012
Номер провадження: 2/156/10/13
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2013 р. смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Дильного Г. М.

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від заявлених позовних вимог.

Відмова позивача від заявлених вимог не суперечить чинному законодавству, а тому може бути прийнята судом.

За даних обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд Волинської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Дильний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2419/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", третя особа: керуюча магазину "Сільпо" №240, належному товариству з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за чс вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 червня 2013 року

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08 годину 40 хвилин 25 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

06 грудня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23 грудня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2119/2-1053/2011
Ухвала

04 березня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 02ю03.2012 року провадження по справі зупинено до розгляду іншої справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 09:00год. 06.03.2013, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.