overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6134/13-ц

У Х В А Л А

12 червня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. У поданій позовній заяві позивач просить суд зменшити розмір аліментів, які з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до 50% заробітку. Проте, у позовній заяві не зазначено з кого до якого розміру позивач просить зменшити розмір аліментів.

Також, з вимоги про зменшення розміру аліментів, які стягнуто на користь ОСОБА_2 неможливо встановити розмір яких аліментів - стягнутих на утримання дружини чи на утримання дитини, просить зменшити позивач.

Крім того, позовна заяви містить вимоги до ОСОБА_3, яка позивачем зазначена третьою особою, а не відповідачем по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену позовну заяву із зазначенням змісту позовних вимог та правильним зазначенням процесуального статусу осіб, які беруть участь у справі;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1282/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

19.03.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 172,05 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 19.03.2013 , що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.І.Вербицька
Копія Справа № 525/124/13-ц
У Х В А Л А

04.02.2013 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_4 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_3 спілка «Добробут Полтавщини» 04 лютого 2013 року звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не доданий документ , що підтверджує сплату судового збору.

Підстав для відстрочення сплати судового збору відповідно до статті 82 ЦПК України не вбачається .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_3 спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_4 про стягнення боргу підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна: Голова суду -

Секретар -
Справа № 136/2177/13-ц
У Х В А Л А

18.10.2013 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І. за участю секретаря Квашук О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Липовець заяву державного виконавця ВДВС Липовецького РУЮ про роз'яснення рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Липовецького РУЮ звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення, посилаючись на те, що до відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції надійшов на виконання Виконавчий лист №213/967/2012 від 16 травня 2013 року Липовецького районного суду про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з житлового будинку, що розташований за адресою: другий провулок Капініна, 15 селі Нападівка Липовецького району Вінницької області.

При час розгляді заяви ДВС , від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Порохового Г.І. посилаючись на те,що суддя Пороховий Г.І. не може брати участі і підлягає відводу, оскільки суддя прийняв заочне рішення по цивільній справі № 2-11/10 від 8 грудня 2010 року, яким повністю задовольнив вимоги позивача ВАТ «Універсал Банк» м. Вінниця, до відповідачів: гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_3 про стягнення солідарно на користь Позивача заборгованості за Кредитним договором. Ухвалою від 21 квітня 2011 року у справі № 22ц-824 апеляційний суд Вінницької області скасував рішення Липовецького районного суду Вінницької області Таким чином, участь судді Липовецького районного суду Вінницької області Порохового Г.І. у розгляді справи № 136/2177/13-ц у них заінтересованих осіб, викликає сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судді Порохового Г.І.. під час розгляду справи №136/2177/13-ц.

Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд вважає що у заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 немає підстав передбачених ст..20 ЦПК України для відводу головуючого по справі, а їх доводи надумані та безпідставні, спрямовані на зволікання у розгляді заяви ДВС, а тому відповідно до ст. 20-21 ЦПК України клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відхилити заявлений відвід головуючому по розгляду заяви державного виконавця ВДВС Липовецького РУЮ про роз'яснення рішення,

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 листопада 2013 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5788/13 Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 2-1191/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В.,Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: СТ "Весна", ОСОБА_1, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.10.2013 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3733/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 2-64/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа№ 346/835/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.02.2013 року о 10:00 .

Відповідач до 22.02.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 545/4363/13-ц
Провадження № 2/545/1912/13
УХВАЛА

"05" листопада 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС відповідач ОСОБА_1 по м. Полтава та Полтавській області не зареєстрована, в звязку з чим необхідно уточнити фактичне місце знаходження останньої.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова

Суддя: Л. І. Стрюк
№215/7185/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2013 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки Валерії ,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів його заробітку ( доходів) щомісячно до її повноліття.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання по справі на 20.12.2013 р. на 09:00 год., в залі № 7, каб.№406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня його проголошення лише з підстав недотримання правил підсудності. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 0809/5749/2012
Провадження №: 8/332/6/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву Державного нотаріального архіву Запорізької області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2012 року Заводським районним судом м.Запоріжжя постановлено рішення по справі №0809/5749/2012 за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву Запорізької області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вилучення записів про заборону відчуження.

01.04.2013 року Державний нотаріальний архів Запорізької області звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від 08.11.2012 року за нововиявленними обставинами, посилаючись на новий доказ у справі, який є суттєвим для вирішення справи.

02.04.2013 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

18.04.2013 року до канцелярії Заводського районного суду надійшла заява з усунутими недоліками.

18.04.2013 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява подана з додержанням вимог ст.. ст.. 362, 364 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду, відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.. 364-1 ЦПК України, суд - , -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за заявою Державного нотаріального архіву Запорізької області про перегляд судового рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08.11.2012 р за нововиявленими обставинами по цивільній справі №0809/5749/2012 за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву Запорізької області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вилучення записів про заборону відчуження.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2013 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Мережко М.В.,

суддів: Ігнатченко Н.В, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Райп до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 31 січня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/890/13 Головуючий у І інст. Міланіч А.М.

Справа № 2/1006/910/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 274/4317/13-ц
Провадження № 2/0274/960/13
УХВАЛА

08.11.2013 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися.

ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2013 р. м. Первомайськ Справа № 484/2985/13-ц р.
Провадження № 2-н/484/368/13
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 169,76 грн. з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-

Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.

Суддя _________________________С.О.Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Семенюк Т.А., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 грудня 2013 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді