Справа № 2/337/939/2013
Провадження № 337/1550/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого - судді Громова І.Б.,

з участю секретаря Голівщук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, АТ "Таскомбанк", Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, АТ "Таскомбанк", Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, а саме автомобілю марки "MERCEDES - BENZ", модель 311CDI, рік випуску 2002, тип ТЗ автобус пасажирський, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. В позовній заяві вказано, що 06.06.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір за яким позивач надав кредит в розмірі 22681,79 доларів США. У якості забезпечення договору було між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір застави автотранспорту. Відповідно до умов договору відповідач передав в заставу банку автомобіль марки "MERCEDES - BENZ", модель 311CDI, рік випуску 2002, тип ТЗ автобус пасажирський, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Позивач дізнався про те, що Хортицьким відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 24.10.2011 року було винесено постанову про арешт майна відповідача при примусовому виконанні судового наказу від 05.02.2010 року, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення зПопова Є.П. на користь АТ "Таскомбанк" боргу у розмірі 74412,61 грн. Позивач вважає, що має вищий пріоритет на заставлене майно, а тому просить прийняти рішення про звільнення майна з під арешту.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач позов визнав та надав заяву про розгляд справи без його участі.

Треті особи в судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Згідно із ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов"язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 575 ЦК України закладом є застава нерухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом у володіння третьої особи. Правила про окремі види застав встановлюються законом.

Згідно із ст. 589 ЦК України та ст. 19 Закону України „Про заставу" в разі невиконання зобов"язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок якого заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання( у випадках, передбачених законом чи договором -неустойкою), необхідні витрати за утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 06.06.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір за яким позивач надав кредит в розмірі 22681,79 доларів США. У якості забезпечення договору було між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір застави автотранспорту. Відповідно до умов договору відповідач передав в заставу банку автомобіль марки "MERCEDES - BENZ", модель 311CDI, рік випуску 2002, тип ТЗ автобус пасажирський, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Інформація про обтяження була внесена до Державного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна.

За приписами ст. 12 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріорітет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріорітету не визначені цим Законом.

Відповідно до ст.ст.21-23 зазначеного Закону, застава рухомого майна згідно з параграфом 6 гл.49 ЦК України, що виникає на підставі договору, є видом забезпечувального обтяження і відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов"язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріорітетом.

Хортицьким відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 24.10.2011 року було винесено постанову про арешт майна відповідача.

Згідно з вимогами ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача- заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто лише у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладання арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, та роз"яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно ст..14 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Постанова державного виконавця була винесена після реєстрації обтяження автомобілю, а тому банк має вищий пріоритет на заставлене майно. Крім того, постанова державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ унеможливлює звернути стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст.. 509, 546, 575, 589 ЦК України, Законом України „Про заставу", Законом України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Законом України „Про виконавче провадження", суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зняти арешт із заставленого майна - автомобілю марки "MERCEDES - BENZ", модель 311CDI, рік випуску 2002, тип ТЗ автобус пасажирський, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 24 жовтня 2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення через Хортицький райсуд м. Запоріжжя.

Суддя: І.Б. Громов