overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату і час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, причини неявки суду невідомі.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 133-135, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 15.30 год. 02 вересня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк оригінали матеріалів кредитної справи по факту укладення ОСОБА_1 договору № б/н від 07 червня 2005 року.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 1322/2072/2012
Провадження № 2/455/99/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 січня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.12.2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, в якому зазначає, що 22.05.1999 року у виконавчому комітеті Великосушицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб із відповідачем. Від цього шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. Життя з відповідачем не склалося і 07.10.2006 року шлюб розірвано. Відповідач з сімєю не проживає, не надає ніякої допомоги на утримання дитини. Усі обовязки щодо утримання та виховання дитини несе самостійно. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Стан здоровя та матеріальне становище відповідача дозволяє йому утримувати сина. Інших дітей відповідач немає, стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться.

Просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини із всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 04.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до судового розгляду на 16.01.2013 року на 09 годину 15 хвилин.

16.01.2013 року позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 31 січня 2013 року на 09 годину 15 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 496/6059/13-ц
УХВАЛА

"02" грудня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 29.11.2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків, які позивачкою були усунені в строк, отже позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13 Біляївського районного суду Одеської області на 17 грудня 2013 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачці позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідачку.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 185/1444/13-ц
У Х В А Л А

07 травня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Після винесення заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з'ясувалося, що у зазначеному рішенні суду допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08 травня 2013 року о 11:30 год.

Про дату судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа №784/2548/13 07.06.2013
Провадження №22-ц/784/2189/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шолох З.Л.,

суддів Локтіонової О.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Шолох З.Л., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 липня 2013 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачку.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2/593/681/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Мечищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 15 хв. 27 листопада 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2087/13 Головуючий 1 інстанції Діденко С.А,
Справа № 2018/5779/2012 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на частину нежитлової будівлі та витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на частину нежитлової будівлі та витребування майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.40 год. 11 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 24.12.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10.01.2014 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Провадження № 4-с/750/73/13
У Х В А Л А

09.12.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Головне управління юстиції в Чернігівській області, Прокуратура міста Чернігова, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради, -

в с т а н о в и в:

Суддею Деснянського районного суду Лямзіна Н.Ю., якій передано справу для розгляду, розглядалася справа за позовом Міністерства юстиції України в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Деснянської у м. Чернігові ради, про повернення неповнолітньої дитини до США. В рамках вказаної справи сторонами по справі не одноразово подавалися скарги на імя судді Лямзіної Н.Ю. до Прокуратури міста Чернігова, Апеляційного суду Чернігівської області та до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. В звязку з чим між сторонами по справі та суддею склалися не приязні стосунки. Оскільки дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суддя підлягає самовідводу.

Керуючись п. 4 ст. 20 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Суддю Лямзіну Н.Ю. відвести від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Головне управління юстиції в Чернігівській області, Прокуратура міста Чернігова, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 758/9106/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матерали заяви Державної податкової інспекції у Рогатинському районі про розкриття ПАТ «КБ «Актив-банк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю „Агромаркетінгінвест", -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 288 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 288, 289 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у Рогатинському районі про розкриття ПАТ «КБ «Актив-банк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю „Агромаркетінгінвест".

Закрите судове засідання призначити на 30 вересня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 25.

В судове засідання викликати заявника, особу, щодо якої вимагається розкрити банківську таємницю та представника банку.

Направити копію ухвали учасникам судового розгляду, а особі, щодо якої вимагається розкрити банківську таємницю, та представнику банку також копію заяви.

Запропонувати особі, щодо якої вимагається розкрити банківську таємницю, та представнику банку подати до 23 липня 2013 р. письмові заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа №784/1915/13 14.05.2013
Провадження №22-ц/784/1755/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

У С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 червня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів, представника.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

18.09.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Маріній О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит в особі Філії Слобажанське РУ АТ ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання позивач подав заяву, у якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит в особі Філії Слобажанське РУ АТ ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Марківський районний суд
Справа № 417/53/13-ц
УХВАЛА

28.03.2013 Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Марківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марківського районного суду Луганської області перебуває дана справа.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися в судове засідання призначене на 14.03.2013 та повторно не з'явилися в судове засідання призначене на 28.03.2013 і не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, шляхом надсилання на їхню адресу рекомендованих листів зі зворотніми повідомленнями /а.с.39-40, 49-50/.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутність або якщо вказані ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із заяви позивач, в разі неявки відповідачів, не заперечує про проведення заочного розгляду справи.

За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 695/2949/13-ц
номер провадження 2/695/1197/13
УХВАЛА

23.08.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середа Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2013 року на 08.00 год.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 направила до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду...

Так як чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, то заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з поданою заявою позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 440/2910/12
У Х В А Л А

про повернення судового збору

21 січня 2013 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвалою суду від 10.01.2013 р. заява ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сімєю, залишена без розгляду, оскільки у справі виник спір про право заявниці на отримання пенсії, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 107,30 грн.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки заява ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сімєю, залишена без розгляду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 107,30 грн.

На підставі зазначеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. з управління державного казначейства у м. Тернівка Дніпропетровської області, сплачений згідно квитанції № 35062.1247.3 від 27.11.2012 р., на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає вул. Миру 11/42 м. Тернівка Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя