overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/914/13р.
Справа № 2/2024/1445/12
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2013 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -Харківська міська рада, про поновлення порушеного права та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки скарга була подана в останній день 20.12.2012 року.

Наведені в заяві доводи причини пропуску строку є поважними.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -Харківська міська рада, про поновлення порушеного права та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №461/9482/13-ц
Провадження № 2-н/461/608/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"12" серпня 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Цитадель-Центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з підстав, викладених у заяві.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, оскільки не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, який слід оплатити в сумі, що складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255, п.1.4.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 98 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

заяву Львівського комунального підприємства Цитадель-Центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 2/229/514/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"28" травня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04.06.2013 о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 229/4008/13-ц
Провадження № 2-о/229/74/2013
У х в а л а

15 жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

зацікавлена особа : територіальна громада в особі Дружківської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила оголосити її колишнього чоловіка ОСОБА_2 померлим, оскільки протягом більше ніж 17 років за місцем його постійного проживання не має відомостей про місце його перебування.

В судове засідання заявник надала заяву в якій просить її заяву про оголошення ОСОБА_2 померлим залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/742/925/13
Єдиний унікальний № 742/3372/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., при секретарі Мандрика К.С. , за участю представника позивача Ілієва О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом Чернігівського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області до ОСОБА_2 про припинення відшкодування шкоди завданої здоров"ю потерпілої ,-
Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 21.07.2013 року.
Керуючись ст. 16 , 22 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212,213,215 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги Чернігівського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області до ОСОБА_2 про припинення відшкодування шкоди завданої здоров"ю потерпілої- задовольнити.
Припинити відшкодування майнової шкоди ОСОБА_2 , що здійснюється на підставі виконавчого листа № 2-20/10 виданого 28.05.2010 року Новозаводським районним судом м.Чернігова, в розмірі 65% мінімальної заробітної плати, щомісячно з 02 квітня 2011 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд , протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-887/10
У Х В А Л А

"03" липня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

в складі: головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Комісарук Г.П.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

та представників відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

23.11.2010 року провадження по справі було зупинено до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_6 до Вербської сільської ради Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_5. про визнання недійсним рішення Вербської сільської ради від 11.09.2007 р. № 252 Про затвердження проекту землеустрою щодо виділення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 для гаражного будівництва з земель запасу житлової та громадської забудови Вербської сільської ради.

31.05.2013 року провадження по справі було відновлено.

При розгляді позову по суті, позивач і його представник просять зупинити провадження по справі. в звязку з оскарженням ними постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 року, яку він прийняв по першій інстанції та відкриттям провадження по скарзі у Вищому адміністративному суді України 16.05.2013 року.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, до розгляду в Вищому адміністративному суді України справи за позовом ОСОБА_6 до Вербської сільської ради Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_5. про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту про право власності на землю, відновлення земельної ділянки та знесення гаража.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2/521/5875/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси,

в складі: головуючого судді - Роїка Д.Я.,

при секретарі - Чайковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського Управління юстиції, за участю третіх осіб: Комунального підприємства «Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про державну реєстрацію права власності та виправлення помилок, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року ОСОБА_4 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Реєстраційнної служби Одеського міського управління юстиції про державну реєстрацію права власності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивач не виклала усі обставини, якими мала би огрунтувати свої вимоги у позовній заяві.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не зазначив доказів на підтвердження того, що

- вона зверталась до КП «ОБТІ та РОН» з приводу виправлення помилки у витязі, та що їй було відмовлено;

- відповідачем заявлено тільки Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції;

- не залучені до справи у якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 118, 119,121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського Управління юстиції, за участю третіх осіб: Комунального підприємства «Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про державну реєстрацію права власності та виправлення помилок, без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків у п'ять днів з моменту отримання ним ухвали суду.

Попередити заявника, що у разі невиконання ухвали у зазначений строк заяву буде йому повернуто зі всіма доданими до нього документами і буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 08 год. 00 хв. 13 січня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Категорія: 20Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Вавшка В.С., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 липня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

22.07.2013р. на 10:00
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/537/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3196/2013
Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я.О.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Аккорд"

на заочне рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 20 червня 2013 року

по справі за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарженя апелянтом не пропушщений..

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КС "Аккорд".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02.09.2013 року. .

Суддя Карпушин Г. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1618/4579/12 Номер провадження 22-ц/786/1362/2013 Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.М. Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 лютого 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 квітня 2013 року .

Суддя Лобов О. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді -Прихожанова О.В., секретарі: Гарасюта Л.К., народних засідателів Булах О.М., Січкарь О.О., за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної місті ради м. Кривому Розі, відділу міграційної служби Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи померлою,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215,248,249 ЦПК України, ст.43 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної місті ради м. Кривому Розі, відділу міграційної служби Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи померлою -задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Астрахань Росія -безвісно відсутнім.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Народні засідателі: Булах О.М.

Січкарь О.О.

Суддя:О. В. Прихожанов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним відчуження ( відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ компанія «Ельба»,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним відчуження ( відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ компанія «Ельба».

Призначити попереднє судове засідання о 09.15 год. 10.12.2013 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 10.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 524/155/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лободенка О.С.

при секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

27 березня 2013 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід головуючому по справі судді Лободенку О.С., мотивуючи тим, що має сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримала та просила задовольнити.

Вислухавши думку сторін суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається заявник не передбачені ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

При цьому, суд враховує, що жодних упереджених дій або висловлювань в адресу учасників процесу головуючим по справі не вчинено, мотиви відводу є надуманими.

За таких обставин, суд вважає, що заява про відвід підлягає відхиленню.

Але враховуючи те, що у відповідача ОСОБА_2 склалася негативна думка щодо упередженості судді Лободенка О.С. до розгляду справи, останній вважає необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20,21,23,24,25,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді відхилити.

Задовольнити самовідвід судді Лободенка О.С., а справу передати до канцелярії Автозаводського райсуду м. Кременчука для вирішення питання щодо передачі даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 8/0202/19/2013
УХВАЛА

10 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 Ельїча про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа надійшла 13.12.2013 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області та була передана судді 10.12.2013 року.

Згідно із ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвала суду про відмову у перегляді судового рішення була скасована, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції..

Враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним призначити заяву про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами до судового розгляду у судовому засіданні, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 362 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Ельїча про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 20 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :