overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-989/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ВАТ Ощадбанкв особі ТВБВ 10007/0325 філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ Ощадбанкв особі ТВБВ 10007/0325 філії Запорізьке обласне управління про визнання договору відновлювальної кредитної лінії від 19.08.2008 року не укладеним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ Ощадбанкв особі ТВБВ 10007/0325 філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ Ощадбанкв особі ТВБВ 10007/0325 філії Запорізьке обласне управління про визнання договору відновлювальної кредитної лінії від 19.08.2008 року не укладеним.

Згідно наданої відповідачем змін до статуту ВАТ „Державний ощадний банк України від 07.06.2011 року ВАТ „ Державний ощадний банк України було реорганізоване у ПАТ „ Ощадбанк України.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, доцільним допустити до участі у справі правонаступника позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ВАТ Ощадбанкв особі ТВБВ 10007/0325 філії Запорізьке обласне управління - ПАТ Ощадбанкв особі ТВБВ 10007/0325 філії Запорізьке обласне управління.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити до участі в цивільній справі за позовом ВАТ Ощадбанкв особі ТВБВ 10007/0325 філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ Ощадбанкв особі ТВБВ 10007/0325 філії Запорізьке обласне управління про визнання договору відновлювальної кредитної лінії від 19.08.2008 року не укладеним правонаступника позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ВАТ Ощадбанкв особі ТВБВ 10007/0325 філії Запорізьке обласне управління - ПАТ Ощадбанкв особі ТВБВ 10007/0325 філії Запорізьке обласне управління.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 335/3785/13-ц
8/335/13/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №2-1498/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання дружини,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №2-1498/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання дружини.
Заява подана з додержанням вимог ст.364 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.364-1 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №2-1498/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання дружини.
Розгляд заяви призначити на 09.00 год. 19.06.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
Направити особам, які беруть участь у справі копії заяв.
Суддя: О.Ю.Бойко
Справа № 524/2069/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява ПАТ Універсал Банк про стягнення заборгованості.

Суддя вважає, що позовна заява оформлена всупереч вимогам п. п. 3, 6 , 7 ч. 2 ст.119 ЦПК України.

Так, позивач не конкретизував зміст позовних вимог та не зазначив в який грошовій одиниці просить стягнути борг.

Також, розрахунок боргу вчинений станом на 30 січня 2013 року, а не на день подання позову.

Копії документів, доданих до позовної заяви не посвідчені підписом уповноваженої на те особи та не скріплені печаткою банку.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208 - 210, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ПАТ Універсал Банк - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5-ти днів з дня отримання, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 335/7380/13-ц
2-н/335/720/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц/796/5957/2013 Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

27 березня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Пожежний дім - Імпульс», про стягнення заборгованості по заробітній платі і вихідній допомозі, зміну формулювання дат прийняття та звільнення, і відшкодування моральної шкоди‚

встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 6.03.2013 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, представник позивача подав апеляційну скаргу, однак питання поновлення строку не порушив.

З журналу судового засідання від 21.02.2013 року вбачається, що позивач та його представник були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, отже, строк апеляційного оскарження зазначеного рішення для них закінчився 4.03.2013 року, так як 3.03.2013 року було вихідним днем.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК Україниапеляційнаскарга на рішення суду подаєтьсяпротягом десяти днів з дня йогопроголошення. Особи, які брали участь у справі, але не булиприсутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргупротягом десяти днів з дня отриманнякопіїцього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження до Апеляційного суду м. Києва із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду м. Києва з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначення поважних підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

08 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Банку "Фінанси та Кредит" в особі філії Запорізьке регіональне управління, 3-тя особа: підрозділ примусового виконання рішень головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Банку "Фінанси та Кредит" в особі філії Запорізьке регіональне управління, 3-тя особа: підрозділ примусового виконання рішень головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Білоусова О.І. від 01 липня 2009 року, реєстровий № 3230, яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 2/1519/667/11
Провадження № 2/521/211/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2013 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Гуревського В.К.,

при секретарі - Дімітрової Л.І.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом

Приватного підприємства «Галактика» до ОСОБА_1, Компанії «F&M Agency Ltd», третя особа Компанія «KRIMSKA INDUSTRIJA d.o.o.» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2012 року провадження у справі за означеним позовом було зупинено на час проведення судової експертизи.

21 лютого 2013 року до суду наданий висновок судово-почеркознавчої експертизи № 8939/02 від 19 лютого 2013 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Галактика» до ОСОБА_1, Компанії «F&M Agency Ltd», третя особа Компанія «KRIMSKA INDUSTRIJA d.o.o.» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним - відновити.

Призначити судове засідання на 12 березня 2013 року на 10.45 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3436/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Кривов'яз А.П.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.А., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційні скарги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 19 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_1, про визнання майнових прав на об'єкт інвестування спільною сумісною власністю подружжя, визначення рівної частки майнових прав на об'єкт інвестування та визнання стороною у договорі інвестування та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, визначення розміру частки у майнових правах на об'єкт інвестування та визнання стороною в договорі інвестування,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2013р. о 15 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/6435/13-ц
Ухвала

14 серпня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ВАТ Одесаобленерго в особі Білгород-Дністровського РЕМ про внесення відомостей до судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Одесаобленерго в особі Білгород-Дністровського РЕМ звернулось до суду з заявою про внесення відомостей до судового наказу №2н-99/11.

11 квітня 2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було видано судовий наказ №2н-99/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7712,23 грн. та судових витрат, а саме: за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., державне мито у розмірі 25,50 грн. та недоплачене на користь держави державне мито у розмірі 13,06 грн..

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при видачі судового наказу від 11 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7712,23 грн. та судових витрат, а саме: за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., державне мито у розмірі 25,50 грн. та недоплачене на користь держави державне мито у розмірі 13,06 грн. була фактично допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на винесене рішення, суд вважає, що заява ВАТ Одесаобленерго в особі Білгород-Дністровського РЕМ про внесення відомостей до судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ВАТ Одесаобленерго в особі Білгород-Дністровського РЕМ про внесення відомостей до судового наказу задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі №2н-99/11 від 11.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7712,23 грн. та судових витрат, а саме: за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., державне мито у розмірі 25,50 грн. та недоплачене на користь держави державне мито у розмірі 13,06 грн..

Вказати в судовому наказі №2н-99/11 від 11.04.2011 року ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 723/780/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"25" березня 2013 р., Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2013 року залишено без руху цю позовну заяву. Позивач не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки позовної заяви, а саме: не надала суду документи, які посвідчують особу, у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121ч. 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суду протягом п'яти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна.

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.03.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2011 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення

Д-5098/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 2955,61 грн. та третейського збору в сумі 124,33 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 9375 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 2955,61 (Двi тисячi дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 61 копiйка та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 124,33 (Сто двадцять чотири гривнi 33 копiйки ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковецька Оксана Петрівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 29 » жовтня 2013 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1620/1316/2012 Номер провадження 22-ц/786/982/2013 Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д. Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

26 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 червня 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.06.2012 року. Суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку, у звязку з чим вважає за необхідне поновити його.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.06.2012 року задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2013 року.

Суддя Кузнєцова О. Ю.