overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/7924/13 Головуючий 1 інст.: Шмадченко С.І.
Категорія: «договірні правовідносини»
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії Слобожанське РУ АТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним іпотечного договору та договору поруки; за зустрічним позовом ПАТ «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії Слобожанське РУ АТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним іпотечного договору та договору поруки; за зустрічним позовом ПАТ «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 50 хв. 09 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/858/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4240/2013
Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад"

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад", третя особа - Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру" в особі Полтавської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним договору оренди земля та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад", третя особа - Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру" в особі Полтавської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним договору оренди земля та скасування державної реєстрації задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 15 січня 2010 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Полтава Сад", зареєстрованого у Полтавському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 09.09.2010 року за № 22 та скасовано його державну реєстрацію.

Не погодившись з даним рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржило ТОВ "Полтава Сад", подавши апеляційну скаргу у встановлені законом строки.

Разом з цим, в супереч вимогам ст. 215 ЦПК України рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2013 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Так, в мотивувальній частині судового рішення зазначено про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, але в резолютивній частині судом не прийнято рішення з цього питання.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 297 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад", третя особа - Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру" в особі Полтавської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру" про визнання недійсним договору оренди земля та скасування державної реєстрації до Полтавського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 09 грудня 2013 року.

Суддя Кузнєцова О. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.12.2013 року о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6539/13 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/1511/13 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державної виконавчої служби протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державної виконавчої служби протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 335/6680/13-ц
УХВАЛА

05 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Альфа-Банк в особі відділення Запорізьке №1 ПАТ Альфа-Банк про захист прав споживачів припинення порушення прав споживача кредитних послуг, шляхом встановлення нікчемності окремих положень Кредитного договору та застосування наслідків їх недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Альфа-Банк в особі відділення Запорізьке №1 ПАТ Альфа-Банк про захист прав споживачів припинення порушення прав споживача кредитних послуг, шляхом встановлення нікчемності окремих положень Кредитного договору та застосування наслідків їх недійсності.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2013 р. на 14 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 26 липня 2013 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 335/7877/13-ц 8/335/14/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

02 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме:

- другий екземпляр заяви не підписаний представником заявника;

- не сплачено судовий збір за подання заяви;

- в заяві не зазначені інші особи, які брали участь у справі;

- не зазначена дата ухвалення і зміст рішення, про перегляд яких подано заяву.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається в порядку ст. 365 ЦПК України з дотриманням загальних правил цивільного судочинства.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, у звязку з нововиявленими обставинами, - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 456/4116/13-ц
Провадження № 2-н/456/778/2013
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

"12" серпня 2013 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1 876 грн. 07 коп.

Ухвалою судді від 01 серпня 2013 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Стрийтеплоенерго» у встановлений ухвалою судді строк недоліки заяви про видачу судового наказу не усунув, хоча ухвалу судді представник заявника отримав 05 серпня 2013 року, про що свідчить розписка, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому ч. 1 ст. 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання повернути заявнику.

Керуючись ч.5 ст. 98, п. 1 ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3
1 Справа № 335/2780/13-ц 2/335/1258/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, Василівської районної адміністрації Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину квартири, житловий будинок, земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, Василівської районної адміністрації Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину квартири, житловий будинок, земельну ділянку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що необхідно притягти до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: сина спадкодавця ОСОБА_2 та Третю Запорізьку державну нотаріальну контору, оскільки предметом спору є спадкове майно, у видачі свідоцтва про право на спадщину на яке позивачці ОСОБА_1 було відмовлено державним нотаріусом третьої Запорізької державної нотаріальної контори.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

При вищевикладеному, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, Василівської районної адміністрації Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину квартири, житловий будинок, земельну ділянку в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Третю Запорізьку державну нотаріальну контору.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та Третій Запорізькій державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 226/2589/13-ц
Справа № 2/226/884/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди внаслідок злочину, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 (одну тисячу) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 30 жовтня 2013р.

Суддя
Справа № 530/2301/13-ц
Номер провадження 2/530/830/13
У х в а л а

"08" жовтня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: Опішнянська державна нотаріальна контора Полтавської області,реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Покровської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: Опішнянська державна нотаріальна контора Полтавської області,реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не повністю вказана адреса третьої особи.

- в позовній заяві невірно вказано ціну позову, щодо вимог майнового характеру та не додано довідок про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, тому суддя позбавлений можливості перевірити правельність сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що додатки документів не завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: Опішнянська державна нотаріальна контора Полтавської області,реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/755/5406/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2010 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення

Д-10528/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 4302,33 грн. та третейського збору в сумі 144,53 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 5169, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 4302,33 (Чотири тисячi триста двi гривнi 33 копiйки) та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 144,53 (Сто сорок чотири гривнi 53 копiйки ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: