overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Панасюка С.П., Малорода О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», третя особа гаражно-будівельний кооператив «Мрія», про витребування майна з чужого незаконно володіння, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 20 червня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3006/13 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 2/247/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 06 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 335/6943/13-ц 2/335/2041/2013
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

07 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача надав суду заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка також проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та в присутності якої складено акт про порушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 повинна бути залучена до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, у якості співвідповідача: ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Викликати співвідповідача ОСОБА_2 у судове засідання, яке призначене на 28.11.2013 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Крамаренко
1 Справа № 335/6877/13-ц 2/335/2007/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Судове засідання по справі призначити на 01.08.2013 р. на 09-10 год.

Відповідачу надати строк до 01.08.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4013/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тагі- Огли, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні загальною площею земельною ділянкою, в праві користування власністю, та про відшкодування матеріальних і моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у сумі 286, 70 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01.11.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_9
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.

суддів: Іванової І.В., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 4 жовтня 2013 року в справі за заявою ВДВС Бородянського районного управління юстиції Київської області, про повторне виселення ОСОБА_1 з неповнолітнім сином ОСОБА_2 в свою частину будинку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.12.2013 о 15:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6728/13 Головуючий у І інст. Додатко В.Д.

Справа № 360/2253/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

Справа № 564/1007/13-ц

11 червня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

народні засідателі - Лазуренко В.О., Чорнота Т.Б.

секретар - Яцук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа рада опіки та піклування Костопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа рада опіки та піклування Костопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду його заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа рада опіки та піклування Костопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Піскунов В.М.

Народні засідателі:

ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/4004/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Лебідь І.П.
Категорія: 57 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: садівниче товариство «Нечаєво», садівниче товариство «Інгулець» про зміну правовідносин, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 332/2534/13-ц
Провадження №: 2-о/332/46/13
Номер рядка звіту 14
У Х В А Л А

03 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву завідуючої диспансерним відділенням Комунальної установи Запорізький протитуберкульозний диспансер № 3 Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про надання дозволу на обовязкову госпіталізацію ОСОБА_2 до протитуберкульозного стаціонару КУ Обласна туберкульозна лікарня, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.13 року заявник звернувся до суду з заявою про надання дозволу на обовязкову госпіталізацію ОСОБА_3 до протитуберкульозного стаціонару КУ Обласна туберкульозна лікарня.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою завідуючої диспансерним відділенням Комунальної установи Запорізький протитуберкульозний диспансер № 3 Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про надання дозволу на обовязкову госпіталізацію ОСОБА_2 до протитуберкульозного стаціонару КУ Обласна туберкульозна лікарня.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 04.06.13 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю заявника та прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Єдиний унікальний номер 341/2878/13-ц
Номер провадження 2/341/1044/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., вивчивши матеріали за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Альфа банк предявило позов до відповідачів і просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ Альфа банк заборгованість за кредитним договором в сумі 40140 грн.32 коп. та судові витрати в розмірі 401 грн. 40 коп.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року "Про судовий збір" за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання по справі призначити на 05 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 05 грудня 2013 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 589/4887/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1138/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

05.09.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 2563 грн. 80 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 185/7590/13-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Антощенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Павлограда в особі Павлоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, проте надали письмові заяви про проведення попереднього судового розгляду без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримав, представник відповідача покладався на розсуд суду.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Павлограда в особі Павлоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2013 року о 10:00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/1059/13- ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Аламак", про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Аламак", в якій просить відшкодувати майнову та моральну шкоди.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди (не зазначено наявності пільг позивача щодо сплати судового збору відповідно до норм Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114грн.70 коп..

Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області , код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001, чи вказати підстави та надати докази звільнення від оплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Аламак", про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 584/415/13-ц
Провадження № 2/584/146/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.05.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Соповій В.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, позивач позив підтримала, відповідач в судове засідання не зявився, про день , час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 03.06.2013 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/176/13 Головуючий у І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія 03 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2013 року лютого місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

Полікарпової О.М.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяви суддів Семиженка Г.В., Базіль Л.В., Полікарпової О.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_2, Колективного підприємства «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Предметом спору у даній справі є питання недійсності договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14 січня 2009 року № 14/01 - пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_1» з відповідними складовими, розташованого по АДРЕСА_1, укладеного Колективним підприємством «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро» з ОСОБА_2

У заяві суддями поставлено питання про самовідвід з підстав, передбачених ст. ст. 20, 21, 23 ЦПК України, оскільки в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 31 жовтня 2012 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Колективного підприємства «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду та реєстрації права власності, постановленій з їх участю, міститься правовий висновок щодо дійсності спірного договору.

Колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню, оскільки вказані у заявах обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідають приведеним нормам та загальним засадам процесуального права.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів Семиженка Г.В., Базіль Л.В., Полікарпової О.М. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _