overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

05 грудня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 січня 2014 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 352/403/13-ц
Провадження № 2/352/398/13
УХВАЛА

09 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації.

Позивачка у судовому засіданні заявила відвід головуючій по справі, мотивуючи тим, що суддя Хоминець М.М. неодноразово розглядала справи за її позовами, затягувала їх розгляд, ображала честь і гідність позивачки, тому вона піддає сумніву обєктивність та неупередженість судді.

Вислухавши думку відповідача, який просив відхилити заявлений позивачкою відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Вказана заява є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на переконливі обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючої по справі або свідчать про те, що вона заінтересована у результаті розгляду справи.

За таких обставин заявлений відвід слід відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відхилити заявлений позивачкою ОСОБА_1 відвід головуючій по справі судді Хоминець М.М.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 727/1280/13-ц
Провадження № 2/727/567/13
У Х В А Л А

04 березня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чубрей А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В с т а н о в и в:

В лютому 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 296/2930/12-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М. Категорія 27 Суддя-доповідач Гансецька І. А.
УХВАЛА

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

Кочетова Л.Г.

розглянувши доповідь судді-доповідача Гансецької І.А. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_3, третя особа ТОВ „Нооекосфера XXI - Україна" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника ПАТ „Дельта Банк" Бондаренка Сергія Петровича

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 04 червня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 липня 2013 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/509/13-ц
УХВАЛА

04 березня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що у цивільній справі №1006/4471/12, 2/1006/931/12 рішенням Бородянського районного суду Київської області від 24 вересня 2012 року було відмовлено в позовних вимогах ОСОБА_1 до Озерської сільської ради, третя особа Садівниче товариство "Олімп" про визнання права власності на нерухомість.

Просила, скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 вересня 2012 року призначити справу до судового розгляду.

З п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, вбачається, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України, у заяві про перегляд рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, повинно бути зазначено нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали.

Враховуючи, що в заяві не зазначені обставини, що не були і не могли бути відомі позивачці, на час розгляду справи, а лише вказані обставини, які були відомі їй під час розгляду справи, на що вона вказує в своїй заяві, то заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України.

Частиною 3 статті 364-1 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати заявниці строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121, 361, 364, 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Олександрівни про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Надати заявниці строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_3Унятицький
Справа № 219/8803/2013-ц
УХВАЛА

05 листопада 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В попередньому судовому засіданні було визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення, і встановлено строки їх подання та інші дії необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Артемівськ, вул. Артема, 5, на 14 листопада 2013 року на 10 - 30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І. В. Воробйова
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та таким, що не має правових наслідків,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та таким, що не має правових наслідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 19 вересня 2013 року N 590-VII, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229,40 гривень

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., а тому йому слід доплатити судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та таким, що не має правових наслідків - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йлму.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 539/4790/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ.

11.12. 2013 року скаржниця звернулась до суду з заявою згідно якої прохає повернути їй скаргу без розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При вище викладених обставинах скарга повинна бути повернута скаржниці.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС Лубенського МРУЮ повернути скаржниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадж. № 2-н/646/2454/2013
У Х В А Л А

(про відмову у видачі судового наказу)

18.12.2013 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване, у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

В заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник ОСОБА_1 мешкає та зареєстрована за адресою: м. Харків, просп.. ГагарінаАДРЕСА_1.

Відповідно до інформації, яка надана суду з Відділу АДБ роботи ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_1, за адресою: м. Харків, просп.. ГагарінаАДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ст.100 п. 6 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, не дає можливості встановити місце проживання боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст.100, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та повернути заявнику для звернення за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Шуліка Ю.В.
Справа № 352/3242/13-ц
Провадженя № 2/352/1330/13
УХВАЛА

12 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 15 листопада 2013 року повернено позовні матеріали позивачці у звязку з порушенням правил підсудності .

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 229 грн. 40 коп.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. згідно квитанції № ПН909476 від 12.11.2013 р.

Суддя М.М. Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про виселення без надання житлової площі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 29.08.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2013 року ОСОБА_2 особисто буда присутня в судовому засіданні під час проголошення судом оскаржуваного рішення. Проте, апеляційна скарга на вказане рішення суду була подана нею до суду лише 11.09.2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення (останній день на апеляційне оскарження - 09.09.2013 року).

Також, апелянт не просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати підстави для поновлення строку.

Таким чином, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали апелянту необхідно подати до апеляційного суду відповідну заяву, в якій вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 серпня 2013 рок залишити без руху.

Роз'яснити, що у випадку якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Головуючий в 1 інстанції: Шевчук А.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

12вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

ОСОБА_1

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 23жовтня 2013 року на 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2103/558/2012
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши в залі суду смт. Велика Лепетиха заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судових витрат

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та просить суд повернути ПАТ "Дельта Банк" сплачені ним кошти в розмірі 214 грн. 60 коп., на оплату судового збору на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний .

Судом встановлено, що заявником при поданні позовної заяви за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було сплачено судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. на рахунок 0083, МФО 852010, код отримувача 37743660, БАНК отримувач УДКСУ у Великолепетиському районі, одержувач Державний бюджет України, що підтверджується платіжним дорученням від 11.05.2012 року № 20105691.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08.06.2012 року, позовну заяву за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.08.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08.06.2012 року позовну заяву за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачеві, а тому суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір вважає, що заявнику необхідно повернути судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Великолепетиському районі з р/р 0083, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 852010, банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області повернути публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок шляхом перерахування його на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_2
Справа № 274/1313/13-ц
Провадження № 2/0274/330/13
УХВАЛА

09.04.2013 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання на 09-00 год. 09.04.2013 року не з'явилися, про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Позивачка надіслала на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.16).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч. 1ст.11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/6204/13-ц
Провадження № 2-н/750/982/13
У Х В А Л А

16.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Карапута