overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/194/13-ц/2
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

20.08.2013 рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури та охорони культурної спадщини Бродівської РДА про поновлення на роботі, стягнення вихідної допомоги, оплати праці за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.233,234,235,2371, КЗпП України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Поновити пропущений строк звернення до суду.

Позов задовольнити частково. Визнати нечинним та скасувати наказ начальника відділу культури та туризму Бродівської РДА №21 від 26.12.2011 р. про проведення позачергової атестації відносно ОСОБА_1.

Визнати нечинними та скасувати результати атестації від 27.12.2011 року відносно ОСОБА_1.

Визнати нечинним та скасувати наказ №7 від 28.12.2011 р. «Про звільнення з роботи директора РНД ОСОБА_1»

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора районного Народного дому з 30 грудня 2011 року.

Стягнути з відділу культури та охорони культурної спадщини Бродівської РДА на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.2011 р. по 20.08.2013 р. в розмірі 10 080.24 грн. та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з відділу культури та охорони культурної спадщини Бродівської РДА в користь держави судовий збір в розмірі 214.60 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць в сумі 1243.77 грн. допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Бунда
№ 2-4120/13
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

17 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 9.09.2013 року на 15 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 9 вересня 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5485/13-ц
Провадження № 2-н/209/1313/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" жовтня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернувся до суду та просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 15071 гривень 32 копійок та судові витрати по справі. Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства

Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Дніпродзержинську ОДПІ Дніпропетровської області надати в розпорядження суду відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. б-р. Будівельників,11-68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 6406 Головуючий у 1 - й інстанції: Шевченко Н.М.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

16 травня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисоваО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 30 травня 2013 року на 11 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Мараєвої Н.Є.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 листопада 2013 року на 12 год. 45 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О. О. ,

при секретарі Ракітіній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей .

Позивач подала до суду заяву, у якій просить залишити його позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Сєрікова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження номер 22ц-/791/3989/ 2013р.
У Х В А Л А

2013 року листопада місяця 28 дня суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши питання про самовідвід

ВСТАНОВИЛА:

Заявляю про самовідвід відповідно до вимог ст. ст.21,23 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Гірського», Херсонської міської ради, третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, з підстав передбачених п.4 ст.20 ЦПК України, згідно з яким, якщо є інші обставини, крім передбачених цією статтею, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу),

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Лісової Г.Є. задовольнити.

Справу повернути для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лісова Г.Є.
Справа № 663/3750/13-ц
Провадження № 2/663/1154/13
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурний океан плюс» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Золоті ворота каспію» про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Лазурний океан плюс» звернулося до Скадовського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, приватного підприємства «Золоті ворота каспію» про стягнення заборгованості.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 01 січня 2013 року 0,2 розміру мінімальної заробітної плати становить суму 229,40 грн.

В даному випадку до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурний океан плюс» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Золоті ворота каспію» про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ними копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 10 грудня 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження:22ц/2090/7752/2012р Головуючий 1 інст. -Кузіна Н.П.
Справа №2004/2-599/2011 р. Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія -відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа - банк», треті особи -товариство з обмеженою відповідальністю «Укрборг», товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю», товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит експрес юкрейн ЕЛ. ЕЛ. СІ», колекторська компанія «Вердикт»про стягнення моральної шкоди за незаконне розголошення інформації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 25.10.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 25.10.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа - банк», треті особи -товариство з обмеженою відповідальністю «Укрборг», товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю», товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит експрес юкрейн ЕЛ. ЕЛ. СІ», колекторська компанія «Вердикт»про стягнення моральної шкоди за незаконне розголошення інформації,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 5983 Головуючий у 1 - й інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

29 березня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Маціборко І.С. на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 квітня 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання про виправленні описки у резолютивній частині рішення Автозаводського суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Вінцо про визначення часток та визнання права власності на майно,

В С Т А Н ОВ И В:

18.12.12 року було винесено рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Вінцо про визначення часток та визнання права власності на майно.

Разом з тим у тексті рішення суду була допущена описка у резолютивній частині рішення, а саме: не зазначено номерів будинків, в яких знаходяться спірні квартири та житлової площі квартир.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно вправити описку у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Вінцо про визначення часток та визнання права власності на майно та викласти у наступній редакції 2-й абзац резолютивної частини:

«Визнати право власності за ОСОБА_1 на вбудовано-прибудоване приміщення № 1 загальною площею 100,0 кв.м. та вбудовано-прибудоване приміщення № 2 загальною площею 113,8 по вул. І.Ткаченка,5 в м. Кременчуці»

Викласти у наступній редакції 3-й абзац резолютивної частини:

«Визнати право власності за ОСОБА_2 на квартиру № 7 загальною площею 121,0 кв.м., житловою площею 53,3 кв.м., що знаходиться по вул. І.Ткаченка, 5 в м. Кременчуці»

Викласти у наступній редакції 4-й абзац резолютивної частини:

«Визнати право власності за ОСОБА_4 Вінцо на квартиру № 10 загальною площею № 105, 1 кв.м., житловою площею 69,8 кв.м., що знаходиться по вул. І.Ткаченка, 5 в м. Кременчуці».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 266/860/13-ц
Провадженя№ 2/266/479/13
У Х В А Л А
10.04.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 266/860/13-ц
Призначити слухання справи на 23 квітня 2013 року о 14-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.
Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя: Курбанова Н. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/577/13-ц
Провадження № 2/553/467/2013
У Х В А Л А

13.03.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради про позбавлення батьківський прав,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради звернувсь до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради про позбавлення батьківський пр..

23 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради про позбавлення батьківський прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 01 квітня 2013 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4