overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімсервіс» до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ «Лісова пісня» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та позовом ОСББ «Лісова пісня» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 22.10.2013 року позовні вимоги ТОВ «Дімсервіс» задоволено, у задоволенні позову ОСББ «Лісова пісня» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите апеляційним судом у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 114 грн. 70 коп., оскільки він є відповідачем по справі і не звільнений від сплати судового збору, відповідно до вимог закону.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2013 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
Номер рядка звіту 44 Справа № 445/2257/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Великополюхівської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Великополюхівської сільської ради.,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви така подана в порушення вимог законодавста.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім"я(найменування) позивача і відповідача, а також ім"я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс. номери засобів зв"язку, якщто такі відомі. Позивачем у позовній заяві не зазначено ні його, ні відповідачів номери засобів зв"язку.

Згідно з наказом Державної судової адміністрації України №119 від 20.09.2013 року "Про реалізацію проекту щодо надсилання судами SMS - повідомлень учасникам судового процесу у місцевих та апеляційних загальних судах" з 01.01.2013 року у місцевих загальних судах запроваджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу SMS - повідомлень. Відповідно відсутність номерів засобів зв"зку унеможливлює надсилання судових повісток у вигляді SMS - повідомлень.

Крім того, серед позовних вимог заявлених позивачем є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, видане державним нотаріусом Золочівської державної нотаріальної контори. Тому позивачу слід залучити як відповідача, або як третю особу до участі у справі державну нотаріальну контору.

Відповідно до закону України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року № 590-VII судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 229,40 грн. Як вбачається із квитанції № 24741.304.1 від 13.11.2013 року позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 114,70 грн.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Великополюхівської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Великополюхівської сільської ради залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви 25. 11.2013 року

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала и оскарженню не підллягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа №619/1096/13-ц
провадження №6/619/38/13
УХВАЛА

05 березня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України, -

УСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, погоджене з виконуючою обовязки начальника відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання нею вимоги про сплату боргу. В обґрунтування подання зазначив, що боржник має невиконані зобовязання та ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням про стягнення з ОСОБА_5 на користь УПФ України в Дергачівському районі Харківської області заборгованість в розмірі 1891,85 грн.

Розглянувши подання, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних мотивів.

Подання є необґрунтованим та безпідставним, матеріали подання не містять доказів того, що ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про її виклик до державного виконавця, відсутні дані про те, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно може ухилятись від виконання рішення суду, а це, в свою чергу, призведе до порушення прав та інтересів стягувача. Також необґрунтовано відповідність застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Таким чином, не доведено факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Згідно ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 3771 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Болибок
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.

суддів: Даценко Л.М.Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 05 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобкова Олександра Вікторовича, третя особа - ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 березня 2013 року о 15год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2040/13 Головуючий у І інст. Дрозденко К.О.

Справа № 1008/6376/12 Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Справа № 335/56/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Воробйова А.В.

При секретарі: Зубович А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ щодо зупинення виконавчого провадження про стягнення з ВАТ „ Вуглецевий композит на користь ОСОБА_1 середнього заробітку та компенсації.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи ВАТ „ Вуглецевий композит.

Керуючись ст.383 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця в якості зацікавленої особи ВАТ „ Вуглецевий композит.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 602/1252/13-ц
Провадження № 2/602/336/2013
У Х В А Л А

до судового розгляду

"25" листопада 2013 р. Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Буячок Л.І.

при секретарі Майхрук Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Якимівської сільської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Якимівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно померлої ОСОБА_1

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю просить їх задовольнити .

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вмиоги визнав .

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Якимівської сільської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду на 2 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 548/2395/13-ц
Провадження №2/548/762/13
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"24" грудня 2013 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для виправлення недоліків згідно ст. 119 ЦПК України.

Позивачка була попереджена, що у випадку не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде їй повернута.

Недоліки позовної заяви позивачкою у встановлений строк не виправлені, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути останній.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

С у д д я: ОСОБА_3
Справа № 530/1204/13-ц
Номер провадження 2/530/425/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2013 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сервис", третя особа: Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сервис", третя особа: Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сервис", третя особа: Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі.

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 червня 2013 року на 08 год. 55 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Дігтяр.
Дата документу 15.02.2013 Справа № 334/1292/13-ц
Номер провадження 2/334/1094/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

встановив:

14 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12-30 год. 05 березня 2013 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05.03.2013р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Т.Є. Баруліна
Номер провадження 2/404/280/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ПАТ «Альфа Банк», третя особа приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила визнати недійсним договір іпотеки укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа Банк» №800003956-И від 23.05.2008 року.

Позивач в судовому засіданні надала суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, суд вважає за можливе залишити без розгляду вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вони тричі не з"явились на розгляд справи будучи належним чином повідомленими, надані ними ксерокопії медичних довідок не свідчить про поважність неможливості явки до суду, а останній не має спеціальних знань в галузі медицини для надання оцінки існуючим хворобам цих позивачів, почерк в медичних довідках частково нечитаємий. Відтак п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України можливо застосувати до позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

За вказаних обставин заява ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а позов в повному обсязі залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ПАТ «Альфа Банк», третя особа приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду позивачі мають право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів:Махлай Л.Д., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 4 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 4 вересня 2013 року, призначити до розгляду на 22 січня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/16752/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
Справа № 495/6210/13-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 серпня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Дієса про розірвання договору купівлі-продажу побутової техніки, стягнення збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Дієса про розірвання договору купівлі-продажу побутової техніки, стягнення збитків та моральної шкоди,

Призначити судове засідання на 15.00 год. 03 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 02 вересня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Білгород-Дністровського

міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/6225/13 Головуючий 1 інст.: Омельченко Н.І.
Категорія: "інші справи"
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 23 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді: