АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/1/2013р Головуючий 1 інстанції: Назаренко О.В.
Справа № 2-3585/10 Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Івах А.П., Гуцал Л.В.

при секретарі -Варюшичевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2010 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Полторацька Л.М. про визнання угоди недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, після уточнення якого, третьою особою у справі притягнуто Полторацьку Л.М. Просив суд визнати недійсним договір купівлі -продажу квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми процессуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом не було в повному обсязі досліджено всі докази у справі.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів того, що на час укладання спірного договору він не міг керуватися своїми діями та усвідомлювати їх значення.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не всі докази дослідив, не призначив експертизи щодо встановлення його психічного стану на час укладення угоди.

Оскільки підставою для визнання договору купівлі-продажу позивач зазначав те, що він не усвідомлював своїх дій під час підписання договору, а судом першої інстанції не було призначено судово-псіхиатричної експертизи, то судова колегія задовольнила клопотання позивача і призначила таку експертизу.

Матеріали справи та медична документація була направлена до експертної установи, але ОСОБА_3 на неодноразові повідомлення про необхідність з'явитися до установи для проходження експертизи, так і не з'явився, посилаючись на хворобливий стан.

Статтею 146 ЦПК України передбачено . що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від участі в експертизи, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити психічний стан особи можливо лише за результатами судово-психіатрічної експетизи.

Позивач просить визнати угоду недійсною, посилаючись на свій психічний стан, але доказів того, що він не усвідомлював своїх дій під час підписання договору та не міг ними керувати - суду не надано.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії