overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А
6вересня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «КБ «Даніель»- ОСОБА_2 на ухвалуПечерського районного суду м. Києва від 21серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про повернення коштів за договором банківського вкладу та нарахованих відсотків‚
УхвалоюПечерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року відкрито провадження по справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме,не сплачено судовий збір.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя
Ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ПАТ «КБ «Даніель» - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 ро залишити без руху, надавши апелянту строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/6213/2013-ц
УХВАЛА

01 листопада 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05.11.2013р. на 09 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,5, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Воробйова
Справа № 636 / 810 / 13-ц
2 / 636 / 524 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 березня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 21.02.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2013 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1003/7807/12 Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.
Провадження № 22-ц/780/3279/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 23.09.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

18 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Савченка С.І.,

при секретарі: Цицюрському А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: акціонерне товариство ОСОБА_4 Аваль в особі Київської регіональної дирекції про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2013 року скасувати в частині поділу між сторонами житлового будинку та квартир і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1; ? частину квартири №2 по бульвару 50-річчя Перемоги, 99 в м. Біла Церква; ? частину житлового будинку № 3 по вул. Чапаєва в м. Біла Церква.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1; ? частину квартири №2 по бульвару 50-річчя Перемоги, 99 в м. Біла Церква; ? частину житлового будинку № 3 по вул. Чапаєва в м. Біла Церква.

В іншій частині позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

В іншій частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді :
Справа№592/6153/13-ц
Провадження №2/592/1915/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест", третя особа: Дочірня компанія "Укртрансгаз" національної акціонерної компанії "Нафтогаз Україна" про визнання права власності, -

встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 09 липня 2013 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 175, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 334, 344 ЦК України, узагальнення судової практики Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 24-150/0/4-13 від 28.01.2013 року "Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав", суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест", третя особа: Дочірня компанія "Укртрансгаз" національної акціонерної компанії "Нафтогаз Україна" про визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа№592/1116/13-ц
Провадження №2/592/900/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи Друга Сумська державна нотаріальна контора, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13 липня 2012 року після 13 години.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5,16,328, 392,376,1225, 1261,1268 ЦК України від 2003 року, ст. 81 ЗК України, ст.ст.526, 527, 529, 548, 549 ЦК Української РСР від 18.07.1963року, 10, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності земельної ділянки цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 600 кв.м, та житлового будинку літ. А-1, прибудова літ. а2, тамбур літ. а3, літня кухня літ. Б, сарай літ. В, погріб літ. Г, сіни літ. б, літній душ літ. К, вбиральні літ. П,Ж, навіси літ. С,Л,Н, теплиця літ. М, гараж літ. Р, огорожа № 1-6 за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд площею 600 кв.м, та на будинок літ. А-1, прибудова літ. а2, тамбур літ. а3, літня кухня літ. Б, сарай літ. В, погріб літ. Г, сіни літ. б, літній душ літ. К, вбиральні літ. П,Ж, навіси літ. С,Л,Н, теплиця літ. М, гараж літ. Р, огорожа № 1-6 за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після померлих ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Сумської області, через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошенні рішення той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної карги.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "14" січня 2014 року о "12" годин "00" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 667/5205/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ПАТ Херсонський завод карданних валів та КЗ Херсонська міська клінічна лікарня ім.. А. і О.Тропіних заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача та третьої особи заборгованість по заробітній платі у сумі 32000,00 грн.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст.103 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 звернулася із позИвною заявою із зазначенням відповідача та третьої особи, хоча фактично в резолютивній частині просить видати судовий наказ; не конкретизовано, із яких саме рахунків проводити стягнення та із якої юридичної особи; не зазначено повних даних відповідача та третьої особи; суду не надано копії заяви з додатками відповідно до кількості осіб. Крім того, не конкретизовано суми заборгованості: згідно довідки, заборгованість становить 32090,31 грн., однак заявник просить стягнути 32000,00 грн.

Керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК ,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 на стягнення з ПАТ Херсонський завод карданних валів та КЗ Херсонська міська клінічна лікарня ім.. А. і О.Тропіних заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Пров.2/2027/1086/2012
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2013 року м. Харків

Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Задорожної А.М.

при секретарі Тугайбей В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати в АТ Трест Житлобуд-1 інформацію відносно того, хто укладав та виконував зобовязання за договором пайової участі у будівництві житлового будинку №09/01-31 від 10.01.2006 року, витребувати у ОСОБА_1 докази на підтвердження можливості накопичення коштів для сплати вартості внесків за договором пайової участі у будівництві житлового будинку №09/01-31 від 10.01.2006 року та вартості внутрішнього ремонту спірної квартири такі ж докази витребувати у позивача ОСОБА_2.

Суд вислухавши думку сторін, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки згідно ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Жодних відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі представником відповідача не надано. Фактично представник відповідача просить витребувати у позивачів докази позовних вимог, але згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином докази, які просить витребувати представник відповідача не відносяться до заперечень на позов.

Крім того клопотання не обґрунтоване, оскільки не зазначено, які саме документи необхідно витребувати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3570/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та стягнення упущеної вигоди

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 жовтня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 11 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/2646/13-ц
Провадження № 2/636/1129/13
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

19.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину купівлі-продажу будівлі салону-магазину зі складськими приміщеннями, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, вул. Якіра, буд. 36-Б, дійсним та визнання права власності на будівлю салону-магазину зі складськими приміщеннями, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, вул. Якіра, буд. 36-Б.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

12.07.2013р. від позивача надійшла заява про відкладення попереднього судового засідання у звязку з перебуванням у відпустці за межами м. Чугуєва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно на 22 липня 2013 року об 11.30 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 листопада 2013 року у справі за позовом дочірнього підприємства «Санаторій Україна» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» в особі головного лікаря Липовецького Андрія Микитовича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Фонд державного майна України про виселення з наданням іншого приміщення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 січня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7800/13 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/5240/13-ц Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.
Справа № 423/751/13-ц
У Х В А Л А

09.12.2013 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2013 року позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України для цього судового провадження автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Субботу М.І., який ухвалою від 14.05.2013 року призначив справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 29.08.2013 року та від 10.09.2013 року провадження у даній цивільній справі № 423/751/13-ц за вищенаведеним позовом було зупинено у звязку з заявами позивачки, яка просила надати строк для примирення, оскільки бажає зберегти шлюб.

Проте згідно Указу Президента України від 07.11.2013 року суддя Суббота М.І. був призначений суддею в інший суд Луганської області, у зв'язку з чим його повноваження як судді Попаснянського районного суду Луганської області припинилися.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України та п. 3.4.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було здійснено повторний автоматичний розподіл справи та визначено для розгляду даного судового провадження суддю Мазура М.В.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки минув термін наданий для примирення сторін, необхідно поновити провадження по справі.

Таким чином керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 423/751/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур