overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4227/13 Головуючий 1-ї інстанції Жмуд Н.М.,
Справа № 2-707/12 Доповідач Колтунова А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Колтунової А.І.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Лозівського державного підприємства кормових домішок, голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Лозівського державного підприємства кормових домішок, голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 20 червня 2013 року.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 2-о-135/11

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15.01.2013

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1подала до Ружинського районного суду заяву, в якій просить повернути їй судовий збір, сплачений нею по справі №2-0-135/2011р.

Суд, оглянувши матеріали вказанної справи, встановив, що ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 21.12.2011р. на підставі ст.115 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, було повернуто заявниці для подання до належного суду, оскільки було встановлено, що вказана справа не підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

При подачі вказаної заяви ОСОБА_1 відповідно до квитанції №13 від 20.12.2011р. було сплачено судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.,

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте судом встановлено, що вищевказаний оригінал квитанції про оплату судового збору, який разом із заявою та іншими доданими до неї документами було повернуто позивачці і отримано її представником, що вбачається з розписки від 22.12.2011р., було використано ОСОБА_1 для підтвердження сплати судового збору по іншій цивільній справі за її позовом, поданим до Ружинського районного суду, а саме по цивільній справі №2-110/12р. За позовом ОСОБА_1 до Березянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

З врахуванням викладеного, підстав для повернення зхазначеного судового збору у суда немає.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №2-0-135/2011р. За заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні частиною будинку,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 липня 2013 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3919/13 Головуючий у І інст. Примаченко В.О.

Справа № 1003/11710/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 362/435/13-ц Головуючий у І інстанції Жук М.В.
Провадження № 22-ц/780/2508/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.
Категорія 26 03.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 114 грн. 70 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.М. Даценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Пошта про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повязаного із затриманням видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Нова Пошта про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повязаного із затриманням видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди.

Позивачем заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою встановлення особи яка підписала договір про виконання робіт, на вирішення якої поставити питання чи підписано зазначений договір ОСОБА_1 чи іншою особою.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги, що договір про виконання робіт від 01.12.2011 року не є предметом розгляду вказаної справи, суд не вбачає підстав для призначення почеркознавчої експертизи зазначеного договору.

Керуючись ст. ст. 143, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Гашук
Справа № 335/6614/13-ц
2/335/1942/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ «Дельта Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд позовної заяви призначити на 10.00 год. 06.08.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати в строк до 05.08.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Мельник А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
29 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого:Семенюк Т.А.
Суддів:Махлай Л.Д., Лапчевської О.Ф.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про забезпечення доказів,-
В С ТА Н О В И Л А :
Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -
Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року, призначити до розгляду на 18 вересня 2013 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
Справа № 511/1698/13-ц
Номер провадження: 2/511/724/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

прокурора Момоток О.Ю.,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації в Одеській області, виконком Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

-////////////////////////////////\

На підставі викладеного, ст. 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати відділу РАЦС Роздільнянського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні при оголошенні рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа №333/596/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.

при секретарі: Кунець В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна міграційна служба Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2013 р. позов задоволено у повному обсязі.

05.11.2013 року надійшла заява від позивача про виправлення описки в рішенні, а саме дата народження відповідача ОСОБА_2 зазначена невірно 14.03.1961 замість вірної 14.03.1968 р.н..

Судом встановлено, що в рішенні допущена описка в написанні року народження відповідача ОСОБА_2, замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач по справі у судове засідання зявився, наполягав на задоволенні заяви про виправлення помилки.

Відповідач, треті особи не зявилися в судове засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали зазначеної справи, вважає, що необхідно внести виправлення в рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2013 року по цивільній справі №333/596/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна міграційна служба Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме:

а) зазначити в тексті рішення суду рік народження відповідача ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 0603/1118/12
Провадження № 2/0603/1067/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доПриватного підприємства "Кредіт Груп"
провизнання недійсною угоди

Керуючись статтями 3, 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 64, 79, 88, 208, 209, 212 215, Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір № 102007 від 16.05.2011 р., укладений між Приватним підприємством "Кредіт Груп" та ОСОБА_1 (у тому числі додаток № 1 та додаток № 2 до нього, які є невід'ємними його складовими частинами).

Стягнути з Приватного підприємства "Кредіт Груп" (місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Кирила та Мефодія, 1, кв. 68, ідентифікаційний код 37082445) на користь ОСОБА_1 (місцепроживання: Житомирська область, Бердичівський район, смт. Гришківці, вул. Горького, 20, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) одержані на підставі договору № 102007 від 16.05.2011 р. грошові кошти у розмірі 35 417,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Кредіт Груп" (місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Кирила та Мефодія, 1, кв. 68, ідентифікаційний код 37082445) на користь ОСОБА_1 (місцепроживання: Житомирська область, Бердичівський район, смт. Гришківці, вул. Горького, 20, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Кредіт Груп" (місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Кирила та Мефодія, 1, кв. 68, ідентифікаційний код 37082445) в дохід держави судовий збір у розмірі 483,22 грн.

Роз'яснити, що:

дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 22-ц/790/1934/13 Головуючий 1-ї інстанції - Золотарьова Л.І.,
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

" 21" березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про визнання припиненим кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений " 26" березня 2013 року.

Судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 335/1159/13-ц
2-н/335/134/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2013 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Посник Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» про внесення виправлень до виконавчого документу,
19.02.2013 року було винесено судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1
Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.
Сторони в судове засідання призначене на 03.06.2013р. не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про ідентифікаційний номер боржника у виконавчий документ.
У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження. Відповідно до ст.18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про ідентифікаційний номер боржника.
На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України,
Заяву Концерну « Міські теплові мережі» про внесення виправлень до виконавчого документу задовольнити.
У судовому наказі №335/1159/13-ц Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, ОСОБА_1: НОМЕР_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2