overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 7591 Головуючий у 1 - й інстанції: Диба О.В. Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

08 травня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

МахлайЛ.Д.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн» Магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 30 травня 2013 року на 10 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кальнянської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, третя особа − Долинська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кальнянської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, третя особа − Долинська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Витребувати з Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 343/2053/13-ц (провадження № 2/0343/675/13).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1003/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3713/2013
Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М.
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Центр" - Штабського Миколи Вікторовича

на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Центр" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Центр" - Штабського Миколи Вікторовича

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2013 року .

Суддя Акопян В. І.
Справа № 144/1640/13-ц Провадження № 22-ц/772/4239/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Продовольча компаніяЗоря Поділля, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 23 грудня 2013 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3872/13 Головуючий 1 інстанції Калмикова Л.К. Справа № 619/462/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: стягнення коштів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС до ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3152/2013 Головуючий у І-й інстанції - Морозов М.О.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Панченко М.М., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача Фірми «Т.М.М.» - ТОВ Мариношенко Крістіни Анатоліївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2012 року у справі за позовом Фірми «Т.М.М.» - ТОВ Мариношенко Крістіни Анатоліївни до ОСОБА_3, за участі третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 26.02.2013 року о «14» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/5741/13-ц
Провадження № 2/442/1950/2013
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 09 год. 30 хв. « 19» вересня 2013 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 348/724/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 березня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28.03.2013 о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
пр.№2-н/368/35/13
Справа № 368/420/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"18" березня 2013 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши в м. Кагарлику заяву Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Слід відмовити в прийнятті заяви Кагарлицькому комунальному житлово-експлуатаційному підприємству про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, так як отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Суддя:

ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2611/13-ц
Провадження 2/306/934/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14.10.2013 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: СГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області прозняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачем не надано суду доказів, що вона є власником житлового будинку за адресою с.Дусино, вулиця Садова,6 Свалявського району. Крім того у позовній заяві зазначено третю особу : СГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області, який на даний час є ліквідованим. Слід зазначити, в позовній заяві правильну назву третьої особи та її юридичну адресу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: СГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області прозняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі -Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСЛЯ І ПАРТНЕРИ" про стягнення завдатку та пені,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСЛЯ І ПАРТНЕРИ" про стягнення завдатку та пені задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСЛЯ І ПАРТНЕРИ" () на користь ОСОБА_1 суми завдатку та додаткову суму завдатку в розмірі 48300 грн., судовий збір в сумі 483,0 грн., а всього стягнути 48783 (сорок вісім тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
Номер провадження № 22-ц/785/6551/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Маловський, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловими приміщеннями та визнання наймачем,

встановила:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПП Маловський, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловими приміщеннями та визнання наймачем.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2013 року позов ОСОБА_3 до ПП Маловський, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловими приміщеннями та визнання наймачем задоволений частково.

На рішення суду Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням Суворовській районній адміністрації Одеської міської ради строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали (апелянтом при подачі апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з позовної заяви немайнового характеру не був сплачений судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп.).

25 липня 2013 року представником Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (загальний відділ) отримана копія ухвали судді, про що свідчить розписка (а.с. 131), однак до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки апелянтом усунені не були.

В звязку з цим, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді -Прихожанова О.В., при секретарі - Гарасюта Л.К., за участю представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Криворізького спеціалізованого управління №453 дочірнього підприємства ПАТ "Дніпроелектромонтаж" про стягнення заробітної плати при звільненні працівника,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.. 115,116,117,237-1 КЗпП України, ст.. 10,60,88,212,212,215 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Криворізького спеціалізованого управління №453 дочірнього підприємства ПАТ "Дніпроелектромонтаж" про стягнення заробітної плати при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки виплати, моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з Криворізького спеціалізованого управління №453 дочірнього підприємства ПАТ "Дніпроелектромонтаж" на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у розмірі 4 696 гривень 77 копійок, середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 5 759 гривень 22 копійок, моральну шкоду у розмірі 1500 гривень, всього 11995 (одинадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять ) гривень 99 копійок.

Стягнути з Криворізького спеціалізованого управління №453 дочірнього підприємства ПАТ "Дніпроелектромонтаж" на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 гривень та 114,70 гривень, всього 344 гривень 10 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:О. В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

02 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Когель Україна» про стягнення заборгованості за листком непрацездатності, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та відшкодування завданої моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 26 грудня 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 455/1377/13-ц
Провадження № 2/455/446/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 жовтня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львiвської області в складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й., при секретарі Сенеті Г.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.08.2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06 серпня 1988 року у Новоміській сільській раді Старосамбірського району Львівської області одружилася з відповідачем, змінивши дівоче прізвище Сташко. Від шлюбу з відповідачем мають двоє дорослих дітей, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Останніх десять років подружнього життя відповідач зловживає алкогольними напоями, у стані алкогольного спяніння вдома вчиняє скандали, обзиває її, погрожує вбивством та підпалом хати. Не дбає про матеріальне становище сімї, не займався вихованням їхніх дітей. Для того щоб мати змогу навчати дітей змушена була виїжджати на сезонні роботи до ОСОБА_5. Повертаючись з сезонних робіт, відповідач виганяв її з будинку. Втратила до відповідача усі почуття.

Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований у Новоміській сільській раді Старосамбірського району Львівської області 06.08.1988 року, актовий запис №12.

Ухвалою суду від 27 серпня .2013 року провадження по даній справі відкрито, судове засідання призначено на 30.10.2013 року на 09 годину 15 хвилин.

30.10.2013 року сторони в судове засідання не зявилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи.

Однак, 08.10.2013 року до суду поступило клопотання від позивачки про відкладення розгляду справи у зв»язку з тим, що вона перебуває за кордоном до 20.12.2013 року, а тому до суду з»явитися не може, просить відкласти розгляд справи після 20.12.2013 року.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання позивача суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09:15 год. 15 січня 2013 року, виклик сторін повторити..

Суддя Ніточко Л.Й.