overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/163/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Суми про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21 січня 2013 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Суми про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1 на відшкодування моральної шкоди 7000 (сім тисяч) гривень 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзена користь держави судовий збір в сумі 107 гривень 30 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
справа № 691/1876/13-ц
провадження № 2/691/748/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Городищенської міської ради Черкаської області, за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 16.12.2013р. на 12год. 20хв..

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.12.2013р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 758/1610/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі -Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про визнання пошкодження страховим випадком, стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 16, 20, 26 Закону України «Про страхування», ст.ст. 16, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 6244,76 грн. страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 229,40 грн. судового збору

В решті позовних вимог позивачу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2013 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до Торговицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Даний цивільний позов підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того надані суду документи не завіренні належним чином.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, відповідачу не надано всі документів, які зазначені у додатку позовної заяви.

Частина ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлює, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недотримання зазначених вимог закону не дозволяє прийняти позовну заяву та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути недоліки, а саме надати належним чином завіренні копії документів, а також надати відповідачу всі документи, що вказані в додатку до позовної заяви.

Розяснити ОСОБА_1, що у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання даної ухвали у встановлений строк позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала в частині залишення позову без руху оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/6754/13-ц
Провадження № 2/577/1863/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 15 січня 2013 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 682/2422/13-ц
Провадження № 2/682/780/2013
У Х В А Л А

23.09.2013 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

26.07.2013 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2013 року позовну заяву повернуто у звязку з непідсудністю справи.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки при винесенні ухвали про повернення позову, питання про повернення судового збору судом не вирішено, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

Повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк" сплачену суму судового збору в розмірі 301грн. 75 коп., згідно платіжного доручення № ВОТМ3В06SC від 23-05-2013 року з р/р 0005, МФО 815013, на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач публічне акціонерне товариство комерційного банку ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-191/11/0408
Апеляційне провадження № 22-ц/774/406/К/13
УХВАЛА

17 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 11 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 11 грудня 2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки.

На вказане судове рішення позивач та його представник подали апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вірним є написання імені позивача як «Вячеслав»(а.с. 25), однак в оскаржуваному рішенні суду (а.с. 233, 234-235) ім'я позивача зазначено як «В'ячеслав», що підлягає виправленню.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. 297, 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу для усунення описки, для чого надати строк до 01 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
Провадження № 2/654/211/2013
Справа № 654/182/13- ц
У Х В А Л А

03.04.2013 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представник третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування матеріальних та моральних збитків та позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у частині вимог до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Заслухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позовної заяви у частині вимог до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних та моральних збитків слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування матеріальних та моральних збитків у частині вимог до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних та моральних збитків - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А. А. Охтень
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ООО ДТЕК Добропіллявугілля в особі філіал Управління комунальних котельних до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості житлово-комунальних послуг та центрального опалення,-

В С Т А Н О В И В :

ООО ДТЕК Добропіллявугілля в особі філіал Управління комунальних котельних звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та центрального опалення.

Заява про видачу судового наказу подана до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна цьому суду, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника по Добропільський район м. Добропілля, вул.Саратовська, 45/46 зазазначеною заявником адресою: підтверджується довідкою за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України в Донецькой області, яка надійшла до суду 09.10.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ООО ДТЕК Добропіллявугілля в особі філіал Управління комунальних котельних до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості житлово-комунальних послуг та центрального опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

10.10.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2564/13
УХВАЛА

12 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, Хмельницького міського відділу Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації місця проживання,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, Хмельницького міського відділу Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа 711/5544/13-Ц
Провадження № 2/711/2007/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 червня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити до судового засідання на 08 липня 2013 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 322/359/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 травня 2013 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 14.00 год. 11 червня 2013 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 337/1834/13-ц
"29" квітня 2013 р. Справа №2/337/1030/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

29.04.2013 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 22.05.2013 року на 13 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/618/13 Головуючий 1 інстанції: Руднєва О.О.
Справа № 2/2011/5057/2012 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Ізмайлової Г.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Варюшичевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, до Авіакомпанії ТОВ «Українсько-Середземноморські авіалінії», Авіакомпанії ТОВ «Роза вітрів», треті особи: фізична особа - приватний підприємець ОСОБА_3, Приватне підприємство «Слобода - тур», Управління служб у справах дітей та соціальної політики Харківської міської ради, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2012 року - змінити: скасувати його в частині відмови у позові до ТОВ «Українсько-Середземноморські авіалінії» про відшкодування матеріальних збитків.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Українсько-Середземноморські авіалінії» в рахунок відшкодування матеріальних збитків суму - 1509 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -