overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4296/13
ун. № 759/8806/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі : головуючої - судді Лук'яненко Л.М.

при секретарі Коваленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

у с т а н о в и в :

На розгляді Святошинського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

16 вересня 2013 року по справі постановлено рішення на яке було подано апеляційну скаргу та направлено справу до Апеляційного суду м. Києва.

24 жовтня 2013 року справа повернулась з Апеляційного суду м. Києва для усунення невідповідності дати журналу судового засідання даті проголошення рішення.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши зауваження, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість та необхідність задоволення.

Так, ч. 2 ст. 198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості:1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Оглянувши журнал судового засідання від 16 вересня 2013 року вбачається невідповідність дати журналу судового засідання даті проголошення рішення. Як вбачається з журналу судового засідання від 16.07.2013 року суд оголосив перерву до 16.09.2013 року на 10год 20хв. (а.с. 26) Як вбачається з розписки про повідомлення наступної дати слухання після судового засідання від 16.07.2013 року сторони повідомлені, що судове засідання перенесено на 16.09.2013 року на 10 год. 20 хв. (а.с.27)

Тобто з матеріалів справи достовірно встановлено, що судове засідання відбулось 16 вересня 2013 року, проте, в журналі судового засідання помилково зазначено 14.09.2013 року.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В журнал судового засідання від 16.09.2013 року внести відповідні зміни, а саме в графі: «Дата 14.09.2013» зазначити: «Дата 16.09.2013».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Лукяненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4, в.о. начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5, старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6, старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7, начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_8, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції ОСОБА_9, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Мельникова І.Д., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В заяві зазначено місце реєстрації боржника ОСОБА_1 м. Харків, пров. Лафарга б. 7.

Відповідно до інформації з адресно довідкового бюро адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 м. Харків, пров. Лафарга б. 17.

Вказані недоліки заяви перешкоджають суду відкрити наказне провадження.

Відповідно до п. 6 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- ОСОБА_2
№ 639/8216/13-ц
№ 2/639/2497/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

11 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.09.2013 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки позивачем додано до позовної заяви копію свідоцтва про шлюб, а необхідно надати оригінал.

Дана ухвала суду отримана позивачем 17.10.2013 р. про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак у встановлений строк вказані в ухвалі суду недоліки усунуто не було.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Срокіна І.І.
Провадження № 2/756/4848//13 р
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити в судове засідання на 03 жовтня 2013 року о 09 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27.09.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та

призначення її до судового розгляду

07.12.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Садівниче товариство «Ветеран»про розірвання договору простого товариства та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя особа Садівниче товариство «Ветеран»про розірвання договору простого товариства та визнання права власності.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Садівниче товариство «Ветеран»про розірвання договору простого товариства та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2012 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Г.Герасименко
Справа № 541/1609/13-ц
Провадження № 6/541/51/2013
УХВАЛА

іменем України

27 червня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за його позовом до Управління пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання нарахування і виплати соціальної допомоги, як дитині війни.

Ухвалою суду від 13.06.2013 року вказана вище заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі заяви не дотримані вимоги ст. 119, 370 ЦПК України, та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: не зазначено докази, що підтверджують, що виконавчий лист не перебуває на виконанні; не надано квитанції про сплату судового збору в розмірі 3 гривні 00 копійок.

Заявнику було надано для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник надав квитанцію про сплату судового збору, який сплачений на невірний рахунок, доказів, що підтверджують, що виконавчий лист не перебуває на виконанні не надав.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк заявником недоліки заяви не виправлені, в звязку з чим заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання нарахування і виплати соціальної допомоги, як дитині війни - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №443/54/13- ц
Провадження №2/443/470/13
УХВАЛА

судового засідання

05 вересня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Жидачівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю-адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме даних про зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 транспортний засіб, а саме автомобіль марки "Москвич", у зв"язку із тим, що він самостійно не має можливості надати суду докази, що підтверджують право власності на транспортний засіб, що є предметом спору по даній справі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що позивач та його представник не мають можливості самостійно надати для суду вказані докази, а тому слід забезпечити докази шляхом витребування із УДАІ ГУМВСУ у Львівській області інформації про зареєстровані за ОСОБА_2 транспортний засіб.

На підставі ст.ст.133,135,137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати від Стрийського центру з надання послуг пов"язаних з використанням транспортних засобів УДАІ ГУМВС України в Львівській області інформацію про зареєстрований за ОСОБА_2, 21.01.1981 року, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортний засіб.

В разі наявності інформації про реалізацію ОСОБА_2 транспортного засобу надати інформацію про дату відчуження та кому відчужено транспортний засіб.

Копію ухвали направити для виконання Стрийського центру з надання послуг пов"язаних з використанням транспортних засобів УДАІ ГУМВС України в Львівській області: (м.Стрий,вул.Коссака,11 Львівської області).

Строк виконання ухвали встановити до 16 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ______________________________________

12.09.2013
№ 2/756/5066/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження

14 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
№2-756/4819/13
УХВАЛА

18 вересня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі то відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
1 Справа № 335/8200/13-ц 2/335/2292/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

19 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 27 серпня 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 436/2522/13ц
С У Д О В И Й Н А К А З
«06» листопада 2013 року м. Луганськ
Суддя Камянобрідського районного суду міста Луганська Шабрацький Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, відповідно до ст.ст. 11, 102-104, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 16, 530, 610-612, 614-615 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз борг за надані послуги з газопостачання за період з 05.10.2012р. по 01.10.2013р. у сумі 2492 (дві тисячі чотириста девяносто дві) гривні 49 копійок
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.О. Шабрацький
М.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2013р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ виданий ____________2013р.
Суддя Г.О. Шабрацький
Справа № 287/280/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" червня 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житла та майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 01 червня 2013 року позивачу надавався час, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

До даного часу зазначені недоліки не були виправлені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житла та майна вважати не поданою і повернути позивачу у звязку з не усуненням недоліків у позові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирського області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: М.В.Ковальчук