overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1136/10
Номер провадження 22-ц/786/2281/2013
Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

03 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Проценківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.06.2013 року.

Суддя Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року Справа №607/7759/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках Тернопільської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках Тернопільської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України, на спори юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Згідно п.7 ст.3 КАС України, субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За таких обставин, вважаю, що подану позовну заяву ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а тому, на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, слід відмовити у відкритті провадження в цивільній справі та повернути позивачеві позовну заяву разом із всіма доданими до неї документами.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках Тернопільської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 позовну заяву разом із всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
У Х В А Л А[1]

14 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Києво - МогилянськаАкадемія», третя особа: президент Національного університету «Києво - Могилянська Академія» ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Києво - Могилянська Академія», третя особа: президент Національного університету «Києво - Могилянська Академія» ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 серпня 2013 року о 09 год. 55 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/105/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11831/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 2208/6307/12
Номер провадження 2/676/63/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2013 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Кохан І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 10 132, 77 грн. за пошкоджений автомобіль марки Ford Scorpio, д.н.з НОМЕР_1, 1989 року випуску, судовий збір в розмірі 101, 33 грн.

В решті позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 229/1852/13-ц
Провадження № 2/229/486/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 червня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою.що втратила право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою.що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17.06.2013 о 16:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 442/8491/13-ц
Провадження № 2-о/442/176/2013
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 Лук»янівни про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 Лук»янівни про призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 14 год. 30 хв. « 18» грудня 2013 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа №701/1072/13-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Маньківський районний відділ Управління МВС України в Черкаській області про втрату права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача та третьої особи про втрату права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації.

Дана позовна заява не відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме; позовна заява та її копії не підписані позивачем, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачеві на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Маньківський районний відділ Управління МВС України в Черкаській області про втрату права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації залишити без руху, надавши позивачу термін до 04.10.2013р. для усунення недоліків шляхом підписання позовної заяви та їх копій.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 07.10.2013р. його позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 537/2896/13-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви заявою лікаря - психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про продовження надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Лікар психіатр Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру - ОСОБА_3І звернулася до суду з заявою про продовження надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за поданою заявою слід відкрити провадження в справі та призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою заявою лікаря - психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про продовження надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2.

Призначити в судове засідання з розгляду справи на 3 червня 2013 року о 10.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованим особам направити копію заяви про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Степура А.А.
05.12.2013.
Провадження №2/642/2024/13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів,-

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 24 грудня 2013 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 р. м. Харків

Московський районний суд міста Харкова в складі головуючої судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2013 р. задоволені позовні вимоги позивача та шлюб між сторонами розірвано.

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, оскільки при ухваленні рішення не вирішене питання про залишення після розірвання шлюбу прізвища позивачу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки в позовній заяві не було заявлено вимогу щодо залишення прізвища позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Я. М. Горбунова

25.06.2013 року м. Харків
Провадження № 2/734/745/13 Справа № 734/2265/13-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року смт. Козелець

суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись з матеріалами за позовною заявою ОСОБА_1 до Остерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Остерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження Козелецького районного суду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: зазначене прізвище позивача не відповідає паспортним даним, а також не зазначено місцезнаходження відповідача.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України , суд встановивши, що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Остерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

23.05.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП Харківводоканал про захист прав споживачів,

Встановив:

ОСОБА_1 26.04.2013 р. звернувся з позовною заявою до КП Харківводоканал про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 29.04.2013 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП Харківводоканал про захист прав споживачів - повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8402/13 Справа № 173/1504/13 Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О.Ю. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2013 року по справі за позовом прокурора Верхньодніпровського району дніпропетровської області до Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсними рішень, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/3744/13-ц
Провадження № 2/628/1389/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 жовтня 2013 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 31 жовтня 2013 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2013 р. о 13.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 11 листопада 2013 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/2061/2012
Номер провадження 22-ц/786/3903/2013
Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д.
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27.09.2013 року

у справі за позовом фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13.11.2013 року.

Суддя Акопян В. І.