overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/2432/2013
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Миколаївська міська рада, Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради, Управління Держземагенства про виділ в натурі частки земельної ділянки, яка знаходиться у спільній сумісній власності, припинення спільної сумісної власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спільної сумісної власності на земельну ділянку, виділ в натурі частки земельної ділянки, визнання права власності на частку земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки, яка знаходиться у спільній сумісній власності, припинення спільної сумісної власності на земельну ділянку, розташовану по вул.. Комсомольській,114 у м. Миколаєві.

В подальшому ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення спільної сумісної власності на земельну ділянку, виділ в натурі частки земельної ділянки, визнання права власності на частку земельної ділянки.

Ухвалою суду від 7 жовтня 2013 року обидва позови обєднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2013 року по даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту Регіональній торгово - промисловій палаті Миколаївської області ОСОБА_3, та на час проведення даної експертизи провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначена експертиза проведена і до суду надійшов висновок експерта № 125-139 від 18 грудня 2013 року, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Миколаївська міська рада, Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради, Управління Держземагенства про виділ в натурі частки земельної ділянки, яка знаходиться у спільній сумісній власності, припинення спільної сумісної власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спільної сумісної власності на земельну ділянку, виділ в натурі частки земельної ділянки, визнання права власності на частку земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 14 січня 2014 року на 10:00 год. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2701/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, -

в с т а н о в и в:

11 липня 2013 року Горностаївський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 24 липня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду апелянтом отримано 17 липня 2013 року, проте в апеляційній скарзі не заявлено клопотання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Одночасно в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір в сумі 100 грн. 20 коп. ( 114 грн. 70 коп. - 14 грн. 50 коп.).

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі до апеляційного суду вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати апелянту строк для оплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
Справа № 2/593/309/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 27 травня 2013 року звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області із позовом до Вербівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Предствник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулося 25 червня 2013 року подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

10 липня 2013 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить повернути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 229, 70 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 229,70 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_2 229 гривень 70 копійок судового збору згідно квитанції №177 від 29 травня 2013 року.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 639/9412/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськаз» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
№2/643/1639/2013
УХВАЛА

04.02.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СК Пратер до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ТОВ СК Пратер звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відноситься до території, яка обслуговується Московським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява, повертається позивачу якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст..115, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СК Пратер до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви матеріалами.

Розяснити позивачу право повторного звернення до Дзержинського районного суду м. Харкова за правилами загальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

справа № 285/5081/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1399/13

29.11.2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………….Савицької Л. Й.

при секретарі…………….…..ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

представника відповідача…..ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання ОСОБА_4

про забезпечення доказів в цивільній справі

за його позовом

до Державного підприємства «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство»

про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього 153 грн. 44 коп. заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні позивачем було заявлено в письмовому клопотанні вимоги про витребування доказів, а саме: з Центру поштового зв'язку № 4 (м. Новоград-Волинський Адреса: 11701, м. Новоград-Волинський, пл. Лесі Українки відомостей про отримання грошового переводу в сумі 153 грн. 44 коп., направленого 12.01.2007року (№ фіскального чеку 1597 оператор № 3 Кирилюк) Державним підприємством «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство» м. Новоград-Волинський на адресу ОСОБА_4 м. Новоград-Волинський.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечив відносно заявленого клопотання.

Витребування доказів є одним із способів забезпечення судом доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи неможливість одержання та подання позивачем доказового матеріалу до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення його клопотання.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати з:

Центру поштового зв'язку № 4 (м. Новоград-Волинський) ОСОБА_2: 11701, м. Новоград-Волинський, пл. Лесі Українки відомостей про отримання грошового переводу в сумі 153 грн. 44 коп., направленого 12.01.2007року (№ фіскального чеку 1597 оператор № 3 Кирилюк) Державним підприємством «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство» м. Новоград-Волинський на адресу ОСОБА_4 м. Новоград-Волинський

Ухвала суду підлягає виконанню до 09 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали для виконання направити Центру поштового зв'язку № 4 (м. Новоград-Волинський Адреса: 11701, м. Новоград-Волинський, пл. Лесі Українки.

Головуюча Л. Й Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., розглянула у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2012 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. Прохає ухвалу суду від 30.10.2012 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ст. 297 ч. 2 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтами не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 01 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 5 ч. 1 п. 3 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

За подання апеляційної скарги діючим законодавством пільги не встановлені, а тому апелянту ОСОБА_2 належить сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Оплата здійснюється за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава), Код , Банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, Код банку отримувача - 831019, розрахунковий рахунок: 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030001, з зазначенням призначення платежу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2012 року необхідно залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ч. 2 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2012 року залишити без руху та надати апелянту термін для усунення недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області О.Ю. Кузнєцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8282/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Мальцев Д.О.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Кирилюк Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 червня 2013 року о 11 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції поданою через представника Третяченко Костянтина Юрійовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області ТретяченкаКостянтина Юрійовича, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції поданою через представника Третяченко Костянтина Юрійовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області ТретяченкаКостянтина Юрійовича.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/16010/13
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2013 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

24 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду від 01 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «ЖЕК» «Нивки», Комунального підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийградсерсіс» тертя особа: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району» про визнання недійсними рахунків на оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду від 01 червня 2013 року позов КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено частково. (а.с.237)

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу (а.с 5 ).

При подачі апеляційної скарги апелянтами не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 4, п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянт повинен сплатити 114 грн. 70 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду від 01 червня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6459/13 Справа № 2/0203/308/2013 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова