overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/2585/13-ц
Провадження №2/545/1175/13
УХВАЛА

"14" листопада 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли заяви позивача про забезпечення позову по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору № PLKPGA від 23.07.2008р (надалі кредитний договір), та визнання недійсним договору іпотеки № PLKPGK від 25.07.2008р шляхом накладення заборони на відчудження в будь який спосіб квартири АДРЕСА_1 до вирішення даної справи.

В обґрунтування заяви позивач послався на те, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11 липня 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_2 за договором іпотеки № PLKPGК від 25.07.2008р укладеним в порядку забезпечення зобовязань по кредитному договору. Таким чином існує можливість відчуження зазначеної нерухомості, що, на думку позивача в разі позитивного вирішення спору по справі зробить неможливим виконання рішення суду

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову по даній справі є визнання недійсним кредитного договору № PLKPGA від 23.07.2008р. та визнання недійсним договору іпотеки № PLKPGK від 25.07.2008р.

Таким чином суд вважає, що можливість звернення стянення на квартиру АДРЕСА_3 в порядку виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 липня 2013 року суду не може вплинути на виконання рішення суду по даній справі по заявленим позивним вимогам, які зазначеної квартири не стосуються.

Крім того, у разі вирішення справи на користь позивача, останній не позбавлений можливості звернення за захистом своїх прав та інтересів до суду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору № PLKPGA від 23.07.2008р. та визнання

недійсним договору іпотеки № PLKPGK від 25.07.2008р., шляхом накладення заборони у будь - який спосіб на відчуження квартири АДРЕСА_1 до вирішення цивільної справи відмовити

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ЦПК України.

Суддя _________________ С.А.Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5096/2013 Головуючий у 1 інстанції- Гайдук С.В.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 23" квітня 2013 року о "12" годин "00" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6594/2013 Головуючий в 1 інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Шиманський В.Й
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Гаращенко Д.Р.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Добровольської С.І. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП «ПУТНА» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 4 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП «ПУТНА», третя особа : реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 28" травня 2013 року о "15" годин "20" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Допустити негайне виконання судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/750/207/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Оверчук Т.А.,

за участю представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом Деснянської районної у м. Чернігові ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 14.01.2013 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 150 ч. 2 , 5 ; ст. 157 ч. 2 ; ст. 164 ч. 2 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору.

Передати малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради для подальшого їх влаштування.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя

Суддя:
Справа № 2/356/26/13 Головуючий у І інстанції Голік Г.К.
Провадження № 22-ц/780/1609/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 12.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів Панасюка С.П., Гуль В.В.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 16 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності, стягнення моральної шкоди,-

Керуючись ст.209 ЦПК України , колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Березанського міського суду Київської області від 16 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

судді:
Справа № 481/2442/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/107/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

18 грудня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філії м.Новий Буг про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року Представник ПАТ Миколаївобленерго звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг енергопостачання в сумі 477,46 гривень, просив суд видати йому судовий наказ за вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості по оплаті послуг енергопостачання, а також стягнення судового збору в сумі 114,70 гривень.

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи повернені немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філії м.Новий Буг про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області в 5 ти денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/5396/13-ц
У Х В А Л А

"08" жовтня 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Турченка О. В.

при секретарі Лапоног Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача МЧП " Астра", третя особа: про визнати дії неправомірними, стягнеути заборгованість за несплочену заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу "Ювілейний " про відновлення становище, яке існувало до порушення та заборону здійснювати дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 січня 2014 року о 12 год 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7522/13 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/7620/13-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Провадження № 2/185/4356/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури в інтересах громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 р. судом було ухвалено рішення у даній справі, яким позов задоволено повністю. Проте, як вбачається із змісту заяви позивача у даній справі від 11.12.2014 р. (а.с.76), позивачем було уточнено позовні вимоги у частини визначення тривалості додаткового строку для прийняття спадщини, за якою судом не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури в інтересах громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування, на

23 грудня 2014 року о 15:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

06.06.2013 2/425/444/13

425/1350/13-ц

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого- судді Мякінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідач звернувся до суду з заявою в якій просить надати стронам термін для примирення

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України Суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у звязку з наданням сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та, керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надавши сторонам термін для примирення 3 місяці, тобто до 06 вересня 2013 року до 8-00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганськоі області через Рубіжанський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я - ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

05.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,
суддів: Лащенка В.Д., Ігнатченко Н.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського державного університету внутрішніх справ на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 травня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Львівський державний університет внутрішніх справ, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИЛА
При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА
Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 вересня 2013 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Судді:

№ провадження 22-ц/780/4290/13 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.
Справа № 363/706/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю.М.
Справа № 0915/991/12
Провадження № 2/352/43/13
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представників сторін адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Черніївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, Тисменицької РДА, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень, державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право власності, визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом та знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсними рішень, державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право власності, визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом та знесення самочинного будівництва.

Представник позивачки у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_7

Вислухавши думку представників відповідача, які не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання про залучення ОСОБА_7 в якості співвідповідача до участі в розгляді даної справи підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.32 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_7 в якості співвідповідача до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Черніївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, Тисменицької РДА, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень, державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право власності, визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом та знесення самочинного будівництва.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 695/2830/13-ц
номер провадження 2/695/1144/13
У х в а л а

"25" липня 2013 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Золотоніська міська рада,

про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом знесення будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом знесення будівлі.

Позовна заява містить наступні недоліки:

Відповідачем по справі позивач зазначає ОСОБА_2, а у позові ставить вимогу зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди, якого не зазначено стороною у справі.

В звязку з цим позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та обставини, якими він обгунтовує свої позовні вимоги, а саме уточнити хто являється відповідачем по справі та кого необхідно зобовязати усунути перешкоди в користуванні домоволодінням.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Золотоніська міська рада, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом знесення будівлі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 06.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирва О.І.
Справа № 0609/4с-68/12 Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В. Категорія 79 Суддя-доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Гансецької І.А. про проведення підготовчих дій

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Бовсунівського М.М.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 24 грудня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 квітня 2013 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/7270/13-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй піклувальника .

30 липня 2013 року ухвалою суду призначено судово-психіатрічну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

28 жовтня 2013 року на адресу суду надійшов акт №150 судово-психіатрічної експертизи.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй піклувальника та призначити справу до розгляду на

13 листопада 2013 року о 13:15 годин.

У судове засідання викликати сторони, народних засідателів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій