overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2013 року №664/3551/13-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши заяву КП Цюрупинськсервіс Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за наданні послуги теплопостачання в розмірі 4248,15 грн. і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги; відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми ,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя (підпис) І.П.Лебідь
Судовий наказ набрав законної чинності ______________2013р.
Судовий наказ виданий ___________2013р.
Предявити до виконання протягом одного року
Суддя Лебідь І.П.
Справа № 180/53/13- ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
головуючого: судді Янжули О.С.
при секретарі: Івановій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до умов договору, відповідач зобовязувався щомісяця виконувати свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом на умовах, встановлених договором.
Всупереч умовам договору, ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 9085,31 грн., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку.
Позивач свого представника до суду не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином, згідно заяви просять розглянути справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримують в повному обємі.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 652 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 214,60 грн. підлягають стягненню з відповідача.
На підставі ст. 526, 527, 610-612, 1049,1054 ЦК України та керуючись ст.ст10,60,88, 224-228 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 185/6090/13-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину ,

В С Т А Н О В И В:

Після винесення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину , зясувалося, що у зазначеному рішенні допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину на

04 листопада 2013 року о 09:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/4172/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Зубов О.С.
Категорія: 30 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що заподіяна залиттям квартири, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 26 листопада 2013 року скасувати, постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача - ОСОБА_3, а саме на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 664/228/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2013 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомаячківської селищної ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на частину будинку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу частини будинку, визнати за ним право власності на частину будинку та земельної ділянки.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем заявлені позовні вимоги майнового і немайнового характеру, але не сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Проте, позивачем не надано доказів на підтвердження дійсної вартості майна, щодо якого ставиться питання про визнання права власності. Також, не зазначено, на яку саме частину будинку позивач просить визнати право власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомаячківської селищної ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на частину будинку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, вказані у мотивувальній частині ухвали, сплатити судовий збір, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

При невиконанні вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
Провадження № 22-ц/780/1420/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 10.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Білоконь О.В., Оношко Г.М.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, про поновлення строку позовної давності, визнання договорів дарування будинку та земельної ділянки недійсними та про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Білоконь О.В.

ОСОБА_4
Справа № 1519/9917/2012
У Х В А Л А

"13" червня 2013 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Гуревського В. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розділ майна подружжя, у звязку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розділ майна подружжя.

В судовому засіданні 12.07.2012 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розділ майна подружжя, - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розділ майна подружжя.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міського суду Київської області від 26 вересня 2013 року у справі за позовом Заступника прокурора Київської області, що діє в інтересах держави, в особі Фонду Державного майна України до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області, Публічного акціонерного товариства «Забіря», Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтанівка-Каскад» та ОСОБА_1 про визнання частково недійсними та скасування наказу про перетворення підприємства та переліку переданого нерухомого майна, правочинів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 грудня 2013 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6619/13 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 108/6930/12 Доповідач у ІІ інст. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок пожежі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 664/223/13-ц
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, присуджених судовим рішенням на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Вказаний позов є позовом майнового характеру, однак ціна позову не зазначена і в ньому невірно вказано, що це немайновий позов. Тому з метою перевірки правильності сплаченого судового збору позивачем має бути вказана ціна позову. Копії долучених судових рішень є належно оформленими( без мокрої печатки), довідки надані в ксерокопіях. Крім того, позивачем не залучено до участі в справі другого стягувача, права якої можуть бути порушено та не зазначено на підтвердження позову, які саме суми аліментів стягуються з нього та чи є заборгованість по аліментах і інші утриманці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

. У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься не поданою і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 428/8521/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2013 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1649,40грн. ,
Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України власник або власники зобовязані утримувати майно, що йому (їм) належить.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги.
Зі змісту другого речення ч. 3 ст. 156 Житлового кодексу України повнолітні члени сім'ї власника зобовязані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.
Згідно з п.п. 2 п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006р. № 45 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992р. № 572 власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623, ЦК України, п.п. 2 п. 7 Правил Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006р. № 45 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992р. № 572, ст.ст. 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4828/13
Категорія : договірні Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

3 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 червня 2013 року

по справі за позовом Харківської міської ради до ТОВ ТПК Європа, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи нотаріус ХМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО: ОСОБА_6, КП Харківське міське БТІ , відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , ОСОБА_7 про відновлення порушеного права та визнання правочинів недійсними,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ТОВ ТПК Європа, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 роман Олегович, ОСОБА_1, нотаріус ХМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, КП Харківське міське БТІ, про визнання добросовісним набувачем та визнання договору дійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 червня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 червня 2013 року

по справі за позовом Харківської міської ради до ТОВ ТПК Європа, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи нотаріус ХМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО: ОСОБА_6, КП Харківське міське БТІ , відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , ОСОБА_7 про відновлення порушеного права та визнання правочинів недійсними,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ТОВ ТПК Європа, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 роман Олегович, ОСОБА_1, нотаріус ХМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, КП Харківське міське БТІ, про визнання добросовісним набувачем та визнання договору дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Ф.Шевченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 2036/1539/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-п/636/15/13

08 травня 2013 року Чугуївський міський суд Харківській області у складі:

головуючого судді Бондар С.Б., за участю секретаря Вікторовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 03 травня 2012 року, ухваленому у справі за зазначеною позовною заявою позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено і з відповідача на користь позивача стягнута заборгованість за кредитним договором від 02 квітня 2008 року в сумі 29220,92 грн. та судовий збір.

07 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не брав участі у судових засіданнях, про наявність ухваленого заочного рішення суду йому стало відоме у квітні 2013 року, копію рішення отримав 07 травня 2013 року, з позовними вимогами позивача не згоден за їх необґрунтованістю.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення обґрунтована і є підставі для скасування заочного рішення, оскільки відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 травня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суддя: С.Б. Бондар