overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3877/13-ц
Пр. № 2/0274/847/13
УХВАЛА

20.09.2013 року Бердичівськbq міськрайсуд Житомирської області в складі судді Потапова Т.М.,з участю секретаря Ситяшенка І.В., представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкриоому судовому зхасіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 подав зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до зазначеної норми закону позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

ОСОБА_5 заявлено немайнову позовну вимогу про визначення місця проживання дитини, яка має бути оплачена судовим збором в розмірі 114,70 грн..

Позивач за зустрічним позовом повинен сплатити судовий збір в зазначеному розмірі на розрахунковий рахунок суду та надати документ про його сплату.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суд Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня проголошення ухвали для сплати судового збору.

У разі несплати судового збору у визначений термін заяву буде вважатись неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 136/1305/13-ц
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" червня 2013 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . одержавши та розглянувши заяву прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі Іваньківської сільської ради Липовецького району Вінницької області, заінтересована особа: Відділ Держземагенства у Липовецькому районі Головного управління Держземагенства у Вінницькій області Державного комітету України із земельних ресурсів про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 274-278 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Від сплати судового збору органи прокуратури звільнені на підставі Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 274-278 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі Іваньківської сільської ради Липовецького району Вінницької області, заінтересована особа: Відділ Держземагенства у Липовецькому районі Головного управління Держземагенства у Вінницькій області Державного комітету України із земельних ресурсів про визнання спадщини відумерлою та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "09" липня 2013 р. о 16:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 136/1197/13-ц
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" червня 2013 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . одержавши та розглянувши заяву прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Скитківської сільської ради Липовецького району Віннницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Липовецькому районі Головного управління Держземагенства у Вінницькій області Державного комітету України із земельних ресурсів про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В: Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 275 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір не сплачено, оскільки органи прокуратури звільнені від сплати судового збору у відповідності до ст.6 Закону України "Про судовий збір". На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 274, 275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Скитківської сільської ради Липовецького району Віннницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Липовецькому районі Головного управління Держземагенства у Вінницькій області Державного комітету України із земельних ресурсів про визнання спадщини відмерлою, та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "26" червня 2013 р. о 12:00 годині.

До початку розгляду справи по суті витребувати із Липовецької Державної нотаріальної контори Спадкову справу до майна померлого ОСОБА_1, який помер 10.08.2002 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 791/589/2013 Головуючий в І інстанції: Берлімова Ю.Г.
Категорія 27 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року березня місяця « 11» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В., Лісової Г.Є.,

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2012 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.08.1991 р.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені у вересні 2013 року.

Позивачка, посилаючись на те, що родиною вони вже не проживають, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння в сімї, у поданій заяві просить суд розірвати шлюб із відповідачем.

Згідно заяви відповідача від 16.10.2013 р., судом був наданий сторонам строк для примирення до 16.12.2013 р., однак по сплиненню двох місяців примирення між сторонами не відбулося.

До початку судового засідання позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач також позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини, загальне господарство не ведеться, у зв'язку з чим, суд вважає, що при таких обставинах родина існує формально, подальше проживання чоловіка і жінки і збереження родини неможливо, тому що це суперечить інтересам обох сторін.

При цьому суд вважає необхідним неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати із матірю в інтересах дитину.

На підставі викладеного, ст.ст. 104-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17.08.1991 р. відділ РАЦС м. Попасна Луганської області Україна, актовий запис № 134.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення рішення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа №478/2108/13-ц Провадження №2/478/126/2014 року.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02.12.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся ОСОБА_2 ( третя особа - відділ Дерземагенства у Казанківському районі Миколаївської області) до ТОВ «Сила росту» Казанківського району Миколаївської області про припинення договору оренди земельної ділянки від 21.12.2005 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ТОВ «Сила Росту» Казанківського району Миколаївської області про припинення договору оренди земельної ділянки від 21.12.2005 року, просив припинити дію договору оренди землі від 21 грудня 2005 року укладений між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Сила росту» Казанківського району Миколаївської області; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати..

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Крім того, з метою підготовки до судового розгляду справи необхідно витребувати докази, у наданні яких у позивача є труднощі.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся ОСОБА_2 (третя особа - відділ Дерземагенства у Казанківському району Миколаївської області) до ТОВ «Сила росту» Казанківського району Миколаївської області про припинення договору оренди земельної ділянки від 21.12.2005 року.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 30 хв. 17 грудня 2013 року, про що повідомити позивача, відповідача та третю особу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Витребувати з відділу Держземагенства в Казанківському районі Миколаївської області, оригінал договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,94 га, яка розташована на території Казанківської селищної ради Миколаївської області, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Сила росту» Казанківського району Миколаївської області, зареєстрованого у Миколаївській філії Центру ДЗК в книзі записів договорів оренди землі від 28 лютого 2006 року за № 425, з усіма додатками до нього.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 147/1352/13-ц
Провадження № 2/147/447/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

19.08.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Тростянецької РДА в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Тростянецької РДА звернулись до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Тростянецької РДА в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав ,-

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2013 о 14:30 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа №613/1743/13-ц Провадження № 2-о/613/65/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року м. Богодухів

Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Крисинська сільська рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120, 256-258 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Крисинська сільська рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі провести 21 жовтня 2013 року о 09-20 годин.

Заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 219/5341/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.06.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 15.10.2007р. по 01.03.2013р. в сумі 5694,86грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути борг починаючи з 15.10.2007р., тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 149/1961/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" червня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 8504 грн. 74 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 8504 грн. 74 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.,
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Тарасівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.12.2013 року о 11:30 годині в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6785/13 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 2/369/161/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
справа № 566/286/13-ц
провадження № 2/566/165/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АЕС Рівнеобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АЕС Рівнеобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У позовній заяві зазначено двох відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з яких позивач просить стягнути солідарно суму збитків та судовий збір. Однак до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Позивач додав лише одну копію позовної заяви та копії не всіх документів, що додаються до неї.

Зазначені недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення судом вказаної позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АЕС Рівнеобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення, - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 667/5631/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 19.06.2013 року за заявою міського комунального підприємства ВУВКГ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків. Заявником не надано доказів, якими він обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК ,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 19.06.2013 року за заявою міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти дів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула