overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/1968/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

28 жовтня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок. свої позовні вимоги мотивує тим, що на початку жовтня 2012 року позивач дізнався, що власник домоволодіння продає свій житловий будинок розташований за адресою вул. Куйбишева, 6, с. Цибулівка, Великомихайлівського району, Одеської області, який складається відповідно до технічного паспорту з житловий будинок (літ.А), веранда (літ.а), сарай (літ.Б), ОСОБА_3 (літ.В), вбиральня (літ.Г) огорожа №1, ворота №2.

З цією метою 08 жовтня 2013 року позивач звернувся до ОСОБА_2 і домовившись з ним про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, сплатив йому повну вартість будинку в сумі 5 000 грн., ОСОБА_2 в свою чергу передав позивачу, розписку про отримання коштів, технічний паспорт та свідоцтво про право власності, відповідно до якої власником домоволодіння є його баба ОСОБА_4.

08 жовтня 2012 року він отримав зазначену суму, однак від подальшого нотаріального оформлення договору купівлі - продажу та нотаріального прийняття спадщини відмовилась про що вказала у розписці.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2013 року о 10:00 год .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-7764/2011 Номер провадження 22-ц/786/1045/2013 Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2013 року.

Суддя Кривчун Т. О.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/468/13-ц
Провадження №2/306/301/13
Рядок статзвіту №46
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній спраі без руху до виправлення недоліків

21.02.2013 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27 травня 2010 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Голубинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, актовий запис №11. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, зовсім не цікавиться сімєю, не надає ніякої матеріальної допомоги, а тому вважає, що збереження їхньої сімї не можливе.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір позивачем сплачено на неналежний рахунок. А тому позивачці необхідно оплатити 114,70 грн. на рахунок: банк: ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: Державний бюджет Свалявського району, код платежу: 21081100, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233, призначення платежу: судовий збір, код 02896354, пункт 1.3.1.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василиха Ж.В.
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

05 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП Харківводоканал знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство Харківводоканал від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
2-п/335/156/2013 У Х В А Л А
25 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення.
Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Частиною 7 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.
В порушення цих вимог заявником не сплачений судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 0,1% мінімальної заробітної плати.
Тому заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України , суддя
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.
Розяснити заявнику, що у випадку невиконання зазначених вимог у триденний строк з дня одержання ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 368/1681/13-ц
провадження № 2/368/583/13
УХВАЛА

"11" вересня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. І.

при секретарі Губенко А.П.

під час розгляду у судовому засіданні позовної заяви (заяву, скаргу) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області про поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 із позивною заявою до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Із зустрічною позовною заявою звернулася відповідач ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області про поділ спадкового майна.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги з позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області про поділ спадкового майна і об'єднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області про поділ спадкового майна.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Шевченко
01.08.2013 Справа №337/3266/13-ц
Пров. № 2/337/1551/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1О, подала суду заяву про забезпечення доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування таким, що укладений з метою приховання іншої угоди, визнання договору дарування недійсним.

Проте, заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів при тому, що заява містить посилання на наявність такого документу.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду розглянути заяву про забезпечення доказів, тому ця заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши позивачу строк до 08 серпня 2013 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/2850/13-ц
провадження № 2/361/1370/13
УХВАЛА

28 травня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Кассіма про поділ спільного сумісного майна подружжя та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому, враховуючи уточнення позовних вимог, просила поділити між нею і ОСОБА_4 майно, набуте ними за час перебування у шлюбі, виділивши їй на праві власності ? частку автомобіля Шкода Фабія, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та зобовязати відповідача не чинити їй перешкоди у користуванні квартирою № 24 у будинку № 13 по вулиці Грушевського у місті Броварах Київської області.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні надав суду заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Кассіма про поділ спільного сумісного майна подружжя та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Категорія - цивільна Доповідач - Зінченко С. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 січня 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П.., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2012 року про відкриття провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Карамболь», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2012 року відкрито провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року відповідно до ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та надано 5 денний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору, надання оригіналу платіжного документу чи його дублікату або надання доказів звільнення від сплати судового збору.

Копія даної ухвали судді була направлена на адресу ОСОБА_1 і 14 грудня 2012 року була отримана апелянтом, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений ухвалою строк апелянт не виконав її вимог.

Враховуючи наведене, відповідно до положень статті 121, ч.2 статті 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2012 року про відкриття провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Карамболь», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2012 року про відкриття провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Карамболь», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя С. П. Зінченко
справа № 361/7291/13-ц
провадження № 2/361/2628/13
УХВАЛА

23 вересня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Русанівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що розташовані у селі Русанів Броварського району Київської області по вулиці Леніна, 69, у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_6, який помер 17 липня 2005 року.

23 вересня 2013 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій він просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Русанівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 8ц/774/10/13 Доповідач Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із заявою Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2012 року по справі за апеляційними скаргами Селянсько-фермерського господарства "Тіна", Державної казначейської служби України на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Селянсько-фермерського господарства "Тіна", Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди у зв'язку з набуттям та збереженням майна без достатньої правової підстави,-

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та призначити справу на 10:20 на 17 червня 2013 року до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/489/2561/2013
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 вересня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Між тим в тексті рішення судом допущена описка, а саме, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначене, що від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого рішенням суду стягнуто аліменти, в той час, як згідно матеріалів справи (свідоцтво про народження серії 1-ФП № 127163) сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2013 року вірним, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають від шлюбу доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Абзац другий резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2013 року викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у місті Миколаєві, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 серпня 2013 року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 6431 гривня 14 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 6431 гривня 14 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко