overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-337-439/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 1215,10 грн., що були завдані самовільним підключенням електропроводки до електромережі іншого власника мереж без порушення схеми обліку, після припинення електропостачання, відкрито, а також просить стягнути судові витрати.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Пологівської сільської ради Васильківського району Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2013 року у справі за заявою Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Пологівської сільської ради Васильківського району Київської області, заінтересована особа Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.05.2013 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2676/13 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г.М

Справа № 362/1359/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1
29.10.2013 Справа № 756/7959/13-ц

Унікальний №756/7959/13-ц
провадження №2/756/3322/13
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

21.10.13 до суду надійшла заява позивача, в якій просить позовні вимоги до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 812/7923/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи № 812/7923/12 за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про стягнення компенсації втрати частини доходів в звязку з порушенням термінів виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №812/7923/12 і призначити судове засідання на 04 жовтня 2012 р. о 09.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, до судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа № 345/3578/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10.07.2013 року, о 08.40 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.07.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-894/12 Головуючий у І інстанції Заріцький С.М.
Провадження № 22-ц/780/944/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 08.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: судді Приходька К.П.,

суддів: Верланова С.М., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.209,218,307,308,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 461/7208/13-ц
провадження №2н/461/449/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 червня 2013 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Старий Львів" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з квартирної плати, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми боргу з квартирної плати та судових витрат.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства "Старий Львів" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з квартирної плати.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 286/4547/13-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Овручмясо" про стягнення заробітньої плати невиплаченої при звільнені працівника з роботи , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Овручмясо" про стягнення заробітньої плати невиплаченої при звільнені працівника з роботи .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 19.09.2013 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2013 р.

Суддя Харцизького міського суду Донецької областіСаєнко ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання по справі призначити 14.11.2013 о 08.40 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4097/13-ц
Провадження № 2-н/553/459/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2013м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 531 грн. 67 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №712/3693/13ц
Провадження №6/712/439/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Соснівський районний суд м.Черкаси

в складі: головуючого судді: Пироженко В.Д.

при секретарі: Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа , -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укртелеком» звернувсь до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого Соснівським районним судом м. Черкаси від 20.10.2011 р. по справі № 2н-2148/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги на користь ПАТ «Укртелеком». Строк пред»явлення закінчився 06.12.2012 року, так як 24.02.2012 року, 17.07.2012 року та 04.02.2013 року ПАТ «Укртелеком» подано заяву про видачу наказу, але фактично даний наказ був виданий канцелярією суду 06.03.2013 року, тобто після закінчення строку пред»явлення.

В судове засідання сторони не з»явились, хоч належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, строк пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого Соснівським районним судом м. Черкаси по справі № 2н-2148/11 від 20.10.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги на користь ПАТ «Укртелеком», закінчився 06.12.2012 року. Строк пред»явлення закінчився так як на звернення ПАТ «Укртелеком» від 24.02.2012 р., 17.07.2012 р. та 04.02.2013 р. фактично даний виконавчий лист був виданий 06.03.2013 року, тобто після закінчення строку пред»явлення.

Таким чином, суд вважає, що строк пред»явлення виконавчого листа пропущений з поважних причин, а тому він повинен бути поновлений.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2011 року по справі № 2н-2148/11 про стягнення на користь ПАТ «Укртелеком» з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі на протязі 5 днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/3110/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 листопада 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією,

В с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування електричною енергією у сумі 609 гривень 01 копійку.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 12 листопада 2013 року судом була отримана інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

За таких обставин, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 434/8596/13-ц
Провадження №2/434/4482/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року

Артемівський районний суд міста Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визначення порядку користування домоволодінням -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дана позовна заява підсудна ОСОБА_5 райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.11.2013 року о 08.50 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК вони зобов`язані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду не пізніше попереднього судового засідання, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Космінін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/9585/13-ц

Провадження № 6/635/245/2013

21 жовтня 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І. розглянувши подання державного виконавця Харківського ВДВС ХРУЮ ОСОБА_1 про обмеження права для виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

Керуючись ст. ст. 11, 377-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за подання державного виконавця Харківського ВДВС ХРУЮ ОСОБА_1 про обмеження права для виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по цій справі на 12 листопада 2013 року на 11:00 год., в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Провадження №2н/255/285/2013
Справа№255/2516/2013-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
07 березня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов, розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
ОСОБА_1 електричних мереж
м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, 9/81
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний
керуючись ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
суму боргу 815 (вісімсот пятнадцять) гривень 70 копійок.
Стягнути ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного
суду міста ОСОБА_1 Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»__________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
«____»_______20 року
Судовий наказ видано «___»_________20 року.
Суддя О.І. Орєхов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

18.09.2013