overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/2090/7490/2012 р. Головуючий 1 інст. - Григор'єв Б.П.
Справа № 2020/2082/2012 р. Доповідач -Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

25 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Повторним заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.08.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 29.10.2012 року апеляційна скарга залишалася без руху та апелянту надавався строк 30 днів для надання до суду відповідних доказів, щодо дати отримання копії рішення або надання заяви про поновлення строку з зазначенням причини пропуску та наданням відповідних доказів та п'ять днів для сплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі з наступних підстав.

З наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення (а.с. 64), яке повернулося до суду 13.11.2012 року вбачається, що апелянт 10.11.2012 року отримав копію ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 29.10.2012 року, про що свідчить підпис про отримання. Проте у встановлений законом строк вимоги ухвали апелянтом не виконані.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 297 ЦПК України (в редакції Закону України № 4176- VI від 22.12.2011 р.), якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Харківської області від 29.10.2012 року недоліки апелянтом станом на 25.12.2012 року не усунені і не надано до суду відповідних доказів, щодо дати отримання копії оскаржуваного рішення або заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що підстав для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя: (підпис)
Справа № 454/1464/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

з участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

та представника відповідача Теслюка І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суду відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст. 23 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Львівугілля» в користь ОСОБА_4 3000 (три тисячі) грн. відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання.

Стягнути з державного підприємства «Львівугілля» в дохід держави 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1179/13
Соснівського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2013 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 квітня 2013 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316 , 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського мыськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 621/2256/13-ц
Провадження № 2/621/905/13
УХВАЛА

Іменем України

02.08.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Зміївського районного відділення «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 року АК «Харківобленерго» в особі Зміївського районного відділення «Харківенергозбут» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту.

29.07.2013 року Зміївським районним судом Харківської області було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області з метою перевірки адреси реєстрації відповідача.

31.07.2013 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення їй позову та сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, вбачаю підстави для повернення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви.

Таким чином, прихожу до висновку, що сума судового збору у розмірі 229,4 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 79, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Зміївського районного відділення «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту повернути позивачу за її заявою.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківської області зобовязати здійснити повернення Акціонерній компанії «Харківобленерго» суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню від 22.07.2013 року № 198 на суму 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя: Н.М. Бережна
Справа № 2-н/489/626/2013
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевськ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1612/3071/12
Номер провадження 22-ц/786/1794/2013
Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ "Полтавського гірничо-збагачувального комбінату".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.04.2013 року .

Суддя Карпушин Г. Л.
Справа № 629/1495/13-ц
Номер провадження 2/629/631/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" квітня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перемозької сільської ради Лозівського району, про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Перемозької сільської ради Лозівського району, про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2013 року на 09:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/5201/13-ц Провадження № 2-н/591/835/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 червня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Сумський фарфоровий завод нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

13.06.2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ Сумський фарфоровий завод нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:не надано докази, які підтверджують заборгованість по заробітній платі.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Сумський фарфоровий завод нарахованої, але не виплаченої заробітної плати-залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 212/8556/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Прихожанова О.В, при секретарі Гарасюта Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28 жовтня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2013 року, заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин - задоволено.

08 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, а саме в описовій частині рішення, не вірно вказана дата смерті ОСОБА_2 замість "26 травня 1995 року" вказано " 30 травня 1995", в слові " смерті" зроблена орфографічна описка " семе5рті", та в резолютивні частині рішення, ім'я померлої вказано " Галина" замість " Ганна".

На розгляд справи заявниця ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно ч.4 ст.219 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, в порядку ст..219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28 жовтня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин задовольнити.

Вважати вірними в описовій частині рішення дату смерті ОСОБА_2 - 30 травня 1995 року.

Зазначити резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_2, померлої 26 травня 1995 року, а вона відповідно її матір'ю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів.

Суддя: О. В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
14 жовтня 2013 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Пенсійний фонд у Новомосковському районі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості та моральної шкоди,-

в с т а н о в и В:

Апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2013 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Пенсійний фонд у Новомосковському районі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
Справа № 1027/5834/12 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/1805/13 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В.Д.
Категорія 36 21.02.2013
УХВАЛА

21 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування ,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Під час розгляду справи позивач заявила клопотання про зупинення розгляду вказаної справи до вирішення в Апеляційному суді Київської області справи за її апеляційною скаргою на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2013 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

12 лютого 2013 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду. Проте Фастівським міськрайонним судом разом з апеляційною скаргою направлено до апеляційного суду не цивільну справу, а тільки витяг зі справи №2/381/19/13.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 293 ЦПК України, копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, передаються до апеляційного суду лише у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи її необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліківь

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, її необхідно повернути до Фастівського міськрайонного суду Київської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив :

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, повернути до Фастівського міськрайонного суду Київської області для належного оформлення, встановивши строк протягом десяти днів з дня отримання справи суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області В.Д. Лащенко
Справа № 524/1561/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В

22 лютого 2013 року до суду надійшла позовна заява, передана з канцелярії суду 25 лютого 2013року, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

18 березня 2013 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро міста Полтави з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 30 хвилин 26 березня 2013 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 25 березня 2013 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2/593/582/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС, ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови у виплаті страхового відшкодування та забезпечення виконання страхового зобовязання.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС, ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови у виплаті страхового відшкодування та забезпечення виконання страхового зобовязання.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: