Справа № 2-77/11
Провадження № 2/456/16/2013
УХВАЛА

іменем України

"30" січня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відвід, -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2012 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі, в якій остання висловив своє невдоволення з діями головуючого по справі з підстав неправомірної на її думку поведінки суду під час розгляду справи, упереджене ставлення до неї як представника відповідача, необєктивний розгляд справи, а також головуючий суддя не враховує докази, які надані відповідачем по справі, звинувачення її у підробці документів. Вважає, що вказані порушення впливають на розгляд справи, а також головуючий суддя сприяє стороні позивача у задоволенні позову.

01.11.2012 р., 02.11.2012 р., 22.11.2012 р., 05.12.2012 р., 03.01.2013 р. представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судові засідання не зявлялася, 22.11.2012 р. звернулася на імя голови суду зі скаргою про те, що суддя не вирішує питання відводу, в порядку, встановленому ЦПК України, 28.12.2012 р. повторно звернулася до суду з заявою про відвід, в якій висловила аналогічні мотиви, викладені в попередній заяві про відвід.

Суд, з метою розгляду справи в розумні строки, передбачені ЦПК України, та зважаючи на те, що відповідач та її представник належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення, які повернулися на адресу суду та заява відповідача, яку остання подала до суду про відкладення розгляду справи, вважає, за можливе розглянути клопотання про відвід у відсутності відповідача та її представника, оскільки причина по якій представник відповідача ОСОБА_5 не зявилася в судове засідання, суду невідома, проте остання, згідно поданих нею заяв підтримує подані раніше клопотання, а причину неявки відповідача ОСОБА_3 суд вважає неповажною, а тому здійснює розгляд клопотання у її відсутності.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради заперечили проти клопотання заявленого представником відповідача, просять в його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає з наступних підстав.

За змістом ст. 20 ЦПК України обставинами, що викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того, щоб ці обставини були покладені в основу заяви про відвід вони повинні бути доведеними.

Суд, при вирішенні питання про відвід, в силу ст. 20 ЦПК України, та не порушуючи принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, не вважає дані підстави для відводу обгрунтованими, вважає такі надуманими і розцінює такі, як свідоме затягування судового процесу та порушення розумних строків розгляду справи, достатніх для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушеного права, а тому підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, які б викликали сумнів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

При розгляді даної справи головуючий по справі суддя Бучківська В.Л. діє відповідно до закону.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відвід судді Бучківської В.Л. залишити без задоволення.

Головуючий-суддя

:

ОСОБА_7