overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1561/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/6431/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 12.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Мережко М.В.

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: виконком Лісниківської сільської ради Києво-Святошинского району Київської області про визнання заповіту недійсним.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору виконком Лісниківської сільської ради Києво-Святошинского району Київської області про визнання заповіту недійсним.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2н/521/2029/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.

Справа № 521/20800/13-ц
Справа № 562/2787/13-ц
У Х В А Л А

15.10.2013 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Е.

при секретарі Дацишин Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника Головного управління Держсанепідемслужби в Рівненській області,

Рівненського міжрайонного управління Держсанепідемслужби ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства охорони здоров'я України, Головного управління Держсанепідемслужби в Рівненській області, Рівненського міжрайонного управління Держсанепідемслужби про стягнення заробітної плати, інших грошових коштів, стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_3 просить стягнути з відповідачів солідарно у її користь заробітну плату 1 873 грн. 14 коп., вихідну допомогу в розмірі 2 434грн. 63 коп., належні їй при звільненні; стягнути з відповідачів солідарно в її користь середній заробіток в розмірі 2625 грн. 83 коп. за весь час затримки розрахунку при звільненні з 29.12.2012 року по день фактичного розрахунку; стягнути з відповідачів солідарно на її користь моральну шкоду в сумі 2000 грн; витрати по справі покласти на відповідачів.

Позивач звернулася до суду з заявою про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ДЗ ,,Здолбунівська райСЕС" МОЗ України та ДУ ,,Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" в зв"язку з тим,що ДЗ ,,Здолбунівська райСЕС" МОЗ України як юридична особа досі не припинена, а основні засоби, нематеріальні активи, товарно-матеріальні цінності та інше, яке перебувало на балансі ДЗ ,,Здолбунівська райСЕС" МОЗ України було передано до новоутвореної юридичної особи ДУ ,,Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України".

Виходячи з наведеного та враховуючи заяву позивача,думку представника відповідачів,приймаючи до уваги,що даний спір стосується інтересів ДЗ ,,Здолбунівська райСЕС" МОЗ України та ДУ ,,Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України",відповідно до вимог ст.33 ЦПК України залучити їх до участі у справі у якості співвідповідачів.

Керуючись ст.33 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства охорони здоров'я України, Головного управління Держсанепідемслужби в Рівненській області, Рівненського міжрайонного управління Держсанепідемслужби про стягнення заробітної плати, інших грошових коштів, стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні в якості співвідповідачів ДЗ ,,Здолбунівська райСЕС" МОЗ України, що знаходиться за адресою вул. С. Бандери, 1 м.Здолбунів Рівненської області та ДУ ,,Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України", що знаходиться за адресою - вул. Котляревського,З м.Рівне

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1099/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

Базіль Л.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона про повернення скарги від 08 лютого 2013 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 лютого 2013 року про повернення скарги.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. 01 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/9407/2013-ц
2/219/3498/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

12.11.2013року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачкою зареєстрованому шлюбі з 18.08.2000р., мають сина ОСОБА_3, 14.11.2000р.н., з грудня 2012 року шлюбно-сімейні відносини припинені, просить шлюб розірвати.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3352/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на дії старшого держ. виконавця ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2013 Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Державна виконавча служба подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала Державна виконавча служба на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 02.09.2013 у цивільній справі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на дії старшого держ. виконавця ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 жовтня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3352/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 вересня 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4019/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/3311/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської областівід 04 грудня 2012 року у справі за заявою Органу опіки та піклування викнавчого комітету Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 лютого 2013 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/998/13 Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 1016/2604/12 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/71/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Північне ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-3286/11 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/4102/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 25.06.2013
УХВАЛА

25 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інфініті на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інфініті про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення ТОВ Інфініті подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, які просив поновити, як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що у провадженні господарського суду Київської області перебувала справа №Б3/081-12 про банкрутство ТОВ Інфініті, до вирішення якої ТОВ Інфініті не мало можливості оскаржити заочне рішення.

Обставини наведені ТОВ Інфініті не підтверджують наявність поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2011 року, бо наявність справи в господарському суді Київської області про банкрутство ТОВ Інфініті не перешкоджає оскарженню судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також апеляційна скарга, не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 1720 грн. 50 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок №0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційну скаргу ТОВ Інфініті слід залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення недоліків: сплатити судовий збір та надати докази на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інфініті на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2011 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків тридцять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 661/1261/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з*явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відомостей щодо вручення їм судових повісток до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на 11.04.2013 року, 14.30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Справа № 185/1628/13-ц

06 березня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С.О., при секретарі Кізенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3

Згідно з оригіналом. Суддя C.О. Бабій
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання відбудувати добудову, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та перенесення будівель,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 30 хв. 03 липня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3840/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/2660/13-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Справа № 636 / 4907 / 2013
2 / 636 / 1968 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 листопада 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська районна рада про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування реєстрації державного акту на землю, повернення земельної ділянки в придатному для використання стані,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 08.11.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська районна рада про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування реєстрації державного акту на землю, повернення земельної ділянки в придатному для використання стані призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2013 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя