overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/364/29/13 Головуючий у І інстанції Ткаченко О.В.
Провадження № 22-ц/780/2175/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 04.06.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

04 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Володарського району в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Володарської районної державної адміністрації Київської області на рішення Володарського районного суду Київської області від 21 лютого 2013 року в справі за позовом прокурора Володарського району в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Володарської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2 про скасування розпорядження та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Володарського району задовольнити.

Рішення Володарського районного суду Київської області від 21 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов прокурора Володарського району в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Володарської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2 про скасування розпорядження та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю задовольнити.

Скасувати розпорядження Володарської районної державної адміністрації Київської області № 62 від 31.01.2007 року "Про передачу у власність земельних ділянок членам фермерського господарства "Лан" в межах Петрашівської сільської ради" в частині передачі в приватну власність земельної ділянки ОСОБА_2.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку на території Петрашівської сільської ради Володарського району Київської області, виданий 27.09.2007 року на ім'я ОСОБА_2, державний акт серії ЯД № 660927 на земельну ділянку площею 3,5347 га, кадастровий номер :001:0003 загальною вартістю 124 279, 85 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/359/129/2013
УН № 359/407/13-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1028/13-ц 2-о/622/46/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.08.2013 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Золочівська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин як тітки та племінниці між ОСОБА_2, померлої 20.02.2013 року, та нею. Також просить в якості забезпечення доказів витребувати з ВРАЦС Золочівського РУЮ копію свідотцва про народження ОСОБА_2

Відповідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що посвідчують цей факт.До заяви додаються докази, що підтверджують викладені і заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно ст.137 ЦПК України до заяви про витребування доказів необхідно долучити відомості про неможливість особистого отримання зазначених доказів.

Матеріали заяви не містять документів, що підтверджують неможливість самостійного отримання свідоцтва про народження ОСОБА_2

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.258 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Золочівська державна нотаріальна контора залишити без руху, надавши заявниці пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
Справа №293/595/13-ц
УХВАЛА

11 червня 2013 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 27.06.2013 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський

27.06.2013
Справа № 185/4297/13-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 червня 2013 року провадження по справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення до 10 вересня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам для примирення закінчився, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду

14 жовтня 2013 року о 09:15 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9772/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Сенюта В.О.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

16 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 липня 2013 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3155/13
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 11 вересня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 13 вересня 2013 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не

усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку отримав ОСОБА_3 на ухвалу від 12 серпня 2013 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м. Херсона вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 219/912/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.02.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 лютого 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
УХВАЛА

Про повернення заяви

Справа № 564/2647/13-ц

08 листопада 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Держземагенства в Костопільському районі Рівненської області, Реєстраційна служба Костопільського районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності йому на праві власності земельної ділянки площею 0,0024 га для будівництва та обслуговування автогаража №24 в м. Костопіль по вул. Крип"якевича.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2013 року заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України. У визначений судом строк, заявником не виправлено недоліки заяви. Не сплачено судовий збір

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виправив недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Дерземагенства в Костопільському районі Рівненської області, Реєстраційна служба Костопільського районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2159/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 травня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 02 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/426/2013 Головуючий в І інстанції Миргород В.С.
Категорія 48 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2013 року січня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 на рішення Бериславського районного суду від 21 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 відхилити, а рішення Бериславського районного суду від 21 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/3341/2013р. Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Категорія: 37 Доповідач Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року листопада місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст.1216, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Махлай С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.02.2013 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу було задоволено.

Вирішено встановити факт того, що свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1, видане 09.07.1996 року за №6388 на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 від 18.06.1996 року дійсно належить ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно.

Рішення набрало законної сили. 01.04.2013 року до суду звернувся позивач з заявою про виправлення описки в якій вказав, що просить в резолютивній частині рішення необхідно змінити з невірного на вірне: в першому абзаці з Алексєєвої Тетяни Іванівни на Алєксєєву Тетяну Іванівну. В другому абзаці з ОСОБА_7, ОСОБА_8Г. на ОСОБА_7, ОСОБА_8Г..

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись та ст.ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Виправити в першому абзаці помилку з невірного Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити. на вірне Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Вважати вірним в другому абзаці резолютивній частині рішення наступне формулювання Встановити факт того, що свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1, видане 09.07.1996 року за №6388 на ім'я ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 від 18.06.1996 року дійсно належить ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно замість невірної Встановити факт того, що свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1, видане 09.07.1996 року за №6388 на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 від 18.06.1996 року дійсно належить ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Суддя:
Справа № 0604/2-3733/12 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф. Категорія 52 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

06 лютого 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Укрпрофтур

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Укрпрофтур про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про скасування постанови в частині припинення повноважень члена Правління та про поновлення на посаді,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ „Укрпрофтур ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 січня 2013 року та клопотанням про зупинення виконання даного рішення до закінчення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно зі ст.38 Закону України „Про виконавче провадження передбачено право державного виконавця зупинити виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач суду касаційної інстанції у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Апеляційний суд такими повноваженнями не наділений.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення виконання рішення суду, суддя приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.328 ЦПК України, ст.38 Закону України „Про виконавче провадження,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства „Укрпрофтур про зупинення виконання рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 січня 2013 року.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3