overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 2253 / 13-ц
2 / 636 / 1020 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 червня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 03.06.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2013 року о 10.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2141/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, зацікавлена особа: ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 22 травня 2013 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 19 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
1 Справа № 2-111/11 2/335/23/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі

24 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „ Кредитпромбанк в особі Запорізької філії ПАТ „ Кредитпромбанк до ОСОБА_2, приватного підприємства „ Себор про стягнення заборгованості за кредитним договором договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ „ Кредитпромбанк в особі Запорізької філії ПАТ „ Кредитпромбанк до ОСОБА_2, приватного підприємства „ Себор про стягнення заборгованості за кредитним договором договору недійсним.

Ухвалою суду від 24.12.2012 року провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Кредитпромбанк, третя особа Національний банк України, інспекція з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 12.03.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ Кредитпромбанк, третя особа Національний банк України, інспекція з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області про визнання кредитного договору недійсним. залишено без розгляду, ухвала суду набрала законної сили, тому суд вважає, що за даних обставин, що склалися, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ „ Кредитпромбанк в особі Запорізької філії ПАТ „ Кредитпромбанк до ОСОБА_2, приватного підприємства „ Себор про стягнення заборгованості за кредитним договором договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 08 травня 2013 року о 10-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
1 Справа № 335/7020/13-ц 2-н/335/681/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1225/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області, який діє в інтересах виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 березня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 45 хвилин 08 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03.04.2013 року 2/425/325/13

425/706/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити з під арешту квартиру, що розташована в місті Рубіжне Луганської області, містечко ІТРАДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, який накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 08.11.2012 року, ВП № 29995635.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 2/202/1220/2013
Провадження № 2/202/1220/2013
УХВАЛА

16 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не зявився. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про слухання справи в їх відсутності.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_3 ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору, яка розглядається в Івано-Франківському міському суді справа 344/5494/13-ц, провадження 2/344/3393/13. Просив клопотання вирішити за відсутності відповідача.

Суд, розглянувши заяву, матеріали цивільної справи вважає, що клопотання підлягають задоволенню, оскільки в провадженні Івано-Франківському міському суді знаходиться справа: 344/5494/13-ц, провадження 2/344/3393/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_3 ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору і вирішення цієї справи може суттєво вплинути на результати розгляду даної цивільної справи, тому суд вважає, що неможливо вирішити питання про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором у звязку з необхідністю зясувати обсяг порушених майнових прав та інтересів позивача.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішення Івано-Франківського міського суду по справі 344/5494/13-ц, провадження 2/344/3393/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_3 ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 636 / 2502 / 13-ц
2-н / 636 / 572 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Малинівка» заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Чугуївський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Малинівка» заборгованості по виплаті нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 1315,55 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Малинівка» заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 20.11.2013
УХВАЛА

20 листопада 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача борг за договором позики у розмірі 155 040 грн. 00 коп. та витрати по справі у розмірі 1665 грн. 10 коп.

В судове засідання позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач теж не з'явився в судове засідання. Судова повістка, яка була надіслана відповідачу, повернулась до суду з відміткою поштового відділення про непроживання відповідача ОСОБА_3 за вказаною у позовній заяві адресою.

За відомостями Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за адресою, вказаною в позовній заяві.

Таким чином, відповідач не проживає за адресою реєстрації, позивач іншої адреси відповідача суду не надав, його місцезнаходження суду невідоме, судову повістку він не отримав.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, та у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та зобовязати позивача дати об'яву в газету Запорізька правда про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача належать до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, і у даному випадку вони звісно покладаються на позивача.

Тому, при невиконанні позивачем вимоги суду про надання об'яви в газету відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України його позовна заява буде залишена без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 79, 169, 197, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відкласти на 17 грудня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача ОСОБА_2 дати об'яву про дату, час та місце слухання справи в газету Запорізька правда та роз'яснити йому, що у разі повторної неявки в судове засідання та ненадання об'яви в газету, позовна заява відповідно до п.п.3 та 8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

СУДДЯ:
Провадження № 2/521/5410/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Призначити судове засідання на 15 липня 2013 року о 09:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 738/2157/13-ц року
№ провадження 2/738/503/2013
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач не додав копії позовної заяви та документів доданих до неї для подальшого направлення відповідачу.

Відповідно до Закону України Про судовий збір при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу справляється судовий збір з розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 114 грн. 70 коп. Судовий збір має бути сплачено за такими реквізитами: одержувач УК у Менському районі/Менський район/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38030136, банк отримувача ГУДКСУ в Чернігівській області Код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0276, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Документ про сплату судового збору необхідно подавати разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Позивач не надав до суду документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід залишити без pуху, надавши позивачу стpок для усунення зазначених недоліків, а саме: додати копії позовної заяви та документів доданих до неї для подальшого направлення відповідачу, надати до суду документ про сплату судового збору .

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків вказаних в ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

При неусуненнi у встановлений строк недолiкiв, позов буде вважатися неподаним i повернутий позивачу .

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О.А. Савченко
№ 468/1857/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

03.09.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог закону.

Згідно з п. 4-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з тексту позову, позивач просить стягнути заборгованість відповідача за кредитним договором №АВ0RRX15630011 від 02.06.2008 року, при цьому, ціна позову визначена з розрахунку заборгованості відповідача за іншим кредитним договором № АВ0RRX15630027 від 13.02.2008 року.

У звязку з викладеним, позивач має привести позов у відповідність до вимог ст. 119, 120 ЦПК України з долученням відповідних фактичних даних.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2013 р. Справа №607/5163/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Східний масив" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства "Східний масив" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
УХВАЛА

22.07.2013 2/425/511/13

425/1751/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Варикаші М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Компаньон до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитування, -

встановив:

В судове засідання представник позивача не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про визнання позову в повному обсязі, розгляд справи просить провести без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки Компаньон до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова