Провадження №2/202/1964/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_3 про визнання поруки такою, що припинена, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК, Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості на свою користь за кредитним договором № 203К від 09.07.2007 року у розмірі 232729,17 грн.; з ПАТ Акцент банк, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. та з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 стягнути на свою користь судовий збір.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2012 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості була задоволена.

Ухвалою суду від 24 січня 2013 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до договору № 203К від 09.07.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит 30000,00 дол. США зі сплатою за користування нею відсотків у розмірі 13,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.07.2012 року. Проте, в порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року; договором поруки, укладеним з поручителями ОСОБА_4, ОСОБА_3 у звязку з чим вона є солідарними відповідачем за предявленим до стягнення боргом.

При новому розгляді справи 07.05.2012 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зустрічна позовна вимога ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_1, ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_3 про визнання договору поруки такою, що припинена, яка ухвалою суду від 08 травня 2012 року була прийнята судом до розгляду та обєднана в одне провадження з первісним позовом.

Позивач у зустрічній позовній вимозі посилався на те, що Банком в односторонньому порядку збільшено відсотки за Кредитним договором з 13,00% до 18,5% та у зв'язку із чим відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі збільшення зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується його відповідальність. Просив суд: визнати договір поруки №203К/1 від 09.07.2007 року укладений між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 припиненим.

17.05.2012 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зустрічна позовна вимога ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_1, ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, яка ухвалою суду від 20 травня 2012 року була прийнята судом до розгляду та обєднана в одне провадження з первісним позовом.

Позивач у зустрічній позовній вимозі посилався на те, що Банком в односторонньому порядку збільшено відсотки за Кредитним договором з 13,00% до 18,5% та у зв'язку із чим відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі збільшення зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується його відповідальність. Просив суд: визнати договір поруки №203К/2 від 09.07.2007 року укладений між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_3 припиненим з моменту збільшення Банком процентної ставки за користування кредитними коштами.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК підтримав позовні вимоги первісного позову та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі, у задоволенні зустрічних позовів просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги зустрічного позову та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі, не заперечував щодо задоволення зустрічного позову ОСОБА_3, у задоволенні первісного позову просив відмовити.

Представник ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги зустрічного позову та наполягав на їх задоволенні, не заперечував щодо задоволення позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_2, у задоволенні первісного позову просив відмовити у повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за основним позовом ПАТ КБ ПриватБанк підлягають задоволенню частково, позовні вимоги за зустрічними позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 203К від 09.07.2007 року за умовами якого позивач зобов'язався надати кредит в сумі 30000 дол. США на споживчі цілі, а саме купівлю автомобіля, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 13% річних з кінцевим терміном повернення 05.07.2012 року.

Крім того зобовязання Позичальника, що випливали зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно до договору поруки №167 від 20.10.2010 року ПАТ Акцент-банк зобовязався солідарно з боржниками відповідати перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором №203К від 09.07.2007 року від 09.07.2007 року, розмір відповідальності 10000 грн. ( а.с.13).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ ПриватБанк було укладено 09.07.2007 року договір поруки № 203К/1 з ОСОБА_2, за яким поручитель відповідає перед банком за порушення зобовязань боржником.

Відповідно до п.4 Договору поруки №203К/1 від 09 липня 2007 року у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно із п. 1 Договору поруки предметом цього договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання ОСОБА_1

зобов'язань за кредитним договором №203К від 09.07.2007 року, згідно якого Кредитор надав Боржнику кредит в сумі 30 000,00 дол. США, а боржник зобовязаний: повернути кредит в строк до 05.07.2012 року, сплачувати за його користування 13% річних в дату сплати процентів, якою є 05-е число кожного поточного місяця, а у випадку порушення строків повернення кредиту сплачувати 32% річних з дати сплати процентів, зазначену вище, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі,відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені в кредитному договорі.

Пунктом 12 Договору поруки визначено, що зміни і доповнення до цього Договору вносяться тільки за згодою сторін, в письмовому вигляді, шляхом укладення відповідної додаткової угоди ( а.с.14)

Також з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ ПриватБанк було укладено 09.07.2007 року договір поруки № 203К/2 з ОСОБА_3 за яким поручитель відповідає перед банком за порушення зобовязань боржником. Відповідно до п.4 Договору поруки №203К/1 від 09 липня 2007 року у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно із п. 1 Договору поруки предметом цього договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання ОСОБА_1

зобов'язань за кредитним договором №203К від 09.07.2007 року, згідно якого Кредитор надав Боржнику кредит в сумі 30 000,00 дол. США, а боржник зобовязаний: повернути кредит в строк до 05.07.2012 року, сплачувати за його користування 13% річних в дату сплати процентів, якою є 05-е число кожного поточного місяця, а у випадку порушення строків повернення кредиту сплачувати 32% річних з дати сплати процентів, зазначену вище, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі,відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені в кредитному договорі.

Пунктом 12 Договору поруки визначено, що зміни і доповнення до цього Договору вносяться тільки за згодою сторін, в письмовому вигляді, шляхом укладення відповідної додаткової угоди ( а.с.14 зв.).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав кредит від Позивача у розмірі 30000,00 дол. США та виконуючи умови Договору щодо забезпечення кредиту, а саме застави транспортного засобу ОСОБА_1 (заставодавець) передав банкові ( заставодержателю) в заставу автомобіль MAN 19/414 FLT ( 2000), який був проданий банком за 1629,07 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером №1 від 19 жовтня 2010 року ( а.с.114).

Як вбачається із матеріалів справи у звязку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_1М умов договору № 203К від 09.07.2007 року, заборгованість станом на 27.08.2012 р. склала 29116,62 дол. США., що в еквіваленті за курсом НБУ відповідно до службового розпорядження від 27.08.2012 року ( 7,993) складає 232729 грн. 17 коп., в тому числі: 12481,74 дол. США заборгованість за кредитом, що в еквіваленті - 99766 грн.54 коп.; 10074,73 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом, що в еквіваленті - 80527 грн. 31 коп. ; 135,00 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом, що в еквіваленті - 1079 грн.05 коп. ; 5008,86 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, що в еквіваленті - 40035 грн. 81 коп. ; 31,28 дол. США штраф (фіксована частина), що в еквівалент - 250 грн. 01 коп.; 1385,02 дол. США штраф (процентна складова), що в еквіваленті - 11070 грн.45 коп. Сума грошових коштів, яка надійшла від реалізації заставного автомобіля включена в розрахунок заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодовець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що Банком , що у зв'язку із значним подорожчанням грошових ресурсів на світовому та українському фінансових ринках та підвищенням рівня облікової ставки Національного Банку України з збільшено розмір процентної ставки за користування кредитом 13,0 до 18,5 відсотків річних, з метою виконання зобов'язань перед своїми вкладниками, ПриватБанк змушений вимагати зміни умов Кредитного договору, підвищення відсоткової ставки ОСОБА_1 не оскаржувалося.

Частиною 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.1 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

У пункті 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин №5 від 30.03.2012 року роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте, якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Договорами поруки із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визначено, що поручителі поручається за відсоткову ставку користування кредитом у розмірі 13% річних, а всі зміни та доповнення до договору поруки вносяться лише за згодою сторін, шляхом підписання доповнень.

Проте з 02.02.2009 року Банк в односторонньому порядку змінив умови Договору поруки.

Крім того, Банк письмово не проінформував поручителів про зміну відсоткової ставки за Кредитним договором.

Виходячи з викладеного, надавши оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, Договори поруки №203к/1 від 09 липня 2007 року та 203К/2 від 09 липня 2007 року є припиненим у зв'язку із збільшенням відсоткової ставки за Кредитним договором з 02.02.2009р, отже позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за зустрічними позовними заявами є законними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір, а також доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахування вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги представника позивача за первісним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, законі та такі, що підлягають задоволенню частково в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та стягнення заборгованості з ПАТ Акцент-Банк

Позовні вимоги ОСОБА_5 за зустрічним позовом про визнання Договір поруки припиненим знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку із порушення Банком умов Договору поруки та збільшенням обсягу відповідальності поручителя.

Позовні вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом про визнання Договір поруки припиненим знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку із порушення Банком умов Договору поруки та збільшенням обсягу відповідальності поручителя.

Відповідно до ст.88 ЦПК України в рівних частках з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк підлягає стягненню судовий в розмірі 214грн. 60 коп. і з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк судовий збір в розмірі 2112 грн. 69 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України із Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК підлягає стягненню на користь ОСОБА_5 понесені ним судові витрати по справі в розмірі 114 грн.70 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України із Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати по справі в розмірі 114 грн.70 коп.

Керуючись: ст. ст. 530, 553, 554,586,559,610, 625,1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3,7 11,15,27, 30, 60, 61, 84,85, 88, 169, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акцент-банк, ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №203К від 09.07.2007 року у розмірі 10000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (76000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №203 К від 09 липня 2007 року , а саме заборгованість за кредитом в сумі 99766 грн.54 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 70527 грн. 31 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом 1079 грн.05 коп., а також пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 40035 грн. 81 коп., штраф ( фіксована частина) в сумі 250 грн. 01 коп.; штраф ( процентна складова ) в сумі 11070 грн.45 коп., а всього 222729 грн.17 коп. (Двісті двадцять дві тисячі сімсот двадцять девять гривень 17 коп.)

Стягнути в рівних частках з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк судовий збір в розмірі 2112 грн. 69 коп.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати договір поруки №203К/1 від 09 липня 2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПРИВАТБАНК та ОСОБА_2 припиненим.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, , МФО 305299 рах. № 0001 на користь ОСОБА_2 (76018 АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2) понесені ним судові витрати по справі в розмірі 114 грн.70 коп.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати договір поруки №203К/2 від 09 липня 2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПРИВАТБАНК та ОСОБА_3 припиненим з моменту збільшення Банком процентної ставки за користування кредитними коштами.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, , МФО 305299 рах. № 0001 на користь ОСОБА_3 (76642 Івано-Франківська область, Рожнятівський район, с. Князівське , ідентифікаційний номер НОМЕР_3) понесені нею судові витрати по справі в розмірі 114 грн.70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар