overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/3401/13-ц
"03" липня 2013 р. Справа №2/337/1615/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

03.07.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 19.07.2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 636 / 2322 / 13-ц
2-н / 636 / 559 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 607,84 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Новотроїцької РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Новотроїцької РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини .

Справу призначити до судового засідання на 17.04.2013 о 09:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.04.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 0622/1489/12 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В.Й. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

04 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 листопада 2013 року о 15:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового засідання на 25.04.2013 о 09:10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.04.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 149/2402/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" серпня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 543 грн. 91 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 543 грн. 91 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа № 695/492/13-ц
номер провадження 2/695/478/13
У х в а л а

"07" лютого 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Золотоніський завод залізобетонних виробів про встановлення нікчемності правочину, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ Золотоніський завод залізобетонних виробів про встановлення нікчемності правочину.

Відповідно до Закону України Судовий збір при подачі позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору визначається з урахуванням 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік мінімальна заробітна плата з 01.01.2013 року становить - 1147 грн..

Позивачем при подачі позову не дотримано даної вимоги, та не сплачено в належному розмірі судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дана заява підлягає залишення без руху, а позивачу надається строк для усунення даних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Золотоніський завод залізобетонних виробів про встановлення нікчемності правочину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині до 18.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3320/2013 Головуючий у 1 інстанції- Скрипка О.І.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

26 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 грудня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на " 16" квітня 2013 року о "12" годин "15" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 369/1809/13-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2431/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 18.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі: Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації "Федерація тенісу України" на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Всеукраїнської громадської організації "Федерація тенісу України", Місцевого осередку Всеукраїнської громадської організації "Федерація тенісу України" в м. Києві, Місцевого осередку Всеукраїнської громадської організації "Федерація тенісу України" в Одеській області про визнання неправомірними та скасування рішень позачергової Конференції Всеукраїнської громадської організації "Федерація тенісу України" від 26.01.2013 року, рішення Виконкому Всеукраїнської громадської організації "Федерація тенісу України" про надання статусу осередку ФТУ ГО "Місцевий осередок Всеукраїнської громадської організації "Федерація тенісу України" в м. Києві та визнання неправомірними і скасування рішень позачергових зборів Місцевих осередків Всеукраїнської громадської організації "Федерація тенісу України",

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації Федерація тенісу України відхилити.

Ухвалу судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 586/1371/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/1442/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.11.2013 м. С-Буда Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 М розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Жихівської сільської ради Середино-Будського р-ну Сумської області , Т.В.Б.В. № 10018/0107 Зноб-Новгородської філії Сумського обласного АТ " Ощадбанк", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі на попереднє судове засідання не з»явились . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. ОСОБА_5В.Б.В. № 10018/0107 Зноб-Новгородської філії Сумського обласного АТ " Одадбанк" про причини своєї не явки до суду не повідомив. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали телеграми, а Жихівська сільрада надала заяву, в якій просять справу розглянути без їх участі, позов визнають.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення позивача , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 21 листопада 2013 року об 11 год 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С.О., за участю секретаря Шевченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про зупинання провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до відповідача 1- ОСОБА_1, до відповідача 2 - ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться позовна заява Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1. ст201 ЦПК України, аргументуючи наступним: ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 27.11.2012 р. винесена ухвала про призначення до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1- ПАТ «Ерсте Банк», відповідач 2 - ОСОБА_4 (приватний нотаріус), третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції «Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню». Обидва позови мають спільний предмет розгляду, крім того вже існує виконавчий документ щодо стягнення з відповідача коштів за кредитним договором, що є предметом спору.

Заслухавши думку представника позивача про відмову у задоволенні заявленого клопотання, думку представника відповідача про задоволення вказаного клопотання, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити. Згідно з п.4 ч.1. ст201 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Як вбачаться із матеріалів справи та документів, доданих до клопотання представника відповідача 1, суд вважає, що справи не повязані підставами та мають різний предмет позовів.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 541/696/13-ц
Провадження № 2/541/650/2013
У Х В А Л А

23 липня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про стягнення сум вкладів, відсотків, пені та відсотків річних від сум боргу, -

в с т а н о в и в :

В підготовчій частині судового засдіання представником відповідача ОСОБА_4. Н.О. заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5 - колишнього керуючого відділенням банку - відповідача, зважаючи на те, що рішення по справі може вплинути на права та обов*язки цієї особи.

Сторона позивача при вирішенні цього клопотання покладалася на розсуд суду.

Суд вважає, що таке клопотання слід задовольнити, що сприятиме повноті з*сування обставин справи на засадах змагальності і диспозитивності.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168, 208 210 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_5, направивши їй копію позовної заяви ОСОБА_2 та копію цієї ухвали, надавши строк до 07 серпня 2013 року для подачі можливих пояснень чи заперечень проти позову.

В слуханні справи оголосити перерву до 10.00 години 08 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати позивача, його представника представника, відповідача і залучену третю особу.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
1 Справа № 335/9903/13-ц 2/335/2633/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір розмір судового збору з позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3441 грн.

Ціна позову складає 12 000 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 229,40 грн., а сплачено лише 114,70 грн..

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
Справа № 1005/6613/2012 Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.
Провадження № 22-ц/780/1856/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 27.03.2013
УХВАЛА

27 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Савченка С.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Житлового кооперативу Ювілейний, треті особи: державний реєстратор м. Бориспіль, ОСОБА_11 про визнання рішень та протоколу загальних зборів житлового кооперативу Ювілейний недійсними, та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Житлового кооперативу Ювілейний, третя особа: ОСОБА_11 про визнання дій неправомірними, припинення дій кооперативу, які порушують житлові права при сплаті комунальних послуг за користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 50 хв.

23 квітня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/2-340/12 Головуючий у 1-й інст. Стратович О.В.
Категорія 32 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Олевське лісове господарство» про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Олевське лісове господарство» на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 17 січня 2013 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Олевське лісове господарство» задовольнити частково.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 17 січня 2013 року скасувуати. Ухвалити нове рішення.Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Олевське лісове господарство» на користь ОСОБА_2 10000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та на спецрахунок в доход державного бюджету 114,70 грн. судового збору. В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: