overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/0202/1459/2013
УХВАЛА

25 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 р. Справа №607/5546/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОТУС" про стягнення заборгованості за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОТУС" про стягнення заборгованості за договором поруки.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2013 року в 09год. 40хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 17 квітня 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу, третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа №784/2180/13 22.05.2013
Провадження №22 ц/784/1906/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

У С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації моральної (немайнової) шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

24 червня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та їх представників.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/592/501/13
УХВАЛА

08 січня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Суми про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду внаслідок професійного захворювання в розмірі 50 000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав письмове клопотання про витребування доказів в Сумській спеціалізованій фтизіатричній МСЕК (м. Суми, вул. Перекопська, 15) - повного тексту акту огляду МСЕК ОСОБА_1 № 785 від 06.11.2012 року, так як виписка з акту огляду за 2012 рік не містить повної інформації щодо загального стану здоровя останнього.

Представник позивача ОСОБА_3, позивач ОСОБА_1 не заперечують проти даного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обовязки та кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки, представник відповідача прохає витребувати докази для обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог щодо обставин справи та в отриманні зазначених доказів у нього є складнощі, то суд вважає, що для всебічного і повного розгляду справи слід витребувати докази, про які прохає представник відповідача.

При таких обставинах, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Сумській спеціалізованій фтизіатричній МСЕК (м. Суми, вул. Перекопська, 15) повний текст акту огляду МСЕК ОСОБА_1 № 785 від 06.11.2012 року.

Для виконання ухвали встановити строк до 18.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 144/1408/13-ц
Провадження № 2/144/580/13

У х в а л а

"23" серпня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

установила:

22 серпня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява, яку подано позивачем, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем. Як вбачається із поданих матеріалів, позовну заяву підписано представником ОСОБА_4, однак, в позовній заяві не вказано імя представника позивача, його місце проживання, чи перебування, місцезнаходження, як передбачено п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України. Крім того, в заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування( не вказано місце проживання неповнолітньої дитини, не вказано чи має позивач місце проживання(перебування) в Україні, постійно чи тимчасово проживає за кордоном, та т.п.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України, інакше заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н/593/83/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Тернопільського прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства 2 ремонтний завод засобів звязку про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява на видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Тернопільського прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства 2 ремонтний завод засобів звязку про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя:
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Колодяжної І.М.,
при секретарі - Гончарову С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов,язання вчинення дій , -
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року, ухваленому у вищевказаній справі , позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води у розмірі 2242 ( дві тисячі двісті сорок дві ) грн. 53 коп.;стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 60 коп.; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Суд при ухваленні рішення не в повному обсязі вирішив питання про судовий збір .

У судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін не є обов'язковою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 березня року у справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов,язання вчинення дій .

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" судовий збір у розмірі 100 (сто ) грн. .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3049/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Соколов О.М.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

17 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Кирилюк Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 лютого 2013 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-194/13
У Х В А Л А

01 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою в якій просила встановити факт того, що ОСОБА_2 вписана в ордер на житлове приміщення №117084 серії Б від 11.05.1995 р., виданий на підставі розпорядження виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів м. Києва від 20.04.1995 р. №411 «Про затвердження списків громадян, яким надаються житлові приміщення за рахунок фондів підприємств та організацій» та є бабусею ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено документи, що підтверджують факт родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_2, причини неможливості одержання або відновлення документів та не зазначено з якою метою заявнику необхідно встановити факт родинних відносин.

Крім того, заявником не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 258 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 210, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подання нової заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 445/2278/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України .

Так, позивачем не сплачено судовий збір за розгляд майнового спору в розмірі 1 % від суми позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що по даному позову становить 229,4 грн.

Клопотання про відстрочку судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати відповідно до майнового стану позивача суду не надано (ст. 8 Закону України "Про судовий збір")

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви до 6 грудня 2013 року.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвал .

Суддя:ОСОБА_2
Справа №709/169/13- ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 лютого 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - Синецької Л.А., при секретарі - Пархоменко О.С., представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, повідомлялася про час та місце розгляду даної справи належним чином, що стверджується розпискою від 25 січня 2013 року та листом від 07 лютого 2013 року, що знаходяться в матеріалах справи і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки та не подано заперечення проти позову.

Представнику позивача розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, вислухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, провести по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - заочний розгляд справи.

У відповідності до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 577/1306/13-ц
Провадження № 2/577/487/13
У Х В А Л А

"15" квітня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена, повторно не зявилася в судове засідання, та не надала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надішла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивачки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а ухвала, постановлена без участі особи , яка її оскаржує , може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 729/870/13-ц
У Х В А Л А

01 липня 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши ухвалу Дніпровського районного судум. Києва від 13.06.2013 року про передачу справи за підсудністю з матеріалами справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк" Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк" Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. В вказаному позові ОСОБА_1 вказаний був як суб"єкт підприємницької діяльності. В ході розгляду справи позивачем змінено предмет позову, а саме просять звернути стягнення на предмет застави та вказали відповідачем ОСОБА_1 як фізичну особу, з внесенеми змінами змінилася і підсудність справи в зв"язку з чим справа передана до Бобровицького районного суду та в порядку ст.11-1 ЦПК України передана судді Кузюрі В.О.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.109, 117 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк" Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 08.07.2013 року на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

20.08.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Московської районної в м. Харкові раді про примусове виселення з житлового приміщення без надання іншого житла,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Московської районної в м. Харкові раді про примусове виселення з житлового приміщення без надання іншого житла.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Московської районної в м. Харкові раді про примусове виселення з житлового приміщення без надання іншого житла.

Призначити судове засідання на 17-00 годин 27.08.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.