overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4070/13-ц
Провадження № 2-н/456/769/2013
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

"13" серпня 2013 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 619 грн. 24 коп.

Ухвалою судді від 29 липня 2013 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Заявник ПАТ «Львівгаз» у встановлений ухвалою судді строк недоліки заяви про видачу судового наказу не усунув, хоча ухвалу судді представник заявника отримав 06 серпня 2013 року, про що свідчить розписка, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому ч. 1 ст. 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання повернути заявнику.

Керуючись ч.5 ст. 98, п. 1 ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/2974/13-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.
Провадження № 22-ц/780/5366/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
Категорія 26 01.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак вона не була оплачена судовим збором, у зв'язку з чим ухвалою суду від 29 серпня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Однак, станом на 01 листопада 2013 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 29 серпня 2013 року апелянтом не виконані, а поштові конверти, що тричі направлялись на адресу ОСОБА_2, що була зазначена ним в апеляційній скарзі, тричі поверталися з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.07.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-сіті на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-сіті, реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області, Міністерства Внутрішніх справ України про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4507/13 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/3621/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"16" липня 2013 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувшиподання про затвердження мирової угоди, заявник: Відділ державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції, зацікавлені сторони: стягувач ПАТ КБ Надра, боржник: ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд поданням про затвердження мирової угоди, заявник: Відділ державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції, зацікавлені сторони: стягувач ПАТ КБ Надра, боржник: ОСОБА_1.

16.07.2013 року в Сторожинецький районний суд надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання про затвердження мирової угоди, заявник: Відділ державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції, зацікавлені сторони: стягувач ПАТ КБ Надра, боржник: ОСОБА_1 - залишити без розгляду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2695/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Колегаєва С.В.
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

10 січня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів Шиманського В.Й., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання договору про уступку права вимоги недійсним та визнання права власності на Ѕ частину сумісного майна подружжя, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року, призначити до розгляду на 06 лютого 2013 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 335/9086/13-ц
2/335/2457/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Рибалко Н.І.
при секретарі Григоренко Н.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу ЖБК-4 ДТМЗ про визнання права власності в порядку спадкування, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК-4 ДТМЗ про визнання права власності в порядку спадкування.
В заяві про витребування доказів позивачі просять витребувати з третьої запорізької державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3.
Оскільки позивачі в своєму позові просять визнати за ними право власності на майно в порядку спадкування за заповітом після смерті зазначеної особи, суд вважає за необхідне витребувати спадкову справу з третьої запорізької державної нотаріальної контори.
Відповідно до ч 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.
При вищевикладеному, керуючись ст. ст.133, 137 ЦПК України, -
Витребувати з третьої запорізької державної нотаріальної контори в строк до 10.11.2013 року, належним чином завірену копію спадкової справи №48 після смерті ОСОБА_3, яка померла 30.10.2011р., була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/3384/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Катющенко В.П.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

25 січня 2012 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 03 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 03.12.2012 клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задоволено (а.с. 111).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 10.01.2013 представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу (а.с. 119-120) та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.123).

В клопотанні про поновлення строку зазначила, що 07.12.2012 апеляційну скаргу було помилково направлено на адресу Апеляційного суду м.Києва, а не через суд першої інстанції в порядку ст.296 ЦПК України, в зв'язку з чим 17.12.2012 скарга була повернута апелянту Апеляційним судом м.Києва (а.с. 123-125).

Згідно із ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу було помилково направлено до Апеляційного суду м.Києва 07.12.2012 в межах строку на апеляційне оскарження, що підтверджується матеріалами справи (а.с.124-125).

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 03 грудня 2012 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 03 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Провадження № 2/521/2508/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 липня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

при секретарі - Литвиненко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.16, 22, 23, 1166, 1167, 1188, 1192 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати в розмірі 12534 (дванадцять тисяч п'ятсот тридцять чотири) гривні 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого судового збору в розмірі 214,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішенням буде складений " 16" липня 2013 року.

Суддя О. Д. Коблова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2062/13-ц

Пров. №2-о/668/27/13

21.02.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Херсонської міської протитуберкульозної поліклініки про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі за заявою головного лікаря головного лікаря Херсонської міської протитуберкульозної поліклініки про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу призначити на 22.02.2013 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

СуддяОСОБА_2
Справа № 495/6448/13-ц
Ухвала

06 вересня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Білгород-Дністровського суду від 15 серпня 2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.3,5,6 ч.2,4 ст.119 ЦПК України, а саме: не чіткий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, крім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали, 30.08.2013 року позивач отримав вказану ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням, вказані недоліки позивач не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 653/2669/13-ц
Провадження № 2/653/980/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19.09.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17 жовтня 2013 року о 13:30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 жовтня 2013 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Усик Г.І.
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року у справі а позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «15» жовтня 2013 року о «15» год. «00» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Яворського М.А., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на будівництво, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.09.2013 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5000/13 Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 1005/1988/2012 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
Дата документу 31.01.2013
Справа № 479/63/13-ц
УХВАЛА

31 січня 2013 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України, по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення без надання іншого житла,

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 479/63/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення без надання іншого житла.

2. Призначити попереднє судове засідання на 21 лютого 2013 року на 10 год.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачам в строк до 21 лютого 2013 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

5. Відповідачам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, сі якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду