АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0408/2-2460/11 22-ц/774/497/К/13
Справа № 2-2460/11/0408 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/497/К/13 Костенко В.В.
Категорія 26 (ІV) Доповідач Барильська А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Грищенко Н.М., Савіної Г.О.,

при секретарі: Абрамян Н.Л.

за участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача - Лутоніної Надії Володимирівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги ОСОБА_4 та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій по відмові у страхових виплатах, зобов'язання їх вчинити та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі - Фонд) та просила суд визнати неправомірними дії Фонду по відмові у прийнятті документів для проведення страхових виплат та скасувати постанову № 78 від 29.08.2011 року; зобов'язати Фонд прийняти для проведення страхових виплат подані ОСОБА_4 документи; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50000 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу; постановити окрему ухвалу до Фонду соцстрахування у м.Києві для прийняття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли перевищенню начальником Фонду ОСОБА_5 службових повноважень по відмові позивачу у призначенні страхових виплат та винести постанову про порушення кримінальної справи з цього приводу.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2012 року позов задоволено частково: визнано неправомірними дії Фонду щодо відмови у прийнятті документів для проведення страхових виплат ОСОБА_4 та скасовано постанову начальника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_5 № 78 від 29.08.2011 року про відмову ОСОБА_4 у призначенні страхових виплат. Зобов"язано відповідача прийняти подані позивачем ОСОБА_4 документи для вирішення питання про призначення страхових виплат. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Стягнуто з Фонду на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн.

В апеляційній скарзі Фонд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Зокрема вважає, що судом не взято до уваги, що при звернені позивача до Фонду, нею були надані документи, які не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме: довідка про середній заробіток померлого ОСОБА_6 складена з порушенням п.25 "Порядку обчислення середньої заробітної плати для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням", оскільки вона не відповідає встановленій формі, у ній не розрахована середньомісячна заробітна плата та допущено арифметичну помилку при розрахунку загальної суми заробітної плати; у довідці ЖЕО № 45 зазначені особи, які мешкають за колишньою адресою померлого ОСОБА_6 після його смерті, а не на день його смерті, вказана довідка не містить куткового штампу, реєстрації та не скріплена печаткою. Крім того, судом першої інстанції не враховано, що Фонд звільнений від сплати судового збору.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про часткове скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в частині відмови у задоволені позову. Зокрема, посилається на те, що судом необґрунтовано відмовлено позивачу у відшкодуванні їй моральної шкоди з підстав недоведеності, оскільки ОСОБА_4 у своїй позовній заяві, на підставі п.п.3,4 постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року №4, зазначила у чому саме полягає моральна шкода, спричинена неправомірними діями чи бездіяльністю начальника відділення Фонду ОСОБА_5 Крім того, судом необґрунтовано відмовлено у постановленні окремої ухвали до Фонду відносно перевищення службових повноважень начальником відділення ОСОБА_5 та винесенні постанови про порушення кримінальної справи з цього приводу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, апеляційна скарга Фонду підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою № 78 від 29.08.2011 року начальника Фонду ОСОБА_5 було відмовлено ОСОБА_4 у страхових виплатах з тих підстав, що роботодавець свідомо подав неправдиві відомості про страховий випадок. Із листа ВВД ФССНВ в м.Кривому Розі за № 09/ 4270 від 29.08.2011 року на ім"я ОСОБА_4 убачається, що їй було відмовлено у здійснені страхових виплат з тих підстав, що у поданих нею матеріалах є такі, що не відповідають діючим нормативним документам, а саме: в поданій роботодавцем довідці про середній заробіток її чоловіка не розрахована середньомісячна заробітна плата та є арифметичні помилки; акт про нещасний випадок за формою Н-1 складено з порушенням Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, а в довідці житлово-експлуатаційної організації повинні відображатись відомості про склад сім'ї померлого лише на день його смерті.

Частково задовольняючи позовні вимоги та визнаючи неправомірними дії Фонду щодо відмови у прийнятті документів для проведення страхових виплат позивачу та скасовуючи постанову начальника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_5 № 78 від 29.08.2011 року про відмову позивачу у призначенні страхових виплат, а також зобов"язуючи відповідача прийняти подані позивачем документи для вирішення питання про призначення страхових виплат, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для задоволення позову у цій частині вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 35 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" для розгляду справ про страхові виплати до Фонду соціального страхування від нещасних випадків подаються: акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами та (або) висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованого чи копія свідоцтва про його смерть; документи про необхідність подання додаткових видів допомоги. Фонд соціального страхування від нещасних випадків приймає рішення про виплати у разі втрати годувальника за умови подання таких документів, які видаються відповідними організаціями в триденний строк з моменту звернення заявника: 1)копії свідоцтва органу державної реєстрації актів цивільного стану про смерть потерпілого; 2)довідки житлово-експлуатаційної організації, а за її відсутності - довідки виконавчого органу ради чи інших документів про склад сім'ї померлого, в тому числі про тих, хто перебував на його утриманні, або копії відповідного рішення суду; 3)довідки житлово-експлуатаційної організації, а за її відсутності - виконавчого органу ради про батьків або іншого члена сім'ї померлого, який не працює та доглядає дітей, братів, сестер чи онуків померлого, які не досягли 8-річного віку; 4) довідки навчального закладу про те, що член сім'ї потерпілого віком від 18 до 23 років, який має право на відшкодування шкоди, навчається за денною формою навчання; 5) довідки навчального закладу інтернатного типу про те, що член сім'ї потерпілого, який має право на відшкодування шкоди, перебуває на утриманні цього закладу. Факт перебування на утриманні потерпілого у разі відсутності відповідних документів і неможливості їх відновлення встановлюється в судовому порядку. Якщо застрахований або члени його сім'ї за станом здоров'я чи з інших причин не спроможні самі одержати зазначені вище документи, їх одержує та подає відповідний страховий експерт Фонду соціального страхування від нещасних випадків.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем надані до Фонду акт за формою Н-1 від 12.12.2008 року, складений ТОВ "ЯРД" відповідно до рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 29.08.2008 року у відповідності до вимог роз'яснень по складанню акту форми Н-1 (додаток №3 до "Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004 року № 1112).

У зв'язку з чим, висновок суду першої інстанції щодо визнання Акту таким, що відповідає вимогам вищезазначеного Порядку, є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги Фонду про те, що зазначений Акт складено з порушенням "Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідно до рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.08.2008 року ТОВ "ЯРД" зобов'язано було скласти Акт форми Н-1 відповідно до вимог роз'яснень по складанню акту форми Н-1.

Зазначений Акт відповідає вимогам вищезазначеного Порядку, складений відповідно до рішення суду, яке є обов'язковим до виконання відповідно до вимог ст.14 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в наданій позивачем довідці про склад сім*ї, зазначені відомості про те, за якою саме адресою мешкав на час смерті ОСОБА_6, хто із членів його сім*ї у зазначений час мешкав разом з ним, та вказано вік членів його сім*ї.

У зв'язку з чим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відповідність зазначеної довідки вимогам ст.35 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Доводи апеляційної скарги Фонду в цій частині колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, позивачем надано довідку ТОВ "ЯРД" про середню заробітну плату ОСОБА_6 за останні 6 місяців, що передували нещасному випадку, який становить 1408,38 грн.

Відповідно до п.6.1.1 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого постановою правління Фонду від 27.04.2007 року № 24 робочий орган виконавчої дирекції Фонду розглядає справи про призначення одноразової допомоги та щомісячної страхової виплати в разі смерті потерпілого сім'ї та особам, які мають на це право, приймає рішення про виплати за умови подання таких документів, які видаються відповідними організаціями: 1) заяви осіб, які мають на це право (колективної чи індивідуальної), для призначення страхових виплат; 2) копій паспортів осіб, які мають на це право (завірених працівником робочого органу виконавчої дирекції Фонду на підставі оригіналів); 3) акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1(якщо стався нещасний випадок), висновок за формою Т-1(якщо такий складався);4) акта (спеціального) розслідування нещасного випадку (аварії), що стався (сталася), за формою Н-5(якщо такий складався); 5) акта розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4(якщо таке встановлено); 6) рішення суду про встановлення факту нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання (якщо було засідання суду з цього питання); 7) копії свідоцтва органу реєстрації актів громадянського стану про смерть потерпілого (завіреної працівником робочого органу виконавчої дирекції Фонду на підставі оригіналу або в іншому установленому законодавством порядку); 8) копії свідоцтва органу реєстрації актів громадянського стану про шлюб (завіреної працівником робочого органу виконавчої дирекції Фонду на підставі оригіналу або в іншому установленому законодавством порядку); 9) висновку МСЕК про причинний зв'язок смерті потерпілого з наслідками раніше отриманого трудового каліцтва чи професійного захворювання; 10) довідки про середню заробітну плату (доход); 11) копії свідоцтва про народження дитини (завіреної працівником робочого органу виконавчої дирекції Фонду на підставі оригіналу або в іншому установленому законодавством порядку); 12) довідки навчального закладу (щорічно) про те, що член сім'ї потерпілого віком від 18 до 23 років, який має право на відшкодування шкоди, навчається за денною формою навчання; 13) довідки навчального закладу інтернатного типу про те, що член сім'ї потерпілого, який має право на відшкодування шкоди, перебуває на утриманні цього закладу; 14) довідки МСЕК про встановлення інвалідності осіб - членів сім'ї, які перебували на утриманні померлого; 15) довідки про розмір пенсії потерпілого, у тому числі про розмір одержуваних надбавок (якщо він не працював на день смерті); 16) копій трудових книжок потерпілого та осіб, які мають право на страхові виплати (завірених працівником робочого органу виконавчої дирекції Фонду на підставі оригіналів або в іншому установленому законодавством порядку).

Надана ТОВ "ЯРД" довідка про середній заробіток ОСОБА_6 складена згідно до вимог вищезазначеного Порядку та містить загальний розмір заробітної плати ОСОБА_6 за останні 6 місяців, що передували нещасному випадку, який становить 1 408,38 грн., що складає середньомісячний заробіток у розмірі 234,73 грн.

Згідно п.26 вищезазначеного Порядку, робочі органи виконавчих дирекцій фондів загальнообов"язкового державного соціального страхування мають право перевіряти обґрунтування видачі довідок про середню заробітну плату, достовірність зазначених у них відомостей шляхом звіряння даних, зазначених у довідках, з відомостями про нараховану заробітну плату на підприємствах, в установах чи організаціях або з базою даних персоніфікованого обліку застрахованих осіб Пенсійного фонду та базою даних ДПА. Згідно п.22 цього Порядку довідка про середню заробітну плату видається роботодавцем за вимогою застрахованої особи або робочих органів виконавчих дирекцій фондів загальнообов"язкового державного соціального страхування на підставі платіжних відомостей та інших документів про нараховану заробітну плату. Таким чином, відповідач, виконуючи функції держави, щодо забезпечення загальнообов"язкового державного соціального страхування, за допомогою якого здійснюється соціальний захист, охорона життя та здоров"я громадян у процесі їх трудової діяльності, у разі сумніву у достовірності поданої роботодавцем довідки про середню заробітну плату або правильності її обчислення, міг самостійно здійснити перевірку, викладених в ній відомостей та витребувати достовірну інформацію.

Однак, Фонд, піддавши сумніву відомості, викладені у довідці, не виконав вимоги п.26 Порядку.

У зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги Фонду у цій частині колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції правильно керувався ст.23 ЦК України та дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження спричинення їй діями відповідача моральної шкоди.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_4, як на доказ спричинення їй моральної шкоди, на те, що начальником Фонду ОСОБА_5 було оскаржено рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 29.08.2008 року, яким визнано факт нещасного випадку з ОСОБА_6 пов'язаним з виробництвом, не є підставою для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки начальником Фонду ОСОБА_5 було реалізовано своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, що доказом спричинення їй моральної шкоди є оскарження нею постанови про відмову у страхових виплатах, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки оскарження дій чи бездіяльності та винесених Фондом постанов передбачено нормами ЦК України та є правом сторони по справі і не є підтвердженням спричинення моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що пошкодження відповідачем акту та рішення суду у межах справи про визнання дій незаконними також не можуть бути підставою для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_4 про незаконну відмову суду у порушенні кримінальної справи колегія суддів не бере до уваги, оскільки вирішення питання про порушення кримінального провадження з підстав, викладених позивачем, не входить до компетенції суду.

Доводи апеляційної скарги про незаконну відмову суду у постановленні окремої ухвали колегія суддів не бере до уваги, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що, викладені позивачем обставини, не є підставою, передбаченою ст.211 ЦПК України, для постановлення окремої ухвали до Фонду соцстрахування у м.Києві відносно перевищення службових повноважень начальником відділення ОСОБА_5

Однак, стягуючи з Фонду на користь держави судовий збір у сумі 107,30 грн., суд першої інстанції не врахував, що відповідач, на підставі п.18 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору.

Частиною 2 ст.88 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин, апеляційна скарга Фонду у частині стягнення з них судового збору підлягає задоволенню, а рішення суду в цій частині - скасуванню на підставі п.4ч.1ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про компенсацію судових витрат за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2012 року в частині стягнення судового збору з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Компенсувати судові витрати за рахунок держави.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/