overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/1956/13-ц 2/335/1116/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Першої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Заводського районного суду м. Запоріжжя про обставину, якій недобросовісно сприяв один відповідач при підтримці з порушенням законодавства іншими і про встановлення його права на майно батьків, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказано ціну позову;

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не додано документи, що підтверджують сплату судового збору;

- до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Першої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Заводського районного суду м. Запоріжжя про обставину, якій недобросовісно сприяв один відповідач при підтримці з порушенням законодавства іншими і про встановлення його права на майно батьків залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
Справа № 723/2111/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"12" серпня 2013 р., м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради, Реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції, Комунального підприємства Сторожинецьке районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до Давидівської сільської ради, Реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції, Комунального підприємства Сторожинецьке районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності .

Ухвалою від 12.07.2013року Сторожинецького районного суду Чернівецької області позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що її було подано з порушенням ст.119 ЦПК України.

Позивач не виконала вимоги ухвали про залишення позову без руху та не усунула всі порушення вимог ст.119 ЦПК України, викладені в ухвалі,а саме позивач не надала до матеріалів справи доказів, що господарство яке знаходиться в с. Давидівка по вул. О. Кобилянської № 200-А, Сторожинецького району, Чернівецької області, не є самочинним.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, викладені у ст.119 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Підсумовуючи викладене, суд знаходить необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради, Реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції, Комунального підприємства Сторожинецьке районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

В.о. голови Сторожинецького районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Невідомої Т.О, Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», подану представником Корчуком Олександром Валерійовичем на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до приватного нотаріуса КМНО Чумак Юлії Валеріївни, третя особа: ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та зобов'язання видати дублікат договору купівлі -продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 лютого 2014 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 511/1533/13-ц
номер провадження 2/511/671/13
У х в а л а

"05" червня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 про покриття шкоди заподіяної Лиманській селищній раді, -

В С Т А Н О В И В :

Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області звернуллись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1.В., в якій просять стягнути з відповідача на їх користь 1606,58 грн, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяною їм ОСОБА_1

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам п. 5 ст.119 ЦПК України. Так при звернені з позовною заявою до суду, позивачем сплачується судовий збір в розмірі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, таким чином мінімальний розмір судового збору по позовним заявам майнового характеру станом на 01.01.2013 року становить 229,40 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 про покриття шкоди заподіяної Лиманській селищній раді, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вернидубова Я.І.

при секретарі - Базюнь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Універсал-Банк" про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Універсал-Банк" про захист прав споживачів.

03 жовтня 2013 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

З огляду на те, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Універсал-Банк" про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 367/542/13-ц
Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/2767/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Антіпова Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_3
1 Справа № 335/1190/13-ц 2-н/335/153/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджоінікдзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 335/4064/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Судове засідання по справі провести 27.05.2013 року о 17 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 27.05.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 559/1404/13-ц
У Х В А Л А

01 липня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк "ВіЕй ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк "ВіЕй ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/6073/13-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 21 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 20 серпня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 530/524/13-ц
Номер провадження 2/530/217/13
У Х В А Л А

19.03.2013 року Суддя Зіньківського районного суду Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права приватної власності на майно і про зняття арешту з цього майна,--

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до Зіньківського районного суду із позовом про визнання за ними права приватної власності на вентилятор DELFA, телевізор іноземного виробництва RFT, морозильну камеру BEKO білого кольору, на трьох поросят, вагою приблизно по 80 кг. кожне, на бичка коричнево-білої масті, вагою приблизно 250 кг., -- знявши арешт з цього майна.

Позивачі до відкриття провадження по справі подали заяву про повернення їм позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права приватної власності на майно і про зняття арешту з цього майна,-- з доданими до неї матеріалами, розяснивии , що вони не позбавляються права на повторне звернення із заявою до суду.

Суддя:
Справа № 2/359/309/13
Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/3655/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

05 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2013 року в задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Оплата судового збору в сумі в розмірі 114,70 грн. (за вирахуванням вже сплаченої суми 107,30 грн.) повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.8.3.

Крім того, на порушення ч. 5 ст. 295 ЦПК України, апелянтом не надано копії доданих письмових матеріалів для направлення відповідачу.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків необхідно сплатити судовий збір на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції, та копії письмових матеріалів, які додаються до апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/695/12
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

"29" травня 2013 р.

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грека М.М.,

за участю секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині Житомирської області питання щодо винесення додатковаої ухвали по поданні начальника ВДВС Ружинського РУЮ про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

04 травня 2012 року ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області було обмежено боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, у праві виїзду за межі України.

Однак при виконанні вказаної ухвали Державною прикордонною службою України (лист за вих. № 0254-4472/0/18-13 від 21.05.2013 року) було встановлено, що в ухвалі відсутні відомості про повну дату народження боржника, що унеможливлює проведення однозначної його ідентифікації під час здійснення прикордонного контролю та пропуску через державний кордон.

А тому дану інформацію необхідно внести до ухвали суду.

Керуючись ст., 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання ним своїх зобовязань, передбачених рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 13.12.1999 року.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1003/7131/12 Головуючий у І інстанції Гапоненко А.П.
Провадження № 22-ц/780/2551/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
Категорія 40 08.04.2013
УХВАЛА

08 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про конкретний поділ будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 15 хв. 14 травня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1612/2684/2012 Номер провадження 22-ц/786/404/2013 Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АКБ "Східно-Європейський Банк"Чорнокондратенко І.П. на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 жовтня 2012 року

по справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АКБ "Східно-Європейський Банк"Чорнокондратенко І.П.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2013 року .

Суддя Винниченко Ю. М.