overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/644/3707/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/8957/12
Провадження №2/210/609/13
У Х В А Л А

"25" березня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Валуєвої В.Г.,

при секретарі Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючого технічного засобу згідно ст.197 ч.2 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2 - голова комісії по трудових спорах Відкритого акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг про скасування рішення комісії по трудових спорах,-

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 19 березня 2013 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2 - голова комісії по трудових спорах Відкритого акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг про скасування рішення комісії по трудових спорах задоволено в повному обсязі.

У вступній частині рішення невірно зазначено імя відповідача «ОСОБА_3М.», у той час як відповідачем у справі є ОСОБА_1.

Представники сторін, третьої особи до суду не зявилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні .

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні суду від 19 березня 2013 року у цивільній справі за України за позовом Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2 - голова комісії по трудових спорах Відкритого акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг про скасування рішення комісії по трудових спорах.

У складі суду правильним імям відповідача вважати «ОСОБА_1В.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2116/2-118/11
УХВАЛА

01 лютого 2013 року в/о голови Нововоронцовського районного суду ОСОБА_1 в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області розглянувши цивільну справу №2116/2-118/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 54082,96 грн. за кредитним договором № Ф050540П від 02.11.2005 року,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 54082,96 грн. за кредитним договором № Ф050540П від 02.11.2005 року,

28 січня 2013 року ухвалою суду провадження у справі відновлено.

28 січня 2013 року суддя Синьогуб М.С., винесла ухвалу про самовідвід судді з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

29 січня 2013 року після автоматичного повторного авторозподілу вищевказаної справи, справу передано судді Диба Ю.В..

30.01.2013 року суддя Диба Ю.В. винесла ухвалу про самовідвід по даній справі, на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

31 січня 2013 року після автоматичного повторного авторозподілу вищевказаної справи справу передано судді Каневському В.О..

31 січня 2013 року суддя Каневський В.О. виніс ухвалу про самовідвід по даній справі, на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

В Нововоронцовському районному суді інших суддів немає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. В такому випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Оскільки на даний час в Нововоронцовському районному суді не можливо утворити новий склад суду для розгляду справи, у звязку із вищезазначених обставин, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.116 ЦПК України, передати справу до іншого суду, що є найбільш територіально наближений.

Відповідно до ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116,117 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2116/2-118/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 54082,96 грн. за кредитним договором № Ф050540П від 02.11.2005 року передати до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Нововоронцовський районний суд.

В.о.голови Нововоронцовського районного суду ОСОБА_1
Справа №712/1475/13ц
Провадження №2/712/1222/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

04 березня 2013 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Провадження №2н/255/275/2013
Справа№255/2502/2013-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
07 березня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов, розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
ОСОБА_1 електричних мереж
м. Донецьк, вул. Щорса, 52/1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний
керуючись ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
суму боргу 475 (чотириста сімдесят пять) гривень 97 копійок.
Стягнути ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного
суду міста ОСОБА_1 Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»__________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
«____»_______20 року
Судовий наказ видано «___»_________20 року.
Суддя О.І. Орєхов
Справа № 6-23/11
Провадження № 6/223/11
У Х В А Л А

26 березня 2013 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши повідомлення СГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про припинення розшуку боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2011 року було задоволено подання державного виконавця відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 за рішенням Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2010 року по справі за позовом Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування коштів.

26.03.2013 року через канцелярію суду надійшли відомості з СГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, згідно яких ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлена проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що підстави для розшуку боржника відпали, оскільки на даний час її місце проживання встановлено, тому суд вважає, що провадження розшуку ОСОБА_1 слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 припинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/93/13-ц Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/2787/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2013 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням представник відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої з оспорюваної суми.

Згідно ст. 4 судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, апелянту необхідно сплати за подачу апеляційної скарги 478 грн. 50 коп.

Крім того, відповідно до вимог п. 5,6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено доводи апелянта в чому саме полягає незаконність і(або) необґрунтованість рішення(неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, заперечення проти доказів використаних судом першої інстанції.

Проте, таких вимог закону апелянтом не дотримано.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Кабанченко О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ВАТ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2013р. о 09 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 30.10. 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04 квітня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/862/13-ц за позовом ПП" Амвросіївська ЖЕС" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2013 року ПП" Амвросіївська ЖЕС" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/862/13-ц за позовом ПП" Амвросіївська ЖЕС" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду на 09-00 год. 18.04.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.04.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/4544/2013
Головуючий в 1 інстанції Басалаєва А.В.
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Слободянюк С.В., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2013 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2013 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодуваннядо розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 20 березня 2013 року о 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/754/5741/13
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом

підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі на 12:30 год. 08 листопада 2013 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 295 ЦПК України.

Суддя
1 Справа № 335/6198/13-ц 2-н/335/592/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Концерн Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 2 621 грн. 96 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерн Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 2 621 грн. 96 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Концерн Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 2 621 грн. 96 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджоінікдзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа № 2-1627/11
Провадження № 2/500/130/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарях Івановій Л.П., Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Баннікова Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/9656/2013
Головуючий в 1 інстанції Притула Н.Г.
У Х В А Л А

18 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 10 липня 2013 року о 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: