overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5339/13-ц
Провадження № 2-н/0182/1322/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян Н.А. розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги у розмірі 6 955 грн. 08 коп. з ОСОБА_1, що згідно заяви мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

27.06.2013 року до суду надійшла інформація про те, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
27.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/2248/13-ц
Справа № 2н/205/330/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Приходько К.П..,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Київської обласної спілки споживчих товариств на рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року за позовом Автотранспортного підприємства райспоживспілки в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 липня 2013 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області /м. Київ, вул. Володимирська, 15/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3091/13 Головуючий у І інст. Лисюк О.Д.

Справа № 355/265/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 333/2482/13ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
Справа № 527/2419/13-ц
провадження № 2/527/635/13
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

05 вересня 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Глобинської філії ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків ,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ"Полтаваобленерго" в особі Глобинської філії ПАТ"Полтаваобленерго" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Глобинської філії ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків

Призначити судове засідання на 14:00год. 12 вересня 2013 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 570/2304/13-ц
Номер провадження 2/570/1134/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження,залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 21.10.2013 о 10:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4050/13 Справа № 201/598/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2013 року по справі за заявою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський завод промислової оснастки, Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 361/2207/13-ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/4550/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 17.07.2013
УХВАЛА

17 липня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8 цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1145 грн. 00 коп.

Апелянт сплатив лише 114 грн. 70 коп., тобто має доплатити 1030 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_5./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 639/292/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 753/991/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сьомої Київської державної нотаріальної контори в м. Києві про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Сьомої Київської державної нотаріальної контори в м. Києві про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2

Враховуючи, що фактично позов виник з приводу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, підсудність вказаної справи визначається за правилами виключної підсудності, встановленим ст. 114 ЦПК України. Оскільки зазначена квартира територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, вказана справа Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна, а отже позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої Київської державної нотаріальної контори в м. Києві про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/26/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Коваленко А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості.

У відповідності до п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд має можливість визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача, або відповідача для особистих пояснень можливо і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст. 169 УПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання, призначене на 09 квітня 2013 року о 09-00 годині по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, довіреність та матеріали кредитної справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/1837/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 45 25.03.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів : Верланова С.М Малорода О.І.

при секретарі- Черненко І.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 28 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до служби у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради, ОСОБА_4 про зміну порядку участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Встановила :

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повного рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст..209 ЦПК України складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

Вирішила :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду від 28 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Визначити наступний порядок спілкування ОСОБА_3 з неповнолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- кожен вівторок, середу, четвер, пятницю тижня місяця- з 09.00 год. до 12.00 год.- на нейтральній території або за домовленістю між батьками;

- кожну другу суботу місяця - з 09.00 год. до 18.00 год. - на нейтральній території або за домовленістю між батьками ;

- кожну четверту неділю місяця- з 09 год. до 18 год. - на нейтральній території або за домовленістю між батьками.

Питання виїзду, час та термін виїзду батька ОСОБА_3 разом з сином ОСОБА_5 на відпочинок в межах України вирішуються батьком та матірю дитини за домовленість.

В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 1631/1540/12
У Х В А Л А

16 січня 2013 року смт.Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі та надання строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, про доцільність надання сторонам строку до 18 лютого 2013 року для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк до 18 лютого 2013 року для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1007/8022/2012 Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/2024/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
Категорія 18 17.04.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: судді Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Бутенко М.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» про стягнення грошових коштів, -

встановила:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.209,218,307,309,314,315,317 ЦПК України колегія,

вирішила:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» задовольнити. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» про стягнення грошових коштів, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 640/4723/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2013 р. року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника,-

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Харкова надійшло подання старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про визначення частки майна ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1, якою він володіє на праві спільної сумісної власності, в якому вказує, що в провадженні Київського ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження виконавчий лист № 2-1359/11/11 від 09.06.2011р., виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики всього у розмірі 169975,42 грн. На теперішній час рішення суду не виконано.

Відповідно до ч.1 ст. 379 УПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за подання державного виконавця.

В поданні не вказано з якими особами ОСОБА_2 володіє майном та на підставі якого правовстановлюючого документу, не зазначено місце знаходження цих осіб, що позбавляє суд можливість викликати їх для участі в судовому засіданні, тому подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника слід залишити без руху.

Керуючись ст. 119-121, 379 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника залишити без руху, запропонувати ОСОБА_1 протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки подання, надати суду нову редакцію подання, оформленої відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України.

СУДДЯ