overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/521/1333/13
05 вересня 2013 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву ПАТ Одесагаз до ОСОБА_1, яка проживає за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ,
04 вересня 2013 року ПАТ Одесагаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ в розмірі 653,35 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач відпускав теплову енергію споживачу, однак він своїх зобов'язань не здійснював в повному обсязі, станом на лютий 2013 р. виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 653,35 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Розяснити її право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5687/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

20 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 11 лютого 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно до вимог ст.297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

06.03.2013 2-о/425/19/13

425/587/13-ц

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л. .

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В ході попереднього судового засідання було виконано вимоги ст. 256 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, на 18.03.2013 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом заявника, зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

29 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, однак відповідно до форми № 3 виданої КП «Галицьке Введенське Подільського району міста Києва» від 04.09.2013 року за № 8462 квартира приватизована, а власником особового рахунку є ОСОБА_1, а суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги пропорційно до частки боржника у праві власності, в зв'язку з чим потребує уточнень вимога заяви в частині кола осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заяви про видачу судового наказу судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 грн. 40 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3 441 грн.

У порушення вищезазначених вимог закону, заявником судовий збір за заяву про видачу судового наказу не сплачено.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 495/5314/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

10 липня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 2-с/425/11/13

425/1363/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 26.04.2013 г. на 10 годин 45 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду (кабінет №16).

До судового засідання викликати стягувача та боржника.

Копії ухвали направити сторонам, а стягувачу також копії заяви про скасування судового наказу та документів, доданих до неї.

Суддя В.В. Одношевна
Провадження № 22-ц/780/4111/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.06.2013
УХВАЛА

27 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Терра Банк на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Терра Банк до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві про звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2013 року у вказаній справі в порядку забезпечення позову накладено арешт на легковий автомобіль марки LINCOLN MKX, що належить ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ Терра Банк подав апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.14 ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_6./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Терра Банк на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
1 Справа № 335/7794/13-ц 2/335/2218/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

09 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Надра, третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до до ПАТ КБ „Надра про визнання поруки припиненою.

В судове засідання, призначене на 20.08.2013 року, позивач не зявилась, про час та місце розгляду цивільної справи була повідомлена судом належним чином, про що свідчить поштовий конверт в матеріалах справи, який повернуто до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання.

В судове засідання, призначене на 09.09.2013 року, позивач не зявилася, про час та місце розгляду цивільної справи була повідомлена судом належним чином, про що свідчить поштовий конверт в матеріалах справи, який повернуто до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання, причини неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи за відсутності позивача не подавалася.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання, або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

При вищевикладеному, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Надра, третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/3660/13-ц

02 грудня 2013 року. суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 366/3660/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 10 грудня 2013 року на 09 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 10.12.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6084/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3468/2013
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27 серпня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, Управління Державноїміграційної служби України вПолтавській області, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зобов'язання зняти з реєстраційного обліук,

за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1,, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, про усунення перешкод у користуванні житлом-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2013 року .

Суддя Пікуль В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/905/13- ц

Пров. №2/668/879/13

25.01.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Бериславської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вищевказаним позовом та просив суд встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 23.10.2007 року.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються до суду за їх місцезнаходженням.

Також відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до матеріалі справи позивач звертається з позовом до Бериславської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою, м.Берислав, вул. Леніна, 365, що не відноситься до юрисдикції Суворовського району м.Херсона, також в матеріалах справи відсутні посилання на докази, щодо будь-якого нерухомого майна, яке знаходиться на території Суворовського району м.Херсона.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бериславської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 192/125/13- ц
Провадження № 2/192/158/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" березня 2013 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості майна набутого без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування вартості майна набутого без достатньої правової підстави.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2013 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішені клопотання про витребування доказів, виклик свідків.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості майна набутого без достатньої правової підстави призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2013 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Головуюча: суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління Держкомзему у Ставищенському районі Київської області, Ставищенська районна державна адміністрація Київської області, про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 березня 2013 року о 10год.15хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1785/13 Головуючий у І інст. Гуртовенко Р.В.

Справа № 378/66/13-ц Доповідач у ІІ інст. Панасюк С.П.