overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1073/13-ц
Провадження № 2/443/465/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 01 серпня 2013 року на 12:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 530/2135/13-ц
Номер провадження 2/530/776/13
У х в а л а

"16" вересня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП Високе про стягнення орендної плати за оренду землі і стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ПСП Високе про стягнення орендної плати за оренду землі і стягнення моральної шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- з позову не повністю вказана назва відповідача.

- в позовній заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, тому суддя позбавлений можливості перевірити правельність сплати судового збору.

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з позовної заяви незрозуміло чи звертався позивач з заявою до ПСП Високе про стягнення орендної плати та надання договорів оренди землі, до позову не додано відмови ПСП Високе, оскільки суд розглядає справи на підставі спору.

- в позові позивач зазначає, що має у приватній власності дві земельні ділянки, та земельну ділянку успадковану після смерті 22.06.2006 року ОСОБА_2, які перебувають в оренді ПСП Високе, але до позову не додано доказів чим це підтверджується.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що додатки документів не завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП Високе про стягнення орендної плати за оренду землі і стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.

судді: Кашперська Т.Ц., Мельник Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про відібрання дітей і визначення їх місця проживання з батьком , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.10.2013 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5178/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/5239/13-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 2/425/303/13

425/586/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіній І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на 15.04.2013 року о 15 годині у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Даниленко В.В.
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2011 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика-Стиль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2011 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика-Стиль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду в приміщенні суду (вул. Соломянська, 2А) на 27 листопада 2013 року о 15 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц-7186/12 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/751/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.01.2013
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого Яворського М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Цицюрського А.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2012 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»суму заборгованості у розмірі 10722,15 грн. та судовий збір у розмірі 321,90 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді:

ОСОБА_3

ОСОБА_1
Справа №443/1455/13-ц
Провадження № 6/443/32/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

02 серпня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за поданням ВДВС Жидачівського РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України ,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 12 серпня 2013 року на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/8238/12 Номер провадження 22-ц/786/1348/2013 Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

19 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2013 року

по справі за позовом заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих відсотків та штрафних санкцій, -

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Спілка пенсінерів України" про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання його недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2013 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
Справа № 2-н/679/129/2013
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2013 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Хмельницького монтажного управління відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до статтей 94, 115 КЗпП України, статтей 88, 95-98, 102-103 ЦПК України -,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ О.В.Фурсевич
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Суддя: _____________________ О.В.Фурсевич
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 31.01.2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 31.01.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3223/13 Головуючий 1-ої інстанції - Бондаренко В.В.
Справа: № 642/401/13-ц Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

02 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Кіпенко І.С.

Суддів: - Котелевець А.В.

- Шаповал Н.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2013 року по справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вилучення автомобіля та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про надання строку на викуп автомобіля та зобов'язання Департаменту соціального захисту населення ХОДА вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду за позовом Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вилучення автомобіля та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про надання строку на викуп автомобіля та зобов'язання Департаменту соціального захисту населення ХОДА вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. на 09 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 1-кп/425/278/13

425/3819/13-к

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого- судді Мякінченко Н.В.

при секретарі - Мирошниченко В.Ф.

за участю прокурора Зельчан Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з даною позовною заявою .

19. 11. 2013 року в судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов залишається без рогляду на підставі заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд, Луганської області на протязі 5 днів після її проголошення, шляхом подачі скарги до Рубіжанського суду, Луганської області.

С У Д Д Я - ОСОБА_3
Справа № 443/41/13- ц
Провадження № 2/443/112/13
УХВАЛА

судового засідання

25 січня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте позивач в поданій позовній заяві просить справу розглядати у відсутності його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09:00, 08.02.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
Справа № 317/1691/13-ц
№/п 2-п/317/14/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мінгазова Р.В., при секретарі Отєговій О.В., розглянувши, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 15.04.2013 року, ухваленим у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплаченої пенсії, позов задоволено у повному обсязі та було стягнуто з ОСОБА_1грошові кошти в розмірі 83953,61 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, посилаючись на те, що вказане рішення було ухвалено без її участі, а відтак її було позбавлено права на захист.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін, оскільки їх неявка за вказаними обставинами не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи та надані суду матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішення було ухвалено без участі відповідача по справі, що призвело до поверхового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 210, 229-233 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплаченої пенсії ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15.04.2013 року по цивільній справі № 317/251/13-ц №/п2/317/446/2013 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплаченої пенсії - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18.06.2013 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала статочна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа №: 653/3673/13-ц
Провадження № 2/653/1218/13
УХВАЛА

24.12.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке він обґрунтовує тим, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відсутні кошти на переїзд, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, зазначаючи, що найближчим судом, до якого він може прибути, є Дарницький районний суд міста Києва.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати позивачу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії його коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України вважає за можливе забезпечити участь позивача у даній справі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Дарницькому районному суду міста Києва організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 22 січня 2014 року о 14.00 год. в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Бр.Коваленко, 66, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Дарницькому районному суду міста Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-а) для організації виконання та ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3