overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/326/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марківського районного суду знаходиться дана справа.

Під час судового розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів - витребування довідок про наявність грошових вкладів та депозитних вкладів на імя ОСОБА_3 в таких банківських установах :

- ТВБВ 10012/0162 філії Луганського облуправління «Ощадбанк»,що знаходиться за адресою: смт Марківка,вул.Леніна,23,Марківського району Луганської області ;

- Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» ,що знаходиться за адресою: м.Луганськ,вул.Коцюбинського,3в;

- Луганській філії «Приватбанк» ,що знаходиться за адресою: м.Луганськ,вул.Чапаєва,62;

- ВАТ АБ «Укргазбанк» Луганська філія, що знаходиться за адресою: м.Луганськ, 30-й квартал,4;

- Марківському відділенні ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», що знаходиться за адресою: смт Марківка, вул. Леніна,20;

- Луганський обласній дирекції ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» ,що знаходиться за адресою: м.Луганськ, вул.Совєтська,61.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають ,що подання потрібних доказів є неможливим ,або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи на те , що позивач позбавлена можливості отримати відомості про наявність вкладів спадкодавця,керуючись ст.133-135, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати надати суду довідки про наявність грошових вкладів та депозитних вкладів на імя ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала в м. Луганську по вул. Кропивницького ,1/17, такі банківські установи :

- ТВБВ 10012/0162 філії Луганського облуправління «Ощадбанк»,що знаходиться за адресою: смт Марківка,вул.Леніна,23,Марківського району Луганської області ;

- Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» ,що знаходиться за адресою: м.Луганськ,вул..Коцюбинського,3в;

- Луганську філію «Приватбанк» ,що знаходиться за адресою: м.Луганськ,вул.Чапаєва,62;

- ВАТ АБ «Укргазбанк» Луганську філію, що знаходиться за адресою: м.Луганськ, 30-й квартал,4;

- Марківське відділення ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», що знаходиться за адресою: смт Марківка, вул. Леніна,20;

- Луганську обласну дирекцію ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» ,що знаходиться за адресою: м.Луганськ, вул.Совєтська,61.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання .Оскарження ухвали не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: А.П.Чернік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4382/11
Номер провадження 22-ц/786/3574/2013
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О.
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Гальонкіна С.А.Петренко В.М..

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Управління державного комітету містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .

Головуючий суддя: В.І. Акопян

Судді С.А. Гальонкін

В.М.Петренко
УХВАЛА

іменем України

31 січня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем належним чином не викладено обставини в обґрунтування своїх позовних вимог, не зазначено в чому саме, в даному випадку, полягає спір про право з відповідачем, якщо договір нотаріально посвідчений і можливо стягнення, шляхом виконавчого напису нотаріуса. А також спосіб реалізації майна не передбачений ЗУ Про іпотеку.

Ухвалою суду від 24 грудня 2012 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак їх, у вказаний строк, позивач не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
Справа № 1310/2287/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" червня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Золочівський районний суд Львівської області від 19.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 19.04.2013 року було допущено описку, а саме: суд в рішенні допустив описку, не вірно вказавши площу земельної ділянки.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в рішенні допущена описка, що полягає у тому що не вірно вказано площу земельної ділянки - зазначено 0,07703 га, тоді як правильним було б вказати площу земельної ділянки 0,0727 га, тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внесши виправлення в рішення суду від 19.04.2013 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Золочівський районний суд Львівської області від 19.04.2013 року.

Вважати правильним та читати в рішенні, де мова йде про земельну ділянку ОСОБА_1, що її площа становить 0,0727 га.

Ухвала може бути оскаржена до апеляціного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 травня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 липня 2013 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2460/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Борко
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2347/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка подання начальника відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, де зазначає, що на виконанні у ВДВС Чаплинського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 2-763 від 26.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на її утримання та на утримання сина ОСОБА_4. ОСОБА_1 аліменти не сплачує. В результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.10.2013 року складає 10698 гривень. Просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта, до моменту сплати заборгованості по аліментам в сумі 10698 гривень на користь ОСОБА_3

У судовому засіданні представник заявника подання підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом установлено, що на підставі рішення Чаплинського районного суду № 2-763 від 26.10.2009 року відділом державної виконавчої служби Чаплинського управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на її утримання та на утримання сина ОСОБА_4.

Разом з тим, боржник ухиляється від сплати аліментів. Заборгованість станом на 01.10.2013 року складає 10698 гривень.

Відповідно до п. 5 статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в?їзду в Україну громадян України від 26 березня 1994 року з послідуючими змінами громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов?язань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду за кордон України та в?їзду в Україну громадян України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого по вул. Таврійська, 45 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта, до часу сплати заборгованості по аліментам в сумі 10698 /десять тисяч шістсот девяносто вісім/ гривень на користь ОСОБА_3.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

05 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Cеменюк Т.А.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2» на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13 червня 20013 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2», ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів в частині усунення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та усунення перешкод у виконанні посадових обов»язків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "17" вересня 2013 року о " 11-00" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа№592/5479/13-ц
Провадження №2/592/1751/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Автогаражний кооператив «Компресор», третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Автогаражний кооператив «Компресор», третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 28 грудня 2011 року, на гараж № 240, що знаходиться у авто гаражному кооперативі «Компресор», розташованого по пров. Курському,18 м. Суми.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5221/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Бортницька В. В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

18 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» про визнання майнових прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 4 квітня 2013 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2-о/593/49/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 256-259 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів перебування у шлюбі та родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів перебування у шлюбі та родинних відносин,

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 липня 2013 року на 11 год 00 хв., про що повідомити заявницю, представника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції та свідків.

3. Копію даної ухвали надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» Грішиної Наталії Олександрівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» Грішиної НаталіїОлександрівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 листопада 2013 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 524/126/13- ц р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 05.02.13 року на 09:25 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 05.02.13 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 589/4769/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1124/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

22.08.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 1733 грн. 40 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5