overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8420/13-ц
Провадження № 2-н/635/1261/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Харківським районним судом Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно повідомлення адресно-довідкового бюро при УМВС України в Харківській області від 19.09.2013р., ОСОБА_2 за адресою вказаною заявником зареєстрованим не значиться.

Згідно до 4 абзацу п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись 4 абзацом п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: І.В. Караченцев
Справа № 645/2659/13-ц
Провадження № 2/645/1254/13
УХ В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2013 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді - Федорової О.В
за участю секретаря - Ляхової І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк"
третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради
про виселення без надання іншого житлового приміщення, -
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.07.2013 року по справі №645/2659/13 позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення - задоволено.

При виготовленні вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту рішення від 09.07.2013 року судом була допущена описка, а саме: замість вірного прізвища відповідача - "ОСОБА_1Л.", вказане невірне - "ОСОБА_1Л.".

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судовими повістками, направленими на адресу, вказану в позовній заяві, відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постоновляєтья ухвала.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити описку, допущену при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту рішення та вважати вірним прізвище відповідача - "ОСОБА_1Л.".

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити помилку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення суду від 09.07.2013 року та в повному тексті рішення від 09.07.2013 року.

Вважати вірним прізвище відповідача - "ОСОБА_1Л."

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова."

Суддя О.В.Федорова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 травня 2013 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2603/13 Головуючий у І інст. Тиханський О.Б.

Справа № 372/769/13-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К.П.
Справа № 410/2845/13-ц
Провадження №2н-410/254/13
У Х В А Л А

12.08.2013 року суддя Брянківського міського суду Снегірьов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з ТОВ «Енерція»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з ТОВ «Енерція».

12.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення заяви, заява подана заявником до відкриття провадження, тому підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з ТОВ «Енерція» повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Брянківського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 584/114/13-ц

Пров. №2/584/59/13

13.02.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.06.2007 року в сумі 142891,42 грн.

Свій позов мотивує тим, що ОСОБА_1 не виконує своїх зобовязаннь по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у наведеному розмірі.

В той же час у позовній заяві не викладено конкретних обставин утворення цієї заборгованості дату і суму коштів не внесених позичальником своєчасно та не зазначено доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідну довідку про рух коштів по рахунку позичальника або інші банківські документи про це, матеріали заяви також не містять.

У відповідності до пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також всупереч ч. 3 ст. 119 ЦПК України зазначена позовна заява не підписана представником позивача та не зазначена дата її подання.

Крім того позовна заява містить додатки до неї копію договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26.06.2007 року та копію додатку № 1 донього графік погашення кредиту, копію довідки розрахунку заборгованості, копію договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року, не завірені підписом уповноваженої особи та печаткою організації.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/4580/2013 головуючий у 1-й інстанції: Вовк С.В.
УХВАЛА

25 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В., про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи недієздатною, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи недієздатною призначити до судового розгляду на 11 квітня 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Провадження : 22ц/790/2241/13 Головуючий 1-ї інстанції Танасевич О.В.
Справа № 2-550/12 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : сімейне.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

21 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 09 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, розірвання шлюбу та поділ майна; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майнові права, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту судового рішення колегія суддів, керуючись ст.ст. 209, 218, 309, 317, 319 ЦПК України,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк задовольнити частково.

Рішення Печенізького районного суду Харківської області від 09 жовтня 2012 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль SKODA Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 та встановлення факту проживання однією родиною ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з квітня 2000 року по 07 березня 2002 року скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, та на ? частину автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в частині визнання факту проживання однією родиною з ОСОБА_2 з квітня 2000 року по 07 березня 2002 року та у визнанні права власності на автомобіль SKODA Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2.

В іншій частині рішення суду не переглядалось у звязку з тим, що не оскаржувалось.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження по справі №2/522/5476/13
УХВАЛА

14 січня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Призначити по даній справі судове засідання на 05 лютого 2013 року на 11 год. 40 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

14.01.2013
Справа №295/6830/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.08.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі Чайківській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про усунення перешкод в користуванні газопостачанням, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 16 серпня 2013 року та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" задовольнити частково.

Визнати дії ПАТ Житомиргаз щодо механічної відрізки від мережі газопостачання до АДРЕСА_1 незаконними.

Зобовязати ПАТ Житомиргаз відновити газопостачання до АДРЕСА_1 протягом 5 робочих днів з дня наступного після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ Житомиргаз на користь держави судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2013 року Справа пр. № 2-н/756/860/13
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву товриства з обмеженою відповідальністю Перший український експертний центр про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ набрав чинності з ______________
6. Судовий наказ видано __ ___________ 20__ року.
7. Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Суддя _______________________________________ Т.В. Андрейчук
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 436/2511/13ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2013 року суддя Камянобрідського районного суду м. Луганська Шабрацький Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Суддя Г.О. Шабрацький
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 20 листопада 2013 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/184/2013р. Головуючий в І інстанції Диба Ю.В.
Категорія: 37 Доповідач Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року січня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченко С.В., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Біляївської сільської ради, ОСОБА_2, Головного управління Держкомзему у Херсонській області, Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 143/373/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.03.2013р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:30год. 21.03.2013р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя