overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-153/13
№760/7842/13-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Відокремлений структурний підрозділ "Грушківський про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просив оголосити його матір ОСОБА_2 померлою.

Заява не відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, а саме: не чітко викладено зміст заявлених вимог та обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що у місці постійного проживання ОСОБА_2 відсутні відомості про місце її перебування протягом 3-х років.

Крім того, в якості заінтересованої особи зазначено ВСП "Грушківський", який є структурним підрозділом та не є юридичною особою.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Відокремлений структурний підрозділ "Грушківський про оголошення фізичної особи померлою - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подання нової заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/554/13
Номер провадження 22-ц/786/1821/2013
Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 березня 2013 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2013 року.

Суддя Кузнєцова О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Первомайського КП „Тепломережі", третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Первомайського КП „Тепломережі", третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
Справа №: 398/9710/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 2561 грн. 55 коп. станом на 01 листопада 2013року,
на підставі ст.20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526,625 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 114 грн. 70 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2Ф.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (даліЦП-К України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/8539/2012
Номер провадження 22-ц/786/530/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Середа А.В.
Суддя-доповідач: Обідіна О. І.
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ, товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс", експерта центру незалежної оцінки та експертизи Орзулова М.О. про визнання недійсним результатів аукціону з продажу арештованого майна,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 січня 2013 року.

Суддя О. І. Обідіна
Справа № 749/103/13- ц
Номер провадження 2/749/34/13
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання в справі призначити 29.01.2013 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Лихошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2695/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.01.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А[1]

30 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Побірченко Т.І.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним дій та зобов'язання вчинити дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Полісмака Олександра Олександровича, начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ГоціяБогдана Ігоровича, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шведкова ЄгораОлександровича, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним дій та зобов'язання вчинити дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Полісмака ОлександраОлександровича, начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шведкова Єгора Олександровича - закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 вересня 2013 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/10102/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12421/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 520/5779/13-ц
Провадження № 2/520/3710/13
УХВАЛА

05.06.2013 року

Київський районний суд м.Одеси

В складі: головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Арді про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013 року позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Арді про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ПАТ "Дельта Банк" не з'явився, надіславши суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

05.06.13 року у судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 позовні вимог не визнано, у запереченнях на позов зазначено, що він не підписував договору поруки та ним заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування документації, а саме оригіналу договору поруки №75888 від 15.12.2006 року, з метою пересвідчення наявності взагалі такого документу та можливості у подальшому клопотати по проведення відповідної судової почеркознавчої експертизи.

У звязку з наведеним суд, вважає, що є необхідність розглядати справу за участю всіх учасників процесу.

При відкритті справи явка сторін обов'язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребувалися.

Ст. 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Суд вважає за доцільне визнати явку представника позивача ПАТ "Дельта Банк обов'язковою, оскільки без представників позивача ПАТ "Дельта Банк" суд розглянути справу не має змоги, тому суд вважає за необхідне визнати участь представника позивача обов'язковою у розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою особисту участь представників позивача ОСОБА_4 товариства "Дельта Банк" у судовому розгляді по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Арді про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Київського районного суду м.Одеси за адресою м.Одеса, вул. Варненська, 3/Б на 25.06.2013 р. на 14.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 2331 грн. 45 коп. станом на 01 листопада 2013 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-17/08
Номер провадження 22-ц/786/4064/2013
Головуючий у 1-й інстанції Чабаненко В.О.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління державної казначейської служби України у Полтавській області Терещенко Юлії Вікторівни

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 жовтня 2013 року

за заявою Головного управління державної казначейської служби України у Полтавській області про роз"яснення судового рішення

по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, управління державного казначейства України у Полтавській області, Лубенського міського виконавчого комітету, Державного Казначейства України, Міністерства Фінансів України, Міністерства юстиції України, Департаменту Державної виконавчої служби України, спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", головного управління юстиції Полтавської облдержадміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління державної казначейської служби України у Полтавській області Терещенко Юлії Вікторівни на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 жовтня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.11.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2013 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі Добропільського РЕМ, яке розташовано за адресою: м. Добропілля, Донецької області, вул..Свердлова,25 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Білозерське, вул. 50 років Жовтня, 34/5
У відповідності до вимог ст.. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню. Враховуючи викладне, керуючись статтями 96,102,103,367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,-
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 100 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.А. Притуляк
Судовий наказ набрав законної сили ___ ___________ 20___року.
Дата видачі ___ _____________ 20___року.
Строк предявлення до виконання ________________________Суддя ________________ ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 07 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 2751/513/14 (провадження № 2/751/275/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 914/3093/2012
Номер провадження №2/351/79/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"18" березня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у відсутності відповідача .

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.