overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0826/1334/2012
УХВАЛА

„17 січня 2013 р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого Глянь С.І., при секретарі Силаєва Т.М.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВіЕйБі Лізингдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 15.09.2011р. між сторонами укладено договір фінансового лізингу, внаслідок чого відповідач отримав від позивача автомобіль.

Проте, відповідачем не дотримано умов вищезазначеного договору внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 14332,44 грн., яку позивач і просить суд стягнути.

В судове засідання представник позивача не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, заяв, клопотань до суду не надав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслана судом кореспонденція повертається із позначкою вузла звязку За зазначеною адресою не проживає. Відповідно до інформації Чернігівського районного сектора Державної еміграційної служби України в Запорізькій області ОСОБА_1 за реєстраційними обліками не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Суд вважає за необхідне зобовязати позивача дати оголошення в ЗМІ про день та час розгляду справи для повідомлення відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 74, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВіЕйБі Лізингдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09-00 годин 18 лютого 2013 р.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача.

Запропонувати позивачу повідомити відповідача по справі про день та час розгляду справи через ЗМІ газету Урядовий курєр.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 147/343/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

21.05.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2013 о 10:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 709/501/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

16 квітня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 березня 2013 року зупинено провадження по справі в зв"язку з направленням судового доручення до Шумського районного суду для допиту та вручення позовної заяви відповідачу.

Судове доручення по даній справі Шумським районним судом не було виконано, в зв"язку з неявкою відповідача до суду.

На даний час виникла необхідність відновити провадження по справі, провести судове засідання за участю позивача.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів о 16:30 30.04.2013 о в залі №3 Чорнобаївського районного суду .

.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 545/4360/13-ц
Провадження № 2/545/1909/13
УХВАЛА

"05" листопада 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування завданих збитків.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС відповідач ОСОБА_1 по м. Полтава та Полтавській області не зареєстрована, а відповідач ОСОБА_2 померла 12.06.2011р., в зв"язку з зазначеним прошу уточнити позовні вимоги та фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_1, також зазначити чи маються спадкоємці після померлої ОСОБА_2

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 566/858/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з позовною заявою до Берегівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки подана в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, а саме при поданні позовної заяви позивачем не додано копії додатків до позовної заяви для сторони відповідача. Зазначений недолік позовної заяви унеможливлює вирішення судом вказаної позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Хомицька

З оригіналом згідно. Суддя А.А.Хомицька
УХВАЛА

17 квітня 2013 року Справа №293/588/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради з участю третьої особи: державної реєстраційної служби Черняхівського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 12:00 год. 31.05.2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/5720/13ц
2/636/2278/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно змісту позову, розрахунки між сторонами здійснювались не в національній валюті України. Однак, позивачем не надано інформації про офіційний курс валюти долара США на час подання позовної заяви до суду. Відповідно до п. 2 Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 496, офіційний курс гривні до вільно конвертованих валют установлюється щоденно. Тому, позивачеві необхідно визначити та вказати ціну позову виходячи з офіційної відповіді від Управління Національно Банку України щодо курсу гривні до долара США, встановленого службовим розпорядженням Національного Банку України.

У звязку з вищевикладеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 586/32/13
Номер провадження по справі 2/586/101/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31.01.2013 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явились. Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 6 лютого 2013 року , 13 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторін .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2964/13-ц
провадження № 2-о/632/82/13
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Тітова О,М., за участю секретаря Старишко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Правдинська сільська рада Первомайського району Харківської області, Первомайська районна рада Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

17.10.2013 р. належним чином повідомлений заявник у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на заявлених вимогах наполягає.

Заінтересовані особи: ОСОБА_3 та представник Правдинської сільської ради Первомайського району Харківської області у судове засідання також не зявилися, але надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти заявлених вимог не заперечують.

Представник Первомайської районної ради Харківської області у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи.

Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З метою повного, всебічного, та обєктивного розгляду даної цивільної справи, а також у звязку з тим, що суду необхідно отримати особисті пояснення заявника, суд, вважає за необхідне визнати його явку обовязковою відповідно до положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1, п.4 ч.1ст.169, 197, 235 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи призначеної на 17.10.2013 року та призначити судовий розгляд справи на 24.10.2013 р. о 14 год. 30 хв.

Визнати явку заявника у судове засідання, яке призначене на 24.10.2013 року о 14 год. 30 хв. обовязковою, для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 649/31/13- ц року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24.01.2013 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 04.02.2013 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 04 лютого 2013 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 219/100/2013- ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 січня 2013року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

ТОВ «Артемівськ-енергія»звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, згідно якої боржник померла. (згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області).

Оскільки заявником не надано доказів на обґрунтування наявності правонаступництва після смерті боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 3 ЦПК України,-

Ухвалив:

ТОВ «Артемівськ-енергія»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 423/14/12-ц
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства Донецька залізниця в особі структурного підрозділу локомотивного депо Попасна Державного підприємства Донецька залізницядо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомили. На час проведення попереднього судового засідання до суду не надходило інформації про те, що спір врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2013 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа№ 346/6778/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.11.2013 року о 08.45 .

Відповідач до 11.11.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження № 2/521/7992/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 січня 2014 року о 15:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Провадження № 2/524/179/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З жовтня 2012 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.01.13 року представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про обєднання первісного позову із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя; просила суд, постановити ухвалу.

Інші учасники судового засідання проти даного клопотання заперечували.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Суд вважає, що дані позови повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні позовів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя в одне провадження.

Справу за обєднаними позовами призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 лютого 2013 року 13 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя