overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2013 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву комунального підприємства Південно-Західні тепломережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,
1978,17грн. (одна тисяча девятсот сімдесят вісім гривень 17 коп.), 13,07грн. (тринадцять гривень 07 коп.) інфляційних нарахувань та 55,34грн. (пятдесят пять гривень 34 коп.) 3% річних.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Південно-Західні тепломережі судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ набрав законної сили _________________2013 року
Судовий наказ предявити до виконання до _________________2014 року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/291/13-ц

Номер провадження 2/700/174/13

"21" березня 2013 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/291/13-ц провадження № 2/700/174/13 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 15 травня 2013 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 15 травня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони представника позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

20.04.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Буран про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Буран про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 05 червня 2013 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 05.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №139/234/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 березня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши 06 березня 2013 року відомості з Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та стягнення додаткових витрат, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №139/234/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та стягнення додаткових витрат.

Призначити судове засідання по справі на 14 березня 2013 року на 09:00 годину в приміщені Мурованокуриловецького районного суду (смт. Муровані Курилівці вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2213/13 Головуючий 1 інстанції Клименко О.І.
Справа № 2024/7220/12 Доповідач Коровін С.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, приватного нотаріуса ОСОБА_7, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2799 від 29 липня 2009 року вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 682/2446/13-ц
Провадження № 2-н/682/286/2013
У Х В А Л А

30.07.2013 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 2053 гривні 82 копійки заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1.

Однак, до заяви не доданий договір про надання послуг з теплопостачання.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право цивільне, зокрема, щодо права ОСОБА_1 на користування житлово-комунальними послугами та її обовязку оплачувати такі послуги.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у ОСОБА_1, без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2013 о 10:00:00, у залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1614/1598/12
Номер провадження 22-ц/786/4378/2013
Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 вересня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 вересня 2013 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2013 року.

Суддя Кузнєцова О. Ю.
Справа № 229/1772/13-ц
Провадження № 2-о/229/32/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 квітня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлючого документу ,

зацікавлена особа Дружківська територіальна громада ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що свідоцтво про смерть, договір купівлі продажу будинку по вул. Толстого , 85 м.Дружківка, Донецької області, який належав на праві власності її чоловікові, Державний акт на право власності на землю від 05 березня 1996року, видані ім"я Щеклейн, ОСОБА_2, Щеклеин належать ОСОБА_3, померлому 10 січня 2013року.

Згідно ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Заявником заявлені вимоги щодо встановлення факту належності свідоцтва про смерть, яке видається органом державної реєстрації актів цивільного стану, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому суддя вважає, що і у відкритті провадження за цією вимогою необхідно вімовити. Ц

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Провадження по справі підлягає відкриттю в частині вимог щодо встановлення факту належності договору купівлі продажу, та державного акту на право власності на землю. .

Керуючись ст.ст. 122,256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності померлому 10 січня 2013року щеклеїну ОСОБА_4 свідоцтва про смерть виданого на ім"я ОСОБА_2

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності договору купівлі продажу будинку, виданого на ім"я Щеклейн, державного акту на право власності на землю виданого на ім"я Щеклеину , померлому ОСОБА_3Л .

Призначити судовий розгляд справи на 25.04.2013 о 11:30 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апелляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд, в решті частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 червня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1363/2013 за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1363/2013 за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію на 09-45 годин 10 липня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження: 2-н/2027/793/12
УХВАЛА

Іменем України

14.08.2013 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про виправлення помилки в наказі Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2012 року про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

06.04.2012 року Московський районний суд м.Харкова видав судовий наказ про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

07.08.2013 року до суду надійшло клопотання позивача, в якому ПАТ «Укртелеком» просить внести до судового наказу Московського районного суду м.Харкова від 06.04.2012 року данні щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, при винесенні судового наказу Московського районного суду м.Харкова від 06.04.2012 року помилок допущено не було, оскільки на момент винесення судового наказу діючим законодавством не були передбачені обовязковість та порядок отримання судом відомостей про ідентифікаційні номери фізичних осіб, а сам заявник таких відомостей не надав.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8663/2013 Головуючий у І-й інстанції - Саадулаєв А.І.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

28 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ПАТ «Родовід Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1, за участі третіх осіб: ДПІ у Печерському районі м. Києва, Фірма «Союз-Віктан» ЛТД ТОВ про визнання недійсним протесту про неоплату векселя, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 03.09.2013 року о «14» год. «50» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2072/13
№760/4016/13-ц
У Х В А Л А

04 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів в якому просив визнати за ним право власності на прибудоване до квартири АДРЕСА_1 житлове приміщення загальною площею 96.2 м2 та зобов'язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно головного управління юстиції у м. Києві внести зміни щодо площі квартири АДРЕСА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та видати свідоцтво про право власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено повне ім»я позивача, не чітко викладено зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, не зазначено які саме права позивача порушено кожним із відповідачів, не зазначено докази, що перепланування відбулося з дозволу власника будинку та не зазначено хто є власником даного будинку.

Крім того, відповідно до постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 30.03.2012 р., звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватись за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Позивачем не зазначено, що порушене питання було предметом розгляду Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві та Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі трьох днів з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 709/1825/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синець кої Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до СТОВ "Лящівка", Спілка власників майнових і земельних паїв с.Лящівка, Лящівської сільської ради, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство Черкаського обласного о"єднаного бюро технічної інвентаризації про припинення дії, яка порушує право,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_3 до СТОВ "Лящівка", Спілка власників майнових і земельних паїв с.Лящівка, Лящівської сільської ради, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство Черкаського обласного о"єднаного бюро технічної інвентаризації про припинення дії, яка порушує право - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л. А. Синецька