overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/679/149/2013
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг

З матеріалів заяви та поданих документів вбачається, що між заявником та боржником не укладено договір про надання комунальних послуг і відсутні будь - які інші відомості про те, що сторони перебувають в договірних відносинах, тому в даному випадку вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вище викладеного, вважаю що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись статтями 99, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня копії ухвали.

Суддя
Справа № 539/855/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», в особі представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» в особі представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви слід залишити без руху у зв»язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки, в матеріалах позову відсутнє відповідне доручення ПАТ КБ «Приватбанк» на представництво ОСОБА_1

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», в особі представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа №: 653/3057/13-ц
Провадження № 6/653/28/13
УХВАЛА

07.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Генічеського РУЮ, ВДВС Новотроїцького РУЮ про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Генічеського РУЮ, ВДВС Новотроїцького РУЮ про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 524/3096/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п.п. 3, 5 ч. 2 ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг на суму 10172 грн. станом на 22 лютого 2013 року за кредитним договором, укладеного 19 лютого 2008 року відповідачем з ТОВ « Український промисловий банк ».

Однак, позовні вимоги та виклад обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги неконкретизовані станом на день подання позову в частині розрахунку суми боргу. Крім того, позивач не вказує про те, чи було виконано договір про передачу активів і кредитних зобовязань, укладеного між цими двома банками, зокрема стосовно відповідача, які кошти та коли саме були сплачені позивачем ТОВ « Український промисловий банк » у погашення боргу відповідача, чи був повідомлений відповідач про укладення останнього договору, чи була передана кредитна справа відповідача позивачеві. Щодо зазначеного позивач не вказує відповідні докази взагалі.

Копії документів, доданих до позовної заяви не посвідчені уповноваженою на те посадовою особою позивача та не скріплені печаткою позивача. До того ж, копія договору про передачу активів подана не у повному обсязі сторінок, що підтвержується актом від 03 квітня 2013 р., який було направлено позивачеві.

Позовна заява не оплачена судовим збором, враховуючи, що платіжне доручення про сплату такого збору містить факсиміле підписів невідомих службових осіб замість реальних підписів.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210,258 ЦПК України,

У Х В А Л А

Дійсну позовну заяву ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/15102/13-ц

№ 2/521/6377/13

23 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 13.09.2013 р. позовну заяву було залишено без руху.

19.09.2013 р. представник позивачів подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту повернути позивачам.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 361/6146/2013-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/7140/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 56 24.12.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Власенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Броварського міського споживчого товариства на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського міського споживчого товариства про скасування рішення зборів уповноважених пайовиків Броварського міського споживчого товариства від 17 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Броварського міського споживчого товариства задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в позові до Броварського міського споживчого товариства про скасування рішення зборів уповноважених пайовиків Броварського міського споживчого товариства від 17 жовтня 2012 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________Провадження № 22-ц/790/3286/13 Головуючий 1-ї інстанції - Шишкін О.В.
Справа № 2-55/11 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

" 13" червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

за участю перекладача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений " 18" червня 2013 року.

Судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 13913,30 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 в цій частині задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 6803,50 грн.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 30000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди - змінити.

Зменшити суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди з 30000,00 грн. до 20000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в рахунок держави судовий збір в сумі 333,00 грн.

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2013 року - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
2/335/3020/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ТОВ «ОПТ Факторинг України» з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:
- ч.3 ст.119 ЦПК України: позовна заява не підписана представником позивача.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати строк на виправлення зазначених недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.
Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1307/2444/2012
Провадження № 2/443/52/13
УХВАЛА

про об"єднання справи

29 січня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Салія В.В

при секретарі Шальвіра І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 461146.22 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Жидачівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 461146.22 грн.

29 січня 2013 року від судді Жидачівського районного суду Сидорака Б.Г. поступила цивільна справа за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 461146.22 грн. для вирішення питання про їх об»єднання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справ, суд вважає, що вказані позови є однорідними, за позовами одного і того ж позивача до одних і тих же відповідачів, то їх необхідно об»єднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Об»єднати в одне провадження № 2/443/52/13(справа № 1307/2444/2012) цивільні справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 461146.22 грн. та за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 461146.22 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:
Справа № 0818/5839/2012
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого -судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Універсал Банк, про розірвання кредитного договору, встановлення розстрочки виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Універсал Банк, про розірвання кредитного договору, встановлення розстрочки виконання рішення суду.

У судове засідання, призначене на 05 лютого 2013 року представник позивача по первісному позову не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про відкладення слухання справи у звязку з перебуванням на лікарняному.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

У судове засідання, призначене на 22 лютого 2013 року представник позивача по первісному позову повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подавалася.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Провадження по зустрічному позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Універсал Банк, про розірвання кредитного договору, встановлення розстрочки виконання рішення суду продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради Служба приватизації державного житлового фонду, треті особи- Саливон ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування розпорядження про передачу в особисту власність частини квартири та визнання недійсним і скасування свідоцтва на право власності на частку квартири,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 липня 2013 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3509/13 Головуючий у І інст. Верещак А.М.

Справа № 1003/13380/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 443/930/13-ц
Провадження № 2/443/409/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.05.2013 Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою Дзінзюри Мар'яни Євгенівни до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу,-

встановив :

Дзіндзюра Мар"яна Євгенівна звернулася до ОСОБА_1 позовом про розірвання шлюбу.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, щодо змісту, зокрема:

- невірно зазначено прізвище позивачки, так як відповідно до матеріалів позовної заяви - оригіналу свідоцтва про одруження, її прізвище ОСОБА_1.

При таких обставинах, позов слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Дзінзюри Мар'яни Євгенівни до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу - залишити без руху

Надати термін для виправлення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду: М.Д. Цюмрак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

25 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Гаращенка Д.Р.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Фрам» про стягнення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року, призначити до розгляду на 02 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: