overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1713/1615/12
УХВАЛА

28 лютого 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи органу опіки та піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 третя особа без самостійний вимог на стороні відповідача: орган опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області про виселення,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось з позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 третя особа без самостійний вимог на стороні відповідача: орган опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області про виселення .

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі малолітнього ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що згідно довідки Острозького ОКП "Водоканал" він зареєстрований в спірній квартирі.

Представник відповідача не заперечила щодо заявленого клопотання.

Представник третьої особи без самостійний вимог на стороні відповідача: органу опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області ОСОБА_10 не заперечила щодо заявленого клопотання.

З цих підстав суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості співвідповідача малолітнього ОСОБА_9, оскільки рішення суду може вплинути на його права і обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити малолітнього ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.12, як співвідповідача по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 третя особа без самостійний вимог на стороні відповідача: орган опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області про виселення.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_11
Справа № 185/8546/13-ц

У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 27серпня 2013 року о 08:20 год. подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 481/1810/13-ц
Провадж.№ 2-о/481/32/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

23.09.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю; заінтересована особа відділ державного земельного агенства в Новобузькому районі Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст.119, 120, 247 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст.234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 09.30 год. 07.10.2013 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати в строк до початку розгляду справи в судовому засіданні надати до суду свої заперечення, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання заявлених вимог.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 274/1229/13-ц
Првадження № 2-н/0274/58/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

01.04.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву ПП "Житлоремекс-2" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

встановив:

ПП "Житлоремекс-2" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 6928,69 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки Бердичівського РС УДМС України в Житомирській області від 15.03.2013 року № 4324 за наявними обліками Бердичівського РС УДМС ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно положень п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити ПП "Житлоремекс-2" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2-3062/11
провадження № 2/361/19/13
УХВАЛА

29 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Смерека, ОСОБА_2 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 09 серпня 2011 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 12 вересня 2011 року.

Ухвалою суду від 20 грудня 2012 року провадження у справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Українського центру Судових експертиз.

23 квітня 2013 року справа повернулась з Українського центру Судових експертиз без виконання ухвали від 20 грудня 2012 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у даній справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Смерека, ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 30 травня 2013 року на 15 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Справа № 566/186/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Довгошиївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з позовною заявою до Довгошиївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування Зазначена позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки подана в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, а саме при поданні позовної заяви позивачем не додано копії позовної заяви з копіями додатків до неї для сторони відповідача. Зазначений недолік позовної заяви унеможливлює вирішення судом вказаної позовної заяви. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Довгошиївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Хомицька
Єдиний унікальний номер 750/2130/13-ц
Номер провадження 2-н/750/353/13
У Х В А Л А

06.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з постачання теплової енергії.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 1008/4661/12 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/681/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 12.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про відшкодування майнової та моральної шкоді завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №1618/3387/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі : Ануфрієвій Н.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Держави України в особі Лубенського МВ УМВС України у Полтавській області Державного Казначейства України, третя особа Лубенська міжрайонна прокуратура про відшкодування завданої шкоди внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Лубенським міськрайонним судом 10.04.2013 року було винесено ухвалу якою позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди, моральної шкоди та судових витрат з Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області , Управління міністерства внутрішніх справ України залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 травня 2013 року цивільну справу повернуто до Лубенського міськрайонного суду для вирішення позовних вимог , пред'явлених до відповідача ОСОБА_2, Вирішення питання стягнення судового збору на користь держави та вирішення питання виправлення описки в ухвалі суду від 10.04.2013 року в порядку , визначеному ст. 219 ЦПК України.

Будучи викликаними в судове засідання сторони не зявились .

Суд вважає можливим справу розглянути в відсутність сторін .

Згідно ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

В судовому засіданні 10.04.2013 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надано заяву про залишення позовних вимог відносно відповідачів: ОСОБА_2, Держави в особі : Лубенський МВ УМВС України в Полтавській області , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , Державного казначейства України.

Ухвалою суду від 10.04.2013 року заява задоволена позовні вимоги відносно стягнення з Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області , Управління міністерства внутрішніх справ України залишено без розгляду та помилково не вказаний один із відповідачів ОСОБА_2

При таких обставинах , суд вважає, що в ухвалі суду від 10.04.2013 року допущена описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХ В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Лубенського міськрайонного суду від 10.04.2013 року, а саме зазначити "Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди, моральної шкоди та судових витрат з ОСОБА_2, Держави в особі : Лубенський МВ УМВС України в Полтавській області , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , Державного казначейства України - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту проголошення чи отримання копії до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.
Провадження № 22-ц/780/824/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 31.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі: Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц 791/2369/2013 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Категорія 19 Доповідач: Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця « 18» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.,

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Украина» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 23 травня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Украина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

Керуючись ст.ст. 613, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 315 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Украина» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 23 травня 2013 року по даній справі в частині відмови у стягненні заборгованості за кредитом скасувати і ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у сумі 15 485,76 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

08 квітня 2013 року Справа №293/448/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10:00 год. 30.05.2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Реверта" на ухвалу судді Тетіївського районного суду Київської областівід 07 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства «Реверта» про визнання недійсним договору іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.11.2013 о 11:55 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6154/13 Головуючий у І інст. Архангельський А.М.

Справа № 380/246/13-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5397/13-ц
Провадження №: 2/332/1842/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року ВАТ Запоріжжяобленерго надав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

17.10.2013 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

24.10.2013 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

24.10.2013 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06.11.2013 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Ухвала

2-н/532/14/2013

21.05.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку вимог ч. 3 ст. 96 ЦПК України, -

Встановив:

До Кобеляцького районного суду 20.05.2013 року звернулося ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми боргу за надані послуги з газопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки персональні дані боржника надані суду не в повному обсязі, тобто відсутня дата, місяць і рік народження, а також його ідентифікаційний номер.

У суду немає можливості витребувати в органах УДМС України в Полтавській області та в Кобеляцькому відділенні Кременчуцької ОДПІ дані про місце реєстрації боржника та його ідентифікаційний номер, оскільки відсутня дата , місяць та рік народження ОСОБА_1.

Оскільки судовий наказ, згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», а саме містити всі персональні дані боржника для його подальшого виконання, то відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку вимог ч. 3 ст. 96 ЦПК України ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: