overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/522/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, відомостей щодо вручення їм судових повісток до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на 12.03.2013 року, 09.00 годину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 2-2642/11
Провадження № 2/500/161/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" червня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк в особі Одеської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк про захист прав споживача, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанкв особі Одеської обласної дирекції АБ Укргазбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк про захист прав споживача, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Ухвалою суду від 14.01.2013 року провадження в справі було призупинено до проведення судової економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк в особі Одеської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк про захист прав споживача, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Призначити судове засідання на 25.06.2013 на 13:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2030/13-ц
Провадженя № 2/352/912/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Органу опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 Адама про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 Адама про позбавлення батьківських прав .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09 год. 30 хв. 05 вересня 2013 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 616/976/13-ц
Провадження № 2-О/616/44/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

18 листопада 2013 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Малобурлуцька сільська рада Великобурлуцького району Харківської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3, яка народилася 07 листопада 1928 року в с. Малий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, одна і та ж особа і дана особа є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення факту родинних відносин заявнику потрібно для оформлення спадщини після смерті її матері.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Малобурлуцька сільська рада Великобурлуцького району Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на 11 год. 00 хв. 03 грудня 2013 року.

Направити заінтересованій особі Малобурлуцькій сільській раді Великобурлуцького району Харківської області копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2013 року письмові заперечення проти вимог заявника (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи з довіреністю оформленою належним чином, свідків: - ОСОБА_4, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3; - ОСОБА_5, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2013 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Іванковичіської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту та скасування його державної реєстраці,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 40 хв. 21 січня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7454/13 Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 362/2789/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 562/2913/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

04.10.2013р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду, -

в с т а н о в и в :

19 вересня 2013 року Здолбунівським районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню "Рівнегаз" заборгованості в сумі 2872 грн. 39 коп. за надані послуги з газопостачання, а також стягнуто судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 09:00 год. на 14 жовтня 2013 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

У судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1806/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

Бугрика В.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до судноплавної компанії «Fiv & Del Shipping and Trading S.A.», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання наказу недійсним, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою судноплавної компанії «Fiv & Del Shipping and Trading S.A.» на ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. 20 хв. 04 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1418/2501/12
Провадж.№ 2/481/100/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07.12.2012 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

6.12.2012 року представник ПАТ «Дельта Банк»ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк»заборгованість за кредитним договором в сумі 4808 гривень 88 копійок; стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта-Банк»витрати по сплаті судового збору в сумі 214 гривень 60 копійок.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-121 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Невідкладно спрямувати відповідачці копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документам, запропонувавши подати в строк до 20 грудня 2012 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 00 хв. 21.12.2012 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/201/13- ц

26 березня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач вказав місце проживання відповідача: АДРЕСА_1

Відповідно до обліків Рівненського МВ УДМС України в Рівненській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність передачі справи до іншого суду - до Березнівського районного суду Рівненської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд Березнівському районному суду Рівненської області, за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - за підсудністю на розгляд до Березнівського районного суду Рівненської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "ЕЛОТЕК" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальтністю "Інженерне підприємство "ЛІНК" про визнання недійсним договору купівлі - продажу легкового автомобіля, витребування автомобіля від добросовісного набувача та визнання права власності на легковий автомобіль,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 квітня 2013 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2421/13 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 361/1559/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 661/3098/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідач не не зявився, подав письмові заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сдове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти для виклику сторін на 01.08.2013 року, 09.30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 2-352/10
Провадження № 6/636/234/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

19 листопада 2013 року державний виконавець ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Зозуля Р.В. звернувся до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання зобовязань, покладених на нього за виконавчим листом.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 08.15 годину 20 листопада 2013 року, про що повідомити державного виконавця телефонограмою.

Державному виконавцю у судове засідання надати опис документів виконавчого провадження та повідомлення боржника про направлення подання до суду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3593/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ДПІ м.Херсона, Головне управління міндоходів на дії держвиконавця,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Державна податкова інспекція м. Херсона Головного управління Міндоходів у Херсонській області подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала Державна податкова інспекція м. Херсона Головного управління Міндоходів у Херсонській області на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 03.10.2013 у цивільній справі ДПІ м.Херсона, Головне управління міндоходів на дії держвиконавця.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 листопада 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3593/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 199/774/13- ц
УХВАЛА

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-409/2011,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із даною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-409/2011.

Розглянувши матеріали заяви, вбачаються підстави для повернення даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заяву було подано представником ПАТ Дніпрогаз, проте не була долучена копія довіреності представника.

Згідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-409/2011, - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Спаї