overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1961/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"12" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бірси О.В.

при секретарі - Куса Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_1, треті особи Садівницьке товариство "Сад-Будівник", Київська міська рада про зобов'язання звільнити земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення, особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_1, треті особи Садівницьке товариство "Сад-Будівник", Київська міська рада про зобов'язання звільнити земельну ділянку - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 615,28 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на території, яка відведена Комунальному підприємству "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві, з наданням йому компенсації в розмірі ринкової оцінки майна та експертної оцінки земельної ділянки з поліпшенням у розмірі 511557 (п'ятсот п'ятдесят одна тисяча п'ятсот п'ятдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 гривня та 120 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 171 (сто сімдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1649 (одна тисяча шістсот сорок дев'ять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я :
Дата документу 04.10.2013
Справа № 320/9694/13-ц
Провадження № 2/320/3487/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2013 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2013 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.
В судове засідання викликати сторони.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/7104/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1844/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

29.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 2675 грн. 36 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 212/2407/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 18 квітня 2013 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на 18 квітня 2013року

На 11 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Т. І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/978/2013 Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Категорія 34 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року квітня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства «Жилсервис», приватної фірми «Симос» про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2012року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 335/3789/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зупинення права власності на 1/2 частину квартири, для спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Керуючись, ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зупинення права власності на 1/2 частину квартири, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення.

Суддя: В.В. Калюжна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 24.07.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання на 08.08.2013 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 1810/3453/12
Номер провадження 2/580/51/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 відділення РЕМ ПАТ «Сумиобленерго» про визнання недійсним боргового зобовязання;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.06.2012 року в її домогосподарстві був замінений електролічильник на новий, а у вересні 2012 року вона отримала боргове зобовязання №14, в якому вказано, що її чоловік ОСОБА_2, який помер 27.08.2012 року повинен погасити заборгованість за використану електроенергію в розмірі 9 238 грн. 21 коп., яка виникла за період з 16.10.2008 року по 07.06.2012 року.

З вимогою про сплату коштів позивачка не згодна, тому звернулася до суду та просила визнати недійсним боргового зобовязання.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву, в якій просила цивільну справу залишити без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 відділення РЕМ ПАТ «Сумиобленерго» про визнання недійсним боргового зобовязання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту ВК Фастівської міської ради про встановлення факту проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 17.12.2013 року.

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту ВК Фастівської міської ради про встановлення факту проживання подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту ВК Фастівської міської ради про встановлення факту проживання.

Призначити судове засідання на 16.01.2014 року о 12 год. 00 хв. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/373/13- ц
Провадження № 2-н/209/319/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"05" лютого 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Бабая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 753,02 гривень та судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не додано копію заяви про видачу судового наказу для боржника по справі та копії доданих до заяви документів.

Відповідно до ч.3 ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу додається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України,... постановляє ухвалу про залишення заяви без руху...

Керуючись п.5,6 ст. 98, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: додати копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до заяви документів для боржника по справі протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 212/4624/13-ц
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забеспечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування реєстрації в бюро технічної інвентаризації,-

В С Т А Н О В И В :

В травніі 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування реєстрації в бюро технічної інвентаризації.

В порядку забеспечення позову 31 травня 2013 року судом винесена ухвала про накладення арешту на майно.

При написанні ухвали судом допущено описку, а саме пропущено дата народження та ІДН боржника.

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст.. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2013 року про накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування реєстрації в бюро технічної інвентаризації.

Зазначити дату народження ОСОБА_3 - 29 листопада 1948 року та її ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 351/3125/13-ц
Номер провадження №2/351/1287/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горішньозалучанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньозалучанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2013 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 3495 Головуючий у 1 - й інстанції: БобровникО.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

28 січня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенко Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_5, третя особа: Агропромислова група «Закарпатський сад» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 28 лютого 2013 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку, яка навчається, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку, яка навчається.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання зявилася позивач ОСОБА_1, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову не заперечив, просить призначити справу до судового розгляду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку, яка навчається призначити до судового розгляду на 16.30 годину 03 червня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/8694/2012 р Головуючий 1 інст.- Шевченко С.В.
Справа № 2029/8897/2012 р. Доповідач -Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.12.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-