Справа № 2-55/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г. , розглянувши заяву представника третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Київської міської ради про вселення та виселення, визнання договорів недійсними, визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги - ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Київської міської ради про визнання права власності, вселення та виселення, визнання договорів недійсними, визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Представник 3-х осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно- житлове приміщення загальною площею 659,00 кв.м, що знаходиться за адресою-АДРЕСА_1 та заборонити органам нотаріату вчиняти правочини та органам Державної реєстраційної служби ( Укрдержреєстру) вчиняти дії, пов»язані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав за будь-якими особами на нерухоме майно- житлове приміщення загальною площею 659,00 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що в судовому засіданні 9.08.2013 року від представника ПАТ «Кредитпромбанк» стало відомо, що власником спірного нерухомого майна є вже не ОСОБА_6., а ПАТ «Кредитпромбанк» внаслідок продажу його з прилюдних торгів. Тобто вбачається недобросовісна поведінка відповідача ПАТ «Кредитпромбанк», яка полягає в придбанні майна з прилюдних торгів в період судового спору, який триває вже понад 5 років і про який банку, як стороні справи, було достеменно відомо, та в період наявної юридичної заборони ( арешту) на відчуження майна, накладеної ухвалою Подільського райсуду від 26.03.2012 року( яка залишена в силі апеляційним судом).

У зв»язку з такими непорядними діями відповідача на даний час треті особи з самостійними вимогами були змушені заявити додаткову вимогу віндикаційного характеру про виселення ПАТ «Кредитпромбанк» з нерухомого майна, визнання недійсними прилюдних торгів від 10.06.2013 року і свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Тобто позивачі вже доклали значних зусиль щодо збільшення вимог і понесли значні витрати з метою відновлення становища та захисту своїх прав, а без забезпечення позову існує можливість ще подальшого відчуження майна, проведення його державної реєстрації за іншими особами та враховуючи, що банк вже вчинив протиправну дію в період судового розгляду справи.

Забезпечення позову необхідно вжити саме щодо майна з такою назвою і площею, з якою ПАТ «Кредитпромбанк» придбавало його з прилюдних торгів( житлове приміщення загальною площею 659,00 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) , оскільки лише за такими параметрами його можна ідентифікувати в Державному реєстрі прав та саме така площа і назва вказані в свідоцтві про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданому 12.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. і майно з такою назвою було предметом прилюдних торгів.

Літера «А», яка вказувалась в адресі майна, зокрема в рішенні Подільського районного суду м.Києва від 14 липня 2003 року у справі № 2-340/2003, та в деяких правочинах, відноситься не до поштової, а до технічної характеристик майна та при цьому немає сумніву, що мова йде про одне і теж майно, оскільки висновком судової експертизи КНДІСЕ № 3526/11-15 від 27.12.2011 року, проведеної в даній справі підтверджено, що будівля до складу якої ввійшли спадкові квартири не зазнала технічних змін, переобладнання ( переробки, поліпшення) з 14.07.2003 року по даний час та цією експертизою встановлено, що одним і тим самим предметом матеріального світу являється будівля за адресою АДРЕСА_1 літера «А», яка була предметом Мирової угоди від 26.01.2004 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4.( в особі представника ОСОБА_10.), ухвали Подільського районного суду м.Києва від 26.01.2004 року, об»єктом визнання права власності за ОСОБА_4 рішенням Подільського районного суду м.Києва від 14.07.2003 року у справі № 2-340 2003 р., договору купівлі- продажу від 20.04.2005 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Лекс», договору від 12.12.2005 року між ТОВ «Лекс» і ОСОБА_6., об»єктом іпотечного договору № 33/157/322/06 від 03.03.2006 року між ОСОБА_6. та ВАТ «Кредитпромбанк».

Незабезпечення позову може зробити неможливим або ускладнити виконання рішення суду та призведе до порушення прав спадкоємців.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне заяву представника третіх осіб з самостійними вимогами задовольнити частково - в частині накладення арешту на майно, оскільки невжиття вказаних в клопотанні заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява в частині заборони органам нотаріату вчиняти правочини та органам Державної реєстраційної служби ( Укрдержреєстру) виняти дії, пов»язані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав за будь-якими особами на нерухоме майно- житлове приміщення загальною площею 659 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, задоволенню не підлягає, оскільки це є діями по виконанню ухвали про накладення арешту на майно.

На підставі наведеного, ст.ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву представника третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житлове приміщення загальною площею 659,00 кв.м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяН. Г. Сербіна