АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

25 липня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_6" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2012 року затверджено мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про звернення стягнення на заставне майно; ОСОБА_8 зобов»язано в рахунок виконання зобов»язань за договором позики перереєструвати на ОСОБА_7 право власності та передати останній автомобіль ВМW, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ТОВ "Райффайзен ОСОБА_6" посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 5 ст. 175 ЦПК України передбачено, що закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

За п.4 ч. 1 ст. 205 суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

При постановленні оскаржуваної ухвали місцевий суд не виконав вимоги ч. 5 ст. 175 ЦПК України, не перевірив чи суперечать закону, чи порушують права, свободи або інтереси інших осіб умови мирової угоди сторін.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду від 22.02.2011 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.05.2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.09.2011 року (а.с. 51 -55), на користь ТОВ "Райффайзен ОСОБА_6" стягнуто заборгованість за договором фінансового лізингу, зокрема, з ОСОБА_8. Ухвалами суддів Жовтневого районного суду від 29.10.2010 року та 03.12.2010 року накладено арешт, зокрема, на автомобіль ВМW, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку, що при визнанні мирової угоди місцевим судом не були враховані права та законні інтереси ТОВ "Райффайзен ОСОБА_6", яке, крім іншого, не було залучено до участі у даній справі.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ч. 1 ст. 311 ЦПК України, колегія дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_6" задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді