overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/751/13-ц
У Х В А Л А

08 травня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

без участі сторін,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Цюрупинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 25 березня 2013 року провадження в зазначеній справі було зупинено до проведення будівельно-технічної експертизи.

30 квітня 2013 року ухвалу суду про проведення експертизи виконано і висновок експертизи надійшов до суду.

Виходячи з того, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження в справі, відпали, провадження в цивільній справі належить відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що її викликали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Цюрупинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 03 червня 2013 року о 09-15 год. з викликом сторін та їх представників.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Справа №512/384/13-ц
Провадження №2/512/153/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 серпня 2013 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3.

В судове засідання позивачка не зявилася повторно, про розгляд даної справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що на підставі п.3 ч.1 ст.207 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно(ч.2 ст.207 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І.,Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 серпня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4399/13 Головуючий у І інст. Залеська А.О.

Справа № 373/1673/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
1 Справа № 335/7411/13-ц 2-н/335/728/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Приватному акціонерному товариству „МТС Україна в особі Запорізької філії „МТС Україна про стягнення боргу за послуги мобільного телефонного звязку з ОСОБА_1 у сумі 686 грн. 01 коп., -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Приватному акціонерному товариству „МТС Україна в особі Запорізької філії „МТС Україна про стягнення боргу за послуги мобільного телефонного звязку з ОСОБА_1 у сумі 686 грн. 01 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Приватному акціонерному товариству „МТС Україна в особі Запорізької філії „МТС Україна про стягнення боргу за послуги мобільного телефонного звязку з ОСОБА_1 у сумі 686 грн. 01 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 168/162/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Кошелюк Л. О,

при секретарі Сулеві Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка заяву ТОВ "Астра-Фінанс", ПП "Астра-Фінанс" про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням від 05.03.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення з ПП "Астра-Фінанс" 3500 грв. та судові витрати до бюджету.

Відповідач ТОВ "Астра-Фінанс" просить скасувати дане рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Підставами для цього вважає те, що не був повідомлений завчасно про судове засідання, а також навів докази, що, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не зявилися. Належним чином про судове засідання повідомлені. Пр-ник відповідача ТОВ "Астра-Фінанс" і ПП "Астра-Фінанс" надіслав електронне повідомлення про розгляд заяви у їх відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Відповідач не зявився на розгляд первісного позову вдруге, оскільки несвоєчасно отримав повістку. Крім цього, надав докази, які не були предметом судового розгляду і мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням викладеного суд вважає заяву підставною.

Керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України

суд, -

у х в а л и в:

Заочне рішення від 05.03.2013 року про задоволення позову ОСОБА_1, скасувати.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 31.05.2013 року об 11 годині з викликом сторін.

У разі неможливості прибути на цю дату, резервна дата судового засідання - 05.06.2013 року об 11 годині.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя Старовижівського районного суду Л. О. Кошелюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/5613/13-ц
Провадження №2/636/2232/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської районної державної адміністрації, управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, відсутні будь-які докази щодо підтвердження фактичного прийняття спадщини;

- відсутня мотивована відмова нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину;

- у правовстановлюючих документах мають місце розбіжності, з чого вбачається, що позовні вимоги викладено не коректно;

- або наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської районної державної адміністрації, управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 вересня 2013 р. Справа №607/15843/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Тернопільської прокуратури з наглядом за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 96-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Тернопільської прокуратури з наглядом за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" заборгованості по заробітній платі.

Суддя Дуда О.О.
1 Справа № 335/1254/13-ц 2/335/943/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження.

Судове засідання по справі провести 06.03.2013 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати до 06.03.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

19 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та набуття права на спадкування за законом на загальних підставах, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та набуття права на спадкування за законом на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: Російська Федерація, Кудепстенський район, м. Сочі, вул. Дарвіна, 80.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне згідно до вимог Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.01.1993 року, направити судове доручення компетентному суду Російської Федерації для вручення документів, повідомлення про дату судового засідання та про допит у якості відповідача ОСОБА_2

Згідно п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного орану іноземної держави.

Керуючись ст. ст.201, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та набуття права на спадкування за законом на загальних підставах зупинити до надходження відповіді на судове доручення.

Призначити резервну дату судового засідання на 21 липня 2014 на 09-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2961/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Лужецька О.Р.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

17 січня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням 31.12.2012 року представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми та за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 53 грн. 65 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, та надати до суду оригінал квитанції.

Крім того, всупереч вимогам ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування в залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 332/2418/13-ц
Провадження №: 2/332/943/13
УХВАЛА

17 червня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора прокуратури Заводського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Комунальної установи Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги до ОСОБА_3 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров*я на стаціонарне лікування особі, потерпілої від злочину

ВСТАНО В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів,

витраченнних закладом охорони здороі*я на стаціонарне лікування

особи, потерпілої від злочину

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні в 17.06.13.

Від прокурора надійшла заява про розгляд справи без його участі,позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач до суду не з*явився, причину своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час судового розгляду справи, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст..ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Прокурора прокуратури Заводського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Комунальної установи Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги до ОСОБА_3 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров*я на стаціонарне лікування особі, потерпілої від злочину розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Яцун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖКГ» про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 2896 грн. 30 коп., -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖКГ» про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 2896 грн. 30 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖКГ» про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 2896 грн. 30 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Дата документу 27.02.2013
Справа № 320/2490/13-ц
УХВАЛА

27 лютого 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 27 травня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 282.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 13 березня 2013 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 13 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 352/626/13-ц
Провадження № 2/352/466/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 17.05.2013 року провадження у справі було зупинено до вирішенням Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності, яка розглядається в касаційному порядку.

03 вересня 2013 року позивачка звернулася до суду із заявою про відновлення провадження, так як ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розглдяу цивільних і кримінальних справ від 28.05.2013 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 відхилено, а рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.11.2012 року залишено без змін, у звязку із чим відпали підстави згідно яких було зупинено провадження.

За таких обставин провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 24 вересня 2013 року о 15 год 00 хв.

Суддя Струтинський Р.Р.