overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 616/946/13-ц
Номер провадження № 6/616/19/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

« 07» листопада 2013 року смт.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла.

Дане подання відповідає вимогам ст.119-120, 376 ЦПК України, підсудне Великобурлуцькому районному суду Харківської області, підстав для залишення подання без розгляду чи його повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 22, 376 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

2. Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на « 16» год. « 00» хв. 07 листопада 2013 року, повідомивши заявника про час та місце слухання справи.

3.Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

20.03.2013 2/425/196/13

425/150/13- ц

Рубіжанський суд Луганської області

в складі судді Мкінченко Н.В.

при секретарі- Брошко Н.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 27 грудня 2003 року .

Від шлюбу вони мають сина , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи , що сторони втратили одне до одного повагу , подружні стосунки припинені з серпня 2012 року.

Відповідач попрохав надати сторонам термін для примирення.

Згідно ст. 111 СК України, суд приймає заходи, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідач попрохав надати сторонам термін для примирення.

Беручи до уваги, що сторони мають малолітню дитину, знаходяться в шлюбі невеликий час, стосунки припинені лише з серпня 2012 року , відповідач просить надати час для примирення, суд вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.ст.168, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадженя по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення до 20 травня 2013 року .

Розгляд справи відкласти до 20 травня 2013 до 8-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я -
Справа № 361/6625//13-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/6825/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 13.11.2013
УХВАЛА

13 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області, Броварського управління Державної казначейської служби Київської області про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та діями органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року частково задоволено вищезазначений позов.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, апелянт ВДВС Броварського МРУЮ Київської області подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок №0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 1659/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/3399/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 27.05.2013
УХВАЛА

27 травня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ Зараз на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Укргаз, ТОВ Зараз про усунення перешкод в оформленні та реєстрації права власності та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2012 року відкрито провадження.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ Зараз подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 295 та 297 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір та не вказано поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.14.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Як вбачається із матеріалів справи при подачі апеляційної скарги, апелянт заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не подавав, в апеляційній скарзі таке прохання також не зазначено.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 294 та 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору та зазначення поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ Зараз на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1228/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 листопала 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 04 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/780/1929/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2012 року - залишити без змін

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
Справа № 185/4926/13-ц
27 травня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Бабій С.О. при секретарі судового засідання Кізенко С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.
Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової медико-соціальної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача хвороб, пов'язаних зі стресом чи депресією, динаміка у відновленні порушених функцій організму та інші питання, поставлені у клопотанні не стосуються предмету даного позову, оскільки професійні захворювання та група інвалідності позивачу встановлені безстроково.
Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про призначення судової медико-соціальної експертизи.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0603/8279/12
пр.№ 2/0603/2732/12
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., позивача, його представника ОСОБА_1, відповідачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, та зобовязання не чинити перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України,- суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, та зобовязання не чинити перешкод в користуванні житловим приміщенням задовольнити.

Вселити ОСОБА_2 в квартиру № 111 будинку № 4 по вул.бр.Міхеєвих в м.Бердичеві.

Встановити порядок користування зазначеною квартирою. Виділити у користування ОСОБА_2 ізольовану житлову кімнату площею 10,6 кв.м., ОСОБА_3 ізольовану житлову кімнату площею 16,0 кв.м., залишити в загальному користуванні підсобні приміщення коридор, кухню, кладову, ванну кімнату, вбиральню. Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні житловим приміщенням та підсобними приміщеннями у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 107, 30 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ухвала

09.04.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 18.09.2012 року провадження по справі зупинено на час виконання додаткової судової будівельно-технічної експертизи .

На даний час матеріали справи повернені з висновком експерта, тому

обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали.

Суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 23.05.2013 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1736/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат Збруч», Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про захист права власності,

в с т а н о в и л а:

10 квітня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ТОВ «Пансіонат Збруч» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір у розмірі 870,50грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/1736/2013р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат Збруч» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7414/13 Головуючий І інстанції -
Категорія:договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (представник відповідача) на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 у справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Малахатко І.І. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (представник відповідача) на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 у справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, третя особа: Трипільська сільська рада Обухівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа: управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області про визнання дій неправомірними, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 серпня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4150/13 Головуючий у І інст. Кулініченко Г.В.

Справа № 372/1133/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 лютого 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в попереднє судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також в попереднє судове засідання не зявився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України. Заяви про неможливість явки до суду із зазначенням певних підстав до канцелярії суду не надав, що враховується судом як неявка без поважної причини.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Оскільки всі належним чином повідомлені особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводилося.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 9 годину 30 хвилин 13 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Задорожна А.М.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/5333/13-ц
У Х В А Л А

"21" серпня 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Турченка О. В.

при секретарі Таран Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборг., -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

24 квітня 2013 року Справа №293/622/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за прокурора Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'агрофірма ' Володарська' про примусове розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачем подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з підготовкою до справи та подачею заперечення проти позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10 червня 2013 року на 12 год. 00хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський