overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2488/13
Справа №7675/13 Головуючий 1 інст. - Гаврилюк С.М.
Категорія : про стягнення боргу Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 577/5970/13-ц
Провадження № 2-н/577/358/13
У Х В А Л А

"08" листопада 2013 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянувши матеріали до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційна дільниця Сім вітрів до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання житла в сумі 899,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційна дільниця Сім вітрів до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання житла в сумі 899,00 грн.

Видати судовий наказ у триденний строк.

СуддяОСОБА_3
Справа № 185/905/13- ц
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Після винесення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, зясувалося, що у зазначеному рішенні суду допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28 лютого 2013 року о 08:50 год.

Про дату судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 398/9711/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 1127 грн. 75 коп. станом на 01 листопада 2013 року,
на підставі ст.20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526,625 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованог за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 114 грн. 70коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2Ф.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (даліЦП-К України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 127/3726/13-ц Провадження № 22-ц/772/1149/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої доньки та додаткових витрат, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2013 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив останнє в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 08 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути сплачена судовим збором в сумі 114,70 грн.

ОСОБА_2С сплачено лише 57,35 грн. судового збору, а тому слід здійснити доплату в сумі 57,35 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме, сплати судового збору в сумі 57,35 грн. про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030001; Код , Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 10 квітня 2013 року. Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:
Справа № 335/4064/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Калюжної В.В., -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні 18.06.2013 року Відповідач подала заяву про відвід судді Калюжної В.В..

Представник Позивача заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Заслухавши думку представника Позивача, вивчивши заяву про відвід судді Калюжної В.В., суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді викладені у ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

В якості підстав для відводу судді Відповідач зазначає, що 2 роки тому тим же суддею вже був вирішений даний спір, тому просить, щоб справу розглянув інший суддя.

Суд приходить до висновку, що доводи Відповідача щодо упередженості судді та її заінтересованості не відповідають дійсності. Так, судом у тому ж складі 08.12.2010 року винесено рішення по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позов було задоволено в повному обсязі.

20.04.2011 року зазначене рішення було скасовано апеляційним судом Запорізької області з винесенням нового рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Однак розгляд зазначеної справи не є перешкодою для розгляду нової справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Однак, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо обєктивності і неупередженості вирішення даної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 20, 21,24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід судді Калюжної В.В. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу передати для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи, в порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Калюжна
У Х В А Л А

іменем України

"10" вересня 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі судових засідань №23, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Пердставник позивача надав до суду клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, в частині визначення місця проживання дитини - без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовних вимов в частині визначення місця проживання дитини без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в частині визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г. Дяченко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2468/13-ц
Провадження №2/306/891/13
Рядок статзвіту №26
У Х В А Л А

09.10.2013 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої-судді Василиха Ж.В.

при секретарі - Полянич В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на 14.30 год.22 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Василиха Ж.В.
Справа № 413/3102/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді ТИМОШЕНКО Т.І.

При секретарі Мариненко І. О.

Розглянувши ухвалу судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської обл. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_2, третя особа Відділеня виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м ОСОБА_3 Дніпропетровської обл про зобовязання надати довідку про розмір щомісячних страхових виплат відшкодування втраченного заробітку станом на 1 квітня 2001 року відповідно до умов галузевих угод ( колективного договору) та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

2 листопада 2012 року постановлено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_2, третя особа Відділеня виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м ОСОБА_3 Дніпропетровської обл про зобовязання надати довідку про розмір щомісячних страхових виплат відшкодування втраченного заробітку станом на 1 квітня 2001 року відповідно до умов галузевих угод ( колективного договору) та відшкодування моральної шкоди .

В вступній та резолютивній частині рішення, а також в тексті рішення описка в назві третьої особи , помилково зазначено Відділеня виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Жовтневому районі в м ОСОБА_3 Дніпропетровської обл , а правильна назва Відділеня виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м ОСОБА_3 Дніпропетровської обл

На основі вищевикладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати правильною вступну та резолютивну частину рішення а також в тексті рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_2, третя особа Відділеня виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м ОСОБА_3 Дніпропетровської обл про зобовязання надати довідку про розмір щомісячних страхових виплат відшкодування втраченного заробітку станом на 1 квітня 2001 року відповідно до умов галузевих угод ( колективного договору) та відшкодування моральної шкоди назву третьої особи Відділеня виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м ОСОБА_3 Дніпропетровської обл

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 2033/2-12/11
Провадження № 2/645/2083/13

У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представників позивача за первісним позовом про залишення первісного позову без розгляду по цивільній справі

за первісним позовом:

ОСОБА_1

до Харківської міської ради

ОСОБА_2

ОСОБА_3

третя особа - ОСОБА_4

про визначення порядку користування земельною ділянкою,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання знести самочинну добудову та не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання знести самочинну добудову та не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні 22 жовтня 2013 року представники позивачів за первісним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які діють на підставі довіреності, звернулися до суду з клопотанням про залишення первісного позову без розгляду у зв`язку з поданням іншої позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала вказане клопотання в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти вказаного клопотання.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання представників позивача за первісним позовом, вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим його задовольнити та залишити первісний позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Первісний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
1 Справа № 335/8982/13-ц 2/335/2437/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 10" жовтня 2013 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В.., при секретарі Франчук Г.В., за участю: позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, прокурора Богач С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, прокуратура Орджонікідзевського району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 3,10,11, 60, 88,174,213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, прокуратура Орджонікідзевського району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно його малолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили, надіслати у державний орган реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів, але не менше, ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.08.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 114,70 (сто чотирнадцять грн. 70 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-6938/2013 Головуючий у 1 інстанції: Цимбал І.К.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/6955/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Національного університету оборони України - Ковальського Віктора Вікторовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року в справі за позовом заступника прокурора Дарницького гарнізону (Дарницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері) в інтересах держави, Міністерства оборони України в особі Національної академії оборони України (Національного університету оборони України) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства Оборони України про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Національного університету оборони України, третя особа: Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства Оборони України про визнання права на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Національного університету оборони України - Ковальського Віктора Вікторовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року в справі за позовом заступника прокурора Дарницького гарнізону (Дарницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері) в інтересах держави, Міністерства оборони України в особі Національної академії оборони України (Національного університету оборони України) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства Оборони України про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Національного університету оборони України, третя особа: Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства Оборони України про визнання права на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 29 травня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: