overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1914/13 Головуючий 1 інстанції Єрмоленко В.Б.
Справа № 2029/2-2185/11 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

26 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.20 год. 05 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 351/2807/13-ц
Номер провадження №2/351/1161/13
УХВАЛА

03 грудня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Позивачка в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач проти позовних вимог ОСОБА_1 заперчев, просив у позові відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень, щоб встановити дійсні обставини справи.

У відповідно до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України якщо він визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Справу призначити до розгляду на 18.12.2013 р. на 09:00 год.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.11.2012 року провадження по справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення до 28.02.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам для примирення закінчився, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду

11.03.2013 о 09:40 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа №642/9556/13-ц
Провадженя №2/642/1809/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 18.10.2008 року у Московському відділі ДРАЦС реєстраційної служби ХМУЮ.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Також до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Враховуючи, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не виконала вимоги, передбачені ст.119 ЦПК України про сплату судового збору, суд вважає необхідним встановити позивачці строк для усунення зазначених недоліків та зобовязати її сплатити судовий збір відповідно до п.п.3 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (із змінами, внесеними згідно із Законом №590-VII від 19.09.2013р.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

Суд вважає необхідним встановити позивачу строк для усунення зазначених недоліків два дні з моменту отримання ухвали та усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
У Х В А Л А[1]

07 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 жовтня 2013 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/17839/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14185/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 2/593/369/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 00 хв. 17 липня 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 309/3454/13-ц
Провадження № 2/309/1701/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 68366,05 гривень та судові витрати у сумі 683,66 гривень.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Зокрема, до матеріалів позову представником позивача при подачі позову не було додано копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів, що підтверджується Актом від 03.09.2013 року, складеним працівниками канцелярії Хустського районного суду.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
УХВАЛА

23.05.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити судове засідання на 19 червня 2013 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 19.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/4319/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Прихожанова О.В., секретарі: Курделяс А.О., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Павлової Н.Ф. розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди, в зв'язку з ушкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю та великого об'єму справи проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.268, 1167 ЦК України, ст.ст. 4,10, 60, 27, 60, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 153, 173, 237-1 Кодексу законів про працю України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди, в зв'язку з ушкодженням здоров'я - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування спричиненої моральної в зв'язку з ушкодженням здоров'я шкоди в розмірі 10 000 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" судовий збір у сумі 114 гривень 70 копійок на користь держави.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:О. В. Прихожанов
Справа № 577/4975/13-ц
Провадження № 2/577/1402/13
У Х В А Л А

"04" листопада 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулося публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором без дотримання наступних вимог: до позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» долучені копії довідки ідентифікаційного номера відповідача, які неможливо прочитати у зв»язку з низькою якістю зроблених копій.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді від 20 вересня 2013 року позовна заява залишена без руху і запропоновано позивачу протягом п»яти днів з дня отримання ухвали ( ухвалу отримано 22.10.2013 року) усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Станом на 04 листопада 2013 року вказані недоліки не усунені.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Склатської міської ради Підволочиського району про визнання права власності, посилаючись на те, що після смерті його батьків залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку, до якого він являється спадкоємцем за законом. 30 квітня 2012 року приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_2, було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок № 35, що розташований по вул. Шухевича в м. Скалат Підволочиського району на імя позивача після померлої 08 жовтня 2011 року ОСОБА_3, оскільки ним не було предявлено правовстановлюючого документа на це майно. У звязку з цим позивач просить: визнати за ним право власності на житловий будинок з підвалом, який знаходиться що розташований по вул. Шухевича, 35 в м. Скалат Підволочиського району.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві позивачем не зазначено посилання на докази, підтверджуючі належність спадкового майна померлим ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району про визнання права власності, - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання позивачем вимог даної ухвали позов буде вважатись не поданим і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Кузьменко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.12.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» до Приватного підприємства «Крафт», третя особа: Державне комунальне підприємство «Прибій» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Дарницький вагоноремонтний завод» звернувся до суду з позовом до ПП «Крафт» про визнання права власності.

У відповідності до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

За змістом ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, спори за участю юридичних осіб відносяться до компетенції господарських судів.

З наданих матеріалів позову вбачається, що спір про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою Запорізька область, м.Бердянськ виник між юридичними особами.

У відповідності до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

У звязку з цим, дана справа Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» до Приватного підприємства «Крафт», третя особа: Державне комунальне підприємство «Прибій» про визнання права власності - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до господарського суду за місцезнаходженням майна.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» судовий збір у сумі 3441 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно платіжного доручення №4842 від 06.12.2013 року .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Л.Г. Салтан
Справа №784/1931/13 25.04.2013
Провадження №22-ц/784/1768/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

У С Т А Н О В И Л А :

По справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4219/2013 Головуючий у І-й інстанції - Колегаєва С.В.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

15 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення компенсації за 1/5 частину квартири, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 26.03.2013 року о «15» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: