overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1601/8393/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ПАТ « Полтаваобленерго » в особі Кременчуцької філії про повернення сплаченого судового збору за заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожите тепло та гарячу воду з боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ « Полтаваобленерго » в особі Кременчуцької філії про повернення сплаченого судового збору у розмірі 107,30 грн. за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожите тепло та гарячу воду з боржника ОСОБА_2 у розмірі 3 030, 52 грн.

Ухвалою суду від 26 вересня 2012 року було відмовлено заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожите тепло та гарячу воду у звязку зі смертю боржника.

Суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним і підлягає задоволенню.

Необхідно повернути згідно поданої заяви судовий збір у розмірі 107,30 грн. враховуючи, що таке прохання не суперечить ст. 7 Закону України « Про судовий збір » та однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.

Керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір », -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ « Полтаваобленерго » в особі Кременчуцької філії про повернення сплаченого судового збору за заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожите тепло та гарячу воду з боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області ) повернути:

- судовий збір ПАТ « Полтаваобленерго » в особі Кременчуцької філії у розмірі 107,30 грн. (сто сім грн. 30 коп.), сплачений: згідно платіжного доручення № 2268 від 12 червня 2012 року на суму 107, 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області упродовж пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
1 Справа № 335/1968/13-ц 2/335/1122/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 11 березня 2013 року на 09 годин 00 хилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
1 Справа № 335/1366/13-ц 2-п/335/37/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Страхової компанії Княжа, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення від 30 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Страхової компанії Княжа, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 12.02.2013 року заява ОСОБА_1 залишена без руху.

19.03.2013 року ОСОБА_1 недоліки відповідно до ухвали суду усунула.

Вказана заява відповідає вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 229,230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Страхової компанії Княжа, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2013 року на 09 годину 50 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було подано без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/3843/13-ц

18 грудня суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1,

заінтересована особа: Іванківська селищна рада Київської області

про визнання встановлення опіки над особою, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 366/3843/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 23 грудня 2013 року на 10 год. 30 хв.

3. Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.09.2013 року о 14:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5098/13 Головуючий у І інст. Мостовий Р.П.

Справа № 372/1263/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
№ 2-н/679/158/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2013 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98, 102-103 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статтями 3, 98, частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/4985/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 44 10.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперська Т.Ц., Волохова Л.А.

за участю секретаря: Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, щодо якої встановлено земельний сервітут та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення дії довічного земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Волохов Л.А.
Справа № 570/2274/13-ц
Номер провадження 2/570/1127/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

01 листопада 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПСП "Волинь", Великоомелянської сільської ради Рівненського району, (другого відповідача замінено на належного відповідача - Головне управління Держземагенства у Рівненській області) про визнання права власності на земельну частку (пай).

Керуючись ст.ст.57, 59, 60, 209, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.25, 158 Земельного кодексу України, Указом Президента України від 08.02.1994 року "Про порядок розпаювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям", суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ПСП "Волинь", Великоомелянської сільської ради Рівненського району, (другого відповідача замінено на належного відповідача - Головне управління Держземагенства у Рівненській області) про визнання права власності на земельну частку (пай) - задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) в ПСП "Волинь", відповідно до встановленого розміру середньої частки (паю) - умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Номер провадження 6/404/25/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Базик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення позовних вимог в цивільній справі №2- 545/06(5558/05) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 2710.2005 року було накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 корпус 1 в м. Кіровограді та заборону реєстрації в ній інших осіб.

28.12.2012 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про зняття арешту на вищевказану квартиру, в звязку з минуванням такої необхідності та необхідністю розпорядження належним їй нерухомим майном.

Заявник та інші особи, які викликались до суду не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, повідомлень про причини їх неявки не надходило, однак неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 12.04.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 були повністю задоволені. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили, тобто на даний час спір між сторонами врегульовано і подальші підстави для арешту майна дійсно відпали.

Керуючись ст.ст. 153, 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2 корпус 1 в м. Кіровограді та заборону на реєстрацію в даній квартирі інших осіб, накладені згідно ухвали Кіровського райсуду м. Кіровограда від 17.10.2005 року винесену з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 .

Виконання даної ухвали покласти відповідно на реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області та уповноважену особу Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів із дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/856/13- ц
Номер провадження 2/404/914/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/856/13-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 14 березня 2013року о 14:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.03.2013 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 495/5572/13-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 липня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О. Д. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських парав.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Днітсровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2013 рік о 10:30 год. у залі судового засідання № 37.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.07.2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 335/3603/13-ц
6/335/379/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2013 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Родіоновій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про заміну сторони виконавчого провадження,
МКП „Основаніє звернулось до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.
Сторони у судове засідання не зявились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви згідно ст. 378 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Рішенням Запорізької міської ради №6-2012-07-25 від 25.07.2012 року припинено діяльність КП „ВРЕЖО №1, шляхом приєднання до МКП „Основаніє, яке є повним правонаступником КП „ВРЕЖО №1. З моменту прийняття даного рішення МКП „Основаніє стає повним правонаступником підприємств, що припиняються, в т.ч. КП „ВРЕЖО №1. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців діяльність КП „ВРЕЖО №1, як юридичної особи, припинено.

МКП „Основаніє просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з КП „ВРЕЖО №1 на МКП „ОСНОВАНІЄ, як його правонаступника.

Відповідно до ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, процесуальне законодавство не містить жодних обмежень, щодо можливості заміни сторони у виконавчому провадженні у разі заміни кредитора у зобовязані, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України, новий кредитор набуває всі права первісного кредитора у зобовязані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, суд приходить до висновку про задоволення заяви МКП „Основаніє.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

ухвалив:

1. Заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні задовольнити;

2. Замінити стягувача: Комунальне підприємство „Виробниче ремонтно-експлуатаційне

житлове обєднання №1(м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64, ) його

правонаступником, Міським комунальним підприємством „Основаніє (адреса: 69005,

м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, ), у виконавчому проваджені,

відкритому на підставі судового наказу№2-н-4282/2011, від 04.11.2011 року,

виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь КП„ВРЕЖО №1

заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та

комунальним послугам в розмірі 10036,52 грн. та витрати на оплату інформаційно-

технічного забезпечення в розмірі 30,00 грн.;

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області

через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної

скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна

скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ю. Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі Стецик Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, зобовязання вчинити певні дії та зустрічний позов публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2012 року провадження по справі зупинено до проведення судово економічної експертизуи проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса.

28 лютого 2013 року до суду надійшла справа з висновоком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204,209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, зобовязання вчинити певні дії та зустрічний позов публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 30 хвилин 11 березня 2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: