overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/1926/13-ц 2-п/335/43/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

25 березня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Воробйова А.В.

при секретарі Зубович А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2012 року, ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не була сповіщена про час судового засідання належним чином, крім того вважає що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права. Просить скасувати заочне рішення суду від 09.07.2012 року та призначити до розгляду.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просить її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився про час та день сдухання справи сповіщався.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 228 ч.1 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 321 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідач не була сповіщена про час та день слухання справи належним чином, крім того, докази, надані відповідачем, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2012 року, ухвалене у справі за позовом публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 квітня 2013 року на 16-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 2117/6266/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у зв'язку з тим, що позовна заява по якій було сплачено судові витрати, повернута позивачу для звернення за підсудністю.

Дослідивши заяву та додане до неї платіжне доручення, суддя вважає, що заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення суми сплаченого судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2012 року позивачу повернуто його позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для звернення за підсудністю.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкриті провадження та повернення заяви.

Враховуючи те, що заява про повернення сплачених витрат судового збору була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 214,60 грн. за реквізитами: одержувач - місцевий бюджет м. Нова Каховка в Херсонській області; код 38053504, код 852010, р/р 0012, відповідно до платіжного доручення № 45165745 від 08.10.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 Збігнєв ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 Збігнєва до приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс», комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та про зобовязання зареєструвати у реєстрі прав власності право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.11.2013 о 15:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6570/13 Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 1007/3498/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 0809/6265/2012
Провадження №: 2/332/62/2013
УХВАЛА

25 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходилася позовна заява ПАТ ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Від адвоката ОСОБА_3 11.01.2013 року надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, заборони вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією прав на дану квартиру, зобовязання реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження спірної квартири.

Ухвалою суду від 11.01.2013 року дана заява була задоволена частково, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборонено ОСОБА_7 вчиняти дії, повязані з державною реєстрацією прав на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04.03.2013 року скасовано ухвалу суду від 11.01.2013 року, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд цього питання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах відповідача ОСОБА_5, однак згідно до доданої угоди про надання правової допомоги її строк дії закінчується 01.01.2012 року. Іншого документа, який би підтверджував його повноваження у матеріалах справи немає. Таким чином адвокат ОСОБА_3 не має права звертатися до суду з відповідною заявою.

Крім цього суд зазначає, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2013 року позовні вимоги ПАТ ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_5 задоволені в повному обсязі та звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що теж унеможливлює задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.С. Яцун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1929/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 03 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1156/13-ц
Провадження №2-н/541/113/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 370/338/13ц Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 22-ц/780/4414/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 11.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

встановив:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 26 березня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

28 червня 2013 року ОСОБА_2 з пропуском строку, встановленого законом. подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду. В заяві просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись, що її представник отримав копію оскаржуваного рішення 22.06.2013 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. З ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстави, не можна визнати поважними причинами пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення було надіслано представнику ОСОБА_4, який дії в інтересах позивача ОСОБА_2 11.06.2013 року (а.с.77), зазначену копію рішення ним отримано 13.06.2013 року, що підтверджується відтиском поштового штампу на конверті (а.с.92). Апеялційна скарга подана лише 28 червня 2013 року.

За таких обставин, підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 березня 2013 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 185/7986/13-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Павлограда в особі Павлоградської міської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2013 року допущена описка у вступній частині ухвали при зазначенні осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, в судовому засіданні з викликом сторін, у десятиденний строк.

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про внесення виправлень в ухвалу суду від 11 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Павлограда в особі Павлоградської міської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом в судовому засіданні на 01 жовтня 2013 року о 14-30 годині.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02.04.2013 2-н/425/216/13

425/1067/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву прокурора міста Рубіжне в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства Ринок Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Рубіжне в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до комунального підприємства Ринок Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора міста Рубіжне в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства Ринок Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

03 квітня 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Осипенківської сільради про поновлення строку звернення до суду, надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.11.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Позивачем заявлено клопотання про витребування з Бердянської районної державної нотаріальної контори витяги зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_3, який помер 15.09.2009 р. та після смерті ОСОБА_4, яка померла 19.01.2010 р., якщо заводились спадкові справи - надати їх копії, завірені належним чином.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 03 лютого 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Витребувати з Бердянської районної державної нотаріальної контори витяги зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_3, який помер 15.09.2009 р. та після смерті ОСОБА_4, яка померла 19.01.2010 р., якщо заводились спадкові справи - надати їх копії, завірені належним чином.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа №: 559/2017/13-ц
Номер провадження: 2/559/727/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Петрук Л.М.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку " Укргазбанк" до ОСОБА_1, ТзОВ "Автотранссфера", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку " Укргазбанк" до ОСОБА_1, ТзОВ "Автотранссфера", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно призначити до судового розгляду на 10.00 годину 05.12.2013 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3124/13-ц
Провадження № 2/209/1178/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" червня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість у розмірі 22741,70 грн. за кредитним договором № б/н від 03.07.2006 р. та судові витрати по справі у розмірі 229,40 грн.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме.

При подачі позовної заяви, позивачем в прохальній частині позову не зазначено загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають стягненню, що позбавить можливості суд, у разі задоволення позову, при виготовлені рішення застосувати п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України, згідно з п.42 Постанови ВССУ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин №5 від 30.03.2012 р.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ Приватбанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати суду позовну заяву, зазначивши в прохальній частині позову загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають стягненню.

Надати ПАТ КБ Приватбанк строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов