overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/339/13- ц
Провадження № 2/229/150/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 січня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04 серпня 1984 року виконкомом Олексієво-Дружківської селищної ради м.Дружківки Донецької області, актовий запис № 39, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Якименко.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 06.02.2013 о 09:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 661/1726/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новокаховська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

в с т а н о в и в:

У судове засідання сторони не з*явились, письмово просили справу розглянути без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №215/7808/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позову, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 12.12.2013 року на 08:30 год., в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 738/2631/13-ц
№ провадження 2/738/632/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 грудня 2013 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 274/3844/13-ц Провадження № 2/0274/838/13
Ухвала

про повернення позовної заяви

08.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву КП "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в рівних частках заборгованість за теплопостачання на загальну суму 2570 грн. 11 коп. та сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2013 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду позивачу запропоновано уточнити позовні вимоги при зверненні до суду з позовною заявою.

Копію ухвали суду від 02.07.2013 року представник позивача отримав 04.07.2013 року.

05.07.2013 року представник позивача надав заяву про усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, однак, не усунув недоліки позовної заяви, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" ,-

Ухвалив:

Позовну заяву КП "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути КП "Бердичівтеплоенерго" судовий збір в розмірі 114,70 грн., сплачений на р/р 0005, отримувач ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, згідно платіжного доручення № 1874 від 25.06.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 481/1178/13-ц
Провадж.№ 2/481/430/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та признячення справи до розгляду)

04.07.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 13.00 год. 01.08.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 359/4364/13-ц Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Провадження № 22-ц/780/6975/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 16 18.11.2013
УХВАЛА

18 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сімю,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2013 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 114 грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 367/421/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/3435/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 09.07.2013
УХВАЛА

09 липня 2013 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 квітня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням ПАТ Укрсоцбанк подало на неї апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором. Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 травня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

В матеріалах справи наявне зворотнє повідомлення (а.с. 97), з якого вбачається, що копію зазначеної ухвали 05 червня 2013 року отримано уповноваженим представником апелянта.

Однак, у визначений в ухвалі строк недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою без усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки у вказані строки апелянтом зазначені недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст.ст.121,197 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №2023/2-53/2011
Провадження № 2/628/1/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 рік м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах по довіреності за ОСОБА_2 до Купянської міської ради Харківської області, міськрайонного управління Держкомзему у місті Купянськ і Купянському районі Харківської області та ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах по довіреності за ОСОБА_2 предявила позов до Купянської міської ради Харківської області, міськрайонного управління Держкомзему у місті Купянськ і Купянському районі Харківської області та ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 24 січня 2012 року провадження у справі зупинено за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 до набуття чинності судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Купянської міської ради Харківської області, міськрайонного управління Держкомзему у місті Купянськ і Купянському районі, 3-тя особа: ОСОБА_4 про скасування рішення Купянської міської ради від 20 квітня 1999 р.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах по довіреності за ОСОБА_2 до Купянської міської ради Харківської області, міськрайонного управління Держкомзему у місті Купянськ і Купянському районі Харківської області та ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 13-00 годину 09 липня 2013 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1260/13-ц

Справа № 2/600/422/2013

26 вересня 2013 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та призначити справу до попереднього розгляду на 03 жовтня 2013 року на 11 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 03 жовтня 2013 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються , відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

.

Суддя Козівського районного суду: М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа № 2/1027/846/12 Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/1144/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

24 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФО-П ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк»про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року позов ПАТ «Креді Агріколь банк»задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п. 1.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»від 01.11.2011 року, сума доплати до судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 1720 грн. 50 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0603/493/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

Товянської О.В.

при секретарі: Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 листопада 2012 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 листопада 2012 року в частині задоволення заяви ОСОБА_4 скасувати і ухвалити нову.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 червня 2012 року.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа №293/414/13-ц
УХВАЛА

11 червня 2013 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно за кредитними договорами та виселення з житла зі зняттям з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 10.09.2013 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський

10.09.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/427/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водне господарство»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою КП «Водне господарство»на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 04 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: