overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/4996/13-ц 2/335/1665/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

29 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції, треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції, треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судове засідання по справі провести 10.06.2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви та запропонувати до 10.06.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального закладу «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне обєднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне обєднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне обєднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 509/4839/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 26802,98 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,03 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2013 року о 14:30 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 14 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/4167/2013 головуючий у 1-й інстанції: Новак А.В.
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В., про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації; Прокуратура Голосіївського району міста Києва про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення піклування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

За таких обставин справа має бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації; Прокуратура Голосіївського району міста Києва про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення піклування, призначити до судового розгляду на 11 квітня 2013 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Провадження № 22-ц/780/1333/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
Категорія 50 06.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Суханової Є.М., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Бутенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського госпрозрахункового відділення профілактичної дезінфекції, третя особа, що не заявляє самостійних вимого щодо предмету позову, на стороні відповідача ОСОБА_3, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.209,218,307,308,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
справа № 361/8407/13-ц
провадження № 2/361/2958/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, зареєстрований 02 жовтня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1338.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 159/1533/13-ц
Провадження № 2/159/526/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 27.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1М звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 09.20 годину 05 квітня 2013 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 05.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 185/3884/13-ц
У Х В А Л А

13 травня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з`явились, заявник та заінтересована особа надали суду заяви, заявник підтримав свої вимоги, заінтересована особа - не заперечувала проти задоволення вимог, просили провести попередній судовий розгляд без участі.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2013 року о 13:30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/463/493/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді - Мартинишина Я.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участі: відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, визначеного рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 17.04.2008 року в розмірі ? частини зі всіх видів доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з урахуванням того, що у позивача народилась інша донька ОСОБА_6, він є інвалідом 3-ї групи, пенсіонером підрозділу МВС України.

На адресу суду від позивача 26.03.2013 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали позову, вважаю, що позов слід залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Личаківський районний суд м.Львова до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Я.М.Мартинишин
Справа № 210/482/13- ц
Провадження №2-н/210/12/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2013 р.

суддя Дзержинський районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвалою судді від 25 січня 2013 року заяву було залишено без руху у зв"язку із наданням строку для усунення недоліків.

Представником заявника 22 лютого 2013 року була подана апеляційна скарга на вищевказану ухвалу.

Відповідно до п.3.6 ХII "Прикінцевих положень" ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VI, що набрав чинності 30 липня 2010 року, внесено зміни до ч.2 ст.293 ЦПК України, якою передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу КПТМ «Криворіжтепломережа» на ухвалу судді від 25 січня 2013 року про надання строку для усунення недоліків повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 750/2942/13-ц
Номер провадження 2-с/750/31/13
У Х В А Л А
26.03.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про стягнення боргу,
при предявленні заяви дотримано вимоги статті 105 ЦПК України.
Керуючись статтями 105, 1051, 293 ЦПК України,
прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про стягнення боргу.
Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду № 305.
Викликати у судове засідання сторони.
Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу.
Ухвала не оскаржується.
Суддя
Справа № 372/941/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/6055/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 29 19.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участі секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 вересня 2013 року відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

ОСОБА_3
Справа № 753/1189/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, 3-тя особа: Київський міський будинок дитини "Берізка" про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, 3-тя особа: Київський міський будинок дитини "Берізка" про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що за загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, а згідно довідки адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1, вказана справа Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, 3-тя особа: Київський міський будинок дитини "Берізка" про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

"04" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та відшкодування матеріальних та моральних збитків,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява. З позовної заяви встановлено, що позивач просить усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки, обєкт нерухомості, що є предметом спору, який знаходиться по вулиці Волгоградська, 29-А в місті Києві, територіально відноситься до Соломянського району м. Києва, даний позов має розглядатися Соломянським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та відшкодування матеріальних та моральних збитків - для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 71 коп., який був сплачений згідно квитанції № ПН2431744 від 23 жовтня 2013 року в ПАТ «Банк Форум» на рахунок № 0003, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 214/1253/13-ц
2/214/1399/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бєліковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 13 травня 1988 року. Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. Спору про розподіл майна на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось з червня 2012 року. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивач не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка до судового засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за її відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що 13 травня 1988 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Денисюк) ОСОБА_3 (а.с.5). Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. Спору про розподіл майна на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини з червня 2012 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 13 травня 1988 року Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 476, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Денисюк) ОСОБА_3 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В. Ан