overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

за участью позивача- Саган С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судові засідання призначені на 09.01.13 року, 23.01.13 року, 07.02.13 року, 25.02.13 року, 13.03.13 року не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/791/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на заочне рішення від 18 грудня 2012 року, що ухвалив Чаплинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:20 годин 27 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 636 / 4139 / 13-ц
2-н / 636 / 946 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 262,86 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 січня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7236/13 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/10024/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14.03.2013 2-н/425/121/13

425/815/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до КП "Житловий сервіс" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до КП "Житловий сервіс" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП "Житловий сервіс" про видачу судового наказу щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
справа № 2/325/324/2013
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 16 годину 14 листопада 2013 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 14 годину 28 листопада 2013 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1777/2012
УХВАЛА

іменем України

02.08.2013

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, - -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування після ОСОБА_4, померлої 26.04.2012 року, на земельну ділянку да пай.

Ухвалою суду від 22.02.2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

02.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про повернення судових витрат, сплачених при зверненні з зазначеною вище позовною заявою в сумі 1105 грн.32 коп, сплачених за квитанцією №11 від 01.11.2012 року в ФХОУ АТ " Ощадбанк". Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, ст.. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Золочівському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, і.к. НОМЕР_1, сплачений нею в ФХОУ АТ " Ощадбанк" судовий збір за квитанцією платіжним дорученням № 11 від 01.11.2012 року у розмірі 1105 грн.32 коп.

З матеріалів справи повернути оригінал квитанції для пред"явлення до УДКСУ в Золочівському районі Харківської області.

Суддя: Калайда І. С.,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3323/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Голопристанського управління юстиції у Херсонській області про прийняття до виконання виконавчого провадження.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою яку подав Григоренко Михайло Юрійович який діє від імені Головного управління юстиції у Херсонській області на ухвалу від 27 серпня 2013 року, яку постановив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 16 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №545/2101/13-ц
№2/545/1011/13
УХВАЛА

"18" червня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Заворсклянської сільської ради Полтавського району, треті особи - Головне управління Держземагенства України у Полтавській області, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Заворсклянської сільської ради Полтавського району, треті особи - Головне управління Держземагенства України у Полтавській області, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з Полтавської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної 1996 року №252 на імя ОСОБА_2, померлої 11.08.1996 року, мешк.: с. Минівка Полтавського району, для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Полтавської районної державної нотаріальної контори спадкову справу 1996 року №252, заведену на імя ОСОБА_2, померлої 11.08.1996 року, мешк.: с. Минівка Полтавського району.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і у строки передбачені ЦПК України.

Суддя: ______________________ С.А.Цибізова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2013 року про відмову в задоволенні подання міського відділу Державного виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визначення частки майна ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 липня 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3920/13 Головуючий у І інст. Рябченко Л.А.

Справа № 357/4218/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Номер провадження 2/750/151/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Оверчук Т.А.

за участю позивача, представника позивача,

відповідачів, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 26.01.2013 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212- 215,294 ЦПК України, ст. ст. 1268, 1270,1272 ЦК України, суд

вирішив:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя

Суддя:
УХВАЛА

05 квітня 2013 року Справа №293/385/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 25 квітня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7128/12
Провадження № 2/552/76/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавриненко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог без розгляду, посилаючись на те, що дана заява повинна розглядатися в порядку окремого провадження.

Суд, заслухавши осіб, що з»явилися в судове засідання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог та до початку розгляду справи по суті змінити предмет та підстави позову.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2про визнання заповіту недійсним.

12.11.2012 року ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги такого змісту- встановити факт перебування померлої ОСОБА_3 та померлої ОСОБА_4 у родинних відносинах та встановити факт перебування ОСОБА_1 в родинних відносинах з померлою ОСОБА_4

Приймаючи до уваги, що дана цивільна справа розглядається в порядку позовного провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду відмовити.

Заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 прийняти до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 661/3584/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти для повторного повідомлення сторін на 10.10.2013 року, 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1082/2013 Головуючий в І інстанції: Єйбог І.М.
Категорія: Доповідач: Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року квітня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно збережених грошових коштів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 лютого 2013 року - скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді:
Справа № 661/161/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Від позивачки до судового засідання надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 337/3742/13-ц
"17" липня 2013 р. Справа №2/337/1743/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

17.07.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 23.08.2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 295/6669/13-ц Головуючий у 1-й інст. Болейко А.П. Категорія 55 Суддя-доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

Кочетова Л.Г.

розглянувши доповідь судді-доповідача Гансецької І.А. про проведення підготовчих дій

по матеріалах за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 06 червня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по матеріалах проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд матерфіалів забезпечено. Матеріали підлягають призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити матеріали до розгляду на 09 липня 2013 року о 09:20 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: