overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-899/12 Головуючий у І інстанції Мікуліна А.В.
Провадження № 22-ц/780/3999/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 23.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Таргоній Д.О.,

при секретарі Цицюрському А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа нотаріус Ірпінського мвського нотаріального округу ОСОБА_9 про скасування рішень Ірпінської міської ради.

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повної ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення його відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа №250/777/13-ц
Номер провадження2/250/620/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу.

Призначити по справі судове засідання на 12 квітня 2013 року о 10-00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачці в строк до 12 квітня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачу копію ухвали.

Відповідачці копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/н/202/357/2013
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 758/7992/13-ц
У Х В А Л А

20 червня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України позивач не зазначив поштовий індекс адреси відповідача (замість цього вказав індекс Київголовпоштамту), не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не виклав умови кредитного договору з посиланням на його пункти, не зазначив період заборгованості по кожному виду платежу кредиту, процентам, комісії, пені, не зазначив з якого часу відповідач не виконує умови договору, не зазначив підстави для стягнення фіксованої частини штрафу та процентної складової штрафу), не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги (щодо розміру штрафів та ін.). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 2033/8419/2012
Провадження № 2/645/389/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням та вселенні, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України,

Суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити порушене право ОСОБА_2 шляхом його вселення до квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 107, 30 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2495 (дві тисячі чотириста девяносто пять) грн. 10 коп.

В іншої частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

У задоволення позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 723/941/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2013 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті Черешської сільської ради , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті Черешської сільської ради.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 235, 252, 253 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121, 235, 252,253 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122, 235, 252, 253 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті Черешської сільської ради.

Призначити судове засідання на 09:15 год. 16.04.2013 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, народних засідателів.

Заінтересованій особі в строк до 16.04.2013 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 629/4106/13-ц
Номер провадження 2/629/1284/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Павлюченко С.В.
при секретарі Воєводіній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки Олени, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого і мають доньку, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач же припинив усяку турботу про матеріальне забезпечення доньки, що і змушує її звернутися до суду з цим позовом.
Відповідач в своїй письмовій заяві позов визнав, в звязку з чим суд, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України при наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.
А тому, керуючись ст.ст.10,11,60, 174,209,214-215, 217 та 218 ЦПК України, на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Олени, 30 червня 2005 р.н в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 вересня 2013р. та до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 229 грн. 40 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
12.11.2013.
Справа № 642/3201/2013
2/642/866/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Ященко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ПАТ «ВТБ Банк» , приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири , -

в с т а н о в и в:

В квітні2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Позивач та його представник у судове засідання 11.07.13 року не зявилися, представник позивача про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином ( с.с. 33). Причини неявки суду не повідомив.

На 12.11..2013 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, та не повідомив про причини своєї неявки

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ПАТ «ВТБ Банк» , приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири - залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.Б. Ольховський

12.11.13р. ОСОБА_1

Вул. Чапаєва, 7-а

ОСОБА_4

62472

Ленінський р/с м. Харкова направляє копію ухвали від 12.11.13 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя Є.Б. Ольховський

12.11.13р. ОСОБА_1

Вул. Чапаєва, 7-а

ОСОБА_4

62472

Ленінський р/с м. Харкова направляє копію ухвали від 12.11.13 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 522/919/13-ц
Н.п. № 2/522/6113/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „СТІКОН, треті особи Одеській національний університет ім. І.І.Мечникова, Одеська міська рада про визнання правочину частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „СТІКОН, треті особи Одеській національний університет ім. І.І.Мечникова, Одеська міська рада про визнання правочину частково недійсним.

Справа передана до розгляду після авторозподілу від судді Приморського районного суду м.Одеси Терьохіна С.Є.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „СТІКОН, треті особи Одеській національний університет ім. І.І.Мечникова, Одеська міська рада про визнання правочину частково недійсним.

Призначити судове засідання на 17.12.2013 р. об 11.15 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

01.11.2013
Справа № 410/2804/13-ц
Провадження № 2-н/410/250/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30.10.2013 року суддя Брянківського міського суду Луганської області Рудаков І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Брянківське житлово-експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за квартирну плату і комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року Комунальне підприємство «Брянківське житлово-експлуатаційне обєднання» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за квартирну плату і комунальні послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що місце проживання боржника знаходиться за адресою: Луганська область, м. Брянка, МРН-4АДРЕСА_1.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області від 30.10.2013, зареєстроване місце проживання боржниці знаходиться за адресою: Луганська область, м. Стаханів, вул. Курчатова, 68.

Відповідно до ст. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 100-101, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Брянківське житлово-експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за квартирну плату і комунальні послуги.

Розяснити Комунальному підприємству «Брянківське житлово-експлуатаційне обєднання», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджає предявленню позову в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд Луганської області шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.П. Рудаков
Справа № 472/473/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2013 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Веселинівському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127, 128, 131, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, відкрити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2013 року о 08:30 год.у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі до 15 квітня 2013 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити заявнику, заінтересованій особі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати заявника, заінтересовану особу повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити заявнику, заінтересованій особі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 286/4695/13-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Покалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом обилинської ОСОБА_2 до Покалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 19.08.2013 року о 09:30.

В судове засідання викликати : сторони, третю особу.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2-99/13 Головуючий 1-ї інстанції Тордія Е.Н.
Провадження : № 22ц/790/3271/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

07 травня 2013 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Кокоші В.В., Бобровського В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-45 год. 14 травня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :