overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2431/2013
Справа № 235/6132/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.10.2013р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 керував автомобілем мікроавтобусом «Форд Транзит» держномер АН 5830 АТ на підставі довіреності, тобто він не є власником автомобіля.

Ухвалою суду від 25.10.2013р. зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачеві було надано час для усунення недоліків до 01.11.2013 року для надання даних про те, хто є власником пошкодженого автомобіля - мікроавтобуса «Форд Транзит» держномер АН 5830 АТ, надання правовстановлюючих документів на цей автомобіль, з метою встановлення, чи є позивач ОСОБА_1 належним позивачем по справі. Крім того позивачем до заяви долучені копії довіреності та висновок експерта поганої якості, їх неможливо прочитати.

Але в зазначений в ухвалі суду термін позивачем недоліки не були усунуті, а тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2360/13 Справа: № 617/98/13-ц Категорія: інші справи Головуючий 1 інстанції: Уханьова І.С. Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Малінської С.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 13 лютого 2013 року по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження особи в праві виїзду за межі України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 13 лютого 2013 року скасувати.

У задоволенні подання начальника Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 286/4673/13-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Гошівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гошівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 18.09.2013 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 758/9225/13-ц
У Х В А Л А

18 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до положень ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України, 109 СК України заявники не надали письмовий договір, не зазначили докази, що підтверджують кожну обставину, якою обґрунтовують свої вимоги ( щодо народження дитини і т.і.).

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявникам строк для виправлення недоліків заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 728/660/13-ц
УХ В А Л А

про закриття провадження в справі

« 20 » березня 2013 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді О.Ф. ОСОБА_1,

при секретарі Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_2 до Бахмацької міської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Бахмацької міської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

18 березня 2013 року позивач надав до суду письмову заяву, в якій просить провадження в справі закрити та повернути сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 2200 грн. 28 коп.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України „суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відмова позивача від позову не суперечить інтересам сторін, закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, а тому повинна бути прийнята судом.

Згідно із ст. 7 ч.1 п. 5 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 5 Закону України „Про судовий збір , суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА_2 до Бахмацької міської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями прийняти, провадження у справі закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі повернути ОСОБА_2 судовий збір згідно квитанції № 83 від 28 лютого 2013 року сплачений у ТВБВ № 10024/0250 АТ „Ощадбанк в розмірі 2200 (дві тисячі двісті ) гривень 28 коп. Судовий збір був сплачений на слідуючі реквізити (отримувач: державний бюджет Бахмацького району, розрахунковий рахунок № 0007, код отримувача 37982090, банк отримувача - ГУДКСУ в Чернігівській області, код банку отримувача 853592).

Копію ухвали для виконання направити в УДКС України у Бахмацькому районі, до відома Бахмацькій міській раді, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Костенко
1 Справа № 335/4981/13-ц 2/335/1656/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

10 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приват Банк до ОСОБА_1 сОлексія Юрійовича про стягнення заборгованості за договором.

Судове засідання по справі провести 03.07.2013 року о 11-50 годині.

Відповідачу до 03.07.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 584/87/13-ц Пр. № 2-о/584/7/13
УХВАЛА

07.02.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділення Виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми Сумської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

Заявниця звернулася до суду і просила встановити факт родинних відносин з померлим 15.11.2012 року ОСОБА_2, а саме, що він є її сином, посилаючись на те, що помилка в їх прізвищах повязана з неправильним перекладом на українську мову.

При цьому зазначала, що без встановлення цього факту вона не має можливості оформити отримання належних їй страхових виплат у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві, як такій, що відноситься до непрацездатних осіб, яка не перебувала на утриманні померлого, але має на це право, але всупереч ч. 3 ст. 235, ст. 258, пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів на підтвердження цієї обставини, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділення Виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити заявниці, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 20 листопада 2013 року о 11-45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул. Марії Раскової, 15 ) справу № Д- 1335/12 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 337/1194/13-ц
"15" березня 2013 р. № рядка статзвіту_47_ Справа № 2/337/804/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

15.03.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Хортицький ВДВС ЗМУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Хортицький ВДВС ЗМУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 05.04.2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2013 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Корнюшкіній Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець-10» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ЖБК «Мотозаводець-10» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6.649 грн. 06 коп, посилаючись на те, що вони належним чином не сплачують їх вартість. На всі звернення з приводу погашення заборгованості відповідачі не реагують а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

На адресу суду представником позивача Щербина О.А. було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача подала заяву про залишення без розгляду позову ЖБК «Мотозаводець-10», а тому позов ЖБК «Мотозаводець-10» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець-10» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 травня 2013 року суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Смольняков О.О., розглянувши у справі № 218/1414/13-ц заяву Прокурора Амвросіївського району про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості по заробітній платі в інтересах стягувача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/1414/13-ц за заявою Прокурор Амвросіївського района про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості по заробітній платі в інтересах стягувача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2

31.05.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров*я, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
(вступна та резолютивна частина заочного рішення суду)
30.10.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі Фідрі Н.І.
розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 грудня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/3399/13-ц за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/3399/13-ц за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Призначити справу до розгляду на 09-00 год. 24.01.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.01.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2