overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/3709/13-ц
Провадження № 2/541/1429/2013
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є в спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

Відповідно до положень статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи обставини справи та те , що позивачка ОСОБА_2 просить виділити їй в користування земельну ділянку згідно договору оренди землі, орендодавцем якої є Миргородська міська рада суд вважає, що необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Миргородську міську раду.

Позивачка та її адвокат не заперечували проти залучення третьої особи.

Відповідачка будучи належно повідомлена в попереднє судове засідання не зявилась.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) вирішено питання про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд ;-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є в спільній частковій власності третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Миргородську міську раду м. Миргород вул. Незалежності, 17.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 22 січня 2014 року у залі судового засідання в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 545/660/13-ц
УХВАЛА

"06" березня 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, позивачем зазначено місце проживання відповідача с. Шкурупії Решетилівського району, а згідно довідки адресно-довідкового бюро останній значиться в с. Коноплянка, вул. Шевченка,61 В.Багачанський район. В зв"язку з зазначеним, необхідно усунути розбіжності.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В.,Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Вишгородський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, управління Пенсійного фонду України Вишгородського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 серпня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3704/13 Головуючий у І інст. Заріцький С.М.

Справа № 363/30/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1646/2012 р
2/622/129/2013 .

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А., Поповій В.М., Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву Генерального директора ПСП «Горизонт» ОСОБА_1 до Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківський області, Прокуратури Золочівського району Харківської області, Управління державної казначейської служби України, треті особи ОСОБА_1, Прокуратура Харківської області, Головне управління МВС України в Харківській області, Управління державної казначейської служби України у Золочівському районі Харківської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди та позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_1 до Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківський області, Прокуратури Золочівського району Харківської області, Управління державної казначейської служби України, треті особи Прокуратура Харківської області, Головне управління МВС України в Харківській області, Управління державної казначейської служби України у Золочівському районі Харківської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Генерального директора ПСП «Горизонт» ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий:

.
Справа № 219/6135/2013-ц
УХВАЛА

18.07.2013р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Воробйовій І.В., при секретарі Черкай С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в залі суду в м.Артемівську заяву КП Компанія Вода Донбасу про оформлення наказу відповідно до закону,

ВСТАНОВИВ:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ за заявою КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судовий наказ набув законної сили. КП Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою, в якій просить оформити виданий судовий наказ відповідно до вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, оскільки в судовому наказі під час його видачі не було зазначено ідентифікаційний код боржника.

В судове засіданні сторони не явились, про день слухання повідомлялись належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У судовому засіданні було встановлено, що в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області не було зазначено ідентифікаційний номер боржників. Дану помилку, допущену при оформленні та видачі судового наказу, суд вважає за необхідне виправити, внести відповідні виправлення у судовий наказ.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.12.2010 року за заявою КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, внести до наказу ідентифікаційний номер боржника: ОСОБА_1, 24.09.1974р.н. - НОМЕР_1 , ОСОБА_2, 14.07.1964р.н. - НОМЕР_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області з дня її проголошення.

Суддя І. В. Воробйова
1Справа № 335/6432/13-ц 2/335/1925/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ Запоріжжяобленерго про визнання дій незаконними та зобовязати укласти типовий договір, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „ Запоріжжяобленерго про визнання дій незаконними та зобовязати укласти типовий договір

З метою забезпечення позову, позивач просить заборонити відповідачу вчиняти дії з відключення квартири АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За розясненнями п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006р. № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлене тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК України).

Враховуючи, що заявник не надав до заяви документів та доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову, в залежності від можливого утруднення чи не виконання рішення суду по справі, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ Запоріжжяобленерго про визнання дій незаконними та зобовязати укласти типовий договір

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя А.В.Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/661/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: служба у справах дітей Комсомольської районної державної адміністрації м. Херсона, управління державної міграційної служби в Херсонській області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження власністю, шляхом зняття з реєстрації

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 20 хв. 13 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

16.09.2013 року 2/425/682/13

425/2599/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2013 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
УХВАЛА

27 червня 2013 року Справа №293/1045/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради з участю третьої особи: Держземагенства в Черняхівському районі про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи. Відповідач та третьо особа подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності. Позов визнають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10:00 год. 13.09.2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 791/1635/2013 Головуючий в І інстанції: Марків Т.А.
Категорія 57 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця « 04» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В., Лісової Г.Є.,

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 березня 2013 року за заявою Каховського міськрайонного центру зайнятості про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 березня 2013 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 567/446/13-ц
УХВАЛА

24 квітня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Eправління державної міграційної служби України в Рівненській області до ОСОБА_5, ОСОБА_3, які діють в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним (фіктивним), захист прав власників шляхом виселення та зняття з реєстрації ,- ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління державної міграційної служби України в Рівненській області до ОСОБА_5, ОСОБА_3, які діють в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним (фіктивним), захист прав власників шляхом виселення та зняття з реєстрації .

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулися в суд з заявою про залучення в якості третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, посилаючись на те, що рішення по даній справі може вплинути на майнові права та інтереси їх неповнолітнього сина.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечила щодо задоволення заяви.

З цих підстав суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, оскільки рішення суду може вплинути на права та інтереси неповнолітнього ОСОБА_6

На підставі викладеного та керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд,

ухвалив:

залучити Орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, як третью особу на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління державної міграційної служби України в Рівненській області до ОСОБА_5, ОСОБА_3, які діють в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним (фіктивним), захист прав власників шляхом виселення та зняття з реєстрації .

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_7
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/2894/13-ц

номер провадження 2/695/1170/13

18.11.2013 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

Керуючись ст.ст. 208-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продаж легкового автомобіля марки Toyota Camry, тип кузова легковий седан-В, 2007 року випуску, № кузова JTNBK46К173021446, укладений 31.05.2013 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 114,71 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову допущені ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 26.07.2013 року, а саме скасувати арешт на автомобіль Toyota Camry, тип кузова легковий седан-В, 2007 року випуску, № кузова JTNBK46К173021446.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Чирва О.І.

З повним текстом судового рішення сторонам можна ознайомитися 22.11.2013 р.