overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявив у Подільському районному суді м. Києва позов до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Позивачем в порушення вимог ст. 80 ЦПК України не зазначено ціну позову. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач - сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більш ніж за один рік .

Виходячи з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, де закріплено принцип змагальності, за яким кожна сторона повинна довести суду ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, представник позивача у заяві повинен на підтвердження підстав позову зазначити докази, які підтверджуватимуть кожну обставину, яка входитиме до предмету доказування. Відбір таких доказів повинен здійснюватися позивачем з урахуванням положень статей 58, 59 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначив доказів, які підтверджують зміну матеріального або сімейного стану платника або одержувача аліментів, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них, інші випадки, передбачені законом (ч. 1 ст. 192 СК України) після визначення розміру аліментів за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/413/2013 Головуючий в І інстанції Клімченко М.І.
Категорія: 70 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця « 13» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3,
ОСОБА_4
при секретарі: За участю прокурора:ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2011 року по справі за заявою прокурора Скадовського району в інтересах Радгоспненської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 410/1364/2013 ц.
НП: № 6 410/62/2013 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

26 квітня 2013 р. м. Брянка

Суддя Брянківського міського суду Луганської області Шурпа В.В. розглянувши в залі суду м. Брянка матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Житловик-2» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Брянківського міського суду від 19.03.2013 року було відмовлено у відкритті провадження по справі № 410/887/2013-ц. (НП: № 2н-410/65/2013 р.) за заявою КП «Житловик-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам.

25.04.2013 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору у розмірі 114,70 грн., сплаченого при поданні вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України N 3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадках повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути КП «Житловик-2» сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України N 3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Комунальному підприємству «Житловик-2» внесену згідно платіжного доручення № 60 від 28 лютого 2013 року суму судового збору в розмірі 114,70 гривень (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати на адресу Комунального підприємства «Житловик-2»: м. Брянка, вул. Балтійська, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________
Справа № 596/552/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" березня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши заяву прокурора Гусятинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гусятинського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства «Санаторій Збруч» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 596/552/13-ц за заявою прокурора Гусятинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 286/4157/13-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 01.10.2013 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2-н/0202/390/2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - експлуатаційе підприємство «Січеслав - Житлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - експлуатаційе підприємство «Січеслав - Житлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2-н/754/4058/13
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства „Київенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 11577 грн. 52 коп.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Київенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3102/13 Справа № 0427/9749/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2013 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду від 11 січня 2013 року про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду від 11 січня 2013 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду від 11 січня 2013 року про повернення позовної заяви.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 квітня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 203/646/13- ц
Провадження № 6/0203/46/2013
УХВАЛА

21.03.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Письменній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу, виданого у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

у с т а н о в и в:

30 січня 2013 року стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу, виданого у цивільній справі за заявою ВАТ «Дніпрогаз» про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ. Вимоги стягувач обґрунтував тим, що рішенням суду у справі заяву було задоволено шляхом видачі відповідного наказу. З незалежних від стягувача причин строк предявлення його до виконання був порушений (а.с. 1).

Стягувач, боржники у судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином, що є підставою для застосування положень частини 2 статті 371 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу було отримано стягувачем 10.12.2012 р. При цьому строк предявлення до виконання виданого судового наказу закінчився 15.10.2009 р. На думку суду, ця обставина, безумовно, свідчить про поважність причин порушення стягувачем строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Відтак, суд вважає за необхідне подану стягувачем заяву задовольнити.

Керуючись статтями 208 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» строк предявлення до виконання судового наказу, виданого 15 жовтня 2008 року у цивільній справі № 2н-1183/08 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 22 березня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 жовтня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Пічкур С.Д., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/2658/13-ц за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2013 року ПАТ КБ"Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/2658/13-ц за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 07 листопада 2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 листопада 2013 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 761/1056/13- ц
Провадження №2/761/2882/2013
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року через невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заяву залишено без руху для усунення недоліків.

На адресу суду повернулося зворотне поштове повідомлення, із якого вбачається що позивачем отримано вказану ухвалу 05 лютого 2013 року.

У визначений законом строк (5 днів з дня отримання ухвали) позивач недоліки позовної заяви не усунула, і жодних заяв з даного питання судді не надходило.

У звязку з тим, що позивачем при зверненні до суду не дотримано вимог цього Кодексу, не виконано вимоги ухвали судді від 14 січня 2013 року про усунення недоліків позовної заяви, у встановлений судом термін, остання підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 13640 грн. 33 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1324 грн. 08 коп., а також витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

На зазначене рішення ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, заявником не оплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 114 грн. 70 коп.

Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржниками ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 127/4622/13-ц
Провадження № 2/127/2323/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: м. Вінниця, 2-й АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, борг за договором позики в сумі 29 975,50 грн. (двадцять девять тисяч девятсот сімдесят пять гривень 50 коп.), а також 299,75 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з 31 березня 2013 року.

Суддя:
Справа № 602/914/13-ц
Провадження № 2/602/243/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2013 р. Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Буячок Л.І.

при секретарі Майхрук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ланівці справу за позовом Лановецького споживчого товариства до ПСП Агрофірма Чайчинецька, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2013 року Лановецьке споживче товариство звернулося до суду з позовом до ПСП Агрофірма Чайчинецька, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним .

В судовому засіданні представник відповідача ПСП Агрофірма Чайчинецька, ОСОБА_2, заявив суду клопотання про закриття даної справи в звязку з тим, що 15 листопада 2011 року Господарським судом Тернопільської області було розглянуто справу за позовом Лановецького споживчого товариства до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми Чайчинецька, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу і в позові було відмовлено.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання представника ПСП Агрофірма Чайчинецька.

Судом встановлено, що представником відповідача заявлено клопотання в усній формі і надана копія ухвали Господарського суду Тернопільської області, з чого не можна дійти висновку, що це ті самі вимоги і чи дане рішення не оскаржувалося, що може давати підстави для закриття провадження по справі.

Проаналізувавши наведене, суд вважає, що на даний час вирішення клопотання є передчасним і неможливим і це є підставою для відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 168, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3