АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/748/13 Головуючий 1 інст. Гусар П.І.
Справа № 2021/1970/2012 Доповідач - Хорошевський О.М.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С. при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області про встановлення меж між земельними сусідніми ділянками, -

встановила:

У червні 1012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила встановити межу між земельною ділянкою, що знаходиться у її користуванні та земельною ділянкою, якою користується ОСОБА_2 встановивши межові знаки відступивши від її будинку на 10,7 м та зобов'язати Кирилівську сільську раду встановити межі між земельними ділянками, які знаходяться у її користуванні та користуванні ОСОБА_2 виділивши її 0,25 га для обслуговування житлового будинку.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що згідно рішення Кирилівської сільської ради від 26.10.2009 року їй виділено у користування земельну ділянку площею 0,25 га. Фактично вона користується земельною ділянкою меншою площею.

Сільська рада не вирішила питання про встановлення меж земельних ділянок якими користується вона та її сусід ОСОБА_2, який не дотримується правил добросусідства.

Відповідачу необхідно відступити від її будинку 10,7 м і межа буде встановлена згідно рішення Кирилівської сільської ради від 26.10.2009 року.

Посилалась також на п. 3.25 Державних будівельних норм, згідно яких для догляду за будинками та для здійснення їхнього поточного ремонту, відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни потрібна бути не менш 1,0 м.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 03 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Встановлено межу між земельними ділянками для будівництва, обслуговування житлових будинків і господарських будівель (присадибні ділянки), які знаходяться у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що розташовані в АДРЕСА_1 по паркану, який встановлено ОСОБА_1 у 1996 році виділивши їй 1 м земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 для обслуговування сараю, який належить ОСОБА_1 і побудований на межі земельних ділянок.

Зобов'язано Кирилівську сільську раду Красноградського району Харківської області встановити межу між земельними ділянками по варіанту зазначеному вище.

Додатковим рішенням того ж суду від 07.12.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 та Кирилівської сільської ради на користь держави судовий збір у сумі 26,83 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення задовольнивши позовні вимоги.

Скарга містить посилання на те, що згідно договору купівлі-продажу від 15.08.1991 року вона має право власності на домоволодіння в АДРЕСА_1. Рішенням сільської ради їй для обслуговування жилого будинку виділена земельна ділянка площею 0,25 га. Проте межі земельної ділянки не визначені.

Посилання суду на те, що у 1996 році вона збудувала паркан між своєю земельною ділянкою та ділянкою, якою користується відповідач і ОСОБА_2 розцінював цей паркан як межу між ділянками не відповідають дійсності, оскільки паркан будувався для господарських потреб.

Суд не застосував правила ст. 107 ЗК України.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,а рішення суду першої інстанції частковому скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у 1996 році ОСОБА_1 встановила паркан, який є межею між земельними ділянками, якими користуються сторони.

Земельна ділянка, що знаходиться у користуванні ОСОБА_1 фактично є більшою ніж зазначено у земельно - кадастровій книзі.

Межа між городом та луками(сінокосом) на земельній ділянці, якою користується ОСОБА_1 відсутня і у разі зміни площі городу змінюється і площа ділянки для обслуговування житлового будинку.

При цьому суд з посиланням на п. 3.25 Державних будівельних норм 360-92 встановив межі земельної ділянки по паркану, встановленому ОСОБА_1,відступивши при цьому по одному метру від бокових стін та задньої стіни сараю на всю його довжину в сторону земельної ділянки, якою користується ОСОБА_2

Однак повністю з таким висновком повністю погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 набула право власності на жилий будинок у с. Кирилівка Красноградського району Харківської області на підставі договору купівлі-продажу від 01.11.1991 році (а.с.8-9).

Рішенням ХХХVІ сесії V скликання Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області від 26 жовтня 2009 року надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо передачі ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарський будівель (присадибна ділянка) - 0,25 га, для ведення особистого селянського господарства - 0,52 га (а.с.10).

З акту погодження земельної ділянки на місцевості від 06 квітня 2011 року вбачається, що комісією під час розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення меж земельної ділянки було розглянуто декілька варіантів, які сторони не влаштовували.

Комісія дійшла висновку, що варіанти запропоновані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переслідують мету не лише збільшити свою земельну ділянку, а й нашкодити сусідові (а.с. 25).

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що у 1996 році нею було збудовано паркан між земельною ділянкою якою користується вона і земельною ділянкою якою на час розгляду справи користується ОСОБА_2

З письмових пояснень голови Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області вбачається, що рішення про приватизацією земельної ділянки надавалось ОСОБА_1 з урахуванням площі по шиферному паркану, який слугує межею між домоволодіннями (а.с. 18-19).

Оскільки варіанти встановлення межі пропоновані узгоджувального земельною комісією не були прийняті сторонами, технічна документація для безоплатної передачі ОСОБА_1 земельної ділянки виготовлена не була.

Між іншим не було встановлено меж земельної ділянки позивача.

Оскільки будь-які правовстановлюючі документи, що стосуються користування позивачем земельною ділянкою відсутні, судова колегія вважає, що позивачем не доведено порушень її права землекористувача.

Разом з тим, не можна вважати обґрунтованим висновок суду про виділення позивачу у користування 1 м. земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2

Посилання при цьому суду на п. 3.25 Державних будівельних норм 360-92 не можна вважати обґрунтованими, оскільки у зазначеній нормі йдеться про будинки.

Крім того, суду не надано доказів про те, що сарай, відносно якого заявлені позовні вимоги збудовано відповідно до встановленого для цього порядку.

Виділивши позивачу земельну ділянку, якою користується відповідач суд не надав правових підстав для цього і не зазначив якою правовою нормою регулюються правовідносини, що виникли між сторонами.

Оскільки судом було неправильно застосовано норми матеріального права, оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог підлягає скасуванню, а у задоволенні цих вимог необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 грудня 2012 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у цій частині відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Скасувати додаткове рішення Красноградського районного суду Харківської області від 07 грудня 2012 року.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: