overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру.

Судове засідання по справі призначити на 09.12.2013 р. на 15-00 год.

Відповідачу надати строк до 90.12.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19.08.2013 року 2/425/347/13

425/827/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Варикаші М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитку, заподіяного внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення, -

встановив:

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 205, 206, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, місцезнаходження: 91021, місто Луганськ, кв. Гайового, будинок 35-А, ідентифікаційний номер юридичної особи 31443937, збитки у розмірі 12538,94 гривні (дванадцять тисяч пятсот тридцять вісім гривень 94 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, місцезнаходження: 91021, місто Луганськ, кв. Гайового, будинок 35-А, ідентифікаційний номер юридичної особи 31443937, судовий збір 229,40 гривень (двісті двадцять девять гривень 40 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 2/359/362/13 Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 22-ц/780/2374/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 березня2013 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає положенням ст.294, 295 ЦПК України.

В матеріалах цивільної справи міститься заява ОСОБА_2 від 18 березня 2013 року про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки апелянт отримав копію повного тексту рішення лише 11 березня 2013 року.

Оскільки причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 359/3087/13-ц Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 22-ц/780/6002/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк
Категорія 50 24.10.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Савченка С.І.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Спеціалізована пересувна механізована колона №241 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Спеціалізована пересувна механізована колона №241 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Спеціалізована пересувна механізована колона №241 задоволити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позовних вимогах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Спеціалізована пересувна механізована колона №241 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.12.2013 року 2-н/425/842/13

425/4158/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

встановив:

15 листопада 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2 в сумі 475,74 гривні.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.11.2013 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Заявником було усунено недоліки, вказані в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.11.2013 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/4489/2012
Провадження №2/636/100/13
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючий суддя Панаід І.В. за участі секретаря судового засідання Левчук К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПуАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його невиконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором. В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено усне клопотання щодо відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання відповідачу часу для подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якою відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 щодо зупинення провадження у справі.

Суд, зважаючи на думку учасників судового засідання, виходить із наступного.

Статтею 293 ЦПК України визначена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду, зокрема ухвали щодо зупинення провадження у справі. Ухвала про відмову в задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у справі окремому оскарженню не підлягає, а відповідно до ч.4 цієї статті подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Зважаючи на викладене вище, керуючись статтями 201, 208-210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_1 усного клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу на оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2013 року Справа № 462/2788/13-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Богданівка" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України, ст.ст.64-69 ЖК України.
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2.
місце проживання боржників: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства "Богданівка",
м. Львів, вул. Городоцька,241
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2045 (дві тисячі сорок п'ять)грн. 35коп.
2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача судовий збір 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Судове засідання по справі призначити на 12.12.2013 р. на 11-00 год.

Відповідачу надати строк до 12.12.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 666/7599/13-ц
Провадження № 2/666/3255/13
У Х В А Л А

11.12.2013р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Іванченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський» Херсонської міської ради про зобовязання виконувати договір, визнання незаконними дії по нарахуванню і стягненню коштів, зобовязання зробити перерахунок, скасування заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Дніпровський» Херсонської міської ради про зобовязання виконувати договір, визнання незаконними дії по нарахуванню і стягненню коштів, зобовязання зробити перерахунок, скасування заборгованості.

В судовому засідання позивач заявив відвід судді Дорошинській В.Е. з тих підстав, що має сумніви у обєктивності і неупередженості судді, оскільки вважає, що рішення суду, прийняте суддею Дорошинською В.Е. в 2008р. незаконне.

Представник позивача підтримав заяву.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши сторони, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено, також рішення суду прийняте суддею Дорошинською В.Е., на яке посилається заявник, де однією із сторін був позивач, залишено без змін Апеляційним судом Херсонської області.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого відводу судді Дорошинській В.Е. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1907/13 Справа № 2/412/5538/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Холодильник - Термінална ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Холодильник - Терміналпро стягнення суми заборгованості за несвоєчасне виконання зобовязань ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Холодильник - Термінална ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Холодильник - Терміналпро стягнення суми заборгованості за несвоєчасне виконання зобовязань.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 лютого 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 758/1259/13- ц
У Х В А Л А

31 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганової Н. В. , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 -120 ЦПК України позивач не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги (не зазначив коли відповідачка прийняла спадщину, яка вартість спадкового майна і т.і.), не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою обґрунтовує свої позовні вимоги (щодо того, що відповідачка є дружиною померлого, щодо прийняття спадщини відповідачкою, вартості спадкового майна, щодо сплати страхового відшкодування, наявності договору страхування і т.і.). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову -три дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2013 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про виділення ? частки майна із спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цивільної справи до розгляду апеляційним судом з'ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11-00 год. 15 січня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7729/13 Головуючий у І інст. Ковбель М.М.

Справа № 780/92/13 Доповідач у ІІ інст. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про визнання неправомірними дій про нарахування збитків, зобовязання вчинити певні дії; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_4 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про визнання неправомірними дій про нарахування збитків, зобовязання вчинити певні дії; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_4 про стягнення збитків

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 03 червня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді: