overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/1074/13-ц
УХВАЛА

03 квітня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О. М.,

при секретарі Брустман О. М.,

за участі заявника ОСОБА_1,

за участі представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа відділ опіки та піклування Великокопанівської сільської ради,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, зазначивши в ній, що ОСОБА_3 є сестрою заявника, яка є інвалідом дитинства та має І А групу інвалідності. За висновками Херсонського обласного Центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_3 страждає на хронічне психічне захворювання, у звязку з чим потребує стороннього догляду. Тому просить визнати особу недієздатною.

Заявник у судовому засіданні підтримала свою заяву та просила провести по справі судову психіатричну експертизу.

У попередньому судовому засіданні представник заінтересованої особи проти заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до положень ст.ст.143,145 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі належить встановити психічний стан особи.

Таким чином, зважаючи, що для визначення особи недієздатною необхідні спеціальні знання в області медицини і від встановлення психічного стану особи залежить вирішення справи, клопотання представника заявника підлягає задоволенню і по справі належить призначити судову психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 143-145 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Встановити психічний стан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вказати чи здатна вона за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Справа № 1013/7666/2012 Головуючий у І інстанції Боровський І.В.
Провадження № 22-ц/780/211/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 19.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 1996 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, агрофірми «Київська» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, про визнання свідоцтв про право власності на житло частково недійсними та визнанні права власності на квартиру.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, складання повного судового рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 209, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 1996 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді
Справа № 185/7662/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі Константінової К.Г., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Відділу Держземагентства у м.Павлограді Дніпропетровської області, МГКП Земельно-кадастрового бюро про визнання рішення та державного акту недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Відділу Держземагентства у м.Павлограді Дніпропетровської області, МГКП Земельно-кадастрового бюро про визнання рішення та державного акту недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 07 жовтня 2013 року.

Суддя А. О. Врона
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І..

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 травня 2013 року за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мостищанської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа:на стороні відповідача, яка не заявляє самсостійних вимог на предмет спору Макарівська районна державна адміністрація та Управління Держкомзему у Макарівському районі про визнання недійсним рішення Мостищанської сільської ради Макарівського району від 01.03.2007 року №48-6-V, визнання недійсними державного акта на право власностіна земельну ділянку та відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення прав і запобігання вчиненню дій, що порушують права та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Мостищанської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи на стороні відповідача які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Макарівська районна державна адміністрація, Управління Держкомзему у Макарівському районі про визнання недійсними в частині рішення Мостищанської сільської ради від 17.07.2008 року за №117-16-V ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 25 липня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.(місто Київ, вул. Володимирська, 15)

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, якіб приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3992/13 Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 1016/2600/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 462/748/13- ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Богданівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства Богданівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Богданівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1536/13 Справа № 406/2759/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М. М., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Стівідорна компанія "Авліта" про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргами та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 0622/1720/12 Головуючий у 1-й інст. Митюк О.В. Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ДП „Харвіст-Умань до ОСОБА_3 про стягнення збитків

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Харвіст-Умань

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 січня 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 584/820/13-ц
Провадження № 2/584/263/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Фостовій М.М.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника 3-ї особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи: відділ Держземагентства у Путивльському районі Сумської області (далі Держземагенство), Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

вирішив :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на землю в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_3, посвідченим виконавчим комітетом Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області 24.06.2003 року за № 110, на земельні ділянки сільськогосподарського призначення:

для ведення особистого селянського господарства (сіножаті) площею 0,6767 га, кадастровий № :06:000:0255;

для ведення особистого селянського господарства (пасовища) площею 0,4544 га, кадастровий № :03:001:0029,

що розташовані на території Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області та належали спадкодавцеві на підставі державного акту на землю Р2 № 680324 від 10.12.2002 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2302/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 29 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2013 року на 15-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/66/13-ц Головуючий у І інстанції Степанова О.С.
Провадження № 22-ц/780/3860/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 18.07.2013
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування повязаних з цим матеріальних збитків та моральної шкоди, а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування повязаної з цим моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1221/13 Головуючий у І інстанції Циганій С.І.
Категорія 05 Доповідач: Семиженко Г.В.
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Некрасовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 березня 2012 року скасувати.

ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4053/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області, про визнання розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності недійсними, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було доплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2013 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 57 гривень 35 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк - ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 02894160.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.В. Семиженко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 р. Справа №607/3122/13-ц

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В. вивчивши справу за клопотанням ОСОБА_1 про визнання і виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із клопотанням про визнання і виконання рішення № 388/08 суду першої інстанції № 6 із розгляду родинних справ міста Малага вул. Фіскаль Луїс Портеро Гарсія, без номера (справа про розлучення № 102/08 13101) від 13.05.2008 р., що набрало законної сили 16.04.2012 р.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання, слід залишити без розгляду та повернути його разом із документами, що додано до нього, особі, що його подала, виходячи із наступних підстав.

Клопотання ОСОБА_1 про визнання і виконання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору, не відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України, а саме: заявником не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, а саме: не засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання; не подано офіційного документа про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні); не подано документа, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи; не подано документа, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше).

Згідно ч.4 ст. 394 ЦПК України, суд, встановивши, клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

При цьому суд виходить із вимог ст. 400 ЦПК України, яка передбачає порядок подання клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

За таких обставин, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про визнання і виконання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору, слід залишити без розгляду та повернути його разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 292-294, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання і виконання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору залишити без розгляду та повернути його разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2