overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/315/2013 Номер провадження 22-ц/786/1042/2013 Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С.А. Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2013 року за скаргою публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" до відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про визнання незаконними дій, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Полтавагаз".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 3 березня 2013 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 335/8420/13-ц
4-с/335/243/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Калюжної В.В.,

У провадження суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та на постанову серія ВП № 39033421 від 26.07.2013 року про відкриття виконавчого провадження,
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Калюжної В.В.
Представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення представника Заявника, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Підстави для відводу судді викладені у ст.ст. 20, 21 ЦПК України.
В якості підстав для відводу судді представник Заявника зазначає, що раніше суддею було винесено рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а також ухвала про залишення даної скарги без розгляду, яка була скасована апеляційним судом Запорізької області, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.
Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що доводи заяви щодо упередженості судді та її заінтересованості не відповідають дійсності.
Так, на час винесення ухвали від 15.08.2013 року суду не було надано довідку поштового відділення про отримання ОСОБА_1 рекомендованого листа 02.08.2013 року, яка була додана до апеляційної скарги, у звязку з чим було прийнято рішення про залишення скарги без розгляду.
Крім того, дійсно, судом у тому ж складі розглядалась справа за участю цих сторін та судом було прийнято рішення по справі, однак розгляд зазначеної справи не є перешкодою для розгляду нової справи.
На підставі викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 20, 21,24 ЦПК України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Калюжної В.В. залишити без задоволення.
Судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та на постанову серія ВП № 39033421 від 26.07.2013 року про відкриття виконавчого провадження - продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В.Калюжна
Справа № 732/1219/13-ц
Провадження № 2-о
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15.07.2013 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В. перевіривши вимог ст. 119; 120 ЦПК України по справі № 732/1219/13-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : Городнянська райдержадміністрація Чернігівської області, Реєстраційна служба Городнянського РУЮ Чернігівської області, Відділ Держкомагенства у Городнянському районі Чернігівської області про встановлення належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів, а саме встановити належність державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯГ № 264079, виданого ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 119; 120 ЦПК України, а саме до заяви не додано належних доказів не зазначено причин неможливості, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 258 ЦПК, одержання або відновлення документів, що посвідчують факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯГ № 264079 ОСОБА_1.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк заявникові усунути недоліки.

На підставі викладеного керуючись ст. 121 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Надати заявникові строк терміном 5 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

В разі не усунення в указаний термін заявникові недоліків, заява буде вважатись як неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 495/7140/13-ц
Ухвала

10 вересня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Руськоіванівської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Руськоіванівської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі зазначені всі докази, що підтверджують кожну обставину справи (в матеріалах справи відсутня відмова з нотаріальної контори про поважність прощення строку для звернення до нотаріальної контори про прийняття спадщини).

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Руськоіванівської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/300/13-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/4907/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 4 22.10.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з будинку та звільнення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з будинку та звільнення земельної ділянки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1134/13-ц
№ 2/733/618/13
Ухвала

про відкриття провадження

"15" травня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 Антоновичадо Южненської сільської Ради Ічнянського району Ради Чернігівської області та реєстраційної служби Ічнянського РУЮ в Чернігівській області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування ,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1000 годин 29 травня 2013 року.

3.Відповідачу Гмирянської с/Ради та реєстраційної служби Ічнянського РУЮ пропонується

в термін до 27 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 6/755/5225/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.04.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2012 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Кисельов М.Є. прийнято рішення

Д-67/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 3 286,97 грн. та третейського збору в сумі 129,30 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 1480, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3 286,97 (Три тисячi двiстi вiсiмдесят шiсть гривень 97 копiйок) та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 129,30 (Сто двадцять дев`ять гривень 30 копiйок ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/543/13-ц Головуючий у І інстанції Овдієнко К.М.
Провадження № 22-ц/780/2689/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.
Категорія 9 14.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Сержанюка А.С.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участі секретаря Лавренової А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 235, 303, 307, 309, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області задовольнити частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Сержанюк А.С.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагєєв В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів Музичко С.Г., Кравець В.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року, призначити до розгляду на 23 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 335/4585/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 10.06.2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 10.06.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 524/4160/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п. п.2, 3, 5 ч.2, ч. 3, ч.4,ч.5 ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивач не конкретизує виклад обставин, якими обгрунтовує свої позовні вимоги. Зокрема, позивач не вказує, чи перебувала відповідач ОСОБА_4 у належній їй на праві власності автомобілі, яким керував інший відповідач. Також, позивач не вказує про те, чи було укладено страхові договори та які саме, з якими страховими компаніями між ним, між відповідачами, враховуючи, що в довідці з ВДАІ такі обставини вказуються. Копія позовної заяви з додатками повинна бути подана ще в кількості примірників для вручення страховим компаніям, адреси яких повинен вказати позивач..

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/1951/13-ц
пров. №2/478/391/2013 У х в а л а
попереднього судового засідання
25.11.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді Сябренко І.П.
за участю: секретаря Поліщук С.П.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос» Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі,
Ухвалою судді від 11 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст.130 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос» Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2013 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду з викликом сторін.
До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
- уточнити вимоги позивача та заперечення відповідача;
- вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в справі;
- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
- визначити час і місце судового розгляду.
Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд визнає за потрібним викликати у судове засідання позивача, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, для дачі особистих пояснень.
Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сержанюка А.С.,

суддів: Коцюрби О.П., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, надвірних будівель і споруд, земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 березня 2013 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1287/13 Головуючий у І інст. Саган В.М.

Справа № 1005/3557/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 177/337/13-ц
Провадження № 2/177/295/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

15 лютого 2013 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Бондарчука Г. Д.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

- за участю позивача ОСОБА_2

- представника позивача ОСОБА_3

- представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. ст. 13, 16, 23, 264, 267, 509, 526 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів» та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: