overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійникв В.І.

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Ахматзієвича на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Ахматзієвича, ОСОБА_3 Ахматзієвича та Хотянівської сільської ради, треті особи: Управління Держкомзему України у Вишгородському районі, Вишгородська районна державна адміністрація Київської області та Садове товариство Червоний прапор садівницького масиву Світанок, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 Ахматзієвича до СТ Червоний прапор Садівницького масиву Світанок, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів членів садового товариства,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.12.2013 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6535/13 Головуючий у І інст. Чірков Г.Є.

Справа № 2-526/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.04.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 квітня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/3046/13 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 1007/13427/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц-796/6545/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг-Контракт» про визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту та розшуку,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг-Контракт» про визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту та розшуку.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 22 травня 2013 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/3371/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Хоменко В.Г.
Категорія: 21 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В..

Вейтас І.В.

При секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Генічеського територіального округу Карпенко Олександр Григорович про визнання договорів дарування недійсними та стягнення моральної шкоди, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/9281/13-ц
Провадження № 2/461/1931/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.08.2013 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ПРОСТО страхування про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, відповідно до Закону України Про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11.06.2013 року залишено без змін ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12.10.2012 року про направлення за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ПРОСТО страхування про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, відповідно до Закону України Про захист прав споживачів.

06.08.2013 року з Франківського районного суду м. Львова надійшла для розгляду за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ПРОСТО страхування про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, відповідно до Закону України Про захист прав споживачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ПРОСТО страхування про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, відповідно до Закону України Про захист прав споживачів до провадження Галицького районного суду м. Львова.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Сторонам надіслати копії ухвали Галицького районного суду м. Львова про призначення справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 296/4988/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В. Категорія 46 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

20 грудня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 12.11.2013 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

12.12.2013 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, яка не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України, оскільки в скарзі не зазначено: в чому полягає незаконність та необґрунтованість ухвали суду.

Крім того, згідно вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України до виправленого примірника апеляційної скарги необхідно додати її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Також, апелянтом не надано суду доказів отримання копії оскаржуваної ухвали 10 грудня 2013 року, про що ним зазначено в апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04.12.2013 року залишається без руху з наданням строку для виправлення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2013 року залишити без руху, надати строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для виправлення її недоліків.

Виправлену апеляційну скаргу (з її копіями) на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04.12.2013 року та докази отримання відповідачем її копії необхідно подати або надіслати до апеляційного суду Житомирської області протягом вищевказаного строку.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2013 2/425/301/13

425/584/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29 березня 2013 року на 09-00 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/4906/13-ц
Провадження №2/636/1967/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

7 листопада 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська районна рада, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- не підтверджено викладені в позові обставини, а саме: наявність підстав на повернення спірної земельної ділянки саме відповідачем копія державного акту на спірну земельну ділянку, видану на імя відповідача;

- не конкретизовано позовні вимоги кому саме належить повернути спірну земельну ділянку та у який спосіб;

- кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні;

- акти, які підтверджують порушення права власності земельної ділянки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська районна рада, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2455/13-ц
Провадження № 2/209/1002/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"08" червня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 травня 2013 року ОСОБА_3 провадження у даній справі відкрито.

Суддю, в провадженні якого знаходилась цивільна справа, згідно Постанови Верховної Ради України №2194а-1 від 06.06.2013року Про обрання суддів суддя Кіряк А.В. обраний суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області. В звязку з чим, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по зазначеній справі визначено ОСОБА_4

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9.00 годин 25 липня 2013 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. ОСОБА_4
Справа № 639/2079/13-ц
№ 2/639/1216/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кардіф», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором страхування, суд

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовом до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кардіф» про стягнення заборгованості за договором страхування.

Ухвалою суду від 20 травня 2013 року, за клопотанням представника позивача по зазначеній справі було призначено судово-медичну експертизу та провадження у справі зупинено.

31 липня 2013 року від КУОЗ ХОБСМЕ до суду надійшло клопотання про надання додатково для проведення експертизи оригінали усієї наявної медичної документації на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /медичну карту амбулаторного хворого з поліклініці за місцем проживання, медичну карту №2550 стаціонарного хворого ХМКЛСНМД за 2010 рік, медичну карту №150009 стаціонарного хворого ЦКЛ УЗ за 2010 рік, карту МСЕК та інші/.

Оскільки для проведення вищевказаної експертизи необхідно надати медичну карту амбулаторного хворого з поліклініці за місцем проживання, суд вважає за необхідне витребувати з даних установ оригінали цих медичних карт.

Керуючись ст. ст. 137,202,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з 22 поліклініки амбулаторну карту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.10.2013 року 2-н/425/697/13

425/3188/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

встановив:

06 вересня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2 в сумі 531,20 гривень.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.09.2013 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Заявником було усунено недоліки, вказані в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.09.2013 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа №1304/6822/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

22 січня 2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого -судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства "Центральне", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, надавши можливість учасникам судового процесу ознайомитись з повним текстом 25.01.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст.1167, 1168, 1172, 1201 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Львівського комунального підприємства "Центральне"на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 16000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 коп. витрат на спорудження надгробного пам'ятника.

Стягнути з Львівського комунального підприємства "Центральне"на користь ОСОБА_1 100 000 (сто тисяч) гривень 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з Львівського комунального підприємства "Центральне"на користь ОСОБА_2 100 000 (сто тисяч) гривень 00 коп. моральної шкоди

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Львівського комунального підприємства "Центральне"на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 1227/9264/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 1641,03грн. , індексу інфляції в розмірі 11,39грн. , трьох відсотків річних в розмірі 31,67грн. , та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 1641,03грн. , індексу інфляції в розмірі 11,39грн. , трьох відсотків річних в розмірі 31,67грн. , та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Юзефович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 28.11.2013 р. на 11-30 год.

Відповідачу надати строк до 28.06.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко