overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/337/1519/2013р.
У Х В А Л А

01.07.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Ширіної С.А.,

при секретарі Цокур А.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округа ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди купівлі-продажу недійсною.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання, про витребування зодоказів, а саме:

1. Копію свідоцтва про одруження ОСОБА_3 та ОСОБА_5, шлюб яких було зареєстровано в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Київ, 07.12.2012 року, актовий запис № 3694 (01135, м. Київ, пр. Перемоги 11)

2. Копію свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке видано Гуляйпольським РАГС Запорізької області (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, пр. Леніна 81).

3. Копію довіреності ОСОБА_6, посвідченої двадцять сьомого серпня 2012 року ОСОБА_7, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу зареєстрованим номером 1023 (м. Запоріжжя, пр. Ювілейний 20/36).

Враховуючи вище викладене, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування вище вказаних документів.

Керуючись ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

1. Витребувати копію свідоцтва про одруження ОСОБА_3 та ОСОБА_5, шлюб яких було зареєстровано в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Київ, 07.12.2012 року, актовий запис № 3694 (01135, м. Київ, пр. Перемоги 11).

2. Витребувати копію свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке видано Гуляйпольським РАГС Запорізької області (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, пр. Леніна 81).

3. Витребувати копію довіреності ОСОБА_6, посвідченої двадцять сьомого серпня 2012 року ОСОБА_7, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу зареєстрованим номером 1023 (м. Запоріжжя, пр. Ювілейний 20/36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 442/4601/13-ц
Провадження № 2/442/1594/2013
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З. С.

при секретарі - Михавко І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 36463,40 грн. матеріальної шкоди та судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач подав до суду клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів вул.Липинського, 54)

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити судову авто-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.86, 143, 144, 202, 203 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по даній справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54).

Експерта, який проводитиме експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ніссан» р.н.з. ВС5963СН станом на 07.02.2012 року?

2. Чи могло бути пошкоджено в наслідок ДТП бачок склоомивача, скло вітрового вікна, центральне ліве сопло обдувала салону, преднатяжителі (піропатрони) передніх пасів безпеки, ліву та праву блок-фару, решітку радіатора, підсилювач переднього бампера, капот в розмірі 3 см. х 18 см., радіатор рідинного охолодження, панель рамки радіатора, нижній кожух рульового вала, захист силового агрегату правого, захист агрегату центрального, кінцевик капота, конденсор системи кондиціонера, шляхопровід системи кондиціонера, балка передньої підвіски, яка деформована з вигином в правій зоні, поперечина передньої підвіски, важіль передньої підвіски вищевказаного транспортного засобу?

3. Чи потребує заміни блок керування системою безпеки вказаного автомобіля внаслідок ДТП?

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення №3-2912/11.

Оплату експертизи провести за рахунок відповідача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи - провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 185/7357/13-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/592/498/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: судді - Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» про відшкодування суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст. 10, 11, 57- 60, 81, 84, 209, 212- 215 ЦПК України, гл. 67, ст. ст. 16, 22, 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 6, 9, 22, 36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» про відшкодування суми страхового відшкодування задоволити в повному обсязі.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 38857 грн. 84 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн. та судовий збір в розмірі 374 грн. 68 коп., а всього 39732 грн. 52 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
Номер провадження 2/750/165/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Оверчук Т.А.,

за участю позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 03.02.2013 року.

Керуючись ст. ст. 60, 61, 212, 213, 294 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.11.2012 року та до досягнення повноліття ОСОБА_3 - до ІНФОРМАЦІЯ_5 року, а з ІНФОРМАЦІЯ_5 року в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 229, 40 грн. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 337/1768/13-ц
У Х В А Л А

"21" травня 2013 р. Провадження №2/337/1013/2013

21 травня 2013 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Ширіної С.А.

при секретарі Цокур Г.А.,

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 серпня 2007 р. Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, посилаючись на те, що сімя розпалась. Шлюбні стосунки припинено у звязку з тим, що у сімї відсутні взаєморозуміння та згода, почуття поваги ти любові втрачене.

Відповідач з позовом не згоден, вважає можливим зберегти сімю та просить дати термін для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, враховуючи, що подружжя має неповнолітню дитину, відповідач вважає можливим зберегти сімю, примирення між ними може бути досягнуто.

Згідно положень п. 5 ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити строком на 2 місяця для примирення сторін.

Справу призначити до слухання на 11.07.2013 р. на 9 год. 30 хв..

Суддя: С.А. Ширіна

Хортицький районний суд м.ЗапорХортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5, третя особа: про розірвання, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше строк для примирення сторін

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №2/592/2970/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

20 листопада 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі - Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 листопада 2013 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213. 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.06.2012 року в розмірі 22341,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 229,40 грн. в рахунок повернення судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 342/1353/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2013 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 про перегляд справи за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 УПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами на 02.10.2013 року на 11:30 год.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 649/397/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 17.05.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 17.05.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження №2/592/384/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі:

головуючого судді Фоменко І.М.

при секретарі Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Сумське АТП -15928» про поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 40, 47, 115,116, 233 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 209-213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Сумське АТП -15928» про поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 367/721/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/2400/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 15.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Приходька К.П.

суддів - Голуб С.А., Таргоній Д.О.

при секретарі - Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2013 року за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що для викладення повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат по оплаті вартості навчання та лікування повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 11.10.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите апеляційним судом у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 114 грн. 70 коп., оскільки по даній категорії справ позивач не звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 11 жовтня 2013 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

29 листопада 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 26 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державного казначейства України, Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконним рішенням органу державної влади, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 грудня 2013 року о 17 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 358/1010/13-ц Головуючий у І інстанції Тітова М.Б.
Провадження № 22-ц/780/6360/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 05.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Мережко М.В.

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 25 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 25 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: