overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, вислухавши думку інших осіб, які приймають у справі, суд вважає, її такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач скористався наданим йому процесуальним законодавством повноваженням щодо подання заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк про поділ майна, що є спільною власністю подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

Суддя: К.В. Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Гаращенка Д.Р.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.»- Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення суми пені, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року, призначити до розгляду на 09 жовтня 2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/5768/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Шиманського В.Й., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 14 травня 2013 року на 09 год. 50 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4166/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

14 лютого2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 14 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Голови Всеукраїнського об'єднання ветеранів ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 14.01.2013 року, позовну заяву ОСОБА_2 до Голови Всеукраїнського об'єднання ветеранів ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії - визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с. 36).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 21.01.2013 представник позивача подав апеляційну скаргу (а.с. 38).

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

В апеляційній скарзі представник апелянта посилається на те, що ОСОБА_2 є інвалідом війни першої групи, проте матеріали справи не містять доказів на підтвердження вказаного.

Згідно п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 114 грн. 70 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва документ, який підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору або оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 14 січня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц/796/6904/2013 Головуючий у 1 інстанції - Андрейчук Т.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Каштан» - Гарматюка Антона Дмитровичана ухвалуОболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Каштан»‚

встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року відмовлено в прийнятті заяви про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами ухвали про видачу дубліката виконавчого листа.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник заявника подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Увалила:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Каштан» - Гарматюка Антона Дмитровича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №539/4477/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління держземагентства у Лубенському районі, територіальної громади в особі Вищебулатецької сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління держземагентства у Лубенському районі, територіальної громади в особі Вищебулатецької сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

З матеріалів справи вбачається, що спадкоємцями першої черги разом із позивачем померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також являються їх діти : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Тому, враховуючи, думку осіб, які беруть участь у справі, те, що рішенням суду по даній справі може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо однієї із сторін, суд, керуючись вимогами ст. ст. 35, 36 ЦПК України, вважає за необхідне залучити по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5. .

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210, ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління держземагентства у Лубенському районі, територіальної громади в особі Вищебулатецької сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- ОСОБА_4,

- ОСОБА_5.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Білоконь О.В., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Березанської міської ради Київської області на рішення Березанського районного суду Київської області від 19 червня 2013 року у справі за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до Березанської міської ради Київської області, Березанського споживчого товариства, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 серпня 2013 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4348/13 Головуючий у І інст. Дудас Т.В.

Справа № 356/118/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 530/2003/13-ц
Номер провадження 2/530/742/13
У х в а л а

"29" серпня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Околиця, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Околиця, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру.

- потребує уточнення виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та уточнення самі вимоги, в позовній заяві ОСОБА_1 просить стягти з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, але відсутня довідка, яка б підтверджувала суму заборгованості .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Околиця, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

В разі не виконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

04.07.2013 2-с/425/26/13

425/2001/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2013 року за заявою КП „РВУВКГ Рубіжанським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1910,89 грн та судового збору в розмірі 114,70 грн.

11.06.2013 року до суду звернувся представник боржника ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог в звязку з неотриманням боржником послуг з централізованого водопостачання та водовідведення

Суд, заслухавши представника боржника, який підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити, пояснення представника стягувача, який заперечував проти задоволення вимог представника боржника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву представника боржника, оскільки вона є обґрунтованою, існуючі між сторонами правовідносини припускають виникнення спору про право, а наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №2-н-/425/138/13 від 03.04.2013 року, виданий Рубіжанським міським судом за заявою КП РВУВКГ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1910,89 грн та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Розяснити стягувачу КП РВУВКГ, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.А.Ткачук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо квартири шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

19 лютого 2013 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

провадження № 22-ц/780/1086/13 Головуючий у І інст. Дутчак І.М.

Справа № 1007/4792/12 Доповідач у ІІ інст. Яворський М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Цимбал І.К.
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року в справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року в справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 11 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 грудня 2013 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6247/13 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/2305/13-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/572/13- ц

Пров. №2/668/177/13

17.01.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 та інших фізичних осіб про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту.

Згідно ст. 122 ЦПК України, позови до фізичної особи можуть бути предявлені в суд за місцем її проживання.

Згідно матеріалів позовної заяви, відповідачі мешкають в різних районах м. Херсона, Херсонської області, також вбачається, що сторони визначили договірну підсудність розгляду справи районні суди м. Дніпропетровська, які розташовані в м. Дніпропетровськ, у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Керуючись ст. ст. 109, 112, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 та інших фізичних осіб про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2