overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 вересня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/2400/13-ц за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2013 року ОКП "Донецьктеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з теплопостачання.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/2400/13-ц за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду на 09-00 год. 09.10.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.10.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
1 Справа № 335/6374/13-ц 2-с/335/45/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 03.11.2010 року по справі №2н-887/2010 за заявою за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦАК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судовий наказ боржником був одержаний 17.06.2013 року після подачі заяви про отрмиання судового наказу, заява про скасування судового наказу надійшла на адресу суду 20.06.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України залишається без розгляду, якщо суд за завою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахування обставин, суд дійшов до висновку про поважність пропуску строку для подачі заяви про скасування судового наказу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Поновити строк для подачи заяви про скасування судового наказу, виданого 03.11.2010 року по справі № 2-н-887/2010 р. за заявою Комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості по платі за опалення та абонентську плату за опалення, гарячу воду.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 03.11.2010 року по справі № 2н-887/2010 за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Розгляд справи призначити на 27.06.2013 року на 15-00 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-588/13-ц
Провадження : № 22-ц/790/3720/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за розписками, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за розписками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження 2/485/1190/13
УХВАЛА

23 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Олександрівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, який помер 08 березня 2008 року.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачка у заяві послалася на відмову нотаріуса в оформленні спадкових прав, але до позовної заяви не додала постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Роз"яснення нотаріусом не перешкоджає їй вимагати видати свідоцтво про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.ст.119, 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення вказаних недоліків (надання постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій).

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху з наданням позивачу п'ятиденного строку для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

на ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2013 року про забезпечення позову

у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товаритсва Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ТОВ "Птахофабрика Орловець", ТОВ "Берег", ТОВ "Черкаси-Дніпро" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.Необхідно провести підготовчі дії відповідно до ст. 298 ЦПК України та розгляд апеляційних скарг слід призначити до спільного розгляду з апеляційними скаргами ТОВ "Птахофабрика Орловець", ТОВ "Берег", ТОВ "Черкаси-Дніпро" на ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2013 року про забезпечення позову в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2013 року про забезпечення позову.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, роз"яснивши право подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 04 березня 2013 року.

Справу призначити до спільного розгляду з апеляційними скаргами ТОВ "Птахофабрика Орловець", ТОВ "Берег", ТОВ "Черкаси-Дніпро" в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:35 год. 05 березня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Хіль
Справа № 645/8507/13
Провадження № 2/645/2315/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 00 грн. 00 коп.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Під змістом позову слід розуміти вид судового захисту, за яким позивач звертається до суду. Така вимога може бути сформульована конкретно, проте в позові йдеться про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором на загальну суму 00 грн. 00 коп. У звязку з чим позивачу необхідно конкретизувати свої позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/4593/13 25.10.2013
Провадження №22-ц/784/3617/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А:

Повторним заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2011 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

14 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що копію судового рішення отримав тільки 3 жовтня 2013 року.

Оскільки, матеріали справи цієї обставини не спростовують, апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 410/2844/2013-ц.
НП: 4 с - 410/8/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 серпня 2013 р. м. Брянка

Суддя Брянківського міського суду Луганської області Шурпа В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції у Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою у якій оскаржує дії державного виконавця ВДВС Брянківського МУЮ, щодо складення акту опису та арешту майна від 29.07.2013 року.

Вказана скарга подана з додержанням вимог ЦПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Форма та зміст скарги на дії ВДВС Брянківського МУЮ та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 208-210, 293, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції у Луганській області.

Розгляд скарги на дії ВДВС Брянківського МУЮ призначити у судовому засіданні на 10:00 годин 30.08.2013 року у залі судових засідань Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі, а також викликати ОСОБА_2, який виступає у виконавчому провадженні як стягувач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________
Справа № 410/1827/2013-ц.
НП: 6-410/81/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 червня 2013 р. м. Брянка

Суддя Брянківського міського суду Луганської області Шурпа В.В., розглянувши матеріали заяви Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» про виправлення помилки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2013 року представник ЛОКСТ «Луганськтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі № 2н-1206/632/3669/2012 р., виданому 20.07.2012 року Брянківським міським судом Луганської області за заявою ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Вказана заява подана з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Форма та зміст заяви про виправлення помилки у судовому наказі та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 208-210, 293, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» про виправлення помилки у судовому наказі.

Розгляд заяви про виправлення помилки у судовому наказі призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 годин 11.06.2013 року у залі судових засідань Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________
1 Справа № 335/4435/13-ц 2/335/1571/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ОСОБА_2", Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсним.

При подачі позовної заяви позивачем надана заява про забезпечення доказів в якій ОСОБА_1 просить суд витребувати з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження № 95/9 з виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2010 року № 2-875 про звернення стягнення на предмет іпотеки, квартири, що належить ОСОБА_1

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь в справі та вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з урахуванням обставин справи, вважаю за необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити, витребувати з Орджоніеідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження № 95/9 з виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2010 року № 2-875 про звернення стягнення на предмет іпотеки, квартири, що належить ОСОБА_1

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження № 95/9 з виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2010 року № 2-875 про звернення стягнення на предмет іпотеки, квартири, що належить ОСОБА_1

Вказані в ухвалі суду матеріали негайно надати до суду.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_5
Справа № 434/7926/13-ц,2н/434/905/13
С У Д О В И Й Н А К А З
22.10.2013 року місто Луганськ
Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Головіна Т.М., розглянувши заяву ПАТ „Луганськгаз в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином ...
Керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу направити боржникові, розяснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: Т.М.Головіна
Провадження №2-6279/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 жовтня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Залізничний-4» про зобовязання вчинити дії, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Залізничний-4» про зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 18 листопада 2013 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти предявленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя: