overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/5238/13-ц
Провадження № 2-о/229/100/2013
У Х В А Л А

19 грудня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КЛУ ЦМЛ про обов"язкову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу ,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013року до Дружківського суду надійшла заява КЛУ ЦМЛ , в якій просять госпіталізувати до комунальної профілактичної установи "Міський протитуберкульозний диспансер" м.Костянтинівки ОСОБА_1, 17.10.1974року народження, який мешкає за адресою вул.Космонавтів,61/57.

Відповідно до ст.ст. 284, 119 ЦПК України заява має бути підписана заявником,або його представником.

Згідно ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи, або документами, що посвідчують службове становище і повноваження керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до ст. 247 ЦК України довіреність , у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках , коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Заява, яка надійшла до суду, не підписана заявником. До заяви додано довіреність, яка не містить дати її видачі, що свідчить про її нікчемність і відповідно не надає права особі, на ім"я якої вона видана , представництва в суді.

При таких обставинах, суддя вважає, є підстави для повернення заяви заявнику.

Крім того, суддя вважає необхідним звернути увагу заявника, що відповідно до ст. 284 ЦПК України до заяви про обов"язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу повинні бути додані мотивований висновок лікаря про необхідність обов"язкової госпіталізації або про продовження лікування, в якому зазначається строк, протягом якого буде проведено лікування. Такого висновку до заяви не додано.

Також заява повинна містити повне найменування заявника, із зазначенням юридичної адреси, повну адресу проживання особи, яка підлягає госпиталізації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КЛУ ЦМЛ про обов"язкову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу повернути заявнику .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: Т. Л. Панова
УХВАЛА

05.08.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Горборуковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

Встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судове засідання позивач подав заяву, у якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/4377/2013
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Полтавської міської ради, Релігійної громади Повного Євангелія "Полтавська християнська церква м . Полтави" про визнання незаконними рішень міськвиконкому та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2014 року .

Суддя Панченко О. О.
Справа № 442/6174/13-ц
У Х В А Л А

"15" жовтня 2013 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Гарасимків Л. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, у звязку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 13.09.2013 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8368/13 Справа № 209/2471/13 Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К.Л. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 травня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Держави України, Приморського районного суду м. Одеса, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Президента України Януковича Віктора Федоровича, кредитної спілки "Перше кредитне товариство" про захист власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/489/2508/2013
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про витребування з приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон матеріалів страхової справи відносно ОСОБА_3 (страховий поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3727345).

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що необхідно витребувати з приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон матеріали страхової справи відносно ОСОБА_3.

Керуючись ст. 133, 135, 137, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Зобовязати приватне акціонерне товариство Страхова компанія Еталон терміново надати до Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали страхової справи відносно ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання надіслати до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 липня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 20 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів як безпідставно набутих,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 20 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів як безпідставно набутих.

Справа № 757/659/2013
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10387/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Пилаєв М.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 25 вересня 2013 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/593/570/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 жовтня 2013 року на 09 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 2/229/760/2013

Справа № 229/3163/13-ц

10 грудня 2013 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача

адвоката ОСОБА_3

прокурора Чуп'ятової О.Ю.

представника органу опіки

та піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про позбавлення їх батьківських прав відносно трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки згідно з вимогами закону позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду, вона підлягає задоволенню.

На підставі ст. 207 п.5 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня іі винесення, або отримання копії.

Суддя О.О.Сєрікова
№ 2/0202/1863/2014
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документ на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється за ставкою: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн. з 23.10.2013 року).

Обставини визначені у ст. 5 Закону України «Про судовий збір» при перевірці позову не встановлені.

Окрім того, в позові невірно вказаний відповідач, а саме в даному випадку відповідачем слід зазначати Територіальну громаду м. Дніпропетровська в особі виконкому Дніпропетровської міської ради.

Також у позові не вказану в якості третьої особи Шосту Дніпропетровську держнотконтору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 31.01.2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.С. Шклярук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фастівської міської ради про скасування свідоцтва про право власності за законом та визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

Крім того, позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на будинок та прибудинкову ділянку в м.Фастові по вул.Локомотивна, 33, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно.

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, які є в матеріалах справи, слід обґрунтовано припустити, що неприйняття заявлених заходів по забезпеченню позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на будинок та прибудинкову ділянку в м.Фастові Київської області по вул..Локомотивна, 33 який належить ОСОБА_2 на праві власності;

Копію ухвали для виконання направити до ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подання до Фастівського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Лаврік В.В.
Справа № 454/1195/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 192 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Розмір аліментів, які стягуються щомісяця згідно рішення Сокальського районного суду від 26.04.2007 року з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 290 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття змінити і надалі стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 550 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа№ 346/6793/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12 листопада 2013 року о 10.15 год .

Відповідач до 12.11.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Веселов В. М.
№2/643/2215/2013
УХВАЛА

21.03.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, за участі третьої особи ХДНК №3, про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 19.03.2013 р. звернувся з вищеозначеним позовом до Московського суду м.Харкова.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження,поштовий індекс, номер засобів звязку; зміст позовних вимог, ціну позову щодо майнових вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вказані вище вимоги закону позивачем порушені: до позову не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, за участі третьої особи ХДНК №3, про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву разом з первісною позовною заявою вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.