справа № 361/3618/13-ц
провадження № 2/361/1570/13
15 жовтня 2013 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 08 вересня 2012 року у місті Києві на перехресті вулиць Бастіонної-К.Білокур сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю належного йому автомобіля марки Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_1, під його (позивача) керуванням і автомобіля марки Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_4
Внаслідок цієї ДТП належному йому автомобілю марки Volvo було завдано значних механічних пошкоджень, а йому фізичних травм і моральної шкоди.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2012 року у справі № 3-5137/12 винним у вчиненні зазначеної ДТП судом визнано відповідача ОСОБА_4
Згідно із Звітом № 27/09/12 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власникові колісного транспортного засобу, складеного 29 вересня 2012 року субєктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю Експерт-центр ТАНДЕМ, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Volvo ХС 70, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження під час ДТП на дату оцінки з урахуванням ПДВ становить 148514 грн. 76 коп.
За проведення даного експертного дослідження він сплатив за прибутковим касовим ордером № 27/09 від 28 вересня 2012 року кошти в сумі 1000 грн.
Загальний розмір заподіяної йому майнової шкоди становить 149514 грн. 76 коп.
Доказів того, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 застрахована, останнім не надано.
Крім того, не будучи фахівцем у галузі права, він змушений був звертатися за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_5 для підготовки позовної заяви та інших процесуальних документів.
Представник позивача ОСОБА_6 у суді позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеному, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.
Відповідач ОСОБА_4 повторно у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ААС № 903643 позивачу ОСОБА_3 на праві власності належить автомобіль марки Volvo, модель ХС 70, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2012 року у справі № 3-5137/12 встановлено, що 08 вересня 2012 року о 23.55 год. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2, виїхав на перехрестя вулиць Бастіонної-К.Білокур у місті Києві на заборонений червоний сигнал світлофора, при цьому не переконався у тому, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Суд визнав відповідача ОСОБА_4 винним у вчиненні зазначеної ДТП та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Із звіту № 27/09/12 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власникові колісного транспортного засобу, складеного 29 вересня 2012 року субєктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю Експерт-центр ТАНДЕМ, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Volvo ХС 70, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження під час ДТП із урахуванням ПДВ становить 148514 грн. 76 коп.
За проведення цього дослідження ОСОБА_3 сплатив кошти в сумі 1000 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 27/09 від 28 вересня 2012 року.
Загальний розмір майнової шкоди, завданої позивачу ОСОБА_3 внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_4 під час ДТП, становить 149514 грн. 76 коп.
Із розписки від 09 вересня 2012 року, наданої позивачу ОСОБА_3 відповідачем ОСОБА_4, вбачається, що останній зобовязувався за власні кошти відшкодувати шкоду, завдану ним внаслідок ДТП у розумні строки. Проте своїх зобовязань він не виконав.
У ч. 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню ОСОБА_3, суд враховує характер та обсяг фізичних і душевних страждань позивача у звязку із погіршенням стану здоровя, пошкодженням належного йому автомобіля, тяжкість вимушених змін у його житті, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
За змістом ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.
У ст. 79 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких належать витрати на правову допомогу.
Розрахунку часу та обєму виконаних робіт по наданню адвокатом правової допомоги позивачу суду не надано. За таких обставин, суд вважає, що витрати на правову допомогу підлягають компенсації лише часткового в розмірі 3000 грн.
Також відповідно до ст. ст. 80, 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1609 грн. 84 коп. (1 % від задоволеної частини майнових вимог у розмірі 1495 грн. 14 коп. та 114 грн. 70 коп. за вимоги немайнового характеру).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56, 57, 60, 61, 79, 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Дутчак І. М.