overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/5826/12
Провадження № 2/0603/2215/12
УХВАЛА

08.04.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., позивача, його представника ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника управління держземагенства у Бердичівському районі - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: Бердичівська міська рада та управління держземагенства у Бердичівському районі, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м.Бердичів, вул..Новоіванівська, 72/11, виділивши в його користування частину земельної ділянки площею 0,05800 га, що прилегла до його частини будинку. Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи з метою встановлення можливих варіантів поділу земельної ділянки.

Відповідачі проти призначення експертизи не заперечили.

Представник управління держземагенства проти експертизи заперечив, вважає, що позивач за рахунок відповідачів бажає оформити право власності на частину земельної ділянки.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про призначення судово-технічної експертизи, оскільки для вирішення спору про порядок користування спільною земельною ділянкою необхідні спеціальні знання.

Судом встановлено, що будинок № 72/11 по вул..Н.Іванівській в м.Бердичеві знаходиться у спільній частковій власності позивача 25/100 частин та відповідачів: ОСОБА_6 57/400 частин, ОСОБА_3 57/400 частин, ОСОБА_7 93/200 частин. Земельна ділянка під будинком площею 0,0386 га не приватизована та перебуває у спільній сумісній власності власників будинку. Частка ОСОБА_5 визначена в розмірі 0,05800 га, яку він бажає виділити йому у користування.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України,-

Ухвалив:

Призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Житомирського відділення Київського науково -дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про відповідальність за ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Встановити фактичний розмір земельної ділянки, розташованої в м.Бердичеві, по вул.Новоіванвській, № 72/11.

2.Визначити всі можливі варіанти користування земельною ділянкою співвласниками відповідно до належної їм частки будинку.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 219/4932/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 649/633/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладено обставини та не зазначено доказів щодо вирішення спору в порядку ст. 106 СК України, а саме: про відмову або ухиляння однієї із сторін від розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог до вказаного строку, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об'єкт ом спільної сумісної власності, визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. 15 травня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2715/13 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 2-2510/12 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Справа № 423/1797/13-ц
У Х В А Л А

23.12.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 22.10.2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, було зупинено, у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, минув наданий термін для примирення, існують підстави для відновлення провадження у справі.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 667/5920/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в ігтересах якої діє ОСОБА_2 до Херсонської мської ради, третя особа - Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власнсоіт в порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину; не зазначена ціна позову, в зв2язку з чим неможливо встановити правильність сплати судового збору; копії позову не підписані позивачем; відсутні будь-які правовстановлюючі документи на квартиру; не просліджуються родинні зв2язи між Єнтіними та ОСОБА_1.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в ігтересах якої діє ОСОБА_2 до Херсонської мської ради, третя особа - Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власнсоіт в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0604/2-4172/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М. Категорія 45 Суддя-доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

17 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Гансецької І.А. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26 грудня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 лютого 2013 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-4837/13
У Х В А Л А

19.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позову не долучено квитанцію про сплату судового збору,

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3423/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відкодування шкоди, завданої внаслідок злочину ,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2013 Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 57,35 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 16.09.2013, що ухвалив Великолепетиський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, яка у судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1319/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

"02" липня 2013 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22.11.2011 року ухваленого в цивільній справі №2-682/11 у зв'язку із нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформлена та відповідає вимогам встановленим ст.364 ЦПК України, підстав для залишення її без руху та повернення заяви - не має. Судовий збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

За таких обставин, суд вважає, що провадження за нововиявленими обставинами слід відкрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 364-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22.11.2011 року ухваленого в цивільній справі №2-682/11 у зв'язку із нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "12" липня 2013 р. року о 11:00 годині.

Копія ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 1222/171/12
У Х В А Л А

26 липня 2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Архипенко А.В.

при секретарі: Іваненко С.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа №1222/171/12 від 06.12.2012р., таким, що не підлягає виконанню повністю, посилаючись на те, що в рішенні Попаснянського районного суду Луганської області від 28.08.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та стягнення незаконно утриманих аліментів, не було вказано про стягнення з неї на користь держави судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

Але вона отримала 17.07.2013 р. Постанову про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим листом про стягнення з неї на користь держави судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

Сторони були належним чином повідомлені про розгляд даної справи, у судове засідання не зявилися, однак неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання по суті, так як таке передбачено ст.369 ч.3 ЦПК України - неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 369 ч. 4 ЦПК України - Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Так судом встановлено, що в рішенні суду від 28.08.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та стягнення незаконно утриманих аліментів, виконавчий лист №1222/171/12 від 06.12.2012р., про стягнення судового збору з заявниці не зазначений і тому очевидно, що у зазначеному виконавчому листі допущена помилка, тому цей виконавчий лист не підлягає виконанню напідставі чого заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчій лист №1222/171/12 від 06.12.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. таким що не підлягає виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області, через Попаснянський районний суд.

Суддя А.В.Архипенко
Справа 649/740/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 02.09.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 02.09.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3450/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 Льоваі на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Льоваі про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и ла :

17 вересня 2013 р. Високопільський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_1 Льоваі не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и ла :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Льоваі на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Розяснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Номер рядка звіту 12 Справа № 541/3444/13-ц
Провадження №2-о/541/98/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Миргородського міжрайонного прокурора.

Судовий розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 03 лютого 2014 року з обовязковою явкою в нього заявника та представника заінтересованої особи.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_1