overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" березня 2013 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 квітня 2013 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача ПАТ Дельта Банк, відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 15 квітня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу 02.12.2013
Провадження №2/320/4165/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2013 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2014 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.
Попереднє судове засідання не проводити.
В судове засідання викликати сторони.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4299/13 Головуючий 1 інстанції Майстренко О.М.
Справа № 643/133/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

29 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Купянської міської ради Харківської області на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Купянської міської ради, Купянського міського голови ОСОБА_2, КП Купянське БТІ про визначення незаконним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Купянської міської ради Харківської області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Купянської міської ради, Купянського міського голови ОСОБА_2, КП Купянське БТІ про визначення незаконним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.30 год. 05 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4565/13 Головуючий 1 інстанції Іващенко С.О.
Справа № 645/607/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

03 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.50 год. 10 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/1148/2013 Головуючий в 1 інстанції - Шумейко О.І.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

22 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 13 листопада 2012 року

У справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, вселення, виселення та усунення перешкод в користуванні спадковим майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "29" січня 2013 року о " 11-00" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 212/6309/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі головуючого : судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К., за участю прокурора Салій І.І., представника заявника Поштаренко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за заявою Обласного комунального закладу " Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг" про припинення госпіталізації громадянина в психіатричному стаціонар без його згоди,

Керуючись ст.ст. 212,214-215,280-282 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Обласного комунального закладу " Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг" про припинення госпіталізації громадянина в психіатричному стаціонар без його згоди -задовольнити.

Припинити госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в психіатричному закладі - обласному комунальному закладі "Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг" без її згоди.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:О. В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє також від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5. до ОСОБА_6, відділу ДВС Вільногірського МУЮ Дніпропетровської області про поділ майна придбаного подружжям під час шлюбу, треті особи у справі: ОСОБА_3 , Вільногірське міське управління юстиції Дніпропетровської області,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/1560/13-ц
Номер провадження 6/676/82/13
УХВАЛА

13 березня 2013 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання , -

встановив :

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання .

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник стягувача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Боржник причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що виконавчий лист було видано 24 вересня 2012 року, строк предявлення виконавчого листа закінчився 16 січня 2013 року , з метою забезпечення виконання судового рішення , суд вважає за необхідне поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк предявлення до виконання виконавчих листів № 2-3101/11 , виданих Кам'янець Подільським міськрайонним судом від 24 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Агабек огли на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 32390 гривень 90 коп. та з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Агабек огли на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» судових витрат з кожного по 226 гривень 96 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
У х в а л а

12 липня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Підволочиської РДА, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у Підволочиський районний суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Підволочиської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2 на даний час перебуває в Чортківському СІЗО №26 УДДУПВП в Тернопільській області.

Відповідно до ст. 158 ЦПК Українирозгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 12 квітня 2012 року у справі за № 1-10/2012 кожен громадянин має гарантовані державою рівні права на захист прав і свобод у судовому порядку та на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку у судах усіх юрисдикцій, спеціалізацій та інстанцій, у тому числі й особа, яка утримується під вартою.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,суддя -

у х в а л и в:

Етапувати ОСОБА_2 із Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області до Підволочиського районного суду Тернопільської області на 10.30 годину 03 вересня 2013 року для участі в судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Підволочиської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області та начальнику УМВС України в Тернопільській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-6009/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Васалатій К.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

29 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року в справі за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду для захисту порушених прав та інтересів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду для захисту порушених прав та інтересів.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 114 гривні 70 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, представнику апелянта необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
Справа № 2-о/593/65/2013
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

"30" серпня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Бережанської міської Ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду з заявою про визнання недієздатною рідної сестри її покійного чоловіка ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна, посилаючись на те, що вона являється інвалідом 2 групи внаслідок психічного розладу довічно і по стану психічного здоров»я потребує постійного стороннього догляду.

Згідно висновку № 203 лікарської комісії щодо необхідності постійного догляду за інвалідом внаслідок психічного розладу вбачається, що хвора ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід 2 групи внаслідок психічного розладу за станом психічного здоров»я потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи, суд призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Приймаючи до уваги, що для визначення психічного стану здоров»я ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в області судової психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи органу опіки та піклування Бережанської міської Ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільської обласної клінічної психіатричної лікарні, на вирішення яких поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2, жителька м.Бережани, вул..Зарічна,7 на психічну хворобу?

- Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільської обласної клінічної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати заявника надати до експертної установи для проведення експертизи, медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2 та забезпечити її явку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської областіі через Бережанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.І.Шміло
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/11772/12

Пров. №2/668/452/13

30.01.2013 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Галенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення порядку користування нежилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні нежилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просять визначити порядок користування нежилим приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 30 та зобовязати відповідачів не чинити їм перешкоди в користуванні вказаним нежилим приміщенням, посилаючись на порушення їх права.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з клопотанням про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої цивільної справи.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в провадженні Суворовського районного суду м.Херсона вказана цивільна справа знаходиться тривалий час з 04.10.2012 року, що свідчить про зловживання відповідачами своїм правом на захист порушеного права та затягування з їх боку розгляду вказаної справи, та у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реальний виділ 1/2 частки майна що є у спільній частковій власності, вони мають право зворотнього виконання рішення суду та право на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає клопотання необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підстав для зупинення провадження по вказаній справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 201 п.4, ст. 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реальний виділ 1/2 частки майна що є у спільній частковій власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7