overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

14 січня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Н.І. Соляник розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Дельта Банк10.01.2013 року звернувся до Новотроїцького районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2472,57 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № 002-21014-070208 від 07.02.2008 року (далі Договір) ПАТ ОСОБА_3 надано споживчий кредит відповідачу для придбання певного майна на умовах визначених договором із остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 06.02.2009 року. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачеві споживчий кредит але відповідач в свою чергу ухиляється від регулярного погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. Станом на 12.10.2012 року заборгованість становить 2472,57 гривень, яку просить стягнути в повному обсязі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачена повна сума судового збору визначена законом і відсутні документи, які б підтвердили звільнення від його сплати.

Згідно ст. 4 ЗУ Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у функціональному розмірі. Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки ціна позову становить 2472,57 гривень, то 1% від ціни позову складає 247,20 гривень, а позивачем сплачено лише 214,60, що являється недостатнім та підлягає доплаті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити Представнику ПАТ ОСОБА_1 необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, доплатити судовий збір, протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподана та йому повернута.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з моменту її ухвалення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вище зазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області: ОСОБА_4
Справа № 367/248/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/1861/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 28.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді : Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 січня 2013 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Універсал Банк задовольнити.

Ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 січня 2013 року про повернення заяви скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/780/7368/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 03.12.2013
УХВАЛА

03 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року у справі позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Інновейтів Технолоджіс» про визнання розірваними кредитного договору та договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач ПАТ «Альфа-Банк» подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 28 січня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку у спільному майні, виплату компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частину нерухомого майна, виплату компенсації , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 листопада 2013 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 8-ц/780/48/13 Головуючий у І інст.

Справа № 780/68/13 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 359/2144/13-ц
Провадження № 2/359/1143/2013
У Х В А Л А

26 березня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення коштів залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав всі вимоги, визначені в ст. 119 і 120 ЦПК України, зокрема не повністю сплатив судовий збір.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі ч.1 статті 7 Закону України Про судовий збір у звязку із поверненням заяви сплачена позивачем сума судового збору повертається.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення коштів - повернути.

Судовий збір в розмірі 96,95 грн., сплачений згідно квитанції № 10026/0829-2 № 136 від 12.03.2013 року повернути ОСОБА_1.

Судовий збір в розмірі 17,75 грн., сплачений згідно квитанції № 10026/0829-2 № 144 від 21.03.2013 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 750/9251/13-ц
Провадження № 2-с/750/102/13
У Х В А Л А

18.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 до розгляду.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07.11.2013 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 613/648/13-ц
Провадження №2/613/257/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2013 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести 25 квітня 2013 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-3904/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/1568/13 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
Категорія 19 08.07.2013
У Х В А Л А

25 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіДі Автострада", третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "ВіДі Автострада", третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, стягнення грошових коштів.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач оскаржив рішення суду в апеляційному порядку посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин які мають значення для справи.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2013 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

25 червня 2013 року до Апеляційного суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, була повернута цивільна справа без висновків експертів, у зв'язку з невиконанням сторонами клопотання експерта про надання вільних зразків підпису ОСОБА_2 Оскільки відібрання вільних зразків підпису можливе лише в судовому засіданні за участю сторін, провадження у справі, відповідно до ст. 204 ЦПК України, підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіДі Автострада", третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, стягнення грошових коштів - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16год. 15 хв. 17 липня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Голуб С.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Білоконь О.В.,

суддів: Сержанюка А.С., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Коцюбинської селищної ради Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2013 року у справі за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6115/13 Головуючий у І інст. Саранюк Л.П.

Справа № 367/3572/13-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Дніпровський районний суд м. Херсона
10.07.2013 року Одеському науково-дослідному
Інституту судових експертиз
м.Миколаїв, вул.Карпенко,27
На Ваше клопотання від 10.06.2013 року №451 надаємо Додаткові дані необхідні для проведення експертизи №980 :
1.Дана подія відбулася в населеному пункті (м.ХЕРСОН вул.ЛАВРЕНЬОВА ,В РАЙОНі ДОМА №12), в світлий час доби, на горизонтальній, прямій в плані ділянці дороги, за наявності асфальтобетонного покриття, що знаходилося в сухому, чистому стані, видимість і оглядовість учасникам руху без обмежень.
2.ПроїЗджа частина призначена для руху в двох напрямках, шириною 12 м., дорожньої розмітки у вигляді суцільної лінії, що розділяє зустрічні транспортні потоки ВІДСУТНЯ, відсутності дорожніх знаків, що вводять які-небудь обмеження.
3.При огляді місця події, слідів гальмування виявлено, не було.
4.Транспортні засоби рухалися в попутному напрямку.
5.Перед подією автомобіль Хонда, знаходився в технічно справному стані, рухався в смузі свого напрямку(ближче до правого краю проїзної частини) прямолінійно, зі швидкістю ПРИБЛИЗНО 60 км/г, в салоні автомобіля знаходиЛОСЬ ДВА пасажирА.
6.Перед подією автомобіль Шевролет знаходився в технічно справному стані, рухався в смузі свого напрямку(ближче до центру проїзної частини), зі швидкістю ПРИБЛИЗНО 60 км/г, в салоні автомобіля знаходився один пасажир.
7.В процесі руху автомобіль Шевролет почав зменшувати швидкість без включення вказівника поворотів.
8.Водій автомобіля Хонда продовжував рух в смузі свого напрямку, ближче до правого краю проїзної частини.
9.При зближенні транспортних засобів автомобіль Шевролет різко почав змінювати напрямок свого руху праворуч, з моменту початку зміни напрямку руху в смугу руху автомобіля Хонда, до моменту зіткнення, пройшло близько 1секунда.
10.Після контакту автомобіль Хонда відкинуло на припаркований на узбіччі автомобіль Рено.
11.Місце зіткнення автомобілів Шевролет та Хонда знаходиться в смузі руху автомобіля Хонда.
12.Контакт транспортних засобів відбувся: автомобіль Шевролет правою бічною частиною (посередині) з передньою лівою кутовою частиною автомобіля Хонда, після чого автомобіль Хонда передньою частиною контактував з правим бортом позаду автомобіля Рено.
13.Небезпека для руху водію автомобіля Хонда проявилася з моменту коли водій автомобіля Шевролет почав виконувати маневр правого повороту.
Суддя Дніпровського
районного суду м.Херсона М.І. Стамбула
Справа № 429/6474/12
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Павлограді про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2011 року у справі № 2-4859-2011, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

24 січня 2013 року провадження у справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Павлограді про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Павлограді про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2011 року у справі № 2-4859-2011.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/414/13- ц
Провадження №2/0274/134/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

01.02.2013 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 олександровича про усунення перешкод у користуванні власністю , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Позивач звільнений від сплати судового збору. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/414/13- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 олександровича про усунення перешкод у користуванні власністю.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 лютого 2013 року 14-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: