overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1027/2271/12 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/1117/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 57 23.01.2013
??????????????????????????????
Ухвала

23 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації Київської області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплаченої державної допомоги,

встановив:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2012 року відмовлено у відкритті провадження.

На вказану ухвалу УПСЗН Фастівської РДА Київської області 4 січня 2013 року подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України, оскільки оскаржувану ухвалу постановлено без виклику сторін, копія ухвали надійшла на адресу позивача 29 грудня 2012 року, а тому останнім днем подачі апеляційної скарги було 3 січня 2013 року. При цьому УПСЗН Фастівської РДА Київської області не звернулось до суду з клопотанням (заявою) про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали суду.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.297 ЦПК України (з подальшими змінами і доповненнями) апеляційна скарга залишається без руху також і у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації Київської області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2012 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали , в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І.Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8665/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

28 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Махлай Л.Д., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційними скаргами Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Всеукраїнської громадської організації Товариство «Знання» України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року у справі за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, третя особа: Всеукраїнська громадська організація Товариство «Знання» України про витребування майна, визнання недійсним договору оренди та виселення,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційними скаргами Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Всеукраїнської громадської організації Товариство «Знання» України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року, призначити до розгляду на 19 червня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 335/1277/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 05.03.2013 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 05.03.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 495/7010/13-ц
Ухвала

16 вересня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про звільнення від повноважень як піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації звернувся до суду з заявою про звільнення від повноважень як піклувальника.

При проведенні судового засідання виявилося, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні сторони не заперечували про передачу справи по підсудністю до Арцизького районного суду Одеської області.

Керуючись ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про звільнення від повноважень як піклувальника по підсудністю до Арцизького районного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин2Д» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин2Д» до Приватного акціонерного товариства «Дніпрожилбуд», ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин2Д», Приватного акціонерного товариства «Дніпрожилбуд» третя особа: Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 вересня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6906/13 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/947/13-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 1007/6784/2012 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/5028/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 29 17.09.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Мельника Я.С.

за участю секретаря: Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особипідприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до фізичної особипідприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особипідприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючого в АДРЕСА_2, 44 992,11 грн. (сорок чотири тисячі девятсот девяносто дві гривні 11 копійок) в якості відшкодування за спричинену матеріальну шкоду та 2000 грн. (дві тисячі гривень) в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду. Стягнути з фізичної особипідприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 1077,82 грн. (одну тисячу сімдесят сім гривень) судового збору на користь держави.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Мельник Я.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1583/2013 Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Полтавської міської ради

на рішення Октябрського районого суду м. Полтави від 14 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади в особі міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

за позовом ОСОБА_2 до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на спадкове майно, -

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем, встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Полтавської міської ради на рішення Октябрського районого суду м. Полтави від 14 березня 2013 року.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2013 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
Дата документу: 14.01.2013
Справа № 335/430/13- ц
Номер провадження 2/335/751/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства „Фарлеп-Інвест до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство „Фарлеп-Інвест звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості.

Вказана позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, у звязку з наступним.

Так, згідно Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки позовна заява була відправлена позивачем поштою 09 січня 2013 року, то в даному випадку, станом на 01.01.2013 року, позивач повинен був сплатити 229 гривень 40 копійок, проте до позову додане платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 214 гривень 60 копійок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Фарлеп-Інвест до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Яворського М.А., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.08.2013 об 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4394/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/2860/13-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
Справа № 1007/5736/1-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М
Провадження № 22-ц/780/6568/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 01.11.2013
УХВАЛА

1 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2013 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А. на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, заінтересована особа- Білецький ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2013 року скаргу ТОВ Ю.С.А. задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.14 ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_5./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; . Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Козинська селищна рада Обухівського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та скасування їх державної реєстрації, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 липня 2013 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3632/13 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 1018/8230/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 732/1062/13-ц
провадження № 2/732/290/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

26 червня 2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., секретаря Бруй І.В., прокурора Червонюк Ю.М., з участю сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третья особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області

ВСТАНОВИВ:

13.06.201.3 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно себе.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач є його батьком, останній в порушення норм сімейного законодавства України не виконує обов'язків відносно нього, свого сина, не утримує його та не піклується про нього. Просив залучити до участі у цій справі орган опіки та піклування - Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області для надання висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Ухвалою судді від 19 червня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову, спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 05.07.2013 о 14:00 год.

Явку позивача в судове засідання визнати обов'язковою.

Зобов'язати Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області, як орган опіки та піклування, надати до матеріалів справи висновок по суті позовних вимог щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, акт обстеження житлово-побутових умов проживання дитини та відповідача.

В судове засідання викликати: сторони, орган опіки та піклування, прокурора Городнянського району Чернігівської області.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 Вивчити матеріали справи.

2 Витребувати з Городнянської ЦРЛ дані, чи перебуває відповідач на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

3 Витребувати з ВДВС Городнянського РУЮ дані чи не має на виконанні ВДВС виконавчого листа про стягнення аліментів на користь та /або/ утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дані про відсутність або наявність заборгованості по сплаті аліментів.

4 Витребувати з Городнянського РВ УМВС дані про притягнення відповідача до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.