overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та пені,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ «Міська страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та пені.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Позивач зазначає, що звернувся в суд з позовом за своїм місцем проживання, оскільки вимогою позовної заяви є відшкодування шкоди, завданої смертю його батька ОСОБА_2

Згідно з ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Разом з тим, висновки позивача про те, що зазначений спір може розглядатися судом за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування є хибним, оскільки спір між сторонами не стосується відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, і така шкода безпосередньо позивачу не завдана.

Правовідносини, що виникли між сторонами стосуються невиконання відповідачем умов договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому на нього розповсюджуються загальні правила підсудності, визначені ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: м. Донецьк, вул. Краснооктябрська, 111.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Соломянського району м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Соломянському районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та пені повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа пр. №2/756/4834/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки майна особистою приватною власністю дружини,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання частки майна особистою приватною власністю дружини.

18.10.2013 року позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання частки майна особистою приватною власністю дружини.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

18.10.2013 року позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання частки майна особистою приватною власністю дружини.

Оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_1 про визнання частки майна особистою приватною власністю дружини, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки майна особистою приватною власністю дружини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 434/4796/13-ц
Провадження № 2/434/3030/13
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року Суддя Артемівського районного суду м. Луганська, Зорік

М.В., при секретарі Клименко О. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто - Луганськ», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Хюндай мотор України» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме, витребування відомостей з Краснодонської міської лікарні чи перебувала на амбулаторному лікуванні позивачка ОСОБА_3 у період часу з 12.10.2012 року по 22.02.2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто- Луганськ» та представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Хюндай мотор України» підтримали клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто-Луганськ» ОСОБА_4

Представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання вважала його необгрунтованим.

Позивач заперечувала проти заявленого клопотання вважала його необгрунтованим.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що у позивача є складнощі у отриманні певних доказів, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

""Зобовязати Головного лікаря Краснодонської міської лікарні надати суду наступні відомості, а саме: чи перебувала на амбулаторному лікуванні ОСОБА_3, що мешкає за адресою: Луганська область, м. Краснодон, вул.. Ворошилова 35-6 у період часу з 12.10.2012 року по 22.02.2013 року.

У разі неможливості надати необхідні суду відомості взагалі або у встановлені строки, Головний лікар Краснодонської міської лікарні зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити Головного Лікаря Краснодонської міської лікарні, що за неповідомлення суду про неможливість надати докази, за неподання доказів, у тому ж числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В.Зорік
1 Справа № 335/2355/13-ц 6/335/100/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства „Водоканал, заінтересована особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на неправомірні дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга Комунального підприємства „Водоканал, заінтересована особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Комунального підприємства „Водоканал, заінтересована особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця.

Судове засідання по справі провести 08.05.2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію скарги та запропонувати надати свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2602/4639/12
УХВАЛА

"04" січня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 03 грудня 2012 року, у звязку з порушенням позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України, а саме неправомірним визначенням нею кола осіб, які мають брати участь у справі, оскільки у позовній заяві заявлено вимогу до особи, яка не визначена в якості відповідача, залишено позовну заяву без руху та надано строк на усунення вказаних недоліків.

На виконання вимог даної ухвали, 03.01.2013 року на адресу Дарницького районного суду від позивача надійшла заява щодо її виконання.

Однак, як вбачається з наданої позивачем на виконання ухвали суду про усунення недоліків заяви, знову ж таки заявлені вимоги до особи, яка не визначена нею в якості відповідача, а саме до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про зняття з реєстраційного обліку, у звязку з чим суд дійшов висновку, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 03.12.2012 року, а саме недоліки позовної заяви не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачам.

Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
№ 2-1265/06
Ухвала

Справа № 434/2340/13-Ц

Провадження № 2/434/2126/2013

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року м. Луганськ

Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Сбітнєв В.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Надана позовна заява підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Луганська, оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України і має бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні у відповідності з ст.130 ЦПК України з виконанням вимог ст.127-128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03 квітня 2013 р. на 13 30 г.

3. Запропонувати відповідачам (третім особам) представити до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими обґрунтовуються заперечення, та представити такі докази.

4. Розяснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК вони зобовязані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду не пізніше попереднього судового засідання, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

5. Направити відповідачу (третім особам) копії позовної заяви та всіх документів доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Сбітнєв
Справа № 812/8035/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2877,53 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2012 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2877,53 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 28.09.2012 року зазначена особа дійсно проживає за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №812/8035/12 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2877,53 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
Справа № 629/3278/13-ц
Номер провадження 2/629/1056/13
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди,звільнення незаконно займаних приміщень та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язанного з обґрунтуванням доводів сторін буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 118-120 ЦПК України,ст.ст. 23, 386, 391, 525, 526, 610, 783,785,1167 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розірвати договір оренди об»єкта нерухомості від 03.01.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зобов»язати ОСОБА_3 звільнити незаконно займане нежитлове приміщення (телятник №4),загальною площею 855,3кв.м.,що знаходиться за адресою: Харківська область,м.Лозова,с.Герсеванівське,пров. Васильковий,буд.17.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область.м.Лозова, м-н.2АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,ідентифікаційний номер НОМЕР_2 заборгованість по орендній платі за фактичний час незаконного користування нежитловим приміщенням (телятником №4),загальною площею 855,3 кв.м.,що знаходиться за адресою: Харківська область,м.Лозова,с.Герсеванівське,пров. Васильковий,буд.17 в розмірі 15 600грн., з 03 січня 2013 року по 12 листопада 2013 року

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в розмірі 1000грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 114,70грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 406/8976/13
Провадження № 2н/406/1251/13
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2013 року місто Алчевськ
Суддя Алчевського міського суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву КП «Алчевське житлово-експлуатаційне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
керуючись ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-104, 106, 212-213 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________В.Ю. ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________________ 201__ р.
С У Д Д Я_______________________________________ ОСОБА_2
Справа № 755/6735/13-ц
Провадження № 2/755/2731/13
Ухвала

іменем України

"27" березня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 04 квітня 2013 року на 11:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 165/1808/13-ц
Провадження № 2/165/474/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок,

встановив:

31 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1808/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок.

Призначити судове засідання на 04 липня 2013 року 16:00 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 липня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 липня 2013 р. Справа №607/12992/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 383/363/13-ц
провадження № 2/383/150/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Хрусталенко І. П.

при секретарі Одінцовій Н. Г.

розглянув в попередньому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовуючи їх тим, що останній в порушення умови кредитного договору № 002-10018-300806 від 30.08.2006 року, укладеного між сторонами, допустив заборгованість за кредитом, яка станом на 23.01.2013 року становить 2 945,46 грн.

Під час попереднього судового засідання вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного, повного та обєктивного вирішення справи.

Врегулювати спір у досудовому порядку не можливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Позивач в судове засідання не зявився, але в позовній заяві просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що справу може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2013 року на 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна,80 м. Бобринець.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І. П. Хрусталенко