Справа № 204/8410/13-ц
Провадження № 6/204/265/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення боргу по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

13 листопада 2013 року до суду надійшла вищевказана заява, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що КП «Теплоенерго» у встановлений строк пред'явило судовий наказ до виконання до Красногва рдійського ВДВС Дніпропетровського міського управляння юстиції. 15.08.2012 р. ВДВС повернув су довий наказ стягувану -КП «Теплоенерго» - без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст.47 ЗУ «Про виконав че провадження», про що свідчить напис державного виконавця на зворотному боці судового наказу. Після цього нове пред'явлення судового наказу до виконання своєчасно здійснене не було, оскільки обмежена кількість працівників юридичної служби, великий обсяг роботи з боржниками об межують можливість своєчасно обробляти судові документи і реагувати на дії державної виконавчої служби. До того ж зміни в законодавстві також вплинули на перебіг строку пред'явлення до виконан ня виконавчого документу. Крім того, у 2012- 2013 р. р. з причини важкого фінансового стану КП «Теплоенерго» наказами по підприємству (копії додаються) встановлювався неповний робочий тиж день та додаткові вихідні дні, що також суттєво і негативно вплинуло на обсяги і своєчасність викону ваної правової роботи. Станом на 08.11.2013 р. судовий наказ добровільно не виконаний, що підтверджується витягом з особового рахунку боржника. Просив: визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2н- 984 -2010 р. від 02.06.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за боргованості по оплаті за теплопостачання в сумі 5132,81 грн.

Сторони у судове засідання не зявились.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін і заінтересованих осіб, яки беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу. Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено у судовому засіданні, судовий наказ, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради стягнута сума боргу по сплаті за теплопостачання у сумі 5132 грн. 81 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., який набрав чинності 07.12.2011 року, перебував в провадженні державного виконавця Красногвардійського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3

Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 15.08.2012 року повернув судовий наказ стягувачу без виконання, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується написом державного виконавця на зворотному боці судового наказу.

Таким чином, вищевказаний судовий наказ повторно міг бути пред'явленим до виконання не пізніше 15 серпня 2015 року.

Проте, в законодавстві відбулися зміни, які вплинули на перебіг строку пред'явлення до виконання виконавчого документу, який на теперішній час становить один рік, замість трьох..

Крім того, у 2012-2013 роках з причини важкого фінансового стану КП «Тешюенерго» наказами по підприємству встановлювався неповний робочий тиждень та додаткові вихідні дні, що також суттєво і негативно вплинуло на обсяги і своєчасність виконуваної правової роботи, що підтверджується наказами по підприємству № 60 від 21.02.2012 року та № 44 від 01.02.2013 року.

Станом на 08.11.2013 року судовий наказ добровільно не виконаний, а заборгованість боржника навіть збільшилась, що підтверджується довідкою по особистому рахунку боржника № 7-701853.

За таких обставин, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновите заявнику строк для пред'явлення судового наказу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 168,209,371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення боргу по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2н-984-2010 року від 02 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства «Тешюенерго» Дніпропетровської міської ради суму боргу по оплаті за теплопостачання 5132 грн. 81 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. - протягом одного року з дня набрання сили даної ухвали суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Нізік