overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О.,Приходько К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 06 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.12.2013 о 09:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6275/13 Головуючий у І інст. Гапоненко А.П.

Справа № 357/11912/13-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 січня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7733/13 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 2-4496/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

20 листопада 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 16 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич ОленаАнатоліївна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, договору неукладеним, визнання права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 грудня 2013 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 4с-87/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/2323/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 06.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі: Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві,

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 218, 311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року про закриття провадження скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі судового засідання Константіновій К.Г., розглянувши заяву про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач просив суд витребувати докази, а саме копію свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його матері ОСОБА_3 в Першій Павлоградській державній нотаріальній конторі.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вимога відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню, тому що на підставі ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Згідно до ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Зобовязати Першу Павлоградську державну нотаріальну контору надати суду завірену належним чином копію свідоцтва про право на спадщину, виданого Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою 25.02.2005 року за р.№ 1-590, копію спадкової справи відносно ОСОБА_3, померлої в 2004 році.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1997/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

Бугрика В.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: ОСОБА_11 про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 травня 2013 року про повернення позовної заяви.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 25 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/8391/13-ц

У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх доводів заявник зазначив, що позивачем сплачено судовий збір згідно квитанції від 30.07.2013 р. у сумі 330,27 грн. за подання позовної заяви, яка була повернута.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Привабанк» вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовну заяву, за подання якої було сплачено судовий збір, було повернуто, заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір », суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», сплачений за платіжним дорученням №ІНВ90ВОASK від 30 липня 2013 року судовий збір в сумі 330 (триста тридцять) грн. 27 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/224/13-ц 2/622/270/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01.03.2013 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Світличненської сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності на самочинне майно -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013 року позивач звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про визнання права власності на самочинне майно.

Відповідно до ст.98 ч.5 ЦПК України заява подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До матеріалів заяви не додано квитанції про сплату судового збору, хоча в додатках до заяви платіжне доручення зазнчаено.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст.98 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Світличненської сільської ради Золочівського району Харківської області залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 586/1456/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/1527/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.12.2013 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 Є розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 12 грудня 2013 року , 15 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 484/1894/13-ц р.
Провадження № 2-н/484/233/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.05.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової территорії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" звернувся в суд з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової территорії з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової территорії.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа№ 649/1249/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про встановлення факту родинних відносин та встанолвення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про встановлення факту родинних відносин та встанолвення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 на 26 грудня 2013 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованим особам - у строк до 26.12.2013 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2

Дата призначення до судового розгляду 26.12.2013 10:30
Справа № 2035/5140/2012
У Х В А Л А

(Про виправлення описки у судовому наказі)

02.08.2013 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Шуліка Ю.В.

при секретарі Діденко М.І.

розглянувши заяву представника АК Харківобленерго про виправлення описки в судовому наказі від 31.05.2012 року,-

в с т а н о в и в:

31.05.2012 року було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання з ОСОБА_1.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на те, що в ньому було допущено описку, а саме невірно вказана адреса боржника пр. Гагаріна, 316-а. замість пр. Гагаріна, 316-В.

У судове засідання заявник та боржники не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника АК Харківобленерго підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме розрахунку боргу за спожиту електричну енергію на імя ОСОБА_1 (а.с.3), договору на користування електричною енергією (а.с.4), вірна адреса боржника ОСОБА_1 саме пр. Гагаріна, буд. 316-В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі від 31.05.2012 року про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання з ОСОБА_1, та вказати вірну адресу, а саме: м. Харків, просп.. Гагаріна, 316-В, кв. 175.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом надання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Справа № 2/229/422/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"29" квітня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк '"Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк '"Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 06.05.2013 о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Архипенко А.В..

при секретарі Пшеничній Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка до суду не зявилася, двічі, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, повідомлень або заперечень до суду від неї не надійшло.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що не заперечує вимогам позивача щодо такого порядку розгляду справи та діючому законодавству.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 661/5479/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді від 15 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляджу в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2013 року о 09.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 01.08.2008 року було укладено шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований Чкалівською сільрадою Новотроїцького району Херсонської області актовий запис № 06 .

Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинилися в травні 2012 року. Одруження виявилося невдалим. З чоловіком не зійшлися характерами, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Просила розірвати шлюб та залишити їй прізвище ОСОБА_2 .

Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у

відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: