overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/5863/13-ц 2/335/1794/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву Повного товариства „Климчик і компанія „Ломбард Капітал до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 товариство „Климчик і компанія „Ломбард Капитал звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, не надано доказів щодо вчинення ОСОБА_1 злочину зазначеного в позовній заяві, не надано доказів щодо звільнення від сплати судового збору, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Повного товариства „Климчик і компанія „Ломбард Капітал до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 525/263/13-ц
У Х В А Л А

26.03.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся 14 березня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З повідомлення Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, отриманого 25 березня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана за місцем реєстрації відповідача і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, суд вбачає підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання справи призначити на 9 годин 3 квітня 2013 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74-75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 2 квітня 2013 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 410/1362/2013 ц.
НП: № 6 410/60/2013 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

26 квітня 2013 р. м. Брянка

Суддя Брянківського міського суду Луганської області Шурпа В.В. розглянувши в залі суду м. Брянка матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Житловик-2» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Брянківського міського суду від 19.03.2013 року було відмовлено у відкритті провадження по справі № 410/882/2013-ц. (НП: № 2н-410/60/2013 р.) за заявою КП «Житловик-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам.

25.04.2013 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору у розмірі 114,70 грн., сплаченого при поданні вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України N 3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадках повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути КП «Житловик-2» сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України N 3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Комунальному підприємству «Житловик-2» внесену згідно платіжного доручення № 55 від 28 лютого 2013 року суму судового збору в розмірі 114,70 гривень (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати на адресу Комунального підприємства «Житловик-2»: м. Брянка, вул. Балтійська, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________
Справа № 667/1516/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

26 березня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Ареф»єва ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою відповідно до ідеальної частки кожного із співвласників домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 04.03.2013 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Ареф»єва ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та розподіл домоволодіння.

26.03.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Ареф»єва ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою відповідно до ідеальної частки кожного із співвласників домоволодіння.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.123-124 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти зустрічну позовну заяву Ареф»єва ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою відповідно до ідеальної частки кожного із співвласників домоволодіння до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до Ареф»єва ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та розподіл домоволодіння та об»єднати їх в єдине провадження.

СуддяОСОБА_4
Справа № 234/2535/13-ц
Провадження № 2-н/234/713/13
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2013 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Груіцька Л.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Алатир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлових послуг в сумі 2610,35грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 114,70грн., що останнім був сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Груіцька
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 570/3907/13-ц
Номер провадження 2/570/1536/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Рівненської райдержадміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Рівненської райдержадміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 16.09.2013 о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони, представника органу опіки і піклування.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/914/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

26 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом»,-

В С Т А Н О В И В :

В процесі підготовки до розгляду цивільної справи за вищевказаною заявою з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивчені документів, які маються в спадковій справі ОСОБА_3, померлого 05 січня 2012 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_3, померлого 05 січня 2012 року.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилась надати про це довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 212/1830/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 26 квітня 2013 року о 10-00 годині, в залі судового засідання № 203 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
Справа № 2027/3071/12
Провадження № 2/2027/2612/2012
Провадження № 2/643/152/13
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2013 р. Московський районній суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.;

за участю секретаря Алієвої А.Я., Макушенко Т.В.;

представника відповідача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: 4 Харківська державна нотаріальна контора, КП «Харківське міськБТІ» про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 10:30 годину 13.03.2013 позивач повторно не зявився до суду, від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи. Заяви про слухання справи за відсутності позивача не надходило.

Представник відповідача висловився про необхідність залишення позову без розгляду через неодноразову повторну неявку позивача чи представника до суду.

Згідно матеріалів справи, в кожне з судових засідань, які призначались на 21.11.2012, 24.12.2012, 05.02.2013 та в дане судове засідання від представника позивача надходили заяви про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що це не є перешкодою для повторного звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час її проголошення в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 411/511/13-ц
У Х В А Л А

про витребування ідентифікаційного коду

27 березня 2013 року. м.Кіровськ.

Суддя Кіровського міського суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Луганськвода» в особі Відокремлений підрозділ Світличанське управління ТОВ «Луганськвода» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Однак при подачі вказаної заяви, заявником не було вказано індивідуального ідентифікаційного номер боржника, що у подальшому унеможливлює виконання рішення суду.

Виходячи з вимог п.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу виконавчого документу.

Керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Кіровському відділенню Стахановської державної податкової інспекції в Луганської області надати негайно суду індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕК487618 виданий Кіровським МВВС в Луганській області 18.08.1997 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харченко Г.А.
Справа №812/6892/12
Пр.№2-н/812/1502/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі»заборгованості в сумі 3846,29 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі»заборгованості в сумі 3846,29 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №812/6892/12 за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі»заборгованості в сумі 3846,29 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Дата документу 22.03.2013
Справа № 1511/3237/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: м.Іллічівськ, с.Б.-Балка, вул.Центральна 97

передбаченої ч.1 ст. 130, КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2013 року о 01-50 год. Гр.ОСОБА_1, в Одеській області, м.Іллічівську по вул.Олександрійській 18, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Мазда» (д.н. ВН 1098ВЕ) у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№798505 від 25 лютого 2013 року,пояснення свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України керування транспортними засоби у стані алкогольного спяніння та відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 36, 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном сорок годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 456/665/13-ц
Провадження № 2/456/715/2013
УХВАЛА

про забезпечення доказів

"15" травня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Петренко Н.О.

з участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи-секретаря Йосиповицької сільської ради ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить для забезпечення доказів по справі витребувати зі Стрийського центрального поштового зв'язку № 5 оригінали відомостей про виплату пенсії ОСОБА_6, який помер 13.10.2012 року, за період 2010-2012 років.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Вимога позивачки ОСОБА_3 про витребування оригіналів відомостей про виплату пенсії ОСОБА_6 підлягає до задоволення, оскільки отримання позивачкою нових доказів дасть їй можливість захистити своє порушене право.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Витребувати зі Стрийського центрального поштового зв'язку № 5, що по вулиці Вокзальна, 7а в м. Стрию, оригінали відомостей про виплату пенсії ОСОБА_6, який помер 13.10.2012 року, за період 2010-2012 років.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Л.В.Гула
Провадження № 2/н/202/365/2013
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Л.П. Слюсар