overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/742/312/13
Єдиний унікальний № 742/6379/13-ц
УХВАЛА

19 грудня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ПАТ Дельта Банк про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

У звязку з тим, що 06 грудня 2013 року Прилуцьким міськрайонним судом винесена ухвала про залишення даної заяви без руху і заявнику наданий термін для усунення недоліків, а саме, до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, або ж документів, які б звільняли заявника від сплати судового збору, проте за наданий в ухвалі термін недоліки заяви не було усунуто, в звязку з чим дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Дельта Банк про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 348/409/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28.02.2013 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту перебування у трудових відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту перебування у трудових відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07.03.2013 о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 305/111/13-ц
Провадження по справі №2/305/274/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.03.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: прокурора - Сич Х.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом в.о. прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Видричанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області до Рахівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, управління Держземагенства в Рахівському районі Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: ДП "Рахівське ЛДГ" про скасування розпорядження та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову в.о. прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Видричанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області до Рахівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, управління Держземагенства в Рахівському районі Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: ДП "Рахівське ЛДГ" про скасування розпорядження та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку відмовити в цілому.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 1 квітня 2013 року.

Суддя: Тулик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/946/13 Головуючий 1 інст.: Грищенко І.О.
Справа № 2011/1591/12 Доповідач: Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М. розглядаючи апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «МікМікс» - Захарова Владислава Валерійовича з клопотанням про поновлення строку на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «МікМікс», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку, грошової суми в якості компенсації моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, укладеним в якості розрахунків по заробітній платі за зустрічним позовом Приватного підприємства «МікМікс» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2012 року зустрічну позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу представником ПП «МікМікс» - Захаровим В.В. подано апеляційну скаргу, яка оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2012 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику Приватного підприємства «МікМікс» - Захарову Владиславу Валерійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «МікМікс», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку, грошової суми в якості компенсації моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, укладеним в якості розрахунків по заробітній платі за зустрічним позовом Приватного підприємства «МікМікс» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 липня 2013 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2450/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Борко
Справа № 368/564/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" квітня 2013 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву КП КОР «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява КП КОР «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за теплопостачання в розмірі 408,64 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/564/13-ц за заявою КП КОР «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 351/2801/13-ц
Номер провадження №2/351/1158/13
УХВАЛА

05 грудня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіної М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Ідея Банк звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання, яким просить справу розглянути у його відсутності, проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка у судовому засіданні була відсутня, за невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про місце, день і час розгляду справи судом..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід визнати явку представника позивача ПАТ Ідея Банк в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень щоб зясувати усі обставини справи.

У відповідно до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України якщо він визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства Ідея Банк в судове засідання обовязковою.

Справу призначити до розгляду на 21.01.2014 р. на 11:00 год.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 577/2789/13-ц
Провадження № 2/577/843/13
У Х В А Л А

"29" травня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах яких по довіреності діє ОСОБА_4 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання факту належності часток у будинку та визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах яких по довіреності діє ОСОБА_4 звернулися до суду з указаною позовною заявою.

29 травня 2013 року представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надала заяву про повернення їй позовної заяви.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення їй позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах яких по довіреності діє ОСОБА_4 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання факту належності часток у будинку та визнання права власності у порядку спадкування повернути у зв»язку з поданою заявою про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-с/229/115/2013
Ух в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13 вересня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 07 серпня 2013 року № 2-н/229/871/2013 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в розмірі 14533 грн.28 коп та судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп.

Заява надана з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити відкритий судовий розгляд заяви 23 вересня 2013 р. о 10:30:00. у залі судових засідань №5 Дружківського міськсуду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Сєрікова
Справа №637/103/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

4 березня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великохутірської сільської ради Шевченківського району Харківської області, третя особа : ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 5467 Головуючий у 1-ій інстанції - Матійчук Г.О.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, що знаходиться в центрі Європи, столиця Київ, про відшкодування за рахунок держави моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними своїх повноважень,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 травня 2013 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Білак В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 3293 грн. 82 коп.,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 209, 218, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 3293 грн. 82 коп., витрати зі сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., всього суму 3523 грн. 22 коп. (три тисячі п»ятсот двадцять три грн. коп. 22 ).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа №784/2841/13 21.06.2013
Провадження №22-ц/784/2415/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 вересня 2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Справа № 368/217/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" лютого 2013 р.Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах особи: ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод»заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 2671,51 грн., -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся із заявою про видачу судового наказу Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах особи: ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод»заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Вважаю, що заява міжрайонної прокуратури Київської області відповідає вимогам ст. ст. 96 -98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/217/13-ц за заявою Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах особи: ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод»заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя: І. І. Шевченко
справа № 208/4217/13-ц
№ провадження 2-н/208/425/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпродзержинськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства 355,41 грн. - заборгованості за спожитий природний газ який ОСОБА_2 отримує але не оплачує з 10.05.2010 року.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4984/13 Головуючий 1 інстанції Григорєв Б.П.
Справа № 2020/1747/2012 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

30 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.40 год. 06 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -