overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Панасюка С.П., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюЖурила ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства обєднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про стягнення належних відшкодувань за незаконну затримку виплати розрахункових коштів та заподіяну моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 грудня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6479/13 Головуючий у І інст. Свояк Д.В.

Справа № 373/1566/13ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа № 1519/2-1027/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" травня 2013 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Гуревського В. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 20.02.2013 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на на .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2306/3100/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" липня 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ

ПАТ Сведбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

09.08.2012р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанк, треті особи - Орган опіки та піклування Золотоніської райдержадміністрації , приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору № 016/0506/88-385-Z-1 від 04.05.2006 року недійсним.

03.07.2013 року на адресу суду була направлена заява від представника позивача ОСОБА_5 про відновлення провадження у справі, оскільки позов ОСОБА_6 до ПАТ Сведбанк, треті особи - Орган опіки та піклування Золотоніської райдержадміністрації , приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору № 016/0506/88-385-Z-1 від 04.05.2006 року недійсним залишено без розгляду, тобто усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

Призначити цивільну справу до розгляду на 21.08.2013 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_7
Дата документу 13.03.2013
Справа № 517/20/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

13 березня 2013 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеський області України в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.

при секретареві Грабовій І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Ощадного банку України про визначення додаткового строку для подання нащадком заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 1261, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Перехрестове Фрунзівського району Одеської області, додатковий строк - шість місяців з моменту набрання судовим рішенням законної сили, для прийняття спадщини після її матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Перехрестове Фрунзівського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4172/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що заподіяна залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 26 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 45 хвилин 23 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 273/1006/13-ц

У х в а л а

03.06.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом,

В с т а н о в и в :

03.06.2013 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують належну сплату судового збору. Позивачем згідно платіжного доручення від 19.02.2013 р. сплачено судовий збір на неналежний розрахунковий рахунок.

Позивачу необхідно здійснити відповідну сплату судового збору за наступними платіжними реквізити: Отримувач коштів: УДКСУ у Баранівському районі Житомирської області (22030001); Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37573026; Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, м.Житомир; Код банку отримувача (МФО) 811039; Рахунок отримувача: 0037; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Баранівський районний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву за позовом Кредитної спілки "Добробут" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 19.11.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/5059/13-ц
2/636/2028/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зміст позовних вимог.

Однак, позивачем предявлено позов до Чугуївського міського суду Харківської області, найменування якого не зазначено. Крім того, в якості відповідача в позовній заяві вказано ОСОБА_2, однак позовні вимоги викладені до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 До позовної заяви додано акт прийому-передачі робіт, виконавцем яких є ФОП ОСОБА_3, а замовником - ОСОБА_1, однак, при викладі фактичних обставин, позивачем не зазначено, які договірні відносини повязують його та ФОП ОСОБА_3, та чому вказана особа не залучена до участі у справі.

У звязку з вищевикладеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4279/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про встановлення юридичного факту, визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 червня 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 13 січня 2014 року.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні сторін в режимі відеоконференції, а саме: ОСОБА_2, представника Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме: ОСОБА_2, представнику Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/4065/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 23 серпня 2013 року, виданий суддею Богунського районного суду міста Житомира за заявою приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1606,30 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Розяснити стягувану його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/3243/2013р. Головуючий в І інстанції Хоменко В.Г.
Категорія: 48 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

2013 року жовтня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 18 березня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.307, п.3 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 18 березня 2009 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/1219/13-ц
Провадження №2/654/428/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 жовтня 2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 30.05.2013р. у справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість дати висновок, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відновити.

Призначити судове засідання на 04.11.2013 року о 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2н/524/2398/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Пальчик О.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2123.45 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 28.92 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 93.52 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії "ПРО 100 страхування" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 22.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212-215, ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2603 (дві тисячі шістсот три) гривні 80 копійок матеріальної шкоди та 20000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди, а всього: 22603 (двадцять дві тисячі шістсот три) гривні 80 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 709/2775/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20 листопада 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СКВ " Міжгір'я " про поновлення на роботі,відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду з позовом до СКВ " Міжгір'я " про поновлення на роботі,відшкодування моральної шкоди.

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Чорнобаївського районного суду Калашнику С.І., який прийнято суддею та ухвалою суду від 19.11.2013 р. задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Справа в порядку автоматичного розподілу передана до розгляду судді Чорнобаївського районного суду Левченку В.В.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СКВ " Міжгір'я " про поновлення на роботі,відшкодування моральної шкоди,- на 10:30 год. 05 грудня 2013 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2