overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6425/13-ц
Провадження № 2-н/209/1562/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"02" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 801,77 гривень та судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не додано копію заяви про видачу судового наказу для боржника по справі та копії доданих до заяви документів.

Відповідно до ч.3 ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу додається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України,... постановляє ухвалу про залишення заяви без руху...

Керуючись п.5,6 ст. 98, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: додати копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до заяви документів для боржника по справі протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/7584/13-ц
Провадження у справі № 2/711/2556/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши позов ПП ВРБ до ТОВ Сенсор Плюс про визнання майнового права на обєкт будівництва, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПП ВРБ до ТОВ Сенсор Плюс про визнання майнового права на обєкт будівництва та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси на 12 год. 00 хв. 01 жовтня 2013 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третім сторонам, а позивачам - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Головуючий:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2307/13 Справа № 2/436/1911/12 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

21 січня 2013 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на сина на період навчання, -

в с т а н о в и В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2012 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на сина на період навчання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
Справа № 695/1821/13-ц
номер провадження 2/695/861/13
13.06.2013 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді Середи Л.В.,
при секретарі - Оніщенко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2013 року по цивільній справі за № 695-1821/13-Ц (провадженн № 2-695-861/13) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно та на утримання дружини в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно. У мотивувальній частині рішення суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача судового збору відповідно до ст. 88 ЦПК України. Проте у резолютивній частині даний висновок не зазначений.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо… судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин суд ухвалює додаткове рішення, яким стягує з відповідача ОСОБА_2 судовий збір у сумі 229,4 грн.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., 88, ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір у сумі 229,4 грн.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя: Л. В. Середа
Справа №784/1436/13 22.04.2013
Провадження №22-ц/784/1423/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2012 року публічне акціонерне товариства Дельта Банк предявило до ОСОБА_1 вищезазначений позов та просило стягнути з нього на свою користь 9 819 гривень 33 копійок заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2013 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 15 березня 2013 року до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27 березня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору. Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана особисто ОСОБА_1 30 березня 2013 року, про що свідчить підпис на зворотному повідомленні що міститься в матеріалах справи (а.с.61).

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, ОСОБА_1 не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2013 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 4712 Головуючий у 1 - й інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

25 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Семенюк Т.А.

Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 січня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбудінвест» про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 28 березня 2013 року на 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/5936/13-ц
Провадження № 2-н/500/586/13
УХВАЛА

"13" вересня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

КП Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Пащенко
справа № 415/6727/12
№ провадження 2/208/185/13
УХВАЛА

15 жовтня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районного суду м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивачки, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5- денний строк..

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 2/593/283/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бережанської РДА про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та мололітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бережанської РДА про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та мололітньої дитини.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 31 травня 2013 року на 15 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

09 грудня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Кузьменко І.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2013 року провадження у даній справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення два місяці.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи обставину закінчення строку для примирення сторін, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторін у даній справі в судове засідання на 10 годину 20 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1741 гривня 16 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1741 гривня 16 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 2-3381/11
У Х В А Л А

03.04.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2011 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.07.2007 року за № 0 в сумі 62256,83 грн., в солідарному порядку.

23.01.2012 р. до суду надійшла заява ПАТ «УкрСиббанк» в якій зазначено, що відбулася відступлення прав вимоги за кредитами, тому просять замінити позивача ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником ОСОБА_4 акціонерним товариством «Дельта Банк», залучивши до участі у справі у якості позивача.

Представник позивача в судове засідання не зявися, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, вирішення питання щодо заміни сторони правонаступником залишає на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Згідно ст. 37 ЦПК України - в разі заміни кредитора в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони, на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст.ст.512,514 ЦК України до нового кредитора переходять права та обовязки первісного кредитора у зобовязанні, що існували на момент переходу цих прав в разі відступлення права вимоги.

Як видно з клопотання ПАТ «УкрСиббанк», право вимоги відступлене ПАТ «Дельта Банк», тому суд вважає необхідним, замінити позивача ПАТ «УкрСиббанк», його правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.37 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Дельта Банк», яке розташоване по вул. Щорса 36-Б в м.Київ, 01133.

Розгляд справи відкласти до 13 травня 2013 р. до 14.00 год., в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 02.10.2013
Справа № 320/6872/13-ц
Провадження №2/320/2531/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

16 липня 2013 року ухвалою суду провадження у вищевказаній справі відкрито.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, однак від нього надійшла заява в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, у разі неявки відповідача, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2013 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8823/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Бортницька В.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

30 травня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Андрієнко А.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві в особі відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно про скасування розпорядження про приватизацію квартири та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30 липня 2013 року на 11 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді