overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 24 694 грн. 04 коп. з дочірнього підприємства «ЛК-Металургія» акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня», відповідно до ст. 115 КЗпП України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96 98, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 24 694 грн. 04 коп. з дочірнього підприємства «ЛК-Металургія» акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня», відповідно до ст. 115 КЗпП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Магдалинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Магдалинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки отриманої з обласного довідкового бюро, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, тобто не відноситься до підсудності Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

У звязку з цим, справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Магдалинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Магдалинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Д.І. Новік
Справа № 283/3233/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
31 жовтня 2013 року 31 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 - 104 ЦПК України,
Дата видачі судового наказу стягувачу _______ 2013 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ________ 2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання _____ ______ 2014 року.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (даліЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
1 Справа № 335/4314/13-ц 2/335/1536/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „ Національна акціонерна страхова компанія „Оранта про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „ Національна акціонерна страхова компанія „Оранта про стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання по справі провести 22 травня 2013 року о 15-00 годині.

Відповідачу до 22.05.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 812/7590/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №812/7590/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 14.09.2012 року зазначена особа не зареєстрована за зазначеною у позові адресою.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України передбачено, що у разі коли отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі.

Пунктом 6 частиною 3 статті 79 ЦПК України передбачено, що витрати пов*язані з публікацією в пресі, оголошення про виклик відповідача, відноситься до судових витрат, які сплачує позивач.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 812/7590/12 і призначити судове засідання на 10 жовтня 2012 року о 10.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 219/206/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в обґрунтування вимог вказав, що відповідач є споживачем електроенергії, має особовий рахунок, 12.07.2012р. за адресою: с.новолуганське, кв.Молодіжний, 12-26 Артемівського району виявлені порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальником поза приладу обліку після припинення постачання електричної енергії, електрична енергія споживається, електролічильником не враховується, накид дротів від щитової у під*їзді до розетки квартири, про що складено відповідний акт.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Доказів про те, що ОСОБА_2 мешкає або володіє квартирою за адресою: с.Новолуганське, кв.Молодіжний, 12-26 не надано. З огляду на те, що в акті про порушення ПКЕЕН від 12.07.2012р. порушення ПКЕЕН виявлено за іншою адресою, то місце мешкання відповідача, місце скоєння порушення ПКЕЕН підлягають уточненню.

З позовної заяви та доданого акту про порушення ПКЕЕН не вбачається, чи завдало підключення до електричної мережі, що не є власністю відповідача, порушення схеми обліку або підключення до електричної мережі, що не є власністю відповідача, відбулося без порушення схеми обліку. Дата та місце народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 не вказані, документів на підтвердження сплати судового збору в розмірі 214,60грн. не надано

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.13р. судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З наданих до суду квитанцій вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 00 коп., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено діючим законодавством.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 524/410/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Штепа О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису як батька з актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення експертизи ДНК по справі.

Керуючись ст.ст. 71, 143,144 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису як батька з актового запису про народження дитини судову генотипоскопічну (експертизу ДНК) експертизу, виконання якої доручити експертам Міжрегіонального науково-дослідного еспертно-консультаційного центру Експол, який знаходиться за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 37

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи являться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 39600, АДРЕСА_1 батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: 39600, АДРЕСА_1.

2. Зобовязати відповідачку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: 39600, АДРЕСА_1 забезпечити явку для проведення експертизи в експертну установу малолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до експертного закладу на дату, призначену експертною установою.

Оплату даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису як батька з актового запису про народження дитини зупинити до отримання результатів експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя:
Справа № 456/2469/13-ц
Провадження № 2-н/456/393/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"15" травня 2013 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. ,

вивчивши заяву комунального підприємства "Мрія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій в сумі 1917 грн. 93 коп.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : заявником не оплачено судовий збір, що сплачується при поданні заяви про видачу судового наказу у розмірі 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження і становить 114 грн. 70 коп., який необхідно сплатити на рахунок 0017, КОД , МФО 825014.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то її слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Керуючись ст., ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства "Мрія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 367/1012/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В., Бучковському І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про стягнення заборгованості згідно попереднього договору, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 1212 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на користь ОСОБА_1 попередньо сплачені грошові кошти по попередньому договору від 13.09.10 № G-271 в розмірі 16 871,04 грн. (Шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят одна гривня 04 коп) та судові витрати по справі в розмірі 229,40 грн. (Двісті двадцять девять гривень 40 коп.).

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 02.04.2013 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 287/58/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" березня 2013 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратовича О.В.

при секретарі Лозько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олевську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, суддя -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 18.03.2013 року на 12 год. 00 хв.

05.03.2013 року з відділу державної реєстрації актів цивільного стану до суду надійшов актовий запис про смерть ОСОБА_1 за №5 від 01.03.2013 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що відповідач на день вирішення справи помер, відсутні підстави для правонаступництва по даній справі, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у звязку зі смертю особи, яка була стороною у справі.

На підставі наведеного та керуючись вимогами п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства закрити на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України у звязку із смертю заявника по справі.

Ухвала суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 361/9391/13-ц
провадження № 2/361/3227/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 р.

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ШИНКАР А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 18 листопада 2013 р. на 16-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо відкриття провадження може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку відповідно до п. 5 ст. 293 ЦПК України щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок відповідно до ст.ст. 294-296 ЦПК України , в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
02.08.2013 Справа № 230/8542/13-ц
Провадження № 2/230/2151/2013
Єнакіївський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.08.2013 суддя Єнакіївського міського суду М. М. Юшков розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 230/8542/13-ц року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину , призначити до судового розгляду о 08:00 09.08.2013 року у залі 7 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 638/2659/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви за заявою позивача)

21 березня 2013 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

21.03. 2013 року до судді надійшла заява представника заявника про повернення йому позовної заяви та документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву Комунального підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.

Судові витрати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя