overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 липня 2013р у цивільній справі за скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управляння юстиції в м.Києві ЧорногоВолодимира Вікторовича при складенні 19.06.2013р акту опису й арешту майна при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-21/12,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 липня 2013р скарги ОСОБА_3,ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Оболонського районного управляння юстиції в м.Києві Чорного В.В. при складенні 19.06.2013р акту опису й арешту майна при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-21/12 - залишено без розгляду.(а.с.228-229).

Не погоджуючись з рішенням суду, 30.07.2013р ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а.с. 233-234).

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 114 грн. 70 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 липня 2013р залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/9072/13-ц
№ провадження 6/208/353/13
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 1196/2012 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 1196/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 30.05.2012 р. по справі № 1196/2012 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 23467 грн. 49 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справу, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 30.05.2012 р. по справі № 1196/2012 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 23467 грн. 49 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 229 грн. 40 коп., а всього 23946,89 (двадцять три тисячі девятсот сорок шість гривень 89 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 676/1382/13-ц
Номер провадження 2-о/676/51/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2013 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в місті Камянці-Подільському та Камянець-Подільського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в місті Камянці-Подільському та Камянець-Подільського району про встановлення факту, що має юридичне значення. Графа 9 статзвіту.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2013 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 в м. Камянець-Подільський.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1М
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2013 2-н/425/963/13
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, Законом України " Про питну воду та водопостачання", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради Луганської області судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
Дата документу 02.08.2013
Справа № 320/7078/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, які заподіяні злочином, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, які заподіяні злочином.

12 липня 2013 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху.

Позивачу було надано пятиденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків. 18 липня 2013 року позивачем отримана копія вищевказаної ухвали. Однак, станом на 02 серпня 2013 року на виконання ухвали від 12 липня 2013 року виправлена (уточнена) позовна заява від позивача не надходила, тобто недоліки, вказані в ухвалі суду ним усунені не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є підстави позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, які заподіяні злочином, вважати неподаною та повернути позивачу .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, які заподіяні злочином - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма матеріалами, доданими до неї.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа №306/1079/13-ц
Провадження №2-н/306/44/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2013 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., на підставі заяви прокурора Свалявського району в інтересах: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з РУКП Сольва заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви прокурора Свалявського району в інтересах: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з РУКП Сольва заборгованості по заробітній платі, відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України. До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 101, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Свалявського району в інтересах: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з РУКП Сольва заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/412/2013 Головуючий в І інстанції Захарчук В.В.
Категорія 23 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року січня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Чиркової К.Г.
Суддів:Фурман Т.Г.
Пузанової Л.В
При секретарі:Гусєвій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства закритого типу «Промпобутуніверсал»на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до акціонерного товариства закритого типу «Промпобутуніверсал»про стягнення заборгованості по орендній платі,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу «Промпобутуніверсал»відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2012 року залишити без змін .

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Т.Г. Фурман
Провадження № 2/470/415/13
Справа № 470/1328/13-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернат № 2 Миколаївської обласної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маліївської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, третя особа - Головне управління Держземагенства у Миколаївській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2013 року прокурор звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Маліївської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

26 листопада 2013 року до відкриття провадження у справі прокурор надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернат № 2 Миколаївської обласної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маліївської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, третя особа - Головне управління Держземагенства у Миколаївській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г. В. Міщенко
№ 2-н/643/17/2013
УХВАЛА

03.01.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р,Є., розглянувши заяву АК Харківобленергопро стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

АК Харківобленергозвернулася із заявою про солідарне стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають у АДРЕСА_1.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК Харківобленергопро стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Р.Є. Сиротников
Справа №289/1527/13-ц
У Х В А Л А

05.11.2013 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Науменко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Радомишльського РУЮ про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 13 вересня 2013 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позивачка в судове засідання з»явилася,позовні вимоги підтримала, заявила клопотання про заміну неналежного відповідача - ДРС на належного - Радомишльську міську раду та про витребування додаткових доказів .

Представник ДРС в судове засідання не з»явився, про час і місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений у встановленому порядку,

надіслав письмові заперечення на позов ,просив справу розглянути без нього.

У відповідності до ч.І ст.ЗЗ ЦПК України в новій редакції суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи,замінює первісного відповідача належним відповідачем,якщо позов пред»явлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається,що дійсно згідно правовстановлюючих документів на право власності на нерухоме майно - власниками по 1/2 ід.частині жилого будинку за №4 9 по вул. Чорнобильській в м.Радомишлі значаться - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,які померли відповідно в 2011 році та 2001 році,а отже формальним власником майна є орган місцевого самоврядування за місцем знаходження майна - Радомишльська міськрада , а тому суд задовольняє заявлене клопотання і залучає до участі в справі в якості належного відповідача - Радомишльську міськраду.

Тому, керуючись ст.ст.ЗЗ,20 9 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Радомишльського РУЮ про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно в якості належного відповідача - Радомишльську міську раду.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі,а ПРАТ СК «Інго Україна» роз»яснити,що вони мають право направити до суду представника або надіслати до суду письмову заяву про визнання або невизнання позову, в такому випадку справу буде розглянута без них.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Справа № 229/4038/13-ц
Провадження № 2-о/229/75/2013
У х в а л а

07 жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім, оскільки він ні дня не мешкав в його будинку, де він мешкав до прописки в його будинку, де мешкає зараз, чи взагалі де він є на теперішній час, йому не відомо.

Його прописка в будинку перешкоджає йому в реалізації права власності щодо будинку: продаж, оформлення субсидії тощо. Саме це спонукає його для визнання особи безвісно відсутньою.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 1268 гривень 44 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 1268 гривень 44 копійки.

Суддя Т.І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/744/13 Головуючий 1 інст. -
Справа № 2027/4119/2012 Короткий І.П.
Категорія: договірна Доповідач -Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів Карімової Л.В., Кругової С.С.

при секретарі Гопко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мітякіна Світлана Зіновіївна про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2012 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2012 року про забезпечення позову скасовано. Знято арешт, накладений на майно ОСОБА_3, а саме: Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає необхідним виправити допущенну в судовому рішенні описку.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті вступної та резолютивної частини та тексті повного рішення апеляційного суду Харківської області від 16.04.2012 року допущена описка. А саме, зазначено дату постановлення ухвали про забезпечення позову Московського районного суду м. Харкова -06 грудня 2012 року, тоді як згідно матеріалів справи вказана ухвала була постановлена 21 вересня 2012 року (а.с. 78).

Судова колегія вважає за необхідне внести виправлення у рішення апеляційного суду Харківської області від 16.01.2013 року про дату ухвали Московського районного суду м. Харкова, зазначити: «ухвала Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2012 року».

Керуючись ст. ст. 219, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Виправити описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2013 року.

Вважати правильним написанням у вступній та резолютивній частині та повному тексті рішення апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2013 року про ухвалу Московського районного суду м. Харкова про забезпечення позову від 21 вересня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 9661 Головуючий у 1 - й інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

19 червня 2013 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2013 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13березня 2013 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 03червня 2013 року третя особа ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2013 року скасувати, у зв'язку із недотриманням правил підсудності та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наведені скаржниками в апеляційній скарзі доводи, вважаю за необхідне поновити третій особі: ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.73,294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити третій особі: ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 13березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: