overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Парамонов М.Л. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

26вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 20листопада 2013 року на 10 год 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-3378/13
Справа № 754/8408/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2013р. на 11 годин 30 хвилин.

3. Відповідачам в строк до 15.07.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 229/3802/13-ц
№2-н/229/1188/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2013 року заявник комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 у місіті Дружківці зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Компанія "Вода Донбасу" у прийнятті заяви про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 0915/3025/12
Провадження № 2/352/79/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє згідно доручення ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом та реальний поділ домоволодіння і земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 06.11.2012р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі інженерно-технічної експертизи.

10.06.2013р. на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи. Тому провадження по даній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє згідно доручення ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом та реальний поділ домоволодіння і земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 27 червня 2013 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 636/2846/13-ц
Провадження № 2/636/1181/13
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

09.07.2013 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.04.2008 року у сумі 36367,57 грн. та судових витрат у сумі 363,68 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 19 вересня 2013 року о 10.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 423/14/13-ц
У Х В А Л А

11.03.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного підприємства Донецька залізницяв особі структурного підрозділу локомотивного депо Попасна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невідпрацьовані дні відпустки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що він перебував із відповідачему трудових відносинах до 27.07.2012 року, коли трудовий договір з ініціативи власника за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин. Після звільнення з локомотивного депо Попасна ДП Донецька залізниця, станом на 01.11.2012 рік за відповідачем виникла заборгованість в сумі 989 грн. 99 коп. у звязку з тим, що віну період з 18.06.2012 року по 18.07.2012 року знаходився в щорічний відпустці за робочій рік з 23.11.2011 року по 22.11.2012 року, але був звільнений 27.07.2012 року, тобто до закінчення робочого року, за який отримав відпустку.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Державного підприємства Донецька залізницяв особі структурного підрозділу локомотивного депо Попасна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невідпрацьовані дні відпустки.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1202/13-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

03.12.2013

Золочівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Калайда І.С.

секретаря Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на боці позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Удянської сільської ради Золочівського району, третя особа Реєстраційна служба Золочівського РУЮ Харківської області про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5

21.10.2013 року призначено попереднє судове засідання. Від позивачів надійшла письмова заява про зупинення провадження по справі в зв'язку зі смертю відповідача по справі- Краснікової О.В.

В суду немає причин не прийняти дану заяву. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд керуючись ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на боці позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Удянської сільської ради золочівського району, третя особа Реєстраційна служба Золочівського РУЮ Харківської області про визнання права власності 03.12.2013

Суддя: Калайда І. С.,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8725/13 Справа № 199/2685/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19.07.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.08.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2н/1519/7384/12
УХВАЛА

15 липня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Тітовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву Публічного акціонерного товариства ЕК Одесаобленерго про виправлення описки в судовому наказі Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала заява про видачу судового наказу за вимогою ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі ПРЕМ про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_2.

06.12.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі ПРЕМ суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 588 гривень 02 копійки, а також судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок.

09.04.2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ПАТ ЕК Одесаобленерго з заявою про виправлення описки в судовому наказі пославшись на те, що в судовому наказі від 06.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію не зазначено індивідуального ідентифікаційного номеру боржника НОМЕР_1 та дату його народження 19.11.1952 року.

Дослідивши матеріали справи, а також подану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в судовому наказі Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі ПРЕМ суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 588 гривень 02 копійки, а також судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок, допущено описку, а саме не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1 та дату його народження 19.11.1952 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з тим, що описка в судовому наказі є перешкодою для його реалізації, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2012 року, виданому за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Південного району електричних мереж про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_2, зазначивши, що у абзаці 1 резолютивної частини судового наказу слід читати: після наказую: - Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, ….. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Жуган
Справа № 185/5194/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2013 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Кізенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним товарного чеку,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача відмовити у повному обсязі.

У задоволенні зустрічного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним товарного чеку відмовити у повному обсязі.

Судові витрати на судовій збір за первісним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Бабій

Згідно з оригіналом:

Суддя С.О.Бабій
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вишгородської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки та визнання рішень незаконними,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 травня 2013 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2780/13 Головуючий у І інст. Заріцький С.М.

Справа № 2-66/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 667/4923/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Комсомольський РВ у м.Херсоні Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод користування власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання осіб,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір у сумі 114,70 грн.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Комсомольський РВ у м.Херсоні Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод користування власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання осіб, залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 695/2075/13-ц
номер провадження 2/695/926/13
У х в а л а

"05" червня 2013 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О.., розглянувши позовну заяву СТОВ Спільне до Комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування бувшого КСП Промінь про зобовязання комісії включити до складу і вартості основних засобів і нематеріальних активів КСП Промінь - не включене до переліку майно, -

ВСТАНОВИВ:

СТОВ Спільне звернулося в суд з позовом до Комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування бувшого КСП Промінь про зобовязання комісії включити до складу і вартості основних засобів і нематеріальних активів КСП Промінь - не включене до переліку майно.

Даним позовом не визначено статус відповідача в розумінні фізичні особи в складі комісії або юридична особа, що позбавляє суд можливості визначення підсудності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СТОВ Спільне до Комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування бувшого КСП Промінь про зобовязання комісії включити до складу і вартості основних засобів і нематеріальних активів КСП Промінь - не включене до переліку майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині до 17.06.2013 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсними державних актів та витребування майна , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5604/13 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 2-4420/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 586/596/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/665/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31.05.2013 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 Є розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Зноб - Новгородської селищної ради , С-Будського району про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судове засідання з"явився , наполягає на своїх позовних вимогах.

ОСОБА_3 не заперечує проти вимог позивача.

Представники Зноб - Новгородської селищної ради , С-Будського району , Сумської області та реєстраційної служби С-Будського районного управління юстиції на попереднє судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.. До суду надійшли заяви від останніх , в яких вони просять справу розглядати в їх відсутність.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення сторін , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 6 червня 2013 року , 13 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1