overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2013 року м. Харків

Cуддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь у якості відшкодування заподіяною ДТП майнової шкоди вартість відбудовного ремонту автомобіля Сітроен С4 у розмірі 14950, 15 грн., вартість витрат, понесених позивачем для проведення дефектовки автомобіля після ДТП на СТО ділерского центру Сітроен у розмірі 80 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 06.12.2013 року о 11-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 06.12.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-7280/12
провадження № 2/753/959/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 63277 гривень 24 копійки та моральної шкоди в сумі 1000 гривень 00 копійок, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.05.2012 року.

Представник позивачки в судовому засіданні надав свою заяву про залишення позовних вимог відносно відповідача ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 гривень 00 копійок, посилаючись на те, що відповідач відшкодував зазначену суму до цього судового засідання.

Представниця відповідача ат відповідач вважають залишити ці позовні вимоги без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника позивачки. Представниці відповідача. Відповідача, суд вважає залишити позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди без розгляду на підставі заяви представника позивачки у звязку із добровільним врегулюванням спору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги відносно ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 335/1740/13-ц 2/335/1055/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам, встановленим 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

В позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позов викладено двома мовами: російською та українською, що є неприпустимим.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали судді для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
2/465/279/13
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"07" березня 2013 р.Франківський районний суд м.Львова в складі :

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Нетреба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали суду від 01.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору дарування призначено додаткову судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи у вказаній ухвалі, описовій частині вказано - " ОСОБА_4 не розуміє значення своїх дій " "замість "ОСОБА_3 не розуміє значення своїх дій".

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вважає за можливе дане питання розглядати у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку та правильно вказати в описовій частині ухвали суду від 01.03.2013 р.- словосполучення- Якімечко Я.В. не розуміє значення своїх дій.

Керуючись ст .219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в описовій частині ухвали Франківського райсуду м.Львова від 01.03.2013 року описку, а саме: правильно вказати " ОСОБА_3 не розуміє значення своїх дій " замість" ОСОБА_4 не розуміє значення своїх дій".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 443/496/13-ц
Провадження №2/443/278/13
УХВАЛА

судового засідання

12 квітня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Жидачівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

12.04.2013 року позивач ОСОБА_1 подала клопотання про витребування із Стрийського МБТІ інвентаризаційної справи на будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: с.Любша, вул.Л.Українки,18 Жидачівського району Львівської області, оскільки документи, які є в інвентаризаційній справі мають важливе значення для встановлення обставин справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Суд заслухавши думку позивача, його представника, відповідачів, суд вважає, що клопотання належить задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається із позовних вимог, позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на половину спадкового майна, в тому числі і на будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: с.Любша, вул.Л.Українки,18 Жидачівського району Львівської області. При цьому не додала до позовної заяви будь-яких документів про те кому належить право власності на вказане будинковолодіння через те, що в неї відсутня можливість отримати такі документи в Стрийському МБТІ.

Відповідно до п.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи, в тому числі і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених законом.

Оскільки позивач ОСОБА_1 позбавлена можливості надати суду правовстановлюючі документи на спірне будинковолодіння, тому суд вважає за необхідне витребувати із Стрийського МБТІ для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу на будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: с.Любша, вул.Л.Українки,18 Жидачівського району Львівської області

Керуючись ст.ст. 10, 208 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Витребувати із Стрийського МБТІ для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 23.04.2013 року о 10 год. 00 хв. інвентаризаційну справу на будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: с.Любша, вул.Л.Українки,18 Жидачівського району Львівської області.

Копію ухвали для виконання направити до Стрийського МБТІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя_____________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2919/13-ц
Провадження № 2/520/2869/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Рустам ОСОБА_1 Фатима про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до Рустам ОСОБА_1 Фатима, в якому просить про стягнення заборгованості.

Як вбачається з довідки відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_1 Фатима зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена адреса відноситься до Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана позовна заява не може розглядатися Київським районним судом м. Одеси та підлягає поверненню позивачеві зі всіма додатками до неї.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Рустам ОСОБА_1 Фатима про стягнення заборгованості, повернути позивачеві зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя Васильків О. В.
Справа №406/5452/13
Провадження №2/406/2005/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення

попереднього судового засідання

22 липня 2013 року м.Алчевськ

Суддя Алчевського міського суду Луганської області Вискребенцев Л.Б., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України.

Позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства та він підсудний Алчевському міському суду.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122,127,210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити попередній розгляд справи на 31.07.2013р. о 08-20 год.

Відповідачу при наявності у нього заперечень проти позову необхідно надати їх суду у письмовій формі до 31.07.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б.Вискребенцев
Провадження № 2н/242/207/13
Справа № 242/778/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання( перебування) фізичної особи боржника по справі ОСОБА_1

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, ОСОБА_1 за адресою: м. Гірник, Донецької області, вул. Пушкіна, 3/50 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 499/151/13- ц
У Х В А Л А

"21" березня 2013 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Погорєлова І.В.

при секретарі Іваницькій І.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2013 року позивачка ОСОБА_1, звернулася до Іванівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 08 лютого 2013 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено дату попереднього судового засідання.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Позивачка категорично заперечувала про надання їм строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, а заперечення позивачки проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2, бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання відповідача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку три місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 21 червня 2012 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 529/97/13- ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та сплачених судових витрат

25 січня 2013 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства НАСК 'Оранта' про стягнення суми страхового відшкодування, пені, 3% річних

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2013 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства НАСК 'Оранта' про стягнення суми страхового відшкодування, пені, 3% річних.

25 січня 2013 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної зяви та сплачених ним судових витрат по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заявник звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви, повернення позову за заявою позивача не суперечить закону, то позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Також, відповідно до положень п. 2 ч. 1, ст. 1 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви, а тому є всі підстави для задоволення і цього клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Відкритого акціонерного товариства НАСК 'Оранта' про стягнення суми страхового відшкодування, пені, 3% річних.

Повернути ОСОБА_1 через управління Державного казначейства у Диканському районі судовий збір в сумі 277 /двісті сімдесят сім/ грн. 83 коп., сплачений ним згідно квитанції 2Р1119 від 11.01.2013 року через АБ "Полтава Банк".

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Диканського районного судуІ. В Щабельська
провадження № 2-н/259/1368/2013
справа№ 259/4170/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Куйбишевський районний суд м. Донецька
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.

Згідно з ст. 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Н.В. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/487/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши виділені матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

18.12.2012 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу від 18.12.2012 , що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

15.03.2013 2-о/425/25/13

425/713/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.03.2013 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

В ході попереднього судового засідання виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області на 22 березня 2013 року на 09-30 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко