overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/6304/13-ц 2/335/1908/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Хамяну-Ахабшан, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Хамяну-Ахабшан, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Хамяну-Ахабшан, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання по справі призначити на 22.07.2013 р. на 14-40 год.

Відповідачу надати строк до 22.07.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - Піки МиколиЄвгеновича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 жовтня 2013 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 456/4423/13-ц
Провадження № 2/456/1728/2013
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача завдані матеріальні збитки в сумі 1200 грн. та судові витрати по справі.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : позивачкою не сплачено судовий збір, оскільки відповідно до Закону України Про судовий збір за подання заяви майнового характеру судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, а саме : ставка судового збору за подання заяви складає один відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229 грн. 40 коп., який необхідно сплатити на рахунок 0017, МФО 825014, . Окрім того, позивачкою не зазначено доказів на підтвердження понесених нею матеріальних збитків у розмірі 1200 грн., відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Вказані обставини є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст., ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху і надати позивачці термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/3417/13-ц
Провадження №2/636/1399/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та компенсацію моральної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

08.08.2013р. позивач, звернувся з до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 2579 грн. та компенсацію за моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до п.п.1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", судовий збір за позови майнового характеру справляється в розмірі в розмірі 1% від ціни позову, але не менш 229, 40 грн. та не більш 3441,00 грн.

Як вбачається зазначає з позовної заяви позивач просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 2579,00 грн., то розмір судового збору має становити 229,40 грн.

Крім того, позивачем заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн., тобто заявлені вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору визначається з урахуванням ціни позову, тобто, мінімально сплачений позивачем розмір судового збору має становити: за вимогами майнового характеру 229, 40 грн., а за вимогами немайнового характеру - 500 грн.

Відповідно до ч. 3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 729 грн. 40 коп. Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та компенсацію моральної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.В. Панаід
Справа № 2-4026/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/1871/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 26.02.2013
УХВАЛА

26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Зараз на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 5 лютого 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Зараз до ОСОБА_2 про визнання договору про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території укладеним, стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 2 квітня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3145/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Цуканова І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Кредитна спілка "Центр фінансових послуг" на ухвалу від 17 червня 2013 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 27 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
2/337/2700/2013
337/6258/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2013 р. Хортицький районний суд м. Запорожжя
у складі: головуючого судді - Курбатової О.М..
при секретарі - Лагутіної Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ЖБК-333 « Трансформаторщик-20» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -
ЖБК-333 « Трансформаторщик-20» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 5496 грн. 28 коп. та судового збору в розмірі 114 грн.70 коп.
До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, просить слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною.
Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 15.11.2001 р. № 2553, яка знаходиться у будинку ЖБК-333 «Трансформаторщик-20»; однак квартплату та комунальні послуги не сплачують в повному обсязі.
27.08.2013 р. ЖБК-333 « Трансформаторщик-20» звертався із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам. Ухвалою суду від 13.09.2013 р. по справі № 337/4873/13-ц було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідач ОСОБА_1 добровільно не виконує свої зобовязання по квартирній платі та комунальним послугам, внаслідок чого за період з 01.11.2010 р. по 01.08.2013 р. у нього утворилась заборгованість в розмірі 5496 грн. 28 коп.
Відповідно до ст. 67,68 ЖК України наймачі ( власники ) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, згідно ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору в розмірі 114 грн.70 коп. та стягнути з відповідача судовий збір недоплачений позивачем, на користь держави в розмірі 114 грн.70 коп.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. 67,68 ЖК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України, згідно ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., в розмірі 114 грн. 70 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.М. Курбатова
Провадження № 22-ц/780/1286/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 26.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання знести самочинно прибудовані приміщення та приведення території у попередній стан.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб які беруть участь у справі, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, складання повного судового рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст.ст.209, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/3580/13-ц
У Х В А Л А

21 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В., комунального підприємства «Нивки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява КП «Нивки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що заява КП «Нивки» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України з виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (пункт 13).

Крім того, згідно договору про надання функцій з утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 01.03.08р., укладеного між КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» та КП «Нивки», обов'язок по укладенню окремих договорів з власниками житлових приміщень та квартиронаймачами на надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території покладено на КП «Нивки» (п. 2.2.8).

Таким чином, заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено про наявність договору про надання житлово-комунальних послуг та про інші письмові докази щодо фактичного надання та отримання таких послуг.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 101, ч. 2 ст. 103, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Нивки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 345/4516/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15.08.2013 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 345/4287/13-ц від 02.08.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ч.2,3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 345/4287/13-ц від 02.08.2013 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.20 год. 22.08.2013 року в приміщення Калуського міськрайонного суду за адресою: вул.Молодіжна,10 м.Калуш Івано-Франківська область.

Виконання судового наказу № ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 345/4287/13-ц від 02.08.2013 року за заявою Калузького УЕГГ філії ПАТ Івано-Франківськгаз зупинити до прийняття рішення по заяві про скасування судового наказу.

Виконання в цій частині ухвали доручити міському відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції.

Суддя
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.119 Цивільного процесуального кодексу Укарїни, згідно якого позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позову не додані докази, які підтверджують факт проживання дитини з позивачем, як це вказано у позовній заяві (довідка з місця проживання тощо)

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3