overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

01.04.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом 05 лютого 2013 року.

В судовому засіданні 01 квітня 2013 року представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника про залучення до участі в справі співвідповідачів.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки статтею 33 ЦПК України врегульоване дане питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 191 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі в справі як співвідповідачів ОСОБА_6, мешканку м. Кобеляки вул. Молодіжна,12 й ОСОБА_7 мешканку м. Кобеляки вул. Щорса,80 та оголосити перерву в розгляді справи до 09 години 30 хвилин 18 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

01.04.2013
Справа №1806/2-3255/11
Провадження №2/592/28/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Сумської міської ради, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, управління Держземагенства у Сумській області про скасування рішення Сумської міської ради, скасування державного акту та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 106,118, 158 Земельного Кодексу України, ст.ст. 16, 393 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати рішення Сумської міської ради № 962-МР від 29.10.2004 року, в частині передачі ОСОБА_4 дмитровичу, земельної ділянки площею, 0,1000 га, за адресою м. Суми вул.. Калініна, 26.

Скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Суми вул. Калініна, 26, виданого на ім.я ОСОБА_4.

Зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельної ділянки яка розташована за адресою м. Суми вул. Калініна, 24, шляхом перенесення існуючої огорожі між земельними ділянками № 24 та № 26 : від т.А до межі вул.. Калініна від стіни житлового будинку № 26 відклавши відрізок: 3,5 м. до т. Б; від т. А, кута житлового будинку № 26 по зовнішній грані стіни відклавши відрізок: 8,82 м. до м. В, перпендикулярно відклавши відрізок 1,70 м в бік ділянки № 24 по вул.. Калініна до т.Г; від т. Б під кутом відклавши відрізок та зєднавши з точкою Г; від т. Г під тим же кутом подовживши відрізок до т.Д (відстань від т. Б-Г-Д повинна складати 22,5 м); від т.Д під кутом на відстань 41,80 м до т. Е; від т. Е по прямій на відстань 3,0 м до т. Є.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 136/1306/13-ц
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" червня 2013 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . одержавши та розглянувши заяву прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі Іваньківської сільської ради Липовецького району Вінницької області, заінтересована особа: Відділ Держземагенства у Липовецькому районі Головного управління Держземагенства у Вінницькій області Державного комітету України із земельних ресурсів про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 274-278 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Від сплати судового збору органи прокуратури звільнені на підставі Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 274-278 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі Іваньківської сільської ради Липовецького району Вінницької області, заінтересована особа: Відділ Держземагенства у Липовецькому районі Головного управління Держземагенства у Вінницькій області Державного комітету України із земельних ресурсів про визнання спадщини відумерлою та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "09" липня 2013 р. о 15:40 годині. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 357/5954/13-ц Головуючий у І інстанції Голуб А.В.
Провадження № 22-ц/780/3902/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 15.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2013 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою судді Міхневич Г.В. було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 01 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали, а саме: сплатити судовий збір відповідно до п. 14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

09 липня 2013 року на адресу апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків в апеляційній скарзі до якої було додано квитнацію про сплату судового збору в розмірі 57 грн. 35 коп.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки, на які було вказано в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 01 липня 2013, а саме: в повному розмірі не сплачено судовий збір передбачений п. 14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, тому відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
номер провадження 22-ц/791/3105/13 Головуючий у першій інстанції: Гонтар Д.О.
категорія 79 Доповідач: Базіль Л.В.
вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П., Полікарпової О.М.

При секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16.08.2013 року постановлену у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16.08.2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:(підпис)

Судді(підпис, підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Базіль
Справа № 380/91/2013-ц Головуючий у І інстанції Архангельський А.М.
Провадження № 22-ц/780/2334/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 20.03.2013
УХВАЛА

20 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сержанюка А.С.,

Суддів: Білоконь О.В., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 26 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Кашперівська сільська рада Тітіївського району Київської області про втрату права користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 20 хв. 08 квітня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 481/421/13-ц
Провадж.№ 2-о/481/11/2013
У х в а л а

про повернення судового збору

28 березня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

11.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 14.03.2013 року, з підстав визначених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, відмовлено у відкритті провадження у справі.

27.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору, який він сплатив у розмірі 115 грн. при зверненні з вищевказаною заявою до суду.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений заявником у Миколаївському РУ «ПриватБанк» м. Миколаїв на підставі квитанції від 07.03.2013 року за № 1542.174.1 в сумі 115 грн. підлягає йому поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209-210 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 115 (сто пятнадцять) гривень сплачений ним у Миколаївському РУ «ПриватБанк» м. Миколаїв згідно квитанції від 07.03.2013 року за № 1542.174.1, на імя ОСОБА_1

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя
Справа № 567/266/13-ц
УХВАЛА

20 травня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю

відповідача-позивача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Рівненщина" про визнання кредитного договору та договору застави товару недійсним

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулись з позовом кредитна спілка "Рівненщина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання. Із зустрічною позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Рівненщина" про визнання кредитного договору та договору застав и товару недійсним .

08 квітня 2013 року по справі була призначена судово-почеркознавчааа експериза, в звязку з чим провадження у справі було зупинено.

30.04.2013 року на адресу суду надійшло клопотання від експерта сектору ТЕД та почерку відділу криміналістичних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області про відібрання у ОСОБА_1 експериментальних зразків його почерку та надання їх в розпорядження експертів, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Рівненщина" про визнання кредитного договору та договору застави товару недійсним.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 537/711/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2013 р.

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 березня 2013 року о 08 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5482/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Катющенко В.П.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

15 березня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Кравець В.А.

розглянувши апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року про залишення без розгляду заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 17 травня 2012 року в справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 квітня 2013 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 липня 2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3834/13 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 2-218/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
УХВАЛА

09 липня 2013 року Справа №293/846/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Агроенерджи" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились.Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 30.09.2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.Б. Бруховський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. З 01.01.2013 року розмір судового збору за звернення до суду з позовом майнового характеру згідно ст. 8 Закону України Про державний бюджет на 2013 рік становить 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить - 390 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 647/3457/13-ц
Провадження № 2/647/1082/2013
У Х В А Л А

05.11.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ст. 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька Службу у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації.

Направити третій особі позовну заяву та додані до неї документи.

Справу призначити до розгляду на 13 листопада 2013 року о 15-30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород