overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/337/19/2013 рік
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

30.04.2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Ширіної С.А.,

при секретарі Цокур Г.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 01.04.2013 року про стягнення з неї на користь Концерну Міські Теплові Мережі в особі філії Концерну МТМ Хортицького району заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву про скасування судового наказу від 01.04.2013 року. Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача по судовим наказам протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.

У відповідності до ст.73 ЦПК України суд може поновити встановлений процесуальним законом строк за клопотанням сторони в разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст.73,104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 01.04.2013 року про стягнення з неї на користь Концерну Міські Теплові Мережі в особі філії Концерну МТМ Хортицького району заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 07.05.2013 року на 09-00.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/825/13-ц
Провадження № 2/378/268/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ПАТ КБ „Приват Банк.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не зазначено докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини:

- стосовно належності заставленого майна відповідачу,

- стосовно наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором (вказаний в позові розрахунок заборгованості, не є доказом по справі).

Крім того, в позові не зазначено докази про реєстрацію в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (1255-15), згідно якої обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вищевказаних вимог, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 481/47/13- ц
Провадж.№ 2/481/127/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23.01.2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

09.01.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 19.08.2006 року відділом РАЦС Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 55 та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 50 % заробітку (доходів) але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до їх повноліття.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 11.01.2013 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачці надано строк для виконання вимог ухвали. Позивачкою вчасно виконано вимоги ухвали суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 20 лютого 2013 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зобовязавши останнього надати довідку про його (відповідача) стан здоровя, довідку про місце роботи, матеріальне становище, докази про наявність інших дітей, непрацездатної дружини, батьків та ідентифікаційний код.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на 8 год. 30 хв. 21.02.2013 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 567/872/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю прокурора Панчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 750/6294/13-ц
Провадження № 2/750/2169/13
У Х В А Л А

11.11.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управляння юстиції, ОСОБА_1, ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «Банк Демарк» про звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управляння юстиції, ОСОБА_1, ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «Банк Демарк» про звільнення майна з під арешту .

До початку розгляду справи представник позивача до суду надав розрахунок заборгованості за кредитним договором від 19 вересня 2007 року № 22-57/07-А, також договір застави автомобіля від 19 вересня 2007 року за реєстрований за номером 3572. Для підтвердження обставин справи, суд забовязує позивача надати розширений розрахунок заборгованості станом на 11.11.2013 року. Позивачем на письмовий запит суду, було надано неповну інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» :

Розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Фінанси та кредит»

Заборгованість по пені.

Заборгованість по комісії.

Заборгованість по відсоткам.

Заборгованість по кредиту.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В. Карапута
Справа № 378/65/13 Головуючий у І інстанції Гуртовенко Р.В.
Провадження № 22-ц/780/1796/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 08.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Білоконь О.В., Коцюрби О.П.,

при секретарі: Антіпову Я.А.,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління Держкомзему у Ставищенському районі Київської області, Ставищенська районна державна адміністрація, про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідних значний час, колегія суддів вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 25 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3043/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справиза позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

13 серпня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором в сумі 114 грн. 70 коп. відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір"

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої без сплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу, згідно якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з викладеного, вам необхідно сплатити судовий збір в сумі 114,70 гривень. Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на ухвалу від 13 серпня 2013 року, що постановив Дніпровський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Л.В. Базіль

Херсонської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1514/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Базіль Л.В.

Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокуратури Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 26 квітня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/1309/2013 Головуючий в І інстанції: Стамбула Н.В.
Категорія 57 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця « 28» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В., Лісової Г.Є.,

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 березня 2013 року за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Херсоні до ОСОБА_1, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» Херсонське обласне відділення ВАТ «Державний ощадний банк України», про стягнення коштів ,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1317/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа від 08.10.2010року по цивільній справі №2-1317/10 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 08.10.2010року по цивільній справі №2-1317/10 про стягнення аліментів.

Заявник ОСОБА_1, та стягував ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву, обстеживши матеріали цивільної справи 2-1317/10, прийшов до висновку, що заява не є підставною і не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні по даній справі, а нормами ЦПК України не передбачено видачі дубліката виконавчого листа боржнику, позаяк таке право наділене тільки стягувачу або державному виконавцю.

Керуючись ст.370 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа від 08.10.2010року по цивільній справі №2-1317/10 про стягнення аліментів - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 2036/5729/2012
Провадження № 2/636/196/13
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Володимра Юрійовича про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

26.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 07 квітня 2006 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/7000/13-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву кредитної спілки "Союз Дніпро " про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом кредитної спілки "Союз Дніпро " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява кредитної спілки "Союз Дніпро " про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом кредитної спілки "Союз Дніпро " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву кредитної спілки "Союз Дніпро " про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом кредитної спілки "Союз Дніпро " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

08 листопада 2013 року о 10:50 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 592/7055/13-ц
Провадження № 2/592/2074/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. суми ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом спільної власності, поділ майна, -

Встановив:

ОСОБА_2 04.07.2013 року звернувся до суду з вищевказаним позовом. Просить постановити судове рішення яким встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_3, визнати речі (5 найменувань) обєктом спільної власності, поділи вказані речі.

Вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, -

· Не сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру в сумі 114.7 грн. (за кожну немайнову вимогу), та 229.4 грн. за позовні вимоги майнового характеру (поділ майна). Реквізити платежу на дошці оголошень Ковпаківського райсуду м. Суми.

Керуючись ст. 119, ч.1 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану позовну заяву залишити без руху, запропонувавши особі, що її подала до суду протягом 3-х днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява буде повернута особі, що звертається до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 661/5399/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено місце проживання відповідача; не зазначено ціну позову; не сплачено судовий збір, який повинен складати 1% від ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3441 грн., не зазначена повна сума заборгованості у другому пункті позовних вимог ОСОБА_1

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя М. Є. Бойко
№215/7450/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.12.2013 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її утримання до 02.08.2015 року у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення аліментів на її утримання.

Призначити судове засідання по справі на 24.12.2013 р. на 09:00 год., в залі № 7, каб.№406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня його проголошення лише з підстав недотримання правил підсудності. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: