overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго», про звільнення майна з під арешту та зняття з розшуку,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить звільнити з під арешту та зняти з розшуку, який накладено та оголошено відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа №2-н-1938 від 22.12.2011 року, виданого за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго», автомобіль марки RENAULT, модель Kangoo, рік випуску 2004, тип ТЗ: вантажний автомобіль № кузова/шасі VF1FC09AF31490843, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго», про звільнення майна з під арешту та зняття з розшуку.

Призначити судове засідання на 09 січня 2014 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачам та третім особам копії позовної заяви з копіями наданих документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 167/1210/13-ц
Провадження №2/167/363/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хитрика Р.І.

при секретарі - Форсюк Т.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 серпня 2013 року позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа №293/622/13-ц
УХВАЛА

10 червня 2013 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'агрофірма ' Володарська' про примусове розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 04.07.2013 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський

04.07.2013
Справа № 437/4791/12
Провадження № 2/191/65/13
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2013 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Другої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу житлового приміщення недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Другої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу житлового приміщення недійсним.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що позивач двічі 21.12.12 року та 10.01.13 року не зявилася в судове засідання.

Відповідач у відкритому судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Судом встановлено, що 21.12.2012 року, 10.01.2013 року належним чином повідомлений позивач у відкрите судове засідання не зявилася і не надала заяву про розгляд справи у її відсутності, хоча про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає за необхідне цивільну справу залишити без розгляду через повторну неявку належним чином повідомленого позивача у відкрите судове засідання, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з такою самою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Другої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу житлового приміщення недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Л. М. Новік
Справа № 213/749/12
У Х В А Л А

про повернення судового збору

08.01.2013 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. отримавши та розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

08.01.2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулись до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 14.05.2012 року їх позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто, оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, про які було вказано в ухвалі суду від 23.04.2012 року, однак при цьому не було вирішено питання про повернення судових витрат, що передбачено п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.04.2012 року на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та заява про забезпечення позову, які були оплачені судовим збором в розмірі 448,49 гривень та 107,30 гривень. Ухвалою Липовецького районного суду від 23.04.2012 року вказана позовна заява була залишена без руху, а в подальшому через не усунення позивачем недоліків позовної заяви - 14.05.2012 року повернута позивачеві. Крім того, позивачеві була повернута заява про забезпечення доказів, так як була подана до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України, "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ґрунтується на вимогах закону, а тому судовий збір підлягає поверненню, а заява задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України, "Про судовий збір", ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в сумі 448(чотириста сорок вісім) гривень 49 коп. сплаченого судового збору при подачі позовної заяви відповідно до платіжного доручення №PROMOB1EB5 від 10.02.2012 року (платник ПАТ КБ "Приватбанк"; код 14360570; банк платника ПАТ КБ "Приватбанк" у Дніпропетровську; код банку305299, рах.№0015; отримувач УДКСУ у Липовецькому районі; код 37336986; банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; код банку 802015, рах,№00273) та судовий збір сплачений за заяву про забезпечення позову в сумі 107 (сто сім) гривень 30 коп. відповідно до платіжного доручення №PROMOB1EB5 від 03.04.2012 року (платник ПАТ КБ "Приватбанк"; код 14360570; банк платника ПАТ КБ "Приватбанк" у Дніпропетровську; код банку305299, рах.№0015; отримувач УДКСУ у Липовецькому районі; код 37336986; банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; код банку 802015, рах,№00273).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/219/13- ц
УХВАЛА

"21" лютого 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ Укргазбанк про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ Укргазбанк про визнання недійсним договору іпотеки Призначити до розгляду в судове засідання на 13.03.2013 року 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4196/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год. 30 хв. 13 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1008/4580/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/5280/13 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
Категорія 29 23.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином ,-

встановив:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2013 року позов задоволено частково.

01 серпня 2013 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення та не просив суд його поновити.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2013 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання даної ухвали апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на поважність причин його пропущення.

Копію повного рішення суду апелянт отримав лише 25 липня 2013 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2013 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.Д.Лащенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

При секретарі - Дружицькій Н.А.

З участю позивача ОСОБА_1

Відповідача - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 09.10.2013 року звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 19.08.2000 року, вони з відповідачем уклали шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області є актовий запис № 48.

Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім"ї є те, що відповідач не працює, не забезпечує матеріально сім"ю, з приводу чого виникають сварки. Мають різні погляди на життя, втратили почуття любові та поваги один до одного.

Просила розірвати шлюб між нею та віджповідачем.

У судовому засіданні відповідач просив надати строк для примирення.

Позивач проти примирення заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, з метою збереження сім"ї, суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного, ст. 111 СК України , -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти надавши дружинам два місяці для примирення.

Розгляд справи призначити на 24.12.2013 року на 09-20 годин.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________ ОСОБА_4
Справа № 661/3128/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Ухвалою судді від 08 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 серпня 2013 року о 09.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8195/2013 Головуючий в 1 інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлія Миколаївна про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "11" червня 2013 року о "09" годин "50" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1952/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

Полікарпова О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Чарівнянської сільської ради про визнання права на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення від 29.03.2012, що ухвалив Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:20 годин 26 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 22-ц-6829/12 Головуючий у І інстанції Гапоненко А.П.
Провадження № 22-ц/780/421/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 14.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Цицюрському А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років, визнання спадкоємцем за законом четвертої черги, визнання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги та поновлення строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен тривалий час, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 , 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3973/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. 16 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 371/315/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко В.М.
Провадження № 22-ц/780/2917/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 05.06.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

05 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Мережко М.В.

суддів - Голуб С.А.,Верланова С.М.

при секретарі Лавреновій А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до вимог ст. ст. 209. 218 ЦПК України, враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, колегія вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту на строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст. 303 ,307, 309, 313-315, 317,319, ЦПК України колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 20 березня 2013 року змінити, в частині визначення розміру аліментів, стягнувши аліменти у розмірі по 600 грн. на кожну дитину.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді