overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ Cправа № 2н/248/405/2013

27 березня 2013 року м. Харцизьк
Суддя Харцизького міського суду Донецької області Сидорова М.В.,
розглянувши заяву КП «Зугрестепломережа-1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, мешк. в м. Зугрес, вул..60 років Жовтня 12/74.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, в тому числі за теплопостачання та гаряче водопостачання, повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.
Відповідно до ст.64 ЖК України члени родини наймача, які мешкають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обовязки, що випливають з договору найму житлового приміщення, несуть солідарну відповідальність по обовязкам, що випливають з вказаного договору. Аналогічні обовязки несуть і власники житлових приміщень.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____________________________2013 р.
Судовий наказ виданий стягувачу „____________________________2013 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення юридичного факту проживання у місті ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення юридичного факту проживання у місті ОСОБА_3.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 21 січня 2014 року о 14 годині 00 хвилин у залі суду № 204.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5997/13 Справа № 412/459/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №53 м. Дніпропетровська, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товарна біржа Біржа нерухомості Центральна, орган опіки та піклування Індустріального району м. Дніпропетровська, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житла та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та одночасно звернулася з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску, оскільки копію рішення від 12.05.2011 року вона отримала лише 18.04.2013 року у звязку з тим, що доглядала тяжкохворого чоловіка. Тому, тільки 22.04.2013 року звернулася до суду з апеляційною скаргою.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду від 12.05.2011 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

СУДДЯ: С.П.Козлов
Провадження2/258/1454/13
Справа № 258/3120/13-ц
Провадження № 2/258/1454/13
Справа № 258/3120/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 27 березня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Подолянчук І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про стягнення заборгованості»-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 « про стягнення заборгованості»

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про стягнення заборгованості» призначити по справі попереднє судове засідання на 05 квітня 2013 року на 8.00 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 05 квітня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 461/9269/13-ц
провадження №2/461/1926/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" серпня 2013 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: ЛКП "Центральне" про визнання права власності на реконструйовану квартиру, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на реконструйовану квартиру з підстав, викладених у ній.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: ЛКП "Центральне" про визнання права власності на реконструйовану квартиру - залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1100 грн. щомісячно, починаючи з 28 серпня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

На зазначене рішення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, заявником не оплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 114 грн. 70 коп.

Отже, скаржникам необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржниками ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Провадження № 22-ц/780/3295/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова
Категорія 20 02.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів : Касьяненко Л.І., Мережко М.В.

при секретарі- Власенко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 10 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним

Встановила :

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повної ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 10 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн", ТДВ "СК "Провіта", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.08.2013 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4124/13 Головуючий у І інст. Чірков Г.Є.

Справа № 2-49/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1382/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до приватного підприємства "Нива - В.Ш.", відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" на рішення від 14.03.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 17 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
1 Справа № 335/8061/13-ц 2/335/2270/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мішаєвича про стягнення заборгованості за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мішаєвича про стягнення заборгованості за розпискою.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено вимогу про забезпечення позову, в якій він просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 36 (Лабораторний корпус інв. № 103 (А-3), реєстраційний номер 178036 (№ Витягу 2573481).

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Беручи до уваги, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог, встановлених ст. 151 ЦПК України, а саме: до заяви про забезпечення позову не додано даних про вартість нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт та доказів на підтвердження того, що право власності на майно, на яке позивач просить накласти арешт, зареєстровано за відповідачем, крім того, не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову без розгляду.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Калюжна
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивач не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі (недоплатив 114 гривень 70 копійок), не підписав позовну заяву та її копію, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги (щодо народження дітей і т.і.), не надав копії документів, зазначених у додатку до позову, для відповідачки. Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (копії можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів з доданими копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
12.03.2013
Справа №642/1596/13-ц
Провадження №2/642/620/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту сумісного проживання, надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Вказана заява ухвалою суду від 26 лютого 2013 року була залишена без руху, оскільки вона була подана без дотримання вимог ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази того, що позивачка фактично проживала однією родиною з ОСОБА_3, була повязана спільним побутом з нею, здійснювала догляд, лікування її та ведення домашнього домогосподарства, брала на себе всі повсякденні та комунальні витрати, а також не зазначені докази того, що позивачка зверталася до нотаріальної контори та їй було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину. Крім того, позивачкою не зазначені докази того, що вона зверталася до юридичної консультації і отримала відмову, оскільки користується квартирою ОСОБА_3 та фактично прийняла спадщину, тому не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 вчасно.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, позивачка отримала ухвалу про залишення її позову без руху 04.03.2013 року, її представник ОСОБА_2 05.03.2013 року. Однак недоліки, зазначені в ухвалі від 26 лютого 2013 року, ними не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту сумісного проживання, надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом - визнати неподаною та повернути представнику позивачки.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 583/973/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2013 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

20.03.2013 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № SUXRRX12190357 від 14.11.2007 р., за яким 14.11.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 5 844,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач порушив умови кредитного договору і має заборгованість на загальну суму 29 670,85 грн. станом на 13.03.2013 року

Тому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 29 670,85 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати йому подати в строк до 10 квітня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2013 року на 08:30 год., за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома з пропозицією подати в строк до 10.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник