overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2885/13-ц
№ 2-н/207/542/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Подобєд
Справа №461/9384/13ц

У Х В А Л А

судового засідання

02.09.2013 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

ри секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

позивач подав до суду клопотання про проведення розгляду справи без його участі, відповідач у судове засідання не зявилась хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30 вересня 2013 року на 11.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4556/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1262/13

27 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 жовтня 2013 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 16 жовтня 2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/788/2013 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Категорія 56 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року лютого місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Чиркової К.Г.
Фурман Т.Г.
При секретарі:Гусєвій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 січня 2013 року, в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису та арешту,

керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ КБ Приватбанк звернувся з даним позовом до ОСОБА_1, згідно якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 23.08.2006 р. у розмірі 2 454, 22 [Долар США], що за курсом 7, 99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.03.2013 р. складає 19 616. 58 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- у позовній заяві належним чином не викладено наступної обставини: з якого саме часу почала утворюватись заборгованість, та за який період утворилась заборгованість у відповідача ОСОБА_1

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача даної ухвали.

Якщо в зазначений термін недолік не буде усунутий, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2090/13-ц
Провадження 2/306/768/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21.08.2013 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Свалявської міської ради, ВГІРФО Сівалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про надання дозволу оформити документи на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Свалявської міської ради, ВГІРФО Сівалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про надання дозволу оформити документи на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачем у позовній заяві зазначено третю особу Відділ ГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області, який на даний час є ліквідованим. Слід зазначити, в позовній заяві правильну назву третьої особи та її юридичну адресу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Свалявської міської ради, ВГІРФО Сівалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про надання дозволу оформити документи на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 127/2-2470/08
Провадження 6/127/14/15
У Х В А Л А

20 січня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ПАТ «Омега Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-2470/08 за позовом ВАТ «Сведбанк» (правонаступник АКБ «ТАС ОСОБА_1») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_2 до ВАТ «Сведбанк» (правонаступник АКБ «ТАС ОСОБА_1»), ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та договору поруки, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться заява ПАТ «Омега Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-2470/08 за позовом ВАТ «Сведбанк» (правонаступник АКБ «ТАС ОСОБА_1») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_2 до ВАТ «Сведбанк» (правонаступник АКБ «ТАС ОСОБА_1»), ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та договору поруки, стягнення коштів, яка містить недоліки, а саме:

- в порушення вимог ст. 370 ч. 3 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа не оплачена судовим збором (необхідно сплатити 03,00 грн. на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за заяву про видачу дубліката виконавчого листа).

Учасники процесу в судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд вважає необхідним заяву залишити без руху, а заявнику надати строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ «Омега Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-2470/08 за позовом ВАТ «Сведбанк» (правонаступник АКБ «ТАС ОСОБА_1») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_2 до ВАТ «Сведбанк» (правонаступник АКБ «ТАС ОСОБА_1»), ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та договору поруки, стягнення коштів залишити без руху, а заявнику надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заяву в частині вимоги про видачу дубліката виконавчого листа буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/593/309/2013
У х в а л а

"28" травня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Вербівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із позовом прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при подачі даного позову до суду не сплачено судовий збір. Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору у справах даної категорії становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім цього у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої ним заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України Про судовий збір суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вербівської сільської про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
Справа № 417/265/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2013 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марківської райдержадміністрації (третя особа: Марківська селищна рада Марківського району ) про визнання права власності на земельну частку (пай) та видачу сертифіката ,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013 року позивач звернулася до суду з названим позовом до Марківської райдержадміністрації (третя особа: Марківська селищна рада Марківського району ) про визнання права власності на земельну частку (пай) та видачу сертифіката.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Головного управління держземагенства у Луганській області, оскільки повноваження щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або у користування для всіх потреб покладені на це управління .

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача .

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_1 до Марківської райдержадміністрації (третя особа: Марківська селищна рада Марківського району ) про визнання права власності на земельну частку (пай ) та видачу сертифіката залучити до участі в справі як співвідповідача Головне управління держземагенства у Луганській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/206/13- ц
Провадження № 2/376/1029/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку в натурі між власниками,-

встановив:

31.10.2013 року до Сквирського районного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшла названа цивільна справа для продовження судового розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119 120 ЦПК України.

Таким чином, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10- 30 год. 12 листопада 2013 року в приміщенні Сквирського районного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, та відповідачу одночасно запропонувати подати в строк до 12 листопада 2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 498/1703/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

23 вересня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ТОВ "Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Прайм Інвест Україна" звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором. свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до договору ПУ-32 від 14.01.2013 року, укладеного між ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА», згідно якого останнім отримано кредит у розмірі 400,00 грн. зі ставки 2 % в рік від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом, що становить 732 % річних. Остаточний строк повернення кредиту 29.01.2013 р. Згідно до п.1.5 та п.3.1 Кредитного договору відповідач зобов*язався використовувати на зазначені в договорі цілі та повернути кредит та сплатити відсотки в зазначений строк. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 23.08.2013 року має заборгованість - 2268, 00 грн., яка складається з наступного: 400.0 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 1768, грн. - заборгованість по відсоткам; 100 грн.- штраф.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду у попередньому судовому засіданні на 15 жовтня 2013 року о 10:00 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 2208/8626/12
Номер провадження 2/676/234/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11 »січня 2013 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шевцової Л. М.

з участю секретаря Білоус Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, а саме на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1.

Позивачка подала заяву, в якій просить позовну заяву про припинення права ОСОБА_2 на частку у спільному майні, залишити без розгляду та повернути їй сплочений судовий збір, так як даний позов судом не розглядався.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Згідно п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»судовий збір підлягає поверненню, оскільки позовна заява залишена без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 390 грн., які сплачені по квитанції № 23846862 від 06 листопада 2012 року на рахунок № 0003 МФО 815013 в ГУ ДКСУ в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Вірно. Ухвала набрала законної сили "___"________________ 2013 р.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документ на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється за ставкою: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн. з 23.10.2013 року). Дана вимога закону застосовується щодо кожної окремо визначеної у пред'явленій заяві позовної вимоги.

Обставини визначені у ст. 5 Закону України «Про судовий збір» при перевірці позову не встановлені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 31.12.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :