overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/6670/13-ц 2/335/1956/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

04 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії „Запорізька обласна Кредитної спілки „Спілка пенсіонерів України про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до філії „Запорізька обласна Кредитної спілки „Спілка пенсіонерів України про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, філія „Запорізька обласна Кредитної Спілки „Спілка пенсіонерів України () записів не знайдено.

Проте, відповідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Кредитна Спілка „Спілка пенсіонерів України (), зареєстрована як юридична особа за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Дніпропетровська дорога, буд.99-Б.

Ч.2 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

У звязку з викладеним, приймаючи до уваги, що судовий розгляд справи не розпочато, суд вважає, що справу слід передати на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області, у звязку з наступним.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 110 ч.12, ст.116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до філії „Запорізька обласна Кредитної спілки „Спілка пенсіонерів України про визнання кредитного договору недійсним на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 145/2427/13-ц
Провадження №2-н/145/23/2013
Ухвала

про відкриття наказного провадження

15.11.2013 р.

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1221,99 грн.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 564/1666/13-ц

09 серпня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши заяву, яка надійшла від КП "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2013 року комунальним підприємством "Костопількомуненергія" подано до суду в порядку наказного провадження заяву про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1

05.07.2013 року, на виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом зроблено запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1

З наданої суду інформації Костопільського районного сектору УДМС від 02.08.2013 року, вбачається, що громадянин ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку по м. Костопіль та Костопільському районі не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, якщо наявні обставини, зазначені в п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. пере

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 100, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству "Костопількомуненергія" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.К. Маринич
Справа № 462/3058/13-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2013 року 2/425/772/13

425/3115/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

04 вересня 2013 року позивач звернулася Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 21 жовтня 2013 року о 12 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 21 жовтня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 185/2913/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :головуючого - судді Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів- задовольнити.

Зменшити розмір аліментів стягуємих з ОСОБА_1, 11 жовтня 1982 народження, на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/ відповідача щомісячно до 1/6 частини всіх видів заробітку /доходу/ відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня набрання чинності рішенням суду та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 29 травня 2013 року.

Суддя А. О. Врона
Справа №: 2107/3881/2012
УХВАЛА

06.03.2013

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Соколович О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з неявкою представника позивача.

В судовому засіданні відповідачка заявила, що вона повністю виплатила заборгованість за кредитним договором, тому виникла необхідність звірки даних ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1

Суд вважає, що за таких обставин слід визнати необхідною участь представника позивача при розгляді справи, оскільки відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Тому з метою обєктивного розгляду справи та можливості реалізації прав відповідачки суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 60 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання відбудеться 21 березня 2013 року об 11.20 год. в приміщенні Генічеського районного суду за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66 (реєстрація проводиться в каб. № 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.08.2013 року 2-н/425/483/13

425/2421/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ЛУГАНСЬКГАЗ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

встановив:

17 липня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у сумі 1024,52 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ЛУГАНСЬКГАЗ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
25.11.2013
Справа № 664/1807/13-ц
УХВАЛА

25 листопада 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якому зазначає, що 02.07.2012 р. о 16.00 год. на 19 км +240 м автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, поблизу с. Раденськ, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під його керуванням, ЗІЛ 5301, д/н НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_6, та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням відповідача ОСОБА_5 Просить суд стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в сумі 66261,97 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення по справі судової автотехнічної експертизи для визначення відповідності дій учасників даної дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР та наявності у них технічної можливості уникнути зіткнення у звязку з тим, що в матеріалах справи наявні два різні висновки експертів автотехніків.

Представники відповідачів зазначене клопотання підтримали.

Представник позивача заперечував щодо задоволення даного клопотання, вважаючи, що в проведенні експертизи немає необхідності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників щодо заявленого клопотання, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що необхідність проведення додаткових експертиз відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
11.01.2013
Справа № 664/87/13-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк»звернувся суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 19.11.2012 р. в розмірі 3215,29 грн.

До позовної заяви додається платіжне доручення № 55103505 від 28 листопада 2012 року про сплату судового збору в розмірі 214,60 грн.

Зазначена позовна заява, яка зареєстрована в суді 04.01.2013 р., підлягає залишенню без руху, оскільки судовий збір не доплачений в розмірі 14,80 грн.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до положення п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О. М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Яценко О. М.
Справа № 0604/2-4463/12 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф. Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

29 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи: ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 квітня 2013 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 360/2665/13-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/7911/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.12.2013
УХВАЛА

25 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року відкрито провадження у справі .

На вказану ухвалу відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором .

Відповідно до п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 114 грн. 70 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001

код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989

банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області

код банку отримувача (МФО) 821018

рахунок отримувача : 0001

код класифікації доходів бюджету 22030001

призначення платежу : судовий збір , за позовом ____ , Апеляційний суд Київської області ,

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1

:
Справа №1519/2-1351/2011
Провадження 2/521/2987/2013
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

21 травня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за участю секретаря Дімітрової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту, договорів дарування та купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту, договорів дарування та купівлі-продажу недійсним.

02 квітня 2013 року в судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 заявила клопотання про виклик та допит в якості свідка громадянина ОСОБА_5, який працює на посаді уролога в поліклініці № 19, а також витребувати докази з поліклініки № 19 про його місце праці, у звязку із чим 02 квітня 2013 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси Гуревським В.К. був зроблений запит на імя головного лікаря поліклініки № 19.

Однак до теперішнього часу до суду не надійшло відповіді.

Сторони в судове засідання зявилися.

Головуючий ухвалив, забезпечити докази шляхом постановлення ухвали.

Суд ставить до відома керівництво поліклініки № 19, що відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦПК України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази шляхом витребування з поліклініки № 19 відомостей, а саме, чи працює урологом в поліклініці № 19 ОСОБА_5, якщо так, то повідомити суд про місце його реєстрації або надати іншу інформацію відносно нього, а також повідомити, які лікарі урологи працювали у лікарні станом на 28.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 458/1252/13-ц 2/458/328/2013
УХВАЛА

8 жовтня 2013 року Турківський районний суд Львівської області у складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв'зку з порушенням зобов'язання, забезпеченого завдатком,

встановив:

09.09.2013 року до суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що 28.07.2011 року між ним та ОСОБА_2 було укладено усний договір купівлі-продажу, відповідно до якого відповідач зобов'язувався протягом 40 днів передати йому у власність кульки, а позивач, в свою чергу, мав сплатити за них 7000 грн. Після цього позивач передав ОСОБА_2 на забезпечення виконання договору 5600 грн. Відповідач написав розписку про отримання коштів, проте свої зобов'язання не виконав.

Просить суд стягнути з відповідача 11.200 гривень.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

Керуючись ст.ст.169,197,209,210 ЦПК України,

ухвалив:

технічний запис судового процесу не здійснювати.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи відкласти на 9 жовтня 2013 року на 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-