overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[1]

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

25 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 липня 2013 року о 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/11718/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10004/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
справа № 2302/2003/2012
провадження № 2/691/18/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді Подороги Л.В.

при секретарі судових засідань Гудзь І.І.

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Подороги Л.В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду, сторони можуть отримати 11.03.2013 року після 10 год. 00 хв..

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів», заборгованість за кредитом в сумі 6617 (шість тисяч шістсот сімнадцять) грн. 70 коп. та судові витрати в розмірі 162 (сто шістдесят дві) грн. 71 коп..

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6141/2013 Головуючий у І-й інстанції - Зінченко С.В.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

01 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 28.05.2013 року о «14» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6623/13 Головуючий 1 інстанції Сітбаталова Н.І.
Справа № 635/2215/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

26 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинну будівлю , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення з посиланням на несвоєчасне отримання копії оскаржуваного рішення. Оскільки суд знаходить поважними вказані причини пропуску строку, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинну будівлю .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЧПКФ Днепр-Десна про стягнення заборгованості з заробітної плати і компенсації моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою від 15.11.2013 року заяву було залишено без руху та надано строк до 16.12.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, які полягали у тому, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у позові не вказані засобі звязку сторін, ціна позову та до позовної заяви не додано копії всіх додатків відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, недоліки позовної заяви виправлені не були, у звязку із чим відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та її слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЧПКФ Днепр-Десна про стягнення заборгованості з заробітної плати і компенсації моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К., за участю позивача ОСОБА_1, представника 3-ої особи відділу опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради - Бондуровської М.В., прокурора - Огородник А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 150, 151, 164, 165, 166, 180 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р 1 Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа Відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів -задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Кривого Рогу, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Нікополь батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на користь ОСОБА_1, починаючи стягнення з 05 листопада 2012 року до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Нікополь, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на користь ОСОБА_1, починаючи стягнення з 05 листопада 2012 року до повноліття дитини.

Рішення суду допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь держави судовий збір - 229 гривень 40 копійок.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь держави судовий збір - 229 гривень 40 копійок.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити до Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:О. В. Прихожанов
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

1 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Кулікової С.В., Білич І.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про стягнення пені, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних за порушення грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 вересня 2013 року на 12 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №0414/713/2012
Провадження №2/176/43/13
У Х В А Л А

25 вересня 2013 р. . Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючей судді Завізіон Т.В.

при секретарі Яценко О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання додаткової угоди до іпотечного договору недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просив постановити судове рішення, яким визнати додаткову угоду до договору про іпотечний кредит від 18.02.2008 року недійсною.

25.09.2013 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яке було підтримане самим позивачем.

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачив право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду і передбачив, що у такому випадку суд приймає відповідне рішення.

Оскільки при розгляді цивільних справ діє принцип диспозитивністі, який передбачає, що сторона по справі на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмету спору, суд вважає, що вимоги позивача мають бути залишені без розгляду.

Враховуючи наведене, куруючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання додаткової угоди до іпотечного договору недійсною залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі на протязі пяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 682/2455/13-ц
Провадження № 2-н/682/295/2013
У Х В А Л А

30.07.2013 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 2254 гривні 92 копійки заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, до заяви не доданий договір про надання послуг за теплопостачання.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право цивільне, зокрема, щодо права ОСОБА_1 на користування житлово-комунальними послугами та її обовязку оплачувати такі послуги.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8395/13-ц

Пров. №2-н/668/815/13

11.07.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви МКП Херсонтеплоенерго індекс 73019 м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заяви МКП Херсонтеплоенерго індекс 73019 м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 351/2021/13-ц
Номер провадження №2/351/892/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"02" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 р. Справа №607/23855/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 січня 2014 року в 09год. 55хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 22 січня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Е.І. Григорченко
УХВАЛА

09.09.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Маріній О.Ю.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В тексті рішення суду було допущено описку в написанні дати народження дітей:, а саме дата народження ОСОБА_3 вказана 18.10.2005, замість вірної - 08.10.2005, дата народження ОСОБА_4 вказана 08.04.2008, замість вірної 01.04.2008.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в описовій частині рішення суду дату народження ОСОБА_3 зазначити 08.10.2005, дату народження ОСОБА_5 зазначити 01.04.2008.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7217/2012 Головуючий 1 інст. -
Справа № 2020/6964/2012 Фанда О.А.
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач -Карімова Л.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2012 року по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -