overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/643/6155/13
УХВАЛА

Іменем України

13.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

12.12.2013 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.04.2010 року по 31.10.2013 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокуратури Подільського району м.Києва в інтересах Управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання привести фасад будинку до первинного вигляду шляхом знесення прибудови, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 25 Закону України «Про охорону культурної спадщини», ст.ст. 376, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3,10,11, 60, 61, 209, 213-215, 224, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Прокуратури Подільського району м.Києва в інтересах Управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 привести фасад будинку по АДРЕСА_1 до первинного вигляду шляхом знесення самочинно збудованої прибудови над входом у підвальні приміщення - приямковим входом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
УХВАЛА

25.02.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, о виселені, та вселенні до власного житла і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності, о виселені, та вселенні до власного житла і відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122, 130 Ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, о виселені, та вселенні до власного житла і відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 18.03.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 654/135/13- ц
Провадження №2/654/205/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А. А.,

секретаря судового засідання Томенчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гола Пристань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про виділ майна в натурі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить провести виділ належної йому частки із спільної часткової власності.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільних справ, які перебувають на теперішній час у провадженні суду щодо законності набуття права власності позивача на частину зернового току за рішенням сільради від 19.08.2010 року, оскільки до вступу рішення суду по справі у законну силу неможливий розгляд даної справи.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали, суд вважає клопотання не підлягає задоволенню, оскільки згідно матеріалів справи підстава набуття права власності позивача на спірний обєкт нерухомості рішення виконкому сільради від 31.08.2012 року.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про виділ майна в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_15
Єдиний унікальний номер 2506/9902/2012
Номер провадження 2/750/137/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого- судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 03 лютого 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Стянути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором № 36-05/07/13/11/504/2007/031 від 10.07.2007 року грошові кошти в розмірі 19 452 грн. 36 коп. за рахунок майна, що одержано нею в натурі у спадщину після померлої спадкодавця ОСОБА_1.

Стянути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра судовий збір у розмірі 214 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Святогірської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Святогірської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 14 січня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Справа № 285/4386/13-ц
провадження 2/0285/1224/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.10.2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

В складі: головуючої - судді Савицької Л. Й.,

при секретарі Пелешок І. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 21 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 3, 57-60, 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 589/7006/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1783/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

25.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/587/13
Номер провадження 22-ц/786/2293/2013
Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

03 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 травня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про зобов"язання передачі гуртожитків у комунальну власність,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 травня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.06.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/798/13-ц.
провадження2/306/376/13
рядок статзвіту №46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

28.03.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Мар"яни Юріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Мар"яна Юріївна звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно квитанції № від 19.03.2013року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Мар"яни Юріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 14.00 годин 04 квітня 2013 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 03 квітня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: ОСОБА_1 Мар"яну Юріївну, мешк. с. Березники, 704 Свалявського району (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- відповідач: ОСОБА_1, мешк. с. Березники,704 2 "А" Свалявського район (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ Л.Ф. ГАНЧАК
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

6 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНОВАЛ ГРУП» - Трача Романа Богдановича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 1 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНОВАЛ ГРУП» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 грудня 2013 року на 12 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
пр. № 2/759/3553/13
ун. № 759/6242/13-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

з участю адвоката - Олійника Ф.В.,

розглянувши клопотання - заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Олійника Ф.В., про забезпечення та витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулись позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Київської міської Ради, ТОВ «Галатея» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

01.08.2013 р. представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Олійник Ф.В. звернувся до суду з клопотанням щодо витребування доказів та з метою повного та всебічного розгляду справи просив витребувати у Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 21.12.2003 р. укладеного між Фондом приватизації комунального майна святошинського району м.Києва та ТОВ «Галатея» та зареєстрованого в реєстрі за № 2-1823 відповідно до якого продано вестибюль №1 площею 14,7 кв.м. та підсобне приміщення №2 площею 15, 1 кв.м., в АДРЕСА_1 а також копію технічного паспорту на відчужене відповідно до даного договору приміщення, витребувати в КП «РЕО 10» оригінал та копію технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1

Суд, вислухавши думку з приводу вказаного клопотання представника позивача який підтримав заявлене клопотання, відповідача який при вирішення питання щодо задоволення даного клопотання покладався на розсуд суду, вважає, що дане клопотання про витребування та забезпечення доказів слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами дійсно виник спір щодо визнання недфісйним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, однак в матеріалах справи відсутні докази, щодо даного нерухомого майна, його площі та складу а тому суд вважає доцільним їх витребувати.

.

Керуючись ст.ст. 58, 133-135, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Олійника Ф.В., про забезпечення та витребування доказів - задовольнити.

- Витребувати від Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації ( м.Київ пр..Перемоги 97) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 21.12.2003 р. укладеного між Фондом приватизації комунального майна святошинського району м.Києва та ТОВ «Галатея» та зареєстрованого в реєстрі за № 2-1823 відповідно до якого продано вестибюль №1 площею 14,7 кв.м. та підсобне приміщення №2 площею 15, 1 кв.м., в АДРЕСА_1 а також копію технічного паспорту на відчужене відповідно до даного договору приміщення;

- витребувати в КП «РЕО 10» оригінал та копію технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1

-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/202/1525/2013
УХВАЛА

23 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шклярука Д.С.

при секретарі Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач та її представник предявили зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 і надання дозволу на її виїзд за межі України без згоди і супроводу її батька ОСОБА_1.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 просили вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження із первісним позовом.

ОСОБА_1 заперечував проти об'єднання в одне провадження зустрічного позову із первісним позовом за відсутності для того підстав.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження із первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані, так як виникають із одних правовідносин, і їх спільний розгляд з огляду на це є доцільним, окрім того задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.123, 210 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 та надання дозволу на її виїзд за межі України без згоди та супроводу її батька ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.С. Шклярук
Справа № 2516/2393/2012 Провадження № 22-ц/795/453/2013 Головуючий у I інстанції Кучерявець О.М.
Категорія цивільна Доповідач - Харечко Л. К.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 лютого 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2012 року у справі за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2012 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право визнано неподаною і повернуто її позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ „Колорит-Агро звернулось з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 14.01.2013 року була залишена без руху з наданням строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 107 грн. 30 коп.

Копія зазначеної ухвали отримана ТОВ „Колорит-Агро 23 січня 2013 року, що підтверджується даними зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Проте, у визначений ухвалою судді строк вказаних її вимог апелянтом не виконано.

Враховуючи наведене, у відповідності до положень ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ТОВ „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2012 року належить визнати неподаною та повернути подавачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2012 року визнати неподаною та повернути подавачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2