overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №125/532/13-ц
Провадження №2/125/481/13
УХВАЛА
22 березня 2013 року м.Бар
Суддя Барського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу дійсним,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до Барського районного суду з даним позовом.
22.03.2013 року позивачка ОСОБА_2 подала через канцелярію суду заяву про повернення їй позову разом із доданими документами.
Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаною та повернути позивачці без розгляду.
Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України ,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа №443/553/13-ц
Провадження №6/443/10/13
УХВАЛА

судового засідання

26 березня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мЖидачеві подання відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції Львівської області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1407/03 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 26 серпня 2003 року в цивільній справі №2-1407/03 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, було постановлено стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.

Відділ державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до суду про видачу дублікату виконавчого листа, вказуючи, що виконавчий лист за час перебування на виконанні у ВАТ "Ходорівполіграфмаш" втрачено.

Сторони, а також представник ВДВС Жидачівського РУЮ Львівської області у судове засідання не з"явились, про день слухання справи були повідомлялись належним чином, однак причину не явки суду не сповістили. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із подання виконавчий лист при пересилці було втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання ВДВС Жидачівського РУЮ Львівської області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал при пересилці втрачено, рішення остаточно не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. ст.370, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 26 серпня 2003 року в цивільній справі №2-1407/03 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ________________________________________

26.03.2013
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі № 2-н/0202/424/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
27.06.2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя: Г.О. Кухтін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального житлового підприємства № 16 про видачу судового наказу та примусове стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2013 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 16 про видачу судового наказу та примусове стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: І. Б. Чайкін
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3207/13-ц
У Х В А Л А

15 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Альфредо про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Альфредо про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 05.08.2013 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 410/2142/2013 - ц.
НП: № 2 - 410/761/2013 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 липня 2013 р. м. Брянка

Суддя Брянківського міського суду Луганської області Снегірьов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Брянкатеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «БТС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення у розмірі 1 706,25 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, з огляду на що, можливо відкрити провадження по цій справі.

Проведення попереднього судового засідання по справі за вказаним позовом, не є необхідним, оскільки у позовній заяві викладено обставини достатні для вирішення спору по суті, а тому справу доцільно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Брянкатеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.08.2013 р. на 09:30 год. у залі судових засідань Брянківського міського суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до, або під час відкритого судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/2357/2012
Номер провадження 22-ц/786/438/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Степура А.А.
Суддя-доповідач: Хіль Л. М.
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крбківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 грудня 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу Веселовський Анатолій Григорович, комунальне підприємство "Кременчуцьке МБТІ", Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування частин квартири недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 січня 2013 року.

Суддя Л. М. Хіль
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Кашперська Т.Ц., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, державного виконавця Федоренко Катерини Валеріївни про скасування постанови та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.01.2014 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7254/13 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/3105/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3255/13-ц
У Х В А Л А

31 липня 2013 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

позивачем ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства" Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат «Кварцит»" про стягнення заборгованості по заробітній платі і про спонукання до нарахування заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 31.07.2013 року відповідач не зявився. В матеріалах справи відсутній доказ вручення йому судової повістки.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства" Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат «Кварцит»" про стягнення заборгованості по заробітній платі і про спонукання до нарахування заробітної плати у звязку із відсутністю відомостей про вручення судової повістки відповідачу. на 29.08.2013 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя ОСОБА_2
справа № 436/2529/13-ц
У Х В А Л А

06.11.2013р. суддя Камянобрідського районного суду м. Луганська Котлярова І.Ю., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Луганська в особі Луганської міської ради, третя особа Управління житлово - комунального господарства про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Камянобрідського районного суду м. Луганська із позовом до територіальної громади м. Луганська в особі Луганської міської ради, третя особа Управління житлово - комунального господарства про визнання права власності на квартиру.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ухвалою судді від 17.10.2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків заяви.

04.11.2013 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, однак у порушення ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні відомості про представника позивача, його адреса та засоби звязку, не надано документа, що уповноважує представника на участь у справі; не надано доказів того, що позивачем не використано право на безкоштовну приватизацію житла; із наданої копії паспорту ОСОБА_3 вбачається, що за спірною адресою він прописаний з 1976 року, відомості щодо зняття його з реєстрації відсутні; не надано документів, які були підставою для вселення та проживання сімї ОСОБА_3 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1; позивачем не наведено обґрунтування тих фактів, що вказані нею у якості відповідачів особи є належними, оскільки не надано доказів на підтвердження обставин, що спірна квартира не перебуває на обліку в жодній установі, та є безхозною; із наданого технічного паспорту на квартиру за 1995 рік вбачається, що його надано ОСОБА_3 на спірну квартиру, яка перебуває в його власності, у звязку із чим позивач повинна надати суду довідку про те, за ким зареєстровано на теперішній час право власності на спірну квартиру;

У разі виникнення труднощів у наданні доказів, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про їх витребування при наявності квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Луганська в особі Луганської міської ради, третя особа Управління житлово - комунального господарства про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Запропонувати позивачам виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Номер провадження 2-н/522/2070/13
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КП «Теплопостачання міста Одеси» подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг за спожиту теплову енергію.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу прийняти до провадження Приморського районного суду м. Одеси.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя А.В. Науменко

28.10.2013
25.03.2013
№ 2/546/181/13
У Х В А Л А
25 березня 2013 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Глобинської РДА до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -
В С Т А Н О В И В :
Управління праці та соціального захисту населення Глобинської РДА звернулося до суду із позовом в порядку цивільного судочинства, в якому просить стягти з відповідача призначену і виплачену ОСОБА_1 (Петрусь, Кірян) Л.А. тимчасову державну допомогу на утримання дитини, батько якої ухиляється від сплати аліментів, у розмірі 2788,50 грн.
Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.
Згідно п. 5 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Із узагальнення Апеляційного суду Полтавської області про підстави скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій державні органи, діяльність яких здійснюється під керівництвом Міністерства праці та соціальної політики України і направлена на соціальний захист населення, є субєктами владних повноважень, а спори даної категорії є публічно-правовими спорами.
Згідно ст. 18 КАС України справи даної категорії підсудні окружним адміністративним судам.
З огляду на вищевикладене суддя приходить до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в загальних судах в порядку цивільного судочинства.
Згідно п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Вказані обставини унеможливлюють відкриття провадження у справі.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Глобинської РДА до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.
Суддя:
Справа № 640/241/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" лютого 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, 126 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином та призначити судове засідання на 19 березня 2013 р. до 12-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2691/13-ц
№ 2/733/1333/13
Ухвала

про відкриття провадження

"29" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12:30 годин 10 грудня 2013 року.

3.Відповідачу Мартинівській сільській раді Ічнянського району Чернігівської області пропонується в термін до 09 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М.М. Головченко