overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2116/2013 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія 24 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23 травня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради про здійснення перерахунку заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23 травня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради 2955,38 грн. в рахунок заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території по січень 2013 року включно змінити, зменшивши стягнену суму заборгованості до 1794,80 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа№ 346/5213/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про Про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.08.2013 року о 11.30 .

Відповідач до 27.08.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа№ 649/379/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Марфінбанк", приватного підприємця - ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - відкрите акціонерне товариство "Великолепетиський маслозавод" про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Марфінбанк", приватного підприємця - ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - відкрите акціонерне товариство "Великолепетиський маслозавод" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 31.05.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 31.05.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження №2/487/2085/13
У Х В А Л А

06.06.2013 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та про виділ в натурі частки із майна, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі №2/487/2085/13

2. В порядку підготовки справи до судового розгляду вчинити слідуючі дії:

Витребувати з відповідного органу відомості, щодо зареєстрованих речових прав на спірну квартиру та їх обтяження.

3.Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 20 червня 2013 року 10-00 годину.

4. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбаченими ст..294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

.

Суддя: І.О.Притуляк
Справа № 375/673/13-ц
Провадження № 6/375/14/13
У х в а л а

"29" квітня 2013 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л. М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

26.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 2431,26 грн. матеріальної шкоди, 40000 грн. моральної шкоди, 20 грн. за юридичну допомогу, а всього 6451,26 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідано до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір (отримувач коштів Рокитнянський районний суд Київської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37800105, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 0522, код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу - судовий збір, Рокитнянський районний суд Київської області) в сумі 3 грн.

Крім того, заявником не надано доказів, які підтверджують обставини викладені в заяві.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листазалишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 567/1241/13-ц
УХВАЛА

10 грудня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на оплату судового збору при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування з дитиною,

встановив:

ОСОБА_3 звертався з позовною заявою в суд до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування з дитиною.

Ухвалою суду від 18.09.2013 року позовна заява повернута позивачу у відповідності до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою та просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., сплачений ним при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування з дитиною.

Пунктом 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначена можливість повернення судового збору у випадку повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок сплачений ним при звененні до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування з дитиною .

Ухвалу направити в управління державної казначейської служби України в Острозькому районні Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Волохова Л.А., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 жовтня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5779/13 Головуючий у І інст. Василишин В.О.

Справа № 361/2972/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2013 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Промінь до ОСОБА_2, треті особи: відділ Держкомзему в м. Ірпені Київської області, Колективне сільськогосподарське підприємство агрокомбінат „Бучанський, ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю „Земрасбілд, Товариство з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_3 Білд про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 22 серпня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4492/13 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 1013/4593/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 232/5898/12
Провадження 2/127/576/13
У Х В А Л А

22 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля,

в с т а н о в и в :

Головне управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації звернулось до суду з позовом про повернення автомобіля до ОСОБА_1, який ухвалою суду від 25.12.2012 р. залишений без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 25.12.2012 р. про залишення позову без руху представником позивача отримано 28.12.2012 р.

Станом на 22.01.2013 р. недоліки, вказані в ухвалі суду не усунуті.

За таких обставин суд вважає позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 229/3276/13-ц
№2-н/229/1018/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2013 року заявник комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дружківка за адресою: вул.Чапаєва,40/1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Компанія "Вода Донбасу" у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відносно ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 296/3981/12-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В. Категорія 27 Суддя-доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Гансецької І.А. про проведення підготовчих дій

за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Бім-Буд" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частини договору позики недійсним,

за апеляційною скаргою ТОВ „Бім-Буд"

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 15 січня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12 березня 2013 року о 11:00 , про що повідомити особу, що подала апеляційну скаргу.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/478/13-ц 2/622/342/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30.04.2013 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року представник служби у справах дітей Золочівської районної звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні її доньки - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 400 грн.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали позову не містять жодних відомостей про місце перебування дитини, документи, що підтверджують факт ухилення відповідачки від виконання батьківських обов"язків.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

позовну заяву служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/4651/13-ц

18 червня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Оладенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/2669/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 16.05.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2013 року в частині стягнення аліментів та судового збору змінити, стягнувши з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 39 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків для дитини відповідного віку, починаючи з 14.11.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 70 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/263/2077/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до обєднання співвласників житлового будинку Уют про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до обєднання співвласників житлового будинку Уют про визнання недійсним рішення загальних зборів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2013 року об 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської Міської ради, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерськжитло», третя особа ОСОБА_4 про визнання права користування житлом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "28" січня 2013 року о "12" годин "00" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді