overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/168/314/13
Справа № 168/1327/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16.12.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Старовижівського району про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

У попереднє судове засідання сторони, будучи належно повідомленими про час і місце попереднього судового засідання, не з'явились, заяв та клопотань, крім проведення розгляду за їх відсутності, заперечень на позов не подавали.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішено, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Поліської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 30.12.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4653/13-ц
Провадження № 2-п/209/44/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"18" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська в складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глухова К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» ,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Дніпровського районного 14 грудня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором Автопокетзадоволено повністю.

ОСОБА_1 ставить питання про перегляд повторного заочного рішення з підстав належним чином неповідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи та докази , на які вони посилаються мають суттєве значення для розгляду справи.

Згідно матеріалів цивільної справи суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Федорищевим С.С. по справі було винесено заочне рішення 15 травня 2012 року, яке ним же скасовано ухвалою суду від 4 жовтня 2012 2року та справа призначена до судового розгляду в загальному порядку. Повторно 14 грудня 2012 року по цій же справі винесене повторне заочне рішення.

Згідно з ч.3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку , встановленому цим Кодексом.

Відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» залишити без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

ОСОБА_3
Справа №461/5303/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дент-Оптик" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 10.07.2013 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.02.2013 2/425/191/13

425/145/13- ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України у Луганській області про усунення перешкод в користуванні майном, -

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України у Луганській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком за адресою : місто Рубіжне Луганської області, вулиця Гоголя, будинок 42.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України у Луганській області про усунення перешкод в користуванні майном .

2.Попереднє судове засідання призначити на 04 березня 2013 року о 10 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

3. Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 04 березня 2013 року року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 363/3184/13-ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В
Провадження № 22-ц/780/5663/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк
Категорія 26 03.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі: Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 серпня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра задовольнити.

Скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21.08.2013 року та постановити нову ухвалу.

Поновити ПАТ Комерційний банк Надра пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-3604/2010 від 21.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованості за договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2354/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та розподіл домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2013 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2036/5617/2012
Провадження № 2/2036/2231/2012
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до КСП «Репінський», третя особа: Чугуївська районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

19.11.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до КСП «Репінський»про визнання права власності на земельну ділянку площею 7,25 кв.м., яка належала на підставі сертифікату ХР № 0106674, що втрачений позивачем.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили, повідомлення про врочення поштового відправлення до суду не надійшли.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до КСП «Репінський», третя особа: Чугуївська районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку відкласти на 11 січня 2013 року о 13.30 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 09.11.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно і до закінчення дочкою навчання, але не більше 23 років.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 10 грудня 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу, подати у строк до 10 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 428/8345/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2013 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення в сумі 508,60грн. , судового збору в розмірі 114,70грн. , -
Відповідно до п. 30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 , споживач зобовязаний оплачувати надані послуги.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,суд -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

Справа №2027/20315/12

Провадження№2/643/934/13

30.09.2013р. Московський райсуд м.Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського суду м. Харкова від 26.02.2013 р. по зазначеній цивільній справі, позов КП Харківводоканал задоволений в частині стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 03.08.2009р. по 31.10.2012 р.

16.08.2013р. КП Харківводоканал звернулось до суду із заявою про винесення додаткового рішення суду, оскільки при ухвалені рішення не було вирішено питання щодо частини позовних вимог, а саме 3% річних та індексу інфляції.

Сторони в судове засідання не зявились і суд розглянув заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Рішенням суду від 26.02.2013р. задоволені позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 03.08.2009р. по 31.10.2012р. в розмірі 2893,38 грн.

Як встановлено в ході судового розгляду КП Харківводоканал заявлені вимоги про стягнення 3% річних та індексу інфляції.

Як вбачається зі змісту судового рішення, судом не вирішено питання з приводу частини позовних вимог, а саме, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 3% річних від суми заборгованості в сумі 279,84 грн. та індексу інфляції в сумі 206,40 грн.

Відповідно до розрахунку 3 % річних (а.с.17-20), 3% річних становить: 141,26+65,14=206,40 грн., сума індекса інфляції становить 251 грн. 34 коп.

Таким чином, сума заборгованості відповідачів за період з 03.08.2009р. по 31.10.2012 р. складається з суми боргу, трьох відсотків річних в розмірі 206,40 грн., індексу інфляції в розмірі 251,34 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 611, 625, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2013 року у справі за позовом КП Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Харківводоканал три відсотки річних в розмірі 206 (двісті шість) грн. 40 коп., індекс інфляції в розмірі 251 (двісті пятдесят одна) грн. 34 коп.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3053/13-ц
Провадження № 2/497/909/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

05.11.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2013 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Провадження №2н/521/1131/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2013 року місто Одеса
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частини)

26 листопада 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

головуючого судді - Левченка В.В.,

при секретарі - Дуда О.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 5732 (пять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 37 коп. матеріальної шкоди, 500 (пятсот) грн. моральної шкоди, 587 (пятсот вісімдесят сім) грн. 78 коп. судових витрат, а всього на суму 6820 (шість тисяч вісімсот двадцять) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи в сумі 400 (чотириста) грн. 24 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 02 грудня 2013 року.

Копія судового рішення із викладом вступної і резолютивної частин рішення вручається особам, які брали участь у справі.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4