overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/773/13-ц
"14" березня 2013 р.
Провадження № 2/337/694/2013
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

14 березня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої у результаті ДТП, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 27.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, мирова угода не досягнута.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2013 року на 10-00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.
Справа №784/2805/13 26.06.2013
Провадження №22ц/784/2387/13
У Х В А Л А

26 червня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

у с т а н о в и л а:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 17 травня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпозовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 липня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15 січня 2013 року о 10 годин 30 хвилин у залі суду №204 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2548/13 Головуючий 1 інст. - Сорока О.П.
Справа № 2035/3541/2012 Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 червня 2012 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 червня 2012 року закрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді апеляційного суду від 02.04.2013 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 червня 2012 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2581/13-ц
Провадження №2-п/306/33/13
Рядок статзвіту №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю прокурора Данканич В.В., представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 06.09.2013 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 06.09.2013 року посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи вона не була належним чином повідомлена, судової повістки не отримувала.Окрім того, в нею оплачено в рахунок погашення заборгованості по договору 17600 гривень, а тому просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Прокурор в судовому засіданні заперечують щодо задоволення заяви.

Представник в судовому засіданні пояснив, що на рахунок сільської ради с.Сусково та державного бюджету було перераховано ОСОБА_2 кошти по договору в сумі 17600 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

Статтею 231 ч. 3 ЦПК України, рередбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 06 вересня 2013 року Свалявським районним судом постановлено рішення, згідно якого з ОСОБА_2 стягнуто заборгованості по договору купівлі-продажу земельної ділянки в сумі 76555 гривень 24 коп.

Як вбачається з поданих заявницею квитанцій, заборгованість по договору оплачено 17600 гривень.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки судом не було враховано оплачену заборгованість, слід скасувати заочне рішення від 06 вересня 2013 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 06.09.2013 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Свалявського районного суду від 06.09.2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 годин 12 грудня 2013 року.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа №568/1079/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 липня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іващуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Іващуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Іващуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 08 серпня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8430/13 Справа № 182/4155/13 Головуючий у 1 й інстанції - Багрова А.Г. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство „Харківське районне БТІ" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство „Харківське районне БТІ" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю -відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
Справа № 758/4784/13-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Бабенко Ольги Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана скарга.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник не правильно визначив коло осіб, які братимуть участь у справі, оскільки участь іншої сторони виконавчого провадження (стягувача, якщо скарга подається боржником, і навпаки) не передбачена ст. 386 ЦПК України, про що зазначено у п.10 Узагальнення Вищого Спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» від 28 січня 2013 року № 24-152/0/4-13.

За таких обставин, виникає необхідність надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги, шляхом подання нової редакції скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважатиметься неподаною та буде скаржнику.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Бабенко Ольги Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_3 залишити без руху та надати скаржнику строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо скаржник у вказаний строк не усуне недоліки, скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 335/4084/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши скаргу МКП ОСНОВАНІЄ на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга МКП ОСНОВАНІЄ на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, в якій заявник просить:

- поновити пропущений строк та прийняти скаргу до розгляду;

- скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- зобовязати державного виконавця прийняти судовий наказ до виконання та відкрити на ним виконавче провадження;

- замінити КП ВРЕЖО №1 правонаступником МКП ОСНОВАНІЄ.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у відкритті провадження в частині вимог, щодо заміни КП ВРЕЖО №1 правонаступником МКП ОСНОВАНІЄ, оскільки дана вимога розглядається судом у відповідності ст. 378 ЦПК України в порядку вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, а отже не може бути розглянута під час розгляду скарги на дії державного виконавця.

В іншій частині скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК України, у звязку з чим, провадження по справі в цій частині підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити МКП ОСНОВАНІЄ у відкритті провадження по справі за його скаргою в частині заміни КП ВРЕЖО №1 правонаступником МКП ОСНОВАНІЄ.

Відкрити провадження по скарзі МКП ОСНОВАНІЄ на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 в частині поновлення пропущеного строку, скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязання державного виконавця прийняти судовий наказ до виконання та відкрити за ним виконавче провадження.

Призначити справу до розгляду на 08 травня 2013 року в 15 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на дії якого подана скарга.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в частині відмови у відкритті провадження протягом пяти днів з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 1818/137/2012
№ провадження 2/588/2/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" серпня 2013 р. року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Тростянецька міська рада, Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області про розірвання договору найму житлового приміщення, виселення та зняття з реєстраційного обліку в будинку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Тростянецька міська рада, Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області про розірвання договору найму житлового приміщення, виселення та зняття з реєстраційного обліку в будинку.

Ухвалою суду від 11.07.2011 року провадження у справі зупинено до вирішення іншої цивільної справи №2-259/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

На даний час справа №2-259/11 розглянута відповідно до рішення Апеляційного суду сумської області від 14.05.2013р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа №2-259/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Тростянецька міська рада, Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області про розірвання договору найму житлового приміщення, виселення та зняття з реєстраційного обліку в будинку, відновити та призначити її до розгляду на 14.08.2013 р. о 14:00 в приміщені Тростянецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/2932/13-ц
УХВАЛА

Про обєднання позовів

"26" вересня 2013 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Сокловській Т.О.,

представника позивач - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 і Кредит до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 і Кредитзвернувсь в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про обєднання позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 і Кредит, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6, про визнання кредитного договору №522-пк-2007 від 06.09.2007 року недійним.

Представник позивача, в судовому засіданні, пояснила, що не заперечує проти обєднання позовів в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду маєть право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідив матеріали справи, суд, вважає, що позовні заяви підлягають розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. ст. 126,208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 і Кредит до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 і Кредит, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, про визнання кредитного договору №522-пк-2007 від 06.09.2007 року недійним.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/7671/2013 Головуючий в 1 інстанції - Бортницька В.В.
Доповідач - Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

14 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 19 квітня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м.Києві про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 19 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.201-202).

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт сплатив судовий збір у розмірі 3 грн., що не відповідає вимогам закону.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 57 грн. 35 коп.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити сплатити 54 грн. 35 коп. судового збору на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м.Києва:

Отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.1.8. ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 19 квітня 2013 року - залишити без руху та надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф.