overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

12 грудня 2013року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 6 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 6 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 лютого 2014 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4394/13-ц
Провадження № 2/209/1477/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"02" вересня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначені засоби звязку відповідача по справі. Також, позивачем не зазначені та не додані докази до позовної заяви, а саме: копія свідоцтва про шлюб, копія свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву із зазначенням засобів звязку відповідача; зазначити в додатку та додати копії документів (копія свідоцтва про шлюб в двох екземплярах, копія свідоцтва про народження дитини в двох екземплярах ).

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 362/7476/13-ц
Провадження № 2-н/362/323/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В.Медведєв, розглянувши в місті Васильків заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Васильківтепломережа» заборгованість за опалення в розмірі 7483,39 грн., понесені витрати на сплату судового збору в сумі 114,70 грн., в всього 7598,09 грн., перерахувавши кошти на р/р 001 в АБ «Київська Русь», МФО 319092, .

Як вбачається з матеріалів справи та змісту заяви, виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя К.В.Медведєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 3001 гривня 83 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 3001 гривня 83 копійки.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 405/1859/12
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за договором про комплексне обслуговування фізичних осіб в розмірі 14 212 грн.32 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2012 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 29.12.2012 року позов залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу судді від 29.12.2012 року 14.01.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»від 08.11.2011 року позивачу повертається судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., сплачений ним при зверненні до суду із позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за договором про комплексне обслуговування фізичних осіб в розмірі 14 212 грн.32 коп..

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»від 08.11.2011 року, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за договором про комплексне обслуговування фізичних осіб в розмірі 14 212 грн.32 коп. залишити без розгляду та повернути заявнику.

2. Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3. Повернути ПАТ КБ Надра судовий збір в розмірі 214,60 грн. (платіжне доручення № 37(#15936917) від 10.05.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її

отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 7122 Головуючий у 1-ій інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

15 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Жекової Ганни Іванівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 липня 2013 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2755/13-ц
Провадження 2/306/983/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25.10.2013 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Свалявської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не надано доказів, що після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 січня 2008 року спадкоємці до майна померлої зверталися до нотаріальної контори для прийняття спадщини;

не надано доказів, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які теж мають право на спадкування за законом відмовилися від прийняття спадщини та дана відмова оформлена згідно вимог законодавства;

не сплачено суми судового збору за подачу позову до суду з вимогою майнового характеру.Відповідно до Закону України Про судовий збір судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: Державний Свалявський район 22030001, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233, призначення платежу: судовий збір, код 02896354, пункт 1.1. Позивачем має бути сплачено 471,30 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
№ 6/263/330/2013
№ 263/6263/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., ознайомившись с матеріалами цивільної справи за поданням Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ пр. затвердження мирової угоди, укладеної під час виконання рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 17 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2013 року до канцелярії Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з Апеляційного суду Донецької області надійшла зазначена цивільна справа та відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу її було розподілено до розгляду судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненка В.О.

Згідно до вимог п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання про признання справи до розгляду було встановлено, що у вказаній справі як відповідачка та зацікавлені особи беруть участь родичі ОСОБА_4, померлого 02 червня 2011 року, який тривалий час працював разом з головуючим та підтримував дружні стосунки, в звязку з чим суддя знайомий з вказаними особами та підтримує добрі стосунки

З огляду на викладенні вимоги Закону, суддя по справі підлягає самовідводу, а справу для забезпечення обєктивності її розгляду необхідно передати до розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід судді Ковтуненку В.О. у розгляді справи за поданням Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ пр. затвердження мирової угоди, укладеної під час виконання рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 17 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу.

Справу відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України передати до розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду міста ОСОБА_1Ковтуненко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4138/13-ц
Провадження № 2/209/1399/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"11" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість у розмірі 1337 гривень 67 копійок, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 2322/1952/12
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Синецької Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, представників третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Чорнобайагрохім", третя особа- Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області про зобов"язання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Чорнобайагрохім", третя особа- Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області про зобов"язання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила відвід судді Синецькій Л.А. мотивуючи тим, що суддя 11 березня 2013 року винесла рішення у аналогічній цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до СТОВ ім.Щорса с. Ревбинці Чорнобаївського району Черкаської області, третя особа- Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області про зобов"язання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка та стягнення моральної шкоди, задовольнивши позовні вимоги, в зв"язку з чим правова позиція судді уже відома.

Позивач ОСОБА_1, представники третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають відвід безпідставним, в зв"язку з чим заява до задоволення не підлягає.

Заслухавши думку сторін суд вважає, що підстав для відводу, передбачених ст. 20 ЦПК України немає, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст . 20, 22, 25 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити. Ухвала суду у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 654/266/13- ц
Провадження №2/654/229/2013
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2013 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області
у складі головуючого судді Охтень А.А.,
при секретарі Томенчук В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.01.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03.06.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис № 274 розірвано.

У своїй позовній заяві ОСОБА_2 ставив також питання про залишення малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на проживання з матірю. Однак в резолютивній частині рішення суду дана обставина не відображена, хоча з даного приводу сторони давали свої пояснення та подавали докази.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали показання, не ухвалено рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Доповнити рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.01.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу наступним змістом: малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. А. Охтень
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

23 грудня2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Релігійна громада парафії на честь ВСІХ СВЯТИХ ВОЇНІВ у Деснянському районі м. Києва Української Православної Церкви, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 19 лютого 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3837/13-ц
Провадження № 2/209/1353/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"14" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

22 жовтня 2013 року позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач надав заяву, що свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу суду направити на адресу сторін.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая