overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1749/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до Новокаховської міської ради про визнання права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Під час судового засідання встановлено, що спадкодавець ОСОБА_2, будучи за життя членом житлово-будівельного кооперативу «Днепр», сплачував вартість спірної квартири, що підтверджується довідкою ЖБК «Днепр» № 59 від 28.01.2013 року.

Відповідно до ст. 35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд заслухавши пояснення позивача, вважає, за необхідне залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ЖБК «Днепр».

За таких обставин, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Притягнути у якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог житло-будівельний кооператив «Днепр» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Повідомити представника ЖБК «Днепр» про явку в судове засідання, яке відбудеться 13.06.2013 року о 09.40 год.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 661/3128/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки Добробут до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не з`явився, письмово просив справу розглянути и без його участі. Відповідачі не зявились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 127/8255/13-ц
Провадження 2/127/3151/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши дані про місце реєстрації відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/8255/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання по справі на 29.04.2013 р. на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №6).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.04.2013 р. або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 185/7223/13-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/2106/13-ц
Провадження № 2/147/687/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

25.12.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.12.2013 о 09:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
УХВАЛА

27.12.2013 року 2/425/1091/13

425/4334/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов відповідачем суду не подано, заяв про розгляд справи за відсутності сторін суду не надано. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2014 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Провадження № 2/263/3747/2013
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07 жовтня 2013 року

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2013 року о 10-30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 185/2299/13-ц

У Х В А Л А

12 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 18 березня 2013 року о 08:20 год.

Про дату судового засідання повідомити сторони, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636 / 259 / 13-ц
2 / 636 / 371 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 січня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 18.01.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2013 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А
19 грудня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бабій С.О.,
при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової психолого-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення психолого-психіатричної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.
Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової психолого-психіатричної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача моральної шкоди може бути встановлена судом без проведення відповідної експертизи.
Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення судової психолого-психіатричної експертизи.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 649/610/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 липня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області та Великолепетиської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області та Великолепетиської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 08:45 год. на 15.07.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованим особам - у строк до 15.07.2013 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2013 року Справа № 636/3913/13-ц

Провадження № 2-н/636/917/13

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення холодної і гарячої води з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

09 вересня 2013 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення холодної і гарячої води з ОСОБА_1 та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа №1806/2-245/12
Провадження №2/592/48/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі : головуючої судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля марки FORD Transit, 1997 року випуску, д.н. 60027-62 СА, який зареєстрований на третю особу ОСОБА_5.

В ході судового розгляду представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі оціночної експертизи, про визначення середньої ринкової вартості автомобіля станом на 12.01.2012 року.

Оскільки для вирішення справи потрібні спеціальні пізнання, суд вважає необхідним подання задовольнити.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по справі оціночну експертизу, провадження якої по справі доручити експерту автотоворознавцю ОСОБА_6 (м. Суми, вул. Петропавлівська, 64), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, та на вирішення поставити таке питання:

Встановити середню ринкову вартість автомобіля марки FORD Transit, 1997 року випуску, д.н. 60027-62 СА, який зареєстрований на ОСОБА_5 станом на 12.01.2012 року, згідно "Бюлетеня товарознавця зва 2012 рік".

В розпорядження експерта надати можливість оглянути вищевказаний автомобіль.

Оплату експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі призупинити до надходження до суду висновків експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п!яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 274/1049/13-ц
пр.№ 2/0274/263/13
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Качур Н.Д., відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, представника органу опіки та піклування ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради, про визнання договору дарування удаваним та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради, про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на квартиру, -

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що повязано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради, про визнання договору дарування удаваним задовольнити частково.

Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 15.03.2002 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9, зареєстрованим в реєстрі за № 1587, удаваним.

Визнати даний договір договором купівлі-продажу.

Зобовязати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_6 перешкод в користуванні квартирою № 8 будинку № 60 по вул..К.Лібкнехта в м.Бердичеві.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивачки сплачений нею судовий збір в сумі 114,70 грн..

Третій особі з самостійними вимогами ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради, про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на квартиру відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа№ 649/468/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 червня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 13.06.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 13.06.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1028/766/12 Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.
Провадження № 22-ц/780/1454/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 06.03.2013
УХВАЛА

06 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Поліщука М.А.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Яготинського районного суду Київської області від 30 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Джаббарова ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за заявою ОСОБА_2 до Джаббарова ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв.

23 квітня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: