overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6044/13-ц
провадження № 2-с/753/47/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі №753/3370/13 (пров. №2-н/753/179/13) за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успіх-2007" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 12 червня 2013 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 210-211.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
№ 2/0202/5318/2013
У Х В А Л А

19 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

19.06.2013 року, через канцелярію суду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач, користуючись своїм правом, звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1079/13
провадження № 2-о/753/118/13
УХВАЛА

"07" лютого 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. розглянувши матеріали цивільної справи за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі заявниками подано заяву від 05 лютого 2013 року про повернення їм заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Спільну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа №461/8475/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

18 грудня 2013 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.

представника позивача - Зікеєвої У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення 23 грудня 2013 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

На підставі ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код невідомий, на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", п/р 26503441 в АТ "Райффайзен БАНК АВАЛЬ", МФО 300335, , страхове відшкодування в розмірі 2490,00 (дві тисячі чотириста дев'яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код невідомий, на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", п/р 26503441 в АТ "Райффайзен БАНК АВАЛЬ", МФО 300335, сплачений судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 10-ти днів після його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
Провадження № 2/756/4706/13 р
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство «БТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство «БТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях.

Призначити в судове засідання на 21 листопада 2013 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 15.11.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 645/2375/13
Провадження № 2н/645/647/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21.03.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2524,98 грн.

Додатково представником комунального підприємства «Харківводоканал» до суду подано клопотання про звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 21 березня 2013 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог закону постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Фрунзенського районного суду

м. Харкова О.Ю.Алтухова
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/336/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2008/13
УХВАЛА

20.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 3482,86 гривен та витрат по сплаті судового збору.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/206/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф. розглянуши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора інспекційного відділу по центральному регіону інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення даної цивільної справи було призначено та проведено попереднє судове засідання.

Уточнивши позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначивши факти, які підлягають встановленню для вирішення спору, зясувавши якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин для підготовки справи до судового розгляду, суд, вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 та 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Булаєнка, 4 у м.Красилові.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь в справі повістками з повідомленнями про вручення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/2258/13-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Після перерозподілу, справа надійшла в провадження 31.10.2013 року.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11 листопада 2013 року о 09:00 год.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.11.2013 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Камінський В. П.

при секретарі Маліщук Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не зявився відповідач ОСОБА_1, хоча він належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, про що свідчить його розписка; від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача ОСОБА_2 є письмова заява в якій вона просить провести розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Камінський
Справа № 445/457/13-ц
У Х В А Л А

"07" березня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 11.03.2013 року о 10. 30год.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 712/544/13-ц
Провадження № 2/712/990/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2013 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11-10 год. 27 лютого 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси С.О.Журба
Справа № 410/1821/2013-ц.
НП: 6-410/75/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 червня 2013 р. м. Брянка

Суддя Брянківського міського суду Луганської області Шурпа В.В., розглянувши матеріали заяви Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» про виправлення помилки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2013 року представник ЛОКСТ «Луганськтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі № 2н-1206/742/4427/2012 р., виданому 10.09.2012 року Брянківським міським судом Луганської області за заявою ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Вказана заява подана з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Форма та зміст заяви про виправлення помилки у судовому наказі та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 208-210, 293, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» про виправлення помилки у судовому наказі.

Розгляд заяви про виправлення помилки у судовому наказі призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:30 годин 11.06.2013 року у залі судових засідань Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 липня 2013 р. Справа №607/12957/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Дуда О.О.
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/9559/13-ц
Номер провадження2/711/3163/13
Справа № 711/9559/13-ц
Провадження №2/711/3163/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції, Прокуратура Чернігівської області про стягнення заборгованості за аліментами та пені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2, треті особи: відділ ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції, Прокуратура Чернігівської області про стягнення заборгованості за аліментами та пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином позовна заява про стягнення заборгованості за аліментами та пені може бути подана позивакою ОСОБА_1 за зареєстрованим в установленому законом порядку її місцем проживання чи перебування, а також за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно довідки сектору АДР УДМС України в Черкаській області від 20.11.2013 року, яка надійшла до суду 21.11.2013 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим на території Черкаської області не значиться.

Як вбачається із позовної заяви позивачка ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Городищенкього районного суду Черкаської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто на території Соснівського району м. Черкаси.

А тому вказана заява не може бути прийнятою до розгляду в Придніпровському районному суду м. Черкаси у звязку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 10 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи: відділ ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції, Прокуратура Чернігівської області про стягнення заборгованості за аліментами та пені.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Скляренко