overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/7408/13-ц
2-н/335/726/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ «МТС Україна» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Згідно відповіді, наданої суду Адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/679/572/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 вересня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, прокуратури м. Нетішин Хмельницької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач до судового засідання подав заяву, з якої слідує, що він просить залишити позов без розгляду .

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, прокуратури м. Нетішин Хмельницької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стасюк Р.М.
Провадження № 2/431/1272/2013
Справа № 431/3166/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 2/679/435/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Позивачка до судового засідання подала заяву, з якої слідує, що вона просить залишити позов без розгляду .

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 335/7349/13-ц 2/335/2117/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Комерційний банк „Надра про розірвання договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ „Комерційний банк „Надра про розірвання договору поруки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Комерційний банк „Надра про розірвання договору поруки.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 01.08.2013 року на 14-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.
Справа № 192/1528/13-ц
Провадження № 2/192/472/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2013 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Степ про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2013 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Степ про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 16 жовтня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4468/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2960/2013
Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший інвестиційний Банк"

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 03 липня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший інвестиційний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший інвестиційний Банк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 серпня 2013 року.

Суддя Прядкіна О. В.
Справа № 2-125/12 Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є.
Провадження № 22-ц/780/2844/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
Категорія 4 30.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Яворського М.А., Кулішенко Ю.М.

за участю секретаря: Антіпова Я.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черняхівської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа - дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту та актів на земельну ділянку недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Черняхівської сільської ради, третя особа - дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року скасувати та передати питання компенсації витрат відповідача у разі залишення позову без розгляду на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Яворський М.А.

Кулішенко Ю.М.
Справа № 310/6876/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди та договору оренди земельної ділянки, треті особи ТОВ «Агро-Юні» та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати недійсною додаткову угоду від 22.08.11 року про розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.01.07 року № 112, укладену між ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» та ОСОБА_1; - визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 4,361га, яка розташована на території Осипенківської сільради Бердянського району, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Юні»; - судові витрати покласти на відповідача.

Позивач усунув недоліки позовної заяви в установлений строк.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди та договору оренди земельної ділянки, треті особи ТОВ «Агро-Юні» та Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 30 хв. 05 листопада 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1618/3387/12
Номер провадження 22-ц/786/3205/2013
Головуючий у 1-й інстанції Яценко В.В.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.

Суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Держави Україна в особі Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, державного Казначейства України, третя особа Лубенська міжрайонна прокуратура про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апелянтом ОСОБА_1 заявлено клопотання про його участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст 158-1 ЦПК України, суд за власною ініциативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перешкод для задоволення даного клопотання колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, слід доручити Крюківській ВК-29 Управління ДПтС України в Полтавській області забезпечити 07 жовтня 2013 року о 13 год. 30 хв. проведення відеоконференції у даній справі за участю відповідача, апелянта в апеляційному провадженні, засудженого ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 158-1,301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання апелянта ОСОБА_1 про його участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції - задовольнити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 4 , на 13:30 год. 07.10.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Винниченко Ю. М. Акопян В.І. Лобов О.А.
Справа № 335/4048/13-ц
2/335/1503/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.
Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 23.04.2013 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позову, а саме:
ч.5 ст.119 ЦПК України: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
30.04.2013 року позивачем було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 23.04.2013 року, не булі усунуті.
Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 539/585/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі: Білик Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни, справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву в якій прохає її позовну заяву залишити без розглядую

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Провадження № 22-ц/780/1165/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 28.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, судовий збір у розмірі 100 грн. за подачу апеляційної скарги сплачено на невірний рахунок та не у вірному розмірі.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, що становить: 107, 30 грн., однак апелянтом сплачено лише 100 грн. 00 коп. та крім того, сплачено на невірний рахунок.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 630/53/13- ц
Провадження № 2/630/114/2013
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Нескоромної Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Люботинської міської ради Харківської області ,за участю третьої особи Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 05 квітня 2013 року

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 79, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, ст. ст. 525, 529, 549 Цивільного кодексу України ( в редакції 1963 року), ст.ст. 1216, 1261, 1268 ЦК України (в редакції 2003 року), суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася 17 листопада 2006 року після смерті ОСОБА_4 терміном тридцять днів з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитись в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 05 квітня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. В. Дем`яненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2013 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі-Трейд» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі-Трейд», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и В:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі-Трейд» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2012 подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі-Трейд» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі-Трейд», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко