Справа № 1109/9752/12
Номер провадження 2/404/136/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства №11, комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства №14 про визнання права на житло та видачу ордера ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.10.2012 року звернувся з позовом до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради , Кіровоградської міської ради, комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства №11, комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства №14 про визнання права на проживання та зобов»язати Кіровоградську міську раду в особі управління власності та приватизації комунального майна вирішити питання про надання дозволу ОСОБА_1 на приватизацію квартири АДРЕСА_1 (а.с.2-4).

Позивач 07.12.2012 року надав до суду позов уточнений де зазначив відповідачами Кіровоградську міську раду, комунальне ремонтне - експлуатаційне підприємство №11, комунальне ремонтно - експлуатаційного підприємства №14 про визнання права на житло та видачу ордера на АДРЕСА_1 (а.с.58- 60).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що його нині покійна мама отримала ордер на заводі «Червона зірка»на АДРЕСА_1 , потім був зареєстрований він. Ордер втрачено і він таким чином позбавлений права приватизувати вказану квартиру.

Представник Кіровоградської міської ради позовні вимоги не визнав, пояснивши , що ордер може бути видано виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, а в повноваження міської ради видача ордерів не входить.

Представник комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства №11 позовні вимоги не визнав, пояснивши, що КРЕП №14 реорганізовано, в переданих документах відсутній ордер на АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи суд находить за можливе відмовити в задоволення позову.

Встановлено, що рішенням № 107 Ленінського виконавчого комітету м.Кіровограда від 24 липня 2003 року АДРЕСА_1, двокімнатну, жилою площею 20,84 кв.м, загальною площею 51,91 кв.м з гр. ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про смерть НОМЕР_1, вирішено переоформити на сина ОСОБА_1, який прописаний постійно з 13.11.1980 року, таким чином на теперішній час позивач є головним

квартиронаймачем вказаного житла.

На сьогодні маючи намір реалізувати своє право на приватизацію житла ОСОБА_1 звернувся до виконкому Кіровоградської міської ради за наданням дозволу на приватизацію, але відповідачем було відмовлено, мотивуючи тим, що він не в повному обсязі надав необхідні документи, а саме: відсутній ордер на квартиру, але ордер на квартиру втрачений та не може бути відновлений. Аби отримати дублікат ордеру на житлове приміщення він звернувся архіву КРЕП № 11, але виявилося, що ордер на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 при передачі житлового фонду з КРЕП №14 не переданий.

Позивач звернувся з позовними вимогами про видачу ордера до Кіровоградської міської ради та КРЕПІВ, але ці вимоги задоволені бути не можуть ,оскільки ордер матері позивача видавався заводом «Червона зірка»(а.с.85,86) у 1967 році, коли вона там працювала, тому позовні вимоги пред»явленя не до того відповідача.

Відповідно до ст.58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Що стосується позовних вимог про визнання права на житло на АДРЕСА_1 то ці вимоги суд не задовольняє ,оскільки право на проживання не порушено і ніхто позивача не позбавив цього права.

За правилами ст. ст. 3, 4 ЦПК України право на звернення до суду має особа, права, свободи чи інтереси якої порушуються, не визнаються або оспорюються , захист яких здійснюється судом у спосіб, визначений законами України.

Перелік можливих способів захисту міститься в ст. 16 ЦК України.

Виходячи з положень ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку, що позивач обрав спосіб захисту, який не ґрунтується на тих нормах права які можливо застосувати до можливо встановлених правовідносин між сторонами.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки суд відмовив в задоволенні позовних вимог позивача, тому суд відмовляє в стягненні на його користь судового збору в сумі 107 грн.50 коп.

На підставі ст.ст.58,59 ЖК України ,-

Керуючись ст.ст.88, 213-218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства №11, комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства №14 про визнання права на житло та видачу ордера на АДРЕСА_1 -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда