overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/292/13-ц
Номер провадження 2/341/282/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

19 червня 2013 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого cудді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

На підставі ст.ст. 1166-1167, 1192 ЦК України, ст. 24 Житлового кодексу України, керуючись ст. ст. 213-215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1792 грн. збитків, завданих залиттям квартири та 229 грн. 40 коп. судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Галицький районний суд.

Головуючий суддя:І. І. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, ПІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ПІН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 700 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 19.08.2013 року. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, ПІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України,оскільки вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 14, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до сплати підлягає судовий збір в сумі 114, 70 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 114, 70 грн. (отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 368/337/13-ц
провадження № 2-к/368/1/13
УХВАЛА

"11" квітня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кагарлик справу за заявою Акціонерного товариства «Чеська Експортні банка, а.с.», боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник Акціонерне товариство «Чеська Експортні банка, а.с.» звернувся до суду із заявою про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду - боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод».

До початку судового розгляду від представників заявника надійшло клопотання про залишення заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» без розгляду та постановити відповідну ухвалу, посилаючись на те, що як вбачається з матеріалів справи, заперечення було подано після закінчення місячного строку, встановленого для подання заперечення відповідно до ст. 395 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: про можливість подання у місячний термін заперечення боржнику було повідомлено 26.02.2013 р. у судовому засіданні, тобто відповідно до ч. 2 ст. 70 ЦПК України строк для подання заперечення закінчився 26 березня 2013 року. При цьому, заперечення було подано лише 2 квітня 2013 року, про що свідчить штамп канцелярії суду на запереченні.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Клопотання про поновлення або продовження місячного строку для подання заперечення боржником суду подано не було.

Вислухавши представників заявника, суд прийшов до наступного висновку.

Так згідно ч. 1 ст.. 395 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на

примусове виконання рішення іноземного суду суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

В судовому засіданні 26.02.2013 року боржнику Товариство з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» було дано місяць для подачі заперечення.

Згідно печатки, яка поставлена на описі цінного листа вбачається, що вказане заперечення було направлено поштою 26.02.2013 року, тобто в останній день. Тобто, боржником не пропущено строк, тому підстав для визнання заперечення без розгляду немає.

На підставі ст. ст. 395, 72 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Чеська Експортні банка, а.с.» про залишення заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» без розгляду відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 577/6286/13-ц
Провадження № 2/577/1726/13
У Х В А Л А

"24" грудня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду у звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2506/3062/2012 Провадження № 22-ц/795/2495/2013 Головуючий у I інстанції -Сапон А. В. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.
при секретарі:Рудик І.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2013 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2013 року за клопотанням відповідача призначена судова авто товарознавча експертиза для визначення вартості автотранспортних засобів, які перебували у спільній власності сторін. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинене.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду від 18 жовтня 2013 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, посилаючись на безпідставність призначення експертизи та неможливість її проведення.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного призначення експертизи не можуть бути підставою для скасування ухвали, якою зупинене провадження, оскільки питання про призначення експертизи є винятковою компетенцією суду, який розглядає справу, а ухвала про призначення експертизи, відповідно до положень ч.1 ст. 293 ЦПК України, не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Пунктом 5 ч.2 ст. 202 ЦПК України передбачене право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Підстав для висновків про безпідставне застосування судом названої норми процесуального закону, а отже і для скасування ухвали в часині зупинення провадження у справі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 7765 Головуючий у 1-й інстанції: Демидовська А.І.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

30 травня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 27 червня 2013 року на 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯДОК.ОК. Упраління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, що діяв від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯДОК.ОК. Упраління та експлуатація нерухомості» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯДОК.ОК. Упраління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, що діяв від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯДОК.ОК. Упраління та експлуатація нерухомості» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Справа № 2601/11553/2012 333
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16086/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 18 грудня 2013 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3977/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Антипова Л.О.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

21 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 березня 2013 року о 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/6969/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

14.11.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного казначейства України про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2013 р. Справа № 126/3544/13-ц

Провадження № 2/126/1139/13

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1.А. заборгованість за кредитним договором б/н від 21.04.2006 року в загальній сумі 22062 грн. 90 коп.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.09.2013 р. о 10 год.00 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.09.2013 р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/2331/13-ц
Провадження №2/654/689/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гри горовича про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку,

Сторони зможуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гри горовича про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку задовольнити частково.

Державний акт на земельну ділянку по вул Морській, 25/12 в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області від 20.07.2010 серії ЯК № 525720, кадастровий номер :02:044:0036 виданий на імя ОСОБА_3, переоформлений 28.07.2010 року на імя ОСОБА_2 визнати недійсним в частині земельної ділянки площею 0, 00577 га.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 360/493/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Д.Унятицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 5491 Головуючий у 1 - й інстанції: Бірса О.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

15 березня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Семенюк Т.А.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 лютого 2013 року в справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва», треті особи: Садівницьке товариство «Сад-Будівник», Київська міська рада про зобов'язання звільнити земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 11 квітня 2013 року на 10 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/921/13-ц

№пр. 2/384/182/2013

04 листопада 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2013 року на 17 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 13 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: