overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2741/13 Головуючий 1 інст. Рубіжний С.О.
Справа 632/299/13-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія скарга на дії ДВС
У Х В А Л А

27 березня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 березня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо визначення розміру заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 березня 2013 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1

На цю ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи судовий збір апелянтом оплачено не в повному обсязі. Сплачено 57,36грн. замість 114,70грн.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п. 14 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає оплаті судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114,70грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для доплати судового збору у сумі 57,34грн. на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області , код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 березня 2013 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/5717/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.09.2013 року о 09.30 .

Відповідач до 20.09.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 709/1993/13-ц У Х В А Л А
попереднього судового засідання
30.07.2013 смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Левченко В.В.
при секретарі Дуда О.О
розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стянення заборгованості за кредитним договором ,-
Ухвалою суду від 18.07.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
В процесі підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною.
У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стянення заборгованості за кредитним договором,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на15:00, 09.09.2013 в залі судового засідання № 3 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до тексту 05.09.2013 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Левченко В.В
у зв'язку з неявкою відповідача
Справа № 636/4831/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/4831/13-ц

01 листопада 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно ,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2013 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

01 листопада 2013 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 664/1596/13-ц
УХВАЛА

13 травня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Цюрупинськ-сервіс Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

КП Цюрупинськ-сервіс Цюрупинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додана довідка про присвоєння ідентифікаційного коду або копія паспорта громадянина України з відміткою про відмову від прийняття ідентифікаційного номера через свої релігійні або інші переконання, що унеможливлює видачу судового наказу.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до положення п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Цюрупинськ-сервіс Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявникові для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
провадження № 6/431/200/2013 р.
справа № 431/3272/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Воронкіна О.А.,

при секретарі Савковій Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 229,40 грн..

Розглянув заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

17 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підгрівської сільської ради Старобільського району Луганської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

Ухвалою суду від 18 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Підгрівської сільської ради Старобільського району Луганської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Сплата судового збору ОСОБА_1 у розмірі 229,40 грн. підтверджується квитанцією № 713021461 від 16 жовтня 2013 року зарахований на р/р 0331 код отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Приймаючи до уваги наведене суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 суму сплаченого нею судового збору у розмірі 229,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за квитанцією № 713021461 від 16 жовтня 2013 року зарахований на р/р 0331 код отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області у розмірі 229 (двісті двадцять дев,ять) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Воронкін
Справа № 2-226/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" листопада 2013 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до Медвідь-Юрків Маряни Володимирівни про приведення квартири до попереднього стану,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до Медвідь-Юрків Маряни Володимирівни про приведення квартири до попереднього стану.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 13 серпня 2012 року провадження у справі було зупинено до вирішення апеляційним судом Львівської області цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31.01.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства Центральне, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Медвідь-Юрків Маряни Володимирівни, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ВАТ Сведбанк, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінкипро визнання незаконним розпорядження, визнання незаконним акту, визнання недійсним наказу, визнання недійсним ордеру, визнання незаконним розпорядження, визнання незаконним наказу, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, виселення з квартири та вселення в квартиру.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до Медвідь-Юрків Маряни Володимирівни про приведення квартири до попереднього стану.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 10 грудня 2013 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7350/13 Справа № 2/199/1534/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення та зобовязання знятися з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення та зобовязання знятися з реєстраційного обліку.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 червня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 732/685/13-ц
провадження № 2/732/215/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

24 травня 2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 26.12.2003 року Тупичівською сільською радою Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 13.

Позивач зазначила, що 26 грудня 2003 року вони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований в Тупичівській сільській раді Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 13. Від шлюбу мають двох дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Їх шлюб розпався тому, що чоловік не дає грошей на утримання дітей, через це постійно виникають сварки. У звязку з цим вони припинили між собою шлюбні стосунки і вирішили розірвати шлюб.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з відповідача. Після розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 24 квітня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце судового засідання остання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце попереднього судового засідання останній був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, не надав суду заяви про неможливість явки до суду та відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 9 статті 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.06.2013 о 10:00 год., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

3. Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2036/2-340/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

12 грудня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського професійного ліцею № 19, Відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа:Комісія захисту прав дитини при Чугуївському виконавчому комітеті Чугуївської міської ради про поновлення порушеного права неповнолітньої дитини та вселення,

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського професійного ліцею № 19, Відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа:Комісія захисту прав дитини при Чугуївському виконавчому комітеті Чугуївської міської ради про поновлення порушеного права неповнолітньої дитини та вселення.

12.12.2012 р у судове засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського професійного ліцею № 19, Відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа:Комісія захисту прав дитини при Чугуївському виконавчому комітеті Чугуївської міської ради про поновлення порушеного права неповнолітньої дитини та вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя::
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.05.2013 року 2/425/429/13

425/1278/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, -

встановив:

10 квітня 2013 року Кредитна спілка Компаньйон звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування № КС-7347/24.09.2012-Кр від 24.09.2012 року у сумі 4611,29 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2013 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 22 травня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.