overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/н/202/358/2013
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Л.П. Слюсар
2/335/3361/2013 У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
26 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Судове засідання по справі провести 08.01.2014 року о 09 годині 00 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 08.01.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 455/1834/13-ц
Провадження № 2/455/553/2013
УХВАЛА

іменем України

19 листопада 2013 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява ухвалою судді від 18.12.2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано повністю імя (найменування) відповідача (імя, побатькові); поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, позивача; поштовий індекс відповідача; ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. 15 листопада 2013 року до суду поступила заява з двома примірниками позовної заяви, проте недоліки позовної заяви було усунуто не в повному обсязі (не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру), тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Й. Ніточко
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3214/13 Головуючий в 1 інстанції - Полякова Л.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім-1» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку і прибудинкової території та плати за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 05 березня 2013 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3507/13-ц
провадження № 2/632/1191/13
05 листопада 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міськради Харківської області про зняття квартири з статусу службового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить зняти квартиру з статусу службового приміщення, розташовану за адресою: вул. Советська, б. 8АДРЕСА_1.

До відкриття провадження по справі, ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву суд повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міськради Харківської області про зняття квартири з статусу службового приміщення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Стовпяги-Агро на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Стовпяги-Агро про визнання незаконним звільнення з займаної посади та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 червня 2013 року о 11год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3602/13 Головуючий у І інст. Потоцький В.В.

Справа № 1019/2950/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/5084/13-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 02.10.2013 року о 17:30.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1278/13 Головуючий 1 інст. - Назаренко О.В.
Категорія : стягнення аліментів Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

23 січня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_4 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-30 год. 30 січня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
УХВАЛА

18.01.2013 2/425/111/13

1224/931/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 06.02.2013 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
2/335/2871/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.
Розгляд позовної заяви призначити на 10.00 год. 09.12.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати в строк до 06.12.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
1 Справа № 335/2104/13-ц 2/335/1135/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м . Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ „Багіра про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗКБУ „Машбуд треті особи: Державна реєстраційна служба України Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсною угоду щодо відчуження Запорізьким колективним будівельним управлінням „Машбуд не житловою будівлі, розташованої за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2., за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ТОВ „Багіра про визнання дійсною угоду щодо відчуження Запорізьким колективним будівельним управлінням „Машбуд не житловою будівлі, розташованої за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2..

В судовому засіданні представником ТОВ „Багіра заявлено відвід судді Воробйову А.В. з тих підстав, що процесуальні дії судді при розгляді вищезазначеної справи, на його думку, викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши пояснення представника ТОВ „Багіра, думку інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки будь яких підстав для відводу судді, передбачених ст.20, 21 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ТОВ „Багіра про відвід судді Воробйова А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Семенюк Т.А., Гаращенко Д.Р.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві поданою через представника ПодпорінаРомана Олександровича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 24 вересня 2013 року на 12 год. 20 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/12411/13
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 31 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради Київської області про зобов"язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 вересня 2013 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4077/13 Головуючий у І інст. Каліновська А.В.

Справа № 371/992/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №668/1581/13-ц

Пров. №2/668/1047/13

11.04.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Шевченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль», Департамет житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про зобовязання вчини певні дії, -

Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 16 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль», Департамет житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про зобовязання вчини певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/346/13 Номер провадження 22-ц/786/1333/2013 Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Всеукраїнське народне товариство "Форум" та ДП "Фараон" ТОВ "ВНТ "Форум"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Всеукраїнське народне товариство "Форум", ДП "Фараон" ТОВ "Всеукраїнське народне товариство "Форум" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги ТОВ "ВНТ "Форум" заявлило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 13.02.2013 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення відповідач отримав лише 18 лютого 2013 року, після чого 28 лютого 2013 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ДП "Фараон" ТОВ "ВНТ "Форум" не пропустило, оскільки у судовому засіданні під час його проголошення представник вказаної юридичної особи присутнім не був, а копію рішення отримано лише 18 лютого 2013 року.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ТОВ "Всеукраїнське народне товариство "Форум" строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2013 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Всеукраїнське народне товариство "Форум" та ДП "Фараон" ТОВ "ВНТ "Форум" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2013 року.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 27 березня 2013 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
Справа № 2-1628/11 Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 22-ц/780/1523/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 26 12.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

12 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2011 року позов ПАТ "Універсал Банк" задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 15.01.2013 року подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційну оскарження.

Згідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справах, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або відмова у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 грудня 2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за аналогічною апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2011 року .

За таких обставин необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І.Савченко