overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8201/13-ц
Провадження 2/127/3137/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши дані про місце реєстрації відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/8201/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 25.04.2013 р. на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №6).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.04.2013 р. або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 2/425/388/13

425/1008/13-ц

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді М,якінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д. Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29 квітня 2013 на 8-00 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_3,якінченко
Справа № 481/483/13-ц
Провадж.№ 2/481/258/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та признячення справи до розгляду)

22.03.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі його структурного підрозділу, філії м.Новий Буг Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі його структурного підрозділу, філії м.Новий Буг Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення» та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 13.00 год. 16.04.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
cправа № 566/1734/13-ц
провадження № 2/566/543/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення зазначених вимог, а саме, при поданні позовної заяви позивачем не додано копії свідоцтва про право власності на житловий будинок, хоча зазначено його як додаток до позовної заяви.

Вказаний недолік позовної заяви унеможливлює вирішення судом вказаної позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про звернення стягнення, - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Хомицька
Провадження № 22-ц/780/5785/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 25.09.2013
УХВАЛА

25 вересня 2013 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного комерційного банку «Трансбанк» і ліквідатора акціонерного комерційного банку «Трансбанк» ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного комерційного банку «Трансбанк» і ліквідатора акціонерного комерційного банку «Трансбанк» ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Екобуд», про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення відповідач АКБ «Трансбанк» і ліквідатор АКБ «Трансбанк» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором в неповному розмірі, а саме, 58 грн. 00 коп., платіжне доручення № 368 від 24.07.2013 року (а.с.198).

Відповідно до вимог п.п. 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, апеляційна скарга на рішення суду повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 845 грн. 86 коп. (169 173 грн. 74 коп. * 0,01 / 2).

Враховуючи викладене, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 787 грн. 86 коп. (845 грн. 86 коп. 58 грн. 00 коп.).

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір, пункт п.п. 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного комерційного банку «Трансбанк» і ліквідатора акціонерного комерційного банку «Трансбанк» ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2-н/537/1034/2013
Справа № 537/6364/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Суддя: С. О. Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2013 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: С. О. Фадєєва
Провадження №2/592/3097/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовною заявою Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 09 грудня 2013 року після 13 години.

Керуючись Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», ст.ст. 980, 993, 999, 1191 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 332/2448/13-ц
Провадження №: 2/332/963/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2013 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 219/7992/2013-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом КП Бахмут-вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП Бахмут-вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Воробйова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді- Марківського О.В.

при секретарі: - ОСОБА_1

з участю представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності, визнання втратившими право на проживання , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності.

Відповідачі у судові засідання призначені на 28.03.13 року, 18.04.13 року, 14.05.13 року повторно не зявляються, про причини неявки суд не повідомляють, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності, визнання втратившими право на проживання, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Справа № 229/4378/13-ц
Провадження № 2/229/1086/2013
У Х В А Л А

06 листопада 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ Акціонерно-комерційний банк Капітал заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0037 від 16.04.2007 року у розмірі 31 406,62 грн, а також покласти на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 314,07 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона не підсудна Дружківському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Переяслав-Хмельницького МЕТІ, Реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, приватного підприємства Агрофірма Маяк, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_8 про скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,- , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5898/13 Головуючий у І інст. Керекеза Я.І.

Справа № 2/373/4/13 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа №2-3896/11
Провадження №2/592/34/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М.

при секретарі Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «Сумський облавтодор ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», служба автомобільних доріг у Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 16, 23, 1167, 1168 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57-60, 81, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ДП «Сумський облавтодор ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», служба автомобільних доріг у Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовільнити частково.

Стягнути з служби автомобільних доріг у Сумській області на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 129249 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн., а всього 134249 грн.

Стягнути з служби автомобільних доріг у Сумській області на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з витрат за проведення експертизи в розмірі 1532, 50 грн. та судового збору в розмірі 1305 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн., а всього 2897,50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 185/6607/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С.О., при секретарі Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.

Визначити, що в будинку № 145 по вулиці Надрічній в місті Павлограді Дніпропетровської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, належить кожному 1/2 ідеальна частка будинку.

Визначити, що в автомобілі «Рено Меган», державний номер НОМЕР_1, кузов VF1BZATOT45457618, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, належить кожному 1/2 ідеальна частка автомобіля.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину будинку № 145 по вулиці Надрічній в місті Павлограді Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину будинку № 145 по вулиці Надрічній в місті Павлограді Дніпропетровської області.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, судові витрати в сумі 2 200, 00 (дві тисячі двісті) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Бабій