overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3578/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 27.02.2013 року заявнику було надано строк на усунення недоліків, проте недоліки, на які судом зверталась увага не були усунуті.

Таким чином заява має бути визнана неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 377/965/13-ц Головуючий у І інстанції Теремецька Н.Ф.
Провадження № 22-ц/780/7016/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 18 20.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління МВС України в Київській області, Управління МВС України в Хмельницькій області про стягнення витрат, повяз'яних з навчанням,

встановила:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 18 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Харківський національний університет внутрішніх справ подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. п. 1 та п. п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 186 грн. 46 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.М. Даценко
Справа №784/4895/13 15.11.2013
Провадження №22-ц/784/3841/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства Укрінтерпостача, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди, завданих внаслідок дорожнього-транспортної пригоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 грудня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Буцко О.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рибалко І.М., старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В. на рішення, дію або бездіяльність державних виконавців,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою в якій просила визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Рибалко І.М., скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 34439004 від 28.09.2012 року, також просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Макаренко С.В., скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 38620820 від 27.06.2013 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду скарги ОСОБА_1 необхідно витребувати з ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві копію виконавчого провадження № 34439004 від 28.09.2012 року відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ Банк Фінанси та Кредит в розмірі 616869 грн. 61 коп., а також з ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві копію виконавчого провадження № 38620820 від 27.06.2013 року відносно ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ Прокредит Банк боргу в розмірі 70243 грн. 31 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64, 130, 137, 208 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати письмові докази.

Зобовязати ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві надати належним чином завірену копію виконавчого провадження № 34439004 від 28.09.2012 року відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ Банк Фінанси та Кредит в розмірі 616869 грн. 61 коп. відкритого за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.07.2011 року у справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві надати належним чином завірену копію виконавчого провадження № 38620820 від 27.06.2013 року відносно ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ Прокредит Банк боргу в розмірі 70243 грн. 31 коп. відкритого за рішенням Деснянського районного суду м. Києва у справі за позовом ПАТ ПрокредитБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колегаєва С.В.
Справа № 761/1374/13- ц
Провадження №2-н/761/280/2013
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «Юність», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобовязаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

В матеріалах справи відсутній договір між заінтересованими особами та заявником про надання житлово-комунальних послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у заінтересованих осіб заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заявник просить суд стягнути з заінтересованих осіб борг за житлово-комунальні послуги, проте, не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у звязку із наданням заінтересованим особам відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 Цивільного процесуального кодексу України; ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Житлово-будівельного кооперативу «Юність», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

29 квітня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/1064/13-ц за позовом ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013 року ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/1064/13-ц за позовом ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду на 13-00 год. 08.05.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.05.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 346/6661/13-ц
УХВАЛА

12 листопада 2013 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Обідняка В.Д.
секретаря Федорин Г.М.
позивачки ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Відповідач в судовому засіданні щодо розірвання шлюбу заперечив, та просить суд надати їм строк на примирення для збереження сім'ї.
Суд вважає, сторонам слід надати час на примирення, оскільки в сторін на вихованні є троє неповнолітніх дітей, а провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. 201 ЦПК України суд,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити та надати сторонам строк для примирення - 3 (три) місяці.
Ухвала суду може бути оскаржена до Івано - Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 443/454/13-ц
Провадження № 2/443/266/13
УХВАЛА

судового засідання

22 березня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі головуючого -судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради Львівської області, державної реєстраційної служби Жидачівського районного управління юстиції та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень та свідоцтва про право власності на житловий будинок ,-

в с т а н о в и в :

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа. В судове засідання 22.03.2013 року з"явивилась: позивач ОСОБА_1, представник державної реєстраційної служби Жидачівського районного управління юстиції ОСОБА_3 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.

Відповідач-Жидачівська міська рада в судове засідання не з"явився, подала через канцелярію суду заяву, в якій зазначає, що через стан здоров"я представника не не може забезпечити його явку в судове засідання.

Пунктом 2 частини 1 статті 169 ЦПК України, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, опівещених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв"язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти належним чином повідомивши сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 та 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради Львівської області, державної реєстраційної служби Жидачівського районного управління юстиції та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень та свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради Львівської області, державної реєстраційної служби Жидачівського районного управління юстиції та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень та свідоцтва про право власності на житловий будинок. про розірвання шлюбу о 10 год. 00 хв. 01 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя________________________________________ 22.03.2013
1 Справа № 335/9516/13-ц 2/335/2549/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання по справі призначити на 10.10.2013 р. на 10-30 год.

Відповідачу надати строк до 10.10.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 230/899/13-ц р.
Провадження №: 2-н/230/331/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І. Мірошкін розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 збитків, нарахованих у відповідності із актом про порушення Правил користування електричною енергією у сумі 5531.44 грн. коп.

Заявник посилається на те, що при перевірці дотримання боржником правил використання електричної енергії для населення були виявлені порушення, на підставі яких було складено акт і нарахована вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 5531.44 грн. коп.

Відповідно до п. 1,2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що відносини між стягувачем та боржником виникли з приводу порушення правил користування електричною енергією, на підставі чого нарахована сума вартості безобліково спожитої електроенергії, стягнення якої у наказаному провадженні не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, вимога, з якою звертається заявник, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Мірошкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2221/13 Справа № 0417/2-644/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2