АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22 - 9322 Головуючий у 1-й інстанції: Новак А.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

11 червня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою Відповідальністю «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» Глухова ОлександраВолодимировича на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою Відповідальністю «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року Товариству з обмеженою Відповідальністю «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 03.06.2013 р. представник позивача Товариства з обмеженою Відповідальністю «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» Глухов ОлександрВолодимирович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 2 статті 295 ЦПК України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість

рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Проте, всупереч вимог вказаної статті апеляційна скарга представника позивача Товариства з обмеженою Відповідальністю «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» Глухова ОлександраВолодимировича не містить вказаних вище відомостей.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням наведеного, суд пропонує представнику позивача Товариства з обмеженою Відповідальністю «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» Глухову ОлександруВолодимировичу подати до Апеляційного суду м.Києва апеляційну скаргу оформлену у відповідності до вимог чинного законодавства та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою Відповідальністю «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» Глухова Олександра Володимировича на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: