overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1049/13 Справа № 734/4005/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2013 року на 12.00 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 370/1220/13-ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/6542/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 01.11.2013
УХВАЛА

01 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 вересня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 04 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ Дельта Банк подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 2, п. 1, п.п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 3828- VI від 06.10.2011), судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.8. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, у разі подання позовної заяви майнового характеру.

В даному випадку сума судового збору до сплати становить 57 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 вересня 2013 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 335/3367/13-ц
2/335/1374/2013 У Х В А Л А
09 липня 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, із самостійними вимогами на предмет спору у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Данфіс» за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 3-тя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 3-тя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
09.07.2013 року через канцелярію суду надійшла позовна заява третьої особи, із самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Данфіс» до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 3-ті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Вислухавши думку представника позивача та представника ТОВ «Данфіс, суд вважає за необхідне на підставі ст. 34 ЦПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ТОВ «Данфіс» та прийняти позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 34, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 3-тя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню Товариство з обмеженою відповідальністю «Данфіс» в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.
Прийняти позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Данфіс» до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 3-ті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 3-тя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу щодо ініційованого питання про залучення третьої особи, приходить до наступного.

Відповідно ст. 35 ЦПК України необхідно залучити до участі по справі третьою особою ОСОБА_4 з якою відповідач перебуває у зареєстрованому шлюбі і мають дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв'язку з залученням третьої особи, необхідністю вручення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 35, 168, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі третьою особою - ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти у зв'язку з залученням третьої особи, та для вручення позовної заяви.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2013 року з викликом сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/3488/13-ц Головуючий у І інстанції Примаченко В.О.
Провадження № 22-ц/780/2578/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
Категорія 19 08.04.2013
УХВАЛА

08 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2013 року за заявами ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2013 року заяви задоволено частково.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" апелянту потрібно сплатити 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, 5 днів з моменту отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І.Касьяненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк В.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» - Пашковського ДмитраВолодимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 11 липня 2013р у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2013р. о 09 год. 40 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 04.12. 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/1091/13- ц
Номер провадження 2-н/404/91/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву КП Комунальник-96 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Комунальник-96 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-п-20/12
У Х В А Л А

25 січня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.01.2012 р. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 8.07.2008 р., яким задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 6" до ОСОБА_1 про зобов'язання привести квартиру в належний санітарно-технічний стан та надати доступ до квартири.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, прикладені документи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить висновку, що відповідачу слід відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так із матеріалів справи вбачається, що при її розгляді судом було проведено два попередні (11.03.2008 р., 19.06.2008 р.) та два судові засідання з розгляду справи по суті (26.06.2008 р., 8.07.2008 р.), в жодне з них відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.31,128,130,152,154).

Суд вважає, що на момент постановлення заочного рішення відповідач без поважних причин не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, та докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 8.07.2008 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/7724/12
Провадження №2/210/382/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" лютого 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Літвіненко Н. А.

при секретарі Куксенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Дністровська», Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1172, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 88, 208, 209, 210, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 184,95 грн. (сто вісімдесят чотири гривні 95 коп.)

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» () на користь держави витрати зі сплати судового збору, від сплати яких позивачка звільнена, в сумі 18,50 грн. (вісімнадцять гривень 50 коп.)

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» () на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 16 578,34 грн. (шістнадцять тисяч п'ятсот сімдесят вісім гривень 34 коп.), витрати зі сплати судового збору в сумі 165,78 грн. (сто шістдесят п'ять гривень 78 коп.)

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/3254/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Кондратенко О.О.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 05 березня 2013 року на 12 год. 10 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 квітня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бучанської міської ради Київської області, треті особи виконком Бучанської міської ради Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради Київської області "Ірпінське бюро технічної інвентаризації", відділ Держкомзему у м. Буча Київської області, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, приватний натріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки недійсними, переведення на неї прав та обов'язків покупця за 1/2 частину будинку, скасування Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, скасування рішення та усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Бучанська міська рада Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради Київської області "Ірпінське бюро технічної інвентаризації", виконком Бучанської міської ради Київської області, відділ Держкомзему у м. Буча Київської області, ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 травня 2013 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/2755/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 2-161/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_7
Справа № 1307/1186/2012
Провадження № 2/443/380/13
У Х В А Л А

судового засідання

06.06.2013 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Процаку А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної і моральної шкоди

в с т а н о в и в :

28.05.2013 р. ОСОБА_2- представник позивача подала до суду заяву про відвід судді Галій О.Й. та всьому складу суду, посилаючись на те, що судді Жидачівського районного суду під час розгляду справ за їх участю умисно, з корисливих мотивів, в інтересах ВАТ "ЖЦПК" виносили протиправні процесуальні рішення, що викликає сумнів в їх об»єктивності та неупередженості, через що висловлює недовіру і заявляє їм відвід.

Сторони в судове засідання повторно не з"явилися.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Суд, вважає, що дана заява не підлягає до задоволення, оскільки представником позивача не наведена жодна підстава, зазначена в ст. 20 ЦПК України, із- за якої суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Галій О.Й. та всьому складу суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя

.