overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/774/143/к/13
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2012 року по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта"" м. Києва до ОСОБА_1, Комунального підприємства "Парковка та реклама" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2012 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2012 року була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

В якості недоліків апеляційної скарги було зазначено, що у ній, в порушення вимог п.3 ч. 2 ст. 297 ЦПК України не зазначено співвідповідача КП "Парковка та реклама", його місцезнаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копія ухвали апеляційного суду була отримана ОСОБА_1 22.12.2012 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, яке надійшло до суду апеляційної інстнації 04.01.2013 року. Однак, протягом п'ятиденного строку, зазначеного в ухвалі від 07.12.2012 року, як і до теперішнього часу, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаню і повернути заявнику.

Керуючись ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2012 року визнати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

СУДДЯ: Н.М. Грищенко
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

26 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 4 липня 2013 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 4 липня 2013 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору.

В апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, але в матеріалах справи відсутнє підтвердження цієї обставини.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору.

Отже, представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно надати термін для виправлення вказаного недоліку скарги шляхом надання до суду документів, що підтверджують інвалідність відповідача або сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка визначає, що у випадку встановлення невідповідності апеляційної скарги за формою і змістом вимогам закону, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 4 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1276 гривень 57 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1276 гривень 57 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 р. Справа №607/15195/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «АТЛАНТ» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «АТЛАНТ» про визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2013 року в 14год. 10хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 27 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Провадження №2/761/2032/2013
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Голік Н.О.

при секретарі Ксендзюк О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження з ініціативи суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СК «Брокбізнес», третя особа: ТОВ "Грийнфорд Болгарія" ЕООД, про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення порушень прав споживача страхових послуг та відшкодування матеріальних збитків.Виз

Ухвалою суду від 05 вересня 2013 року було зупинено провадження у справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

15 листопада 2013 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи №9113/13-54 від 12.11.2013 року.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 3) ч. 1 ст. 202 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд дійшов висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СК «Брокбізнес», третя особа: ТОВ "Грийнфорд Болгарія" ЕООД, про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2013 року о 09 год. 20 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Грищенко В.І., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., про стягнення шкоди завданої незаконними діями внаслідок злочину, стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду від 07 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року залишено без руху та надано строки для виконання вимог ухвали.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення скарги без руху, апелянту необхідно було надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням поважних причин його пропуску, та протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, сплатити судовий збір в розмірі 879 грн. 23 коп.

Згідно супровідного листа від 07 жовтня 2013 року ( а.с. 179), копію вказаної ухвали було надіслано до Качанівської виправної колонії № 54 для вручення під розписку засудженій ОСОБА_3

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 180), вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Качанівською виправною колоніє № 54 отримано 21 жовтня 2013 року. Станом на 20 грудня 2013 року ОСОБА_3 вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду : Л.О. Каратаєва
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого -судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання залучення до участі у справі третьої особи публічне акціонерне товариство "Банк Восток", посилаючись на те, що публічне акціонерне товариство "Банк Восток", згідно до п.1.2 ст.1 його статуту, є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів та майна ЗАТ "Агробанк"і згідно до п.1.9 ст.1 цього ж статуту - знаходиться за адресою: Україна, 49051, М.Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24.

Заперечуючи проти вищевказаного позову "Кредекс Фінанс", відповідач ОСОБА_1 стверджує, що в рахунок погашення кредиту, він 16.10.2008 року передав представникам банку заставне майно - належний йому автотранспортний засіб: автобус-Б, марки БОГДАН А 091, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2000, колір голубий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2.

Вартість автобусу станом на 16.08.2010 року становила 72720 грн., що значно перевищувала на той момент суму взятого ним кредиту - 10000 доларів США. Тому він вважає, що не має ніякої заборгованості перед позивачем.

Вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що для постановлення законного та обґрунтованого процесуального рішення необхідно повно та об'єктивно оцінити докази та рішення по справі може вплинути на права Публічне акціонерне товариство "Банк Восток", суд вважає необхідним залучити до участі у справі його у якості третьої особи.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ч. 6 ст. 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у якості третьої особи -публічне акціонерне товариство "Банк Восток".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори м.Фастів про зобовязання не нараховувати плату за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори м.Фастів про зобовязання не нараховувати плату за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 08.05.2013 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08.05.2013 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.В.Лаврік

міськрайонного суду
Провадження № 2/522/5472/13
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

ВСТАНОВИВ

07.03.2013 року ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири у сумі 27994,64 грн.

ОСОБА_2 подала адресовану суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом арешту квартири АДРЕСА_1, яка належить померлому відповідачу.

Вирішуючи питання можливості забезпечення даного виду позову, суд вважає, що слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим в своїй заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на квартиру відповідача ОСОБА_1 який помер.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що необхідно відмовити в заяві про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ільченко Н.А.

03.09.2013
УХВАЛА

28.08.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб із відповідачем та стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей. При цьому, як на підставу для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання позивача, позивач посилається на положення ст. 110 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не надано доказів на підтвердження фактів, викладених в позові довідки про склад родини з місця реєстрації позивача, на підтвердження того факту, що на утриманні позивача перебуває неповнолітня чи малолітня дитина.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала, в частині щодо оплати державним митом, може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
№ 207/4344/13-ц
№ 2/207/1575/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Чєрномазової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 26 червня 2009 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, який був зареєстрований Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції м. Дніпродзержинська, за актовим записом № 284.

Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розпаду сім'ї стало відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів. Бажання проживати разом, сторони не мають, з вересня 2013 року спільне господарство не ведеться. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Спір стосовно розподілу спільного майна буде вирішуватись окремо.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву в якій просить судове засідання провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, був зареєстрований 26 червня 2009 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції м. Дніпродзержинська, за актовим записом № 284.

Від шлюбу сторони мають дитину сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружні відносини між ними фактично припинені з вересня 2013 року, спільне господарство не ведеться. Позивач наполягає на розірванні шлюбу та не надавати час для примирення. Спір про розподіл спільного майна між сторонами буде вирішуватись окремо.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України 10, 11, 60, 130, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26 червня 2009 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції м. Дніпродзержинська, за актовим записом № 284 - розірвати.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.К. Подобєд
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1893/15 у справі № 751/9180/15-ц

25 вересня 2013 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами шлюб, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 27 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.Г Деркач

Суддя: ОСОБА_2