overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3642/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

05 серпня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно доплатити судовий збір в сумі 1520,50 гривень. Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої без сплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу, згідно якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення від 05 серпня 2013 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: Л.В. Базіль
Справа № 636 / 435 / 13-ц
2 / 636 / 431 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 лютого 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 04.02.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2013 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц//791/1424/2013
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2010 року повністю задоволено позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій поставила питання про його скасування, а також просить відстрочити сплату судового збору.

Заява ОСОБА_1, про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Доказів на підтвердження тих обставин, з якими закон повязує можливість відстрочення сплати судового збору ОСОБА_1, не надала, розмір судового збору в сумі 149,31 грн., є незначним, а тому підстав для задоволення її заяви немає.

Керуючись ст.ст.82,297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Прокопчук Л.П.
Справа № 303/3063/13-ц
№2-н/303/211/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу (по стягненню вартості наданих комунальних послуг), -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу (по стягненню вартості наданих комунальних послуг).

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме при подачі заяви заявником не було додано договору на користування електричною енергією з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.98,121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98,119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу (по стягненню вартості наданих комунальних послуг) - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 649/404/13-ц
У Х В А Л А

23 липня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря Філімоненко Т.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 14 березня 2013 року, актовий запис №39, позовні вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, шлюбні відносини припинені з 14.03.2013 року.

У відкритому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про надання строку на примирення, оскільки бажає зберегти сімю. Просить суд надати строк для примирення подружжя тривалістю два місяці.

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заперечила проти надання строку для примирення, оскільки вважає, що сімю зберегти не можливо.

Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Судом встановлено, що подружжя проживає у шлюбі з 14 березня 2013 року, від якого сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, подружнє життя не склалося через несумісність характерів.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, п. 7 ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 191, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Розгляд справи призначити на 23.09.2013 року на 10:00 год.

Ухвала суду в частині зупинення справи може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис
Справа №592/7379/13-ц
Провадження №2/592/2146/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представника відповідача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 24, 110-112, 182, 184 Сімейного кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції 07 березня 1992 року, актовий запис № 388.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, не працюючий, інвалід 3 групи, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до повноліття дитини, починаючи стягнення з дня винесення рішення суду з 27.08.2013 року на користь ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
С У Д О В И Й Н А К А З
19.12.2013 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про надання судового наказу про стягнення боргу,-
відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,-
суму у розмірі : 1013 грн. 35 коп. ( одна тисяча тринадцять грн. 35 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь ТОВ «ЛЕО» судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., реквізити рахунку для оплати витрат: Отримувач: п/р ТОВ «ЛЕО» НОМЕР_2 в ЛОД АТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО № 304007, код 31443937 ;
разом : 1128 грн. 05 коп. ( одна тисяча сто двадцять вісім грн. 05 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст.. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями документів, які до неї додаються.
Суддя : А.В.Архипенко
Відповідно до ст..105 ЦПК України Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання/ст..106 ЦПК України/
Справа № 2/2113/967/2012
(номер провадження 2/658/358/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.02.2013 року місто Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кудусової Муміни, ОСОБА_2, третя особа Каховська міська рада, про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кудусової Муміни, ОСОБА_2, третя особа Каховська міська рада, про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.10.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області скасовано ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 жовтня 2012 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кудусової Муміни, ОСОБА_2, третя особа Каховська міська рада, про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності призначити до судового розгляду на:

18.02.2013 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати:

осіб які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/6985/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С.О., при секретарі Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення відмовити повністю.

Судові витрати у справі віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Бабій
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції в Київській області, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити дії відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 січня 2014 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7717/13 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369|6738|13-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц-796/5198/2013 Головуючий у 1 інстанції- Лужецька О.Р.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

11 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А. Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Голови ліквідаційної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» Горицької Надії Григорівни про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання внести зміни до трудової книжки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на " 09" квітня 2013 року о "11" годин "50" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 199/820/13- ц
УХВАЛА

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-1125/2011,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із даною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-1125/2011.

Розглянувши матеріали заяви, вбачаються підстави для повернення даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заяву було подано представником ПАТ Дніпрогаз, проте не була долучена копія довіреності представника.

Згідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-1125/2011, - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 1008/6045/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/4225/13 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
Категорія 44 31.07.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

31 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

при секретарі: Бевзюк М.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "БТА Банк" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства "БТА Банк" про визнання права власності на земельну ділянку та звільнення з під арешту майна, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен тривалий час, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "БТА Банк" задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2013 року скасувати в частині звільнення з-під арешту земельної ділянки площею 0,15 га за адресою: с. Данилівка Васильківського району Київської області, вул. М.Вакуленка, 22, кадастровий № :05:018:0021 і ухвалити в цій частині нове про відмову в задоволенні позову.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді :