overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о//714/19/13
У Х В А Л А

"13" листопада 2013 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Герцаївського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою зазначивши, що її дівоче прізвище, Мелевська, різниться по відношенню до прізвища батьків, зокрема матері Мілевська, а тому просить встановити даний факт родинних відносин, який для неї має юридичне значення, оскільки не підтвердження такого, може в подальшому мати для неї негативні наслідки при оформленні спадщини та інших правовідносин.

За ухвалою суду від 11 листопада 2013 року заяву останньої було залишено без руху з наданням 5 днів на виправлення недоліків заяви.

Протягом строку наданого судом на виправлення недоліків заяви 13 листопада 2013 року, заявниця подала до суду листа про повернення їй заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду (ч. 3 ст. 235 ЦПК).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Герцаївського районного управління юстиції повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 443/1599/13-ц
Провадження № 2/443/660/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 вересня 2013 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 березня 2001 року, від якого мають троє дітей.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог , посилається на те, що причиною розпаду їхньої сім`ї послужило те, що відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює, матеріально сім`ю не забезпечує, вихованням дітей не займається. Бували випадки, що він протягом трьох-чотирьох місяців не з`являвся додому. З травня 2013 року спільно не проживають, не підтримують жодних відносин. На неодноразові прохання змінити своє ставлення до сім`ї відповідач не реагує. Все це привело до того, що вона втратила до нього почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримала.

Відповідач просить надати строк для примирення, так як вважає, що сім"ю можна зберегти.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою нормалізації подружніх відносин, слід надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 05.12.2013

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя 05.12.2013
№ 207/2821/13-ц
№ 2-п/207/35/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.,

при секретареві Чєрномазовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01 жовтня 2013 року по цивільній справі № 207/2821/13-ц н/п 2/207/1105/13 за позовом Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 жовтня 2013 року позовні вимоги Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання, були задоволені в повному обсязі.

22 листопада 2013 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказала, що вона не мала можливості подати до суду письмові заперечення проти позову та докази до нього, оскільки не була належним чином повідомлена про судові засідання. Справа була розглянута у їх відсутність.

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, 01 жовтня 2013 року судом постановлено по справі заочне рішення у відсутності відповідачів. Останні у заяві зазначили, що з заочним рішенням не згодні. За таких обставин, суд вважає необхіднім заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ від 01 жовтня 2013 року по цивільній справі № 207/2821/13 н/п 2/207/1105/13 за позовом Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання скасувати.

Справу призначити до розгляду на 22.11.2013 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

25 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року у справі за заявою ПАТ «КБ «Надра» про виправлення помилок у виконавчих листах та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання щодо юоржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 22.10.2013 року о «15» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 439/161/13-ц/2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської областів складі: головуючої судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.180,181,182,184 СК України, керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218,367 ЦПК України, суд,- В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1, уродженця с.Ражнів Бродівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 575 грн., щомісячно, починаючи з 07.12.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Звернути до негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 214.60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

08.05.2013

Суддя: А. О. Бунда
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2013 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою прокурора Під волочиського району в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування коштів, понесених на лікування -

в с т а н о в и л а:

Представник прокуратури позов підтримала.

Представник позивача Тернопільської обласної ради в суд не зявився.

Відповідач ОСОБА_1 його законний представник ОСОБА_3 щодо позову поклалися на думку суду.

Відповідач ОСОБА_2, щодо позову поклався на думку суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-00 20 листопада 2013р.

Викликати сторони.

Розяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 429/9054/12

30 січня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 335/9688/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями у відношенні ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним поданням.

Подання належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями у відношенні ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2013р. на 17 годин 35 хв., з викликом сторін.

Копії ухвали невідкладно надіслати Орджонікідзевському ВДВС ЗМУЮ.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 413/2-167/11
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18 березня 2013 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК Україна.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18 березня 2013 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-49/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" квітня 2013 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Під час судового засідання 17.01.2012 року представник відповідача та відповідач звернулися до суду з клопотання про призначення по справі комплексної судово - медичної експертизи.

Ухвалою суду від 17.01.2012 року було призначено комплексну судово - медичну експертизу та провадження по справі зупинено. Оскільки повернулася дана цивільна справа разом із експертизою, а тому необхідно провадженням по справі відновити та продовжити розгляд по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином провадженням відновити.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2013 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа№ 5592/5975/13-ц
Провадження №2/592/1873/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.

за участі позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 липня 2013 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого сторожем Машинобудівного коледжу СумДУ, який перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області, як отримувач пенсії за вислугу років аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення нею повноліття 31.07.2019 року та аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_6, і/н НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи стягнення з 06.06.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4131/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

14 лютого 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ВДВС Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. скасувати виконавче провадження, зобов'язати державного виконавця зняти арешт, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 березня 2013 року о 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 215/3220/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

17.12.2013 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

при секретарі Чорнобривець А.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_2 10 000 /десять тисяч/ грн. моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» судовий збір в сумі 229,40 грн. на користь держави.

В іншій частині позову-відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 206/2794/2012 Провадження № 22-ц/772/41/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 25Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"01" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Чорного В.І., Оніщука В.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 08.05.2012 року по справі за позовом ВАТ СК Правекс Страхуваннядо ОСОБА_3 про компенсацію страхового відшкодування, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 08.05.2012 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до Вінницького міського суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8118/13-ц
У Х В А Л А

"08" жовтня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Алтухова О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави

Суддя: ОСОБА_3