overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1263/13-ц
Провадження по справі 2/305/703/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02.07.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М. О

при секретарі - Беднар О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Рахів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 24.07.2013 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/2090/7331/2012 р. Головуючий 1 інст. -Маслов М.І.
Доповідач -Карімова Л.В.
Справа № 2029/5908/2012 р.
Категорія: розстрочка виконання рішення суду
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2012 року та ухвалу цього ж суду від 08 жовтня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.04.2010 року суду про відшкодування вартості ремонтно-відновлювальних робіт в сумі 21007 грн. та відшкодування моральної шкоди 5000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.09.2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 22.10.2012 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження та апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків з зазначенням строку протягом якого ці недоліки мають бути усунені.

Недоліки усунуті.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.10.2012 року

виправлено описку в ухвалі цього ж суду від 04.09.2012 року.

22.10.2012 року на цю ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.09.2012 року та ухвалу цього ж суду від 08.10.2012 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.04.2010 року суду про відшкодування вартості ремонтно-відновлювальних робіт в сумі 21007 грн. та відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Пилаєва М.К. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк», далі ПАТ «ВіЕйБі Банк», до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В додатках до вказаного позову під №2) зазначено копія договору купівлі-продажу від 27 червня 1997 року та під № 9) зазначено копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відповідача та третьої особи. Разом з тим, в додатках до позову копія договору купівлі-продажу від 27 червня 1997 року та копії позовної заяви з додатками для третьої особи відсутні, про що діловодом суду складено акт в матеріали справи від 05.08.2013.

Таким чином, позивач в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України не надав копію позовної заяви з усіма додатками для третьої особи, а також копії договору купівлі-продажу від 27 червня 1997 року.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 120, ст.121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості на предмет іпотеки, - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяПилаєва М.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/4197/12
У Х В А Л А

30 травня 2013 м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра - Агро» на рішення Дзержинського районного суду від 22 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра - Агро» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра - Агро» на рішення Дзержинського районного суду від 22 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра - Агро» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна недійсним

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 429/12083/12

07 лютого 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвалою судді від 21.12.2012року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість закінчити попереднє судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 лютого 2013 року о 11:00 год.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження: 22-ц/790/2450/13 Головуючий 1 інст. -
Справа № 2034/9022/12 Караченцев І.В.
Категорія: право власності Доповідач - Бездітко В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2013 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу

ОСОБА_2
на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3

до ОСОБА_4, Бабаївської селищної ради,
треті особи:ОСОБА_2, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області,
пропро визнання права власності на житловий будинок
та за зустрічним позовом
ОСОБА_2
до ОСОБА_4, Бабаївської селищної ради, ОСОБА_3,

третя особа:Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області

провстановлення прав спадкоємиці, дозвіл ввести в експлуатацію частину будинку, визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок лі. «А-1» розміром 9,90х11,45м., з прибудовою літ. «А1-1» розміром 4,75х4,85м., з верандою літ. «а» розміром 1,9х4,75 м., з мезоніном літ. «МЗ», житловою площею 127 кв.м., загальною площею 194,70 кв.м., та самочинно збудовані літню кухню літ. «Ж», веранду літ. «з», сарай літ. «Б» з льохом літ. «бп», сарай літ. «Л», сарай літ. «О», сарай літ. «Д», сарай літ. «В», навіс літ. «Г», навіс літ. «С», вбиральню літ. «Е», місцеву каналізаційну очисну споруду літ. «к», розташовані в АДРЕСА_1, в цілому, в порядку забудови. В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, підлягає відкриттю апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2013 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Бабаївської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Бабаївської селищної ради, ОСОБА_3, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про встановлення прав спадкоємиці, дозвіл ввести в експлуатацію частину будинку, визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 23.07.2013 року.

Позовна заява ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.09.2013 року о 14 год. 15 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі : головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Дудці В.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом .

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду клопотання про передачу цивільної справи на розгляд по суті до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю, посилаючись на те , що Московським районним судом м. Харкова прийнято позов з порушенням правил підсудності, оскільки вона зареєстрована і фактично проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання і просила його задовольнити

Позивач заперечував проти задоволення клопотання, посилається на те, що відповідачка фактично проживає і працює в м. Харкові, а зареєструвалась в Харківському районі навмисно для того, щоб затягнути розгляд справи.

Суд , вислухавши думку учасників судового розгляду, відмовляє в задоволенні клопотання.

Позивач зазначив в позові адресу реєстрації відповідачки : м. Харків, пр.. Московський АДРЕСА_1.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2013 року відкрито провадження по справі і справа призначена до розгляду по суті.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На час предявлення позову та відкриття провадження у справі відповідачка ОСОБА_2 була зареєстрована у Московському районі м. Харкова : пр.. Московський АДРЕСА_2

Згідно ст.. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки позовну заяву прийнято до розгляду без порушення правил підсудності, суд відмовляє в передачі справи до іншого суду.

Керуючись ст. 110, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про направлення справи до Харківського районного суду м. Харкова відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 709/2000/13-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 липня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КС"Копійка до Копійки" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності сторін. Представник позивача ОСОБА_2 просив провести попереднє судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка ОСОБА_1 не прибула до суду з невідомих причин, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштова розписка.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою КС"Копійка до Копійки" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання на 05.08.2013 10:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачці надати заперечення на позов.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1006/5430/12
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 01.03.2013 на 16:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 01.03.2013 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 0503/2210/2012
УХВАЛА

28 травня 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору удаваним та поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору удаваним та поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 11.02.2013р. вищевказана цивільна справа була зупинина провадженням до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1, який помер 04.11.2012р.

27.05.2013р. до суду надійшла заява від представника відповідача та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про відновлення провадження у справі.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору удаваним та поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайсуду Донецької області на 14.06.2013р., 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Радченко
1 Справа № 335/3970/13-ц 6/335/446/2013
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовим рішенням,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013 року в провадження судді надійшло подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовим рішенням.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовим рішенням.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2013р. на 10 годин 30 хв., з викликом сторін.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Шум Л.І.,

народних засідателів Коваленко Р.А., Булах О.М.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участю заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу про визнання особи недієздатною та установлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району м. Кривого Рогу, про визнання особи недієздатною та установлення опіки.

В порядку підготовки справи до розгляду у судовому засіданні, необхідно провести судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, віддавати належну оцінку своїм діям та керувати ними?

Керуючись ст.ст. 144, 145 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Ш Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

Ш Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, віддавати належну оцінку своїм діям та керувати ними?

Проведення експертизи доручити судово-психіатричній експертній комісії обласного комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» / Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Гейківка, вул. Жовтнева, 1/.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 УК України.

Зобовязати ОКЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" надіслати на адресу суду медичну картку хвої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. 4й Зарічний 20/58.

Провадження у справі призупинити.

Суддя: Л. І. Шум

народні зседателі: ОСОБА_3

ОСОБА_4