overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 07 жовтня 2013 року

У справі за позовом Власенко максима Анатолійовича до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 07 жовтня 2013 року позов задоволено (а.с.30-32).

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом було сплачено судовий збір в сумі 82 грн. 00 коп., однак відповідно до Закону України «Про судовий збір» не в повному розмірі.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 107грн. 50 коп.

Таким чином, апелянту необхідно досплатити 25 грн. 50 коп. судового збору на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м.Києва:

Отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.1.8. ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 07 жовтня 2013 року - залишити без руху та надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

№ апеляційного провадження:22-796/15260/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.

Суддя: Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

Справа № 399/558/13-ц

Провадження 2/399/276/13

29.05.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради та Реєстраційної служби Онуфріївського району управління юстиції Кіровоградської області про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради та Реєстраційної служби Онуфріївського району управління юстиції Кіровоградської області про визнання права власності на квартиру.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 08 жовтня 2013 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 08 жовтня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_2
У х в а л а

07 червня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ Агролайф корми, Страхової компанії Брокбізнес, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки у результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ТОВ Агролайф корми, Страхової компанії Брокбізнес, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 15 травня 2013 року ОСОБА_5, 1983 р. н., залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів та запропоновано викласти у письмовій формі пояснення з приводу заявленого позову.

29 травня та 07 червня 2013 року на адресу суду поступили письмові пояснення ОСОБА_5 з приводу заявлених позовних вимог, однак вказані пояснення містять суперечливі відомості, що унеможливлює встановлення істини у справі.

З огляду на вказане, враховуючи, що залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 відбуває покарання в Долинському виправному центрі №118 Управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківський області та відповідно до ч. 3 ст. 59 КВК України, згідно якої засудженим може бути дозволено короткочасні виїзди за межі виправного центру за обставин, передбачених законом для осіб, засуджених до позбавлення волі, а також з інших поважних причин, зокрема за викликом судових і слідчих органів - на період провадження слідства чи дізнання, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання 27 червня 2013 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розгляді справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ Агролайф корми, Страхової компанії Брокбізнес, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки у результаті дорожньо-транспортної пригоди обовязковою.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківський області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8898/13 Справа № 205/4697/13 Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н.В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12.09. 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Л.О. Каратаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 5854 місто Київ
У Х В А Л А

25 березня 2013 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19 лютого 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 19 лютого 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь 13 889,45 грн.

Перевіривши виконання вимог ст. 295, 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 статті 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір оплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду позивач ОСОБА_1 не сплатив судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 необхідно оплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 229 грн. 40 коп. на реквізити Апеляційного суду міста Києва: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: /підпис/ Копія Вірна.

Суддя: В.М. Ратнікова

Помічник: О.А. Погас
Провадження № 2/734/671/13 Справа № 734/1995/13-ц
У Х В А Л А

26 липня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 13 серпня 2013 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 12 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 796/67/2013
У Х В А Л А

9 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, Морозова Миколи Олександровича про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

6 грудня 2013 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява, вх. № 41795, ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, Морозова МиколиОлександровича про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачами у справі за даним позовом є Святошинський районний суд м. Києва та суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов Микола Олександрович, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, Морозова Миколи Олександровича про відшкодування моральної шкоди, визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

ШаховаО.В.
Справа № 589/4769/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1124/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 1733 грн. 40 коп. до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_4, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН НОМЕР_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 1733 грн. 40 коп.
Стягнути удольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 судовий збір по 28 грн. 68 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2010 року позовні вимоги ПАТ банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням, 26 березня 2013 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на його оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 травня 2013 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з аналогічною апеляційною скаргою на вищевказане рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2010 року було відмовлено на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України.

Зазначена ухвала набрала законної сили та ОСОБА_3 у встановленому законом порядку оскаржена не була.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2010 року слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя І.О.Петренко
Провадження № 2/234/120/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2013 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.

при секретарі Кайряковій К.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Краматорську, Донецької області, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частки всіх видів його доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 19.11.2012 року та до повноліття старшої дитини, тобто до 27.08.2021 року.

Якщо після досягнення повноліття старшою дитиною ОСОБА_4 ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на іншу дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти стягувати на утримання останнього за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття, та до повноліття ОСОБА_5, тобто до 02.06.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень 40 коп.).

Рішення підлягає негайному виконанню у частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення суду, в той же строк з моменту отримання його копії.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/926/13-ц
Номер провадження №2/351/493/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"22" травня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.08.2013 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.