overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/4072/2013
Головуючий в 1 інстанції Сербіна Н.Г.
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільськогорайонного суду м. Києва від 08 листопада2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грицаєнко В.В. про встановлення юридичного факту, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільськогорайонного суду м. Києва від 08 листопада2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грицаєнко В.В. про встановлення юридичного факту, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 13 березня 2013 року о 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/750/3234/13
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

22.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-будівельної компанії "Альфа-Інвест" про стягненння заробітної плати ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-будівельної компанії "Альфа-Інвест" про стягненння заробітної плати.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.11.2013 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 445/2544/13-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівськоїобласті у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2-617/211 року Золочівського районного суду Львівської області ,без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається ,що станом на 01.10.2013 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах в сумі 10 800,00 грн. Майна , на яке б можна було звернутти стягнення , згідно проведених виконавчих дій ,не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає ,що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа 2-617/211 року Золочівського районного суду Львівської області виданого 14.12.2011 року , вирішено стягувати з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 ,аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 Петрівни17.10.2000 р.н. в розмірі 450грн, щомісячно починаючи з 30 вересня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Проте,суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, навної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівськоїобласті про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України- відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
№ 2п/645/31/13
№ 645/1996/13
У Х В А Л А

22.03.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.06.2012 р. Зазначає, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Подана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Строк на подання заяви, передбачений ст..228 ЦПК України, заявником не пропущений.

Керуючись ст.122, ст.230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.06.2012 р. у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Признати судовий розгляд на 01.04.2013 р. на 16 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
1 Справа № 335/6134/13-ц 2/335/1866/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

02 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлені особи прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлені особи прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлені особи прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 09 липня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2044/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у сумі 57 грн. 05 коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 26.04.2013 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 661/4797/13-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Ухвалою від 07 жовтня 2013 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки в ній було відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення, а також, до заяви не було додано квитанції про сплату судового збору.

Заявнику було надано строк у три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали суду позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору, однак вимоги ухвали суду від 07.10.2013 року залишились невиконаними, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Червоненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 752 ,83 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію за адресою: м. Білицьке, вул..Харківська,29/20 в сумі 752,83 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою м. Білицьке, вул..Харківська, 29/20.Згідно доданого до заяви розрахунку суми боргу за спожиту електричну енергію абонента ОСОБА_1 борг за період з 21 вересня 2012 року по 29 травня 2013 складає 752,83 грн..Документ, що підтверджує право власності на вищезазначене житлове приміщення до заяви не додано.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із заяви і поданих документів про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію - вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію за адресою: м. Білицьке, вул..Харківська,29/20 в сумі 752,83 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Мамалуй

19.07.2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Малорода О.І., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 27 травня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5290/13 Головуючий у І інст. Додатко В.Д.

Справа № 360/436/13-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д
Справа № 601/322/13-ц
Провадження № 2-о/601/18/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2013 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 комунальної психоневрологічної лікарні в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2 про госпіталізацію громадянки у психіатричний стаціонар без її згоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 комунальна психоневрологічна лікарня в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про госпіталізацію громадянки ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди у звязку з її безпорадністю.

Заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 комунальної психоневрологічної лікарні в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2 про госпіталізацію громадянки у психіатричний стаціонар без її згоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 07 лютого 2013 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 420/2577/12
Провадження № 2/420/862/12
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 березня 2013 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондарчука Г. Д.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій зазначила, що в провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа (№ 420/2577/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, - задоволено, з останнього стягнені аліменти.

Відповідно до п.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, крім інших вимог зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків.

В звязку з тим, що відділ ДВС Криворізького РУЮ не приймає до виконання виконавчі документи без зазначення ідентифікаційних номерів боржника, заявник просить суд витребувати з Криворізької північної міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби ідентифікаційний код ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони по справі були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не зявилися, про причини неявки суду не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду питання про виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Криворізької північної міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби:

- ідентифікаційний код ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 3 262 гривні 10 копійок,

В С Т А Н О В И В :

КП «Введенське Подільського району міста Києва» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З наданих матеріалів не вбачається з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість. Крім того, заявником надано розрахунок заборгованості за період з січня 2009 року по серпень 2013 року, т.т. вбачається пропуск позовної давності.

Заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Також, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості на користь заявника і лише за надані послуги.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити КП «Введенське Подільського району міста Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 3 262 гривні 10 копійок.

Крім того, з наданих документів вбачається, що довіреність на ім»я ОСОБА_3, який підписав заяву про видачу судового наказу, видана в.о. директора КП «Введенське» ОСОБА_4 Однак, документів про надання повноважень ОСОБА_4 щодо видачі довіреності на представлення інтересів підприємства в суді до матеріалів не додано (як то, копія наказу чи статут).

Також заявником не сплачено судовий збір, а деякі з долучених документів (як то, копії договору про надання функцій з утримання житлових будинків і довіреності) не завірені у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Введенське Подільського району міста Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 3 262 гривні 10 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1650/13-ц
Провадження №2-н/541/167/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОКВПВКГ "Миргородводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКВПВКГ "Миргородводоканал" про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2