overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/229/757/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей,

Керуючись ст.10,11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.180, 181, 182, 183, 192 Сімейного Кодексу України,

суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Дружківці Донецької області, аліменти на користь ОСОБА_2 на неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/8 частини його доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Дружківці Донецької області, аліменти на користь ОСОБА_3 на неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/8 частини його доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття длитини.

Державній виконавчій службі всі виконавчі дії перенести у виконавчий лист за даним рішенням з виконавчого листа за рішенням Дружківського міського суду за №2-1291 від 29 грудня 2000 року.

Раніше виданий виконавчий лист за рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 12 грудня 2006 року по справі №2-2406/2006 повернути на адресу суду.

Державній виконавчій службі всі виконавчі дії перенести у виконавчий лист за даним рішенням з виконавчого листа за рішенням Дружківського міського суду за №2-177 від 29 січня 2007 року.

Раніше виданий виконавчий лист за рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 29 січня 2007 року по справі №2-177/2007 повернути на адресу суду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114.70 грн. в державний бюджет міста Дружківки.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті і проголошені в судовому засіданні 04 вересня 2013 року.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 446/2327/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.0215 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

З матеріалів справи, а саме конверта, який повернувся від відповідача, вбачається, що ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №2/474/40/2013
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.02.13року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., перевіривши відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за усним договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Врадіївського районного суду від 04 лютого 2013 року дану позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків даної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

13.02.2013року позивачка з урахуванням вказівки суду по усуненню недоліків залишеної без руху позовної заяви, надала до суду не позовну заяву, а лист з своїми доводами та детальним описанням обставин щодо надання відповідачці боргу у вигляді продуктів харчування, до якого долучила список цих продуктів з зазначенням їх кількості та ціни, що раніше було упущено нею в попередній заяві.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України «позов пред»являється шляхом подання позовної заяви до суду». Сама ж позовна заява має відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 120 ЦПК України «позивач повинен був додати до виправленої позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб».

Незважаючи на зауваження та вказівки суду викладені в ухвалі суду від

04.02.2013року, позивачка не виконала вимоги зазначених вище статей ЦПК України, не оформила належним чином свою позовну заяву.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, і вважається не поданою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПКУкаїни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати не поданою та разом з приєднаними до неї матеріалами повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 травня 2013 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., вивчивши матеріали апеляційної скарги Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної ради України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної ради України про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2013 року було задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням судді представник Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної ради України вдруге звернувся з апеляційною скаргою від 11.05.2013 року.

Проте за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження і вона має бути повернута апелянту.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2013 року апеляційна скарга Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної ради України була залишена без руху та запропоновано протягом 30 днів, з дня отримання ухвали, подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав його поновлення.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 березня 2013 року було визнано неповажними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2013 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Апелянт не зважаючи на постановлену апеляційним судом Чернігівської області ухвалу, подає повторно апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Державному будівельному комбінату Управління справами Верховної ради України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної ради України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної ради України про стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області С. П. Зінченко
№ 207/2790/13-ц
№ 2-н/207/500/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2013 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя В.В. Третяк
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20 __ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 20 року.
Судовий наказ виданий 20 року.
Суддя ____________________ В.В. Третяк
ОСОБА_2І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3052/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а:

16 серпня 2013 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст. ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп.

( 172 грн. 05 коп. - 114 грн. 70 коп.).

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
Справа № 760/729/13-ц
№2-1237/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 р. Солом'янсьий районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергєєва-Кожуховська Надія Вікторівна, Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергєєва-Кожуховська Надія Вікторівна, Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 212/6146/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді при секретарі Гарасюта Л.К., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Криворізький завід гірничого обладнання"

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Криворізький завід гірничого обладнання" про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2013 року о 11-00 годині, у залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
У Х В А Л А[1]

28 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Кирилюк Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Краснопивцева Олексія Костянтиновича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополі Реаліті Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Менеджмент Груп», Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Краснопивцева ОлексіяКостянтиновича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополі Реаліті Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Менеджмент Груп», Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про визнання недійсними договорів закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 вересня 2013 року о 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/18824/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12710/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 7386 Головуючий у 1 - й інстанції: Пилаєва М.К.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

29 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання незаконними дій, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 23 травня 2013 року на 11 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 429/9347/12
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Після винесення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, зясувалося, що у зазначеному рішенні суду допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28 лютого 2013 року о 08:45 год.

Про дату судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4250/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1176/13

25 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості по орендній платі.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 09 жовтня 2013 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 09 жовтня 2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/848/2013 Головуючий в І інстанції Мусулевський Я.А.
Категорія 6 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року квітня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, ч.4 ст.368 ЦК України колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: