overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/585/2013
У Х В А Л А

"17" грудня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом Бережанської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди спричиненої самовільним зайняттям, -

ВСТАНОВИВ:

Бережанська міська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди спричиненої самовільним зайняттям.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документи, про сплату судового збору в повному обсязі, який відповідно до п.п. 1, 2 п.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір виходячи з позовних вимог судовий збір має сплачуватись у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2013 року становить 1147 гривень, тобто судовий збір має бути сплачений в розмірі 229 гривень 40 копійок, в той час як позивачем сплачено судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бережанської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди спричиненої самовільним зайняттям залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 р. Справа №607/4523/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Дилієвської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18.11.2011 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18.11.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру №15, котра розташована в житловому будинку №13 по бульвару Просвіти у м.Тернополі, придбану з прилюдних торгів 03.03.2011року та звільнено з під арешту вище зазначену квартиру, запис за № 10799915 (контрольна сума 50Е1Е7ДЕГД), про арешт якої внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 07.02.2011року Першою Львівською державною нотаріальною конторою.

05.04.2012 року винесено додаткове рішення, відповідно до якого абзац третій резолютивної частини рішення доповнено після слів нотаріальною конторою наступним змістом: який був накладений постановою начальника відділу СУ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно ОСОБА_3М. від 04.02.2011року по кримінальній справі за №141-3198.

В тексті рішення суду від 18.11.2011 року допущено описки, а саме невірно вказано, що квартира №15, котра розташована в житловому будинку №13 по бульвару Просвіти у м.Тернополі є трьохкімнатною замість двохкімнатною та не зазначено загальну площу квартири, яка становить 76,1кв.м., що слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За вказаних обставин в рішенні суду слід виправити допущені описки, а саме вказати що квартира №15, котра розташована в житловому будинку №13 по бульвару Просвіти у м.Тернополі є двохкімнатною замість трьохкімнатною та зазначити загальну площу квартири, яка становить 76,1кв.м.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущені у тексті рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18.11.2011 року описки, а саме вказати що квартира №15, котра розташована в житловому будинку №13 по бульвару Просвіти у м.Тернополі є двохкімнатною замість трьохкімнатною та зазначити загальну площу квартири, яка становить 76,1кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Братасюк В.М.
Справа № 2/593/372/2013
У х в а л а

"05" липня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тростянецької сільської ради про продовження строків прийняття спадщини.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

В порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вимог ч.1 ст. 120 Кодексу, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про продовження строків прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1011/13 Головуючий 1-ої інстанції Бабенко Ю.П.
УХВАЛА

29 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним аукціону з продажу майна в процесі ліквідаційної процедури, протоколу, договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним аукціону з продажу майна в процесі ліквідаційної процедури, протоколу, договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 15 хв. на 05 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/734/59/13 Справа № 734/2281/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

15 серпня 2013 суд надійшла заява Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до Козелецького РС УДМС України в Чернігівській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 та 06.09.2013 року отримано відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. ст. 96, 98 ЦПК України, а отримана судом інформація дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Козелецького районного суду Анохін А.М.

Чернігівської області
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Загородня І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Дочірнього підприємства "ЕКОС" по експлуатації та ремонту житлового фонду та об"єктів соціально-побутового призначення публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку по АДРЕСА_1 з наданням іншого житлового приміщення кімнати НОМЕР_1 в гуртожитку по АДРЕСА_2

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення розгляду цивільної справи до залучення до участі в справі правонаступника, посилаючись на те, що юридична особа Дочірнє підприємство "ЕКОС" по експлуатації та ремонту житлового фонду та об"єктів соціально-побутового призначення публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" знаходиться в стані перетворення, пов"язаного з реорганізацією.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі, пояснив, що юридична особа не припинена, розпочато реорганізацію структурних підрозділів.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріала справи вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі в разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки юридичну особу не припинено в зв"язку з реорганізацією, а тільки прийнято рішення про реорганізацію.

Керуючись ст.201-203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 січня 2013 року

по справі за позовом Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.02.2013 р.

Суддя Лобов О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2671/2013 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Категорія 57 Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до садівничого товариства «Південне» про зобов'язання відновити електропостачання,

керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 червня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Зобов'язати садівниче товариство «Південне» підключити садову ділянку належну на праві власності ОСОБА_6 до електричних мереж товариства з дотриманням норм і правил встановлених законом.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/3043/12
У Х В А Л А

08 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, 3 особа -ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергорембуд", про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, 3 особа -ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Енергорембуд", про стягнення заборгованості

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/454/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Круглоозерської сільської ради, третя особа Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2012 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 05 лютого 2013 року о 09 годині 15 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 2-н/0202/1264/2013
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 635/5411/13-ц
Провадження № 2/635/3130/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Харківської РДА, служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради, Харківська міжрайонна прокуратура про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківський прав,-

В С Т А Н О В И В :

Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області звернулися до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Харківської РДА, служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради, Харківська міжрайонна прокуратура про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківський прав.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Харківської РДА, служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради, Харківська міжрайонна прокуратура про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківський прав.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 204/6346/13-ц
Провадження № 2/204/2352/13
05 листопада 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Білик І. А.
при секретарі Гузь А. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-
02.09.2013 позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, якому просила стягнути аліменти на утримання їх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердої грошової cумі, до досягнення дітьми повноліття.
У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, де підтримала позовні вимоги, а також просила справу розглядати без її участі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання був належним чином повідомлений.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. ,
Відповідно до ст. 180 СУ України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дії досягнення ними повноліття.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідно до вимог ч. З ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 229 грн. 40 коп., оскільки позивачка звільнена від судового збору при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь матері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 500 (тисяча п'ятсот) грн. 00 коп., щомісячно, до досягнення дітей повної
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 229 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя І. А. Білик