overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 0616/4224/12

провадження у справі № 2/0285/75/13

02 грудня 2013 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 05.10.2013 року № 0616/4224/12 у судовому засіданні справа була зупинена за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що в Новоград-Волинському міськрайонному суді розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

26.11.2013 року до суду надійшла заява від представника ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_5 про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду, на підставі якого було зупинено провадження у справі, набрало законної сили, тому обставини, які викликали зупинення справи усунуті, і є всі підстави для відновлення провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі № 0616/4224/12 за позовною заявою ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації відновити.

Призначити судове засідання на 16.12.2013 року на 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М. Коцюба
1 Справа № 335/5055/13-ц 2/335/1671/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про виселення, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про виселення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про виселення.

Судове засідання по справі призначити на 20.06.2013 р. на 16-50 год.

Відповідачу надати строк до 20.06.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача Ярошенко ГанниІванівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Ярошенко Ганни Іванівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про відшкодування збитків.

Справа № 757/12150/2013
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10716/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 02 жовтня 2013 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 741/849/13-ц
Провадження № 2/741/440/13
У Х В А Л А

м. Носівка 04 липня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 10 липня 2013 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Шевченко Т.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

24вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4вересня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 20листопада 2013 року на 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
1 Справа № 335/1271/13-ц 2-н/335/176/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/2193/2013р. Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Категорія: 39 Доповідач Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року липня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до директора Херсонського обласного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Херсонський обласний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Херсонської обласної державної адміністрації про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування майнової та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 області відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 травня 2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/2799/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Едельвейс Плюс" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Едельвейс Плюс" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Едельвейс Плюс" заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3918 грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Едельвейс Плюс" витрати по оплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 20 травня 2013 року.

Суддя А. О. Врона
Провадження № 760/2801/13
Справа № 2-0-85/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І, розглянувши матеріали заяви ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « Вторметпівдень», Публічне акціонерне товариство « Ерсте Банк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до Ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2013 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

29.04.2013 року надійшла заява у новій редакції , яка не виконує вимог ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного ії подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки , недоліки зазначені в ухвалі суду в зазначений строк не виконані суд вважає, що позовна заява повинна бути визнана неподаною та повернута представнику заявника.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.119,121, 210 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Заяву ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « Вторметпівдень», Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю повернути заявнику, що не позбавляє його повторного звернення до суду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/2913/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 15.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Білоконь О.В., Гуля В.В.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія "Аеросвіт" про нарахування заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Білоконь О.В.

ОСОБА_3
1 Справа № 335/4445/13-ц 2/335/1576/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

30.04.2013 року суддею Крамаренко І.А. було розглянуто скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця та ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зазначену скаргу було задоволено: визнано протиправними дії державного виконавця із складання акту про зниження вартості арештованого майна від 18.02.2013 року (квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2Ф.) та зазначений акт скасовано.

У звязку з тим, що зазначена позовна заява обґрунтовується тим, що позивач стала власницею майна, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка раніше належала ОСОБА_2 та з метою уникнення сумнівів щодо обєктивності і неупередженості вирішення даної справи, суддя вимушена заявити самовідвід по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст.23 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Справу передати для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 367/4212/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/4375/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 18.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченко О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2013 року по справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цивільної справи до розгляду апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09-15 год. 14 серпня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.03.2013 2-н/425/120/13

425/789/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Рубіжанська автобаза Публічного акціонерного товариства Луганськбудтранс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ДП Рубіжанська автобаза ПАТ Луганськбудтранс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Рубіжанська автобаза Публічного акціонерного товариства Луганськбудтранс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

12 березня 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Дата документу 28.11.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/5305/13ц
2/636/2115/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про застосування двосторонньої реституції,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Дана позовна заява містить вимоги майнового характеру, однак, позивачем не зазначено ціни позову, що не дає можливості визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті. Крім того, позовна заява повинна підписуватись позивачем із зазначенням дати її подання, однак позивач не зазначив дати подання позовної заяви.

У звязку з вищевикладеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про застосування двосторонньої реституції залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16.07.2013 року 2-н/425/469/13

425/2391/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1, -

встановив:

16 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1 у сумі 4752,52 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова