overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/9678/13-ц
№ провадження 6/208/466/13
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 1356/2012 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 1356/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 08.10.2012 р. по справі № 1356/2012 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 7015 грн. 05 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справу, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 08.10.2012 р. по справі № 1356/2012 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 7015 грн. 05 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 229 грн. 40 коп., а всього 7494,45 (сім тисяч чотириста девяносто чотири гривень 45 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4776/13 Головуючий 1 інстанції Марюхна Л.А.
Справа № 631/266/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадок та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 по визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2517/8305/2012 Провадження № 22-ц/795/154/2013 Головуючий у I інстанції Білокур В. І.
Категорія цивільна Доповідач - Харечко Л. К.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 січня 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Ян про стягнення невиплачених коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Ян про стягнення невиплачених коштів та моральної шкоди закрито в звязку з відмовою позивача від позову і прийняттям такої відмови судом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 07.12.2012 року була залишена без руху з наданням строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 107 грн. 30 коп.

Копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 14 грудня 2012 року, що підтверджується даними зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у визначений ухвалою строк не виконано її вимоги.

Враховуючи наведене, у відповідності до положень ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області належить визнати неподаною та повернути подавачу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2012 року визнати неподаною та повернути подавачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 6/229/155/2013
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю представника

АТ «Державний ощадний

банк України» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки заяву АТ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред'явлення документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з рішенням Дружківського міського суду від 08.09.2004 року №2-2351 з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» стягнута заборгованість за кредитом у розмірі 3137.78 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 51грн.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа.

В заяві вказав, що виданий Дружківським міським судом виконавчий лист по справі №2-2351 від 08.09.2004 року був втрачений при пересилці поштою до ВДВС Костянтинівського міського управління юстиції 20 серпня 2007 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 20 жовтня 2007 року.

Просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документу для виконання, оскільки він був втрачений і рішення суду не виконане відповідачем.

На адресу АТ «Ощадбанк» виконавчий лист не повертався. Оскільки виконавчий лист втрачений поштою, просить видати його дублікат.

В судовому засіданні представник АТ «Ощадбанк» підтримав заяву і просить суд її задовольнити, оскільки невиконанням рішення суду порушуються інтереси держави та створюється заборгованість.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Суд також ввадає, що пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу для вмконання підлягає поновленню.

На підставі ст.370, 371 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Дружківського міського суду №2-2351 від 08.09.2004 року за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за крдитом в сумі 3137.78 грн. та судового збору в сумі 51 грн.

Поновити АТ "Ощадбанк" в особі філії Донецького обласного управління строк для пред'явлення виконавчого листа по рішенню Дружківського міського суду №2-2351 від 08.09.2004 року для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її винесення, або отримання копії.

Суддя: О.О.Сєрікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

26 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Кабанченко О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2013р. о 14 год. 50 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 23.10. 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 445/74/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.,

при секретарі Фрич О.І.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МSІ України про заміну товару неналежної якості,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року позивач подав позов про заміну товару неналежної якості . Ухвалою суду про відкриття провадження у справі був призначений попередній розгляд справи на 11.02.2013 року .

ОСОБА_1 5.02.20123 року подав суду заяву у якій відмовляється від позову мотивуючи це тим що товар йому замінений.

Відповідно до ч.і п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач про це заяву .

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.і п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про заміну товару неналежної якості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-5490/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"24" січня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бірси О.В.

при секретарі - Куса Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", треті особи ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 419569,85 доларів США, що еквівалентно 3353412 гривням 03 копійкам, суму пені у в розмірі 134806 гривень 91 копійка, суму сплаченого судового збору у розмірі 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3490038 (три мільйони чотириста дев'яносто тисяч тридцять вісім) гривень 94 копійки.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", треті особи ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду в судовому засіданні, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я :
Справа № 454/1038/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Пущик Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Червонограді, третьої особи ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок трудового каліцтва,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суду відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.23 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Червонограді в користь ОСОБА_3 12 000 (дванадцять тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок трудового каліцтва.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9802/2013 Головуючий у І-й інстанції - Луценко О.М.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

19 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСББ «Кристал-5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 17.09.2013 року о «14» год. «50» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/6742/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Естетік-центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до Приватного підприємства «Естетік-центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі. Дана справа підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Естетік-центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього судового розгляду на 09.09.2013 року о 10 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Комплєктова
Провадження №2-о/592/238/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 листопада 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Державний нотаріус другої сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту належності прововстановлюючих документів,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 грудня 2013 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Державний нотаріус другої сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту належності прововстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.01.1997 року зареєстрованого в реєстрі за № 2-117 на спадкове майно яке складається з: жилого будинку «А-1», жила площа якого 41,1 кв.м., з надвірними господарчими та побутовими будівлями: гараж «Б», вбмральня «Г», погріб «п/г», огорожа « 1-2, сарай «К», навес «Л», що знаходиться в місті Суми по вулиці Тургенева, під номером двадцять пятим, на земельній ділянці 600 кв.м..

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 322/711/13-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

народних засідателів Харківської Г.Т.

ОСОБА_1

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та поданням органу опіки та піклування про призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій вказує, що її чоловік ОСОБА_3 знаходиться на обліку в Новомиколаївській центральній районній лікарні внаслідок психічного захворювання, він не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними.

В заяві ОСОБА_2 просить суд визнати її чоловіка ОСОБА_3 не дієздатним і встановити над ним опіку.

07 жовтня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду у зв"язку зі смертю ОСОБА_3

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 із врахуванням положень ч. 3 ст. 235 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У зв'язку з цим заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та поданням органу опіки та піклування про призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Б.Шиш

Народні засідателі Г.Т. Харківська

ОСОБА_1
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/610/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

В складі

головуючого судді Кузьменка А.Д.

народних засідателів: Шишова В.С.

ОСОБА_1

при секретареві Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_2 /заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області/ про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, де зазначає, що рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області № 2-о-151/09 від 29 грудня 2009 року її співмешканця ОСОБА_3 було визнано безвісно відсутнім. З того часу ніяких відомостей про його місце перебування вона так і не отримала, розшукові заходи також результатів не дали. В данний час вона вирішує питання про оформлення соціальної допомоги на дитину, але зробити цього не може.

Просить суд оголосити померлим ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у

заяві.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з?явилися, подавши письмові заяви

про визнання заявлених вимог та розгляд справи без їхньої участі.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і

відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області № 2-о-151/09 від 29 грудня 2009 року ОСОБА_3 був визнаним безвістно відсутнім і

по теперішній час місце його перебування не відоме. Розшукові заходи результатів не дали.

Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її

постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

За таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 46 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим. Датою смерті вважати день набрання рішенням

законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення апеляційної скарги.

Суддя: