overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-41/12 Головуючий у І інстанції Кафтанов В.В.
Провадження № 22-ц/780/3986/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.06.2013
УХВАЛА

21 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2013 року позов було задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт Ці вата ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1.1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сума судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 1 720 грн. 50 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п. 1.1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 750/1362/13-ц
Номер провадження 2-с/750/21/13
У Х В А Л А

12.02.2013 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ,-

в с т а н о в и в:

07.02.2012 року заявник поштою звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та додатних до неї документів подати заяву про його скасування.

Дана заява про скасування судового наказу має бути залишена без руху оскільки не відповідає ст. 105 ЦПК України. Відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Заявник просить скасувати судовий наказ, але не зазначає стягувача по справі з зазначенням його адреси.

Відповідно до вимог частини 6 статті 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення заяви без руху.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказаний недолік та надати суду належно оформлену заяву про скасування судового наказу.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа№592/1562/13-ц
Провадження №2/592/1050/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми", Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 квітня 2013 року після 13 години.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 71, 72, ЖК, суд -

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми", Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2013 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, опікуна, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи: Борівська селищна рада Фастівського району Київської області, Фастівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Фастівський РУ ГУ МВС України в Київській області, Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації, орган опіки і піклування Фастівської районної державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину по закону, договору дарування та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 грудня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6536/13 Головуючий у І інст. Кравченко Л.М.

Справа № 2/381/114/2013 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 127/1582/13- ц
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «Вердикт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 13919430 від 23.07.2009 року стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Фінанс». Дана заява підписана представником ОСОБА_1

Згідно наданої довіреності від 17.08.2012 року повноваження ОСОБА_1 на представництво ТОВ «Вердикт Фінанс» закінчились 31.12.2012 року.

Враховуючи те, що заява від імені юридичної особи подана 17.01.2013 року представником, який не має повноважень на ведення справи, суд вважає необхідним на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Провадження № 2/521/7632/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з позовом Публічне акціонерне товариство Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 06» лютого 2014 року о 14:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 06» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа №: 559/3282/13-ц
Номер провадження: 2/559/1146/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К. Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Редакція газети "Замок" Дубенської міської ради про стягнення боргу по заробітній платі, визнання факту перебування в трудових відноснах , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Редакція газети "Замок" Дубенської міської ради про стягнення боргу по заробітній платі, визнання факту перебування в трудових відноснах призначити до судового розгляду на 09:30 23 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/1655/13-ц
Провадження № 6/692/35/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 грудня 2013 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого диста.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що заяву потрібно залишити без руху та надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 3 гривні, які заявником не було сплачено.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.119, ч.1 ст. 121, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати строк ОСОБА_1 до 30 грудня 2013 року для усунення недоліків заяви, а саме, сплати судового збору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 372/1806/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/4892/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1В,
Категорія 36 05.12.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Мережко М.В.,

Суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2013 року скасувати в частині відмови у визнанні права власності за ОСОБА_2 на 12 частину будинку і земельну ділянку площею 0,2500 га, розташованих за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Креничі, вул. Центральна, 64 в порядку спадкування за заповітом. Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 ) право власності на 12 частину житлового будинку за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Креничі, вул. Центральна, 64 з відповідною частиною господарських будівель і споруд, на земельну ділянку площею 0,2500 га з цільовим призначенням для обслуговування будинку і господарських будівель споруд, розташовану в с.Креничі, вул. Центральна, 64 на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області ( державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 322318680:11:011:0012 розташовану на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області на імя ОСОБА_3 серії ЯЖ № 663974 зареєстрований за № 61 від 29 серпня 2008 року) у порядку спадкування за заповітом після померлого 25 червня 2012 року ОСОБА_3.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/220/13-ц
У Х В А Л А

06.12.2013 Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Калайда І.С. І. С

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від позивачки мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3 І. С.
Справа № 219/7996/2013-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом КП Бахмут-вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП Бахмут-вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І. В. Воробйова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.05.2013 2/425/504/13

425/1711/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 05 червня 2013 року об 8-30 годині у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 185/7134/13-ц
Провадження № 2/185/3122/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року за позовом приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 вересня 2013 року о 11-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4151/13 Головуючий у І інст. Мостовий Р.П.

Справа № 372/326/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2