overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/2483/13-ц
Провадження №2-н/145/27/2013
Тиврівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
25.11.2013 р.
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву прокурора Тиврівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тиврівського комбінату комунальних підприємств Тиврівського району Вінницької області нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 3077,64 грн.
відповідно до ст.ст. 96 п.2, 102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526,538,546,548 ЦК України
1. Стягнути з Тиврівського комбінату комунальних підприємств Тиврівського району Вінницької області смт Тиврів вул. Жовтнева, 6 Тиврівського району ЗКПО 03338343
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 3077,64 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А. Г. Мазурчак
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______" _______________________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "________" ____________________ р.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 653/1591/13-ц
Провадження № 2/653/741/13
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"03" жовтня 2013 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постол В.С.

при секретарі Бондар О.В.

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у сумі 223804 (двісті двадцять три тисячі вісімсот чотири) грн. 00 коп., проценти за безпідставне збереження грошових коштів у сумі 26576 (двадцять шість тисяч пятсот сімдесят шість) грн. 63 коп., судові витрати у сумі 2562 (дві тисячі пятсот шістдесят дві) грн.. 55 коп.. Всього підлягає стягненню 252943 (двісті пятдесят дві тисячі девятсот сорок три) грн.. 18 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
21.06.2013 Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
21 червня 2013 року Провадження №2-н/331/331/13
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 3 847 гривень 72 копійки станом на 01.06.2013 року за період з червня 2010 року по травень 2013 року.
Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У супереч діючому законодавству України, а також правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у ОСОБА_1 утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 3 847 гривень 72 копійки станом на 01.06.2013 року за період з червня 2010 року по травень 2013 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Федченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили: "_____"____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу: "_____"____________20_____року.
Судовий наказ видано: "_____"____________20_____року.
Суддя: І.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3917/2013 Головуючий в І інстанції Коваль В.О.
Категорія Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.
при секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії Головного державного виконавця ВДВС Великоолександрівського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_7 про визнання рішення посадової особи виконавчої служби протиправним та його скасування,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2013 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8506/13 Справа № 208/3110/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 квітня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансові Перспективи про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1092/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Третя державна нотаріальна контора про встановлення факту,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 25 лютого 2013 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 29 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1110/1953/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мумигі І.М.

при секретарі Боковій А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору та зустрічний позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих невиконанням умов договору відмовити за безпідставністю вимог.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди задовольнити частково.

Розірвати договір оренди землі, укладений 10 жовтня 2006 року між ОСОБА_3 і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зареєстрований у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № 32.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с. Миколо-Бабанка Бобринецького району Кіровоградської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (с. Миколо-Бабанка Бобринецького району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) орендну плату за 2009, 2010, 2011 роки у розмірі 6 840 грн., в стягненні 442,86 грн. відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с. Миколо-Бабанка Бобринецького району Кіровоградської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (с. Миколо-Бабанка Бобринецького району Кіровоградської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2) судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ___________________ І.М.Мумига
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3598/13-ц

провадження № 2/0285/1011/13

24 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Ковальової З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 24.09.2013 року сторони не зявилися.

Від позивача надійшла заява, в якій він зазначає, що справу просить розглядати без його присутності.

В матеріалах позовної заяви відсутній оригінал договору позики та розписки про отримання позики від 24.04.2013 року.

Приймаючи до уваги, що до позовної заяви позивач не долучив оригінали зазначених документів, та, крім того, не висловив своєї думки щодо можливості проведення судового засідання з постановленням заочного рішення, суд відповідно до положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України визнає за потрібне, щоб позивач подав особисті пояснення в судовому засіданні та надав відповідні документи.

Відтак, наявні підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою особисту явку позивача в судове засідання, що відбудеться 14.10.2013 року о 9-00 год. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивачу при собі мати оригінал договору позики та розписки про отримання позики від 24.04.2013 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 732/1647/13-ц
УХВАЛА

10.10.2013 року Городнянський районний суд у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитонової Т.М., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення сервітуту.

Відповідач в судовому засіданні подала документи, з яких встановлено, що згідно договору-дарування передала свою земельну ділянку сину.

З урахуванням думки учасників, зважаючи на те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 суд вважає, що його слід залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 31,35, 36 ,191,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

До участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення сервітуту в якості третьої особи на боці відповідача залучити ОСОБА_4.

Вручити залученій третій особі копію ухвали, позовної заяви.

Розяснити, що залучена до участі у справі третя особа має права та обовязки, передбачені ст.27 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Ірпінь», про зобов'язання укласти договір та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 30 травня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2539/13 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/1712/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 185/7620/13-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград питання щодо залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла уточнена позовна заява із зазначенням співвідповідача ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач вказав, що ОСОБА_3, нинішня дружина відповідача, також чинить перешкоди у спілкуванні з дітьми.

ОСОБА_2 не заперечував проти залучення співвідповідачем ОСОБА_3.

3гiдно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні співвідповідача - ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3559/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 114, 70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 30.09.2013 , що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Г.Колісниченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2013 2/425/155/13

1224/977/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНАдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

встановив:

26 грудня 2012 року Приватне акціонерне товариство МТС УКРАЇНАзвернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНАдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2013 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області кабінет № 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу до 05 лютого 2013 року подати суду письмові пояснення щодо розрахунку договірної санкції з зазначенням період її нарахування, відомості про видачу Рубіжанським міським судом Луганської області судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 479,43 гривень та набрання судовим наказом законної сили по справі № 2н/1224/253/12;

Відповідачу до 05 лютого 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, платіжні документи про сплату заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 654/5666/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О. Х., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області на 21.01.2014 о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3