overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3415/13 Справа № 443/915/12 Головуючий у 1 й інстанції - Сорока Б.М. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21.02.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_4 до Юр'ївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про поновлення строків прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2013 року березня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішенні апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2013 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 30 листопада 2012 року у справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Мирненська селищна рада Каланчацького району Херсонської області про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення із житлового будинку; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку,

в с т а н о в и л а:

28 лютого 2013 року в судовому засіданні колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області проголошено вступну та резолютивну частини рішення по вищевказаній справі, в якій судом допущено описку, а саме помилково зазначено «Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на ст.ст. 116, 156 ЖК України як на підставу для задоволення позову» замість «Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на ст. 116 ЖК України як на підставу для задоволення позову».

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені. Суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки в ухвалі суду у їхню відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним виправити зазначену описку у резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену судом описку у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Виправити у резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення суду судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2013 року описку, зазначивши, що «Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на ст. 116 ЖК України як на підставу для задоволення позову».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 682/1342/13-ц
Провадження № 2/682/527/2013
У Х В А Л А

03.06.2013 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 30 квітня 2013 року була залишена без руху.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк позивачеві, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно поштового повідомлення ухвала суду про усунення недоліків отримана позивачем 14 травня 2013 року.

Зазначені недоліки позивачем до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повина вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя Мацюк Ю. І.
Пр. № 2-н/643/5607/2013
УХВАЛА

Іменем України

26.11.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2906 гривень 24 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2906 гривень 24 копійок

Суддя Т.І. Тимошенко
Дата документу 04.11.2013
Провадження №2/320/3575/13

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Калугіної І.О.,
при секретарі - Горбань Н.А.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
04 жовтня 2013 року ухвалою суду провадження у вищевказаній справі відкрито.
У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, однак від нього надійшла заява в якій просив провести попередній розгляд справи без їх участі та призначити справу до розгляду.
У попереднє судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.
З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2013 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 589/6160/13-ц р.
Провадження № 2-о/589/97/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересован особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності свідоцтва про шлюб серії 1-БП № 014533 від 19.08.2006 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області таким що належить йому. Зобов*язати відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області внести зміни до актового запису № 382 від 12.08.1995 року про реєстрацію шлюбу складеного відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області та в свідоцтві про шлюб серії 1-БП №014533 в графа ім*я нареченого з «Алберт» на «Альберт». А також просить зобов*язати відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області внести зміни до актового запису про народження №99 від 21.02.1997 року видане відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області та в свідоцтві про народження серія 1-БП №042322 виданого 24.01.2007 року в графі по батькові внести зміни з «Албертович» на «Альбертович», та в графі батько внести зміни з «Алберт» на «Альберт».

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 21 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати зацікавленій особі, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/818/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3424/2013
Головуючий у 1-й інстанції Голубенко В.Л.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.09.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 212/6668/2012 Провадження № 22-ц/772/1218/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"20" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ПАТ ОСОБА_5 Аваль, ПАТ КБ Надра, ОСОБА_6, про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

Керуючись ст. ст.307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2925/2013 Головуючий в І інстанції Панкєєв В.М.
Категорія 23 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 25 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до фермерського господарства «Нива» про визнання договору оренди земельної недійсним,

керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Нижньосірогозького районного суду м. Херсона від 25 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

18 грудня2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Євпаторійської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року в справі за заявою Євпаторійської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим про розкриття Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві інформації, що містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійські Інвестиції»,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 12 лютого 2014 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

про повернення справи

22 лютого 2013 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ужгородського міжрайонного прокурора на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 січня 2013 р. у справі за позовом Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації та Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Ужгородської районної державної адміністрації, управління держкомзему в Ужгородському районі та ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Ужгородської районної державної адміністрації та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 31.01.12 р. у позові відмовлено.

03.02.13 р. згідно відбитку на поштовому конверті прокурор Вовканич С.М. подав на це рішення апеляційну скаргу.

Як видно з матеріалів справи, головуючий-суддя Ужгородського міськрайонного суду допустив описку в рішенні, а саме: помилково вказав 31 січня 2012 року, тоді як справу було розглянуто і оголошено рішення 31 січня 2013 року.

Згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Наявність такої описки в оскаржуваному рішенні перешкоджає апеляційному розгляду справи, а тому цю справу потрібно повернути до суду першої інстанції для виправлення описки у зазначений в ухвалі строк.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Ужгородського міжрайонного прокурора, в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації та Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Ужгородської районної державної адміністрації, управління Держкомзему в Ужгородському районі та ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Ужгородської районної державної адміністрації та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернути до Ужгородського міськрайонного суду для виправлення у судовому рішенні описки, в строк до 08 березня 2013 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Б.П. Куштан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року Московський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Кононенко К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль, 3-ї особи Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району, приватний нотаріус ОСОБА_6 про усунення порушень в користуванні і розпорядження майном, про визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони, виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення, стягнення коштів .

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із вищезазначеним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив , що 3-я особа відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району не є юридичною особою, а тому не може бути стороною по справі

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості 3 особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості 3-ї особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль, 3-ї особи Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району, приватний нотаріус ОСОБА_6 про усунення порушень в користуванні і розпорядження майном, про визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони, виселення із квартири без надання іншого житлового приміщення, стягнення коштів .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/380/13- ц
Провадження № 2-н/209/324/13
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

у звязку з невиконанням ухвали про залишення без руху

"22" лютого 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 605,42 гривень та судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки заявником не додано копію заяви про видачу судового наказу для боржника по справі та копії доданих до заяви документів.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення без руху. Заявнику була направлена поштова повістка з повідомленням, яка повернулася до суду з відміткою про вручення 14 лютого 2013 року. Заявник в установлений термін недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Є підстави для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая