overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1583/2012 Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.
Категорія 27 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

2013 року червня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід судді доповідача Базіль Людмили Володимирівни при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2013 року цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6 звернулася із заявою про відвід судді-доповідачу у справі ОСОБА_1, посилаючись на те, що суд необґрунтовано долучив до матеріалів справи заперечення на апеляційну скаргу від 10 червня 2013 року, подані ОСОБА_8, що викликає сумніви в обєктивності та неупередженості суддів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого відводу, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення за відсутності обставин, які у відповідності до вимог ст.ст.20,21 ЦПК України є підставами відводу судді та колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 20,21, 24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід судді Базіль Людмили Володимирівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: Л.В.Базіль
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/226/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04.09.2013 Головуючого - судді Калайда І. С.,

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначила, що 20.01.2001 року між ними в Олександрівській сільській раді Золочівського району Харківської області зареєстровано шлюб, актовий запис № 1.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від позивачки мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І. С.,
Справа № 525/607/13-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

04.06.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Білецької В.І.,

при секретарі - Лопатка О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання суд проводить з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_2 звернулася 22.05.2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і додаткових витрат на дитину.

Ухвалою судді Білецької В.І. від 23.05.2013 року було відкрито провадження по даній справі. Попереднє судове засідання було призначене на 04 червня 2013 року .

31.05.2013 року позивачка ОСОБА_2 подала до суду уточнюючу позовну заяву .

Позивачка ОСОБА_2 на попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала , просила їх задовольнити .

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_2 визнав в частині стягнення аліментів. Що стосується стягнення додаткових витрат на дитину , то в цій частині просив відмовити .

Суд , заслухавши пояснення сторін,розглянувши матеріали справи вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду , так як спір не було врегульовано і у суду виник ряд питань.

Згідно ст. 130 ч.6 ЦПК України якщо спір не врегульовано, то суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову ,вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ,визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин , за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

1. Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і додаткових витрат на дитину -призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2013 року на 08 годин 00 хвилин , про що повідомити учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1 Справа № 335/5357/13-ц 2/335/1728/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

25 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання угоди мнимою та визнання права власності на майно за Договором купівлі-продажу, розподіл побутового майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання угоди мнимою та визнання права власності на майно за Договором купівлі-продажу, розподіл побутового майна.

Судове засідання по справі провести 09.07.2013 року о 15-30 годині.

Відповідачу до 09.07.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1917/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2013 Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.04.2013 у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1917/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
Справа № 481/807/13-ц
Провадж.№ 2/481/352/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та признячення справи до розгляду)

08.05.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 09.00 год. 05.06.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 636 / 4390 / 13-ц
2 / 636 / 1755 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 жовтня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 18.10.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2013 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 636/2537/13-ц
Провадження № 2/636/1102/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

13.06.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, 02 червня 2010 року, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно до повноліття дитини з дня звернення до суду, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Судова повістка про виклик відповідача у судове засідання за електронним повідомлення про вручення станом на 16.07.2013 року - не вручена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 30 липня 2013 року о 09.00 годині.

Направити судову повістку про виклик відповідача у судове засідання за місцем роботи відповідача, яке вказане у позовній заяві.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-15/11
Провадження № 2/352/3/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Чміль І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТзОВ «Український промисловий банк» до ТзОВ «Нолт», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №134/К-07 від 05.12.2007р. і договорами поруки у сумі 615250,91 грн., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 25.09.2009р. провадження у справі було зупинено до вирішення Івано-Франківським міським судом кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3.

28.01.2013р. на адресу суду з Івано-Франківського міського суду надійшла відповідь про те, що рішень по даній кримінальній справі до цього часу не приймалося.

За таких обставин провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ТзОВ «Український промисловий банк» до ТзОВ «Нолт», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №134/К-07 від 05.12.2007р. і договорами поруки у сумі 615250,91 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 28 березня 2013 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 649/1161/13-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання сина, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1500 гривень, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до повноліття дитини, а також з грудня 2012 року по сьогоднішній день.

Беручи до уваги, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, і є необхідність в збиранні доказів за межами юрисдикції суду, суд вважає за необхідне доручити Подільському районному суду м. Києва в порядку судового доручення допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Подільському районному суду м. Києва в порядку судового доручення допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вручити копію позовної заяви та матеріали справи, а також зясувати слідуючи обставини:

1. Чи визнає позов?

2. Чи згоден на стягнення аліментів? Якщо ні то чому?

3. Чи працює відповідач, якщо працює, то яка назва та місцезнаходження роботодавця?

4. Чи є інші джерела отримання прибутку у відповідача?

5. Чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

Витребувати у відповідача копію паспорту, копію трудової книжки та довідку про заробітну плату.

Розписку про отримання позову та доданих матеріалів, протокол окремої процесуальної дії та витребувані судом у відповідача документи направити на адресу Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_4
Справа № 367/570/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/2397/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом сплачено судовий збір на не вірний рахунок.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До Апеляційного суду Київської області повернувся конверт з довідкою поштового відділення з зазначеною інформацією причини повернення: за закінченням терміну зберігання, датоване 03 квітня 2013 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції направив повторно апелянту копію ухвали від 25 березня 2013 року.

Однак, 29 квітня 2013 року на адресу апеляційного суду Київської області повернувся конверт з довідкою поштового відділення з зазначеною інформацією причини повернення: за закінченням терміну зберігання.

Іншої адреси або засобу звязку з апелянтом матеріали справи не містять.

Так, станом на 17 травня 2013 року, зазначені недоліки не усунуті апелянтом, а тому, відповідно до вимог ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/2670/13-ц

16 травня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
cправа № 566/717/13-ц
провадження № 2/566/270/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - Хомицької А.А.,

при секретарі - Шендері Є.В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що зареєстрований у Владиславівській сільській раді. Зазначає, що від шлюбу мають сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 був усиновлений відповідачем. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, синів ОСОБА_3, та ОСОБА_4 залишити на її вихованні.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю. Просила розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Просить надати строк для примирення 3 місяці.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 травня 2002 року. У них є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що слід призначити сторонам строк для примирення.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 3 (три) місяці.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 337/3380/13-ц
"28" серпня 2013 р. Провадження № 2/337/1604/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.08.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою Громадської організації Товариство човновласників Нептун-11 до ОСОБА_1 про повернення суми боргу, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/1604/2013рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 11.10.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна