overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/228/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Представик позивача у своїй позовній заяві просив спрау розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1912/2013 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія 79 Доповідач: Прокопчук Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року червня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, на ухвалу Генічеського районного суду від 14 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції ОСОБА_7, державного виконавця ВДВС Генічеського РУЮ ОСОБА_8, начальника відділу ДВС Генічеського РУЮ ОСОБА_9, начальника управління державної виконавчої служби в Херсонській області ОСОБА_10 на дії державних виконавців

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Генічеського районного суду від 14 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно

Суддя Л.П. Прокопчук
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0609/2-о-146/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

Товянської О.В.

при секретарі: Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 06 грудня 2012 року, -

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 06 грудня 2012 року скасувати. Справу направити до Корольовського районного суду м.Житомира для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 567/311/13-ц
УХВАЛА

20 березня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно .

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився.

Представник відповідача подав до суду заяву, в якій позов визнає, просить проводити попередній розгляд справи у його відсутності.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 26 березня 2013 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

27 червня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 31 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 31 травня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12.04.2012 року.

05 червня 2013 року ОСОБА_1 надіслав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.14. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 31 травня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шиманський В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1803/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 1437,46 гривень.

Апелянт заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення у справі, посилаючись на те, що має тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦК України, ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки апелянт не надав належних доказів на підтвердження обставин, з якими закон пов'язує можливість відстрочення сплати судового збору, заявлене ним клопотання задоволенню не підлягає.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні про відстрочку сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 29.03.2013 , що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Бугрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2605/2013 Головуючий в 1 інстанції - Андрейчук Т.В.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

15 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенець Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кібер Центр «Блокбастер» про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 19 " лютого 2013 року о "15" годин "00" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 303/605/13-ц
№ 2/303/741/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 лютого 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1 147 гривень.

Враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 114,70 гривень, передбачений п.1.3.1 таблиці ставок судового збору, натомість до матеріалів даної позовної заяви позивачем додано квитанцію № 8630 від 06.12.2012 року про сплату судового збору в сумі 107,30 гривень.

З урахуванням вищенаведеного за подання до суду даної позовної заяви позивачу слід сплатити недоплачену суму судового збору в розмірі 7,40 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/263/3886/2013
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Маріуполі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 23 жовтня 2013 року о 09.00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.В. Степанова
Провадження № 2/263/3930/2013
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Маріуполі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 01 листопада 2013 року о 09.00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.В. Степанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 08 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2036/5357/2012
Провадження № 2/636/147/13
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

05.11.2012 року ПАТ Дельта Банк. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеного між сторонами 19 лютого 2008 року, на загальну суму 3861,68 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1005/5409/13-ц
Провадження № 2-н/1005/362/2013
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укргазбуд про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово комунальні послуги та судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2012 року відмовлено у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Укргазбуд про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово комунальні послуги та судового збору.

Заявник 08.02.2013 р. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про повернення судового збору при зверненні до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 99 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Укргазбуд у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
УХВАЛА

28 листопада 2013 року Справа №293/1360/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року до суду надійшов вищезазначений позов.

Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, та просив його задовольнити, не заперечував проти винесення заочного розгляду справи.

Судові повістки, які направлялися відповідачу по справі повертаються на адресу суду не врученими.

Згідно даних Черняхівського РС УДМС України в Житомирській області відповідач на території Черняхівського району не зареєстрований. (а.с.22)

На підставі викладеного, суд надає строк позивачу для встановлення та зазначення адреси відповідача в позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову, а саме зазначення адреси відповідача в позовній заяві до 06 грудня 2013 року 10 год. 10 хв.

Справу слуханням відкласти на 06 грудня 2013 року на 10 год. 10хв.

Ухвалу направити позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Справа №274/1375/13-ц
Провадження №2/0274/347/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22.03.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №274/1375/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 13.05.2013 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Бориспільська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину не дійсним , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 жовтня 2013 року о 12 год. 25 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5728/13 Головуючий у І інст. Ткаченко Д.В.

Справа № 359/1164/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3