overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „СЕБ Банк про захист прав споживача, визнання кредитного договору № 931 від 26.12.2007 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „СЕБ Банк про захист прав споживача, визнання кредитного договору № 931 від 26.12.2007 року недійсним.

Дослідивши позовну заяву, вважаю за необхідним залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено поштового індексу позивача; не зазначено засобів звязку сторін; не зазначено дату підписання позовної заяви; не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; відсутнє обґрунтування позовних вимог щодо права споживача, яке було порушено, з огляду на обсяг прав та способів їх захисту, визначених Законом України „Про захист прав споживачів; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивач просить суд прийняти позовну заяву до розгляду відповідно до ст. 100 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року, тому подає позов за місцем свого мешкання, однак копію паспорту чи іншого документа, що підтверджувало б його місце реєстрації до позовної заяви додано не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „СЕБ Банк про захист прав споживача, визнання кредитного договору № 931 від 26.12.2007 року недійсним залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, позовна заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали направити позивачам.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа № 758/2960/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 15 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 25.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 1625/5170/12
У Х В А Л А

іменем України

"26" березня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Стрюк Л.І.

при секретарі: Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорам,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договорам.

Ухвалою суду від 19.02.2013 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорам залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., перевіривши додержання вимог ст. 98 ЦПК України в заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2013 року на адресу суду надійшла вищевказана заява товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ», яка за своїм змістом не відповідає вимогам ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме: в доданих до заяви документах відсутній розрахунок заборгованості.

Все вищевикладене, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, є підставою для залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали. В протилежному випадку судовий наказ буде вважатися неподаним і підлягатиме поверненню.

Суддя:
Справа № 286/7475/13-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 03.12.2013 року о 15:10.

В судове засідання викликати : сторони, представника позивача.

Позивачу в судове засідання надати оригінал кредитної справи, оскільки заява боржника не читабельна; підтвердження, що саме ці умови та правила надання банківських послуг, які діяли на час укладення договору.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2н/755/1634/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Н. О. Яровенко
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2013 року Справа № 461/7187/13-ц
Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф.,
розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Княже місто"
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу з водопостачання та водовідведення в розмірі 1095,45 грн.,
вказати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського комунального підприємства "Княже місто"
повне імя (найменування) стягувача
м. Львів, вул. Тиха, 5
місце проживання або місцезнаходження стягувача
суму боргу з квартирної плати в розмірі 1095,45 грн. (одна тисяча дев'яносно п'ять гривень сорок п'ять копійок).
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
1. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________________________________В.Ф. Романюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 215/1368/13-ц
УХВАЛА

20.03.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління житлового комунального господарства Криволрізької міської Ради про визнання свідоцтва про право власності на житло дійсним,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Управління житлового комунального господарства Криволрізької міської Ради про визнання свідоцтва про право власності на житло дійсним.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління житлового комунального господарства Криволрізької міської Ради про визнання свідоцтва про право власності на житло дійсним.

Призначити судове засідання по справі на 25.04.2013 року о 11:30 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Справа № 542/1707/13-ц

2/542/721/13

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полузірської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернуся з позовом до відповідача, де прохає визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,24 га., надану для обслуговування житлового будинку, яка розташована в с. Бондури Полузірської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, , як за спадкоємцем за заповітом після померлої 10.07.1999 року сестри ОСОБА_2.

В судове засідання позивач, його представник не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що після померлої 10.07.1999 року ОСОБА_2, залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 0,24 га., наданої для обслуговування житлового будинку, яка розташована в с. Бондури Полузірської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії І-ПЛ № 010262.

Згідно заповіту, посвідченого 22.04.1999 року державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_3І, ОСОБА_2 усе своє майно заповідала брату ОСОБА_1, позивачу у справі.

Оформити свої спадкові права позивач не має можливості, так як відсутній кадастровий номер на земельну ділянку, що підтверджується довідкою Першої Полтавської державної нотаріальної контори №1806/02-14 від 07.08.2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 331, 1241, 1261 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,24 га., надану для обслуговування житлового будинку, яка розташована в с. Бондури Полузірської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області,згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ПЛ № 010262 від 06.09.1997 року, як за спадкоємцем за заповітом після померлої 10.07.1999 року сестри ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
1 Справа № 335/9401/13-ц 2-н/335/802/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджоінікдзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_5
Справа №295/225/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"14" лютого 2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.01.2013 року провадження у даній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявилася.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Клопотань та заяв від осіб, які беруть участь у справі, згідно положень ч. 6 ст. 130 ЦПК України не надходило.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити справу до судового розгляду на 19.03.2013 року о 10.00 год. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний 1, каб. 4-Б-2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
УХВАЛА

Справа № 521/16137/13-ц

№ 2/521/6655/13

03 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про скасування арешту квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений у порядку виконавчого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про скасування арешту квартири.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про скасування арешту квартири призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2013 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ю.В. Тополева
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №812/10783/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012 року ПАТ «Дельта Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 14.12.2012 року зазначена особа зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього судового засідання.

Явку позивача визнати обовязковою.

Керуючись ст.122, 128-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 812/10783/12 і призначити попереднє судове засідання на 27 грудня 2012 р. о 16.45 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу подати в зазначений строк заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити сторонам наступне:

- сторони зобовязати подати всі свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання не приймаються.

- неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_2