overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 670/150/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2070/13
УХВАЛА

23 вересня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна,

встановила:

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2013 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

27 серпня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду. Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 09 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки не сплачено судовий збір.

Крім того, 19 вересня 2013 року ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не дає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після закінчення визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Представником відповідача ОСОБА_1 було отримано рішення суду 23 серпня 2013 року. Враховуючи дату отримання рішення, останнім днем строку для подачі відповідачем апеляційної скарги було 2 вересня 2013 року.

Доповнення до апеляційної скарги від 19 вересня 2013 року подано ОСОБА_1 після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Отже, ці доповнення не можуть бути прийняті до розгляду і підлягають поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 294, 300, 324 ЦПК України,

ухвалила:

Доповнення до апеляційної скарги на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2013 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6208/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

2 квітня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 квітня 2013 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 417/274/13-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної спілки споживчих товариств спільне підприємство обласне автотранспортне підприємство про перерахування заробітної плати і видачу довідки про зарплати,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної спілки споживчих товариств спільне підприємство обласне автотранспортне підприємство , про перерахування заробітної плати і видачу довідки про зарплати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 16.09.2013 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7996/13 Справа № 2/205/790/13 Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н.В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОК Житлово-будівельного коперативу№248, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєва Т.М. про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельного коперативу№248, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєва Т.М. про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, вселення

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/7033/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1799/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» м. Суми вул. Лебединська 13 в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства м. Шостка вул. Короленка 19-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 132 грн. 65 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/2005/2013 Головуючий в І інстанції Зубов А.С.
Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2013 року червня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Базіль Л.В.
При секретарі:Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 березня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 травня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 та інших до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за піднайом (найом) житла

ВСТАНОВИЛА:
Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 березня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
06.08.2013 1114/1807/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новоархангельськ заяву директора центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Маньківської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Новоархангельського районного суду від 24 травня 2012 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавлено батьківських прав щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнуто аліменти.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у резолютивній частині заочного рішення допущена описка, а саме: стягнуто аліменти на особистий рахунок ОСОБА_3, а правильно потрібно стягнути аліменти на батька ОСОБА_4.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Разом з тим, заявлені вимоги не є опискою чи арифметичною помилкою в заочному рішенні суду, оскільки суд з власної ініціативи стягнув аліменти, дана позовна вимога позивачем не заявлялась, це може бути предметом розгляду в іншому цивільному порядку

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви директора центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Маньківської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 24 травня 2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

09 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, однак відповідно до форми № 3 виданої КП «Куренівське» від 08.07.2013 року за № 8068 квартира приватизована, а її власником є ОСОБА_1, а суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги пропорційно до частки боржника у праві власності, в зв'язку з чим потребує уточнень вимога заяви в частині кола осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1747/13
Номер провадження 22-ц/786/1627/2013
Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 12 березня 2013 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім" про зобовязання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.04.2013 р. .

Суддя Петренко В. М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3974/12
провадження № 2/632/114/13
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

31 січня 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача надала клопотання про залучення в якості третьої особи КП «Комунальник-1», який знаходиться за адресою: м. Первомайський, вул. Октябрьська, 1, Харківської області та з метою повного та всебічного розгляду даної справи та керуючись ст. 104, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до слухання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в якості третьої особи КП «Комунальник-1», який знаходиться за адресою: м. Первомайський, вул. Октябрьська, 1, Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 2/0202/4224/2013
УХВАЛА

04 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Лафорт, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача підприємство ПАТ Північтранс, оскільки на час ДТП автомобіль керований винуватцем пригоди знаходився у володінні вказаного підприємства на підставі тимчасового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу БАЗ А 079 р.н. НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2 відніс вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 який зазначив, що під час ДТП він керував автобусом рухаючись по маршруту оскільки працював, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, за встановлених обставин, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ Північтранс, яке знаходиться у м. Одесі по вул. 21 км. Старої дороги (Суворовський район м. Одеси), що зумовлює розгляд справи спочатку за правилами ч. 2 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Лафорт, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, в якості співвідповідача ПАТ Північтранс, яке знаходиться у м. Одесі по вул. 21 км. Старої дороги (Суворовський район м. Одеси).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 635/6834/13-ц
Провадження № 2/635/3578/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2013 Справа № 665/2217/13-ц
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ведичне екологічно-чисте сільське господарство Махаріші нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115, 237-1 КЗпП України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 703/6132/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 листопада 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: