overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646 / 6324 / 13-ц
Провадження № 2 / 646 / 1687 / 2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Черняк К.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -

в с т а н о в и в :

Рішенням суду від 10.10.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми у звязку з невиконанням грошових зобовязань за договором позики від 08.07.2009 року.

Під час виготовлення вступної та резолютивної частини рішення в порядку ст. 209 ЦПК України, була допущена арифметична помилка при обчисленні суми, яка підлягає стягненню відповідно до курсу долару США до української гривні. Так, в рішенні вказано, що стягненню підлягає за договором позики 129 586 доларів США, що становить 103 578 089 грн. 80 коп., замість 1 035 392 грн. 14 коп.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, за своєю ініціативою суд може виправити у судовому рішенні припущені описки та арифметичні помилки.

При таких обставинах суд вважає за необхідне виправити допущену арифметичну помилку, оскільки всі матеріали цивільної справи свідчать по вищенаведене.

На підставі ст. ст. 219 ЦПК України, районний суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити арифметичну помилку в резолютивній частині рішення ухваленого в порядку ст. 209 ЦПК України від 10.10.2013 року та вважати правильним, що до стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 підлягає 129 586 доларів США, що становить 1 035 392 грн. 14 коп. замість 103 578 089 грн. 80 коп., як помилково вказано в рішенні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після проголошення ухвали, а для осіб, які приймали участь у розгляді справи, але не сули присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя - Ю.В. Шуліка
Провадження № 6/263/483/2013
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
13 вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2/263/1598/2013 від 24.04.2013 року, зазначивши що виконавчий лист був втрачений при пересилці.
Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Проте, заявницею до заяви не додано жодних письмових доказів, які б свідчили про те, що оригінал вищезазначеного виконавчого листа був втрачений при пересилці з ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві, як то: витяг з журналу вихідної кореспонденції ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві, відповідь з виконавчої служби про те, що виконавчий лист повернуто на адресу ОСОБА_1 тощо.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, заява підлягає залишенню без руху до усунення заявницею вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі, належного обґрунтування вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2/263/1598/2013 від 24.04.2013 року залишити без руху.
Надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків до 25 вересня 2013 року.
У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявниці.
Суддя О.В. Турченко
Справа № 667/6196/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона про зобовязання внести зміни до актових записів,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначені дані відповідача, що є юридичною особою;відсутні докази щодо того, що відомості про батька в свідоцтвах про народження дітей зроблені зі слів матері; не зрозуміло, чим підтверджується, що ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 не перебував у зареєстрованому шлюбі із заявницею.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона про зобовязання внести зміни до актових записів, залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 649/529/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 червня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великолепетиська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великолепетиська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:10 на 21.06.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 21.06.2013 подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 662/1763/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та притягнення третьої особи на стороні відповідача

19 вересня 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Соляник Н. І.

при секретарі Овсяннікова Т. М.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши позов (заяву) клопотання представник відповідача ОСОБА_2 про залучення 3-ї особи на стороні відповідача, відділу ОСОБА_3 у Новотроїцькому районі Херсонської області для участі у розгяляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Новотроїцької районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про притягнення в якості 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_3 в Новотроїцькому районі Херсонської області.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечила проти притягнення 3-ї особи на стороні відповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення по справі суттєве значення мають обставини, які зазначить відділ ОСОБА_3 у Новотроїцькому районі Херсонської області, оскільки позивач заявляє вимогу про визнання договору земельної ділянки недійсним, а відділ ОСОБА_3 у Новотроїцькому районі Херсонської області безпосередньо здійснює процедуру реєстрації спірного договору оренди, тому відповідно до ст. 35 ч.2 ЦПК України, відділ ОСОБА_3 у Новотроїцькому районі Херсонської області слід притягнути до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ч.2, ст. 130 ч.10 ЦПК України, -

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ч.2, ст. 130 ч.10 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представник відповідача ОСОБА_2 про залучення 3-ї особи на стороні відповідача, відділу ОСОБА_3 у Новотроїцькому районі Херсонської області, - задовольнити.

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_4 до Новотроїцької районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,- призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2013 року о 11-30 годині у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Новотроїцької районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: відділ ОСОБА_3 у Новотроїцькому районі Херсонської області, про що йому повідомити копією ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

відповідачу слід надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.10.2013.

Суддя: ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська міська рада
м.Харків, м-н Конституції,7
Інспекція державного архітектурно -будівельного контролю у Харківській області
м.Харків, вул.Космічна, 21а, корп.1
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу вступну та резолютивну частину рішення від 21.10.2013 року, для відома.
Додаток: вступна та резолютивна частина рішення № 638/7420/13-ц від 21.10.2013 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської областівід 24 жовтня 2013 року у справі за зяавою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.12.2013 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7115/13 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/5024/13-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнненя боргу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 вересня 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4052/13 Головуючий у І інст. Подрєзова Г.О.

Справа № 357/1113/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Номер провадження 2-п/202/80/13
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

31.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/7376/2012, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем по справі строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року по цивільній справі №2/0417/7376 /2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 15-00 годин 18 березня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 22-ц-7233/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/797/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 14.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при секретарі : Черненко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Атланта на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання належним набувача майна та визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Атланта відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 367/1972/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/5324/13 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 18 28.08.2013
УХВАЛА

28 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2013 року забезпечено позов та накладено арешт на буд. № 2с-2 по вул. К. Маркса в см. Ірпінь Київської області, власником якого є ОСОБА_1

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом прокурора м. Ірпінь, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 114 грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

11 квітня 2013 року Справа №293/366/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивачем подано заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, заявлений позов підтримує, просить його задовільнити. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 29 квітня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 750/4129/13-ц
Провадження № 2-о/750/101/13
У Х В А Л А

08.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Семенівська нотаріальна контора,

в с т а н о в и л а :

24.04.2013 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України заявник не зазначає повної адреси зацікавленої особи Семенівської нотаріальної контори.

В резолютивній частині заяви ОСОБА_2 просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_3, яка померла 03.10.2012 року, проте не зазначає в якості заінтересованої особи по справі відповідну територіальну громаду, яка повинна була видати свідоцтво про право на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_3.

Також заявнику необхідно надати докази, що підтверджують факт відмови Семенівської нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_3.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження і є підставою для залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Семенівська нотаріальна контора залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 0604/2-2015/12 Головуючий у 1-й інст. Коломієць О.С. Категорія 44 Суддя-доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_7, треті особи - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, КВЖРЕП № 14 м.Житомира про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_8, ВГІРФО Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, КВЖРЕП № 14 м.Житомира про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_9

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 21 листопада 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12 березня 2013 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: