overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4230/2013 Головуючий в 1 інстанції - Грегуль О.В.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва 25 грудня 2012 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 25 грудня 2012 року відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

15 січня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» було направлено по пошті апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 107 грн.30 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.8. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.121, ст.295, ч.ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва 25 грудня 2012 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я.

Представником відповідача було подано клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень, яке обґрунтовано тим, що документи додані до позову не містять підтвердження заподіяння позивачу моральної шкоди. Окрім цього представник відповідача просив викликати позивача в судове засідання для надання суду оригіналу висновку МСЕК та виписок із амбулаторної карти, які засвідчують факти його звернення до фахівця з приводу негативних змін у психічному стані після виявлення у позивача професійного захворювання.

У відповідності до основних принципів цивільного судочинства, закріплених в ст.ст.10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Брати участь у судових засіданнях особисто є правом позивача. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. При цьому згідно заперечень на позов відповідач не заперечує факт отримання позивачем 65% втрати працездатності згідно висновку МСЕК.

З огляду на викладене, зважаючи на положення ст. 57-60 ЦПК України про належність та допустимість доказів, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про визнання явки позивача в судове засідання обовязковою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/3360/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не з`явився, письмово просив справу розглянути без його участі. Відповідач не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, попередній розгляд справи відкласти для виклику відповідача на 13.08.2013 року, 09.10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 229/240/13-ц
№2-н/229/93/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2013 року заявник публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_1 вікторівна,ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дружківка зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.12.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви КП «Бахмут-вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за період з 01.07.2012р. по 01.12.2013р.. в розмірі 521,31грн. та судові витрати.

Згідно довідки ГУДМС України в Донецькій області, яка надійшла на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник значиться зареєстрованим за адресою: м.Артемівськ, вул.сілікатна, 5, доказів про право власності боржника на житло за адресою, яка вказана в заяві: м.Артемівськ, вул.Сілікатна, 3 не надано. Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження, у зв,язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Бахмут-вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 375/835/13-ц Номер провадження 6/375/20/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді- Гавенко О.Л.,

при секретарі Куць В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рокитне подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про обмеження права виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон,-

в с т а н о в и в:

27.05.2013 року Державний виконавець відділу ДВС Рокитнянського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_2.

Державний виконавець до суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надав заяву, в якій просив залишити подання без розгляду та розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний Київської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: ГАВЕНКО О.Л.
Справа № 559/2410/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

15 серпня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ДКП "Дубенська житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1

про стягнення боргу

керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України,.

Р І Ш И В:

Позов ДКП "Дубенська житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь державного комунального підприємства "Дубенська житлово-експлуатаційна контора №2" 1962 (одну тисячу дев'ятсот шістдесят дві) гривні 78 копійок заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, та 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок витрат по сплаті судового збору, а всього 2192 (дві тисячі сто дев'яносто дві) гривні 18 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:підпис

Вірно суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/9095/2013 Головуючий в 1 інстанції - Богдан О.О.
Доповідач- Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

11 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі Апеляційний суд м. Києва повідомляє, що розгляд за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 16 травня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне» про усунення перешкод у користуванні та визначенні порядку користування жилою площею, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "02"липня 2013 року о " 12-30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 639/9305/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа 5-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння та самовільно побудовані прибудови в порядку спадкування, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа 5-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння та самовільно побудовані прибудови в порядку спадкування.

До суду від ОСОБА_3 надійшла заява про вступ у справу в якості 3-тьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, посилаючись на те, що вона є спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_4, а тому рішення у справі може вплинути на її права.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залучити ОСОБА_3 до участі у справі у якості 3-тьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У звязку з тим, що при вирішенні вищевказаного спору буде прийнято рішення, яке може вплинути на права або обовязки ОСОБА_3, яка є спадкоємицею за заповітом після померлою ОСОБА_4, суд вважає необхідним залучити її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Щодо заяви ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі у якості 3-тьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, то у відповідності до вимог ч.1 ст. 34 ЦПК України, такі 3-ті особи можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду предявивши позов до однієї чи обох сторін. Так як ОСОБА_3 до теперішнього часу не предявила позов ні до однієї із сторін, суд вважає, що вона не може бути 3-тьої особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа 5-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння та самовільно побудовані прибудови в порядку спадкування у якості 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 423/720/13-ц
№ 423/1055/13-ц
У Х В А Л А

26 червня 2013 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

За заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Попаснянського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства м. Попасна 14.06.2013 року Попаснянським районним судом Луганської області був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 6184 грн. 80 коп., а також стягнення судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. з ОСОБА_2.

Однак 25.06.2013 року ОСОБА_2 відповідно до ст.105 ЦПК України звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Суд, розглянувши подану заяву та додані до неї докази, вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 04 липня 2013 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам - для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Суббота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 9816 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Пилаєв М.К.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

21 червня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 27 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 вересня 2013 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2036/2013 Головуючий в І інстанції Шульга К.М.
Категорія 48 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за аліментами та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Скадовського районного суду від 25 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук