overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1729/2013-ц
2-н/219/507/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 19 березня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

Справа №668/14306/13-ц

Пров. №2/668/3714/13

12.12.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розірвання шлюбу - втрата почуття любові та взаємоповаги. Шлюбні відносини фактично припинені з 2009 року. Шлюб існує формально. Спору з приводу розподілу майна не має. У зв'язку з наведеним просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, одночасно надіслав на адресу суду заяву про розгляд зазначеної цивільної справи у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, з невідомих суду причин, про розгляд вказаної цивільної справи повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06 жовтня 1984 року, Дніпровським районним РАГС, актовий запис №593, від даного шлюбу мають повнолітнього сина, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її позивач не збирається, збереження сім'ї неможливе, шлюбні відносини припинені з 2009 року.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись, ст.ст. 105,109-112 СК України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215,224-226,294 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 06 жовтня 1984 року, Дніпровським районним РАГС, актовий запис №593, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої у 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

СуддяКорецький Д. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4265/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 29 листопада 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2014 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Галицький районний суд м.Львова
У Х В А Л А

14.01.2013Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі - Сидорак М.А.,

з участю представника

третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон та дозволу на виїзди за кордон неповнолітньої дитини.

08.01.2013 року відповідачем було подано заяву про відвід головуючого по справі судді Городецької Л.М.. Покликається на те, що суддею Городецькою Л.М. розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні та побаченні з дитиною. Рішення суду було прийнято не на її користь. Крім того, вважає, що були порушені правила автоматизованої системи документообігу, передбачені ст.11-1 ЦПК України.

Заслухавши думку ОСОБА_2, яка підтримала заяву про відвід, та думку представника третьої особи, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.20 ЦПК України підставами для відводу судді можуть бути:

- якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

- якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Разом з тим, при розгляді даної заяви не встановлено жодних обставин, які б давали для сумніву в обєктивності та неупередженості судді. Крім того, справа, на яку покликається ОСОБА_2 була предметом розгляду у 2000 році, а автоматизована система документообігу введена у 2010 році, тому підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька

Суддя: ОСОБА_4
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/6192/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову від 17 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання,

встановив:

У серпні 2013р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання.

Ухвалою суду від 24 вересня 2013р. було відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи судом було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та ухвалою від 17 жовтня 2013р. накладено арешт на будинок та автомобіль відповідачки по справі.

21 жовтня 2013р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 17.10.2013р. по вищевказаній цивільній справі.

Судом встановлено, що при винесені ухвали про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання, судом була допущена описка, а саме невірно зазначено державний номер автомобіля Мерседес-Бенс та замість вірного д/н ВН5721СВ вказано д/н ВН 5721ОВ.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі суду не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову від 17 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м.Одеси про забезпечення позову від 17 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання, зазначивши державний номер автомобіля Мерседес-Бенс, який належить ОСОБА_3 - ВН5721СВ замість невірно вказаного ВН5721ОВ.

Копію ухвали направити до Управління ОСОБА_4 України в Одеській області та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: О.М. Сегеда

"24" жовтня 2013 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 р. Справа №607/12303/13-ц

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про відстрочку виконання рішення.

Однак, 12.07.2013 року від заявника ОСОБА_1 на адресу суду поступила заява про повернення йому заяви про відстрочку виконання рішення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, заяву ОСОБА_1 слід повернути заявнику разом із всіма доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення повернути заявнику.

Повернути заявнику заяву разом із всіма документами доданими до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_2
Дата документу 19.09.2013
Справа № 517/708/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

19 вересня 2013 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.

при секретареві Стебловському Д.І.

за участю:

представника позивача Абраменко Н.О.

заінтересованої особи Хряпченка Б.П.

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Фрунзівської райдержадміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 164, 180-184, 192 СК України та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Фрунзівської райдержадміністрації - задовольнити.

Позбавити батьківських прав громадянку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 у відношенні її малолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Малолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - передати органу опіки та піклування для подальшого влаштування.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, з перерахуванням суми аліментів на особистий рахунок у відділенні ВАТ "Державний ощадний банк України", до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн.70 коп. на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 22-ц-5681/12 Головуючий у І інстанції Пироженко О.В.
Провадження № 22-ц/780/86/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 03.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

3 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Верланова С.М., Оношко Г.М.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Української екологічної страхової компанії і ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Верланов С.М.

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/5289/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1454/13

10 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Юлії Геннадіївни, за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3, представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 13 грудня 2013 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 4, 15, 16, 202-210, 215-216, 626-629, 655-657 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобов'язання сторін повернути одна одній у натурі все, що вони одержали на виконання оспорюваного договору - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.12.2013 року 2-н/425/945/13

425/4402/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

29 листопада 2013 року Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 у сумі 2390,07 гривень.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 428/6407/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення в сумі 1053,36грн. , судового збору в розмірі 114,70грн. , -
Відповідно до п. 30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення…» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630, споживач зобовязаний оплачувати надані послуги.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення…» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1247/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2013 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4211/13 Справа № 182/1034/13 Головуючий у 1 й інстанції - Рибакова В.В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Друга Нікопольська державна нотаріальна контора, Нікопольське міжрайонне управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту проживання, визнання такою, що фактично прийняла спадщину, усунення від спадкування, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Коцюбинської селищної ради Київської області на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 4 квітня 2013 року в справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство", про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.07.2013 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3192/13 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/1391/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3