overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровю, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/2- 1496/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14 листопада 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна»до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення коштів, -

в с т а н о в и в:

12.07.2012 року ТОВ «Новаарго Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012р. та стягнення коштів у сумі 530 000 грн. і судового збору у сумі 3219 грн.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення дійсності підпису ОСОБА_1 у договорі поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 року, оскільки представником відповідача заперечується підпис у договорі.

Судом поставлено на обговорення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку представника позивача, яка підтримала клопотання, та погодилася з оплатою експертизи, представника відповідача та відповідача, які не заперечували проти призначення експертизи, суд рахує, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143-147, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна»до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення коштів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис в оригіналі договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012р. ОСОБА_1, чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис в оригіналі видаткового касового ордеру від 19 травня 2012 року ОСОБА_1, чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2036/3172/2012, надані позивачем документи, що мають підпис ОСОБА_2 та зразки підпису відповідача ОСОБА_1

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ТОВ «Новаагро Україна», розяснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Поліщук М.А., Савченка С.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 серпня 2013 року у справі за ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Європейський банк розвитку і заощаджень треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Макарівського РУЮ Київської області про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 21 листопада 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6047/13 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 1016/2056/12 Доповідач у ІІ інст. Панасюк
Справа № 636/5737/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

19 грудня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 30 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9996/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Калініченко Л.С.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

25 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), тимчасово виконуючого обов'язки Київського міського голови Гереги Галини Федорівни, Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання контракту недійсним, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 липня 2013 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 581/537/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2013 року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Сумської області, ОСОБА_2,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

У ході проведених підготовчих дій із складу учасників процесу виключено третю особу, за клопотанням позивача судом зроблено запит до Липоводолинської райдержнотконтори.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду на 19 серпня 2013 року на 13 год. 00 хв. з викликом сторін, виконавши підготовчі дії.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа 584/996/13-ц
Провадження № 2/584/313/13
УХВАЛА

31.10.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Фостовій М.М.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.10.2013 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 09-00 год. 05 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

2. В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Путивльської ЦРЛ відомості про перебування позивачки на обліку у лікаря-гінеколога у зв'язку з вагітністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 10 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5741/13 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/3609/13-ц Доповідач у ІІ інст. Панасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоровя.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 квітня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» - Таращука Максима Володимировича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» - Таращука Максима Володимировича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Справа № 753/3659/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16929/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Набудович І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 15 січня 2014 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 663/521/13-ц
Ухвала

04 квітня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Скадовської міської ради про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Скадовської міської ради про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, щодо визначення можливих варіантів розподілу житлового будинку та порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 143 ч. 1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для прийняття рішення по справі необхідно вирішити питання про можливі варіанти розподілу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою для чого необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Скадовської міської ради про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельну-технічну експертизу проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливо провести розподіл житлового будинку №22 по вул.Володарського в м.Скадовську Херсонської області у відповідності до фактичного користування.

2.Якщо так, вказати фактичні частки розподілу.

3.Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою у відповідності до часток 35/100 та 65/100 які у перебувають у праві власності сторін на житловий будинок №22 по вул.Володарського в м.Скадовську Херсонської області в межах площі земельної ділянки виділеної органом місцевого самоврядування для обслуговування житлового будинку.

Вказану ухвалу разом з матеріалами інвентарної справи направити експерту ОСОБА_4 (Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Свердлова, 52), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу виконати в строк не більше 1 місяця.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони, пропорційно їх часткам розподілу житлового будинку ,розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ведмідська Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4290/13 Головуючий 1 інстанції - Бородіна О.В.
Справа № 2о/2024/89/12 Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

12 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Борової С.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 19 червня 2013 року о 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1625/2962/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"16" травня 2013 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа- служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів. -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа- служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом позбавлення права користування та виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з будинку №49 по вул.Партизанська у с.Кулікове Полтавського району Полтавської області без надання іншого житла , стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_6 матеріальних збитків у сумі 1800грн та моральної шкоди 5000грн - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а сторони, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_7