overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 червня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання на 9-15 год. 27.06.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/604/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

Полікарпова О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження комунальним майном шляхом виселення з незаконно займаного житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Прокурор Суворовського району міста Херсона на рішення від 26 грудня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 06 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 639/4762/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

У червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з останнім, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем зареєстрований 05 жовтня 1991 року у Феськівській сільській раді Золочівського району Харківської області, актовий запис № 31. Від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не складалося через різні погляди на життя, втрачено почуття кохання і поваги один до одного

У судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідач надала заяву з проханням надати подружжю строк для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що з метою збереження родини, та в інтересах неповнолітньої дитини сторонам можливо надати строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення терміном один місяць, призначивши справу до судового розгляду на 21 жовтня 2013 року о 09-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 1006/4814/12 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/1649/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 13.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п. 1.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сума доплати до судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 114,70 грн.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 364/27/13 Головуючий у І інстанції Ткаченко О.В.
Провадження № 22-ц/780/1781/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Кулішенка Ю.М.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 29 січня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області задовольнити частково.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 29 січня 2013 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1618/3387/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі - Білик Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Держави України в особі Лубенського МВ УМВС України у Полтавській області Державного Казначейства України, третя особа Лубенська міжрайонна прокуратура про відшкодування завданої шкоди внаслідок злочину ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. ст.ст.10, 15, 60, 88, 212-214, 256 ЦПК України ст.ст. 22,23,268, 1166, 1167, 1168 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" ( із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду № 5 від 25.05.2001 р.,), п.10-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди), ст. 28 КПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету Україна на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду злочином в розмірі 83 (вісімдесят три) грн. 59 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в розмірі 4500 (чотири тисячі п"ятсот) грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за юридичну допомогу в розмірі 2000 ( дві тисячі) грн.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщенні Лубенського міськрайонного суду 14 квітня 2013 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення чи отримання копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Семенюк Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_5, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Стельмах Олеся Олександрівна про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 листопада 2013 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
22.04.2013
Справа № 664/1428/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козачелагерської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Козачелагерської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

До позовної заяви додається квитанція № QS18039100 від 18.04.2013 року про сплату судового збору у розмірі 220,00 грн..

Зазначена позовна заява, яка зареєстрована в суді 18.04.2013 р., підлягає залишенню без руху, оскільки судовий збір недоплачений в установленому законодавством розмірі 1146,13 грн..

Відповідно до положення ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до положення пп. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ціна позову становить не 20000,00 гривень, а 136613,00 гривень, що підтверджено технічним паспортом на житловий будинок, тобто судовий збір має бути сплачений у розмірі 1366,13 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козачелагерської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2720/13-ц
У Х В А Л А

"07" березня 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2720/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 березня 2013 року о 12 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/9302/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Зважаючи на складність справи вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 24 вересня 2013 року на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дати попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 559/223/13- ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Протас Ю.В.

представника позивачів ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно

клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3

про зупинення провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування клопотання сторони посилаються на те, що в провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на нерухоме майно, та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 про визнання права власності на гараж. Рішення Дубенської міської ради №935 від 20.12.2011 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСББ "Дмитрик" було оскаржено до суду. Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 18.03.2013 року в позові відмовлено за безпідставністю. На дане рішення подано апеляцію.

Суд заслухавши думку сторін прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, так як від вирішення справи, яка оскаржується буде прийматися рішення про визнання права власності на нерухоме майно.

За змістом ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись:ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 про визнання права власності на гараж, та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 про визнання права власності на гараж - зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_13 співвласників багатокваритрного будинку "Дмитрик" про визнання недійсним та скасування рішення Дубенської міської Ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3242/2013 Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.
Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2013 року жовтня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Бугрика В.В.
При секретарі:Філімонову Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 вересня 2013 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, треті особи: відділ державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м. Херсона, орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про захист порушеного права власності

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст.303,307,312,314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1705/2423/2012
У Х В А Л А

"11" листопада 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.,

при секретарі Антонюк І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності.

11 листопад 2013 року позивач ОСОБА_3 подав суду клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи виробничих споруд та земельної ділянки по вул. Залізничній, 87 м. Дубно, Рівненської області.

Позивач по первісному позову та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні дане клопотання підтримали просять його задоволити.

Відповідача по первісному позову та позивачка по зустрічним позовом ОСОБА_2 заявлене клопотання не визнала, просить в задоволені даного клопотання відмовити.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1.Яка вартість станом на проведення експертизи використаних матеріалів при будівництві майстерні літери В та складу літери Г, Г-1 по вулиці Залізничній, 87 в м. Дубно, Рівненської області?

2.2. Яка вартість часток співвласників використаних матеріалів по зазначених будівлях?

2.3. Які можливі варіанти виділу в натурі будівель складу Б-1, та навісу б, споруд Д, д за адресою по вулиці Залізничній, 87 в м. Дубно, Рівненської області?

2.4. Які можливі варіанти виділу в натурі земельної ділянки за адресою по вулиці Залізничній, 87 в м. Дубно, Рівненської області між співвласниками?

3. Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ.

Для роботи експертам надати необхідні матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: підпис: Вірно: суддя