overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

13.02.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Погасій О.Ф.,

при секретарі - Гелун Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: 11 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання заповіту від імені ОСОБА_5 на імя ОСОБА_3 недійсним, посилаючись на те, що в зазначеному заповіті підпис від імені ОСОБА_5 виконано не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Ухвалою суду від 14 листопада 2012 р. по справі призначена почеркознавча експертиза, але згідно повідомлення експерта № 1160 від 28.12.2012р. надави висновок неможливо в звязку тим, що не надано додаткових порівняльних матеріалів..

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів , а саме про витребування додаткових порівняльних матеріалів.

Сторони в судове засідання не з*явились, надали заяву про розгляд заяви про забезпечення доказів без їх участі, проти задоволення заяви не заперечували.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення доказів, оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача про забезпечення доказів.

Витребувати з:

Пенсійного фонду Московського району м. Харкова( м. Харків, вул. Блюхера, 22 -Б) оригінал пенсійної справи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкала за адресою: м. Харків, вул.. Героїв Праці, 37 в, кв. 11.

Фонду соціального страхування від тимчасової втрати працездатності Червонозаводського району м. Харкова ( м. Харків, вул.. Ганни, 21) справу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкала за адресою: м. Харків, вул.. Героїв Праці, 37 в, кв. 11, яка перебувала на обліку в зв*язку з профзахворюванням.

Державного підприємства Харкіський завод транспортного устаткування ( м. Харків, вул.. Достоєвського, 3) особову справу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкала за адресою: м. Харків, вул.. Героїв Праці, 37 в, кв. 11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 577/391/13
Провадження № 2/577/213/13
У Х В А Л А

"25" березня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Осадчій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Конотопська міська рада, Управління Держземагентства у Конотопському районі Сумської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, в якому просять зобовязати ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться у спільному землекористуванні співвласників будинку 41/23 по вул. Сарнавській/вул. Драгомирова в м.Конотопі, а саме: зобовязати прибрати будівельні матеріали, не займатись самочинним будівництвом, не використовувати земельну ділянку спільного двору під особистий огород. Також просять виділити їм земельну ділянку розміром 68/400 частин всієї площі земельної ділянки, в тому числі під двором і городом.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду заяву, в якій просять залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачами заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Конотопська міська рада, Управління Держземагентства у Конотопському районі Сумської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_12
Справа № 682/3298/13-ц
Провадження № 2-з/682/18/2013
У Х В А Л А

16.10.2013 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в.

15.10.2013 р ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення доказів для підтвердження факту неправомірних дій щодо нього зі сторони ОСОБА_2 та просить витребувати від Славутського РВ УМВС України матеріали ЖРЗПЗ № 2520 від 19.07.2012 р про результати розгляду звернення з приводу створення перешкод в користуванні квартирою.

Із заяви вбачається, що ОСОБА_1 бажає забезпечити докази з метою звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

16.10.2013 р корешняк В.П. подав заяву про повернення заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 134 ч. 2 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

За таких обставин суд знаходить за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 134, 121 ч. 3 ЦПК України,

у х в а л и в.

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів.

Протягом п"яти днів з дня постановлення на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
У Х В А Л А[1]

22 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 вересня 2013 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/14243/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12612/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2013 2-н/425/706/13
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 3119грн. 43 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,543 ЦК України, "Правилами надання послуг з опалення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів №630 від 21.07.2005 р. -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства"Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157 заборгованість за у сумі 3119 ( три тисячі сто дев,ятнадцять) грн. 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради судовий збір (державне мито) у сумі 114 (сто чотирнадцять ) грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
№ 207/2244/13-ц
№ 2-н/207/327/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2013 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Подобєд О.К.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________20 __ року.
Судовий наказ виданий _____________________20 __ року.
Суддя ____________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7042/13 Справа № 2/412/5601/12 Головуючий у 1 й інстанції - Галічий В.М. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року залишено без змін.(а.с.199-200)

27 травня 2013 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки у вказаній справі постановлено ухвалу про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року, тому представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя І.О.Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1316/13 Головуючий 1-ї інстанції Шелест І.М.
Справа №2035/3000/2012 Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: спори, що виникають із
житлових правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Коровін С.Г.

при секретарі Рудь А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк в особі філії Харківське головне регіональне управління ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді -
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

19 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - Загоруйко Артема Анатолійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 5 липня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - Загоруйко Артем Анатолійович подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 114 гривні 70 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - ЗагоруйкоАртема Анатолійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 липня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/9404/12 Номер провадження 22-ц/786/1396/2013 Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2013 року

по справі за ОСОБА_1, що діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до Полтавського обласного міжгосподарського об"єднання по агропромисловому будівництву "Полтаваоблагробуд", Житлово-комунальної контори "Полтаваоблагробуд", Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області про визнання права користування кімнатою, зобов"язання зареєструвати за місцем проживання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.03.2013 року.

Суддя Кривчун Т. О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2013 року м Добропілля.
У відповідності до вимог ст.. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96,102,103,367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,-
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів, боржник має право подати до Добропільського міськрайонного суду Донецької області заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя С.А. Притуляк
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___року.
Дата видачі «___» _____________ 20___року.
Строк предявлення до виконання ________________________
Суддя ________________ С.А.Притуляк
Провадження № 2/734/734/13 Справа № 734/2248/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2013 року о 10.30 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 09 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-4855/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Таран Н.Г.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

1 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепа О.В., Рейнарт І.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 5 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 квітня 2013 року на 11 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді