overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/645/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про виконання зобов'язань за договорами та стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2012 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ХФ ПАТ "Банк Форум" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало ХФ ПАТ "Банк Форум" на ухвалу від 29.10.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 443/2118/13-ц
Провадження № 2/443/877/13
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 листопада 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

При поданні позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Ухвалою суду від 28 листопада 2013 року зазначену позовну заяву повернуто позивачці.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що з дня зарахування суми в бюджет не минув річний строк, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Зобовязати одержувача судового збору управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці м. Ходорів вул. Рильського, 7 судовий збір в розмірі 114.70 грн. сплачений по квитанції № 29 від 05 листопада 2013 року та судовий збір в розмірі 114.70 грн по квитанції № 34 від 05 листопада 2013 року.

Ухвалу направити до виконання в управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області.

Суддя райсуду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/11217/12

Пров. №2/668/447/13

24.01.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Суворовської районної ради у м. Херсоні в особі органу опіки та піклування про часткове скасування рішень виконкому міської ради, визнання дій неправомірними, визнання ордеру недійсним та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним рішення виконкому Херсонської міської ради № 538 від 19.10.2010 року та скасувати його в частині надання кімнати № 49 в гуртожитку по вул. Паровозна, 121 на сімю у складі 3-х осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4; визнати недійсним рішення виконкому Херсонської міської ради № 492 від 15.11.2011 року та скасувати його в частині надання в користування та укладення договору найму кімнати № 49 в гуртожитку по вул. Паровозна, 121 на сімю у складі 4-х осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5; визнати недійсним ордер на кімнату № 49 в гуртожитку по вул. Паровозна, 121 на сімю у складі 4-х осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та виселити з вказаної кімнати вищевказаних осіб.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а представнику позивача розяснені наслідки залишення позову без розгляду, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Суворовської районної ради у м. Херсоні в особі органу опіки та піклування про часткове скасування рішень виконкому міської ради, визнання дій неправомірними, визнання ордеру недійсним та виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/960/13 Головуючий 1-ї інстанції - Березовська І.В.
Справа : №2-8662/2012 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

22 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВАТ ОСОБА_3 Аваль, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту судового рішення, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області керуючись ст.ст. 209, 218, 308, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
дата документу05.02.2013
Справа № 469/147/13 -ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2013 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою прокурора Березанського району в інтересах держави в особі: Фінансового управління Березанської райдержадміністрації до Куракіна ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 156 ЦПК України

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Березанського району в інтересах держави в особі: Фінансового управління Березанської райдержадміністрації до Куракіна ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином призначити судове засідання на 15.02.2013 року на 09.30 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15.02.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/2159/13-ц
Провадження № 2/443/899/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділ Держземагенства в Жидачівському районі про визнання права власності на земельні паї в порядку спадкування за законом ,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 29.11.2013 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1625/1714/12 Номер провадження 22-ц/786/1321/2013 Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Микільської сільської ради Полтавського району на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 4 березня 2013 року у справі за позовом Микільської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Микільської сільської ради Полтавського району.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.04.2013 року.

Суддя Чічіль В. А.
Справа № 22-ц/796/8192/2013
Головуючий в 1 інстанції: Шаховніна М.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

ЖелепаО.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконною та скасування постанови та наказу про звільнення, поновлення на роботі,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 26 червня 2013 року на 9 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/889/13-ц
Провадження № 2/443/395/13
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 травня 2013 року . Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулися до суду із позовною заявою до Лесюка Мар`яна Романовича про відшкодування шкоди.

При поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Ухвалою суду від 17 травня 2013 року дану позовну заяву повернуто позивачці.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що з дня зарахування суми в бюджет не минув річний строк, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Зобовязати одержувача судового збору управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці смт. Гніздичів, вул. Стефаника, 2 Жидачівського району Львівської області судовий збір в розмірі 229,40 грн., сплачений по квитанції №10032.87.1 від 13 травня 2013 року.

Ухвалу направити до виконання в управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області.

Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2443/13 Головуючий1 інстанції - Шахова В.В.
Справа №2014/2-1320/11 Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 квітня 2013 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору надання споживчого кредиту та договору поруки недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору надання споживчого кредиту та договору поруки недійсним, -

встановила:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про про призначення судової почеркознавчої експертизи на розгляд, якої поставити питання чи виконано підпис у тексті Договір Поруки №П/НОМЕР_1 від 24.03.2008р. укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 від імені ОСОБА_2 особисто ОСОБА_2

Судова колегія вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

З рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 грудня 2011 року по справі № 2-238/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 24.03.2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору поруки, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.05.2012 року, по вищенаведеній справі призначалась судово-почеркознавчої експертиза на предмет належності підпису на договорі поруки ОСОБА_2, висновком якої від 29 вересня 2011 року було підтверджено, що підписи від імені ОСОБА_2 у договорі поруки № П/НОМЕР_1 від 24.03.2008 року виконані особисто ОСОБА_2 (а.с.175-190)

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 3 ст. 61, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2, - ОСОБА_5 про призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/679/211/2013
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2013 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до статтей 94, 115 КЗпП України, статтей 88, 95-98, 102-103 ЦПК України -,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ О.В.Фурсевич
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року

Суддя: _____________________ О.В.Фурсевич
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
4-с/335/284/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Підстав для зупинення виконавчого провадження до розгляду вказаної скарги судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця.
Розгляд скарги призначити на 12.45 год. 13.12.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
Направити заінтересованій особі копію скарги та запропонувати надати свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Ю.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2287 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Лісовська О.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

15 січня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Мазурик О.Ф., Соколової В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», подану представником Лябах Ольгою Олександрівною на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ТОВ «ГРАССЕТ Україна», Дочірнього підприємства «МУЛЬТІ-ПРЕЗЕНТ», ТОВ «РЕЙТИНГ Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 лютого 2013 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі Стецик Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 жовтня 2012 року провадження по справі зупинено для проведення судової психіатричної комплексної експертизи .

08 січня 2013 року судді з канцелярії суду передана вищевказана справа з відповідним висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене необхідно відновити провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 157, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною .

Призначити по справі закрите судове засідання з участю народних засідателів з викликом ОСОБА_1, відповідно ст.35 цього Кодексу заінтересованої особи виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука, як орган опіки та піклування та у порядку ст. 45 ЦПК України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" прокурора на 15 годину 00 хвилин 18 січня 2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: