overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/9480/13-ц
Провадження № 2-н/461/606/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"12" серпня 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Цитадель-Центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з підстав, викладених у заяві.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, оскільки не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, який слід оплатити в сумі, що складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255, п.1.4.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 98 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

заяву Львівського комунального підприємства Цитадель-Центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6009/13 Справа № 2/0418/837/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Овчаренко Н.Г. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу розірваним, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
У Х В А Л А[1]

11 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 січня 2014 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/18134/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17141/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 447/681/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.02.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

27.02.2013 року позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додані копії документів для відповідача, вказаних у додатках до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статі 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду копій вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 663/2363/13-ц
Провадження № 2/663/788/13
РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за час навчання відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 2/593/639/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 08 листопада 2013 року на 09 год. 15 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 24 червня 2013 рокуза заявою ОСОБА_2 про поновлення терміну пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Садове товариство « Зелений Бір»,Головне управління земельних ресурсів м. Києва про усунення перешкод земельного законодавства, відновлення меж,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2013р. о 15 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 27.11. 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/85/13- ц
Номер провадження 2-о/580/51/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" січня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. , розглянувши заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.11.2002 року померла ОСОБА_1 Після смерті останньої відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай) площею 4,74 умовних кадастрових гектари, на яку вона отримала сертифіка, зареєстрований в книзі видачі державних актів за № 668 від 10.08.2001 року. В звязку з відсутністю спадкоємців, заявник просить суд визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Василівської сільської ради.

14.01.2013 року винесена ухвала судді про залишення даної заяви без руху, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

25.01.2013 року до суду надійшла заява від Василівської сільської ради, в якій заявник просить відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення по справі.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору розгляду справи на визначений строк, враховуючи майновий стан заявника.

Оскільки підстави для відстрочення сплати судового збору заявником не зазначені і ним не сплачений судовий збір, вважаю необхідним продовжити строк усунення недоліків, указаних в ухвалі від 14.01.2013 року та сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/593/64/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши заяву Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства "2 ремонтний завод засобів зв'язку" заборгованості по виплаті заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

Відкрити провадження в справі за заявою Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства "2 ремонтний завод засобів зв'язку" заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 4000 гривень 00 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 4000 гривень 00 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5217/13 Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.
Справа № 639/5103/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: судовий наказ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : Коваленко І.П.

ОСОБА_2

При секретарі: - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії Харківобленерго на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року по справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 417/261/13-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Марківської райдержадміністрації, (третя особа: Кризька сільська рада Марківського району Луганської області про визнання права власності на земелшьну частку ( пай),-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марківської райдержадміністрації, (третя особа: Кризька сільська рада Марківського району Луганської області, про визнання права власності на земелшьну частку ( пай).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 09.08.2013 року на 13:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/10972/13-ц

2/643/3973/13

18.12.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Лебединській Ю.В,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 06.03.1998 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 263 у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Харкова. Від даного шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини припинені більше трьох років тому. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, до його початку подала заяву, в якій вимоги підтримала та просив позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.03.1998 року, мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, фактично шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Сторони не бажають відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між ними неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.03.1998 року у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова по актовому запису № 263 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м . Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Сиротников Р.Є.
Справа № 544/2241/13-ц
Пров. № 6/544/47/2013
УХВАЛА

про повернення судового збору

23 грудня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору,

У С Т А Н О В И В :

13 червня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради Пирятинського району про визнання права власності на нерухоме майно.

16 вересня 2013 року Пирятинським районним судом Полтавської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволенні в повному обсязі.

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3441 гривні, відповідно до ч. 2 ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у звязку з неможливістю встановлення точної ціни позову на момент розгляду справи.

Після набранням рішенням суду законної сили було визначено інвентаризаційну вартість майна, право власності на яке визнано за позивачем та складає 115 739 гривень 24 копійки, що є розміром необхідної ціни позову по справі. Таким чином, розмір судового збору становить 1157 гривень 36 копійок, а сума переплаченого судового збору становить 2283 гривні 64 копійки.

У зязку з цим представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення переплаченого позивачем ОСОБА_2 судового збору в розмірі 2283 гривні 54 копійки.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

З огляду на вище вказані обставини, суд уважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Пирятинському районі повернути ОСОБА_2, народження 04 травня 1988 року, жительці м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Тимошенка, 69, паспорт серії КО № 704645, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 10.09.2007, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, переплачений нею за квитанціями № 4525.7.2 від 01.06.2013 та № 4583.330.1 від 16.09.2013 судовий збір у розмірі 2283 (дві тисячі двісті вісімдесят три) гривні 64 коп.

Головуючий: