overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22-ц/790/8303/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

10 грудня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору позики та договору іпотеки нерухомого майна недійсними, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання щодо призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів виконавчого провадження є передчасними.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору позики та договору іпотеки нерухомого майна недійсними, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 - 00 год. 17 грудня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 вікторівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7942/13 Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 361/9055/13-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Провадження № 22-ц/780/4318/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 11.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління МВС України в Київській області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Київській області, третя особа - батальйон міліції з охорони зони радіоактивного забруднення ГУ МВС України в Київській області, відділ зони Чорнобильської АЕС ГУ МВС України в Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цивільної справи до розгляду апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11-00 год. 31 липня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/5178/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення заяви без руху

22 листопада 2013 р. суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в наданій заяві вказано, що це позовна заява, але в позовному провадженні сторонами по справі є позивач, відповідач, 3-ті особи та інші учасники цивільного процесу. Також відсутні обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім цього відсутня ксерокопії паспорту боржника; відсутній ідентифікаційний номер боржника; деякі з документів не завірені належним чином у звязку з чим неможливий подальший розгляд заяви. Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву АК «Харківобленерго» в особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8117/13 Справа № 401/9271/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 468/1777/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

27.08.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог закону.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з тексту позову, кредитний договір має складатись з заяви позичальника, Тарифів та Умов надання кредиту фізичним особам Розстрочка (невідємні частини договору).

При цьому, позивачем до позову долучено неякісні матеріали (заява позичальника на отримання кредиту), які через дрібний розмір шрифту та неякісні відтиски печаті є недоступними для читання.

Крім того, до матеріалів позову надані Умови та правила надання банківських послуг, але взагалі не додано Умов надання кредиту фізичним особам Розстрочка, на які сам позивач вказує як на невідємну частину договору.

Також малий розмір шрифту копій документів, що додані до позовної заяви (2-й екземпляр для відповідача) унеможливлює ознайомлення з ними.

У звязку з викладеним, позивач має привести позов у відповідність до вимог ст. 119, 120 ЦПК України з долученням відповідних фактичних даних.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Запорізького нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Запорізького нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Запорізького нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання по справі призначити на 23.12.2013 р. на 09-40 год.

Відповідачу надати строк до 23.12.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Дата документу 31.10.2013
Справа № 334/3473/13-ц
Провадження № 2/334/1791/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

за участю прокурора Красуля Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від Державної податкової інспекції Запорізької області відомості щодо доходів, отриманих ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період 2012-2013 роки, для повного та всебічного вирішення справи.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Отже, суд вважає необхідним, для повного та всебічного зясування обставин у справі, витребувати у Державної податкової інспекції Запорізької області відомості щодо доходів, отриманих ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період 2012-2013 роки.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Зобовязати Державну податкову інспекцію Запорізької області надати відомості щодо доходів, отриманих ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за період 2012-2013 роки.

За неповідомлення суду про неможливість надати зазначену інформацію, а також за її ненадання, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
Номер провадження: 22-ц/791/349/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Херсонської міської ради, третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про визнання попереднього договору основним, та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

08 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме подана особою, яка не мала права її подавати, оскільки строк дії довіреності виданої на імя ОСОБА_5 сплив одинадцятого серпня дві тисячі дванадцятого року, що відноситься до не додання документу, що посвідчує повноваження представника (ч.4 ст. 295 ЦПК України)

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст. 294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянтом не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 08 жовтня 2012 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2012 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку щодо подання довіреності протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Склярська
Справа № Провадження №22-ц-6318/12 22-ц/780/160/13 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

6 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Оношко Г.М.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Киїської області про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними та скасування рішень Боярської міської ради та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про відвід колегії суддів Апеляційного суду Київської області у складі головуючого Олійника В.І., суддів Суханової Є.М. та Оношко Г.М. з тих підстав, що у нього виникає сумнів у обєктивності та неупередженості колегії суддів.

Підставами для відводу складу колегії суддів Грабар М.Ф. вважав наступні.

Зокрема те, що головуючим порушено процесуальне законодавство при підготовці та розгляді даної справи в період з листопада 2012 року по лютий 2013 року.

Що стосується інших членів колегії суддів, то представник відповідача вважає, що вони своїми діями сприяли порушенню процесуального права, та їх дії порушують право відповідача на справедливий та обєктивний розгляд справи.

Колегія суддів вважає, що клопотання про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України, для відводу і представником не наведено законних підстав для відводу, передбачених діючим законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 25 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 296/831/12-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

29 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Транспассервіс» до Публічного акціонерного товариства «ЕК» Житомиробленерго», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення упущеної вигоди

за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «ЕК» Житомиробленерго» та ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 серпня 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц/796/3475/2013
Головуючий в 1 інстанції: Лозинська М.І. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

28 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Компані» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Компані» про зобов'язання видачі трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, моральної шкоди,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 27 лютого 2013 року на 11 год 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 серпня 2013 р. Справа №607/13917/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.