overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, заінтересована особа - Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року подана апеляційна скарга, в якій, крім іншого, апелянт посилається на поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження через те, що копію повного тексту ухвали отримав лише 06 грудня 2013 року.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, можна визнати причини пропуску строку на оскарження судового рішення поважними, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 03 грудня 2013 року, та отримана апелянтом 06 грудня 2013 року, про що свідчить підпис останнього у відповідній заяві (а.с. 55).

За таких обставин, виходячи з вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України, підстави пропуску процесуального строку можна визнати поважними.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд на підставі ст. ст. 297, 298 вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/735/2013 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Категорія 57 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2013 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Бугрик В.В.
При секретарі:Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_8 про стягнення безпідставно отриманих коштів

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно

Суддя Г.Є. Лісова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3825/13 Головуючий 1-ї інстанції Феленко Ю.А.
Справа № 610/663/13-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: справи, що виникають
із трудових правовідносин
УХВАЛА

27 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз про визнання незаконним притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання недійсним наказу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз про визнання незаконним притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання недійсним наказу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. на 04 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий

Судді
Справа № 2/229/505/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"24" травня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 31.05.2013 о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 758/614/13- ц
У Х В А Л А

17 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не зазначено номер засобів зв'язку позивача, не вказані дані представника, не зазначена ціна позову.

Крім того, позивачем не правильно визначено коло осіб, які беруть участь у справі з огляду на те, що рішення у даній справі стосується прав та обов'язків ОСОБА_2, а відтак, дана особа повинна брати участь у розгляді справи.

До того д, позивачем не правильно визначено суму страхового відшкодування, на яку претендує позивач, з огляду на те, що полісом передбачена франшиза 1000 грн..

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення суми страхового відшкодування залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 212/5721/13-ц
У Х В А Л А

09 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С ТА Н О В И В :

2 липня 2013 року в канцелярії суду зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Оскільки дана заява не відповідає ст 119 ЦПК Украіни, а саме не зазначені почтовий індекс сторін, не долучені додатки до заяви.

За таких обставин заяву слід залишити без руху з наданням позивачу термін до 31 липня 2013 року для усунення недоліків.

Якщо недоліки не будуть виправлені в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ч 1 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши термін позивачу до 31 липня 2013 року для усунення недоліків.

Суддя: Т. І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

29 липня 2013 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі Печерської філії Приватбанку, третя особа: ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі Печерської філії Приватбанку, третя особа: ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення безпідставно набутих грошових коштів задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 16602 грн.10коп.

Стягнуто Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», в дохід держави судовий збір в розмірі 166 грн.02коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, 25 червня 2013 року представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги апелянта задовольнити в повному обсязі.

Оскільки апеляційну скаргу було подано після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_4 не порушила питання про поновлення цього строку, апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

26.07.2013 р. на адресу Апеляційного суду міста Києва від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява, в якій апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне поновити представнику позивача ОСОБА_5 ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.73,294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача ОСОБА_5 ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1589/13-ц
Номер провадженя 2-о/341/59/13
УХВАЛА
(про призначення судово-психіатричної експертизи)
19 липня 2013 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - Мельника І.І.
народних засідателів: - ОСОБА_1
cекретаря - ОСОБА_3
представника Галицької
міської ради - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за заявою ОСОБА_5, зацікавлена організація Галицька міська рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -
ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою і просить визнати свою дочку, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Галича, вул. Шевченка, 20Б/2 Івано-Франківської області недієздатною особою, та призначити її, ОСОБА_5, опікуном дочки.
Для встановлення психічного стану ОСОБА_6 просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу.
В матеріалах справи є дані про те, що ОСОБА_6 тривалий час страждає стійким психічним розладом, є інвалідом третьої групи дитинства.
Враховуючи попередні дані про стан здоровя ОСОБА_6 по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану.
Керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України суд, -
Призначити по справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлена організація Галицька міська рада про визнання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Галича, вул. Шевченка, 20Б/2 Івано-Франківської області недієздатною та встановлення опіки над нею и судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуюче питання:
Чи страждає ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Галича, вул. Шевченка, 20Б/2 Івано-Франківської області психічним захворюванням і чи здатна вона усвідомлювати свої дії та керувати ними ?
Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Софіївка, 39, експертиза проводиться щопонеділка та щосереди з 9 до 15 год).
Зобовязати ОСОБА_5, яка в судовому засіданні заявила, що медична документація дочки, знаходиться в неї (ОСОБА_5) на руках, надати для проведення експертизи цю медичну документацію, а також направити матеріали цивільної справи. Доставку підекспертної для проведення експертизи покласти на заявника.
Провадження в справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_7 Народні засідателі Катрич І.М.

ОСОБА_1
Справа № 226/4093/13-ц
Провадження № 2/226/1285/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 15 січня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
№ пр. 2/1519/9572/2012
У Х В А Л А

19 грудня 2012 р.

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Лавас-ОСОБА_5, Лавас-ОСОБА_6, Відділ опіки та піклування МРА ОМР про визнання осіб такими,що втратили право на користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судовє засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у спаві.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2013р.

на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

____________________________________________________________________________________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с/229/55/2013
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О. О. ,

при секретарі Ракітіній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-1363/2011 від 12 вересня 2011 року, виданого за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання станом на 01.06.2011 року в сумі 599.62грн . З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки не врахований строк позовної давності.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Боржник просить розглянути заяву без його участі.

Представник стягувача надала заяву про розгляд справи у її відсутність та відмову в задоволенні заяви у зв'язку з необгрунтованістю.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки має місце спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н-1363/2011 від 12 вересня 2011 року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання станом на 01.06.2011 року в сумі 599.62грн з ОСОБА_1 .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 286/5859/13-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 30.10.2013 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 439/659/13-ц/2
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

04.11.2013 рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом КС «Крез-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів , суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 04.11.2013 року на 12.15 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи його у відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча належним чином у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засдінні про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Про причини неявки суду не повідомив, від нього не надходила заява про відкладення судового засідання.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідач вперше не зявився в судове засідання, то зважаючи на вказане суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом КС «Крез-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відкласти на 19 листопада 2013 р. на 10.45 год., про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 207/4157/13-ц
№ 2-н/207/774/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Подобєд