overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9782/13-ц
Провадження №2н/524/2158/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Пальчик О.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2019.67 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1.34 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 20.94 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 114,70 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 1813/5898/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"14" січня 2013 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Мовчан Н.В.,

за участі секретаря Явтушенко Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,-

встановив:

Ухвалою від 24.12.2012 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні.

Залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3.

Направити третій особі копію позову.

Судове засідання призначити на 22 січня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Жовтнева, 5, м. Охтирка, за участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7663/13 Головуючий 1 інст. - Шуліка Ю.В.
Справа № 2035/5318/2012
Категорія : договірне Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 20 листопада 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09.04.2013 2-н/425/324/13

425/1254/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Зоря" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати .

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з РКХЗ "Зоря" нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до РКХЗ "Зоря" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати,

2. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п*яти дній з дня отримання копії ухвали, в іншій чавстині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2306/5096/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" червня 2013 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування ? частини вартості ремонтних робіт при поділі майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування ? частини вартості ремонтних робіт при поділі майна подружжя.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 надала суду клопотання про зупинення провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про відшкодування ? частини вартості ремонтних робіт при поділі майна подружжя, оскільки у провадженні Апеляційного суду Черкаської області розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайоного суду Черкаської області від 13.12.2012 року у справі 2/2306/200/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності та надала копію рішення від 13.12.2012 року, копію апеляційної скарги та підтвердження про направлення до Апеляційного суду Черкаської області апеляційної скарги.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 09.01.2013 року провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування ? частини вартості ремонтних робіт при поділі майна подружжя до розгляду Апеляційним судом Черкаської області апеляційної скарги на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності.

22 травня 2013 року апеляційний суд Черкаської області ухвалив рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2012 року скасувати та визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності.

Тому, суд рахує за необхідне відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування ? частини вартості ремонтних робіт при поділі майна подружжя.

Керуючись вищевикладеним, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування ? частини вартості ремонтних робіт при поділі майна подружжя.

Дану цивільну справу призначити до розгляду на 25 червня 2013 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 372/2305/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/6247/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.10.2013
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1459 грн. 68 коп., тобто апелянту слід доплатити 579 грн. 68 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2013 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.12.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Савченка С.І., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7950/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/8892/13-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/625/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3956/2013
Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л.І.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1, доОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії " Оранта" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.11.2013 року .

Суддя Буленко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1447/13 Справа: 2024/6460/2012 Категорія: "трудові правовідносини" Головуючий 1 інстанції: Гримайло А.М. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М ,

суддів колегії - Швецової Л.А., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до кооперативного гаражу "Машинобудівник"про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до кооперативного гаражу "Машинобудівник"про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 04 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790 /1126/13
Справа № 2-1761/11р Головуючий 1 інстанції Скородєлова В.В.
Категорія: інші Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

18 січня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -Колтунової А.І.,

суддів - Гальяновій І.Г., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами Куп'янського міжрайонного прокурора на ухвалу та рішення Куп'янського міськрайонного районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Харківській області до Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області до Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області і ОСОБА_1, 3-я особа: міськрайонне управління Держкомзему в м. Куп'янську та Куп'янському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами позивача Купянського міжрайонного прокурора підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Харківській області до Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області до Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області і ОСОБА_1, 3-я особа: міськрайонне управління Держкомзему в м. Куп'янську та Куп'янському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 24 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий -

Судді -
Справа № 539/2703/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви: ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали позовної заяви в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України були залишені без руху , та наданий строк для усунення недоліків.

В наданий судом термін , позивач ПАТ КБ "Приватбанк " недоліки не усунув, а тому матеріали позовної заяви вважаються не поданими, та підлягають поверненню позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданими та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 539/903/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачкою не надано копії позовної заяви з додатками для вручення відповідачу.

Крім цього, позивачкою не зазначено розмір аліментів, який вона прохає стягнути з відповідача на її утримання.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачці

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Провадження №2/337/2861/2013
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

25.12.2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, особи, рішення дії та бездіяльність, яких оскаржується: Державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, суд

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник подав до суду скаргу на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно п. 7 ст. 119 ЦПК України, позов повинен містити перелік документів, що додаються до заяви.

Проте ОСОБА_1 не надано копії скарг для сторін.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи, тому скарга у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, азаявнику надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу заявника ОСОБА_1, особи, рішення дії та бездіяльність, яких оскаржується: Державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна