overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/537/13-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

"15" лютого 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2013 року на 08:30 год.

Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.02.2013 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
УХВАЛА

іменем України

"29" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

Сторони у справі надали укладену між ними мирову угоду, та просили її затвердити.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прохання сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, надані умови не порушують нічиїх прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, відповідно до якої:

1. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

2. Визнати право приватної власності за ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на земельну ділянку, площею 0,1044 га., яка розташована на території Рожнівської сільської ради по вул. Приозерна в с. Рожни Броварського району Київської області, право власності посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_4, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за № 47, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_3.

3. Залишити у власності ОСОБА_1:

1/2 частину квартири АДРЕСА_2;

нежиле приміщення, площею 48,9 кв.м. по АДРЕСА_3.

4. Залишити у власності ОСОБА_2:

1/2 частину квартири АДРЕСА_1;

нежиле приміщення, площею 34,8 кв.м. по АДРЕСА_4;

садовий будинок в садовому товаристві «Транспортний будівельник» в АДРЕСА_5 та земельну ділянку на якій розміщений садовий будинок в с. Літочки Броварського району Київської області в садовому товаристві «Транспортний будівельник» по АДРЕСА_5, площею 0,053га.;

автомобіль «Ауді» А6 2.8, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

5. Судові витрати по справі несе ОСОБА_1.

Наслідки закриття провадження в справі у зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 175, 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

05 листопада 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 02.12.2013 р. о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 02.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

05.11.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 20 листопада 2013 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 20 листопада 2013 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 197/242/13-ц
Номер провадження № 6/197/15/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 лютого 2013 року . Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-99 від 29 січня 2001 року про стягнення аліментів на утримання дитини, суд , -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 07 лютого 2013 року року була залишена без руху, оскільки заявник не надав суду повні прізвища, імя та по батькові боржника повні поштові адреси (починаючи з поштового індексу) місця знаходження, номери засобів зв'язку (з метою оперативного розгляду справи) цих осіб;

- суду не надано офіційної копії рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист;

- суду не надано довідки чи інші офіційні документи на підтвердження обставин, на які посилається стягувач: виконавчий лист нею втрачений (не зазначено за яких обставин з наданням доказів на підтвердження цього), а також того, що виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні у відповідному відділі виконавчої служби на даний час.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Так, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник 12.02.2013 року особисто отримала ухвалу суду про залишення заяви без руху від 07 лютого 2013 року і до цього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Виходячи з вище сказаного так як ухвалу суду від 07.02.2013 року про залишення позовної заяви без руху не виконано заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-99 від 29 січня 2001 року про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Ліснецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/4775/2013
Головуючий в 1 інстанції Калініченко Л.С.
У Х В А Л А

12 березня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Бережної Ольги Олександрівни,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Бережної Ольги Олександрівни до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 10 квітня 2013 року о 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/289/13- ц
Номер провадження 2-н/213/153/13
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ТОВ «Екоспецтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Екоспецтранс» звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Із інформації, отриманої у порядку, передбаченим ч. 6 ст. 100 ЦПК України, вбачається, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 неможливо.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви ТОВ «Екоспецтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/1569/13-ц

15 березня 2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить одного екземпляра копій доданих до заяви документів для вручення їх відповідачу, які перелічені в додатку до копії позовної заяви, та не зазначено в адресах сторін поштові індекси.

Так, частиною першою статті 120 ЦПК України, передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дні з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з моменту отримання ним ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 2с/251/100/13
У Х В А Л А 251/11476/13-ц

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді: Старовецького В.І.

при секретарі: Простинюк Н.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою , в якій просив скасувати судовий наказ від 02.11.2012 року виданий Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області у справі 2н/0521/4012/12 за заявою ТОВ « ГРВ-Групп» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання житлових будинків і прибудинкових територій , оскільки вважає що боргу не існує, та копію судового наказу не отримував, та не мав можливості реалізувати свої права.

Ухвалою судді від 04.10.2013 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнята до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, в судове засідання не прибули про чину неявки суд не повідомили.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу від 02.11.2012 року по справі 2н/0521/4012/12 року 0521/8448/2012, оскільки доводи ОСОБА_1 заслуговують на увагу та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені, з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 02 листопад 2012 року по справі 2н/0521/4012/12 року 0521/8448/13-ц виданий Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за заявою ТОВ « ГРВ-Групп» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання житлових будинків і прибудинкових територій в сумі 838,32 ( вісімсот тридцять вісім) гривень 32 копійки , та судовий збір в сумі 107,30 ( сто сім ) гривень 30 копійок.

Розяснити ТОВ « ГРВ-Групп», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Старовецький

Суддя : Старовецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8009/13 Справа: № 643/9194/13-ц Категорія: «відшкодування шкоди» Головуючий 1 інстанції: Зінченко Ю.Є. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А
04 грудня 2013 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Піддубного Р.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «Просто-Страхування», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «Просто-Страхування», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 10 хв. 11 грудня 2013 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя:
Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Кашперська Т.Ц., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.01.2014 о 09:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7553/13 Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 370/1863/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 576/782/13-п
3-в/576/21/13

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2013 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді
ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні Глухівського міськрайонного суду в м. Глухів подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції,
- про розшук боржника ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И В :
Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що на виконанні у відділі ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції з 26 лютого 2013 року знаходиться постанова б/н від 12 січня 2013 року винесену Глухівським МВ УМВС про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. штрафу на користь держави.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:
Так, з постанови в справі про адміністративне правопорушення від 12 січня 2013 року, вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП на накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави.
Згідно відомостей адресно-довідкового бюро підрозділу Глухівського Управління Державної міграційної служби України в Сумській області від 17 березня 2013 року вбачається, що боржник ОСОБА_2 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.
З довідки Суходілської сільської ради Глухівського району Сумської області № 112 від 26 лютого 2013 року вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, але з 2008 року не проживає.
Станом на 22 березня 2013 року штраф в сумі 17 грн. боржником ОСОБА_2 не сплачено, а також відсутні будь-які відомості про його місце проживання, перебування чи місце знаходження.
Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей по місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Зважаючи на те, що ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу і не перебуває за останньою відомою адресою його проживання, а також не повідомив державного виконавця про нове місце проживання та роботи, то необхідно оголосити його в розшук.
На підставі ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Глухівського МВ УМВС України в Сумській області.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: