Справа № 2-1668/2011 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/5946/13 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 36 15.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Голуб С.А.,

суддів: Таргоній Д.О.., ОСОБА_1

при секретарі Дмитренко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсними заповіту,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року позивач пред»явив в суді названий позов в якому просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, посвідчений 02 червня 2009 року приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що заповіт не відповідав внутрішній волі ОСОБА_5, оскільки в час його складання останній знаходився у лікарні у тяжкому стані.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 20 листопада 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд не встановив обставин, що мають значення для справи, а саме чи з»являвся нотаріус до лікарні для посвідчення заповіту. На думку позивача суд мав допитати приватного нотаріуса ОСОБА_7, а також ординатора Макарівської ЦРЛ ОСОБА_8 з цього приводу, чого суд не зробив.

Крім того, позивач вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволені клопотання представника позивача про витребування із Макарівської ЦРЛ медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги представник позивача заявив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, обґрунтовуючи його тим, що з дослідженої судом медичної документації вбачається сумнів у адекватності сприйняття дійсності та фізичного стану заповідача у момент складання заповіту.

Судова колегія вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 п.6 ст. 295 ЦПК України у апеляційній скарзі мають бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п.5,6 ст. 301ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання справи судді-доповідач вчиняє такі дії: вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, за клопотанням сторін вирішує питання про призначення експертизи, витребування доказів.

Відповідно до статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази. неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Із системного аналізу наведених норм вбачається, що, оскільки висновок експерта є одним із доказів у справі, позивач мав заявити клопотання про призначення експертизи у суді першої інстанції. У випадку відхилення такого клопотання судом або наявності поважних причин його неподання до суду, позивач мав право поставити таке питання у своїй апеляційній скарзі, належним чином його обґрунтувавши.

Однак ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі такого клопотання позивачем не заявлялось. Крім того, обставини щодо здатності заповідача розуміти значення своїх дій не були ні предметом розгляду суду першої інстанції, ні доводом апеляційної скарги.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача і призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 295,301,303 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає..

Головуючий:

Судді: