overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Станок-16»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК »Станок-16» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по наданим йому житлово-комунальним послугам в сумі 17 719-66 грн..

Ознайомившись з позовною заявою та документами,доданими до неї,суд вважає за необхідне її залишити без руху,оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України,оскільки відсутній документ,що підтверджує сплату судового збору.

Крім того,всупереч вимогам ст.120 ЦПК України,до позовної заяви не додані копії всіх документів,що додаються до неї.

Згідно зі ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір»,розмір судового збору за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру становить 1% ціни позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229-40 грн.).

На підставі викладеного,

-ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.119,120,121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Позивачу запропонувати в строк до 14 листопада 2013 року сплатити судовий збір за звернення до суду в сумі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн.40 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору,Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за __________(звернення (позов скарга та ін.)), про що надати суду оригінал квитанції.

Надати копії всіх документів,що додаються до позовної заяви.

Позивачу розяснити, що у випадку невиконня вимоги суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 643/8256/13-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого у шлюбі.

Позивачка подала заяву про витребування доказів щодо наявності реєстрації на імя відповідача автомобіля і про наявність у нього рахунку у банку.

Крім того, позивачка просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль, власником якого є відповідач, та на його рахунок у банку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів по забезпеченню може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Згідно ст. 151 ЦПК України заявник має зазначити у заяві про забезпечення доказів відомості, потрібні для забезпечення. Заявник просить суд витребувати такі відомості.

Зважаючи, що заява про забезпечення доказів розглядається в день її надходження, через відсутність відомостей щодо майна, на яке позивачка просить накласти арешт, у забезпеченні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У заяві про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремчук В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
31.10.2013 Справа № 756/9137/13-ц
Унікальний № 756/9137/13-ц
Справа № 2/756/3708/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

31 жовтня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Шевчик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Київенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ „Київенерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь ПАТ „Київенерго (, р/р № 1 у ГУ по м. Києву та Київській обл. ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669) 1401 грн. 66 коп. боргу за спожиту електроенергію, 3% річних у сумі 493,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Київенерго (, р/р № 2300 у АТ „Дочірній банк Сбербанку Росії, МФО 320627) 229,40 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя К.А. Васалатій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г. , розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, головного управління юстиції в інтересах Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, головного управління юстиції в інтересах Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності за заповітом. Зазначає, що забезпечення позову необхідне в зв»язку з загрозою продажу спадкового майна відповідачкою ОСОБА_2 третій особі. Не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду з даного спору.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивачкою не надано будь-яких доказів того, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, головного управління юстиції в інтересах Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
1 Справа № 2-220/11 2/335/30/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі

05 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства „ УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Ухвалою суду від 05.10.2011 року провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки.

Відповідно до ст.204 ЦПК Українипровадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Рішенням Жовтневого районного суду від 16.11.2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, тому суд вважає, що за даних обставин, що склалися, провадження по справі слід відновити.

Крім того, представником позивача подано заяву про заміну сторони у справі, а саме замість ПАТ УкрСиббанк залучити ПАТ „ Дельта Банк з тих підстав, що 08.12.2011 року між АТ „ УкрСиббанк та АТ „ Дельта Банк було укладено договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитами за зобовязаннями, яке виникло на підставі договору про надання споживчого кредиту від 26.10.2007 року, у звязку з чим, відбулась заміна кредитора у зобовязанні, що є підставою для процесуального правонаступництва.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, доцільним замінити у справі відповідача публічне акціонерне товариство „ Укрсиббанк - правонаступником ПАТ „ Дельта Банк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „ УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Замінити по справі за позовом публічного акціонерного товариства „ УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки публічне акціонерне товариство „ Укрсиббанк належним позивачем публічним акціонерним товариством „ Дельта Банк.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 24 квітня 2013 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
1 Справа № 335/9075/13-ц 2/335/2449/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 19 вересня 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
1 Справа № 335/1653/13-ц 2/335/1034/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Східний союз, Товариство з обмеженою відповідальністю „Арт Моторс, Товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк, про визнання частково недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2013 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про визнання частково недійсним договору іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір, який, відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір, за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, та підлягає сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів: Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025409; Банк отримувача: УДК у м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001 „Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), код ЄДРПОУ суду: 37408442.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Східний союз, Товариство з обмеженою відповідальністю „Арт Моторс, Товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк, про визнання частково недійсним договору іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа №337/1396/13-ц
Провадження № 2/337/886/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 березня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 45 хвилин 25 березня 2013 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2013 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 18 січня 2013 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 18 січня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/1946/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 00 хвилин « 26» квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 2н/257/1631/13
№257/7250/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Наказ набрав законної сили з ______________________ 201___ року, оригінал наказу зберігається в архіві Київського районного суду м. Донецька.
Строк звернення наказу до виконання становить 1 рік.
Судовий наказ видано ______________________ 201___ року.
Суддя:
Справа № 215/999/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу а.с. 2..

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.02.1995 року в відділі РАГС Київо-Святошинського районну Київської області. Актовий запис № 69. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Шлюбні стосунки припинили у січні 2012 року з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Судом встановлено що сторони, які мають двох неповнолітніх дітей, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, не ведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25.02.1995 року в відділі РАГС Київо-Святошинського районну Київської області, актовий запис № 69, від якого мають двох неповнолітніх дітей - розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Кагарликтепломережа» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21 грудня 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 квітня 2013 року о 10год.30хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1635/13 Головуючий у І інст. Іванюта Т.Є.

Справа № 014/734/12 Доповідач у ІІ інст. Панасюк С.П.
У Х В А Л А 133/850/13-ц

26.03.2013 року місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/850/13-ц

Призначити відкрите судове засідання на 08.04.2012 о 10:30

в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

Дата документу 26.03.2013