overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/53/13- ц
Провадження № 2/443/119/13
У Х В А Л А

судового засідання

19 березня 2013 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М. .

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого ним судового збору у справі за його позовом до Облазницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Облазницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1329,31 грн.

Ухвалою суду від 19 березня 2013 року дану позовну заяву залишено без розгляду на підставі заяви ОСОБА_2 від 18.03.2013 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

При таких обставинах, суд вважає, що в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" , суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення сплаченого ним судового збору при подачі до суду заяви.

Головуюча-суддя підпис

Суддя Жидачівського районного суду О.Й.Галій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5233/13 Головуючий 1-ої інстанції Гайдук Л.П.
Справа: № 2-840/13 Доповідач Черкасов В.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-30 год. 16 жовтня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-33/2010 Номер провадження 22-ц/786/1278/2013 Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О. Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

13 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 березня 2010 року по спарві за заявою прокурора Хорольського району про визнання спадщини відумерлою.

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 березня 2013 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 744/828/13-ц (провадження по справі № 2-н/744/62/2013)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Семенівка 19 серпня 2013 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Чернігівської області із заявою про видачу судового наказу про присудження аліментів з боржника, ОСОБА_2. У заяві заявником вказано наступну адресу боржника: вулиця Щорса, будинок № 9, с. Жадове Семенівського району Чернігівської області. Однак, згідно довідки Семенівського районного сектору УДМС України в Чернігівській області про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 16 серпня 2013 року ОСОБА_2 зареєстрованим (знятим з реєстрації) по Семенівському району Чернігівської області не значиться.

У відповідності з абз. 4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про присудження аліментів та додані до неї документи, вважає за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви, оскільки у ній має бути зазначено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування фізичної особи - боржника, чого не зроблено заявником, а отримана судом з Семенівського районного сектору УДМС України в Чернігівській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів відмовити.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про те, що, відповідно до ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Смага
2/335/432/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Калюжної В.В., -
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових кошів.
13.03.2013 року через канцелярію суду надійшла заява Позивача про відвід судді Калюжної В.В.
У судовому засіданні Позивач підтримала заяву про відвід судді Калюжної В.В.
Відповідач залишив вирішення даної заяви на розсуд суду.
Заслухавши пояснення позивача, думку відповідача, вивчивши заяву про відвід судді Калюжної В.В., суд приходить до наступного висновку.
Підстави для відводу судді викладені у ст.ст. 20, 21 ЦПК України.
В якості підстав для відводу судді Позивач зазначає, що судом не приймаються доводи позивача по позовній заяві, судом не викликаються свідки до судового засідання, що викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді.
Суд приходить до висновку, що доводи заяви щодо упередженості судді та її заінтересованості не відповідають дійсності. Доводи заяви щодо неприйняття пояснень позивачки та відмови у виклику свідків не обгрунтовані та не відповідають дійсності, оскільки судом ще не вирішувались клопотання сторін, в тому числі і заяви про виклик свідків та не розпочато розгляд справи по суті.
Керуючись ст. ст. 20, 21,24 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Калюжної В.В. залишити без задоволення.
Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових кошів продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В.Калюжна
Справа № 443/205/13- ц
Провадження № 2/443/174/13
УХВАЛА

судового засідання

26 квітня 1313 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ '"Ходорівполіграфмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили та у суду немає відомомтей про вручення їм судових повісток.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ '"Ходорівполіграфмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі відкласти до 15:00, 08 травня 2013 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Провадження № 6/755/7238/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2012 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Кисельов М.Є. прийнято рішення

Д-2180/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 5005,87 грн. та третейського збору в сумі 155,09 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 8059 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 5005,87 (П`ять тисяч п`ять гривень 87 копiйок) та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 155,09 (Сто п`ятдесят п`ять гривень 09 копiйок ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/1591/2013 Головуючий в І інстанції Дригваль В.М. Категорія 32 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта , ОСОБА_5 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 02.04.2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В АЛ И Л А:

Апеляційні скарги Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта , ОСОБА_5 відхилити, а рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 02.04.2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7796/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4112/2013
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І. Ю.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 листопада 2013 року .

Суддя Прядкіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1619/1598/2012 Номер провадження 22-ц/786/870/2013 Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Машівського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 16 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Машівського районного центру соціальних служб для сімї , дітей та молоді про скасування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Машівського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 лютого 2013 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 8/381/1/13 Головуючий у І інстанції Суботіна А.В.
Провадження № 22-ц/780/1497/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 4 11.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Фастівського міського народного суду Київської області від 03.12.1991 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2013 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

В матеріалах справи знаходиться копія посвідчення ОСОБА_2 як особи постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи (4 категорії). Відповідно до п.10 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються: позивачі- громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. За таких обставин апелянту потрібно сплатити судовий збір.

Відповідно до вимог п.п. " 1.14" ст.4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Призначення платежу: "судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, " рахунок: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО ( код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ ( код отримувача): 37955989.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк п'ять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
Справа № 2-2643/11
Провадження №2/408/771/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання генерального договору про здійснення кредитування та іпотечного договору недійсним , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання генерального договору про здійснення кредитування та іпотечного договору недійсним було відмовлено .

При винесені рішення судом була допущена описка , а саме неправильно зазначено прізвище позивачки як «Гладир», тоді як з копії паспорту вбачається , що потрібно було правильно зазначити прізвище позивачки як «Гладирь «

На підставі наведеного , дослідивши матеріали справи , суд доходить до висновку про необхідність усунення зазначених описок .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання генерального договору про здійснення кредитування та іпотечного договору недійсним .

Зазначити , що правильне прізвище позивачки «Гладирь «.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Білоконь О.В., Мережко М.В..

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 серпня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 грудня 2013 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6230/13 Головуючий у І інст. Унятицький Д.Є.

Справа № 360/1261/13-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба