overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 квітня 2013року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30 січня 2013року у звязку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи було зупинено у ній провадження на час її проведення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22.02.2013 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про те, що провести самостійно зйомку земельної ділянки інститутом не можливо у звязку з відсутністю відповідного обладнання та фахівців, та в якому також, зазначається, що визначення фактичних меж земельних ділянок та їх відповідності планам, площам і межам, зазначеним в правовстановлюючій або технічній документації паспорт БТІ, інвентарізаційній справі на домоволодіння, державних актах на право приватної власності на землю, технічних звітах, тощо, не відноситься компетенції експертів інституту.

В звязку з цим, суд вважає за доцільне, відновити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 19 квітня 2012року на 14-30 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4436/13 Головуючий 1 інстанції Золотарьова Л.І.
Справа № 640/6587/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: стягнення заборгованості
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3С

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про стягнення заборгованості за депозитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 відмовити.

Апеляційну скаргу ПАТ КБ Надра задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення і у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1064/2013 Головуючий 1 інст. -
Справа № 2035/2192/2012 Сорока О.П.
Категорія: договірна Доповідач -Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.12.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи той факт, що апелянт перебуває у СІЗО, вважаю за необхідне відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 2-2516/11
Провадження : № 22ц/790/1999/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суд м. Харкова від 30 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселенні; зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи - приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Гуменна Л.П., Верещагін А.В. про визнання правочину удаваним та переведення прав та обов'язків покупця, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суд м. Харкова від 30 січня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суд м. Харкова від 30 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселенні; зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи - приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Гуменна Л.П., Верещагін А.В. про визнання правочину удаваним та переведення прав та обов'язків покупця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 212/4247/13-ц
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконкому Жовтневої районної у місті Ради про виселення з житлового приміщення

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 7 червня 2013 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата попереднього судового засідання призначається на 7 червня 2013 року

На 10 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Т. І. Тимошенко
Провадження : 8ц/790/5/13 Головуючий 1-ї інстанції - Назаренко О.В.
Справа № 2-160/11 Доповідач Шевченко Н.Ф.
Категорія : перегляд ухвали за нововиявленими
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи - Харківська районна державна адміністрація, управління Держкомзему в Харківському районі, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Харківське регіональне відділення про поновлення порушеного права власності на землю, скасування розпорядження про виділення землі, визнання недійсними технічної документації із землевідведення та державного акту про право власності на землю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2012 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд ухвали суду судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2012 року за нововиявленими обставинами, яка оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Згідно п.1 ст. 365 ЦПК України, питання про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах необхідно відкрити провадження по даній заяві та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 364-1, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Призначити справу слуханням на 11- 00 год. 26 лютого 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.Ф.Шевченко.
Справа № 0413/9109/2012
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Шум Л.І.

при секретарі: Борух Ю.К.

за участі представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Євраз ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2013 року провадження призупинене.

11.09.2013 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Євраз ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 695/4362/13-ц
номер провадження 2-н/695/195/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2013 м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Златодар» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст., ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України, ст., ст. 526, 901 ЦК України, -
1. Стягнути з ДП «Златодар», що зареєстрований в м. Золотоноша, Черкаської області, вул. Шевченка,47, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не виплачену суму заробітної плати у розмірі 4053 ( чотири тисячі п»ятдесят три ) гривні 89 коп.
2. Стягнути з боржника на користь Держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Середа Л.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протяом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності "____"________________________ 2013 року.
Суддя _______________________ Середа Л.В
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4948/13-ц
Провадження № 6/209/325/13
У Х В А Л А

"04" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПАТ «Омега Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська видано виконавчий лист № 2-1168 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 359 145,56 гривень, сплачених судових витрат 1820,00 гривень. 01 жовтня 2012 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеного виконавчого листа.

28 листопада 2012 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідно до Договору Факторингу свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам боржників.

Представник ПАТ « Омега Банк» ТОВ надав суду заяву з клопотанням про заміну сторони у виконавчому провадженні з ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на ТОВ «Кредитні ініціативи» у зв'язку з укладанням договору факторингу та переходом до останнього права грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України « Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну її правонаступником.

Є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 512 ЦК України, ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст.11 ЗУ « Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ПАТ «Омега Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінити сторону у виконавчому провадження з ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на ТОВ «Кредитні ініціативи» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 2/593/683/2013
У х в а л а

"22" листопада 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Надрічнянської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Надрічнянської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст..120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем не додано копій всіх документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Надрічнянської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 663/2839/13-ц
Провадження № 2/663/922/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 листопада 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Клімченка М.І.
при секретарі Пінчук Д.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 лютого 1993 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 31.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Сєбова».
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_2, судовий збір у сумі 114,70 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: М.І. Клімченко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/141/13-ц
Провадження № 2/306/215/13
Рядок статзвіту № 22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у цивільній справі позивачу

12.06.2013 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву Свалявського технічного коледжу Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оренді, -

В С Т А Н О В И В:

Свалявський технічний коледж Національного університету харчових технологій звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оренді.

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 16 січня 2013 року позовну заяву залишено без руху до виправлення недоліків, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують майновий стан позивача.

Копію ухвали позивачем отримано 15 травня 2013 року, але разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду від 16.01.2013 року позивачем до даного часу не виправлені.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, у випадку невиконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву Свалявського технічного коледжу Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оренді - повернути позивачеві та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Свалявського технічного коледжу Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оренді - повернути позивачеві, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2