overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

11 жовтня 2013 року Дніпропетровська міська рада звернулась з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2013 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянтів про несвоєчасне отримання судового рішення.

Апеляційна скарга подана відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Дніпропетровській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору земельної ділянки.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: В.В.Рудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Самарський районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Самарський районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 709/806/13-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року року суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Чорнобаївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підсудність визначена вірно.

Провадження по справі відкрито та проводилось суддею Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., в зв"язку з обранням на посаду судді апеляційного суду Черкаської області, справу було передано на повторний автоматичний розподіл.

Справа в порядку автоматичного розподілу була передана до розгляду судді Чорнобаївського районного суду В.В.Левченко.

Керуючись ст. ст. 119,120, 122, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення моральної та матеріальної шкоди на 11:30 год 31.10.2013 року в залі № 3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06.09.2013 року 2-н/425/690/13

425/3180/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ.

Заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Так, ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що такими наслідками є залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, заява ПП РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 -залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4220/13 Справа № 2/0182/2/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2013 року цивільній за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зупинення перешкод у користуванні власністю, вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2013 року цивільній за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зупинення перешкод у користуванні власністю, вселення.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 квітня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/799/13-ц

провадження № 2/0285/383/13

05 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 08.08.2013 року № 285/799/13-ц у судовому засіданні справа була зупинена на час виконання судового доручення.

Станом на 04.11.2013 року судове доручення виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що провадження у справі було зупинено на час виконання судового доручення та до суду надійшли результати його виконання, тому обставини, які викликали зупинення справи усунуті, а тому є всі підстави для відновлення провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі № 285/799/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відновити.

Призначити судове засідання на 13.11.2013 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 636 / 4546 / 13-ц
2 / 636 / 1831 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 жовтня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 16.10.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2013 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 636/4708/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 листопада 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання браку недійсним,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом. Зазначена позовна заява ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 28 жовтня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені, а саме: незазначено у якості третьої особи орган РАЦС та не надано для нього копій позову.

Крім цього, у позовній заяві конкретно не зазначено чим саме порушені права позивача

Таким чином, позивачу необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву належним чином, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу був установлений строк, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначені вимоги суду позивачем не виконані, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання браку недійсним - визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду з належно оформленим позовом

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко розглянувши заяву Дивненського коммунального підприємства Імпульс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Дивненське КП Імпульс 01.03.2013 року звернувся до суду з вищезазначеною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовитиу, оскільки відповідно до ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявнику розяснити про право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Тому відповідно до ст. 101 ч.3 п.2 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повертає заяву заявнику.

Керуючись ст. ст.100,101 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Дивненського коммунального підприємства Імпульс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Заявнику направити ухвалу та повернути матеріали справи

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________ ОСОБА_2
Справа № 545/2035/13-ц
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"20" червня 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

В звязку з закінчення повноважень судді справу 17.06.2013 року передано від судді Рябішина А.О. на розгляд судді Потетій А.Г..

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2013 року на 09:00 год. в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 154 а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року 2/425/297/13

425/571/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс Рубіжанської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс Рубіжанської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2013 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 653/1536/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"03" липня 2013 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Чонгарської сільської ради у особі сільського голови ОСОБА_4 про скасування рішення, розпорядження, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Чонгарської сільської ради у особі сільського голови ОСОБА_4 про скасування рішення, розпорядження, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати звільнення ОСОБА_3 незаконним та скасувати п. 2 рішення Чонгарської сільської ради від 23.05.2013 р. № 284.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження сільського голови Чонгарської сільської ради № 10 від 29.05.2013 р. "Про звільнення ОСОБА_3 з займаної посади"

Поновити ОСОБА_3 на посаді директора комунального підприємства Атлант-Чонгар з 23.05.2013 року.

Стягнути з Чонгарської сільської ради на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу у розмірі 5 248 (пять тисяч двісті сорок вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з Чонгарської сільської ради на користь держави судовий збір в розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 10 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 3850 (три тисячі вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 581/778/13-ц
Провадження № 2/581/245/13
УХВАЛА

16 грудня 2013 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_2,

про спростування неправдивої інформації,

в с т а н о в и в :

У ході судового засідання, яке відбувалось 16 грудня 2013 року, ОСОБА_1 усно заявив відвід головуючому судді, мотивуючи його тим, що він діяв упереджено під час розгляду справи, оскільки із своєї ініціативи зясував у сторін можливість залучення у якості співвідповідача юридичну особу, від імені якої діяв відповідач.

Заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Зясовуючи питання залучення у якості співвідповідача Липоводолинську районну державну адміністрацію Сумської області, суд виходив із необхідності розяснити позивачу наслідки не вчинення зазначеної дії.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року №1, відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових(службових) обовязків є юридична особа, в якій вона працює.

За таких обставин, підстави для відводу суду відсутні.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Сізов
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/583/13-ц
№ 2/733/405/13
Ухвала

про відкриття провадження

"01" березня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Щурівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та Ічнянської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 11 березня 2013 року.

3. Відповідачампропонується в термін до 07 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш