overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/3892/13-ц 2-н/335/434/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 732/834/13-ц
провадження № 2/732/246/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

06 червня 2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суду з позовом до ОСОБА_3 та просить суд стягнути з останнього в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000,00 грн., а також стягнути з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування додаткових витрат на придбання ліків в розмірі 2780,68 грн. та сторонньої допомоги в розмірі 2800,00 грн. та стягнути з останнього судові витрати.

Ухвалою судді від 18.05.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_2 не зявилась, про дату, час та місце судового засідання остання була повідомлена належним чином, натомість в судове засідання зявився її представник ОСОБА_1, яка на підтвердження повноважень щодо представлення в судовому засіданні інтересів ОСОБА_4 надала суду довіреність від 05.06.2013 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі заявлені позивачкою позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Підтвердила обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином. Судом відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3, викладеного в адресованій суду письмовій заяві від 05.06.2013 року, щодо перенесення попереднього судового засідання враховуючи стан його здоровя та неможливість прибути в попереднє судове засідання, оскільки надані відповідачем документи не підтверджують поважність причин неявки ОСОБА_3 в судове засідання, перебування його на стаціонарному лікуванні та незадовільний стан його здоровя.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засіданні судом задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування зі Щорського районного суду Чернігівської області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.06.2013 о 14:10 год., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

2. Викликати сторони, представника позивача.

3. До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії :

- витребувати зі Щорського районного суду Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7392/13 Справа № 2/0203/220/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання узгодженими встановлених зовнішніх меж землекористування між співвласниками домоволодіння, треті особи Управління Держкомзему в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Дніпропетровська міська рада, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа №483/2536/13-ц 06.12.2013
Провадження №22-ц/784/4067/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом комунального підприємства «Очаківський міський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 січня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8523/13 Справа № 201/5536/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровстка від 14 червня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Дніпроіммед"", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 335/4602/13-ц 2/335/1590/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Позивач у судове засідання призначене на 21.10.2013 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судове засідання призначене на 12.11.2013 р. позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Крамаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

01.07.2013 року 2-н/425/444/13

425/2220/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_2 за період з квітня 2012 року по червень 2013 року у розмірі 261,00 гривень.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ.

Заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС директором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 як керівника ПП РОМАЛЕКС, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Так, ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що такими наслідками є залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства РОМАЛЕКС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 559/1077/13-ц
УХВАЛА

05 квітня 2013 року

суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В.Ралець розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого подружжям під час шлюбу

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого подружжям під час шлюбу. Ознайомившись із її змістом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України: а саме

При подачі даного позову позивачка сплатила судовий збір в розмірі 176,75 гривень відповідно до ціни позову, яка становить 17675 гривень, однак дослідивши матеріали справи, судом не знайдено жодного доказу, яким позивачка обгрунтовувала б ту обставину, що набуте під час їхнього з відповідачем спільного шлюбу майно становить саме таку вартість, яка зазначена в позові.

Відповідно до ставок судового збору від 01 січня 2013 року при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 229,40 гривень, а тому позивачці необхідно доплатити 52,65 гривень.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без оплати в повному обсязі судового збору, суд залишає заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого подружжям під час шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/2115/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 11.03.2013
УХВАЛА

11 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю та витребування з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 травня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1633/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом державного підприємства Дослідне господарство Маркеєво Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа за апеляційною скаргою державного підприємства Дослідне господарство Маркеєво Національної академії аграрних наук України на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 20 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 грудня 2013 р. Справа №607/23813/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 636/482/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви як неподаної

14 лютого 2013 р. суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву КП Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив :

Заявник звернувся до суду з позовом про видачу судового наказу. Ухвалою від 01.02.2013 року судді Чугуївського міського суду Харківської області заява КП Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, була залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків до 14.02.2013 року, але у вказаний строк заявник не усунув недоліки, оскільки: відсутня ксерокопії паспорту боржника та ідентифікаційного коду у звязку з чим неможливий подальший розгляд заяви.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Заяву КП Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

25.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.
суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом Заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , треті особи: Семиполківська сільська рада Броварського району Київської області і орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 грудня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Судді:

№ провадження 22-ц/780/7117/13 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.
Справа № 361/6627/13-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1417/13 Справа № 2/412/5551/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 Дар?ї Олександрівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2012 року про відмову в забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_2 Дар?ї Олександрівни до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа Публічне акціонерне товариство Банк Восток, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин та надана строк у тридцять днів з моменту отримання ухвали (а.с.34).

Зазначену ухвалу суду від 26 грудня 2012 року представник апелянта ОСОБА_4 отримала 17 січня 2013 року (а.с.36).

В встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_3 Дар?ї Олександрівні у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 Дар?ї Олександрівні у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 Дар?ї Олександрівни до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа Публічне акціонерне товариство Банк Восток.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання законної сили.

Суддя Т.Р. Куценко