overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/3977/13-ц
Провадження № 2/636/1608/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

в с т а н о в и в :

12 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час навчання у Чугуївському професійному ліцеї у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно починаючі з дня звернення до суду до закінчення навчання 30 червня 2014 року, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає.

Ухвалою від 25.09.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2013 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 8 жовтня 2013 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 597/644/13-ц
Провадження № 2/597/290/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/644/13-ц і призначити справу до судового розгляду 07.06.2013 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2127/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретар - Скріпка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, правний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, правний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

До суду від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, яка є третьою особою по даній справі.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа правний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним у якості співвідповідача ОСОБА_3, яка раніше була залучена до участі у справі у якості 3-тьої особи.

Копію даної ухвали направити співвідповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 219/8016/2013-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської селищної ради Артемівського району про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Луганської селищної ради Артемівського району про визнання права власності в порядку спадкування.

В попередньому судовому засіданні було визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення, і встановлено строки їх подання та інші дії необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської селищної ради Артемівського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Артемівськ, вул. Артема, 5, на 05 листопада 2013 року на 09 -30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І. В. Воробйова
Справа № 185/6075/13-ц
У Х В А Л А

23 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Самрата Володимировича , Приватне акціонерне товариство 'народна фінансово-страхова компанія 'добробут' , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Самрата Володимировича , Приватне акціонерне товариство 'народна фінансово-страхова компанія 'добробут' , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/2403/13-ц
Провадження № 2-н/524/331/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 626 грн. 33 коп.,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 626 грн. 33 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа № 185/6137/13-ц

У Х В А Л А

12 червня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору. Позивачем надано документ про сплату судового збору на суму 214,60 грн.

Проте, судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки заявлено вимогу про зменшення розміру аліментів (позов майнового характеру), тому відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за даним позовом має становити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду, а саме - 229,40 грн.

Отже, недоплата судового збору становить 14,80 грн., які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37936856; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0032; класифікація доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ), Павлоградський міськрайонний суд, .

У відповідності до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. В порушення зазначених вимог, в позовній заяві не зазначено обставини, якими обґрунтовуються вимоги про стягнення коштів, витрачених на ремонт, а також якими доказами підтверджується зазначена вимога.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 14,80 грн.;

- надати суду уточнену позовну заяву, яка містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 2117/6995/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

за участю прокурора Кубатко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, представник відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, та представник Державного казначейства України у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на 27.03.2013 року, 14.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 481/417/13-ц
Провадж.№ 6/481/20/2013
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про виправлення описки в судовому рішенні, -

В с т а н о в и в:

07.03.2013 року Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» в особі проректора з науково-педагогічної роботи ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Новобузького районного суду від 03.02.2012 року ухваленому у справі за позовом Криворізького державного педагогічного університету Дніпропетровської області, вказавши що при винесенні рішення було неправильно вказано назву навчального закладу, який після його реорганізації з Криворізького державного педагогічного університету Дніпропетровської області було переіменовано в Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет».

Вказану заяву слід залишити без задоволення оскільки 20.02.2013 року вищезгаданий навчальний заклад вже звертався з аналогічною заявою, яка була розглянута по суті 01.03.2013 року, про що винесена відповідна ухвала.

Керуючись ст.ст.208,209,210,213,214 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про виправлення описки в судовому рішенні.

Копію ухвали направити заявникові.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н/229/776/2013
№ 229/2483/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2013 року публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту послуги електропостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1850 грн. 27 коп .

В заяві заявник зазначив, що заборгованість за спожиті послуги електропостачання існує за адресою м.Дружківка вул. Енгельса,78/49 .

Відповідно до складеного розрахунку про заборгованість за спожиті послуги електропостачання за період з 10.05.2010 року по 30.04.2013 року,вбачається, що власником квартири є ОСОБА_1 , особистий рахунок 136-49 .

Відповідно до інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 09.11.2010 року.

До матеріалів справи заявник, не надав документи, які підтверджують, що власником квартири за адресою вул. Енгельса, 78/49 є ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що із заяви вбачається спір про право, тому вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: О.О. Сєрікова
Справа № 567/1517/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю : представника ТОВ " Кредекс Фінанас" - ОСОБА_1

представника відділу ДВС Острозького районного управління юстиції ОСОБА_2

боржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження № 39436743 від 19 серпня 2013 року,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати рішення начальника відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 39436743 неправомірним та скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 39436743 від 19 серпня 2013 року.

Зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-356 від 13 грудня 2010 року виданого Острозьким районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" 139 354 гривні 73 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 серпня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 листопада 2013 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6123/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/3720/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
справа № 566/1235/13-ц
провадження № 2/566/415/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

30 серпня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Шендері Є.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 212-215, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 141, 180-182, 184, 191 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 300 (триста) гривень на кожну дитину, починаючи із 12.08.2013 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на дітей у межах суми платежу за один місяць слід допустити до обовязкового негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок (код за , ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правової допомоги в розмірі 200 (двісті) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.А. Хомицька
справа № 566/376/13 ц
провадження 8/566/1/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі № 2-16/11 від 28.03.2011 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Млинівського районного суду Рівненської області із заявою про перегляд рішення у справі № 2-16/11 від 28.03.2011 року за нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Млинівське ПМК №2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та виселення із житлового приміщення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України. До заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Зазначений недолік унеможливлює вирішення судом вказаної заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 364-1, ст. 121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі № 2-16/11 від 28.03.2011 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Хомицька