overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25.11.2013 року 2/425/985/13

425/3825/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2013 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
провадження №2/643/9077/13
УХВАЛА

Іменем України

08.08.2013 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Ерсте Банк про розірвання кредитного договору, 3 особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.06.2013р. звернувся до суду з позовом до ВАТ Ерсте Банк про розірвання кредитного договору.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як встановлено ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.07.2013р. позов предявлено до ВАТ Ерсте Банк, розташований за адресою м. Харків, пр. Леніна, 38, що територіально знаходиться у Дзержинському районі м. Харкова. Відомостей про те, що на території Московського району м. Харкова знаходились філії, відділення або представництва ВАТ Ерсте Банк або знаходяться структурні підрозділи правонаступника ВАТ Ерсте Банк позивачем надано не було.

Враховуючи викладене суд на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 як не підсудну цьому суду.

Враховуючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Ерсте Банк про розірвання кредитного договору, 3 особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, як не підсудну цьому суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви згідно з квитанцією №16 від 12.06.2013р. ПАТ Фідокомбанк в сумі 114(сто чотирнадцять) грн. 71 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя В.А. Оксененко
Справа № 709/237/13- ц
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Левченко В.В.

при секретарі Петраш Н.А.

З участю позивачаГвоздь В.С

Представника позивача ОСОБА_1П

Представника відповідача - ОСОБА_2А

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СТОВ"Богодухівське" про про стягнення збитків,заподіяних інфляцією грошових коштів та стягнення відсотків за користування коштами

в с т а н о в и в :

Позивач звернулаля до суду з позовом до СТОВ "Богодухівське" про про стягнення збитків,заподіяних інфляцією грошових коштів та стягнення відсотків за користування коштами, мотивуючи тим, що рішенням Чорнобаївського районного суду від 31.05.2006 року зі СТОВ "Богодухівське" на користь позивача було стягнуто вартість частини майна та частини прибутку у зв"язку з виходом із складу учасників цього товариства в сумі 241 972 грн. Боржник СТОВ "Богодухівське" обов"язок зі сплати коштів, покладений на нього в судовому порядку, належним чином і своєчасно не виконав, а грошові кошти за судовим рішенням були стягнуті в примусовому порядку органов ДВС у термін до 05.10.2012 року, що свідчить про прострочення боржником виконання свого зобов"язання щодо виплати позивачу грошових коштів.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості третьої особи відділ Державної виконавчої служби Чорнобаївського РУЮ.

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ"Богодухівське" про про стягнення збитків,заподіяних інфляцією грошових коштів та стягнення відсотків за користування коштами як третю особу відділ Державної виконавчої служби Чорнобаївського РУЮ.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Левченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійник В.І.

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.10.2013 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4921/13 Головуючий у І інст. Медведєва К.В.

Справа № 362/669/13-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник
Справа № 2/643/175/2013
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати відповідача по справі особою, який втратив право користування житловим приміщенням у домоволодінні № 4 по вул.. Пестеля в м. Харові, та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

02.09.2013 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.154, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 332/2152/13-ц
Провадження №: 6/332/111/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

21 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про визначення частки із майна, що є у спільній сумісній власності, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся Заводський відділ державної виконавчої служби ЗМУЮ з поданням про визначення частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлене подання підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не залучено в якості заінтересованих осіб співвласників квартири АДРЕСА_1, так як із наданих документів вбачається, що співвласниками спірної квартири є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Також заявником не надано копій подання із доданими документами відповідно до кількості сторін справи, що суперечить вимогам ст.120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Заводського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про визначення частки із майна, що є у спільній сумісній власності - залишити без руху для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити заявнику, що згідно до ст. 121 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде повернута із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3186/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

Вадзінський П.О.,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи- приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Годований В.В., приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводін М.М., про визнання договору дарування недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 24.07.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 02 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 709/2991/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"22" жовтня 2013 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку/пай/ в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку/пай/ в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку/пай/ в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 04.11.2013 року о 09:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04.11.2013 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського В. В. Левченко

районного суду

Левченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року 2/425/213/13

425/217/13- ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В судове засідання сторони не зявилися, 08.04.2013 року до Рубіжанського міського суду Луганської області від представників сторін надійшли заяви, в яких вони просили розглядати справу за їх відсутністю. Представником позивача також було зазначено, що проти ухвалення заочного рішення він не заперечує.

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3406/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 20 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 04 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/134/13-ц

про залишення позовної заяви без руху 2/636/299/13

11 січня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватних нотаріусів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А :

11 січня 2013 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; резолютивна частина позову не конкретизована з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини; додані до позову документи належним чином не оформлені; коло сторін не вирішено (не залучений до справи в якості сторони ОСОБА_6П.), заява про виклик свідків повинна бути оформлена у відповідності до вимог ст. 136 ЦПК України.

Крім того, звернення до суду з зазначеним позовом повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватних нотаріусів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 23 січня 2013 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/234/13-ц
Провадження № 2/732/102/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., за участю представника прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Городнянського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_3 діючи в інтересах держави в особі Городнянського районного центру зайнятості звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з останньої на користь Городнянського районного центру зайнятості на р/р 101 в УДК в Городнянському районі матеріальну шкоду, заподіяну зайвими грошовими виплатами, у розмірі 5258,86 грн..

Ухвалою судді від 14 лютого 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні представник прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_1 підтримала заявлені прокурором Городнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Городнянського районного центру зайнятості позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Підтвердила обставини викладені в позовній заяві.

Представник позивача Городнянського районного центру зайнятості у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні предявлений позов не визнала у повному обсязі та заперечувала з приводу його задоволення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовом прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Городнянського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 06 березня 2013 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

2. Викликати сторони.

Суддя О.Д. Березовський
Справа № 4-с/1005/39/12 Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 22-ц/780/1841/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 12.03.2013
УХВАЛА

12 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо встановлення початкової ціни продажу предметів іпотеки та складення акту про реалізацію предметів іпотеки, про скасування протоколу проведення прилюдних торгів та акту про реалізацію предметів іпотеки, про зобовязання державного виконавця відновити дії по проведенню публічних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1