overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 2-143/11 2/335/20/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя державна нотаріальна контора м.Запоріжжя, філія ВАТ „ Комерційний банк „ Надра, Орджонікідзевське відділення № 7717 філії ВАИ „ Державний ощадний банк Україна, Садове товариство „ Формовщик, гаражний кооператив „ Металург про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя державна нотаріальна контора м.Запоріжжя, філія ВАТ „ Комерційний банк „ Надра, Орджонікідзевське відділення № 7717 філії ВАИ „ Державний ощадний банк Україна, Садове товариство „ Формовщик, гаражний кооператив „ Металург про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Третьої Запорізької державної нотаріальної контори спадкову справу після померлої 07.11.2008 року ОСОБА_4.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, оскільки самостійно отримати зазначені докази сторона по справі не має можливості, зазначені документи мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Третю Запорізьку державну нотаріальну контору надати належно засвідчену копію спадкової справи після померлої 07.11.2008 року ОСОБА_4.

Витребувану докази надати у строк не пізніше 15.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: А.В.Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.09.2013 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року розмір судового збору складає 114, 70 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Апелянтом при поданні апеляційної скарги сплачено 57,35 грн..

Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає доплаті судовий збір в розмірі 57,35 грн. на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/14635/13
Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 57,35 грн..

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3340/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Диба О.В.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

24 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 10 січня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно до вимог ст.297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

11 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали заяви житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-12» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно із ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заяви про видачу судового наказу судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 грн. 40 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3 441 грн.

У порушення вищезазначених вимог закону, заявником судовий збір за заяву про видачу судового наказу сплачено, однак надано копію, а не оригінал платіжного доручення.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді від ВАДР ДМС України в м. Києві - ОСОБА_1, зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться, у зв'язку з чим заява потребує уточнень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-12» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 530/595/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

15.05.2013року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Водолага А.В., народних засідателів Перехрест Г.В. і Манойло Н.А., при секретарі Стрілець Л.Г., за участю прокурора Пархоменко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків справу за заявою:

ОСОБА_2 про визнання недієздатною фізичної особи , встановлення опіки над недієздатною фізичною особою ,-

ВСТАНОВИВ :

До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява від громадянки ОСОБА_2, про визнання недієздатною фізичною особою її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Бірки, Зіньківського району, Полтавської області, встановлення над ним опіки і призначення її опікуном .

Під час розгляду справи встановлено, що заявниця ОСОБА_2, постійно доглядає хворого сина ОСОБА_3, який за станом здоров"я потребує постійного стороннього догляду. Згідно висновку судово-психіатрчної експертизи № 180 від 29.04.2013 року ОСОБА_3, страждає стійким психічним розладом, а саме вродженим недоумством, у вигляді помірної розумової відсталості. Ступінь вираженості наявного недоумства позбавляє його можливості усвідомлювати значенняі своїх дій та керувати ними. В зв"язку з вище викладеним потребує постійної опіки і стороннього догляду.

Заслухавши пояснення заявниці, яка підтримала заявлені вимоги, думку прокурора, який підтримав заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215, 234,241 ЦПК України, ст.ст. 39, 58, 60 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жит.АДРЕСА_1, недієздатною фізичною особою.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем с. Бірки, Зіньківського району, Полтавської області, і призначити його опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку АДРЕСА_1

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: підпис

Народні засідателі:

Перехрест Г.В.(підпис)

Манойло Т.А.(підпис)
1 Справа № 335/1436/13-ц 6/335/58/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробойов А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Запорізьке регіональне управлінн6я публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про видачу дублікатів судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит в особі філії Запорізьке регіональне управлінн6я публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікати судовтх наказів № 2н-4/2010 року, оскільки ригінали судових наказів були втрачені.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи №2-4/2010, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити із наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи №2-4/2010 вбачається, що Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя було розглянуто цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Запорізьке регіональне управлінн6я публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. 06.01.2010 року було видано судовий наказ.

Згідно положень ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Подавши до суду заяву про видачу дублікату судових наказів, заявник не надав жодного обґрунтування та доказу про причини необхідності видачі дублікату виконавчого листа (приклад: акт про втрату судового наказу; лист-відмова державної виконавчої служби про надання відповіді стягувачу, тощо), так само як про отримання судових наказів.

При таких обставинах, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Запорізьке регіональне управлінн6я публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про видачу дублікатів судового наказу-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.02.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 24 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 24 грудня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Голуб С.А.

№ провадження 22-ц/780/1361/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 1013/9127/12 Доповідач у ІІ інст. Голуб С.А.
Справа № 443/250/13-ц
Провадження № 2/443/192/13
УХВАЛА

судового засідання

19 лютого 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Крез- Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, та у суду немає даних про вручення їм судових повісток.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки "Крез- Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів відкласти до 09:00, 11.03.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Номер провадження 2/404/183/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Іванової Н.Ю.,

при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 управління Держземагенство у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 управління Держземагенство у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції в якості третьої особи, мотивуючи тим, що на час розгляду справи саме вказана служба уповноважена здійснювати скасування державної реєстрації.

Представник Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не зявились. Про час та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 26, 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Залучити до розгляду у справі № 1109/10248/2012 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції.

Направити реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції копію позовної заяви та копію ухвали для відома.

Повідомити реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції, що судове засідання відбудеться 12 березня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа №: 653/12/13- ц
УХВАЛА

10.01.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, відділу Держкомзему України у Генічеському районі про визнання права на спадщину, що складається з земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою про визнання права на спадщину, що складається з земельної ділянки.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано ціну позову, яка повинна дорівнювати вартості спірного майна.

Крім того, позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», при пред'явленні позову за вимогами про право спадкоємців на майно судовий збір визначається виходячи із загальної вартості майна.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто розмір судового збору повинен бути не менше 214 грн. 60 коп.

А позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 111 грн. 80 коп.

Крім того, зі змісту позовних вимог не зрозуміло, на земельну ділянку якого розміру позивач просить суд визнати за нею право. Доказів того, що у позивача виникли труднощі щодо отримання такої інформації, суду також не надано.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, відділу Держкомзему України у Генічеському районі про визнання права на спадщину, що складається з земельної ділянки спадщини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 22.01.2013 року.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-488/2012 Номер провадження 22-ц/786/678/2013 Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н.М. Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

23 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавуської області від 25 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 25.12.2012 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення ОСОБА_1 отримав лише 03 січня 2013 року, після чого 08.01.2013 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2013 року .

Суддя Винниченко Ю. М.