overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/414/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2013 р., Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2013 року залишено без руху цю позовну заяву. Позивач не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки позовної заяви, а саме: не оплатила судовий збір, згідно ЗК України Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року, у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121ч. 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суду протягом п'яти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 8-ц/796/13/2013
Головуючий в І інстанції - Коренюк А.М.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

24 січня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного підприємства Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» про стягнення заробітної плати з урахуванням компенсації заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди,

Встановила:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла заява позивачів по справі, в якій вони просять скасувати рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами.

Заява позивачів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 364 ЦПК України, а саме, не зазначено ново виявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і дата їх відкриття або встановлення, відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють відкриття провадження за нововиявленими обставинами, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникам строку для усунення недоліків заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 364-1 ЦПК України, суддяё

Увалила:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Роз'яснити заявникам право в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені судом недоліки заяви.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Яворського М.А., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.09.2013 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4965/13 Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 381/1391/13-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства « Керуюча дирекція Шевченківського районного» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до КП «Керуюча дирекція Шевченківського районного» про відшкодування шкоди - відмовлено (а.с.74-77).

Не погоджуючись з рішенням суду, 25.07.2013, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с. 81-83).

При подачі апеляційної скарги судовий збір апелянтом сплачений в неповному обсязі.

Згідно п.1.8, ч.2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен доплатити 07 грн. 40 коп. на реквізити: (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2012 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачеві по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільського бюро технічної інвентаризації, третя особа - 22-а Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Даценко Л.М.

№ провадження 22-ц/780/684/13 Головуючий у І інст. Криворучко І.В.

Справа № 22-ц-7113/12 Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 8-ц/796/72/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Шапран В.В.
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

11 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів Гаращенка Д.Р., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2008 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Київського відділення № 837 АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення суми, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2008 року за нововиявленими обставинами, призначити до розгляду на 28 серпня 2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1307/2139/2012
Провадження № 2/443/45/13
УХВАЛА

судового засідання

07 червня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської ОДА щодо відмови у переоформленні автомобіля,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської ОДА щодо відмови у переоформленні автомобіля відкласти до 12:00, 11 червня 2012 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________Провадження №22ц/790/3266/13 Головуючий
Справа № 2-3339/11 1 інстанції - Харченко А.М.
Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Акціонерної компанії "Харківобленерго" на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2011 року по справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань за актом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2011 року позовну заяву АК "Харківобленерго" залишено без розгляду.

14 лютого 2013 року на зазначену ухвалу Акціонерною компанією "Харківобленерго" подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що копія оскаржуваної була отримана представником позивача 11.02.2013 року, про що свідчить підпис представника АК "Харківобленерго" Половінки Н.В. в матеріалах справи.

Проте, матеріали справи не містять будь-яких даних про дату отримання представником АК "Харківобленерго" копії ухвали від 05 вересня 2011 року.

Таким чином, апеляційна скарга подана з порушенням встановлених законом строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від особи, яка подала апеляційну скаргу, не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2011 року залишити без руху, надавши строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9805/2013 Головуючий у 1 інстанції - Цокол Л.І.
У Х В А Л А

20 червня 2013року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року усправі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного м. Києва від 29 травня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Не погодившись з ухвалою суду, 11 червня 2013року представник ОСОБА_1.- ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 22-ц-7259/12 Головуючий у І інстанції Голуб А.В.
Провадження № 22-ц/780/820/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 26 04.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Панасюка С.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити частково. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

С.П. Панасюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1718/13-ц
Провадження № 2-з/280/7/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Р.О.Василенка,

при секретарі Бех І.О.,

розглянувши заяву директора ДП «Коростишівський лісгосп» ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013 року директор ДП «Коростишівський лісгосп» ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення майна з незаконного володіння.

Директор ДП «Коростишівський лісгосп» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просить суд заборонити гр. ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що гр. ОСОБА_2 первинний позивач у цивільній справі № 280/1718/13 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, має намір продати однокімнатну квартиру, в якій фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, щодо спірної квартири АДРЕСА_2, відомчого житлового фонду ДП «Коростишівський лісгосп», якою гр. ОСОБА_2 намагається також заволодіти.

Враховуючи, що позивачем у зустрічному позові заявлено вимогу про повернення майна з незаконного володіння, зокрема, вказаної в заяві про забезпечення позову квартири, суд приходить до висновку про обґрунтованість вказаної заяви та про можливість її задоволення.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву директора ДП «Коростишівський лісгосп» ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження кв. № 2, по пров. Щорса, 7, м. Коростишів, Житомирська область.

Ухвалу для виконання направити Реєстраційній службі Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяР.О.Василенко
Справа № 22-ц-6943/12 Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/522/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 3 28.02.2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 лютого 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 листопада 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи виконком Вишгородської міської ради Київської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,-

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 листопада 2012 року скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересовані особи виконком Вишгородської міської ради Київської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________
Справа № 2-2132/11
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, яка ухвалою від 27.11.2013 року була залишена без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків до 13.12.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Проте, у визначений в ухвалі відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України строк та станом на 16.12.2013 року заявниця вимоги ухвали не виконала, недоліки заяви не усунула.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа визнати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак