overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/559/13 Справа № 2-993/03 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Чумаки, Дніпропетровської районної державної адміністрації, Дніпропетровському районному відділу земельних ресурсів про дійсне виділення земельного паю в натурі та видачу державного акту на земельну ділянку та за зустрічним позовом Дніпропетровської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання сертифікату на право на земельний пай недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2003 року була залишена без руху.

Апеляційним судом був встановлений 30-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення вказаних в ній недоліків. Зазначена ухвала згідно повідомлення оператора поштового звязку була вручена апелянту 11 грудня 2012 року.

Протягом наданого строку недоліки апеляційної скарги не усунені:

- апелянтом не надано апеляційному суду докази на підтвердження причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2003 року та не подано до апеляційного суду заяву про поновлення строків вказавши відповідні підстави для поновлення цього строку.

З заявою про надання додаткового строку для усунення вищезазначених недоліків апелянт не звертався.

Керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2003 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/361/13-ц
Номер провадження 2/722/204/13
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

27 березня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Стасіва І.С. від 26.02.2013 року по даній справі відкрито провадження.

Згідно Указу Президента України від 13.03.2013 року №133/2013 «Про переведення суддів» та наказу Сокирянського районного суду №3-к від 25.03.2013 року переведено суддю Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасіва І.С. на посаду судді Новодністровського міського суду Чернівецької області.

26.03.2013 року шляхом автоматизованого перерозподілу дана справа передана до провадження судді Сокирянського районного суду Римлянської Г.О.

На підставі наведеного, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу №2/722/204/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 03 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати:

· позивача;

· відповідача.

Копії даної ухвали направити сторонам по справі.

С у д д я :
1 Справа № 2-12/11 2/335/7/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування, та матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИЛ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування, та матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту

Ухвалою суду від 06 квітня 2013 року провадження по цивільній справі зупинено до проведення повторної посмертно судово-психіатричної експертизи.

28.05.2013 року з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали цивільної справи та акт повторної комісійної посмертно судово-психіатричної експертизи № 225 від 20.03.2013 року, які передані в провадження судді 03.06.2013 року.

Враховуючи те, що бставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, а тому згідно зі ст. 204 ЦПК України необхідно поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2013 року 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
1 Справа № 335/8011/13-ц 2/335/2256/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

19 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Запоріжобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство „Запоріжобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Запоріжобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 27 серпня 2013 року на 15 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 630/1021/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2013 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_2, заінтересована особа відділ ДВС Люботинського міського управління юстиції в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-392/02 про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно.

В судове засідання заявник, боржник та заінтересована особа не зявились, подали заяви про розгляд справи без їхньої участі. Боржник в заяві вказав, що не заперечує проти видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 05.12.2002р. стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21.11.2002 р. і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходу громадян.

Згідно інформації відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції в Харківській області № 689 від 15.08.2013р. виконавчій лист за вказаним рішенням суду на виконанні не перебуває.

Таким чином, місцезнаходження виконавчого листа невідоме.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що виконавчий лист за рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 05.12.2002р. ще може бути предявлений до виконання, отже рішення не втратило чинності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 296, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за № 2-392/02 на виконання рішення Люботинського міського суду Харківської області від 05.12.2002р. у цивільній справі № 2-392/02 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Зінченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2013 року Справа № 643/3798/13-ц
Провадження 2-н/643/763/13
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя Омельченко Н.І.
Справа №295/3009/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.06.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з Чайківській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Тематика про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 222 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на:

автомобіль марки Mitsubishi, модель Lancer 1.6 GLXI, реєстраційний номер НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_1, двигун НОМЕР_8, рік випуску 2006, колір чорний, тип ТЗ легковий седан В, об'єм двигуна 1584;

автомобіль ГАЗ 3302, номер державної реєстрації НОМЕР_9, 2005 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, двигун НОМЕР_10, об'єм двигуна 2300, тип ТЗ фургон малотоннажний В;

автомобіль ГАЗ 3302, номер державної реєстрації НОМЕР_11, номер кузова НОМЕР_3, двигун НОМЕР_12, 2005 року випуску, синього кольору, тип ТЗ фургон малотоннажний В, об'єм двигуна 2300;

автомобіль ГАЗ 3302, номер державної реєстрації НОМЕР_13, номер кузова НОМЕР_4, двигун НОМЕР_14, рік випуску 2005, синього кольору, тип ТЗ фургон ізотермічний С, об'єм двигуна 2300;

автомобіль марки ІЖ Ода, реєстраційний номер НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_6, двигун НОМЕР_15, рік випуску 2003, колір баклажан.

Стягнути з Приватного підприємства Тематика на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у сумі 809 (вісімсот девять) грн. 43 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 219/218/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Лосинській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 456/1529/13-ц
Провадження № 2/456/959/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2013 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 18 квітня 2013 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/6722/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового звязку звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом у якому просить стягнути із ОСОБА_2 на свою користь борг за договором позики. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачу необхідно конкретизувати позовну вимогу щодо стягнення суми боргу.

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем не зазначено ціну позову.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач не надав зазначені ним додатки до позовної заяви для суду та копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивач не надав додатки до позовної заяви для суду та копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу, не зазначив ціну позову. Крім того позивачу необхідно конкретизувати позовну вимогу щодо стягнення суми боргу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з часу отримання ним даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.11.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі с/з Чайківській Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності із положеннями ст.. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 27 вересня 1997 року Житомирським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1619 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з позивачем ОСОБА_2.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 500 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 03.10.2013 року і до повноліття дітей.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення (м. Житомир) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
1 Справа № 335/5198/13-ц 2-п/335/82/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості.

04.06.2013 року заява ОСОБА_1 передана в моє провадження.

Вказана заява відповідає вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 229,230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2-н/0202/391/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Фарлеп - Інвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг телефонного звязку, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар