overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Приватного підприємства „Слобідська усадьба" в особі Лобанова Віталія Леонідовича

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2012 року

по справі за позовом Приватного підприємства „Слобідська усадьба" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Приватного підприємства „Слобідська усадьба" в особі Лобанова Віталія Леонідовича оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 72, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ПП „Слобідська усадьба" в особі представника Лобанова Віталія Леонідовича строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2012 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Слобідська усадьба" в особі Лобанова Віталія Леонідовича на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2012 року по справі за позовом Приватного підприємства „Слобідська усадьба" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа №701/1432/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області А.І. Костенко розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Молодецької сільської ради с. Молодецьке Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом.

Під час вивчення питання про можливість відкриття провадження по даній цивільній справі, було встановлено, що при підготовці до подачі до суду даного позову позивачу надавалася правова допомога при подачі позову до суду адвокатом ОСОБА_2 яка є близьким родичем (дружиною) головуючого по справі судді Костенко А.І. Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений суддею Костенко А.І. самовідвід.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
У Х В А Л А

Справа № 710/1708/13-ц

провадження № 2/710/748/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

30.07.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 06.08.2013 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9326/13 Справа № 204/4166/13 Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т.О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом і визнання права власності в порядку спадкування за законом та перерозподіл спадщини між спадкоємцями,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

13 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши заяву по забезпечення позову та забезпечення доказів ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ПриватБанк звернулися в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

До суду одночасно надано заяву про забезпечення позову, де заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк просить суд заборонити Державній виконавчий службі вчиняти будь які дії стосовно заставного майна відповідача.

Також на дано заяву про забезпечення доказів, а саме витребування виконавчого провадження щодо заставного майна відповідача.

Суд вважає, що клопотання позивача щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 152 ЦПК України забезпечення позову спрямоване на реальне виконання майбутнього судового рішення. Вирішення питання по заяві про забезпечення позову є по суті вирішення справи за позовом.

Стосовно клопотання позивача щодо забезпечення доказів про витребування виконавчого провадження, суд вважає необхідним його задовольнити.

Керуючись ст. 134, 137Ю 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів, а саме витребування виконавчого провадження відповідно до якого накладено арешт на майно ОСОБА_2, саме: квартиру загальною площею 44,3 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 2- 360/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/1868/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Категорія 26 26.02.2013
УХВАЛА

26 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2012 року позов задоволено.

07 лютого 2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2012 року.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Київської області з наступних підстав.

За правилами ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 28 жовтня 2008 року № 12: оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.

За вказаних обставин апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя

апеляційного суду

Київської області Д.О. Таргоній
г Справа № 706/1029/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2013 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчук М. П., при секретарі Щербакова А. С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Дніпро" про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Дніпро" про визнання договору оренди землі недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2013 року на 11:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1625/5151/2012 Номер провадження 22-ц/786/716/2013 Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Павлюка Олександра Григоровича

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2012 року про закриття провадження у справі

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"в особі відділення "Полтавської Регіональної дирекції АБ "Київська Русь"до ОСОБА_2, Колективного підприємства "БТІ та МБ Полтавського району, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"Павлюка Олександра Григоровича на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2012 року про закриття провадження у справі.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.02.2012 року.

Суддя Чумак О. В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/245/13- ц
Провадження № 2-н/209/237/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"05" лютого 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Бабая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 589,14 гривень та судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не додано копію заяви про видачу судового наказу для боржника по справі та копії доданих до заяви документів.

Відповідно до ч.3 ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу додається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України,... постановляє ухвалу про залишення заяви без руху...

Керуючись п.5,6 ст. 98, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: додати копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до заяви документів для боржника по справі протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
№ 2/202/617/2013
УХВАЛА

11 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, про захист прав споживача і про визнання недійсним договору поруки, додатку 1 до нього, як невід'ємних частин кредитного договору, відшкодування моральної шкоди та внесення змін до бази даних банку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач надіслав на адресу суду клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду, а саме за місцезнаходженням філії ПАТ КБ ПриватБанк по вул. Костельній, буд. 11, у м. Києві, де б мало відбутись виконання договору.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки при предявлені позову до ПАТ КБ ПриватБанк та ПАТ Акцент - Банк позивачем були дотримані вимоги ст.ст. 109, ч. 1 ст. 113 ЦПК України, у звязку із чим підстави для передачі справи в порядку ст. 116 ЦПК України до іншого суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 168, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до іншого суду, - залишити без задоволення.

Суддя: Д.С. Шклярук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6818/13
УХВАЛА

24.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі повторну заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до суду заяву щодо забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на квартиру № 35, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, будинок № 43/3, в місті Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що надана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів шляхом накладення арешту на квартиру № 35, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, будинок № 43/3, в місті Одесі,- відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12377/13-ц

Пров. №2/668/3361/13

26.11.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від відповідача до суду надійшли заперечення, з яких вбачається, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вирішений та по ньому постановлено рішення, яке набуло чинності, а саме рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26.02.2009 р. позовні вимоги ЗАТ КБ "Приватбанк" - залишені без задоволення, ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23.12.2009 р. рішення Суворовського районного суду залишено без змін.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти закриття провадження по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити у звязку що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вирішений та по ньому постановлено рішення, яке набуло чинності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
№ 2/0202/1742/2014
УХВАЛА

13 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 05 лютого 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4308/13-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі - Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи у встановлений судом строк.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст. 130,156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2013 року о 09:30 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Ільєва