overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2392/13-ц
Провадження № 2/524/1259/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, Управління Держкомзему у м. Кременчуці Полтавської області про визнання права власності на частину земельної ділянки у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий

індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем предявлено позовну заяву до двох відповідачів органу місцевого самоврядування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області та державного органу Управління Держкомзему у м. Кременчуці Полтавської області. У звязку з цим слід уточнити, кому з цих відповідачів заявлена вимога про визнання права власності за позивачем на 0,0420 га земельної ділянки розташованої по вул. Зої Космодем'янської, 2 у м. Кременчуці; та чому до справи притягнутий інший відповідач.

Окрім того, слід викласти наступні обставини: чи отримав ОСОБА_2 державний акт на земельну ділянку, якщо так на яку площу та як саме цей спір зачипає його інтереси.

Прошу також надати відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину - земельну ділянку, якою мотивована наявність спору.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, Управління Держкомзему у м. Кременчуці Полтавської області про визнання права власності на частину земельної ділянки у порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/3282/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

07.11.2013р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду, -

в с т а н о в и в :

11 червня 2012 року Здолбунівським районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "МТС-Україна" заборгованості в сумі 1769 грн. 95 коп. за надані послуги з користування мобільним зв'язком, а також стягнуто судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 09:50 год. на 14 листопада 2013 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

У судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 586/989/13-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/1059/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.08.2013 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті , -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця на попередне судове засідання не з"явилась. Про причини своєї не явки до суду , суд не повідомила. Про час і місце розгляду справи остання була повідомлена своєчасно та належним чином .

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану , Середино - Будського районного управління юстиції у Сумській області , реєстраційної служби головного Управління юстиції у Сумській області надіслав на адресу суду заяву , в якій посилаються на те , що вони не заперечують проти вимог заявниці і просять зазначену справу розглянути у відсутність їх представника.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 29 серпня 2013 року , 13 годин 45 хвилин .

В судове засідання викликати сторони ; свідків , зазначених заявницєю у її заяві .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4781/2012
Номер провадження 22-ц/786/218/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Тимчук Р.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 2 серпня 2012 року

у справі за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавської міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.01.2013 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 2/425/368/13

425/947/13-ц

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді М,якінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д. Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне справу за позовною заявою ОСОБА_1 Дем,янівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Дем,янівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 08 травня 2013 на 8-00 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_4,якінченко
Справа № 661/3562/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Авто Просто про захист прав споживача, визнання договору про надання послуг недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились. Позивачка письмово просила справу розглянути без її участі, представник відповідача не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М. Є. Бойко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1887/2012 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2013 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмирі 500 гривень щомісяця починаючи з 14 грудня 2012р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 214 грн. 60 копійок судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць, але може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий:

.
Справа № 661/407/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на 27.03.2013 року, 13.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа№ 346/5531/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 , третя особа Відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 , третя особа Відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 , третя особа Відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.09.2013 року о 08.45 .

Відповідач до 13.09.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 185/4094/13-ц
У Х В А Л А

30 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4765/2012 Номер провадження 22-ц/786/204/2013 Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ України

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 6 липня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ України, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ України.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31.01.2013 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 636/175/13-ц
Провадження № 2/636/328/13
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

14.01.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 10 жовтня 1987 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Судова повістка направлена відповідачу курєрською поштою повернута з відміткою за вказаною адресою не проживає, на телефонні дзвінки вказані у позовній заяві відповідач не відповідає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 19 лютого 2013 року о 11.30 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/2111/13-ц
Провадж.№ 2/481/671/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

02 грудня 2013 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк'' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк'' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.00 год. 03.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому в строк до 03.02.2014 року надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 750/6572/13-ц
Провадження № 2/750/2204/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2013 року
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Заліської Ю.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення надмір списаних грошових коштів, моральної шкоди, зобовязання надати довідку,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на чотири дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 29.11.2013 року.

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 213 215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №CNCNAU00151377 від 25.07.2007 року в розмірі 11431 грн 65 коп (станом на 20.11.2008 року), судовий збір в розмірі 229 грн 40 коп, а всього 11661 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят одну) грн 05 коп.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в іншій частині відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» повернути ОСОБА_2 грошові кошти, які були сплачені особисто ОСОБА_2 за кредитним договором №CNCNAU00151377 від 25.07.2007 року та зняті банком в односторонньому порядку з зарплатної картки боржника 140216 для погашення кредиту за період з 21.11.2008 року по 25.11.2013 року.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 в іншій частині відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 481/2251/13-ц
Провадж.№ 2-о/481/45/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

02.12.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Новобузького районного округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про про встановлення факту родинних відносин.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 234 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Новобузького районного округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зал судових засідань №1) на 11.00 год. 22.01.2014 року.

Запропонувати зацікавленій особі подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог (якщо такі у них є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-591/11
Провадження № 2/352/19/13
УХВАЛА

02 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представників сторін адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Тисменицької міської ради про встановлення порядку користування земельної ділянкою, визнання недійсними рішень міської ради, державних актів на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення порядку користування земельної ділянкою, визнання недійсним рішення міської ради від 22.12.2008 р. Після збільшення позовних вимог просила також визнати нечинним рішення Тисменицької міської ради від 29.03.2010 р. та визнати недійсними видані ОСОБА_4 на підставі вказаного рішення два державні акти на право власності на земельну ділянку.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_5 помер 28.09.2011 р. Після його смерті спадщину згідно заповіту прийняв син ОСОБА_6 у силу вимог ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

За таких обставин до участі в справі слід залучити правонаступника покійного відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

На підставі наведеного, керуючись ст.37 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в даній справі правонаступника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуюча М.М.Хоминець