overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 750/2829/13-ц
Номер провадження 2/750/1215/13
У Х В А Л А

21.03.2013 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області ОСОБА_2, Заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та бездіяльності, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

20.03.2013 року позивач поштою звернувся до суду з позовом до Першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області ОСОБА_2, Заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та бездіяльності, стягнення моральної шкоди.

В порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, викладено не зрозуміло, не зазначено доказів на підтвердження конкретних обставин; не зрозуміло, яке саме право позивача порушено.

Крім того, надане позивачем ОСОБА_1 посвідчення не відповідає зразку посвідчення, що видається ветерану війни, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1994 № 302 „Про порядок видачі посвідчень і нагрудних знаків ветеранів війни. Посвідчення є документом, що підтверджує статус ветеранів війни та інших осіб, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", на основі котрого надаються відповідні пільги і компенсації.

"Посвідчення інваліда війни", "Посвідчення учасника війни" і відповідні нагрудні знаки, "Посвідчення члена сім'ї загиблого" видаються органами праці та соціального захисту населення за місцем реєстрації громадянина.

Посвідчення інвалідів війни, учасників війни та прирівняних до них осіб, видані відповідними органами СРСР, союзних республік, які існували на його території, України та інших незалежних держав, що утворились на його території, за зразками, які діяли на 1 січня 1992 р., залишаються лише на збереженні у ветеранів війни.

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України та надати суду копію посвідчення інваліда війни.

У разі невиконання вимог ухвали позов буде вважатись неподаним і повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 632/618/13-ц
провадження № 6/632/35/13
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

05 березня 2013 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Первомайського МРУЮ Харківської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобовязань за рішенням.

Перевіривши подання, вважаю, що воно оформлене та направлено до суду неналежним чином, в звязку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, окрім іншого, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, відповідно до змісту вищезазначеної норми, умовою виникнення у державного виконавця права на звернення до суду з поданням про тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, є ухилення останнього від виконання зобов'язань, покладених на нього відповідним рішенням.

Вказане подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_3 Юстиції України від 06.06.2008 р. № 25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів»: у резолютивній частині подання має бути визначено назва органів, які мають здійснити заходи щодо обмеження у праві виїзду за межі України

Встановлені судом недоліки можуть бути усунені шляхом подачі до суду належним чином оформленого подання із зазначенням органу, який має здійснити відповідні заходи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 277-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - залишити без руху, надавши строк для усунення його недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, подання підлягає поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 750/3536/13-ц
Провадження № 2/750/1386/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

12.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.04.2013 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Воскресенська сільська рада про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявницею подано до суду заяву про встановлення факту родинних відносин. Просила встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 27.07.2010 року є її рідною матірю.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає за необхідне повернути заяву з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.Заявниця подала до суду заяву про встановлення факту родинних відносин, де зазначено адресу місця її проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа непідсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 заява підлягає поверненню заявниці у зв"язку з непідсудністю даної справи Новотроїцькому районному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Воскресенська сільська рада про встановлення факту родинних відносин - повернути заявниці, в зв"язку з непідсудністю даної справи Новотроїцькому районному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 695/171/13- ц
номер провадження 2/695/355/13
У х в а л а

"30" січня 2013 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позивачем при подачі позову не сплачено судовий що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 13.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/322/13-ц 2/622/295/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25.03.2013 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд встановити факт родинних відносин доньки та батька між нею та ОСОБА_3, померлим 11.05.2005 року, а також визнати за нею право власності в порядку спадкування після ОСОБА_3 на земельну частку.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). У звязку із цим звернення до суду з даним позовом має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Як на підставу звернення до суду з даним позовом позивач посилається на ту обставину, що нотаріусом було відмовлено в оформленні спадщини. Відповідно до Порядку вчинення нотаіральних дій нотаріусами України, затверженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року, відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії оформлюється постановою. Таким чином, відсутність постанови у вчиненні нотаріальної дії щодо оформлення спадщини після ОСОБА_3 позбавляє суд встановити порушення права позивача.

Відповідно ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками,

встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки вимоги ОСОБА_1 носять одночасно майновий та немайновий характер, тому й судовий збір повинен бути сплачений, виходячи зі ставок для вимог майнового та немайнового характеру, розмір якого визначено Законом України "Про судовий збір".

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 649/1089/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 18.11.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 18.11.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №215/7599/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити судове засідання по справі на 28.01.2014 року на 10:00 год., в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.

суддів: Мережко М.В., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5578/13 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/2779/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Провадження 6/127/1440/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши подання старшого державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Дослідивши подання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби; суд негайно розглядає зазначене подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Однак, вищезазначене подання державного не погоджено з начальником Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, в звязку з чим наявні підстави для його повернення для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3771 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути подання старшого державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 592/9951/13-ц

УХВАЛА

24 вересня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши позовну заяву Терент»єва А.В. до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі, припинення спільної часткової власності, визнання окремими обєктами нерухомого майна та поділ земельної ділянки, -

Встановив:

Терент»єв А.В. 23.09.2013 року звернувся до суду з вищевказаним позовом. Просить постановити судове рішення про поділ домоволодіння в натурі, припинення спільної часткової власності, визнання окремими обєктами нерухомого майна та поділ земельної ділянки.

Вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, -

· Не зазначено доказів існування зареєстрованого права власності особи, що звернулась до суду на житловий будинок одноповерховий з мансардним поверхом та прибудовами, сарай П, У погріб Д. літню кухню Р, теплицю Т. навіс Ф та Ю, а в разі відсутності реєстрації права власності зазначення доказів, що відповідачка якимось чином перешкоджає в реєстрації права власності.

· Не зазначено доказів можливості припинення часткової власності та виділення майна в натурі (ст. 364,183 ЦК України), тобто наявність окремого водо-, газо-, тепло- електропостачання житлових будинків та інших споруд.

· Не зазначено доказів стосовно того, які частки слід враховувати при поділі земельної ділянки з урахуванням того, що інші позовні вимоги містять прохання припинити часткову власність, не зазначено доказів неможливості надати суду висновок фахівця з варіантами розподілу земельної ділянки.

Керуючись ст. 119, ч.1 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану позовну заяву залишити без руху, запропонувавши особі, що її подала до суду протягом 3-х днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява буде повернута особі, що звертається до суду.

Суддя Б.В. Хитров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 2/425/378/13

425/974/13-ц

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді М,якінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д. Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 травня 2013 на 8-20 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_4,якінченко