Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Альяновій Л.Г.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства Компанія Луганськвода, товариства з обмеженою відповідальністю Луганськводапро відшкодування майнової та моральної шкоди, зобовязання до здійснення перерахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що рішенням Попаснянського районного суду від 29.08.2013 року її позов до ТОВ Луганськвода задоволено частково, зобовязано ТОВ Луганськвода з 04.07.2011 року здійснити перерахунок за надані послуги водопостачання та водовідведення у домоволодінні №17 по вул.Пушкіна у м.Попасна Луганської області, з розрахунку 1 особа, та відновити водопостачання. Внаслідок незаконних дій відповідача з 29.04.2013 року по 18.09.2013 року їй не надавались послуги водопостачання та водовідведення, вона була вимушена скористатись судовим захистом, у звязку з чим їй завдано майнової шкоди у сумі 1500 грн., яка складається з витрат на правові послуги, та моральної шкоди у сумі 10 000 грн., яка полягає у душевних стражданнях, пригніченому стані через неправомірне припинення водопостачання та неправомірне нарахування заборгованості. Окрім того, вважаючи, що на виконання рішення суду від 29.08.2013 року перерахунок відповідачем здійснено знову неправомірно, так як безпідставно збільшено площу городу під полив, просила суд, уточнивши позовні вимоги, стягнути з ТОВ Луганськвода матеріальну шкоду у сумі 1500 грн.; моральну шкоду у сумі 10 000 грн.; зобовязати ТОВ Луганськвода припинити дії, які порушують право, а саме: зробити перерахунок за надані послуги водопостачання та водовідведення з 4 липня 2011 року з урахуванням наступних умов: кількість споживачів 1, розмір земельної ділянки 166 кв.м.; зобовязати ТОВ Луганськвода відновити її становище, яке існувало до порушення, а саме: зробити перерахунок за надані послуги водопостачання та водовідведення з листопада 2010 року до 4 липня 2011 року з урахуванням показників лічильника; стягнути з ТОВ Луганськвода судові витрати у справі.

У судовому засіданні позивачка підтримала уточнені позовні вимоги, підтвердила викладене у позові, пояснивши, що 29.04.2013 року відповідачем ТОВ Луганськвода (відповідач 2) було припинено водопостачання до її домоволодіння через прострочену повірку приладу обліку води. Відповідачем 2 було нараховано заборгованість за послуги з листопада 2010 року по 29.04.2013 року за нормою споживання на двох осіб, з чим вона не погодилась, тому звернулася до суду. Рішенням суду від 29.08.2013 року відповідача 2 зобовязано відновити водопостачання та здійснити перерахунок заборгованості з 4 липня 2011 року за нормою споживання на 1 особу. 18.09.2013 року рішення суду в частині відновлення постачання води виконане, повірений лічильник опломбовано. 06.09.2013р. з відповідачем 2 укладенодоговір у письмовій формі, де площа земельної ділянки під полив зазначена у розмірі 628 кв.м. згідно технічного паспорту на домоволодіння.Виходячи з даного розміру площі городу, відповідачем 2 здійснено донарахування заборгованості за минулий період до 1282,37 грн. Площа городу визначена невірно, так як згідно технічної документації на земельну ділянку площа городу складає 166 кв.м. Вона надавала працівникам відповідача 2 технічну документацію на земельну ділянку, але її не прийняли.Неправомірними діями відповідача 2 їй завдано майнової шкоди у сумі 1500 грн., які вона витратила на оплату правових послуг представника. Також їй завдано моральної шкоди, оскільки була вимушена неодноразово звертатись до відповідача 2, витрачати свій час, хоча планувала працевлаштуватися.

Представник позивачки позов підтримав, доповнивши, що позов було заявлено до ОКП Компанія Луганськвода (відповідач 1), так як вважали його правонаступником відповідача 2. Від позову до відповідача 1 не відмовляються. Відповідач 2 неправомірно здійснив донарахування за минулий період, оскільки умови письмового договору від 06.09.2013 року на минулий період не поширюються.

Представник відповідачів ТОВ Луганськвода та ОКП Компанія Луганськвода позов не визнала, усно та письмово суду пояснивши, що04.06.2008 року позивачці було опломбовано водолічильник та встановлено дату повірки 25.10.2013 року. 11.02.2013 року водолічильник розпломбовано у звязку з закінченням терміну повірки. На підставі п.2ст. 11 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність прилад обліку, який не пройшов періодичну повірку, не може допускатись розрахунків, плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства. 29.04.2013 року був опломбований ввід водопостачання у звязку з заборгованістю. Письмовий договір між позивачкою та відповідачем 2 був укладений 06.09.2013 року, де кількість осіб склала 1, при нормі споживання 150 літрів, та площа зелених насаджень згідно технічного паспорту на домоволодіння 628 кв.м. Відповідно до наданих документів було здійснено донарахування з 01.07.2011 року. Заборгованість станом на 29.04.2013 року склала 1282,37 грн.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, представників сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Позивачка є власницею домоволодіння №17 по вул. Пушкіна м.Попасна Луганської області, що не заперечується сторонами.

04.06.2008 року за місцем проживання позивачки введено в експлуатацію прилад обліку води та згідно копії акту №1970 від 04.06.2008 року визначено дату чергової повірки приладу 25.10.2010 року (а.с.28).

Між сторонами договір про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території у письмовій формі не укладався, що не заперечується сторонами. Наявність факту надання послуг відповідачем 2 та факту часткової оплати послуг позивачкою свідчить про існування між сторонами договірних відносин в усній формі.

Обсяг прав та обовязків сторін, при неукладенні ними окремого договору, визначається чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги, із споживачами цих послуг.

11.02.2013 року прилад обліку знято у звязку зі спливом строку повірки, що підтверджується копією акту від 11.02.2013р. (а.с.29).

29.04.2013 року встановлено повірений водолічильник та опломбовано ввід водопостачання на домоволодіння, що підтверджується копією акту №3475 від 29.04.2013р. (а.с.29).

Рішенням Попаснянського районного суду від 29.08.2013 року (а.с.6) встановлено, що міжповірочний період водолічильника у домоволодінні позивачки мав закінчитись 04.07.2011 року, а нарахування за нормативами споживання мали нараховуватись на одну особу, тому позов в цій частині задоволено та зобовязано ТОВ Луганськвода здійснити перерахунок позивачці з 04.06.2011 року з розрахунку на одну особу та відновити водопостачання у домоволодіння.

18.09.2013 року водопостачання відновлено на виконання рішення Попаснянського районного суду від 29.08.2013 року, що визнано сторонами.

Згідно довідки від 24.12.2013 року (а.с.147) позивачці нараховано заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення станом на 29.04.2013 року 1282,37 грн.: з 01.07.2011 року по 29.04.2013 року нараховано по нормативам споживання на одну особу 520,54 грн., за полив 1544,33 грн., а всього 2064,87 грн., з яких сплачено 1184,10 грн.; заборгованість станом на 01.07.2011 року складала 401,60 грн. Згідно пояснень представника відповідачів з листопада 2010 року по 04.07.2011 року плата за надані послуги нарахована за нормами споживання з розрахунку кількості споживачів 2 особи, плата за полив не нараховувалась через неполивний сезон. Заборгованість саме за цей період склала 401,60 грн. Заборгованість за період з 04.07.2011 року по 29.04.2013 року нарахована на виконання рішення суду від 29.08.2013 року за нормативами споживання за кількістюспоживачів 1 особа, при нормі споживання 150 літрів, а також, виходячи з площі зелених насаджень згідно технічного паспорту на домоволодіння 628 кв.м.

Задовольняючи позов частково, суд виходить з наступного.

Відповідач 2 ТОВ Луганськвода надавав послуги водопостачання та водовідведення до домоволодіння позивачки до 29.04.2013 року, що не заперечується сторонами.

Відповідно до пояснень представника відповідачів та згідно копій статутних документів обох відповідачів (а.с.44-91) ТОВ Луганськвода та ОКП Компанія Луганськвода є окремими самостійними юридичними особами. Відносини правонаступництва або іншим чином перехід прав та обовязків від однієї юридичної особи до іншої наданими суду документами не передбачено.

Отже, так як за спірний період мали місце правовідносини між позивачкою та ТОВ Луганськвода, то належним відповідачем у справі є відповідач 2 ТОВ Луганськвода. У звязку з наведеним у задоволенні позовних вимог до ОКП Компанія Луганськвода слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що рішенням Попаснянського районного суду від 29.08.2013 року встановлено термін закінчення міжповірочного інтервалу - 04.06.2011 року, що не потребує доказування при вирішенні даного спору, то плата за послуги водопостачання та водовідведення за період з 25.11.2010 року по 04.06.2011 року повинна нараховуватись за фактичними показами водолічильника згідно абз.2 п.10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005р. №630 (далі Правила). За період з 04.06.2011 року по 04.07.2011 року плата за послуги повинна нараховуватись згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці відповідно до п.15 Правил.

Оскільки відповідачем 2 кінцевий термін міжповірочного інтервалу попередньо визначався 25.10.2010 року, то нарахування плати за нормою споживання відповідачем 2 проведено з 25 листопада 2010 року.

Таким чином, позовні вимоги про зобовязання до перерахунку плати за надані послуги водопостачання та водовідведення з листопада 2010 року до 4 липня 2011 року з урахуванням показників лічильника підлягають частковому задоволенню з 25 листопада 2010 року.

Враховуючи, що згідно ст. 11 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність прилад обліку, який не пройшов періодичну повірку, не може допускатись до розрахунків, то плата за послуги повинна здійснюватись за нормативами споживання.

Оскільки рішенням суду від 29.08.2013 року встановлено кінцевим терміном міжповірочного інтервалу 04.06.2011 року, то з 04.07.2011 року по 29.04.2013 року плату за користування послугами відповідача 2 слід розраховувати за нормативами споживання.

Відповідно до п.21 Правил у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та

на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води ітеплової енергії плата за надані послугисправляється згідно зустановленими нормативами (нормами) споживання:з централізованого постачання холодної та гарячої води іводовідведення - з розрахунку на одну особу та на веденняособистого підсобного господарства.

Плата за надані позивачці послуги за цей період підлягає нарахуванню з розрахунку на одну особу, що встановлено рішенням суду від 29.08.2013 року.

Порядок нарахування плати на одну особу та розмір заборгованості в цій частині нарахувань сторонами не оспорюється.

Згідно п.4 Порядку розроблення та затвердження нормативів питного водопостачання, затвердженого постановою КМ України №1107 від 25.08.2004р., нормативи питного водопостачання у конкретному населеномупункті розробляються тазатверджуютьсямісцевими адміністраціями або органами місцевого самоврядування після погодження з місцевими органами виконавчої влади з питань охорони здоров'я, охорони навколишньогоприродного середовища та водного господарства.

Рішеннями виконкому Попаснянської міської ради №119 від 11.07.2011р., №106/1 від 26.04.2012р. затверджено норми витрат води на полив присадибних ділянок та тривалість поливного сезону (а.с.135,137). Рішення міської ради щодо порядку (принципів) визначення поливної площі споживача відсутнє.

Сторонами визнано, що поливна площа земельної ділянки позивачки до здійснення перерахунку у вересні 2013 року визначалася у розмірі 300 кв.м. згідно акту від 10.09.2010 року (а.с.10). Внаслідок перерахунку поливна площа визначена згідно даних технічного паспорту на домоволодіння, складеного у липні 1994 року (а.с.117-118), де зазначено: під городом 628 кв.м..

При цьому позивачкою заперечується достовірність викладених в акті від 10.09.2010 року даних. Зазначений акт не містить підпису споживача, не зазначено про відмову споживача від підпису у присутності свідків.

За таких обставин, даний акт не може бути підставою для визначення поливної площі земельної ділянки, як складової розрахунку плати за послуги водопостачання.

Відповідно до наданих позивачкою копій державних актів про право власності на земельну ділянку від 24.12.2004 року (а.с.130, 131) площа земельної ділянки по вул.Пушкіна, 17, м.Попасна для ведення особистого селянського господарства складає 0,0166 га; площа земельної ділянки за цією ж адресою для обслуговування будинку та прибудинкової території складає 0,1000 га.

Отже, враховуючи, що на підставі технічної документації із землеустрою (яка складалась значно пізніше, ніж технічний паспорт на домоволодіння) було визначено площу земельної ділянки, яка використовується для ведення особистого селянського господарства, то розмір поливної площі земельної ділянки позивачки слід визначити 0,0166 га.

При цьому суд зазначає, що порядок визначення поливної площі саме за даними технічного паспорту на домоволодіння не передбачено рішенням компетентного органу. Надана представником відповідачів копія листа Державної академії житлово-комунального господарства від 30.06.2005 року щодо технічного паспорту як підстави для визначення поливної площі (а.с.138) не є нормативно-правовим актом та носить рекомендаційний характер.

Таким чином, позовні вимоги про зобовязання до здійснення перерахунку за надані послуги водопостачання та водовідведення з 4 липня 2011 року з урахуванням наступних умов: кількість споживачів 1, розмір земельної ділянки 0,0166 га, підлягають задоволенню.

Слід зазначити, що права позивачки було порушено збільшенням розміру заборгованості внаслідок проведеного перерахунку вже після постановлення рішення суду від 29.08.2013 року, а тому вони підлягають відновленню шляхом зобовязання відповідача 2 до перерахунку з визначенням умов: з розрахунку на одну особу та поливної площі 0,0166 га.

Суд вважає необґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача 2 майнової шкоди у сумі 1500 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачкою на підтвердження зазначених вимог надано копії квитанцій про сплату 1500 грн. на підставі договору про надання юридичних послуг від 22.07.2013 року (а.с.7).

Разом з тим, позивачкою не надано суду доказів на підтвердження причинно-наслідкового звязку між неправомірними діями відповідача 2 та фактом понесення нею вказаних витрат, на підтвердження факту надання цих послуг, їх переліку, кількості, тривалості.

У звязку з наведеним, у задоволенні вказаних позовних вимог слід відмовити.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у сумі 10 000 грн., оскільки позивачкою суду не надано жодного доказу на підтвердження перенесених страждань, пригніченого стану, реальної можливості працевлаштуватися та неможливості це зробити саме внаслідок протиправних дій відповідача 2.

Слід зазначити, що у позовній заяві представником позивачки безпідставно міститься посилання на ст.ст.1166, 1167 ЦК України, оскільки між позивачкою та відповідачем 2 мали місце договірні правовідносини, а вказані норми регулюють правовідносини, що виникають з недоговірних зобовязань.

Згідно зі ст.88 ЦПК України, враховуючи, що позивачці відмовлено у задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди, сплачений нею судовий збір відшкодуванню не підлягає. З ТОВ Луганськвода на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 229,40 грн. у звязку із задоволенням позовних вимог про зобовязання до перерахунку.

На підставі викладеного, Закону України Про житлово-комунальні послуги, Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209 ч.3, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Луганськвода про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобовязання до здійснення перерахунку задовольнити частково.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Луганськвода здійснити перерахунок плати за послуги водопостачання та водовідведення за особовим рахунком ОСОБА_1 за адресою: Луганська область, м.Попасна, вул.Пушкіна, 17, за період з 4 липня 2011 року по 18 вересня 2013 року за нормами споживання з розрахунку на одну особу та розмір поливної площі 0,0166 га.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Луганськвода здійснити перерахунок плати за послуги водопостачання та водовідведення за особовим рахунком ОСОБА_1 за адресою: Луганська область, м.Попасна, вул.Пушкіна, 17, за період з 25 листопада 2010 року по 4 липня 2011 року з урахуванням показань засобу обліку води.

У задоволенні решти позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю Луганськвода відмовити за необґрунтованістю.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства Компанія Луганськвода про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобовязання до здійснення перерахунку відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Луганськвода на користь держави судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя: І.В. Лизенко