overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 24 грудня 2013 року на 14 годину 09 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
Провадження № 2/734/1001/13 Справа № 734/3759/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2013 року о 14.30 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 27 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-3818/11
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Рішення не оскаржувалось і набрало законної сили.

12 листопада 2013 року до суду з заявою звернулась ОСОБА_2 про виправлення описки, обґрунтовуючи вимогу тим, що в рішенні від 21 листопада 2012 року була допущена описка в частині написання її прізвища, а саме по тексту зазначено невірно - ОСОБА_4, замість правильного - ОСОБА_2.

Для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 21.11.2012 року викликались сторони, їх неявка не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 До такого висновку суд прийшов на підставі наступного.

Так, у свідоцтві про шлюб (а.с. 4) зазначено, що ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_3, після реєстрації шлюбу прізвище дружини залишено - ОСОБА_4, згідно відмітки відділу РАЦСа у копії паспорту позивача (а.с. 5 зворотній бік) також містяться дані про укладення шлюбу з гр. ОСОБА_4 Будь-яких інших підтверджень тому, що прізвище відповідачки саме ОСОБА_2, суду не надано.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи, враховуючи, що розбіжності між рішенням суду від 21 листопада 2012 року та доданими копіями в матеріалах справи - не виявлені, заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 372/72/13-ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/2580/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 30.05.2013
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 6 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову виконуючого обов'язки начальинка відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що потребує значного часу, колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвал, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 6 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________
Справа № 443/1533/13-ц
Провадження № 2/443/639/13
УХВАЛА

судового засідання

20 вересня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, представник заінтересованої особи просить справу слухати у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства відкласти до 10:00, 08 жовтня 2013 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 337/7262/13-ц
"17" грудня 2013 р. Провадження №2/337/3102/2013
У Х В А Л А

про відкриття справи

17.12.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 14.01.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації та визнання не дійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 жовтня 2013 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5726/13 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 359/1572/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 443/982/13-ц
Провадження № 2/443/431/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Журавнівської селищної ради про надання жилого приміщення у зв"язку з загрозою обвалу будинку-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31.05.2013 року позивачам, які подали до суду позовну заяву без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, надавався строк для усунення недоліків.

Оскільки, на даний час позивачі неповністю усунули недоліки, зазначені в ухвалі суду, зокрема : не підписали позовну заяву, не додали копії всіх документів для відповідача, тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Журавнівської селищної ради про надання жилого приміщення у зв"язку з загрозою обвалу будинку вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу може бути подано протягом 5 днів апеляційну скаргу.

Суддя Жидачівського районного суду підпис

Суддя Жидачівського районного суду О.Й.Галій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4663/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Кривов'яз А.П.
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів Кравець В.А., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Прокуратури Святошинського району м. Києва в інтересах Київської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 6 березня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Країна» до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Прокуратури Святошинського району м. Києва в інтересах Київської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 6 березня 2012 року, призначити до розгляду на 13 березня 2013 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 жовтня 2013 року о 09 год 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5920/13 Головуючий у І інст. Журавський В.В

Справа № 359/108/13-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа № 181/49/13- ц
Провадження № 2/181/69/13
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2013 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рибянець С.А.,

при секретарі Кулик К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоровя Межівська ЦРЛ ДОР, Межівської районної ради Дніпропетровської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку ,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою комунального закладу охорони здоровя Межівська ЦРЛ ДОР, Межівської районної ради Дніпропетровської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

При розгляді справи по суті позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоровя Межівська ЦРЛ ДОР, Межівської районної ради Дніпропетровської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку слід залишити без розгляду, що відповідає положенням п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоровя Межівська ЦРЛ ДОР, Межівської районної ради Дніпропетровської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 732/1216/13-ц
провадження № 2/732/317/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА/

"30" серпня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Лиманської М.В.,

секретаря Дударенко Ю.П.,

з участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про припинення дії, яка порушує право та про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 04.09.2013р.

На підставі викладеного, керуючись ст.16, 23, 386, 1167 ЦК України,ст. 10 ЖК України, ст.10, 11, 61, 88, 209, 212 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про припинення дії, яка порушує право та про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_8 та ОСОБА_3 припинити діяльність з ремонту будь-яких транспортних засобів, виконання інших вогневих робіт, із використанням для цих цілей електрозварювального апарату та інших вогневих засобів на території подвіря і прибудинковій території будинку, що знаходиться за адресою м. Городня, вул. Перемоги,55/1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 000 грн. /одну тисячу гривень/ на відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в повернення судових витрат 344,10 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М. В. Лиманська
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1400/11
номер провадження 2/695/24/13
УХВАЛА

14.03.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючої судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулися з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та ОСОБА_3 з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про окремий допит ОСОБА_6, яка на неодноразові виклики в судове засідання не зявилася, що перешкоджає повному та обєктивному вирішенню справи.

Керуючись ст.202 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_6, що мешкає за адресою: Херсонська область, смт. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 155, предявити для огляду копію товарного чеку та поставити їй наступні запитання:

1. Чи займалась ОСОБА_6 станом на 17.08.2010 року підприємницькою діяльністю і яким видом?

2. Чи реалізовувала ОСОБА_6 станом на 17.08.2010 року деревяні домовини, ритуальні комплекти в домовину, одяг, вінки при здійсненні своєї підприємницької діяльності?

3. Чи виписувала ОСОБА_6 чи її працівники товарний чек від 17.08.2010 року на загальну суму 9 834 грн. на купівлю домовини деревяної, ритуального комплекту у домовину, одяг, вінки?

4. В яких населених пунктах ОСОБА_6 здійснює свою підприємницьку діяльність?

Протокол допиту просимо направити в найближчий термін до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м.Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76.

СУДДЯ: Мозгова О.А.