overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/790/13-ц
УХВАЛА

25.04.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Територіальна громада с. Новогригорівка в особі Виконавчого комітету Новогригорівської сільської ради, про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із вказаною заявою, яку мотивує тим, що звернувшись до Генічеської нотаріальної контори щодо оформлення спадщини оформлення їй було відмовлено у звязку з тим, що у заповіті від 20 березня 2009 року, залишеному ОСОБА_3 вказано: державний акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 74 від 17 лютого 2004 року заповідається ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сама земельна ділянка не заповідалась. Тому просить суд встановити факт того, що заповіт від 20 березня 2009 року було складено ОСОБА_3 на земельну ділянку, яка належала заповідачеві.

Заявник в судовому засіданні заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_4 оскільки вона, оформлює документи та видає свідоцтво про право на спадщину

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідним залучити в якості третьої особи, приватного нотаріуса ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В ході розгляду справи, з метою об`єктивного, усестороннього, повного розгляду справи, а також враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Генічеської державної нотаріальної контори, суд керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, вважає за необхідне залучити Генічеську державну нотаріальну контору, до участі у справі в якості зацікавленої особи.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення приватного нотаріуса ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити Генічеську державну нотаріальну контору в якості зацікавленої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Територіальна громада с. Новогригорівка в особі Виконавчого комітету Новогригорівської сільської ради, про встановлення факту належності документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 695/1822/13-ц
номер провадження 2/695/862/13
УХВАЛА

14.08.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи судом був повідомлений своєчасно, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мозгова О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів:Махлай Л.Д., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення та вселення,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року, призначити до розгляду на 13 листопада 2013 року на 14 год. /50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/679/134/2013
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2013 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суд Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 94, 115 КЗпП України, ст. 102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Суддя Стасюк Р.М.
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

26 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» НОВА» - Нестеренко В.В., та апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03 липня 2013р за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» НОВА» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2013р. о 09 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 09.10. 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

17 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в той час, як квартира приватизована, а власником особового рахунку є ОСОБА_1, а суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги пропорційно до частки боржника у праві власності, в зв'язку з чим заява потребує уточнень в частині визначення належного боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3020/13-ц
номер провадження 2/695/1220/13
УХВАЛА

17.09.2013 рокум. Золотоноша

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Скориківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Під час розгляду справи було встановлено, що згідно відповіді Золотоніської районної державної нотаріальної контори № 1271/02-14 від 04.09.2013 року на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, який помер 19.12.2012 року претендує дочка померлого ОСОБА_1, а також в спадковій справі мається заява про відмову від спадщини від ОСОБА_3.

Отже, суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом в якості відповідача ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 32 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом в якості відповідача ОСОБА_3.

Розгляд справи відбудеться 27 вересня 2013 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 359/1581/13-ц Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Провадження № 22-ц/780/7882/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.12.2013
УХВАЛА

25 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про зміну сторони виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні заяви про зміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги повинен становити відсоток ціни позову, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.3, 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 22-ц-6543/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/1090/9288/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 05.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Дрозд О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» задовольнити.

Виправити описку в рішенні Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2012 року, замінивши у резолютивній частині рішення цифри та слова « 1 273 249 (один мільйон двісті сімдесят три тисячі двісті сорок девять гривень 31 коп.)» на « 2 137 806,72 ( два мільйона сто тридцять сім тисяч вісімсот шість гривень 72 коп.)

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Приходько К.П.

суддів: Голуб С.А,Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської областівід 21 лютого 2013 року у справі за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.05.2013 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2400/13 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/721/13-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С.А.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/891/13-ц
номер провадження 2/695/598/13
УХВАЛА

27.03.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши позовну заяву Канівської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася Канівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості на утримання дитини.

Представник позивача надав суду клопотання в якому просив звільнити Канівську загальноосвітню школу-інтернат І-ІІІ ступенів від сплати судового збору, оскільки Канівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ являється державною установою, яка фінансується виключно з державного бюджету України.

Отже, згідно ст. 8 Закону України Про судовий збір суддя вважає за можливе відстрочити сплату державного мита Канівську загальноосвітню школу-інтернат І-ІІІ ступенів до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити Канівській загальноосвітній школі-інтернат І-ІІІ ступенів сплату судового збору за позовною заявою Канівської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості на утримання дитини до ухвалення судового рішення.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 530/771/13-ц
Номер провадження 2/530/298/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши заяву громадянки ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну умов зобовязання та сплатила судовий збір, 114 грн.70 коп. по квитанції від 09 квітня 2013 року №8Р154 через Зіньківське відділення ПАТ "Полтава Банк", отримувач Державний бюджет р/р 0121, МФО 831019, ОКПО 34698427.

Керуючись ст.83 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп .по квитанції від 09.04.2013 року №8Р154 через Зіньківське відділення ПАТ "Полтава Банк".

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 - ти днів з дня його проголошення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги через Зіньківський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Народний кредит» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про примусове проникнення до будинку , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.11.2013 року о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5991/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/7203/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Н-с-619/650/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2013 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 12.03.2013 р. на 08-30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1