overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1057/13-ц Провадження № 2/0274/264/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу, стягнення аліментів

Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 64, 79, 88, 174, 208, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.2009 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 63, розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти у розмірі 500,00 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, який народився 09.08.2009 р., починаючи з 25.02.2013 р. і до повноліття дитини, тобто до 09.08.2027 р.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 176,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Допустити негайне виконання даного рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Роз'яснити, що:

дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

17 квітня 2013 року Справа №2/0624/816/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови загальних зборів ОСОБА_2 про визнання загальних зборів незаконними та скасування їх рішення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи. Відповідачка звернулась до суду із заявою про слухання справи у її відсутності, позов визнала частково

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18 квітня 2013 року на 10 год. 00хв. Виклик позивача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Провадження № 2-н/750/1962/13
У Х В А Л А
10.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з постачання теплової енергії,
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з постачання теплової енергії.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 481/482/13-ц
Провадж.№ 2/481/257/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01.04.2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Злагода» Новобузького району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та його припинення,

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ПОСП «Злагода» Новобузького району Миколаївської області, в якому просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 01.11.2009 року, між її матірю ОСОБА_2 та відповідачем терміном на 7 років та зареєстрований у Новобузькому Держкомземі Миколаївської області від 05.05.2010 року за № 253 та припинити його.

Ухвалою суду від 19.03.2013 року дану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків. Позивачкою вчасно виконано вимоги ухвали.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Злагода» Новобузького району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та його припинення.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 17 квітня 2013 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Злагода» Новобузького району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та його припинення на 11 годину 00 хвилин 18.04.2013 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 20 листопада 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6235/13 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 369/6235/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №215/7729/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013р. ПАТ "Дельта Банк" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 простягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 05.02.2014 року на 10:30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1056/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

Слюсаренко О.В.

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу від 20.02.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 22 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 22-ц-7024/12 Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Провадження № 22-ц/780/600/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки та договору кредиту, -

в с т а н о в и л а:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С.Воробйова

Судді: Р.В.Березовенко

ОСОБА_5
Справа № 695/1123/13-ц рік
номер провадження 2/695/655/13
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу 46
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.04.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 квітня 2013 року на 08 год. 40 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.05.2013 2/425/514/13

425/1761/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 03 червня 2013 року об 8-45 годині у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 1418/1823/12
Провадж.№ 2/481/112/2013
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2012 року позивач ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просив стягнути з останньої заборгованість по кредитному договору від 10.12.2006 року на загальну суму 4 549,53 гривні.

12.09.2012 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та справа була призначена до розгляду.

На неодноразові виклики до суду, позивач направляв заяви в яких просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, проте, суд дослідивши матеріали справи, з власної ініціативи ухвалою від 17.12.2012 року визнав явку позивача ПАТ «Дельта Банк»у судове засідання на 23.01.2013 року обов'язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки його особисті пояснення мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

23.01.2013 року позивач ПАТ «Дельта Банк»проігнорував ухвалу суду та не направив до суду свого представника.

У звязку з вищевикладеним суд знаходить за необхідне визнати повторно явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк»в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень суду.

Відповідно до ст.169 ЦПК України викликати представника позивача для особистих пояснень, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк»в судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду.

Справу призначити до розгляду на 13.02.2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 636/4234/13-ц
Провадження № 2/636/124/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави, в особі: Чугуївської центральної районної лікарні ім. М.І.Кононенка, заінтересовані особи: Чугуївська центральна районна лікарня в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, про примусову госпіталізацію особи до протитуберкульозного закладу,

в с т а н о в и в :

27 вересня 2013 року Чугуївський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі: Чугуївської центральної районної лікарні ім. М.І.Кононенка, звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до протитуберкульозного закладу на строк до 3-х місяців.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави, в особі: Чугуївської центральної районної лікарні ім. М.І.Кононенка, заінтересовані особи: Чугуївська центральна районна лікарня в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, про примусову госпіталізацію особи до протитуберкульозного закладу, у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №545/1350/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Цибізова С.А.

при секретарі - Бутирін О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Мачухівська сільська рада про зобов"язання вчинити дію ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про зобов"язання вчинити дію.

Під час попереднього судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність вилучення з кола третіх осіб - Полтавське міськрайонне управління Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Полтавській області , оскільки до компетенції санепідслужби вказані в ухвали суду від 19.06.2013 року питання не відносяться.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виключити з участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Мачухівська сільська рада про зобов"язання вчинити дію з кола третіх осіб :

Полтавське міськрайонне управління Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Полтавській області (м. Полтава, вул. Калініна,57) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 2117/6737/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карт, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не з`явився, але до судового засідання подав письмову заяву про залишення позову без розгляду. Відповідач у судове засідання не з`явився, згідно протоколу судового засідання Овідіопольського районного суду Одеської області, що надійшов на виконання судового доручення, ОСОБА_2 просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 586/560/13-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/629/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.05.2013 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 Є розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Заявник про причини своєї не явки до суду не повідомив. Від завідуючої С-Будської районної державної нотаріальної контори надійшла до суду заява , в якій останні просять справу розглянути в їх відсутність.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 30 травня 2013 року , 14 годин.

В судове засідання викликати сторони,свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 185/5495/13-ц

У Х В А Л А

24 травня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05 червня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Про дату судового засідання повідомити заявників, зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2