overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/875/13-ц

№пр. 2/384/168/2013

05 листопада 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З власної ініціативи, суд розглядає питання про участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Ленінському районному суді м. Кіровограда, за місцезнаходженням позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача по справі ОСОБА_1 акціонерного товариство комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_3 знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 26/70, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 384/875/13-ц №пр. 2/384/168/2013 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» з Вільшанським районним судом Кіровоградської області 03 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв..

Представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» з'явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 10 год. 00 хв. на 03 грудня 2013 року.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції голові Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Зобов'язати службову особу Ленінського районного суду м. Кіровограда перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/22/13- ц
Номер провадження 2/580/67/13
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 січня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді Гури А. О

секретаря судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну черговості одержання права на спадкування та встановлення факту проживання однією сімєю. У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, і прийняв спадщину і подав заяву до Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області про прийняття спадщини, а шестимісячний термін подачі заяви спливає 22 січня 2013 року. Лебединська районна державна нотаріальна контора має право видати відповідачу свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві, просить в порядку забезпечення позову заборонити Лебединській районній державній нотаріальній конторі Сумської області видати свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_2, після смерті його батька, ОСОБА_3, який помер 22 липня 2012 року, до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначене в заяві дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне заборонити Лебединській районній державній нотаріальній конторі Сумської області видати свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_2 після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 22 липня 2012 року до розгляду вищевказаного позову в суді.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Лебединській районній державній нотаріальній конторі Сумської області видати свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_2, що залишилася після смерті його батька, ОСОБА_3, який помер 22 липня 2012 року, до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити позивачеві ОСОБА_1 для звернення до відділу Державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції та ОСОБА_2 негайно після її виконання .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3880/13 Головуючий 1 інстанції Калмикова Л.К. Справа № 2010/2-16/11 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 про визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
У Х В А Л А[1]

17 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду від 29 липня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду від 29 липня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 вересня 2013 року о 14 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/16613/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12875/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
№2/263/4737/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2013року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

ВСТАНОВИЛА :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Необхідно до судового розгляду провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19.12.2013р. до 14.00 год.

Пропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір`якова
Справа № 440/150/13 Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова Г.О.
Провадження № 22-ц/783/5110/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 10 квітня 2013 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Буського РУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ: Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 10 квітня 2013 року задволено подання старшого державного виконавця відділу ДВС Буського РУЮ ОСОБА_3 Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 без вилучення паспортного документа, до виконання ним своїх зобюовязань по сплаті аліментів згідно виконавчого листа від 30.11.2011 р.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 17.06.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження та не зазначення ним підстав для поновлення строку, а також у зв"язку з несплатою судового збору у розмірі 114, 70 грн. При цьому ОСОБА_5 роз"яснено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він вправі подати заяву із зазначенням причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Із повідомлення про вручення вбачається, що апелянт 04.07.2013 р. отримав копію зазначеної ухвали.

На виконання вимог ухвали апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 114, 70 грн., однак по даний час не виконано вимоги ухвали у частині пропуску строку на апеляційне оскарження, що дає підстави вважати не виконаними вимоги ухвали у частині не зазначення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Так як апелянтом не подано заяви у зазначений строк, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 10 квітня 2013 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Буського РУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 417/260/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" листопада 2013 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марківської райдержадміністрації (третя особа: Кризька сільська рада Марківського району ) про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

01.08.2013 року позивач звернувся до суду з названим позовом до Марківської райдержадміністрації (третя особа: Кризька сільська рада Марківського району ) про визнання права власності на земельну частку (пай).

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Головного управління держземагенства у Луганській області, оскільки повноваження щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або у користування для всіх потреб покладені на це управління .

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача .

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_1 до Марківської райдержадміністрації (третя особа: Кризька сільська рада Марківського району ) про визнання права власності на земельну частку (пай ) залучити до участі в справі як співвідповідача Головне управління держземагенства у Луганській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-п/524/15/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.10.12 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 228 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.10.12 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку в порядку регресу.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 15 лютого 2013 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Пропоную зацікавленим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із цивільної справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВФ Технополіс, ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова група ТАС, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 18.10.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВФ Технополіс, ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова група ТАС, про відшкодування шкоди, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 20 листопада 2013 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Д.С. Шклярук
Справа № 229/1743/13-ц
Провадження № 2/229/448/2013
У Х В А Л А

07 травня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію ,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013 року позивач публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Позовна заява публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. А саме, позивач, звертаючись до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за електроенергію в порядку встановленому ч.2 ст.101 ЦПК України посилався на те, що Дружківським міським судом Донецької області при розгляді заяви ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача заборгованості, винесено ухвалу, відповідно до якої позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу,однак копію зазначеної ухвали до заяви не додав.

Для усунення цих недоліків позивачеві був наданий строк, який складав пять днів з дати отримання позивачем ухвали. Позивач отримав копію ухвали 20 квітня 2013 року , але вимоги ухвали до теперішнього часу не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Чаплинський районний суд Херсоснької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2013 Справа № 665/2588/13-ц
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгаз, в особі Чаплинської філії публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1586 гривень 16 копійок та судові витрати,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №: 398/8389/13-ц
УХВАЛА

"26" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 2260грн. 83коп. станом на 1 вересня 2013р., -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 2260грн. 83коп. станом на 1 вересня 2013р.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 2260грн. 83коп. станом на 1 вересня 2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя