overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1687/13-ц
Номер провадження 2/676/968/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

при секретарі Білоус Л. В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 24 жовтня 1995 року виконавчим комітетом Староушицької селищної Ради. Актовий запис № 19.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення - один місяць.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення один місяць.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Справа № 2/0817/348/2012
У Х В А Л А

20 березня 2013 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» подало до Новомиколаївського районного суду Запорізької області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 341,70 грн.

14 грудня 2012 року судом було винесено ухвалу про повернення позову позивачу.

19 березня 2012 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» подало до суду заяву про повернення йому сплаченого ним судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО: 305299, ) судовий збір в сумі 341,70 грн., який сплачений по платіжному дорученню № ІНМ92В024G від 02.11.2012 року через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Повернення коштів покласти на управління Державного казначейства в Новомиколаївському районі ГУДКУ в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Б.ШИШ

Ухвала вступила в закону силу _____________________

Строк предявлення до виконання _____________________
Справа № 2/593/658/2013
У х в а л а

"13" листопада 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документи, про сплату судового збору, який відповідно до п.п. 1 п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» виходячи з позовних вимог має сплачуватись у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, виходячи з викладеного мінімальний розмір судового збору в 2013 році становить 229,4 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/3443/13 195/79/13 Головуючий у 1 й інстанції - Омеко М.В. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2013року за позовом ОСОБА_3 до Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2013року за позовом ОСОБА_3 до Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 5952 Головуючий у 1 - й інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

29 березня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 березня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування безпідставно набутого майна та стягнення коштів в розмірі 200 000 грн., -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м.Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 квітня 2013 року на 09 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2899/13 Справа № 2-628/12 Головуючий у 1 й інстанції - Савченко В.О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

23.12.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Макарова М.О.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Красвітної Т.П.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про додаткове відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю громадянина джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо - транспортної пригоди і компенсації моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 05.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про додаткове відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю громадянина джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо - транспортної пригоди і компенсації моральної шкоди призначено судову медичну експертизу та зупинено провадження по справі на час її проведення.

19.12.2013 року Дніпропетровським обласним комунальним закладом «Бюро - судово - медичних експертиз» повернуто справу до апеляційного суду без виконання судово медичної експертизи, у зв'язку з недостатньою кількістю медичної документації, яка має відношення до справи.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про додаткове відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю громадянина джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо - транспортної пригоди і компенсації моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 05 хвилин 26 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2205/13-ц
Провадження № 2/553/922/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 08 липня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання зявилася позивач, відповідач не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 08:30 год. 01 жовтня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

10.04.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 травня 2013 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 29.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/7504/13-ц
провадження № 2/216/2181/13
У Х В А Л А

30.10.2013 Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди будівельного обладнання, стягнення боргу та відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди будівельного обладнання, стягнення боргу та відшкодування збитків

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови відкриття провадження за даною заявою немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду на 05.12.2013 09:30 годин .

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового засідання відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недоотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 500/5970/13-ц
Провадження № 2/500/2842/13
Ухвала

27 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Кулик О.А.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, яким просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь суму коштів в розмірі 35654 грн. 33 коп., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 356 грн. 54 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

13.11.2013 року позивач ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми.

В судовому засіданні представник позивача заяву позивача ОСОБА_3 про залишення вищезазначеного позову без розгляду підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала задоволення заяви позивача, щодо залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/256/13-ц/2
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.09.2013 рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 125,126 ЗК України (в редакції, що діяла до 08.05.2009 р.), ст.ст.334,657 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 498/1986/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

25 жовтня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно. свої позовні вимоги мотивує тим, що 19 вересня 2004 року в смт. Велика Михайлівка Одеської області померла мати позивача ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді, права власності на житловий будинок № 11 по вул. Чкалова в смт. Михайлівка Одеської області. Заповіт померлою не складався. Позивач до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про оформлення спадщини не звертався, в звязку з юридичною необізнаністю, та вважав що прийняв спадщину, так як вступив в управління та володіння житловим будинком. Крім позивача до нотаріальної контори також ніхто не звертався. Позивач звернувся із заявою про оформлення спадщини до нотаріальної контори, але йому було відмовлено у зв'язку з пропущенням строку, та те, що у його свідоцтві про народження записана мати ОСОБА_4, а згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на вище зазначений житловий будинок. Позивач являється спадкоємцем першої черги, інші спадкоємці відсутні. Відповідач являється спадкоємцем першої черги так як дружиною померлого, інші спадкоємці відсутні. Відповідач відмовляється від спадщини на користь позивача. Позивач проживала з померлим з квітня 2001 року, доглядала його займалася похованням, так як відповідач з померлим припинили сімейні відносини в 2000 році, та сторони домовились що позивач буде доглядати за померлим та прийме спадщину після смерті.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2013 року о 10:00 год. .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2013 2-н/425/904/13
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1
у сумі 2790 грн. 73 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,543 ЦК України, "Правилами надання послуг з опалення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів №630 від 21.07.2005 р. -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157 заборгованість за у сумі 2790 ( дві тисячі сімсот дев,яносто) грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради судовий збір (державне мито) у сумі 114 (сто чотирнадцять ) грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
У х в а л а

03.09.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою ДП "Крошня" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ДП "Крошня" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

25 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

ЛевенцяБ.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2013 року про відмову в задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Борейка МаксимаВалерійовича, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Креді АгрікольБанк», ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 23 січня 2014 року на 10 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді: