overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/3843/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Категорія 56 12.06.2013
УХВАЛА

12 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, спеціалізованої організації "Еліт сервіс", треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Лазарєва Валентина Павлівна про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2013 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: судовий збір оплачено на невірний розрахунковий рахунок.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. на вірний розрахунковий рахунок.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області Д.О. Таргоній
Справа № 661/1751/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Бойко М.Є.,

при секретарі: Ярошенко І.В.,

у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

В судове засідання заявниця не зявилася, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи

міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Права та обов'язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року зі змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суддя зясовує, які фізичні особи та організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 ЦК України, п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року зі змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання особи недієздатною заінтересовану особу - орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради на належну виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області та викликати його представника у наступне судове засідання, яке відбудеться 14.05.2013 року, 0 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 2036/5637/2012
Провадження № 2/636/185/13
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

19.11.2012 року ПАТ Комерційний банк Надра звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2006/840-К060 від 14.09.2006 року у сумі 1370564,51 грн. та судового збору у сумі 3219,00 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення судової повістки не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 18 лютого 2013 року о 10.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Бугрименка В.В.

при секретарі Голумбієвській С.Ф.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПСП Агрофірми Сиваш про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ПСП Агрофірми Сиваш про визнання договору оренди землі недійсним.

Також до Новотроїцького районного суду надійшли аналогічні позовні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПСП Агрофірми Сиваш про визнання договорів оренди землі недійсними.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й той самого позивача до одного і той самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає можливим об`єднати в одне провадження зазначені позовні заяви з огляду на те, що об`єднання взаємних позовних вимог та їх спільний розгляд буде сприяти повному, всебічному та об'єктивному розгляду зазначених цивільних справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільні справи № 662/1362/13-ц за позовами ОСОБА_3 до ПСП Агрофірми Сиваш про визнання недійсним договору оренди землі, № 662/1361/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ПСП Агрофірми Сиваш про визнання недійсним договору оренди землі, № 662/1364/13-ц за позовом ОСОБА_4 ПСП Агрофірми Сиваш про визнання недійсним договору оренди землі, № 662/1363/13-ц ОСОБА_6 до ПСП Агрофірми Сиваш про визнання недійсним договору оренди землі обєднати в одне провадження.

Обєднанній справі присвоїти номер 662/1362/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 423/1938/13-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень у здійсненні користування та розпорядження будинком,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить захистити його права власника на користування та розпорядження належним йому на праві приватної власності житловим будинком та майном за адресою: Попаснянський р-н, с. Калинове, вул. Санжарова, буд. 19, шляхом виселення ОСОБА_2 з даного будинку..

До початку розгляду справи по суті відповідачка подала зустрічний позов про визнання за нею права користування будинком за вищевказаною адресою.

Позивач за первісним позовом не заперечував проти об'єднання цих позовів в одному провадженні.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши думки сторін, суд вважає за необхідне об'єднати первісний і зустрічний позови в одному провадженні, оскільки вони взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одному провадженні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень у здійсненні користування та розпорядження будинком та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування будинком за вищевказаною адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

Справа № 564/172/13- ц

08 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка звернулася до суду із заявою про закриття провадження по справі у звязку зі смертю відповідача.

Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є смерть особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірну правовідносини недопускають правонаступництва.

Зясувавши обставини та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за вірне, провадження по справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-к/229/4/2013
У х в а л а

22 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши клопотання органу опіки та піклування агенства республіки Комі по соціальному розвитку по м.Воркута про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013року орган опіки м.Воркута звернувся до Дружківського міського суду із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Вркутинського міського суду Республіки Комі від 01.02.2002р про стягнення з ОСОБА_1, 26 травня 1971року народження, аліментів в розмірі 1/3 частки заробітку та іншого доходу щомісячно до досягнення повноліття дітьми.

На виконання вимог ч.2 ст.395 ЦПК України, боржник не надав до суду своїх заперечень проти клопотання.

Суддя вважає необхідним постановити ухвалу про визначення часу та місця судового розгляду клопотання.

Керуючись ст.395 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити відкритий судовий розгляд клопотання органу опіки та піклування агенства республіки Комі по соціальному розвитку по м.Воркута про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - Воркутинського федерального міського суду Республіки Комі від 01.02.2002р по справі №2-403/2002 про стягненння з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 30.08.1995р.н. та ОСОБА_4,1997р.н. на 10 грудня 2013 р. о 09:00, який буде проведено в приміщенні Дружківського міського суду суддею одноособово.

Копії ухвали про призначення розгляду клопотання направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя, підпис. З оригіналом згідно,

Суддя: Т.Л. Панова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Марківський О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

за участю відповідачки- Пархоменко Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання зупинити провадження по справі до розгляду кримінальної справи за її обвинуваченням за ст..125 ч.2 КК України по факту побиття позивачки, оскільки розглянути дану справу не можливо без доведення її вини.

Згідно ст.201 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального, конституційного, адміністративного, господарського судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст..125 ч.2 КК України знаходиться на розгляді в Новотроїцькому районному суді. Результат розгляду вищевказаної справи має вирішальне значення для розгляду справи про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті кримінального правопорушення, тому суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.130, 144 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст..125 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1543/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Семиженко Г.В.

Лісова Г.Є.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ПАТ СК"Еталон" про стягнення матеріальної шкоди та пені,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 18.03.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 21.05.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2036/5357/2012
Провадження № 2/2036/2104/2012
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, -

в с т а н о в и в :

05.11.2012 року ПАТ ОСОБА_4 до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-20977-190208 від 19.02.2008 року у сумі 3861,68 грн. та судового збору у сумі 214,60 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення судової повістки не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору відкласти на 21 грудня 2012 року о 08.15 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4853/12
номер провадження 2/695/223/13
УХВАЛА

03.04.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Акцент Банк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті Урядовий курєр №78(4934) від 14.03.2013 р., однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно заяви, що мається в матеріалах справи позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 539/2163/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради Лубенського району, Лубенської районної ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Оріхівської сільської ради Лубенського району, Лубенської районної ради про визнання права власності.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, так як не повністю сплачений судовий збір .

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради Лубенського району, Лубенської районної ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний термін, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 215/8072/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту сумісного проживання разом із спадкодавцем та про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту сумісного проживання разом із спадкодавцем та про визнання права власності в порядку спадкування.

06.12.2013 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту сумісного проживання разом із спадкодавцем та про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя