overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1609/13 Головуючий 1-ї інстанції Гайдук Л.П.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

04 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 45 хв. на 12 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий

Судді
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.

при секретарі Сачко Р.О.,

під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Староміщинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позивачка позов підтримала.

Представник відповідача в суд не з'явився.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Підготовку судового розгляду справи - закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-15 год. 30 жовтня 2013 року.

Повідомити сторони.

Роз'яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
784/1452/13 28.03.2013
Провадження №22-ц/784/1434/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Шолох З.Л. та Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

У С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом фермерського господарства Придніпровський-К до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Агронат-Юг, відділу Держкомзему у Снігурівському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю Агронат-Юг до фермерського господарства Придніпровський-К, відділу Держкомзему у Снігурівському районі Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі неукладеним, відміні державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне зобовязати ТОВ Агронат-Юг доплатити 11 гривень 10 копійок судового збору, та надати до апеляційного суду Миколаївської області документ, що підтверджує сплату вище зазначеної суми до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 квітня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів.

Головуючий: Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2013 2-н/425/786/13
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, Законом України " Про питну воду та водопостачання", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради Луганської області судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, Солом»янська площа , 2-а
Справа № 22-4413/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Войтенко Т.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (Солом»янська площа , 2-а) на 19 березня 2013 року на 12 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 760/1034/13-ц
№ 8-16/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 2-1799-1/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України.

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за заявою, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 2-1799-1/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу в судове засідання на 19.03.2013 року на 16 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 04 грудня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "17" січня 2014 року о " 11-45" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/17433/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7629/2013 Головуючий у І інстанції Лужецька О.Р.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте Апеляційний суд м. Києва не може прийняти апеляційну скаргу до розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, опис документів у справі не співпадає з фактичною кількістю аркушів.

Таким чином, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України справу необхідно повернути до Дарницького районного суду м.Києва для дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, повернути до Дарницького районного суду м. Києва та встановити строк для усунення зазначених недоліків -десять днів з моменту надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/1171/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Прихожанова О.В., при секретарі: Гарасюта Л.К., за участю представника позивач ОСОБА_2, представника відповідача Некрасової К.О. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної при виконання трудових обов'язків.

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю та великого об'єму справи проголошується вступна та резолютивна частина рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 153, 173, 2371 Кодексу законів про працю України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної при виконання трудових обов'язків - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь ОСОБА_4 у відшкодування спричиненої моральної шкоди 15 000 ( п'ятнадцять тисячі) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок на користь держави.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:О. В. Прихожанов
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2013 2-н/425/825/13
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву приватного підприємства "Ромалекс" , юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 14-В про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 у сумі 401 грн. 11 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією", затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "Ромалекс" сплачений судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
УХВАЛА

15.03.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради, служби по справам дітей Московської районної ради, відділу громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб Московського району, Московського філіалу КП Жилкомсервіс, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, приватного нотаріуса ОСОБА_8 про визнання недійсним розпорядження Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про приватизацію житла , скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі- продажу, стягнення моральної шкоди, визнання право користування житлом, усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради, служби по справам дітей Московської районної ради, відділу громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб Московського району, Московського філіалу КП Жилкомсервіс, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, приватного нотаріуса ОСОБА_8 про визнання недійсним розпорядження Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про приватизацію житла , скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі- продажу, стягнення моральної шкоди, визнання право користування житлом, усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити заяву до розгляду в судове засіданні на 11 квітня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 628/1369/13-ц
Провадження № 2/628/643/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права власності, позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2013 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права власності, позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Від позивачки до суду надійшло клопотання про залучення по справі в якості третьої особи Купянський районний відділ Державної міграційної служби в Харківській області.

Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 35, 36 ЦПК України, відповідно до яких третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучена до участі у справі, якщо рішення по даній справі має вплив на її права або обовязки, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи Купянський районний відділ РАЦС.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. ст. 35,36,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити в якості третьої особи Купянський районний відділ Державної міграційної служби в Харківській області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права власності, позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Про дату і час розгляду даної справи повідомити сторони і третю особу.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/655/2013 Головуючий в І інстанції Циганій С.І.
Категорія 20 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року лютого місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Гусєвій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_8, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними та визнання права власності на нерухоме майно,

керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_8, відхилити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/6258/13-ц
УХВАЛА

іменем України

12 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Так, позивачем не зазначені підстави звернення до суду і неможливості розірвання шлюбу через органи РАЦС.

Ухвалою суду від 03 червня 2013 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак їх, у вказаний строк, позивач не усунув.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 29 травня 2013 року за квитанцією № 1/97 від 29.05.2013 року судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. в ПАТ Державний ощадний банк України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Руденко