Справа № 0438/3280/2012
Провадження № 2/192/100/13
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"17" січня 2013 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації частки у майні, яку неможливо виділити та якою неможливо користуватися,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної компенсації частки у майні, яку неможливо виділити та якою неможливо користуватися.

В попередньому судовому засіданні представником позивача подано письмову заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві ОСОБА_2 укладати договори найму(оренди), лізингу зернозбирального комбайну CLAAS LEXION 480реєстраційний номер НОМЕР_1, стосовно якого заявлено позов про стягнення 1/2 частини його вартості, та використовувати комбайн шляхом складання акту опису з опломбуванням та акту відповідального зберігання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки позивач є співвласником даного майна, яке фактично знаходиться у відповідача, яким використовується, що приводить до втрати його ринкової вартості. Крім цього, від інших осіб стало відомо, що відповідач в звязку з даним позовом вирішив продати комбайн, щоб унеможливити в подальшому виконання рішення суду у даній справі, оскільки іншого майно відповідач не має.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідно до п.2 ч.2 ст. 151 ЦПК України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3І звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 1/2 частини вартості зернозбирального комбайну CLAAS LEXION 480реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 473152 гривні 26 копійок, співвласниками якого є сторони, а зазначене свідчить про те, що відповідач ОСОБА_2 не зможе без годи іншого власника вчиняти будь-які дії стосовно відчуження спірного майно чи передачу його в оренду чи лізинг, та здійснювати його використання, а зазначене свідчить про те, що на день розгляду даного клопотання відсутні обґрунтовані відповідно до вимог закону підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві ОСОБА_2 укладати договори найму(оренди), лізингу зернозбирального комбайну CLAAS LEXION 480реєстраційний номер НОМЕР_1 та використовувати комбайн шляхом складання акту опису з опломбуванням та акту відповідального зберігання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є необґрунтованою на законі, а необхідність забезпечення позову достатньо не вмотивована, в звязку з чим в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,151-153 України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя