overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3680/12
УХВАЛА

іменем України

"09" січня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське БТІ" Житомирської обласної ради про визнання права власності на частину будинку та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на частину будинку та земельну ділянку.

Ухвалою суду від 30.11.2012 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали позивачем було отримано 29.12.2012 року. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 03.01.2013 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд визнає позовну заяву неподаною і повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське БТІ" Житомирської обласної ради про визнання права власності на частину будинку та земельну ділянку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

09.01.2013 року 2-3680/12

ОСОБА_1

м. Житомир вул. Максютова, 189, к. 1

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 09.01.2013 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
Дата документу 13.08.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/3415/13-ц
2/636/1398/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання недійсним договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Однак, позивачем не зазначено ціни позову, що не дає можливості визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті. Крім того, позивачем сплачено судовий збір, за ставкою, встановленою ЗУ «Про судовий збір» як за подання позову не майнового характеру, хоча позов містить вимогу майнового характеру визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Також, позивачем не наданий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з метою визначення належності спірного майна та кола осіб, які повинні брати участь у судовому розгляді даної цивільної справи.

У звязку з вищевикладеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання недійсним договору довічного утримання залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16.07.2013 року 2-н/425/471/13

425/2394/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1, -

встановив:

16 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1 у сумі 4065,04 гривень.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного комунального Житлово-експлуатаційна контора № 1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 428/8448/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2013 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства «Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,-
У відповідності до п. 17 Правил надання послуг населенню з газопостачання , затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р. , оплату необхідно здійснювати не пізніше 10 числа наступного місяця.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно із ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 509, 527, 623, 903 ЦК України, п. 17 Правил надання послуг населенню з газопостачання , затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р. та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
1 Справа № 335/1612/13-ц 2/335/1013/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

в с т а н о в и в:

23.11.2012 року ухвалою суду позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію повернуто позивачу для виконання норм діючого законодавства.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.02.2013 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2012 року скасовано та повернуто на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження.

Суддя встановив, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- відсутні докази про сплату судового збору;

- не додано документів доданих до позовної заяви;

- не додано копії позову та всіх доданих документів для відповідача.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Альфа Банк на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 4 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.11.2013 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5166/13 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/1542/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Приладишевої Н.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСББ „Наш дім №3" про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСББ „Наш дім №3" про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без задоволення.

Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду через п'ять днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко
Борзнянський районний суд
Чернігівської області
Справа №730/990/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

"09" липня 2013 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

До Борзнянського районного суду Чернігівської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-368/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовуючи вимоги заяви тим, що виконавчий лист, який був виданий для примусового стягнення аліментів, при пересилці до місця роботи боржника був втрачений.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.370 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України до суду про видачу дубліката виконавчого листа має право звернутися з поданням державний виконавець, а не з заявою відділ державної виконавчої служби. Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір», а саме пп.2 п.4 ч.2 ст.4 даного Закону за видачу дубліката виконавчого листа стягується судовий збір в розмірі 3 грн. Також, до заяви додано частину документів, які не є читаними.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у Цивільно-процесуальному кодексі та не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції в Чернігівській області про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху і повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви.

Недоліки заяви усунути протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у противному випадку вона буде вважатися неподаною і повернута назад.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Справа № 2-928/11
У Х В А Л А

16 січня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.,

при секретарі Іванової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Марганецької дільниці електричних мереж Нікопольського району про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача з відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Марганецької дільниці електричних мереж Нікопольського району на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»в особі Нікопольського району електричних мереж у звязку з реорганізацією підприємства.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання представника позивача не заперечував.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 208, 209 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Марганецької дільниці електричних мереж Нікопольського району про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди відповідача з відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Марганецької дільниці електричних мереж Нікопольського району на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»в особі Нікопольського району електричних мереж.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636/4596/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 636/4596/13-ц

04 листопада 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку відкриття провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коробочкінської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2013 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області із зазначеним позовом. Зазначена позовна заява ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, яку позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; в якості позивача не зазначена ОСОБА_4; також не зазначено у якості відповідача або третьою особою держноткантору та відділ Земельниїх ресурсів; не надано для них копії позовних заяв.

Крім цього відсутній підпис ОСОБА_3 на позовній заяві, або довіреність від нього про вчинення таких дій.

Таким чином, позивачу необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву належним чином, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначені вимоги суду позивачем не виконані, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коробочкінської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/2826/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 06.06.2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 червня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди стягнення коштів на лікування, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди стягнення коштів на лікування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року 2-с/425/23/13

425/1758/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 на користь Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ЛУГАНСЬКГАЗ, -

встановив:

21 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу за вимогою про стягнення з неї заборгованості за природний газ на користь Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ЛУГАНСЬКГАЗ у сумі 278,43 грн.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 384 ОСОБА_1 отримала копію судового наказу № 2-н/425/253/13 (425/1126/13ц) від 25.04.2013 року 13 травня 2013 року, а 21 травня 2013 року звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 105 ЦПК України, де зазначено, що строк для звернення із заявою про скасування судового наказу не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 на користь Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ЛУГАНСЬКГАЗ до розгляду.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2013 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Копію ухвали, а також повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу направити стягувачу і боржнику, стягувачу додатково надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом із доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова