overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/546/409/ 13
546/1304/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди, третя особа Решетилівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Решетилівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди, третя особа Решетилівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2013 року о 08 год. 15 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками, третім особам копію ухвали та позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 листопада 2013 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/414/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2013 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. ,вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за газопостачання в сумі 1711,94 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98 ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя: Шеремета Г. І. ,
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 45 хвилин 23 липня 2013 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 23» липня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/

27.06.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 7173 Головуючий у 1 - й інстанції: ПіхурО.В.
Доповідач: Музичко С.Г.
У х в а л а

26 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Музичко С.Г.

суддів: Кравець В.А.

ЛевенцяБ.Б.

заслухавши доповідь судді Музичко С.Г. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 лютого 2013 року в цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві до Територіального управління Держгідропромнагляду по Київській області та місту Києву, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атем» про скасування акту розслідування нещасного випадку та акту про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 29 травня 2013 року на 09 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2о-175/1216/13-ц
У Х В А Л А
22 березня 2013 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ запису актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту народження дитини, -
в с т а н о в и в :
Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини. Ухвалою судді від 15.03.2013 року заяву було залишено без руху, у встановлений законом строк заявниця виправила зазначені в ухвалі недоліки.
Ознайомившись з матеріалами заяви суд приходить до висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 256-258 ЦПК України, та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.
Керуючись ст.ст.11, 122, 258 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул.Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 18 квітня 2013 року.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 197/1596/13-ц
Номер провадження № 2-н/197/323/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13.11.2013 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації ' Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації ' Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3611/13 Справа: № 2010/7419/12 Категорія: право власності Головуючий 1 інстанції: Калмикова Л.К. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

08 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Малінської С.М., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2012 року по справі за позовом Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 15 травня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2013 року про повернення скарги ОСОБА_3, зацікавлена особа Пожежна інспекція м. Дніпропетровська на акт про пожежу від 24 серпня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
справа № 179/284/13-ц
провадження № 6/179/9/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Новік Д.І.

при секретарі Рибалко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі № 423/2238/12 виданому 15 січня 2013 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2012 року задоволено позовні вимоги по цивільній справі № 423/2238/12 за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

25 січня 2013 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області по вказаній справі стягувачу було видано виконавчий лист.

12 лютого 2013 року стягувач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення помилки у вищевказаному виконавчому листі, вказуючи, що у ньому незазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1).

З матеріалів цивільної справи видно, що ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 є НОМЕР_1.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити помилку допущену у виконавчому листі № 423/2238/12 виданому 15 січня 2013 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, вказавши ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі № 423/2238/12 виданому 15 січня 2013 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Вказавши у виконавчому листі № 423/2238/12 від 15 січня 2013 року ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі проголошення ухвали у відсутності особи, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час її проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Новік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» звернулось до суду із заявою по стягненню заборгованості за центральне опалення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: м. Добропілля, вул. Залізнична, 34/13, в сумі 4263,87 грн.

Розглянувши заяву і надані матеріали, суд приходить до висновку, що із поданих заявником документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області один із боржників, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 27 грудня 2012 року виписався із зазначеної вище адреси, та зареєструвався за адресою: м. Добропілля, м-н Молодіжний, 15/32.

Враховуючи, що заявник нічим не підтверджує проживання боржника за адресою: м. Білицьке, вул. Залізнична, 34/13, на даний момент, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за центральне опалення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: м. Добропілля, вул. Залізнична, 34/13, в сумі 4263,87 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Любчик

04.11.2013
№2-н/337/110/2013р.
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

18.02.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЖБК №355 Запоріжсталь-30 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява про видачу судового наказу, подана з порушеннями вимог ЦПК України.

Так, заявниця ОСОБА_1 при подачі заяви про видачу судового наказу не вказала повну дату свого народження та ідентифікаційний номер. Крім того, заявниця не вказала чіткі реквізити боржника, тобто повні реквізити ЖБК №355 Запоріжсталь-30 як боржника, з якого стягується заборгованість.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЖБК №355 Запоріжсталь-30 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, без руху та надати строк для виправлення недоліків даної заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЖБК №355 Запоріжсталь-30 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ширіна С.А.
Справа № 461/6517/13-ц
провадження №2/461/1590/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" червня 2013 р. м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з підстав, викладених у ній.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме, відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк