overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/949/13-ц
Провадження № 2/391/286/13
У Х В А Л А

14.11.2013 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мумигі І.М.

при секретарі Комар К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Кіровоградобленерго від імені якого діє Компаніївський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті спожитої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення завданих збитків в розмірі 179.60 грн. та борг по оплаті спожитої електричної енергії в сумі 651,49 грн. та судові витрати по справі.

Однак 14.11.2013 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом представника позивача, яке не порушує нічиїх прав, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Кіровоградобленерго від імені якого діє Компаніївський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті спожитої електричної енергії - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя___________________І.М. Мумига
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2403/13
Номер провадження 22-ц/786/1845/2013
Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2013 року

в справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Київського ВДВС Полтавського МУЮ про зняття арешту ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.05.2013 року .

Суддя Абрамов П. С.
Справа № 729/759/13-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши висновок експерта по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві спільної власності майна подружжю, виділення частки в спільному майні подружжя та визнання права власності на 1/2 частину будинку , що перебуває в спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати спільним майном подружжя житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що розташований в м. Бобровиця по вул. 50 років Жовтня , 83 , визнати за нею право власності та 1/2 частину та виділити її в натурі.

Вирішити питання поділу можливо було лише шляхом залучення експерта , який є спеціалістом , а тому позивач просила про призначення експертизи.

Відповідно до ухвали Бобровицького районного суду від 27.06.2013 року була призначена експертиза на період якої провадження зупинено.

На даний час підстав для зупинення провадження не має, а тому воно підлягає відновленню , а справа призначенню до розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві спільної власності майна подружжю, виділення частки в спільному майні подружжя та визнання права власності на 1/2 частину будинку ,що перебуває в спільній частковій власності.

Справу призначити розглядом на 26.12.2013 року на 16 год.00 .хв.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/2490/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/633/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 4799 грн. 44 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 4799 грн. 44 коп.
Cтягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 судовий збір 114 грн. 70 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 442/1311/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом демонтажу механічної колодки,,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом демонтажу механічної колодки.,

Однак встановлено, що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не сплачено судовий збір при подачі позовної заяви до суду та не долучено доказів важкого матеріального становища на який посилається позивач при відтермінуванні сплати судового збору.

- не сплачено судовий збір при подачі заяви про витребування доказів, оскільки відповідно до Закону України « Про судовий збір» при подачі заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір в розмірі 107.30 грн.

- не долучено до матеріалів справи доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( акти, звернення до органів місцевого самоврядування, до правоохоронних органів, пояснення сусідів, вирішення питання в позасудовому порядку)

При таких обставинах, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом демонтажу механічної колодки, залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали .
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою Гримайлівської санаторної школи-інтернат до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник Гримайлівської санаторної школи-інтернат, а саме директор ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача на користь неповнолітнього ОСОБА_3 аліменти.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- не конкретизовано зміст позовної заяви, тобто не вказано, аліменти стягувати з відповідача у твердій грошовій сумі (у якому розмірі) чи у відсотковому співвідношенні до розміру доходів відповідача;

- зазначаючи у додатку до позовної заяви копію свідоцтва про народження дитини, в дійсності представником позивача вказаного документу не додано, про що складено відповідний акт при отриманні судом вказаної позовної заяви.

Також в порушення ч.8 ст. 119 ЦПК представником позивача до позовної заяви не додано довіреності або іншого документу, що підтверджує його повноваження.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Гримайлівської санаторної школи-інтернат до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Якщо в зазначений термін недолік не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 285/4250/13-ц
провадження у справі № 2/0285/1176/13
24 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді……………Савицької Л. Й.
при секретарі………………..Пелешок І. В.
з участю позивачки…………………Ахмад М. В.
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості по орендній платі, -
В обґрунтування позову вказував, що 07.02.2013 року між нею та відповідачем було укладено договір оренди, умови якого останній не виконує у добровільному порядку, а тому він звернувся до суду з цим позовом.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.
Відповідач у судове засідання повторно не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, а тому суд ухвалив за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі письмових доказів, з постановленням заочного рішення, проти чого не заперечувала позивач.
Всилухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ст. ст. 759, 785 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, у разі припинення договору найму наймач зобов'язується негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуваннм нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Враховуючи, що зобов'язання відповідачем не виконані добровільно у повному обсязі, чим порушені права позивача, суд позов задовольняє та стягує з відповідача на користь позивача орендну плату згідно договору оренди, подвійну ставку орендної плати за неповернення орендного майна, пеню за несвоєчасну сплату орендної плата,документально підтверджені судові витрати та зобов'язати позивача повернути відповідачу орендоване майно.
Керуючись ст.ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212-216, 218, 224-227 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 759, 762, 785 Цивільного кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії, а позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання зявилася позивачка ОСОБА_1, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в суд не зявився, причини неявки суду невідомі.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 18 жовтня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 461/1855/13 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Провадження № 22-ц/783/5230/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ПАТ "Львівобленерго" в особі Галицького району електричних мереж Львівських міських електричних мереж до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН

ВСТАНОВИВ: Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2013 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів в користь ПАТ "Львівобленерго" вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 1922 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 26.06.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без руху у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження та не зазначення ними підстав для поновлення строку, а також у зв"язку з недоплатою судового збору у розмірі 7, 20 грн. При цьому апелянтам роз"яснено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали вони вправі подати заяву із зазначенням причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Із повідомлення про вручення вбачається, що апелянти 06.07.2013 р. отримали копію зазначеної ухвали, але по даний час не виконали вимоги ухвали, а отже недоліки апеляційної скарги не усунули.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Так як апелянтами не подано заяви у зазначений строк, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ПАТ "Львівобленерго" в особі Галицького району електричних мереж Львівських міських електричних мереж до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: Федоришин А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2372/13 Головуючий 1-ї інстанції Задорожна А.М.
Категорія: про відшкодування
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Коровін С.Г.

при секретарі Рудь А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року по справі за позовом заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі Академії внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року залишити без змін..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року м. Харків

Мсоковський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М,

за участю секретаря Насировой М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, допущеної при його оформленні.

В судове засідання сторони не з'явились, згідно ч.3 ст.369 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень..

Суд дослідивши матеріали справи, вважає задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виходячи з наступного:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Рішення набрало законної сили, на підставі чого видано виконавчий лист від 05 листопада 2012 року.

Разом з тим, у вищезазначеному виконавчому листі була допущена помилка, а саме: не зазначено ім`я та по-батькові суддю, який підписав зазначений виконавчий лист, у звязку з чим суд вважає необхідним її виправити.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі виданого Московським районним судом м. Харкова від 19 січня 2012 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Вказати у виконавчому листі: прізвище ім`я та по-батькові судді, який підписав зазначений документ.

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Московського районного суду

М. ОСОБА_3 Марченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2013 2-н/425/437/13
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Рубіжанського казенного хімічного заводу "Зоря" , юридична адреса: Луганська область, м.Рубіжне, вул. Заводська,1 у сумі 1985 грн. 01 коп..
Згідно ч. 2 ст. 367 ЦПК України судовий допускається до негайного виконання.
Керуючись ст. ст. 96 ч.1 п. 2,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", -
Стягнути з Рубіжанського казенного хімічного заводу "Зоря" , юридична адреса: Луганська область, м.Рубіжне, вул. Заводська,1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден.номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі 1985 (одна тисяча де,ятсот вісімдесят п,ять) грн. 01 коп.
Стягнути з Рубіжанського казенного хімічного заводу "Зоря" на користь Держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Допустити судовий наказ до першочергового негайного виконання в частині стягнення всієї суми заборгованості по заробітній платі.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рубіжанського міського суду В.В.Москаленко