overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2244/13-ц
№ 2-н/207/327/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ Теплосервіс про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Теплосервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97-100,103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу за заявою ТОВ Теплосервіс до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.
Справа № 2-63/11
провадження №2/457/13/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у приватній спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 заявила позовні вимоги до ОСОБА_2 про визначення часток у приватній спільній сумісній власності, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

Позивач ОСОБА_3 на розгляд справи 08.11.2013 року та повторно 09.12.2013 року не зявилася, хоча її повідомлялось належним чином про час і місце слухання справи шляхом надіслання судових повісток, і від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, тому суд розцінює неявку останньої, як без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявка позивача у судове засідання та неподання нею заяви про слухання справи у її відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що позивач повторно не зявився в судове засідання, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у приватній спільній сумісній власності залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3097/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотон» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 серпня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 24 вересня 2013 року о 15 годині 45 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/7670/2012 р. Головуючий 1 інст.- Демченко І.М.
Справа № 2023/3419/2012 р. Доповідач -Бурлака І.В.
Категорія : відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15.10.2012 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1232/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про примусове входження до жилого приміщення боржника,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 04 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1705/3141/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчука Г.Г.,

секретаря Кобзаренко І.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1М, ОСОБА_2Я .

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, співвідповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення шкоди, штрафної санкції та усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, співвідповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення шкоди, штрафної санкції та усунення перешкод у користуванні майном.

Для розгляду справи по суті необхідно отримати докази, які підтверджують, що ОСОБА_5 продала ОСОБА_7 торгове місце №14 на ринку Новий у м. Радивилів Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

зобовязати ОСОБА_7 надати Дубенському міськрайонному суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22) до 13.03.2013 року докази, які підтверджують, що ОСОБА_5 продала йому торгове місце №14 на ринку Новий у м. Радивилів Рівненської області.

Повідомити ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за несвоєчасне виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1729/2013 Справа № 641/4130/13-ц
У Х В А Л А

22 травня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно , яке належить відповідачу ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна , проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки не надано доказів , які б в підтверджували належність майна відповідачу ОСОБА_1 Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ «ПриватБанк» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 189/1754/13-ц
У Х В А Л А

28.10.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 18.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.11.2013 року о 11:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1095/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора м. Херсона, що діє в інтересах ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-комунального господарства м. Херсона» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора м. Херсона, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 02 квітня 2013 року о 14 годині 45 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 285/4248/13-ц
провадження 2/0285/1175/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…............Савицької Л. Й.

при секретарі………..........Пелешок І. В.

з участю: позивача............ОСОБА_3

відповідача.........ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись11 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112, 157 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, зареєстрований 06.09.1997 року Городницькою селищною радою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 23, розірвати.

Прізвище позивачкиГончаренко після розірвання шлюбу залишити без змін.

Дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на вихованні та утриманні з ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуючий Л. Й. Савицька
Справа № 559/1053/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі:

суддя Тростянчук Г.Г.

при секретарі Харчук А.О.

за участю представника ДВС ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання державного виконвця відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2а/6143 виданий 17.01.2011 року Рівненським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по єдиному податку на загальну суму 325,54 грн.

По вище вказаному виконавчому документу державним виконавцем 18.02.2013 року відповідно до ст.24 ЗУ Про виконавче провадження винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам.

Станом на 27 березня 2013 року виконавчий документ залишається не виконаним.

Положенням до ст. 6 закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Керуючись ст. 6 п.5, ст.8 закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", ст.5 ЗУ Про виконавче провадження, ст..ст.377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії СР 839191, виданий 13.12.2001 року Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області , ідентифікаційний код НОМЕР_1, - у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань

Виконання ухвали покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/596/13-ц
Провадження № 2/642/475/13
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: УДАІ ГУМВС України в Харківській області, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: УДАІ ГУМВС України в Харківській області, Ленінський ВДВС ХМУЮ про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: УДАІ ГУМВС України в Харківській області, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2013 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
УХВАЛА

30.08.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Державна реєстраційна служба про визнання недійсним свідоцтва про приватизацію та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним свідоцтва про приватизацію та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Державна реєстраційна служба про визнання недійсним свідоцтва про приватизацію та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2013 року на 15-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу, третім особам подати у строк до 23.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження:№ 22-ц/2090/8770/2012 р. Головуючий 1 інст. - Библів С.В.
Справа № 2030/3576/2012 р. Доповідач -Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Комунального підприємства «Комунальник - 1» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства (КП) «Комунальник - 1»про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.12.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення КП «Комунальник - 1»подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга КП «Комунальник - 1»на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.12.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги КП «Комунальник - 1»без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник - 1»про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1604/867/2012 Номер провадження 22-ц/786/788/2013 Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з залученням третьої особи - центральної товарної біржі про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю та поділ транспортних засобів, набутих подружжям за час шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2013 року.

Суддя Панченко О. О.
Номер провадження № 22-ц/785/6732/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Чорноморський на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Чорноморський про захист честі та гідності фізичної особи,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 25 вересня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_3