overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/360/13-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді В.О.Кузюри

за участі секретаря Савости К.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна співвласників ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просили розділити належний їм з відповідачем будинок , шляхом виділення в натурі їх частини.

В ході розгляду справи позивачі заявили клопотання про залишення позову без розгляду, шляхом подачі письмової заяви.

В судове засідання сторони не зявилися , про час і місце розгляду повідомлені належним чином , заяв про перенесення на інший термін не надавали , заперечень на подану заяву не надходило до початку розгляду заяви вона позивачами не відкликалася, , а тому суд ухвалив розглянути дану заяву в їх відсутність.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню , так як відповідає вимогам чинного законодавства, права та інтереси сторін не порушує, не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 205 ч.1 п.5 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна співвласників залишити без розгляду в зв"язку з поданою письмовою заявою позивачів.

Управлінню Державної казначейської служби України в Бобровицькому районі Чернігівській області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі заяви до суду по квитанції № 6545.453.2 від 13.03.2013 року в сумі 300 ( триста ) гривня 00 коп., що зараховані на рахунок 0031, код отримувача 37370959, МФО 853592 через ПАТ "Приват Банк"

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівськохї області протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд .

Суддя:
Справа № 695/2383/13-ц
УХВАЛА

"10" вересня 2013 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко ВМ.

з участю представника ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП Золотоніська птахофабрика про стягнення невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, компенсації втрати частини грошових доходів, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та заподіяної моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ПП Золотоніська птахофабрика про стягнення невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, компенсації втрати частини грошових доходів, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та заподіяної моральної шкоди.

Також в провадженні судді Таратіна В.О.. перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ПП Золотоніська птахофабрика про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільних справ, вважає, що їх необхідно обєднати в одне провадження, оскільки згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за спором однакових сторін у справі.

Учасники судового процесу не заперечували з приводу обєднання справ в одне провадження.

Дане рішення не буде порушувати права громадян та буде сприяти швидкому та обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Обєднати в одне провадження справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПП Золотоніська птахофабрика про стягнення невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, компенсації втрати частини грошових доходів, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та заподіяної моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до ПП Золотоніська птахофабрика про стягнення заборгованості по заробітній платі, присвоївши обєднаному провадженню реєстраційний № 695/2211/13-ц, номер провадження 2/695/986/13/3204/12.

Розгляд справи відкласти до 30.09.2013 року на 11-00 год.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 661/1370/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено розмір або частку від заробітку аліментів, які просить стягувати позивачка; не зазначено розмір різниці в аліментах, яку просить стягнути позивачка; не зазначено ціну позову; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого повинен складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3217/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 22 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 20 хвилин 16 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

26 квітня 2013 року Справа №293/595/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивачки про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11 червня 2013 року на 11 год. 00хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 квітня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1733/13 Головуючий у І інст. Голуб А.В.

Справа № 1003/19586/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 567/1577/13-
УХВАЛА

05 грудня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бухарівської сільської ради, Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Бухарівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи без їх участі.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бухарівської сільської ради, Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 11 грудня 2013 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2-н/229/762/2013
№ 229/2467/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2013 року публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 333 грн 29 коп .

В заяві заявник зазначив, що заборгованість за спожиті послуги електропостачання існує за адресою м.Дружківка вул. Чапаєва, 40/33 .

Відповідно до складеного розрахунку про заборгованість за спожиті послуги електропостачання за період з 20.04.2010 року по 02.11.2012 рік ,вбачається, що власником квартири є ОСОБА_1 , особистий рахунок 425-33 .

Відповідно до інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1 року народження зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20.10.1981 року.

До матеріалів справи заявник, не надав документи, які підтверджують, що власником квартири за адресою вул. Чапаєва 40/33 є ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що із заяви вбачається спір про право, тому вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: О.О. Сєрікова
№ 274/4384/13-ц
н/п 2-н/0274/392/13
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження у справі

23.07.2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з МК ВЖРЕП № 3 м.Бердичева нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з МК ВЖРЕП № 3 м.Бердичева нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з МК ВЖРЕП № 3 м.Бердичева нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1806/2-245/12
Провадження №2/592/48/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить поділити майно подружжя, зокрема автомобіль FORD Transit TB, 1997 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 12.02.2012 року було відкрито провадження у справі за вищезазначеною позовною заявою.

25 березня 2013р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження автомобіля FORD Transit TB, 1997 року випуску, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, оскільки власник автомобіля має намір продати його.

Ця заява обґрунтовується тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності зі ст. 152 ЦПК України суд вважає необхідним вжити заходи по забезпеченню позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню автомобіля марки FORD Transit TB, 1997 року випуску, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, оскільки невжиття заходів по забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного і керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по відчуженню автомобіля марки FORD Transit TB, 1997 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

Направити ВДАІ УМВС України в Сумській області та ВДВС СМУЮ, копії ухвали для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 185/5751/13-ц

У Х В А Л А

31 травня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору. Позивачем надано документ про сплату судового збору на суму 114,71 грн.

Проте, судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки заявлено вимогу про зменшення розміру аліментів (позов майнового характеру), тому відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за даним позовом має становити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду, а саме - 229,40 грн.

Отже, недоплата судового збору становить 114,690 грн., які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37936856; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0032; класифікація доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ), Павлоградський міськрайонний суд, .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 114,69 грн.;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Провадження № 2/521/7249/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на « 17» грудня 2013 року о 12:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 17» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.

Справа № 521/18334/13-ц
Справа № 2117/3936/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства Українська Екологічна страхова компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач та його предствник не зявилися, у своїй письмовій заяві представник позивача просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на 07.02.2013 року, 10.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 14 січня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6404/13 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/6501/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/958/13-ц
Провадження № 2/378/316/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , вивчивши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві невірно вказано місце проживання відповідача ОСОБА_1, оскільки відповідно до довідки підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 27 вересня 2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою по Києву та Київській області не значиться.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Галич