overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1101/13 Головуючий 1 інстанції Калиновська Л.В.
Справа № 2010/5689/12 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: визнання недійсним
УХВАЛА

15 січня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2012 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатний для використання стан , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі Закону України «Про судовий збір», подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатний для використання стан для розгляду апеляційної скарги прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1625/2161/12
Номер провадження 22-ц/786/1982/2013
Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

14 травня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житлово-комунальний комбінат с. Супрунівка Полтавського району"

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово-комунальний комбінат с. Супрунівка Полтавського району", третя особа Супрунівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про зобов"язання донарахувати та виплатити недоплачену заробітну плату,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житлово-комунальний комбінат с. Супрунівка Полтавського району" на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.05.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху № 384/1061/13-ц

№пр. 2-п/384/3/2013

27 грудня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 229, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1, залишити без руху.

Запропонувати позивачу подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в якій вказати нижчезазначене та вчинити такі дії:

зазначити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

надати оригінал документу, який би свідчив про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп..

Для усунення вказаних недоліків надається строк до 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пров. № 2/0202/1188/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, третя особа - УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, третя особа - УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення.

Призначити відкрите судове засідання на 12 годину 00 хвилин 17 грудня 2013 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6984/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - ДаниленкоВ.В.
У Х В А Л А

23 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 8 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 8 лютого 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ПАТ «Дельта Банк» 8 квітня 2013 року подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

В заяві про поновлення строку на апеляційне провадження апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали, посилаючись на поважність його пропуску.

Доводи про пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду м. Києва від 8 лютого 2013 року з поважних причин знаходять своє підтвердження, з огляду на що заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 8 лютого 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 749/308/13-ц
Номер провадження 2/749/79/13
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання в справі призначити 25.03.2013 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Лихошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9921/13 Справа № 2/206/75/13 Головуючий у 1 й інстанції - Кушнірчук Р.О. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30.08.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, особа, якій за законом надано право захишати права, свободи та інтереса інших осіб - Уповноважена Верховної Ради України з прав людини, особа, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Президента України, як Гарант Конституції та Законів України про визнання порушеного права, проникнення до житла та усунення перешкод в користуванні житловою площею, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Головного управління державної міграційної служби України в дніпропетровській області, Жовтневий районний відділ у місті Дніпропетровську про визнання права на проживання та зобов'язання здійснити реєстарцію ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.10.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
справа № 757/4738/13-ц
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з вказаним позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» (далі - відповідач, ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 110 000 грн..

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, тобто, з цією вимогою позивач може звернутись в позовному провадження лише після того, як йому було відмовлено у видачі судового наказу або виданий судовий наказ було скасовано.

Проте, до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118, 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості по зарплаті - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Кирилюк
Справа № 663/543/13-ц
УХВАЛА

01 березня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Судове засідання призначити на 09:30 годин 11 березня 2013 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У судове засідання запросити сторони по справі.

Заінтересована особа має право до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Шульга
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3748/13 Головуючий 1-ї інстанції Тарасенко Л.М.
Справа № 2033/8988/12 Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: справи, що виникають
із житлових правовідносин
УХВАЛА

21 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Видавництво Харків корпоративне підприємство ДАК Укрвидавполіграфія треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей адміністрації Київського району Харківської міської ради, Київський РВ у м. Харкові ГУ ДМС в Харківській області про зобовязання здійснити реєстрацію за місцем проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Видавництво Харків корпоративне підприємство ДАК Укрвидавполіграфія треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей адміністрації Київського району Харківської міської ради, Київський РВ у м. Харкові ГУ ДМС в Харківській області про зобовязання здійснити реєстрацію за місцем проживання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. на 28 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1693/13 Головуючий 1-ої інстанції Гусар П.І.
Справа: № 2021/3845/2012 Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: спори, що виникають із
земельних правовідносин
УХВАЛА

27 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження Кобзівської сільської ради Красноградського району Харківської області на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 11 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кобзівської сільської ради Красноградського району Харківської області, третя особа: Приватне аграрно-орендне підприємство Промінь про повернення орендної плати за земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 11 січня 2013 року позов задоволено.

22.01.2013 року Кобзівська сільська рада Красноградського району Харківської області на вищевказане рішення подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2013 року апеляційна скарга Кобзівської сільської ради Красноградського району Харківської області залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи викладені в заяві такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин, вважаю за можливе поновити Кобзівській сільській раді Красноградського району Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання Кобзівської сільської ради Красноградського району Харківської області - задовольнити.

Поновити Кобзівській сільській раді Красноградського району Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення Красноградського районного суду Харківської області від 11 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кобзівської сільської ради Красноградського району Харківської області на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 11 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кобзівської сільської ради Красноградського району Харківської області, третя особа: Приватне аграрно-орендне підприємство Промінь про повернення орендної плати за земельну частку (пай).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя