overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/4139/2013 Головуючий в І інстанції: Рябова О.Д.
Категорія: 24 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 373/2692/13-ц Головуючий у І інстанції Залеська А.О.
Провадження № 22-ц/780/7421/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 04.12.2013
УХВАЛА

04 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

25 листопада 2013 року позивач на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1.14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Отже, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_3./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2013 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 636 / 452 / 13-ц
2-н / 636 / 78 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у загальній сумі 3348,76 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-100/11
УХВАЛА

"19" квітня 2013 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Мойсевич С.І.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, з участю третіх осіб ЛКП «Снопківське», виконавчого комітету Львівської міської ради про виселення,

в с т а н о в и в :

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, з участю третіх осіб ЛКП «Снопківське», виконавчого комітету Львівської міської ради про виселення.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, з участю третіх осіб ЛКП «Снопківське», виконавчого комітету Львівської міської ради про виселення та справи за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації про визнання приміщення квартири таким, що не відповідає вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, з участю третіх осіб ЛКП «Снопківське», виконавчого комітету Львівської міської ради про виселення та позов ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації про визнання приміщення квартири таким, що не відповідає вимогам, що буде сприяти повному та обєктивному розгляду справи по суті, присвоївши цивільній справі номер № 2-100/11.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

обєднати в одне провадження позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, з участю третіх осіб ЛКП «Снопківське», виконавчого комітету Львівської міської ради про виселення та позов ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації про визнання приміщення квартири таким, що не відповідає вимогам, присвоївши цивільній справі номер № 2-100/11.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 636/5449/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

10 грудня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чугуївський міський суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 636/4594/13-ц

2о/636/138/13

18 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог ст. 258 ЦПК України, у заяві не вказано про причини неможливості одержання документів, що посвідчують факт, який встановлюється, не додана довідка про неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину у відповідних установах, а саме Чугуївській державній нотаріальній конторі Харківської області. Крім цього, відсутні посилання на докази звернення заявника до відділу реєстрації актів цивільного стану з вимогою про отримання копії свідоцтва про народження спадкодавиці; відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області не залучено в якості заінтересованої особи, хоча заявник просить встановити факт родинних відносин у звязку з втратою свідоцтва про народження спадкодавиці.

Відповідно до п. 3 ППВСУ № 5 від 31.03.1995. Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо в заяві не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

У звязку з вищевикладеним, оскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/1934/13-ц
Провадження 2/515/2134/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Глибоке Татарбунарського району Одеської області до ОСОБА_1 про спонукання продовження договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про спонукання продовження договору оренди земельної ділянки.

Справа призначалась до судового розгляду на 11.11.2013 року та на 25.11.2013 року, однак представник позивача в судове засідання двічі не зявився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позовна заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Глибоке Татарбунарського району Одеської області підлягає залишенню без розгляду, в звязку з його неявкою в судове засідання двічі, та ненаданням заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, з підстави залишення первісного позову без розгляду, та з цих же підстав неможливістю вирішення питання про об'єднання зустрічного позову в одне провадження, суд повертає ОСОБА_1 її зустрічну позовну заяву, подану до суду 11.09.2013 року, яку було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Водночас, суд роз'яснює сторонам, що вони не позбавлені можливості звернутися до суду із зазначеними вимогами повторно в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.123 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Глибоке Татарбунарського району Одеської області до ОСОБА_1 про спонукання продовження договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Глибоке" про визнання договору оренди від 07.07.2009 року недійсним позивачці ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2288/13-ц
№ 2/733/1129/13
Ухвала

про відкриття провадження

"17" жовтня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 24 жовтня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 23 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 647/2263/13-ц
Провадження № 2/647/757/2013
У Х В А Л А

12.09.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високівської сільської ради, Відділу держкомагенства у Бериславському районі; третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора про визнання права на земельний пай та видачу сертифікату на право на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Високівської сільської ради, Відділу держкомагенства у Бериславському районі; третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора про визнання права на земельний пай та видачу сертифікату на право на земельну ділянку.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державного земельного агентства Херсонської області.

Згідно ст. 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Високівської сільської ради, Відділу держкомагенства у Бериславському районі; третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора про визнання права на земельний пай та видачу сертифікату на право на земельну ділянку - Головне управління Державного земельного агентства Херсонської області.

Направити Головному управлінню Державного земельного агентства Херсонської області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа №613/1154/13-ц Провадження № 2-о/613/45/13
УХВАЛА

15 липня 2013 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. розглянувши заяву Комунальної установи охорони здоров»я Богодухівська ЦРЛ, заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

встановив:

До суду надійшла заява Комунальної установи охорони здоров»я Богодухівська ЦРЛ, заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, яку необхідно залишити без руху із слідуючих підстав:

В порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме не містить зазначення доказів перебування особи на стаціонарному лікуванні в КУОЗ «Обласний протитуберкульозний диспансер №1», самовільного залишення цього закладу.

Також в порушення вимог ч.1 ст.284 ЦПК України доданий до заяви висновок не містить зазначення строку, протягом якого буде проведено лікування.

Крім того, заява не містить зазначення представника особи, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію, що передбачено положенням ч.2 ст.285 ЦПК України,та унеможливлює її розгляд по суті.

Також, в порушення вимог ч.8 ст.119 ЦПК України до заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника на її пред"явлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху заяву Комунальної установи охорони здоров»я Богодухівська ЦРЛ, заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, надавши заявнику п»ятиденний строк із дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити заявника про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ст. 121 ЦПК УКРАЇНИ, а саме що заява буде вважатись неподаною і повернута.

СУДДЯ
Справа №: 653/366/13-ц
УХВАЛА

21.06.0213 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Генічеського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ держземагенства у Генічеському районі Херсонської області про визнання права на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.04.2012 р. в м. Сімферополі, на земельну ділянку площею 0,1066 м.кв., кадастровий номер :21:040:0083, розташовану за адресою: Генічеський р-н, с. Щасливцеве, вул.. Морська, 48-а з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що належав на праві власності його дружині ОСОБА_3.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 сільська рада Генічеського району є неналежним відповідачем у цій справі. Права та інтереси позивача порушені відділом держземагенства у Генічеському районі Херсонської області шляхом не внесення відповідних відомостей до поземельної книги щодо земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_3

Позивачем заявлено клопотання про заміну відповідача з ОСОБА_2 сільської ради Генічеського району на відділ держземагенства у Генічеському районі Херсонської області. Також просить залучити ОСОБА_2 сільську раду Генічеського району як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Оскільки рішення в справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_2 сільської ради Генічеського району, то, відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_2 сільської ради Генічеського району в якості третьої особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Генічеського району належним відповідачем відділом держземагенства у Генічеському районі Херсонської області.

Залучити ОСОБА_2 сільську раду Генічеського району в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору.

Розгляд справи відкласти, призначити судове засідання на 09.30 год. 10 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-199/13 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/2745/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 01.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

1 липня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4 та приватне акціонерне товариство АХА страхування, про відшкодування шкоди,-

встановив:

Рішенням Обухівського районного судуКиївської області від 27 лютого 2013 року позовну заяву задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,ОСОБА_2подала апеляційну скаргу, при цьому апелянткою не сплачено судовий збір.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

16 квітня 2013 року Апеляційним судом Київської області винесено ухвалу про залишення даної апеляційної скарги без руху, та надано строк 30 днів для усунення недоліків.

Апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2013 року для виконання, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи від 29 квітня 2013 року.

Станом на 1 липня 2013 року недоліки не усунуто, тому апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2013 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду Олійник В.І.

Київської області