overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/563/13- ц
Пров-ня №6/0274/20/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" лютого 2013 р. Бердичівський міськрайонний суд у в складі: головуючого Зайцев А. В. при секретарі Соломянюк Л. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бердичівський міськрайонний суд у від 21.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 21.12.2012 року було допущено описку, а саме: суд у вступній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши по-батькові відповідача "Миколайович" замість вірного - Михайлович.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення допущена описка, а саме: не вірно вказавши по-батькові відповідача "Миколайович" замість вірного - Михайлович, тому суд вважає за необхідне виправити описку, шляхом винесення ухвали.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Бердичівський міськрайонний суд у від 21.12.2012 року.

Вважати правильним та читати вступну частину рішення в такій редакції:

" цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Ухвала може бути оскаржена до апеляціного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд у шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

18 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2012 у задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»- відмовлено (а.с. 54).

Не погоджуючись з рішенням суду, 20.06.2013р позивач подав апеляційну скаргу (а.с. 61 - 65).

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/675/13
Провадження № 2н/645/174/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.02.2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Доброохотова, буд. 11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою : м. Харків, б-р Ак. Юр*єваАДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води за період з 01.03.2007 року по 01.01.2013 року в сумі 15643 грн. 68 коп..

Заява подана до суду 30.01.2013 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7615/13 Головуючий 1 інст. Штих Т.В.
Справа № 2 - 6100/08 Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.07.2008 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України ОСОБА_1 подана апеляційна скарга та заява про поновлення процесуального строку.

Апелянт зазначає, що не був присутнім при постановленні оскаржуваного рішення, про існування якого він дізнався тільки 2009 року.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 не був залучений як учасник процесу за вищевказаною цивільною справою, але оскаржуване рішення стосується його прав та інтересів, оскільки на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2003 року за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу відділом державної виконавчої служби Дзержинського району накладено арешт на частину спірної квартири.

Враховуючи наведене, вважаю, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.07.2008 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.07.2008 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№221/1137/13-ц
№ 2-н/221/191/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2013 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 456/42/13- ц
Провадження № 2/456/518/2013
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"04" лютого 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догововром,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на день розгляду справи не з"явилися особи, які беруть участь у справі, з невідомих суду причин, хоча судом вчасно і належно були повідомленні про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 18 лютого 2013 року на 11 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8762/13-ц
Провадження №2/751/1654/2013
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

18.10.2013 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_4 «УОСК» надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дорученням забезпечити її проведення Соломянському районному суду міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача в режимі відеоконференції у приміщенні Соломянського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судове засідання у справі №751/8762/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія про стягнення матеріальної та моральної шкоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» з Новозаводським районним судом м. Чернігова 29.10.2013 року о 11 год. 00 хв.

Представнику відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» зявитися до Соломянського районного суду міста Києва за адресою: вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11 год. 00 хв. на 29.10.2013 року.

Новозаводський районний суд м. Чернігова доручає відповідній службовій особі Соломянського районного суду міста Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процсуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 758/7199/13-ц
У Х В А Л А

06 червня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши подання органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з вищевказаним поданням.

В порушення вимог ст.ст. 119, 241 ЦПК України заявник не надав копії подання з додатками для заінтересованих осіб. Крім того, копії деяких документів, долучених до подання, не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні заявником оригіналів документів). Також подання підписане заступником голови ОСОБА_3, а документ, що надає право підписувати подання від імені Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, не наданий.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опіки і призначення опікуна залишити без руху .

Надати заявнику строк для усунення недоліків чотири дні з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяН. В. Неганова
Справа № 2520/1270/2012
Провадження №2/745/12/2013
У Х В А Л А

29 січня 2013 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - І.А.Смаль

при секретарі І.В. Шуляр

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2013 року в ході судового розгляду була визнана явка представника позивача обов"язковою для надання особистих пояснень та уточнення позовних вимог , оголошена перерва до 17.01.2013 року. 17.01.2013 року представник позивача не з"явився ,надавши суду заяву з проханням відкласти розгляд справи.

29.01.2013 року від представника позивача надійшла аналогічна заява про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 також не з"явився в судове засідання.

Відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд вважає за необхідне визнати обов"язкову явку в судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень та уточнення позовних вимог .

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк обов"язковою.

Справу призначити на 13.02.2013 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/860/13-ц
У х в а л а

"12" лютого 2013 р. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали заяви виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, передана судді з канцелярії суду 11 лютого 2013 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так до матеріалів заяви доданий документ про сплату судового збору, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р, із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-17 від 06.10.2011 р., який сплачений не в повному обсязі.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 210/454/13- ц
Провадження №2/210/804/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Ромашевському,

за участі сторін:

представника позивача не зявився;

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ КБ «приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP81980743 від 03.07.2006 року.

До початку розгляду справи по суті, під час судового засідання, відповідач та його представник заявили клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи. Також пояснив, що без оригіналу заяви позичальника від 03.07.2006р., за DNH4KP81980743, поданої нібито Відповідачем до ЗАТ КБ «ПриватБанк» неможливо провести почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача до залу суду не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу задоволено клопотання Відповідача та його представника про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, у звязку з тим, що без вирішення питання про належність підпису, зробленого на заяві позичальника від 03.07.2006р. за DNH4KP81980743, поданої Відповідачем до ЗАТ КБ «ПриватБанк» Відповідачу у справі не можливо вирішити спір про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним на підставі спірної заяви, суд зобовязаний зупинити провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 210/454/13-ц, провадження № 2/210/804/13 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 до отримання судом висновку почеркознавчої експертизи у даній справі.

Копії ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_3
1 Справа № 335/2879/13-ц 2/335/1274/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 12 квітня 2013 року на 16 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Відділу громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи Відділу громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна за формою та змістом відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

З квитанції про сплату судового збору вбачається, що судовий збір сплачено не позивачем, а невідомою особою. Крім того, в графі призначення платежу зазначено «державне мито», а відповідно до Закону України «Про судовий збір» призначенням платежу має бути «судовий збір».

Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що в спірній квартирі зареєстровані інші особи, однак позивачем не залучено їх до участі в справі в якості третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Відділу громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко