overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/7709/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року КП Біла ОСОБА_5 звернулась до Малиновського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним, про визнання права власності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач не зазначила доказів на підтвердження:

- того, що передане у власність ОСОБА_1 нерухоме майно було нею прийнято з моменту укладення договору міни нерухомого майна № 4488;

- того, щ ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачує комунальні платежі, проводить поточний ремонт, володіє та користується вказаним майном.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору встановлено у Законі України «Про судовий збір».

Позивач сплатив судовий збір за позовом майнового характеру. А позов про визнання договору міни дійсним, про визнання права власності є позовом немайнового характеру.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним, про визнання права власності, без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у п'ять днів з моменту отримання ним ухвали суду.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали у зазначений строк позов буде йому повернуто зі всіма доданими до нього документами і буде вважатися не поданим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1542/13-ц
Номер провадження №2/351/710/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" червня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання недійсним державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано письмову відмову Держкомзему в видачі копії державного атку ОСОБА_2, та не дрлучено квитанцію про сплату судового збору.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 23.07.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1206/13
У Х В А Л А

10 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 15 737 836,59 грн. та судові витрати у розмірі 3 441, 00 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладено зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, на зазначено докази, що свідчать про фактичну виплату кредиту.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 689/1063/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди,-

встановив:

15 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди.

Ухвалою суду від 17 травня 2013 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк 5 днів з дня отримання копії ухвали. Позивачка ухвалу райсуду отримала 24.05.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Станом на 01 червня 2013 року позивачка недоліки не усунула.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України передбачено - якщо відповідно до ухвали суду, в установлений строк не виконано вимоги зазначені ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається особі яка її подала.

Керуючись ст.ст.119, 120 , 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду А. В. Кульбаба
Справа № 2506/8881/2012
Провадження № 2/750/92/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі - Будаш М.В.,

за участі сторін, представника позивача, представника відповідача, представника відповідача НАСК Оранта, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до НАСК Оранта, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 7 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.626, ч.1 ст.901, ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1167, ст.1187, ст.1188 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11,57- 61, ч. 4 ст. 64, ст. 79, ч. 2, ст.84, ч.1, ч.2 ст.85, ч.1 ст. ст. 88, 208-209, 212, 213, 224-226, 292, 294 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути з Страхової компанії Оранта на користь ОСОБА_1 36 307 грн.12 коп. вартість завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з Страхової компанії Оранта на користь держави судовий збір в розмірі 369 грн. 07 коп. на відкритий рахунок 00003, отримувач, УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, Код , Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Стягнути з ОСОБА_2М на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на відкритий рахунок 00003, отримувач, УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, Код , Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

31 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу представника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві - Андрійка Євгена Леонідовича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 11 липня 2013р за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця,,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2013р. о 09 год. 10 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 09.10. 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/593/636/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 07 листопада 2013 року на 12 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8700/13 Справа № 191/2309/13 Головуючий у 1 й інстанції - Порошина О.О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 749/1059/13-ц
Номер провадження 2/749/250/13
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 09.10.2013 на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 524/1913/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга» до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на майно та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року ОСОБА_2 ліквідатор ТОВ «Райдуга» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з вказаною позовною заявою.

15.03.2013 року від арбітражного керуючого ОСОБА_2 ліквідатора ТОВ «Райдуга» надійшла заява про повернення позовної заяви.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, враховуючи те, що станом на 18.03.2013 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне відповідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України дійсну позовну заяву повернути позивачу в звязку з поданою ним заявою до відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга» до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на майно та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2872/13 Головуючий
Справа №2-2322/2010 інстанції - Майстренко О.М.
Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання транспортних засобів громадян «ХЕЛЗОВЕЦЬ» про визнання права на утримання гаражного боксу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2010 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

05.02.2013 року на зазначену ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання транспортних засобів громадян «ХЕЛЗОВЕЦЬ» про визнання права на утримання гаражного боксу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 266/1880/13-ц
Провадженя№ 2/266/756/13
У Х В А Л А

10.06.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста МаріуполяДонецької області в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.

при секретарі Ситенко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог статей 127-130 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючисьстатями 33, 130, 156 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2013 року о 13-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, якіберуть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

28 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Введенське» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, в резолютивній частині заяви заявлені вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з 4 боржників солідарно, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу потребує уточнень в цій частині.

Відповідно до форми № 3 КП «Введенське» № 1024 від 05.07.2012 року в квартирі, яка є приватизованою зареєстровані 4 особи, суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Введенське» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
06.11.2013 394/1102/13-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, про стягнення аліментів.

Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивачка звернулася з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання по цивільній справі на 29 листопада 2013 року на 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3