overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1380/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року . Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2013 року до суду надійшла позовна заява, яка передана з канцелярії суду 20 лютого 2013 року, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

18 березня 2013 року отримана відповідь з Полтавського обласного адресного бюро міста Полтави відповідно до якої ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, був.11/1 кв. 9 та 04.09.2012 року знятий з реєстрації , вибув до міста Полтави.

Частиною 1 ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до вимог п 5.3 Кредитного договору № 20.1430 укладеного між сторонами та на підставі ст..112 ЦПК України ( в редакції на 2004 рік), яка була чинною на день укладення вищевказаного договору, розгляд спорів, що виникають з цього договору, віднесено до Ленінського районного суду міста Полтави.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позовна заява не підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області, а підсудна Ленінському районному суду міста Полтави , а тому справу потрібно повернути позивачу - для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн., враховуючи вимоги п. З ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та, що однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.

Керуючись ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» ст.115, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у звязку з непідсудністю Автозаводському районному суду міста Кременчука для подання до Ленінського районного суду міста Полтави.

Зобов'язати головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області (управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області) повернути: публічному акціонерному товариству «ПроКредитБанк» судовий збір у розмірі 229,40 грн. сплачений згідно платіжного доручення № 00000020 від 04 лютого 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 335/1059/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року ПАТ Універсал Банк звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 18 березня 2013р. на 17 годин 30 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 18 березня 2013 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/812/13-ц
Провадження № 2-к/670/1/13
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись з клопотанням суду Російської Федерації про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення російського суду від 08.05.2013 року в частині стягнення державного мита,

ВСТАНОВИВ:

До Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшло клопотання мирового судді судової дільниці № 1 м. Ноябрськ С.М. Шнайдер про виконання рішення мирового судді судової дільниці № 2 м. Ноябрськ, Ямало-Ненецького автономного округу, винесеного 08.05.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна в частині стягнення державного мита на території України.

Клопотання подано з додержанням вимог ст. ст. 393, 394 ЦПК України.

28 серпня 2013 року відповідачу ОСОБА_1 надіслано повідомлення про надходження вказаного клопотання, яке він отримав 30.08.2013 року.

Станом на 30 жовтня 2013 року від ОСОБА_1 заперечень не надходило.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання суду Російської Федерації про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення російського суду від 08.05.2013 року в частині стягнення державного мита на 04 листопада 2013 року о 08.30 год. (смт. Віньківці вул. Лесі Українки, 2, Віньковецький район Хмельницька область, Україна, 32500).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Волкова
Справа № 2/750/425/13 Провадження № 22-ц/795/73/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину обєкту незавершеного будівництва, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 17 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/708/13-ц
Провадження №2/319/178/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Романько О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 15 липня 2013 року.

Ухвалою суду від 01 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони та їх представники були повідомлені про час і місце проведення попереднього судового засідання, в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки не повідомили, клопотань про відкладення попереднього судового засідання не подавали. За даних обставин попередній розгляд справи проведено за відсутності сторін та їх представників, що відповідає положенням статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: зясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивачів, а також наявність заперечень проти позову з боку відповідачів; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2013 року о 16 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати сторони представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 351/2355/13-ц
Номер провадження №2/351/1017/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"18" жовтня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Марикот Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідача .

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 706/1760/13-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м.Христинівка

Суддя Христинівський районний суд Черкаської ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Христинівка подання державного виконавця ВДВС Христинівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Христинівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. При вирішенні питання про прийняття подання суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері. Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду.

Оскільки подання державного виконавця щодо тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Дана правова позиція повністю підтримана Верховним Судом України (ухвала від 18.11.2009 року у справі № 6-3164св09).

За вказаних обставин слід відмовити у відкритті провадження за поданням ВДВС Христинівського районного управління юстиції. Керуючись 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за поданням подання державного виконавця ВДВС Христинівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
№ 2/643/1700/2013
УХВАЛА

04.03.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 29 березня 2013 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 29.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/679/19/2013
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Онопріюк Р.С. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства „Управління будівництва Хмельницької АЕС, державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом в особі відокремленого підрозділу „Хмельницька атомна електрична станція (ДП НАЕК „Енергоатом ВП «Хмельницька АЕС»), комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» (КП НМР «ЖКО»), Нетішинської міської ради, треті особи: виконавчий комітет Нетішинської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельно-монтажне управління №4, відкрите акціонерне товариство „Енергопроект про захист прав споживачів та відшкодування заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2012 року при розгляді вищеназваної справи за касаційними скаргами комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» та ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2008 року ухвалено касаційні скарги комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання», ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 задовольнити частково, рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 жовтня 2008 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

З письмового клопотання позивачів від 21 жовтня 2013 року серед іншого вбачається, що ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_8.

Оскільки позивачка ОСОБА_4 в результаті одруження змінила прізвище на ОСОБА_8, суд вважає за необхідне в подальшому її вважати за названим прізвищем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 30 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позивачку ОСОБА_4 вважати ОСОБА_8 і при розгляді справи зазначати ОСОБА_8.

Суддя Ходоровський Б.В.
справа № 208/8864/13-ц
№ провадження 6/208/317/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1107/2012 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 24227 грн. 23 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 229 грн. 40 коп., а всього 24706 грн. 63 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2013 року о 09.20 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в установленому ст.ст. 292-296 ЦПК України порядку, а в іншій її частин: ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Справа №306/2768/13-ц
У Х В А Л А

11.11.2013 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 18 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача ПАТ «Приватбанк», відповідача ОСОБА_1.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2013 року Справа № 445/628/13-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву Золочівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання, яка станом на 28.03.2013 року становить 174,07 грн., -
відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, -
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1
2. Стягнути із боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 498/1834/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

14 жовтня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу. свої позовні вимоги мотивує тим, що 20 листопада 2004 року, сторони вступили до шлюбу, який був зареєстрований у виконкомі Новоолександрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 02. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що за період спільного проживання у нас склалися різні погляди на життя, виникла несумісність характерів. З червня 2013 року відповідач проживає окремо. Позивач переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе і суперечить її інтересам, які мають істотне значення. Від спільного життя сторони дітей не мають.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2013 року о 10:00 год .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко