Справа № 308/3444/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

з участю позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних залиттям квартири. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що ОСОБА_1 є власницею магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3", який розташований за адресою: м. Ужгород, АДРЕСА_1. 03.11.2012 року позивачка виявила, що її магазин залитий водою в коморі, внаслідок чого було пошкоджено санітарну побілку, та в частині стелі в залі, де зроблено євроремонт. 03.11.2012 року комісією КП "ЖРЕР №4" було проведено обстеження даного магазину та складено відповідний акт, згідно якого залиття магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3" відбулося через халатне відношення мешканців квартири №36 до користування системою холодного водопостачання, а саме мешканцями вказаної вище кватири, що належить відповідачу ОСОБА_2 було залишено відкритим кран. Згідно Висновку експертного дослідження №62 від 18.12.2012 року вартість нанесених матеріальних збитків після затоплення приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3" становить 3970,20грн. На проведення даної будівельно - технічної експертизи позивачкою було витрачено 850грн. Оскільки, відповідачка не бажає в добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду, просить суд задовольнити позов, та, винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3970,20грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1000грн. моральної шкоди, 850грн. витрат на проведення будівельно - технічної експертизи, 40грн. витрат з оформлення акту залиття КП "ЖРЕР №4" та 229,40грн. сплаченого позивачем судового збору.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та, посилаючись на вищенаведені обставини справи, просила суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3970,20грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1000грн. моральної шкоди, 850грн. витрат на проведення будівельно - технічної експертизи, 40грн. витрат з оформлення акту залиття КП "ЖРЕР №4" та 229,40грн. сплаченого позивачем судового збору.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Пояснила, що із замовленого нею будівельно - технічного заключення по визначенню стану конструкцій магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3" в будівлі по АДРЕСА_1 в м. Ужгород, проведеного Закарпатським філіалом Державним науково - дослідним та проектно - вишукувальним інститутом" вбачається, що особливих збитків магазин не поніс, так як працював і на день обстеження. Згідно складеного кошторису вартість відновлювальних робіт складає 1131грн. А тому, проти стягнення з неї матеріальної шкоди в розмірі 1311грн. не заперечила, в задоволенні решти позовних вимог просила суд відмовити.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що вони входили до складу комісії, яка виходила 03.11.2012 року на місце для огляду залитого приміщення. Дані свідки в судовому засіданні пояснили, що заключення у Висновку №62, проведеного експертом ОСОБА_7 на замовлення позивачки ОСОБА_1 не відповідає дійсності, так як магазин "ІНФОРМАЦІЯ_3" в результаті огляду членами комісії не мав значних пошкоджень, які зазначені в даному Висновку та наявними в нього фотографіях. Окрім того, свідки пояснили, що такий Акт обстеження був складений юристом КП "ЖРЕР №4" та неодноразово виправлявся, а тому вони підписали його не читаючи. Однак, ознайомившись з даним актом в судовому засіданні, підтвердили, що обставини, які в ньому відображені, не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідачки, свідків, суд приходить до переконання, що даний позов є необгрунтиованим, та, підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

По справі встановлено, що 03.11.2012 року ОСОБА_1. будучи власницею магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3", виявила, що такий було залитий водою в коморі, внаслідок чого було пошкоджено санітарну побілку, та в частині стелі в залі, де зроблено євроремонт.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

03.11.2012 року комісією КП "ЖРЕР №4" було проведено обстеження даного магазину та складено відповідний акт, згідно якого залиття магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3" відбулося через халатне відношення мешканців квартири №36 до користування системою холодного водопостачання, а саме мешканцями вказаної вище кватири, що належить відповідачу ОСОБА_2 було залишено відкритим кран, що підтверджується наявною в матеріалах справ копією даного Акту. На виготовлення даного акту ОСОБА_1 було витрачено 40грн.

Згідно Висновку експертного дослідження №62 від 18.12.2012 року вартість нанесених матеріальних збитків після затоплення приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3" становить 3970,20грн.

Однак, з наявного в матеріалах справи будівельно - технічного заключення по визначенню стану конструкцій магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3" в будівлі по АДРЕСА_1 в м. Ужгород, проведеного Закарпатським філіалом Державним науково - дослідним та проектно - вишукувальним інститутом" вбачається, що особливих збитків магазин не поніс, так як працював і на день обстеження. Внаслідок нетривалого заливу зволожена поверхня стін і стелі підсобного приміщення та зовнішня стіни підсобки, що межує з приміщенням 13. Конструкції в складних приміщеннях не постраждали, пошкоджений тільки обробний шар на незначній поверхні стін, по осі " 4" виявлені застарілі плями після заливу. Згідно складеного кошторису вартість відновлювальних робіт складає 1131грн.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні обставини, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та, інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці обставини встановлюються на підставі показів свідків, письмових доказів, висновків експертів.

Враховуючи пояснення, допитаних в судовому засіданні свідків, які пояснили, що заключення у Висновку №62, проведеного експертом ОСОБА_7 на замовлення позивачки ОСОБА_1 не відповідають дійсності, суд не вважає даний Висновок належним доказом у справі, та, бере до уваги будівельно - технічного заключення по визначенню стану конструкцій магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3" в будівлі по АДРЕСА_1 в м. Ужгород, проведеного Закарпатським філіалом Державним науково - дослідним та проектно - вишукувальним інститутом", проведеного на замовлення ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до переконання, що вимога позивачки про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення будівельно - технічної експертизи в розмірі 850грн. не підлягає задоволенню.

Також позивачка зазначає, що внаслідок залиття її магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3" їй було заподіяно моральну шкоду, що виявилася у моральних стражданнях та переживаннях, пов'язаних із зіпсуванням приміщення магазину, намоканням товару на складі та необхідністю здійснювати ремонт у ньому, що потребує значно часу, та, порушує нормальне життя ОСОБА_1

Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в 1000грн.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставною для відшкодування шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Однак, судом встановлено, що вимога позивача про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованою, так як особливих збитків магазин не поніс, оскільки здійснював свою діяльність і на день проведення обстеження, що підтверджується будівельно - технічним заключенням по визначенню стану конструкцій магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3" в будівлі по АДРЕСА_1 в м. Ужгород, проведеного Закарпатським філіалом Державним науково - дослідним та проектно - вишукувальним інститутом".

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню заподіяна матеріальна шкода в розмірі 1311грн., 40грн. витрат, пов'язаних з оформленням акту залиття, а також сплачений позивачем судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 137, 212, 215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканки АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканки АДРЕСА_3 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 1311/тисяча триста одинадцять/грн., витрати на оформлення акту залиття в розмірі 40/сорок/грн., а також сплачений позивачкою судовий збір в розмірі 229/двісті двадцять дев'ять/грн. 40коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко