overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 лютого 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7021/13 Головуючий у І інст. Гапоненко А.П.

Справа № 357/3137/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 481/1685/13-ц
Провадж.№ 2/481/577/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного договору № 233309-CRED, укладеного з нею 12.06.2008 року, а також посилаючись на не виконання відповідачкою ОСОБА_2 своїх зобовязань як поручителя, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 23460 грн. 56 коп. та судові витрати по справі..

Позовну заяву представником ПАТ КБ «ПриватБанк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25.09.2013 року на 11:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 25.09.2013 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/750/1602/13
У Х В А Л А

24.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2/229/1163/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"15" листопада 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківської територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківської територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 22.11.2013 о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 661/3372/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП НК Екосервіс про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник третьої особи не з`явився, в своїй письмовій заяві просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на 13.08.2013 року, 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації, про визначення часу на спілкування з дитиною, що проживає окремо, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації, про визначення часу на спілкування з дитиною, що проживає окремо, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Межиріцької сільської ради, що розташований за адресою: Павлоградський район, с.Межирічі, вул.Леніна,101Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 1620/3395/2012
Провадження № 2/541/96/2013
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3 про визнання не дійсними кредитного договору, договорів іпотеки та поруки ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05 квітня 2013 року ця справа була зупинена провадженням на час проведення криміналістичної почеркознавчої експертизи, призначеної за клопотанням сторони позивача ( т. 1, а.с. 168 - 170 ).

Така експертиза експертною установою не проведена через несплату її вартості позивачем ОСОБА_1, з огляду на що матеріали справи повернуто до суду без проведення експертних досліджень ( т. 1, 185, 186 - 187 ). З цих підстав провадження по даній справі слід відновити та призначити її до судового розгляду, проти чого не заперечували позивач, його представник та представник відповідача, які прибули у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 203, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3 про визнання не дійсними кредитного договору, договорів іпотеки та поруки відновити.

Справу призначити до судового розгляду в даному судовому засіданні.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-3869/13
У Х В А Л А

26.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена ціна позову;

- не в повному обсязі сплачено судовий збір (1 % ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати),

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачкою копії ухвали суду. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

01.08.2013 2/425/483/13

425/1510/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Варикаші М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 526, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: 93100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК, місцезнаходження: 49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, заборгованість за кредитним договором у розмірі 32596,25 гривень (тридцять дві тисячі пятсот девяносто шість гривень 25 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: 93100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК, місцезнаходження: 49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, судовий збір у сумі 325,96 гривень (триста двадцять пять гривень 96 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 229/1512/13-ц
Провадження № 2-с/229/51/2013
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2013 року заявники ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/209/2013 від 20.02.2013 року, виданого за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу. З вказаним наказом боржник не згодні, оскільки зазначають, що із стягувачем ні в яких договірних відносинах не перебувають, всі претензії стягувача є надуманими та безпідставними в повному обсязі.

Заява не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, тому ухвалою судді від 03 квітня 2013 року була залишена без руху, а заявникам було надано строк для усунення недоліків.

12 квітня 2013 року до Дружківського міського суду надійшла заява з усуненими недоліками . Таким чином заявники виконали вимоги ухвали судді № 229/1512/13-ц від 03 квітня 2013 року, недоліки усунули і тому заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду .

Призначити судовий розгляд заяви на 25.04.2013 р. на 09:00

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення направити боржнику та стягувачу. Стягувачу надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 березня 2013 року м. Херсон
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних із наданням правової допомоги, стягнення суми інфляційних витрат та моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
12 лютого 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:
- Апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір, який в даному випадку складає 114 грн. 70 коп., відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 р.
Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.
Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/791/1089/2013.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання зазначеної ухвали.
Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Кузнєцова
Справа № 639/8212/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості 3-тіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійні вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посилаючись на те, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1, і що рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання обґрунтованим та задовольняє його, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним у якості 3-тіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали направити третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа №0603/5532/12
Провадження№ 2/0603/2144/12
У Х В А Л А .

26.03.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева цивільну справу за позовом ПП "Житлоремекс-2" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом з тих підстав , що відповідач несплачує грошові кошти на утримання будинку та прибудинкової території.

В судове засідання представник позивача не зявився, письмово заявлено клопотання про відмову від позову через добровільну сплату боргу після відкриття провадження .

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує законних прав і інтересів інших осіб , а тому може бути прийнята судом. Провадження в справі за таких обставин підлягає закриттю. У відповідності з ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову. Суд на підставі ч.1 ст. 89 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.89, ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ПП "Житлоремекс-2" до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити в звязку з відмовою позивача від таких вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "Житлоремекс-2" 214 грн. 60 коп. судового збору на р/р 4300 , , МФО 351005, АТ "УкрСибббанк" м.Харків.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №423/558/13
У Х В А Л А

21.10.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене на 21.10.2013 р. зявилася відповідач.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду письмове клопотання про відкладення судового засідання у звязку з тим, що представник позивача задіяний в іншому судовому процесі в іншому суді.

Відповідач також заявила клопотання про відкладення судового засідання та привід свідка.

Суд вважає за необхідне клопотання представника позивача та відповідача задовольнити з огляду на наступне.

Так, суд вважає причину неявки представника позивача поважною. Крім того, суд звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_2 неодноразово викликалася в судові засідання, зокрема, призначені на 09.08.2013 р., 03.09.2013 р., 08.10.2013 р., 21.10.2013 р., але жодного разу не прибула в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка через органи внутрішніх справ.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 94 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1.Клопотання представника позивача про відкладення судового засідання та клопотання відповідача про відкладення судового засідання та привід свідка - задовольнити.

2.По справі оголосити перерву, призначивши наступне судове засідання на 10 год. 00 хв. 30.10.2013 р.

3.Попаснянському РВ ГУМВС України в Луганській області здійснити привід свідка ОСОБА_2, котра проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в Попаснянський районний суд Луганської області на 10 год. 00 хв. 30.10.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 127/9456/13-ц
Провадження 2/127/3493/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо реєстрації місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/9456/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 14.05.2013 р. на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №6).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.05.2013 р. або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :