overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6146/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 18 квітня 2013 року на 16 годину 09 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
Справа № 404/9245/13-ц
Номер провадження 2/404/3602/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1»халалмех ОСОБА_2 до ОСОБА_1»халалмех ОСОБА_3 Хасан про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1»халалмех ОСОБА_3 Хасан, ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5, та в позовній заяві позивач зазначає адресу проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 та місце реєстрації вул.. Добровольського 12 в м. Кіровоград.

Відповідно до довідки з УДМС України в Кіровоградській області від 17.10.2013 року відповідач ОСОБА_6»халалмех ОСОБА_3 Хасан , зареєстрованим та знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст. 111 ЦПК України, підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за її межами України, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 114,70 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.111, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1»халалмех ОСОБА_2 до ОСОБА_1»халалмех ОСОБА_3 Хасан про розірвання шлюбу, повернути позивачеві роз'яснивши, що необхідно звернутися до Верховного Суду України, для визначення підсудності справи про розірвання шлюбу.

УДК у м.Кіровограді повернути ОСОБА_1»халалмех ОСОБА_2 з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, , Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн., відповідно до квитанції № 25 від 14.10.2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_1
Справа №22-ц/796/7577/2013Головуючий у 1 інстанції - Скрипник О.Г.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

7 травня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з незаконного володіння‚

встановила:

УхвалоюОболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2011 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_3 22.04.2013 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що суд 20.03.2013 року ухвалив залучити ОСОБА_7 в якості третьої особи з самостійними вимогами та за клопотанням останньої розгляд справи розпочати спочатку, у зв'язку з чим апелянт вважає, що він має право на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі від 18.07.2013 року.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Наведені апелянтом причини пропуску строку суд вважає неповажними, оскільки після вступу в справу третьої сторони, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку, однакзаконом в такому випадку не передбачена можливість оскарження ухвали про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Враховуючивикладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2011 року - залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду м. Києва з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначення поважних підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/1205/13-ц
07 червня 2013 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.
при секретарі - Мирна Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 225-226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 611 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Роз»яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/6839/13-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 19.11.2013 року о 14:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4965/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

01 березня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві по виконанню судового рішення, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року, призначити до розгляду на 20 березня 2013 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
1 Справа № 335/7712/13-ц 2-з/335/84/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

26 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про забезпечення доказів до подачі позову.

Заява не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, а саме:

- ч. 1 ст. 134 ЦПК України: у заяві про забезпечення позову не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені зазначеними доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим, або ускладненим при розгляді цивільної справи про визнання права власності в суді.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 134, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову, - залишити без руху і надати заяву строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник, у встановлений судом, строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 539/3391/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі - Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказала, що в 2002р. вона уклала шлюб з відповідачем в відділі РАЦС Переяслав-Хмельницького МУЮ Київської області.

Від шлюбу мають дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє, спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. Намірів зберегти сім"ю позивач не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач надала суду листа з проханням справу розглянути за її відсутності, позов підтримує на його задоволенні наполягає.

Відповідач надав суду листа з проханням справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позову заперечує.

З'ясувавши обставини справи, беручи до уваги думку сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 31.08.2002р. позивач уклала шлюб з відповідачем в відділі РАЦС Переяслав-Хмельницького МУЮ Київської області, а/з №149.

Від шлюбу мають дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сторін, намірів зберегти сім"ю не мають.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 12, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженцем м. Переяслав-Хмельницький Київської області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженкою м. Лубни, в відділі РАЦС Переяслав-Хмельницького МУЮ Київської області, 31.08.2002р., а/з №149- розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу: він - ОСОБА_2 , вона - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Чабаненко В. О.
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ТОВ "Енергоремонт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 14.08.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

16.07.2013 року м. Харків
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 лютого 2013 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1336/13 Головуючий у І інст. Мельник О.О.

Справа № 1005/10261/2012 Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8234/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

10 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційними скаргами Міністерства аграрної політики та продовольства України та Українського науково-дослідного інституту спирту і біотехнологій продовольчих продуктів на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Українського науково-дослідного інституту спирту і біотехнологій продовольчих продуктів, треті особи: Міністр аграрної політики та продовольства України Присяжнюк Микола Володимирович , Первинна профспілкова організація «УкрНДІспиртбіопрод» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційними скаргами Міністерства аграрної політики та продовольства України та Українського науково-дослідного інституту спирту і біотехнологій продовольчих продуктів на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року, призначити до розгляду на 26 червня 2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А
10 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Кравець В.А.
Суддів Семенюк Т.А., Музичко С.Г.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка є законним представником ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності майна набутого за час шлюбу та визнання права власності на частину спільної сумісної власності подружжя, -
В С ТА Н О В И Л А :
Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, зясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка є законним представником ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року, призначити до розгляду на 24 липня 2013 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий:
Судді:
н.с. 619/364/13-ц
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути позовну заяву зі всіма додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська