overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1105/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"17" липня 2013 р.

17 липня 2013 року суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Мовчанівської сільської ради Ружинського району,Відділу Держземагенства у Ружинському районі про визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружинському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мовчанівської сільської ради Ружинського району, Відділу Держземагенства у Ружинському районі про визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 30 липня 2013 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт.Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 30.07.2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 530/542/13-ц
Номер провадження 2/530/225/13
УХВАЛА

"15" березня 2013 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку і майновий пай,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку і майновий пай.

Суддя, вивчивши матеріали справи вважає, що позивачу ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , розяснивши, що факт родинних відносин може встановлюватись в іншому порядку, передбаченому чинним законодавством.

Як вбачається з позовної заяви, позивач не можу здійснити своє право і успадкувати майно в нотаріальному порядку, так, як документально не підтверджений факт родинних відносин позивача із її померлою матірю ОСОБА_4, тому у судді є всі підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Одночасно позивачеві розяснити, що питання повязані із прийняттям спадкового майна вирішується в судовому порядку лише за умови коли виник спір між особами, які мають намір його успадкувати. У інших випадках право власності на спадкове майно реєструється нотаріально.

Факт родинних відносин і факт встановлення права власності на майно розглядається в окремому порядку провадження цивільних справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ч.4; 208 ЦПК України, суддя: -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку і майновий пай - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів після її проголошення, а особам, що були відсутні протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 1006/1528/2012 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/2992/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
Категорія 44 13.05.2013
УХВАЛА

13 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Дружнянська сільська рада Бородянського району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та відновлення меж, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 04 червня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали позовної заяви товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, позовна заява потребує уточнень в частині правомірності розрахунку при нарахуванні пені з посиланнями на відповідні положення договору чи норми матеріального та процесуального права. Крім того, до суду не було надано розрахунку заборгованості з зазначенням періоду її виникнення.

Згідно роз'яснення п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Частиною 1 статі 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 360/1494/13-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/5005/13 Доповідач у 2 інстанції Яворський
Категорія 56 15.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

5 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" про стягнення збитків, завданих порушенням зобов'язання та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої ухвали суду та проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 липня 2013року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1628/1788/2012
Номер провадження 22-ц/786/347/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Личковаха Олександр Олександрович
Суддя-доповідач: Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення нрошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 січня 2012 року.

Суддя Л. І. Пилипчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.06.2013 2-о/425/64/13

425/2118/13-ц

Суддя Рубіжанського мыського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ

До Рубіжанського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про втановлення факту родинних відносин.

Суд в перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122, 247 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2-0-64-13ц за заявою ОСОБА_1 про втанволення факту родинних- відносин.

2. Судове засідання призначити на 05.07.2013 року о 08-30 год. хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Копії ухвали направити сторонам, та зацікавленій особи копіі заяви з документами

Суддя Ткачук Ю.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Желепа О.В.
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Соломянська,2-а) на 25 листопада 2013 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
пр. № 1-кп/759/633/13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06.11.2013 года судья Святошинского районного суда г. Киева Васильева Е.А., рассмотрев исковое заявление ОСОБА_1 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного уголовным правонарушением, поданное в рамках уголовного производства по обвинению ОСОБА_2 в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
ОСОБА_1 обратися в суд с иском, в котором просит взыскать с ОСОБА_2 материальный ущерб, причиненный ему противозаконными действиями последнего, а также моральный ущерб в сумме 200 000 грн.
Указанное исковое заявление необходимо оставить без движения на основании ст. 121 ГПК Украины.
В соответствии с п.п. 4-6 ч. 2 ст. 119 ГПК Украины в исковом заявлении должны быть указаны цена иска по требованиям имущественного характера, изложены обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие каждое обстоятельство, наличие оснований для освобождения от доказывания.
В нарушение указанных требований Закона, ОСОБА_1 не указал в исковом заявлении сумму иска по требованиям имущественного характера. Кроме того, в исковом заявлении не изложены обстоятельства, которыми истец обосновывает исковые требования, не указаны доказательства, подтверждающие факт пребывания ОСОБА_1 на лечении (в какой период времени, в каком лечебном заведении); сумму, потраченную на лечение.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК Украины судья, установив что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.ст. 119, 120 данного Кодекса, оставляет его без движения, предоставляя срок для устранения недостатков.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 119-120 ГПК Украины, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 07.02.2003 года №2 «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья личности», -
Исковое заявление ОСОБА_1 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного уголовным правонарушением - оставить без движения.
Сообщить истцу о необходимости выполнить требования, указанные в определении, в течение 5 (пяти) дней со дня получения определения, и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: Е.А. Васильева
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7895/13-ц
У Х В А Л А

22 травня 2013 року суддя Печерького районного суду м. КиєваВолкова С.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат

В С Т А Н О В И В :

11.04.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхров О.В., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало К.В., про визнання недійсним договору застави майнових прав.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2013 р. позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу для подання до належного суду. Листом Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2013 р. на виконання ухвали суду від 15.04.2013 р. позовна заява з додатками, а всього на 21-му аркушів, у тому числі оригінал квитанції від 8.04.2013 р. про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн., повернуті позивачу, які він отримав 25.04.2013 р. (а.с.12).

19.04.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, на звернення суду від 24.04.2013 р. про надання оригіналу такої квитанції ОСОБА_1 не відреагував.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про повернення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 379/560/13-ц
Головуючий у І інстанції Василенко О.М.
Провадження № 22-ц/780/2978/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

26 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 26 березня 2013 року за скаргою ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 26 березня 2013 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не в належному обсязі сплачено судовий збір.

Оплата судового збору в сумі в розмірі 114,70 грн. (за вирахуванням вже сплаченої суми 53,65 грн.) повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.14.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків необхідно сплатити судовий збір на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 26 березня 2013 року за скаргою ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві на бездіяльність державного виконавця залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
УХВАЛА

25 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів:Махлай Л.Д., Борисової О.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова ПавлаЮрійовича, ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банку « Біг Енергія » ОСОБА_9, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_8 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року, призначити до розгляду на 16 жовтня 2013 року на 14 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1307/930/2012
Провадження № 2/443/26/13
УХВАЛА

про об"єднання справ

22 березня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрака М.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, свідоцтва про право власності на 1/3 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В переведенні судді Жидачівського районного суду Цюмрака М.Д. знаходиться цивільна справа №1307/930/2012 за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на 1/4 частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

В переведенні Жидачівського районного суду (суддя Галій О.Й.) знаходилася цивільна справа за № 443/567/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на 1/3 частину квартири, яку вона передала для об"єднання із справою №1307/930/2012.

Дані позовні вимоги заявлені позивачами один до одного, позови є однорідними, оскільки спір йде про одне і те ж саме спадкове майно, позови є звязаними між собою, а тому вважаю за доцільне обєднати цивільні справи за № №1307/930/2012 та № 443/567/13-ц в одне провадження з метою прискорення розгляду справи, скорочення одних і тих же процесуальних дій.

На підставі наведеного та керуючись ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Об»єднати цивільну справу №1307/930/2012 за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на 1/4 частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування з цивільною справою за № 443/567/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на 1/3 частину квартири, присвоївши № 1307/930/2012 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - М.Д.Цюмрак.
Справа № 495/7060/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2013 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.180, 181 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.09.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в доход держави в розмірі 229,40 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя