overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8138/13-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Лисовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення по даній справі у якості третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 стосуються прав на спадкове майно, тому рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до участі у справі у якості третіх осіб.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про залучення третіх осіб задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно, як третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 695/1806/13-ц
номер провадження 2/695/851/13
УХВАЛА

20.08.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ТОВ Кредитні Ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося ТОВ Кредитні Ініціативи з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи судом був повідомлений своєчасно, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ Кредитні Ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мозгова О.А.
дата документу28.01.2013
Справа № 469/80/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

28 січня 2013 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тавлуя В.В.

при секретарі Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визначення додаткового строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 січня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визначення додаткового строку прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.00 годину 18 лютого 2013 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та третю особу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/855/13
Номер провадження 22-ц/786/1930/2013
Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2013 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що копію ухвали позивач отримала лише 19 квітня 2013 року, після чого позивачем 22 квітня 2013 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.05.2013 р .

Суддя Лобов О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3914/13 Головуючий 1 інстанції Юдін Є.О.
Справа № 2034/1646/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення коштів
УХВАЛА

09 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жилкомунсервіспослуга" на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства "Жилкомунсервіспослуга" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Комунального підприємства "Жилкомунсервіспослуга" на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Комунального підприємства "Жилкомунсервіспослуга" до ОСОБА_1 про стягнення коштів для розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Жилкомунсервіспослуга" на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2560/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Піхур О.В.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

09 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Качана В.Я., Кирилюк Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Банк «Біг Енергія» про в особі ліквідатора Васильченка Юрія Леонідовича про зобов'язання до включення в реєстр кредиторів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Банк «Біг Енергія» про в особі ліквідатора Васильченка Юрія Леонідовича про зобов'язання до включення в реєстр кредиторів закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 лютого 2013 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2013 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 25.11.2013 року про відкриття провадження по справі, -

встановив:

25.11.2013 року по цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відкрито провадження.

16.12.2013 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду від 25.11.2013 року про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд, за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розяснити ухвалу суду про відкриття провадження по справі в частині апеляційного провадження.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 25.11.2013 року про відкриття провадження по справі задовольнити частково.

Розяснити, що ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 758/4350/13-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, третя особа: Генеральний директор Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою не конкретизовані позовні вимоги про поновлення на роботі з огляду на те, що позивачка не просить скасувати наказ про її звільнення.

Не конкретизована вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25 лютого 2013 року, а саме не зазначена сума, яку просить стягнути позивачка на свою користь та розрахунок цієї суми.

Не правильно визначено коло осіб, які беруть участь у справі, оскільки не зазначено, в чому саме рішення по даній справі стосується прав і обов'язків Генерального директора Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника ОСОБА_2, що б давало підстави для залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

ідповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, третя особа: Генеральний директор Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до ТОВ «Г.Н.Т. ОСОБА_1», ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, спір, що виник між позивачем та відповідачами фактично зводиться до спору між субєктом владних повноважень та юридичною особо щодо скасування державної реєстрації до установчих документів товариства.

Позивач за змістом ст. 3 КАС України є субєктом владних повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

За таких обставин, враховуючи що з предявленого позову вбачається спір між субєктом владних повноважень та юридичною особою, у відкритті провадження у справі слід відмовити та розяснити позивачу, що спір за його позовними вимогами підлягає розгляду і вирішенню за правилами адміністративного судочинства. ОСОБА_2 у предявленому позові зазначений відповідачем помилково, оскільки він є лише посадовою особою вказаного товариства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Лівобережній обєднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у відкритті провадження по справі за позовом до ТОВ «Г.Н.Т. ОСОБА_1», ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи відмовити.

Роз'яснити Лівобережній обєднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, що спір за вказаними позовними вимогами підлягає розгляду і вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 9406 Головуючий у 1 - й інстанції: ПарамоновМ.Л. Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

04 липня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Рязанової Софії Олександрівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 липня 2013 року на 10 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 446/80/13- ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.04.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 14.05.2013 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У х в а л а

24 січня 2013 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2013 року в суд поступила позовна заява позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із змісту якої вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки у розмірі 500 грн.

Згідно з п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Судом встановлено, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач звернулася з позовом про збільшення розміру аліментів, а зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути аліменти; не обґрунтований розмір стягнення аліментів, не надані документи про матеріальний та сімейний стан сторін відповідно до ст. 182 СК України.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4905/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1343/13

18 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19 листопада 2013 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 19 листопада 2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька