overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/2507/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ВАТ "Лубнифарм" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , в якій прохала переглянути заочне рішення Лубенського міськрайонного суду від 11.06.2012 року по цивільній справі за позовом ВАТ "Лубнифарм" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно автоматизованої системи документообігу дана справа розподілена для розгляду суддею Іващенко Ю.А.

До суду з заявою про самовідвід звернувся суддя Іващенко Ю.А., мотивуючи тим, що справа за позовом ВАТ "Лубнифарм" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики розглянута під головуванням судді Лубенського міськрайонного суду Гудкова С.В., який на даний час перебуває у відпустці, однак перешкоди для розгляду справи за заявою про перегляд заочного рішення впродовж розумного строку тим же складом суду, який і ухвалював дане судове рішення відсутні. Вирішення питання щодо наявності підстав для скасування заочного рішення , зокрема щодо істотності доказів , на які посилається відповідач , тісно пов"язане із самим судовим рішення. У Лубенському міськрайонному суді не має перешкод для створення для розгляду заяви про перегляд заочного рішення того самого складу суду, який і ухвалював заочне рішення.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі, якщо є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Враховуючи викладене, те, що суддя Іващенко Ю.А. не брав участі у розгляді справи при ухваленні заочного судового рішення, а заочне рішення може бути переглянуте тим же судом, який його і ухвалив, те , що вирішення питання щодо наявності підстав для скасування заочного рішення , зокрема щодо істотності доказів , на які посилається відповідач , тісно пов"язане із оцінкою самого судового рішення, у Лубенському міськрайонному суді не має перешкод для створення для розгляду заяви про перегляд заочного рішення того самого складу суду, який і ухвалював заочне рішення, суд вважає, що заява судді Іващенка Ю.А. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 209, 210, 228 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву судді Іващенка Юрія Анатолійовича про самовідвід задовольнити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1620/990/2012
Номер провадження 22-ц/786/422/2013 Головуючий по 1-й інстанції: Сидоренко Ю.В.
Суддя-доповідач: Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 листопада 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 січня 2013 року.

Суддя Л. І. Пилипчук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2507/3489/2012
№ 2/733/57/13
Ухвала

"28" лютого 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи Державного реєстратора Державної районної адміністрації Ічнянського району по справі ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агро про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача просить залучити до участі в справі в якості третьої особи Державного реєстратора Державної районної адміністрації Ічнянського району.

Суд вважає, що в клопотанні слід відмовити, оскільки суть спору не стосується Державного реєстратора.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника ДП Нафком-Агро про залучення по справі в якості третьої особи Державного реєстратора Ічнянської державної районної адміністрації відмовити.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 22-ц/796/8385/2013
Головуючий в 1 інстанції: Ярошенко С.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про визнання права власності та звільнення з-під арешту,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 19 червня 2013 року на 11 год 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 7385 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Волкова С.Я.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

29 квітня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 04 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 липня 2013 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 222/148/13-ц
Провадження 2/222/122/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, за яким 20.02.2013 року відкрите провадження.

Виконуючи вимоги ст. 122 ч.3 ЦПК України, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованим на території Володарського району Донецької області не значиться, а зареєстрований у Костянтинівському районі Донецької області в с. Зоря по вул. Каспійській, 60.

Представником позивача подано до суду клопотання про передачу даної цивільної справи за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі, встановлено, що дана справа не підсудна Володарському районному суду Донецької області її необхідно направити за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 361/1287/13-ц
Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/3468/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

29 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні господарськими спорудами, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому апелянтом сплачено судовий збір на невірний рахунок.

Оплата судового збору в сумі в розмірі 57,35 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.8.1.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків необхідно сплатити судовий збір на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні господарськими спорудами залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Пров. №2/2120/4061/12
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді І.Ю.Зуб,

при секретарі І.В.Шевченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставинах суд вважає за необхідне, позов, ОСОБА_1, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1005/9194/2012 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/1277/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 29 29.01.2013
??????????????????????????????
У Х В А Л А

29 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.

29 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа", третя особа, яка не заявляє самостійні вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з"ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з"ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень , вирішено інші питання, пов"язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 лютого 2013 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області / м.Київ, вул.Володимирська,15/.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5690/13 Головуючий 1-ї інстанції Єлізаров І.Є.
Справа № 643/787/2013 Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Бородіна М.М., Гальянової І.Г.,

при секретарі: Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше 24 вересня 2013 року.

Судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/6078/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2013 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 листопада 1988 року у Білгород-Дністровському міському відділі РАЦС Одеської області, актовий запис №487, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3918/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2-6606/11 Шишкін О.В.
Категорія: договірні Доповідач: Черкасов В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Бобровського В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік"

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" про стягнення авторської винагороди та моральної шкоди, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

Керуючись ст. ст. 303 304, п.2ч.1ст.307, ст.ст.309, 313,314,316,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2012 року - в частині задоволення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" про стягнення авторської винагороди за 2006-2007 рік - залишити без змін.

В частині задоволення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" про стягнення авторської винагороди за 2008-2009 рік- скасувати та в цій частині вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 203/8315/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 11562 грн. 40 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 114 грн.70 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 11562 грн. 40 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 114 грн.70 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 443/53/13- ц
Провадження № 2/443/119/13
УХВАЛА

судового засідання

12 березня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Облазницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник відповідача подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Облазницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно відкласти до 11:00, 19.03.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
Провадження № 2/1519/8533/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2013 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі - Янкул Г.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4- задовольнити.

Витребувати для огляду в судовому засіданні з СУ ГУМВС України в Одеській області матеріали колишньої кримінальної справи №9, постанову про порушення якої було скасовано судом.

Уповноважити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 одержати нарочно вищевказані докази для пред'явлення його суду.

Роз'яснити що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних

судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: