overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/6150/13-ц 2/335/1876/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

02 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 09 липня 2013 року на 15 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 445/2441/13-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 . до виконання нею своїх зобов'язань відповідно до зведеного виконавчого провадження № 40259749 об'єднане у зведене виконавче провадження 20.02.2013року без вилучення закордонного паспорта.

В поданні зазначається, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 41 610,58 грн. Майна ,на яке б можна було звернути стягнення ,згідно проведених виконавчих дій ,не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до рішення № 668 УПФУ в Золочівському районі ,Львівської області, виданого 09.08.2013р ,вирішено стягнути з ОСОБА_1Я в користь УПФ в Золочівському районі 312,68 грн , згідно судового наказу № 2-н-122/2010 ,виданого 03.06.2010року Золочівським районним судом Львівської області ,вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь "ОСОБА_2 Аваль" - 2175,09 грн, згідно судового наказу № 2-н-117/10року, 2-н-138/2009 року Золочівського районного суду ,вирішено стягнути із ОСОБА_1Я в користь "Ощадбанк" - 5598,49 грн, в користь "Універсал Банк" - 5 264,11 грн, згідно виконавчого листа № 2-308/11 ,виданого 24.06.2011року Золочівським районним судом , вирішено стягувати з ОСОБА_1Я в користь "Ощадбанк"-4484,28 грн., виконавчого листа № 2-644/11 Золочівського районного суду ,виданого 10.02.2012 ,вирішено стягувати з ОСОБА_1 в користь КС "Львівська" 9142,82 грн заборгованості .

Проте до суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон державним виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження її конституційних прав.

Керуючись ст.197 ч.2, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Б.А. Постигач

Суддя:ОСОБА_3
Справа №442/6156/13-ц
Провадження № 2/442/2098/2013
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

03 грудня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства "Стебниктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 12.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовної заяви для відповідача та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

До судового розгляду спір між сторонами не вирішений.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду 17 грудня 2013 року о 09:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

третя сторона Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва

про виключення відомостей батька з актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення виключення відомостей батька з актового запису про народження.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 15 листопада 2013 року о 08:50 год.

Відповідачу запропонувати до 12 листопада 2013 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

Справа № 2/262/1320/2013

03.07.2013 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу».

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 липня 2013 року о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька за адресою: м. Донецьк, вул. Літке, 10.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3
Провадження № 2-о/522/352/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.10.2013 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду міста Одеси заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, який має юридичне значення, зацікавлені особи: юридичний департамент Одеської міської ради, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області, комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 3-4, 10-11, 15, 38, 44, 59-60, 118, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, який має юридичне значення, зацікавлені особи: юридичний департамент Одеської міської ради, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області, комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: належність свідоцтва про права власності на 60/1000 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 93, офіс №-1, які складаються з нежитлових приміщень, загальною площею 134,8 кв.м. Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕВРОМАРІН СЕРВІС».

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С.Турецький

29 жовтня 2013 року
№215/1208/13-ц
УХВАЛА

27.03.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 р. КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про вдачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у відкритті провадження у справі повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 337/1381/13-ц
"15" березня 2013 р. Справа № 2-о/337/33/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

15.03.2013 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції; приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу - ОСОБА_2 про встановлення факту неправильності запису в акті громадянського стану, внесення змін до актового запису, суд -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції; приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу - ОСОБА_2 про встановлення факту неправильності запису в акті громадянського стану, внесення змін до актового запису.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 03.04.2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2/434/1198/13

УХВАЛА
14 березня 2013р. суддя Артемівського районного суду м. Луганська Труфанова М.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідачки грошові кошти. Ухвалою суду від 10 грудня 2012р. по справі була призначена почеркознавча експертиза та провадження по справі було зупинено до проведення експертизи. 02 січня 2013р. по справі була проведена почеркознавча експертиза та матеріали справи 13 березня 2013р. надійшли до суду.
Відповідно до ст. 204 ЦК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи те, що відсутні підстави зупинення провадження по справі суд вважає за необхідне поновити провадження та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Призначити справу до розгляду на 01 квітня 2013р. на 16-00г.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Труфанова
Справа № 434/5940/13-ц
Провадження № 2/434/3441/13
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року Артемівський районний суд міста Луганська

в складі:головуючого судді Морозової С.М.

при секретарі Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

26.07.2013 р. позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

До початку судового розгляду справи представник позивача надав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги ч.5 ст. 207 ЦПК України, клопотання представника позивача, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Морозова С.М.
Справа № 601/220/13- ц
Провадження № 2/601/165/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 лютого 2013 року року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, надіславши заяви, в яких позов визнають та не заперечують проти його задоволення.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 15.02.2013 року на 11.00 годину в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременець.

Головуючий:
УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

По оформленню позов не відповідає вимогам діючого ЦПК України, у звязку з чим, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2013 року позовна заява була залишена без руху на строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

З поштового відправлення вбачається, що позивач належним чином повідомлений, проте недоліки, зазначені ухвалою суду в належний строк усунуті не були, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Коблова О.Д.

"14" листопада 2013 р.,

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/5415/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.07.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Д.В. Кузнєцова,

за участю секретаря судового засідання Н.М. Чайківської,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 05 серпня 2013 року та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж (р/р 6 в філії ЖОУ ПАТ "Ощадбанк", МФО 311647, ідентифікаційний код 26392658) збитки в сумі 11 823 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять три) гривні 02 коп., нарахованих по акту № 009953 від 06.03.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж (р/р 6 в філії ЖОУ ПАТ "Ощадбанк", МФО 311647, ідентифікаційний код 26392658) витрати понесені при сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнєцов