overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/5708/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 11 квітня 2013 року на 16 годину 40 хвилин. В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
Справа № 335/5670/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю К Будконцепт в особі арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю К Будконцепт в особі арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

20.06.2013 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу.

Розглянувши подану представником позивача заяву про залишення без розгляду позовної заяви, суд вважає, її такою що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_2 наділена своїм довірителем ОСОБА_1 усіма правами, що надані позивачу, застережень щодо обмеження повноважень представника позивача на вчинення такої процесуальної дії, як подання заяви про залишення позову без розгляду довіреність не містить, суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю К Будконцепт в особі арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 443/1733/13-ц
Провадження № 2/443/714/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 01 жовтня 2013 року на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 192/692/13-ц
Провадження № 2/192/271/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з наданням позивачем заяви

08 травня 2013 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У судове засідання від позивача, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду (а.с.13), за якою вона також прохала розглядати справу за її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, згідно поданої письмової заяви не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду (а.с.16) та прохав розглядати справу в його відсутність.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, відповідно до ст.ст. 11,27,31 ЦПК України вправі розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, тому відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, п.5 ч.1, ч.2 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧА: суддя
Справа № 346/3163/13-ц
УХВАЛА

30 травня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Хотимирської сільської ради, Тлумацького району, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2013 року позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановлено, що відповідач, Хотимирська сільська рада, знаходиться в с. Хотимир, Тлумацького району, Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім мсцезнаходженням.

Враховуючи те, що місцем знаходження Хотимирської сільської ради є с. Хотимир, Тлумацького району, а відповідно і справа підсудна Тлумацькому районному суду Івано-Франківської області, вважаю, що позовну заяву з додатками слід повернути позивачу для подачі її в належний суд.

На підставі наведеного та керуючись ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хотимирської сільської ради, Тлумацького району, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини з усіма доданими до неї документами невідкладно повернути позивачу для подачі їх у належний суд.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/1636/13-ц
Провадження № 6/314/45/2013
У Х В А Л А

іменем України

08.04.2013 рік м. Вільнянськ

Суддя Вiльнянського районного суду Запорiзької областi ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засiданнi подання державного виконавця ДВС у Вiльнянському районi про оголошення розшуку ОСОБА_2 ,

ВСТА НОВИВ:

В провадженні ДВС у Вiльнянському районi знаходиться виконавчий лист № 2- 0805-463/2011 вiд 17.03.2011 року виданий Вiльнянським районним судом Запорiзької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КЗ Запорізький обласний притулок для дітей алiментiв у розмiрi 1/3 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника. За адресою, вказаною у виконавчому документі: вул. Перемоги,32 с. Шевченка, Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_5 прописана, але не проживає, за адресою с. Солоне вул. Молодіжна ,7 не проживає, про , що свідчить акт державного виконавця.

Розглянувши подання та подані до нього документи, суд вважає за необхідне задовольнити його.

На пiдставi вище викладеного, керуючись ст. 78 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання розшуку доручити Вільнянському РВ УМВС України в Запорiзькiй області.

Про результати розшуку повідомити на адресу суду, ДВС у Вiльнянському районі та КЗ Запорізький обласний притулок для дітей , за адресою: м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська буд.13

Суддя : Т. Д. Беспалько

08.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9912/2013 Головуючий у 1 інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

25 червня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ‚

Встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року позов та зустрічний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач за первісним позовом подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, судовий збірсплачено не в повному обсязі.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 870,50 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Увалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1 Справа № 335/2780/13-ц 2/335/1258/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, Василівської районної адміністрації Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину квартири, житловий будинок, земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, Василівської районної адміністрації Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину квартири, житловий будинок, земельну ділянку.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність витребування з реєстраційної служби відомостей: хто є власником житлового будинку №91 по вул. Набережній в с. Плавні Василівського району Запорізької області, оскільки позивачем заявлено позовні вимоги про визнання права власності на зазначений обєкт нерухомості.

При вищевикладеному, керуючись ст. 27, 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції наступні відомості:

- хто на теперішній час є власником житлового будинку №91 по вул. Набережній в с. Плавні Василівського району Запорізької області.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Театральна, буд. 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 335/603/13- ц
2/335/777/2013 У Х В А Л А
05 вересня 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді: Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання відповідача про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_4, Міське комунальне підприємство Основаніє про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення,
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_4, Міське комунальне підприємство Основаніє про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення.
У судовому засіданні представник Відповідача заявив клопотання про призначення по справі комплексної фототехнічної експертизи матеріалів та експертизу матеріалів відеозапису для встановлення дати зйомки, змісту розмов та ін.
Представник позивачів заперечує проти задоволення вказаного клопотання
Суд, заслухавши пояснення сторін, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Беручи до уваги, що Відповідачем до матеріалів справи надані роздруковані знімки, які не можуть бути предметом дослідження для встановлення даних, які просить встановити Відповідач, суд не вбачає підстав для призначення експертизи, тому вважає дане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 143, ст. 210 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_4, Міське комунальне підприємство Основаніє про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: В.В. Калюжна.
Справа № 443/2405/13-ц
Провадження № 2/443/999/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Галій О.Й.

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мар`яна Романовича про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок знищення майна

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до Лесюк Мар`яна Романовича про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок знищення майна. У підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що 22.04.2013 р. приблизно в 11.30 год в смт. Гніздичеві Жидачівського району, внаслідок умисних дій відповідача ОСОБА_2, який керував трактором, було знищено належний їй велосипед "Мінськ" зі складною рамою, вартість якого складає 940 грн.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, щодо визначення вартості пошкодженого велосипеда "Мінськ", з метою повного, об'єктивного та всебічного з'ясування усіх обставин справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та врахувавши, що для визначення вартості пошкодженого майна необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Лесюк Мар`яна Романовича про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок знищення майна судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Інституту судових експертиз та права.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України

На вирішення експерта поставити запитання:

- Яка вартість пошкодженого велосипеда "Мінськ", 2001 р. випуску, належного ОСОБА_1 та чи підлягає ремонту цей велосипед?

Для проведення експертизи скерувати до Інституту судових експертиз та права матеріали цивільної справи № 443/2405/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, жительку смт. Гніздичів, вул. Стефаника, 2 Жидачівського району, роз`яснивши їй положення ст.146 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 5 днів.

Головуюча- суддя:
Справа № 381/1757/13-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/3672/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 06.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення факту родинних стосунків,

встановила:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2012 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 114 грн. 70 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга подана від імені представника ОСОБА_2, а не від імені особи, яку він представляє.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором та не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 643/3785/2013
Провадження № 2-н/643/757/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.03.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горбунова Я.М.

19.03.2013 року м. Харків