overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2007 року.

Від шлюбу мають малолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині того, що вони люди різних поглядів на життя. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки тривалий час, ведуть окреме господарство, мають окремий бюджет, до примирення не прагне.

В судовому засіданні позивач підтримала свої заявлені вимоги за викладеними в позові обставинами та просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі мають кожен свій бюджет, не ведуть спільного господарства, практично їх сімя повністю розпалася і її збереження стало неможливим та суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України , -

вирішив:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 листопада 2007 року, актовий запис №12 в Бурилівській сільській раді Кривоозерського району Миколаївської області розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 812/7961/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ЖБК №7 «Машинобудывельник» про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості по сплаті послуг, -

В С Т А Н О В И В :

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ЖБК №7 «Машинобудывельник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 812/7961/12 за заявою ЖБК №7 «Машинобудывельник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 461/6359/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"06" червня 2013 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф., в процесі досудової підготовки матеріалів до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд», про визнання права на частку та усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на частину приміщення, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Дорошенка, буд. 19 в розмірі 1,28 %,та зобов»язати ТзОВ «Гал-Леобуд» не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні спірним приміщенням.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з наступних причин.

Позивачем в порушення ч.2 п.4 ст.119 ЦПК України не підтверджено ціну позову щодо вимог майнового характеру, відповідно до якої потрібно сплачувати належну суму судового збору.

За таких обставин суддя приходить до висновку про те, що допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі. Тому, враховуючи вищенаведене, та керуючись п.1 ст.121 ЦПК України, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд», про визнання права на частку та усунення перешкод в користуванні майном - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, протягом 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута на адресу позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/4863/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Імін до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 Імін звернувся до суду з названим позовом, в якому також просить в порядку забезпечення його позову накласти арешт на належне ОСОБА_2 майно, саме: на садовий будинок, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., Прилиманська сільська рада, масив «Весняний», буд. № 4, та на земельну ділянку площею 0,06 га., що розташована за адресою: масив «Весняний», ділянка № 4, Прилиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 Імін про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовусуд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Імін про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на садовий будинок з господарчими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., Прилиманська сільська рада, масив «Весняний», буд. № 4, та на земельну ділянку площею 0,06 га., що розташована за адресою: масив «Весняний», ділянка № 4, Прилиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, що належать ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 10 годин 10 хвилин « 03» грудня 2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 03» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 2н-175/1367/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2013 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 536, 527, 533, 543 ЦК України, ст.ст.24.64,66,67,68 ЖК України, п.3 п.п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими КМУ №572 від 08 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3069/13-ц
Провадження № 2/553/1188/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.

при секретарі - Довгенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій останній просить залишити дану позовну заяву без розгляду, в звязку з укладенням між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачкою ОСОБА_3 договору реструктуризації заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій остання просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 підлягає до задоволення, а позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду, в звязку з поданою заявою.

Керуючись ст. 207-208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у звязку з поданою представником позивача за довіреністю ОСОБА_4 заявою про залишення даного позову без розгляду.

Розяснити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», що відповідно до ст. 207 ЦПК України воно має право повторно звернутися до суду з заявою, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
УХВАЛА

01.08.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до житлового кооперативу «Світлофор», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до житлового кооперативу «Світлофор», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2013 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 11.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/688/13-ц
Провадження №2/149/290/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

26.03.2013 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Лисої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.02.2013 року відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 14.03.2013 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання 14.03.2013 року позивач, відповідач не з'явились, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.

В судове засідання 26.03.2013 року сторони повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, враховуючи наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання та не данав заяву про розгляд справи за його відстуності, наявні передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст 74, 77, 169, 207, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олійник І. В.
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 128/3963/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2013 р. Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого :

судді : Ганкіної І.А.

при секретарі : Колонюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю , -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю .

Судом неодноразово призначено до розгляду слухання вказаної справи, однак позивач двічі, а саме 28.08.2013 року та 17.09.2013 року до суду не з"явився. Згідно поштових повідомлень, позивач не з"являється на поштове відідлення за судовими викликами, нової адреси свого проживання суду позивач не повідомив. Виклик на 17.09.2013р. був проведений на особистим повідомленням, про що у позивача відібрано розписку, однак у судове засідання позивач так і не з"явився. Заяву про слухання справи у його відсутність не подав, заяву про вікладення розгляду справи з ззаначенням поважності причини неявки суду не подав, заяви про зміну адреси проживання також суду не надано.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач, належно повідомлений про день та час розгляду справи повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторність неявки позивача у судові засідання, суд вважає за необхідність залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - залишити без розгляду, в зв"язку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 211/3788/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Довгинцівської районної в місті ради про встановлення факту користування земельною ділянкою і визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 11-00 годин 04 липня 2013 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 04 липня 2013 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/759/3069/13
ун. № 759/4403/13-ц
УХВАЛА

25 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Пятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»

про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 24.04.2013р. на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобовязати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: