overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2с/263/107/2013
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
16 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 управління персоналом» про скасування судового наказу,
ТОВ «ОСОБА_1 управління персоналом» звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя 05.07.2013 року за заявою прокурора Жовтневого району м.Маріуполя, діючого в інтересах ОСОБА_2, про стягнення з товариства заборгованості по заробітній платі за період з лютого 2013 року по травень 2013 року у розмірі 3093,38грн. та судового збору на користь держави у розмірі 114,70грн.
Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Проте, до заяви про скасування судового наказу не додані її копія та копії документів, заява підписана директором ТОВ «ОСОБА_1 управління персоналом» ОСОБА_3, але не надано документ, який підтверджує його повноваження на звернення до суду.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.105 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання заявником ухвали.
Таким чином, заява підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних порушень ст. 105 ЦПК України, а саме: підтвердження своїх повноважень на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та надання її копії з додатком.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 управління персоналом» про скасування судового наказу від 05.07.2013 року залишити без руху.
Надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків до 26 серпня 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання заявником ухвали.
У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Суддя О.В. Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3817/2013 Головуючий у першій інстанції: Червоненко Д.В.
Категорія: Доповідач : Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінас» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінас» про заміну стягувача,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінас» відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636 / 2422 / 13-ц
2 / 636 / 1083 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 липня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 12.06.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2013 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження 2-н/127/1035/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з мешканців квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3

За даними Адресно-довідкового підрозділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, наданими на запит суду 31.10.2013 року, ОСОБА_1 не значиться як зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку зі смертю.

Таким чином, із заяви та поданих документів вбачається спір про право, що у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 петра Валерійовича, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання боргу за послуги електрозв'язку - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-96/11 Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/2817/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 22.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування частково свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності, треті особи: Головне управління юстиції міста Києва, пята Київська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2013 року позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування частково свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності, треті особи: Головне управління юстиції міста Києва, пята Київська державна нотаріальна контора задоволено частково.

03 квітня 2013 року ОСОБА_2 та 06 квітня 2013 року ОСОБА_3 було подано апеляційні скарги, які не відповідають вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків, а саме: на виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України зазначити в апеляційні скарзі ім'я осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: Головного управління юстиції міста Києва, пятої Київської державної нотаріальної контори; додати копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2013 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4233/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

Полікарпова О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 22.05.2013, що постановив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:30 годин 25 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 191/443/13- ц
Провадження № 2/191/422/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2013 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 15-00 годин 11 березня 2013 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо поп ереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Ю. В. Гречко

ОСОБА_1

52500, м.Синельникове, вул.. Леніна, 185-а/36.

копія: ОСОБА_2

49000, м.Дніпропетровськ, Ленінський р-н, вул. Леніногорська, 70.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 15 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1 адресату;

копія ухвали, копія позовної заяви з додатками 2 адресату.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа 649/12/13- ц року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 січня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 28.01.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 28.01.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

В.о. голови суду ОСОБА_3
Справа № 6-60/11 Головуючий у І інстанції Лаврік В.В.
Провадження № 22-ц/780/4105/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.06.2013
УХВАЛА

25 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2011 року в справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2011 року подання задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, 11 червня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що 31.05.2013 року він ознайомився із матеріалами справи та отримав завірену копію оскаржуваної ухвали.

Однак, апелянтом не порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження та не надано доказів про отримання ухвали судді саме 31.05.2013 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з пропуском пятиденного строку на апеляційне оскарження. Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді він не подає, в апеляційній скарзі таке прохання також не зазначає.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2011 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №2/337/929/2013
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

20.03.2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, суд

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

А саме, відповідно до положень ст.. 119 ЦПК України позивач повинен вказати адресу місця реєстрації чи проживання відповідача по справі, поштовий індекс, номер засобів звязку.

Вказані недоліки позову перешкоджають розгляду справи, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3960/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою прокурора Скадовського району в інтересах держави, зацікавлена особа Радгоспненська сільська рада Скадовського району про визнання спадщини на земельні ділянки відумерлою та передачу права на земельну ділянку у власність територіальної громади,

в с т а н о в и л а:

10 жовтня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 452,94грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/3960/2013р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 229/992/13-ц
№2-н/229/313/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2013 року заявник публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дружківка за адресою вул.Енгельса,98/68 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 481/1295/13-ц
Провадж.№ 2/481/467/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

12.07.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 14.00 год. 09.08.2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження №2/521/7178/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, третя особа УДАІ ГУМВС України в Одеській області про зняття з арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси з позовом звернувся ОСОБА_1 до Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, третя особа УДАІ ГУМВС України в Одеській області про зняття з арешту.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, третя особа УДАІ ГУМВС України в Одеській області про зняття з арешту залишено без руху.

05 листопада 2013 року до суду від представника позивача надійшов лист з додатками про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Суддя вважає за таких обставин відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, третя особа УДАІ ГУМВС України в Одеській області про зняття з арешту.

Призначити судове засідання на « 17» грудня 2013 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 17» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.

Справа № 521/18077/13-ц