ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-3688/12
провадження № 2/753/465/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"28" лютого 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Чабанюк Сергія Вікторовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 28.08.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 247084_cred. Відповідач отримала кредит у розмірі 10 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитним договором у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 20.08.2010 року. Станом на 10.08.2011 року відповідач має заборгованість 12 927,18 доларів США. Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки № 247084 _cred/п від 28.08.2008 року, укладеним з поручителем ОСОБА_4. Позивач направляв відповідачам досудову вимогу, але вони були залишені без виконання.

В позовних вимогах просив стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 103 039,97 грн. та витрати по сплаті державного мита у розмірі 816,43 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином (а.с. 55, 56). Суд вважає за можливим розглядати справу у їх відсутність та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

28.08.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 247084_cred (а.с. 8-11).

Відповідач отримала кредит у розмірі 10 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитним договором у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 20.08.2010 року.

Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 10.08.2011 року відповідач має заборгованість 12 927,18 доларів США, яка складається з:

- 6 777,45 долар США заборгованість за кредитом;

- 5 504,28 долар США заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 31,36 долар США штраф (фіксована частина);

- 614,09 долар США штраф (процентна складова) (розрахунок а.с. 5-6).

Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки № 247084 _cred/п від 28.08.2008 року, укладеним з поручителем ОСОБА_4 (а.с. 13)

Як вбачається з матеріалів справи позивач направляв відповідачам досудову вимогу, але вони були залишені без виконання (а.с. 59-63).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Як вбачається з матеріалів справи, зобовязання не виконані з вини відповідачів.

Суд дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобовязань порушено з вини відповідачів тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позов задовольняється, з відповідачів на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в сумі 816,43 (а.с. 4).

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 625, 549-552, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Чабанюк Сергія Вікторовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р 0000, МФО 305299, Код ЕДРПОУ 14360570, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором № 247084_cred від 28.08.2008 року у розмірі 12 927 (дванадцять тисяч девятсот двалцять сім) доларів США 18 центів США, що за курсом НБУ складає 103 039,97 (сто три тисячі тридцять девять) гривень 97 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р 0000, МФО 305299, Код ЕДРПОУ 14360570, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 816,43 (вісімсот шістнадцять) гривень 43 копійки.

За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя: