overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя: ЛАСТОВКА Н.Д.
прізвище, ініціали судді
Дніпровський районний суд м. Києва
найменування суду
розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
(вказати прізвище, імя та по батькові заявника)
про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги
Відповідно до ст. ст. 94, 115, 233 КЗпП України, ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місцезнаходження)

розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
(ПІБ стягувача)
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
- суму заборгованості за квартплату та комунальні послуги 6 533 грн. 98 коп. (шість тисяч пятсот тридцять три грн. 98 коп.);
- судовий збір 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.).
ідентифікаційний код (за наявності)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (ЛАСТОВКА Н.Д.)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі УПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненаджодження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20__ року
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до „_____________________ 20__ року Суддя ______________ (ЛАСТОВКА Н.Д.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4543/13
У Х В А Л А

8 серпня 2013 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява в якій позивач ПАТ «ЕРДЕ БАНК» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 2087,52 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки, яка надійшла з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Соломянського району м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місце проживання відповідача, не відноситься до території Соломянського району м. Києва, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для направлення до належного суду за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання через Соломянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.І. Кушнір
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" січня 2013 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Казначеївської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, у звязку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Казначеївської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 04 лютого 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України розяснити відповідачу право на предявлення до або під час попереднього судового засідання зустрічного позову.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Новік
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8429/13-ц
провадження № 2/753/4761/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2013 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, судове засідання призначено на 07.10.2013 року.

В судове засідання призначене на 07.10.2013 року позивач не зявився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином, розгляд справи було відкладено на 30.10.2013 року.

В судове засідання 30.10.2013 року позивач, ОСОБА_2, не зявилася повторно, про час та місце розгляду справи позивачка була повідомлена належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, вручені 18.07.2013 року та 14.10.2013 року позивачці, та які знаходяться в матеріалах справи.

Не зявляючись до суду на протязі тривалого часу, будь-яких доказів поважності причин неявки в судові засідання позивачка не надала.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Законом, а саме ст.ст. 27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обовязком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обовязки.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3, ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
1 Справа № 335/4427/13-ц 2/335/1567/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4, про визнання звіту про оцінку вартості майна недійсним та таким, що не може бути використано у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство „Перший Український ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4, про визнання звіту про оцінку вартості майна недійсним та таким, що не може бути використано у виконавчому провадженні.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст.119 Цивільного процесуального кодексу Україні, а саме:

- не вказано номерів засобів зв"язку відповідачів по справі та третьої особи, якщо такі відомі;

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Крім цього, як вбачається з позовної заяви позивач просить суд визнати недійсним та таким, що не може бути використано у виконавчому провадженні висновок експерта № 288/12 про оцінку транспортного засобу від 29.12.2012 року судового експерта автотоварознавця ОСОБА_3, у зв"язку з чим позивачу необхідно уточнити правовий статус відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4, про визнання звіту про оцінку вартості майна недійсним та таким, що не може бути використано у виконавчому провадженні залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству „Перший Український ОСОБА_2 термін пять днів з дня отримання копії ухвали для для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, одночасно попередити, що якщо відповідно до закону у встановлений строк позивач не виконає зазначені вимоги заява буде вважатись неподаною і повернута, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 05 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.03.2013 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2021/13 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 2-4265/11 Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.
Справа № 545/1683/13-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Полтавської РДА про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, моральної шкоди та їх виплату , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, моральної шкоди та їх виплату.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Полтавської РДА про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, моральної шкоди та їх виплату.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07.05.2013 року о 08:10 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.05.2013 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Рябішин

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 640/4447/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" березня 2013 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» за період з 01.10.2002р. по 31.01.2013р. заборгованості за опалення та гарячу воду,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» сплачений судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

СУДДЯ

Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 758/6010/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «УніКредит Лізинг» звернулося до суду із завою про повернення судового збору, посилаючись на те, що було сплачено судовий збір в розмірі 450 грн. 00 коп. за подання позовної заяви ТОВ «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.05.13р., яка набрала законної сили, вищезазначена позовна заява була повернута позивачеві згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України. У звязку з чим позивач просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе задовольнити заяву ТОВ «УніКредит Лізинг», оскільки позов повернуто позивачеві відповідно до ухвали судді від 16.05.13р.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» судовий збір в розмірі 450 грн. 00 коп. сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019 згідно платіжного доручення № 7341 від 30.04.13р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
22.10.2013 Справа № 756/6381/13-ц
унікальний № 756/6381/13-ц
провадження № 2/756/2911/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судові засідання призначені на 27.09.2013 року та 22.10.2013 року не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що містяться підтвердження у матеріалах справи. Заяв та клопотань у встановленому законом порядку про неможливість явки до суду не надійшло.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з»ясовувти причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховується судом у системному зв»язку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Тобто законодавець не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неодноразові неявки позивача в судові засідання свідчать про небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 77, ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2044/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 26.04.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 19 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді