overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

09 грудня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та витрат з оцінки завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 29.10.2013 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та витрат з оцінки завданої шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин, « 21» січня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

09.12.2013
Справа № 523/8406/13-ц
У х в а л а

"04" червня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, усунення перешкод в володінні спадковим майном та про поділ спадкового майна ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, усунення перешкод в володінні спадковим майном та про поділ спадкового майна.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте позовна заява подана з порушеннями зазначених вимог ЦПК України.

Позивач просить суд визнати заповіт складений від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відносно житлового будинку, що розташований по вул. 9-та Сортувальна, 17 в м. Одесі, виселити ОСОБА_3 з зазначеного будинку, визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на даний будинок в порядку спадкування за законом та здійснити поділ відповідного будинку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Однак для обґрунтування своїх вимог позивачем не надано доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог та фактів на які посилається позивач.

Позивачу по справі необхідно уточнити позовні вимоги та надати суду докази на підтвердження заявлених ним позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, усунення перешкод в володінні спадковим майном та про поділ спадкового майна - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 22 липня 2013 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "28" жовтня 2013 року о " 11-15" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/13143/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А
іменем України
04.11.2013 Провадження №4-с/425/18/13
Справа №425/3791/13-ц
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого- судді Москаленко В.В..
при секретарі- Клименко Д.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рубіжне матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Державної виконавчої служби Рубіжанского міського управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов,язання вчинити певні дії ,-
Заявник звернувся до суду із скаргою до державного виконавця Державної виконавчої служби Рубіжанского міського управління юстиції Луганської області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов,язання вчинити певні дії.
Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
У судове засідання представник заявника заяву про залишення скарги без розгляду.
Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки заявник має право розпоряджатися заявленими вимогами на свій розсуд.
У відповідності з п.5, ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо суду подана заява про залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд , -
Скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Державної виконавчої служби Рубіжанского міського управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов,язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Роз,яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд щляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2840/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Борко А.Л.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ліквідаційної комісії державного закладу «Каланчацька районна санітарно-епідеміологічна станція» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області, третя особа: державна установа «Херсонський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 29 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

9 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Побірченко Т.І., Соколової В.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2013 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 3 грудня 2013 року о 12:25 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/714/13- ц
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., без участі сторін розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»про витребування ідентифікаційного коду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»звернувся до суду з заявою про витребування ідентифікаційного коду.

23 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд ухвалив рішення. Позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»задоволені.

Суд, вважає необхідним витребувати з Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби відомості про ідентифікаційний номер відповідача, для подальшого виконання рішення суду.

Керуючись ст. 134, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати відомості стосовно ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 3 кв. 33.

Довідку надати до суду у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа №221/618/13-ц
Провадження №2-н/221/129/2013
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 лютого 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, витребування її індивідуального ідентифікаційного номеру,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 431,40 грн з ОСОБА_1, витребування її індивідуального ідентифікаційного номеру.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Заявником доданий особовий рахунок, згідно якого заборгованість нараховується з жовтня 2008 року, хоча загальний строк позовної давності складає три роки.

Відповідно ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Таким чином, частина вимог заявлена поза межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Також необхідно відмовити в прийнятті заяви в частині вимоги про витребування індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, так як зазначена вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відмовити заявнику в прийнятті заяви в частині вимоги про витребування індивідуального ідентифікаційного номеру боржника

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали негайно направити позивачу для відома.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 266/728/13-ц
Провадженя№ 2/266/434/13
У Х В А Л А

01.07.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Ситенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 29 травня 2013 року провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта.

01 липня 2013 року до суду надійшов лист № 42 від 26 червня 2013 року експерта ОСОБА_3, згідно якого, для проведення комплексної будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі, просить надати у якості додаткових вихідних даних координати точок та кутів повороту земельних ділянок № 11 та № 13 по вул. Соловїній в м.Маріуполі згідно держактів ДН № 032664 від 20 листопада 2003 року та ІІІ-ДН № 080338 від 31 серпня 2001 року.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме виникла необхідність вирішити питання щодо витребування в Управлінні держкомзему м.Маріуполя Донецької області додаткових вихідних даних координатів для проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи з залученням у якості експерта спеціаліста в області геодезії, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 03 липня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Курбанова Н. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/747/13-ц
Провадження № 2/553/491/2013
У Х В А Л А

11.03.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба в справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року позивач ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба в справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

01 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба в справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 22 березня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4057/13 Головуючий 1 інстанції Бабенко Ю.П.
Справа № 644/4808/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: стягнення шкоди
УХВАЛА

23 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 22 березня 2013 року по справі за позовом Вовчанської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: відділ містобудування та архітектури Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Вовчанської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: відділ містобудування та архітектури Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.10 год. 30 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
УХВАЛА

18.10.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції з виконання виконавчого листа № 2-3557/10, виданого Богунським районним судом м. Житомира 14.04.2011 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору Автопакет та стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 119 ЦПК України та підлягає розгляду Богунським районним судом м. Житомира.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції з виконання виконавчого листа № 2-3557/10, виданого Богунським районним судом м. Житомира 14.04.2011 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору Автопакет та стягнення суми боргу.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 30 хв. 22 листопада 2013 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду міста Житомира.

Про час та місце розгляду скарги повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати особі, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується, подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали особі, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується, надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 2/431/978/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені з несплачених аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені з несплачених аліментів.

12 вересня 2013 року, до відкриття провадження у справі, представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3, виступаючий за довіреністю, звернувся з заявою до суду про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, представник позивачки подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені з несплачених аліментів - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук