УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Моцьор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця по складанню акту опису й арешту майна неправомірними, про визнання акту опису й арешту майна неправомірним, про зобов»язання виключити майно з акту опису й арешту майна та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця по складанню акту опису й арешту майна неправомірними, про визнання акту опису й арешту майна неправомірним, про зобовязання виключити майно з акту опису й арешту майна та зняття арешту, в якій скаржник просить визнати неправомірним дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Бакалової М.В. при примусовому виконанні постанови про доручення проведення виконавчих дій виданого 19.06.2013 року у виконавчому провадженні №34021431, які виявилися у складенні акту опису й арешту майна від 18 липня 2013 року, а саме: опису й арешту належного на праві власності ОСОБА_1 об'єкту нерухомого майна: АГЗП розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та кожного описаного предмета, а саме: операторна, А, загальною площею 25,4 кв. м., приміщення для інвентаря, Б, блокпости (недіючі) - 3 штуки, літ. В, Г, газовий модуль літ. Ж, мостіння, літ І, визнати неправомірним складений вказаним державним виконавцем акт опису й арешту майна від 18.07.2013р., зняти арешт з належного скаржнику на праві власності нерухомого майна та виключити з акту опису й арешту майна від 18 липня 2013 року вищезазначене нерухоме майно.

Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем при складанні акту опису й арешту майна були порушено вимоги ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 15, ч. 6 ст. 52, ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 4.2.1., 4.2.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. №512/5, що свідчить про неправомірність дій та неправомірність акту опису й арешту майна, належного скаржнику.

У судові засідання, призначені судом на 18.09.2013р., 30.09.2013р., 11.10.2013р., 31.10.2013р. скаржник ОСОБА_1 не зявився, неодноразово направляючи до суду клопотання про відкладення судових засідань з різних підстав.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Заінтересовані особи ВДВС Бериславського РУЮ Херсонської області, державний виконавець ВДВС Бериславського РУЮ Херсонської області Бакалова М.В. в судове засіданні не зявилися, направили заяви про розгляд справи у їх відсутність, а також письмові заперечення на скаргу, згідно яких вважають дії державного виконавця такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Заінтересована особа ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва, належним чином повідомлена про час та місце судових засідань у справі, свого представника для участі у справі не направила, як і не направила письмових пояснень по суті обставин, викладених скаржником.

Представник ПАТ «АКБ «Київ», заявивши клопотання про визнання Банка заінтересованою у справі особою, в судовому засіданні надала письмові заперечення на скаргу, які підтримала і просила у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Вивчивши доводи ОСОБА_1, викладені у скарзі, письмові заперечення заінтересованих осіб та вислухавши у судовому засіданні пояснення заінтересованої особи ПАТ «АКБ «Київ», судом встановлено наступне.

Виконавче провадження №34021431 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «АКБ «Київ» боргу на загальну суму 1 164 013,09 гривень, знаходиться на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

01.07.2013 до ВДВС Бериславського РУЮ Херсонської області надійшла постанова про доручення проведення виконавчих дій ВП №34021431, винесена 19.06.2013 державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. на підставі частини 4 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження».

Як убачається з письмових пояснень державного виконавця ВДВС Бериславського РУЮ Херсонської області, згідно з пунктом 3.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень у вищевказаній постанові державним виконавцем Шеремет Ю.М. відділу державної зиконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві зазначена обставина, яка обумовила проведення перевірки, а саме:

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником ОСОБА_1 на праві приватної власності зареєстровано об'єкт нерухомого майна АГЗП, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На вказану територію знаходження майна боржника компетенція державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві не поширюється, тому проведення перевірки зазначеної інформації доручено державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, який у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт.

01.07.2013 на підставі статті 11, пункту 4 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем ВДВС Бериславського РУЮ Херсонської області проведено перевірку знаходження майна боржника за адресою: АДРЕСА_1, в ході якої виявлено майно боржника.

02.07.2013 сторонам виконавчого провадження, у відповідності до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» простою кореспонденцією було направлено повідомлення про те, що 18.07.2013 о 13:00 годині за адресою: АДРЕСА_1, будуть проводиться виконавчі дії, а саме опис й арешт нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності.

18.07.2013 відповідно до статті 11, статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем в присутності понятих, за адресою: АДРЕСА_1, було проведено опис майна боржника зазначеного у постанові про доручення проведення виконавчих дій ВП №34021431, про що складено акт опису й арешту майна, а копію акту опису й арешту майна, 19.07.2013 рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено на адресу боржника, а саме: АДРЕСА_2, про що свідчить квитанція «Укрпошти» № 3767 від 19.07.2013.

Вказаний лист був отриманий 23.07.2013 уповноваженою особою боржника, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судом встановлено, що державним виконавцем в акті опису й арешту майна від 18.07.2013р. вказано:

дата, час та місце складання акта;

назва органу державної виконавчої служби;

прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця, яким складено акт;

назва посадової особи, якою видано виконавчий документ, що підлягає виконанню, його резолютивна частина;

прізвище, ім'я та по батькові боржника;

назва кожного внесеного в акт предмета та робочий стан описаного нерухомого майна, вартість якого державним виконавцем не визначалась на підставі статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»;

строк, після закінчення якого майно може бути передане для реалізації;

прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, її паспортні данні та місце проживання;

відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

відмітка про відсутність зауважень або заяв осіб, що були присутні при описі;

відмітка про те, що копія акта опису й арешту майна буде надіслана боржнику рекомендованою поштою, не пізніше наступного дня;

акт опису й арешту майна від 18.07.2013 підписаний державним виконавцем, понятими, зберігачем майна.

Отже, акт опису й арешту майна від 18.07.2013р. відповідає вимогам п.п. 1.5, 4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Відповідно до пункту 4 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» за результатами проведених дій державним виконавцем ВДВС Бериславського РУЮ Херсонської області складено відповідний акт, копію якого разом із оригіналом акту опису й арешту майна від 18.07.2013 направлено державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, що підтверджується наданою суду квитанцією «Укрпошти» № 3768 від 19.07.2013р.

Зазначені документи 22.07.2013 були отримані ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва.

Щодо порушення державним виконавцем ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 15, ч. 6 ст. 52, ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», на яких наполягає скаржник ОСОБА_1, судом встановлено, що при проведенні виконавчих дій державним виконавцем залучені поняті відповідно до вимог статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», які не мають особистої заінтересованості у проваджені виконавчих дій і не пов'язані між собою або учасниками виконавчого провадження родинними зв'язками, підлеглістю чи підконтрольністю.

Доказів заінтересованості понятих скаржником не надано, як і доказів їх підконтрольності чи підлеглості.

Зберігачем описаного майна призначено особу, яка орендує АГЗП у боржника, у зв'язку із чим проблемних питань щодо безперешкодного входження до приміщення не виникало.

Як підтвердив у судовому засіданні представник ПАТ «АКБ «Київ», уповноважені скаржником особи добровільно забезпечили входження державного виконавця до приміщення.

Посилання скаржника на те, що майно передано на зберігання не уповноваженій особі є необгрунтованими, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт передається на зберігання боржникові або іншим особам (зберігачам), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису.

Отже, зберігачем може бути будь-яка дієздатна особа, призначена державним виконавцем, під розписку в акті опису.

За таких обставини усі вищезазначені дії державного виконавця не суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження»;

Як підтверджено державним виконавцем, сторонам виконавчого провадження, відповідно до вимог статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», направлялись всі копії документів виконавчого провадження стосовно проведення опису й арешту майна.

Доказів звернення скаржника до органів державної виконавчої служби щодо поважності причини не явки сторін скаржник суду не надав.

Відповідно до п. 5.6.9 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерством юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна.

Відповідно, відсутність сторін виконавчого провадження під час проведення опису та арешту майна боржника не могла бути підставою для відкладення проведення виконавчих дій;

Таким чином, суд дійшов до висновку про необґрунтованість скарги.

Дії державного виконавця по складанню акту опису й арешту майна відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень і підстав для визнання їх неправомірними суд не убачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 11, 209, 210, 383-389, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця по складанню акту опису й арешту майна неправомірними, про визнання акту опису й арешту майна неправомірним, про зобов»язання виключити майно з акту опису й арешту майна та зняття арешту залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: