overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 413/2801/12
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокапітал" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 24 жовтня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокапітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана із порушенням процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані в апеляційній скарзі, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання позивача про поновлення процесуального строку. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2012 року, визнавши зазначені нею причини поважними.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокапітал" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 24 жовтня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокапітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8118/13-ц
У Х В А Л А

"13" вересня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Алтухова О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/597/13- ц р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2013 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утиримання неповнолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 13:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6776/2013 Головуючий у І-й інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

15 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Чорнобилець», за участі третьої особи: ТОВ «Служба охорони «Стелс-1» про усунення перешкод у користуванні гаражем, зобов'язання підключити гаражні бокси до електроенергії, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 28.05.2013 року о «15» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «ЛАДА-2» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «ЛАДА-2», за участі третіх осіб: Київської міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням, відповідач Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «ЛАДА-2» подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимоги п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 57,35 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, сплати суми судового збору у розмірі 57,35 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір у сумі 114,70 грн. підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «ЛАДА-2» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «ЛАДА-2», за участі третіх осіб: Київської міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
У Х В А Л А

Справа № < 2-о/229/80/2013

04 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про всановлення факту нещасного випадку під час проходження війскової служби

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт нещасного випадку, який стався з ним у червні 1987року під час проходження військової служби.

Справи про встановлення факту каліцтва на виробництві або у зв"язку з виконанням державних чи громадських обов"язків, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по соціальному страхуванню, з дня введення в дію Закону України "Про охорону праці" (з 24 листопада 1992року), не розглядаються в порядку окремого провадження.

Питання, пов"язані зі встановленням факту каліцтва на виробництві, коли з приводу цього виникає спір, а також якщо у разі каліцтва у зв"язку з виконанням державних чи громадських обов"язків призначається пенсія особам, які внаслідок цього стали інвалідами, вирішується в порядку позовного провадження.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту , що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Із змісту заяви ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку вбачається спір про право, тому суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за заявою про встановлення факту нещасного випадку .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку під час проходження військової служби - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня винесення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 635/4876/13-ц
Провадження № 2/635/2971/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 28.05.2013 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана позивачем ОСОБА_1 особисто, згідно поштового повідомлення, 13 червня 2013 року, проте вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Позивачем у зазначений термін, вказані недоліки усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги. Визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Справа № 635/4876/13-ц

Провадження № 2/635/2971/2013

19.06.2013 р.

С-8

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали від 19.06.2013р., позовну заяву та додані до неї документи у справі № 635/4876/13-ц, на виконання.

Додаток: ухвала на 1-му арк., позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області А.Ю. Полєхін
Справа № 445/2656/13-ц
У Х В А Л А
судового засідання
"23" грудня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області
в складі: судді Бакаїм М. В.
при секретарі Стеців Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення.
Відповідач пояснив, що їх шлюб можна зберегти. У них з позивачкою є малолітній син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 , 293 ЦПК України, суд -
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення до 20 січня 2014 року.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3446/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

30.10.2013 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 4223 Головуючий у 1 - й інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

02 квітня 2013 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29.01.2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.01.2013 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 08 лютого 2013 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29.01.2013 року про відкриття провадження та постановити нову ухвалу, якою повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСибБанк» позовну заяву для подання до належного суду.

Ухвалою суду від 02.04.2013 р. поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 29.01.2013 р. про відкриття провадження у цивільній справі.

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду відповідач ОСОБА_2 не сплатив судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Таким чином, відповідачу ОСОБА_2 необхідно оплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 114 грн.70 коп. на реквізити Апеляційного суду міста Києва: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29.01.2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя: В.М.Ратнікова

Помічник судді В.Є.Пилипчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 23.04.2013 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2013 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.В.Лаврік

міськрайонного суду
Справа № 0818/9479/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи: третя Запорізька державна нотаріальна контора, ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи: третя Запорізька державна нотаріальна контора, ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування.

Вислухавши думку інших осіб, які приймають участь у справі і які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки зустрічний позов стосується житлових прав малолітньої дитини - ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 здовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи: третя Запорізька державна нотаріальна контора, ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Направити копію ухвали третій особі Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та повідомити їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4816/13 Головуючий 1 інстанції Грищенко І.О.
Справа № 2011/8909/12 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, КП Жилкомсервіс, КП Водоканал на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до КП Жилкомсервіс, КП Водоканал, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу КП Жилкомсервіс задовольнити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу та КП Харківводоканал задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з КП Харківводоканал на користь ОСОБА_5 у відшкодування майнової шкоди 6032 грн.

У задоволенні позову в частині стягнення майнової шкоди з КП Жилкомсервіс, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу з КП Жилкомсервіс та КП Харківводоканал відмовити.

Стягнути з КП Харківводоканал на користь держави судовий збір 214 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді