overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2013 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримала.

Відповідач позов не визнав.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-00 20 листопада 2013 р.

Розяснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Повідомити сторони.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4945/13-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю внаслідок професійного захворювання

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1467/2013
Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2013 року

в справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.04.2013 року. .

Суддя Абрамов П. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом Кредитної спілки "Співдружність" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки "Співдружність" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Співдружність" заборгованість по кредиту в сумі 23072,77 грн., заборгованість по відсоткам 25463,77 грн. , судовий збір 485,36 грн., а всього стягнути 49021 (сорок дев"ять тисяч двадцять одну) грн. 90 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Кушнір С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/6983/12
Номер провадження 22-ц/786/3345/2013
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтапви від 20 серпня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: СК "Глобус", ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.09.2013 року .

Суддя Карпушин Г. Л.
н/п 2-н/490/34/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/6075/13-ц
21 грудня 2012 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши зауваження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 6 листопада 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігоревич, державний виконавець Полісмак Олександр Олександрович на бездіяльність заінтересованих осіб,-

в с т а н о в и л а:

6 листопада 2013 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року скасовано та постановлено в справі нову ухвалу.

12 листопада 2013року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала зауваження на журнал судового засідання від 6 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Дослідивши заяву та перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. ст. 198 ЦПК України, у журналі судового засідання зазначається імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Вивчивши зауваження, викладені в заяві, проаналізувавши їх у сукупності із змістом журналу судового засідання та технічним записом, встановлено, що під час судового засідання, на стадії встановлення осіб, які з'явилися в судове засідання, секретарем судового засідання не зазначено, що державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві - Полісмак О.О., який з'явився в судове засідання, є одночасно заінтересованою особою в даній справі та представником начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві - Гоція Б.І.

Також у журналі судового засідання о 12:09:48 у записі пояснень державного виконавця Полісмака О.О. - «був присутній у судовому засіданні і не пам'ятає чи є заява про відвід» не зазначено, що «був присутній у судовому засіданні і не пам'ятає чи є заява про відвід державному виконавцю».

Враховуючи викладене правильність зазначених зауважень представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 6 листопада 2013 року підлягає посвідченню.

Правильність інших зауважень представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на журнал судового засідання, що викладенні у заяві від 12 листопада 2013 року, посвідченню не підлягають, оскільки в іншій частині журналу судового засідання повно та правильно відображений хід судового процесу.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Посвідчити правильність зауважень на журнал судового засідання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині записів, внесених до журналу судового засідання від 6 листопада 2013 року об 11:18:13 та об 12:09:48

Інші зауваження на журнал судового засідання, викладені у заяві від 12 листопада 2013 року відхилити.

Суддя:
Справа № 212/9855/13-ц
2-п/212/94/13
У х в а л а

11 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали цивільної справи, вважаю, що заява не може бути прийнята за наступних підстав - як вбачається з матеріалів справи 20 жовтня 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та винесене процесуальне рішення, розяснено строк оскарження його до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту оголошення рішення. Підстав звернення відповідача до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення невбачається, так як дане рішення не заочне та може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст.. 208 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Шум
Справа № 758/497/13- ц
У Х В А Л А

15 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Нивки" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» заяви про видачу судового наказу підлягають оплаті судовим збором.

При подачі позову заявником не доплачено судовий збір до суми 114,70 грн., що стягується із заяв про видачу судового наказу з 1 січня 2013 року.

За таких обставин, заявнику потрібно доплатити судовий збір у розмірі 1 грн. 30 коп. на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДК у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДК України в м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за заяву про видачу судового наказу, відповідно до пункту 1.4 таблиці ставок, та надати суду оригінал квитанції.

Крім того, заявнику необхідно правильно визначити коло осіб боржників, оскільки в заяві зазначено одним з боржників неповнолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, заявнику потрібно подати нову редакцію заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст. 98 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового Комунального підприємства „Нивки" про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху та надати заявнику строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо заявник у вказаний строк не усуне недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

СуддяТ. В. Войтенко
Провадження № 22-ц/790/1558/13 Головуючий:
Справа № 2020/8251/12 1 інстанції -Григорєва Б.П.
Категорія: «стягненні аліментів» Доповідач -Бородін М.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 443/1378/13-ц
Провадження № 2/443/576/13
УХВАЛА

про залишеня позовної заяви без руху

22 липня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Зеньвични до ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася із заявою до суду з порушенням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків з наступних підстав:

Згідно ст. 118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, ОСОБА_1 нечітко та незрозуміло виклала зміст вимог, , не зазначила обставини, якими обгрунтовує свої вимоги, не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказала перелік документів, що додаються до заяви, немає посилання на норми матеріального права, які регулюють відносини, з приводу яких звертається позивачка.

З заяви вбачається, що це позов майнового характеру, в заяві не вказала ціну позову, яка згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Однак суду не представлено будь яких документів про право позивачки на оспорюване майно, відсутній технічний паспорт на житловий будинок або інший документ, який би підтверджував дійсну вартість нерухомого майна.В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, не зазначено ціну позову.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України невірно вказано найменування заявника. В заяві вказано ОСОБА_1 Зеньвична, а згідно долученої ксерокопії паспорта громадянина України вона значиться як ОСОБА_3, невірно вказано також найменування відповідача.

Крім цього заява подана з порушенням вимог ст. 7 ЦПК України, в ній містяться численні граматичні помилки, у ній відсутня прохальна частина.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Дану заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її прийняття.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ САЛІЙ В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2013 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 01.02.2013 року на 15.00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 01.02.2013 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 207/3195/13-ц
№ 2/207/1208/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Третяк В.В.

при секретарі Крупновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивачка в позовній заяві зазначила, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 21 січня 2012 року. Шлюб зареєстрований Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 08. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини з відповідачем припинені з серпня 2012 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

Відновлювати подружні відносини з відповідачем позивачка не збирається. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Спору про розподіл майна сторони не мають.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, письмово просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, письмово просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 січня 2012 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 08. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини з відповідачем припинені з серпня 2012 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновити її неможливо. Спору про розподіл майна сторони не мають.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України 10, 11, 60, 130, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 січня 2012 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 08 розірвати.

Після розірвання шлюбу, прізвище ОСОБА_1 змінити на Дубовик, а прізвище ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В.Третяк