overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/524/511/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою до виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по даній справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Направити копію ухвали з копією позовної заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області (36011, м. Полтава, вул.Гоголя,25).

Слухання справи продовжити з обовязковою участю представника третьої особи 27 лютого 2013 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подану представником - КуцкірНаталією Іванівною на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_4 про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3494/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Полікарпова О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, про визнання приватизаційного свідоцтва та договору дарування недійсними, визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, яку подали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на рішення від 21.08.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 розглядати разом з апеляційною скаргою ОСОБА_7.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 20 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 524/314/13- ц
Провадження № 2/524/754/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.02.2013 року провадження по справі було зупинено до 06.05.2013 року; сторонам надано строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 358/551/13-ц Головуючий у І інстанції Кіхтенко С.О.
Провадження № 22-ц/780/3137/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 05.06.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

05 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі: Цицюрському А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен тривалий час, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 209, 307,309, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 квітня 2013 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 судових витрат в розмірі двох тисяч гривень (2000 грн.) за надання правової допомоги. В іншій частині рішення залишити без змін

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді :
Справа № 661/3398/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Абдулкадер, ОСОБА_4 ОСОБА_5, КП «Новокаховське ЖЕУ» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 Абдулкадер, ОСОБА_4 ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено відповідачів, оскільки відповідно до довідки Новокаховського МС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_3 Абдулкадер та ОСОБА_4 ОСОБА_5 не зареєстровані на території Новокаховської міської ради.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 559/1799/13-ц
У Х В А Л А

18 червня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Федорова Л.П.,

розглянувши в м.Дубно позовну заяву заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, уповноваженим представляти відповідні функції в спірних відносинах органом якого є концерн "Військторгсервіс" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та застосування правових наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, уповноваженим представляти відповідні функції в спірних відносинах органом якого є концерн "Військторгсервіс" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та застосування правових наслідків недійсності правочину.

З метою забезпечення даного позову, позивач просить вжити заходів забезпечення позову, а саме накласти арешт на нерухоме майно приміщення ательє пошиття військового одягу загальною площею 133,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Дубно вул.Семидубська, 2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів зебезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Керуючись: ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Накласти арешт на нерухоме майно приміщення ательє пошиття військового одягу загальною площею 133,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Дубно вул.Семидубська, 2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1322/13-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення боргу в порядку регресу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1322/13-ц за заявою приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 06 березня 2013 року о 11 год. 15 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 14.03.2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, оскільки позивач надав заяву в якій просить повернути позов, тому згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України цивільні справи повертається позивачу.

Тому відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України слід повернути позивачу матеріали справи.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивачу направити ухвалу та повернути матеріали справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________ ОСОБА_3
Справа № 357/3123/13-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.
Провадження № 22-ц/780/7830/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.12.2013
УХВАЛА

24 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2013 року в задоволені позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п.п. 1.1, 1.8. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, у разі подання позовної заяви майнового характеру, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 468,64 грн. (937,27 : 2 = 468,64 грн.).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1, 1.8.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі..

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 460/2557/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити рішення про встановлення факту родинних відносин.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 26 липня 2013 р. на 14 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4290/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/3837/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.06.2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги повинен становити відсоток ціни позову, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.3, 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/226/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

28.03.2013 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01.04.2013 на 14:30 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До вищевказаного позову додано копію довіреності, яка завірена ОСОБА_2 Директорів ОСОБА_3, але відсутні документи які підтверджують її повноваження, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому копія довіреності не засвідчена підписом посадової особи позивача, на копії довіреності міститься факсимільний підпис.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0915/2056/12
Провадження № 2/352/54/13
УХВАЛА

30 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом виселення без надання іншого житла , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.05.2012 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом виселення без надання іншого житла .

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_15 та ОСОБА_11 05.04.2013 р. подали зустрічний позов, у якому просили визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу за № 2109 від 06.12.2008 р., а також залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом комісію з питань захисту прав дитини Тисменицької районної державної адміністрації.

На підставі наведеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_15, ОСОБА_11 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом виселення без надання іншого житла.

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом комісію з питань захисту прав дитини Тисменицької районної державної адміністрації.

Головуюча М.М.Хоминець