overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5866/2013-ц
УХВАЛА

01 серпня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних ,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Воробйова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 30 серпня 2013 року у справі за заявою Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 грудня 2013 року о 11-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5862/13 Головуючий у І інст. Ярошенко С.М.

Справа № 376/1998/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 481/1508/13-ц
Провадж.№ 2/481/517/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просила ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання зазначеної неповнолітньої дитини, що проживає з нею до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 27.08.2013 року на 09:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 27.08.2013 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/337/1756/2013р.
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

08.07.2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Запорізького заводу кольорових металів до ОСОБА_1, Запорізької обласної організації Українського Товариства охорони природи, ТОВ Газета МИГ про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України та Закону України Про судовий збір.

А саме, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 02.11.2011 року, при подачі вище вказаного позову до суду, зокрема, щодо стягнення моральної шкоди, сплачується судовий збір. У звязку з тим, що позивач не сплатив судовий збір за відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн., суд не може відкрити провадження по справі.

Вказані недоліки позову перешкоджають розгляду справи, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВ Запорізького заводу кольорових металів до ОСОБА_1, Запорізької обласної організації Українського Товариства охорони природи, ТОВ Газета МИГ про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди- залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 346/2701/13-ц
УХВАЛА

23 травня 2013 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого Васильковського В.В.

секретаря - Фесюк О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить надати термін для примирення з відповідачем строком на 3 місяці, так як на даний час вона вважає, що можливо зберегти сімю, а тому просить зупинити провадження в справі на цей час.

Позивач в судовому засіданні проти надання терміну для примирення з відповідачем не заперечив.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Також, згідно ст.191ч.5 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що провадження в справі слід зупинити та надати сторонам термін для примирення строком на 3 місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам термін для примирення строком на три місяць.

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2013 року на 09.00 год.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з часу її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 661/3633/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрон ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, повідомлень про причини їх неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сдове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 337/3292/13-ц
"13" червня 2013 р. Справа №2/337/1571/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

13.06.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 01.07.2013 року на 13 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Борисової О.В., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, приватне підприємство «Нива-В.Ш.», треті особи Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання квартири з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "19" листопада 2013 року о "14" годин "45" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 219/9011/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.11.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 12 листопада 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 2/359/1080/2013р.
У Х В А Л А

07.03.2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому не виклав обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги щодо вини відповідача, при наявній можливості, у затримці виплати зарплати та щодо розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також не зазначив докази, якими обґрунтовує свої позовні вимоги щодо факту та розміру моральної шкоди

Тому, позов слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху, надавши позивачу час, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

В протилежному випадку позов буде вважатись неподаним та повернутий.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 372/932/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/4302/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 08.07.2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа: Управління Держкомзему в Обухівському районі про визнання недійсним державного акту, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір апелянту потрібно сплатити 57 грн. 35 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, 5 днів з моменту отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 481/1395/13-ц
Провадж.№ 2-о/481/26/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

29.07.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: Новополтавська сільська рада Новобузького району Миколаївської області,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119,258 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156,258 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 09.00 год. 27.08.2013 року

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати після отримання даної ухвали надати судові заперечення, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц 791/3430/2013 Головуючий в І інстанції: Заболотний В.М.
Категорія 5 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця « 21» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженко Г.В.

при секретарі: Філімонову Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 вересня 2013 року по даній справі залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 149/3308/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" жовтня 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.12.2008 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно.

10.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі, посилаючись на те, що його оригінал втрачено при пересилці.

В судове засідання заявниця не з"явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Однак, її неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи встановив, що стягувачем по справі є ОСОБА_3, а не заявниця, яка до суду не надала жодних доказів, які б підтверджували зміну її прізвища.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України суд має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа, а оскільки стягувачем по справі є ОСОБА_3, тому підстав для видачі дубліката виконавчого листа ОСОБА_1 суд не вбачає.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"13" серпня 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Харківська міська рада про визнання права власності, -

встановив:

Позивач,ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, 3-тя особа Харківська міська рада про визнання права власності на 1/3 частину квартири , розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.4 ч.1 ст. 119 ЦПК України у позові зазначається його ціна, від якої йде розрахунок судового збору, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що для позовів майнового характеру встановлюється судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, однак не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної платні, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної платні.

У позові не вказана його ціна, яка визначається дійсною вартістю 1/3 частини квартири загальною площею 66,7 кв.м.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Якщо позивач не може встановити точну ціну позову, розмір

судового збору попередньо визначається судом, який враховуючи ринкову вартість антологічних квартир, визначає судовий збір в сумі 1485 грн., яку позивач повинен сплатити з урахуванням сплаченого судового збору в сумі 229,40 грн..

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 5 ст. 119, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Харківська міська рада про визнання права власності, залишити без руху надавши позивачу строк для виправлення недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відомостей про ціну позову та доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, або у розмірі визначеному судом (з урахуванням сплаченого).

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.