overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4473/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ізіс» до ОСОБА_1, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини з посиланням на належні та допустимі докази на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, позивачем в позовній заяві здійснюються посилання на письмову вимогу вимогу про передачу коштів та письмову відмову ОСОБА_1, однак даних документів до позовної заяви долучено не було, в той час, як саме з цих підстав позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ізіс» до ОСОБА_1, про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1612/1891/2012 Номер провадження 22-ц/786/900/2013 Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 грудня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2013 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/5098/12
УХВАЛА

16.01.2013 м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном .

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Оскільки відповідач звернулася з зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті та зважаючи на те, що обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову, тому суд рахує, що доцільним є спільний розгляд обох позовів та обєднує первісний та зустрічний позов в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 335/4010/13-ц
2-н/335/449/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 1958,88 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/16897/13-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 524/8319/13-ц
Провадження № 2/524/2865/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 року Автозаводський районний суд м Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Середа А.В.,

при секретарі Кот А.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Разом з цим, ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві позивач просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Заборонити ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, оцінки, вилучення та відчуження будь-яким способом до вирішення даної справи по суті квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати Реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції внести відомості до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень щодо заборони вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією прав на квартиру, що розташована за адресою: м. Кременчук, квартал 278АДРЕСА_2.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник не надав до заяви документів та доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову, в залежності від можливого утруднення чи не виконання рішення суду по справі.

За таких обставин та за відсутністю доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених ч. 3 ст. 151 ЦПК України - у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151 -153, 208 -210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти діб з дня отримання.

Суддя:
Справа № 2-599/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/902/13 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О.П.
Категорія 19 18.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Сержанюка А.С

Суддів - Коцюрби О.П., Білоконь О.В.,

При секретарі - Антіпову А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування правовстановлюючого документу на неї ,-

встановила:

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування правовстановлюючого документу на неї представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заявив повторний відвід колегії суддів, оскільки судді проявляють необєктивність та неупередженість при розгляді аепляційної скарги.

Заслухавши учасників судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне відхлити заяву про вівдвід, оскільки не встановлено підстав для відводу суддів, передбачених, серед іншого, п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,24,304,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в задоволенні заяви про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6209/13 Головуючий 1 інст. - Малюкін Ю.П.
Справа № 616/366/13-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 31 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та понесених витрат по сплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Комунального підприємства Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та понесених витрат по сплаті судового збору

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-15 год. 18 вересня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6648/13 Головуючий 1-ої інстанції Колодяжна І.М.
Справа: № 641/6323/13-ц Доповідач Черкасов В.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-45 год. 09 жовтня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 375/251/13-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2329/13 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
Категорія 16.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Черненко І.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського РУЮ Київської області,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої ухвали суду та проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,-

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96 ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва просить видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

У заяві зазначено сімьох повнолітніх боржників, при цьому, як вбачається зі змісту норм ст.ст. 98, 103 ЦПК України, судовий наказ видається щодо одного боржника.

Оскільки заявник просить стягнути заборгованість з сімох боржників, у даному випадку вбачається спір про право, а саме щодо з'ясування відповідальності кожної із зазначеної в заяві особи та визначення порядку стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4938/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

12 березня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів Кравець В.А., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 лютого 2013 року, призначити до розгляду на 3 квітня 2013 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: