Справа № 274/4151/13-ц
Провадження № 2/0274/922/13
У Х В А Л А

"18" вересня 2013 р. . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства „Кароля про скасування п.6 протоколу № 1 загальних зборів власників підприємства та поновлення її на посаді директора підприємства з тих підстав, що 9 липня 2013 року її було незаконно звільнено з посади директора приватного підприємства "Кароля" на підставі п.1 ст.41 КЗпПУ.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить з метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 виконувати обовязки директора підприємства „Кароля, спрямовані на відчуження майна підприємства, накласти арешт на всі грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках підприємства в установах банку, заборонити Реєстраційній службі Бердичівського МРУЮ вносити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо підприємства „Кароля.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду як така, що подана без додержання вимог закону.

Відповідно до ст.152 ч.1 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі, зупинити продаж арештованого майна, зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.2 цієї статті у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову або декілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 цього Кодексу заявник в заяві повинен зазначити причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Звертаючись з проханням про застосування саме таких видів забезпечення позову, заявниця не надала обґрунтування необхідності їх застосування, не вказала яким чином невжиття саме таких заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі поновлення її на посаді директора підприємства.

Крім того, всупереч ч.4 ст.151 ЦПК України заявником не надано документів, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 114,70 грн.., про що свідчить акт від 24.07.2013 року .

Таким чином, відсутність зазначених вище відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши недоліки заяви, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявниці без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя: ОСОБА_3