overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, визнання недійсним договору дарування квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, визнання недійсним договору дарування квартири.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, визнання недійсним договору дарування квартири, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2013 року, о 09 год. 30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 04.11.2013
1 Справа № 335/9838/13-ц 2/335/2622/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Однак вказана позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, позовна заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали направити позивачам.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 177/673/13-ц
Провадження № 2/177/418/13
У Х В А Л А

27 березня 2013 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 26.03.2013 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суму заборгованості за використану електричну енергію за період з 01.07.2003 року по 17.08.2012 року у розмірі 2051,35 грн., судовий збір у сумі 229, 40 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електричну енергію, але не надає відомостей про те чи звертався він до суду з зазначеними вимогами з судовим наказом в порядку п. 3. ч. 1 ст. 96 ЦПК України, згідно якого судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки, дана позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, то згідно п. 6 ч. 2 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

556/2161/13-ц

11.10.2013 року смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 23 вересня 2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки усунуто в строк, визначений судом, приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 08.11.2013 року на 10:30 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача, їх представників .

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 160/312/13-ц
Провадження № 2/160/93/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21.05.2013 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

при проведенні попереднього судового засідання в залі суду в селищі Локачах у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Заявив клопотання про витребування довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб, які проживають у будинку в с. Дорогиничі по вул. Лісова, 11 Локачинського р-ну.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково. Пояснила, що за наявності коштів кредит буде погашатись.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 15:00 год. 27.05.2013 в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області.

Клопотання представника позивача про витребування довідки, задовольнити.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 500/6032/13-ц
Провадження № 2/500/2857/13
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, а саме про витребування у державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області договорів позики (оригінали), укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 20.03.2003 року, серія ВАЕ №270420 та від 17.02.2004 року, серія ВВВ №436905.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випад ках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які бе руть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'яза ний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Зобов'язати державну виконавчу службу Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області (просп. Леніна, 23, м.Ізмаїл Одеської області, 68600) надати договори позики (оригінали), укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 20.03.2003 року, серія ВАЕ №270420 та від 17.02.2004 року, серія ВВВ №436905.

Копії ухвали надіслати для виконання до державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області (просп. Леніна, 23, м.Ізмаїл Одеської області, 68600).

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 165/1851/13-ц
Провадження № 2/165/485/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1851/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 липня 2013 року 09:30 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 липня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „ ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з неї на свою користь суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 586,93 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 9,12 грн., судового збору у розмірі 114,70 грн.

Як вбачається з розрахунку дебіторської заборгованості, заборгованість виникла за період з 28.03.2005 р. по 28.12.2012 р., тобто заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3563/13-ц
У Х В А Л А

31 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Нововелідницької сільської ради, Відділу Держземагенства в Овруцькому районі про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововелідницької сільської ради, Відділу Держземагенства в Овруцькому районі про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 22.10.2013 року о 14:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2236/13 Справа № 2-154/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 212/269/13- ц
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із змістом заяви комунального підприємства Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення сум заборгованості з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2013 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, провадження за якою не було відкрито, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом.

15.01.2013 року ухвалою судді заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків до 15 лютого 2013 року. Заявник за наданий строк вимог суду не виконав, недоліки не усунув, однак, оскільки відсутні відомості про належне повідомлення заявника про необхідність виконати ухвалу суду, суддя повторно залишила заяву без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків до 15 березня 2013 року.

12.03.2013 року на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення 05.03.2013 року. Однак за наданий час вимог суду не виконано, недоліки не усунуто.

За таких обставин, що перешкоджають прийняттю заяви до розгляду, заяву необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення сум заборгованості з ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. П. Хардіна
Провадження № 2н/522/1496/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 09» вересня 2013 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

09.09.2013
Справа 639/1413/13-ц
Провадження 2-н/639/255/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2013 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності" " 2012 року.
Дата видачі наказу " " 2012 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 22-ц-6861/12 Головуючий у І інстанції Свінціцька О.П.
Провадження № 22-ц/780/449/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
Категорія 5 27.02.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Бутенко М.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва та зобовязання вчинити дії по відновленню приміщень та приведення земельної ділянки у придатний для користування стан,-

встановила:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.209,218,307,309,314,315,317 ЦПК України колегія,

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва та зобовязання вчинити дії по відновленню приміщень та приведення земельної ділянки у придатний для користування стан задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_3 знести самочинно збудоване до будинку АДРЕСА_1 приміщення 1-3 площею 20,7 кв.м., що примикає до кімнати 2-3 площею 11,4кв.м., знести приміщення другого поверху 1-11 площею 24,7 кв.м., що знаходиться над приміщенням 1-3.

Зобов"язати ОСОБА_3 відновити у приміщені 2-3 площею 11,4кв.м. два дерев"яні вікна житлового будинку АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог, відмовти.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/466/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 99 «Схід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу 15.02.2013
Справа № 320/1836/13-ц
Провадження № 2н/320/528/13
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ Товари народного вжитку про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ТОВ Товари народного вжитку про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Товари народного вжитку про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 203/1088/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2013 р. року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дубліката судового наказу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Дніпроводоканал», про видачу дубліката судового наказу.

Призначити судове засідання на 09.20г. 22.02.2013року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак