overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/3561/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до директора магазину «Фокстрот» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 12 березня 2013 року на 12 год. 50 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Семенюк Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про розірвання кредитного договору та визначення суми боргу, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року, призначити до розгляду на 27 листопада 2013 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1674/13-ц
номер провадження 2/695/821/13
УХВАЛА

18.09.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження : № 22ц/790/1963/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

12 березня 2013 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи АТ Харківобленерго, ВТП КП Вода, ВАТ Харківміськгаз, КП Жилкомсервіс ЖЕУ Київського району м. Харкова про сплату за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи АТ Харківобленерго, ВТП КП Вода, ВАТ Харківміськгаз, КП Жилкомсервіс ЖЕУ Київського району м. Харкова про сплату за комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 19 березня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6275/2011 Номер провадження 22-ц/786/720/2013 Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 08 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 лютого 2013 року.

Суддя Пікуль В. П.
Справа № 2306/5160/12
номер провадження 2/695/302/13
УХВАЛА

07 жовтня 2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі: Матвєєвій О.І.

з участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільної сумісної власності членів сімї та спільного сумісного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільної сумісної власності членів сімї та спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання , в якому просила суд витребувати із Держземагенства земельних ресурсів України щодо вартості земельних ділянок, які належать ОСОБА_6 на підставі Державних актів :

серії ЯК №707268 від 19.12.2009 року реєстраційний номер 91, загальною площею 0,1012 га для ведення особистого селянського господарства , яка розташована в с.Подільське Золотоніського району по вул. Миру ;

серії ЯК № 707266 від 19.12.2009 року реєстраційний номер 93 , загальною площею 0,2165 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Подільське Золотоніського району .

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи вважає, що для правильного та обєктивного вирішення спору, необхідно визначити дійсну вартість спірних земельних ділянок, а тому вважає за необхідне клопотання представника позивачки задоволити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки щодо визначення вартості спірних земельних ділянок - задоволити.

Витребувати із Держземагенства в Золотоніському районі довідки щодо вартості земельних ділянок, які належать ОСОБА_6 на підставі Державних актів :

серії ЯК №707268 від 19.12.2009 року реєстраційний номер 91, загальною площею 0,1012 га для ведення особистого селянського господарства , яка розташована в с.Подільське Золотоніського району по вул. Миру ;

серії ЯК № 707266 від 19.12.2009 року реєстраційний номер 93 , загальною площею 0,2165 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Подільське Золотоніського району .

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 2/679/281/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих порушенням зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 3 ч.1 ст.96 ЦПК України передбачено, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позивачем до матеріалів позову не долучено ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи про скасування судового наказу. Також з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих порушенням зобовязання - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Комунальному підприємству Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» сплачений 20.03.2013 року відповідно до платіжного доручення № 219 судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок, повернувши оригінал вказаної квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_4 Р. М.
Справа № 226/2616/13-ц
Справа №2/226/890/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Бояр С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_1 за отриману ним моральну шкоду у розмірі 11000 (одинадцять тисяч) грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь держави судовий збір у сумі 66,30 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст рішення сторони можуть отримати 25 вересня 2013 року.

Суддя
Справа № 539/2405/13-ц
23 вересня 2013 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.
при секретарі Мирній Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 1, 4, 11, 526, 530, 1046-1056 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 218, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 229 грн. 40 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 404/1075/13- ц
Номер провадження 2-с/404/3/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 21.01.2013 року номер справи 404/33/2013-ц, номер провадження 2н/404/18/2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Телесистеми України» -1751, 54грн. боргу та 107,30 грн. судового збору.

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 01.02.2013 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись частиню 3 статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу по справі № 404/1075/13-ц, до розгляду.

Призначити судове засідання на 18.03.2013 року о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, кааб. №25.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу.

Одночасно з копією ухвали стягувачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Кравець Д.І.
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр «Статус-Авто», ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр «Статус-Авто», ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 20 листопада 2013 року о 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4007/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 629/390/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Бобровського В.В.

при секретарі Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства в особі ТВБВ філії Харківського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5; треті особи: Виконавчий комітет Лозівської міської ради як орган опіки та піклування над дітьми; Лозівський відділ головного управління державної міграційної служби в Харківській області про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________Провадження № 22-ц/790/5741/13 Головуючий 1-ї інстанції Алфьорова Т.М
Справа № 645/1603/13-ц Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 липня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, Дванадцята державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним договору дарування, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений 03 вересня 2013 року.

Судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1400/11
номер провадження 2/695/24/13
УХВАЛА

21.01.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представників позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про обовязкову участь відповідача ОСОБА_5 , оскільки її покази необхідні для зясування всіх обставин та обєктивного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати участь ОСОБА_5 обовязковою.

Отже, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати участь відповідача ОСОБА_5 за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно - обов'язковою.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.