overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2/0202/1241/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, третя особа - УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, третя особа - УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення.

Призначити відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 грудня 2013 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2626/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 червня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 06 серпня 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/4176/13-ц Провадження № 22-ц/795/2846/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Олійник В.П.
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнанняч договорору частково недійсним, визнання покупцем за договором та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі, в порушення п.3 ч.2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а саме представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_2, - ОСОБА_6, їх місце проживання, не надано копій апеляційної скарги для них. За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2013 року залишити без руху. Надати п"ятидений строк з дня отримання ухвали для надання виправленої апеляційної скарги та її копій.

Роз"яснити апелянту, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяН. С. Хромець
Справа № 351/2240/13-ц
Номер провадження №2-н/351/34/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"18" вересня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Івано-Франківськгаз" яке представляє Снятинське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 260,48 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення судового наказу не встановлено.

Суд, керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства " Івано-Франківськгаз" яке представляє Снятинське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 260,48 грн. з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №: 398/9999/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на суму 11 055 грн. 49 коп. за період з 1 серпня 2013р. по 30 листопада 2013р.,
на підставі ст.115 КЗпП України, керуючись п.1 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року.

Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2Ф.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (даліЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 758/8580/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобар А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180-183, 185, 191 СК України, керуючись ст. ст. 3-14, 88, 209, 213- 215, 294, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно починаючи з 4 липня 2013 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Після досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття, стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави по 229,40 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Провадження № 2/734/693/13 Справа № 734/2079/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 21 серпня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 20 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Дудки В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

До суду надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення помилки, а саме в рішення суду вказано: « … починаючи з 16 вересня 2008 року» замість « … починаючи з 20.01.2011 року.

Перевіривши матеріали справи та відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Виправити помилку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 14 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Другий абзац резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції « Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі ? частини всіх видів доходів, починаючи з 20.01.2011 року, до повноліття дитини».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 461/4058/13-ц
Провадження № 2/461/1263/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" квітня 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у фабулі позову.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки:

- не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який слід сплатити в сумі, що складає 1 відсоток ціни позов, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255;

- позовну заяву подано до ста відповідачів про стягнення заборгованості за різними кредитними договорами, що є різними предметами спору та не підлягає розгляду в одному провадженні;

- не подано копій позовної заяви з додатками для відповідача.

Таким чином, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

26.12.2013 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів.

Призначити судове засідання на 22.01.2014 року о 11:50години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

26.12.2013
У Х В А Л А

судового засідання

14.11.2013 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 юрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант плюс» про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

представник позивача подав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі, відповідачі у судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 юрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант плюс» про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості на 16 грудня 2013 року на 12.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 2-2103/13
У Х В А Л А

07 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 59996,89 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладено зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не надано доказів про укладення кредитного договору між ТОВ "Український промисловий банк" та гр. ОСОБА_1 (надана копія кредитного договору не підписана сторонами, текст не можна прочитати) та не надано доказів про отримання коштів ОСОБА_1

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 676/1977/13-ц
Номер провадження 2-о/676/77/13
УХВАЛА

01 квітня 2013 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.

при секретарі Кохан І.В.

народних засідателів Ганущак Т.В., Возного В.О.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада Камянець - Подільської міської ради, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання недієздатною її тітки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування вимог вказує, що її тітка перебуває на обліку у лікаря-психіатра, оскільки страждає хронічним психічним захворюванням та є інвалідом І групи загального захворювання, потребує стороннього догляду, в звязку з хворобою не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання в якому просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3.

Заінтересована особа представник опікунської ради Камянець - Подільської міської ради підтримала клопотання заявника.

Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження в справі на час її проведення зупинити.

Керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Чи здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в пятиденний термін може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2/593/431/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 06 серпня 2013 року на 12 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 577/2984/13-ц
Провадження № 2/577/905/13
У Х В А Л А

"14" червня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, 3-я особа: ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису й арешту ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з указаною позовною заявою.

14 червня 2013 року ОСОБА_2 надала заяву про повернення їй позовної заяви.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення їй позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, 3-я особа: ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису й арешту повернути у зв»язку з поданою нею заявою про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1