провадження № 6/361/595/13
УХВАЛА

29 жовтня 2013 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., перевіривши подання начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції щодо примусового входження до домоволодіння боржника, -

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2013 року до суду надійшло вищевказане подання.

У поданні начальник відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі ВДВС Броварського МРУЮ Київської області) просить вирішити питання про примусове входження до домоволодіння боржника ОСОБА_1 для перевірки майнового стану та опису майна, необхідного для повного, фактичного виконання рішення суду.

В обґрунтування подання зазначено, що у ВДВС Броварського МРУЮ Київської області знаходиться виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2/761/329/2013 від 26.03.2013 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 30 401,36 грн., моральної шкоди у розмірі 2000 грн., судовий збір у розмірі 324,01 грн., а всього 32 725,37 грн. Боржником рішення суду в добровільному порядку не виконується. Державний виконавець викликав боржника, але останній до ВДВС жодного разу не зявлявся. При виїзді державного виконавця на місце реєстрації боржника для перевірки майнового стану останнього, державному виконавцю відмовлено у доступі до домоволодіння.

Відповідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно п. 4.1.1. Інструкції «Про проведення виконавчих дій» постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток. Аналогічні вимоги розповсюджуються і на попередження боржника про необхідність бути присутнім по місцю проживання для перевірки його майнового стану.

Перевіривши подання начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що воно підлягає залишенню без розгляду із наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що до подання не приєднано належних доказів, які б вказували на обізнаність боржника про дату, час та місце проведення вказаних у поданні виконавчих дій, і внаслідок чого він умисно ухиляється від допуску державного виконавця до належного домоволодіння, враховуючи, що з наданих документів не вбачаться, що боржник отримавши вищевказані вимоги без поважних причин відсутній в житловому приміщенні, або іншим шляхом перешкоджає проведенню виконавчих дій, що б потребувало примусового проникнення до приміщення.

Так-як примусове проникнення є одним з крайніх заходів пов'язаних з примусовим виконанням рішень судів, а недоторканість житла є конституційною гарантією, необхідно надати докази свідомого ухилення боржника від примусового виконання, чого не було виконано.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстави для постановлення ухвали про примусове входження до будинку № 100, за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с. Рожни відсутні, так як державним виконавцем не надано суду достовірних доказів того, що вищезазначений будинок належить саме боржникові, а також доказів обізнаності боржника про дати, час та місце проведення вказаних у поданні виконавчих дій та умисного ухилення від допуску державного виконавця до належного домоволодіння.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

У поданні начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про примусове входження до домоволодіння боржника ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин