overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/919/13-ц
Провадження № 2/581/287/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2013 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берестівської сільської рада Липоводолинського району Сумської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

13 грудня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 11 год. 00 хв. 09 січня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Берестівську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Гео-Макс» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «Гео-Макс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 03» грудня 2013 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/1841/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : додаткове рішення.
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення судом апеляційної інстанції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Айліс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_4 про стягнення завданих майнових збитків у вигляді упущеної вигоди від витоку, розголошення і незаконного використання комерційної таємниці та дій з недобросовісної конкуренції, -

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2013 року представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав заяву про ухвалення додаткового рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, питання про ухвалення додаткового рішення вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення судом апеляційної інстанції до розгляду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу слуханням на 16 00 год. 19 березня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6314/13 Справа: № 615/1201/13-ц Категорія: "договірні правовідносини" Головуючий 1 інстанції: Бондаренко В.М. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 23 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 2-н/679/98/2013
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2013 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суд Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокуратури м. Нетішина в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 94, 115 КЗпП України, ст. 102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Суддя Стасюк Р.М.
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.02.2013 2/425/231/13

425/270/13- ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.02.2013 року о 12 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Макарівської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 26 лютого 2013 року про визнання заяви неподаною по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Макарівської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 липня 2013 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4006/13 Головуючий у І інст. Міланіч А.М.

Справа № 360/342/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1
1 Справа № 335/1218/13-ц 2/335/926/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

при секретарі Якимовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача по справі ОСОБА_2 заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь банк, треті особи Національний банк України та Інспекція з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області, про визнання кредитного договору недійсним.

Заслухавши пояснення сторін, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_3, який не заперечував проти обєднання зустрічного позову в одне провадження із первісним позовом, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно із ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що сторонами по обом позовним заявам є одні й ті ж самі особи, позови повязані між собою, оскільки стосуються права користування одним і тим же житловим приміщенням, тому розгляд зустрічного позову в одному провадженні з первісним позовом по цій справі є доцільним.

Згідно із ч.3 ст.123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.ст.123-124, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь банк, треті особи Національний банк України та Інспекція з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області, про визнання кредитного договору недійсним та обєднати його в одне провадження із первісним позовом Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя В.О. Макаров
Справа № 495/6406/13-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Старокозацька сільська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Старокозацька сільська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 16 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 15 вересня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання права власності та зняття арешту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 квітня 2013 року.

Суддя Омельченко Л. М.
Cправа № 2/2311/6/12
Провадження № 2/700/2/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" квітня 2013 р.< ТЕКСТ >?

ВСТАНОВИЛА :

Закрите товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок.

Ухвалою Лисянського районного суду від 02 лютого 2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду Лисянським районним судом цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини які викликали зупинення усунені, то провадження у справі потрібно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом закритого товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок, відновити.

Призначити цивільну справу №2/700/2/13 за позовом закритого товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинокдо судового розгляду на 26 квітня 2013 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя - Н. О. Добриднюк
Справа № 495/7387/13-ц
Ухвала

19 вересня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ПАТ Одесаобленерго в особі Білгород-Дністровського РЕМ про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 16 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом ВАТ Одесаобленерго в особі Білгород-дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2008 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області позовна заява ВАТ Одесаобленерго в особі Білгород-дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків задоволена.

Представник ПАТ Одесаобленерго в особі Білгород-Дністровського РЕМ звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в мотивувальній частині рішення вказано акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем №0081959 від 31.03.2007 року, замість вірного акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем №0081859 від 31.03.2008 року.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести зміни в мотивувальну частину рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 16 вересня 2008 року за позовом ВАТ Одесаобленерго в особі Білгород-дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків та викласти в наступній редакції:

акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем №0081859 від 31.03.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8519/13 Головуючий у 1 інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач - Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, вважаючи його таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

В додатках до апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що додає квитанцію про сплату судового збору. Проте Дніпровським районним судом м. Києва складено акт про те, що при розкриванні поштового відправлення не виявилось квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.1.8. ст.2 Закону України "Про судовий збір " від 08.07.2011 р. N 3674-VI, апеляційна скарга на рішення суду має бути сплачена у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (іншої заяви і скарги), а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Максимальна ставка з урахуванням положень п.п.1 п.1 ч.1 ст.2 Закону повинна складати 1720 грн. 50 коп.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 937грн. 95 коп. судового бору на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштів : УДКС у Соломянському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, а саме надіслати на адресу Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: