overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3603/13 Головуючий 1 інст.: Горпинич О.В.
Справа № 2033/3823/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2013 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Даниленка В.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг газопостачання, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Повторне заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
1 Справа № 335/8978/13-ц 2-с/335/52/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25.07.2013 року, винесеного за заявою Концерну „Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про скасування судового наказу від 25.07.2013 року, винесеного за заявою Концерну „Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з поштового повідомлення боржник ОСОБА_1 отримала судовий наказ 15.08.2013 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Таким чином, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25.07.2013 року, та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 06 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа №173/780/13-ц
Провадження №2-н/173/104/2013
У Х В А Л А

27 березня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

До заяви було додане платіжне доручення № 752 від 14.03.2013 року про оплату судового збору в сумі 114,70 грн.

27 березня 2013 року до Верхньодніпровського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, у зв`язку з оплатою боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв`язку з цим заява про видачу судового наказу повинна бути повернена заявнику та повернено йому сплачена сума судового збору в сумі 114,70 грн.

Керуючись ст. ст. 100, 121 ЦПК України, Закону України „Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз судовий збір в сумі 114,70 грн. на розрахунковий рахунок 8002 в ПАТ КБ „Надра, Центр м. Київ, МФО 380764, .

Копію ухвали направити для виконання до Управління Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 500/6168/13-ц
Провадження № 2/500/2892/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 215 -218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 331154, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 суму позики в розмірі 160 000 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 601/64/13- ц
Провадження № 2/601/104/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 січня 2013 року судом винесено ухвалу про залишення заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, а саме: не вірно сплачено розмір судового збору, оскільки згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із позовних заяв майнового характеру, які подаються до суду сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, всупереч вище викладеному позивач сплатив судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок, однак повинен був сплатити 229 гривень 40 копійок, тобто на 14 гривень 80 копійок менше.

Позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У вказаний термін зазначені недоліки виправлені не були. Тому відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений ним судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок, згідно платіжного доручення №55108210 від 28.11.2012, МФО 838012, р/р 0316.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/2569/12
провадження № 2-н/2602/1532/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про повернення судових збору,-

встановив:

У січні 2013 року Публічного акціонерного товариства «Київенерго» звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, оскільки винесена ухвала про відмову у прийнятті заяви.

Приписами статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачені випадки, коли сплачені суми судового збору повертаються, зокрема, у разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду, закриття провадження у справі, а також інших випадках, встановлених законом.

Як вбачається матеріалів справи 18.10.2012 року винесена ухвала про відмову в прийнятті заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Як вбачається з копії платіжного доручення № 4012 від 24.09.2012 року СВП «Енергозбут Київенерго» сплатило судовий збір в сумі 107, 30 грн.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви суд, вважає, що заява підлягає задоволенню. Перераховані кошти: судовий збір в сумі 107, 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4012 від 24.09.2012 року належить повернути ПАТ «Київенерго».

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Дарницькому районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству «Київенерго» сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн.

Судовий збір було сплачено СВП «Енергозбут Київенерго» на розрахунковий рахунок № 0003, код 38021179, МФО 820019, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, банку отримувача ГУ ДКСУ в м. Києві, платіжним дорученням № 4012 від 24.09.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 286/8562/13-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 20.01.2014 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8571/13 Справа: № 639/4216/13-ц Категорія: «договірні справи» Головуючий 1 інстанції: Шиянова Л.О. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Піддубного Р.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: служба у справах дітей Жовтневого району м. Харкова Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору дарування недійсним, визнання переважного права на купівлю частки у спільній частковій власності, переведення прав і обовязків покупця.
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: служба у справах дітей Жовтневого району м. Харкова Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору дарування недійсним, визнання переважного права на купівлю частки у спільній частковій власності, переведення прав і обовязків покупця.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 25 грудня 2013 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
Справа № 645/263/13-ц
Провадження № 2/645/691/13
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

23.01.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про дострокове погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами,-

Встановив:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про дострокове погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами знаходилася в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу справа була передана судді Алтуховій О.Ю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про дострокове погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухової О.Ю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 12 лютого 2013 року на 16 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6322/13
У Х В А Л А

"01" листопада 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Цвігун Г.А., розглянувши в залі суду в м. Києві заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника Фітінгоф Л.Ю. (довіреність від 17.04.2013 року) звернулося до суду із заявою від 28.10.2013 року про повернення суми судового збору в розмірі 410,90 грн., посилаючись на те, що зазначена сума сплачена позивачем по цивільній справі №753/13694/13 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 41089,60 грн., але позовна заява була повернута позивачеві на підставі ст.115 ЦПК України (для подання заяви до належного суду).

Як вбачається з матеріалів справи №753/13694/13, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.09.2013 року позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 41089,60 грн. повернута позивачеві на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» (код 14360570) суму судового збору в розмірі 410 (чотириста десять) грн. 90 коп. згідно платіжного доручення №ВОТМD0802B09AR від 02.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Провадження № 2-н/484/42/13 р.
Справа № 484/397/13- ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою КП "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємтва КП "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги з теплопостачання.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3518/13-ц
У Х В А Л А

30 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16.08.2013 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

25.09.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2013 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 08.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/8280/13-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Зарічанська сільська рада про встановлення факту належності житлового будинку , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зарічанська сільська рада про встановлення факту належності житлового будинку .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 12.12.2013 року о 14:10.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Заявнику в судове засідання забезпечити явку свідків.

Явку заявника та заінтересованої особи в судове засідання визнати обовязковою.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_2