overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4020/13-ц

Пров. №2/668/1586/13

15.04.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сімї.

Згідно зі ст.ст. 109, 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть бути предявлені в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача або позивача, якщо з ним проживають неповнолітні діти або з інших поважних причин позивач не має можливості звернутися в суд за місцем проживання відповідача.

Згідно відомостей сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Херсонській області відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комсомольський район) поважних причин для звернення в суд за місцем проживання позивача з матеріалів позовної заяви не вбачається, у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 297/2227/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

18 вересня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гал Л. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Берегівського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Берегівського районного управління юстиції, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право приватної власності на землю ІІЗК №033929 від 19.03.2001 року.

Вивчивши матеріали заяви, відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України та п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», оскільки заявниця ОСОБА_1 просить встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю, який був виданий Косоньської сільрадою, належною заінтересованою особою буде Косоньська сільська рада, на яку потрібно замінити Реєстраційну службу Берегівського РУЮ.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Косоньська сільрада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 25.09.2013 року на 09:15 годин.

Пропонувати заінтересованій особі Косоньській сільраді до 25 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Дубас В.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 5 листопада 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 29 січня 2014 року на 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ рядка статзвіту 49 справа №732/381/13-ц
провадження № 2/732/140/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" березня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву прокурора Городнянського району в інтересах неповнолітніх позивачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА:

В.о. прокурора Городнянського району Червонюк Ю.М. на підставі ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру» звернулась до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення з відповідачки аліментів на користь та утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного вік щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Городнянського району в інтересах неповнолітніх позивачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 07.03.2013 року о 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області. / Чернігівська область, м. Городня, вул. Радянська, 67/

Направити відповідчу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.03.2013 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9572/2013 Головуючий у 1 інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

17 червня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Капустинської Вікторії Вікторівнина рішенняСолом'янського районного суду м. Києва від 20грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки‚

Встановила:

РішенняСолом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість в сумі 136004,57 грн. та судові витрати, в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник банку подалаапеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплаченосудовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 680,02 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Увалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Капустинської Вікторії Вікторівни на рішенняСолом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1262/12
УХВАЛА

25.06.2013року Камянобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі - Сульянові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про внесення змін до виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в інтересах ОСОБА_1 до суду із заявою про внесення змін до виконавчого листа, виданого Камянобрідським районним судом м. Луганська 15.05.2013 року згідно рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового засідання представником ОСОБА_1 подано заяву про залишення заяви про внесення змін до виконавчого листа буз розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 та залишити заяву про внесення змін до виконавчого листа без розгляду.

Керуючись ст. 369, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про внесення змін до виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Камянобрідський райсуд м. Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.Ю.Котлярова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.

суддів: Білоконь О.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства Укргазбанк про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 листопада 2013 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6383/13 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 1005/12037/12 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 335/5222/13-ц
2/335/1694/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ПАТ «СК «Оранта-Січ» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу .
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.
Розгляд позовної заяви призначити на 11.30 год. 12.07.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати в строк до 11.07.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
Провадження № 2/734/1134/13 Справа № 734/4237/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Чернігівська» до ОСОБА_1, співвідповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Чернігівська» до ОСОБА_1, співвідповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Чернігівська» до ОСОБА_1, співвідповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 січня 2014 року на 12.30 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 10 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 629/610/13-ц
Номер провадження 2-н/629/76/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

19.02.2013 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Мішуровська С. Т. розглянувши заявуКомунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів в сумі 12 536,08 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів в сумі 12 536,08 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 2-5382/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2011 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачеві.

При подачі позовної заяви, позивачем був внесений судовий збір в сумі 214, 60 грн. Представником позивача, ОСОБА_2, до суду надіслано заяву про повернення внесеного судового збору в сумі 214, 60 грн. та надано платіжне доручення № 57625672 від 10.12.2012 р. на підтвердження внесення судового збору на розрахунковий рахунок № 0057, отримувач УДКСУ м. Кіровське, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області.

При подачі позовних заяв до Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий збір сплачується Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області, Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, , р/р: 0003, код: 22030001.

Враховуючи те, що судовий збір сплачений не на розрахунковий рахунок Кіровського районного суду м.Кіровограда та більше чим через рік після повернення позовної заяви позивачу, заява про повернення суми судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ПАТ «Дельта Банк» про повернення суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2/226/155/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»подав до Димитровського міського суду Донецької області позов до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Справа за даним позовом зареєстровано в суді 08.01.2013 року.

Після отримання справи суддею 09.01.2013 року до відділу адресно-довідкової роботи головного управління державної міграційної служби в Донецькій області було направлено запити стосовно зареєстрованого місця проживання відповідачів, відповідь на які отримана 21.01.2013 року, з яких вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться, а місце проживання ОСОБА_2 з 15.01.2002 року зареєстровано за адресою: м.Донецьк 23, АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що справа за вказаним позовом не підсудна Димитровському міському суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, яка є абонентом позивача та на ім,я якої відкрито особовий рахунок, не відноситься до територіальної компетенції Димитровського міського суду Донецької області, а підпорядковується судові за місцем перебування відповідача, а місце реєстрації ОСОБА_1 взагалі невідомо, позовна заява належить поверненню позивачеві для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звертатися до Калінінського районного суду м.Донецьк за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6219/13-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 14.10.2013 р. звернулася до суду із заявою в інтересах позивача ОСОБА_2 про повернення 3515,00 грн. судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 1.08.2013 р. закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32», про усунення перешкод в користуванні майном, зобов'язання вчинити дії та стягнення шкоди.

Згідно п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений за квитанцією №1563 від 13.03.2013 р. на поточний рахунок 312 7, отримувач: УДК у Печерському районі м. Києва, код отримувача 380 04 897, установа банку ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, судовий збір у сумі 3515,00 грн. (три тисячі п'ятсот п'ятнадцять грн.) 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя