overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

про заміну неналежного відповідача

30 травня 2013 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю представника ОСОБА_1Р адвоката ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника ОСОБА_4, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_6

представника Гощанської районної ради Гощанського району ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову орган опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, Гощанської районної ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення Гощанської районної ради від 1989 року, згідно якого видане свідоцтво про право власності на будинок, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, витребування будинку, визнання права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 року в судовому засіданні представник Гощанської районної ради ОСОБА_7 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача Гощанської районної ради належним відповідачем Гощанською райдержадміністрацією, посилаючись на п. 3 Указу Президента України № 640/95 від 24.07.1995 року.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання, оскільки відповідно до п.3 Указу Президента України № 640/95 Про обласні, Київську та Севастопольську міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, установлено, що державні адміністрації є правонаступниками виконавчих комітетів відповідних Рад щодо їх зобов'язань, прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин суд вважає замінити співвідповідача за зустрічним позовом - Гощанську районну раду Рівненської області, належним відповідачем Гощанською районною державною адміністрацією, залучивши Гощанську районну раду в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.33, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача Гощанську районну раду, належним відповідачем Гощанською районною державною адміністрацією, по справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_8.

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Гощанську районну раду Рівненської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 185/3844/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., за участю заявника - ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3, заінтересованої особи ОСОБА_4, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградська районна державна адміністрація, Колективне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_4, Вербківська сільська рада про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60,131,256,259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградська районна державна адміністрація, Колективне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_4, Вербківська сільська рада про встановлення факту належності документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності від 26.02.1999 року за реєстровим № 1476, реєстраційний напис записаний в реєстрову книгу №6-136.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 20 травня 2013 року.

Суддя А. О. Врона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

10.04.2013 2-н/425/301/13

425/1231/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу Зоря про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати до РКХЗ Зоря.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів

відповідно до кількості боржників.

Заявник не додав до заяви про видачу судового наказу її копію та копії та всіх документів, що додаються до неї, для боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що зазначену заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 98 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу Зоря про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ним вимог цієї ухвали заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 589/100/13- ц р.
Провадження № 2-п/589/2/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка Сумської області заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні при вирішенні питання про виправлення описки в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2013 року ухваленого по справі №589/100/13-ц, провадження №2-п/589/2/13, ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючому судді, мотивований тим, що суддя при ухваленні рішень є необєктивний та неупереджений і у ОСОБА_2 виникають сумніви у безсторонності судді.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Склад суду, порядок розгляду заяви про виправлення описок та строки її розгляду відповідає вимогам ст.219 ЦПК України.

А обставини, викладені у заяві про відвід головуючого є необґрунтованими і надуманими, не є підставою для відводу головуючого судді при розгляді заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст.20 ЦПК України немає жодної підстави для відводу судді, передбаченої цієї нормою, також, заявником не надано жодного доказу щодо необєктивності та упередженості судді при розгляді заяви про виправлення описки.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст.20 - 24, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Лєвші С.Л., а судове засідання по розгляду заяви виправлення описки продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 332/2179/13-ц
Провадження №: 2/332/884/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

01 червня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра в особі Запорізького регіонального відділення ПАТ КБ Надра, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ служби (управління) у справах дітей районного адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра в особі Запорізького регіонального відділення ПАТ КБ Надра, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ служби (управління) у справах дітей районного адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання недійсним договору іпотеки.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 11 червня 2013 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.08.2013 року 2-н/425/468/13

425/2375/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

15 липня 2013 року Комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 у сумі 856,60 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8823/13 Справа: № 642/2167/13-ц Категорія: трудові правовідносини Головуючий 1 інстанції: Бородіна О.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства Завод імені Малишева про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства Завод імені Малишева про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 30 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.04.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 19 лютого 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд заочного рішення від 6 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору застави недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 19 лютого 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/2935/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/235/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4388/13 Справа № 2/202/1335/13 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15.03.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Публічного акціонерноготовариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.04.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 664/3077/13-ц
УХВАЛА

21 серпня 2013 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства Цюрупинськ-сервіс Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в та трьох відсотків річних в сумі по 3819,03 грн. з кожного.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України так як у ній не зазначено, чи є боржники власниками або наймачами житла, тобто не викладено обґрунтування вимог в частині стягнення боргу в рівних частках з кожного з боржників.

Крім того, заява не відповідає вимозі п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України так як у ній не чітко визначені вимоги заяви, а саме, загальний розмір заборгованості за надані послуги з теплопостачання становить 7638,05 грн., тоді як заявник просить стягнути з кожного боржника по 3819,03 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу , тобто така заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства Цюрупинськ-сервіс Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки позовної заяви, вказані у мотивувальній частині ухвали, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

При невиконанні вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Номер провадження: 22-ц/791/4307/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів позики удаваними правочинами та виконавчі написи такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала 26.11.2013 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.11.2013 року залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
справа № 732/990/13-ц
провадження № 2-с/732/2/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05.06.2013 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ‹‹Агат›› про скасування судового наказу № 2-н/732/10/13, -

В С Т А Н О В И В :

Городнянським районним судом Чернігівської області 14 травня 2013 року було винесено судовий наказ № 2-н/732/10/13 про стягнення з Публічного акціонерного товариства ‹‹Агат›› на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з грудня 2012 року по квітень 2013 року в сумі 9019 грн. 90 коп..

Представником ПАТ ‹‹Агат›› ОСОБА_2 31 травня 2013 року була відправлена заява про скасування судового наказу № 2-н/732/10/13 через поштове відділення, а 04.06.2013 року дана заява була зареєстрована канцелярією Городнянського районного суду Чернігівської області.

Заява вмотивована тим, що вбачається спір про право.

У відповідності до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судом встановлено, що ПАТ ‹‹Агат›› отримало копію судового наказу № 2-н/732/10/13 з документами 21 травня 2013 року.

Згідно положень ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, яка надійшла у відповідності до ст.ст. 105, 121 ЦПК України підлягає прийняттю судом до розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105, 1051, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства ‹‹Агат›› про скасування судового наказу № 2-н/732/10/13 до розгляду.

Призначити судове засідання на 17.06.2013 о 11:15 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу.

Суддя О. Д. Березовський