overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23.08.2013 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Гуцинюку М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У ході розгляду судом позову ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_1, про зобов'язання вчинити дії, ОСОБА_1 направив суду письмову заяву про відвід головуючого судді по справі.

Мотивуючи заяву ОСОБА_1 зазначив, що він має сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі, який, на його думку, при розгляді інших справ за участі ОСОБА_1 допустив порушення норм закону.

Суд, вивчивши підстави заявленого відводу, вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим, підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді, заявником не наведено, припущення заявника про упередженість головуючого судді щодо нього є голослівними та не підтверджуються будь-якими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 750/4989/13-ц Провадження № 22-ц/795/2233/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Сапон А.В.
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Ісаєвої О.В.,

встановив :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2013 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, апелянту необхідно сплатити 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2013 року залишити без руху. Надати п"ятидений строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. та надання суду оригіналу платіжного документу.

Роз"яснити апелянту, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Н. С. Хромець
У Х В А Л А[1]

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

27 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 липня 2013 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2605/15680/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10100/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 1414/6019/2012
Провадження № 2/488/18/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

19.03. 2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Копійка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним актового запису та визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Корабельного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним актового запису та визнання недійсним договору дарування.

19.03.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду її позову в частині позовних вимог, пред'явлених до Корабельного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції.

Відповідачі по справі в судове засідання не з'явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання недійсним актового запису - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 682/3760/13-ц
Провадження № 2/682/1169/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину. Посилається на те, що з 2008 по 2010 рік вона проживала спільно з відповідачем без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_3. З 2010 року ОСОБА_2 з нею не проживає. Дочка знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дитини надає матеріальну допомогу, але незначну та нерегулярно. У зв"язку з цим просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження дитини(а.с. 2), а, отже, відповідно до ст. 180 СК України зобов"язаний утримувати його до досягнення нею повноліття. З пояснень сторін, довідки КП"Славутське ЖКО" від 20.11.2013 року № 2102 вбачається, що сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні(а.с.5). Відповідач надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дочки ,яку вона вважає недостатньою і бажає стягнути аліменти в судовому порядку, проти чого не заперечує відповідач. При визначенні розміру аліментів суд враховує те, що відповідач працює, а, отже має стабільний заробіток, стан здоров"я відповідача та дитини задовільний, дитина перебуває на утриманні позивачки, яка не працює у зв"язку з доглядом за молодшою дитиною. З врахуванням цих обставин суд вважає можливим стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Керуючись ст.ст. 180,182,183 СК України, ст.ст. 8,10,88,212,213, , 367 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Юровщина Полонського району Хмельницької області, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 листопада 2013 року до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1082/13-ц
Номер провадження 2/213/587/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу слід конкретизувати в прохальній частині позовної заяви кого саме останній просить виселити з квартири за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нєдєліна, 20/87;

- до того ж, останнім не надано довідку про наявність зареєстрованих осіб за вказаною адресою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до ТОВ «АТМК-СЕРВІС», ОСОБА_1, про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, спір, що виник між позивачем та відповідачами фактично зводиться до спору між субєктом владних повноважень та юридичною особо щодо скасування державної реєстрації до установчих документів товариства.

Позивач за змістом ст. 3 КАС України є субєктом владних повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

За таких обставин, враховуючи що з предявленого позову вбачається спір між субєктом владних повноважень та юридичною особою, у відкритті провадження у справі слід відмовити та розяснити позивачу, що спір за його позовними вимогами підлягає розгляду і вирішенню за правилами адміністративного судочинства. ОСОБА_1 у предявленому позові зазначений відповідачем помилково, оскільки він є лише посадовою особою вказаного товариства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Лівобережній обєднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у відкритті провадження по справі за позовом до ТОВ «АТМК-СЕРВІС», ОСОБА_1, про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи відмовити.

Роз'яснити Лівобережній обєднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, що спір за вказаними позовними вимогами підлягає розгляду і вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Д.С. Шклярук
Справа № 443/1197/13-ц
Провадження № 2/443/497/13
УХВАЛА

про зупинення судового провадження

26 липня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань освіти, науки, сім'ї та молоді Львівської обласної державної адміністрації, т.в.о. директора департаменту з питань освіти, науки, сім'ї та молоді Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 , Лівчицької спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Жидачівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань освіти, науки, сім'ї та молоді Львівської обласної державної адміністрації, т.в.о. директора департаменту з питань освіти, науки, сім'ї та молоді Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, Лівчицької спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 26 липня 2013 року до матеріалів справи було долучено повідомлення слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВС України від 21 березня 2013 року про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000206 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України(нанесення побоїв учням Лівчицької спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат ).

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що розгляд даної справи слід зупинити до вирішення справи у кримінальному провадженні № 0000206 стосовно ОСОБА_1, вирішення якої безпосередньо може вплинути на прийняття рішення по даній цивільній справі.

Заслухавши думку сторін, керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань освіти, науки, сім'ї та молоді Львівської обласної державної адміністрації, т.в.о. директора департаменту з питань освіти, науки, сім'ї та молоді Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2,Лівчицької спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу зупинити до вирішення справи справи у кримінальному провадженні № 0000206 стосовно ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя:
Провадження 2-н/643/6208/13
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

13.12.2013 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.10.2009 року по 30.11.2013 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1805/13 Головуючий 1 інстанції Срокіна І.І.
Справа № 2012/9236/2012 Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2013 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

28 березня 2013 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення представнику ОСОБА_2 Касьяненко копії ухвали апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2013 року.

08 квітня 2013 року надійшла заява ОСОБА_2 про розстрочення сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2013 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розстрочення сплати судового збору відмовлено.

Станом на 03 червня 2013 року вказані в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_2 не усунула в наданий строк недоліки апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути апелянту, а справу - до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя С.Г. Коровін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі прокуратури Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Інстпекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ТОВ "Рибторгпостач" до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 26.11.2013 року о «14» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
№2-2022/13
Справа № 754/3185/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" лютого 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 15 березня 2013 року.

Відповідачу у строк до 15 березня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: