У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллоновій Ю.В., при секретарі Ляховецькій С.С., за участю представника позивача: ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль про визнання кредитного договору недійсним.

Представником позивача було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ЗФ ПП СП Юстиція проводити прилюдні торги в межах виконавчого провадження №32007183 яке перебуває на виконанні головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ та шляхом зупинення виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви позивач посилається, що визнання кредитного договору недійсним надасть позивачу підставу подати до суду заяву про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.09.2010 року за яким з нього звернуто стягнення на належне йому майно і реалізація якого відбувається на прилюдних торгах і невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити повернення квартири у випадку скасування рішення Орджонікідзевського районного суду від 21.09.2010 року, що завдасть збитків як позивачу так і іншим особам.

Заслухавши пояснення представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:1)Причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;2)Вид забезпечення позову який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;3)Інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень, викладених Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Недопустимо забезпечувати позов забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень , що набрали законної сили .

Як вбачається з поданих матеріалів, предметом даного позову є спір про визнання кредитного договору недійним, обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження нерухомості, яка не являється предметом спору, не відповідає позовним вимогам.

Посилання представника позивача як на підставу забезпечення позову на ті обставини, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити повернення квартири у випадку скасування рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.09.2010 року, яке набрало законної сили і яким звернуто стягнення на обєкт нерухомості, який не є предметом спору у справі про визнання кредитного договору недійсним, є припущеннями представника позивача і не заслуговують на увагу.

Питання щодо зупинення виконавчого провадження регулюються Законом України Про виконавче провадження, а саме: ст.34-передбачено обставини, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження, а ст.35-передбачено право державного виконавця зупинити виконавче провадження. Зазначеним законом не передбачено право суду зупинити виконавче провадження на забезпечення позову по іншій справі, яка розглядається судом. Тобто, вирішення питань про зупинення виконавчого провадження знаходиться за межами компетенції суду, оскільки вказаним Законом віднесено до компетенції Державної виконавчої служби, а тому вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження задоволенню не підлягають.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали, а тому у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль про визнання кредитного договору недійсним залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Апаллонова