overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4497/13-ц
Провадження № 2-с/442/13/2013
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дія Фінанс про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року (27.06.2013 року здано на пошту) заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №442/4497/13-ц від 30.05.2013 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої їй суми заробітної плати в розмірі 23134,85 грн. та про стягнення 114,70 грн. судових витрат. В обґрунтування заяви покликається на те, що при звільненні ОСОБА_1 з нею було проведено повний розрахунок, а тому вважають, що у них відсутня вищевказана заборгованість.

В судове засідання сторони не з'явились.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань:

30.05.2013 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ТОВ Дія Фінанс суми нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 23134,85 грн. та 114,70 грн. судових витрат.

ТОВ Дія Фінанс представлено довідку №81 від 27.06.2013 року про те, що ОСОБА_1 працювала на ТОВ Дія Фінанс на посаді продавця-консультанта з 01.12.2011 року по 20.11.2012 року. За період роботи їй було нарахована заробітна плата в сумі 24533,67 грн., проте на підставі заяви від 07.03.2012 року, поданої ОСОБА_1 перераховано кошти на погашення позики перед ПП Капітолій 10841,18 грн. Заборгованість по заробітній платі відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно із ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до переконання, що існуючі між сторонами відносини припускають виникнення спору про право. За даних обставин, суд вважає за необхідне вищевказаний судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30.05.2013 року виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої їй суми заробітної плати з ТОВ Дія Фінанс в розмірі 23134,85 грн. скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюМасленнікова ОСОБА_1 на заочне рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інфініті про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6463/13 Головуючий у І інст. Коцюрба М.П.

Справа № 2-3882/12 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 185/4092/13-ц
У Х В А Л А

16 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6541/2013 Головуючий в 1 інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Гаращенко Д.Р.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 28" травня 2013 року о "15" годин "30" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
14.03.2013 Єдиний унікальний № 2/1017/657/11
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2/657 /11

14 березня 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В. при секретарі Ткаченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття заборони відчуження житлового будинку

в с т а н о в и в :

Вироком Апеляційного суду Київської області 7 вересня 2006 року ОСОБА_2 засуджений за ст.. ст. 15 ч.2, п. п. 1,2 ч.2 ст. 115 ; п. 1 ч.2 ст. 115 ; ч. 1 ст. 129 КК України на підставі ст. 70 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

З ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 один мільйон гривень в рахунок погашення моральної шкоди.

На виконання вироку Апеляційного суду Київської області в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди, державним виконавцем ВДВС Миронівського РУЮ був описаний будинок № 40 по вул.. Київська м. Миронівка Київської обл.. та земельна ділянка за цією ж адресою в розмірі 0, 1247 га, що належать зхасудженому.

В ході виконання вироку суду було встановлено , що для забезпечення цивільного позову , під час проведення досудового розслідування справи слідчим прокуратури Миронівського району Київської області було накладено заборону відчуження житлового будинку та земельної ділянки , що перешкоджає подальшій реалізації майна засудженого , а тому до суду звернувся потерпілий у справі ОСОБА_1 та просить зняти заборону на відчуження майна засудженого.

Відповідно до ст. 409 ч.2 КПК України (1960 року) коли вирок виконується за межами районного суду , який постановив вирок, питання про всякого роду сумніви і протиріччя , що виникають при виконанні вироку зясовує суддя районного ( міського ) суду за місцем виконання вироку.

Під час розгляду заяви встановлено , що вироком Апеляційного суду Київської області 7 вересня 2006 року ОСОБА_2 засуджений за ст.. ст. 15 ч.2, п. п. 1,2 ч.2 ст. 115 ; п. 1 ч.2 ст. 115 ; ч. 1 ст. 129 КК України на підставі ст. 70 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

З ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 один мільйон гривень в рахунок погашення моральної шкоди.

Постановою слідчого прокуратури Миронівського району Київської області 19 травня 2005 року на майно засудженого ОСОБА_2 накладено арешт , що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 39279477 від 12 грудня 2012 року. Накладення арешту на нерухоме майно , що належить ОСОБА_2 перешкоджає подальшому виконанню вироку.

Керуючись ст... 409 КПК України

п о с т а н о в и в :

Скасувати постанову слідчого прокуратури Миронівського району Київської області від 19 травня 2005 року про арешт нерухомого майна ОСОБА_2, що складається з житлового будинку № 40 по вул.. Київська м. Миронівка Київської обл.. та земельної ділянки в розмірі 0, 1247 га.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.В.Рудик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1952/2013 Головуючий в І інстанції Коваль В.О.
Категорія 45 Доповідач: Базіль Л.В.
вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Базіль Л.В.
Суддів:Кузнєцової О.А.
Прокопчук Л.П.
При секретарі:Ващенко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 березня 2012 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_7 до Чарівнянської сільської ради про визнання права на земельну ділянку,-

На підставі викладеного, керуючись ст.292 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження за за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 березня 2012 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_7 до Чарівнянської сільської ради про визнання права на земельну ділянку - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:(підпис)

Судді(підпис, підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Базіль
Справа № 22-ц-6917/12 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/497/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 13.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Приходька К.П.

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Бутенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату в повному обсязі-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа№592/5308/13-ц
Провадження №2/592/1723/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання недійсним, -

встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14 червня 2013 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 215, 218, 224 - 232 ЦПК України, ст.ст. 30, 36, 203, 215, 229 ЦК України, Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справи про визнання правочинів недійсними", суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 1005/3946/12 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/2918/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Антоненко В.В.,

при секретарі: Баліну П.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УніКредитБанк, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки в частині змін і доповнень до кредитного договору

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2013 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2465/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю відповідачки ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та спільною земельною ділянкою шляхом зобов'язання знести самочинну прибудову, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2012 року ОСОБА_5 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_6К, просила постановити рішення, яким зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні її квартирою №5 та земельною ділянкою, розташованими по вулиці Піонерській, 14 в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області, а саме: зобовязати її знести самочинно прибудовану веранду до її квартири №4, розташованої по вул. Піонерській в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області.

В судовому засіданні 22.01.2013 року представником третьої особи ОСОБА_4 заявено клопотання про залучення до справі в якості співвідповідача іншого співвласника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_7.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Суд задовольняє дане клопотання , так як згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов предявлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до справи в якості співвідповідача ОСОБА_7 , викликати його у судове засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1027/1117/12 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/1130/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 25.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

25 січня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року у позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали на нього апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно п.п.1.1 ч.2, ст.4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.1.8, ч.2, ст.4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору у разі подання позовної заяви майнового характеру становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином апелянтам необхідно сплатити судовий збір у розмірі 615 грн. 61 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ПАТ КБ Приватбанк, апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6149 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Зінченко С.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

01 квітня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 05 червня 2012 року у справі за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про обмеження в праві виїзду за кордон ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 квітня 2013 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 749/1213/13-ц
Номер провадження 2/749/286/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"27" грудня 2013 р.

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Валевача М.М.

за участю секретаря Скорої Л. О.,

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та відшкодування моральної шкоди, -

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 31 грудня 2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 116 Житлового кодексу Української РСР , ст.ст. 23, 1167 ЦК України, Законом України Про судовий збір, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з будинку з надвірними будівлями, розташованого в м. Щорс, вул. Фурманова, 9 Чернігівської області без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 500 ( п"ятсот) грн. моральної шкоди.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір по 86 грн. 03 коп. з кожного окремо , а всього на суму 344 грн. 12 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який постановив рішення.

ОСОБА_8ОСОБА_3