overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[1]

02 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-667/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16724/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2013 року Справа № 445/750/13-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за газопостачання, яка станом на 10.04.2013 року становить 793,5 грн., -
відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, -
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки, АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року. м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Литовченко А.В.

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до 2-го загону державної пожежної охорони м. Кременчука Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Полтавській області про визнання права на перерахунок заробітної плати, стягнення матеріальної і моральної шкоди, зобовязання видачі довідки, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до 2-го загону державної пожежної охорони м. Кременчука Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Полтавській області про визнання права на перерахунок заробітної плати, стягнення матеріальної і моральної шкоди, зобовязання видачі довідки.

При роздрукуванні ухвали суду було допущено помилку в написані прізвища позивача, а саме: замість «Хандогін», зазначено «Халдогін».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в ухвалу суду від 28.01.2013 року по справі № 1601/15273/2012, а саме замість прізвища позивача «Халдогін», зазначити «Хандогін».

Керуючись ст. 219ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.01.2013 року по справі № 1601/15273/2012 за позовом ОСОБА_1 до 2-го загону державної пожежної охорони м. Кременчука Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Полтавській області про визнання права на перерахунок заробітної плати, стягнення матеріальної і моральної шкоди, зобовязання видачі довідки, зазначивши у тексті ухвали прізвище позивача «Хандогін», замість «Халдогін».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

08.05.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Московського району Харківської міської ради, за участі третіх осіб Комунального закладу Харківський дитячий будинок Родина, Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання права на побачення з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про надання права на побачення з дитиною.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністрації Московського району Харківської міської ради, за участі третіх осіб Комунального закладу Харківський дитячий будинок Родина, Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання права на побачення з дитиною.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2013 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9771/13 Справа № 194/1193/13 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук В.О. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23.08.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - Корягіної Валентини Миколаївни на ухвалу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2013 року по справі за позовом адвоката Корягіної Валентини Миколаївни від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.10.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Українська страхова компанія Гарант Авто до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 17.07.2013 року.

Позовна заява ПАТ Українська страхова компанія Гарант Авто до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Українська страхова компанія Гарант Авто до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 22.08.2013 року о 14 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Дата документу 13.06.2013
Справа № 320/4263/13-ц
Провадження №2/320/1761/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.

при секретарі - Горбань Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою судді від 30 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите та попереднє судове засідання призначене на 20 травня 2013 року.

20 травня 2013 року ухвалою суду відкладено проведення попереднього судового засідання на 13 червня 2013 року.

Сторони в судовому засіданні просили призначити справу до розгляду.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК треті особи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне залучити Реєстраційну службу Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та скасування державної реєстрації права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2013 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

Залучити до справи Реєстраційну службу Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити Реєстраційну службу Мелітопольського міськрайонного управління юстиції судову повістку з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

С у д д я:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2636/13-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Пилаєва М.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до АКБ «Трансбанк» про розірвання кредитного договору від 03.10.2008, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, позивачу слід надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.120 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до АКБ «Трансбанк» про розірвання кредитного договору від 03.10.2008, - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяПилаєва М.К.,
Провадження № 2-о/734/47/13 Справа № 734/2044/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новошляхівська сільська рада Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Новошляхівська сільська рада Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам статей 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новошляхівська сільська рада Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2013 року о 12.10 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Зобовязати заявника мати при собі оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 24 жовтня 2013 року надати наявні в них заперечення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2584/13 р. Головуючий 1 інстанції - Григор'єва А.О.
Справа № 2/638/1224/13 Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського МНО Гриценка Євгена Вікторовича про скасування та залишення без виконання виконавчого напису нотаріуса, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

13 березня 2013 року ОСОБА_2 оскаржив вказане рішення суду першої інстанції.

На обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення він вказує, що копію повного тексту рішення отримав 5 березня 2013 року, у зв'язку з виниклими труднощами при підготовці апеляційної скарги не мав можливості подати її у передбачені строки (а. с. 140, 144-146).

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції вважаю поважними.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського МНО Гриценка Євгена Вікторовича про скасування та залишення без виконання виконавчого напису нотаріуса.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 172/91/13- ц
Провадження № 2/172/149/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом В.о. м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2

«Про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 267 711 грн.00 коп.»,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі ч.3 ст.122 ЦПК України суд звертався до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою В.о. м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 «Про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 267 711 грн.00 коп.»

Призначити судове засідання на 18 лютого 2013 року на 13.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 лютого 2013 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду мюКиєва від 26 квітня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі і гідності, компенсацію моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду мюКиєва від 26 квітня 2013 року Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24.09.2013р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-796/9714/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

19 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину квартири та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 27 серпня 2013 року на 12 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді