overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-с/750/4/13
У Х В А Л А

06.02.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06.12.2012 року про стягнення з неї на користь ВАТ Облтеплокомуненерго заборгованості за теплову енергію, - в с т а н о в и в :

06 грудня 2012 року за заявою ВАТ Облтеплокомуненерго Деснянським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 2151,38 грн. та 107,30 грн. судового збору.

25.12.2012 року боржник подала до суду заяву, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, вказуючи на те, що вона заперечує проти вимог стягувача.

Боржник в судове засідання не зявилась, проте її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник стягувача проти заяви заперечила.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів заявником між сторонами вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 06 грудня 2012 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою ВАТ Облтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 2151,38 грн. та 107,30 грн. судового збору с к а с у в а т и.

Розяснити ВАТ Облтеплокомуненерго право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сапон
Провадження №2/485/487/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 травня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 травня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2013 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/742/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Цицюрському А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання недійсним пунктів кредитного договору та договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/2143/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.03.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Слов*янськтепломережа» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 29 березня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 367/6539/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/6814/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 23.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Голуб С.А.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/643/907/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 грудня 2012 року звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

13 грудня 2012 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила попереднє судове засідання провести за її відсутності і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також в попереднє судове засідання не зявився представник відповідача, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить отримане судом поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяву про неможливість явки до суду із зазначенням певних підстав до канцелярії суду не надав, що враховується судом як неявка без поважної причини.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14 годину 00 хвилин 28 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
Єдиний унікальний номер 750/1527/13-ц
Номер провадження 6/750/15/13
У Х В А Л А

06.03.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду,

в с т а н о в и в:

14.02.2013 заступник начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

Заявник в судове засідання не з'явився, до його початку надав заяву про залишення подання без розгляду.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник стягувача ТОВ ТП Логістик груп в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу подання розглянуто без застосування технічної фіксації.

Суд вважає можливим залишити подання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання заступника начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Карапута
Справа № 539/1421/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що позивачем не дотримані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме не вказана ціна позову, з якої повинно бути сплачено судовий збір, не конкретизовані вимоги в резолютивній частині позову, не надано документів на які посилається позивач щодо родинних відносин між позивачкою та спадкодавцем, до позовної заяви додані не завірені в установленому законом порядку ксерокопії документів на які посилається позивач, відсутні документи підтверджуючі грошову оцінку земельних ділянок , не сплачений судовий збір у повному обсязі.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 , ст. 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, надає позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснює, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 636 / 5307 / 13-ц
2 / 636 / 2117 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 грудня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 26.11.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2013 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 219/5829/2013-ц
УХВАЛА

10 вересня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Лосинській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 по стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 по стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Воробйова
Справа № 2036 / 3382 / 2012
2-с / 636 / 33 / 2013

У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Кочетоцького ВКПВКГ про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Кочетоцьке ВКПВКГ звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу від 19.07.2012 року про стягнення з господарства заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1091,12 грн. на користь ОСОБА_1.

Кочетоцьке ВКПВКГ в заяві вказало, що на момент винесення судового наказу заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 підприємством була виплачена.

Заява подана і з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Кочетоцького ВКПВКГ про скасування судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2013 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/596/13-ц
2-н/303/42/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго», м. Ужгород-Оноківці, вул. Головна, 57, 89412 в особі Свалявського РЕМ м. Свалява, вул. Мукачівська, 79, 89300 до ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Свалявського РЕМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір передбачений п. 1.4 таблиці ставок судового збору в розмірі 50 відсотків ставки, яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що в даному випадку з урахуванням суми, яку заявник просить стягнути з боржника, становить 210,30 гривень.

Натомість до матеріалів заяви заявником додано платіжне доручення №38 від 01 лютого 2013 року про сплату судового збору в сумі 114,70 гривень.

Враховуючи вищенаведене заявнику слід сплатити недоплачену суму судового збору в розмірі 95,60 гривень.

У відповідності до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Наслідки ст. 121 ЦПК України застосовуються у випадку, коли провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу та не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго», м. Ужгород-Оноківці, вул. Головна, 57, 89412 в особі Свалявського РЕМ м. Свалява, вул. Мукачівська, 79, 89300 до ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 661/3269/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідачку простувати перед ним та членами його родини поширені нею завідомо неправдиві відомості та стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 2500 грн.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі, розмір якого в даній справі складає 458 грн. 80 коп. (229,40+229,40), оскільки відповідно до п.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, розмір якого повинен складати 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.11.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права кредитора у грошовому зобов"язанні, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/6793/13 Головуючий у І інст. Рудик Ю.В.

Справа № 371/493/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 22-ц-7170/12 Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/737/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 04.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Сержанюка А.С.,

суддів: Білоконь О.В., Коцюрби О.П.,

при секретарі: Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :