overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/593/83/2013
У Х В А Л А

"31" жовтня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., при вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі окремого провадження за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції в Тернопільській області про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, діючи, як представник ОСОБА_1,зазначивши зацікавленою особою відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції в Тернопільській області, подав до суду заяву в якій просить постановити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_3, що народилася 24 травня 1925 року в м.Бережани Тернопільської області, що настав 02 січня 1990 року в м. Тернопіль.

Суд, вивчивши подану заяву та додані до неї документи вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, згідно яких у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. Крім того, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Встановлення факту смерті особи в певний час провадиться тільки у разі неможливості органом ДРАЦСу зареєструвати факт смерті з підстав, що відсутні документи, які свідчать про смерть особи.

Отже, зверненню до суду з заявою про встановлення факту смерті у певний час, має передувати звернення заявника до органу ДРАЦСу із заявою про реєстрацію смерті особи.Лише після одержання відмови органу ДРАЦСу у реєстрації події смерті, заявник має право звернутися до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Зважаючи на такі недоліки, відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 256,258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції в Тернопільській області про встановлення факту смерті особи.

Недоліки поданої заяви підлягають усуненню протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 212/1981/13-ц
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву представника ОСОБА_1 за дорученням - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2002 року задоволено вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Виписаний за даним рішенням виконавчий лист був зданий на виконання, однак втрачений державним виконавцем.

Видача дублікату виконавчого листа потрібна задля виконання рішення суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 за дорученням - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 455/648/13-ц
Провадження № 2/455/280/2013
УХВАЛА

15 серпня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

з участю: представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2; представника відповідача ОСОБА_3; представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, про про визнання недійсним рішення міської ради та скасування державного акту на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторонам та третій особі надіслано копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслано позовну заяву та копії доданих до неї документів, запропоновано подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач не відмовляється від позову, представник відповідача заперечує проти позовних вимог, заперечення та докази на підтвердження заперечення не подала.

Представник третьої особи також заперечує проти позовних вимог позивачки та подала до суду заперечення.

Спір між сторонами не врегульований.

Також до суду з клопотаннями звернулися сторони про надання їм можливості подати до розгляду справи по суті додаткові докази по справі, а також представник відповідача заявила клопотання про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, так як їхня земельна ділянка межує з ділянкою ОСОБА_5.

Ці клопотання доцільно задовольнити, оскільки це сприятиме об'єктивному розгляду справи, а також судове рішення може вплинути на права і обовязки ОСОБА_7

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35,36,130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дозволити сторонам та третім особам надати можливість до розгляду справи по суті долучити докази на підтвердження позовних вимог чи докази на підтвердження заперечень на позовну заяву.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_8 та ОСОБА_6, про визнання недійсним рішення міської ради та скасування державного акту на земельну ділянку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2013 року на 11 годину 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Й.Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1612/2693/12
Номер провадження 22-ц/786/1360/2013
Головуючий у 1-й інстанції Таранкова І.М.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 березня 2013 року

по справі за аозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2013 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, окрім того апелянтом не було сплачено судовий збір. У наданий строк апелянт усунув зазначені недоліки. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2013 року.

Суддя Панченко О. О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонниого суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба Міністерства юстиції України України, КП КОР Фастівське МБТІ про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину, а саме житловий будинок з надвірними будівлями в с.Томашівка Фастівського району, по вул.Леніна, 32, земельну ділянку площею 0,22 га, що знаходиться за тією ж адресою, та земельну частку (пай) розміром 3,1 кадастрових гектара, за місцезнаходженням у межах Томашівської сільської ради.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, а саме:

- відсутні дата подачі заяви та підпис особи, що подала позов до суду;

- відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно;

- не зрозуміло, з чого розраховувалась ціна позову;

- у змісті позову є посилання на заповіт, який теж необхідно долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба Міністерства юстиції України України, КП КОР Фастівське МБТІ про визнання права власності на спадщину залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків і попередити, що Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/2311/2013
У Х В А Л А

31 липня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.2 ст.110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом свого здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно довідки ДБ Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований з 17 липня 2003 по вул.. Ольшанського,32, с. М-Погорілове, Жовтневий р-н, Миколаївська обл..

Доказів того, що на її утриманні є малолітня дитина, та того, що відповідач перебуває в СІЗО м. Миколаєва, позивачка суду не надала. Проте з позовом про розірвання шлюбу позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

За такого, дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 00 коп. за квитанцією № 2804.358.1 від 10.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/5175/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Дубас В.А.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

07 березня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності поданої через представника Власенко Інну Іванівну на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року в справі за скаргою Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.02.2013 року відмовлено у задоволення скарги Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - ВласенкоІ.І. подала апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З журналу судового засідання від 21.02.2013 року вбачається, що в судовому засіданні було проголошено резолютивну частину ухвали, проте в матеріалах справи ця ухвала відсутня.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно долучити до матеріалів справи резолютивну частину ухвали, яка проголошувалася у судовому засіданні оформлену належним чином.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за скаргою Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 21 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/714/244/13
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М.

розглянувши позовну заяву Чернівецької міжрайонної природоохоронної прокуратури діючої в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 шкоди заподіяної природному середовищу за наслідками вчиненого ним злочинів.

За ухвалою суду від 08 серпня 2013 року, вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу 5 днів на виправлення недоліків позовної заяви.

У наданий судом строк, позивач не виправив недоліки позовної заяви так як про їх усунення суду повідомлено не було.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вищенаведених обставин, позовну заяву Чернівецької міжрайонної природоохоронної прокуратури слід вважати неподаною та повернути останньому.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Чернівецької міжрайонної природоохоронної прокуратури діючої в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої злочином повернути позивачку.

Укхвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 8/470/1/13
Справа № 1404/1452/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши зауваження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2013 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області було постановлено ухвалу у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Березнегуватського районного суду від 16 листопада 2011 року за позовом прокурора Березнегуватського району в інтересах Березнегуватської райдержадміністрації та Березнегуватської селищної ради про стягнення заборгованості за договором оренди землі в звязку з нововиявленими обставинами, якою зазначена заява була залишена без задоволення.

19 квітня 2013 року представник заявника ОСОБА_2 подала щодо журналу судового засідання зауваження, в яких крім іншого просила поновити строк на подання зауважень.

Відповідно до ч.1 ст.199 ЦПК України особи, які брали участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Частина 3 зазначеної статті передбачає, що у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Ухвала суду за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами була проголошена 19 березня 2013 року, зауваження щодо журналу судового засідання подані представником заявника 19 квітня 2013 року, тобто по закінченню триденного строку, встановленого ч.1 ст.199 ЦПК України.

Як підстава пропуску строку подачі зауважень представником заявника зазначено сімейні обставини, хвороба та зайнятість на роботі, однак жодних доказів тому до зауважень не долучено.

З огляду на викладене, підстав для поновлення строку на подачу зауважень щодо протоколу судового засідання суддею не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.199 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зауваження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Березнегуватського районного суду від 16 листопада 2011 року за позовом прокурора Березнегуватського району в інтересах Березнегуватської райдержадміністрації та Березнегуватської селищної ради про стягнення заборгованості за договором оренди землі в звязку з нововиявленими обставинами, залишити без розгляду.

Суддя С. А. Луста
Справа № 591/5109/13-ц
Провадження № 2/591/1896/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2013 року
Зарічний районний суд міста Суми
в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом та вказує, що в 2012 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Просить шлюб розірвати.
Від позивача надійшла письмова заява справу слухати в її відсутність, позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2012 року (а.с.4). В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст..11, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст..110 - 112 Сімейного кодексу України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 лютого 2012 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 17.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 2629 Головуючий у 1 - й інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

10 січня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 листопада 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 14 лютого 2013 року на 10 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді: