overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6520/13 Справа № 191/1212/13 Головуючий у 1 й інстанції - Кухар Д.О. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2013 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 06 червня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 2-310/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бірса О.В.

при секретарі - Ковалівській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2011 року Дніпровським районним судом м. ухвалено рішення по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

При написанні тексту рішення було допущено помилку, а саме не вірно зазначено місце знаходження спадкового майна: замість "АДРЕСА_1" зазначено "АДРЕСА_2".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку допущену в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши, що за ОСОБА_1, як спадкоємцем за правом представлення майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 7196 Головуючий у 1-ій інстанції - Волокітіна Н.Б.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року поновлено ОСОБА_4 пропущений строк для пред'явлення дублікатів виконавчих документів до виконання по справі № 2-224/07 за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, вселення та поділ домоволодіння, які були видані Шевченківським районним судом м. Києва 01.10.2012 року.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали, посилаючись на те, що копію повного тексту ухвали отримано із запізненням.

Враховуючи, що ОСОБА_3 у судовому засіданні 14.03.2013 року не був присутній, в матеріалах справи відсутні докази про отримання ним оскаржуваної ухвали у строк передбачений законом, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали і тому поновлює його.

Керуючись ст.ст.297, 294 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Дата документу 17.07.2013Справа № 320/6356/13-ц
Провадження №2/320/2386/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2013 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

Попереднє судове засідання не проводити.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/643/1673/13
УХВАЛА

19.02.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи служби у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, СГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд надати дозвіл на виїзд її малолітньої дитини за межі України.

18.02.2013 року, до відкриття провадження у справі представник позивача, що діє на підставі довіреності, звернулась до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11,п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи служби у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, СГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
№ 2/202/2189/2013
УХВАЛА

17 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська сторонам у справі було надано чотири місяці строку для примирення, тобто до 17 вересня 2013 року. Провадження у справі було зупинено на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України.

Враховуючи, що строк наданий сторонам закінчився, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 17 вересня 2013 року.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 212/4334/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю " УЮТ-2011" про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47,156 Житлового Кодексу України, ст.ст.319,360,383 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4,10,60,213-215 Цивільного процесуального кодексу України суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю " УЮТ-2011" про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:О. В. Прихожанов
У Х В А Л А

судового засідання

06.11.2013 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант плюс» про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

представник позивача подав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі, відповідачі у судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант плюс» про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості на 26 грудня 2013 року на 16.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 676/2266/13-ц
Номер провадження 2/676/1132/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

01 квітня 2013 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача : Служба

у справах дітей Кам»янець-Подільської міської ради, Кам"янець-Подільський МВ УМВСУ в Хмельницькій області, до ОСОБА_4 про надання тимчасового дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі (графа № 45) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 05 квітня

2013 року на 10-20 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 05 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
УХВАЛА

17.12.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 29 січня 2014 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 29.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.

при секретарі Сачко Р.О.,

під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, Відділу Держземагентства у ОСОБА_2 районі про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Позивачка позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради позов визнав.

Представник відповідача - Відділу Держземагентства у ОСОБА_2 районі позов визнав.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 14-10 год. 12 серпня 2013 р.

Роз'яснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Повідомити сторони.

Суддя- підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

6 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Побірченко Т.І., Білич І.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та встановлення правил користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 вересня 2013 року на 12 год. 05 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/5272/2012 Номер провадження 22-ц/786/1005/2013 Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30 січня 2013 року

у справі за позовом Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, індексу інфляції та річних, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01.03.2013 року.

Суддя Акопян В. І.
Справа № 1020/156/12 Головуючий у І інстанції Шумко В.А.
Провадження № 22-ц/780/322/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 23.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Олійника В.І.,

суддів Сліпченка О.І., Оношко Г.М.,

при секретарі Баліну П.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 02 листопада 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму, третя особа: ОСОБА_3 - про визнання недійсним протоколу та наказу в частині атестації ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 02 листопада 2012 року скасувати з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 758/7017/13-ц
У Х В А Л А

31 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання прийняття заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Прокуратури Подільського району м.Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може виправити помилку, допущену при його оформленні, лише за заявою стягувача або боржника.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 у справі за позовом Прокуратури Подільського району м.Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої ділянки.

За таких обставин, заявнику потрібно надати суду документи на підтвердження повноважень ініціювати питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Прокуратури Подільського району м.Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої ділянки залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

25 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Шиманського В. Й., Кравець В.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля укладеним та визнання права власності на автомобіль,-

із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2013р. о 11 год. 40 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 вересня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: