overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/2036/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/90/2013
Ухвала

Іменем України

(про повернення судового збору)

14 листопада 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства, яка надійшла, про повернення судового збору,-

Встановив:

18.10.2013 року представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті фактично спожитого природного газув сумі 1151,90 гривень та витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 114,70 гривень.

29.10.2013 року суддею Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. було винесено ухвалу про повернення заяви, так як не відповідала вимогам п. 3 ч. 3, ч.4, ч.7 ст. 100 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути сплачені заявником при поданні заяви судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Згідно п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону України ,,Про судовий збір в разі відмови у відкритті провадження справи, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України ,,Про судовий збір суд

Ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства, про повернення сплачених судових витрат - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Новобузькому районі Миколаївській області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства судовий збір сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу за спожитий природний газ у розмірі 114,70 гривень сплачений згідно платіжного доручення №613 від 02 жовтня 2013 року Казанківським УЕГГ код 24791880 банк платника ПАТ КБ «Надра» код банку 380764 дебет рах.№7004, одержувач Новобузький район код 36340504, банк одержувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249.

Направити до Новобузького управління державного казначейства України в Миколаївській області копію цієї ухвали і оригінал квитанції, про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 636 / 794 / 13-ц
2-н / 636 / 158 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 667,37 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/11753/2012

2-н/219/141/2013

10 січня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Компанія „Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 10 січня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 442/4090/13-ц
Провадження № 2/442/1424/2013
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Солонської сільської ради, з участю третіх осіб: ОСОБА_2, Управління держкомзему у Дрогобицькому районі та Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Дрогобицької райдержадміністрації про скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

20.06.2013 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонської сільської ради, з участю третіх осіб: ОСОБА_2, Управління держкомзему у Дрогобицькому районі та Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Дрогобицької райдержадміністрації про скасування державного акту на право приватної власності на землю - залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 1017/5529/12 Головуючий у І інстанції Каліновська А.В.
Провадження № 22-ц/780/1329/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 20.03.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

20 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.

при секретарі: Дрозд О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ та виділення частки з нерухомого майна, що є спільною власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що для викладення повного тексту рішення потрібен значний час, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 04 грудня 2012 року в частині стягнення грошової компенсаціїї за частку, яка стала меншою за ідеальну, а також в частині стягненя судових витрат - змінити, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за частку, яка стала меншою за ідеальну в розмірі 13 989, 50 грн. (тринадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять гривень п'ятдесят копійок). Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з - 1051, 00 грн. судового збору, 4320,00 вартість експертизи, 250,00 грн. витрат за надання правової допомоги, а всього: 5 721,00 (п'ять тисяч сімсот двадцять одну) гривню.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/610/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 березня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Бойко М.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляджу в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2013 року о 10,30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, витребувати інвентарну справу.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Компані на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Давір-Фінанс, товариства з обмеженою відповідальністю Тренд Компані, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6748/13 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/6554/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 212/1530/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ПАТ КБ ПриватБанк про повернення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05 березня 2013 року до канцелярії суду від представника позивача по довіреності ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у разі подання ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 22-ц-6722/12 Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/337/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.02.2013
______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Заслухавши доповідь доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2011 року скасувати в частині розподілу судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 67 грн. 82 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2011 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія Киеінвестбуд, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради Ірпінське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ Вірджині про визнання договору недійсним та визнання майнових прав,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 15 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4840/13 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 1013/6191/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 661/202/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Новокаховської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судовго розгляду повідомлявся належним чином, позивачка не з`явилася, проте, до судового засідання, подала письмову заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/1262/13-ц
Номер провадження 2/541/1033/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність Новий стиль до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Миргородська міська рада Полтавської області, Відділ Держземагенства у місті Миргороді Полтавської області Головного управління Держземагенства у Полтавській області Державного агентства земельних ресурсів України про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, зобовязання вчинення певних дій, треті особи: Державне агентство земельних ресурсів України, Товариство з обмеженою відповідальністю Консультаційний центр Землемір, приватне підприємство Земсервіс-Плюс,

В с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання відповідно до вимог Закону.

Розяснити відповідачам та третім особам положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти заяви та надання доказів якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність Новий стиль до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Миргородська міська рада Полтавської області, Відділ Держземагенства у місті Миргороді Полтавської області Головного управління Держземагенства у Полтавській області Державного агентства земельних ресурсів України про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, зобовязання вчинення певних дій, треті особи: Державне агентство земельних ресурсів України, Товариство з обмеженою відповідальністю Консультаційний центр Землемір, приватне підприємство Земсервіс-Плюс.

Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити на 13 годину 00 хвилин 02 жовтня 2013 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
провадження 2/616/147/13
справа № 616/416/13-ц
У Х В А Л А

31 липня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про відповідність вимогам ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на частину житлового будинку та частину земельних ділянок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства ОСОБА_4, який помер 7 червня 2012 року в с. Грачівка Великобурлуцького районного суду Харківської області, по відношенню до народженого ОСОБА_1 5 липня 1975 року в с. Устинівка ОСОБА_2, та визнання в порядку спадкування після ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину житлового будинку №18, розташованого в с.Грачівка Великобурлуцького районного суду Харківської області, та 1/2 частину земельних часток (паїв) площею 6,9178 га серії ХР № 0233643 та 7,3 га, серії ХР № 0233202, які розташовані в с. Чорне Великобурлуцького районного суду Харківської області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не наведено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зміст позовних вимог не містить необхідних даних.

Зокрема, вимога про визнання в порядку спадкування після ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину житлового будинку не містить повної адреси місцезнаходження будинку (не вказано найменування вулиці), що унеможливлює ідентифікацію спірного обєкта права власності.

Також не зазначено, про визнання права власності за ким саме ставиться питання.

Із змісту позовної заяви незрозуміло, ставиться питання про визнання права власності на частини земельних ділянок чи земельних часток (паїв), оскільки в тексті позову вказано і одне і друге, а копій правовстановлюючих документів не надано.

Наведені обставини свідчать про те, що позивачка не навела необхідних даних, які б визначали зміст її позовних вимог і згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на частину житлового будинку та частину земельних ділянок в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк - три дні з дня отримання копії цієї ухвали,- для усунення її недоліків шляхом надання виправленого тексту позовної заяві у якій необхідно зазначити:

- повну адресу місцезнаходження житлового будинку, про визнання права власності на частину якого ставиться питання у позові;

- про визнання за ким саме права власності на 1/2 частину обєктів нерухомого майна ставиться питання ?

- ставиться питання про визнання права власності на частини земельних ділянок чи земельних часток (паїв) ?

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко