overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1642/13-ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/7931/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 30.12.2013
УХВАЛА

30 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», (що є правонаступником «СЕБ Банк та АБ «Ажіо») про стягнення коштів та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Бородянського районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 268 грн. 86 коп., тобто апелянту слід доплатити 17 грн. 48 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/734/1122/13 Справа № 734/4192/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бригинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бригинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бригинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 січня 2013 року о 11.00 години в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 09 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради "Вишгородське Бюро технічної інвентаризації", приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Людмили Андріївни про відсутність (не здійснення вимог подання) правовстановлюючих документів на нерухоме майно (що встановлюють виникнення, перехід, припинення права власності), які підтверджують право власності на майно, що підтверджуються у осіб, які його відчужують при посвідченні приватним нотаріусом договору про відчуження нерухомого майна та про невідповідність вимогам, встановленими нормативно-правовими актами України, правовстановлюючих документів, на підставі яких установою бюро технічної інвентаризації проведена первинна державна реєстрація права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 квітня 2013 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2059/13 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 2-400/13 Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Яворського М.А.,Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Прокурора Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2013 року у справі за позовом Прокурора Києво-Святошинського району Київської області до Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Київській області про скасування рішень ради, визнання недійсними та скасування державних актів, визнання недійсними договорів, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.09.2013 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5150/13 Головуючий у І інст. Пігкевич Н.С.

Справа № 369/3193/13-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 липня 2013року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2011 року в справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління у м. Києві Бурлаки Р.В. погоджене начальником відділу ДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві, про обмеження керівника юридичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2011 року подання старшого державного виконавця ВДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві Бурлаки Р.В. погоджене начальником відділу ДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві, про обмеження керівника юридичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу- задоволено.

Обмежено керівника ТОВ «Українська гірнича корпорація» ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу до виконання ним виконавчого листа №2-2687, виданого 06.12.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва, наказу №8/1198, виданого 11.01.2010 року Господарським судом Житомирської області, виконавчого листа №888/10, виданого 18.02.2010 року Житомирським окружним адміністративним судом.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2013 року справа була повернута до Солом»янського районного суду м. Києва для належного оформлення, а саме: в матеріалах справи був відсутній журнал судового засідання від 18 листопада 2011 року про розгляд даного подання.

11 листопада 2013 року дана справа була повернута Апеляційному суду м. Києва після дооформлення.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки довідка про те, що фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась на підставі ч. 2 ст.197 ЦПК України - через неявку сторін в судове засідання, в порушення Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді щодо формування цивільної справи, не була підшита перед ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2011 року, а в кінці справи після апеляційної скарги.

Поскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, вона підлягає поверненню до районного суду, для усунення недоліків відповідно до вимог ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу повернути до Солом»янського районного суду м. Києва для належного оформлення, в строк, який не може перевищувати 10 днів.

Суддя Рубан С.М.
Провадження № 6/755/5226/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.04.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2011 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення Д-6764/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 1039,50 грн. та третейського збору в сумі 95,59 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 1654 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1039,50 (Одна тисяча тридцять дев`ять гривень 50 копiйок) та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 95,59 (Дев`яносто п`ять гривень 59 копiйок ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/609/13- ц
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 3.01.2012 р. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 3.10.2012 р., яким задоволено позов ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, прикладені документи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить висновку, що відповідачці слід відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так із матеріалів справи вбачається, що при її розгляді судом було проведено два судові засідання з розгляду справи по суті (18.09.2012 р., 3.10.2012 р.), в жодне з них відповідачка ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.15,28).

Суд вважає, що на момент постановлення заочного рішення відповідачка без поважних причин не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, та докази, на які вона посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 3.10.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/1524/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на проживання в будинку за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Справа № 363/2394/13-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/5696/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 19.09.2013
УХВАЛА

19 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Олумі ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 серпня 2013 року за позовом Олумі ОСОБА_2 до Олумі ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 серпня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 27 серпня 2013 року позивачка подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому вона не звернулась до суду з клопотанням (заявою) про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до журналу судового засідання від 15.08.2013 року, позивачка була присутня в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення та їй було розяснено порядок та строк його оскарження (а.с.32-34).

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу Олумі ОСОБА_2 слід залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме: надати докази на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Олумі ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 серпня 2013 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6581/13 Головуючий 1 інст. - Олізаренко С.М.
Справа № 646/1625/13-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання заявника про виклик свідків до суду апеляційної інстанції та про проведення медичної експертизи буде вирішено у судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-45год. 02 жовтня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :