overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 22 січня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7691/13 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/10609/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 136/547/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т, отримавши та розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про забезпечення позову, - В с т а н о в и в : Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" звернувся до суду із вищевказаною заявою про забезпечення їх позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ознайомившись із заявою приходжу до наступних висновків.

20.03.2013 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, яка ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 21.03.2013 року була залишена без руху, оскільки судом було встановлено, що вона не відповідала вимогам закону, а позивачеві надано строк для усунення недоліків.

Як слідує зі змісту ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову до подання позовної заяви може бути застосоване судом лише з метою запобігання права інтелектуальної власності.

Оскільки провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про стягнення боргу за кредитним договором з відповідачів - не відкрито, а позовні вимоги не містять обставин, які вказують на порушення права інтелектуальної власності, у відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, ч.8 ст.153, 208, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 695/339/13- ц
номер провадження 2/695/419/13
У х в а л а

"07" лютого 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Позивачем при подачі позову не в повному обсязі сплачено судовий збір , ас саме сплачено 114 грн. , хоча необхідно сплатити 114 грн. 70 коп. ,що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 18.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 481/1443/13-ц
Провадж.№ 2/481/498/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

02 грудня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватно-орендного підприємства ,,Вікторія'', про розірвання договору оренди земельного паю,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного підприємства ,,Вікторія'', про розірвання договору оренди земельного паю.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 10.00 год. 16.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому в строк до 16.01.2014 року надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5135/13-ц
Провадження №: 2/332/1739/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2013 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 636/5760/13-ц
Провадження № 2/636/2305/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відділу ДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області про зняття арешту з нерухомого майна 33/50 частини квартири АДРЕСА_1, та заборони на його відчуження.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зняття арешту з майна у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-5429/12 Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Провадження № 22-ц/780/64/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Категорія 26 20.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Лопатюк В.Ю.,

розглянула матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 23 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до вимог ст. ст. 209. 218 ЦПК України, враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали, колегія вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту на строк до п'яти днів.

Керуючись статтями 221, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 23 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-32/13 Головуючий у І інстанції Заріцький С.М.
Провадження № 22-ц/780/3253/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 22.05.2013
УХВАЛА

22 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5, треті особи: Вишгородська міська рада та Вишгородське МКП Водоканал про усунення порушень права власності на землю,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 18 червня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/3857/13-ц
Провадження №2/0274/841/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

16.07.2013 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Позивачка звільнена від сплати судового збору. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним. До участі в справі залучити орган опіки та піклування при Бердичівському міськвиконкомі.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3857/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на дітей.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 1 серпня 2013 року 15-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

До участі в справі залучити орган опіки та піклування при Бердичівському міськвиконкомі.

Відповідачі після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 423/190/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.02.2013 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ТДВ «Попаснянський ВРЗ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.97, 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,-

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТДВ «Попаснянський ВРЗ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

2. Видати судовий наказ про стягнення боргу у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-6412/12 Головуючий у І інстанції Кравець О.А.
Провадження № 22-ц/780/180/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 24.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М., Суханової Є.М.

При секретарі Косенко Т.Г..

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 04 жовтня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України , колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити..

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 04 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 303/417/13-ц
№ 2/303/674/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 січня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме до неї не додано висновку органу опіки і піклування Мукачівської міської ради Закарпатської області щодо розвязання даного спору.

Натомість позивач ОСОБА_1 просить вирішити питання про доручення органу опіки і піклування Мукачівської міської ради Закарпатської області підготувати та подати до суду письмовий висновок щодо розвязання даного спору, однак позивачем не наведено доказів про неможливість або складність в отриманні нею вищезазначеного висновку та не сплатила судовий збір в розмірі 114,70 грн. за подачу клопотання про забезпечення доказів, передбачений п.1.13 таблиці ставок судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Білоконь О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним дій державного виконавця та скасування постанов , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 22 серпня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3130/13 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 369/1677/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2346/13 Головуючий суддя першої інстанції - Цокол Л.І. Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

8 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Заришняк Г.М., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконання обов'язку в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на " 12 " лютого 2013 року о " 15-15 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді: