overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1044/13-ц
УХВАЛА

22.04.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на день смерті та визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із вказаною позовною заявою.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину позову, а якщо наявні підстави для звільнення від доказування не зазначені ці підстави. А саме:

- що спірний будинок придбаний в період шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- що ОСОБА_3 помер 07.06.2012 р.;

- що ОСОБА_2 звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на день смерті та визнання права власності на спадщину залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 01.05.2013 року.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 664/209/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви додається квитанція № НОМЕР_1 від 14 січня 2013 року про сплату судового збору в розмірі 113,40 грн.

Зазначена позовна заява, яка зареєстрована в суді 14.01.2013 р., підлягає залишенню без руху, оскільки судовий збір не доплачений в розмірі 01,30 грн.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до положення п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Справа № 360/1566/13-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/5186/13 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 26 16.08.2013
УХВАЛА

16 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 22 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. 16 жовтня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійник В.І.

суддів: Коцюрби О.П., БілоконьО.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 19 березня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Головного управління по місту Києву та Київській області до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та Приліпко володимир Вікторович, про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.07.2013 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2987/13 Головуючий у І інст. Литвин О.В.

Справа № 1021/2191/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 185/4286/13-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства " Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства " Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1304/6603/12
Провадження № 2/461/310/13
УХВАЛА

судового засідання

12.06.2013 року Галицький районний суд міста Львова

в складі : головуючого - судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ідея Банк, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія 1-2-3 кредит про визнання недійсним кредитного договору №558000392 від 24.01.2008р.

Позивач в судовому засіданні заявив повторне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи кредитного договору №558000392 від 24.01.2008р.

Представник відповідача заявлене клопотання не заперечив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставне та підлягає до задоволення оскільки для розгляду справи необхідно з'ясувати усі обставини справи для чого необхідні спеціальні знання. Крім того, суд враховує ту обставину, що на сьогоднішній день є можливість представити усі необхідні для надання висновку експерта документи, зокрема зазначених в повідомленні експерта №4078 від 22.03.2013 року.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

призначити по справі судову почеркознавчу експертизу кредитного договору №558000392 від 24.01.2008р. на вирішення якої поставити наступне питання:

1) чи підпис на кредитному договорі №558000392 від 24.01.2008 року, укладеному між ВАТ Плюс Банк, ТзОВ Фінансова компанія 1-2-3 Кредит та ОСОБА_1, від імені ОСОБА_1 виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського Науково-Дослідного інституту судових експертиз за адресою м.Львів, пл.Соборна, 7.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивач ОСОБА_1

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Ідея Банк надати оригінал кредитного договору №558000392 від 24.01.2008 року, укладеного між ВАТ Плюс Банк, ТзОВ Фінансова компанія 1-2-3 Кредит та ОСОБА_1 для скерування його експерту.

Провадження у справі, на час проведення, експертизи зупинити.

Направити в розпорядження експерта матеріали справи №2/461/310/13.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали у частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Стрельбицький В.В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз", що знаходиться у м. Тернополі по вул. Шептицького,20 ( р/р 26000939 ТОД АПП "Аваль" код ЗКПО 21155956 МФО 338501) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4318 (чотири тисячі триста вісімнадцять) грн. 20коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.12.2013 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6614/13 Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 362/4485/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

15 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банк на ухвалу Обухівського районного суду від 13 березня 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

встановила:

Ухвалою Обухівського районного суду від 13 березня 2012 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою публічне акціонерне товариство Інноваційно-промисловий банк подало апеляційну скаргу, яка не відповідає положенням ст. 294, 295 ЦПК України.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу по справі постановлено 13 березня 2012 року. Останнім днем подачі апеляційної скарги є 19 березня 2012 року. Апеляційну скаргу надіслано до суду 6 серпня 2013 року.

В апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення пропущеного строку.

Тому, апелянту необхідно звернутись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням вмотивованих підстав поважності пропуску вказаного строку.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банк на ухвалу Обухівського районного суду від 13 березня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків тридцять днів з моменту отримання ухвали для подачі обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Олійник

№ провадження 22-ц/780/5100/13 Головуючий у І інст. Тиханський О.Б.

Справа № 4-с-1018/6/12 Доповідач у ІІ інст. Олійник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6626/13 Головуючий у І інст. Литвин Л.І.

Справа № 382/1375/13-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа №461/2122/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну та резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового процесу ознайомитись з повним текстом 09.04.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 172917 (сто сімдесят дві тисячі дев'ятсот сімнадцять) гривень та 1729 (одна тисяча сімсот двадцять дев'ять) гривень - судових витрат по справі.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 732/1663/13-ц
провадження № 2/732/401/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА/

"01" жовтня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитонової Т.М., за участі позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису як про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 06.10.2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 82, 88, 208-209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.136 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Виключити відомості про батька ОСОБА_2 із актового запису № 115, зробленого 26 лютого 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайнного управління юстиції у Київській області про народження 12 лютого 2013 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Карпинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2179/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії державного закладу Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція, Херсонської обласної санітарно-епідеміологічної станції, Головного Управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Херсонській області про стягнення нарахованої, але не виплаченої вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 квітня 2013 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Ліквідаційна комісія державного закладу Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії державного закладу Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» - Савченко Катерини Вікторівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» - СавченкоКатерини Вікторівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Справа № 756/9658/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/17948/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 29 січня 2014 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: