overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

09 липня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Прокопчук Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подану представником Вовк Дариною Валентинівною на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 22 травня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3 до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Стаценко Марини Анатоліївни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання постанови державного виконавця незаконною,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 вересня 2013 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2306/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Зотько Т.А.
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

7 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів:КравецьВ.А., Махлай Л.Д.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання спільно нажитим майна подружжя та розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року, призначити до розгляду на 27 лютого 2013 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2548/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Волошин В.О.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

04 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.А., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2013р. о 11 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.04.2013 2/425/194/13

425/148/13- ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.04.2013 року о 11 годині 40 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 710/830/13-ц
Провадження № 2/710/409/2013
У Х В А Л А

10.04.2013.р м.Шпола

Суддя Шполянського райсуду Черкаської області Горобець О.К. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .-

в с т а н о в и в :

Позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 13.11.2006 року на загальну суму 23300 ,46 грн.

Відповідно до Умов : Правил надання банківських послуг при отриманні ОСОБА_1 кредиту в сумі 2198 ,90 грн. в п. 1.7.30 вказано , що сторони домовилися , що всі спори , розходження , вимоги , які витікають з договору кредиту підлягають розгляду в одному із вказаних судів :

- постійно діючому Третейському суді при асоціації " Дніпропетровський банковий союз "

- постійно діючому Третейському суді при асоціації " Юридичні компанії України ,"

В матеріалах доданих до позовної заяви відсутні будь - які дані про зміну Сторонами Договору підсудності розгляду спорів в судах.

Таким чином , заява позивача не підсудна ОСОБА_2 райсуду Черкаської області.

В відповідності з ст. 115 ,121 ч.3 п.4 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить , що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про , що постановляється ухвала.

Керуючись п.1. 7.30 Кредитного договору між сторонами від 13.11. 2006 року , ст.ст. 115 ,121 ч.3 п.4 ЦПК України ст. 7 , ч.1 п.2 Закону України " Про судовий збір " , суддя , -

у х в а л и в :

Повернути Черкаському регіональному управлінню ПАТ КБ " Приватбанк " позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з доданими матеріалами.

Повернути ПАТ КБ " Приватбанк " судовий збір 233 грн. сплочений 28.03. 2013 р. платіжним дорученням № ВО908ВО4ЕU .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/8221/13 200/2657/13 Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М.О. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

02 липня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Бабаушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабаушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа №: 653/2533/13-ц
Провадження № 2/653/944/13
УХВАЛА

26.09.2013 Генічеський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства ЄВРОКОМАРШЛ ДИСТРИБ ЮШН про дострокове припинення дії трудового договору та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представник позивача, та адвокат від позову не відмовилась, відповідач у судове зсідання не зявився, причина неявки суду не відома, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами представник позивача та адвокат будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

18 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Гаращенка Д.Р.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Асна Тревел» про зміну підстав та формулювання звільнення, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року, призначити до розгляду на 07 серпня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Яворського М.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, третя особа - Рудницька сільська рада Баришівського району Київської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.07.2013 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3891/13 Головуючий у І інст. Лисюк О.Д.

Справа № 355/893/13-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
Справа № 335/7414/13-ц
2-н/335/730/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ «МТС Україна» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Згідно відповіді, наданої суду Адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №443/579/13-ц
Провадження №2/443/307/13
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23 квітня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Сидорак Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в якій судове засідання призначено на 23.04.2013 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, а через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове не з"явивились.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Позивач, відповідно до ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього Кодексу визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення права власності на спадкове майно підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя _______________________________________

23 квітня 2013 року
Справа № 2/679/589/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

12 вересня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 03.09.2013 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в інтересах ОСОБА_1, яка, згідно нотаріально завіреної довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, що власноручно підписав, не маючи на це відповідних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України подана до суду заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 сплачений 19.04.2013 року судовий збір, в сумі 412,50 грн. згідно квитанції ПАТ «ПриватБанк» за № 1516.425.1; сплачений 19.04.2013 р. судовий збір, в сумі 110,80 грн. згідно квитанції ПАТ «ПриватБанк» за № 1516.425.4 та сплачений 19.04.2013 р. судовий збір, в сумі 110,80 грн. згідно квитанції ПАТ «ПриватБанк» за № 1516.425.3.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що сталипідставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом п?яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Стасюк Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/6002/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Луценко О.М.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 25 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 03.12.2012клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задоволено (а.с. 111).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 18.03.2013 представникОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу (а.с. 13-17) та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 18-19). В клопотанні про поновлення строку посилається на ті підстави, що копія ухвали була отримана 13.03.2013.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 29.03.2013 причини вказані в клопотанні про поновлення строку визнані неповажними та апелянту надано строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.

09.04.2013 до Апеляційного суду м.Києва представником апелянта було подано клопотання про поновлення строку, в якому надано докази на підтвердження отримання 13.03.2013 копії оскаржуваної ухвали (а.с. 61-62, 70).

Згідно із ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, з огляду на те, що з повним текстом оскаржуваної ухвали представник апелянта ознайомився 13.03.2013, що підтверджується матеріалами справи (а.с.70).

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 25 лютого 2013 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 25 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 378/47/13 Головуючий у І інстанції Гуртовенко Р.В.
Провадження № 22-ц/780/1788/13 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
Категорія 44 26.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Дрозд О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Управління Держкомзему у Ставищенському районі Київської області, Ставищенська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої ухвали суду та проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 24 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв