overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.08.2013 року Справа № 461/9042/13-ц
Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф.,
розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3931,30 грн.,
вказати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»
повне імя (найменування) стягувача
м. Львів, вул. Коперніка, 22
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3931,30 грн. (три тисячі дев'ятсот тридцять одна гривня тридцять копійок).
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________________________________В.Ф. Романюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про надання їй права на шлюб, в якій посилалась на те, що на даний час є вагітною, що підтверджується довідкою медичного центру ТОВ «Нові медичні технології» (строк вагітності 13-14 неділь), але укласти шлюб у встановленому законом порядку не може, через недосягнення, встановленого ст. 22 Сімейного Кодексу України, 18-річного шлюбного віку. З майбутнім біологічним батьком дитини - ОСОБА_2, заявниця близько півроку знаходиться в близьких стосунках, він є її нареченим.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, поважність причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є вагітною, що підтверджується довідкою медичного центру ТОВ «Нові медичні технології» (строк вагітності 13-14 тижнів), але укласти шлюб у встановленому законом порядку не може, через недосягнення, встановленого ст. 22 Сімейного кодексу України, 18-річного шлюбного віку.

З майбутнім біологічним батьком дитини - ОСОБА_2, заявниця близько півроку знаходиться в близьких стосунках, він є її нареченим.

Відповідно до ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла 16-річного віку, за рішенням суду, їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що надання ОСОБА_1 права на шлюб буде відповідати її законним інтересам, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи, зокрема, про надання права на шлюб.

Керуючись ст.ст. 10,60, 81, 88, ст.ст. 213-215, ст.234 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву -задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 626/1392/13-ц
Провадження № 2-о/626/53/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

27.05.2013 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з заінтересованими особами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДРАЦС реєстраційної служби Красноградського РУЮ про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з заінтересованими особами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДРАЦС реєстраційної служби Красноградського РУЮ про надання права на шлюб.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 10.06.2013 року на 10:00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/148/13- ц

Пров. №2-н/668/22/13

21.01.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства (КП) "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства (КП) "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради 3445,05 грн., з яких: 3137,90 грн. заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги станом на 01.12.2012 р., 163,93 грн. інфляційні, 143,32 грн. 3% річних , а також суму сплаченого судового збору.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УгВС України в Херсонській області від 11.01.13 року відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 100, 115, 121 ЦПК України, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Комунального підприємства (КП) "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала можу бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк із дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1625/2738/12
(вступна та резолютивна частина)
"01" жовтня 2013 р. м.Полтава
Полтавський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді Потетій А.Г.
при секретарі Сулимка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом Прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства Золота нива під покровом Богоматері спорітельниці хлібов, відділ Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Позов Прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 6,57 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Валківської сільської ради Полтавського району, укладений 08.07.2011 року між ОСОБА_1 та ФГ «Золота нива під покровом Богоматері спорітельниці хлібов».
Зобовязати ФГ «Золота нива під покровом Богоматері спорітельниці хлібов» в особі голови Устименко О.М. повернути земельну ділянку належну ОСОБА_1.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: А.Г.Потетій
Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 661/3911/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що при подачі заяви до Новокаховського міського суду по цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було сплачено судовий збір в сумі 3441,00 грн. За таких обставин просить повернути суму судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 03.10.2013 року позовну заяву було повернуто, у звязку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Нова Каховка Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" суму судового збору у розмірі 3441 грн. 00 коп. платіжне доручення №160010 від 15.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Провадження № 2/н/202/343/2013
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3738/13 Головуючий 1 інст.: Зуб Г.А.
Справа № 2-882/11/07 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
У Х В А Л А

24 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення суми позики та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення суми позики та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 29 травня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2994/13-ц
У Х В А Л А

15 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, перевід прав покупця та визнання права власності на житловий будинок, третя особа ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Овруцького районного суду від 8 липня 2013 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

15 липня 2013 року недоліки було усунуто.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, перевід прав покупця та визнання права власності на житловий будинок, третя особа ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 31.07.2013 року о 14:10.

В судове засідання викликати : сторони, третю особу.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22- ц/796/7989/2013
Головуючий в 1 інстанції Вовк Є.І.
У Х В А Л А

14 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року в справі за позовом скаргою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Новус Україна» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року в справі за позовом скаргою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Новус Україна» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 29 травня 2013 року о 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/6595/13-ц
провадження №2/461/1599/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" червня 2013 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості з підстав, викладених у позовній заяві.

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме, копія довіреності представника ПАТ «Кредобанк», що додана до позовної заяви, не завірена належним чином та, крім того, є нечитабельною.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 754/8382/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22.07.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення батьківства, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення батьківства відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 286/4482/13-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Ігнатпільської сільської ради Овруцького району, третя особа реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції про визнання права власності на майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ігнатпільської сільської ради Овруцького району, третя особа реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції про визнання права власності на майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 09.10.2013 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3387/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14.08.2013 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3