overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/614/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Концентрейт», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення від 21.02.2011, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 08 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» про визнання кредитного договору недійсним - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 28 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 645/8809/13-ц
Провадження № 2н/645/2557/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2013 року м. Харків
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 752/4606/13-ц
Номер провадження 2/752/2226/13
У Х В А Л А

19.03.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Т.М. Шевченко , перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві та ТОВ "Укркомплект плюс" та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивач не додав до своєї позовної заяви доказ про сплату судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробтіної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.), визначеному п. 1 ст. 1 Закону України "Про судовий збір", сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір", Голосіївський р/с, 02896756, за ... (вид звернення (позов, скарга та ін.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві та ТОВ "Укркомплект плюс" та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та Національного банку України на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Національного банку України, третя особа ОСОБА_4 про зміну умов кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та Національного банку України на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Національного банку України, третя особа ОСОБА_4 про зміну умов кредитного договору.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: С.П. Котушенко
дата документу31.07.2013
Справа № 469/701/13-ц 2/469/289/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

31 липня 2013 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

Головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1.

за участю прокурора - Чобану Д.Г.

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7

представника відповідачки ОСОБА_8 - ОСОБА_9

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області до Березанської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів купівлі продажу земельних ділянок, державних актів на право власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області до Березанської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів купівлі продажу земельних ділянок, державних актів на право власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 13 серпня 2013 р. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/8997/2013 головуючий у 1-й інстанції: Фролов М.О.
УХВАЛА

6 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Друга Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6 червня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Друга Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року призначити до судового розгляду на 11 вересня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

В.В. Соколова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
Справа № 495/467/13- ц
З а о ч н е р і ш е н н я
15 березня 2013 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі головуючого - судді Смаглій М.В.
при секретарі Корженко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи що сторони перебували у цивільному шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Неповнолітні діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач на утримання дітей матеріальної допомоги не надає.
Позивачка у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у цивільному шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.. Неповнолітні діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, чим порушує вимогу ст. 180 СК України, згідно якій батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд, -
Задовольнити позов ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Дністровського району, Одеської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 350 грн. щомісяця на кожну дитину, починаючи з 22.01.2013 року та до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229,40 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Cправа № 644/9253/13-ц
Справа № 644/9253/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Курінного Д.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним договір підряду, укладений 30.05.2009 року відповідачами та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Позивач надав до суду заяву, в якій відмовляється від позову та просить суд закрити провадження у справі. При цьому посилається на те, що сторонами спір урегульовано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що позивач відмовляється від позову, що особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми вимогами на власний розсуд, суд приймає відмову позивача від позову і закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 11, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову і закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження №2-н/761/29/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 31, заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4 094 грн. 53 коп., інфляційні витрати та 3% річних в сумі 1 007 грн. 54 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

в с т а н о в и в:

В грудні 2012 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 31, заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4 094 грн. 53 коп., інфляційні витрати та 3% річних в сумі 1 007 грн. 54 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 31, заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4 094 грн. 53 коп., інфляційні витрати та 3% річних в сумі 1 007 грн. 54 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Саадулаєв
Провадження № 2/521/5184/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення окремого проживання, стягнення аліментів та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ :

20 червня 2013 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення окремого проживання, стягнення аліментів та поділ спільного майна.

Разом з позовною заявою позивачем було подано письмова заява про забезпечення позову, в якій вона просила суд для забезпечення позову накласти арешт на автомобіль Subaru Legacy, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1, зареєстрований 29.12.2012 року МРЕВ-2м. Одеси на підставі довідки-рахунку від 28.12.2012 р. серії ДПІ № 26060, власник ОСОБА_2, кузов № НОМЕР_2. До набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автомобіля Subaru Legacy, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1, зареєстрований 29.12.2012 року МРЕВ-2м. Одеси на підставі довідки-рахунку від 28.12.2012 р. серії ДПІ № 26060, власник ОСОБА_2, кузов № НОМЕР_2.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на на автомобіль Subaru Legacy, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1, зареєстрований 29.12.2012 року МРЕВ-2м. Одеси на підставі довідки-рахунку від 28.12.2012 р. серії ДПІ № 26060, власник ОСОБА_2, кузов № НОМЕР_2.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автомобіля Subaru Legacy, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1, зареєстрований 29.12.2012 року МРЕВ-2м. Одеси на підставі довідки-рахунку від 28.12.2012 р. серії ДПІ № 26060, власник ОСОБА_2, кузов № НОМЕР_2.

Копію ухвали направити до ГУ ДАІ в Одеській області для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Справа № 1705/1074/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виконання ухвали суду від 2 листопада 2012 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 2.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна призначено будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам ППФ "Рівне - експерт". Експрет ППФ "Рівне- експерт" звернувся з клопотанням про забезпечення йому безперешкодного доступу до об"єкта дослідження, який знаходиться в м.Дубно вул.Грушевського 174. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 10.04.2013 року було зобов"язано відповідача ОСОБА_1Й та його представинка не чинити перешкод у проведенні експертизи. Ухвала суду виконана не була, тому експерт знову звернувся до суду з клопотанням про забезпечення йому доступу до об"єкта дослідження та створення належних умов праці для проведення дослідження. Ухвалою суду від 8 травня 2013 року зобов"язано відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 забезпечити експерту безперешкодний доступ до об"єкта дослідження, що розташований в м.Дубно вул.Грушевського 174 та створити належні умови праці. Проте відповідач ОСОБА_1Й та його представник знову не допустили експерта до об"єкта дослідження.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення експерту ППФ "Рівне- експерт" доступу до об"єкта дослідження по вул.Грушевського 174 в м.Дубно.

За змістом ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.210 ЦПК України якщо ухвала має силу виконавчого документу і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформляється з урахуванням вимог, встановлених Законом України "Про виконаче провадження".

Керуючись:ст.17,18 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ :

Заяву стягувача ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, про забезпечення проведення експертизи задоволити. Забезпечити експерту ППФ "Рівне-експерт" доступ до об"єкта дослідження за адресою м.Дубно вул.Грушевського 174 Рівненської області, та зобов"язати ОСОБА_2, ідентиіфікаційний код НОМЕР_2, створити належні умови для праці експерта при дослідженні об"єкта дослідження.

Ухвала вступила у законну силу 25 жовтня 2013 року.

Строк пред"явлення ухвали до виконання протягом року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: