overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/886/13-ц
Пр. №2/621/558/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 27 березня 2013 року звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв Харківської області на 09 годину 30 хвилин 17 квітня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 17 квітня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/8919/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2427/2013
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло Олег Васильович
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 липня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.10.2010 року, -

в с т а н о в и в :

17.02.2010 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.10.2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором №7/07/50-05/б від 02.10.2007 року в розмірі 30194,82 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 301,95 грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.07.2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15.10.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

На вказану ухвалу ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для розгляду в загальному порядку.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення до зазначеного переліку не входить.

За змістом ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 липня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.10.2010 року повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяМ.Д. Горейко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П.,Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Регіон» товариства з обмеженою відповідальністю «ІМА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМА» про встановлення факту, що має юридичне значення, про зобовязання вчинити дії, стягнення коштів за роботу у вихідні дні та святкові дні, стягнення коштів за невикористану відпустку, стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.01.2014 о 15:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7692/12 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/7029/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5855/2013 Головуючий у 1 інстанції- Бурлака О.В.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Клименко ОлексіяМиколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ЛІА» ЛТД на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ЛІА» ЛТД, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 23" квітня 2013 року о "11" годин "55" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 442/678/13- ц
Провадження №2-о/442/21/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 березня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Возняк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, - недієздатним. В заяві посилається на те, що син є інвалідом з дитинства І групи "А", неписьменний, прикутий до ліжка, нетранспортабельний. При таких обставинах, через стан здоров'я сина, його слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

Ухвалою попереднього судового засідання від 11 лютого 2013 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 Проведення експертизи доручено експертам Львівської обласної психіатричної лікарні, яких попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України

26.03.2013 року до суду надійшов висновок вказаної експертизи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради.

Призначити судове засідання о 12.15 годин 05 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1047/13-ц
Провадженя № 2/352/609/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, що використані для будівництва незавершеного приватного житлового будинку , -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будівельні матеріали, що використані для будівництва незавершеного приватного житлового будинку .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, що використані для будівництва незавершеного приватного житлового будинку .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14 год. 30 хв. 16 травня 2013 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Гургула В.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5439 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

13 березня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Соколової В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродорінжпроект», поданою представником - адвокатом ГурськимМихайлом Ромуальдовичем на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродорінжпроект» про поновлення на роботі та стягнення грошових сум,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 квітня 2013 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 229/1746/13-ц
Провадження № 2/229/451/2013
У Х В А Л А

07 травня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію ,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013 року позивач публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Позовна заява публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. А саме, позивач, звертаючись до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за електроенергію в порядку встановленому ч.2 ст.101 ЦПК України посилався на те, що Дружківським міським судом Донецької області при розгляді заяви ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача заборгованості, винесено ухвалу, відповідно до якої позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу,однак копію зазначеної ухвали до заяви не додав.

Для усунення цих недоліків позивачеві був наданий строк, який складав пять днів з дати отримання позивачем ухвали. Позивач отримав копію ухвали 20 квітня 2013 року , але вимоги ухвали до теперішнього часу не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2/229/913/2013
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дружківської міської ради народних депутатів про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до Дружківського міського суду з позовом до Дружківської міської ради народних депутатів про визнання права власності на спадкове майно. Заява підписана не ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

В матеріалах справи є довіреність, якою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_3 на виконання від свого імені дій, пов'язаних з продажом квартири, але не уповноважує його на звернення від свого імені до суду з правом підписувати позовні заяви.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40, 42, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дружківської міської ради народних депутатів про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1006/5571/12 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/1652/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 14.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна,

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Дніпропетровської області, Павлоградської міжрайонної прокуратури, Павлоградського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 25 грудня 2013 року позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - Генеральної прокуратури України.

Представник Прокуратури Дніпропетровської області, Павлоградської міжрайонної прокуратури заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.33 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що предметом спору у даній цивільній справі є відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Генеральну прокуратуру України.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Дніпропетровської області, Павлоградської міжрайонної прокуратури, Павлоградського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Генеральну прокуратуру України, яка розташована за адресою: 01011, м.Київ, вул. Різницька, 13/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 695/1324/13-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2013 р.суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час проведення попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Витребувати від Південноукраїнського Національного Педагогічного Університету ім..ОСОБА_3 довідку чи дійсно ОСОБА_4 є студентом даного закладу.

Витребувати від Золотоніської ЦРЛ (лікар ОСОБА_5М.) довідку про стан здоровя відповідача ОСОБА_2

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_7, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 373/40/13-ц Головуючий у І інстанції Потоцький В.В.
Провадження № 22-ц/780/4339/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 24.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Малорода О.І.

При секретарі: Власенко О.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницькому міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області Державного агенства рибного господарства України, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення, його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницькому міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: