Номер провадження № 22-ц/785/6551/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, директора приватного підприємства Маловський на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства Маловський, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловими приміщеннями та визнання наймачем,

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2013 року позов ОСОБА_4 до ПП Маловський, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловими приміщеннями та визнання наймачем задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, директором приватного підприємства Маловський подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, директор приватного підприємства Маловський, в апеляційній скарзі оскаржує два судових рішення: рішення суду від 15 березня 2012 року, а також рішення суду від 25 червня 2013 року, та просить про їх скасування.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 березня 2013 року повернута апелянту, оскільки в матеріалах справи відсутній обєкт оскарження, а саме рішення суду від 15 березня 2013 року.

В звязку з тим, що апеляційна скарга ОСОБА_3, директора приватного підприємства Маловський на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2013 року подана у порушення вимог ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянт в апеляційній скарзі не вказав в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, директора приватного підприємства Маловський на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, директору приватного підприємства Маловський, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, директору приватного підприємства Маловський, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2