overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5420/13-ц
Провадження № 2/209/1698/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" жовтня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7934,60 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 119, оскільки при подачі позовної заяви, позивачем в прохальній частині позову вказано лише загальний розмір вимог, але не зазначено всі його складові, які підлягають стягненню, що позбавить можливості суд, у разі задоволення позову, при виготовлені рішення застосувати норми п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати суду позовну заяву, зазначивши в прохальній частині позову загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають стягненню.

Надати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/2230/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Лебідь І.П.
Категорія: 57 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3. задовольнити.

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Цюрупинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету та визнання недійсними виданих на його підставі правовстановлюючих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №636/869/13-ц
Провадження №2/636/559/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

26 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та обслуговуючого кооперативу «Комета» про поділ майна придбаного в період шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до Чугуївського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та обслуговуючого кооперативу «Комета» про поділ майна придбаного в період шлюбу.

Як вбачається із матеріалів доданих до позовної заяви позивачка зареєстрована та фактично проживає в місті Харкові; відповідач ОСОБА_2 також фактично проживає в місті Харкові, хоча і є зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідач обслуговуючий кооператив «Комета», теж знаходиться в місті Харкові; крім цього спірне нерухоме майно гаражний бокс №185 кооперативу «Комета», також знаходиться в місті Харкові.

У відповідності до вимог ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини виключна підсудність.

На підстави викладеного вбачається, що зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню.

Керуючись ст.114, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та обслуговуючого кооперативу «Комета» про поділ майна придбаного в період шлюбу - повернути позивачці, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до районного суду міста Харкова на території району якого знаходиться гаражний бокс.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2286/13-ц
№ 2-о/733/102/13
Ухвала

про відкриття провадження

"17" жовтня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2013 року.

3. Заінтересованій особі пропонується в термін до 23 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 636/994/13-ц
Провадження № 2/636/579/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 березня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

04.03.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 07 липня 2007 року.

Ухвалою від 14.03.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2013 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 28 березня 2013 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/1005/13-ц Провадження № 2/613/335/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

2 липня 2013 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом надано подружжю строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 1 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2606/13-ц Провадження №: 2/332/997/13
У Х В А Л А

19 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 19.08.13.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 461/2857/13-ц
Провадження № 2/461/1119/13
УХВАЛА

30.04.2013 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 351,22 грн. у звязку з поверненням позовної заяви.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно платіжного доручення №BOJ61B01QH від 21.01.2013 року сплачено судовий збір в розмірі 351,22 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В :

заяву задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) 422 гривні 46 копійок сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення №BOJ61B01QH від 21.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 р. Справа №607/15163/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Кривінської Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, однак 26.09.2013року подала суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2-1650/10 Головуючий 1-ї інстанції Бондарева І.В.
Провадження : № 22-ц/790/3942/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : спадкове.
У Х В А Л А

28 травня 2013 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та поновлення строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та поновлення строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-30 год. 04 червня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/1531/13-ц
попереднього судового засідання № 2/636/786/13
14 травня 2013 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бондар С.Б.,
за участю секретаря судового засідання Безпалової Л.Г.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
10 квітня 2013 року Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.
Ухвалою судді від 16 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Цивільну справу № 636/1531/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 29 травня 2013 року у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/1717/2013р. Головуючий в І інстанції Поливяний В.М.
Категорія: 27 Доповідач Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року червня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 січня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 09 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4559/13 Головуючий 1 інст. - Зуб Г.А.
Справа № 640/8168/13-ц
Категорія : інші Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційними скаргами Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 03 червня 2013 року

по цивільній справі за скаргою Яр ОСОБА_3 на постанову про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03 червня 2013 року скаргу Яр ОСОБА_3 на постанову про закінчення виконавчого провадження задоволено частково. Скасовано постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 від 17 травня 2013 року про закінчення виконавчого провадження. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції Київський ВДВС ХМУЮ та Національний технічний університет Харківський політехнічний інститут подали апеляційні скарги.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17 червня 2013 року відкрито апеляційне провадження та призначена справа до розгляду.

31 липня 2013 року справа за скаргою Яр ОСОБА_3 на постанову про закінчення виконавчого провадження передана судді Шевченко Н.Ф.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за скаргою Яр ОСОБА_3 на постанову про закінчення виконавчого провадження

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-30 год. 13 серпня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 557/2157/13-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи окремого провадження до судового розгляду

18 грудня 2013 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І.

ознайомившись із заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Керуючись ст.ст.156, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її до судового розгляду на 10:30 год. 26 грудня 2013 року в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати : заявника та представника зацікавленої особи Гощанської селищної ради.

Суддя
Справа № 0909/5922/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2012 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, винесено заочне рішення, яким шлюб між сторонами розірвано, малолітню дитину : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишено на проживанні з матірю та після розірвання шлюбу відповідачці залишено прізвище Лоншакова.

Однак, в резолютивній частині рішення допущено описку, не вірно зазначено прізвище відповідачки, а саме : в рішенні вказано малолітню дитину : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишено на проживанні з матірю ОСОБА_4, хоча згідно паспортних даних прізвище відповідачки ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно паспортних даних прізвище відповідачки - ОСОБА_2, то можливо внести виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 07 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказавши, що малолітню дитину : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживанні з матірю ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2/1519/7702/11
Пр. №2/1519/3264/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із поданням про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 , 377-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання на 17 вересня 2013 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

16.09.2013