overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02.12.2013 року 2/425/1062/13

425/4236/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс Рубіжанської міської ради, про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії:судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс Рубіжанської міської ради, про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2013 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2284/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 29 травня 2013 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 09 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу 23.07.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/3012/13-ц
2/636/1239/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД» про стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 116 КЗпП, якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Позивач був звільнений на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП, тобто у звязку з прогулом без поважних причин, однак, в позові не зазначено, коли саме позивачем було предявлено вимогу про розрахунок.

Згідно з п. 3 ППВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992, за загальним правилом індивідуальні спори вирішуються судами безпосередньо або після їх попереднього розгляду комісією по трудових спорах. Однак, у позові не зазначено, чи був даний індивідуальний спір предметом розгляду комісії по трудових спорах.

Крім того, відповідно до п. 8 ПКМУ № 100 від 08.02.1995., нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середнього заробітку на число робочих днів. Позов не містить розрахунку, здійсненого вказаним способом, кількість робочих днів не вказана.

У звязку з вищевикладеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД» про стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» - Кратенко ЮліїОлександрівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення вкладу та відсотків, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 грудня 2013 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2036/4907/2012
Провадження № 2/636/117/13
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

10.10.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ј частини усіх видів доходів, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку починаючи з дня подання позову ідо повноліття дитини.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

09.01.2013р. надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_5 про відкладення слухання справи, оскільки комісією по захисту прав дитини виконавчого комітету Харківської міської ради не розглядалося питання про доцільність позбавлення ОСОБА_3 позбавлення батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкласти на 29 січня 2012 року о 10.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
784/530/13 15.02.2013
Справа № 22 ц/784/785/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до держави в особі Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області, третя особа Заводський районний суд м. Миколаєва, про стягнення шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 лютого 2013 року на 12.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.04.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Гаврилівського житлово-комунального підприємства "Поліське" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівського житлово-комунального підприємства "Поліське" про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок нарахувань за комунальні платежі та за зустрічним позовом Гаврилівського житлово-комунального підприємства "Поліське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та самовільне втручання в центральну систему опалення та про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гаврилівського житлово-комунального підприємства "Поліське" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 березня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/3001/13 Головуючий у І інст. Заріцький С.М.

Справа № 2-340/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження 2/168/197/13
Справа № 168/819/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20.09.2013року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О. Й.,

при секретарі - Ковальчуку А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20.08.2013 р. провадження в справі зупинено у звязку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 197, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 20.09.2013 р.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-486/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 травня 2013 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить імя позивача і відповідача, їх місце проживання;

- не зазначено зміст позовних вимог;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування;

- крім того відсутній перелік документів, що додаються до заяви та копія заяви з додатками для відповідача;

- при подачі заяви позивачем не сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків строком два дні з моменту отримання ухвали.

СУДДЯ:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6538/13-ц
Провадження № 2/209/1933/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"05" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 грудня 2009 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська, актовий запис № 367.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву додавши її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 1227/9579/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 3354,91грн. , індексу інфляції в розмірі 42,88грн. , трьох відсотків річних в розмірі 104,45грн. , та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 3354,91грн. , індексу інфляції в розмірі 42,88грн. , трьох відсотків річних в розмірі 104,45грн. , та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Юзефович
Справа № 2/381/195/13 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/6178/13 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 50 17.10.2013
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Сліпченка О.І.

суддів: Іванової І.В., Білоконь О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю НВП Модуль про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 06 листопада 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №636/238/13-ц
Провадження №2/636/366/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу зареєстрованого 13.12.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №307.

Від шлюбу мають дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені. Проживають вони фактично окремо один від одного. Тому між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам. Подав письмову заяву про слухання справи за його відсутністю.

Відповідачка позов визнала та не заперечуючи проти розірванню шлюбу, також надала письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст.112 СК України зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені, спільна дитина проживає разом з матірю, майнового спору між сторонами немає, матеріальне забезпечення дитини зі сторони батька забезпечене добровільною угодою між сторонами, таким чином причини розірвання шлюбу обєктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13.12.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайоннного управління юстиції Харківської області, актовий запис №307 розірвати.

По розірванню шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Шлюб є розірваним з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя:
Справа № 636/5443/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

10 грудня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1814/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 11 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Клименко Марія Тимофіївна, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2013 року на 13-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: