overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[1]

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

25 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Повного товариства «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і Компанія» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Повного товариства «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і Компанія» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Повного товариства «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і Компанія» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Повного товариства «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і Компанія» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 липня 2013 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/5084/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10148/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2013 року по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2013 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про направлення справи до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю - відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.06.2013 року вищезазначена справа повернута до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Згідно ст.. 293 ч.2 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд приходить до висновку,що апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2013 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2013 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 589/6386/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1601/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2587 грн. 78 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 , ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2587 грн. 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р 260008079 МФО 380009, ПАТ «Ерсте Банк» код 34113412 судовий збір 114 грн. 70 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1612/863/12 Номер провадження 22-ц/786/1323/2013 Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В. Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сектору ГІРФО Комсомольського міського відділу, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради про стягнення заборгованоссті за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 жовтня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.03.2013 року.

Суддя Кривчун Т. О.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Кривчун Т.О.
Справа № 415/5956/13-ц
Провадження № 2/415/2055/13
УХВАЛА

14.10.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 27.09.2013 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

11.10.2013р. до Лисичанського міського суду Луганської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви позивачем були усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.11.2013 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 654/1079/13-ц
Провадження №2/654/403/2013
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 09.04.2013 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Справа № 229/1612/13-ц
Провадження № 2/229/436/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 травня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з останніх на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дружківкатепломережа" заборгованість по оплаті за опалення в сумі 3344,73 грн., а також судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 23.05.2013 о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

1 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Кулікової С.В., Білич І.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 8 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний нотаріус П'ятої Київської державної нотаріальної контори Войстрік О.В. про встановлення факту родинних відносин, визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Управління житлово-комунального забезпечення Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, яке буде розглядатися в судовому засіданні.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 5 листопада 2013 року на 12 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 709/369/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - Синецької Л.А., при секретарі - Пархоменко О.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача -Головні С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Устименка про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Устименка про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л. А. Синецька
Справа № 368/1473/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" серпня 2013 р.Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства , що діє на підставі довіреності №1-98 від 27.06.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулися із заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства , що діє на підставі довіреності №1-98 від 27.06.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Вважаю, що заява міжрайонної прокуратури Київської області відповідає вимогам ст. ст. 96 - 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/1473/13-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства , що діє на підставі №1-98 від 27.06.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 348/1941/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

15 липня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пнівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пнівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22.07.2013 о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2887/2013 Головуючий у І-й інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Панченко М.М., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Черкасова Євгена Володимировича, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 12.02.2013 року о «14» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1631/1439/12 Номер провадження 22-ц/786/1337/2013 Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В.В. Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 12 лютого 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - органу опіки та піклування Шишацької райдержадміністрації, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 12.02.2013 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення позивач отримав лише 18 лютого 2013 року, після чого позивачем 28 лютого 2013 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2013 року .

Суддя Панченко О. О.
Справа № 2-н/489/1076/2013
У Х В А Л А

8 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська