overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/431/1145/2013
Справа № 431/2800/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Яворського М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державного акту, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.09.2013 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4918/13 Головуючий у І інст. Медведєв К.В.

Справа № 362/1240/13-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/5706/13 194/355/13 Головуючий у 1 й інстанції - Корягін В.О. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Тернавського міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"" подана в строк передбачений ст. 294 та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Тернавського міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві. Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 1307/2422/2012
Провадження № 2/443/51/13
У Х В А Л А

судового засідання

18.10.2013 року.. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві заяву про відвід судді у цивільній справі (об»єднаній) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, т.о. Орган опіки та піклування Жидачівської РДА про визначення місця проживання дітей, відібрання дитини та за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Жидачівської РДА, т.о. ОСОБА_1 про визнання висновку органу опіки та піклування про визначення місця проживання малолітніх дітей незаконним

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід судді Галій О.Й., посилаючись на те, що під її головуванням був винесений вирок згідно якого його безпідставно визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, ухвалювала рішення по інших справах за його заявами, безпідставно відмовляючи у задоволенні його вимог, порушує вимоги цивільно- процесуального законодавства - не намагається повно та всебічно з»ясувати обставини справи, так як частково задовольняє його клопотання про долучення документів та витребування доказів, що викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості, через що висловлює недовіру і заявляє відвід.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Суд, вважає, що дана заява не підлягає до задоволення, оскільки позивачем- відповідачем не наведена жодна підстава, зазначена в ст. 20 ЦПК України, із- за якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача- відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Галій О.Й. відмовити.

Головуюча- суддя

.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій приватного нотаріуса та скасування нотаріального напису, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.04.2013 року о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2053/13 Головуючий у І інст. Заріцький С.М.

Справа № 2-137/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 524/7979/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В

04 вересня 2013 року до суду надійшла вказана заява, яка була передана судді в порядку черговості 05 вересня 2013 року та, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст.119, 120, 256 ЦПК України.

Так, заявник не вказала мету подання даної заяви, враховуючи, що заявник не вказала про те, чи зверталася до заінтересованих осіб з відповідними заявами та чи надали вони письмові відмови, а також докази щодо цього. Крім того, заявник не вказує доказ па підтвердження обставини та факту запису відомостей стосовно неї при народженні зі слів та за заявою її матері при видачі свідоцтва про народження заявника, враховуючи, що сама заявник вказує, що батьки спільно стали проживати через три роки після її народження. Також, заявник не вказує про те, хто саме отримав свідоцтво про смерть батька, коли та де саме, чи були у батька інші діти, яких необхідно залучати заінтересованими особами, хто саме прийняв спадщину післябатька.

Копію заяви з додатками необхідно подати ще в кількості примірників для всіх спадкоємців..

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2013 2/425/225/13

425/261/13- ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14.02.2013 року о 14 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 755/5221/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 01 квітня 2013 року на 09 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4119/13 Головуючий 1 інст. - Макаров В.О.
Справа № 639/22/2013
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

05 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 травня 2013 року

по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зняття арешту з майна

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-45 год. 12 червня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 710/825/13-ц
Провадження № 2/710/405/2013
У Х В А Л А

10.04.2013.р. м.Шпола

Суддя Шполянського райсуду Черкаської області Горобець О.К. розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта Банк " м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору 4120 ,84 грн.

В п 3 .2 Кредитного договору між сторонами вказано , що сторони домовились про розгляд спорів в Печерському райсуді м. Києва за місцезнаходженням Банку.

В матеріалах доданих до позовної заяви відсутні будь -які дані про те , що сторони Договору домовилися про зміну підсудності розгляду спорів.

В відповідності з ст. 115,121 ч.3 п.4 ЦПК України , якщо суддя вирішуючи питання про відкрите провадження у справі встановить , що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Позов ПАТ " Дельта Банк " м.Київ не підсудний ОСОБА_2 райсуду Черкаської області.

Керуючись п.3.2 Кредитного договору між сторонами від 11.07. 2007 р., ст.ст. 115 ,121 ч.3 п.4 ЦПК України , ст. 7 ч.1 п.2 Закону України " Про судовий збір " суддя ,-

у х в а л и в :

Повернути ПАТ " Дельта Банк " м. Київ позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з доданими матеріалами.

Повернути ПАТ " Дельта Банк " судовий збір 229 ,40 грн. сплачений платіжним дорученням № 15675738 від 13.03. 2013 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 335/5849/13-ц
2/335/1790/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2013 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,
В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.
У судове засідання представник позивача не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, направила суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи для виклику відповідних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 209, 210 ЦПК України,
Визнати обовязковою явку представника позивача у судове засідання призначене на 16.00 год. 27.09.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
Роз'яснити позивачу, у разі повторної неявки у судове засідання, позовну заяву буде залишено без розгляду.
Суддя: О.Ю.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3265/13 Головуючий 1 інст. - Харченко А.М.
Справа № 2-3730/11 Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по

підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерної компанії "Харківобленерго" на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2011 року по справі за позовом Акціонерної компанії (АК) "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою АК "Харківобленерго" підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 29 квітня 2013 року о 09-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

15 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Гаращенка Д.Р.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року у справі за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про виселення, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, зясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року, призначити до розгляду на 31 липня 2013 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: