overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4558/13 Справа № 419/3784/12 Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т.О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, приватний нотаріус ДМНО Отроцюк Олена Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 457/1624/13-ц
номер провадження №2/457/431/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує позовні вимоги тим, що шлюб вони уклали 12 листопада 1988 року, зареєструвавши у відділі ЗАГС м. Трускавець, Львівської області під актовим записом № 156. Спільних неповнолітніх дітей у них немає.

Основною причиною, яка послужила зверненню ОСОБА_1 в суд, це те, що сумісне життя з ОСОБА_2 в них не склалося через відсутність почуття любові, поваги, дружби взаємодопомоги між ними. Шлюбні відносини між ними припинилися. Спору про розподіл майна у них не виникає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги зазначені в позовній заяві підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги зазначені в позовній заяві визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим, оскільки подібне суперечило б інтересам одному із них.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вказана позиція суду грунтується на письмових доказах, які є в матеріалах справи. Сторони шлюб уклали 12 листопада 1988 року, зареєструвавши у відділі ЗАГС м. Трускавець, Львівської області під актовим записом № 156, що підтверджується свідоцтвом про одруження, яке є в матеріалах справи. Спільних неповнолітніх дітей у них немає. Сторони не підтримують подружніх відносин, спору про поділ майна у них не виникає.

Керуючись ст. ст. 10, 60,130, 158,179,208 ЦПК України, ст. ст. 109,110,112,115 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 листопада 1988 року у відділі ЗАГС м. Трускавець, Львівської області під актовим записом № 156.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище "ОСОБА_1".

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2230/13
провадження № 2-н/753/120/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованої суми за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98 ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованої суми за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

6 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Побірченко Т.І., Білич І.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1, третя особа: Закрите акціонерне товариство Фінансова група «Страхові традиції» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 листопада 2013 року на 11 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2/593/132/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 06 березня 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

6 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Побірченко Т.І., Білич І.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файдаль Україна» про стягнення невиплачених витрат у зв'язку із службовим відрядженням, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання змінити дату звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 вересня 2013 року на 11 год. 55 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 737/558/13-ц
Провадження № 2/737/194/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2013 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, с. Кладьківка, вулиця Космонавтів, 31;

до відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою:17100, Чернігівська область, м. Носівка, вулиця П. Тичини, 7;

про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду Чернігівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського райсуду, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 17 червня 2013 року на 09 год. 30 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1292/2012 Номер провадження 22-ц/786/810/2013 Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2012 року

по справі за ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарст" про стягненн майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 28 листопада2012 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення суд направив відповідачу лише 04 січня 2013 року, після чого відповідачем 15 січня 2013 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.02.2013 року.

Суддя Гальонкін С. А.
Справа № 204/5438/13-ц
Провадження № 2-с/204/35/13
УХВАЛА

07 серпня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді: Білик І.А.

при секретарі: Гузь А. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз заборгованості у сумі 619 (шістсот дев`ятнадцать) грн. 22 коп., а також судових витрат по справі, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз заборгованості у сумі 619 (шістсот дев`ятнадцать) грн. 22 коп., а також на користь стягувача судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.. 70 коп.

В своїй заяві ОСОБА_2 посилалась на те, що вона не була повідомлена судом про час і місце розгляду справи, з наказом не згодна, вважає його необґрунтованим і безпідставним.

В судове засідання боржники не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2013 року задовольнити.

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новокримська, б. 4, кв. 62, на користь Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз заборгованості у сумі 619 (шістсот дев`ятнадцать) грн. 22 коп. на р/р 1243 Філія: Дніпропетровське відділення обласного управління АТ Ощадбанк, МФО 305482, , а також на користь Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз судових витрат по справі в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.. 70 коп. на р/р 9002 ПАТ КБ Надра м. Київ, МФО 380764, - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: І.А. Білик
Провадження № 2/470/171/13
Справа № 470/464/13-ц
У х в а л а

07 травня 2013 рокусмт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2012 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачки про зменшення розміру аліментів.

В позові зазначив, що з відповідачкою мають малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу, позивач одружився вдруге та має доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2002 року з позивача стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку. Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 06.05.2009 року з позивача стягнуто аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання доньки в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку. Розмір сплачуваних позивачем аліментів на обох дітей становить 50 % його доходів, що значно впливає на його сімейний бюджет та призводить до скрутного матеріального становища. По цій причині позивач звернувся до суду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не сплачено судовий збір, суддя дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, - з а л и ш и т и без р у х у.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки. Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаної ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/157/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3419/2013
Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.09.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Дудки В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 12 Харківська державна нотаріальна контора, управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, про визнання недійсним договору довічного утримання ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 12 Харківська державна нотаріальна контора, управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, про визнання недійсним договору довічного утримання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2012 року вищезазначена справа була зупинена, у зв*язку з призначення судово почеркознавчої експертизи.

До Московського районного суду м. Харкова клопотання експерта про надання додаткових документів.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись п.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 12 Харківська державна нотаріальна контора, управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, про визнання недійсним договору довічного утримання відновити.

Призначити справу до розгляду на 14-00 год. 13 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Єдиний унікальний номер 2506/6019/2012
Номер провадження 2/750/36/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Чернігівській області, Міністерство надзвичайних ситуацій України, 1-й Державний пожежно-рятувальний згін Теріторіального управління МНС України у Чернігівській області про визнання права та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 29 січня 2013 року.

Керуючись ст. ст.10, 60, 208-209, 212, 213, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.212-215 ЦПК України, ст..2 Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст.41,64 Конституцією України, ст. 65-1 ЖК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Чернігівській області, Міністерство надзвичайних ситуацій України, 1-й Державний пожежно-рятувальний згін Теріторіального управління МНС України у Чернігівській області - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя