overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/150/13-ц
УХВАЛА

14.10.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 лютого 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 17 червня 2013 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-будівельної експертизи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

01 жовтня 2013 року до Золочівського районного суду повернулася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі, з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

У звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 06 листопада 2013 року у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа № 423/632/13
У Х В А Л А

18.04.2013 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та поділ сумісного будинку подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом. Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог п.5 ст. 119 ЦПК України, а також Закону України Про судовий збір, а саме згідно з п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до суду: позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 229,40 та не більше 3 441,00 грн. (підпункт 1); позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати, а саме 114,70 грн. (підпункт 2).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки позивач сплатила судовий збір лише за подання позову майнового характеру, їй необхідно додати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви нематеріального характеру (в частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди), який становить 114,70 грн.

На підставі цього керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 Сергіївни до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та поділ сумісного будинку подружжя залишити без руху.

Позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, а саме додати до позовної заяви доказ сплати судового збору у розмірі передбаченому законом.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 2-332/2002
Провадження № 6/636/275/13
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2013 року державний виконавець ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Зозуля Р.В. звернувся до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до повного виконання ним зобовязань перед стягувачем.

Заявник у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та підтримання подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2013 року в справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 жовтня 2013 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5735/13 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/3773/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1903/2013 Головуючий в І інстанції Єйбог І.М.
Категорія 79 Доповідач: Прокопчук Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року червня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від « 19» квітня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовільнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду від 19 квітня 2013 року скасувати від 19 квітня 2013 року скасувати і ухвалити нову.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного Управління юстиції по закінченню виконавчого провадження неправомірними.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного Управління юстиції скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 21 березня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно

Суддя Л.П. Прокопчук
Справа № 750/4531/13-ц
Провадження № 2/750/1682/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.06.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Оверчук Т.А.,

за участю представника позивача,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки "Моя Родина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання до 25.06.2013 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Моя Родина" пеню в розмірі 30 110 грн. 23 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Моя Родина" штраф в розмірі 8 685 грн. 43 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Моя Родина" проценти за фактичний час користування кредитом в розмірі 5 242 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Моя Родина" судовий збір в розмірі по 220 грн. 19 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, -

в с т а н о в и в:

Заявником було подано заяву про залишення без розгляду заяви у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області.

Заява заявника про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню на підставі ст. 31, 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 31, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 661/1764/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КЗ ХОР «Дніпрянський дитячий будинок-інтернат» в інтересах громадянина в особі ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Матеріали цивільної справи відповідають вимогам ст.ст. 236-240 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2013 року о 15 год. 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Г. М. Чирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1228/2013 Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.
Категорія 27 Доповідач: Кузнєцова О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

суддів : Приходько Л.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності на самочинно переобладнане майно, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності на самочинно переобладнане майно відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 695/2097/13-ц
номер провадження 2/695/933/13
У х в а л а

"06" червня 2013 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява містить наступні недоліки:

- не сплачено судовий збір;

- не зазначена ціна позову.

При подачі заяви не сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та виклад обстави, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Також до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

До матеріалів позову не додано документів, які б підтверджували реальну вартість на час звернення до суду спадкового будинковолодіня. Це унеможливлює визначити ціну позову та відповідно визначити розмір судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали до 14.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирва О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ ДВС Новотроїцького РУЮ про виключення майна з акту опису й арешту .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ ДВС Новотроїцького РУЮ про виключення майна з акту опису й арешту .

Справу призначити до судового засідання на 05.03.2013 о 09:10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.03.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 127/2857/13-ц
Провадження 2/127/1953/13
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового бюро УМВС України у Чернівецькій області щодо місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/2857/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі на 05.03.2013 р. на 16.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №6).

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.03.2013 р. або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачу та представнику третьої особи, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа №1806/2-н-1737/11
Провадження №2-н/2135/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі головуючої судді Фоменко І.М. перевіривши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Листом ДПІ у м. Сумах №17080/9/17-327 від 02.04.2013р. судовий наказ було повернуто у звязку з невідповідністю виконавчого документу вимогам ст. 369 ЦПК Украхни та п.3 ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження, а саме не вказано індивідуальний код боржника.

З метою забезпечення доказів на підставі ст. 133 ЦПК України суд вважає необхідним зробити запит до ДПІ в м. Суми для надання суду реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Копію ухвали надіслати на виконання до ДПІ у м. Суми для надання суду реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просимо надати відповідь у якомога коротший термін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 559/2938/13-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Федорова Л.П.,

розглянувши в місті Дубно заяву ОСОБА_1 про повернення суми помилково сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходилась справа за позовом ДКП «Дубенська ЖЕК №2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Рішенням суду від 24 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому суми помилково сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн., посилаючись на те, що на виконання рішення суду від 24.10.2013 р. він помилково вніс кошти в сумі 229,40 грн. на рахунок місцевого бюджету, а необхідно було внести на рахунок ДКП «Дубенська ЖЕК №2», які уже сплатили дану суму судового збору при поданні позовної заяви до суду.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви ДКП «Дубенська ЖЕК №2» сплачено судовий збір в сумі 229, 40 грн. Рішенням суду від 24 жовтня 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДКП «Дубенська ЖЕК №2» 824,2 грн.- заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та 229,4 грн. - на повернення сплаченого судового збору. Згідно квитанції №236 від 12.11.2013 р. ОСОБА_1 сплатив 229,40 грн. на рахунок державного бюджету міста. Тому поверненню підлягає зайво сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Кошти сплачені на рахунок № 0003, код отримувача 38043480, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код банку отримувача 833017, призначення платежу: судовий збір, згідно квитанції № 236 від 12 листопада 2013 року, в сумі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп. - повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: