overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1185/13-ц 2/622/552/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16.09.2013 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви товаритсва з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2013 р. представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, №ML708/030/2008DD22020 від 22.02.2008 року в сумі 3 655 798,45 грн.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До матеріалів позову не додано належним чином завіреного розрахунку заборгованості з заначаення періодів та прострочених і нарахованих сум; відсутні документи, що підтверджують факт ухилення відповідача від сплати, а саме повідомлення банком відповідача про наявну заборгованість та невчинення ним відповідних дій; не сплачено судовий збір.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

позовну заяву товаритсва з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 2-148/10 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/3895/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.06.2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Коцюрби О.П., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кобиша Міхаіла на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до Кобиша Міхаіла, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

17 липня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/22/12-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П. Категорія 45 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

19 березня 2013 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

при секретарі: Валяник А.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 09 квітня 2012 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2012 року ОСОБА_2 подав заяву про уточнення та доповнення позовних вимог, просив: визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Житомирської міської ради від 26.03.1998 № 173 та виданий ОСОБА_3 державний акт серії НОМЕР_1 про право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1.

З наведеного вбачається, що подана ОСОБА_2 заява стосується іншого предмета спору з інших підстав. Проте судом І-ї інстанції не вирішено питання щодо відкриття чи відмову у відкритті провадження за даною заявою.

При надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути переглянута і підлягає зняттю з апеляційного розгляду та поверненню до Корольовського районного суду м.Житомира для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, повернути її до Корольовського районного суду м.Житомира для належного оформлення в строк до «03» квітня 2013 року.

СУДДЯ:
Справа № 359/736/13-ц
Провадження № 2/359/693/2013
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зобовязання видати державний акт на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2013 р. позовна заява ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ч. 1 статті 121 ЦПК України. Залишаючи без руху вказану заяву, суд виходив з того, що судовий збір за подання вказаного позову позивачем було сплачено не в повному обсязі. Так, позивачем було сплачено судовий збір лише щодо вимоги немайнового характеру, тобто про зобовязання відповідача видати державний акт на право власності на земельну ділянку, що підтверджується квитанціями від 29.01.13 на суму 107,30 грн. та на суму 7.41 грн. За подання позовної заяви, що має майновий характер, тобто вимоги щодо визнання права власності на земельну ділянку судовий збір взагалі не був сплачений.

На виконання вимог ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2013 р. позивачем було подано заяву про усунення недоліків, в якій зазначено ціну майнової вимоги 26 568,00 грн. та долучено докази доплати судового збору за подання позову, що має майновий характер. Водночас, в порушення вимог п. п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір позивачем було сплачено судовий збір не повністю, лише в розмірі 150,97 грн. (квитанція від 16.02.2013р.).

Частиною 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і не майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зобовязання видати державний акт на право власності на земельну ділянку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1632/13-ц
номер провадження 2/695/798/13
УХВАЛА

12.07.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду

справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8642/2013 Головуючий в 1 інстанції - Юзькова Ю.Л.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 серпня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ м. Києва та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "09" липня 2013 року о "12" годин "25" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа №545/4121/13-ц
№2/545/1800/13
УХВАЛА

"28" листопада 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спілка Селян «Тростянець» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом ТОВ СС «Тростянець» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти додаткову угоду до договору та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Спілка Селян «Тростянець» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

А також за зустрічним позовом ТОВ СС «Тростянець» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти додаткову угоду до договору та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.2. ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Суд, вислухавши думку сторін, враховуючи матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи на боці відповідача Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» в особі Полтавської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру( 36009, м. Полтава, вул. Зіньківська,6-б).

Керуючись ст.35,36,209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спілка Селян «Тростянець» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом ТОВ СС «Тростянець» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти додаткову угоду до договору та стягнення моральної шкоди залучити - якості третьої особи на боці відповідача Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» в особі Полтавської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру( 36009, м.Полтава,вул..Зіньківська,6-б)

Судове засідання призначити на 16.12.2013 року о 13-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду С.А.Цибізова
Справа № 661/1751/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання заявниця не зявилась, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник зацікавленої особи не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа№ 649/614/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору кіпвіл-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору кіпвіл-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 18.07.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 18.07.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Справу призначити до судового засідання на 20.03.2013 о 09:20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.03.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

22.02.2013 2-о/425/15/13

425/218/13- ц

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді М,якінченко Н.В.

при секретарі- Брошко Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа- Святогорівська сільська рада, Добропольського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа- Святогорівська сільська рада, Добропольського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин на 25 лютого 2013 на 8-45 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_2,якінченко
Справа № 646/8255/13-ц
Провадж. № 2-н/646/1791/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.09.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 1 червня 2010 року по 31 липня 2013 року у розмірі 5993 гривень 70 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В. Шуліка
УХВАЛА

06 грудня 2013 року Справа №293/1304/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились.

Ухвалою суду від 28 листопада 2013 року явка в судове засідання представника позивача визнавалася обов'язковою, однак представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. В зв'язку із тим, що даних про вручення судової повістки та ухвали суду представнику позивача не має, суд відкладає слухання справи та визнає явку представника позивача в наступне судове засідання обов'язковою.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 215 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти до 14 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Явку позивача до суду визнати обовязковою.

Виклик сторін повторити.

Головуючий- суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 369/2050/13-ц Головуючий у І інстанції Нікушина В.В.
Провадження № 22-ц/780/6966/13 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 56 18.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Пара бик ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського району Київської області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду шляхом накладення стягнення на майно спадкодавця у справі за позовом ОСОБА_2 до Пара бик ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського району Київської області про встановлення способу і виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: не зазначено імена (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; не містить обґрунтування незаконності постановленої ухвали; не надано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб у справі.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначити імена (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; обґрунтувати незаконність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції; надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб у справі.

Крім того надати докази, якими підтверджується звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду С.А. Голуб

Київської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2415/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Семиженко Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради, БТІ про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Прокурор Новотроїцького району Херсонської області на рішення від 13.07.2012, що ухвалив Новотроїцький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 19.07.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді