overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/298/2013 Головуючий по 1-й інстанції: Преподоляк О.С.
Суддя-доповідач: Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 грудня 2012 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 січня 2013 року.

Суддя Л. І. Пилипчук
1 Справа № 335/8741/13-ц 2-н/335/768/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Концерн Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 3 540 грн. 37 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну „Міські теплові мережі Орджонікідзевського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 3 540 грн. 37 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну „Міські теплові мережі Орджонікідзевського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості у розмірі 3 540 грн. 37 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджоінікдзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа № 6/679/59/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Стасюк Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, яку підтримав в судовому засіданні та просив замінити сторону у виконавчому провадженні про стягнення аліментів з ОСОБА_2 так, як ОСОБА_3 Т.С.20.08.2013 року звільнено від здійснення повноважень опікуна та 14.11.2013 року над малолітньою ОСОБА_4 опікуном призначено його.

Представник ВДВС Нетішинського міського управління юстиції не заперечує щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Прокурор прокуратури м. Нетішина ОСОБА_5 піцдтримав заяву ОСОБА_1

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд прийшов до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 травня 2013 року (справа №6/679/23/2013) замінено у виконавчому провадженні у справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2, на користь його малолітньої доньки ОСОБА_4 стягувача аліментів - притулок для дітей служби у справах дітей Хмельницької обласної державної адміністрації на ОСОБА_3.

Розпорядженням голови Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області від 20 серпня 2013 року №3 88/2013-р «Про звільнення ОСОБА_3 від здійснення повноважень опікуна ОСОБА_4», - ОСОБА_3 звільнено від здійснення повноважень опікуна над дитиною позбавленою батьківського піклування, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до рішення виконавчого комітету місцевої ради Хмельницької області від 14.11.2013 року № 414/2013 року «Про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_4 та призначення ОСОБА_1 опікуном над нею та її майном», - ОСОБА_1, призначено опікуном над малолітньою ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у виконавчому провадженні у справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання малолітньої ОСОБА_4 сторону виконавчого провадження - стягувача аліментів - ОСОБА_3 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Стасюк Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/446/13 Номер провадження 22-ц/786/1525/2013 Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсною окремої частини правочину,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2013 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2865/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Войтенко Т.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

15 січня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Мазурик О.Ф., Соколової В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 13 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 лютого 2013 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 335/6005/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/521/1486/13
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
02 жовтня 2013 року КП Теплопостачання міста Одеси звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 3317,36 грн. та судового збору в розмірі 114,7 грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач відпускав теплову енергію споживачу, однак він своїх зобов'язань не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого за період з жовтня 2010 р. по серпень 2013 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 3317,36 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Розяснити його право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Ю.В. Тополева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в рішенні

Справа №2120/10624/12

Пров. №2/2120/3392/12

11.01.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 07.12.2012р. по даній справі допущено помилки, а саме: у мотивувальній частині рішення помилково зазначено дату реєстрації шлюбу між сторонами як "25 серпня 1985 року" в той час як слід було зазначити "24 серпня 1985 року".

Також в резолютивній частині рішення пропущено дату укладання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 24 серпня 1985 року.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що зазначена описка є явною і її виправлення не змінює суті фактичного рішення, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 07.12.2012р. помилки: вважати вірною дату укладання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 24 серпня 1985 року.

Замість "Шлюб, зареєстрований Херсонським міським відділом РАЦСу, актовий запис № 756, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати" зазначити " Шлюб, зареєстрований 24 серпня 1985 року, Херсонським міським відділом РАЦСу, актовий запис № 756, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 530/902/13-ц
Номер провадження 2/530/338/13
УХВАЛА

07.06.2013 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, Відділу Держземагенства в Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, Відділу Держземагенства в Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки.

07.06.2013 року в судове засідання сторони не зявились,але від них надійшли клопотання про розгляд справи в їх відсутність, крім цього від представника позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення по справі в якості третіх осіб ОСОБА_4 жительку смт. Опішня , вулиця Нова,35, Зіньківського району Полтавської області та ОСОБА_1 жительку смт. Диканька пров. Куйбишева,5, Диканського району Полтавської області.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що по справі необхідно залучити в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін або за ініціативою суду.

З позову вбачається, що позивачем ставиться питання про визнання права власності на земельні ділянки, оскільки в коло спадкоємців після смерті ОСОБА_5, входять ОСОБА_4 та ОСОБА_1М отже з цих підстав суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та залучення в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити в якості третіх осіб по даній справі ОСОБА_4 жительку смт. Опішня , вулиця Нова,35, Зіньківського району Полтавської області та ОСОБА_1 жительку смт. Диканька пров. Куйбишева,5, Диканського району Полтавської області направивши їм копію позовної заяви, копію даної ухвали та судову повістку.

По справі оголосити перерву до 11 години 00 хв.31 липня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 539/2219/13-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
25 вересня 2013 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.
при секретарі - Мирна Т.Ф.,
з участю прокурора Лобач Е.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шеківської сільської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської діяльності,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 225-226 ЦПК України,
Позов Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шеківської сільської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської діяльності задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Шеківської сільської ради Лубенського району Полтавської області збитки, заподіяні державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської діяльності в сумі 5162 грн. 82 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Роз»яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Провадження № 6/734/173/13 Справа № 734/3614/13-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали подання начальника Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в :

Начальник Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням та просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань без вилучення паспортного документа, покладених рішенням суду.

Подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази про те, що боржник належно повідомлений про відкриття виконавчого провадження (з наданням йому часу для добровільного виконання) та ухиляється від виконання зобов'язань перед стягувачем;

- відсутні докази про те, що державним виконавцем вжито будь-яких заходів щодо встановлення місцезнаходження боржника, чи здійснено будь-які інші дії, спрямовані на примусове виконання боржником рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

подання начальника Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-163/12р. Головуючий 1-ї інстанції Оксененко В.А.
Провадження : № 22-ц/790/1289/13р. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

29 січня 2013 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф..

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2012 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, 3-тя особа нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, 3-тя особа нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 05 лютого 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Мельника Я.С., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський», треті особи Управління Держкомзему в Білоцерківському районі Київської області, Розаліївська сільська рада Білоцерківського району Київської області, Приватне підприємство «Караван - Т.У.Р.» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.10.2013 року о 14:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5239/13 Головуючий у І інст. Дмитренко А.М.

Справа № 357/1849/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська