overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить визнати майно спільною сумісною власністю та визнати право власності на 1/2 частину квартири.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог передбачених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітньої плати.

Згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Позивач вказав ціну позову 28857 грн., яка відома станом на 24.04.2008р., сплатив судовий збір у розмірі 288 грн. 57 коп., проте позов подано до суду 26.11.2013 року, тобто вартість майна має бути визначена станом на дату звернення до суду.

Згідно з п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надано суду доказів та не визначено ціну позову станом на дату звернення до суду, що унеможливлює вирішення питання щодо сплати судового збору в належному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у спільному майні - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2с/263/109/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 серпня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Таран Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2013р. за заявою житлово-комунального підприємства Жилкомплекс видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЖКП Жилкомплекс, що знаходиться за адресою: 87515, м. Маріуполь, вул. Артема, буд.92, на розрахунковий рахунок 3104 у ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023, код ЗКПО 32035610, заборгованість за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2002 року по 01.07.2013 року у розмірі 10434 гривні 02 копійки та судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.

15.08.2013 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що з судовим наказом не згоден через безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки він користується пільгою при оплаті комунальних послуг, передбаченою законодавством для багатодітних сімей, проте стягувачем 50% пільга під час нарахувань не враховувалася, окрім того вважає, що до даних правових відносин необхідно застосувати позовну давність три роки.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування наказу.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Як вбачається з матеріалів заяви про скасування судового наказу, а саме посвідчення №009805 від 16.12.2010 року, ОСОБА_1 користується пільгою, передбаченою законодавством для багатодітних сімей, строк дії посвідчення до 28.01.2015 року. Також заявником заявлене клопотання про застосування до спірних правових відносин позовної давності, а отже в даному випадку вбачається спір про право і тому справа повинна розглядатися в позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 29.07.2013 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою житлово-комунального підприємства Жилкомплекс видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЖКП Жилкомплекс, що знаходиться за адресою: 87515, м. Маріуполь, вул. Артема, буд.92, на розрахунковий рахунок 3104 у ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023, код ЗКПО 32035610, заборгованість за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2002 року по 01.07.2013 року у розмірі 10434 гривні 02 копійки та судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 2/229/316/2013
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О. О. ,

при секретарі Ракітіній Н.Г.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ сумісного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про поділ сумісного майна подружжя.

Позивач подав до суду заяву, у якій просить залишити його позов до ОСОБА_5 про поділ сумісного майна подружжя від 12.03.2013 року без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ сумісного майна подружжя від 12 березня 2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 636/86/13-ц
Провадження № 2-н/636/26/13
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

з наданням терміну для усунення недоліків

11 січня 2013 рокум. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ТОВ Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

10 січня 2013 року ТОВ Котельні лікарняного комплексузвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 1388,73 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: в поданій заяві про видачу судового наказу відсутні відомості про присвоєння особового рахунку, не надана копія наказу про призначення директора підприємства, не надано копія договору про надання послуг, а також в заяві про видачу судового наказу боржником зазначений ОСОБА_1, але в доданому розрахунку заборгованості мешканцем квартири, по якій виникла заборгованість за надані послуги вказаний ОСОБА_2, у звязку з чим в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ТОВ Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 18 січня 2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде повернута та вважатися як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/303/13-ц
УХВАЛА

18 березня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третяособа : Управління Держземагенства у Острозькому районі Рівненської області про усунення перешкод по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право власності на земельну ділянку,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, третяособа : Управління Держземагенства у Острозькому районі Рівненської області про усунення перешкод по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право власності на земельну ділянку .

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнала.

Представник третьої особи Управління Держземагенства у Острозькому районі Рівненської області в попереднє судове засідання не з'явився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третяособа : Управління Держземагенства у Острозькому районі Рівненської області про усунення перешкод по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право власності на земельну ділянку до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 22 березня 2013 року о 11:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 695/4337/13-ц
номер провадження 2/695/1581/13

У х в а л а

"05" листопада 2013 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 114,70 грн., хоча необхідно сплатити 229,40 грн.,що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 15.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Чирва
Справа № 2214/4272/2012
Провадження № 2-о/682/11/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 року.

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ РАЦС Славутського міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про надання йому права на шлюб, так як він не досяг віку вісімнадцяти років, по досягненні яких в Україні дозволено чоловікам реєструвати шлюб, але бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_4, яка вагітна на сьогодні і батьком цієї дитини є він.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлену вимогу підтримав і пояснив, що вони зустрічаються із ОСОБА_4 із якою хоче створити сім'ю, в даний час остання перебуває в стані вагітності і він є батьком цієї дитини.

Заінтересована особа ОСОБА_2, мати заявника просить задоволити вимогу ОСОБА_1 про надання йому права на шлюб.

Заінтересована особа ОСОБА_3 також просить задоволити вимогу заяви та надати ОСОБА_1 право на шлюб.

Представник відділу РАЦС Славутського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду подав заяву із проханням справу слухати у відсутності їх представника, вимоги заявника підтримують.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що заява підлягає до задоволення.

ОСОБА_1 народився 19.03.1996 року. На день розгляду справи судом заявник досяг віку 16 років.

Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіка встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно із ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

На день розгляду справи судом ОСОБА_1 не досяг шлюбного віку, оскільки не досяг 18 років.

Згідно з ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З досліджених доказів вбачається, що право на шлюб відповідає інтересам заявника.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 209, 213-215, 234 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 ч. 2 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Провадження № 2/750/3573/13
УХВАЛА

21.11.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Деснянського відділу виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна,

в с т а н о в и л а :

20.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Деснянського відділу виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна.

Позивач в своєму позові просить зняти арешт з рухомого майна, який накладено постановою державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції в ході виконання виконавчого листа № 2-1268/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів, проте стороною по справі не зазначає стягувача ОСОБА_3. Тому позивачу необхідно зазначити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3 із зазначенням її місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі та надати копії позову з додатками для вручення сторонам по справі.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження і є підставою для залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Деснянського відділу виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 796/62/2013
У Х В А Л А

9 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

Встановила:

5 грудня 2013 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява вх. № 41568 ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачами у справі за даним позовом є Святошинський районний суд м. Києва та суддя Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Надії Григорівни, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107, 108 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва А.М. Андрієнко
Справа № 337/3175/13-ц
"12" липня 2013 р. Справа 2/337/1511/2013 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.07.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/1511/2013рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 20.08.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2117/5846/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4326/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ Херсонська ТЕЦ подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ Херсонська ТЕЦ на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05.12.2013 у цивільній справі ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/4326/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 567/203/13-ц
УХВАЛА

08 квітня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила надати строк на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні суд прийшов до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном два місяці.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

ухвалив:

Надати сторонам строк на примирення терміном два місяці. Справу провадженням зупинити до закінчення строку на примирення.

Розгляд справи призначити на 10 червня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.
Справа № 545/216/13-ц
Провадження №2/545/386/13
У Х В А Л А

"11" березня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

При секретарі: Семиволос Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковалівської сільської ради Полтавського району, третя особа реєстраційна служба Полтавського РУЮ, про визнання права власності на садовий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Ковалівської сільської ради Полтавського району, третя особа реєстраційна служба Полтавського РУЮ, про визнання права власності на садовий будинок.

Суд дослідивши матеріали справи та заява представника реєстраційної служби Полтавського РУЮ, приходить до висновку про необхідність замінити третю особу реєстраційну службу Полтавського РУЮ у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на садовий будинок на належну третю особу, а саме Полтавське районне управління юстиції: 36023,м. Полтава, вул. Стешенка,6.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити третю особу реєстраційну службу Полтавського РУЮ у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковалівської сільської ради Полтавського району, третя особа реєстраційна служба Полтавського РУЮ, про визнання права власності на садовий будинок на належну, а саме Полтавське районне управління юстиції: 36023,м. Полтава, вул. Стешенка,6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова