overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1111/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4 на ухвалу від 28.01.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 05 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 559/1701/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя, встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя, встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 02 липня 2013 року на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 02.07.2013р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Справа №2-1921/12р. Головуючий 1-ї інстанції Библів С.В.
Провадження : № 22-ц/790/724/13р. Доповідач - Шевченко Н.Ф. Категорія : сімейне.
У Х В А Л А

23 січня 2013 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства шляхом виключення відповідача, як батька, з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання щодо призначення повторної судово-генотипоскопічної експертизи є передчасними.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства шляхом виключення відповідача, як батька, з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 - 30 год. 29 січня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 709/1922/13-ц У Х В А Л А
попереднього судового засідання
22.07.2013 смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Левченко В.В.
при секретарі Дуда О.О
розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стянення заборгованості ,-
Ухвалою суду від 08.07.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
В процесі підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: уточнено позовні вимоги (та (або) заперечення проти позову), вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною.
У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стянення заборгованості,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на14:30, 09.09.2013 в залі судового засідання № 3 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до тексту 06.09.2013 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Левченко В.В
у зв'язку з неявкою відповідача
Провадження № 2о/521/298/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на „15 жовтня 2013 року о 12:00 годині в залі судових засідань №218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію заяви та копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа № 2036/2-1177/11
Провадження № 2/636/22/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

4 березня 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чугуївська міська рада Харківської області, про захист порушених прав землекористувача та про знос самовільно збудованого нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Чугуївська міська рада Харківської області, про захист порушених прав землекористувача та про знос самовільно збудованого нерухомого майна.

Ухвалою суду від 12.10.2012 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВІС № 582930 від 20.02.2013 року ОСОБА_2 є спадкоємцем ? частини житлового будинку №25 по вул. Чернишевського в м. Чугуєві Харківської області, що за життя належала ОСОБА_1, та його власником, що також підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕАВ № 462867 від 20.02.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чугуївська міська рада Харківської області, про захист порушених прав землекористувача та про знос самовільно збудованого нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 13-00 год. 21.03.2013 року, у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4293/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до ОСОБА_2, Херсонської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.11.2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 15 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1705/2511/2012
У Х В А Л А

16 січня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Представником позивачки було подано клопотання відповідно до якого вважає, що згідно інформації ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім»я ОСОБА_4 відкриті валютні рахунки №7728 від 19.05.2011 року, №8062 від 19.05.2011 року, №7812 від 13.05.2011 року, а у виписках по зазначених рахунках дата зазначена інша: замість 19.05.2011 року зазначено 20.06.2011 року, а замість 13.05.2011 року зазначено 15.06.2011 року.

Керуючись ст.ст. 64, 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» уточнюючу інформацію відносно рахунків №7728, №8062, №7812 ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Дубенським РВ УМВС України в Рівненській області 12.04.2001 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/1547/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Дорошинська В.Е. Категорія: 5 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Цуканової І.В.

Радченко С.В.

при секретарі: Сікора О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 25 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Палієнко Уляна Олексіївна про встановлення факту, що має юридичне значення-родинних відносин, визнання договору недійсним, визнання права власності у порядку спадкування за законом, витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання удаваним договору дарування, визнання договору купівлі-продажу дійсним,

керуючись ст.209, 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 березня 2013року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді:
Справа № 654/408/13- ц
Провадження №2/654/255/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 жовтня 2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 11.03.2013р. у справі призначено судову інженерно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відновити.

Призначити судове засідання на 28.10.2013 року о 15-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1111/2013р. Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Категорія: 22 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року квітня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.,

Суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 28 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 28 січня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3742/13 Справа: 2010/2750/12 Категорія: земельні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Жорняк О.М. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року по справі за позовом заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_3, виконкому Русько-Лозівської сільської ради, третя особа: квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова про визнання недійсним державного акту та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_3, виконкому Русько-Лозівської сільської ради, третя особа: квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова про визнання недійсним державного акту та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 03 червня 2013 року. .

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Провадження 2-п/127/290/13
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття до свого провадження

04 грудня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012 року в провадження Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищезазначена заява з дотриманням вимог ч.2 ст.229 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 11 грудня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/1334/13-ц

про залишення заяви без руху 2-о/636/54/13

27 березня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення над недієздатною фізичною особою опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

27 березня 2013 року Ач касова Т.О. звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною заявою. Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 238 ч. 3, 241 ч. 1 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, а саме: у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; додані по заяві документи належним чином не завірені; у заяві відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку заявник посилається в обґрунтування заявлених вимог, наявність підстав для звільнення від доказування; назва заява не відповідає заявленим вимогам, зазначеним у резолютивній частині заяви; вимоги про встановлення піклування і призначення піклувальника щодо фізичної особи предявляються за поданням органу опіки та піклування; у заяві не зазначено чому саме Чугуївська державна нотаріальна контора залучена в якості заінтересованої особи, а ні орган опіки та піклування.

На підставі наведеного, необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення заявлених вимог, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду.

Таким чином, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви буз руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення над недієздатною фізичною особою опіки і призначення опікуна - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення заяви, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 185/7559/13-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3