overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6058/13 Справа № 2/183/33/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, КП Південукргеологія, Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, треті особи КП Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу ОСОБА_7 про скасування розпорядження про приватизацію, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2013 року.

Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до них.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржників, що вони мають право відкликати чи відмовитися від скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 592/1812/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кондратенко Микола Вікторович
Номер провадження 22-ц/788/856/13 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

25 березня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів Дубровної В.В., Маслова В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 ,

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області,

третя особа - Сумський обласний військомат,

про визнання дій щодо нарахування пенсії незаконними, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, в межах строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 , як учасник бойових дій, звільнений від сплати судового збору в сумі 114,70 грн. відповідно до вимог ст. 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 .

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "17" квітня 2013 р. на 15:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ОСОБА_1 (а.с. 1),

ОСОБА_2 (а.с. 6).

Головуючий -

Судді -
Справа № 197/969/13-ц
Номер провадження № 2-н/197/232/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18.07.2013 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/327/13-ц

26 березня 2013 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишко О.А.

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у судовому засіданні в селищі Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

До початку судового розгляду позивач подала заяву в якій просять позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Головуючий О.А.Шишко
Справа № 183/7701/13-ц
№ 2/183/3958/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2013 р. Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні суду на 06.11.2013 року о 15.10 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати попереднього розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 197/627/13-ц
Номер провадження № 2-н/197/130/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23.05.2013 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічне акціонерне товариство по газапостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство по газапостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 495/1413/13-ц
У х в а л а

Іменем України

про залишення заяви без руху

26 лютого 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , -

В с т а н о в и в :

25.02.2013 р. до суду надійшла вказана заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутній підпис заявника на заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: підписати заяву у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше його заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-9562/12
Провадження : № 22-ц/790/3853/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 березня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

04 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду 01.11.2013 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

Згідно п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Повернути позивачу суму судового збору в розмірі 120,00 грн.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір, який було сплачено ним 23.09.2013 року на рахунок № 0008, у розмірі 120,00 (сто двадцять) гривень, згідно квитанції № 126 від 23.09.2013 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

04.11.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

31 жовтня 2013 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи № 218/2853/13-ц за позовом ОКП"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 року ОКП"Донецьктеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з теплопостачання.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/2853/13-ц за позовом ОКП"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду на 13:00 год. 12.11.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.11.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 437/964/13ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Луганська

у складі: головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі : Атуової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вказаною скаргою про визнання неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_2

В судові засідання призначені на 22.02.2013 року, 18.03.2013 року, 22.04.2013 року, 24.07.2013 року, 26.09.2013 року та 25.10.2013 року заявник не зявилась про час та дату розгляду скарги повідомлялась повістками.

З огляду на викладене в силу ст. 77 ЦПК України суд визнає неявку заявниці в судове засідання без поважної причини.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до судового засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких підстав, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для залишення скарги ОСОБА_1, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд Ленінського району м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Головуючий М.В. Антоненко
Справа № 1013/7633/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/1218/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
Категорія 46 27.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Бутенко М.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя та усунення перешкод у користуванні майном, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.209,218,307,308,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2-н/522/2145/13

У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3 058, 34 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3 058, 34 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 442/3414/13-ц
Провадження № 2/442/1251/2013
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

11 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Возняк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 11.06.2013 року о 11.15 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 25 липня 2013 року о 9.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2013 року справа № 1621/2138/12

провадження 2/542/118/13

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Коркішко А.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Писарівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, треті особи: Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області, колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»про визнання недійсними заповітів та договору дарування житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Новосанжарського районного суду з вищезазначеним позовом.

31 січня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою про відвід головуючого у справі ОСОБА_5 з тих підстав, що у нього є сумніви в обєктивності судді, оскільки вважає, що при вирішенні інших справ за участі вказаних у справі осіб мало місце упереджене ставлення до нього.

Заявник вказує, що ці обставини дають йому підстави для заявлення відводу головуючому.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів у сторін в обєктивності судді.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де вказано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права та встановлених вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи», в інтересах запобігти сумнівам у безсторонності суду, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про відвід головуючого Киричка Станіслава Анатолійовича задовольнити.

Справу передати для розгляду іншим суддею в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5