overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2386/13-ц
Провадження №2/654/702/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08.07.2013 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2013 2/425/618/13

425/2291/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

встановив:

05 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати право власності на квартиру та захистити право власника квартири шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2013 року о 08 год. 45 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 12 серпня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 462/2341/13-ц
У Х В А Л А

22 березня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 04.03.2013року за №462/1706/13-ц, за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 04.03.2013року за №462/1706/13-ц, за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 14.30 год. 02.04.2013року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. С Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-7365/13ц
Провадження : 22ц/790/5895/13
Головуючий 1 інст. Нев'ядомський Д.В.
Категорія : на дії. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою старшого держаного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року скарга ОСОБА_2 задоволена частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3

На вказану ухвалу суду першої інстанції старший державний виконавець подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2013 року був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги з тих підстав, що заявником не був сплачений судовий збір - 114,70 грн.

Копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 16.08.13р. була направлена на адресу Київського ВДВС Харківського МУЮ 16 серпня 2013 року з роз'ясненням про наслідки невиконання у встановлений строк вимог, вказаних в цій ухвалі. (а.с.28-29).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала суду апеляційної інстанції була отримана представником Київського ВДВС Харківського МУЮ 20 серпня 2013 року (а.с.30).

Проте, у наданий строк, недолік апеляційної скарги усунуто не було.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу старшого держаного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 0608/2-967/12 Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г. Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

29 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Житомирської міської ради про припинення права на частку у спільному майні, стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 квітня 2013 року о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 185/2384/13-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить зменшити розмір аліментів.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів, однак в даному випадку позов стосується не стягнення аліментів на користь особи, на утриманні, якої перебуває дитина, а зменшення розміру стягуємих аліментів з особи, яка згідно рішення суду має виплачувати аліменти.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 229 грн. 40 коп. на рахунок Отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області , код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/7484/13-ц
у х в а л а

01 серпня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 17 липня 2013 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позов не підписано позивачем, позивачем не додано доказів - відомостей про опікуна дитини, а саме рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 829 від 10 жовтня2012 рокута № 830 від 10 жовтня 2012 року, на які посилається позивач.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 17 липня 2013 року отримана заявником 19 липня 2013 року.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2159/13-ц
Провадження № 2/209/916/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"08" липня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 травня 2013 року ОСОБА_2 провадження по даній справі відкрито.

Суддю, в провадженні якого знаходилась цивільна справа, згідно Постанови Верховної Ради України №2194а-1 від 06.06.2013року Про обрання суддів суддя Кіряк А.В. обраний суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області. В звязку з чим, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по зазначеній справі визначено ОСОБА_3

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованостіприйняти до свого провадження.

Цивільну справу за позовом Публічного Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годин 29 липня 2013 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. ОСОБА_3
Справа 584/70/13- ц
Провадження № 2/584/49/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.03.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Чертковій І.Є., представників позивача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Десен до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, представники позивача позов підтримали, відповідач не зявився, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25.03.2013 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі -Кушніренко Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору доручення, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, які брали участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати договір доручення від 06.07.12 №1, укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення групи приміщень АДРЕСА_1 загальною площею 276, 8 кв.м., до складу яких входять: тамбур № 1 площею 2,3 кв.м.; основне приміщення № 2 площею 79,5 кв.м.; основне приміщення № 3 площею 24,7 кв.м.; санвузол №4 площею 4,3 кв.м.; основне приміщення № 5 площею 28,1 кв.м.; основне приміщення № 6 площею 7,5 кв.м.; основне приміщення № 7 площею 5,7 кв.м.; основне приміщення № 8 площею 4,7 кв.м.; основне приміщення № 9 площею 103,9 кв.м.; підсобне приміщення № 10 площею 16,0 кв.м.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3326, 30 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 332/2028/13-ц
Провадження №: 2/332/835/13
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

04 червня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ПрАТ "Страхове товариство "Іллічевське" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування /в порядку регресу/, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування (в порядку регресу).

27.05.13 г. ухвалою судді відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання на 04.06.13 г.

Представник позивача до суду зявився, позовні вимоги підтримав, вважав за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідач до суду не з*явився, про день розгляду повідомлений своєчасно, причина неявки не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПрАТ "Страхове товариство "Іллічевське" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування ( в порядку регресу) до розгляду в судовому засіданні на

17 червня 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/1757/13-ц

провадження у справі № 2/0285/597/13

13 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 квітня 2013 року відкрито провадження у цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 травня 2013 року провадження в даній справі зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців. Визначений судом строк для примирення сплив 13.11.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає, за необхідне, провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 13 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Дата документу 23.05.2013
Справа № 1531/389/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

23 травня 2013 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.

при секретарі Грабовій І.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, складеного особою, не здатною розуміти значення своїх дій,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1233 - 1235, 1251, 1257 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 85, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, складеного особою, не здатною розуміти значення своїх дій - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати, пов'язані з переїздом представника відповідача до іншого населеного пункту в сумі 114, 10 грн.

Стосовно вимог представника відповідача щодо стягнення з позивача компенсації за відрив від звичайних занять та втрачену вигоду внаслідок відриву від роботи, суд відмовляє, оскільки не доведено, які доходи мав представник і, відповідно, не доведено, з якого розрахунку пред'явлена вказана сума.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Касьяненко Л.І., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 5 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 жовтня 2013 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4876/13 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 1018/7209/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4