overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/935/13-ц/2

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" грудня 2013 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку житлового будинку та про продовження строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися в суд з даним позовом, в якому просять визнати право власності на ? частку житлового будинку за адресою смт.Підкамінь вул.Грушевського,21 за покійною їх матірю ОСОБА_4 та надати додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Однак в супереч вимогам ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позивачам слід усунути недоліки позовної заяви, зазначивши ціну позову та сплативши судовий збір відповідно до ціни позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку житлового будинку та про продовження строку на прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 351/2010/13-ц
Номер провадження №2/351/888/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.,

секретаря Лакусти М.З.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині в залі суду справу позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним мотивуючи тим, що 06.12.2012 р. померла ОСОБА_7, яка посвідчила 30.10.2012 р. заповіт на користь ОСОБА_4. Однак позивачі вважають, що їх мати ОСОБА_7 у момент складання заповіту була хворою, не могла розуміти значення своїх дій, та не могла підписати заповіт, а тому підпис в заповіті не її, а іншої особи.

Представник позивача заявив суду клопотання в якому просить призначити по справі посмертну судово- психіатричної експертизу на вирішення якої поставити чи розуміла значення своїй дій та могла керуватись ними на момент складання заповіту покійна ОСОБА_7

Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що в клопотанні слід відмовити так як вважає, що в суду є достатньо доказів для вирішення справи по суті без призначення експертизи, при наявних доказах.

Керуючись ст.ст. 168,202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі та призначення по справі судово - психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_8
Справа № 2/593/310/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Німко Н.П.

при секретарі Чвартацькій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі відділення №5 Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1 банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі відділення №5 Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1 банк" звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30 травня 2013 р. справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 05 червня 2013 року на 09 год. 40 хв. Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Попередній розгляд справи відкладався на 11 червня 2013 року, де відповідачка повторно в судове засідання на зазначену дату не з'явилася. В суду немає доказів про належне її повідомлення. Ухвалою суду від 11 червня 2013 року, справу призначено до судового розгляду на 21 червня 2013 року. Відповідачка в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд за її відсутності, в адресу суду не подала. В суду є докази того, що відповідачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі відділення №5 Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1 банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
Справа № 440/2506/12 р.
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року Тернівський міським суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Фаріна Н.Ю.,

при секретарі Воєвода В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дніпропетровськгаз - Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про визнання недійсним акту №268 експертизи газового лічильника, в звязку з неправомірними діями працівників Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судово-трасологічної експертизи.

Позивач заперечував проти призначення по справі судово-трасологічної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та по справі необхідно призначити судово-трасологічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дніпропетровськгаз - Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про визнання недійсним акту №268 експертизи газового лічильника, в звязку з неправомірними діями працівників Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз призначити судово-трасологічну експертизу.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз (49000,м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна,17 оф., 361).

На вирішення експертів поставити питання:

1). Чи є на лічильнику газу «Октава» №113388 ознаки порушення кріплення пломб на самому лічильнику чи на його елементах?

2). Чи відповідають пломби і відтиски в наданому для дослідження лічильнику газу «Октава» №113388 пломбам заводу-виробнику?

3). Чи порушена цілісність відлікового механізму наданого лічильника газу?

4). Чи є на відліковому механізмі ознаки дій споживача, які б могли вплинути на показання лічильника?

5). Чи є можливість за наявності пошкодження кріплення пломб на лічильному механізмі вільного відділення корпусу лічильного механізму від корпусу самого лічильника?

6). Чи дозволяє вільний доступ до лічильного механізму впливати на показання лічильника газу?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

Зобовязати відповідача надати експертам лічильник газу «Октава» №113388.

У разі необхідності надати в розпорядження експертам матеріали цієї цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі до отримання результатів експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

29.04.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП Харківводоканал про захист прав споживачів,

Встановив:

ОСОБА_1 26.04.2013 р. звернувся з позовною заявою до КП Харківводоканал про захист прав споживачів.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження,поштовий індекс, номер засобів звязку; зміст позовних вимог, ціну позову щодо майнових вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вказані вище вимоги закону позивачем порушені: до позову не додано жодного з документів, зазначених у розділі додатки, не надано копії позовної заяви з додатками, не надано копії паспорта позивача.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП Харківводоканал про захист прав споживачів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву разом з первісною позовною заявою вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 729/450/13-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кобижчанська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлого 11.06.2011 року брата ОСОБА_2

До відкриття провадження по справі надійшла заява від позивача про повернення заяви з доданими до неї документами для дооформлення.

Оскільки дана заява не суперечить діючому законодавству, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому може бути повернута позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кобижчанська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу згідно його заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя : В.О. Кузюра
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 р. Справа №607/4559/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Кісіль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-2250/2010, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 11.10.2010 року, про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра Тернопільське регіональне управління заборгованість за кредитним договором в сумі 55 727 (пятдесят пять тисяч сімсот двадцять сім) доларів США 71 цент, що еквівалентно 440 248 (чотириста сорок тисяч двісті сорок вісім) грн.. 90 коп., 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.. 00 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн.. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, оскільки оригінал виконавчого листа у був втрачений.

Згідно ч.3 ст.370 ЦПК України, пп.2) п.4 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2012 р., за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір в розмірі 3 грн.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що необхідно видати дублікат виконавчого листа про стягнення коштів, оскільки відділ ДВС позбавлений можливості виконати рішення суду.

Керуючись ст.370 ЦПК України, Законом України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2012 р., суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа №2-2250/2010, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 11.10.2010 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра Тернопільське регіональне управління заборгованість за кредитним договором в сумі 55 727 (пятдесят пять тисяч сімсот двадцять сім) доларів США 71 цент, що еквівалентно 440 248 (чотириста сорок тисяч двісті сорок вісім) грн.. 90 коп., 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.. 00 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн.. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Стягнути із Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції плату за видачу дубліката виконавчого листа в розмірі 03 (три) грн. 00 коп.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2/431/905
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 589/3778/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/880/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

17.07.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 292 грн. 77 коп. заборгованості за послуги з газопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
справа № 208/8855/13-ц
№ провадження 6/208/310/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1119/2012 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 23253 грн. 99 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 229 грн. 40 коп., а всього 23733 грн. 39 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2013 року о 08.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в установленому ст.ст. 292-296 ЦПК України порядку, а в іншій її частин: ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 144/192/13-ц
Провадження № 2/144/87/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" квітня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

секретар Бевз І.Р.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 07 березня 2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1Г до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до закінчення строку для примирення.

08 квітня 2013 року закінчився строк, який було надано сторонам у справі для примирення.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 08 квітня 2013 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/6416/13-ц
провадження № 2-н/208/623/13
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2013 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М. розглянув заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 82, 95, 96, 96-1, 97, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 1041 (тисяча сорок одна) грн. 76 коп. - в рахунок погашення заборгованості за споживчий природний газ;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізотов В. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ізотов В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/135/13- ц
Номер провадження 2/213/291/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу слід визначитись з обставинами, якими остання обґрунтовує свої позовні вимоги, тому як зі змісту наданої розписки, як доказу, вбачається отримання відповідачем грошової суми за будинок, що регулюється ст.ст. 570 -571 ЦК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов