overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 2-н/425/5/13

1224/1335/12

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішової О.С.,

без виклику сторін, провівши судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

встановив:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.01.2013 було відкрито наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу КП РВУВКГ Рубіжанської міської ради про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

08 січня 2013 року Рубіжанським міським судом Луганської області було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 на користь КП РВУВКГ Рубіжанської міської ради.

Проте в 2 абзаці резолютивної частини даного судового наказу було допущено описку, а саме було написано: Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 107,30 гривень замість Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114,70 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

В звязку з чим, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі від 08 січня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в абзаці 2 резолютивної частини судового наказу від 08 січня 2013 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради замість Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 107,30 гривень зазначити Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114,70 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 636/5683/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/5683/13-ц

16 грудня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

16 грудня 2013 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом- повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5612/13 Головуючий 1 інстанції - Грищенко І.О.
Справа № 638/1229/13 Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету радіоелектроніки, треті особи в.о. ректора Харківського національного університету радіоелектроніки ОСОБА_3, ректор Харківського національного університету радіоелектроніки ОСОБА_4, про визнання наказів протиправними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету радіоелектроніки, треті особи в.о. ректора Харківського національного університету радіоелектроніки ОСОБА_3, ректор Харківського національного університету радіоелектроніки ОСОБА_4, про визнання наказів протиправними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 серпня 2013 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/4944/13 20.11.2013
Провадження №22-ц/784/3868/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ Кей-Колект, ОСОБА_3 , проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 грудня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити скаржника та його представника, відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції, заінтересованих осіб.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 грудня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із заявою до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва».

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 359/7321/13-ц Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 22-ц/780/5897/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 04.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Іванова І.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частину майна, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Київської області з Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частину майна.

Справа не може бути призначена до апеляційного розгляду та підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

В резолютивній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2013 року не зазначено частини квартири, на яку визнано право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частину майна повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для належного оформлення, встановивши строк для усунення недоліків один місяць з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2013 року 2/425/660/13

425/2494/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

24 липня 2013 року позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 16 вересня 2013 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 16 вересня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Єдиний унікальний номер 741/542/13-ц
Провадження № 2/741/318/13
У Х В А Л А

м. Носівка 16 квітня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хотинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хотинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 29 квітня 2013 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачам подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 559/2576/13-ц
УХВАЛА

27 серпня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду з порушенням ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме: не вказані дати народження позивача і відповідача, відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2213/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва-Ананда» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було доплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2013 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 56 гривень на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк - ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 02894160.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.В. Семиженко
Справа № 664/4122/13-ц
УХВАЛА

05 листопада 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про відкриття судового слідства, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О. М. надійшла позовна заява № 664/4122/13-ц від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про відкриття судового слідства.

В провадженні судді Лебідя І. П. знаходиться цивільна справа № 664/2945/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки, яка надійшла раніше.

Згідно ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне передати вказану цивільну справу судді Лебідю І. П. для вирішення питання про обєднання вказаних позовів в одне провадження, оскільки позови подані одним і тим самим позивачем, серед відповідачів є той самий відповідач та вони містять однорідні позовні вимоги, що стосуються спірної земельної ділянки.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву № 664/4122/13-ц від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про відкриття судового слідства. судді Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідю Івану Петровичу для вирішення питання про обєднання в одне провадження із цивільною справою № 664/2945/13-ц.

Оскаржити дану ухвалу можливо тільки при оскарженні рішення по даній справі.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Справа № 458/1356/13-ц 2/458/359/2013
УХВАЛА

27 вересня 2013 року Турківський районний суд Львівської області у складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І. розглянувши в м.Турці заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

встановив:

26.09.2013 року до суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що 01.06.2009 року між нею та відповідачем був укладений письмовий договір позики, відповідно до якого відповідачу передано 200000 доларів США, що еквівалентно 1 523 700 грн. за курсом НБУ.

Згідно з умовами договору ОСОБА_2 зобов'язувався щомісяця віддавати позивачці 30000 грн. Загальна сума позики повинна була бути повернена до 01.01.2013 року.

Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не викликалися.

Керуючись ст.ст. 153,197, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

розгляд заяви про забезпечення позову проводити без участі сторін та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча -