overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №410/3722/13-ц
Провадження №2-410/1252/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 р. суддя Брянківського міського суду Луганської області Снегірьов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним, про визнання права власності.

Відповідно до ст. 122 ч.1 ЦПК України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Проведення попереднього судового засідання по справі за вказаним позовом, не є необхідним, оскільки у позовній заяві викладено обставини достатні для вирішення спору по суті, а тому вважаю доцільним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним, про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним, про визнання права власності до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання на 10г. 00 хв. 28.10.2013 р. у залі судових засідань №14 Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам, у разі неможливості зявитися до суду, необхідно подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви (згоду з позовними вимогами) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снегірьов В.А.

.
Справа № 2-н/259/1036/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2013 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду м. Донецька звернувся заявник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на користь заявника суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 390,43 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Куйбишевському районному суду м. Донецька, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадженні за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 12 квітня 2013 р.

Суддя Куйбишевського районного

суду м. Донецька Н.М. Ларіонова
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з дочірнього підприємства «ЛК-Металургія» акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня», відповідно до ст. 115 КЗпП України,
Відповідно до ст. 367 ЦПК України судовий наказ підлягає негайному виконанню, у межах суми платежу не більше ніж за один місяць у розмірі 3 473 (три тисячі чотириста сімдесят три) грн. 12 коп.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.С. Захарчук
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 2013 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________ 2013 року.
СуддяС. С. Захарчук
Дата документу 20.12.2013
ЄУ № 420/1506/13-ц
Провадження №2/420/489/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 27 грудня 2013 року о 08-00 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 грудня 2013 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/82/13- цГоловуючий у 1-й інстанції: Фоменко Ірина Миколаївна
Номер провадження 22-ц/788/725/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

21 квітня 2013 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів Дубровної В.В., Маслова В.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду Сумської області від 19 лютого 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4,

про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до « 07 » квітня 2013 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "10" квітня 2013 р. на 14:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ОСОБА_3,

ОСОБА_2 (а.с. 1),

ОСОБА_4 (а.с. 9).

Головуючий -

Судді -
пр. № 6/759/703/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лукяненко Л.М.,

при секретарі Коваленко І.А.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Скуржинської Н.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до повного виконання майнових зобов'язань,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Скуржинська Н.М. звернулася до суду з поданням про винесення рішення про тимчасове обмеження виїзду за кордон громадянина ОСОБА_2, який умисно не виконує рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2009 року про стягнення з нього аліментів та рішення Святошинського районного суду м. Києва від від 01 липня 2009 року про стягнення з нього додаткових витрат на дитину.

11 листопада 2013 року суд розглянув дане клопотання та постановив ухвалу.

Відповідно до ст.. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що в ухвалі суду від 11 листопада 2013 року помилково зазначено дату постановлення « 28 жовтня 2013 року» замість вірного « 11 листопада 2013 року», а тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Дату постановлення ухвали по справі за розглядом подання головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Скуржинської Н.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до повного виконання майнових зобов'язань читати: « 11 листопада 2013 року».

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5ти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7002/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.08.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеського спеціалізованого управління №404 відкритого акціонерного товариства «Запоріжелектромонтаж» про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Одеського спеціалізованого управління №404 ВАТ «Запоріжелектромонтаж» про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2009 року позов ОСОБА_4 задоволено.

10 липня 2013 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, в якій міститься клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2009 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2009 року подана ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеського спеціалізованого управління №404 відкритого акціонерного товариства «Запоріжелектромонтаж» про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на нерухоме майно.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 11.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями), судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою у справах про розірвання шлюбу складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229грн. 40коп.

Згідно наданої квитанції, при подачі позову до суду, позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 114грн.70коп., а тому доплаті підлягає 114грн. 70коп., які необхідно перерахувати за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ у Деснянському районі м. Києва

Код 37984978

р/р0004

банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО 820019

Код класифікації доходів бюджету 22030001

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/1800/13-ц

25 березня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді: Березюк В.В.,

секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчих листів, -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів, виданих на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду від 25.02.2005 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Новомосковське» відкритого акціонерного товариства «Бідівельно монтажна фірма «Дніпроважбуд» про стягнення шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на втрату ним оригіналів виконавчих листів при направленні їх до ВДВС поштою.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, що у відповідності з ч.2 ст.370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підставах.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 у цивільній справі за його позовом до ДП «Новомосковське» ВАТ «Бідівельно монтажна фірма «Дніпроважбуд», про стягнення шкоди задоволені, стягнено на користь позивача з відповідача суму коштів.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Підстав для не задоволення заяви у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів згідно рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Новомосковське» відкритого акціонерного товариства «Бідівельно монтажна фірма «Дніпроважбуд» про стягнення шкоди.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 309/3551/13-ц
Провадження № 2/309/1744/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Пристая О.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218, ЦПК України та ст. ст. 180, 181, 194, 196 СК України, суд

Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нараховану суму неустойки (пені) в сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

"13" серпня 2013 р. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 05 09 2013 року о 14 год 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Розяснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі 05 вересня 2013 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Суддя: