overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/7903/13 Головуючий 1 інст.: Попов О.Г.
Справа № 629/2207/13-ц Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - Піддубного Р.М., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми позики.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. 16 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
ЄУ № 420/26/13- ц
Провадження №2/420/79/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

31.01.2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 08 лютого 2013 року на 08-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2013 року о 08-30 год., у залі судових засідань № Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 лютого 2013 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа № 619/492/13- ц провадження 6/619/18/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Пономврьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок, помилок в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок, помилок в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 19.03.1999 р., а також про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, в якому вона фактично прохає виправити описки, помилки в рішенні суду.

При цьому вказує, що при винесенні рішення суд не врахував, що позивач прокурор Дергачівського району Харківської обл. прохав стягнути з КСП Дергачівське нараховану, але не виплачену їй додаткову заробітну плату 3617,00 грн, в той час, як провинен був прохати стягнути ще й невиплачену основну заробітну плату 6100,00 грн.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 пояснила, що описки і помилки заключаються саме в тому, що судом стягнута не вся належна їй до сплати заробітна плата.

Представник позивача прокурора Дергачівського району Харківської області ОСОБА_2 заяву не визнав, вважає, що вона є безпідставною.

Заслухавши та обговоривши заяву, суд приходить до висновку про наступне..

Згідно зі ст.. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При розгляді даної заяви встановлено, що будь-які помилки, описки при постановленні рішення суду від 19.03.1999 р. у цивільній справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської обл.. в інтересах ОСОБА_1 до КСП Дергачівське про стягнення суми по заробітній платі, за позовом ОСОБА_1 до КСП Дергачівське про стягнення суми по заробітній платі з врахуванням інфляції та відшкодування моральної шкоди допущені не були.

Рішення суду було постановлено відповідно до позовних вимог.

Апеляційна скарга на вказане рішення суду не подавалась.

За поданою відповідачем касаційною скарнгою ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Верховного Суду України від 27.11.2001 р. дане рішення було залишено без змін.

Таким чином, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок, помилок в рішенні суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9882/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Лазоренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Білич І.М.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 нарішення Солом»янського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року усправі за позовом ОСОБА_3 до Підприємства з Іноземними інвестиціями «Об»єднана елеваторна компанія» про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «16 » липня 2013 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 495/5713/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2013 року Білгор0од-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.180, 181, 184 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 650 грн. щомісячно, починаючи з 22.07.2013 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 114,70 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та три відсотки річних та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 червня 2013 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3445/13 Головуючий у І інст. Туманова К.Л.

Справа № 2/359/463/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Нежури В.А., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 10 вересня 2013 року на 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/12656/13
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/42/2013 Справа № 641/8876/13-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою Державного підприємства « Завод ім.. ОСОБА_1» на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою Державного підприємства « Завод ім.. ОСОБА_1» на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо не закінчення виконавчого провадження № 37264734 , не направлення копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 37264734, та зобов*язання закінчити зазначене виконавче провадження.

21.11.2013 року до суду надійшла заява представника Державного підприємства « Завод ім.. ОСОБА_1», в якій він просив скаргу залишити без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява заявлена законно, не порушує права та свободи інших учасників процесу, підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення скарги без розгляду судом не встановлено і тому підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Державного підприємства « Завод ім.. ОСОБА_1» на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Розяснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 335/302/13- ц
УХВАЛА

01 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Центральних РЕМ звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2013 р. на 16 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 26 лютого 2013 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 495/5332/13-ц
Ухвала

10 вересня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеса,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеса.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав клопотання про передачу цивільної справи за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеса.

Згідно адресної довідки державної міграційної служби України Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області №23/4028 від 06.09.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув в м.Одеса.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування). Керуючись ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеса.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 539/2924/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно. Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохав суд визнати за ним право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

До суду надійшла письмова заява від позивача, у якій він прохав суд повернути позовну заяву разом із додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
1 Справа № 335/7554/13-ц 2/335/2163/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 26.08.2013 року на 10-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи Київська міська рада, Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України Головного управління в м. Києві про визнання права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи Київська міська рада, Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України Головного управління в м. Києві про визнання права користування жилим приміщенням.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи Київська міська рада, Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України Головного управління в м. Києві про визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи Київська міська рада, Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України Головного управління в м. Києві про визнання права користування жилим приміщенням до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 26 грудня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: