overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/714/230/13
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Острицької сільської ради Герцаївського району, третя особа на стороні відповідача відділ Держкомагенства в Герцаївському районі про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що ним як власником земельної ділянки розташованої у в с.Остриця Герцаївського району було втрачено державний акт на право власності на спірну земельну ділянку. Отримати дублікат державного акту на право власності на спірну земельну ділянку він не може через зміни у законодавстві, а тому просив визнання за ним право власності на спірну земельну ділянку.

За ухвалою судді від 18 липня 2013 року провадження у справі було відкрито та справу було призначено до попереднього судового розгляду на 29 липня 2013 року за наслідками проведення якої, судовий розгляду справи було призначено на 05 серпня 2013 року, про що особи учасники процесу, були належним чином повідомлені.

Разом із тим, без-будь яких на то причин, сторони в судове засідання не зявилися, так як про причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим, слухання справи було відкладене на 15 серпня 2013 року.

На призначене повторне судове засідання сторони, зокрема позивач, без поважних причин також не зявився. Будь-які дані що неявка позивача мало місце з поважної причини суду не відомо.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При зазначених обставинах, суд рахує за необхідне позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На підставі наведено, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Острицької сільської ради Герцаївського району, третя особа на стороні відповідача відділ Держкомагенства в Герцаївському районі про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення його позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 755/3301/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Галушко І.А.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 липня 2010 року по справі № Д-3859/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника та відповідач не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було. Однак, від представника заявника суду подано заяву про розгляд справи в її відсутності.

Відповідно положень ч.1 ст. 389-9 ЦПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Кисельова М.Є. по справі № Д-3859/10 від 16.07.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 7430,87 грн. та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 248,62 грн.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду відповідачем не надано.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.07.2010 року у справі № Д-3859/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " заборгованості в сумі 7430 (сім тисяч чотириста тридцять) гривень 87 копійок та третейський збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 62 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Дата документу 05.06.2013
Справа № 320/5179/13-ц
Провадження № 2/320/2026/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачапро визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 20 червня 2013 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 709/3029/13-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 листопада 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синець кої Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності сторін. Представник позивача ОСОБА_2 надіслав листа, в якому просив провести попереднє судове засідання без його участі, відповідач не прибув до суду з невідомих причин, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином за місцем його реєстраціїї.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання на 11 грудня 2013 року 09:40 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачеві надати заперечення на позов.

Суддя:

ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5856/13-ц
Провадження № 2-с/209/136/13
У Х В А Л А

"05" листопада 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2013 року за заявою ТОВ «Крона» був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за несплачені послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 5228 гривень 15 копійок, 114 гривень 70 копійок сплаченого судового збору,.

05 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду з заявою про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та без розгляду немає.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 15 листопада 2013 року на 15.00 годин.

Зупинити виконання судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу також направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Справа № 749/1039/13-ц
Номер провадження 2/749/249/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Займищанської сільської ради Щорського району про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Займищанської сільської ради Щорського району про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю .

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Займищанської сільської ради Щорського району про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 30.09.2013 на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 2-о/593/57/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-259 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 липня 2013 року на 12 год 00 хв., про що повідомити заявницю, представника Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі.

3. Копію даної ухвали надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

19 липня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною відповідача ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2013 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення,-

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 19 вересня2013 року на 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

"22" липня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.06.2013 року виділено у самостійне провадження та розподілено автоматизованою системою документообігу позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на облаштоване машиномісце під № 115, розташоване на території автомобільної стоянки Відродження-2 за адресою: м. Одеса, вул. Сарахова, 42-А

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву підписано позивачем, а також ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які не мають відношення до даного спору. Також слід заважити, що до матеріалів справи надано квитанцію № 12 від 12.06.2013 року про сплату судового збору, який ставить під сумнів, що даний документ являється оригіналом.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
УХВАЛА

18.01.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, у якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду та судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: а саме: позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у позові, які, крім іншого, викладені суперечливо та сумбурно.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Правильне викладення позовних вимог з їх обґрунтуванням в позовній заяві, вказівка на докази, про які відомо позивачу, сприяє суду в справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та є підставою для прийняття законного, обєктивного та справедливого рішення у справі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала, в частині щодо оплати державним митом, може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8320/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Новак А.В.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

23 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Панченка М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення, вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення, вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 червня 2013 року о 17 год. 05 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 682/935/13-ц
Провадження № 2/682/415/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

з участю представників позивача Молчанюка О.О.,

Мельника О.П.,

представника відповідача та третіх осіб ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом Хмельницької обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_4, треті особи, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Радошівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_6, про повернення (витребування) майна з чужого незаконного володіння (віндикація) добросовісного набувача,

в с т а н о в и в:

З врахуванням завантаженості та необхідності викладення значного за об'ємом друкованого тексту, суд постановив вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Хмельницької обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_4, треті особи, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Радошівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_6, про повернення (витребування) майна з чужого незаконного володіння (віндикація) добросовісного набувача, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю.І.