Справа № 409/961/12
Провадження № 2/209/56/13
УХВАЛА

13 листопада 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Паляниця Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору поруки недійсним.

Представник відповідачів ОСОБА_9 в судовому засіданні заявив, клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі, в тім числі:

-Про повторне витребування із матеріалів кримінальної справи по звинувачуванню ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11 за ст. 222 КК України, яка знаходиться в архіві Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, оригіналів договору поруки від 24.11.2003 року №5125/3 та додаткової угоди до договору поруки від 24.11.2003 року №5125/3, укладених між ЗАТ ПриватБанк та ОСОБА_5, оскільки, через порушення вимог цивільно-процесуального законодавства, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.10.2013 року скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.05.2013 травня про витребування цих доказів.

-Про призначення у справі почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Дніпродзержинського ГУ ГУМВД в Дніпропетровській області, на вирішення якої поставити питання про те, чи виконані підписи у договорі поруки від 24.11.2003 року №5125/3 та додаткової угоді до договору поруки від 24.11.2003 року №5125/3, укладених між ЗАТ ПриватБанк та ОСОБА_5.

-Прийняти та направити в розпорядження експерта документи зі зразками підписів ОСОБА_5, в тім числі: договір купівлі-продажу будинку від 28.09.2007 року, довіреність від 04.12.2006 року, договір добровільного особистого страхування від 21.06.2006 року, додаток №1 до цього Договору «Загальні умови страхування», заяву про апеляційне оскарження від 07.11.2008 року, довіреність від 20.09.2007 року.

При цьому ОСОБА_9 пояснив суду, що він чи його довіритель ОСОБА_5, який стверджує, що не підписував вказаного вище договору та додаткової угоди до нього, не могли заявити до початку розгляду справи по суті зазначені вище клопотання, оскільки не знали де знаходяться оригінали договору поруки та додаткової угоди до нього, бо позивачем вони не були долучені до матеріалів цивільної справи. З початку розгляду справи він заявляв, що ОСОБА_5 не підписував цих документів. Пізніше, уже в процесі розгляду справи судом, дізнався, що оригінали договору поруки та додаткової угоди знаходяться в матеріалах кримінальної справи, що знаходиться в архіві суду, після чого ним було заявлено клопотання про їх витребування судом. А після витребування цих документів та доручення до справи у нього виникла можливість заявляти клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яка може бути проведена тільки по оригіналу документа.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтримували заявлене ОСОБА_12 клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення доказів у справі шляхом витребування оригіналів договору поруки та додаткової угоди до нього і призначення у справі почеркознавчої експертизи, мотивуючи це тим, що клопотання про забезпечення доказів можуть бути заявлені до початку розгляду справи по суті, та за кожним із них має бути сплачено судовий збір. Крім того ОСОБА_5 не заявляв зустрічний позов про визнання недійсними договору поруки та додаткової угоди до нього, тому не може заявлятися клопотання про забезпечення вказаних в клопотанні доказів.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані суду клопотання та додані до них матеріали, а також матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлене представником позивача ОСОБА_5 ОСОБА_12 клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.03.2009 року було скасоване рішення Дніпровського районного суду від 06.03.2007 року у цій цивільній справі, через те, що рішення було ухвалено за відсутності відповідача ОСОБА_5, який належним чином не був викликаний до суду. Під час нового розгляду справи судом відповідача ОСОБА_5 в суді представляє ОСОБА_12, який дійсно до початку розгляду справи по суті не заявляв клопотання про витребування договору поруки та додаткової угоди, хоча пояснював, що ОСОБА_5 їх не підписував. В заявленому суду клопотанні про забезпечення доказів ОСОБА_12 вказує, що не міг заявити ці клопотання, бо не знав де саме знаходяться оригінали цих документів, а без їх надання суду, чи їх витребування, неможливо було ставити питання про призначення почеркознавчої експертизи по цим документах.

З урахуванням викладеного суд вважає, що представником відповідача ОСОБА_12 з поважних причин не було своєчасно (до початку розгляду справи по суті) заявлено клопотання про забезпечення доказів у справі. Попереднє судове засідання у справі не проводилося.

Суд вважає, що для обєктивного розгляду справи, необхідно задовольнити заявлене клопотання про витребування оригіналів договору поруки та додаткової угоди, які до цього вже були витребувані судом, згідно ухвали суду від 24.05.2013 року, і долучені до справи (а.с.167, 168 т.3). Суд також вважає за необхідне призначити у справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання заявлені представником відповідача ОСОБА_12.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 135, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області оригінали договору поруки від 24.11.2003 року №5125/3 та додаткової угоди до договору поруки від 24.11.2003 року №5125/3 укладені між ОСОБА_5 та ЗАТ КБ ПриватБанк, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи по звинуваченням ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11 за ст. 222 КК України (том 3), що знаходиться в архіві суду.

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору поруки недійсним, судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Ким, ОСОБА_5 чи іншою особою виконані підписи на договорі поруки від 24.11.2003 року №5125/3 та на додатковій угоді до договору поруки від 24.11.2003 року №5125/3, укладеним між ЗАТ ПриватБанк та ОСОБА_5, що знаходяться в матеріалах цивільної справи на аркушах 167, 168 тома № 3.

В розпорядження експертів направити том 3 цивільної справи, а також експериментальні зразки підписів ОСОБА_5 на шести листах та оригінали документів зі зразками підпису ОСОБА_5, в тім числу: договір купівлі-продажу будинку від 28.09.2007 року, довіреність від 04.12.2006 року, договір добровільного особистого страхування від 21.06.2006 року, додаток №1 до цього Договору «Загальні умови страхування», заява про апеляційне оскарження від 07.11.2008 року, довіреність від 20.09.2007 року.

Попередити экспертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України.

Покласти на позивача ОСОБА_5 обовязок оплатити вартість експертизи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Судья: Г.А. Байбара.