overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1917/13-ц
Провадження № 2/376/773/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2013 року 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.08.2013 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 259/4424/13-ц
Провадження № 2-о/259/122/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви бз розгляду

"23" травня 2013 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Добнєв С.С., розглянувши у заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2013р. заявник звернувся до суду із заявою про встановлення родинних відносин.

Того ж дня від заявника надійшла заява з проханням про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208 210, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути протягом пяти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання..

Суддя С.С.Добнєв
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрито провадження та призначено судове засідання на 19 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування.

19 вересня 2013 року судове засідання було відкладено на 15 жовтня 2013 року на 14-00 год., у звязку з неявкою сторін.

15 жовтня 2013 року у звязку з неявкою позивача в судове засідання розгляд справи відкладено на 07 листопада 2013 року на 14-30 год.

07 листопада 2013 року позивач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідач до початку судового засідання надав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 1716/4365/2012
Номер провадження 2/570/361/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

20 грудня 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Страхова група ТАС"в особі Івано-Франківської філії ЗАТ "Страхова група ТАС" про стягнення страхової виплати в порядку ЗУ "Про захист прав споживачів".

Керуючись ст.ст.57, 59, 88, 209, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.22, 979, 990, 1166 Цивільного кодексу України, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Страхова група ТАС"в особі Івано-Франківської філії ЗАТ "Страхова група ТАС" про стягнення страхової виплати в порядку ЗУ "Про захист прав споживачів" (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог) - задоволити повністю.

Стягнути з Закритого Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" в особі Івано-Франківської філії ЗАТ "Страхова група "ТАС" на користь ОСОБА_1 страхову виплату в сумі 1589 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 07 копійок і понесені нею судові витрати в сумі 431 (чотириста тридцять одна) гривня 88 копійок, а всього стягнути 2020 (дві тисячі двадцять) гривень 95 копійок.

Стягнути з Закритого Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" в особі Івано-Франківської філії ЗАТ "Страхова група "ТАС" на рахунок 0295, МФО 833017, ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходів 22030001, Банк ГУДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву КП «Житлосервіс «Приозерне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи,

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Житлосервіс «Приозерне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Великохацька
Справа № 461/6782/13-ц
провадження №2н/461/373/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь суми заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя В.Ф. Романюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа Подільський районний відділ Головного управління ДМС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.08.2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

09.09.2013 року до суду було подано заяву на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 22.08.2013 року, якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа Подільський районний відділ Головного управління ДМС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 10 жовтня 2013 року о 12 год. 30 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7367/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві позовну заяву

ПАТ «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний Банк «Приват Банк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 09.11.2007 року у розмірі 23102,16 грн.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_1. (не зазначено).

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресного бюро м. Києва від 25.10.2013 року відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_2 (шевченківський район).

Отже, справа за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Приват Банк» не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М. Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд в складі:
головуючого судді Курбатової І.Л.,
при секретарі Басовській В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, повідомлялись завчасно та належним чином.
Розгляд справи було призначено на 07.10.2013 року та 24.10.2013 року, однак позивач, належним чином повідомлений судом про дату та час розгляду справи в судові засідання на вказані дати не з'явився.
Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд, враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про припинення права власності на ? частини квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

26 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши уточнену заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

22 березня 2013 року до суду надійшла уточнена заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в якій нею зменшено позовні вимоги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, за змістом ч.1 ст.118 ЦПК України до суду подається позовна заява, а не заява, як подана позивачем.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Уточнену заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
1 Справа № 335/9129/13-ц 2/335/2459/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідним залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не додано свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, позовна заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Провадження № 2/537/802/2013
Справа № 537/2331/13-ц
У Х В А Л А

"21" жовтня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Курченко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про забезпечення її позову до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та витребування майна.

В заяві ОСОБА_2 зазначила, що в порядку забезпечення позову прохає заборонити третій особі ОСОБА_4 здійснення реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також заборонити йому вчинення будь-яких дій щодо перешкоджання її проживанню та виселення її з вказаної квартири до набрання чинності рішення суду по даній справі.

Заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст..151 ЦПК України, в ній не зазначені певні дії , які необхідно заборонити вчинити третій особі.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись ст..151, п.8 ст.153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_2.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
Справа № 555/622/13-ц
Номер провадження 2/555/321/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в заяві, що шлюб з відповідачкою зареєстрував 03 серпня 1997 року. Шлюб реєструвався Березнівським відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненської області актовий запис № 41. Від шлюбу дітей не мають.

Подружнє життя не склалося через те, що часто виникали сварки, непорозуміння, зовсім різні погляди на сімейне життя. Вважає, що спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, наведених в заяві, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає, згідна на розірвання шлюбу.

Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Передбачені законодавством перешкоди для розірвання шлюбу по справі відсутні.

У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вважаючи такі обставини у відношенні сторін по справі встановленими, позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10-11, 212-215 ЦПК України, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.2 ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 03 серпня 1997 року Березнівським відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненської області, актовий запис № 41 від 03 серпня 1997 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3