overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

17 липня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фантазія-Світ» про захист часті, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Фантазія-Світ» про захист часті, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження.

Так, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції, яка повинна відповідати вимогам ст.295 ЦПК України із зазначенням особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фантазія-Світ» про захист часті, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1005/1292/12 Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 22-ц/780/1540/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 20 хв.

26 березня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/207/13- ц

01 березня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Кізенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

Справа № 622/478/13-ц

2/622/342/2013

19.09.2013

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за за позовом служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Представник служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні її доньки - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 400 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. За таких даних суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності відповідача.

Від позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у справі за позовом служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.
Справа №423/2183/13-ц
У Х В А Л А

25.11.2013 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Попаснянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку земельного паю,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вивчивши матеріали вказаної заяви, суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а також Закону України Про судовий збір, а саме згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до підпункту 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову. Зокрема, зі свідоцтва про право на спадщину вбачається, що вартість земельної ділянки складає 68539,90 грн. Таким чином, вартість 1/2 земельної ділянки становить 34269,95 грн. У звязку з цим, розмір судового збору повинен становити 342,70 грн.

На підставі цього керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Попаснянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку земельного паю залишити без руху.

Позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, а саме надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору, в розмірі визначеному п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок у судовому рішенні

Справа № 600/445/13-ц

Справа № 2/600/158/2013

09 липня 2013 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ценівської сільської ради Козівського району, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Козівського районного суду від 17 квітня 2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Ценівської сільської ради Козівського району, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Їхня нявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що при винесенні даного рішення судом допущено описку, а саме, в резолютивній частині не зазначено термін (права власності на)

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, беручи до уваги, що при ухваленні рішення від 17 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Ценівської сільської ради Козівського району, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, допустив описку у резолютивній частині рішення, а саме, не зазначено термін (права власності на).

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Козівського районного суду від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ценівської сільської ради Козівського району, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель.

Абзац 2 резолютивної частини рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 17 квітня 2013 року викласти в такій редакції Визнати за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, а саме: 1/2 частину житлового будинку із каменю розміром 39,2 кв.м. (під літерою А), 1/2 частину сараю із каменю (під літерою Б), 1/2 літної кухні із каменю (під літерою В), 1/2 огорожі із металевої сітки (під номером 1,2) що знаходиться в с.Ценів по вул.. Центральна,5 Козівського району Тернопільської області після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла 01 листопада 2012 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Провадження №2/0202/3043/2013
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків до 22 квітня 2013 року, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України .

До даного часу недоліки не усунені.

Відповідно до ч.8 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву позивача без розгляду.

Керуючись: ч.8 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про виселення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 274/94/13- ц
Провадження № 2/0274/3/13
У Х В А Л А

іменем України

07.02.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 07.02.2013 року сторони не зявились, про день і час слухання справи вони повідомлені належним чином.

Позивачем подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду. Судом проведено розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали .

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/791/2403/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та відсотків за договором позики ,

В С Т А Н О В И Л А :

27.12.2012 Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 15 березня 2013 року подав апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось. Відповідно до протоколу судового засідання від 27 грудня 2012 року апелянт був присутній у судовому засіданні під час ухвалення рішення, яке він оскаржує.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 27.12.2012, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.І. Вербицька
Справа № 559/2668/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

12 вересня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубном'ясопродукт", третя особа на стороні позивача ОСОБА_2,

про визнання права власності на нерухоме майно

керуючись 10,60, 209, 212 ЦПК України.

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубном'ясопродукт", третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на нежитлові приміщеня сараю, площею 117,6 кв.м. та ізолятора для тварин, площею 60,0 кв.м. що розташовані по вул.Семидубська, 91 в м.Дубно Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/202/2283/2013
УХВАЛА

20 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПП Кіберевої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

15 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою інтересах ОСОБА_2 до відповідачів ПП Кіберевої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди .

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак із наданих до позовної заяви документів не вбачається повноважень ОСОБА_1 щодо подачі позовної заяви до суду від імені ОСОБА_2, оскільки на підтвердження повноважень щодо подачі позову від імені ОСОБА_2 ОСОБА_5 С.В. доручення до матеріалів справи не надано.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки подана позовна заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи тому вимушена повернути її без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПП Кіберевої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 12 вересня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 за участю Баришівського міжрайонного прокурора та третіх осіб: Служба у справах дітей Березанської міської ради; Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Баришівського РВ ГУ МВС України по обслуговуванню Баришівського району та м. Березань про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 жовтня 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5903/13 Головуючий у І інст. Дудар Т.В.

Справа № 356/444/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьненко Л.І.

суддів: Гуля В.В.,Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Гостомельської селищної ради, ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2013 року за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства "Святошинське лісопаркове господарство" до Гостомельської селищної ради, відділу Держкомзему у м. Ірпінь Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення № 14 25-55- V, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, відновлення становища, яке існувало до порушення.-, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 грудня 2013 року о 11 год. 15 хв в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6451/13 Головуючий у І інст. Саранюк Л.П.

Справа № 367/4935/13-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко