overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

17 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Вітряні Гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді від ВАДР ДМС України в м. Києві - ОСОБА_5, зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться, у зв'язку з чим потребує уточнень заява в частині визначення належних боржників, оскільки відповідно до форми № 3 значиться ОСОБА_6.

Відповідно до п. 4 ч. 6. ст. 100 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Вітряні Гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А
17 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Кравець В.А.
Суддів Музичко С.Г., Гаращенка Д.Р.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу «Річковик 2» та Голови правління житлово будівельного кооперативу «Річковик 2» Сметюхова Володимира Вікторовича про визнання дій неправомірними, -
В С ТА Н О В И Л А :
Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, зясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року, призначити до розгляду на 07 серпня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий:
Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 24 грудня 2013 року на 14 годину 03 хвилини.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
Справа № 732/1217/13-ц
провадження № 2/732/318/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

30 липня 2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., секретаря Бруй І.В., з участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача та відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кооперативу „Імпульс, голови кооперативу „Імпульс ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання виконати роботи,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до житлово-експлуатаційного, виробничог-комерційного кооперативу „Імпульс, голови кооперативу „Імпульс ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання виконати роботи по облаштуванню димвентканалів в її квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 19 липня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивачка не відмовилася від позову, відповідачі позов не визнали, спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кооперативу „Імпульс, голови кооперативу „Імпульс ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання виконати роботи призначити до судового розгляду

на 06.08.2013р. на 11 - 30 год.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 Вивчити матеріали справи.

2 Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 369/1223/13-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/4959/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 49 03.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Верланова С.М.

за участю секретаря: Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Верланов С.М.
Справа № 539/1947/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який позовна заява повинна містити : зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем жодним чином не обґрунтовано позовні вимоги до обраного нею відповідача щодо зобов"язання Лубенського міського голову ОСОБА_2 видати розпорядження про надання дозволу на приватизацію житлового приміщення кімнати №17 по вул. Радянська у м. Лубни.

Також до матеріалів справи не додано самої відмови виконкому Лубенської міської ради у наданні дозволу на приватизацію.

У прохальній частині позовної заяви позивачем не вказано конкретної адреси житла, а саме номеру будинку, щодо якого вона прохає зобов"язати відповідача вчинити певні дії.

Крім цього, до матеріалів справи приєднані заяви позивачки від 29.04.2013р., 23.05.2013 р., які ніким не підписані, також позивачем до позову додані вищевказані не підписані заяви, які мають бути додані для вручення відповідачу.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
________________________________________________________________
вих. № к.21/2-д/335/1/2013
Головне управління юстиції
у Запорізькій області
На Ваше судове доручення №03/3-170-12 від 12.12.2012 року Земельного суду Бохума Німеччини про вручення судових документів ОСОБА_1 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя повідомляє про виконання вимог ст. 418 ЦПК України.
Додатки: копії документів на 3 арк.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/8020/13 Головуючий 1 інст.: Козирєва Г.М..
Справа № 2034/2-3205/11 Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: «інші справи»
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, садівничого товариства «Птахівник» про визнання рішень загальних зборів недійсними, а загальних зборів такими, що не відбулися; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання загальних зборів СТ «Птахівник» від 19 лютого 2011 року правомочними та законними, зобов'язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, садівничого товариства «Птахівник» про визнання рішень загальних зборів недійсними, а загальних зборів такими, що не відбулися. У вересні 2011 року ОСОБА_2 заявив зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання загальних зборів СТ «Птахівник» від 19 лютого 2011 року правомочними та законними, зобов'язання вчинення певних дій.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано загальні збори СТ «Птахівник» від 19.02.2011р. такими, що не відбулися, рішення загальних зборів визнано недійсним, а протокол цих зборів таким, що не підлягає використанню. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

29 листопада 2012 року Харківським районним судом Харківської області постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою цього ж суду від 06 квітня 2011 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою відповідач ОСОБА_2 звернувся на неї з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є обґрунтованими.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, садівничого товариства «Птахівник» про визнання рішень загальних зборів недійсними, а загальних зборів такими, що не відбулися; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання загальних зборів СТ «Птахівник» від 19 лютого 2011 року правомочними та законними, зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 381/211/13-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2346/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 21.03.2013
УХВАЛА

21 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виконання договірних зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8 цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 723/3530/13-ц
УХВАЛА

"28" листопада 2013 р. Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі продажу.

27.11.2013 року позивач надав суду заяву в якій просить повернути йому матеріали позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі продажу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суду протягом п'яти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :(підпис)

Копія вірна. ОСОБА_4 Сторожинецького районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області на рішення Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.05.2013 року о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2689/13 Головуючий у І інст. Овдієнко К.М.

Справа № 373/543/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/4706/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Неганова Н.В.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Шиманського В.Й., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» поданою через представника ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 02 квітня 2013 року на 15 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сержанюка А.С.,

суддів: Коцюрби О.П., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс» про стягнення боргу за договорами про надання поворотної фінансової допомоги,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 березня 2013 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1575/13 Головуючий у І інст. Кошель Л.М.

Справа № 1003/10534/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2