overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

07 липня 2013 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс» ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2013 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс» про стягнення пені, трьох процентів річних та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2013 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс» про стягнення пені, трьох процентів річних та моральної шкоди.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 25 червня 2013 року представник відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2013 року скасувати, у зв'язку із недотриманням правил підсудності та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою суду від 11.07.2013 р. поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2013 року.

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс» ОСОБА_3 не сплатив судовий збір в розмірі 114,70 грн.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Таким чином, апелянту необхідно надати на адресу Апеляційного суду м.Києва оригінал документу про сплату судового збору в сумі 114 грн.70 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс» ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Васікова Лариса Євгенівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зобов'язання переоформити квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Васікова Лариса Євгенівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зобов'язання переоформити квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6934/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Галась І.А.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Усика Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 6 березня 2013 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 червня 2013 року о 11 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1949/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - КолегаєваС.В.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

03 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Панченко М.М., Кирилюк Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 січня 2013 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4056/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Калініченко О.Б.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

21 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про відшкодування шкоди закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 березня 2013 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2013 року Справа № 445/755/13-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за газопостачання, яка станом на 10.04.2013 року становить 424,84 грн., -
відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, -
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки, АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_3, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Товариства обмеженною відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про захист прав споживачів., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимгам ст.295 ЦПК України, однак подана із порушенням процесуаального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані в апеляійній скарзі є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку, визнавши причини пропуску зазначені в ній поважними. ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_3, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Товариства обмеженною відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про захист прав споживачів.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_3, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Товариства обмеженною відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про захист прав споживачів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1907/13-ц
Номер провадження 2/676/1032/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 р.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шевцової Л. М.

при секретарі Білоус Л. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ДП Агрообєднання Словянське про усунення перешкод в користуванні не житловими приміщеннями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулася з позовом до ДП Агрообєднання Словянське про усунення перешкод в користуванні не житловими приміщеннями, а саме: будівлі телятника, будівлі корівника, ангару, кухні, гаражів, кормоцеху, кузні-майстерні, будівлі складу, контори, зерноскладу, комори, смотрової ями, які знаходяться в селі Гаврилівці по вулиці Глушка №№ 63, 64, 65, Камянець-Подільського району.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 подали суду заяву, в якій просять позовну заяву в частині їх звернення - залишити без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти задоволення заяви позивачів не заперечує.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ДП Агрообєднання Словянське про усунення перешкод в користуванні не житловими приміщеннями - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_11М
Номер провадження 2/643/5150/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Постульга ОТ. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської рада, в якому просить суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

05.04.2013 року судом по справі було винесено заочне рішення, відповідно якого позов ОСОБА_1 був задоволений. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку набувальної давності.

Ухвалою суду від 14.10.2013 року заочне рішення суду від 05.04.2013 року було скасовано, справу призначено до судового розгляду.

24.05.2013 року ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на рішення суду від 05.04.2013 року по вказаній справі.

Згідно ст.. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_2апеляційну скаргу від 24.05.2013 року на заочне рішення суду від 05.04.2013 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на майно.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/4536/12
Номер провадження 22-ц/786/1787/2013
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18 березня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, відсотків за користування кредитом, та пені за неналежне виконання зобоваязань за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2013 року року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача отримала лише 1 квітня 2012 року, після чого позивачем 5 квітня 2013 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.05.2013 .

Суддя Петренко В. М.
Справа № 2/593/282/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради Тернопільської області, Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентеризації та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення №1259 Бережанської міської ради Тернопільської області від 25 березня 2009 року та свідоцтво на право приватної власності частково,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради Тернопільської області, Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентеризації та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення №1259 Бережанської міської ради Тернопільської області від 25 березня 2009 року та свідоцтво на право приватної власності частково.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 червня 2013 року на 16 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2/593/421/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 серпня 2013 року на 12 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Поливач Л.Д., Головачова Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управлінння юстиції в місті Києві Сатиренко Ірини Олександрівни, Начальника відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві, Амеліна Р.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 жовтня 2013 року о 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 643/6003/2013
Провадження № 2-н/643/1359/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.04.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горбунова Я.М.

23.04.2013 року м. Харків
УХВАЛА

10.04.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 травня 2013 року на 12-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 31.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя