overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/2772/1312
Провадження № 2/636/1170/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панаід І.В.

при секретарі Зійцевій Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чугуєва позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Харківгаз, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

04.07.2013 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ Харківгаз, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про забовязання вчинити дії щодо перенесення газової труби за межі належного йому домоволодіння в м. Чугуєві по вул. Гвардійській, 88.

У судові засідання призначені на 15.08.2013р. та 18.10.2013 р. представник ПАТ Харківгаз своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився.

07.10.2013 року через канцелярію суду від представника ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії надійшла заява з проханням проводити судове засідання призначене на 18.10.2013 р. без його участі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Оскільки для розгляду даної справи по суті необхідні додаткові пояснення представника відповідача ПАТ Харківгаз, то суд вважає за необхідне визнати його явку в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку представника ПАТ Харківгаз в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Харківгаз, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії, призначене на 04 листопада 2013р. на 13:00 годину для дачі особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 2-58/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/4488/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 22.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченко О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цивільної справи до розгляду апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10-15 год. 02 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/5575/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/5575/13-ц

19 грудня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування по закону,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

19 грудня 2013 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування по закону - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/3691/13-ц р.
Провадження № 2/589/885/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16.07.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3

про стягнення аліментів на повнолітню доньку -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пояинаючи стягнення з 18.06.2013 року та продовжуючи до 31.12.2013 року.

Позовна заява відповідає вимога ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до гамалєй ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 23 серпня 2013 року на 11 год. 10 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/1688/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Кустов О.Ю.
Категорія: 45 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

при секретарі: Благовещенської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Скадовської міської ради Херсонської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2013 року змінити, вказавши в другому реченні резолютивної частини замість словосполучення "перенести спільну межу",- "перенести спільну огорожу".

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/8536/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ПТ «Ломбард-Лідер» ТПВ «Постачтехкомплект» і компанія, третя особа Територіальна державна інспекція праці в Херсонській області, про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації, визнання наказу про звільнення незаконним і зміну запису у трудовій книжці ,

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просить поновити місячний строк передбачений для звернення із позовом щодо трудових спорів; визнати незаконним наказ №13-к від 01.07.2013 року; визнати ОСОБА_1, звільнену з 21.06.2013 року за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України; зобовязати відповідача.

Згідно п.7 ч.2 ст.119 позивач повинен зазначити перелік документів, що додаються до позовної заяви. Однак, позивач надав документи до позовної заяви не зазначені у переліку додатків до позовної заяви, зокрема лист УМВС України в Херсонській області стосовно складеного висновку та лист Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області.

Крім того, відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також, позивачем не надано суду копій паспорту позивача, зазначених у додатках до позовної заяви.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вказані недоліки у встановлений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПТ «Ломбард-Лідер» ТПВ «Постачтехкомплект» і компанія, третя особа Територіальна державна інспекція праці в Херсонській області, про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації, визнання наказу про звільнення незаконним і зміну запису у трудовій книжці, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
1 Справа № 335/9606/13-ц 2/335/2570/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Судове засідання по справі призначити на 11.10.2013 р. на 14-20 год.

Відповідачу надати строк до 11.10.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа №613/333/13-ц Провадження № 2/613/184/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2013 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, кожного місяця, на утримання малолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з урахуванням індексації.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прос стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі провести 20 березня 2013 року о 09-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу запропонувати до 20 березня 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0707/3496/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

13 вересня 2013 р. м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2013 відповідач ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114, 70 грн.

Заявнику слід доплатити судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення до суду у розмірі 57,34 грн. за наступними платiжними реквізитами: рахунок: 0003, отримувач коштів: державний бюджет м.Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО): 812016, призначення платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_1. , пункт Х.Х., де Х.Х. 1.7. - пункт таблиці ставок судового збору.

Відповідно до вимог ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.08.2013 року 2-н/425/477/13

425/2413/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ЛУГАНСЬКГАЗ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

встановив:

17 липня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у сумі 1059,46 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ЛУГАНСЬКГАЗ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа №521/6560/13-ц
Провадження №2н/521/595/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2013 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 4402,77 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа № 0611/2-1/12 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О. Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

28 листопада 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, виконавчого комітету Коростишівської міської ради, ОСОБА_2, Управління держкомзему в Коростишівському районі, третя особа - Лугинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок, визнання недійсним рішення міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Коростишівської міської ради, третя особа - Лугинська державна нотаріальна контора про визнання припиненим право користування земельною ділянкою та визнання припиненим зобов'язання, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 березня 2012 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 грудня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№ 468/466/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

12.03.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог закону.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За розгляд Баштанським районним судом Миколаївської області цивільних справ судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач Державний Баштанський район 22030001, код отримувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 2203001, у призначенні платежу вказуються слова «судовий збір», код ЄДРПО Баштанського районного суду 02892497 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

При цьому, до позовної заяви долучено квитанції про сплату суми судового збору на рахунки ГДКСУ в Івано-Франківській області за розгляд справ Рожнятівським районним судом, тобто, не за вказаними вище реквізитами.

У звязку з цим, позивач має надати документ про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн. за вказаними вище реквізитами.

Крім того, позов не містить опису обставин, які унеможливлюють розірвання шлюбу сторонами через органи ДРАЦС, оскільки неповнолітніх дітей сторони не мають.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: