overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/2700/13-ц
Пр. №2/621/1036/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 03 вересня 2013 року звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У відповідності з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв Харківської області на 10 годину 00 хвилин 30 вересня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/880/13-а Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/5402/13 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 44 02.09.2013
УХВАЛА

02 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Вишгородська РДА Київської області, Відділ Держземагенства у Вишгородському районі, СТ Ветеран-1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державного акту про право власності на неї, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 серпня 2013 року зупинено провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.14.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 серпня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_4
cправа № 566/1140/13-ц
провадження № 2/566/383/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 cерпня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Шендері Є.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судовому засіданні просив надати строк для примирення 6 місяць.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03.11.1995 р. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що слід призначити сторонам строк для примирення.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 3 (три) місяці.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 661/2840/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: виконавчий комітет Новокаховської міської ради, КП Каховське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання заявниця не з`явилася, в своїй письмовій заяві просила справу розглянути у її відсутність.

Представники заінтересованих осіб - виконавчого комітету Новокаховської міської ради, КП Каховське бюро технічної інвентаризації, до суду не зявилися, але надіслали листи, в яких просять справу розглянути в свою відсутність

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сдове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 352/190/13- ц
Провадження № 2/352/320/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тр. особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Управління Держкомзему в Тисменицькому районі, Угринівська сільська рада про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки, що є обєктом права спільної сумісної власності, поділ внатурі земельної ділянки площею 0,641 га та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 25.01.2013 року звернулась з позовом до відповідача провизнання права власності на 1/2 земельної ділянки, що є обєктом права спільної сумісної власності та поділ внатурі земельної ділянки площею 0,641 га, та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Однак, всупереч вимозі п.5 ст.119 ЦПК України позивачка не повністю оплатила судовий збір, визначений Законом України Про судовий збірпри поданні позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки, що є обєктом права спільної сумісної власності, поділ внатурі земельної ділянки площею 0,641 га та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити для відому ОСОБА_1

Ухвала не оскаржується.

Суддя Гургула В.Б.
Справа №2-н/263/98/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 523,13грн., яка утворилася за період з 04.01.2010 року по 02.02.2011 року.

Згідно п.9 Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року №14 наявність спору про право, яка є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до вимог ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Згідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію починаючи з 04.01.2010 року, тобто за межами строку позовної давності, при цьому до заяви не додані докази вчинення боржником будь-яких дій, що свідчать про визнання ним боргу, як то: укладення договору про реструктуризацію заборгованості, часткове погашення боргу тощо.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 523,13 за період з 04.01.2010 року по 02.02.2011 року.

Розяснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Турченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Голуб С.А.,Волохова Л.А,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2012 року у справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.07.2013 о 10:0 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2721/13 Головуючий у І інст. Саган В.М.

Справа № 2-3093/11 Доповідач у ІІ інст. Голуб С.А.
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, ККП «УК «Западная» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, ККП «УК «Западная» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 19 вересня 2013 року N 590-VII, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229,40 гривень.

Таким чином, при подачі позовної заяви позивачами не було сплачено судовий збір, а тому їм слід сплатити судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, ККП «УК «Западная» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачам термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачам, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 22-ц-6738/12 Головуючий у І інстанції Мостовий Р.П.
Провадження № 22-ц/780/348/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 13.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Приходька К.П.

суддів Голуб С.А., Таргоній Д.О.

при секретарі Бутенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, Відділення ГІРФО Обухівського РВГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на строк до п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 307 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 667/6414/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсною окремої частини договору, стягнення завдатку та додаткової суми у розмірі завдатку,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначені дані сторін відповідачів.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсною окремої частини договору, стягнення завдатку та додаткової суми у розмірі завдатку, залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 636/1429/13-ц
Провадження № 2/636/743/13
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

01.04.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 15 жовтня 2011 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 13 травня 2013 року о 08.30 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/830 Головуючий у І інстанції Керекеза Я.І.
Провадження № 22-ц/780/3953/13 Доповідач у 2 інстанції Мережко
Категорія 44 01.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Сліпченка О.І.,

При секретарі: Власенко О.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства УКРТРАНСГАЗ на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УКРТРАНСГАЗ до ОСОБА_1 про спонукання до виконання певних дій.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства УКРТРАНСГАЗ - відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення психолого-психіатричної експертизи для встановлення факту чи є виявлення у позивача професійних захворювань психотравмуючим фактором, чи зазнав позивач моральної шкоди.

Наявність такого висновку не є обов'язковим для суду, а факт спричинення моральної шкоди та моральних страждань, завданих позивачу у зв'язку з отриманим ним професійним захворюванням, може бути підтверджено іншими доказами, яким суд може дати оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України. Тобто, наявність чи відсутність у позивача моральної шкоди може бути встановлена судом без проведення відповідної експертизи. Крім того, ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК.

У звязку з чим клопотання про призначення психолого-психіатричної експертизи, яке було заявлене представником відповідача, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3