overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «РІТЕЙЛ-СТРАХУВАННЯ» поданою через представника Бортник ЛесюВікторівну на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «РІТЕЙЛ-СТРАХУВАННЯ», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «РІТЕЙЛ-СТРАХУВАННЯ» поданою через представника Бортник Лесю Вікторівну на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «РІТЕЙЛ-СТРАХУВАННЯ», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та пені.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/17073/13
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Об'єднати апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «РІТЕЙЛ-СТРАХУВАННЯ» подану через представника Бортник Лесю Вікторівну на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року в одне провадження.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 січня 2014 року.

Суддя
30.10.2013 Справа № 756/3089/13-ц
Унікальний номер 756/3089/13ц
Справа № 2/756/1940/13
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Пождемі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АТ "УкрСиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою за договором поруки від 23.11.2007 року

ВСТАНОВИВ:

керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АТ "УкрСиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою за договором поруки від 23.11.2007 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалив суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, що ухвали оскаржуване судове рішення.

Суддя Богдан О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись на те, що на адресу ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції подано судовий наказ №2н-1540/09 від 24.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» суми заборгованості в розмірі 430 грн. 38 коп..

При проведенні виконавчих дій оригінал судового наказу був втрачений при пересилці стягувачу, тому заявник на підставі ст. 5,6 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд видати дублікат судового наказу №2н-1549/09 від 24.11.2009 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи, матеріали цивільної справи №2н-1540/09, суд вважає видати заявнику дублікат судового наказу №2н-1549/09 від 24.11.2009 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат судового наказу №2н-1540/09 від 24.11.2009 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 392/1901/13-ц
У Х В А Л А

22.11.2013 р. м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А. при секретарі Кісіль О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мала Виска цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Смолінська селищна рада як орган опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 09 серпня 2013 року провадження в справі зупинено в зв»язку зпризначенням судово-психіатричної експертизи.

21.11.2013 року в суд надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Смолінська селищна рада як орган опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки

Призначити судове засідання на 12.00 годин 04.12.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя : Т.А.Бугайченко
Справа № 654/1705/13-ц
Провадження №2/654/532/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

25 липня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Томенчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Голопристанський РЕЗіЕМ про поновлення постачання електроенергії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

Сторони зможуть ознайомитись з повним рішенням 30.07.2013 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Голопристанський РЕЗіЕМ про поновлення постачання електроенергії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
03.10.2013 394/1175/13-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського районного управління юстиції, ОСОБА_2), про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо заявник звернувся з даною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського районного управління юстиції, ОСОБА_2), про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та призначити судове засідання по цивільній справі на 21 жовтня 2013 року на 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Номер справи 2016/3561/2012
Номер провадження 8/623/3/2013
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Зелінського В.Г.,

з участю секретаря- Телешевської В.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства, третя особа-директор Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , -

в с т а н о в и в:

Заявник посилається на те,що рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 14.07.2010 року по справі №2-64/2010 їй було відмовлено у позові до ІКВ ВКП про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В заяві від 30.08.2012 року просить переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суддею Зелінським В.Г. провадження у справі відкрито 15.01.2013 року.

Справа призначена на попереднє судове засідання 21.01.2013 року.

21.01.2013 року проведено попереднє судове засідання і справу призначено до розгляду на 01.02.2013 року.

30.01.2013 року до суду надійшла заява про відведення складу суду.

ОСОБА_1 посилається на те,що звільнення її з посади було здійснено у відповідності до рішення виконкому Ізюмської міської ради. Після її звільнення рішенням виконкому посада на якій вона працювала було поновлена.

Заявник посилається на те,що Ізюмською міською радою надавалася матеріально-технічна допомога суду.

Були виконані ремонтні роботи будівлі суду,надані кошти для придбання комп"ютерної техніки.

Заявник вважає, що суддя Ізюмського міськрайонного суду Зелінський В.Г. зацікавлений в розгляді справи.

Відповідно до ст.24 ЦПК України , суддя Зелінський В.Г. пояснив, що ніяких вигід та комп"ютерної техніки від Ізюмської міської ради не одержував, що підтверджується актом інвентиризації.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді все-таки підлягає задоволенню,оскільки на підставі рішення Ізюмської міської ради вона має сумніви в об"єктивності та неупередженості судді Ізюмського міськрайонного суду.

В цілях забезпечення заяви ОСОБА_1 про забезпечення вирішення її спору неупередженим судом, суд вважає,що її спір підлягає розгляду іншим территоріальним судом.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ізюмського міськрайонного суду Зелінського В.Г. -задовільнити.

В разі неможливості розгляду справи іншим складом суду,який визначається у порядку, встановленному частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, суд постановлює ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом, згідно ч.3 ст.25 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7939/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Маринченко М.М.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

16 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Служби зовнішньої розвідки України до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Служби зовнішньої розвідки України до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 травня 2013 року о 11 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 014/625/12-ц
провадження № 2/1014/410/12-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" травня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шевченко І.І

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держкомзему в Кагарлицькому районі про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держкомзему в Кагарлицькому районі про визнання права власності на спадкове майно.

19 листопада 2012 року було винесено рішення по даній справі.

17 травня 2013 року було позивачем подано заяву, в якій він просить виправити описку в рішенні суду щодо прізвища, а саме: в рішенні зазначено - ОСОБА_1 та ОСОБА_1, а необхідно - ОСОБА_1.

Суд, вислухавши позивача, вважає, що у рішенні Кагарлицького районного суду Київської області від 19.11.2012 року необхідно провести заміну у прізвищі позивача та відповідача.

19 листопада 2012 року було винесено рішення Кагарлицьким районним судом Київської області по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держкомзему в Кагарлицькому районі про визнання права власності на спадкове майно.

В рішенні Кагарлицького районного суду Київської області від 19.11.2012 року було зроблено описку щодо прізвища позивача та відповідача, а саме: в рішенні є - ОСОБА_1 та ОСОБА_1, а необхідно ОСОБА_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Кагарлицького районного суду Київської області від 19 листопада 2012 року по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держкомзему в Кагарлицькому районі про визнання права власності на спадкове майно стосовно прізвища та вважати правильним прізвище позивача та відповідачів ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційний суд Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з проголошення ухвали, а особам, які не присутні в судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. І. Шевченко
№ 2/202/7000/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 09-00 годину 05 серпня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 05 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів для транспортних засобів власного, користування «Нафтовик», ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

З серпня 2012 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1.

В ході розгляду справи позивач надала суду клопотання про залишення позовної заяви до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів для транспортних засобів власного, користування «Нафтовик», ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - без розгляду.

Позивач диспозитивно розпоряджається своїми правами визначеними ст. 27 та 31 ЦПК України.

Право заявляти клопотання про залишення позову без розгляду є виключним правом позивача.

Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє сторони права повторно звернутись до суду для вирішення цивільно-правового спору.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів для транспортних засобів власного, користування «Нафтовик», ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді: ШУМ Л.І.,

при секретарі: Токарєвої Т.І.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВС Т А Н О В И В :

В вересні 2012 року позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування збитку, заподіяного порушенням Правил користування електроенергією, у розмірі 1305,76 грн., посилаючись на те, що вони перебувають у договірних правовідносинах у звязку з чим на відповідача відкрито рахунок № 4180031. 26 лютого 2010 року за адресою реєстраці відповідача АДРЕСА_1 проведеною перевіркою виявлено порушення правил користування електричною енергією. 26 лютого 2010 року складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення. В результаті виявленого порушення нараховані збитки у розмірі 1305,76 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум