overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2117/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Базіль Л.В.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні жилим приміщенням шляхом виселення та зняття осіб з реєстрації місця проживання.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 травня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 10 хвилин 26 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1005/1292/12 Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 22-ц/780/1540/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3625/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

Полікарпова О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 02.10.2013, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 13 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 357/2197/13-ц Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П.
Провадження № 22-ц/780/2550/13 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
Категорія 29 09.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовий збором.

Розмір витрат на судовий збір при подачі даної заяви становить 114 грн. 70 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб.
Жовтневий рйонний суд м.Маріуполя
Справа № 263/4960/13-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Турченка О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 "Авіалінії Пегасус", третя особа: про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше судове доручення про надання правової допомоги

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/639/2013 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія 52 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року березня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та Херсонської територіальної профспілкової організації ради профспілки залізничників і транспортних будівельників України на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 7 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_6 до державного підприємства «Одеська залізниця» відокремлений структурний підрозділ пасажирський вокзал Херсон, профспілкового комітету пасажирський вокзал Херсон, третя особа Херсонська територіальна профспілкова організація ради профспілки залізничників і транспортних будівельників України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до п.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, ст.ст. 232,235,237-1 КЗпП України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та Херсонської територіальної профспілкової організації ради профспілки залізничників і транспортних будівельників України задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 7 грудня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_6 на роботі чергової по залу державного підприємства «Одеська залізниця» відокремленого структурного підрозділу пасажирський вокзал Херсон з 24 квітня 2012 року.

Стягнути з державного підприємства «Одеська залізниця» відокремленого структурного підрозділу пасажирський вокзал Херсон в користь ОСОБА_6 25531 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з державного підприємства «Одеська залізниця» відокремленого структурного підрозділу пасажирський вокзал Херсон в користь ОСОБА_6 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з державного підприємства «Одеська залізниця» відокремленого структурного підрозділу пасажирський вокзал Херсон 255 грн.31 коп. судового збору в доход держави.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 191/1161/13-ц
Провадження № 2/191/583/13
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та усунення від права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та усунення від права на спадкування за законом.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що із зазначеної ціни позову становить 921,30 грн. Тобто позивачем не допалчена сума судового збору у розмірі 606,59 грн.

Крім цього, у квитанціях про сплату судовго збору на суму 114,71 грн. та 200 грн. зазанчено прізвище платника(позивача) як «Цяцько», однак в позовній заяві та доданій копії паспорту прізвище позивача записано як «Цяцко».

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та усунення від права на спадкування за законом, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та усунення від права на спадкування за законом- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Гречко

ОСОБА_1

52500, м.Синельникове, вул.. Миру, 18/119.

Синельниківський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали від 25 березня 2013 року про залишення позовної заяви без руху.

Додаток: копія ухвали.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа№ 346/4945/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.08.2013 року о 10.45 год .

Відповідач до 14.08.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

Справа № 695/3382/13-ц

номер провадження 2/695/1325/13

18.11.2013 року

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Юрєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради, третя особа Управління Держземагенства про визнання права на земельну частку (пай),-

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Вознесенську сільську раду Золотоніського району Черкаської області внести до списку осіб, які має право на земельну частку (пай) ОСОБА_1 та виділити йому земельну частку (пай ) в розмірі 2,2 га. гектарів з земель комунальної власності Вознесенської сільської ради Золотоніського району.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 20.11.2013 року.

Суддя В. О. Таратін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у спільному майні подружжя , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 лютого 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6656/13 Головуючий у І інст. Дубановська І.Д.

Справа № 2/357/1908/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 370/2041/13-ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/7541/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 09.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала, а також не в повній мірі оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Щодо судового збору, то відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду заяви майнового характеру слід сплатити судовий збір в розмірі одного відсотку ціни позову. Мінімальна сума судового збору становить 114 грн. 70 коп.

Отже, так як при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_2 сплатив 131 грн. 70 коп., то йому слід доплати судовий збір в розмірі 17 грн. 00 коп. за вимоги майнового характеру, а саме відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати апеляційну скаргу підписану особою, яка її подає.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6869 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Сенін В.Ю.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

18 квітня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 19 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця із спадкоємців,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 червня 2013 року о 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 636 / 525 / 13-ц
2 / 636 / 447 / 2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 березня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями та бездіяльністю посадових осіб, у звязку з розслідуванням кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 18.02.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями та бездіяльністю посадових осіб, у звязку з розслідуванням кримінальної справи призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2013 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 639/407/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

при секретарі - Черненко К.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, 5-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання шлюбу недійсним, усунення від права на спадкування, визнання свідоцтва про право власності в порядку спадкування недійсним, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, 5-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання шлюбу недійсним, усунення від права на спадкування, визнання свідоцтва про право власності в порядку спадкування недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення вищезазначеного позову без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1 та її представника.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним у його задоволені відмовити, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, 5-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання шлюбу недійсним, усунення від права на спадкування, визнання свідоцтва про право власності в порядку спадкування недійсним вбачається, що справа двічі призначалася в судове засідання, а саме на 14.03.2013 року та на 03.04.2013 року.

В судове засідання, яке булу призначено на 14.03.2013 року позивач у справі ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не зявилися, даних про їх належне повідомлення матеріали справи не містять.

03.04.2013 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання вдруге не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з тим, що в матеріалах справи не міститься даних про належне повідомлення позивача та її представника про слухання справи 14.03.2013 року, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволені клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, 5-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання шлюбу недійсним, усунення від права на спадкування, визнання свідоцтва про право власності в порядку спадкування недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа№ 346/5636/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.09.2013 року о 09.00 год .

Відповідач до 19.09.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.