overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №410/341/13-ц
Провадження №2-410/253/13
У Х В А Л А

19 березня 2013 р. суддя Брянківського міського суду Луганської області Снегірьов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ЛЕО" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Відповідно до ст. 122 ч.1 ЦПК України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Проведення попереднього судового засідання по справі за вказаним позовом, не є необхідним, оскільки у позовній заяві викладено обставини достатні для вирішення спору по суті, а тому вважаю доцільним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити зазначену цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання" до ОСОБА_1 про стягнення збитків до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання на 10г. 30 хв. 13.05.2013 р. у залі судових засідань №14 Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу, у разі неможливості зявитися до суду, необхідно подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви (згоду з позовними вимогами) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копію паспорту та ідентифікаційного коду платника податків.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 2з/331/116/13
ЄУН 331/2354/13-ц
УХВАЛА

26.03.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району звернулось до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з державної податкової інспекції Жовтневого району м. Запоріжжя дані про ідентифікаційний код ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає, що заява Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Як вбачається з поданій до суду заяві, заявник зазначає, що надає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в квартиру АДРЕСА_2. У вказаній квартирі проживає ОСОБА_1, який не здійснює оплату за надані послуги, у звязку з чим виникла заборгованість.

Заявник має на меті звернутись з позовом до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються серед іншого ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до вимог Закону України «Про захист персональних даних» заявник не має змоги самостійно отримати інформацію про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, тому змушений звернутись до суду з відповідною заявою про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити до предявлення нею позову.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Державну податкову інспекцію Жовтневого району м. Запоріжжя надати суду інформацію про ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7487/13
Справа № 2018/2-1850/11 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

5 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 2 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 2 жовтня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки копію рішення отримано лише 18.10.2013 року.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ТОВ «Скай Кепітал» задовольнити.

Поновити ТОВ «Скай Кепітал» строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 2 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 571/590/13-ц
РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 березня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рокитнівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рокитнівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 571/590/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рокитнівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання у справі № 571/590/13-ц призначити на 9 годину 10 хвилин 9 квітня 2013 року. Попереднє судове засідання відбудеться в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Бартащук Л.П.

при секретарі Моцьор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утримання житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги в сумі 600 грн. 00 коп. та судового збору 114 грн. 70 коп., а всього про стягнення 714 грн. 70 коп.

31 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заявник мотивує свої доводи тим, що у сторін наявний спір з приводу заборгованості і є підстави для вирішення спору у позовному провадженні.

Неявка сторін, відповідно до ст. 1051 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки сума боргу за оплату житлово-комунальних послуг не є безспірною.

Керуючись ст. ст. 105,105-1, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1 - задовольнити.

Наказ № 755/26490/13-ц, виданий 17 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утримання житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги в сумі 600 грн. 00 коп. та судового збору 114 грн. 70 коп., а всього про стягнення 714 грн. 70 коп. - скасувати.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та стягувачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
22.07.2013 Справа № 230/8210/13-ц
Провадження № 2/230/2062/2013
Єнакіївський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.07.2013 суддя Єнакіївського міського суду М. М. Юшков розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державне підприємство " Орджонікідзевугілля" про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та забов"язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 230/8210/13-ц року за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство " Орджонікідзевугілля" про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та забов"язання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду о 11:30 29.07.2013 року у залі 7 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/338/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.05.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі: головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі - Чайківській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4, виконуючого обов'язки інженера ОСОБА_2, майстра поточного ремонту ОСОБА_3, майстра технічної дільниці ОСОБА_4 про визнання протиправними дій працівників ПП ВЖРЕП № 4 та визнання акту про залиття недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 17 травня 2013 року та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 182/1179/13-ц
Провадження № 2-н/0182/364/2013
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2013 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова С. З. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаричтва "Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газвого господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товаричтва "Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газвого господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/839/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної протиправними діями,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ КБ " Приватбанк" на рішення від 10 липня 2012 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 13 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
1 Справа № 335/4437/13-ц 2/335/1572/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

28 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, департамент житлово комунального господарства, міське комунальне підприємство „ Основаніє про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, департамент житлово комунального господарства, міське комунальне підприємство „ Основаніє про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання по справі провести 19.06.2013 року о 15-00 годині.

Відповідачу до 19.06.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1001/13-ц
У Х В А Л А

18.09.2013 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представників

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В ході судового розгляду справи третя особа - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою, в якій визначив самостійні вимоги.

До вирішення питання про прийняття заяви судом ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд повернути його позовну заяву , як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги.

Суд вважає, що дана заява ОСОБА_5 підлягає поверненню останньому, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 , як третьої особи , що заявляє самостійні вимоги - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 210/211/13- ц
Провадження №2/210/714/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" березня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді - Сільченко В.Є..

при секретарі - Столбовій М. В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, суд -

В с т а н о в и в:

…

У зв,язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до п,яти днів.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН: НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає м. Кривий Ріг вул.. Нахімова, 54/12 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян щомісяця до досягнення ним 23-х річного віку, або закінчення навчання.

Стягнення проводити з 15.01.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН: НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

СУДДЯ:

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2181/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Діана" про відшкодування метеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2013 Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у сумі 114, 70 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 08.05.2013 , що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
416/451/13-ц
2/416/384/13
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 березня 2013 року Лутугинський районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді Гайдук В.Г.
при секретарі Забєлкіній О.С.
з участю прокурора Погорєлова М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лутугине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Лутугинська міська рада Луганської області, Служба у справах дітей Лутугинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 150,164,165,166 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_3, 19 грудня 1960р. народження батьківських прав відносно сина ОСОБА_2, 20 серпня 1995р. народження.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: