Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ „УніКредит Банк на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 червня 2011 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ВАТ „УніКредит Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2013 року через поштове відділення до апеляційного суду Одеської області звернувся представник ПАТ „УніКредит Банк з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 червня 2011 року про залишення позову без розгляду. В апеляційній скарзі представник ПАТ „УніКредит Банк просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 червня 2011 року про залишення позову без розгляду.

Однак, вважаю, що апеляційна скарга є необгрунтованою та підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2010 року ВАТ „УніКредит Банк звернулося до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17 червня 2011 року позовну заяву ВАТ „УніКредит Банк залишено без розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дану ухвалу представник ПАТ „УніКредит Банк оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2013 року апеляційну скаргу ПАТ „УніКредит Банк на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 червня 2011 року про залишення позову без розгляду залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

19 березня 2013 року помічником судді телефонограмою повідомлено представника ПАТ „УніКредит Банк ОСОБА_5 про залишення апеляційної скарги без руху та запропоновано звернутися до апеляційного суду за ухвалою суду.

29 березня 2013 року представник ПАТ „УніКредит Банк ОСОБА_5 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.117 на зворотній стороні).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2013 року у зв'язку з неусуненням представником ПАТ „УніКредит Банк недоліків у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Дана ухвала апеляційного суду Одеської області не оскаржена і набрала законної сили.

10.11.2013 року представник ПАТ „УніКредит Банк вдруге звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 червня 2011 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.4 п.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, наявність не скасованої ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 13.05.2013 року про відмову у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ПАТ „УніКредит Банк на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 червня 2011 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ВАТ „УніКредит Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за аналогічною апеляційною скаргою представника ПАТ „УніКредит Банк на ту саму ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ч.4 п.3 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ „УніКредит Банк на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 червня 2011 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ВАТ „УніКредит Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2