overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2208/9032/12
Номер провадження 2/676/291/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кам»янець-Подільського Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на період її навчання в Львівському національному медичному університеті ім.. Данила Галицького в розмірі 200 грн щомісячно, починаючи з 27.11.2012 р по 01.07.2014 року, але не більш як до досягнення нею 23 років.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам"янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2013 року Справа № 442/198/13- ц
Провадження № 2н/442/1/2013
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
______________________________________ Курус Р.І., _______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатбуд"
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатбуд"
повне ім'я (найменування) боржника
вул. Д.Галицького, 1, м. Дрогобич Львівська область
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
3756,75 грн. (три тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 75 коп.)
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути з боржника в дохід держави 114,70 грн. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Р.І. Курус ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
УХВАЛА

01 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 листопада 2013 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3285/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

28 cічня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Левенця Б.Б., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Гримач Людмили Іванівни - Коровікова Едуарда Володимировича на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 27 грудня 2012 року у справі за позовом правління Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-32» в особі голови правління Гримач Людмили Іванівни до Сєрової Тетяни Петрівни про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод, та за зустрічним позовом голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-32» Сєрової Тетяни Петрівни до правління Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-32» в особі члена правління Гримач Людмили Іванівни про визнання недійсним рішення засідання правління та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2013р. о 15 год. 40 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А 05.09.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про розяснення рішення по справі №2/214/680/12 від 13.12.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про розяснення рішення, в якій зазначає, що рішенням Літинського районного суду від 13.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дашковецької сільської ради, ФОП ОСОБА_3, відділу Держкомзему у Літинському районі Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку зобовязано відділ Держкомзему у Літинському районі Вінницької області скасувати державну реєстрацію державного акту серія ЯД. № 403801 на право власності на земельну ділянку виданого на імя ОСОБА_4, однак для них є незрозумілим те, яким чином Відділ держкомзему у Літинському районі може виконати дане рішення. Тому змушені звернутися до суду з заявою і просять розяснити рішення суду.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про розяснення рішення по справі №2/214/680/12 від 13.12.2012 року необхідно відмовити, оскільки в заяві ставиться вимога про розяснення згідно якого закону виконувати рішення, а не розяснення самого змісту рішення.

Керуючись ст..221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про розяснення рішення по справі №2/214/680/12 від 13.12.2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2202/13-ц
Провадження №2/306/812/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05.09.2013 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 травня 1985 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №45. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час є повнолітніми. Причиною розірвання шлюбу є те, що шлюбні відносини з відповідачем уже тривалий час не підтримують, з відповідачем разом не проживають, фактично шлюбні відносини між ними припинені з 2011 року, а тому просить позов задовольнити.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у такому не зазначено доказів, що підтверджують наявність у подружжя повнолітніх дітей, а також не зазначено, чи погоджується відповідач на розірвання шлюбу чи заперечує проти цього. Оскільки в разі, якщо відповідач погоджується на розірвання шлюбу відсутній цивільно-правовий спір між сторонами, розірвання шлюбу в такому разі передбачено за заявою подружжя через органи РАЦС.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду Василиха Ж.В.
Справа № 212/1373/13-ц
У х в а л а

12 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 лютого 2013 року, заява ОСОБА_3. про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по договору на реструктуризацію на користь Державного підприємства Криворізька теплоцентраль, яка не відповідала вимогам ст.. 105 ЦПК України, була залишена без розгляду, та заявнику був наданий строк пять днів с моменту отримання заявником ухвали, для усунення недоліків.

Однак, отримавши ухвалу 28 лютого 2013 року, що піддержується поштовим повідомленням, заявник ОСОБА_3 недоліки в установлений ухвалою строк не усуненнув.

Керуючись п. 8 ст. 207 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по договору на реструктуризацію на користь Державного підприємства Криворізька теплоцентраль повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу потягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Прихожанов
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2/306/884/13
У Х В А Л А

11.11.2013 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, то позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Е.А.ВІНЕР
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5325/13 Головуючий 1 інстанції Нікуліна Л.П.
Справа № 646/5040/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: стягнення збитків
УХВАЛА

03 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2013 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.00 год. 10 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9508/13 Справа № 185/2218/13 Головуючий у 1 й інстанції - Шаповалова І.С. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15.08.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про перерахунок відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.10.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2607/4988/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

за участю - секретаря Миколаєць Я.П.,

розглянувши цивільну справу за первісним позовом комунального підприємства «Житло-сервіс» до ОСОБА_1, про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житло - сервіс», Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: відділ опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ВГІРФО Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, комунальне комерційне унітарне підприємство «Фінансова компанія «Житло - інвест», про визнання права власності на квартиру та усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.06.2012 року провадження у справі було зупинено до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративної справи № 826/7268/13-а на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за первісним позовом комунального підприємства «Житло-сервіс» до ОСОБА_1, про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житло - сервіс», Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: відділ опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ВГІРФО Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, комунальне комерційне унітарне підприємство «Фінансова компанія «Житло - інвест», про визнання права власності на квартиру та усунення перешкод в користуванні квартирою;

Призначити дату судового засідання на 6 листопада 2013 року о 09 год. 10 хв.;

У судове засідання викликати сторін;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 14.08.2013 року.

Позовна заява Органу опіки та піклування ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26.09.2013 року о 12 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2336/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 13 жовтня 2001 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 жовтня 2001 року Хрестівською сільської ради Чаплинського району Херсонської області, актовий запис № 10, розірвати.

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя