overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4776/13 Головуючий 1 інстанції Марюхна Л.А.
Справа № 631/266/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

13 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадок та за зустрічний позовом ОСОБА_2 про ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадок та за зустрічний позовом ОСОБА_2 про ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Враховуючи той факт, що головуючий по справі суддя Коровін С.Г. знаходиться у щорічній відпустці, доцільно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.30 год. 05 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
УХВАЛА

14 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 12 грудня 2013 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 1003/8253/12 Головуючий у І інстанції Жаріков О.В.
Провадження № 22-ц/780/1608/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 45 25.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянтці надано строк для усунення зазначених недоліків - сплатити судовий збір у розмірі 1 087 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію зазначеної ухвали суду 02 березня 2013 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 180/730/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго про захист прав споживачів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 18 квітня 2013 р. о 10 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 червня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1430/2013 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, причину неявки суду не повідомив.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/1430/2013 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 13-30 годин 16 липня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Біржа "Катеринославська нерухомість", комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

04 січня 2013 року ОСОБА_3 через свого представника звернулася з апеляційною скаргою на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2008 року. Зважаючи на те, що апелянт не приймала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, отримала копію оскаржуваного рішення 28 грудня 2012 року, апеляційна скарга подана в межах встановленого законом строку оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/593/249/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі міністерства оборони України квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернополя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі міністерства оборони України квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернополя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 квітня 2013 року на 17 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідачів, що вони до попереднього розгляду справи в суді можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 454/922/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Скоморохівської сільської ради про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 1257 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Скоморохівської сільської ради про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову від 15.04.2013 року, якою заборонено нотаріусу ОСОБА_5 державної нотаріальної контори Сокальського району по місцю відкриття спадщини вчиняти нотаріальні дії щодо оформлення спадщини ОСОБА_4 та видачі йому свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок та заборонено Реєстраційній службі Сокальського районного управління юстиції переоформляти правовстановлюючі документи на реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4 - після набрання рішення законної сили - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 654/1019/13-ц
Провадження №2/654/389/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в в складі:

головуючого - судді Охтень А.А.

за участю секретаря - Томенчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань заяву позивача ОСОБА_1 та відповідачів ПСП «Маяк» про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Маяк» про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Голопристанським районним судом Херсонської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Маяк» про визнання права власності на земельну ділянку.

14.06.2013 року сторони звернулись до суду із заявою про затвердження мирової угоди, в якій просили затвердити мирову угоду від 14.06.2013року по цивільній справі ОСОБА_1 до ПСП «Маяк» про визнання права власності на земельну ділянку, укладену між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем ПСП «Маяк».

Відповідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Вивчивши умови мирової угоди, з урахуванням положень ч. 5 ст. 175 ЦПК України, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 та відповідача ПСП «Маяк» про визнання мирової угоди відмовити, оскільки зі змісту заяви не вбачається взаємних поступок, а тільки визнання вимог позивача, що по суті є заявою про визнання позовних вимог, яке враховується при постановлені судом судового рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 175 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та відповідачів ПСП «Маяк» про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Маяк» про визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5821/13 Справа № 2/0203/848/2013 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М.О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу Петрушенська Інна Романівна про визнання договору дарування недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30.05. 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Л.О. Каратаєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5982/13-ц
У Х В А Л А

22 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації «Фундація імені Олега Ольжича» про визнання недійсним рішень керівних органів громадської організації -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2013 року в провадження судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В. в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Громадської організації «Фундація імені Олега Ольжича» про визнання недійсним рішень керівних органів.

Розглянувши вказану позовну заяву приходжу до наступного висновку.

15 листопада 2012 року під головуванням судді Бортницької В.В. ухвалено судове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_3 до Громадської організації «Фундація імені Олега Ольжича» про визнання недійсним рішення Конференції Громадської організації «Фундація імені Олега Ольжича», 10.04.2012 року про призначення складу Правління Громадської організації «Фундація імені Олега Ольжича» та про визнання недійсним рішення Правління Громадської організації «Фундація імені Олега Ольжича» від 10.04.2012 року про призначення ОСОБА_1 Головою Правління Громадської організації «Фундація імені Олега Ольжича» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2013 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року скасоване та ухвалене нове рішенням яким позовом задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України. Зокрема п. 4 ч. 1 цієї статті передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що суддею Бортницькою В.В. викладено правову позицію в судовому рішенні від 15.11.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Фундація імені Олега Ольжича» під головуванням судді Бортницької В.В., по вимогам, які взаємопов'язані з вказаним позовом, яке в подальшому було скасовано рішенням Апеляційного суду м. Києва, що може викликати сумнів в об'єктивності розгляду справи та свідчить про наявність достатніх підстав для заявлення самовідводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації «Фундація імені Олега Ольжича» про визнання недійсним рішень керівних органів громадської організації,яка відповідно до ст. 11-1 ЦПК України розподілена на суддю Бортницьку В.В. заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Бортницька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 9947 Головуючий у 1 - й інстанції: Шум Л.М.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

26 червня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 червня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Представництва Американської Торгівельної палати в Україні, третя особа; Дирекція «Інпредкадри» Генеральної дирекції з обслуговування іноземних представництв про внесення запису про роботу до трудової книжки, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 липня 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2063/13-ц
Номер провадження №2/306/756/13
У Х В А Л А

07.10.2013 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06 вересня 2013 року було зупинено провадження у справі, надано сторонам строк на примирення.

Статтею 204 ч.1 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що усунуто обставини, що викликали зупинення справи, то слід відновити провадження в справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Е.А.ВІНЕР