overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8289/13
Провадження № 2/645/2283/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарі Марченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «ПроКредит Банк" ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 Тієп про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

12 вересня 2013 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про повернення судового збору.

В обґрунтування зави представник позивача посилався на те, що при подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1147 грн. Проте в звязку із тим, що позивачем був поданий позов немайнового характеру, то сума судового збору, що підлягає сплаті повинна дорівнювати 114 грн. 70 коп. в звязку із чим представник позивача просить повернути зайво сплачений судовий збір в сумі 1032 грн. 30 коп.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає можливим заяву про повернення судового збору задовольнити з наступних підстав.

04 вересня 2013 року позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Відповідно меморіального ордеру № 00000049 від 02.09.2013 року, при пред'явленні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1147 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 27.09.2013 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача представника АТ «ПроКредит Банк" ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 Тієп про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства служби України у Фрунзенському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» зайво сплачений судовий збір в сумі 1032 грн. 30 коп., сплачений згідно меморіального ордеру № 00000049 від 02.09.2013 року, банк платника АТ «ПроКредит Банк», код банку 320984, дебет рах. № 0107, одержувач УДКСУ у Фрунзенському р-ні м. Харковава Харк.обл., код 37999669, Банк одержувача ГУДКУ у Харківській обл., код банку 851011, кредит. рах. № 0010.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа пр. № 2-н/756/847/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Житлосервіс Приозерне Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП Житлосервіс Приозерне Оболонського району у м. Києві звернулося до суду в порядку цивільного із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території.

Заявник КП Житлосервіс Приозерне Оболонського району у м. Києві є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства Житлосервіс Приозерне Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 2-279/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 56-61, 74, 84, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн., 107,30 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 445/2442/13-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2-а-6660/1220 року Львівського окружного адміністративного суду без вилучення закордонного паспорта.

В поданні зазначається, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 717,99 грн. Майна ,на яке б можна було звернути стягнення , згідно проведених виконавчих дій ,не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-а-6660/1220 року Львівського окружного адміністративного суду, виданого 27.09.2012року року вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного Фонду Украни в Золочівському районі Львівської області 717,99 грн., заборгованості .

Проте до суду доказів того, що ОСОБА_1. має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон державним виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1І не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст.197 ч.2, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 338/959/13-ц

27 травня 2013 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність та недійсним актового акту про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність та недійсним актового акту про розірвання шлюбу.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 20.12.2012 року провадження у вказаній справі закрито у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.01.2013 року рішення суду першої інстанції у цій справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вищевказані ухвали Богородчанського районного суду та Апеляційного суду Івано-Франківської області скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до автоматичного розподілу справ програмою документообігу загальних судів розгляд справи доручено мені.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Так, під час розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції приймав участь суддя Шишко А.І., який є моїм батьком, а тому з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості є підстави для самовідводу судді.

Беручи до уваги вказане, на підставі ст.20,23 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність та недійсним актового акту про розірвання шлюбу.

Суддя О. А. Шишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц-/791/1192/2013р. Головуючий в І інстанції: Поливяний В.М. Категорія:27 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року квітня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.,

Суддів: Слюсаренко О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 21 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 21 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Т. В. ,

при секретарі Злобарю А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 у справі за позовом Прокуратури Подільського району м.Києва в інтересах держави в собі Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання привести фасад будинку до автентичного вигляду шляхом знесення самочинно встановленої прибудови, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Прокуратури Подільського району м.Києва в інтересах держави в собі Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання привести фасад будинку до автентичного вигляду шляхом знесення самочинно встановленої прибудови.

У судове засідання надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 про залучення останнього до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 є власником приміщень першого поверху будинку АДРЕСА_1. Відповідач по справі є власником підвальних приміщень даного будинку, однак здійснив прибудову до приямків входу таким чином, що вказана прибудова приєднана до фасаду приміщень, власником яких є ОСОБА_1 Спірна прибудова закриває фасад приміщень, що належать ОСОБА_1, чим порушує його права.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши думку представника прокуратури та Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залучення третьої особи у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України до участі у справі можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права та обовязки щодо однієї із сторін.

З огляду на те, що рішення у даній справі може стосуватися прав та обовязків ОСОБА_1, оскільки спірна прибудова змонтована до фасаду, належного ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність залучення вказаної особи до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_1 як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі позовом Прокуратури Подільського району м.Києва в інтересах держави в собі Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання привести фасад будинку до автентичного вигляду шляхом знесення самочинно встановленої прибудови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 164/112/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

6 березня 2013 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.

при секретарі Долі О.І.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

В даному судовому засіданні позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання позивача та просив залишити позов про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлені вимоги.

Оскільки залишення без розгляду даної позовної заяви не суперечить законові, не порушує будь - чиїх прав або охоронюваних законом інтересів, суд, оцінюючи причини такої заяви з урахуванням обставин справи, приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, 168, 207 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участі в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 2-69/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/7156/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко
Категорія 19 26.11.2013
УХВАЛА

26 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державних актів на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року в задоволенні позову заяву ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.1» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 757 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
пр.№2н/521/20/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2013 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартирі в сумі 2175,02грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
1 Справа № 335/4379/13-ц 2/335/1557/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Попереднє судове засідання по справі провести 31 травня 2013 року о 14-00 годині.

Відповідачу до 31.05.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 436/2433/13-ц
У Х В А Л А

04.11.2013 року Камянобрідський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.

при секретарі Сульянові В.О.,

за участі:

представника позивачів ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Управління комунальним майном Луганської міської ради, реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Управління комунальним майном Луганської міської ради, реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 12.11.2013 року об 12.30 годині, у залі судових засідань Камянобрідського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_8