overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2667/13-ц
Провадження № 2/362/1449/13
УХВАЛА

01.06.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області 14 травня 2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 18 травня 2013 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14 травня 2013 року усунені не були.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Справа № 287/2-340/12 Головуючий у 1-й інст. Стратович О.В. Категорія 32 Суддя-доповідач Гансецька І. А.
УХВАЛА

06 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Гансецької І.А. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства „Олевське лісове господарство" про стягнення моральної шкоди та понесених витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката,

за апеляційною скаргою представника державного підприємства „Олевське лісове господарство" Стадніка Романа Петровича

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 17 січня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 02 квітня 2013 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт про стягнення сум належних до виплат при звільненні,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу (ч. 6 ст. 119 ЦПК України).

Згідно п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК.

Враховуючи те, що позивачем не подано до суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, на підставі п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт про стягнення сум належних до виплат при звільненні повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Д.В. Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ 'райфайзен Банк 'аваль' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостті за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ 'райфайзен Банк 'аваль' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостті за кредитним договором .

Справу призначити до судового засідання на 16.04.2013 о 09:20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.04.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Провадження №2-о/592/260/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року м.Суми

про призначення по справі експертизи

Ковпаківський районний суду м. Суми в складі: судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи орган опіки і піклування при виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання особи недієздатною,встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Заявник звернулася з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є її рідною матерью.

Свої вимоги мотивує тим, що її мати ОСОБА_3 є психічно хворою людиною, хворіє з 2005 року, за станом здоров»я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судове засідання зявилися заявниця, представник зацікавленої особи.

Заявниця заявила клопотання про необхідність призначення по справі судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд задовольняє клопотання заявника, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, ремесла тощо, необхідно призначити судову експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, який знаходиться за адресою м. Суми, вул. Ковпака, 36, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, та на вирішення експертизи поставити питання:

- страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, психічним захворюванням, в наслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В розпорядження експертів надати можливість оглянути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Провадження по справі призупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 458/1641/13-ц 2/458/27/2014
УХВАЛА

24 грудня 2013 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.
при секретарі: Сербін Г.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Верхньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області про скасування рішення виконавчого комітету Верхньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області №17 від 16.03.2011 року та свідоцтва на право власності на житловий будинок,-
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав подану ним
24.12.2013 року через канцелярію суду заяву про відвід головуючому по справі - судді Крілю Л.М., з посиланням на те, що ухвалою судді від 25.07.2013 року дану позовну заяву було визнано неподаною та повернуто йому у зв'язку з невиконанням ним недоліків позовної заяви, які були зазначені в ухвалі судді від 09.07.2013 року. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10.11.2013 року ухвалу судді від 25.07.2013 року було скасовано, а справу направлено до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Вважає, що в силу ст.21 ЦПК України головуючий, як суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали цивільної справи №2-262 за 2013 рік, суд вважає, що немає законних підстав для відводу головуючому по справі і мотиви для відводу є надуманими позивачем, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, виходячи з наступного.
Згідно ч.І ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.
Оскільки головуючому по даній цивільній справі - судді Крілю Л.М. ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10.11.2013 року не було скасовано попереднього рішення по даній цивільній справі, а також не було скасовано ухвалу про закриття провадження в справі, а було скасовано ухвалу судді від 25.07.2013 року про визнання неподаною позовної заяви позивача ОСОБА_1 та повернення йому її, а справу направлено до Турківського районного суду Львівської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі, то враховуючи вищевикладене, суд розцінює заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - судді Крілю Л.М., як спосіб тиску на суд та при таких обставинах приходить до висновку, що у заяві позивача слід відмовити за безпідставністю. Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - судді Крілю Л.М. відмовити за безпідставністю.
Судовий розгляд по справі продовжити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

07.08.2013 року 2/425/647/13

425/2405/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Дувановій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго, третя особа директор КСТП Рубіжнетеплокомуненерго ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановив:

У попереднє судове засідання з'явилися позивач ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, представник відповідача не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, сторонами не виявлено бажання мирно врегулювати спір.

Позивач вимоги, викладені в позовній заяві, уточнив, про,що подав заяву про уточнення позовних вимог, їх підтримав.

Позивач заявлено клопотання про допит в якості свідків членів Профсоюзного комітету відповідача. Суд, вислухавши думку третьої особи, вирішив клопотання задовольнити.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго, третя особа директор КСТП Рубіжнетеплокомуненерго ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2013 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження номер 22ц-/791/1703/, 2013р.
У Х В А Л А

2013 року квітня місяця 29 дня суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісової Г.Є., розглянувши питання про самовідвід

ВСТАНОВИЛА:

Заявляю про самовідвід відповідно до вимог ст. ст.21,23 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Степанівської сільської ради, сільського голови Ткач Тетяни Миколаївни про визнання дій та бездіяльності виконавчого комітету Степанівської сільської ради м. Херсона, сільського голови Ткач Т.М. незаконними відшкодування моральної шкоди, з підстав передбачених п.4 ст.20 ЦПК України, згідно з яким, якщо є інші обставини, крім передбачених цією статтею, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу),

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Лісової Г.Є. задовольнити.

Справу повернути для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лісова Г.Є.
Справа № 545/137/13-ц
Провадження № 8/545/7/13
УХВАЛА

"28" листопада 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 04 березня 2013 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК , а саме:

- у заяві не зазначено ім"я (найменування особи), яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

- не зазначені інші особи, які брали участь у справі.

До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Також позивачу необхідно уточнити, що саме останній прохає чи то скасувати заочне рішення, чи то переглянути рішення за нововиявленими обставинами.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.364 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 04 березня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду С.А.Цибізова

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 2036/5483/2012
Провадження № 2-п/636/14/13
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

08.04.2013 року представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25.03.2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлення про вручення поштового відправлення заявнику та позивачу до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 травня 2013 року о 09.00 годин.

Зобовязати позивача надати оголошення у газеті Слобідський край про виклик заявника та його представника у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

17 січня 2013 року Справа №2/0624/998/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 649/863/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 на 27.09.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 27.09.2013 подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4305/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. 29 січня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_3 та (або) її представника.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: