overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/0202/4940/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади міста Дніпропетровська в особі виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив № 266, Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади міста Дніпропетровська в особі виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив № 266, Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 10 червня 2013 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : //підпис// ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Д.С. Шклярук

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8183/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Гребенюк В.В.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

23 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Панченка М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 червня 2013 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/593/368/2013
У Х В А Л А

"15" липня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Соколовській Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони з 2 вересня 1983 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від сумісного проживання у них народилося двоє синів, які на день розгляду справи вже досягли повноліття.

Позивач, вказуючи, що сумісне життя з відповідачкою не склалося, звернувся до суду з позовом про розірвання з нею шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задоволити.

Відповідачка із позовом не погодилася, пояснила, що їх шлюб можливо зберегти, просила надати їм строк для примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, прийшов до висновку про необхідність зупинення розгляду справи з наданням сторонам строку на примирення, поскільки пояснення відповідачки в судовому засіданні свідчать про те, що її примирення з позивачем і відновлення їх шлюбних стосунків ще є можливим.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Осипівнипро розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю місячний строк для примирення.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 447/444/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.02.2013 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МПП "Моноліт-М", третя особа Львівський РУД Фонду СМЖБ про визнання договору таким, що не відбувся ,-

в с т а н о в и в :

11.02.2013 року позивач ОСОБА_1 предявив позов до МПП "Моноліт-М" про визнання договору таким, що не відбувся.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додані копії всіх документів для відповідача та третьої особи, а саме вказаного у додатках до позовної заяви копії банківського витягу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статі 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МПП "Моноліт-М", третя особа Львівський РУД Фонду СМЖБ про визнання договору таким, що не відбувся залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду копій вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 709/395/13-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 березня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки- Тесленко А.І.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ"Агроко" про стягнення заборгованості по орендній платі та пені,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представників сторін.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ"Агроко" про стягнення заборгованості по орендній платі та пені до слухання на 01.04.2013 11:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя:

ОСОБА_3
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №306/877/13-ц
Провадження №2-н/306/33/13
23.04.2013 року м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі Свалявської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1157 грн. 18 коп., відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 626, 638, 714 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василиха Ж.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________2013 року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"_____________2013 року
Судовий наказ може бути пред"явлено до виконання до
"_____"_____________20 року
Суддя Свалявського
районного суду Василиха Ж.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9132/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Галаган В.І.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

7 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Андрієнко А.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 6 серпня 2013 року на 12 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А[1]

04 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська міська Рада, прокуратура Солом'янського району м. Києва, Головне управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська міська Рада, прокуратура Солом'янського району м. Києва, Головне управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру - закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 жовтня 2013 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/9622/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13649/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 663/2585/13-ц
Провадження № 2/663/862/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.

при секретарі Пінчук Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи", , р/р: 2001, адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14, заборгованість за кредитним договором від 30 жовтня 2007 року № 5 в розмірі 54173 (пятдесят чотири тисячі сто сімдесят три) грн. 88 коп., з них за кредитом 32143,76 грн., по відсотках 9950,72 грн., по комісії 3138,75 грн., штраф 8940,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи", , р/р: 2001, адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14, судовий збір у сумі 541,74 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: М.І. Клімченко
Категорія: 45Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Вінницького зонального відділу військової служби правопорядку, квартирно-експлуатаційного відділу у м. Вінниці Західного територіального квартирно-експлуатаціного управління Збройних Сил України про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

11.02.2013р. на 11:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-1042/13
У Х В А Л А

12 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір, заявником сплачено 114,70 грн., а необхідно сплатити - 150,08 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача/ код за ЄДРПОУ/:38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за подачу заяви про забезпечення доказів.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121, 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання ним копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 428/7868/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду, Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

встановив:

Позивач - ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення.

08.10.2013 року до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 про повернення позовної заяви поданої ним в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі за позовом не відкрито, суд вважає можливим повернути позовну заяву.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Комплєктова
Справа № 454/2129/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі подання державного виконавця відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали суд відкладає на 2 дні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області ОСОБА_1 на примусове проникнення до житлового будинку №158 по вул.Зеленій в с.Стенятин Сокальського району Львівської області з метою виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 405/1833/12
Провадження № 2/172/64/13
У Х В А Л А

10 січня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є., при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Позивачка до початку судового засідання надала заяву про слухання справи у її відсутність, підтримала позовні вимоги, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Поштове повідомлення про вручення повістки долучене до справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, - розглянути у заочному порядку.

Суддя Н.Є. Ушакова