overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання зявилася позивачка, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення в яких заперечив проти позову.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до судового розгляду на 12.00 год. 19 лютого 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Провадження 2-н/643/5471/13
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

02 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі прокурора Подільського району м. Києва Нечипоренка С.І. на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Унітекс» ЛТД про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ТОВ «Унітекс» ЛТД до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 08.10.2013 року о «14» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6323/2013 Головуючий у І-й інстанції - Коренюк А.М.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 28.05.2013 року о «14» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/489/612/2013
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 6/229/151/2013

Справа № 229/3172/13-ц

12 серпня 2013 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю представника

заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення невірно сплаченої грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

Судовим Наказом Дружківського міського суду від 26.12.2011 року зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" солідарно стягнута заборгованість за послуги по газопостачанню природним газом станом на 01.12.2011 року в сумі 2579.54 грн. та судові витрати в сумі 30 грн.

Він, як представник ОСОБА_2, 07.03.2013 року по квітанції № 6426.177.2 сплатив 15679.71 грн. в рахунок погашення заборгованості відносно ОСОБА_2. Із вказаної суми 2911.91 грн. складає заборгованість за рішенням суду на користь ВО "Дружківкатепломережа", а саме: борг -2579.54 грн., витрати на ІТЗ судового процесу -30 грн.; виконавчий збір -1260.95 грн., витрати на проведення виконавчих дій - 41.42 грн. В квітанції він помилково вказав замість депозитного рахунку ВДВС рахунок по сплаті судового збору 0040 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Просить повернути йому невірно сплачену суму 2911.91 грн.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки суми помилково сплачені не на той рахунок.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом від 06.10.2011року,

суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 невірну сплачену суму 2911.91 грн. по квитанції № 6426.177.2 від 07.03.2013 року у Краматорській філії ПАТК "Приватбанк".

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її ухвалення, або отримання копії.

Суддя О.О.Сєрікова
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 4442,82 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3167/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Суворовський районний відділ управління державної міграційної служби, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22.08.2013 у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Суворовський районний відділ управління державної міграційної служби, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3167/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
Справа № 351/2807/13-ц
Номер провадження №2/351/1161/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"18" листопада 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2013 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа №784/1925/13 25.04.2013
Провадження №22-ц/784/1765/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О. та Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати із Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації інвентарні справи за адресою вул. Набережна, 3 м. Миколаїв (справа І, ІІ, ІІІ) та визнати явку представника в судове засідання обовязковою.

Крім того, витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-6736/2007 за позовом ОСОБА_2, для дослідження.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 травня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Справа № 169/8/15-ц
Провадження № 2/169/26/15
Категорія: 48
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 травня 2013 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

при секретарі Ганюк З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_2

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, й позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 0909/5487/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевська Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції неправомірними та про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку ринкової вартості майна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив скаргу про визнання дій ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 , неправомірними та про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку ринкової вартості майна № КН-251111/01 від 28 жовтня 2011 року.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання повторно 18.04.2013р., 03.05.2013р. не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що стверджується розпискою про отримання судової повісти, тому дану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції неправомірними та про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку ринкової вартості майна, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 577/5295/13-ц
Провадження № 2/577/1478/13
У Х В А Л А

"14" листопада 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Калишенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільним майном,-

ВСТАНОВИВ :

Сторони уклали мирову угоду, згідно якої визначити порядок користування допоміжними приміщеннями, що розташовані за адресою: Сумська область, Конотопський район, селище Питомник, вул. Батуринський шлях, 4 наступним чином: Позивачу ОСОБА_1 виділити у користування: літню кухню Б, сарай Г, погрібник Є, сарай И, сарай Л, сарай М, вбиральню О погріб пг 2, погріб пг 5. Відповідачці ОСОБА_2 виділити у користування: літню кухню В, сарай К, погріб пг 3.

Судові витрати залишаються за сторонами.

Прохають визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

Суд вважає, що мирова угода укладена в інтересах сторін, не порушує нічиїх прав і не протирічить закону, а тому її слід визнати.

Керуючись ст.ст. 175, 205 п.4 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, згідно якої ОСОБА_1 виділити у користування допоміжні приміщеннями: літню кухню Б, сарай Г, погрібник Є, сарай И, сарай Л, сарай М, вбиральню О погріб пг 2, погріб пг 5, що розташовані за адресою: Сумська область, Конотопський район, селище Питомник, вул. Батуринський шлях, 4.

ОСОБА_2 виділити у користування допоміжні приміщеннями: літню кухню В, сарай К, погріб пг 3, що розташовані за адресою: Сумська область, Конотопський район, селище Питомник, вул. Батуринський шлях, 4.

Судові витрати залишаються за сторонами.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільним майном.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а ухвала, постановлена без участі особи , яка її оскаржує , може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Страхової компанії "АХА Страхування" та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/6042/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

З доданих позивачем до матеріалів справи квитанцій № 4 від 30.10.2013 року та №13 від 30.10.2013 року про сплату судового збору вбачається, що судовий збір сплачений ОСОБА_3, що не може бути належним підтвердженням сплати судового збору позивачкою ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький