overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №677/1274/13-ц
Провадження №22-ц/792/2149/13
УХВАЛА

25 вересня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду від 21 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Красилівської міської ради Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування, визнання незаконним та скасування рішення Красилівської міської ради,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Красилівського районного суду від 21 серпня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову щодо заборони розпорядження майном, яке знаходиться по АДРЕСА_1 в місті Красилові Хмельницької області.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зокрема про забезпечення позову до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Проте всупереч зазначеним вимогам Закону до апеляційного суду надіслані не копії матеріалів, необхідних для перегляду скарги, а сама цивільна справа, що позбавляє можливості апеляційний суд відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Згідно ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків в оформленні справи.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду від 21 серпня 2013 року повернути до Красилівського районного суду для належного оформлення відповідно до ч.3 ст. 293 ЦПК України в строк до 14 жовтня 2013 року.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
справа № 691/1751/13-ц
провадження № 2/691/690/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 05.12.2013р. на 14год. 40хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.12.2013р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 337/5868/13-ц
"07" жовтня 2013 р. Справа №2/337/2561/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

07.10.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, розділ особового рахунку, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, розділ особового рахунку.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 23.10.2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 4534 гривні 06 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 4534 гривні 06 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 442/2762/13-ц
Провадження №2/442/1054/2013
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

15 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 квітня 2013 року о 16.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 275/1064/13-ц
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне )

23 грудня 2013 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Седун Ф. В. ,

при секретарі Довгаленко О. І.

З участю заявниці ОСОБА_1

Заінтересованої особи ОСОБА_2

Законного представника ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів

справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.. 209 ч. 3 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного рішення на п"ять днів.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ф. В. Седун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження:№ 22-ц/2090/8771/2012 р Головуючий 1 інст. - Библів С.В.
Справа №2030/1669/2012 р. Доповідач -Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -Сектор громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення 17.12.2012 року ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 посилається, що не був присутній при постановленні оскаржуваного рішення та про існування цього рішення йому стало відомо тільки 11.12.2012 року, тому він і пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2012 року та просить поновити цей строк.

Доводи апелянта не спростовуються матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -Сектор громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

22.04.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 442/6133/13-ц
У Х В А Л А

"31" жовтня 2013 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Гарасимків Л. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Рибницька сільська рада про усунення перешкод в корисуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом звільнення проїзду, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Рибницька сільська рада про усунення перешкод в корисуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом звільнення проїзду, у звязку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Рибницька сільська рада про усунення перешкод в корисуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом звільнення проїзду.

В судовому засіданні 31.10.2013 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Рибницька сільська рада про усунення перешкод в корисуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом звільнення проїзду, - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Рибницька сільська рада про усунення перешкод в корисуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом звільнення проїзду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/3279/2013 Головуючий в 1 інстанції - Кондратенко О.О.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

29 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Українець Л.Д.

заслухавши доповідь ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 06 листопада 2012 року

У справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "26" лютого 2013 року о " 9-50" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 663/1649/13-ц
Провадження № 2/663/613/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, витрати на правову допомогу у сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 192/2391/13-ц
Провадження № 2/192/684/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

п.5 - до позовної заяви не додано документів, про сплату судового збору, який відповідно до ст.80 ЦПК України та ст.4 Закону України Про судовий збір повинен становити 1% від ціни позову, оскільки позивачем заявлено позов майнового характеру, тобто 1003 гривень 48 копійок.

В супереч вимогам ст.120 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, але позивачем копії зазначені в додатках до позовної заяви не додані навіть до першого екземпляру позовної заяви, про що свідчить складений 18 жовтня 2013 року працівниками Солонянського районного суду Дніпропетровської області, акт про відсутність додатків.

З урахуванням викладеного, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8180/2013 Головуючий у І-й інстанції - Роман О.А.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

17 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та виселення, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 11.06.2013 року о «13» год. «50» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/113/13
Номер провадження 22-ц/786/1642/2013
Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.М.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання дій незаконними, стягнення незаконно сплачених коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11:45 год. 22.04.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О. І. Бутенко С.Б. Дорош А.І.