overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

07.10.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 06.11.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 509/2819/13-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_2

про

поділ майна, що є об"єктом спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

25.10.2013 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_4 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв"язку з її відмовою від позову.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Су вважає, що відмова позивачки від позову не порушує прав та інтересів сторін у справі та будь-яких третіх осіб, у зв"язку з чим вважає за можливе прийняти цю відмову та провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_4 від позову прийняти.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільного майна подружжя - закрити.

Роз"яснити сторонам у справі положення ст. 206 ч. 3 ЦПК України, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у справі у зв"язку прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 287/9/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя відносно його бувшої дружини ОСОБА_2. Позивач свої вимоги мотивує тим, що після розірвання шлюбу між ним та відповідачкою була досягнута згода щодо поділу майна, відповідно до якої відповідачці залишається квартира у Російській Федерації, а позивачу спірний автомобіль марки VOLKSWAGEN, який було придбано під час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі за спільні кошти.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки VOLKSWAGEN, тип кузова мікроавтобус D, номер двигуна 222088, номер кузова - WVWZZZ16ZFW767167, чорного кольору, 1985 року випуску, державний номерний знак 02-046ВВ, використовує відповідач.

Враховуючи положення ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживанняабо за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так як автомобіль марки VOLKSWAGEN є обєктом права спільної сумісної власності позивача та відповідачки, крім того, відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, до того ж позов стосується рухомого майна, а тому приходжу до висновку, що справа підлягає до розгляду за місцем проживання відповідачки, а не за місцем проживання позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин подана позовна заява не підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Крім того, із змісту п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України слідує, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Кашперської Т.Ц.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Комунального підприємства Київської обласної Ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський міськбуд», ОСОБА_2, Управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень та визнання недійсним свідоцтв про право власності на житло,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 грудня 2013 року о 9 год 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7030/13 Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 1003/6489/12 Доповідач у ІІ інст. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2-4124/12 Головуючий 1-ї інстанції Боговський Д.Є.
Провадження : № 22ц/790/2534/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : відшкодування витрат.
У Х В А Л А

26 березня 2013 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Кокоші В.В., Бобровського В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа сьома Харківська державна нотаріальна контора про відшкодування витрат, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа сьома Харківська державна нотаріальна контора про відшкодування витрат, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 02 квітня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 199/3251/13-ц
УХВАЛА

22 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 385» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 385» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 385» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 15 квітня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
1 Справа № 335/4734/13-ц 2/335/1612/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

16 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого суду, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2013 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 55.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3794,91 грн. та судових витрат по сплаті судового збору 107,30 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
УХВАЛА

04 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 04 грудня 2013 року на 12 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

04.11.2013
Справа № 743/320/13-ц
Провадження №2/743/78/13
УХВАЛА

27 березня 2013 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, заявлена третя особа Ріпкинська районна державна нотаріальна контора,

встановив:

25 лютого 2013 р. позивач звернувся до суду з означеною позовною заявою. 26 лютого 2013 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та позивачу було надано пять днів на усунення виявлених недоліків з дня отримання копії ухвали.

В установлений строк зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті, у звязку з чим позов підлягає поверненню позивачу.

У звязку з цим, на підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір, підлягає поверненню позивачам судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч. 2 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики повернути 283 грн. 53 коп. судового збору, сплачених ним 08 лютого 2013 року через Ріпкинське відділення № 10024/0170 філії Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» за квитанцією № 10/15 за реквізитами у ній зазначеними та повернути ОСОБА_1 - 0 грн. 10 коп. судового збору сплаченого ним 25.02.2013 року через Ріпкинське відділення Чернігівського районного управління ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією № 3768.107.1 за реквізитами у ній зазначеними.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, що за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. І. Шляхов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2392/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 24.05.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 24 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/522/7951/13
Справа №522/9814/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04.11.2013 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву представника позивача про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Аракс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ТОВ «Аракс», ОСОБА_2, ОСОБА_3.

До суду, до судового засіданні, представник позивача надала заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

До судового засідання сторони не зявилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Суд, з'ясувавши обставини справи, вважає, що у суду відсутні підстави для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Аракс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості судом не встановлено, тому, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Аракс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Аракс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

04.11.2013