overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новотроїцької РДА, Сиваська опікунська рада про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 14.03.2013 р. звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, визнання опікуном та стягнення аліментів. В заяві вказала, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є її онуком, мати дитини, її донька померла 04.01.2012 року. Батько дитини, відповідач по справі ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню своєї дитини, та фактично покинув дитину на неї, не цікавиться умовами його проживання та виховання, не надає будь-якої допомоги в його утриманні. Вона фактично виховує онука сама, з цієї причини змушена звернутися до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав, призначити її опікуном та стягнути з нього аліменти на утримання дитини.

Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у

відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новотроїцької РДА, Сиваська опікунська рада про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання дитини, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Справа № 2/0614/38/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2013 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Ярмоленка В.В. при секретарі Пух Н.М., розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Дарчоєвича до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Житомирської філії ТОВ «Укрпромбанк»про визнання деяких пунктів договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав письмове клопотання яким просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити - залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Дарчоєвича до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Житомирської філії ТОВ «Укрпромбанк»про визнання деяких пунктів договору недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 566/181/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З копії медичного свідоцтва про народження № 12 від 21.01.2013 р., вбачається, що 21 січня 2013 року ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі народжено дитину, тобто на позов предявлено на протязі одного року після народження дитини.

Згідно ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до ч.2 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», встановивши зазначені в ст.110 СК України обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнано іншою особою, а також до досягнення дитиною одного року за умови, якщо батьківство щодо неї визнано іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини (частини 3, 4 ст. 110 СК).

Із позовної заяви позивача не вбачається, що батьківство за новонародженою дитиною визнано ОСОБА_4, та позивачем не надано відповідних доказів.

Зазначені недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення судом вказаної позовної заяви. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 у відкритті провадження за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Хомицька
Справа № 661/3453/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вірно зазначено місце реєстрації відповідача. Відповідно до довідки Новокаховського МС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_2 на території Новокаховської міської ради Херсонської області не зареєстрований.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4335/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.12.2013 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 січня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/4335/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.В.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц 791/125/2013 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О. Категорія 5 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАИНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року січня місяця «14» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В., Полікарпової О.М.,

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 23 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності,-

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 23 листопада 2012 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на рішення Яготинського районного суду Київської області від 19 серпня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 жовтня 2013 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5875/13 Головуючий у І інст. Бурзель Ю.В.

Справа № 382/1465/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. 10 квітня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2198/13 Головуючий у І інст. Саранюк Л.П.

Справа № 367/916/13-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Справа № 439/757/13-ц/2
УХВАЛА

судового засідання

22 листопада 2013 року Бродівський районний суд Львівської області

у складі головуючого Петейчук Б.М.

при секретарі Гнатюк О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Бродівського РУЮ , заінтересована особа ОСОБА_3 про виключення з актів опису і звільнення з-під арешту майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із цивільним позовом, до відділу державної виконавчої служби Бродівського РУЮ , заінтересована особа ОСОБА_3 про виключення з актів опису і звільнення з-під арешту майна.

Представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з Реєстраційної служби Бродівського районного управління юстиції витягу з реєстру права влансості на житловий будинок з побутовими спорудами і будівлями за адресою м. Броди вул. Галицька 6.

Проаналізувавши вказане клопотання, суд приходить до переконання, що таке підлягає до задоволення, оскільки отримані дані можуть мати значення для обєктивного вирішення даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Бродівського районного управління юстиції витягу з реєстру права власності на житловий будинок з побутовими спорудами і будівлями за адресою м. Броди вул. Галицька 6.

Витребовувані докази надати суду до 20.12.2013року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А
Провадження №2/425/943/13
місто Рубіжне Луганської області
Справа №425/3713/13-ц
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Варикаші М.Л.,
за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рубіжне Луганської області клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
Сторони та їх представники в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у звязку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обовязковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.
Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених представником відповідача доказів має значення для розгляду вказаної цивільної справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.
В разі неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мирошникова О.Ш.
УХВАЛА

22 серпня 2013 року Справа №293/1416/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 05 вересня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 750/2534/13-ц
Провадження № 2/750/1156/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі : головуючого судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Оверчук Т.А.,

за участю позивача, відповідача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 20.05.2013 року.

керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 199/858/13- ц
УХВАЛА

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-637/2011,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із даною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-637/2011.

Розглянувши матеріали заяви, вбачаються підстави для повернення даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заяву було подано представником ПАТ Дніпрогаз, проте не була долучена копія довіреності представника.

Згідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі 2н-637/2011, - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 375/843/13-ц Номер провадження 6/375/22/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі%

головуючого судді Гавенко О.Л.,

при секретарі Куць В.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рокитне подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Рокитнянського РУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2. Згідно вимоги про сплату боргу № ф-1128-у виданої 30.01.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі заборгованості у розмірі 1395,48 грн. 07.02.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Рішення суду не виконується в звязку з тим, що рухоме та нерухоме майно боржника згідно відповідей МДПІ, УДЗК, МРЕВ ДАІ, Державного ощадного банку, Державної реєстраційної служби відсутнє, вклади у банку теж відсутні. Боржник проживає у м. Біла Церква, точна адреса його місця проживання невідома, офіційно не працює. Просить оголосити розшук ОСОБА_2.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про день та час розгляду подання був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява державного виконавця Уманець А.О., якою подання підтримує та просить розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає що подання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 10 ст. 11, ст. 40, ст.42 Закону України Про виконавче провадження, ст.375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останє відоме місце проживання: с. Ольшаниця В/ч А-0543 буд. 5/20, Рокитнянського району, Київської області.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання Рокитнянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний Київської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Л.ГАВЕНКО
Справа № 2-п-4/13 Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/2814/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 30.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Білоконь О.В.,

При секретарі: Цицюрському А.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 05 лютого 2013 року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги ,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 05 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: