overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1284/13-ц р.
Провадження № 2/589/448/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27.05.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість у розмірі 28296,99 грн. за кредитним договором б/н від 01.10.2007 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Шостка на 04 липня 2013 року на 12 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 524/1814/13-ц
Провадження № 2/524/1101/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому заіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення коштів по справі за позовом ОСОБА_1 до Професійно-технічного училища № 26 про внесення запису до трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 71 коп.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.03.2013 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно листа начальника управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області за № 03-31/173 від 30.01.2012 року для сплати судового збору за подачу позову до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області відкрито рахунок за такими реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район); р/р 0009 в ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, .

Згідно оригіналу квитанції за № 85 від 26.02.13 року, наданої позивачем, вона сплатила кошти на р/р 0001 в ГУ ДК України у м. Севастополі, Одержувач: держбюджет Севастополь, МФО (код банку отримувача) 824509, код отримувача: 38022717.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вищевикладеним та керуючись ст. 9 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення коштів по справі за позовом ОСОБА_1 до Професійно-технічного училища № 26 про внесення запису до трудової книжки відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 463/965/13 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/6082/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

16 серпня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ПП «Будівельна фірма Квартал Плюс» на заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 1 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Будівельна фірма Квартал Плюс» про розірвання договору доручення та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задовлено.

Заочне рішення оскаржило ПП «Будівельна фірма Квартал Плюс».

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги ПП «Будівельна фірма Квартал Плюс» на заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 1 липня 2013 року слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст.230-232 ЦПК України.

Крім того, згідно роз»яснень, викладених в а. 2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після ухвалення заочного рішення не звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а одразу подав апеляційну скаргу, порушивши встановлений законодавством порядок оскарження заочного рішення.

А відтак, оскільки процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення та лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, таке може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст. 231 ЦПК України ), то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а справу повернути до районного суду.

Керуючись ст.ст. 297, 231 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ПП «Будівельна фірма Квартал Плюс» на заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 1 липня 2013 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Будівельна фірма Квартал Плюс» про розірвання договору доручення та стягнення коштів повернути Личаківському районному суду м.Львова.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2113/13
Справа №120/12 Головуючий 1 інст. - Єлізаров І.Є.
Категорія: договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/245/13-ц
Номер провадження 6/306/39/13
У Х В А Л А

28.01.2013 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Свалявського району електричних мереж про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Свалявського РЕМ звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, який був сплачений за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію мотивуючи тим, що згідно ухвали Свалявського районного суду від 09 серпня 2012 року у прийнятті заяви було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заяву слід задовольнити із наступних підстав.

Ухвалою Свалявського районного суду від 09 серпня 2012 року у прийнятті заяви ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Свалявського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію було відмовлено.

Частиною 2 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та повернути сплачену суму судового збору в сумі 107,30 гривень.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Свалявського району електричних мереж про повернення судового збору задовольнити.

Повернути сплачену суму судового збору в сумі 107,30 (сто сім гривень) 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 676/698/13- ц
Номер провадження 8/676/2/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

при секретарі Білоус Л.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шевцовій Людмилі Михайлівні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою генерального директора ТДВ «К-ПЕМЗ» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «К-ПЕМЗ», третя особа на стороні відповідача ПП «Пульс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, не виплачену компенсацію за 45 днів невикористаної відпустки.

ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Шевцовій Л.М., вказуючи, що головуюча не може бути обєктивною, та неупередженою при розгляді справи.

Заслухавши думку представника заявника, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_2 не надав доказів які б підтвердили обставини щодо сумніву в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Шевцовій Людмилі Михайлівні відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Справа № 750/4229/13-ц
Провадження № 2/750/1585/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.09.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Карапута Л.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, повернення майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного тексту рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 18.09.2013 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 292, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати кредитний договір № CNGLFN00000986 укладений між ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» від 23.07.2007 року недійсним.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» 19878 грн. 50 коп.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» повернути ОСОБА_1 автомобіль марки «DAEWOO NEXIA», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 758/5693/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі -Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 2005 року Центральним відділом реєстрації актів шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2436, та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 2/593/252/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 07 травня 2013 року на 15 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1888/13 Головуючий 1 інст. -
Справа № 2016/4760/12 Зелінський В.Г.
Категорія: договірна Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2013 року по справі за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3926/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Волкова С.Я.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

14 лютого 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1", ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 березня 2013 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/384/13- ц
Провадження № 2-н/209/327/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"05" лютого 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Бабая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 688,29 гривень та судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не додано копію заяви про видачу судового наказу для боржника по справі та копії доданих до заяви документів.

Відповідно до ч.3 ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу додається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України,... постановляє ухвалу про залишення заяви без руху...

Керуючись п.5,6 ст. 98, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: додати копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до заяви документів для боржника по справі протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
№ 2-н/0202/1414/2013
УХВАЛА

25 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 19.11.2013 року о «14» год. «50» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: