overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/712/13-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2343/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 28.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

при секретарі Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області, третя особа ОСОБА_4 про скасування виконавчого напису нотаріуса,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

При секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.08.2013 року ОСОБА_1 надала суду заяву про відвід судді Тимченко О.В., з якої вбачається, що син та зять судді Тимченко О.В. працюють в Головному правлінні ВАТ Приват банк, що може викликати сумнів в обєктивності судді.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вивчивши надане клопотання, врахувавши необґрунтованість клопотання, пояснення судді про відсутність будь-якого впливу на суддю зі сторони будь-кого, а також, що підстави для відводу судді, передбачені в ст.ст.20,21 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 20,23,24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу судді Тимченко О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 559/2753/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26 вересня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дубенський районний відділ управління Державної міграційної служби України Рівненської області

про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

керуючись 10,60,209,2012 ЦПК України, суд .

Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням по вул.Залізнична, 32 в м.Дубно Рівненської області.

Зобов'язати Дубенський районний відділ управління Державної міграційної служби України Рівненської області зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою м.Дубно Рівненської області, вул.Залізнична, 32.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 1001/1111/2012 Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.
Провадження № 22-ц/780/1044/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 27.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Бутенко М.О.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа: ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення страхового відшкодування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали, проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту на строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Матвієнко Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „КВ ЦЕНТР на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КВ ЦЕНТР до ОСОБА_1 про зобовязання укласти основний договір купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 12 грудня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6524/13 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/2445/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 0603/3130/12 Головуючий у 1-й інст. Замега О.В. Категорія 41 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

27 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Якухна О.М.

суддів: Жигановської О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, визначення порядку користування квартирою

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 1 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 грудня 2013 року о 15:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/187/13- ц
Провадження № 2-н/727/6/13
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
18 січня 2013 року 727/187/13-ц ; 2-н/727/6/13
Суддя Літвінова О.Г.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву КЖРЕП № 4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 віктора Сільвестровича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 віктора Сільвестровича, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Літвінова О.Г.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Літвінова О.Г.
Провадження № 2о/263/129/2013
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
27 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю,
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Згідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Так заявницею у якості заінтересованої особи вказаний ОСОБА_2, проте не зазначено ким він доводиться померлому ОСОБА_3 і яке має відношення до встановлення факту проживання її з померлим однією сімєю.
Також, вказуючи причиною для встановлення факту проживання однією сімєю прийняття спадщини, заявницею не конкретизовано, з чого саме складається спадкове майно.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання заявницею ухвали.
Таким чином, заява підлягає залишенню без руху до усунення заявницею вказаних порушень ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: належного обґрунтування заявлених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ОСОБА_4 Валентинівни, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху.
Надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків до 7 липня 2013 року.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.
Суддя О.В. Турченко
Пр. №6/521/319/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 18» грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 , 377-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання на « 20» грудня 2013 року о 9 годині 20 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

18.12.2013
Справа № 423/1529/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2013 року м. Попасна.

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В с т а н о в и в:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

2. Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 09 год. 00 хв. 20.09.2013 року. Каб. № 3, з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх обгрунтовують.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов`язані подати свої доказа чи повідомити про них суд до, або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

4. Направити на адресу відповідача копію цієї ухвали з копією позовної заяви та документів, доданних до позовної заяви, а на адресу позивача копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1104/13-ц
номер провадження 2/695/651/13
УХВАЛА

22.04.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів, визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення коштів на додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Таратіна В.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів, визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення коштів на додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини.

Під час розгляду справи відповідач надав суду заяву про відвід головуючого судді Таратіна В.О. посилаючись на те, що Голова суду ОСОБА_4 є рідним дядьком позивачки по справі. Крім того позивач працює в даному суді архіваріусом, щоденно бачиться з Головуючим суддею по справі ОСОБА_5, можливо перебуває в дружніх стосунках. Не виключено, що рідний дядько голова суду ОСОБА_4 використає своє посадове становище і вплине на розгляд справи, яка вірогідно буде вирішена на користь позивача. Наведене ставить його під сумніви щодо обєктивності при розгляді справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення даної заяви, мотивуючи тим, що в даній заяві не має без заперечливих доказів.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення, оскільки викладені відповідачем обставини не обґрунтовані згідно вимог Цивільно процесуального законодавства та не наведені конкретні підстави, які б свідчили про неупередженість, необєктивність та зацікавленість в результатах розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 20,21 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/780/4995/13 Доповідач у 2 інстанції Суханова
Категорія 19 08.08.2013
УХВАЛА

08.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В.,Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 жовтня 2013 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 692/188/13-ц
Провадження № 2/692/86/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими спорудами спільним сумісним майном подружжя та його реальний поділ в натурі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання житлового будинку з господарськими спорудами спільним сумісним майном подружжя та його реальний поділ в натурі.

Під час підготовчого судового засідання ухвалою суду від 22.02.2013 року розгляд справи зупинено та призначено проведення по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Від позивача 23.04.2013 року надійшла заява про зміну позовних вимог та відновлення провадження через те, що необхідність у проведенні експертизи відпала.

Зміни до позову відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

У звязку з вищевикладеним вважаю, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти зміни до позовної заяви ОСОБА_1 по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими спорудами спільним сумісним майном подружжя та його реальний поділ в натурі.

Відновити провадження по справі.

Ухвалу суду від 22.02.2013 року про призначено по справі судової будівельно-технічної експертизи залишити без виконання.

Витребувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими спорудами спільним сумісним майном подружжя та його реальний поділ в натурі з Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 17 травня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти змін до позовної заяви, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією змін до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть може бути подане при оскарженні рішення суду.

Головуючий
Справа № 219/8782/2013-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Теплообмінник» про стягнення зарплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Теплообмінник» про стягнення зарплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні було визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення, і встановлено строки їх подання та інші дії необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплообмінник» про стягнення зарплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Артемівськ, вул. Артема, 5, на 19 листопада 2013 року на 09 - 00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І. В. Воробйова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2013 року у справі за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області, який діє в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, треті особи: Броварська районна державна адміністрація Київської області, державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 і приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів купівлі продажу, Державний актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 лютого 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7953/13 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 361/6204/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко