overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про визнання дій незаконними, скасувати акту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 1008/5624/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/5301/13 Доповідач у 2 інстанції Лащенко
Категорія 4 23.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок ,-

встановив:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним позовом.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2013 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2013 року, при цьому сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Як вбачається з характеристики будинку, господарських будівель та споруд (а.с.79) вартість спірного нерухомого майна складає 68404 грн.

Разом з тим, згідно пп.8 п.11 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги у даному позові становить 342 грн.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 235 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.Д.Лащенко
Справа № 1016/1029/12 Головуючий у І інстанції Тандир О.В
Провадження № 22-ц/780/1001/13 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В.Д.
Категорія 19 17.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

17 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,-

встановив:

У квітні 2012 року позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з вказаним позовом.

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 10 вересня 2012 року вказаний позов задоволено.

27 вересня 2012 року відповідач ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено.

25 грудня 2012 року відповідач по справі подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи її необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Цивільна справа за вказаним позовом підлягає направленню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання від 10 жовтня 2012 року (а.с.52), за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення по справі.

Проте в матеріалах справи відсутнє вказане судове рішення.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, її необхідно повернути до Макарівського районного суду Київської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив :

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути до Макарівського районного суду Київської області для належного оформлення, встановивши строк протягом десяти днів з дня отримання справи суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.Д.Лащенко
Справа № 461/7868/13-ц
провадження №2/461/1756/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" липня 2013 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про спонукання до забезпечення житлом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про спонукання до забезпечення житлом з підстав, викладених у позовній заяві.

Матеріали позовної заяви передані судді 12.07.2013 року.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, а саме, не додано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про спонукання до забезпечення житлом - залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 23 жовтня 2013 року на 14 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та представника прокуратури Дніпровського району м. Києва.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 337/941/13-ц
"07" березня 2013 р. Справа № 2/337/730/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

07.03.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 27.03.2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Дата документу 16.08.2013
Справа № 517/586/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

16 серпня 2013 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ ЕК Одесаобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення, суд-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення і розгляд справи було призначено на 16 серпня 2013 року.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ ЕК Одесаобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2013 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за угодою позики,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 червня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/н/202/235/2013
УХВАЛА

12 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1619/1209/2012
Номер провадження 22-ц/786/289/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Косик С.М.
Суддя-доповідач: Хіль Л. М.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2012 року та ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів ,-

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про визнання поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення та ухвали суду.

Врахувавши, що повний текст рішення від 06.12.2012 року ОСОБА_2 отримала лише 12.12.2012 року, а з апеляційною скаргою звернулася 21.12.2012 року, строк на апеляційне оскарження рішення суду є не пропущеним.

Окрім того, суддя вважає поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 12.12.2012 року про виправлення описки та вважає за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Машівського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2012 року задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 січня 2013 року.

Суддя Л. М. Хіль
Справа № 2121/3855/2012
УХВАЛА

25 березня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.

при секретарі Білій Ю.В.

без сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Цюрупинської райдержадміністрації, про визнання правочину удаваним, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Позивач та його представник 25.03.2013 року повторно не з'явились у судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Цюрупинської райдержадміністрації, про визнання правочину удаваним, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Коп№ 2-1265/06
Ухвала

Справа № 434/2341/13-Ц

Провадження № 2/434/2127/2013

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року м. Луганськ

Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Сбітнєв В.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Надана позовна заява підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Луганська, оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України і має бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні у відповідності з ст.130 ЦПК України з виконанням вимог ст.127-128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03 квітня 2013 р. на 13 15 г.

3. Запропонувати відповідачам (третім особам) представити до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими обґрунтовуються заперечення, та представити такі докази.

4. Розяснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК вони зобовязані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду не пізніше попереднього судового засідання, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

5. Направити відповідачу (третім особам) копії позовної заяви та всіх документів доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Сбітнєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

29 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 06 грудня 2013 року на 11 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
1 Справа № 335/3058/13-ц 2/335/1321/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк звернулося до суду з заявою до про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,.

Ухвалою судді від 29.03.2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Згідно платіжного доручення № 008787979 від 20.03.2013 року позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 3441 гривень.

14.06.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Запорізькій області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку „ ПриватБанк сплачену суму судового збору у розмірі 3441 гривень, сплачену на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району, код платежу 22030001, згідно платіжного доручення № 008787979 від 20.03.2013 року АТ „ УкрСиббанк.

Оригінал платіжного доручення № 008787979 від 20.03.2013 року АТ „ УкрСиббанк повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов