overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 Справа №607/17939/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_13, Приватне підприємство «Агрон» звернулися в суд з позовом до Приватного агропромислового підприємства «Батьківщина» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

При цьому, представник позивачів ОСОБА_1 сплатив у Відділенні №71/19 ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір в сумі 2 850 (дві тисячі вісімсот п»ятдесят) грн. 00 коп.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_13, Приватного підприємства «Агрон» до Приватного агропромислового підприємства «Батьківщина» про розірвання договорів оренди земельних ділянок залишено без розляду.

Представник позивачів ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 2 850 (дві тисячі вісімсот п»ятдесят) грн. 00 коп., згідно Квитанції №3068910 від 15.04.2013 року.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління ДКСУ у Тернопільській області повернути ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в сумі 2 850 (дві тисячі вісімсот п»ятдесят) грн. 00 коп., сплачений ним 15 квітня 2013 року у Відділенні №71/19 ПАТ АБ «Укргазбанк», згідно Квитанції №3068910 від 15.04.2013 року.

Головуючий суддяОСОБА_26
Справа № 2/593/760/2013
У х в а л а

"25" грудня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, як такою, що втратила право на проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулися в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи, як такою, що втратила право на проживання.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачами при подачі даного позову до суду не сплачено судовий збір. Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору у справах даної категорії становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачам строк для усунення недоліків поданої ними заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України Про судовий збір суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, як такою, що втратила право на проживання, залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати їм строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
Справа № 661/3438/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відомостей щодо вручення їм судових повісток до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти для повторного повідомлення сторін на 13.08.2013 року, 13.10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Слоневської Дарії Валеріївни, ліквідатора ФОП ОСОБА_1. ОСОБА_4, третя особа: ЗАТ «Про Кредит Банк»про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Слоневської Дарії Валеріївни, ліквідатора ФОП ОСОБА_1. ОСОБА_4, третя особа: ЗАТ «Про Кредит Банк»про визнання договору купівлі-продажу недійсним-відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
Справа № 621/2203/13-ц
Провадження № 2/621/888/13
УХВАЛА

Іменем України

13.08.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальну та моральну шкоду, завдану злочином.

02.08.2013 року ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

12.08.2013 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просила повернути їй позов, оскільки провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 ще триває.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, вбачаю підстави для повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди повернути позивачу за її заявою.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя: Н.М. Бережна
Справа № 682/3671/13-ц
Провадження № 2/682/1135/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони перебувають у шлюбі з 9.06.1979 року. Шлюб зареєстровано Славутським районним відділом ЗАГС Хмельницької області, актовий запис № 106. Двоє їх дітей повнолітні.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалось і понад 10 років вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, кожний з них має окремий бюджет. Шлюб існує формально і подальше його збереження суперечить їх інтересам.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 позов підтримав, доповнивши, що між ним та відповідачкою вкрай неприязні стосунки, вона ніколи не піклувалась про нього, не підтримувала, коли він тяжко хворів.

Збереження шлюбу вважає неможливим і просить його розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, ствердивши, що протягом останніх десяти років вони дійсно не підтримують подружніх стосунків, проживають в окремих кімнатах, не ведуть спільного господарства, відповідач протягом всього спільного життя зловживав спиртними напоями, не допомагав по господарству.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує формально. У них склалось неприязне ставлення один до одного і вони протягом останніх десяти років не підтримують подружніх стосунків, проживають в окремих кімнатах, мають окремий бюджет. Поновлювати подружні відносини не бажають обоє. При таких обставинах подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін.

Відповідно до ст. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право припинити подружні відносини. Питання про повернення дошлюбного прізвища відповідачка не ставить.

Керуючись ст.ст.104,105, 110,112 СК України, ст.ст. 8,10,212,213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9 червня 1979 року Славутським районним відділом ЗАГС Хмельницької області, актовий запис № 106.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

08 листопадароку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_4 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_4 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5269/13 Головуючий 1 інстанції Білінська О.В.
Справа № 636/1204/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

30 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Департамент страхування в місті Харкові Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО про стягнення суми страхового відшкодування, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Департамент страхування в місті Харкові Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО про стягнення суми страхового відшкодування, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.45 год. 06 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
№ 2-н/0202/1215/2013
УХВАЛА

13 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
№ 2/221/263/2013
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Мохов Є.І.

при секретарі Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП " Агрофірма "Пречистівська" про стягнення моральної шкоди,спричиненої внаслідок загибелі сина.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПП " Агрофірма " Пречистівська" про стягнення моральної шкоди , спричиненої внаслідок загибелі сина - ОСОБА_2.

До початку розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про передачу справи на розгляд до Мар'їнського районного суду Донецької області, оскільки, за думкою відповідача, тому як позивач мешкає в АДРЕСА_2 та нещасний випадок і завдання шкоди сталися також у цьому населеному пункті, то справа повинна розглядатися у Мар'їнському районному суді.

Приписи ст. 110 ЦПК України про підсудність за вибором позивача, надають право позивачу зробити вибір на його розсуд до якого суду йому звертатися і це право позивача на вибір не може бути порушено . Згідно ч.3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди , завданої смертю фізичної особи , можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. У цьому випадку у позивача є право на вибір за зверненням до суду або в місці реєстрації проживання або за місцем перебування фізичної особи.

Позивачем до суду надана довідка Петрівської сільскої Ради Волноваського району , про те що місце проживання позивача зареєстровано по АДРЕСА_1 у цьому селі з 02.10.2012 року, про що також свідчить відбиток штампу міграційної служби на стор.12 паспорту позивача. Проти цього не заперечує і відповідач який надав до суду довідку згідно якої відповідачка була знята з реєстраційного обліку в АДРЕСА_2, але на цей час перебуває у АДРЕСА_2.

За таких обставин позивач на час звернення до суду мав усі підстави звернутися з позовною заявою як до Волноваського так і до Мар'їнського суду Донецької області за своїм вибором. Тому суд вважає за потрібне у задоволені клопотання відповідача відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 110 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Агрофірми "Пречистівська" про передачу справи на розгляд до Мар'їнського районного суду Донецької області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 2-н/489/619/2013
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 232/5745/2012 Провадження № 22-ц/772/1376/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 47Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2013 р. м. Вінниця

26 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 представників відповідача: ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним та виселення із житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2013 року вищезазначений позов задоволено частково. Визнано недійсним шлюб між ОСОБА_6 1948р.н. і ОСОБА_4 1954р.н. зареєстрований відділом РАЦС ВМУЮ Вінницької області 10.10.2008 року, актовий запис № 2640. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про виселення відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, представники відповідачки: ОСОБА_7, ОСОБА_3 від її імені оскаржили останнє в апеляційному порядку. Проте, апеляційна скарга за змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: представники ОСОБА_4 у вступній та прохальній частинах скарги зазначили, що остання подана на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2013 року, проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянти оскаржують саме рішення Вінницького міського суду від 08 квітня 2013 року.

Крім того, сама відповідачка, також особисто, подала на вказане рішення апеляційну скаргу, тому ОСОБА_4 слід внести відповідні уточнення, який процесуальний документ - ухвала чи рішення суду, оскаржується від її імені її представниками.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 представників відповідачки ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 07 травня 2013 року. Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
справа № 208/8621/13-ц
№ провадження 6/208/260/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1058/2012 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 33763 грн. 36 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 229 грн. 40 коп., а всього 34242 грн. 76 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 18 листопада 2013 року о 08.10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в установленому ст. ст. 292-296 ЦПК України порядку, а в іншій її частин: ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.