overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 429/8151/12

У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ВРЕР ДАЇ м.Луганськ, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ВРЕР ДАЇ м.Луганськ, про визнання договору недійсним.

17.01.2013р. до початку розгляду судом справи по суті представником позивача була подана заява про забезпечення доказів в порядку ст. 134 ЦПК України.

Вивчивши зазначену заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду, а саме - 114,70 грн.

Представником позивача надано документ про сплату судового збору на суму 107,30 грн., отже, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи наведене вище, недоплата судового збору становить 7 (сім)грн. 40 коп., які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37936856; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0032; класифікація доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ), Павлоградський міськрайонний суд, .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ВРЕР ДАЇ м.Луганськ, про визнання договору недійсним - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 7 (сім)грн. 40 коп.;

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/8522/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія Аска-життя про стягнення страхової виплати,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія Аска-життя про стягнення страхової виплати - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 11 жовтня 2013 року.

Суддя А. О. Врона
Справа № 360/398/13-ц
У х в а л а

"18" лютого 2013 р. смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дружнянської сільської ради, Бородянського району Київської області, про визнання права власності на квартиру з набувальною давністю

в с т а н о в и в :

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як неповно викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і посилання на їх доказування (не вказано, які квартири, та скільки квартир приватизовано в спірному будинку, коли СТОВ Дружнянське визнано банкрутом,та неоцінена вартість квартири).

Суд вважає за необхідне надати позивачам строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дружнянської сільської ради, Бородянського району Київської області про визнання права власності на квартиру з набувальною давністю,залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Додатко
Справа № 458/820/13-ц 2/458/244/2013
УХВАЛА

11 вересня 2013 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25.06.2013 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ ,,ОСОБА_1".

В судове засідання сторони не з'явилися, хоч були повідомлені про розгляд справи завчасно та належним чином. Представник позивача просить розглядати справу без їх участі. Відповідачка не зявилася повторно, про час розгляду спрпави повідомлялася відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст.ст.197, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд справи проводити у відсутності сторін та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: МРЕВ №2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області; МРЕВ УДАІ ГУМВС України в АР Крим про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків його недійсності, яка знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя..

Представники відповідача заперечують проти задоволення зазначеного клопотання.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, у звязку з наступним.

Судом встановлено, що предметом спору по вищезазначеним справам є автомобіль Hyndai Accent, 2008 року випуску, однак предметом спору є різні самостійні позовні вимоги, з різних правових підстав, тому суд вважає, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків його недійсності не може вплинути на вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: МРЕВ №2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області; МРЕВ УДАІ ГУМВС України в АР Крим про визнання права власності на автомобіль.

У звязку з чим, суд вважає клопотання представника позивача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: МРЕВ №2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області; МРЕВ УДАІ ГУМВС України в АР Крим про визнання права власності на автомобіль залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа №521/5068/13-ц
Провадження №2/521/4169/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Граніна В.Л. при секретарі: Шкребтієнко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним і визнання права власності на спадщину в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним і визнання права власності на спадщину в порядку спадкування

Згідно свідоцтва про смерть від 14.05.2013 року ОСОБА_4 помер 10.05.2013 року.

Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. У справах про визнання права власності на спадкове майно допускається правонаступництво, тому суд не може з цих підстав закрити провадження по справі в цій частині.

У відповідності до тексту ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд вважає, що провадження по справі слід зупинити в порядку п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, відповідно до якого суд, зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 1,2 і 5 частини першої ст. 201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника, тобто відповідно до ст. 1270 ЦК України, до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з 10 травня 2013 року.

Суд вважає за необхідне направити цю ухвалу до Пятої Одеської державної нотаріальної контори для інформації і виконання, а саме - направлення на адресу суду після закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 спадкової справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним і визнання права власності на спадщину в порядку спадкування зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_4, померлого 10.05.2013 року.

Копію ухвали відправити до Пятої Одеської державної нотаріальної контори для виконання, а саме - направлення на адресу суду після закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 спадкової справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий
Справа №784/3247/13 04.10.2013
Провадження №22-ц/784/2633/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 жовтня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача ОСОБА_3.

Головуюча:

Судді:
Провадження 2/168/246/13
Справа № 168/1040/13-ц
У Х В А Л А

19.11.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О. Й.,

з участю секретаря Дмитрук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно ОСОБА_3

У зв'язку із неявкою у судове засідання, осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у порядку, встановленому ч.2 ст. 197 ЦПК України.

У ході розгляду справи виникла необхідність витребувати для огляду у судовому засіданні із Волинського обласного державного нотаріального архіву спадкову справу після померлої ОСОБА_3 (померла в 1987 р.).

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що витребування доказів необхідно для проведення повного і всебічного розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати із Волинського обласного державного нотаріального архіву спадкову справу після померлої ОСОБА_3

Зобовязати Волинський державний обласний нотаріальний архів надати для огляду у судовому засіданні спадкову справу після померлої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 14.01.1987 р. в с.Паридуби Старовижівського району Волинської області або надати належно завірену її копію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 грудня 2013 р. Справа №607/23419/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2140/13 Головуючий у І інстанції Зубов О.С.
Категорія 27 Доповідач: Семиженко Г.В.
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня 09 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 20 липня 2012 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 20 липня 2012 року змінити, його резолютивну частину викласти в наступній редакції:

стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 15158,04 гривні, яку складають заборгованість за кредитом 10321,62 гривні, проценти за користування кредитними коштами 1319,89 гривні, штраф за порушення положень кредиту 2273,18 гривні, пеня за порушення строків платежів по кредиту 802,95 гривні, плата за управління кредитом 440,40 гривні;

стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 15158,04 гривні, яку складають заборгованість за кредитом 10321,62 гривні, проценти за користування кредитними коштами 1319,89 гривні, штраф за порушення положень кредиту 2273,18 гривні, пеня за порушення строків платежів по кредиту 802,95 гривні, плата за управління кредитом 440,40 гривні;

стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» по 60,53 гривні з кожного у відшкодування судових витрат.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 359/132/13-ц Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 22-ц/780/2008/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 04.04.2013
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грівлад", про визнання наказу про звільнення недійсним, зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/3669/13-ц
попереднього судового засідання № 2/636/1489/13
19 вересня 2013 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бондар С.Б.,
за участю секретаря судового засідання Безпалової Л.Г.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
27 серпня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.
Ухвалою судді від 11 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Цивільну справу № 636/3669/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 26 вересня 2013 року у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
кІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/62/13- ц
УХВАЛА

22.01.2013 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, померлого 29.03.2012 року по вул. Садова, 13, у с. Голубієвичі Компаніївського району Кіровоградської області однією сімєю з 2001 року до 29.03.2012 року.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 05 лютого 2013 року.

Для участі в судовому засіданні викликати, заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати, до або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/965/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на рішення від 07.02.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 13 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 663/341/13-ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з нежилого приміщення ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 06.02.2013 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з нежилого приміщення.

19 лютого 2013 року позовну заву залишено без розгляду.

12 лютого 2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй судового збору в сумі 114,70 грн.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.№ 23 кв.28, сплачену суму судового збору в розмірі 114,70 грн., згідно квитанцій № 33713687 від 06.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.