overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/929/13-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 квітня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представника прозивача. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання на 15.05.2013 10:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити відповідачу для відома.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 351/3096/13-ц
Номер провадження №2/351/1274/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАП "Колос Покуття" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАП "Колос Покуття" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 15.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2013 року на 14:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2763/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

24 липня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

В порушення вимог п.8 ч.1 ст.295 ЦПК України в матеріалах справи відсутня наявність документів, які були долучені до матеріалів скарги.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

6 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Поливач Л.Д., Головачова Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 9 жовтня 2013 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 204/9453/13-ц
Провадження № 2/204/674/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ :

13 грудня 2013 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 09 січня 2014 року об 11.00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Білик
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ Приватбанк звернулося з даним позовом до ОСОБА_1, згідно якого просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором від 30.05.2008 р. у розмірі 30 987, 95 грн.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- у позовній заяві не зазначено, з якого часу почала утворюватись та за який період утворилась заборгованість у відповідача;

- також належним чином із посиланням на відповідні пункти договору не викладено та не конкретизовано обставин щодо розмірів сум заборгованості за кредитом, по процентам та штрафах.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача даної ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
02 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Качана В.Я.
суддів: Барановської Л.В., Кирилюк Г.М.
перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Справа № 2-759/2354/13
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9546/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Наборозняк М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:
· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;
· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;
· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;
· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;
· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 24.09.2013 року о «14» год. «50» хвил.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/6332/2013 Головуючий в 1 інстанції - Литвинова І.В.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

21 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 19 березня 2013 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» до ОСОБА_3 про виселення з приміщення гуртожитку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "02" липня 2013 року о " 09-40" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

7 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійки.

В матеріалах справи присутні документи, які підтверджують сплату судового збору скаржником в сумі 11 грн. 47 коп., проте оплата здійснена не в повному обсязі.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 103 грн. 23 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа № 757/18203/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/14731/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 27 листопада 2013 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/501/13-ц
Провадження № 2/443/280/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

20 березня 2013 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 1993 року. Від спільного проживання у них народилося троє дітей: дочка ОСОБА_4, яка на даний час повнолітня, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Відповідач самоусунувся від виконання обов`язків чоловіка, у сім`ї часто виникали непорозуміння, суперечки та сварки. Взаємні притензії призвели до зникнення довіри один до одного . На даний час вони проживають окремо, не підтримують подружні відносини. Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення, з метою врегулювання подружніх відносин, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 20.06.2013

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя 20.06.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6511/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Кондратенко О.О.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Панченка М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черниш Ю.В., орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, поділ спільного майна подружжя, припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном і

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та придбання квартири в період припинення шлюбних відносин за особисті кошти,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черниш Ю.В., орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, поділ спільного майна подружжя, припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном і

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та придбання квартири в період припинення шлюбних відносин за особисті кошти закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 червня 2013 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 322/539/13-ц
У Х В А Л А

08 липня 2013 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Новомиколаївська комунальна друкарня" про стягнення грошової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства "Новомиколаївська комунальна друкарня" про стягнення грошової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію.

В позові вказано, що з 21 грудня 1987 року по 17 січня 2012 року вона працювала директором КП "Новомиколаївська комунальна друкарня". Згідно розпорядження голови Новомиколаївської районної ради № 01 від 16 січня 2012 року та наказу № 1-вк від 17 січня 2013 року її було звільнено з займаної посади з звязку з виходом на пенсію. В день звільнення їй було видано трудову книгу але не був проведений розрахунок всіх сум, що належать до виплати в день звільнення. Згідно п. 3.3 укладеного між ними Контракту у разі виходу керівника на пенсію йому виплачується грошова допомога у розмірі пяти посадових окладів. Відповідач відмовляється нарахувати та виплатити їй грошову допомогу згідно контракту.

В заяві позивач просить витребувати з Новомиколаївської районної ради Запорізької області завірену копію розпорядження голови Новомиколаївської районної ради № 1 від 16 січня 2012 року про припинення дії контракту від 01 березня 2010 року укладеного між нею та Новомиколаївською районної радою Запорізької області, з Комунального підприємства "Новомиколаївська комунальна друкарня" завірену копію наказу розпорядження № 1 вк від 17 січня 2012 року "Про припинення трудового договору (контракту)" з ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати:

1) у Новомиколаївській районній раді Запорізької області завірену копію розпорядження голови Новомиколаївської районної ради Запорізької області № 1 від 16 січня 2012 року про припинення дії контракту від 01 березня 2010 року між гуртовою ОСОБА_2 та Новомиколаївською районної радою Запорізької області;

2) з Комунального підприємства "Новомиколаївська комунальна друкарня" завірену копію наказу розпорядження № 1 вк від 17 січня 2012 року "Про припинення трудового договору (контракту)" з ОСОБА_1.

Встановити строк для виконання даної ухвали суду до 18 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Б.ШИШ