Справа № 192/581/13-ц
Провадження № 2/192/254/13
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Омелюх В.М.

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири та виділення 1/2 частки в натурі,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з урахуванням уточнень від 26 квітня 2013 року з позовом до відповідача про розподіл квартири, яка належить сторонам на праві спільної часткової власності, та виділення ? її частки в натурі, посилаючись на те, що згідно договору дарування квартири від 08 липня 2003 року йому та його колишній дружині було подаровано по ? частці кожному в будинку №27 по вул.Шевченко в селищі Солоне Солонянського району Дніпропетровської області квартиру №6, яка складається з коридору 1 площею 7,60 кв.м, житлової кімнати 2 - 14,8 кв.м, житлової кімнати 3 - 11,9 кв.м, житлової кімнати 4 - 8.9 кв.м, кухні 5 -5.3 кв.м, ванни 6 - 2.6 кв.м туалету 7 - 1.2 кв.м, а всього - загальною площею 52,3 кв.м.

Згідно договору дарування частки квартири серії ВЕІ №787344 від 30 липня 2007 року ОСОБА_3 подарувала ? свою частку квартири їхній доньці - відповідачці ОСОБА_2 Власність двох чи більше осіб із визначенням часток нерухомого майна кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю, при цьому співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності та має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Оскільки між ним та відповідачем домовленості щодо поділу спільного майна не досягнуто, то він змушений звернутися з позовом до суду про розподіл квартири та виділення належної йому частки квартири в натурі відповідно до часток кожного з власників та можливих варіантів в примусовому порядку. Прохав виділити йому в натурі в спірній квартирі житлову кімнату 2 площею 11.9 кв.м, а житлові кімнати 3 та 4 виділити відповідачці, залишивши в спільному користуванні приміщення кухні, коридору, ванни та туалету.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що оскільки нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 є їх спільною часткою власністю з відповідачем, який відмовляється в добровільному порядку вирішити питання про розділ спільного майна, то позивач змушений звернутися з позовом до суду про розділ спільного майна та виділення 1/2 його частки в натурі, а для визначення вартості спірного майна та можливих варіантів розділу квартири в натурі прохав призначити у справі судову будівельно

- технічну експертизу.

Позивач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через свого представника (а.с.35), в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд ухвалив розглядати справу за його відсутності, оскільки його інтереси в судовому засіданні представляє представник з усіма повноваженнями сторони у справі згідно нотаріально посвідченої довіреності (а.с.5).

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, оскільки розділити квартиру в багатоквартирному будинку в натурі є неможливим. Пояснили, що відповідачка не перешкоджає позивачеві користуватися квартирою. Між ними було досягнуто домовленість про вирішення спору в позасудовому порядку, від якої позивач в послідуючому відмовився. Вважали можливим вирішити спір шляхом продажі спірної квартири.

Суд, заслухавши думку відповідача та його представника, які не висловили заперечень проти задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі експертизи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки для визначення вартості спірного майна, можливих варіантів поділу нерухомого майна в натурі чи визначення порядку користування ним необхідні спеціальні знання, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а у справі необхідно призначити судову будівельно технічну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до надходження експертного висновку.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст.57, 143-147, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири та виділення 1/2 частки в натурі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи можливий розділ в натурі квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві спільної часткової власності сторонам у справі, відповідно до часток співвласників, в тому числі з виділенням ? її частки позивачеві за запропонованим ним варіантом?

2. Чи можливий розділ квартири АДРЕСА_2 в натурі з переобладнанням дверних блоків без порушення ДБН?

3. Визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_2 та кожної з її часток, враховуючи можливі варіанти розподілу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Обовязок оплати витрат по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя