overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9994/13 Справа № 2/204/499/13 Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т.О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа - Третя Дніпропетровська держана нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа - Третя Дніпропетровська держана нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину майна, задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 20 серпня 2013 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2013 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2013 року.

23 вересня 2013 року ОСОБА_5 подала доповнення до апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду з клопотання м про поновлення строку.

Згідно ст. 300 ЦПК України право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді.

Таким чином, доповнення до апеляційної скарги на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2013 року підлягають поверненню ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_3 доповнення до апеляційної скарги на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа - Третя Дніпропетровська держана нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину майна.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: О.П.Варенко
УХВАЛА

14.10.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі - Маріновій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, дирекції ТЦ Барабашово про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, дирекції ТЦ Барабашово про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю ДІП Сервіс в особі директора ОСОБА_3, оскільки відповідповідно до договору зберігання №07/12 спірне майно було подано ТОВ ДІП Сервіс на зберігання ОСОБА_1, а тому рішення по справі може вплинути на права товариства.

Крім того, позивач в судовому засіданні також заявив клопотання про виключення ТЦ Барабашово з числа відповідачів по справі, оскільки ТЦ Барабашово не має відношення до контейнерів № 10-96159, № 10-96254, 10-96255 і до майна, яке в них знаходиться, тому у ТЦ Барабашово відсутні будь-які спільні права і обовязки з ОСОБА_2

Сторони в судовому засіданні проти залучення до участі у справі третіх осіб не заперечували.

Відповідно до ч.1,2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 32 ЦПК України позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. участь у справі кількох позивачів або відповідачів допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Залучити ДІП СЕРВІС в особі директора ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, дирекції ТЦ Барабашово про витребування майна з чужого незаконного володіння, - у якості третьої особи.

Виключити ТЦ Барабашово з числа відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, дирекції ТЦ Барабашово про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/224/13-ц
Провадження № 2/670/102/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 квітня 2013 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Потапова О.О.

при секретарі Білій Л.М.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради,третя особа відділ Держземагенства у Віньковецькому районі до Нетечинецької сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013 року до Віньковецького районного суду звернулась позивачка із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 23 червня 2012 року померла ОСОБА_2 Після її смерті залишилась земельна ділянка на території Нетечинецької сільської ради право на яку посвідчується державним актом ЯД № 012330 виданим 12 лютого 2008 року. Зазначений державний акт позивачка просить визнати недійсним та визнати за нею право власності на цю ділянку землі.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені судовими повістками.

Позивачка залишила заяву в якій просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проводиться без участі сторін.

Дослідивши клопотання позивачки, та докази наявні в матеріалах справи суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи добровільність волевиявлення позивача позовну заяву ОСОБА_1 за її позовом до Нетечинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності залишити без розгляду у зв»язку з добровільним волевиявленням про це позивачки.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення рішення, а відсутніми особами в той же строк з дня отримання її копії через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.О.Потапов
У Х В А Л А[1]

24 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко Оксани Іларіївни про визнання недійсним виконавчого напису, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко Оксани Іларіївни про визнання недійсним виконавчого напису - закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 жовтня 2013 року о 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2608/19276/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13915/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 266/2415/13-ц
Провадженя№ 2/266/887/13
У Х В А Л А

07.06.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.

при секретарі Ситенко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитного союзу Бюджет про захист прав споживачів та визнання договору кредиту недійсни, суд

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог статей 127-130 Цивільного процесуального кодексу України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись статями 33, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2012 року о 14-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Курбанова Н. М.
Справа №2-178/11
Провадження № 2/1503/1741/11
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Балтський районний суд Одеської області в складі :
головуючої-судді ОСОБА_1,
при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі,
28 грудня 2011 року Балтський районний суд Одеської області задовольнив позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями, земельною ділянкою та визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями.
Заявник звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, стверджуючи, що у вище вказаному рішенні суду не вирішено питання щодо визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частину вище вказаного житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вулиці Желєзняка,5-а в м. Балта Одеської області.
ОСОБА_4 за викликом до суду не з"явилася, причин неявки суду не повідомила.
Розглянувши заявлені вимоги, матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Такою вимогою є визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вулиці Желєзняка,5-а в м. Балта Одеської області, яка раніше згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 09 лютого 2010 року належала ОСОБА_5, померлому 17 лютого 2011 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити в повному обсязі.
На додаткове рішення може бути подано скаргу відповідно до вимог чинного законодавства.
СУДДЯ
Справа № 749/629/13-ц
Номер провадження 2/749/145/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Займищанської сільської ради Щорського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Займищанської сільської ради Щорського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Займищанської сільської ради Щорського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Судове засідання в справі призначити на 13.06.2013 о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 Лихошерст
Справа № 2-3912/2011
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Жовтневого відділу РАЦС копії актового запису про смерть та довідку про смерть із зазначенням її причини на імя ОСОБА_7, а також з КЗ ОЦ МСЕ медично-експертну справу з липня 2008 року на імя ОСОБА_7, інваліда І групи.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували проти цього, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого відділу ДРАГС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області копію запису акта про смерть та довідку про смерть із зазначенням причини смерті у відношенні ОСОБА_7, померлого 16 липня 2008 року.

Витребувати з комунального закладу ОЦ МСЕ медично-експертну справу (з липня 2008 року) стосовно інваліда І групи ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлий 16 липня 2008 року.

Встановити термін виконання даної ухвали до 02.04.2013 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 2 - н- 992/09 р.
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2009 року,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги мотивував тим, що 11 вересня 2009 року видано судовий наказ за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 27920 грн. 28 коп. та судових витрат.

Проте з виданим наказом він не згоден, оскільки кредитний договір він укладав для придбання ноутбуку, проте ноутбук не придбав, кредитний договір не підписував, Посилаючись на викладене, заявник просив суд скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні боржник вимоги заяви підтримав, просив скасувати судовий наказ. Представник стягувача проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

11 вересня 2009 року за заявою ВАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № DNH4KP55760387 від 21 листопада 2006 року в сумі 27920 грн. 28 коп. та судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, оскільки між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» є спір про право.

За такого на підставі ст..105-1 ЦПК судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 11 вересня 2009 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 27920 грн. 28 коп. та судових витрат - скасувати.

Розяснити ПАТ КБ «ПриватБанк» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1994/13 Головуючий 1 інстанції Глоба М.М.
Справа № 2/2008/173/12 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Справа № 22-ц/796/3601/2013 Головуючий у 1-ій інстанції -Богдан О.О.
У Х В А Л А

30 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА - БАНК" - Мосійчука Олександра Валентиновича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА - БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року позов ПАТ "АЛЬФА - БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ "АЛЬФА - БАНК" - Мосійчук О. В. подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите апеляційним судом у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме сплати судового збору.

Як вбачається, позов ПАТ "АЛЬФА - БАНК" подано до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а отже, відповідно до п. 14 ст. 4 ЗУ " Про судовий збір", апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА - БАНК" - МосійчукаОлександра Валентиновича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя О.В. Шахова

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Шахова

Помічник судді О.А. Пашинін