overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/1415/13-ц
2/335/974/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк» в особі відділення «Запорізької регіональної дирекції» Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ПАТ «ВТБ банк» в особі відділення «Запорізької регіональної дирекції» ПАТ «ВТБ банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк» в особі відділення «Запорізької регіональної дирекції» Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
2. Розгляд позовної заяви призначити на 15.30 год. 15.03.2013 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:
3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;
4. Відповідачу подати в строк до 14.03.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються;
5. Копію ухвали направити сторонам по справі;
6. Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 521/15265/13-ц

№ 2н/521/1422/13

18 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 9439,88 грн. та судовий збір в розмірі 114,7 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09.07.2013 2-н/425/443/13

425/2219/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ПП "РОмалекс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості , згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою заявою ПП "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованності.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 456/65/13- ц
Провадження № 2-с/456/4/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Янко Б. Я.

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд» про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою ДП «Комунальник» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд» боргу в розмірі 734,07 грн., та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Заявники подав 28.12.2012 року до суду заяву про скасування судового наказу, в якій покладаються на те, що згідно ст. 257 ЦК України позовна давність становить 3 роки. Станом на грудень 2009 року борг становив 750 грн. 08 коп. З січня 2010 року по грудень 2010 року було нараховано 135 грн. 48 коп, з січня 2011 року по грудень 2011 року - 135 грн. 48 коп., з січня 2012 року по жовтень 2012 року було нараховано 130 грн.70 коп. Всього за три роки нараховано 401 грн. 66 коп. Також зазначив, що 19.07.2011 року ним було оплачено 200 грн, 19.11.11 року 100 грн, у липень 2012 року 40 грн, 17.10.12 року 40 грн, тобто наявний у нього борг зменшився, але це не було враховано судом при винесені судового наказу. Вважає, що на даний момент борг становить 21 грн. 66 коп..

В судовому засіданні ОСОБА_1, підтримав заяву покладаючись на викладені в ній обставини.

Представник ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд» ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти скасування судового наказу.

Заслухавши заявників, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці про скасування судового наказу від 25.05.2012 року є обгрунтованими та в даному випадку присутній спір про право, а відтак судовий наказ слід скасувати і розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд» боргу в розмірі 734,07 грн., та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Розяснити стягувачу ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

Судове засідання по справі провести 31.01.2013 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 31.01.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 2404/1527/2012
УХВАЛА

Іменем України

"23" січня 2013 р. Заставнівський районнний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Угриновської Л.Я.,

при секретарі Давидюк О.І.,

за участю відповідачки - ОСОБА_1

роглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка у цивільній справі ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішенння Заставнівського районного суду у справі №2404/1527/2012 за позовом ПАТ ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Посилається на те, що вказаним рішенням позов банку задоволено, із неї на користь банку стягнуто борг в розмірі 28755,92 грн., а також стягнуто судові витрати по справі. ОСОБА_1 посилається на те, що вона особисто не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні та подати заяви про розгляд справи у її відсутності у зв"язку з хворобливим станом, вказане підтверджується довідкою терапевта від 05.12.2012 року.

В судовому засіданні відповідачка підтримала заяву, мотивувала її вищенаведеним .

Представник банку в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня, коли особа отримала копію рішення суду.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку .

Керуючись ст.ст. 231 ,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати заочне рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05.12.2012 рокусправі № 2404/1527/012 та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05.2. 2013 року.

Ухвала оскарженю не підлягає .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Музичко С.Г., Соколової В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року, призначити до розгляду на 06 листопада 2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/1669/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/6930/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 15.11.2013
УХВАЛА

15 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Либідь» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 листопада 2013 року у справі за скаргою Кредитної спілки «Либідь» на протиправні дії державного виконавця та на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 листопада 2013 року скаргу КС «Либідь» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник КС «Либідь» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_3./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; . Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Либідь» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 листопада 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» поданою через представника Щербину Олега Юрійовича та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою через представника ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль Плюс» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 04 грудня 2013 року на 11 год. 20 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/15757/13
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9316/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

19 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Ратнікової В.М., Кравець В.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 травня 2013 року, призначити до розгляду на 10 липня 2013 року на 15 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2179 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Волокітіна Н.Б.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

16 січня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Мазурик О.Ф., Соколової В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 28 листопада 2012 року у справі за заявою ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 лютого 2013 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 495/6078/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

21 серпня 2013 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося з причини різних характерів та поглядів на сімейне життя.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив слухати справу у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, але надала заяву згідно якої не заперечує проти розірвання шлюбу та просила справу слухати в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 26 листопада 1988 року у Білгород-Дністровському міському відділі РАЦС Одеської області, актовий запис №487, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 26 листопада 1988 року. Шлюб у обох перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя та різні інтереси, шлюбні відносини припиненні, примирення між ними не можливе, спільне господарство не ведуть, відповідачка згодна на розірвання шлюбу.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 листопада 1988 року у Білгород-Дністровському міському відділі РАЦС Одеської області, актовий запис №487, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 732/1113/13-ц
провадження № 2/732/297/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

01 липня 2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської РДА Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Городнянської РДА Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 25.10.2011 року.

Ухвалою судді від 21 червня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовилась від позову.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської РДА Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом

призначити до судового розгляду на 08.07.2013 о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 539/3991/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.10.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.