overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/2137/2012
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного чужого володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду із заявою, в якій просить суд вирішити питання про стягнення з ОСОБА_2 витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 2000 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду від 13 липня 2012 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного чужого володіння відмовлено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. витрат на правову допомогу. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Під час розгляду справи апеляційним судом Черкаської області ОСОБА_2 відмовилась від позову, про що надала суду заяву від 13 березня 2013 року.

Апеляційним судом Черкаської області заяву ОСОБА_2 про відмову від позову прийнято, рішення Смілянського міськрайонного суду від 13 липня 2012 року скасовано повністю, провадження у справі закрито, а питання про розподіл судових витрат не вирішено.

Відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки остаточне рішення у даній справі ухвалив суд апеляційної інстанції, то саме цим судом повинно бути вирішено питання про розподіл судових витрат.

В звязку з цим заяву про ухвалення додаткового рішення слід повернути заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ч.5 ст. 88, п. 4 ч. 3 ст.121, ч.1 ст. 220 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько
Справа №628/1478/13-ц
Провадження №2/628/679/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 травня 2013 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Державний нотаріус Купянської державної нотаріальної контори Харківської області, про визнання права власності на ? частину легкового автомобіля,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21 травня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Державний нотаріус Купянської державної нотаріальної контори Харківської області, про визнання права власності на ? частину легкового автомобіля, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 11.30 годину 12 червня 2013 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 26.07.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 12.08.2013 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
№ провадження 2-н/208/1102/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті теплопостачання , -

встановив:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» 4612,30 грн. - заборгованості по оплаті за теплопостачання яке ОСОБА_2 отримує але не оплачує з 01.11.2007 по 01.11.2013 року.

Згідно розяснень п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізірованого суду України з розгляду цивільних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, - вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що вимога заявника про стягнення моральної шкоди, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки має ознаки спору про право, керуючись ст. ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині вимог які утворилися за межами строку позовної давності про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплопостачання, та відкрити наказне провадження в межах строку позовної давності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 6843 Головуючий у 1-ій інстанції - Волокітіна Н.Б.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Богаченка Максима Михайловича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2013 року про передачу справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно на розгляд до Тернівського районного суду м. Кривий Ріг за підсудністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 травня 2013 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7452/13 Головуючий 1 інстанції Стеганцов С.М.
Справа № 637/810/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

12 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Гетьманівської сільської ради, Шевченківської районної держадміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Гетьманівської сільської ради, Шевченківської районної держадміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.30 год. 19 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-127/2013 Номер провадження 22-ц/786/1207/2013 Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н.М. Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 4 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Добробут" про визнання договору оренди земельної дліянки недійсним,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 березня 2013 року.

Суддя Обідіна О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5562/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Декаленко В.С.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

25 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 квітня 2013 року о 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/7030/13-ц
У Х В А Л А

01 червня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільської районної у м.Києві державної адміністрації, третя особа: Орган опіки та піклування Подільської у м.Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Виноградар» про зміну договору найму жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не правильно визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з огляду на те, що позивачем не аргументовано, в чому рішення у даній справі стосується прав і обов»язків Органу опіки та піклування зважаючи на те, що інтереси неповнолітніх дітей представляють їхні батьки.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільської районної у м.Києві державної адміністрації, третя особа: Орган опіки та піклування Подільської у м.Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Виноградар» про зміну договору найму жилого приміщення залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 368/160/13- ц
провадження № 2-н/368/4/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"28" січня 2013 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву КП КОР «Кагарликтепломережа»про видачу судового наказу, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася із заявою КП КОР «Кагарликтепломережа»про видачу судового наказу.

Вважаю, що заява КП КОР «Кагарликтепломережа»не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме:

· до позивної заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. З 01.01.2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 грн., а тому необхідно провести оплату судового збору відповідно до розміру ставки судового збору, а саме: доплатити 7 грн. 40 коп.

В зв'язку з цим вважаю, що заяву КП КОР «Кагарликтепломережа»необхідно залишити без руху і надати їм строк для усунення вищевказаних недоліків позивної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

КП КОР «Кагарликтепломережа»про видачу судового наказу залишити без руху і надати КП КОР «Кагарликтепломережа»строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити КП КОР «Кагарликтепломережа», якщо вони не усунуть недоліки позивної заяви в зазначений вище термін, то позивна заява буде визнана не поданою і буде їм повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Шевченко
У Х В А Л А[1]

14 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 серпня 2013 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-333/07

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11701/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Тищук М.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 629/2215/13-ц
Номер провадження 2/629/799/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" серпня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Прокурора Близнюківського району Харківської області до Близнюківська районна державна адміністрація Харківської області, , ОСОБА_1, , ОСОБА_2, , ОСОБА_3, , ОСОБА_4, , ОСОБА_5, , ОСОБА_6, , ОСОБА_7, третьої особи - Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про скасування розпорядження голови Близнюківської районної державної адміністрації, припинення права власності на земельні ділянки, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки з моменту їх видачі, скасування державної реєстрації державних актів на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.06.2013 року прийнято до свого провадження вказану справу. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Близнюківського району Харківської області до Близнюківська районна державна адміністрація Харківської області, , ОСОБА_1, , ОСОБА_2, , ОСОБА_3, , ОСОБА_4, , ОСОБА_5, , ОСОБА_6, , ОСОБА_7, третьої особи - Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про скасування розпорядження голови Близнюківської районної державної адміністрації, припинення права власності на земельні ділянки, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки з моменту їх видачі, скасування державної реєстрації державних актів на право власності на землю призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2013 року на 10:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/872/13-ц

№пр. 2/384/167/2013

08 жовтня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Прайм-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Прайм-Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З власної ініціативи, суд розглядає питання про участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Прайм-Банк у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Соломянському районному суді м. Києва, за місцезнаходженням позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач по справі Публічне акціонерне товариство Прайм-Банк знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, 24, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Соломянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 384/872/13-ц №пр. 2/384/167/2013 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Прайм-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Прайм-Банк з Вільшанським районним судом Кіровоградської області 28 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв..

Представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Прайм-Банк з'явитися до Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 10 год. 00 хв. на 28 жовтня 2013 року.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції голові Соломянського районного суду м. Києва.

Зобов'язати службову особу Соломянського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Прайм-Банк та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: