overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/734/122/13 Справа № 734/3499/13-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали подання начальника Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

в с т а н о в и в:

Начальник Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Подання ухвалою суду від 18.10.2013 року залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції було надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Проте, до вказаного терміну зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України подання слід вважати не поданим та повернути Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Подання начальника Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань визнати неподаним та повернути Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Анохін А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5946/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

27 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.А., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 06 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Івашко Ніни Петрівни, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2013р. о 14 год. 10 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1307/2855/2012
Провадження № 2/443/78/13
УХВАЛА

судового засідання

01 лютого 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили, заяву розгляд справи у їх відсутності не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 12:00, 14.02.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа №: 2107/4878/2012
УХВАЛА

28.01.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали заяви КП «Генічеська житлово-експлуатаційна контора -1»про видачу судового наказу за вимогою, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, до ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із вказаною заявою, в якій просить суд стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

В порушення вимог ст. 99 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір.

Згідно вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Генічеське ВУВКГ»про видачу судового наказу за вимогою, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, до ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 06.02.2013 року.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
2/335/2840/2013 УХВАЛА
04 листопада 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
17.10.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2013 р. на 10 год. 45 хв., з викликом сторін.
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 18 листопада 2013 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.07.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Іванківського районного суду Київської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Іванківського районного суду Київської області від 29 квітня 2013 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Коцюрба О.П.

№ провадження 22-ц/780/3712/13 Головуючий у І інст. Ткаченко Ю.В.

Справа № 366/799/13-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О.П.
Справа № 1028/553/12 Головуючий у І інстанції Бурзель Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/1682/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 44 18.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Згурівського району Київської області на рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 січня 2013 року у справі за позовом прокурора Згурівського району Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради та Державної інспекції сільського господарства в Київській області до Турівської сільської ради Згурівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

11 лютого 2013 року до Яготинського районного суду Київської області надійшла апеляційна скарга прокурора Згурівського району Київської області на рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 січня 2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у содовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Прокурор Згурівського району Київської області в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В клопотанні про поновлення строку прокурор Згурівського району Київської області посилається, на те що строк пропущено з поважних причин, оскільки повідомлення про виготовлення повного тексту оскаржуваного рішення суду від 10 січня 2013 року прокуратурі не надходило, що позбавило можливості своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору Згурівського району Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Згурівського району Київської області на рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Н.С. Воробйова
Справа № 539/3920/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.10.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Лубни - водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Лубни - водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 335/4058/13-ц
2/335/1507/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ «Дельта Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданої до суду інформації з адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1, зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток, яка згідно територіального розподілу, не відноситься до Орджонікідзевського району міста Запоріжжя.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Вичерпний перелік випадків, коли підсудність визначається за вибором позивача, встановлено ст.110 ЦПК України. До вказаного переліку не віднесено позови по стягненню заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 121,122 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у звязку з не підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: ОСОБА_2
1 Справа № 2-3008/11 2/335/75/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя розглянувши зауваження представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири.

12.03.2013 року по справі постановлено рішення, яким в задоволенні позову було відмовлено.

03.04.2013 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано зауваження щодо журналу судового засідання.

Зауваження необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Згідно ч.3 ст.199 ЦПК України, у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Згідно ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Рішення по справі проголошено 12.03.2013 року, зауваження щодо журналу судового засідання до суду подані 03.04.2013 року.

Враховуючи, що клопотання про поновлення строку подання зауважень не заявлено, їх необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.72, 199 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зауваження представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 530/1065/13-ц
Номер провадження 2/530/390/13
У х в а л а

"16" серпня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину, що навчається, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину, що навчається.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та уточнення самі позовні вимоги, з позову незрозуміло яким чином суд повинен зменшити розмір аліментів з 05.10.2012 року, крім цього в позові невизначений процесуальний статус ОСОБА_3, з позову незрозуміло на яку суму необхідно зменшити розмір аліментів, до позову не додано довідки про всі доходи позивача;

- до позову не додано рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 01.11 2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що додатки документів не завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину, що навчається - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 18 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення цистерни та відшкодування завданої шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 жовтня 2013 року о 11 год 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4585/13 Головуючий у І інст. Гавенко О.Л.

Справа № 375/448/13-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа № 1307/61/2012
Провадження № 2/443/18/13
УХВАЛА

про зупинення провадження

17 квітня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Шальвіра І.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до закінчення проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000255 від 06.04.2013 р. відносно вчинення шахрайських дій щодо відповідачки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жидачівського районного суду заходиться цивільна справа за позовом КС Львівська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із проведенням розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000255 від 06.04.2013 року за ст.. 190 КК України, по факту вчинення щодо неї шахрайських дій, а саме, оформлення від її імені позики у кредитній спілці Львівська на суму 4 850 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 проти клопотання відповідачки не заперечив та просить зупинити провадження у справі.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 клопотання підтримали, просять зупинити провадження у справі.

Вивчивши мотиви клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд вважає його обґрунтованим.

Із наданої відповідачкою копії ЄРДР за № 0000255 від 06.04.2013 року, вбачається, що за фактом вчинення шахрайських дій щодо ОСОБА_1 порушено кримінальне проваджен-ня за ст. 190 КК України.

Згідно п. 4) ч.1 ст.. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розгляда-ється в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміні-стративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задоволити.

Зупинити провадження у справі за позовом КС Львівська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя: М.Д.Цюмрак.