overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8434/13 Справа № 201/2722/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року по справі за скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції міста Києва ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 360/764/13-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/3000/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27.06.2013
УХВАЛА

іменем України

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 квітня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-646/112445/13 Головуючий 1-ї інстанції Олізаренко С.М.
Провадження : № 22-ц/790/8687/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

24 грудня 2013 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського філіалу ТОВ Укрспецторг групп, ОСОБА_4, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання публічних торгів такими, що не відбулись, визнання договору купівлі-продажу недійсним із застосуванням реституції про скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківського філіалу ТОВ Укрспецторг групп, ОСОБА_4, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання публічних торгів такими, що не відбулись, визнання договору купівлі-продажу недійсним із застосуванням реституції про скасування реєстрації права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 - 00 год. 31 грудня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5174/13 Головуючий 1 інст. Журавель В.А.
Справа № 646/489/13-ц
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

23 липня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Відкрите акціонерне товариство Національна страхова компанія Оранта про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Відкрите акціонерне товариство Національна страхова компанія Оранта про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-50год. 30 липня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 1304/6797/12
У х в а л а

"30" квітня 2013 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання наказу недійсним.

30.04.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано документів, що стверджують сплату судового збору та не подано документів, які б підтверджували, що позивач є інвалідом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2260/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 09 серпня 2012 року та на ухвалу цього ж суду від 08 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 02 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м Києва Борисова О.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач ОСОБА_3 направив апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу судді апелянт отримав 28 листопада 2013 року.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 13 листопада 2013 року усунуті не були, тому згідно ст.121 ЦПК України апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 185/9791/13-ц
у х в а л а

про залишення заяви без руху

24 вересня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки, заведеної 29 липня 1974 року Дніпропетровською швейною фабрикою №1.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник зазначає, що йому було відмовлено в призначенні пенсії в усній формі, проте в матеріалах справи відсутнє письмове підтвердження його звернення до відповідного органу, а також письмова відповідь на це звернення. Оскільки кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 581/741/13-ц
Провадження № 2-з/581/1/13
УХВАЛА

06 листопада 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 жовтня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_1 та накладено арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль марки Mercedes-Вenz, 208D, державний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску.

Враховуючи постанову держвиконавця від 04 листопада 2013 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа вказаної ухвали, вважаю необхідним в порядку ст.219 ЦПК України за власною ініціативою не змінюючи суті судового рішення, виправити допущені у ній описки.

Зазначити у резолютивній частині місце проживання ОСОБА_2 та місце знаходження автомобіля - с.Побиванка Липоводолинського району Сумської області.

Оскільки ухвала про забезпечення позову відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, датою набрання законної сили цієї ухали буде день її постановлення - 30 жовтня 2013 року.

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документу, до виконання згідно з положеннями ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», становить із 31 жовтня 2013 року до 30 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 жовтня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

«Накласти арешт на належний ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Побиванка Липоводолинського району Сумської області) автомобіль марки Mercedes-Вenz, 208D, державний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, який зареєстрований за ним в Роменському центрі ДАІ УМВС України в Сумській області 27 травня 2004 року та знаходиться у с.Побиванка Липоводолинського району Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили 30 жовтня 2013 року та підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали суду до виконання становить із 31 жовтня 2013 року до 30 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, а після отримання судом відомостей про її виконання негайно направити ОСОБА_2

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання».

Суддя Д. В. Сізов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6735/13 Справа № 189/424/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 червня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
04.07.2013 Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2013 року Провадження №2-н/331/336/13
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 5 912 гривень 32 копійки станом на 01.06.2013 року за період з липня 2010 року по травень 2013 року.
Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У супереч діючому законодавству України, а також правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у ОСОБА_1 утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 5 912 гривень 32 копійки станом на 01.06.2013 року за період з липня 2010 року по травень 2013 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Федченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили: "_____"____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу: "_____"____________20_____року.
Судовий наказ видано: "_____"____________20_____року.
Суддя: І.М. Федченко
Справа №613/860/13-ц Провадження № 2/613/299/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

5 червня 2013 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -

встановив:

Ухвалою судді від 30 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2013 року о 09 г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2342/13 Справа № 0426/1148/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання розірвання шлюбу фіктивним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання розірвання шлюбу фіктивним.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 .02.2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2