overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/142/330/13
У Х В А Л А 142/1415/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Піщанській районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Фартух О.І.
при секретарі Яворській О.В.
у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Піщанського районного суду розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та 3% річних за невиконання грошового зобов»язання, -
В провадженні Піщанського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та 3% річних за невиконання грошового зобов»язання.
Враховуючи те, що Піщанським районним судом слухались справи стороною в яких був позивач, дана обставина викликала численні, безпідставні скарги позивача до різних інстанцій в т.ч. з обвинуваченням суддів райсуду і головуючого у кримінально караних зловживаннях, фальсифікаціях матеріалів справ, з метою відведення можливих сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
В клопотанні до суду, в попередньому розгляді настоящої справи позивач знову посилається на нібито незаконні судові рішення ухвалені іншими суддями райсуду і головуючим у даній справі.
Дані обставини виключають можливість участі судді у вирішенні даного спору.
Оскільки відсутня можливість утворити новий склад суду, із числа суддів Піщанського районного суду, у зв»язку із відпускним періодом, справа спрямовується для розгляду по суті до найбільш територіально наближеного райсуду.
Керуючись ст.ст. 22, 27, 31, 32, 116 ЦПК України, -
Задовольнити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та 3% річних за невиконання грошового зобов»язання.
Справу для розгляду по суті спрямувати Крижопільському районному суду
Вінницької області, оскільки утворити новий склад суду, із числа суддів
Піщанського районного суду, можливість відсутня.
Ухвала оскарженню підлягає в частині визначення підсудності справи, в 5 денний термін з моменту проголошення, або отримання її копії, апеляційному суду Вінницької області.
СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2013 року 2/425/655/13

425/2476/13-ц

місто Рубіжне луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

22 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів у сумі 448029,33 гривні .

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2013 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області кабінет № 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 16 вересня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 21 червня 2013 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кеди Михайла Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 жовтня 2013 року о 09 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження 2/521/5776/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2013 р.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2013 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 151/146/13-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі: Бондаренко В.П.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона Стратіївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серія НОМЕР_1 виданого виконавчим комітетом Стратіївської сільської Ради. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. Спадкоємцем після його смерті є вона, інших спадкоємців не має. Однак оформити спадщину в нотаріальній конторі позбавлена можливості по тій причині, що в свідоцтві про її народження відсутній запис про батька.

Просить встановити факт родинних відносин, що покійний ОСОБА_2 являється її батьком.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги.

Заінтересована сторона Стратіївська сільська Рада, не заперечує проти задоволення вимог заявниці, просить справу розглянути у відсутності їх представника.

Судом встановлено, що батьком заявниці являється ОСОБА_2.

Цей факт підтверджується випискою з погосподарських книг по Стратіївській сільській Раді, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2, а також показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які підтвердили родинні зв"язки як дочки з батьком між заявницею та покійним ОСОБА_2

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на спадщину після смерті батька.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд,-

РІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :підпис

Вірно.Суддя В.П.Задорожний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 2/425/209/13

425/191/13- ц

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді М,якінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 13 лютого 2013 на 9-00 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_3,якінченко
Справа № 667/5755/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначені дані відповідача, що робить неможливим надати відомості щодо його місця реєстрації.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1320/2013 Головуючий в І інстанції Дічакова Т.І.
Категорія 52 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2013 року квітня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Бугрика В.В.
При секретарі:Некрасовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 березня 2013 року за позовом ОСОБА_7 до відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації, Архангельської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,-ОСОБА_6 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, ст. 235 КЗпП України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації та ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 березня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_7 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3266/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ПАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 30.07.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 07.10.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 30 січня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/171/14 Головуючий у І інст. Мельник О.О.

Справа № 359/4234/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ НАСК Оранта про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 липня 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3554/13 Головуючий у І інст. Іванюта Т.Є.

Справа № 2-31/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/16/13- ц
Провадження № 2/378/12/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання ухвали Ставищенського районного суду від 14 січня 2013 року про надання строку для виправлення недоліків по позовній заяві Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася Тетіївська МДПІ Київської області.

Ухвалою судді Ставищенського райсуду від 14 січня 2013 року було надано строк для виправлення недоліків позивачу, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а оскільки до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2.

До позову не додано доказу стосовно сплати судового збору відповідно Закону України „Про судовий збір, а в разі коли його не належить сплачувати не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору.

Окрім того не зазначено докази, що підтверджують вказані в заяві обставини, зокрема, де проживає відповідач ОСОБА_1 оскільки відповідно до довідки адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в м. Києві від 08 січня 2013 року ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, і в наданий судом строк позивач не виправив зазначені недоліки позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 83 ч. 1, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості вважати неподаною і повернути з усіма додатками позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 545/938/13-ц
УХВАЛА

"03" квітня 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви КС Добробут Полтавщини до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір.

Відповідно Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву КС Добробут Полтавщини до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
УХВАЛА

11 червня 2013 року Справа №293/598/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 05.09.2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський