overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3742/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/7121/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова
Категорія 44 25.11.2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2013 року у справі за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 грудня 2013 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Дідевича Володимира Івановича - представника садівничого товариства "Рябина" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації садівничого товариства "Рябина", ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дідевича Володимира Івановича - представника садівничого товариства "Рябина" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації садівничого товариства "Рябина", ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10.10.2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області В.В. Рудь
Справа № 461/2101/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27.02.2013 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 лютого 2013 року за заявою Львівського комунального підприємства Снопківське до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в Галицькому районному суді м.Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 лютого 2013 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 05 березня 2013 року на 17 год. 30 хв.

Суддя Стрельбицький В.В.
у х в а л а

про залишення заяви без руху

03 жовтня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградська міська рада, Відділ держземагенства у м.Павлограді Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою з метою приватизації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить оголосити особу безвісно відсутньою,.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з заяви про визнання особи безвісно відсутньою, мета, для якої необхідно заявникові визнати ОСОБА_2 безвісно відсутньою приватизація земельної ділянки, на якій знаходиться будинок за адресою: м.Павлоград, вулиця Комсомольська, 21.

Згідно відповіді виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 23.10.2012 року, наданої ОСОБА_3 вбачається, що питання щодо приватизації вищевказаної земельної ділянки буде розглянуто Павлоградською міською радою після надання заявником всіх правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності заявника на будинок або його частину.

Тобто заявником не надано відмови уповноваженого органу влади у приватизації земельної ділянки.

Проте кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а не тих, що можуть бути порушені в майбутньому, щодо яких невідомо порушені вони будуть чи ні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградська міська рада, Відділ держземагенства у м.Павлограді Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою з метою приватизації земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального товариства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області, третя особа Вишгородська міська рада Київської області про визнання права власності на земельну ділянку та майно, яке законно побудоване, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 30 травня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2718/13 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 2-117/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 185/1302/13-ц
У Х В А Л А

23 травня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: Комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради, Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, комунальне підприємство Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: Комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради, Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, комунальне підприємство Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7239/13 Справа № 2/185/1/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01.08.2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/1791/1461/2013 Головуючий в І інстанції Калімбет Л.І.
Категорія 5 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.
При секретарі:Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Споживчого товариства «Генічеське споживче товариство «Нова кооперація» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Генічеського БТІ про визнання права власності на майно,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Споживчого товариства «Генічеське споживче товариство «Нова кооперація» задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2008 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2013 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області про визнання акту про нещасний випадок на виробництві недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 квітня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Т.Р.Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5143/13 Справа № 191/311/13 Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т.В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17.04.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.04.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/2876/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Антощенко В.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська,18" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явились представник позивача та відповідач. Позивач позов підтримав, відповідач позов не визнав.

Відповідно до ч.2 ст.33 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору балансоутримувача будинку, за адресою м.Павлоград, вулиця Дніпровська, 18, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради.

Відповідачем заявлено клопотання про виклик свідків, які можуть підтвердити обставини справи.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська, 18" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, яке розташоване за адресою: 51400, м.Павлоград, вул.Шевченко,63.

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська,18" до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2013 року о 11:00 годин.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Шкуланову Єкатерину, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Дата документу 23.05.2013
Справа № 334/2800/13-ц
Провадження № 2/334/1582/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що сумісне життя з відповідачем фактично припинене з січня 2012 року через втрату почуття кохання та відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04.06.2005 року Ленінським відділом РАЦС м. Запоріжжя, актовий запис № 190.

У судове засідання позивач зявилася, позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання також зявився, позовні вимоги не визнав, на розірвання шлюбу не погодився, заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що збереження між ними шлюбу можливе.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що на цей час можливість подальшого сумісного життя подружжям не втрачена, відновлення та збереження їх сімейних стосунків не виключається.

Таким чином, суд приходить до висновку, про необхідність відкладення розгляду справи для надання сторонам строку для примирення - два місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191 ч. 5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати подружжю час для примирення два місяці.

Призначити справу до слухання на 09-30 годин 23 липня 2013 року.

Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 636/4945/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; не відомо де знаходиться договір дарування не надано його копію; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені, а саме: позивач посилається на ч.2 ст.16 ЦК України, що визнання правочину недійсним та зазначає, що відповідно до ч.1 ст.233 ЦК України, правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Також в якості 3-х особи не зазначений нотаріус, який провів дану нотаріальну дію та для нього не надано копій позовної заяви з додатками.

Між тим, у позовній заяві позивачем не зазначено, які саме тяжкі обставини чи невідповідні умови для померлого існували під час укладання шлюбу.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: