overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/657/13-ц
Номер провадження:2/511/431/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2013 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кіровської сільської ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Кіровська сільська рада звернулась до суду із позовом, в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_1 батьківьких прав відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 14.07.1998 р.н.та залишити дитину, ОСОБА_2 під наглядом органу опіки та піклування Кіровської сільської ради для подальшого влаштування.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кіровської сільської ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 02.04.2013 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І Панчук
Справа № 758/9634/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 29.07.2013 року позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивачка зазначені недоліки не усунула, а саме: позовна заява не подана у новій редакції. Також, позивачкою не надано доказів щодо звернення до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори та не надано відмови у видачі свідоцтва про спадкування на вказані кошти у випадку такого звернення.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 460 грн.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачці.

Розяснити заявниці право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 460 (чотириста шістдесят) грн., сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 50 від 24.07.13 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/262/1320/2013

02.07.2013 року м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданнікова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 «про забезпечення позову», -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька із заявою «про забезпечення позову», в якій просить в порядку забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, який належить відповідачу.

Згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ст. 151 ЦПК України, у вказаній заяві ОСОБА_1 не зазначив відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, однак не надає даних, які б вказували на вартість будинку для визначення співрозмірності.

За таких обставин, у задоволенні вимог заявника в частині застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру, який належить відповідачу - необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 «про забезпечення позову» - відмовити.

Розяснити заявнику, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3
Справа № 645/8426/13
Провадження № 2/645/2306/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна те резолютивна частини)
01 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Горпинич О.В.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -
ОСОБА_4 Ігорівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на її користь аліменти у розмірі 300 грн. щомісяця, починаючи з 06 вересня 2013 року до досягнення дитиною трьох років, тобто до 15 липня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп..
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржено іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя -
Справа № 1013/5534/12 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/2399/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 24.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2013 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановила:

зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.209,218,307,312,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 274/1680/13-ц
Провадження № 2/0274/416/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Терехівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на будинок з господарськими спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/1680/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Терехівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на будинок з господарськими спорудами.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 16.04.2013 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Леніна, 30.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 16.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

« 31» жовтня 2013 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/10002/2013-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 20 листопада 2013 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Незалежності, 2, кабінет (зал судових засідань) № 7.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 09 год. 30 хв. 20 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2013

Суддя Харцизького міського суду Донецької області Нікіфоров Максим Юрійович розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП "Харцизькі електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП "Харцизькі електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

Судове засідання по справі призначити 11.11.2013 р. о 10.00 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1286/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Степленд Україна» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_39, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степленд Україна» про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Степленд Україна» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 лютого 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 квітня 2013 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1286/2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.В. Семиженко
Справа № 577/1315/13-ц
Провадження № 2-с/577/2/13
У Х В А Л А

"27" березня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розлянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.03.2013 року вищевказана заява була залишена без руху та запропоновано ОСОБА_1 усунути виявлені недоліки.

Згідно повідомлення копія зазначеної ухвали заявником отримана 15.03.2013 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконані, недоліки не усунуті.

Отже, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись: ст.121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №250/407/13-ц
Номер провадження2/250/493/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,127,131,156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2013 р. о 09 год. 00 хвилин в приміщенні суду, визвав сторони в судове засідання.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області щодо недотримання правил підсудності через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3606/13-ц
номер провадження 2/695/1388/13
УХВАЛА

17.10.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи судом був повідомлений своєчасно, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мозгова О.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1766/13
провадження № 2-н/753/94/13
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» заборгованої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98 ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» заборгованої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 286/3912/13-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 04.09.2013 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2