overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 40 хв. 14 січня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді

№ провадження 22-ц/780/7163/13 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/853/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 219/6207/2013-ц
УХВАЛА

15 липня 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Артемівського міськрайонного суду.

Розгляд заяви призначити на 23.07.2013р. на 09 год.30 хвил.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Воробйова
Справа № 219/9297/2013-ц
2/219/3460/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

06.11.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заперечування батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заперечування батьківства.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: ст.136 СК України передбачає оспорювання, а не заперечування батьківства; до позовної заяви не додано свідоцтво про шлюб; з врахуванням того, що третю особу суд не може зобовязати вчинити певні дії, тому необхідно визначитись, в якості кого необхідно залучити до участі у справі РАЦС.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заперечування батьківства залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 листопада 2013 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 229/1896/13-ц
Провадження № 2-с/229/69/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

08 травня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

07 травня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 229/875/13-ц від 15.03.2013 про стягнення з неї на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню станом на 01.02.2013 року в розмірі 10066,21 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 229/875/13-ц на 18.05.2013 о 08:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Провадження № 2/521/7662/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на « 28» січня 2014 року о 11:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 28» січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.

Справа № 521/20092/13-ц
Справа № 337/3175/13-ц
"19" червня 2013 р. Справа №2/337/1507/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

19.06.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 12.07.2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа №545/580/13-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізова С.А.,

з участю секретаря Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк в особі Полтавського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, відділ ДВС Полтавського РУЮ, відкрите акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль про звільнення майна з-під арешту ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 22.05.2013 року по справі провадження зупинено в зв"язку з встановленням правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1

Станом на 03.06.2013 року встановлено правонаступника відповідача, а тому обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк в особі Полтавського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, відділ ДВС Полтавського РУЮ, відкрите акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до судового розгляду 04.06.2013 року на 08:45 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/5965/13-ц
Провадження 2/127/2653/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви кредитної спілки «Реал кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/5965/13-ц за позовом кредитної спілки «Реал кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 03.04.2013 р. на 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №6).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.04.2013 р. або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 363/682/13-ц Головуючий у І інстанції Чіркова Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/4720/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 29.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05 червня 2013 року у задоволенні позовних вимог ПАТ „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

10 липня 2013 року ПАТ „Комерційний банк „Надра падало апеляційну скаргу на вищезазначене заочне рішення, пропустивши строк, встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як видно з матеріалів справи, апеляційна скарга ПАТ „Комерційний банк „Надра була задана на пошту 10 липня 2013 року ( а.с. 58), отримана судом першої інстанції 16 липня 2013 року (а.с. 46), тобто із пропуском встановленого законом строку для її оскарження.

Посилання апелянта на те, що копію даного заочного рішення ним було отримано лише 01 липня 2013 року спростовується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого апелянт отримав копію даного заочного рішення, саме 21 червня 2013 року (а.с. 45).

За таких обставин апеляційну скаргу ПАТ „Комерційний банк „Надра слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: порушити питання про поновлення строку та обгрунтувати поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження даного заочного рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 червня 2013 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 481/1686/13-ц
Провадж.№ 2/481/578/2013
УХВАЛА

про прийняття позову до свого провадження

та відкриття провадження у справі

22 жовтня 2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

За Постановою Верховної Ради України від 19.09.2013 року № 604 головуючого за вказаним позовом суддю Бібіка М.В. було звільнено з займаної посади у звязку з поданням заяви про відставку.

В силу п. 3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату Новобузького районного суду від 04.10.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл зазначеного позову, який визначив головуючу по цій справі суддю Васильченко Н.О.

З зазначених підстав позов ТОВ «ФК «Приватні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, слід прийняти до свого провадження.

Позовну заяву ТОВ «ФК «Приватні ініціативи», після усунення її недоліків, подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2013 року на 14:00 год. в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
справа № 566/376/13-ц
провадження № 8/566/1/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Шендері Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі № 2-16/11 від 28.03.2011 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 566/376/13ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі № 2-16/11 від 28.03.2011 року за нововиявленими обставинами.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів з метою повного та обєктивного розгляду справи, зазначає, що оригінали документів, що є доказами по справі знаходяться у КП «Млинівське ПМК № 2» та в Млинівській селищній раді, самостійно суду їх надати не може. Просить витребувати в КП «Млинівське ПМК №2 та ліквідатора КП «Млинівське ПМК № 2» ОСОБА_3 оригінал ордера № 20 від 25.10.2002 року, виданого Млинівським ПМК ОСОБА_2, корінець цього ордера, книгу реєстрації ордерів ПМК-2, оригінали плану продажу кімнат гуртожитк КП «Млинівське ПМК № 2» в особі ліквідатора ОСОБА_4 від 29.12.2006 р., витребувати з виконавчого комітету Млинівської селищної ради ордер № 26 від 26.11.2006 року, виданий ОСОБА_2

Дослідивши матеріали клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та керуючись ст.ст. 64, 137, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника в особі її представника ОСОБА_2 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у КП «Млинівське ПМК №2» в особі його ліквідатора: оригінал ордера № 20 від 25.10.2002 року, виданого КП «Млинівське ПМК №2» ОСОБА_2 та корінець цього ордера; книгу реєстрації ордерів КП «Млинівське ПМК №2»; оригінали плану продажу кімнат гуртожитку, що знаходиться по вул. Поліщука, 4 А в смт. Млинів, та їх нумерацію; оригінал договору купівлі-продажу № 19 4-а, укладеного між ОСОБА_5 та КП «Млинівське ПМК №2» в особі ліквідатора ОСОБА_4 від 29.12.2006 р.

Витребувати з виконавчого комітету Млинівської селищної ради ордер № 26 від 26.11.2006 року, виданий ОСОБА_2.

Судове засідання у справі відкласти на 17 червня 2013 р. на 11 год. 30 хв., на яке надати вищезазначені документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 1003/8227/12 Головуючий у І інстанції Кошель Б.І.
Провадження № 22-ц/780/3072/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 04.06.2013
УХВАЛА

04 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства УніКредит Банк на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УніКредит Банк про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ УніКредит Банк подало апеляційну скаргу, з пропуском строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 травня 2013 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху.

28 травня 2013 року ПАТ УніКредит Банк звернулося до суду із заявою про відкликання апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 30 травня 2012 року.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абзаці 1 п.12 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді, тобто до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду.

Ухвала про призначення справи до розгляду Апеляційним судом Київської області не постановлювалась.

Оскільки заяву про відкликання апеляційної скарги подано до суду до початку розгляду справи, то її необхідно задовольнити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути публічному акціонерному товариству УніКредит Банк апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1