АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Глущенко Н.Г., Колодяжної Н.Є.,

при секретарі - Поляковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про повернення помилково зарахованих грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про повернення помилково зарахованих грошових коштів.

В апеляційній скарзі ПАТ «Комерційний Банк «Надра» ставить питання про скасування рішення суду та задоволення позову посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено без врахування обставин у справі та вимог законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що 25 травня 2011 року при проведені у філії ПАТ КБ «Надра» Полтавське РУ інвентаризації синтетичного балансового рахунку 2924 «Транзитний рахунок за операціями, здійсненними з використанням платіжних карток» було виявлено 21 операцію поповнення карткових рахунків клієнтів без фактичного внесення грошових коштів в каси відділень та документального оформлення операцій на загальну суму 76667 та 3880 дол. США. В цей список входить ОСОБА_2, що підтверджується Актом внутрішньої перевірки за фактом помилково перерахування коштів гр. ОСОБА_2 від 21.07.2011 року. 06.11.2008 року ОСОБА_2 на картковий рахунок НОМЕР_3 із транзитного рахунку №2924 філії ПАТ КБ «Надра» Полтавське РУ було помилково перераховано 1670 США, без фактичного внесення грошових коштів відділення банку про що свідчить виписка по касі відділення №12 філії ПАТ КБ «Надра» Полтавське РУ від 05.11.2008 року до 06.11.2008 року. Помилкове перерахування коштів могло відбутися у зв'язку із невірно введеною касиром сумою переказу під час формування заяви на переказ готівки із подальшою відміною помилкової проводки. При цьому внаслідок системного збою програмного забезпечення відмінена операція могла бути проведена в автоматичному режимі із присвоєнням відповідного номеру електронному документу, причому фактично цей документ не роздрукувався, а касир про здійснення операції системного повідомлення не отримував.

Зарахування помилково перерахованих коштів на рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_2, підтверджується звітом за операціями за картковим рахунком із 26.03.2007 року до 19.07.2011 року, та журналом операцій за день від 06.11.2008 року.

ПАТ КБ «Надра» Полтавське РУ надсилалося на адресу ОСОБА_2 «Повідомлення про помилковий переказ» та не повернення Банку помилково зарахованих коштів. На даний час залишок заборгованості перед банком складає 1670 доларів США, що на дату складання позовної заяви, згідно курсу НБУ встановленому на 22.07.2011року становить 13311,74 гривень, та до цього часу заборгованість перед банком не повернута.

Суд врахував, що 14 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ «Надра» на підставі отримання банком від клієнта підписаного письмового підтвердження про приєднання до умов договору, яким є анкета клієнта.

На виконання умов вказаного договору, на підставі анкети клієнта, відповідно до обраного типу пакету послуг «Стимул» - банком було відкрито на ім'я відповідача наступні поточні та накопичувальні рахунки для зберігання коштів та/або здійснення розрахунково-касових операцій з допомогою платіжної картки:

в доларах США - Поточний (картковий) рахунок НОМЕР_1;

Поточний (накопичувальний) рахунок НОМЕР_2;

в гривні - Поточний (картковий) рахунок НОМЕР_3;

в Євро - Поточний (картковий) рахунок НОМЕР_4;

і на підтвердження укладення договору та відкриття вказаних вище рахунків відповідачу було видано банком виписку-повідомлення та оформлено платіжні картки до поточних рахунків.

Після укладення договору і відкриття банком рахунків на ім'я ОСОБА_2 було внесено грошові кошти на рахунки, відкриті на ім'я відповідача у банку.

Ст.ст.2,4,45,65,68,69 Закону України «Про банки та банківську діяльність»; п.п.4.1.,6.2,7.1. постанови НБУ №114 від 20.03.2008 року «Положення про затвердження банківського аудиту», п.3 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, 2.36. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валют - Національний банк України здійснює регулювання та банківський нагляд відповідно до положень Конституції України.» Таким чином, позивач є підзвітним Національному банку України та в своїй роботі повинен дотримуватися виконання всіх нормативно-правових актів Національного Банку України та інших законів України.

Відповідно до ст.ст. 45,68,69 Закону України «Про банки та банківську діяльність», банки організовують бухгалтерський облік відповідно до внутрішньої облікової політики, розробленої на підставі правил, встановлених Національним банком України відповідно до міжнародних стандартів бухгалтерського обліку.

Бухгалтерський облік має забезпечувати своєчасне та повне відображення всіх банківських операцій та надання користувачам достовірної інформації про стан активів і зобов'язань, результати фінансової діяльності та їх зміни. У фінансових звітах кожного банку відображаються результати його діяльності за звітний період. Банк зобов'язаний подавати Національному банку України фінансову і статистичну звітність щодо роботи банку, його операцій, ліквідності, платоспроможності, прибутковості, а також інформацію афілійованих осіб банку з метою оцінки фінансового стану банку. Банки створюють службу внутрішнього аудиту, яка є органом оперативного контролю спостережної ради банку. Служба внутрішнього аудиту виконує такі функції:

1) наглядає за поточною діяльністю банку;

2) контролює дотримання законів, нормативно-правових актів Національного банку України та рішень органів управління банку;

3) перевіряє результати поточної фінансової діяльності банку;

4) аналізує інформацію та відомості про діяльність банку, професійну діяльність її працівників, випадки перевищення повноважень посадовими особами банку».

Згідно з п.п.4.1.,6.2.,7.1. постанови НБУ №114 від 20.03.2008 року «Положення про затвердження банківського аудиту» - перевірка результатів поточної фінансової діяльності банку, нагляд за поточною діяльністю банку, дотриманням посадовими особами, працівниками банку, а також самим банком вимог чинного законодавства України та рішень органів управління банку;

- постійний перегляд системи операційних процедур (включаючи аудиторські процедури) та методів їх обліку;

- перевірка систем управління та передавання фінансової інформації, у тому числі електронних інформаційних систем та електронних банківських послуг».

Проведення аудиту структурних підрозділів банку здійснюється службою внутрішнього аудиту на підставі погодженого з Радою банку та затвердженого Правлінням банку плану (графіка) проведення перевірок на поточний рік.

Забезпечувати організацію постійного контролю за дотриманням співробітниками банку встановленого документообігу, процедур проведення операцій, функцій та повноважень згідно з покладеними на них обов'язками.

П.3 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків наголошено, що проведення інвентаризації є обов'язковим при складанні річної бухгалтерської звітності.

Виходячи із цього, позивач мав здійснити інвентаризацію та виявити 21 операцію поповнення карткових рахунків клієнтів без фактичного внесення грошових коштів в каси відділень та документального оформлення, у тому році, в якому був здійснений рух коштів на транзитному рахунку 2924, а саме у 2008 році. Та виявивши цей факт повинен звітувати та відобразити у всій бухгалтерській та фінансовій звітності, яку він формує для НБУ у відповідному звітному періоді. Та терміново вчинити певні дії для усунення недоліків у своїй фінансовій діяльності.

А оскільки позивач не обґрунтовує свою позовну заяву доказами стосовно виявлених НБУ будь-яких порушень у фінансовій та бухгалтерській звітності про рух грошових коштів на транзитному рахунку 2924 за період 2008-2011 рік, тим самим підтверджує той факт, що ніяких зауважень НБУ щодо фінансового або бухгалтерського відображення руху грошових коштів на транзитному рахунку 2924 за період 2008-2011 рік позивач не отримував.

Картковий рахунок НОМЕР_1 відповідача із 14 травня 2007 року на підставі договору поповнюється шляхом переказу грошових коштів через відкриті відділення позивача, і будь-які кошти помилково на картковий рахунок відповідача не зараховувались, тому у листопаді 2008 року він помилкових коштів не отримував.

Доводи позивача, щодо помилкового перерахування коштів могло відбутися у зв'язку з невірно введеною касиром сумою переказу під час формування заяви на переказ готівки з подальшою відміною помилкової проводки. При цьому внаслідок системного збою програмного забезпечення відмінена операція могла бути проведена в автоматичному режимі з присвоєнням відповідного номеру електронному документу, причому фактично цей документ не роздрукувався, а касир про здійснення операції системного повідомлення не отримував, також не доводять той факт , що відповідач є неналежним отримувачем.

Так, позивач не заперечує той факт, що 06.11.2008 року працівник позивача на робочому місці використовуючи банківське програмне забезпечення формувала в електронному вигляді заяву на переказ готівки, а саме вводила суму переказу, яка вводиться після введення номеру карткового рахунку відповідача, номеру договору відповідача, тобто виконувала за допомогою програмного забезпечення операцію «внесення готівки для зарахування на поточний рахунок клієнта» на поточному картковому рахунку відповідача. Крім того позивач не заперечує й те, що сформувався електронний вигляд розрахункового документу № 9679 й операція «внесення готівки для зарахування на поточний рахунок клієнта» на картковий рахунок відповідача отримала статус «Прийнята».

Відповідно до ст..32.3. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», банки зобов'язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених пунктом 22.6 статті 22 цього Закону. та п.22.6. ст.. 22 «Обслуговуючий отримувача банк зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунку отримувача і його коду (ідентифікаційного номера, за його наявності, тощо), що містяться в розрахунковому документі, та зараховувати кошти на рахунок отримувача виключно у разі їх збігу.»

Таким чином працівник позивача виконуючи доручення клієнта щодо переказу грошових коштів на картковий рахунок НОМЕР_3 не знайшов ніяких розбіжностей у реквізитах документів на переказ та здійснив зарахування коштів на поточний картковий рахунок відповідача у розмірі 1670 доларів США, провівши цю операцію за допомогою програмного забезпечення, що підтверджується сформованим в електронному вигляді розрахунковим документом із № 9679 та наданим програмним забезпеченням відповідного статусу по цій операції - «Прийнята».

Врахувавши наведене, суд вказав, що відповідач не є неналежним отримувачем, тому що працівник позивача свідомо оформлював переказ готівки саме на картковий рахунок відповідача.

Щодо «системного збою програмного забезпечення», воно позивачем не доведено, оскільки не має жодних письмових доказів, які б підтверджували системний збій банківського програмного забезпечення на робочому місці працівника позивача 06.11.2008 року та анулювання розрахункового документу №9679 із подальшим внесенням змін до Журналу операцій за день 06.11.2008 року, який сформувався програмним забезпеченням та достовірність даних якого у кінці операційного дня затвердила своїм підписом відповідальна особа - працівник позивача.

Крім того, п. 1.24 закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Таким чином 06.11.2008 року з метою зарахування суми у розмірі 1670 доларів США, позивач здійснив переказ коштів на картковий рахунок відповідача.

Врахувавши ці обставини, суд дійшов висновку, що не знайшов свого підтвердження факт укладення між сторонами договору та передачі позивачем грошей відповідачці, а тому у задоволенні позову відмовив.

Не можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що відповідач набув грошові кошти без достатніх правових підстав, оскільки відповідач не надав документів на підтвердження внесення грошових коштів на картковий рахунок, а помилкове перерахування коштів могло відбутися у зв'язку із невірно введеною касиром сумою переказу під час формування заяви на переказ готівки з подальшою відміною помилкової проводки.

Із такими доводами апеляційної скарги погодитись не можна, оскільки вони не відповідають вимогам законодавства, умовам угоди та встановленим обставинам у справі.

14 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ «Надра» на підставі отримання банком від клієнта підписаного письмового підтвердження про приєднання до умов договору, яким є анкета клієнта.

Як вбачається із позовних вимог та доводів апеляційної скарги позивач допускає, що помилкове перерахування спірної суми 1670 доларів США, могло відбутися у зв'язку з невірно введеною касиром сумою переказу під час формування заяви на переказ готівки з подальшою відміною помилкової проводки. При цьому внаслідок системного збою програмного забезпечення, відмінена операція могла бути проведена в автоматичному режимі з присвоєнням відповідного номеру електронному документу, причому фактично цей документ не роздрукувався, а касир про здійснення операції системного повідомлення не отримував.

Таким чином, позивач шляхом припущення передбачає можливість як помилки із боку працівника банку під час проведення банківської операції, так і системного збою програмного забезпечення при проведенні розрахунків, що відповідно до вимог ч.4 ст.60 ЦПК України не можна вважати належним доказом про те, що грошові кошти відповідачкою не вносились до каси банку.

Наявність виписки по касі, акту внутрішньої перевірки, поточного звіту та журналу операцій також не свідчить про те, що відповідачка не вносила грошові кошти на картковий рахунок, оскільки ці документи не містять достовірних відомостей саме про ці обставини.

Із наданого акту внутрішньої перевірки від 21.07.2011 року (а.с.71) вбачається, що банк зазначає лише декілька можливих причин помилкового перерахування коштів та декілька можливих причин несвоєчасного виявлення цього перерахування, не вказуючи конкретної причини. А відносно наявності помилки із боку працівника банку чи системного збою програмного забезпечення при проведенні розрахунків, банк експертного дослідження із цього приводу не провів, ніяких достовірних та належних доказів не надав, всупереч вимогам ст.ст.57-66 ЦПК України.

Доводи про те, що відповідачка не надала квитанцій чи інших касових документів про поповнення рахунку на спірну суму також не може бути підставою для задоволення позову, оскільки відповідно до умов п.5.2.11 договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб - клієнт зобов'язаний зберігати розрахункові документи лише протягом трьох місяців. А пунктом 6.16 цього ж договору передбачено обов'язок банку раз у квартал здійснювати аналіз зарахувань на рахунок клієнта.

Крім того, під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Комерційний Банк «Надра» про примусове виконання обов'язку в натурі, зобов'язання повернути суми залишків грошових коштів та відшкодування моральної шкоди у суді Бабушкінського району м. Дніпропетровська у 2009 році досліджувалися обставини щодо розміру залишків грошових коштів на рахунках ОСОБА_2, у тому числі і на картковому рахунку у доларах США, а відповідач не заперечував щодо розміру залишку на цьому картковому рахунку. Згідно рішення Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2009 року із банку на користь ОСОБА_2 були стягнуті грошові кошти, в тому числі і по картковому рахунку у доларах США, і це рішення суду набрало законної сили. На той час банк не зазначав про наявність будь-якої якої помилки на картковому рахунку.

Тому правильними є висновки суду першої інстанції про те, що позивач під час ведення карткового рахунку не дотримався умов договору, вимог Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Закону України «Про банки та банківську діяльність» щодо бухгалтерського обліку банківських операцій. А тому організаційні недоліки у діяльності самого банку, порушення ним фінансової дисципліни, не можуть бути підставою для стягнення із відповідачки грошових коштів.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що відсутні підстави для скасування чи зміни судового рішення, передбачені ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів із моменту проголошення.

Судді: