overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вернидубова Я.І.

при секретарі - Базюнь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпровське РУГУ МВС України в місті Києві в інтересах Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація в інтересах Органу опіки та піклування про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпровське РУГУ МВС України в місті Києві в інтересах Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація в інтересах Органу опіки та піклування про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька - задовольнити.

Надати дозвіл на виїзд за межі України неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в супроводі її матері ОСОБА_1 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 в слідуючи країни:

з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року до Німеччини;

з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року до Іспанії;

з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року до Туреччини та Єгипту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 381/830/13-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.
Провадження № 22-ц/780/4963/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 44 10.09.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Волохова Л.А.

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 виділивши їй в натурі кухню 2-1 площею 12.5 кв.м., житлову кімнату 2-2 площею 11 кв.м. житлову кімнату 2-3, площею 16.6 кв.м., ганок а2, козирок а3, надвірні споруди: шлакобетонний погріб Б з шийкою, сарай деревяний не оштукатурений Д, частину сараю деревяного оштукатуреного Г площею 27.81 кв.м., ? частину колодязю К, частину вимощення І площею 31.3 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 виділивши йому в натурі веранду І площею 7.3 кв.м., коридор 1-1 площею 6.8 кв.м., кухню 1-2 площею 9.6 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 17.7 кв.м., надвірні споруди: погріб з бутового каменю В, частину сараю деревяного оштукатуреного Г площею 20.86 кв.м., літній душ Ж, частину вимощення І площею 50 м.кв. убиральня Т, а також ? частина колодязя К.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Волохов Л.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Лащенка В.Д., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ держземагентства у Вишгородському районі про скасування рішення та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.09.2013 року о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5160/13 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/2722/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 456/157/13- ц
Провадження № 2-с/456/5/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Янко Б. Я.

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до підприємства житлово комунального господарства Моршинської міської ради про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2012 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою житлово комунального господарства Моршинської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства житлово комунального господарства Моршинської міської ради боргу в розмірі 2245,07 грн., та судовий збір у розмірі 113,40 грн.

14.01.2013 року заявник подав до суду заяву про скасування судового наказу, в якій покладаються на те, що йому не відомо за який період нарахована заборгованість. Зазначив, що він щомісячно здійснював оплата за надані послуги, що підтверджується копіями квитанцій, які він додав до заяви, а на суму заборгованості зазначеної у квитанціях рахунках, термін позовної давності минув.

Заявник ОСОБА_1 повторно в судові засідання не зявився, надіслав заяву у якій просить розглядати справу без його участі.

Представник підприємства житлово комунального господарства Моршинської міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти скасування судового наказу.

Заслухавши представника підприємства житлово комунального господарства Моршинської міської ради, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника про скасування судового наказу від 18.11.2012 року є обгрунтованими та в даному випадку присутній спір про право, а відтак судовий наказ слід скасувати і розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства житлово комунального господарства Моршинської міської ради боргу в розмірі 2245,07 грн., та судовий збір у розмірі 113,40 грн.

Розяснити стягувачу підприємству житлово комунального господарства Моршинської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1277/13 Головуючий 1 інст.: Назаренко О.В.
Категорія: "інші справи"
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2012 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено, провадження по справі закрито.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.10.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2010 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Тропотяга Р.П. прийнято рішення Д-9276/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості в сумі 2790,83 грн. та третейського збору в сумі 121,86 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 7226 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 2790,83 (Двi тисячi сiмсот дев`яносто гривень 83 копiйки та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 121,86 (Сто двадцять одна гривня 86 копiйок ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27.05.2013 2-н/425/353/13

425/1440/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
1 Справа № 335/2645/13-ц 2/335/1242/2013
О судебном поручении
25 июля 2013 года г. Запорожье

Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего - судьи Рыбалко Н.И., при секретаре Косатой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании стоимости безосновательно приобретенного имущества, -
Во время судебного заседания установлено, что ответчик проживает на территории Российской Федерации: Россия, АДРЕСА_1, в связи с чем у суда возникла необходимость в направлении поручения компетентному суду Российской Федерации провести процессуальные действия.
Направление судебных поручений предусмотрено Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07 октября 2002 года г.Кишинев, р. Молдова, между участниками Содружества Независимых Государств, коими являются Российская Федерация и республика. Украина.
Согласно п.6 ч.1 ст. 201 ГПК Украины, суд обязан приостановить производство по делу в случае обращения с судебным поручением о предоставлении правовой помощи в иностранный суд или другой компетентный орган иностранного государства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 132, 201, 208-210, 415-416 ГПК Украины, суд, -
Поручить компетентному суду Российской Федерации, в порядке судебного поручения, провести следующие процессуальные действия:
1. Вручить ответчику ОСОБА_2, которая проживает по адресу: Российской Федерации: Россия, АДРЕСА_2 - копию искового заявления и приложения к ней.
2. Допросить ответчика по сути иска, выяснив при этом:
а) признает ли он иск, если нет, то почему;
б) в случае возражения ответчика против исковых требований, желает ли он предоставить суду документы, которые могут обосновать его возражения по делу;
в) имеет ли он доказательства, которые имеют значение для решения этого вопроса;
г) желает ли ответчик принять участие в рассмотрении дела, или дело рассматривать в его отсутствие.
На период исполнения судебного поручения производство по делу приостановить.
Ответ об исполнении или не исполнении судебного поручения просим предоставить в предусмотренный законом срок.
Судья Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожья Р.И. Рыбалко
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

17 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, однак відповідно до форми № 3 виданої КП «Введенське Подільського району міста Києва» від 12.08.2013 року за № 221 квартира приватизована, а її власником є ОСОБА_1, а суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги пропорційно до частки боржника у праві власності, в зв'язку з чим потребує уточнень вимога заяви в частині кола осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 100 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді від ВАДР ДМС України в м. Києві - ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до адміністративної юрисдикції Подільського району м. Києва, у зв'язку з чим заява потребує уточнень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1611/1260/2012 Номер провадження 22-ц/786/576/2013 Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н.Д. Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк"

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2012 року

у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2013 року.

Суддя Кузнєцова О. Ю.
Справа № 511/3932/13-ц
Номер провадження : 2-о/511/166/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

27 грудня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

-//////////////////////////////

Керуючись ст.10,11,202,209,214-215, 218, ч.2 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,постійно проживала однією сімєю зі спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 08 січня 2013 року, в період з вересня 2010 року по день її смерті, тобто по 08 січня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 1013/8253/2012 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/1221/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 1 29.01.2013
????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-сіті" про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-сіті"про визнання права власності на квартиру відмовлено.

На вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.8. ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 609, 50 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито. Апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк