overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 12.03.2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, оскільки позивач надав заяву в якій просить повернути позов, тому згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України цивільні справи повертається позивачу.

Тому відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України слід повернути позивачу матеріали справи.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивачу направити ухвалу та повернути матеріали справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________ ОСОБА_3
Справа № 185/5604/13-ц
У Х В А Л А

31 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/9855/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона , третя особа - ОСОБА_2 про визнання усиновлення недійсним,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не вірно зазначені відповідач та третя особа, оскільки третя особа повинна бути відповідач та діяти в своїх інтересах та в інтересах дитини, а опіка - третя особа.

В зв'язку з викладеним, заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона , третя особа - ОСОБА_2 про визнання усиновлення недійсним залишити без руху.

Повідомити, що протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобов'язаний усунути зазначені недоліки.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 566/1294/13-ц
провадження № 2/566/438/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини рішення)

19 вересня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Шендері Є.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «ВКЗ-Дебют» про стягнення працівником середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 116, 117 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до приватного підприємства «ВКЗ-Дебют» про стягнення працівником середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, - задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «ВКЗ-Дебют», що розташоване в с. Владиславівка Млинівського району, вул. Ювілейна, 11, , на користь ОСОБА_3 середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні із 01 жовтня 2008 року по 16 серпня 2013 року включно на суму 29352 (двадцять девять тисяч триста пятдесят дві) гривні 20 коп.

Стягнути з приватного підприємства «ВКЗ-Дебют», що розташоване в с. Владиславівка Млинівського району, вул. Ювілейна, 11, , в дохід держави судовий збір (код за , ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231) в розмірі 293 (двісті девяносто три) гривні 52 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.А. Хомицька
Дата документу 10.12.2013
Справа № 334/664/13- ц
Провадження № 2-о/334/34/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

народних засідателів Касай О.І., Солодуненко В.М.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зазначивши заінтересованою особою: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

До початку судового засідання заявник надав письмову заяву про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною без розгляду.

Суд роз'яснив заявнику наслідки залишення заяви без розгляду. Залишення заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Савченко Г. В.

Народні засідателі:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

"15" січня 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Шатілової Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача кшановська ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою забезпечення доказів по справі необхідно допитати у якості відповідача по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Володарський район, с.Назарівка.

Керуючись ст.132 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

окреме доручення про допит відповідача

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 481/2120/13-ц
Провадж.№ 2/481/678/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

02.12.2013 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 14.00 год. 23.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому в строк до 23.12.2013 року надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 185/6974/13-ц
У Х В А Л А
27 серпня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючий суддя Бабій С.О.,
при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність, про визнання недійсним Державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку, -
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність, про визнання недійсним Державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку.
23 серпня 2013 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.
Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність, про визнання недійсним Державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/3445/13-ц
№ 2/303/1726/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно набуте під час шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно набуте під час шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: оскільки, заявлений позов є майнового характеру, то позивачу необхідно вказати ціну позову, з урахуванням якої сплатити судовий збір в розмірі 1 (один) відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (від 229,40 грн. до 3 441 грн.).

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно набуте під час шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені в ухвалі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 437/6494/12
Провадження № 437/6494/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

06.02.2013

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у триденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт.Іларіонове, вул.Садова,73, укладений 20 грудня 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт.Іларіонове, вул.Садова,73.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1008/6179/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/4957/13 Доповідач у 2 інстанції Суханова
Категорія 26 20.08.2013
УХВАЛА

20.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В.,Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 жовтня 2013 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/780/1718/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 21.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2013 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №545/1350/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Цибізова С.А.

при секретарі - Бутирін О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Мачухівська сільська рада про зобов"язання вчинити дію ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про зобов"язання вчинити дію.

Під час судового засідання позивач подав заяву про залучення співвідповідачем Мачухівську сільську раду.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечував

Відповідно до ст.33 ЦПк України суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність залучення в якостіспіввідповідача Мачухівська сільську раду Полтавського району Полтавської області.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов"язання вчинити дію в якості співвідповідача - Мачухівську сільську раду Полтавського району Полтавської області та виключити її з кола третіх осіб.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Єдиний унікальний номер 750/2933/13-ц
Номер провадження 2-н/750/502/13
У Х В А Л А

29.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 750/4707/13-ц
Провадження № 2-о/750/115/13
У Х В А Л А

14.06.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

народних засідателів: Гоман Є.А., Вербицького О.М.,

при секретарі Оверчук Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 є рідною тіткою заявника, у вересні 2012 року вона перенесла інсульт, внаслідок перенесеної хвороби почала поводити себе неадекватно, не впізнавати рідних, проявляються галюцинації та не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Враховуючи, що для визнання особи недієздатною необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає за необхідне проведення у справі судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 143-144, ч.5 ст. 202, ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яким захворюванням страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2) Чи призвело це захворювання до хронічного стійкого психічного розладу у ОСОБА_2?

3) Чи здатна ОСОБА_2 внаслідок свого захворювання усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Висновок експертизи направити в Деснянський районний суд м. Чернігова.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Т.В.Логвіна

Народні засідателі: Є.А. Гоман

ОСОБА_3
Справа № 727/2324/13-ц
Провадження № 4-с/727/20/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

03 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Чубрей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2, головного державного виконавця Першотравневого ВДВС Черніевцького міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, визнання звіту про оцінку майна недійсною та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В березні 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання неправомірними дій, визнання звіту про оцінку майна недійсною та зобовязання вчинити певні дії.

03.04.2013 року до суду надійшла заява, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишенння заяви без розгляду, якщо позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2, головного державного виконавця Першотравневого ВДВС Черніевцького міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, визнання звіту про оцінку майна недійсною та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя :