overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.07.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ ОСОБА_1 "Надра" на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2013 року в справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ ОСОБА_1 "Надра" на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_5

№ провадження 22-ц/780/4219/13 Головуючий у І інст. Орда О.О.

Справа № 2-1360/10 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/2015/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Дригваль В.М.
Категорія: Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.А.

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2012 року в справі за поданням начальника відділу виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про примусове входження до домоволодіння боржника - ОСОБА_3, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 647/1669/13-ц
Провадження № 2/647/615/2013
У Х В А Л А

10.06.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Бериславська міська рада, Комунальне підприємство "Херсонське бюро технічної інвентаризації" про визнання дійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно та визнання на нього права особистої приватної власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2; треті особи: Бериславська міська рада, Комунальне підприємство "Херсонське бюро технічної інвентаризації" про визнання дійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно та визнання на нього права особистої приватної власності.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційну службу Бериславського районного управління юстиції Херсонської області.

Згідно ст. 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Бериславська міська рада, Комунальне підприємство "Херсонське бюро технічної інвентаризації" про визнання дійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно та визнання на нього права особистої приватної власності - Реєстраційну службу Бериславського районного управління юстиції Херсонської області.

Направити Реєстраційній службі Бериславського районного управління юстиції Херсонської області копію позовної заяв з додатками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-409/13 Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/2891/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Білоконь О.В., Гуля В.В.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2013 року в справі за позовом Приватного підприємства Базель Плюс до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство Європейський ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Білоконь О.В.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2035/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Херсона від 14 травня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду міста Херсона від 27 грудня 2012 року у цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Херсона від 14 травня 2013 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк - ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 02894160.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.В. Семиженко
Справа № 584/601/13-ц
Провадження № 2/584/200/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.07.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Путивльської районної державної нотаріальної контори, Путивльської районної ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для прийняття спадщини її бабусі ОСОБА_3 Єфросінії Дмитрівни, яка померла 21.06.1996 року та матері ОСОБА_4, яка померла 20.08.2005 року, у звязку з його пропуском з поважних причин.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вимогам закону зі слідуючих підстав.

У позовній заяві позивач вказує на те, що ОСОБА_3 є її бабусею, але в той же час не зазначає доказів на підтвердження родинних відносин між ними.

Крім того, позивач не зазначає доказів на підтвердження родинних відносин між нею та її батьком ОСОБА_5 та матірю ОСОБА_6, оскільки у матеріалах позовної заяви міститься свідоцтво про народження ОСОБА_7, в той час як прізвище позивача «Полозова» Л.І.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Путивльської районної державної нотаріальної контори, Путивльської районної ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк в 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_8
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2604/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 червня 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.

при секретарі - Зайцевій Т.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на легковий автомобіль, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 17.06.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на легковий автомобіль, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2013 року о 11:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №2036/5117/2012
Провадження №2/636/128/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, Комісія з питань захисту прав дитини Чугуївської райдержадміністрації Харківської області, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з ним, де третіми особами зазначив Комісію з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області та Комісію з питань захисту прав дитини Чугуївської райдержадміністрації Харківської області.

Провадження у цій справі відкрито суддею 24 жовтня 2012 року.

17 січня 2013 року від представника позивача надійшла до суду заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони до суду не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, Комісія з питань захисту прав дитини Чугуївської райдержадміністрації Харківської області, про визначення місця проживання дитини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, Комісія з питань захисту прав дитини Чугуївської райдержадміністрації Харківської області, про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 346/2871/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийський міськрайонний суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Однак, до відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо до відкриття провадження в справі подана заява про повернення йому позову.

Крім того, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, п. ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1дмили Анатоліївни до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Зобовязати Коломийське УДК СУ повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.. 70 коп. згідно квитанції ВАТ Ощадбанк № 006701311 від 15.05.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1011/1258/12 Головуючий у І інстанції Селюкова О.Г.
Провадження № 22-ц/780/4400/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 11.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк на рішення Згурівського районного суду Київської області від 29 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, третя особа ОСОБА_2 по визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 29 квітня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства Родовід Банк задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

13 червня 2013 року ПАТ Родовід Банк з пропуском строку, встановленого законом. подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду. В заяві просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на поважність причин пропуску.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. З ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстави, не можна визнати поважними причинами пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного ПАТ Родовід Банк отримало 17 травня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.202).

За таких обставин, підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Родовід Банк на рішення Згурівського районного суду Київської області від 29 квітня 2013 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Фастівська міська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Фастівське міське бюро технічної інвентаризації про скасування запису в Державному реєстрі речових прав, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадщину, та за зустрічним позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, Фастівська міська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Фастівське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 листопада 2013 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6095/13 Головуючий у І інст. Соловей Г.В.

Справа № 1027/6192/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/3523/13-ц
Провадження №2-н/541/469/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Миргороднафтогазрозвідка» Національної акціонерної компанії «Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Миргороднафтогазрозвідка» Національної акціонерної компанії «Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1249/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 26 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2013 року на 13-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8480/13 Справа № 201/5087/13 Головуючий у 1 й інстанції - Фідоріщев С.С. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12.08.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.08.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя