overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2876/12
провадження № 2/632/35/13

21 серпня 2013 р. м. Первомайський

РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого у справі судді Библів С.В., при секретарях Новиковій В.О., Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, Головного управління Держземагентства в Харківській області, третя особа Грушинська сільська рада Первомайського району Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, зобовязання Головного управління Держземагентства в Харківській області вчинити певні дії та надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному засіданні оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 122 ЗК України, ст. ст. 1218, 1268 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителькою згідно реєстрації АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після матері ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) КСП 1Мая в територіальних межах Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Зобовязати Головне управління Держземагентства в Харківській області винести наказ про виділення ОСОБА_1 земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) в КСП «1Мая» Первомайського району Харківської області за рахунок земель державної власності в територіальних межах Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області відповідного розміру та надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), з метою отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Сторони, що не були присутні під час проголошення рішення, мають право на його оскарження протягом 10-ти днів з дня одержання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 211/3655/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваний судовий наказ виданий 25 червня 2013 року. Копію наказу ОСОБА_2 отримала 14 06 2013 року. Дізналася про його існування після списання з її пенсії частини заборгованості. В матеріалах справи відсутні докази отримання судового наказу ОСОБА_2 до червня 2013 року.

Заява про скасування судового наказу подана 19 06 2013 року, тобто в строки, встановлені ЦПК України, відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 15-30 год, 03 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 760/5809/13-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1 щодо наявності зауважень на журнал судового засідання від 30.05.2013р., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. подав на розгляд суду заяву розгляд його зауважень на журнал судового засідання від 30.05.2013р., оскільки вважає, що в ньому невірно зазначене прізвище представника Відповідача, який брав участь у справі. Зокрема, як вказує Позивач, представником Відповідача у судовому засіданні була ОСОБА_2, а не ОСОБА_3

Відповідно до ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

З довіреності, яка міститься у матеріалах справи на а.с. 18, вбачається, що представляти інтереси Управління освіти Соломянської РДА м. Києва в суді уповноважено ОСОБА_2.

Саме її особа встановлювалась судом під час розгляду справи 30.05.2013р., що підтверджується відповідним звукозаписом ходу судового засідання.

З цих підстав суд вважає зауваження ОСОБА_1. на журнал судового засідання правильними.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Посвідчити правильність зауважень ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 30 травня 2013 року в частині зазначення прізвища, імя та по-батькові представника Відповідача, якою насправді була ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/6836/13-ц
Провадження № 2/442/2283/2013
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

15 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 15.10.2013 року о 09.15 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлені. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 25 жовтня 2013 року о 09.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1716/2432/2012
Номер провадження 2/1716/1514/2012
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді: Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естакада" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній було відкрито провадження і вона неодноразово призначалась до судового розгляду.

В чергове судове засідання надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду і це її право передбачене нормами ЦПК України, заява не порушує прав сторін, а тому підлягає до задоволення, тим паче, що заборгованість по заробітній платі стягнута судовим наказом.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естакада" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 472/435/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2013 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127,128, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , - відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 08 квітня 2013 року о 09:30 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 08 квітня 2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/5053/13-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності фізичній особі на праві приватної власності житлового будинку , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності фізичній особі на праві приватної власності житлового будинку .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 27.09.2013 року о 11:00.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2013 року по справі за позовом Виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Комунальний заклад соціального захисту Центр соціально-психологічної реабілітації дітей, Управління служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, по кримінальній справі № 1-57/2004.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає формі й змісту ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- відсутні заінтересовані особи та Відділ державної виконавчої служби;

- не викладені обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- відсутнє посилання на закон;

- не доданий документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, у сумі 3 грн.;

-не додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа № 645/603/13
Провадження №2/645/842/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
11.03.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Горпинич О.В.
секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 три відсотки річних за договором позики у розмірі 519 гривень 45 копійок. (пятсот девятнадцять гривень сорок пять копійок)
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 405 гривень 19 копійок (чотириста пять гривень девятнадцять копійок).
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Надруковано у нарадчій кімнаті.
Головуючий суддя:
№ 201/3024/13-ц провадження 2/201/1272/2013
УХВАЛА

18 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 березня 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки.

З матеріалів позову та позовних вимог витікає, що позивач просить суд визнати припиненим договір поруки, однак вказаний договір поруки було укладено саме між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, тобто вони і є сторонами за вказаним договором. Будь-які вимоги до відповідача № 2 ОСОБА_2 у позовній заяві відсутні, також слід зазначити, що позивачу слід було вказати його не в якості відповідача №2, а в якості третьої особи, а тому з урахуванням вище викладеного не можуть бути взяті до уваги можливі посилання позивача на ч. 1 ст. 113 ЦПК України відповідно до якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, а вказаний позов слід подавати до суду за місцезнаходженням відповідача № 1.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, а місцезнаходженням відповідача юридичної особи за цим позовом є м. Київ, Бульвар Дружби народів, 38, тобто не у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Також, слід зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки недійсним вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 645/9334/13
Провадження № 2н/645/2746/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

16 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору при предявленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на те, що підприємство КП «Харківводоканал» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, з причин несплати населення міста наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Суд вважає заяву представника заявника про звільнення від сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при предявленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя