overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/503/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 березня 2013 року на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19 березня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/997/13- ц
У Х В А Л А

"11" березня 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/997/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 01 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 219/7879/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

10.09.2013року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, в обґрунтування позову зазначила, що перебувала в шлюбі з відповідачем, мають дитину ОСОБА_3, якій 21.08.2013р. виповнилось 18 років. Оскільки донька продовжує навчання, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої ОСОБА_3 на свою користь.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги підлягають уточненню, оскільки діючим сімейним законодавством України аліменти на дитину, що продовжує навчання, повинні стягуватися на користь дитини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3008/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Нововоронцовського РУЮ Херсонської області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 18 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/633/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не з`явились. Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області письмово просили справу розглядати без їх участі, представник позивача адвокат ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи відкласти на 09.04.2013 року, 10.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Бугрименка В.В.,

при секретарі Голумбієвській С.Ф.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 13.06.2013 року.

В процесі розгляду справи виникла необхідність в заміні неналежного відповідача Державної нотаріальної контори належним відповідачем ОСОБА_3 селищною радою.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи, первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі інщу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає необхідним замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 33, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини належним відповідачем - ОСОБА_3 селищну раду.

Направити до ОСОБА_3 селищної ради копію ухвали, позовної заяви, повідомити про день та час наступного слухання справи, яке відбудеться 05.11.2013 року об 11-00 год. у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 185/5983/13-ц

У Х В А Л А

10 червня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

У відповідності до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. В порушення зазначених вимог, в позовній заяві не зазначено якими доказами підтверджується та обставина, що позивач є співвласником спірної квартири..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену позовну заяву, яка містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 290/169/13-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М.О. Категорія 2 Суддя-доповідач Гансецька І. А.
УХВАЛА

03 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Гансецької І.А. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Малокозарської сільської ради Романівського району Житомирської області до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Малокозарської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 квітня 2013 року о 12:20 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 647/1563/13-ц
Провадження № 2/647/586/2013
У Х В А Л А

29.05.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат на правову допомогу.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат на правову допомогу прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та обєднати їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2036/5933/2012
Провадження № 2-о/636/13/13
У Х В А Л А

15 січня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Юрченківська сільська рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

07.1.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_3, померлою 07.05.2011 року, як між двоюрідними сестрами.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Відповідь відділу РАЦС по Чугуївському району про надання актового запису не надійшла.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Юрченківська сільська рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин відкласти на 01 лютого 2013 року о 09.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 2/425/335/13

425/780/13-ц

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді М,якінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д. Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 25 березня 2013 на 8-00 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_3,якінченко
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-22», про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2013 року позивачка звернулася з позовною заявою до Маріупольської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-22», про визнання права власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи, що визначена позивачкою ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, позивачкою сплачений судовий збір у розмірі 229,41 грн., їй слід доплатити судовий збір у розмірі 1300 гривень.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-22», про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 167/2030/13-ц
Провадження №2/167/596/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2013 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 10.01.2013 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2013 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/813/13-ц
провадження № 2/632/637/13

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2013 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря Ляшенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/9133/12 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/2392/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 20.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого- Сержанюка А.С.,

суддів: Білоконь О.В., Коцюрби О.П.,

з участю секретаря Антіпова Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальнісю Аверс-сіті на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-сіті, комунального підприємства Київської обласної ради Ірпінське бюро технічної інвентаризації, державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальнісю Аверс-сіті - відмовити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :