overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Пасинок В.С.
№22-ц/796/2885/2013 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

16 січня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження своїм майном‚

Встановила:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року у задоволення заяви відповідача про перегляд зазначеного заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 11.12.12 відповідач подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, сума не сплачений судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 53,65 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Соломянському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Увалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1004/2323/12 Головуючий у І інстанції Якутюк В.С
Провадження № 22-ц/780/1196/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 19.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 24 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, складання повного судового рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 209, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 24 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/3012/13-ц
№ провадження 2/629/986/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Павлюченко С.В., при секретарі Воєводіній О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на двох дітей, в якій зазначає, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 2001 року, від якого мають синів ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та Леоніда, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні.

Добровільно надавати матеріальну допомогу на їх утримання, відповідач по справі не бажає.

До початку розгляду справи по суті відповідач по первісному позову звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про стягнення аліментів з відповідачки на утримання дітей в сумі 500 грн. на кожну дитину.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони за первісним і зустрічним позовом ті ж самі, позови виникають з одних правовідносин, тобто є взаємопов'язаними.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/753/13-ц
У Х В А Л А

"19" квітня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали заяви філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за газопостачання ,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за газопостачання.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2886/13 Головуючий 1 інстанції - Юдін Є.О.
Справа № 2034/2-н-1327/11 Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія стягнення боргу
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 квітня 2013 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3351/2013 Головуючий в І інстанції: Захарчук В.В.
Категорія:48 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Вадзінського П.О.
Колісниченка А.Г.
При секретарі: З участю адвоката:Грицак А.М. Даниленка Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 липня 2013 р. Справа №607/12228/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Суддя Дуда О.О.
Справа № 1625/2962/12
Провадження №2/545/46/13
УХВАЛА

"25" лютого 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

25.02.2013 року на адресу суду надійшла заява позивача про залучення в якості третьої особи - Службу у справах дітей Полтавської райдержадміністрації.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи Служба у справах дітей Полтавської райдержадміністрації, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, стягнення матеріальної та моральної шкодив якості третіх осіб Служба у справах дітей Полтавської райдержадміністрації.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2013 року о 14-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 361/708/13-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/4237/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 24.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.О.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: сектор у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Броварського МВГУ МВС України у Київській області, про усунення перешкод у користування власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Іванова І.В.

ОСОБА_4
Дата документу 27.02.2013
Справа № 320/2428/13-ц
УХВАЛА

27 лютого 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь аліментів на малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відповідності до вимог ЗУ Про виконавче провадження та цивільного законодавства у виконавчому листі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Відсутність цих відомостей може призвести до затягування виконання судового рішення, яке у відповідності до вимог ст.367 ЦПК України підлягає негайному виконанню.

ОСОБА_1 не має можливості при зверненні до суду надати ідентифікаційний номер ОСОБА_2

Відповідно ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідна вищезазначена інформація, суд вважає необхідним зобовязати Мелітопольську обєднану державну податкову інспекцію надати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає по вул. Свердлова, 217-А в м. Мелітополі Запорізької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Мелітопольську обєднану державну податкову інспекцію надати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає по вул. Свердлова, 217-А в м. Мелітополі Запорізької області.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1816/13 Головуючий у І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія 55 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, про визнання дій незаконними,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10.04.2013 року 2-н/425/318/13

425/1248/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ, -

встановив:

09 квітня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ у сумі 10997,01 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Рубіжнянського казенного хімічного заводу ЗОРЯ.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Номер провадження: 22-ц/791/1075/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Світоч" Наддніпрянської селищної ради м. Херсона до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

12.02.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Комунальне підприємство "Світоч" Наддніпрянської селищної ради м. Херсона подало 26 лютого 2013 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало Комунальне підприємство "Світоч" Наддніпрянської селищної ради м. Херсона на рішення Суворовський районний суд м.Херсона від 12.02.2013, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.А.Капітан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2225/13 Справа № 0417/2-645/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергона ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергодо ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергона ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергодо ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 .02.2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1018/13-ц
Провадження № 2/209/647/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"08" липня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк (ПАТ Альфа-Банк) до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк (ПАТ Альфа-Банк) до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 березня 2013 року ОСОБА_2 провадження у даній справі відкрито.

Суддю, в провадженні якого знаходилась цивільна справа, згідно Постанови Верховної Ради України №2194а-1 від 06.06.2013року Про обрання суддів суддя Кіряк А.В. обраний суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області. В звязку з чим, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по зазначеній справі визначено ОСОБА_3

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк (ПАТ Альфа-Банк) до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до свого провадження.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк (ПАТ Альфа-Банк) до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 годин 30 липня 2013 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. ОСОБА_3