АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3589/2013 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І. Категорія: 27 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 09 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ЕМ-Холдінг» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ЕМ-Холдінг», ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш» про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 21.11.2011 року між банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ЕМ-Холдінг» був укладений кредитний договір, за умовами якого товариству було надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 211034,00 грн. зі строком повернення 20.11.2012 року. 21.11.2011 року в забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Торговий дім ЕМ-Холдінг» між банком та ОСОБА_5 в також товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш» було укладено договори поруки, за якими поручителі несуть відповідальність перед банком солідарно з ТОВ «Торговий дім ЕМ-Холдінг». ТОВ «Торговий дім ЕМ-Холдінг» не виконує взяті на себе зобовязання у повному обсязі, в звязку з чим позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 211443,20 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 199005,56 грн., заборгованості по процентам в сумі 1105,59 грн., пені у сумі 332,05 грн. та штрафу у сумі 11000 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 17 вересня 2013 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «Торговий дім ЕМ-Холдінг» та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 211443,20 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № HEVKLOK00887 від 21.11.2011 року. Стягнуто солідарно з ТОВ «Торговий дім ЕМ-Холдінг» та ТОВ «Авто-Електромаш» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 211443,20 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № HEVKLOK00887 від 21.11.2011 року. Стягнуто з ТОВ «Торговий дім ЕМ-Холдінг», ОСОБА_5 та ТОВ «Авто-Електромаш» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» по 705 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору з кожного.

В апеляційній скарзі ТОВ «Торговий дім ЕМ-Холдінг» зазначає, що рішення суду в частині стягнення з відповідачів штрафу в розмірі 11000 грн. є незаконним, оскільки судом не було застосовано строк позовної давності стосовно вимог про стягнення вказаного штрафу. Просить рішення суду в частині стягнення штрафу скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні даної частини позовних вимог.

В іншій частині рішення суду ніким не оскаржується.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення представника банку, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Торговий дім ЕМ-Холдінг» 21.11.2011 року був укладений кредитний договір № HEVKLOK00887 за умовами якого товариству було надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 211034,00 грн. зі строком повернення 20.11.2012 року (а.с.12-28).

21.11.2011 року в забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Торговий дім ЕМ-Холдінг» за кредитним договором був укладений договір поруки № HEVKLOK00887/DP2 між банком та ОСОБА_5, за умовами якого поручитель відповідає перед банком за виконання обовязків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і ТОВ «Торговий дім ЕМ-Холдінг», включаючи сплату кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (а.с.29,30).

Зобовязання за вказаним кредитним договором також забезпечено порукою - договором поруки HEVKLOK00887/DP1 від 21.11.2011 року, укладеним з ТОВ «Авто-Електромаш», за умовами якого поручитель відповідає перед банком за виконання обовязків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і ТОВ «Торговий дім ЕМ-Холдінг», включаючи сплату кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (а.с.31,32).

ТОВ «Торговий дім ЕМ-Холдінг» не виконує взяті на себе зобовязання у повному обсязі, в звязку з чим виникла заборгованість перед банком, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 199005,56 грн., заборгованості по процентам в сумі 1105,59 грн., пені у сумі 332,05 грн.. Вказані суми боргу апелянт не оспорює.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне незастосування судом наслідків спливу річного строку позовної давності до вимог про стягнення штрафу у сумі 11000 грн., колегія суддів не бере до уваги, як підставу для скасування рішення суду в цій частині, виходячи з наступного.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується скорочена позовна давність один рік.

Згідно п.1 ст.259 ЦПК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Відповідно до п.5.7 договору укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Торговий дім ЕМ-Холдінг» сторони домовились, що строки позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів по даному договору встановлюються сторонами тривалістю 5 років.

Відповідно до п.5.8 вказаного договору при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому із грошових зобовязань, що передбачені договором більш ніж на 30 днів, що потягло за собою звернення банку до судових органів, позичальник виплачує банку штраф, що розраховується по наступній формулі: 1000 грн. + 5% від суми, що встановлена п.А.2 ліміту на цілі відмінні від сплати страхових платежів і платежів для сплати за реєстрацію предметів застави в Державному реєстрі обтяження рухомого майна.

Згідно розрахунку заборгованості за договором порушення зобовязання відповідачем почалося 17.10.2012 року (а.с.8), отже у позивача виникло право на нарахування штрафу, відповідно до умов договору. 17.06.2013 року банк звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Враховуючи час звернення позивача до суду, а також те, що за домовленістю сторін було збільшено строк позовної давності, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення суду в оскаржуваній частині немає, оскільки воно постановлено правильно, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів, досліджених в судовому засіданні.

Рішення суду в іншій частині позовних вимог, в силу принципу диспозитивності, не перевірялось колегією судів, так як ніким не оскаржувалось.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ЕМ-Холдінг» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17 вересня 2013 року в частині стягнення штрафу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: