overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8850/13-ц

У Х В А Л А

28 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

У відповідності до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Як на підставу своїх вимог, позивач посилається на перехід права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». Проте у позовній заяві не зазначено, якими доказами це підтверджується.

Також, позивач посилається на перехід права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 від ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» до позивача. Проте з виписки реєстру боржників від 08.10.2012 р. неможливо встановити факт переходу права вимоги за кредитним договором, оскільки в ньому не зазначено найменування первісного та нового кредитора.

Крім того, у позовній заяві не зазначено станом на яку дату нараховано заборгованість, та не наведено розрахунок суми, яку позивач просить стягнути.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують перехід права вимоги до ОСОБА_1 від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»;

- надати суду позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують перехід права вимоги до ОСОБА_1 від ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» до позивача;

- надати суду позовну заяву із розрахунком суми заборгованості та зазначенням дати, на яку її розраховано.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Справа №521/5538/13-ц
Провадження №2н/521/488/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2013 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з:
Згідно ст. 43 ч.ч.1,4,7 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 115 ч.ч.1,2,3 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник вправі протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2043/2013 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія 24 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скарго ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2011 року ухваленого за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2011 року в частині зазначення способу стягнення кредитної заборгованості змінити, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» кредитну заборгованість в розмірі 87152 грн. 92 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» кредитну заборгованість в розмірі 87152 грн. 92 коп.

Це ж рішення в частині стягнення судових витрат в частині способу стягнення змінити, зазначивши стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 судовий збір у сумі 871 грн. 52 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/21/2013 Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Категорія 21 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 листопада 2010 року у справі за заявою ОСОБА_5 про розстрочення виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 листопада 2010 року скасувати і ухвалити нову.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні його заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 136/1847/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" серпня 2013 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Липовецький молокозавод міста Липовець Вінницької області про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Липовецький молокозавод міста Липовець Вінницької області про встановлення факту належності документу та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 13 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Соловйовій О.І.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства Компанія Луганськвода про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобовязання до здійснення перерахунку, -

встановив:

У ході попереднього судового засідання справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

2) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 грудня 2013 року о 13-00 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3257/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

Бугрика В.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - компанія «Натавіль Лімітед» до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будівельних Матеріалів №1» про усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2013 року про відмову в роз'ясненні рішення в зазначеній справі.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 30 хв. 07 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 337/2783/13-ц
"05" червня 2013 р. Справа №2/337/1372/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

05.06.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд - в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 26.06.2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3317/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

15 березня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України - апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу 17 вересня 2013р. (а.с.51), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

ПАТ «Дельта Банк» не подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 15 березня 2013 року і не зазначило таке прохання в самій скарзі, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для подачі відповідної заяви із зазначенням підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 15.03.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження тридцять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційним судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 423/1696/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2013 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ТДВ ВРЗ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТДВ ВРЗ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 07 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв., у приміщенні суду.

4. У судове засідання викликати сторони.

5. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

6. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

7. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви та на адресу позивача надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 360/740/13-ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/4002/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 11.07.2013
УХВАЛА

11 липня 2013 року місто Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 26 вересня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (місто Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 366/2669/13-ц
Провадження № 2/366/532/13
Справа № 366/2686/13-ц
Провадження № 2/366/540/13
УХВАЛА

16 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися з аналогічними позовами до відповідача (ОСОБА_3) про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.126 КАС України суддя під час відкриття провадження у справі… має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог … за позовами різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

В даному випадку суд вважає доцільним таке обєднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачі предявляють абсолютно ідентичні вимоги до одного і того ж відповідача, що випливають з одних і тих же правовідносин щодо захисту честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Обєднати в одне провадження справи за позовами ОСОБА_1 (Справа № 366/2669/13-ц), ОСОБА_2 (справа № 366/2686/13-ц) до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Обєднаній справі присвоїти номер 366/2669/13-ц .

Суддя:
16.07.2013
Справа № 664/2536/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 липня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 2 ч. 2 ст.119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: заява складена з порушенням встановленої форми, а саме не залучено в якості заінтересованої особи Цюрупинську міську раду, не надано для заінтересованої особи копій заяви з додатками.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху і запропонувати заявникові протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Яценко