overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2408/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " Дельта Банк" звернувсь до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України були залишені без руху , та наданий строк для усунення недоліків.

В наданий судом термін , позивач ПАТ " Дельта Банк" недоліки не усунув .Так розрахунок ціни позову, договір на чотирьох аркушах, заяви копія кредитного договору яка додана до матеріалів позовної заяви, тарифи обслуговування платіжнихз карток, графік розрахунок погашення заборгованості виготовлено шрифтом , що унеможливлює його вільно читати без допомоги оптичних приладів. Позивач повинен документ розпечатати таким шрифтом , щоб в судовому засіданні можливо було вільно його читати та досліджувати ( виготовити його копію доступним для читання шрифтом , завіривши його належним чином ) . Постільки позивач не усунув зазначені судом недоліки , матеріали позовної заяви вважаються не поданими, та підлягають поверненню позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданими та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2-3627/12р. Головуючий 1-ї інстанції Штих Т.В.
Провадження : № 22-ц/790/1297/13р. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : сімейне.
У Х В А Л А

29 січня 2013 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання щодо призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів виконавчого провадження є передчасними.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 - 00 год. 05 лютого 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 226/2003/13-ц
Справа № 2/226/749/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання укладеним трудового договору, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, встановлення факту нещасного випадку під час виконання трудових обовязків та зобовязання видати акт про нещасний випадок на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання з 18.01.2013 року укладеним трудового договору, зобовязання оформити цей трудовий договір у письмовій формі та зареєструвати його у Димитровському міському центрі зайнятості, про поновлення на роботі на посаді пекаря з 18.05.2013 року, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 18.05.2013 року по день постановлення рішення, встановлення факту нещасного випадку під час виконання трудових обовязків щодо травмування 18.05.2013 року та зобовязання видати акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.11.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/174/2013
У Х В А Л А

21 червня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» довідки про розмір суми, виплаченої ОСОБА_1, по кредитному договору № 6479-010/11Р від 17.08.2011 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_1, за період з 17.08.2011 року до розірвання шлюбу (27.11.2012 року).

Учасники справи не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання відповідач ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.208 ЦПК України, судові рішення викладаються, зокрема, у формі ухвали. Питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.137, 208, 209, 210 ЦПК України, ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Правекс-Банк» надати Димитровському міському суду Донецької області інформацію про розмір суми, виплаченої ОСОБА_1 по кредитному договору № 6479-010/11Р від 17.08.2011 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_1, за період з 17.08.2011 року до 27.11.2012 року.

Вказану інформацію направити до Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м.Димитров Донецької області, 85320.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-6692/12 Головуючий у І інстанції Нікушина В.В.
Провадження № 22-ц/780/316/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 05.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство Універсал Банк про визнання майна спільною сумісною власністю відповідачів, визначення розміру частки у спільній сумісній власності, виділення частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, стягнення грошових сум,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2012 року у задоволені позову ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю відповідачів, визначення розміру частки у спільній сумісній власності, виділення частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, стягнення грошових сум відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 січня 2013 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство Універсал Банкпро визнання майна спільною сумісною власністю відповідачів, визначення розміру частки у спільній сумісній власності, виділення частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, стягнення грошових сум повернуто до Києво-Святошинського районного суду Київської області для ухвалення додаткового рішення.

Суд першої інстанції виконав вказану ухвалу та 14 лютого 2013 року ухвалив додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 20 хвилин на 25 січня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_5
Провадження № 6/755/7019/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.09.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2010 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Тропотяга Р.П. прийнято рішення

Д-6287/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 6641,12 грн. та третейського збору в сумі 232,82 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 7743 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 6641,12 (Шiсть тисяч шiстсот сорок одна гривня 12 копiйок) та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 232,82 (Двiстi тридцять двi гривнi 82 копiйки ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1307/2034/2012
Провадження № 2/443/44/13
УХВАЛА

судового засідання

23 січня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з спадкоємців,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про місце та час слухання справи, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з спадкоємців відкласти до 14:00, 21 лютого 2013 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6761/13 Головуючий в 1 інстанції - Калініченко О.Б.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 21 травня 2013 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22-ц/790/1317/13 Головуючий 1 інст.- Шелест І.М.
УХВАЛА

25 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Герць"про стягнення індексації, компенсації, упущеної вигоди та моральної шкоди за затримання заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Герць"про стягнення індексації, компенсації, упущеної вигоди та моральної шкоди за затримання заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 04 лютого 2013 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 622/1846/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13.03.2013

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи

про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

В звязку з викладеним провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Волохова Л.А., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 серпня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.10.2013 року о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5456/13 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 370/1343/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/9723/13-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
5 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Семенюк Т.А.
Суддів:Махлай Л.Д., Ратнікової В.М.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Квазар-11» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості ,-
В С ТА Н О В И Л А :
Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -
Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року, призначити до розгляду на 18 вересня 2013 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді: